ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/710

(2004/C 84 E/0797)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0797/04

di Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) alla Commissione

(11 marzo 2004)

Oggetto: Finanziamento degli studi e libera circolazione delle persone

Un diciottenne olandese che studia in un istituto d'istruzione preparatoria o di formazione professionale media nei Paesi Bassi dal compimento del 18° anno d'età non percepisce più l'assegno familiare per i minori, ma un'indennità in base alla Legge sul finanziamento degli studi. Se il diciottenne olandese segue lo stesso tipo d'istruzione all'estero non riceve nulla. La Commissione è disposta, ora che l'interrogazione viene posta per la terza volta, a fornire una risposta chiara al punto chiave della questione: La Commissione condivide il parere che in tal modo si ostacola la libera circolazione degli studenti?

Risposta complementare comune

di Viviane Reding in nome della Commissione

alle interrogazioni scritte E-3868/02 e E-0797/04

(26 aprile 2004)

L'on. parlamentare solleva la questione della «territorialità» delle borse nazionali e di altri aiuti finanziari concessi agli studenti, questione oggetto anche delle interrogazioni scritte E-3868/02 e E-3584/03 (1).

Uno Stato membro puo«effettivamente prevedere nella sua legislazione un'assistenza finanziaria agli studenti, in base a criteri variabili da uno Stato membro all'altro. A tale riguardo la legislazione di alcuni paesi consente il trasferimento della borsa ottenuta, allorquando uno studente decide di andare a studiare in un altro Stato membro. Cio» significa che lo studente puo«continuare a beneficiare dell'aiuto finanziario concesso dal suo paese d'origine mentre studia in un altro Stato membro. Orbene, cio» non è previsto dalla legislazione vigente nei Paesi Bassi.

La Commissione condivide l'opinione espressa dall'on. parlamentare secondo la quale la limitazione dell'assistenza finanziaria ai soli studenti che continuano gli studi sul territorio nazionale puo«costituire un freno alla libera circolazione degli studenti. Il libro verde della Commissione»Istruzione — formazione — ricerca — gli ostacoli alla mobilità transnazionale« (2), indica peraltro che la territorialità delle borse nazionali puo» rappresentare un serio ostacolo alla mobilità.

Tuttavia, in base alle informazioni che sono state portate a conoscenza della Commissione, le disposizioni in vigore nei Paesi Bassi non sono incompatibili con i principi della libera circolazione e non è stato possibile constatare da parte della Commissione nessuna infrazione al diritto comunitario. Infatti, gli studenti dei Paesi Bassi hanno ed esercitano il diritto di spostarsi in altri paesi d'Europa per motivi di studio e gli studenti cittadini di altri paesi dell'Unione possono avvalersi dei diritto di formarsi nei Paesi Bassi.

(1) La risposta all'interrogazione 3584/03 vale come risposta complementare all'interrogazione 3868/02.

(2) COM(96) 462 def.
—

Il ricorso delle banche dello Zimbabwe al tasso di cambio parallelo per le transazioni ufficiali è illegale (cfr. la risposta della Commissione al punto 62 della relazione della Corte); la banca centrale ha in effetti minacciato più volte di perseguire le banche che trattano affari sul mercato parallelo. Per questo motivo la delegazione ha avuto l'ordine di utilizzare il tasso di cambio ufficiale per rifinanziare i conti relativi ai progetti, in attesa dell'esito delle discussioni avviate con il governo e con le banche.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/861

(2004/C 84 E/0953)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0738/04

di José García-Margallo y Marfil (PPE-DE) alla Commissione

(11 marzo 2004)

Oggetto: Regioni che verranno escluse dall'obiettivo 1 dei fondi strutturali

La Commissione potrebbe indicare quali zone regionali, sino ad oggi appartenenti all'obiettivo 1 dei fondi strutturali, supereranno la soglia del 75 % della media comunitaria del PIL e verranno per tanto escluse da tale obiettivo in futuro?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(29 aprile 2004)

Il 19 febbraio 2004 la Commissione ha adottato la terza relazione sulla coesione economica e sociale nella quale si stabilisce che, in base ai dati disponibili per il 1999, il 2000 e il 2001, le regioni con un prodotto interno lordo (Pil) per abitante superiore al 75 % della media comunitaria EUR 15 saranno escluse dall'obiettivo 1 dopo il 2006. Le regioni in questione sono le seguenti: Sterea Ellada e Notio Aigaio (Grecia), Castilla y Léon, Communidad Valenciana, Canarias (Spagna), Border, Midland and Western (Irlanda), Sardegna (Italia), Burgenland (Austria), Regiao Autonoma da Madeira (Portogallo), Itä (Finlandia) e South Yorkshire (Regno Unito).

La Commissione desidera attirare l'attenzione dell'onorevole parlamentare sul fatto che in futuro l'ammissibilità all'obiettivo «convergenza» sarà, comunque, stabilita a partire dalla media dei dati relativi ai tre anni più recenti disponibili al momento dell'adozione del quadro normativo dei fondi strutturali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/640

(2004/C 84 E/0721)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0627/04

di María Sornosa Martínez (PSE) alla Commissione

(3 marzo 2004)

Oggetto: Inosservanza della legislazione comunitaria nei controlli veterinari frontalieri in Spagna

In base a una procedura giuridica (1), la sottodirezione generale per i controlli sanitari e veterinari alle frontiere (SGSEV) del ministero spagnolo della Sanità e del consumo impone ai veterinari ufficiali dei posti di ispezione frontalieri di autorizzare l'entrata come sbarco diretto di prodotti della pesca, partite che non soddisfano tale condizione secondo le norme comunitarie vigenti. Inoltre, esonera dai controlli veterinari obbligatori (e quindi dal pagamento delle tasse corrispondenti) determinati prodotti per cui le norme comunitarie non prevedono deroghe. L'autorità summenzionata consente al capitano di un peschereccio — parte interessata nell'operazione commerciale- di andare oltre la sottoscrizione di una semplice dichiarazione, ossia di firmare, senza averne la facoltà tecnica, certificati sanitari di origine per conto dell'autorità competente del paese di origine.

Considerando quanto stabilito nella direttiva 97/78/CE (2) sull'organizzazione dei controlli veterinari per i prodotti che provengono dai paesi terzi, nella direttiva 91/493/CEE (3) sulle norme sanitarie applicabili alla produzione e alla commercializzazione dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura, nella decisione 93/13/CEE (4) (aggiornata e ampliata a seguito del regolamento (CE) n. 136/2004 (5)) che fissa le modalità dei controlli veterinari da effettuare ai posti d'ispezione frontalieri e nel regolamento (CE) n. 1093/94 (6) sulle condizioni applicabili ai pescherecci di paesi terzi,

la Commissione può garantire che tali pratiche svolte dalla SGSEV si realizzino in conformità alla legislazione comunitaria in materia di protezione della salute pubblica, della sanità animale e dei diritti dei consumatori e dei cittadini in generale?

La Commissione, inoltre, non ritiene che le autorità spagnole stiano favorendo l'attività di determinate industrie importatrici, soggette a minori vincoli sanitari ed economici per introdurre nel mercato prodotti provenienti da paesi terzi, rispetto ai produttori dei paesi comunitari?

(1) Istruzione della sottodirezione generale per i controlli sanitari e veterinari alle frontiere del 1o ottobre 2003 sul controllo documentario dei prodotti della pesca di sbarco diretto.

(2) GU L 24 del 30.1.1998, pag. 9.

(3) GU L 298 del 24.9.1991, pag. 15.

(4) GU L 9 del 15.1.1993, pag. 33.

(5) GU L 21 del 28.1.2004, pag. 11.

(6) GU L 121 del 12.5.1994, pag. 3.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/520

(2004/C 88 E/0533)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0715/04

di José García-Margallo y Marfil (PPE-DE) alla Commissione

(10 marzo 2004)

Oggetto: Polonia: aumento dell'IVA sugli agrumi

Recentemente il parlamento polacco ha approvato un progetto di legge in materia di imposte su merci e servizi. Tale progetto di legge comporta un notevole aumento delle imposte al consumo, in particolare sugli agrumi e i prodotti di importazione. Concretamente, tale bozza prevede l'applicazione di un'aliquota IVA del 22 % sugli agrumi, contro un'aliquota del 7 % applicata agli altri tipi di frutta e ortaggi prodotti in Polonia.

Ai sensi della legislazione comunitaria, tutti i prodotti alimentari possono essere importati con l'aliquota IVA più bassa, ma spetta a ciascuno Stato membro decidere quale aliquota applicare a tali prodotti.

Tuttavia, il progetto di legge summenzionato rappresenta una grave distorsione della concorrenza, poiché favorisce taluni prodotti, per la maggior parte di produzione locale, a danno di altri prodotti prevalentemente in altri Stati membri dell'UE, come nel caso degli agrumi e di altri tipi di frutta di importazione. Infatti, la situazione attuale riguardante l'agrumicoltura comunitaria, già presenta una discriminazione nei confronti degli agrumi, considerato che a questi si applica un'aliquota del 7 % contro quella del 3 % applicata ad altri prodotti sostitutivi. Ciò costituisce un atto di totale arbitrarietà, vista la similarità dei costi degli agrumi e di altri prodotti affini, non interessati da questa misura.

Quali azioni intende intraprendere la Commissione rispetto alla possibile discriminazione fiscale attuata dalla Polonia sugli agrumi provenienti da altri Stati membri e di importazione rispetto ad altre produzioni locali affini, al fine di salvaguardare i principi di libera concorrenza nel mercato interno?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/905

(2004/C 84 E/1000)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-0895/04

di Jan Andersson (PSE) alla Commissione

(19 marzo 2004)

Oggetto: Vertenza sui diritti portuali di Helsingborg

Dal 1997 nel porto di Helsingborg è in corso una vertenza tra l'azienda portuale e la SweFerry AB. Nello stesso anno alla Commissione è stata posta l'interrogazione relativa ai diritti portuali. Nel 2002 ho presentato un'interrogazione in cui chiedevo alla Commissione di comunicare quando avrebbe adottato una decisione in merito. Si è giunti alla primavera 2004 e la decisione non è ancora stata formulata. Quando ritiene la Commissione di poter fornire una risposta?

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione

(15 aprile 2004)

L'onorevole parlamentare fa riferimento alla denuncia di due operatori di traghetti in merito ad un presunto abuso di posizione dominante da parte del Porto di Helsingborg, il quale avrebbe imposto prezzi eccessivi e discriminatori. Dalla precedente interrogazione scritta E-3064/01 (1) presentata in proposito dall'onorevole parlamentare, la Commissione ha progredito di molto nell'esame di questi casi molto complessi.

Nel febbraio 2003 la Commissione ha comunicato per iscritto ai denuncianti la sua posizione preliminare, in merito alla quale i denunciati hanno trasmesso le loro osservazioni. Il Porto di Helsingborg ha anch'esso trasmesso commenti sulla posizione preliminare della Commissione e sulle osservazioni dei denuncianti. Inoltre la Commissione ha chiesto e ottenuto dalle parti e dai terzi interessati ulteriori dati. Sulla base di tutte le informazioni in suo possesso, la Commissione sta ora preparando la decisione finale, che si prevede venga adottata prima della fine del 2004.

(1) GU C 147 E del 20.6.2002.
—

corrisponde al vero che essa ha rielaborato un simile progetto con il nuovo acronimo FINE TRIP ipotizzando costi di investimento per 90/100 miliardi di euro fino al 2015 per un convertiplano da 10 tonnellate con venti posti/passeggero e ne abbia indirizzato nel 2002 la richiesta in via esclusiva alla Agusta-Westland e alla Eurocopter,
La libera circolazione delle persone è una delle libertà fondamentali garantite dal diritto comunitario e comprende il diritto a vivere e lavorare in un altro Stato membro. Per quanto riguarda i lavoratori, l'articolo 39, paragrafo 2, del trattato CE vieta «qualsiasi discriminazione, fondata sulla nazionalità, tra i lavoratori degli Stati membri». Il regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (1) attua l'articolo 39, paragrafo 2, del trattato CE, mentre la direttiva 68/360/CEE del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativa alla soppressione delle restrizioni al trasferimento e al soggiorno dei lavoratori degli Stati membri e delle loro famiglie all'interno della Comunità (2) abolisce le restrizioni al movimento e alla residenza all'interno della Comunità per i lavoratori e le loro famiglie. In questo modo, i lavoratori migranti nell'UE possono esercitare il proprio diritto alla libera circolazione semplicemente presentando una carta d'identità o passaporto validi (3). Secondo la Corte di giustizia europea, gli Stati membri hanno il diritto di controllare i passaporti o le carte d'identità (4) e di richiedere che i cittadini degli altri Stati membri segnalino la propria presenza alle autorità nazionali competenti del paese ospitante. Tali formalità però non devono essere concepite in modo da restringere la libera circolazione prevista dal trattato CE, o da limitare il diritto dei cittadini degli Stati membri di entrare e risiedere sul territorio di qualunque altro Stato membro ai fini previsti dalla legislazione comunitaria (5). Gli Stati membri ospitanti possono anche stabilire che i lavoratori migranti debbano ottenere una carta di residenza. Le stesse norme si applicano ai cittadini UE che fanno uso del proprio diritto alla libera circolazione e residenza.

Secondo le informazioni in possesso della Commissione, la Spagna ha soppresso l'obbligo di ottenere una carta di residenza per i cittadini dell'UE che siano lavoratori dipendenti o autonomi, studenti o beneficiari del diritto alla residenza permanente. La Francia recentemente ha deciso di sopprimere tale obbligo per tutti i cittadini UE, ma la norma non si applica ai lavoratori dei paesi in via di adesione, che necessitano ancora di una carta di residenza per la durata delle misure di transizione. Le restanti normative nazionali prevedono ancora l'obbligo per i cittadini dell'UE di ottenere una carta di residenza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/953

(2004/C 78 E/1007)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0330/04

di Luigi Vinci (GUE/NGL) alla Commissione

(10 febbraio 2004)

Oggetto: Strutture ospedaliere per la «Difesa Nazionale» in Italia

Secondo una serie di articoli pubblicati sulla stampa italiana, l'Ospedale L. Spallanzani di Roma specializzato in «Malattie Infettive» sta diventando progressivamente una struttura ospedaliera per la «Difesa Nazionale». Questo significa che disporrà — se questo non è una realtà già oggi — laboratori di massima sicurezza per combattere i batteri e i virus che appartengono al livello 4 (ebola, vaiolo, malattie infettive ecc.).

Considerando che la suddetta struttura ospedaliera si trova in una delle zone più densamente popolate di Roma chiedo alla Commissione di informarmi se essa dispone delle necessarie certificazioni sia dagli organismi internazionali, sia da quelli europei per poter ospitare le camere BSL4 e più specificatamente secondo quali certificazioni lo Spallanzani ospita nelle camere BSL4 i batteri ed i virus altamente patogeni che sono classificati al livello 4.

Infine chiedo se la Commissione è a conoscenza dell'esistenza di accordi bilaterali tra l'Italia e gli USA per combattere il bioterrorismo.

Risposta data dal Sig Byrne in nome della Commissione

(4 marzo 2004)

La Commissione si pregia di rinviare l'Onorevole Parlementare alla risposta da essa data all' interrogazione scritta E-0095/04 dell'Onorevole Papayannakis (1).

(1) V. pag. 930.
4. e 5.

Nella maggior parte dei documenti di strategia nazionale non si parla in modo chiaro di handicap. Nella maggior parte dei casi, quando se ne parla, la questione viene solo menzionata nell'analisi, ma raramente tradotta in azioni specifiche. La Commissione pensa che la formazione del personale della Comunità sia il modo migliore per affrontare il problema, accrescendo così la sensibilità riguardo ai problemi dei disabili nel dialogo con i paesi in via di sviluppo e includendo nel dialogo a livello nazionale le organizzazioni per i portatori di handicap. I dati sull'handicap e il suo impatto sulla povertà dovranno essere prodotti a livello nazionale, con un potenziamento generale della raccolta dati e dei sistemi statistici.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/626

(2004/C 84 E/0699)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0551/04

di Proinsias De Rossa (PSE) alla Commissione

(26 febbraio 2004)

Oggetto: Attuazione della direttiva sulla valutazione dell'impatto ambientale in Irlanda

Quale risposta ha ricevuto la Commissione da parte del governo irlandese al parere motivato inviatogli nel luglio 2003, così come reso noto dal comunicato stampa IP/03/1070, in merito alla lacuna del diritto irlandese che non tiene in debito conto i siti sensibili o gli effetti cumulativi di piccoli progetti singoli i quali, sommandosi, hanno un impatto ai sensi della direttiva 85/337/CEE (1) del Consiglio concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, così come modificata dalla direttiva 97/11/CE (2)?

Quali azioni ha intrapreso o intende intraprendere la Commissione al riguardo?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(23 marzo 2004)

L'interrogazione dell'onorevole parlamentare fa riferimento alla decisione della Commissione di presentare ricorso dinanzi alla Corte di giustizia nei confronti dell'Irlanda per inadempienza della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 97/11/CE del Consiglio del 3 marzo 1997. Uno degli aspetti sollevati riguardava la posizione delle autorità irlandesi riguardo alle disposizioni della normativa irlandese che consentono di procedere alla valutazione dell'impatto ambientale (VIA) dei progetti inclusi nell'allegato II della direttiva che non superano le soglie, stabilite dalla normativa irlandese, che rendono la VIA obbligatoria. Tali disposizioni sull'effettuazione della VIA per progetti che non superano le soglie sono importanti per tenere sufficientemente conto dei progetti di dimensioni più ridotte che possono avere ripercussioni su siti sensibili o che, congiuntamente ad altri progetti simili, possono avere incidenze ambientali significative. La Commissione non era convinta che fossero state adottate misure amministrative adeguate per dare concretezza a tali disposizioni: c'era quindi la possibilità che progetti significativi sul piano ambientale ma al di sotto delle soglie previste fossero approvati senza che venisse svolta una VIA. Nel settembre 2003 le autorità irlandesi hanno fatto pervenire alla Commissione una nuova guida amministrativa all'applicazione delle pertinenti disposizioni della normativa irlandese. La guida in questione è stata pubblicata nell'agosto 2003 (3). Al fine di esaminare tale documento, la Commissione ha poi stabilito di sospendere la decisione di adire la Corte di giustizia nei confronti dell'Irlanda. Nel corso del 2004 è prevista una nuova decisione della Commissione al riguardo.

(1) GU L 175 del 5.7.1985, pag. 40.

(2) GU L 73 del 14.3.1997, pag. 5.

(3) Environmental Impact Assessment (EIA) Guidance for Consent Authorities regarding Sub-threshold Development, Ministero irlandese dell'Ambiente, del patrimonio e degli enti locali, agosto 2003, ISBN 0-7557-1657-4.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/332

(2004/C 84 E/0390)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0210/04

di Markus Ferber (PPE-DE) alla Commissione

(30 gennaio 2004)

Oggetto: Discriminazione in base alla lingua nelle inserzioni relative a posti vacanti

Numerose riviste pubblicano ripetutamente inserzioni relative a posti vacanti in cui viene specificato che si richiede l'inglese come lingua madre, benché i posti vacanti si riferiscano a istituzioni comunitarie o agenzie di consulenza specializzate in politiche europee. Il criterio del «madrelingua inglese» («English mother tongue»/«native English speaker») viene utilizzato come criterio per la selezione del personale. Alcuni esempi sono stati pubblicati sul sito web www.lingvo.org/eo/215. Ciò costituisce una discriminazione nei confronti dei candidati in possesso di ottime conoscenze della lingua inglese che tuttavia non sono madrelingua.

Una tale discriminazione in base alla lingua è espressamente vietata a norma dell'articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE.

La Commissione può pertanto rispondere alle seguenti domande:

1. quali azioni ha intrapreso la Commissione per evitare una tale discriminazione?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/210

(2004/C 84 E/0254)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0393/04

di Bill Miller (PSE) alla Commissione

(12 febbraio 2004)

Oggetto: Regolamento sui sottoprodotti di origine animale

Il regolamento summenzionato recentemente è stato applicato in Scozia, dando origine a numerose interpretazioni. Sebbene nessuno sia contrario allo spirito della legislazione, in Scozia la sua emanazione sta suscitando preoccupazioni. Molte imprese di piccole dimensioni e individuali sono gravate da livelli di costi inaccettabili che finiranno per farle andare in bancarotta.

In fase di elaborazione della legislazione, la Commissione ha previsto una soglia sotto la quale le piccole imprese siano escluse dal regolamento o la questione debba essere trattata a livello nazionale?

Risposta di David Byrne a nome della Commissione

(22 marzo 2004)

Il regolamento (CE) n. 1774/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 ottobre 2002 (1), modificato dal regolamento (CE) n. 808/2003 della Commissione del 12 maggio 2003 (2), recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale non destinati al consumo umano, è stato adottato il 3 ottobre 2002, pubblicato il 10 ottobre 2002 e applicato a partire dal 1o maggio 2003.

Il regolamento si applica alle piccole imprese e riguarda la raccolta, il trasporto, il magazzinaggio, la manipolazione, la trasformazione e l'utilizzo o l'eliminazione, l'importazione, l'esportazione e il transito dei sottoprodotti di origine animale, onde evitare ogni rischio che tali prodotti potrebbero rappresentare per la salute animale o pubblica. Non è prevista alcuna «soglia» sotto la quale le piccole imprese siano escluse dal campo d'applicazione del regolamento e gli Stati membri non possono derogare alle sue disposizioni.

E stato necessario operare una revisione fondamentale delle norme comunitarie applicabili ai sottoprodotti animali alla luce delle recenti crisi collegate con gli alimenti per animali (encefalopatia spongiforme bovina (ESB), diossina, afta epizootica, ecc) e della grande varietà di strategie adottate dagli Stati membri in materia di aiuto finanziario alla trasformazione, alla raccolta, al magazzinaggio e all'eliminazione dei sottoprodotti animali.

In base all'articolo 35 del regolamento relativo alle disposizioni nazionali, gli Stati membri sono stati invitati ad informare la Commissione delle misure adottate per garantire la conformità al presente regolamento e delle difficoltà che essi incontrano. Entro la fine del 2004, la Commissione sottoporrà al Parlamento e al Consiglio una relazione corredata, se del caso, da proposte legislative che tengano conto delle difficoltà segnalate a livello nazionale.

Di conseguenza, se piccole imprese hanno incontrato problemi particolari, le comunicazioni degli Stati membri di cui all'articolo 3 5 dovranno consentire alla Commissione di raccomandare delle soluzioni a tali problemi entro la fine del 2004.

(1) GU L 273 del 10.10.2002.

(2) GUL 117 del 13.5.2003.