INTERROGAZIONE SCRITTA E-3504/97 di Mathieu Grosch (PPE) alla Commissione (10 novembre 1997)

Oggetto: Gara d'appalto (DG XXII/19/97) per l'organizzazione del NETDAY

La Commissione ha bandito durante l'estate una gara d'appalto (DG XXII/19/97) per l'organizzazione del NETDAY 1998. Due consorzi hanno risposto all'invito, rispettivamente per un importo di 494.000 ECU e di circa 900.000 ECU.

La Commissione non ha approvato nè l'uno nè l'altro progetto e non ha avvertito gli interessati. Per contro, ha bandito una nuova gara d'appalto il cui termine scade il 31 ottobre, senza specificare se i dati di tale gara sono disponibili su Internet e su quale Gazzetta ufficiale saranno pubblicati.

La Commissione, che dovrebbe fornire l'esempio di una buona applicazione delle direttive da essa proposte, può far sapere:

1. le ragioni per cui non ha preso in considderazione i progetti presentati e perché l'offerta più vantaggiosa non è stata accolta;

2. se è normale che, senza spiegazioni, la Commissione decida di procedere ad una nuova gara d'appalto praticamente identica alla prima, fatta eccezione per una maggiore enfasi posta sulla valutazione del NETDAY 1997;

3. se è normale che un consorzio che raggruppa due società svedesi sostenute da un comitato direttivo comprendente i ministri dell'istruzione abbia già ricevuto fuori gara 500.000 ECU per costituire e gestire il WEB-SITE attuale e possa partecipare alla nuova gara d'appalto con il sostegno ufficiale di un membro del COREPER;

4. se è consapevole delle implicazioni giuridiche e politiche delle decisioni che deve prendere in condizioni così poco trasparenti?

Risposta fornita dalla Sig.ra Cresson a nome della Commissione (16 dicembre 1997)

Considerando che il bando di gara XXII/19/97 non aveva consentito di ottenere offerte accettabili, la Commissione ha ritenuto di dover rilanciare la procedura di aggiudicazione d'appalto. Essa ha pertanto chiesto la pubblicazione di un nuovo bando di gara (XXII/26/97) sulla Gazzetta ufficiale ((GU L 209 del 24.7.1992. )).

1. E' esatto che sono pervenute due offerte in risposta al primo bando di gara. Dette offerte sono state ritenute troppo deboli per poter essere accettate. Ciascuna presentava insufficienze proprie. D'altronde, benché il capitolato d'oneri stipulasse chiaramente che il bando di gara si riferiva sia alla valutazione dei Netd@ys 1997, sia alla preparazione dei Netd@ys 1998, nessuna della due proposte ha sviluppato sufficientemente il primo aspetto. Visto che, in seguito alla pubblicazione del bando di gara sulla Gazzetta ufficiale, un numero nettamente superiore (136) di organismi avevano chiesto il capitolato d'appalto, la Commissione ha ritenuto che detto capitolato non fosse sufficientemente preciso da consentire agli organismi interessati di formulare un'offerta soddisfacente.

2. La Commissione ha fatto in modo che il capitolato relativo alla nuova gara d'appalto fosse più preciso, per meglio informare i potenziali candidati sui lavori da effettuare nel quadro del bando di gara (come lo nota l'on. parlamentare, sono state apportate in particolare precisazioni per quanto riguarda la parte della gara relativa alla valutazione dei Netd@ys 1997). Il nuovo capitolato d'oneri differisce in modo sostanziale dal primo, in specie quanto alla formulazione degli obiettivi (chiaramente identificati sotto tre capitoli distinti: la valutazione dell'esperienza 1997, la preparazione dei Netd@ys 1998, la presentazione, su base delle esperienze 1997 e 1998, di orientamenti al fine di promuovere l'attrezzatura delle scuole tramite tecnologie informatiche e della comunicazione). Giova notare che, di fatto, sulla base di questo capitolato d'oneri rafforzato, un numero significativamente più elevato di offerte è pervenuto alla Commissione.

3. Nel rispetto delle regole relative ai bandi di gara pubblici, la procedura adottata dalla Commissione per il bando di gara era la procedura aperta. La partecipazione di un candidato ad altre attività diverse da quelle considerate dal bando di gara non è di natura tale da far scartare il candidato. Nella fattispecie, uno dei due candidati era, in effetti, stato accettato per l'attuazione dei Netd@ys 1997, in seguito a una procedura di gara d'appalto. Anche il progetto presentato dall'altro candidato era stato selezionato in seguito al bando di gara nel quadro di questa manifestazione.

4. La Commissione non considera di aver agito in modo poco trasparente procedendo alla ripubblicazione del bando. Giova peraltro notare che un comitato pilota (di cui facevano parte tra l'altro membri dei due organismi candidati), ha accompagnato l'attuazione dell'iniziativa Netd@ys. Detto comitato pilota era stato informato della necessità di rilanciare il bando di gara XXII/19/97.