INTERROGAZIONE SCRITTA E-0476/03

di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione

(20 febbraio 2003)

Oggetto: Diritto di veto dello Stato quale azionista di minoranza per tutelare la continuità aziendale e i servizi postali universali nei Paesi Bassi

1. La Commissione può confermare che non intende permettere allo Stato olandese, in qualità di azionista di minoranza dell'ex azienda postale statale PTT, successivamente denominata KPN e che, dopo la separazione del settore telefonico, si chiama TPG, di continuare ad esercitare un ruolo determinante grazie al possesso della golden share, per cui lo Stato non può più avere diritto di veto su decisioni strategiche quali l'acquisto da parte di un'altra azienda?

2. In tale contesto, ha tenuto presente che per una parte del servizio postale, ossia la distribuzione quotidiana di lettere di basso peso nelle case, sussiste tuttora, a differenza di quanto avrebbe preferito, la possibilità di mantenere un monopolio, anche per continuare a garantire nelle zone rurali e periferiche lo stesso servizio che nelle grandi città e nelle regioni centrali, e che l'eventuale fallimento di tale azienda comporterebbe problemi irrisolvibili?

3. Qual è la differenza con situazioni in cui essa consente agli Stati membri di possedere la golden share, come in un caso analogo in Spagna, su cui il 6 febbraio 2003 è stato pubblicato un parere dell'avvocato generale della Corte europea di giustizia?

4. Perché la Commissione coglie di sorpresa con le proprie intenzioni il governo olandese invece di cercare prima insieme una soluzione giuridicamente accettabile per il problema rilevato?

5. Il fatto che lo Stato riacquisti la maggioranza delle azioni ordinarie di TPG è l'unico modo per mantenere il diritto di veto su decisioni strategiche dell'azienda senza essere in contrasto con quanto auspicato dalla Commissione?

6. In che altro modo, rispetto a quello citato al punto 5, lo Stato olandese può nuovamente disporre del diritto di veto su decisioni strategiche di TPG senza essere in contrasto con quanto auspicato dalla Commissione?

7. La Commissione intende fare piena chiarezza sui criteri da essa applicati comunicandoli a Parlamento europeo e Stati membri o intende affidarsi alle sentenze della Corte europea di giustizia?

Fonte: Quotidiano olandese De Volkskrant del 7.2.2003.

Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(25 marzo 2003)

1. La Commissione ritiene che alcune disposizioni dello statuto della società TNT Post Groep N.V. riguardanti la rappresentanza privilegiata dello Stato olandese nel collegio dei commissari, che nomina i membri del Consiglio di amministrazione della società ed esercita un controllo sulla loro politica di gestione e sullo svolgimento generale delle attività della società, siano incompatibili con il diritto comunitario in materia di circolazione dei capitali e diritto di stabilimento. Inoltre la Commissione ritiene che i diritti speciali di approvazione di alcune decisioni prese dagli organi competenti della società, accordati al detentore della golden share (lo Stato olandese), sono incompatibili con le disposizioni degli articoli 56 e 43 del trattato CE. Queste disposizioni hanno indotto la Commissione ad avviare una procedura d'infrazione in relazione ai Paesi Bassi, come precisato nel comunicato stampa pubblicato dalla Commissione il 5 febbraio 2003.

La giurisprudenza della Corte di giustizia ha stabilito che gli Stati membri possono mantenere un certo grado d'influenza nell'ambito di imprese privatizzate attive nella fornitura di servizi d'interesse pubblico o strategici. Tuttavia, queste restrizioni al libero movimento dei capitali devono essere giustificate o a titolo delle eccezioni di cui all'articolo 58 del trattato CE, o a titolo di ragioni imperiose d'interesse generale, sempre che le misure adottate rispettino i principi di non discriminazione e di proporzionalità.

2. La prestazione permanente di un servizio universale nel settore postale è definita dalla direttiva 97/67/CE del Parlamento e del Consiglio del 15 dicembre 1997 concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio(1). A tale riguardo, la Commissione constata che i diritti connessi alla golden share non sono soltanto relativi all'offerta del servizio universale ma riguardano anche l'offerta di altri servizi postali che non fanno parte di quest'ultimo. Quanto alle situazioni di monopolio, possono esistere soltanto con riserva del rispetto rigoroso del diritto comunitario.

3. Il caso per il quale l'avvocato generale della Corte di giustizia ha espresso il suo parere il 6 febbraio 2003 riguarda i poteri speciali di cui la Spagna dispone nella legge di privatizzazione n. 5/1995 del 23 marzo 1995. La Commissione è del parere che questi poteri speciali costituiscano un'infrazione al libero movimento dei capitali ed al diritto di stabilimento ed è per questo motivo che si è deciso di adire la Corte di giustizia. Il parere espresso dall'avvocato generale non pregiudica la sentenza che la Corte di giustizia pronuncerà a proposito di questa causa.

4. La Commissione, conformemente alla procedura di cui all'articolo 226 del trattato CE, aveva inviato il 28 luglio 2000 una lettera di costituzione in mora in merito ai poteri speciali detenuti dai Paesi Bassi in TNT Post Groep N.V. La spedizione di questa lettera era stata seguita il 26 settembre 2000 da una riunione tecnica con le autorità olandesi sulle disposizioni controverse della legislazione olandese. D'altra parte, le importanti sentenze della Corte di giustizia del 4 giugno 2002, che hanno in gran parte confermato i principi della comunicazione interpretativa della Commissione del 19 luglio 1997, erano state oggetto di un comunicato stampa della Commissione alla stessa data.

5. L'articolo 295 del trattato CE prevede: Il presente trattato lascia del tutto impregiudicato il regime di proprietà esistente negli Stati membri. In base a questa disposizione, gli Stati membri hanno il diritto di nazionalizzare o privatizzare. Tuttavia, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, la realizzazione di una decisione di privatizzazione (ad esempio) deve effettuarsi nel rispetto dei principi del diritto comunitario, in particolare quello del libero movimento dei capitali. Di conseguenza, benché la Commissione non abbia il compito di pronunciarsi sulle scelte strategiche e politiche degli Stati membri miranti a permettere un controllo sullo svolgimento delle attività di società private, essa ha tuttavia il compito di garantire il rispetto del diritto comunitario. A tale riguardo, si vedano anche le risposte alle domande 1 e 6.

6. Come indicato nella risposta alla domanda 1, la giurisprudenza della Corte di giustizia ha stabilito che gli Stati membri possono mantenere un certo grado d'influenza nell'ambito di imprese privatizzate attive nella fornitura di servizi d'interesse pubblico o strategici. Tuttavia, queste restrizioni al libero movimento dei capitali devono essere giustificate sia tramite le eccezioni di cui all'articolo 58 del trattato CE, sia sulla base di ragioni imperiose d'interesse generale, a condizione che le misure adottate rispettino i principi di non discriminazione e di proporzionalità.

7. Per informare le autorità nazionali e gli operatori economici degli Stati membri del modo in cui la Commissione interpreta le disposizioni del trattato CE relative al libero movimento dei capitali ed alla libertà di stabilimento, la Commissione ha adottato il 19 luglio 1997 una comunicazione riguardante alcuni aspetti giuridici per quanto riguarda gli investimenti intracomunitari. I principi fissati in questa comunicazione si fondano principalmente sul trattato CE e sulla giurisprudenza rilevante della Corte di giustizia, che resta, naturalmente, la sola istanza competente ai fini dell'interpretazione del diritto comunitario.

Questa comunicazione interpretativa concerne due libertà fondamentali ed è tanto più giustificata se si considera che si tratta di disposizioni direttamente applicabili del trattato CE. Come la Corte ha affermato a più riprese, questo tipo di disposizioni non richiede alcuna misura di attuazione, in quanto sono sufficientemente precise ed incondizionate. Inoltre, la giurisprudenza comunitaria conferma che le stesse istituzioni comunitarie non possono limitare l'esercizio delle libertà fondamentali garantite dal trattato CE. I principi essenziali della comunicazione sono stati in gran parte confermati dalla giurisprudenza recente della Corte di giustizia (sentenze della Corte del 4 giugno 2002 Commissione c/Francia, C-483/99, Commissione c/Belgio, C-503/99, Commissione c/Portogallo, C-367/98).

(1) GU L 15 del 21.1.1998.