ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1258/01

di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione

(26 aprile 2001)

Oggetto: Lingue utilizzate dalla Commissione europea nella regione di Bruxelles capitale

Il 29 luglio 2000 il Commissario Philippe Busquin ha riconosciuto che la Commissione europea ha commesso un errore indicando nella sua corrispondenza unicamente l'indirizzo in francese(1). Nei nuovi contratti della European Commission Research Directorates General Shared Cost RTD CPF Forms Electra A6 relativi a progetti di ricerca e sviluppo a spese ripartite nell'ambito del quinto programma quadro (1999/200) la Commissione ha indicato unicamente l'indirizzo Rue de la Loi Bruxelles, dando così erroneamente l'impressione che i diciannove comuni di Bruxelles siano francofoni. In virtù della costituzione belga tali comuni appartengono alla regione bilingue Bruxelles capitale.

Il Commissario Busquin ha chiesto ai servizi interessati di correggere l'errore nelle successive pubblicazioni. La Commissione europea riconosce infatti lo statuto bilingue dei comuni della regione Bruxelles capitale, ragion per cui la sua corrispondenza riporta sempre l'indirizzo in francese e in neerlandese. Tale norma non si applica soltanto alla corrispondenza, ma a tutte le pubblicazioni e agli stampati di ogni genere. Delle istruzioni in materia sono state communicate il 6 marzo 1995 ai servizi e figurano in un manuale di procedura.

Nonostante le istruzioni del 6 marzo 1995 e la comunicazione del Commissario Busquin, risulta che la Commissione europea continua ad indicare esclusivamente l'indirizzo in francese sia nella corrispondenza che su Internet(2).

1. Possono la Commissione e i suoi servizi utilizzare d'ora in avanti indirizzi in francese e in neerlandese nella loro corrispondenza e nelle loro pubblicazioni su Internet, visto lo statuto bilingue dei diciannove comuni della regione Bruxelles capitale? In caso contrario, per quale motivo la Commissione e i suoi servizi si rifiutano di riconoscere il carattere bilingue dei comuni interessati indicando l'indirizzo in francese e in neerlandese nella loro corrispondenza e nelle loro pubblicazioni su Internet?

2. Possono la Commissione e i suoi servizi utilizzare d'ora in avanti indirizzi in francese e in neerlandese nella loro corrispondenza e nelle loro pubblicazioni su Internet al fine di non lasciar trasparire alcuna preferenza per la comunità neerlandofona o per quella francofona nella regione Bruxelles capitale? In caso contrario, per quale motivo la Commissione e i suoi servizi lasciano trasparire una preferenza per la comunità francofona utilizzando esclusivamente indirizzi in francese nella loro corrispondenza e nelle loro pubblicazioni su Internet?

(1) GU C 72 E del 6/3/2001, pag. 144.

(2) http://europa.eu.int/rapid/start/cgi/guesten.ksh?p_action.gettxt=gt&doc=IP/01/479|0|RAPID&1g=EN).

Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione

(5 giugno 2001)

La Commissione riconosce lo statuto bilingue di Bruxelles e ha ricordato ai suoi funzionari di indicare l'indirizzo sia in francese che in neerlandese in tutte le pubblicazioni quando il testo è in una terza lingua.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0930/01

di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione

(28 marzo 2001)

Oggetto: Procedura del consiglio disciplinare in seno alla Commissione

Come già noto, il Direttore di ECHO, Gomez-Reino, è stato assolto dal consiglio disciplinare, composto da funzionari come lui, che ha esaminato il suo caso nel 1999. La proposta del consiglio disciplinare è stata poi approvata dalla Commissione uscente. L'allora Commissario Gradin ha tra l'altro dichiarato di essersi trovata dinanzi a un fatto compiuto per quanto riguarda la decisione di seguire la proposta del consiglio disciplinare di assolvere Gomez-Reino.

Intende la Commissione abolire la procedura del consiglio disciplinare e definire altre modalità di indagine e giudizio di un funzionario sospettato di frode?

Risposta data dal sig. Kinnock in nome della Commissione

(28 giugno 2001)

Le deliberazioni e le modalità di funzionamento della commissione di disciplina sono stabilite al titolo VI e all'allegato IX dello Statuto. Conformemente alla giurisprudenza ormai consolidata della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado, una misura disciplinare può essere adottata soltanto nel caso in cui i fatti addebitati al funzionario sono chiaramente provati. Spetta alla commissione di disciplina esprimere un parere sulla questione e sull'eventuale sanzione applicabile. La decisione definitiva è adottata dall'autorità che ha il potere di nomina, che per i funzionari di grado A1 ed A2 è il collegio dei commissari. A norma dello Statuto, l'autorità che ha il potere di nomina può decidere di comminare una sanzione più severa di quella proposta dalla commissione di disciplina, se motiva pienamente e adeguatamente la propria scelta. L'autorità che ha il potere di nomina non può, tuttavia, condannare un funzionario di cui la commissione di disciplina non ritiene provata la colpevolezza. Nel caso citato nell'interrogazione dell'onorevole parlamentare, la commissione di disciplina è giunta alla conclusione che la colpevolezza non fosse provata.

Nel corso della riforma intrapresa dalla Commissione, il 28 novembre 2000 il collegio ha adottato un documento consultivo(1) sulla riforma della procedura disciplinare. Nel documento sono esposte in modo dettagliato e motivato le proposte della Commissione concernenti le modifiche da apportare alle norme sulla composizione e sul funzionamento della commissione di disciplina e ad altre caratteristiche del sistema disciplinare. La Commissione propone di mantenere il ruolo della commissione di disciplina, modificando talune norme procedurali relative alla sua composizione e alle modalità di funzionamento.

(1) SEC(2000) 2079.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2062/01 di Sir Robert Atkins (PPE-DE) alla Commissione. Ritardi nel traffico aereo.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0237 - 0238



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2062/01 di Sir Robert Atkins (PPE-DE) alla Commissione (3 luglio 2001) Oggetto: Ritardi nel traffico aereo Può la Commissione far sapere se è al corrente della rabbia e della frustrazione provata dai viaggiatori europei per i crescenti ritardi dovuti alla congestione del traffico aereo e illustrare i provvedimenti urgenti che intende adottare per risolvere tali continui ed inaccettabili problemi? Risposta data dalla sig. de Palacio a nome della Commissione (31 luglio 2001) La Commissione condivide le preoccupazioni dell'Onorevole parlamentare circa i ritardi causati dalla congestione del traffico aereo. I ritardi nella gestione del traffico aereo (ATM) nei primi cinque mesi del 2001 restano troppo elevati, malgrado un leggero calo del traffico totale rispetto al 2000. La Commissione ha istituito all'inizio del 2000 un Gruppo ad alto livello per apportare miglioramenti all'attuale organizzazione dei servizi di traffico aereo. Tale Gruppo ha ultimato il suo rapporto nel novembre 2000(1) e la Commissione sta ora elaborando proposte legislative per darvi concreto seguito. Le proposte definiranno un approccio comune per l'organizzazione dello spazio aereo, la prestazione di servizi e la normalizzazione delle apparecchiature. La Commissione spera che queste proposte siano accolte favorevolmente dal legislatore comunitario e abbiano un effettivo impatto sui ritardi. Essa ha accolto positivamente il supporto del Parlamento europeo espresso nel rapporto stilato dall'Onorevole parlamentare sulla creazione del Cielo unico(2). Il Consiglio europeo ha anche esaminato la questione in due recenti riunioni, ricordando l'importanza dell'iniziativa sul Cielo unico presa a Göteborg il 15-16 giugno 2001. (1) http://europa.eu.int/comm/transport/themes/air/ses_en.pdf. (2) Rapporto A5-0141/2000 of 26 May 2000.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0970/01 di Pere Esteve (ELDR) alla Commissione. Valutazione delle risorse di bilancio a titolo del programma MEDA e degli strumenti finanziari per la strategia mediterranea.



Gazzetta ufficiale n. 318 E del 13/11/2001 pag. 0166 - 0166



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0970/01 di Pere Esteve (ELDR) alla Commissione (30 marzo 2001) Oggetto: Valutazione delle risorse di bilancio a titolo del programma MEDA e degli strumenti finanziari per la strategia mediterranea Nella riunione svoltasi l'8-9 febbraio 2001 a Bruxelles, la seconda sessione del Forum euromediterraneo ha approvato una dichiarazione finale che invita a valutare la capacità dei paesi partner di assorbire i fondi comunitari allocati a titolo del programma MEDA e degli strumenti finanziari della nuova strategia europea per il Mediterraneo (punto 33 della dichiarazione finale). Con riferimento a questa richiesta specifica, può la Commissione far sapere quali misure intende adottare al fine di affrontare quanto prima la questione sollevata dal Forum? Quando intende presentare al Parlamento europeo i risultati di una siffatta richiesta, in modo da poter allocare gli stanziamenti di bilancio sulla scorta di una valutazione generale dell'azione dell'UE? risposta del sig. Patten a nome della Commissione (15 maggio 2001) Le preoccupazioni espresse nel Forum euromediterraneo vengono affrontate nel contesto della riforma della gestione della cooperazione finanziaria e tecnica della Commissione con i paesi terzi. Si tratta di una delle priorità chiave del piano di lavoro annuale della Commissione per il 2001(1). Ciò prevede la creazione, il primo gennaio 2001, di un nuovo ufficio EuropeAid così come la scelta di un approccio più strategico e procedure di programmazione consolidate rispetto ai paesi terzi. Inoltre, la riforma dei servizi esterni condurrà ad un sostanziale rafforzamento delle risorse umane nelle delegazioni della Commissione. Ciò dovrebbe contribuire a rendere più spedita l'attuazione della cooperazione finanziaria e tecnica con i paesi terzi. Inoltre, le disposizioni del regolamento del Consiglio (CE) n. 2698/2000 del 27 novembre 2000(2) che modifica il regolamento del Consiglio (CE) n. 1488/96 introducono una serie di emendamenti specifici che aumenteranno di molto l'efficienza e la rapidità dell'attuazione del programma MEDA. Infine, occorre ricordare che anche i paesi partner hanno una importante funzione da svolgere nell'attuazione del programma MEDA. Essi stessi devono rendere disponibili risorse in misura sufficiente per l'amministrazione degli impegni MEDA. La Commissione seguirà con attenzione la questione nel contesto dei contatti bilaterali con i paesi partner. La Commissione farà una relazione sulle questioni summenzionate nel contesto del dialogo periodico con il Parlamento europeo, l'annuale relazione MEDA, nell'ambito della riforma della gestione della cooperazione finanziaria e tecnica con i paesi terzi. (1) COM(2001) 28 def. (2) GU L 311 del 12.12.2000.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0184/01

di Florence Kuntz (UEN) al Consiglio

(5 febbraio 2001)

Oggetto: Conseguenze dell'utilizzo di munizioni contenenti uranio impoverito

Per il tramite della loro Federazione, i militari francesi, inquieti, si augurano per loro stessi e per i loro commilitoni europei, che sia definita la patologia della sindrome medica del Golfo e dei Balcani.

Alla luce delle diverse posizioni sostenute dai corpi medici dei vari paesi dell'Unione europea, potrebbe il Consiglio rendere note quanto prima le sue riflessioni e la sua posizione in ordine alle possibili o provate incidenze sulla salute pubblica dell'utilizzo di munizioni contenenti uranio impoverito (sindrome dei Balcani) di cui soffrono militari francesi e di altre nazionalità dell'Unione europea dopo il loro soggiorno nella Repubblica federale di Iugoslavia?

È in grado il Consiglio di determinare con precisione, e a scadenza ravvicinata, le zone della RFI, il numero di militari europei e di civili iugoslavi interessati dall'utilizzo di siffatte munizioni?

In caso di accertamento di un legame diretto fra l'utilizzo di questo tipo di munizioni e i sintomi della sindrome dei Balcani e della guerra del Golfo, potrebbe il Consiglio far sapere quali misure prioritarie di sanità pubblica intende proporre quanto prima agli Stati membri?

Risposta

(31 maggio 2001)

Nel corso delle discussioni avvenute nella sessione del 22 gennaio 2001, il Consiglio si è detto consapevole della grande preoccupazione dell'opinione pubblica e ha affermato il proprio impegno a fare piena chiarezza sul problema dell'uranio impoverito. Si è delineato un consenso generale sul fatto che spetta in primo luogo alla NATO, in quanto istituzione responsabile della gestione della crisi dei Balcani, raccogliere dai partecipanti alle operazioni le informazioni sull'uso dell'uranio impoverito, sulla localizzazione delle truppe e su dati medici. Il Consiglio ha inoltre esortato alla più completa trasparenza e a un aperto scambio di informazioni tra le autorità degli Stati membri, come pure con altre organizzazioni che stanno indagando sulla questione.

Il Consiglio ha inoltre preso atto del fatto che diversi organismi (UNEP, OMS, NATO, il comitato istituito dalla Commissione) stanno esaminando la questione. Le conclusioni della relazione del Gruppo di esperti dell'articolo 31 del trattato Euratom sono state rese note il 6 marzo 2001. La pubblicazione delle altre relazioni è prevista a breve. Il Consiglio ha convenuto di tornare sulla questione alla luce di tali relazioni, al fine di valutare se è necessario adottare iniziative o misure specifiche a livello dell'UE.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0471/01

di Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) alla Commissione

(21 febbraio 2001)

Oggetto: Piano Colombia

Più di 35 000 persone, per la maggior parte civili, sono morte in Colombia a partire dal 1990 in scontri armati. Dal settembre dello scorso anno, il processo di pace poggia, sul cosiddetto Piano Colombia, presentato dal Presidente colombiano Andrés Pastrana, piano che ammonta a 7 000 milioni di dollari per il periodo 2000-2006. Per lo stesso periodo la Commissione prevede un contributo economico al paese pari a 105 milioni di euro. L'UE fornirà un contributo totale pari a 300 milioni di euro.

Lungi dal qualificare il conflitto colombiano armato e militarista, il Parlamento europeo ha dichiarato nelle sue risoluzioni del 18 gennaio 2001 che l'Unione europea deve perseguire una strategia propria, non militare che, oltre alla dimensione militare, la situazione e il conflitto attuali in Colombia rivestono una dimensione sociale e politica e che l'esclusione economica che si registra nel paese richiede che l'UE finanzi principalmente progetti incentrati nell'aiuto e nella modernizzazione del settore civile.

Come può definire la Commissione la strategia di cooperazione comunitaria europea e in che misura taluni aspetti del Piano Colombia sono ad essa contrari? In quali settori intende orientare la Commissione il suo aiuto economico e quali progetti concreti sosterrà in materia di istruzione, agricoltura, pesca, sanità, riforma giudiziaria e rispetto dei diritti umani?

Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione

(31 maggio 2001)

Come indicato nella comunicazione relativa al programma di sostegno pluriennale per la Colombia adottata nell'ottobre 2000, la Commissione è pienamente consapevole dei timori suscitati in Colombia e in Europa dalla componente militare del Piano Colombia. Nello stesso documento essa afferma che non intende prendere parte ad alcuna iniziativa a carattere militare in Colombia.

La Commissione sta valutando la possibilità di finanziare:

- tra il 2000 e il 2006 progetti per un importo pari a 105 milioni di euro (aiuti programmabili) nei seguenti settori: sviluppo socioeconomico e lotta contro la povertà (40 milioni di euro), sviluppo alternativo (30 milioni di euro), sostegno alla riforma del settore giudiziario (25 milioni di euro) e sostegno e promozione dei diritti umani (10 milioni di euro),

- e una serie di progetti nel settore degli aiuti d'urgenza, da realizzare attraverso l'Ufficio umanitario della Comunità europea (ECHO) (soprattutto per quanto riguarda l'assistenza agli sfollati all'interno del paese) e grazie al cofinanziamento delle organizzazioni non governative (ONG) (per quanto riguarda la protezione dell'ambiente e delle foreste tropicali).

Con l'aiuto di esperti indipendenti è stata avviata la selezione di progetti specifici relativi ai due settori summenzionati.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0204/01 di Catherine Stihler (PSE) alla Commissione. Piani di recupero delle riserve alieutiche nell'Atlantico nordorientale.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0011 - 0011



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0204/01 di Catherine Stihler (PSE) alla Commissione (2 febbraio 2001) Oggetto: Piani di recupero delle riserve alieutiche nell'Atlantico nordorientale Considerando che i due terzi delle riserve alieutiche nell'Atlantico nordorientale sono al di sotto dei limiti biologici di sicurezza, intende la Commissione elaborare piani di recupero in relazione a tali riserve? Risposta comune data dal sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0181/01 e E-0204/01 (8 marzo 2001) Molti stock di pesce presenti nell'Atlantico nordorientale sono, in effetti, al di sotto dei limiti biologici di sicurezza. Il termine piano di ricostituzione è piuttosto impiegato dalla Commissione per gli stock che si trovano in pericolo immediato di esaurimento: è il caso, attualmente, degli stock di merluzzo nel mare del Nord, nel mare d'Irlanda e ad ovest della Scozia, nonché degli stock di nasello nei mari settentrionali. Piani di ricostituzione sono in atto nel mare d'Irlanda o sono in corso di messa in opera nei restanti casi. Per gli stock che invece non rientrano nei limiti biologici di sicurezza ma non si trovano in pericolo immediato di esaurimento, così come per tutti gli altri casi del genere, la Commissione ha avviato un processo volto all'applicazione di un approccio gestionale basato sul principio precauzionale. E' già così nel caso del merluzzo, dell'eglefino, della passera di mare, del merluzzo carbonaro e dell'aringa nel mare del Nord, per i quali è stato raggiunto un accordo con la Norvegia, paese cogestore di tali stock insieme alla Comunità, per adottare questo tipo di approccio. Sempre con questo paese si è raggiunto un altro accordo basato sull'applicazione della strategia precauzionale per lo stock dello sgombro nell'Atlantico nordorientale. Nel Baltico è stato raggiunto il medesimo accordo, tramite la Commissione Internazionale per la Pesca nel Mar Baltico, per la gestione delle riserve di merluzzo, di spratto e di salmone.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0657/01 di Helmuth Markov (GUE/NGL) alla Commissione. Programmi operativi per il Land Turingia.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0060 - 0061



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0657/01 di Helmuth Markov (GUE/NGL) alla Commissione (6 marzo 2001) Oggetto: Programmi operativi per il Land Turingia In quale data è stato presentato all'approvazione della Commissione il programma operativo a favore della Turingia per il periodo 2000-2006? La Commissione ha formulato richieste supplementari (in caso affermativo, quante) ad integrazione delle indicazioni fornite nel programma operativo? In quale data il governo regionale della Turingia ha provveduto all'ultima integrazione del programma operativo? Quando, secondo la Commissione, è stato presentato un programma pronto per essere approvato? È esatto che la Commissione ha formulato numerose richieste supplementari in merito ai programmi operativi presentati dai nuovi Länder e che la loro approvazione è stata ritardata? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (30 maggio 2001) L'8 novembre 1999, la Commissione ha ricevuto dalle autorità federali tedesche il progetto di programma operativo (PO) per la Turingia. Il Quadro comunitario di sostegno (QCS) per la Germania che prevede il coordinamento di tutti gli interventi strutturali comunitari nelle regioni interessate, compresi gli interventi relativi allo sviluppo delle risorse umane, è stato adottato dalla Commissione nel giugno 2000(1). Dopo aver valutato il progetto di PO, nell'agosto 2000 la Commissione ha trasmesso alla Turingia le proprie osservazioni. La versione definitiva del PO è stata decisa in occasione di un incontro bilaterale avvenuto a Bruxelles il 24 ottobre 2000. Tale versione è stata presentata alla Commissione il successivo 28 novembre e quindi adottata il 15 dicembre 2000. Conformemente alla lettera inviata il 29 novembre 2000 dalla Commissione alle autorità tedesche a livello federale e regionale, per l'ammissibilità delle spese sostenute è stata stabilita la data del 22 novembre 1999. L'avviamento del nuovo periodo di programmazione 2000-2006 ha costituito un'autentica sfida per gli Stati membri e per la Commissione, con riferimento tanto all'adeguamento quanto all'applicazione omogenea del nuovo regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali(2). I nuovi Länder tedeschi non sono stati oggetto di maggiori richieste o di domande supplementari e neppure di ritardi rispetto alle altre regioni che rientrano nell'obiettivo 1. (1) GU L 318 del 16.12.2000. (2) GU L 161 del 26.6.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1796/01

di Antonios Trakatellis (PPE-DE) alla Commissione

(19 giugno 2001)

Oggetto: Autorizzazione dell'attività di stazioni radiofoniche e garanzia del pluralismo dei mezzi d'informazione di massa

Stando alle norme legislative imposte in materia di autorizzazione dell'attività delle stazioni radiofoniche dal governo greco, richiamandosi a taluni studi discutibili che hanno permesso di autorizzare soltanto 28 frequenze per motivi di ordine pubblico e vietato l'autorizzazione a stazioni radiofoniche di grande ascolto, ci si trova adesso senza via d'uscita poiché sono state danneggiate numerose stazioni radiofoniche ed è stato al contempo violato il principio del pluralismo e della libertà dei mezzi d'informazione di massa, nonché l'articolo 6 del TCE.

Stando altresì alle conclusioni del comitato di esperti presentate al parlamento ellenico nella regione Attica possono essere attivate 39 frequenze radiofoniche, ragion per cui il governo greco non si è mosso all'interno dei margini di legittimità giacché non ha tenuto conto delle esigenze democratiche e sociali della società greca.

In forza dell'autorizzazione selettiva riconosciuta a talune stazioni radiofoniche e della patente violazione dei più elementari principi fondamentali, può la Commissione riferire:

1. se a suo giudizio costituisce o meno espressa condizione il rispetto e la tutela dei principi di cui sopra, in particolare il principio del pluralismo nei mezzi d'informazione da parte degli Stati membri e in che misura ne assicura il mantenimento alla luce delle circostanze su riferite,

2. se ha provveduto all'armonizzazione del quadro legislativo greco relativo alla radiofonia con la normativa comunitaria e le regole dettate dai trattati,

3. cosa intende fare affinché il Consiglio nazionale di radiotelefonia ponga fine alla tattica di ritiro illegale delle autorizzazioni e di attacco al pluralismo nel funzionamento dei mezzi d'informazione di massa?

Risposta del sig. Bolkestein a nome della Commissione

(27 luglio 2001)

Alla Commissione è recentemente pervenuto un reclamo relativo all'autorizzazione dell'attività di stazioni radiofoniche nel bacino dell'Attica. La Commissione sta attualmente esaminando tale reclamo ed ha richiesto alle autorità greche di farle pervenire ulteriori informazioni. Dal momento che il caso in questione presenta una situazione piuttosto complessa, è ancora troppo presto per stabilire se le azioni intraprese dal governo greco siano compatibili alla legislazione europea. La Commissione conferisce notevole importanza alla creazione di un mercato unico per la radiofonia all'interno della Comunità e presterà la debita attenzione al presente caso.