INTERROGAZIONE SCRITTA E-2356/00

di Reinhold Messner (Verts/ALE) alla Commissione

(13 luglio 2000)

Oggetto: Raccordo autostradale Asti-Cuneo

Facendo leva sulla non conformità dell'atto alle prescrizioni della direttiva 89/440/CEE(1), i cui termini di recepimento erano già scaduti al momento dell'adozione dell'atto stesso, il Consiglio di Stato italiano ha dichiarato illegittimo il cosiddetto atto aggiuntivo del 1991 con cui si estendeva la concessione dell'autostrada Torino-Piacenza affidata alla società Satap alla tratta Asti-Cuneo. In seguito a questo pronunciamento, il governo ha annunciato che sarà probabilmente revocata la concessione alla Satap per la Asti-Cuneo.

Circa la risposta della Commissione alla nostra precedente interrogazione P-1378/00(2) sulla questione della valutazione d'impatto ambientale, il progetto autostradale modificato non può ritenersi un adeguamento alle critiche formulate al progetto originario durante la procedura di VIA. In effetti, il tracciato del secondo progetto non è stato modificato sostanzialmente: sono stati rivisti solo 2 km di un tracciato di circa 77 km che continua ad insistere in buona parte sull'alveo del fiume Stura, fiume torrentizio soggetto a forti esondazioni. Tra l'altro, l'approvazione del progetto da parte del Consiglio dei Ministri del settembre del 1994 è stata effettuata senza apportare giustificata motivazione i pretesi accertamenti tecnici del ministero dei Lavori Pubblici non sono infatti mai stati resi noti e sulla base di un errato parere tecnico di un funzionario della Segreteria del ministro dell'Ambiente, che non era coerente con il parere interlocutorio negativo emesso dalla Commissione ministeriale di VIA nel giugno del 1994. Su quest'ultimo episodio è in corso un'indagine della Corte dei Conti italiana. Come richiesto dalla Commissione stessa, il sottoscritto fornisce informazioni in allegato a codesta interrogazione, rimandando all'Ente Nazionale Strade ANAS (Via Monzambano 10, Roma) per i dettagli del tracciato contestato.

Intende la Commissione avviare una procedura d'infrazione nei confronti dell'Italia alla luce del recente parere del Consiglio di Stato, qualora lo Stato italiano non revocasse la concessione alla Satap?

Quale misure intende prendere la Commissione perché venga rimesso in discussione il pronunciamento del Consiglio dei Ministri che ha autorizzato la costruzione del raccordo nonostante la procedura VIA sia risultata negativa?

Come si può ammettere che uno Stato membro permetta la costruzione di opere scavalcando l'esito negativo della procedura di VIA? È ammissibile un tale atto alla luce del diritto comunitario in materia?

(1) GU L 210 del 21.7.1989, pag. 1.

(2) GU C 374 E del 28.12.2000, pag. 218.

Risposta del sig. Bolkestein in nome della Commissione

(14 settembre 2000)

La Commissione ha chiesto alle autorità italiane le informazioni necessarie alla valutazione della compatibilità con il diritto comunitario degli appalti pubblici per la costruzione del nuovo tronco autostradale Asti-Cuneo nonché della proroga della concessione alla società Satap, segnalati dall'onorevole.

Va precisato che, qualora dall'esame delle suddette informazioni, risultasse che le procedure seguite sono incompatibili con il diritto comunitario precitato, la Commissione potrebbe avviare la procedura per infrazione di cui all'articolo 226 (ex articolo 169) del trattato CE, indipendentemente dal parere espresso dal Consiglio di Stato italiano. E' infatti opportuno ricordare che la procedura summenzionata presenta un carattere autonomo e non puo' dipendere da procedure di diritto nazionale.