ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0302/02 di Eluned Morgan (PSE) alla Commissione. Fondi strutturali.



Gazzetta ufficiale n. 277 E del 14/11/2002 pag. 0031 - 0032



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0302/02 di Eluned Morgan (PSE) alla Commissione (11 febbraio 2002) Oggetto: Fondi strutturali Perché nel 2000 la Commissione non ha effettuato alcuna ispezione in loco negli Stati membri per esaminare il sistema di segnalazione delle irregolarità connesse con i Fondi strutturali? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (7 maggio 2002) Nel corso del 2000 la Commissione ha effettuato, negli Stati membri, verifiche sull'applicazione delle disposizioni di controllo del regolamento (CE) n. 2064/97 della Commissione, del 15 ottobre 1997, recante modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, riguardo ai controlli finanziari effettuati dagli Stati membri sulle operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali(1). L'obiettivo di queste verifiche era, tra l'altro, quello di controllare il rispetto dell'articolo 7 del suddetto regolamento che riguarda il trattamento da riservare alle irregolarità. Dopo la pubblicazione del regolamento (CE) n. 1681/94 della Commissione, dell'11 luglio 1994, relativo alle irregolarità e al recupero delle somme indebitamente pagate nell'ambito del finanziamento delle politiche strutturali nonché all'organizzazione di un sistema di informazione in questo settore(2), la Commissione ha trasmesso agli Stati membri istruzioni precise, per iscritto, relative al calendario e al formato dei rapporti sulle irregolarità. La Commissione intende realizzare un audit specifico per ogni Stato membro relativamente al sistema di notifica previsto dal suddetto regolamento e al sistema d'informazione. (1) GU L 290 del 23.10.1997. (2) GU L 178 del 12.7.1994.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0872/02 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione. Specie protette di uccelli.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0061 - 0061



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0872/02 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (2 aprile 2002) Oggetto: Specie protette di uccelli L'oca facciabianca è quanto mai diffusa nelle campagne di Drottningholm vicino a Stoccolma appartenenti alla Corte svedese. Sono state elevate rimostranze sul fatto sia che gli uccelli lordano sia che in taluni casi hanno persino attaccato passanti. Nel 2000 la giunta provinciale della provincia di Stoccolma ha autorizzato la Corte svedese a rimuovere le uova da 30 nidi e ad abbattere 20 uccelli. Tuttavia nell'estate 2000 non se ne è fatto nulla a seguito di una marea nera che aveva decimato la popolazione. La società ornitologica svedese ritiene che, ai sensi della direttiva sulla protezione degli uccelli selvatici, la Svezia è tenuta a adottare provvedimenti a tutela degli stessi. A quanto pare fra i paesi dell'Unione l'oca facciabianca nidifica soltanto in Svezia ed in Finlandia. Nel Aftonbladet del 15.10.2000 gli ornitologi hanno fatto presente che avrebbero richiamato l'attenzione della Commissione sull'autorizzazione data dalla giunta provinciale alla caccia di oche facciabianca, picchi neri, astori, poiane e falchi pescatori. È la Commissione al corrente di quanto sopra ed è stato esaminato il caso? Sempre che sia stata compiuta un'indagine, quale ne è l'esito? Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (14 maggio 2002) La Commissione non ha ricevuto denunce né da persone o organizzazioni circa autorizzazioni alla caccia di oche facciabianca (Branta leucopsis), picchi neri (Dryocopus martius), astori (Accipiter gentilis arrigonii), falco pecchiaiolo (Pernis apivorus) e gavina (Larus camus) rilasciate dall'amministrazione regionale di Stoccolma. Ai sensi della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici(1), tra queste specie soltanto le gavine possono essere regolarmente cacciate in Svezia (allegato II/2). Ai sensi dell'articolo 9 della direttiva, gli Stati membri possono in deroga autorizzare la cattura di altre specie per motivi specifici, ad esempio per prevenire gravi danni alle colture. Il rapporto svedese sulle deroghe concesse nel 2000 comprende quelle rilasciate dall'amministrazione regionale di Stoccolma per l'uccisione di oche facciabianca (77 esemplari) e astori (50 esemplari); il rapporto non menziona il picchio nero o il falco pecchiaiolo. Sulla base delle informazioni fornite dall'onorevole parlamentare, la Commissione chiederà delucidazioni alle autorità svedesi. (1) GU L 103 del 25.4.1979.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1958/02 di Nuala Ahern (Verts/ALE) alla Commissione. Definizione di energia nucleare sostenibile.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0251 - 0251



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1958/02 di Nuala Ahern (Verts/ALE) alla Commissione (3 luglio 2002) Oggetto: Definizione di energia nucleare sostenibile Con riferimento alle affermazioni di cui al comunicato stampa della Commissione IP/02/872 del 17 giugno 2002 secondo cui il recentemente approvato Programma quadro di ricerca Euratom che fissa nuovi orientamenti per la ricerca nucleare europea per il periodo 2002-2006 e con una dotazione di bilancio totale di 1230 miliardi di euro il programma affronta tutti i problemi chiave per promuovere l'energia nucleare sostenibile in Europa, la Commissione enuncerà la sua definizione di energia nucleare sostenibile? e alla luce del fatto che la responsabilità della gestione a lungo termine dei rifiuti radioattivi creati dalla presente generazione verrà trasmessa alle future generazioni, la Commissione spiegherà come ciò sia compatibile con il principio di equità intergenerazionale nel contesto dello sviluppo sostenibile? Risposta comunedata dal sig. Busquin in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-1958/02 e E-1960/02 (9 agosto 2002) La sostenibilità dell'energia nucleare riguarda sia la disponibilità a lungo termine del combustibile a costi abbordabili che l'uso di questa tecnologia senza effetti negativi per l'ambiente e la società. La ricerca nel programma quadro Euratom contribuirà allo sviluppo della fusione nucleare e a garantire il mantenimento dell'uso sicuro della fissione nucleare. L'energia nucleare, come la maggior parte delle attività industriali, genera residui. Nel caso dell'energia nucleare questi residui sono radioattivi e devono essere opportunamente trattati. Alcuni di essi presentano una radioattività a lunga vita e dovranno essere depositati in modo sicuro per decine di migliaia di anni. I volumi di questi residui sono però ridotti e possono essere smaltiti in maniera completamente isolata rispetto alle persone e all'ambiente pur preservando l'economia dell'energia nucleare. Un principio fondamentale della gestione dei residui radioattivi è che i produttori di elettricità che hanno beneficiato dell'energia nucleare debbano trattare lo smaltimento dei residui. Il principale approccio previsto per le forme più pericolose di residui radioattivi è lo smaltimento mediante incapsulamento in formazioni geologiche a grande profondità. Continuano comunque diverse ricerche per ridurre il tenore di radionuclidi a lunga attività prima dello smaltimento. La ricerca sullo smaltimento e sui metodi per ridurre la tossicità dei residui fa parte del programma quadro Euratom. Si constatano buoni progressi negli Stati membri. Gli scarichi radioattivi in forma liquida e gassosa degli impianti nucleari devono rispettare le norme fondamentali di sicurezza previste nel Capo 3 del Trattato Euratom.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0991/02

di Dana Scallon (PPE-DE) alla Commissione

(12 aprile 2002)

Oggetto: Gestione dei rifiuti in Irlanda

Nell'ambito del Quinto programma quadro, l'UE ha concesso 3 milioni di euro per la costruzione e il funzionamento di un impianto di biomassa (generazione combinata di calore ed elettricità) nel North Monaghan, Irlanda.

Come era strutturata la richiesta? A quali condizioni è stato approvato tale importo?

Risposta dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(28 maggio 2002)

La proposta NNE5/1999/20229 riguardante un impianto, situato a Monaghan, di produzione combinata di elettricità e calore (28 megawatt) a partire dalla biomassa è stata presentata nell'ambito del programma Energia, ambiente e sviluppo sostenibile Parte B: Programma Energia, a seguito dell'invito a presentare proposte pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee con codice identificativo 1999/C 77/14(1).

Il progetto si intitola Optimised Biomass Combined Heat and Power (CHP) plant for Monaghan integrating condensing economiser technology.

L'impianto è destinato a testare una caldaia a letto fluidizzato a gorgogliamento dotata di un nuovo tipo di economizzatore a condensazione integrato e alimentata principalmente con composta di funghi. Il rapporto calore/potenza è 1:1 e il rendimento elettrico è pari a 26 %, con un aumento sostanziale rispetto all'attuale stato dell'arte (23,6 %). Il costo complessivo del progetto è stato valutato a 43 081 000 euro e i proponenti hanno chiesto alla Commissione un contributo pari a 8 083 250 euro. E' previsto l'uso di altri combustibili biologici come i residui avicoli e i rifiuti di legno.

Quattro esperti indipendenti hanno valutato la proposta che è stata inserita nell'elenco ristretto delle proposte suscettibili di beneficiare di un contributo finanziario. Il risultato della valutazione è stato confermato dal comitato di programma composto da rappresentanti degli Stati membri e la Commissione ha invitato il consorzio per la negoziazione del contratto il 5 ottobre 2000. Il contributo comunitario complessivo ammonta a 2 975 000 euro ed il contratto è stato firmato il 27 aprile 2001.

Per quanto riguarda l'incenerimento dei rifiuti, il consorzio deve soddisfare i requisiti della direttiva 2000/76/CE del Parlamento e del Consiglio, del 4 dicembre 2000, sull'incenerimento dei rifiuti(2). Il sostegno finanziario della Commissione sarà versato ai contraenti in funzione delle relazioni sui progressi compiuti e delle spese sostenute.

Le procedure e le informazioni relative alle proposte e alla valutazione sono reperibili all'indirizzo seguente: www.cordis.lu

(1) GU C 77 del 20.3.1999.

(2) GU L 332 del 28.12.2000.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1774/02 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione. Fucili a pompa.



Gazzetta ufficiale n. 277 E del 14/11/2002 pag. 0244 - 0244



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1774/02 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione (24 giugno 2002) Oggetto: Fucili a pompa Le notizie di uccisioni e incidenti riconducibili all'uso di fucili a pompa sono diventate purtroppo una realtà quotidiana. Non pensa la Commissione che sarebbe opportuno vietare i fucili a pompa, dal momento che essi non vengono utilizzati né dalle forze dell'ordine, né dai tiratori sportivi né dai cacciatori? In caso affermativo, può la Commissione comunicare se intende attivarsi in tal senso esercitando pressioni sugli Stati membri e fornire informazioni sugli sviluppi in questo settore? Risposta del sig. Bolkestein a nome della Commissione (23 luglio 2002) La direttiva 91/477/CEE del Consiglio del 18 giugno 1991, relativa al controllo dell'acquisizione e della detenzione di armi(1), vieta ai detentori di armi il passaggio da uno Stato membro dell'Unione ad un altro, consentendo eccezioni unicamente qualora si segua una procedura che permette agli Stati membri di essere informati dell'introduzione di un'arma da fuoco nel loro territorio. La direttiva consente inoltre agli Stati membri di vietare la detenzione di armi da fuoco che non rientrano già nella categoria di armi la cui detenzione è vietata ai privati. A tutt'oggi la Commissione non dispone di informazioni che la inducono a ritenere che le disposizioni della direttiva 91/477/CEE non forniscano una soluzione soddisfacente per il controllo dell'acquisizione e della detenzione dei fucili a pompa. (1) GU L 256 del 13.9.1991.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1639/02 di Dorette Corbey (PSE) alla Commissione. Afta epizootica in Corea del Sud.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0197 - 0198



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1639/02 di Dorette Corbey (PSE) alla Commissione (10 giugno 2002) Oggetto: Afta epizootica in Corea del Sud All'inizio di maggio è comparsa in Corea del Sud l'afta epizootica e nel frattempo sono stati abbattuti circa 92 000 maiali e bovini. Lo scoppio dell'epidemia ha luogo alcune settimane prima dell'inizio dei campionati del mondo di calcio che si svolgeranno dal 31 maggio al 30 giugno 2002 in Giappone e Corea del Sud. Ben 10 dei 15 Stati membri sono qualificati alla fase finale (Belgio, Danimarca, Inghilterra, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Portogallo, Spagna e Svezia). 1. Come giudica la Commissione la politica della Corea del Sud nei confronti dell'epidemia di afta epizootica? 2. Secondo la Commissione quali sono i rischi di contagio per l'UE? 3. Quali misure sono previste per evitare che turisti, tifosi e calciatori possano portare il virus in Europa? Risposta del Commissario Byrne a nome della Commissione (22 luglio 2002) In riferimento alle domande poste dall'onorevole parlamentare, la Commissione rinvia alle proprie risposte alle interrogazioni scritte P-1535/02 dell'on. Böge e P-1544/02 dell'on. Maat(1) e P-1682/02 dell'on. de Roo(2) relative allo stesso argomento. Oltre ai 12 focolai epidemici concernenti principalmente i suini, segnalati fino al 20 maggio 2002 e ai quali si fa riferimento nelle risposte citate sopra, dal 3 giugno 2002 continuano a manifestarsi nuovi focolai anche tra i bovini e tra i piccoli ruminanti. Le autorità competenti della Repubblica di Corea hanno svolto una campagna di sensibilizzazione al fine di informare i tifosi di calcio e diffondere informazioni via Internet (http://www.nvrqs.go.kr). Allo stesso modo, le autorità competenti degli Stati membri hanno lanciato campagne informative per i cittadini di ritorno dai paesi colpiti dall'afta epizootica e in particolare dalla Repubblica di Corea. Un progetto di decisione della Commissione finalizzato ad intensificare i controlli dei bagagli dei viaggiatori che arrivano nell'Unione provenendo da paesi terzi, sarà presentato prossimamente al Comitato permanente per la catena alimentare e la salute animale. (1) V. pag. 172. (2) V. pag. 209.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1737/02

di Jens-Peter Bonde (EDD) alla Commissione

(17 giugno 2002)

Oggetto: Regole di licitazione

Che cosa ha da osservare la Commissione a proposito delle critiche alle regole di licitazione UE mosse da Jesper Fabricius e Rene Offersen della Lett & Co. e riportate sul periodico Børsen del 31.5.2002?

Risposta del sig. Bolkestein a nome della Commissione

(26 luglio 2002)

La Commissione non condivide la generalizzazione dei Sigg. Fabricius e Offersen, secondo i quali le prescrizioni delle direttive appalti pubblici sarebbero incredibilmente rigide e formalistiche e per loro natura il maggiore ostacolo ad una politica efficace in materia di appalti pubblici. Questa visione estremamente negativa non è condivisa nemmeno dai Sigg. Treumer e Vesterdorff(1) che, tra l'altro, sottolineano che la funzione delle direttive consiste nell'evitare le discriminazioni fra operatori economici. Per questo motivo il sig. Vesterdorff si dichiara favorevole ad un abbassamento delle soglie al fine di aumentare la trasparenza e l'uguaglianza nella concorrenza.

Inoltre è opportuno osservare anche che, secondo uno studio svolto nel 2000 in otto Stati membri da due ispettori generali delle finanze francesi, i Sigg. Bayle e Jochum, una corretta applicazione delle norme relative agli appalti pubblici consente di realizzare risparmi che ammontano, a seconda dello Stato membro e della natura degli acquisti, dal 5 % al 30 %.

A parte la generalizzazione, l'articolo sottolinea la necessità di dialogo con gli operatori economici, in particolare per appalti particolarmente complessi, quali quelli nei settori dell'informatica, e di flessibilità in materia di specifiche tecniche. La Commissione è consapevole del fatto che, in taluni casi, sarebbe auspicabile inserire possibilità di dialogo, regolamentate adeguatamente al fine di salvaguardare i principi di parità di trattamento e di trasparenza, per gli appalti particolarmente complessi. Per questo motivo, nel quadro della riforma delle regole relative agli appalti pubblici attualmente in corso, la Commissione ha proposto una nuova procedura, il dialogo competitivo che può essere impiegata per l'aggiudicazione di tali appalti.

L'accordo politico raggiunto il 21 maggio 2002 conferma la linea della Commissione, volta a porre sullo stesso livello le specifiche tecniche elaborate con riferimento ad una normalizzazione specifica e quelle definite in termini di prestazioni e risultati, pur garantendo in entrambi i casi il rispetto dei principi fondamentali del diritto comunitario in materia di appalti pubblici.

La Commissione non può che condividere l'auspicio del sig. Fabricius che la futura presidenza danese tratti questa tematica con la massima priorità e aggiunge il suo auspicio personale che si effettui al più presto la seconda lettura.

(1) Rispettivamente, lettore all'istituto superiore per studi commerciali di Copenhagen e capo unità all'associazione dell'artigianato (associazione delle piccole e medie imprese (PMI)), entrambi citati nell'articolo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1086/02

di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione

(18 aprile 2002)

Oggetto: Andamento dell'attuazione dei programmi Sviluppo Agricolo e Pesca del terzo QCS in Grecia

1. Può la Commissione dare informazioni su quanto segue: Ritiene soddisfacente l'avvio dei programmi Sviluppo agricolo e Pesca del terzo QCS in Grecia?

2. A che cosa sono dovuti i problemi accertati?

3. Come valuta lo stato di avanzamento di tali programmi in Grecia rispetto ai programmi corrispondenti in altri Stati membri dell'UE?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(22 maggio 2002)

1. Il 4 aprile 2001 e il 28 marzo 2001, la Commissione ha adottato i programmi operativi nazionali Sviluppo agricolo (2000-2006)e Pesca (2000-2006) mentre i corrispondenti complementi di programmazione sono stati adottati il 2 luglio 2001 e l'8 giugno 2001 rispettivamente. Sebbene la Grecia sia stato uno degli ultimi tra i quindici Stati membri ad adottare i documenti di programmazione, la Commissione ritiene che i ritardi accertati siano in certa misura giustificati.

2. Quanto al settore agricolo, oltre ai ritardi, la Commissione ha constatato in occasione della missione di controllo e di altri contatti alcune carenze sistematiche, che sono state comunicate alle autorità greche. Le più importanti erano la mancanza di locali adeguati all'inizio del periodo di programmazione, l'insufficienza di personale dell'autorità di gestione, la scarsità di dispositivi adeguati di applicazione sia a livello regionale che dipartimentale e varie altre carenze sul piano amministrativo e logistico.

Occorre tuttavia sottolineare che nel frattempo la realizzazione del programma è stata accelerata ed ha progredito dall'inizio del 2002.

Quanto al settore della pesca, il ritardo nell'accedere agli aiuti pubblici previsti dal programma è dovuto all'obbligo di rispettare le procedure interne di approvazione della legislazione nazionale e dei progetti individuali. Questo ritardo dovrebbe iniziare a riassorbirsi a partire dal secondo semestre del 2002.

3. La Commissione ritiene ancora prematuro valutare i progressi realizzati da entrambi i programmi operativi nazionali Sviluppo rurale (2000-2006) e Pesca (2000-2006) rispetto ai corrispondenti programmi degli altri Stati membri. La valutazione potrà essere effettuata nel contesto della revisione intermedia, prevista per l'inizio del 2004, quando la Commissione sarà in possesso delle relazioni sui progressi e i risultati ottenuti.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0807/02

di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione

(15 marzo 2002)

Oggetto: Finanziamento della convenzione

Nel bilancio suppletivo e rettificativo, approvato dal Parlamento europeo nel corso della sessione plenaria di febbraio II, si è deciso di destinare la somma di 150 000 euro per un fondo spese di rappresentanza. Per quali spese esattamente sarà utilizzato questo fondo?

Nell'interesse dei principi di trasparenza e apertura, può la Commissione fornire i dettagli di pagamenti, indennità e altre spese relative al Presidente e ai singoli membri dell'Ufficio di rappresentanza?

Risposta data dalla sig.ra Schreyer a nome della Commissione

(22 maggio 2002)

La Commissione ha presentato il progetto preliminare di bilancio suppletivo e rettificativo 1/2002 in seguito ad un accordo interistituzionale con il Parlamento e il Consiglio diretto a organizzare il contributo delle tre istituzioni al finanziamento della Convenzione. L'unico obiettivo della proposta, adottata tale e quale dal Consiglio e dal Parlamento, era introdurre nel bilancio le modificazioni necessarie per lo storno di stanziamenti a favore della Convenzione, come convenuto nell'accordo stesso. La proposta della Commissione non contempla alcuna previsione circa l'utilizzazione del bilancio allocato alla Convenzione.

La decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri riuniti in sede di Consiglio che istituisce la Convenzione prevede che il progetto di bilancio della Convenzione debba essere stabilito dal suo Segretario generale.

Con lettera del 13 marzo 2002, il Segretario generale della Convenzione europea ha trasmesso il progetto di bilancio della Convenzione al Parlamento europeo. La Commissione lo ha approvato il 3 aprile 2002, seguita dal Parlamento il 10 aprile 2002. Il bilancio 2002 della Convenzione è stato adottato il 18 aprile 2002 dai rappresentanti dei governi degli Stati membri riuniti in sede di Consiglio.

Si invita l'onorevole parlamentare a rivolgere entrambe le interrogazioni direttamente al segretariato della Convenzione, oppure ai rappresentanti del Parlamento membri del presidio della Convenzione, nell'ambito della procedura di approvazione del progetto di bilancio.