INTERROGAZIONE SCRITTA E-3920/00

di Brigitte Langenhagen (PPE-DE) alla Commissione

(13 dicembre 2000)

Oggetto: Aggiornamento in base alla direttiva comunitaria concernente la conservazione degli uccelli selvatici

In Bassa Sassonia attualmente è in corso un aggiornamento delle zone protette in base alla direttiva comunitaria concernente la conservazione degli uccelli selvatici. Si ha però spesso l'impressione che questo avvenga senza tenere conto delle giuste preoccupazioni della popolazione e, inoltre, sia contrario allo spirito della direttiva (considerazione degli interessi economici).

Può la Commissione far sapere:

1. qual è la base giuridica dell'aggiornamento in corso e quale motivo concreto vi è di procedere ad un aggiornamento;

2. fino a che punto è necessario che la popolazione partecipi a tale processo;

3. se è conforme alla direttiva che colture preziose e insostituibili debbano essere trasformate in terreno prativo, subire notevoli limitazioni o essere dichiarate riserve naturali;

4. se è conforme alla direttiva che venga compromessa seriamente l'esistenza di imprese ivi stabilitesi da molto tempo;

5. in che misura la Commissione controlla il senso e la finalità delle misure adottate dagli Stati membri;

6. se è consapevole del fatto che, in nome delle direttive comunitarie, si attua una politica contraria alla popolazione e si afferma che Bruxelles non lascia altra scelta? Come giudica la Commissione il fatto che questo atteggiamento rechi serio pregiudizio all'idea europea dell'opinione pubblica? Come intende porvi rimedio?

7. È vero che la Commissione fa pressione sugli Stati membri minacciandoli di tagliare taluni finanziamenti ad una data regione in caso di mancata o inadeguata trasposizione? È lecita una simile correlazione?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(7 marzo 2001)

Dal 1992 la Commissione si sta occupando della denuncia e della successiva procedura d'infrazione relative alla non completa attuazione in Germania dell'articolo 4 della Direttiva 79/409/EEC del Consiglio del 2 aprile 1979 concernente la conservazione degli uccelli selvatici(1) (conosciuta come direttiva Uccelli). Le imputazioni riguardano la designazione insufficiente di Zone di Protezione Speciale (ZPS) per le specie di uccelli contemplate dall'articolo 4, paragrafi 1 e 2 e la mancata comunicazione di informazioni esaustive relative alle ZPS designate come disposto dall'articolo 4, paragrafo 3 della direttiva. La decisione di adire la Corte risale all'estate del 2000 e sono attualmente in corso i necessari preparativi.

La Commissione, avendo a disposizione pochi dati relativi all'attuale situazione nella Bassa Sassonia, può rispondere solamente quanto segue:

1. La Bassa Sassonia è tra quei Länder tedeschi che, più di 20 anni dopo l'adozione della direttiva Uccelli, si ritiene non abbia ancora designato sufficienti ZPS e comunicatone le relative informazioni. La Commissione non ha ricevuto dalla Bassa Sassonia né dalla Germania alcuna comunicazione relativa agli obiettivi e alla pianificazione dei tempi della procedura descritta dall'onorevole parlamentare, al quale quindi si consiglia di rivolgersi direttamente alla Germania o alla Bassa Sassonia.

2. Quest'ultima osservazione vale anche per la questione della partecipazione della popolazione. La direttiva Uccelli non contiene disposizioni che impongano agli Stati membri di consultare la popolazione in merito alla scelta dei siti.

3. In generale la direttiva Uccelli non vieta le attività agricole nelle Zone di Protezione Speciale, ma impone agli Stati membri di rispettare gli obiettivi di conservazione di questi siti e di prevenirne il degrado.

Per quanto riguarda la conversione da pascoli in seminativi, la Commissione è venuta a conoscenza solo attraverso denunce del fatto che in Germania aree che avrebbero meritato di essere designate in base alla direttiva Uccelli sono state distrutte, proprio a causa di una simile conversione. La Corte di giustizia ha recentemente stabilito nella sentenza C-96/98 (Marais Poitevin) che conversioni così dannose nelle ZPS sono illegali.

4. Nel corso delle complicate trattative per raggiungere un accordo sul sovvenzionamento agricolo, nel contesto dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT /Urugay-round), i partecipanti hanno accettato congiuntamente le misure green box.

Il regolamento (EC) no 1257/1999/EC del Consiglio del 17 maggio 1999 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti(2), consente agli Stati membri di compensare le restrizioni dovute alla legislazione ambientale comunitaria, di cui un esempio è la direttiva Uccelli. La Bassa Sassonia ha usufruito di questa opportunità nel quadro del suo piano di sviluppo rurale e gli agricoltori possono pertanto essere risarciti per queste restrizioni. Ciò dovrebbe tutelare le aziende agricole da eventuali danni.

5. La Commissione ha analizzato scrupolosamente gli obiettivi e l'adeguata rispondenza delle misure degli Stati membri all'articolo 4 della direttiva Uccelli riscontrando una situazione di insufficienza. Comunque sembra che nel frattempo la maggior parte dei Länder si sia adoperata per migliorare la situazione.

6. La Commissione esprime il proprio disappunto per affermazioni del genere e ricorda all'onorevole parlamentare che in base all'articolo 211 (ex articolo 155) del Trattato EC è tenuta ad assicurare il corretto e totale adempimento della normativa comunitaria (comprese le direttive ambientali adottate dal Consiglio).

7. Con lettera del commissario responsabile per l'Agricoltura, gli Stati membri erano stati adeguatamente avvertiti di presentare quanto prima o comunque entro il termine stabilito le liste dei siti designati nell'ambito di Natura 2000. Inoltre gli Stati membri sapevano di dover comunicare alla Commissione i provvedimenti presi nell'ambito dei rispettivi piani di sviluppo rurale per garantire che le misure adottate non comportassero il deterioramento delle aree designate o ancora da designare nell'ambito di Natura 2000. L'onorevole parlamentare concorderà che altrimenti non sarebbe stato possibile approvare i piani di sviluppo rurale, che costituiscono un importante strumento di finanziamento per la comunità rurale e le aziende agricole. In tal modo la Commissione si sarebbe trovata nella situazione di approvare delle misure tali da danneggiare o distruggere zone che dovrebbero essere tutelate dalla normativa europea in materia di ambiente. Lo stesso vale per i fondi strutturali rispetto ai quali gli obblighi degli Stati membri o delle Regioni delle aree dell'obiettivo 1 sono stati comunicati con una lettera analoga da parte dei commissari responsabili della politica ambientale e regionale.

(1) GU L 103 del 25.4.1979.

(2) GU L 160 del 26.6.1999.