INTERROGAZIONE SCRITTA E-0066/01

di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione

(22 gennaio 2001)

Oggetto: Ritardi nelle operazioni di soccorso delle persone incidentate a causa del carattere segreto delle innovazioni tecniche delle automobili

1. Sa la Commissione che le industrie automobilistiche solitamente non rivelano i nuovi metodi che utilizzano per rendere più sicuri i loro prodotti in caso di collisione ad esempio rafforzando la costruzione della scocca, gli airbags, e i tensionatori delle cinture di sicurezza , per cui spesso i pompieri e gli altri servizi di soccorso non sanno come liberare nel più breve tempo possibile le persone rimaste imprigionate nella carcassa di un'auto?

2. Condivide la Commissione l'impressione che l'atteggiamento di segretezza di cui al quesito n. 1 è probabilmente determinato dalla preoccupazione dei costruttori di evitare che i loro concorrenti scoprano le innovazioni tecniche apportate ai propri prodotti, ma che tale forma di riservatezza è assurda anche per gli stessi interessati, in quanto nessuno può impedire ai propri concorrenti di acquistare un auto e di smontarla?

3. Condivide la Commissione l'opinione dell'interrogante, secondo cui tale atteggiamento di segretezza può comportare la perdita di vite umane e un aumento di lesioni permanenti in conseguenza di un intervento medico tardivo?

4. Come intende la Commissione contribuire alla creazione nel più breve tempo possibile di una banca dati centrale attraverso la quale i costruttori e gli importatori di automobili potranno informare tempestivamente ed esaustivamente i pompieri e gli altri servizi di soccorso di tutti gli Stati membri su come aprire il più rapidamente possibile le auto incidentate?

Risposta del sig. Liikanen in nome della Commissione

(8 marzo 2001)

La Commissione condivide il parere dell'onorevole parlamentare secondo il quale la rapidità di estrazione rappresenta un fattore essenziale della minimizzazione delle sequele di lesioni subite in occasione di un incidente stradale.

Tuttavia la Commissione non è a conoscenza di fatti o presunzione di fatti che mostrino una volontà politica di segretezza in tale settore da parte dei costruttori di automobili. Come sottolinea l'onorevole parlamentare, è prassi corrente, presso i costruttori, smontare i veicoli dei concorrenti per conoscerne gli ultimi sviluppi.

Nel campo della protezione dei segreti o delle innovazioni la politica seguita dai costruttori è la seguente: quando un costruttore vuole tutelare un'innovazione che migliora il servizio reso ai clienti (è il caso dei dispositivi di sicurezza menzionati dall'onorevole parlamentare) ed acquisire o conservare in tal modo un vantaggio competitivo, la brevetta.

Per quanto riguarda la possibilità di estrazione degli occupanti di una vettura in seguito ad un incidente, si puo' ritenere quanto segue:

- o l'incidente ha luogo in condizioni di gravità coperte dalle due direttive Urto laterale la direttiva 96/27/CE del Parlamento e del Consiglio del 20 maggio 1996 concernenti la protezione degli occupanti dei veicoli a motore in caso di collisione laterale e che modifica la direttiva 70/156/CEE(1) e Urto frontale la direttiva 96/79/CE del Parlamento e del Consiglio del 16 dicembre 1996 concernente la protezione degli occupanti dei veicoli a motore in caso di collisione frontale e che modifica la direttiva 70/156/CEE(2) e, in tal caso si esige che gli occupanti possano essere estratti senza l'ausilio di attrezzi (apertura delle porte, liberazione degli arti inferiori dai pedali, sganciamento della cintura di sicurezza, non presentando l'airbag alcun ostacolo all'estrazione, a prescindere dal fatto che sia entrato in azione o meno durante l'incidente),

- oppure l'incidente ha avuto luogo in condizioni estreme e lo stato di distruzione del veicolo richiede il ricorso ad arnesi o attrezzature speciali quali le cesoie idrauliche o seghe elettriche per il taglio della scocca oltre che i coltelli o le cesoie per il taglio delle cinghie delle cinture di sicurezza, se del caso.

Secondo le informazioni di cui dispone la Commissionne non vi sono esempi di innovazione tecnica che impediscano l'utilizzo degli attrezzi e il ricorso alle procedure sopra descritte.

(1) GU L 169 dell'8.7.1996.

(2) GU L 18 del 21.1.1997.