INTERROGAZIONE SCRITTA E-2941/96 di Mary Banotti (PPE) alla Commissione (8 novembre 1996)

Oggetto: Regolamentazione dell'accesso condizionato e relativi servizi tecnici

Il 30 maggio 1996, la DG IV ha affermato che il sistema SIMLock utilizzato da operatori di rete GSM/DC21800, che di fatto vincola l'utente ad un fornitore di servizi o operatore GSM, è potenzialmente anticoncorrenziale. Secondo la DG IV, il microtelefono potrebbe essere sbloccato su richiesta dell'utente, per impedire gli effetti anticoncorrenziali di questo sistema nei confronti di operatori nuovi o già esistenti e per evitare un rafforzamento della divisione del mercato della telefonia mobile lungo le linee nazionali.

Non esiste forse un parallelo tra questo caso e la situazione che sta emergendo per la TV digitale a pagamento, dove gli operatori integrati verticalmente che gestiscono sistemi di accesso condizionato sono normalmente legati ad un fornitore di TV a pagamento che offre anche un sistema di gestione degli abbonamenti e di autorizzazioni, di cui si servono anche altri fornitori?

Può dire la Commissione quali misure ha adottato per garantire che la direttiva 95/47/CEE ((GU L 281 del 23.11.1995, pag. 51 )) venga applicata pienamente e in modo uniforme negli Stati membri?

Intende la Commissione intervenire per assicurare che altri fornitori possano, se lo desiderano, rilasciare e autorizzare le loro carte per cassette di decodificazione munite di un sistema di AC su base proprietaria?

Dal momento che i consumatori saranno ovviamente riluttanti ad acquistare più di una cassetta di decodificazione, quali misure adotta la Commissione per assicurare che, qualora quest'ultima sia munita di un sistema di AC di tipo proprietario, essa possa ricevere tutti i servizi disponibili, trasmessi in chiaro o a pagamento? Ciò avverrà anche nel caso in cui un fornitore di TV a pagamento intenda autorizzare autonomamente i suoi abbonati alla smart card?

Risposta data dal Sig. Van Miert in nome della Commissione (11 dicembre 1996)

Il ricorso a dispositivi tecnologici che vincolano l'utente ad uno specifico fornitore è una caratteristica che accomuna sia gli apparecchi per telefonia mobile GSM/DCS 1800 sia i sistemi di gestione e di autorizzazione degli abbonamenti nel settore della televisione digitale a pagamento. Allo stato attuale non è facile dire in che misura tali dispositivi eserciteranno, sui mercati della televisione digitale a pagamento, un impatto analogo, in termini di concorrenza e di utenza, a quello avvertibile sul mercato della telefonia mobile.

La tecnologia mobile GSM/DCS 1800 è diffusa in tutto lo Spazio economico europeo (SEE). Alcune società fornitrici di servizi GSM/DCS 1800 in Europa sovvenzionano le vendite di apparecchi per telefonia mobile al fine stimolare le vendite di tali servizi. Questi incentivi aumentano però il rischio di frode sul mercato degli apparecchi per telefonia mobile: il dispositivo SIM lock può essere impiegato proprio per minimizzare tale rischio, senza che ciò sollevi di per sé preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza. Il dispositivo in questione può tuttavia anche avere l'effetto di restringere la concorrenza sul mercato della fornitura di servizi mobili: un utente che, alla scadenza del periodo contrattuale minimo, si trovi a poter utilizzare solo un unico tipo di apparecchio telefonico su una rete specifica, non sarà infatti libero di scegliere il fornitore di servizi. Se da un lato, quindi, in generale, la Commissione ritiene ammissibile che il dispositivo SIM lock venga utilizzato per recuperare quanto speso per sovvenzionare la vendita di apparecchi telefonici, dall'altro non è accettabile che venga impiegato per vincolare gli utenti ad una rete specifica restringendo quindi la concorrenza. La situazione risulterebbe particolarmente grave nel caso in cui tale pratica venisse impiegata da un gestore mobile in posizione dominante.

Il GSM/DCS 1800 è una norma dell'Istituto europeo per le norme di telecomunicazione (ETSI) e lo stesso dispositivo SIM lock è proposto da tale istituto. La direttiva 95/47/CE relativa all'impiego di norme per le trasmissioni dei segnali televisivi ((GU L 281, del 23.11.1995. )) non impone l'impiego di un'interfaccia comune (standard) proprio al fine di stimolare un approccio innovativo e maggiormente improntato al rischio nell'introduzione delle nuove tecnologie per i servizi di radiodiffusione digitale. Se da un lato un'interfaccia comune consentirebbe ad organismi di radiodiffusione terzi di rilasciare ed autorizzare le proprie carte per cassette di decodificazione, dall'altro i gestori di televisione a pagamento insisteranno comunque di regola per avere nella cassetta di decodificazione, oltre al decodificatore standard, un elemento soggetto a diritti di proprietà per garantire l'accesso condizionato. Sarebbe questo un modo per difendersi dai tentativi di pirateria e per tutelare i loro investimenti contro eventuali profittatori. Pertanto, mentre nel caso del dispositivo SIM lock il problema riguarda le restrizioni imposte all'interoperabilità dell'apparecchio telefonico e le condizioni alle quali ripristinare la piena funzionalità di tale apparecchio, nel caso dei «set-top box» si tratterebbe piuttosto di un eventuale maggior ricorso ai diritti di proprietà intellettuale per vietare l'accesso ad un dispositivo necessario ai fini della fornitura di un servizio. In questo caso la soluzione al problema dovrebbe dipendere dalle specifiche circostanze di ogni singolo caso.

Esiste un'ulteriore, ben più significativa differenza fra le due situazioni. La Commissione teme che il dispositivo SIM lock possa impedire agli utenti di sottoscrivere simultaneamente abbonamenti in più Stati membri al fine di fruire delle tariffe di chiamata eventualmente inferiori ivi disponibili. Al contrario, i mercati televisivi continuano, per loro natura e cioè a causa delle differenze linguistiche e culturali, ad essere suddivisi a livello nazionale o regionale. È difficile quindi che un utente decida di rivolgersi a un fornitore di servizi di radiodiffusione in un altro Stato membro per ottenere condizioni economiche migliori per lo stesso prodotto. Allo stato attuale, dal punto di vista dell'utente, i servizi forniti in ciascuno Stato membro - mediante accesso condizionato o meno - non possono certo definirsi fungibili. È chiaro che tale situazione potrebbe cambiare in futuro.

Per quanto riguarda l'attuazione della direttiva, fino ad oggi non è pervenuta alla Commissione alcuna notifica ufficiale da parte di nessuno Stato membro in merito al recepimento della direttiva nella legislazione nazionale. Come sempre in casi analoghi, la Commissione sta avviando le procedure di violazione per mancata notifica ai sensi dell'articolo 169 del trattato CE. Una volta ricevute le notifiche degli Stati membri, la Commissione controllerà che il recepimento della direttiva sia avvenuto conformemente alle disposizioni.

Quantunque la direttiva non imponga il ricorso a nessuna tecnologia specifica per quanto riguarda l'accesso condizionato, vieta in ogni caso l'uso improprio di tecnologia soggetta a diritti di proprietà per fini contrari alla libera concorrenza e richiede l'impiego di condizioni eque, ragionevoli e non discriminatorie in tutte le relazioni commerciali fra i fornitori di accesso condizionato e gli enti di radiodiffusione. Richiede inoltre agli Stati membri di istituire adeguate procedure di composizione delle controversie in grado di risolvere eventuali difficoltà.

I servizi di radiodiffusione digitale inizieranno tra breve a diffondersi in tutto il territorio del SEE. Nell'interesse degli utenti, la direttiva incoraggia il ricorso ad una sola cassetta di decodificazione, ricorrendo per esempio a un sistema di criptaggio e di decodifica comune, e vieta tutti i comportamenti miranti a restringere la concorrenza. Ancora non si hanno casi specifici di concorrenti o utenti che siano stati penalizzati da un gestore di televisione a pagamento in posizione dominante nella fornitura, in regime di monopolio, di sistemi di accesso digitale condizionato; allo stato attuale non è possibile pertanto fornire risposte precise in merito alle modalità di un eventuale intervento della Commissione, in simili circostanze, per far valere le regole comunitarie di concorrenza o le sue altre competenze.