IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 33/20

(2004/C 33 E/019)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-3365/02

di Brian Crowley (UEN) alla Commissione

(20 novembre 2002)

Oggetto: Rifiuto di assegnare il contratto di servizi Tacis FDRUS 9902 alla società irlandese «AFCon Management Consultants»

Può la Commissione precisare il suo punto di vista sull'azione avviata dalla società irlandese «AFCon Management Consultants» per ottenere riparazione a seguito della mancata concessione a tale società, da parte della Commissione, del contratto di servizi Tacis FDRUS 9902?

Può la Commissione indicare per quale motivo si è rifiutata di prendere in considerazione il legittimo diritto dell'AFCon all'assegnazione del contratto, dal momento che tale società figurava al secondo posto dopo l'attribuzione irregolare del punteggio tecnico al concorrente «vincitore»? Su quale base la Commissione continua ad ignorare le risultanze in materia, che sono favorevoli all'AFCon, e cosa pensa dell'inefficace attuazione del progetto?

Intende la Commissione adoperarsi per trovare una soluzione rapida ed amichevole al caso sollevato dall'AFCon e prevede di fare una dichiarazione generale sulla questione?

Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione

(23 dicembre 2002)

Per quanto riguarda la gara d'appalto FDRUS 9902 (Servizi di consulenza in campo agricolo nella Russia meridionale), la Commissione non condivide l'opinione della AFCon, in base alla quale quest'ultima si sarebbe vista negare impropriamente l'assegnazione del contratto. Inoltre, le disposizioni relative alle gara d'appalto non prevedono la possibilità di un indennizzo per i concorrenti ai quali non è stato assegnato il contratto. Pertanto, la Commissione respinge qualsiasi richiesta di indennizzo.

Quando la Commissione ha lanciato la gara d'appalto FDRUS 9902, essa non applicava alcuna norma specifica nell'ambito del fascicolo standard di gara che proibisse l'inclusione delle spese tra i costi rimborsabili. Il fascicolo di gara FDRUS 9902 non conteneva infatti disposizioni specifiche a tal riguardo e pertanto si prestava a diverse interpretazioni. Il vincitore della gara e la AFCon hanno adottato due approcci differenti nella presentazione delle offerte, entrambi i quali erano ammessi in base alle norme sulle gare d'appalto valide al momento della gara.

Il contratto è stato aggiudicato all'offerta economicamente più vantaggiosa, ossia quella che presentava il miglior rapporto prezzo-qualità (sulla base di una serie di elementi tecnici e finanziari che incidono rispettivamente per il 70 % e il 30 %). La valutazione finanziaria è stata eseguita tenendo conto del prezzo complessivo delle offerte (costi, diarie, spese dirette e spese rimborsabili).

Il vincitore è stato raccomandato come il miglior offerente e si è aggiudicato il contratto in base alle norme riguardanti le gare d'appalto TACIS.

AFCon si è rivolta allo studio legale O'Connor and Company per presentare una richiesta di indennizzo. Su richiesta dello studio O'Connor, il 4 settembre si è tenuta una riunione tra il signor O'Connor e i rappresentanti della Commissione per uno scambio di vedute tra questi ultimi e l'avvocato della AFCon in merito alle richieste della stessa.

Per quanto riguarda l'attuazione del progetto, la Commissione è consapevole delle difficoltà legate alla mancanza di cooperazione da parte del partner locale e del governo locale, la quale ha determinato un'evidente situazione di stallo. La Commissione ha pertanto adottato tutte le misure necessarie per modificare le attività del progetto al fine di garantirne la sostenibilità e realizzare i restanti obiettivi.