INTERROGAZIONE SCRITTA E-2092/00

di Reino Paasilinna (PSE) e Ulpu Iivari (PSE) alla Commissione

(28 giugno 2000)

Oggetto: Definizione di mercato geografico

La Commissione ha adottato una linea rigorosa nel contesto della definizione della nozione di mercato significativo qualora si tratti di acquisto di società, di fusioni e di taluni contratti. Essa ha vietato tali misure, o le ha subordinate a delle condizioni, nel caso di un impatto sul mercato significativo di un prodotto o su un mercato geografico, tanto da creare o da rafforzare una posizione dominante. L'interpretazione della Commissione di mercato geografico significativo è tuttavia diversa da quella che le imprese hanno del mercato. Per queste ultime, l'area di mercato è quella in cui vendono o il settore industriale in cui operano. Può la Commissione far sapere su che cosa si basa esattamente la sua interpretazione di posizione dominante? Come giustifica la totale diversità fra la sua interpretazione di mercato e quella delle imprese?

Nel caso dei succitati principi, l'attuale interpretazione della Commissione ha in pratica fatto sì che le imprese, in particolare quelle di mercati di dimensioni ridotte, abbiano ritenuto ingiusto il suo intervento nei loro sistemi di cooperazione. L'attuale applicazione delle norme di concorrenza comporta una situazione di disparità nel caso dell'organizzazione delle imprese dei territori periferici, vasti e poco popolati, dell'Unione europea rispetto a quella di imprese nelle aree centrali del suo territorio. Nei consorzi delle regioni periferiche l'intervento della Commissione è stato più acuto, benché la loro quota di mercato fosse di scarsa entità, rispetto a casi in cui tale quota è notevolmente maggiore. Nessun intervento è stato effettuato in analoghi consorzi nelle aree centrali dell'Unione europea. Può la Commissione far sapere come intende tener conto di tale ingiustizia e vigilare affinché l'interpretazione di area di mercato non danneggi lo sviluppo di unità competitive in piccole aree di mercato?

Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione

(1o agosto 2000)

È indubbiamente vero, come sottolineano gli onorevoli parlamentari, che il concetto di mercato rilevante impiegato ai fini della valutazione di operazioni di concentrazione o del rispetto delle regole di concorrenza può differire da altre definizioni, incluse quelle utilizzate dalle imprese. Le imprese possono usare il termine mercato semplicemente per riferirsi all'area nella quale vendono i loro prodotti, ovvero per fornire un'indicazione generica dell'industria o del settore cui appartengono. Tale uso è in contrasto con l'impiego del temine mercato rilevante fatto nell'ambito delle regole di concorrenza, che ha un significato giuridico ed economico basato sull'interpretazione data dalla Corte di giustizia.

In quest'ultimo senso, la definizione del mercato è uno strumento per individuare e definire il perimetro della concorrenza tra imprese. Esso serve a stabilire l'ambito di riferimento entro il quale la Commissione applica la politica di concorrenza. Scopo primario della definizione del mercato è quello di individuare in modo sistematico i vincoli concorrenziali posti alle imprese. L'obiettivo della definizione di un mercato, in termini sia di prodotto che di dimensione geografica, è quello di individuare quei concorrenti delle imprese interessate in grado di condizionarne il comportamento e di impedire loro di operare indipendentemente da effettive pressioni concorrenziali. In tale prospettiva la definizione del mercato consente di calcolare le quote di mercato che, a loro volta, forniscono informazioni significative sul potere di mercato delle imprese interessate.

Questi principi vengono applicati a tutti i casi di concentrazioni, oltre che nell'applicazione degli articoli 81 e 82 (ex articoli 85 e 86) del trattato CE. La Commissione non condivide l'opinione degli onorevoli parlamentari secondo la quale la sua politica di concorrenza avrebbe condotto ad un trattamento discriminatorio delle operazioni riguardanti imprese che operano in mercati di dimensioni ridotte. Poiché non viene menzionato alcun caso specifico nel quale, a detta degli onorevoli parlamentari, si sarebbe verificata una simile discriminazione, la Commissione farà riferimento al recente caso Volvo/Scania per illustrare la sua posizione, quale delineata in precedenza.

Gli onorevoli parlamentari saranno probabilmente a conoscenza del fatto che il 14 marzo 2000 la Commissione ha deciso di dichiarare incompatibile con il mercato comune la proposta concentrazione tra i due grandi costruttori svedesi di autocarri pesanti. Tale decisione è motivata dal fatto che in esito alla concentrazione le due società avrebbero detenuto congiuntamente una posizione dominante su 15 mercati rilevanti degli autocarri pesanti, degli autobus e dei pullman in Danimarca, Finlandia, Irlanda, Norvegia, Svezia e nel Regno Unito. Effettivamente, a seguito di tale decisione, alcuni commentatori hanno sollevato questioni analoghe a quelle cui fanno riferimento gli onorevoli parlamentari, chiedendosi, sostanzialmente, se il regolamento sulle concentrazioni (regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio del 21 dicembre 1989 relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese(1)) tenga sufficientemente conto della situazione degli Stati membri più piccoli e in cui il settore industriale riveste un ruolo importante.

A questo proposito, va sottolineato che l'obiettivo del controllo sulle concentrazioni è quello di accertarsi che non vengano create o rafforzate posizioni dominanti su nessuno dei mercati rilevanti (indipendentemente dalle dimensioni più o meno grandi del mercato in questione). In molti dei mercati interessati dalla proposta concentrazione Volvo/Scania, l'effetto sarebbe stato quello di eliminare quasi completamente la concorrenza esistente. Per poter essere autorizzata, una concentrazione non deve porre problemi di questo tipo. Anche dopo aver preso in debita considerazione gli impegni proposti da Volvo, permanevano purtroppo perplessità in tal senso.

In secondo luogo, andrebbe ricordato che il successo di imprese come Volvo e Scania è da attribuirsi in buona parte alla concorrenza tra le stesse. Ciò spiega sostanzialmente come mai esse siano diventate imprese di successo a livello internazionale e realizzino più dell'80 % delle loro vendite al di fuori della regione nordica. Anche da un punto di vista industriale, non è pertanto chiaro quale potrebbe essere l'interesse di un'eliminazione della concorrenza tra tali imprese attraverso una concentrazione.

In terzo luogo, autorizzare concentrazioni che determinino la creazione di posizioni dominanti seppure in mercati nazionali di piccole dimensioni, oltre ad essere illegale in virtù del regolamento sulle concentrazioni, costituirebbe una discriminazione nei confronti dei clienti e dei consumatori degli Stati membri più piccoli, che si troverebbero esposti alle conseguenze della posizione dominante e non sarebbero tutelati nella stessa maniera dei consumatori di un grande Stato membro. Si determinerebbe inoltre una discriminazione nei confronti delle imprese degli Stati membri più grandi, alle quali sarebbe impedito di penetrare nei mercati dell'impresa dominante, mentre l'entità risultante dalla concentrazione potrebbe invece penetrare negli Stati membri più aperti (e possibilmente più grandi). Le imprese degli Stati membri maggiori sarebbero discriminate inoltre per il fatto di non poter far valere questa particolare argomentazione della difesa del mercato di piccole dimensioni.

Infine, alle imprese stabilite nei paesi più piccoli e che detengono quote di mercato elevate nei loro mercati nazionali, come Volvo e Scania, non è certamente preclusa la possibilità di espandersi attraverso concentrazioni. Di fatto, esse hanno numerose possibilità di procedere a concentrazioni transfrontaliere, come conferma chiaramente la partecipazione di entrambe le imprese a nuove operazioni (rispettivamente con Volkswagen e Renault), già poco tempo dopo la decisione della Commissione.

Concludendo, la Commissione è fermamente convinta che l'obiezione secondo la quale l'applicazione delle regole di concorrenza discriminerebbe le imprese degli Stati membri minori non sia in realtà giustificata. Nel processo di definizione del mercato viene riservato un trattamento uniforme a tutte le imprese. Non ci si concentra sulle dimensioni più o meno grandi dell'area geografica, né sul fatto che si tratti di un'area periferica o di una regione centrale. L'attenzione è piuttosto incentrata, com'è giusto che sia, sui vincoli concorrenziali posti alle imprese operanti nell'area economicamente rilevante.

(1) GU L 395 del 30.12.1989.