ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1875/01 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione. Premi per i seminativi (Grecia).



Gazzetta ufficiale n. 318 E del 13/11/2001 pag. 0249 - 0249



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1875/01 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione (27 giugno 2001) Oggetto: Premi per i seminativi (Grecia) In materia di premi per il bestiame, per il futuro la Commissione sta valutando la possibilità di introdurre un massimale di capi sovvenzionabili per azienda e categoria d'età. Non sarebbe saggio introdurre anche per i sussidi destinati ai seminativi un siffatto massimale, ad esempio 50 ha, di modo che le aziende ricevano sussidi solo fino a questo ordine di grandezza? Può la Commissione far sapere: - quante aziende agricole aventi una superficie superiore a 50 ha esistono in Grecia, - quante aziende agricole aventi una superficie inferiore a 50 ha esistono in Grecia, - quali risparmi, in termini assoluti e percentuali, una siffatta misura comporterebbe per il bilancio nel settore delle colture arabili? Risposta comune data dal sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01, E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01, E-1882/01, E-1883/01 e E-1884/01 (24 luglio 2001) La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1339/01 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione. Discriminazione religiosa.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0086 - 0087



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1339/01 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione (4 maggio 2001) Oggetto: Discriminazione religiosa Può la Commissione asserire che l'articolo 13 del trattato di Amsterdam vieta qualsiasi discriminazione per motivi religiosi? Può essa pertanto confermare che un diverso trattamento in materia di diritto del lavoro nei confronti dei ministri del culto cristiani rispetto agli imam musulmani o ai capi Baha'i costituirebbe una discriminazione in tal senso? Risposta della sig.ra Diamantopoulou a nome della Commissione (11 luglio 2001) 1. Ai sensi dell'articolo 13 del Trattato CE (ex articolo 6A), introdotto dal Trattato di Amsterdam, il Consiglio può prendere provvedimenti opportuni per combattere le discriminazioni basate, tra l'altro, sulla religione o le convinzioni personali. Tuttavia, queste disposizioni non hanno un effetto diretto e non garantiscono agli individui diritti che possono essere fatti valere davanti alle corti nazionali o alla Corte di Giustizia europea. La Direttiva del Consiglio 2000/78/CE del 27 novembre 2000 che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro(1) si basa sull'articolo 13 del Trattato CE. La Direttiva fissa un principio generale di divieto di qualsiasi discriminazione diretta o indiretta basata, tra l'altro, sulla religione o le convinzioni personali. L'articolo 4(2) della suddetta Direttiva tratta specificamente del diritto delle chiese o di altre organizzazioni pubbliche o private, la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali. A condizione che le sue disposizioni siano rispettate, la Direttiva non pregiudica pertanto il diritto delle chiese o delle altre organizzazioni pubbliche o private la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali, che agiscono in conformità delle disposizioni costituzionali e legislative nazionali, di esigere dalle persone che sono alle loro dipendenze un atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti dell'etica dell'organizzazione. L'articolo 4(2) tuttavia non fissa un divieto generale e tiene conto delle differenze di trattamento che possono essere giustificate e che la religione o le convinzioni personali rappresentano un requisito essenziale, legittimo e giustificato per lo svolgimento dell'attività lavorativa. La Direttiva inoltre stabilisce chiaramente che dette disposizioni non devono giustificare le discriminazioni su altre basi. Gli Stati membri devono, entro il dicembre 2003, prendere le disposizioni necessarie a livello nazionale per attuare la Direttiva 2000/78/CE. 2. La Commissione non dispone di informazioni importanti per poter esaminare l'esistenza di possibili discriminazioni in termini di condizioni di occupazione, tra ministri delle varie religioni. (1) GU L 303 del 2.12.2000.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0561/01 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione. Dichiarazione di affidabilità per la DG Imprese e Società dell'Informazione.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0145 - 0145



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0561/01 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione (27 febbraio 2001) Oggetto: Dichiarazione di affidabilità per la DG Imprese e Società dell'Informazione Nella riunione della commissione per il controllo dei bilanci del 7 febbraio 2001, il commissario Fischler ha affermato che il tasso esatto di errore nel 1999 per le transazioni finanziarie all'interno della DG Agricoltura era stato pari al 3,06 %. In uno spirito di cooperazione e trasparenza tra le istituzione europee potrebbe il commissario competente per le Imprese e la Società dell'Informazione fornire lo stesso tipo di dato relativo alle transazioni finanziarie all'interno della pertinente direzione generale? In caso contrario può far sapere perché? Risposta comune data dal sig.ra Schreyer in nome della Commissione alle interrogazioni scritte P-0553/01, E-0554/01, E-0555/01, E-0556/01, E-0557/01, E-0558/01, E-0559/01, E-0560/01, E-0561/01, E-0562/01, E-0563/01, E-0564/01, E-0565/01, E-0566/01, E-0567/01, E-0568/01, E-0569/01 e E-0570/01 (11 aprile 2001) La Commissione desidera ricordare all'onorevole parlamentare che la Corte dei conti non indica margini di errore nella sua dichiarazione di affidabilità per il bilancio generale, giacché ritiene che sarebbe del tutto semplicistico valutare la qualità della gestione finanziaria della Commissione in base a quest'unico indicatore. La Corte ha pertanto deciso, tre anni orsono, di non pubblicare più un margine d'errore globale e di cambiare le modalità di elaborazione della sua dichiarazione di affidabilità, per fornire all'autorità di scarico informazioni descrittive più circostanziate. La Corte dei conti ha inoltre precisato a varie riprese che sarebbe completamente fuorviante ricavare un margine d'errore ai livelli inferiori (ad esempio per settore o per direzione generale) partendo da un margine d'errore generale. Il numero limitato di operazioni controllate dalla Corte non permette di stabilire un margine d'errore affidabile per un livello inferiore. Di conseguenza, la Commissione non è in grado di fornire all'onorevole parlamentare l'informazione richiesta.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1142/01 di Raffaele Costa (PPE-DE) alla Commissione. Scelta della sede dell'Autoritá europea per la sicurezza alimentare.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0049 - 0050



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1142/01 di Raffaele Costa (PPE-DE) alla Commissione (10 aprile 2001) Oggetto: Scelta della sede dell'Autoritá europea per la sicurezza alimentare Nel quadro del dibattito che precede la scelta definitiva del luogo di stabilimento dell'Autoritá europea per la sicurezza alimentare, la Commissione ha proposto come sede il Lussemburgo, per utilizzare le strutture comunitarie già esistenti, che potrebbero ospitare la struttura dell'Autorità a seguito della riorganizzazione dei servizi dell'esecutivo europeo, in conseguenza della riforma amministrativa in atto. Potrebbe pertanto la Commissione far sapere se nell'avanzare la suddetta proposta, abbia considerato quali criteri di selezione, la centralità geografica, una consolidata tradizione agroalimentare - che salvaguardi le specificitá dei vari Stati membri, in particolare delle regioni mediterranee -, un forte insediamento industriale nel settore della trasformazione alimentare, nonchè le potenzialità in termini di ricerca scientifica e universitaria? Nel proporre la sede summenzionata - scelta indubbiamente ragionevole se volta a un risparmio dei costi e allo sviluppo di sinergie, derivanti dall'utilizzo di strutture preesistenti - ha tenuto conto la Commissione della caratteristica di indipendenza ed autonomia che deve connotare l'Autorità, e ha valutato il rischio, che si profilerebbe con la stabilimento della sede in Lussemburgo, di far apparire l'Autoritá un mero servizio della Commissione? Risposta del sig. Byrne a nome della Commissione (3 settembre 2001) La Commissione considera che l'obiettivo primario di questa autorità sarà di ristabilire e mantenere la fiducia del pubblico nella sicurezza alimentare. Questo nuovo organismo dovrà pertanto essere in grado di compiere le sue missioni di consulenza e di supporto scientifico e di comunicazione sui rischi in modo efficace. Pertanto, la Commissione accorda particolare attenzione alle esigenze operative che dovranno essere attuate per garantire un funzionamento ottimale dell'Autorità. La sua ubicazione dovrà permettere un accesso facile per gli scientifici europei che partecipano ai suoi comitati e seminari scientifici (3000 visite/anno circa) e facilitare una stretta comunicazione con i gestionari del rischio (Commissione, Parlamento e Consiglio). Infine, in caso di crisi alimentare grave, l'Autorità dovrà essere in grado di fornire alla Commissione un sostegno scientifico continuo e rapido nel quadro dei meccanismi di cellula di crisi previste dal nuovo regolamento. L'indipendenza dell'Autorità è garantita da varie disposizioni della proposta di regolamento che l'istituisce: la sua ubicazione in una città sede di un'istituzione comunitaria non puo' costituire un argomento contro la sua autonomia.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0659/01 di Philip Bushill-Matthews (PPE-DE) alla Commissione. Consiglio europeo di Lisbona e innovazione.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0171 - 0171



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0659/01 di Philip Bushill-Matthews (PPE-DE) alla Commissione (6 marzo 2001) Oggetto: Consiglio europeo di Lisbona e innovazione Il Consiglio europeo di Lisbona del 2000 ha chiesto al Consiglio e alla Commissione, nonché agli Stati membri ove occorra, di introdurre entro il giugno 2001 un quadro europeo di valutazione dell'innovazione. Ritiene la Commissione che questo obiettivo verrà realizzato e quali prove può addurre a sostegno della sua affermazione? Risposta del sig. Liikanen a nome della Commissione (11 maggio 2001) Nel mese di marzo 2000 il Consiglio europeo di Lisbona ha chiesto che il quadro europeo di valutazione dell'innovazione sia reso disponibile entro giugno 2001. Una versione iniziale di detto quadro è stata pubblicata in allegato alla comunicazione L'innovazione in un'economia fondata sulla conoscenza adottata dalla Commissione il 20 settembre 2000(1) ed include 16 indicatori suddivisi in 4 vasti settori (risorse umane; creazione di nuova conoscenza; trasferimento e applicazione della conoscenza; finanziamento, prodotti e mercati dell'innovazione)(2). La conferenza informale dei Ministri dell'industria tenutasi a Manchester nel febbraio 2001 ha posto in evidenza la richiesta proveniente da Lisbona: È necessario che la Commissione europea presenti il quadro europeo di valutazione dell'innovazione entro giugno 2001 e lo sviluppi ulteriormente tenendo in considerazione gli aspetti quantitativi e qualitativi, nonché garantendo la rapidità e l'appropriatezza della raccolta dei dati. Gli ulteriori sviluppi del quadro europeo di valutazione dell'innovazione sono in fase avanzata. La struttura del quadro non subirà cambiamenti ma è previsto un aggiornamento dei dati per 11 dei 16 indicatori. Si prevede che in futuro la disponibilità di un maggior numero di dati aggiornati sarà significativamente incrementata dall'accordo degli Stati membri relativo alla maggior frequenza di realizzazione dell'Indagine comunitaria sull'innovazione. È necessario che il quadro di giugno 2001 presenti anche i dati tendenziali relativi agli 11 indicatori andando così oltre il carattere sommario della versione iniziale. Gli aspetti qualitativi saranno trattati esaustivamente in riferimento al lavoro svolto nell'ambito della Carta europea delle tendenze dell'innovazione, un progetto della Commissione per lo svolgimento regolare di indagini relative alle politiche d'innovazione negli Stati membri. Alla luce di quanto sopra, la Commissione ritiene che il quadro europeo di valutazione dell'innovazione sarà realizzato conformemente alla richiesta e al programma di Lisbona. La Commissione sta predisponendo l'invio dei documenti disponibili relativi alle informazioni richieste all'onorevole parlamentare e al Segretariato generale del Parlamento. (1) COM(2000) 567 def. (2) La versione provvisoria del quadro è disponibile su www.cordis.lu/trendchart.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1741/01 di Anne Jensen (ELDR) alla Commissione. Applicazione della direttiva 97/81/CE sul lavoro a tempo parziale.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0217 - 0217



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1741/01 di Anne Jensen (ELDR) alla Commissione (12 giugno 2001) Oggetto: Applicazione della direttiva 97/81/CE sul lavoro a tempo parziale È disposta la Commissione far sapere in quali casi l'applicazione della direttiva del Consiglio 97/81/CE(1) del 15 dicembre 1997, riguardante il tempo parziale, ha comportato una riduzione delle fasce orarie in cui i lavoratori sono sottoposti a particolari condizioni di assunzione? (1) GU L 14 del 20.1.1998, pag. 9. Risposta data dalla sig.ra Diamantopoulou a nome della Commissione (13 luglio 2001) La direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, riguardante l'accordo-quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'Unione delle Confederazioni dell'industria e dei datori di lavoro d'Europa (UNICE), dal Consiglio europeo delle imprese pubbliche (CEEP) e dalla Confederazione dei sindacati europei (CES)(1), ha lo scopo di eliminare le discriminazioni nei confronti dei lavoratori a tempo parziale e di migliorare la qualità del lavoro a tempo parziale, nonché quello di facilitare lo sviluppo del lavoro a tempo parziale su base volontaria e di contribuire all'organizzazione flessibile dell'orario di lavoro in un modo che si possa tener conto delle esigenze dei datori di lavoro e dei lavoratori. La direttiva non stabilisce peraltro il numero di ore che è necessario lavorare per rientrare nella definizione di lavoratore a tempo parziale. La direttiva lascia tale compito alla legislazione nazionale limitandosi a considerare lavoratore a tempo parziale ogni lavoratore dipendente la cui durata normale di lavoro, calcolata su base settimanale o in media su un periodo di occupazione fino a un anno, risulti inferiore a quella di un lavoratore comparabile impiegato a tempo pieno. (1) GU L 14 del 20.1.1998.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1390/01

di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione

(10 maggio 2001)

Oggetto: Valutazione comparativa dei sistemi scolastici

È d'accordo la Commissione sul fatto che il livello di istruzione nell'Unione europea sarà uno dei fattori chiave dei risultati economici a lungo termine? Può la Commissione stilare una classifica degli Stati membri sulla base di una valutazione oggettiva di ciascuno dei criteri seguenti: livello di istruzione degli adulti, percentuale di forza lavoro in possesso di qualifiche professionali, livello di conoscenze matematiche, capacità di parlare una lingua straniera, anni dedicati esclusivamente all'istruzione, obbligo scolastico minimo, percentuale di laureati, fornendo altresì dati che documentino caso per caso la valutazione espressa?

Può la Commissione introdurre ulteriori criteri oggettivi, che a suo giudizio sono rilevanti ai fini di una valutazione comparativa dei sistemi scolastici?

Risposta della sig.ra Reding a nome della Commissione

(16 luglio 2001)

La Commissione ritiene che l'innalzamento del livello di apprendimento sia essenziale se l'Europa vuole diventare una società più competitiva e dinamica e se i suoi cittadini devono essere in grado di migliorare le loro abilità e competenze e realizzare il loro potenziale di cittadini, di membri della società e di agenti economici.

La Commissione tuttavia non ritiene che l'obiettivo della valutazione della qualità sia quello di definire una graduatoria tra i paesi o un concetto comune di qualità dell'istruzione. Il suo scopo è piuttosto di identificare settori in cui il raffronto tra paesi possa essere effettuato per poter identificare buone prassi, scambi di esperienze e definire le sfide politiche più importanti.

Nella Relazione della Commissione sulla qualità dell'istruzione scolastica, sono stati identificati sedici indicatori. Un'azione di accompagnamento viene attualmente effettuata per identificare un numero limitato di indicatori sulla qualità dell'apprendimento nel corso di tutta la vita. Questa iniziativa è stata intrapresa in collaborazione con esperti provenienti da più di 30 paesi europei.

Gli indicatori rivestono anche un ruolo centrale nel metodo aperto di coordinamento e nel programma dettagliato di lavoro per l'attuazione della Relazione della Commissione - Gli obiettivi futuri e concreti dei sistemi d'istruzione e di formazione, che è stata trasmessa al Consiglio europeo di Stoccolma del marzo 2001 dal Consiglio Istruzione sulla base di una proposta proveniente dalla Commissione(1). Gli indicatori verranno integrati se del caso in rapporto a tutti gli obiettivi della relazione e in specie rispetto ai tre settori prioritari: qualificazioni di base; matematica, scienza e tecnologia, nonché tecnologie dell'informazione e della comunicazione (ICT). In seguito alle conclusioni di Stoccolma, la relazione congiunta del Consiglio e della Commissione verrà trasmessa al vertice di Barcellona all'inizio del 2002. In questa relazione figurerà una scelta di indicatori per verificare gli sviluppi e sostenere gli scambi di esperienze tra gli Stati membri.

(1) COM(2001) 59 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1536/01 di John McCartin (PPE-DE) alla Commissione. Emittenti radiotelevisive indipendenti.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0182 - 0182



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1536/01 di John McCartin (PPE-DE) alla Commissione (22 maggio 2001) Oggetto: Emittenti radiotelevisive indipendenti Può la Commissione far sapere se e in che misura ha ricevuto reclami di emittenti radiotelevisive indipendenti circa l'abuso di posizione dominante da parte di organismi di radiodiffusione sovvenzionati, indicando da quali Stati membri provengono i reclami? La Commissione ritiene che la posizione delle emittenti radiotelevisive indipendenti nell'ambito dell'Unione sia soddisfacente sul piano della concorrenza? Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (24 luglio 2001) La Commissione è in grado di informare l'onorevole parlamentare che si sta occupando attualmente, a titolo del regolamento n. 17(1) del Consiglio, di un unico caso, concernente l'Austria, relativo ad un possibile abuso di posizione dominante, in violazione dell'articolo 82 (ex articolo 86) del trattato CE, da parte di un'emittente radiotelevisiva finanziata con fondi pubblici. Nel settore degli aiuti di Stato, la Commissione ha ricevuto denunce da Danimarca, Grecia, Spagna, Francia, Irlanda, Italia, Austria, Portogallo e Regno Unito riguardanti emittenti radiotelevisive finanziate con fondi pubblici. La Commissione constata che la situazione delle emittenti radiotelevisive indipendenti varia considerevolmente da Stato membro a Stato membro e conferma che esaminerà qualunque caso di restrizione della concorrenza sottoposto alla sua attenzione. (1) GU 13 del 21.2.1962.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0648/01 di Isidoro Sánchez García (ELDR) alla Commissione. Crisi della mucca pazza nei paesi candidati all'adesione all'UE.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0058 - 0058



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0648/01 di Isidoro Sánchez García (ELDR) alla Commissione (6 marzo 2001) Oggetto: Crisi della mucca pazza nei paesi candidati all'adesione all'UE La crisi della mucca pazza scoppiata nel territorio dell'Unione europea ha suscitato un tale allarme sociale che la Commissione ha elaborato un piano per far fronte ai problemi individuati nel settore bovino e nell'alimentazione bovina per mezzo della modifica di alcuni regolamenti del Consiglio. In vista del fatto che alcuni paesi candidati aderiranno all'Unione europea nel prossimo futuro, ha la Commissione previsto un piano strategico per evitare che la malattia della mucca pazza si propaghi in tali paesi? Risposta del Commissario Byrne a nome della Commissione (11 giugno 2001) I paesi candidati sono tenuti a recepire e ad applicare la normativa comunitaria relativa all'encefalopatia spongiforme bovina (ESB - BSE) prima dell'adesione. La Commissione auspica che tale normativa sia applicata al più presto. A questo scopo, essa intende organizzare riunioni tecniche bilaterali con i paesi candidati per individuare le difficoltà che comporta l'applicazione delle norme relative all'ESB. La Comunità ha invitato i paesi candidati ad adottare le nuove norme comunitarie, tra cui le misure di protezione che i paesi candidati dovranno applicare per prevenire la propagazione dell'ESB, che comprendono il divieto di somministrazione di farine di carne e ossa a tutti gli animali utilizzati per la produzione di alimenti, il trattamento appropriato dei rifiuti animali ad alto rischio, l'eliminazione dei materiali a rischio specifico e il controllo epidemiologico. I recenti pareri del comitato scientifico direttivo sul rischio geografico di ESB a Cipro, nella Repubblica ceca, in Estonia, Ungheria, Lituania, Polonia e Slovacchia hanno dimostrato che in questi paesi esiste il rischio di una presenza dell'ESB negli allevamenti di bestiame. È quindi necessario che la normativa in materia di ESB sia recepita ed applicata al più presto.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0891/01 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione. Sovvenzionamento del progetto Sensus.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0020 - 0020



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0891/01 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione (27 marzo 2001) Oggetto: Sovvenzionamento del progetto Sensus Nella risposta all'interrogazione P-0009/01(1) il commissario Erkki Liikanen afferma che la Commissione è al corrente che l'AfA (Amt für Auslandsfragen), che ha partecipato sia al progetto Aventinus che al progetto Sensus attraverso il suo centro di sperimentazione per la tecnologia linguistica, è un organo governativo che riferisce alla Cancelleria federale tedesca. Con questa risposta al punto 7 il commissario riconosce implicitamente che la Commissione è al corrente del coinvolgimento dei servizi di sicurezza tedeschi, il Bundesnachrichtendienst. Onde evitare qualsiasi malinteso in merito al coinvolgimento dei servizi di sicurezza tedeschi nei progetti Aventinus e Sensus, è disposta la Commissione a riconoscere esplicitamente e senza ambiguità di essere al corrente del coinvolgimento dei servizi di sicurezza tedeschi nei progetti Aventinus e Sensus? (1) GU C 187 E del 3.7.2001, pag. 154. Risposta data dal sig. Liikanen a nome della Commissione (1o agosto 2001) I servizi della Commisssione erano al corrente, al momento della firma del contratto Sensus, che lo Amt für Auslandsfragen (AfA) era un centro di sperimentazione per la tecnologia linguistica, un organismo pubblico che riferisce alla Cancelleria federale tedesca. Essi sono stati informati soltanto verso la fine del progetto delle relazioni tra l'AfA e i servizi di sicurezza tedeschi (Bundesnachrichtrendienst - BND). Non esistevano comunque impedimenti legali alla partecipazione dell'AfA, o del BND, al progetto Sensus.