ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3802/00 di Maurizio Turco (TDI) al Consiglio. Recepimento della direttiva 97/66/CE.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0146 - 0147



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3802/00 di Maurizio Turco (TDI) al Consiglio (7 dicembre 2000) Oggetto: Recepimento della direttiva 97/66/CE Vista la direttiva 97/66/CE(1) del PE e del Consiglio del 15 dicembre 97 sul trattamento dei dati personali e sulla tutela della vita privata nel settore delle telecomunicazioni, che all'articolo 15 prevede: Gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva al più tardi non oltre il 24 ottobre 1998. In deroga al primo comma, gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi all'articolo 5 della presente direttiva al più tardi non oltre il 24 ottobre 2000. Si chiede al Consiglio: - quali sono le ragioni per le quali è stata prevista una proroga relativamente all'articolo 5? - cosa intende fare nei confronti dei 9 paesi che non hanno preso iniziative? quali procedure intende attivare, e quando? - è stato verificato l'esatto recepimento nei restanti paesi? - visto lo stato di non recepimento da parte della maggioranza degli Stati membri della direttiva 97/66/CE e vista la attesa revisione della direttiva 95/46/CE(2), non ritiene che sia prematuro procedere ad una modifica di tale atto attraverso la proposta di direttiva COM(2000) 385? (1) GU L 24 del 30.1.1998, pag. 1. (2) GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31. Risposta comune alle interrogazioni scritte E-3798/00 e E-3802/00 (8 marzo 2001) La direttiva 97/66/CE è stata adottata dal Parlamento europeo e dal Consiglio in data 15 dicembre 1997, previa riunione del Comitato di conciliazione. La disposizione cui fa riferimento l'interrogazione dell'Onorevole Parlamentare non figurava nella posizione comune adottata in precedenza dal Consiglio il 12 settembre 1996. La suddetta disposizione costituisce uno degli elementi del compromesso raggiunto sul problema della riservatezza delle comunicazioni, che era uno dei quesiti sottoposti al Comitato di conciliazione. Per rendere compatibili uno degli emendamenti del Parlamento europeo, che il Consiglio era disposto ad accettare, con il testo restante della direttiva, è apparso necessario aggiungere un riferimento esplicito alle registrazioni legalmente autorizzate da taluni Stati membri, nel quadro di prassi commerciali limitate, allo scopo di fornire la prova di una transazione o di una comunicazione commerciale (articolo 5, paragrafo 2). Nell'ambito del compromesso su tale punto, si è dovuto pertanto prevedere un termine supplementare per consentire a taluni Stati membri di tener conto della suddetta possibilità nella propria legislazione nazionale. Gli altri quesiti dell'Onorevole Parlamentare rientrano nel settore dell'esercizio di competenze attribuite alla Commissione dal trattato che istituisce la Comunità europea e segnatamente l'articolo 211.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3859/00 di Diana Wallis (ELDR) alla Commissione. Sistemi integrati di intercettazione su scala comunitaria.



Gazzetta ufficiale n. 187 E del 03/07/2001 pag. 0068 - 0068



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3859/00 di Diana Wallis (ELDR) alla Commissione (8 dicembre 2000) Oggetto: Sistemi integrati di intercettazione su scala comunitaria Nel rispondere all'interrogazione E-2655/00(1), la Commissione ha dichiarato di non essere a conoscenza di tentativi di introdurre sistemi integrati di intercettazione su scala comunitaria. Tuttavia, gli articoli 20 (raccolta di dati informatici in tempo reale) e 21 (intercettazione di dati relativi ai contenuti) del progetto di convenzione del Consiglio d'Europa sulla criminalità informatica presuppongono appunto l'introduzione di sistemi integrati di sorveglianza su scala paneuropea ed eventualmente su scala mondiale, data la partecipazione degli USA alla redazione del progetto. La vaghezza e la mancanza di plausibilità delle definizioni contenute nell'articolo 1 del progetto di Convenzione rendono tale rischio ancora maggiore. Nel suo documento informale del 2 ottobre 2000 la Commissione stessa ha espresso preoccupazioni rispetto al progetto di convenzione, richiamando l'attenzione sulla serietà della proposta. Nel documento del Consiglio d'Europa CJ-PD(2000)10, che affronta la questione della protezione dei dati personali, si afferma che, in relazione alla direttiva 95/46/CE(2), si potrebbe sostenere la necessità di un obbligo generale di registrare i dati di trasmissione ai fini delle indagini su comportamenti criminali. Dal momento che, ai sensi del progetto di convenzione, sono definiti dati di trasmissione tutti i dati informatici inerenti a una comunicazione, è difficile immaginare come tale registrazione possa essere attuata senza un sistema di sorveglianza globale. Può la Commissione indicare quali passi intende compiere per garantire che la convenzione non porti all'introduzione di sistemi integrati di sorveglianza? (1) GU C 113 E del 18.4.2001, pag. 143. (2) GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31. Risposta data dal sig. Liikanen a nome della Commissione (22 febbraio 2001) Nell'ambito dei correnti negoziati volti ad elaborare una convenzione del Consiglio d'Europa sulla criminalità informatica, la Commissione ha presentato un non-paper nel quale, come rileva l'onorevole parlamentare, esprime il proprio scetticismo in merito ad alcuni aspetti del sistema di protezione dei dati personali previsto dal testo in discussione. La Commissione continuerà, nella sua qualità di osservatore, a partecipare attivamente ai negoziati ed a difendere l'acquis comunitario con tutti i mezzi a sua disposizione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-4151/00 di Patricia McKenna (Verts/ALE) al Consiglio. Diritti delle donne in Arabia Saudita.



Gazzetta ufficiale n. 187 E del 03/07/2001 pag. 0148 - 0149



INTERROGAZIONE SCRITTA E-4151/00 di Patricia McKenna (Verts/ALE) al Consiglio (16 gennaio 2001) Oggetto: Diritti delle donne in Arabia Saudita In occasione della 56a sessione della Commissione delle Nazioni Unite per i diritti umani, l'Unione europea ha espresso una profonda preoccupazione per le gravi violazioni dei diritti umani delle donne in Arabia Saudita e ha nuovamente sollecitato un miglioramento dei diritti umani delle donne nella legge e nella pratica. Può il Consiglio indicare quali nuove iniziative ha promosso per migliorare la situazione dei diritti umani delle donne in Arabia Saudita, successivamente al rilascio di questa dichiarazione alla 56a sessione della Commissione delle Nazioni Unite per i diritti umani? L'Unione europea sta attualmente rafforzando le relazioni con i paesi del Golfo. Può il Consiglio far sapere in che modo sta utilizzando questa opportunità per operare a favore della tutela dei diritti umani in Arabia Saudita? Sta promuovendo la formazione dei funzionari incaricati di assicurare il rispetto della legge, allo scopo di proteggere le donne sottoposte a interrogatori o detenute in carcere e le donne che subiscono violenze, in linea con gli standard internazionali dei diritti umani? Quale tipo di pressione sta esercitando sull'Arabia Saudita, al fine di garantire che il suo progetto di legge sul lavoro femminile rispetti le convenzioni nn. 100 e 111 dell'ILO, che sono state ratificate da tale paese? Risposta (24 aprile 2001) L'Unione europea coglie ogni occasione appropriata per sollevare la questione dei diritti dell'uomo, inclusi i diritti delle donne, ad esempio nel decimo Consiglio congiunto e nella riunione ministeriale con il Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG) del 22 maggio 2000, nonché nella riunione della troika UE a livello ministeriale con il CCG a margine dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite. L'Arabia Saudita ha presieduto il CCG nel corso del 2000. Nella riunione del 22 maggio 2000, l'Unione europea ha proposto l'istituzione di un dialogo in materia di diritti dell'uomo. L'UE, nell'ambito dell'accordo di cooperazione e del dialogo politico tra CE e CCG(1) continuerà a cercare di convincere i membri del CCG della necessità di migliorare la situazione dei diritti dell'uomo nei rispettivi paesi e di cooperare con l'ONU e le organizzazioni internazionali che si occupano di diritti dell'uomo. Continuerà altresì a portare avanti la questione di un dialogo più approfondito in materia. Attualmente l'UE e il CCG stanno negoziando un accordo di libero scambio. Conformemente alla politica dell'UE in materia di diritti dell'uomo nei suoi accordi con i paesi terzi, il rispetto dei diritti dell'uomo viene considerato un elemento essenziale di ogni accordo di questo tipo. (1) GU L 54 del 25.2.1989, pag. 1.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3769/00 di Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) alla Commissione. Incidenti nell'UE.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0138 - 0139



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3769/00 di Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) alla Commissione (4 dicembre 2000) Oggetto: Incidenti nell'UE Con riferimento al tragico incidente di Kaprun in Austria in cui hanno trovato la morte oltre 150 persone in condizioni raccapriccianti e in considerazione del fatto che incidenti di questo tipo si verificano con sempre maggiore frequenza, quali misure intende la Commissione adottare con la massima tempestività possibile per tutelare chi in Europa viaggia attraverso gallerie stradali o ferroviarie? Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (9 gennaio 2001) Dopo l'incendio della funicolare di Kaprun, l'11 novembre 2000, la Commissione ha riesaminato le misure che la Comunità potrebbe prendere per migliorare la sicurezza dei tunnel stradali e ferroviari, constatando che i livelli di sicurezza dei tunnel possono variare notevolmente in funzione della lunghezza, della geometria, delle apparecchiature, della gestione, del volume e del tipo di traffico. Spetta in primo luogo alla autorità competenti effettuare periodicamente una valutazione della sicurezza dei tunnel e prendere misure per mantenerla ad un grado elevato. La Comunità può apportare un valore aggiunto a tre livelli. Sul piano tecnico, senza duplicare i lavori svolti da organizzazioni internazionali come l'Associazione Mondiale della Strada, la Commissione Economica per l'Europa delle Nazioni Unite o l'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), la Comunità può dotarsi di una metodologia di valutazione globale della sicurezza dei tunnel tenendo conto dei vari fattori che determinano il livello di sicurezza, in modo da favorire un miglioramento della sicurezza di determinate opere, senza prescrivere nei dettagli le modifiche da realizzare. La Commissione sta anche valutando l'opportunità di creare un quadro di regolamentazione a livello europeo per i nuovi tunnel. A livello di gestione, è importante che i tunnel vengano rapidamente dotati di sistemi automatici di rilevamento dei rischi e degli incidenti e di sistemi automatici di allarme degli automobilisti e di estinzione di incendio. Il programma comunitario contribuirà ai lavori di ricerca che bisogna ancora effettuare. Sul piano finanziario, i grandi tunnel presentano un interesse comunitario ed è quindi normale che la Comunità contribuisca finanziariamente ai lavori in materia di sicurezza avvalendosi dei fondi disponibili. Una parte del bilancio delle reti transeuropee di trasporto potrebbe essere assegnata al miglioramento dei tunnel più vecchi.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3616/00 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione. Sanzione pecuniaria inflitta alla Grecia.



Gazzetta ufficiale n. 187 E del 03/07/2001 pag. 0021 - 0021



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3616/00 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione (22 novembre 2000) Oggetto: Sanzione pecuniaria inflitta alla Grecia A seguito della risposta fornita dalla Commissione il 16 ottobre alla mia interrogazione P-2843/00(1) concernente la sanzione pecuniaria inflitta alla Grecia, può la Commissione precisare quanto segue: 1. il pagamento della penalità giornaliera è dovuto dalla sentenza del 7 aprile 1992 o dalla sentenza del 4 luglio 2000? 2. Ha la Commissione inviato alle autorità greche una lettera per precisare le condizioni? In caso negativo, per quale motivo? (1) GU C 136 E dell'8.5.2001, pag. 107. Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (9 febbraio 2001) A seguito della sentenza del luglio 2000(1) la Corte di giustizia ha condannato la Grecia a versare alla Commissione sul conto risorse proprie della CE, una penalità di importo pari a 20 000 per giorno di ritardo nell'attuazione delle disposizioni necessarie a conformarsi alla sentenza Commissione/Grecia, del 7 aprile 1992, a decorrere della data di pronuncia della sentenza e fino all'esecuzione di essa. Con decorrenza dal 4 luglio 2000 la Grecia deve pertanto versare la penalità giornaliera di 20 000. A norma delle disposizioni in materia(2), il 20 ottobre 2000 la Commissione ha trasmesso alle autorità elleniche una lettera nella quale chiedeva di versare, entro la fine del secondo mese a decorrere dalla data in cui la lettera era pervenuta, 1 760 000, importo pari alla penalità giornaliera di 20 000 per i mesi da luglio a settembre 2000. Nella lettera alle autorità elleniche la Commissione annunciava inoltre che ogni mese avrebbe inviato una lettera per chiedere il versamento dell'importo della penalità per il mese corrente. Il 9 novembre 2000 ha inviato una nuova lettera alle autorità elleniche, chiedendo il versamento dei 620 000, dovuti per il mese di ottobre 2000. (1) Causa C-387/97. (2) Decisione del 14 dicembre 1994, relativa alle disposizioni di procedura interna per il recupero delle somme forfettarie o delle penalità imposte dalla Corte di giustizia a norma dell'articolo 171 del trattato CE.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3780/00 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione. Aiuti a titolo dell'obiettivo n. 2 a favore dell'Hainaut.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0139 - 0140



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3780/00 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione (4 dicembre 2000) Oggetto: Aiuti a titolo dell'obiettivo n. 2 a favore dell'Hainaut La concessione di aiuti a titolo dell'obiettivo n. 2 alla provincia vallona dell'Hainaut sta conducendo alla dislocazione di imprese che già da anni hanno sede nella provincia limitrofa della Fiandra Occidentale. Gli imprenditori in questione riconoscono che il trasferimento delle loro attività nell'Hainaut è del tutto subordinato all'ottenimento di sussidi a titolo dell'obiettivo n. 2. Se tali imprenditori non ottenessero sussidi europei, continuerebbero la loro attività nella Fiandra Occidentale. Per poter beneficiare di tali sussidi, devono avere una sede sociale nell'Hainaut. I seguenti quesiti sono stati presentati alla Commissione già alla metà di marzo 2000. Da allora la Commissione si è limitata a comunicare che le informazioni in questione dovevano ancora essere raccolte. 1. Quante e quali domande sono state presentate dal 1o gennaio 2000 in vista della concessione di contributi a titolo dell'obiettivo n. 2 a favore di nuove attività economiche nell'Hainaut? 2. Quando e dove sono state registrate le sedi sociali di tali imprese? 3. a) Quante di tali imprese esercitavano in precedenza la loro attività nella provincia della Fiandra Occidentale? b) Quante di tali imprese esercitano la loro attività nella provincia della Fiandra Occidentale? 4. E' stato chiesto espressamente alle imprese in questione se la loro dislocazione dalla Fiandra Occidentale all'Hainaut è subordinata o meno alla concessione di contributi a titolo dell'obiettivo n. 2? a) In caso affermativo, quanti imprenditori della Fiandra Occidentale scelgono di trasferire le loro attività nell'Hainaut senza i contributi concessi a titolo dell'obiettivo n. 2? b) In caso contrario, può la Commissione chiedere a tali imprenditori in quale misura la loro dislocazione è subordinata ai contributi concessi a titolo dell'obiettivo n. 2? 5. È la Commissione disposta ad adottare provvedimenti per prevenire la dislocazione di imprese della Fiandra Occidentale nell'Hainaut? a) In caso affermativo, quali? b) In caso contrario, per quale motivo? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (29 gennaio 2001) Si rinvia l'onorevole parlamentare alla risposta complementare della Commissione alla sua interrogazione scritta E-0951/00(1). (1) V. pag. n. 3.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-4159/00 di Wolfgang Ilgenfritz (NI) alla Commissione. Crisi della BSE.



Gazzetta ufficiale n. 163 E del 06/06/2001 pag. 0240 - 0240



INTERROGAZIONE SCRITTA E-4159/00 di Wolfgang Ilgenfritz (NI) alla Commissione (16 gennaio 2001) Oggetto: Crisi della BSE Nel bilancio 2001 l'Unione europea ha deciso di stanziare 65,5 milioni di euro per l'esecuzione di test anti-BSE e altri 6 miliardi di euro a sostegno dei produttori di carni bovine. Già oggi risulta che questi stanziamenti sicuramente non basteranno, dal momento che i costi provocati dalla crisi della BSE in Europa sono un po' più alti di quanto sinora previsto. Si chiede pertanto alla Commissione di rispondere ai seguenti quesiti: 1. Intende la Commissione adoperarsi affinché il Parlamento europeo e il Consiglio decidano di stanziare fondi supplementari (bilancio suppletivo) per far fronte alla crisi della BSE? 2. In caso affermativo, quale importo proporrà la Commissione a tal fine? 3. Sono già disponibili stime o valutazioni più precise sui costi che l'Europa dovrà sostenere nel 2001 e negli anni successivi per il superamento della crisi della BSE? 4. Sono già disponibili stime o valutazioni più precise sui gruppi di persone o gruppi di interesse in Europa che sono stati maggiormente colpiti dalla crisi della BSE e che devono pertanto ottenere dagli Stati membri e dall'UE aiuti supplementari? 5. Esistono già indicazioni concrete (negoziati, colloqui) sul criterio con il quale saranno ripartiti fra gli Stati membri i fondi messi a disposizione dall'Unione per il superamento della crisi della BSE e quale sarà la quota di spesa di cui dovranno farsi carico i singoli Stati membri? 6. In base a quale rapporto saranno ripartiti, fra i gruppi colpiti dalla crisi, gli stanziamenti previsti nel bilancio e quelli ancora da prevedere (bilancio suppletivo)? a) Quanti dei fondi complessivi saranno destinati agli allevatori di bovini? b) Quanti dei fondi complessivi saranno destinati ai produttori di mangimi? c) Quanti dei fondi complessivi saranno destinati ad altre aziende, ad esempio imprese di trasformazione delle carni bovine (stabilimenti per la lavorazione della carne, di salumi, macelli, ecc.)? d) Quanti dei fondi complessivi saranno destinati ad altri gruppi colpiti dalla crisi? 7. Esiste già qualche indicazione o decisione sul momento e le modalità secondo cui dovrebbero avvenire i pagamenti ai gruppi in questione? La Commissione intende adoperarsi per garantire che determinati gruppi, ad esempio aziende agricole, macelli, imprese per la lavorazione di cari bovine, produttori di mangimi, ecc., colpiti in modo particolarmente grave dalla crisi della BSE e finiti in questa situazione senza alcuna colpa, possano contare su misure urgenti in grado di impedire il loro tracollo economico (fallimento in seguito ad una chiusura prolungata dell'azienda)? A tal fine andrebbe istituito un Fondo per aiuti d'urgenza. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (8 febbraio 2001) La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3120/00 di Gerhard Hager (NI) al Consiglio. Prevista reazione alla riforma della normativa relativa alle FSC (società di vendita straniere).



Gazzetta ufficiale n. 163 E del 06/06/2001 pag. 0035 - 0036



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3120/00 di Gerhard Hager (NI) al Consiglio (16 ottobre 2000) Oggetto: Prevista reazione alla riforma della normativa relativa alle FSC (società di vendita straniere) Al Congresso americano è imminente una riforma della normativa concernente le società di vendita straniere. Tale riforma prevede l'esenzione della tassazione sulle entrate provenienti dalle vendite effettuate all'estero. Secondo una dichiarazione del Segretario di Stato al Ministro delle finanze americano Stuart Eizenstat, l'organismo di arbitrato dell'OMC ha stabilito che i membri avrebbero piena facoltà di tassare o meno tali entrate. A questo riguardo, può il Consiglio rispondere ai seguenti quesiti: 1. Concorda il Consiglio con l'opinione del Commissario competente Pascal Lamy che la prevista normativa è inconciliabile con le regole dell'OMC? 2. In caso affermativo, che tipo di misure di protezione del commercio può prevedere il Consiglio? 3. Quali beni e imprese sarebbero interessati da queste misure? 4. Quali misure alternative sarebbero ipotizzabili secondo il Consiglio, ai sensi dell'articolo 133 del CE? 5. Ritiene il Consiglio che i singoli Stati dell'Unione europea abbiano le competenze necessarie per disciplinare da soli la tassazione delle entrate? In caso negativo, come giustifica il Consiglio la sua posizione giuridica? Risposta (26 febbraio 2001) A seguito di un accordo di procedura con l'Unione europea, in data 29 settembre 2000, gli Stati Uniti hanno chiesto all'Organo di conciliazione (DSB) dell'OMC di rinviare di un mese (fino al 1o novembre 2000) la scadenza per l'attuazione delle raccomandazioni dell'Organo d'appello concernenti la controversia FSC. L'Organo di conciliazione ha accolto tale richiesta. L'Onorevole Parlamentare è certamente al corrente che gli Stati Uniti sono stati in grado di approvare la nuova legislazione soltanto il 15 novembre 2000. Pertanto, conformemente alle disposizioni del memorandum d'accordo sulle norme e procedure che disciplinano la conciliazione, l'Unione europea ha presentato, in data 17 novembre 2000, una richiesta di sospensione delle concessioni per un importo di 4 043 miliardi di USD, nonché un elenco preliminare dei prodotti che potrebbero essere oggetto di sanzioni. Gli Stati Uniti hanno chiesto di sottoporre ad arbitrato il livello della sospensione proposta. L'Unione europea, da parte sua, continua a considerare la nuova legislazione statunitense non conforme alle norme dell'OMC. Tuttavia, fedele alla sua dottrina secondo la quale la conformità alle norme dell'OMC non può essere valutata unilateralmente, l'Unione ha anche avviato alcune consultazioni formali con gli Stati Uniti, in seguito alle quali l'Unione, in data 7 dicembre 2000, ha deciso di chiedere l'istituzione di un Gruppo speciale al fine di valutare tale conformità. In attesa dei risultati dei lavori del Gruppo speciale, le procedure di arbitrato saranno sospese di comune accordo.