ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 439/99 dell'on. Nikitas KAKLAMANIS alla Commissione. Programmi respinti dalla DG X della Commissione



Gazzetta ufficiale n. C 297 del 15/10/1999 pag. 0158



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0439/99 di Nikitas Kaklamanis (UPE) alla Commissione (4 marzo 1999) Oggetto: Programmi respinti dalla DG X della Commissione Può la DG X della Commissione riferire quante e quali proposte presentate da persone fisiche e giuridiche operanti in Grecia sono state respinte dai comitati di selezione di tutti quanti i programmi, iniziative e azioni gestiti dalla DG in questione? Risposta data dal sig. Oreja in nome della Commissione (9 aprile 1999) La Commissione invia direttamente all'Onorevole Parlamentare e al Segretariato generale del Parlamento le informazioni richieste.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 673/99 dell'on. José GARCÍA- MARGALLO Y MARFIL Fondi strutturali



Gazzetta ufficiale n. C 325 del 12/11/1999 pag. 0130



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0673/99 di José García-Margallo y Marfil (PPE) alla Commissione (26 marzo 1999) Oggetto: Fondi strutturali Le regioni in cui il reddito pro capite è inferiore al 75 % del reddito pro capite medio della Comunità rientrano tra quelle dell'Obiettivo 1 e beneficiano di ingenti aiuti comunitari. Per stabilire se questa soglia sia stata o meno superata, la proposta di regolamento del Consiglio, COM(98) 131 def.(1), recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, prevede che si terrà conto delle cifre relative agli ultimi tre anni per i quali sono disponibili dati Eurostat. Al momento sono disponbili soltanti i dati relativi agli esercizi finanziari 1994, 1995 e 1996. Ciò premesso, può la Commissione far sapere quali sono le cifre relative ai suddetti anni per le Province Basche? (1) GU C 176 del 9.6.1998, pag. 1.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 290/99 dell'on. Paul RÜBIG al Consiglio. Tutela dell'industria europea del granito



Gazzetta ufficiale n. C 297 del 15/10/1999 pag. 0154



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0290/99 di Paul Rübig (PPE) al Consiglio (17 febbraio 1999) Oggetto: Tutela dell'industria europea del granito Negli ultimi anni le imprese di medie dimensioni produttrici di granito in Europa hanno già dovuto far fronte a profondi cambiamenti. La concorrenza che ne è derivata sul mercato interno e da parte di paesi terzi ha portato mediamente a una riduzione dei prezzi del 30-40 %, esercitando un forte impatto su questo settore. Gli sviluppi più recenti hanno poi posto quest'industria di fronte a nuove sfide che richiedono un intervento deciso da parte della Commissione e degli Stati membri. Grandi quantitativi di granito per la costruzione di strade e ponti e per l'edilizia provengono dalla Cina, per il settore funerario dall'India. Queste importazioni risultano molto meno costose dei corrispondenti prodotti europei a causa delle disparità nei costi salariali. Inoltre, questi paesi terzi si tutelano, in parte applicando dazi di uscita, contro l'esportazione di materiale grezzo destinato ad ulteriore lavorazione. Di quali strumenti dispone il Consiglio, nel campo delle misure antidumping e dei dazi protettivi, per reagire in modo efficace a questa situazione? Con quale rapidità possono essere introdotte misure mirate in collaborazione con la Commissione? Risposta (26 aprile 1999) 1. Si ricorda che, conformemente alla ripartizione delle responsabilità istituzionali prevista dal regolamento (CE) 384/96 del Consiglio in materia di antidumping(1), l'unico potere della Commissione è quello di presentare conclusioni provvisorie e adottare misure provvisorie previa consultazione del Comitato antidumping. L'adozione di provvedimenti definitivi è di competenza del Consiglio, sulla base di una proposta della Commissione. 2. Quanto alla possibilità di un aumento dei dazi esistenti, tale possibilità è contemplata dal regolamento n. 3286/94 (regolamento sugli ostacoli agli scambi)(2), in base al quale la Commissione può presentare proposte nelle condizioni e con le procedure previste dal suddetto regolamento. 3. Per il momento la Commissione non ha ancora presentato proposte al Consiglio a titolo di misure antidumping o nel quadro del regolamento sugli ostacoli agli scambi. (1) GU L 56 del 6 marzo 1996, pag. 1. (2) GU L 349 del 31 dicembre 1994, pag. 71.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 369/99 dell'on. Reinhard RACK Situazione della Slovenia per l'adesione all'UE



Gazzetta ufficiale n. C 320 del 06/11/1999 pag. 0134



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0369/99 di Reinhard Rack (PPE) alla Commissione (12 febbraio 1999) Oggetto: Situazione della Slovenia per l'adesione all'UE Al momento di valutare i progressi registrati dai paesi candidati all'adesione prima del Vertice di Vienna, forti critiche sono state mosse in particolare alla Slovenia, poiché manca in questo paese la disponibilità ad adeguarsi all'"acquis" comunitario per quanto concerne questioni decisive, come ad esempio l'acquisto di immobili da parte di cittadini UE. Vi sono stati progressi in materia e sono pertanto venute a cadere tutte le riserve contro l'entrata in vigore dell'accordo di associazione fra l'UE e la Slovenia? Risposta data dal sig. van den Broek in nome della Commissione (18 marzo 1999) Nel gennaio 1999 il governo sloveno ha approvato una decisione per accelerare l'adeguamento della legislazione slovena all'acquis comunitario, compreso un calendario delle misure prioritarie da adottare con procedura rapida. I progressi compiuti dalla Slovenia nei preparativi per l'adesione all'Unione continueranno ad essere analizzati ogni anno nella relazione periodica di fine anno della Commissione. Per quanto riguarda il diritto dei cittadini comunitari di acquistare immobili in Slovenia, gli Stati membri hanno chiesto, al momento della firma dell'accordo europeo di associazione con la Slovenia (10 giugno 1996), di aggiungere un allegato speciale. Nell'allegato XIII all'accordo il governo sloveno s'impegna: - ad adottare le misure necessarie per conferire ai cittadini degli Stati membri dell'Unione europea, su base di reciprocità, il diritto di acquistare proprietà in Slovenia in regime non discriminatorio per la fine del quarto anno dopo l'entrata in vigore dell'accordo di associazione; - a conferire, su base di reciprocità, ai cittadini degli Stati membri dell'Unione europea che abbiano risieduto in permanenza nell'attuale territorio della Repubblica di Slovenia per un periodo di tre anni il diritto di acquistarvi proprietà a decorrere dall'entrata in vigore dell'accordo di associazione. Il 4 febbraio 1999, quattro giorni dopo l'entrata in vigore dell'accordo di associazione, è stata adottata una legge che definisce il concetto di reciprocità per i cittadini dell'Unione che desiderano acquistare immobili in Slovenia. Il governo sloveno ha anche emanato circolari amministrative per istruire le amministrazioni locali. Alcune domande di cittadini dell'Unione per l'acquisto d'immobili in Slovenia sono state presentate alle autorità locali immediatamente dopo l'entrata in vigore dell'accordo di associazione. Il governo sloveno ha confermato che tutti i requisiti giuridici e amministrativi sono stati fissati. La Commissione sta ora controllando se l'allegato XIII sia stato effettivamente attuato.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1161/99 dell'on. Winifred EWING Un'Europa che metta il cittadino al primo posto



Gazzetta ufficiale n. C 325 del 12/11/1999 pag. 0133



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1161/99 di Winifred Ewing (ARE) alla Commissione (27 aprile 1999) Oggetto: Un'Europa che metta il cittadino al primo posto Quale azione è stata adottata per garantire uno dei diritti fondamentali dell'Unione, ovvero la libertà di stabilimento, a favore dei lettori di altri Stati membri presso le Università italiane? Può la Commissione comunicare quale azione abbia adottato per garantire, nell'esercizio del diritto di stabilimento, che i lettori di altri Stati membri non siano discriminati, per quanto riguarda le loro condizioni di impiego, rispetto ai lettori di nazionalità italiana? Può la Commissione confermare che è in corso per tali motivi una procedura di infrazione nei confronti dell'Italia? Risposta comune data dal sig. Flynn in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0957/99, E-0974/99, E-0978/99, E-1053/99 e P-1161/99 (30 aprile 1999) Si pregano gli Onorevoli Parlamentari di riferirsi alle risposte che la Commissione ha dato all'interrogazione scritta E-0585/99 dell'Onorevole McCartin(1) nonché alle interrogazioni orali H-223/99 dell'Onorevole McKenna e H-306/99 dell'Onorevole McMahon, durante l'ora delle interrogazioni nella sessione di aprile 1999(2) del Parlamento. (1) V. pag. n. 122. (2) Dibattiti del Parlamento (aprile 1999).
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 491/99 dell'on. Joaquín SISÓ CRUELLAS Prevenzione sul luogo di lavoro



Gazzetta ufficiale n. C 341 del 29/11/1999 pag. 0126



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0491/99 di Joaquín Sisó Cruellas (PPE) alla Commissione (5 marzo 1999) Oggetto: Prevenzione sul luogo di lavoro Tutti sono a conoscenza dell'importanza che riveste l'applicazione dei principi di prevenzione per migliorare la salute e la sicurezza sul lavoro, come riconosciuto dalla Commissione nel suo Quarto Programma sulla sicurezza, l'igiene e la salute sul luogo di lavoro. Tenendo conto del fatto che, in molti casi, risulta più economico per l'impresa pagare una multa piuttosto che adottare le misure di prevenzione, venendo meno così allo spirito delle leggi, può dire la Commissione come intende rimediare a tale situazione? Risposta data dal sig. Flynn a nome della Commissione (31 marzo 1999) La Commissione condivide il parere dell'on. interrogante e attribuisce particolare importanza all'effettiva applicazione, in tutti gli Stati membri, delle disposizioni della legislazione comunitaria in materia di salute e di sicurezza sul lavoro. Conformemente all'articolo 4 della direttiva quadro 89/391/CEE del Consiglio, del 12 giugno 1989, relativa all'applicazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori sul lavoro(1), gli Stati membri garantiscono in particolare un controllo e una vigilanza adeguati delle disposizioni nazionali che traspongono la direttiva. In proposito la Commissione attira l'attenzione dell'on. interrogante su una giurisprudenza costante della Corte di giustizia, da cui si deduce che gli Stati membri hanno l'obbligo, nell'ambito della libertà lasciata loro dall'articolo 189 del trattato CE, terzo capoverso, di prescegliere le forme e i mezzi più adeguati per ottenere l'effetto utile delle direttive. Se una direttiva non prevede sanzioni specifiche in caso di violazione delle proprie disposizioni, oppure rinvia, in merito, alle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative nazionali, l'articolo 5 del trattato CE impone agli Stati membri di adottare tutti i provvedimenti adeguati a garantire la portata e l'efficacia del diritto comunitario. A tale scopo, pur mantenendo un potere discrezionale per quanto riguarda la scelta delle sanzioni, gli Stati membri debbono far si che le violazioni della normativa comunitaria vengano punite in condizioni sostanzialmente e proceduralmente analoghe a quelle applicabili alle violazioni del diritto nazionale di natura e di importanza assimilabili e che, in qualsiasi stato di cose, conferiscano alla sanzione un carattere effettivo, proporzionale e dissuasivo(2). Spetta quindi alle autorità nazionali stabilire in giusto equilibrio fra la sanzione pecuniaria prevista dalla normativa nazionale e l'obiettivo di promuovere la prevenzione dei rischi professionali. (1) GU L 189 del 29.6.1989. (2) Sentenza del 12 settembre 1996, Sando Gallotti, e.e., cause riunite C-58/95, C-75/95, C-112/95, C-119/95, C-123/95, C-135/95, C-140/95, C-141/95, C-154/95 e C-157/95, raccolta pagina I-4345 punto 14.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 643/99 dell'on. Gerhard SCHMID Costo della patente UE



Gazzetta ufficiale n. C 370 del 21/12/1999 pag. 0081



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0643/99 di Gerhard Schmid (PSE) alla Commissione (16 marzo 1999) Oggetto: Costo della patente UE Il rilascio della nuova patente UE da parte delle Amministrazioni nazionali implica di norma un negozio giuridico oneroso. 1. In linea generale, esiste un obbligo di permuta della vecchia patente con la nuova patente UE? 2. È al corrente la Commissione delle tasse da pagare negli Stati membri per il rilascio della nuova patente UE? 3. Come spiega il fatto che queste tasse sono talvolta molto diverse fra loro? Risposta data dal sig. Kinnock in nome della Commissione (4 maggio 1999) 1. La direttiva 91/439/CEE del Consiglio del 29 luglio 1991 concernente la patente di guida(1) comprende disposizioni particolareggiate circa il rilascio della patente di guida in base alle quali: "'Gli Stati membri istituiscono, conformemente alle disposizioni della presente direttiva, la patente nazionale di guida secondo il modello comunitario descritto nell'allegato I'. 'Le patenti di guida rilasciate dagli Stati membri sono riconosciute reciprocamente dai medesimi'. 'Allorché il titolare di una patente di guida in corso di validità acquisisce la sua residenza normale in uno Stato membro diverso da quello che ha rilasciato la patente, lo Stato membro ospitante può applicargli le proprie disposizioni nazionali in materia di durata di validità della patente, di controllo medico, di disposizioni fiscali e può iscrivere nella patente le menzioni indispensabili alla gestione della medesima'." In data 1o luglio 1996 tutti gli Stati membri hanno introdotto un nuovo modello di patente nazionale di guida conformemente alle disposizioni della suddetta direttiva. Tuttavia, il rilascio della patente di guida resta di competenza nazionale. Pertanto l'adozione del nuovo modello comunitario non comporta che le patenti in corso di validità debbano essere rinnovate, decisione che spetta ai singoli Stati membri. La direttiva stabilisce chiaramente che tutte le patenti rilasciate dagli Stati membri devono essere riconosciute reciprocamente, comprese le patenti rilasciate anteriormente al 1o luglio 1996 e che non sono conformi alle disposizioni della suddetta direttiva. 2. Il costo del rilascio di una nuova patente comunitaria rientra anch'essa tra le competenze nazionali. In pratica ogni Stato membro stabilisce un importo diverso per il rilascio di una nuova patente che varia approssimativamente tra 12,5 [fmxeuro] e 84 [fmxeuro]. 3. Le notevoli differenze tra gli importi richiesti dai diversi Stati membri per il rilascio di una nuova patente di guida riflettono la differenza di costi esistente tra gli Stati membri relativamente alle prove teoriche e pratiche, ai controlli medici, ai costi amministrativi del processo e al successivo rilascio del documento stesso. (1) GU L 237 del 24.8.1991.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 663/99 dell'on. José GARCÍA- MARGALLO Y MARFIL Fondi strutturali



Gazzetta ufficiale n. C 325 del 12/11/1999 pag. 0126



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0663/99 di José García-Margallo y Marfil (PPE) alla Commissione (26 marzo 1999) Oggetto: Fondi strutturali Le regioni in cui il reddito pro capite è inferiore al 75 % del reddito pro capite medio della Comunità rientrano tra quelle dell'Obiettivo 1 e beneficiano di ingenti aiuti comunitari. Per stabilire se questa soglia sia stata o meno superata, la proposta di regolamento del Consiglio, COM(98) 131 def.(1), recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, prevede che si terrà conto delle cifre relative agli ultimi tre anni per i quali sono disponibili dati Eurostat. Al momento sono disponbili soltanti i dati relativi agli esercizi finanziari 1994, 1995 e 1996. Ciò premesso, può la Commissione far sapere quali sono le cifre relative ai suddetti anni per la Cantabria? (1) GU C 176 del 9.6.1998, pag. 1.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 665/99 dell'on. José GARCÍA- MARGALLO Y MARFIL Fondi strutturali



Gazzetta ufficiale n. C 325 del 12/11/1999 pag. 0127



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0665/99 di José García-Margallo y Marfil (PPE) alla Commissione (26 marzo 1999) Oggetto: Fondi strutturali Le regioni in cui il reddito pro capite è inferiore al 75 % del reddito pro capite medio della Comunità rientrano tra quelle dell'Obiettivo 1 e beneficiano di ingenti aiuti comunitari. Per stabilire se questa soglia sia stata o meno superata, la proposta di regolamento del Consiglio, COM(98) 131 def.(1), recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, prevede che si terrà conto delle cifre relative agli ultimi tre anni per i quali sono disponibili dati Eurostat. Al momento sono disponbili soltanti i dati relativi agli esercizi finanziari 1994, 1995 e 1996. Ciò premesso, può la Commissione far sapere quali sono le cifre relative ai suddetti anni per Castiglia-La Mancha? (1) GU C 176 del 9.6.1998, pag. 1.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 525/99 dell'on. Daniel VARELA SUANZES-CARPEGNA L'industria di conservazione dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura nell'Unione europea



Gazzetta ufficiale n. C 370 del 21/12/1999 pag. 0051



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0525/99 di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) alla Commissione (8 marzo 1999) Oggetto: L'industria di conservazione dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura nell'Unione europea Nella tornata del giugno 1998, il Parlamento europeo ha discusso e approvato la relazione d'iniziativa sull'industria di conservazione dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura (A4-137/98)(1), nelle cui conclusioni il Parlamento europeo chiedeva alla Commissione di presentare proposte al Consiglio e al Parlamento che comprendano un piano d'azione specifico e un quadro globale di sostegno all'industria conserviera dei prodotti della pesca e tengano conto altresì della politica strutturale esistente e dei nuovi orientamenti della politica regionale per il periodo 2000-2006 di cui si discutono attualmente i principi, proposte che dovranno prevedere gli aiuti finanziari necessari per far sì che il settore conserviero comunitario sia competitivo nell'ambito di un'economia globalizzata. Può la Commissione fornire informazioni sulle azioni da essa intraprese ai fini della presentazione delle proposte sollecitate dal Parlamento? (1) GU C 210 del 6.7.1998, pag. 295.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 409/99 dell'on. Honório NOVO Progetto di accordo commerciale tra l'UE e il Sudafrica



Gazzetta ufficiale n. C 348 del 03/12/1999 pag. 0063



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0409/99 di Honório Novo (GUE/NGL) alla Commissione (1o marzo 1999) Oggetto: Progetto di accordo commerciale tra l'UE e il Sudafrica Secondo informazioni di fonti diverse, tra cui l'associazione imprenditoriale del Vinho do Porto, esisterebbe un progetto di accordo tra il ministro del commercio sudafricano e il sig. Deus Pinheiro, Commissario, in merito al futuro inquadramento delle relazioni commerciali tra l'UE e il Sudafrica. Secondo detto progetto al Sudafrica sarebbe proibito utilizzare le denominazioni "PORTO" e/o "PORT" e/o "PORTWINE" nei vini da esportare nei paesi terzi al termine di un periodo transitorio di cinque anni. 1. Può la Commissione confermare se il progetto di accordo tra l'UE e il Sudafrica prevede la possibilità di esportare vini sudafricani con la denominazione di origine "PORTO" e/o "PORT" e/o "PORTWINE" sarà proibita al termine di un periodo di cinque anni? 2. Può la Commissione confermare se tale divieto comprende qualcuna delle tre denominazioni di origine indicate?
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0178/99

di Irene Soltwedel-Schäfer (V) alla Commissione

(11 febbraio 1999)

Oggetto: ESB - comparazione tra la Svizzera e l'UE

1. Come valuta la Commissione la circostanza che in Svizzera è stato individuato un numero proporzionalmente elevato di bovini infetti da ESB?

2. In quale misura corrisponde al vero che in Germania il depistaggio dell'ESB avviene in modo molto più impreciso che in Svizzera?

3. In quale misura corrisponde al vero che le possibilità diagnostiche in Germania sono peggiori che in Svizzera?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(17 marzo 1999)

1. La Commissione è consapevole dell'elevato numero di casi di encefalopatia spongiforme bovina (BSE) verificatisi in Svizzera. Facendo riferimento all'entità della popolazione bovina, la situazione è alquanto differente da quella del Regno Unito. Inoltre, il numero di casi di BSE ha mostrato un declino costante dopo il vertice raggiunto nel 1995. Questo declino va ritenuto indicativo dell'efficacia delle misure di eradicazione. La Commissione ha inviato direttamente all'onorevole interpellante ed al segretariato del Parlamento due tabelle contenenti dati sull'incidenza corrente della BSE durante gli ultimi dodici mesi e sul numero totale di casi di BSE verificatisi dal 1988.

2. Successivamente all'aprile 1998, le misure di sorveglianza e di monitoraggio delle encefalopatie spongiformi trasmissibili (TSE) sono state armonizzate sul piano comunitario attraverso la decisione 98/272/CE della Commissione, del 23 aprile 1998, relativa alla sorveglianza epidemiologica delle encefalopatie spongiformi trasmissibili e recante modifica della decisione 94/474/CE(1). La maggior parte degli Stati membri, compresa la Germania, ha già riferito, nel quadro del Comitato veterinario permanente, in merito allo stato di avanzamento dell'applicazione di tale decisione.

Né queste relazioni interlocutorie, né le ispezioni effettuate dalla Commissione presso i sistemi nazionali di sorveglianza, inducono a pensare che l'accuratezza degli esami per la BSE in Germania sia molto inferiore rispetto alla Svizzera.

3. La decisione sopra menzionata stabilisce anche le condizioni per il campionamento e gli esami di laboratorio in vista dell'identificazione dei casi di TSE secondo le raccomandazioni del manuale di norme per le prove diagnostiche e per i vaccini elaborato dall'ufficio internazionale delle epizoozie (OIE). Le prove rapide per la rivelazione della BSE dopo la macellazione, in corso di elaborazione presso vari laboratori, alcuni dei quali Svizzeri, non sono state ancora accettate dall'OIE. Al momento attuale, la Commissione sta valutando alcune di tali prove, ma il lavoro non è stato ancora completato.

In conclusione: sul piano mondiale, vari laboratori hanno raccomandato diversi metodi alternativi per la diagnosi delle TSE, sulla cui qualità o precisione è tuttavia prematuro trarre conclusioni.

(1) GU L 122 del 24.4.1998.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 270/99 dell'on. Nikitas KAKLAMANIS Mancanza di trasparenza al CEDEFOP



Gazzetta ufficiale n. C 341 del 29/11/1999 pag. 0078



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0270/99 di Nikitas Kaklamanis (UPE) alla Commissione (17 febbraio 1999) Oggetto: Mancanza di trasparenza al CEDEFOP Il commissario Liikanen ha risposto il 22 gennaio 1999 all'interrogazione E-3391/98(1) sul funzionamento del CEDEFOP dichiarando che "la Commissione non ha nulla da aggiungere alla sua precedente risposta all'interrogazione scritta E-2549/98"(2). L'attenzione della Commissione è stata più volte richiamata sugli strani metodi utilizzati per assumere personale a detto Centro, metodi che ne minano l'immagine e diffamano (senza motivo) il paese che lo ospita. Le denunce apparse sulla stampa greca (quotidiana e periodica) si accumulano, i candidati ai posti banditi dal CEDEFOP protestano per la mancanza di trasparenza che vi regna, eppure la Commissione dichiara che "non ha nulla da aggiungere" alle risposta fornita e copre in tal modo i metodi seguiti. Quando la Commissione deciderà di occuparsi seriamente del problema dei metodi utilizzati per le assunzioni del personale del CEDEFOP (e degli altri organismi decentrati dell'UE) che per la loro mancanza di trasparenza risultano provocatori e contribuiscono a oscurare ancor di più la sua immagine? Ritiene essa opportuno intervenire immediatamente e efficacemente per verificare le denunce di mancanza di trasparenza in detti organismi e bloccare sul nascere le accuse di insabbiamento rivoltele con l'inevitabile continua presentazione di mozioni di sfiducia nei suoi confronti e le gravi accuse lanciate alle persone che ne dirigono le politiche e occupano posti di responsabilità nei suoi servizi? Risposta data dal sig. Liikanen a nome della Commissione (31 marzo 1999) La Commissione non ha nulla da aggiungere alle sue risposte alle interrogazioni scritte E-2549/98 et 3391/98. (1) GU C 207 del 21.7.1999, pag. 63. (2) GU C 118 del 29.4.1999, pag. 92.