considerata:inondazione,valanga,terremoto,tempesta,ecc.Innumerosicasi,equandolacoperturadei
rischidicatastrofinaturaliètecnicamenteassicurabile,gliStatimembrihannoimpostounacoperturaobbligatoriadeirischicheriguardanoilloroterritorio.Tuttavia,esistonocasidovel’esposizionealrischioinalcuniStatimembriètalmentefortedarenderealcunirischinonassicurabiliotecnicamentemoltodifficilmenteassicurabili.
L’imposizione a livello europeo di un sistema d’assicurazione obbligatoria per la copertura dei danni
causati da catastrofi naturali non sembra costituire necessariamente una risposta adeguata, poichédifficilmentesarebbeadattoallevariespecificitàecaratteristichedellecatastrofinaturaliallequaligliStatimembridebbonofarfronte.Siporrebberoinoltrelequestionidiassicurabilitàdialcunirischi.
Comeindicatonelregolamento(CE)n.2012/2002(
2),l’aiutodellaComunitàdovrebbecompletaregli
sforzidegliStatimembri,edinapplicazionedelprincipiodisussidiarietà,dovrebbeesserelimitatoalle
catastrofigravi.Èinquestocontestochesiiscrivel’azionedellaComunità.
Imeccanismidifinanziamentocheesistononelquadrodeifondistrutturali,delfondodicoesioneodel
fondoeuropeo di orientamento e di garanzia agricola (FEAOG) /dash sezione «garanzia» (quest’ultimoinparticolare a titolo dello sviluppo rurale) possono fornire un aiuto per contribuire a prevenire leconseguenzedellecatastrofinaturalioattenuarle.
UnadellemisureadottatedallaCommissioneaseguitodelleinondazionidel2002èstatal’istituzionedel
Fondo di solidarietà dell’Unione europea (FSUE). Quest’ultimo è stato creato per fornire un’assistenzafinanziariaimmediataincasodigravecatastrofeperaiutarelepopolazioni,leregioniedipaesicolpitiaritornareacondizionidivitailpiùpossibilenormali.L’interventopuòserviresoltantoacontribuireacompensaredeidannipubblicinoncopertidalleassicurazioni. Ilfondononpuòessere utilizzatoperfinanziaremisurepreventivealungotermine.
Per quanto riguarda le catastrofi che possono essere oggetto di un’assistenza a titolo del FSUE, il
finanziamentodimisurepreventive èammissibilesoltantoincasodiazioniurgentiperlaprotezioneimmediatadelleinfrastrutturediprevenzioneeperlemisurediprotezioneimmediatadelpatrimonioculturale.IlFSUEnondovrebbesostituirsiallaresponsabilitàdeiterziche,aisensidelprincipio«chipagainquina», sonoresponsabili in primo grado dei danni che hanno causato, né scoraggiare le azioni diprevenzione, a livello sia degli Stati membri che della Comunità. Gli interventi del fondo sononormalmentelimitatialfinanziamentodimisure volteadalleviare i danninonassicurabili e sarannorecuperatiseunterzorisarcisceildannosuccessivamente.
(1) GUC11Edel15.1.2004,pag.69.
(2) Regolamento (CE) n. 2012/2002 del Consiglio dell’11novembre 2002 che istituisce il Fondo di solidarietà
dell’Unioneeuropea,GUL311del14.11.2002.
(2004/C58E/153) INTERROGAZIONESCRITTAP-2136/03
diFrancescoSperoni(NI)allaCommissione
(19giugno2003)
Oggetto:Usoimpropriodiunterminegeograficoperladenominazionediunprodottoalimentare
LasocietàLazzaroni,produttricedegliamarettidiSaronnochetraggonoiltradizionalenomedallalocalità
lombardadovesonostatiideati,èinprocintoditrasferirnelaproduzionenellostabilimentodiIsoladelGranSasso,situatoinaltraregioneedistantecirca600km.
PuòlaCommissionecomunicareseèconformeallenormedell’Unioneeuropeaimmetteresulmercatoun
prodottorecanteunesplicitoriferimentogeograficoassolutamenteestraneorispettoalluogodieffettivaproduzione?6.3.2004IT C58E/137 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea
RispostadatadalsignorFischleranomedellaCommissione
(31luglio2003)
I biscotti «Amaretti di Saronno» non sono oggetto di protezione ai sensi del regolamento (CEE)
n.2081/1992delConsiglio,relativoallaprotezionedelleindicazionigeograficheedelledenominazioni
d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari(1). Né si basano su una ricetta che beneficia di una
«attestazionedispecificità»aisensidelregolamento(CEE)n.2082/92delConsiglio,del14luglio1992,relativo alle attestazioni di specificità dei prodotti agricoli ed alimentari(
2). Infine, la denominazione
«AmarettidiSaronno»nonèoggettodiprotezioneinquantomarchioaisensidelregolamento(CE)n.40/94delConsiglio,del20dicembre1993,sulmarchiocomunitario(
3).
Neconsegueche,sullabasedeitreregolamenticitati,l’utilizzodell’espressione«AmarettidiSaronno»non
èoggettodivincolispecificilegatiallazonadiproduzioneealmetododifabbricazione.
Tuttavia, conformemente alla direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del
20marzo2000,relativaalravvicinamentodellelegislazionidegliStatimembriconcernentil’etichettatura
elapresentazionedeiprodottialimentari,nonchélarelativapubblicità(4),l’etichettadeibiscotti«Amaretti
diSaronno»nondeveindurreinerroreilconsumatorequantoall’origineoallaprovenienzadelprodottoinquestione.Nonsololaprovenienzarealedeiprodottiinquestionedevefiguraresull’etichetta,comesancitodall’articolo3,paragrafo1,punto8),dellacitatadirettivama,aisensidell’articolo1,l’insiemedell’etichettatura, della presentazione e della pubblicità non deve indurre a pensare che i prodottiprovenganodallazonadiSaronno.
Infine,quantosopranonescludeche,alivelloitaliano,l’espressione«AmarettidiSaronno»possaessere
oggettodiunaqualcheformadiprotezione;inquestocaso,saràtuttavianecessariofareriferimentoaldirittodelloStatomembroinquestione.
(1) Regolamento (CEE) n. 2081/92 del Consiglio, del 14luglio1992, relativo alla protezione delle indicazioni
geograficheedelledenominazionid’originedeiprodottiagricoliedalimentari(GUL208del24.7.1992).
(2) GUL208del24.7.1992.
(3) GUL11del14.1.1994.
(4) GUL109del6.5.2000.
(2004/C58E/154) INTERROGAZIONESCRITTAP-2159/03
diKarinRiis-Jørgensen(ELDR)allaCommissione
(25giugno2003)
Oggetto:Possibilecasodiconcorrenzaslealedapartedicantierinavalidell’UEattraversoilricorso,vietato,
asovvenzioniallecostruzioninavali
Secondo notizie riportate dai mezzi d’informazione, la compagnia di crociere americana Carnival
Corporation ha annunciato il 29luglio2002 di aver raggiunto un accordo con la società italianaFincantieriCantieriNavaliperlacostruzionediunanuovanaveda110000tonnellate,la«Conquest-class»,perlesuelineeCarnivalCruiseLines.Laconsegnadellanaveèprevistaperlafinedell’autunno2005adunprezzocomplessivodicirca450-460milionididollariUSA.Secondolenotizieinquestione,nelladecisionedellasocietàamericanahaavutounruolodecisivoilprezzoallettanteoffertodallaFincantieri.
PernavisimiliordinateinprecedenzaallaFincantieriiprezzocheèstatoresonotosiaggiravasui500
milioni di dollari.Inconfronto,ilprezzo convenuto per lanave attualmente in costruzione è perciòsorprendentementebasso.L’intervalloditempofraleconsegnedellenaviprecedentiequelladellanaveinquestioneèdi1-2anni;pertanto,datol’andamentodeicosti,ilprezzodellanuovanavesarebbedovutoessereleggermentesuperiore.Lenaviprecedentihannoricevutounasovvenzionedel9%,mentrequella
attualmenteincostruzione/dashalmenoinbaseallenormevigenti/dashnondovrebbericevernealcuna.Ciò
significadunquechedaquest’ultimanavelaFincantieritrarràunricavonettamenteinferioreaquellodellenaviprecedenti.
IlprezzosorprendentementebassodellanuovanaveinduceachiedersicomelaFincantieriCantieriNavali
possaessereingradodioffrirloesevisialapossibilitàchesisiafattoricorsoasovvenzioni,conogniprobabilitàindirettamente,attraversoordinativimilitari.PuòlaCommissioneverificare chenelcasoinquestionenonsianostateconcessesovvenzioni?C58E/138 IT6.3.2004 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea