ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 7/98 dell'on. Alexandros ALAVANOS alla Commissione. Formazione dei laureati delle Accademie che insegnano nell'istruzione superiore



Gazzetta ufficiale n. C 223 del 17/07/1998 pag. 0081



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0007/98 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione (29 gennaio 1998) Oggetto: Formazione dei laureati delle Accademie che insegnano nell'istruzione superiore La formazione dei docenti dell'istruzione superiore in Grecia è importante ai fini della loro posizione professionale, dal momento che i diplomi di laurea dei laureati delle Accademie che dispongono di tale formazione sono considerati parificati con quelli dei loro colleghi che hanno formazione universitaria e godono di finanziamenti attraverso l'azione 1.3a del Sottoprogramma istruzione generale e tecnica del Programma istruzione e formazione professionale di base. Poiché vi sono problemi quanto allo scarso numero di docenti formati, al fatto che numerosi allievi sono soggetti a lunghi viaggi e al fatto di dover prevedere una qualche forma di indennizzo, può la Commissione dire: 1. se, dato che i seminari si svolgono alla fine del corso, è possibile istituire un numero maggiore di centri di formazione decentrati per ridurre le distanze, visto che alcuni allievi debbono percorrere più di 100 km; 2. se può essere previsto un indennizzo per i docenti che seguono corsi di formazione, per coloro che debbono compiere grandi viaggi e soprattutto per i laureati delle Accademie che sono disoccupati? Risposta data dal Sig. Flynn a nome della Commissione (9 marzo 1998) Ai sensi della normativa relativa ai fondi strutturali, la responsabilità dell'esecuzione delle varie azioni fa capo alle competenti autorità nazionali. La Commissione desidera peraltro informare l'on. parlamentare che i seminari di formazione sono decentralizzati al livello che le università, agenzie responsabili dello sviluppo di tale azione, ritengono necessario e realizzabile, tenendo in debita considerazione la qualità della formazione offerta. Sebbene la remunerazione e le spese di viaggio nel quadro dei tirocini di formazione vengano riconosciuti ai sensi dell'art. 2 del regolamento del Consiglio (CEE) n. 2084/93 del 20 luglio 1993, che modifica il regolamento (CEE) n. 4255/88 che stabilisce disposizioni a completamento del regolamento (CEE) n. 2052/88, per quanto riguarda il Fondo sociale europeo ((GU L 193, 31.7.1993. )) soltanto le spese di viaggio vengono riconosciute a carico del programma in tale azione. Cio' è giustificato principalmente dal costo elevato dell'operazione, derivante dal numero di tirocini (circa 16.000) e dalle ore di formazione (per diverse categorie in relazione alle rispettive esperienze pratiche).
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 35/98 degli onn. Antonio GRAZIANI , Pierluigi CASTAGNETTI alla Commissione. Fondi FEOGA destinati ad organizzazione estremista



Gazzetta ufficiale n. C 223 del 17/07/1998 pag. 0090



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0035/98 di Antonio Graziani (PPE) e Pierluigi Castagnetti (PPE) alla Commissione (29 gennaio 1998) Oggetto: Fondi FEOGA destinati ad organizzazione estremista E' al corrente la Commissione di quanto pubblicato dal settimanale di Amburgo «Die Woche» sui finanziamenti che dal Fondo agricolo dell'Unione europea sono andati, nell'ottobre '96, in ragione di 225.000 marchi, alla «società per antropologia biologica, eugenetica e studio del comportamento» che, secondo il giornale tedesco, sarebbe diretta da un noto neo-nazista, tale Jurgen Rieger? Questo gruppo gestisce un centro agricolo nel sud della Svezia e fa parte - sostiene il giornale - degli organizzatori delle «settimane di Hentendorg», di chiara matrice estremista. Gli interroganti desiderano altresì conoscere se la Commissione, ove quanto denunciato dal giornale di Amburgo risulti vero, ritenga moralmente lecito e giuridicamente possibile che si finanzino attività dell'estremismo di destra giocando su ambigue interpretazioni delle leggi e dei regolamenti comunitari. Risposta comune data dal Sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0034/98 e E-0035/98 (18 febbraio 1998) La Commissione si pregia di rinviare gli Onorevoli Parlementari alla risposta da essa data all' interrogazione scritta P-4231/97 dell'Onorevole Bloch von Blottnitz ((GU C 187 del 16.6.1998, pag. 138. )).
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0110/98 di Esko Seppänen (GUE/NGL) alla Commissione (22 gennaio 1998)

Oggetto: Abolizione degli intralci al commercio e diritto di sciopero dei lavoratori

Nel novembre 1997 la Commissione ha approvato una proposta di regolamento, ora all'esame degli Stati membri, che le annovererebbe il diritto d'intervento qualora in uno Stato membro si verificassero intralci all'importazione di merci, l'interruzione dei trasporti o la loro distruzione delle merci.

Intende la Commissione applicare la proposta di regolamento a prescindere dalla procedura tripartita e senza consultare le organizzazioni sindacali dei lavoratori?

Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (30 marzo 1998)

Con l'adozione, il 18 novembre 1997, di una proposta di regolamento del Consiglio che istituisce un meccanismo d'intervento della Commissione per l'eliminazione di taluni ostacoli agli scambi ((GU C 10 del 15.1.1998 )), la Commissione ha voluto rispondere con la massima efficacia ad una richiesta del Consiglio europeo di Amsterdam. Detti ostacoli possono essere dovuti all'azione o all'assenza di uno Stato membro. Quest'ultima si configura qualora lo Stato membro in questione si astenga dall'adottare tutte le misure di carattere generale o particolare, necessarie e proporzionate che consentirebbero di porre termine alle azioni compiute da privati e che creano ostacoli. A tale proposito, la Commissione fa presente all'onorevole parlamentare che la Corte di giustizia, nella sentenza del 9 dicembre 1997 ((Causa C-265/95 - Commissione contro Francia )), ha statuito che l'inerzia di uno Stato membro è in contrasto con l'articolo 30 del trattato CE, in combinato disposto con l'articolo 5 dello stesso trattato. Come è già stato sottolineato nella risposta all'interrogazione orale H-155/98 dell'onorevole Schörling, durante il tempo delle interrogazioni della tornata di febbraio 1998 ((Discussioni del Parlamento europeo (febbraio 1998) )), il meccanismo d'intervento proposto non pregiudica l'esercizio dei diritti fondamentali, quale il diritto di sciopero, né costituisce un'interferenza nel dialogo a livello nazionale tra le parti sociali. Il diritto di sciopero ed il suo esercizio sono infatti sanciti dal diritto nazionale dei vari paesi e il diritto comunitario non incide su di essi. Inoltre, la carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori del 1989 innalza il diritto di sciopero al rango di diritto fondamentale dei lavoratori.

Qualora la proposta di regolamento venga adottata dal Consiglio, spetterà alla Commissione valutare, caso per caso, se lo Stato membro interessato abbia adottato le misure necessarie e proporzionate disponibili in base al proprio ordinamento giuridico e nel rispetto rispetto di quest'ultimo (ad esempio avvio di opportune consultazioni) al fine di rimuovere tempestivamente l'ostacolo constatato dalla Commissione nonché di salvaguardare la libera circolazione delle merci.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 548/98 dell'on. Luigi VINCI alla Commissione. Regolamentazione della pesca con reti a strascico in Italia



Gazzetta ufficiale n. C 223 del 17/07/1998 pag. 0177



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0548/98 di Luigi Vinci (GUE/NGL) alla Commissione (19 febbraio 1998) Oggetto: Regolamentazione della pesca con reti a strascico in Italia Dal 1990 alcuni armatori italiani hanno presentato, tramite la DG Pesca del Ministero della marina mercantile, richiesta di un contributo finanziario comunitario per la costruzione di alcune unità di pesca da adibire con il sistema «traino pelagico con divergenti» (previo ritiro di altro peschereccio abilitato all'utilizzo di «reti a strascico»). Il Comitato finanziamenti del suddetto Ministero aveva già espresso parere favorevole a varie richieste di finanziamento di questo tipo, ai sensi del regolamento (CEE) n. 4028/86 ((GU L 376 del 31.12.1986, pag. 7. )). In questo caso il Ministero ha concesso anche il nulla osta al rilascio della licenza di pesca tanto con sistema «reti a strascico» che con sistema «a traino pelagico con divergenti». Infatti, sia il Ministero che gli armatori avevano sempre considerato quest'ultimo sistema equipollente, in sostanza, a quello «con reti a strascico». Tuttavia, nel 1996 il Ministero ha comunicato agli armatori interessati che tale licenza poteva essere incompatibile con il regolamento CEE ed ha proceduto al suo ritiro. Essendo le nuove costruzioni ad uno stadio molto avanzato, gli interessati hanno chiesto il riesame della pratica. La DG Pesca del Ministero ha allora richiesto il parere della CE ma solo per i pescherecci già in funzione, non tenendo così conto dei pescherecci in costruzione oggetto dello stesso finanziamento comunitario. La CE ha quindi espresso, in via eccezionale, parere favorevole alla richiesta di rilascio della licenza per il sistema «con reti a strascico» solo per i pescherecci già in funzione. Non ritiene la Commissione che gli armatori non ammessi alla regolamentazione eccezionale», ma facenti parte dello stesso progetto, siano ingiustamente discriminati ed abbiano diritto allo stesso trattamento di quanti hanno ottenuto la suddetta licenza? Risposta data dalla Sig.ra Bonino in nome della Commissione (17 marzo 1998) La Commissione ringrazia l'onorevole parlamentare per l'interrogazione presentata, ma è spiacente di non poter rispondere in modo generale a tale questione. Essa potrà, in compenso, esaminare caso per caso la situazione degli armatori italiani interessati quando avrà ricevuto richieste per l'esame di fascicoli singoli. La Commissione può infatti pronunciarsi unicamente su casi precisi e ben identificati, dato che ciascuno di essi ha le proprie particolarità ed è stato finanziato in un contesto preciso di evoluzione del programma di orientamento pluriennale (POP) italiano e della relativa legislazione nazionale, nonché della politica strutturale comunitaria.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0232/98 di Antonios Trakatellis (PPE) e Giorgos Dimitrakopoulos (PPE) alla Commissione (13 febbraio 1998)

Oggetto: Riduzione delle spese della politica agricola comune e adozione di misure di ammodernamento dell'agricoltura

Tenuto conto della riforma globale della politica agricola comune e delle sfide che il futuro riserva all'Unione europea, come risulta dall'Agenda 2000, può rispondere la Commissione ai seguenti quesiti:

1. Quali somme di denaro sono state messe a disposizione a copertura delle spese della PAC e quali per gli interventi strutturali nel settore dell'agricoltura e della zootecnia delle regioni dell'obiettivo 1, da parte dei Fondi regionali, per anno e Stato membro, nel periodo 1992-1997?

2. Qual è la percentuale di riduzione delle spese del FEAOG, sezione Garanzia, e in quanti ecu si traduce rispetto ai bilanci complessivi, per anno e Stato membro, nel periodo 1992-1997?

3. Qual è stata l'incidenza delle spese (percentuale e valori assoluti) del FEAOG, sezione Orientamento, sulle spese complessive del FEAOG e l'insieme dei bilanci, per anno e Stato membro, nel periodo 1992-1997?

4. Quali misure ha adottato la Comunità per scopi di ammodernamento, interventi strutturali e programmi per la PAC e quali somme di danaro attinte ai bilanci del periodo 1992-1997 sono state messe a disposizione ogni anno per ciascuno Stato membro?

5. Quali misure e programmi sono stati adottati a favore dei giovani agricoltori e per l'introduzione di nuove tecnologie nelle colture agricole e nel settore della zootecnia, e quanti soldi sono stati concessi, ogni anno e per ciascuno Stato membro, nel periodo1992-1997?

6. Esiste una corrispondenza in cifre ecu assolute tra la riduzione delle spese agricole del FEAOG, sezione Garanzia, e il varo di misure per l'ammodernamento e interventi in agricoltura, per anno e Stato membro, nel periodo 1992-1997?

7. Con quali concrete misure si intende affrontare la continua riduzione del reddito agricolo e in che modo verrà assicurato lo sviluppo di un'agricoltura moderna, concorrenziale e autosufficiente nell'UE, tenuto conto delle sfide della concorrenza internazionale e dell'imminente ampliamento dell'UE?

Risposta data dal Sig. Fischler in nome della Commissione (11 marzo 1998)

La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 42/98 dell'on. Heidi HAUTALA alla Commissione. Compatibilità con il Trattato di base del modello finlandese di tassazione dell'elettricità, prima del 1° gennaio 1997



Gazzetta ufficiale n. C 196 del 22/06/1998 pag. 0111



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0042/98 di Heidi Hautala (V) alla Commissione (15 gennaio 1998) Oggetto: Compatibilità con il Trattato di base del modello finlandese di tassazione dell'elettricità, prima del 1o gennaio 1997 L'Avvocato generale della Corte di giustizia delle Comunità europee ha comunicato le proprie conclusioni sul caso della Outokumpu Oy contro lo Stato finlandese, al quale la società aveva chiesto l'indennizzo dell'imposta sull'elettricità importata dalla Svezia, ritenuta un dazio doganale e pertanto non conforme al diritto comunitario. Le conclusioni dell'Avvocato generale non corroborano la richiesta della Outokumpu Oy. Il 23 novembre 1995 la Commissione ha comunicato alla Finlandia di ritenere l'imposta sull'elettricità in questione non conforme all'articolo 95 del Trattato di base e, innanzitutto per tale ragione, a partire dal 1o gennaio 1997 la Finlandia ha rinunciato all'orientamento a favore dell'ambiente dell'imposta sull'elettricità. A giudizio dell'Avvocato generale, il Trattato di base non vieta la tassazione dell'elettricità, che incentiva metodi di produzione meno dannosi per l'ambiente. La direttiva sul trasferimento della energia elettrica sostiene anch'essa che l'attuazione della politica energetica non deve mirare unicamente alla riduzione dei costi e a mantenere la concorrenza, bensì tener conto anche della compatibilità dell'energia con l'ambiente. Qualora la Corte di giustizia decida di attenersi alle conclusioni dell'Avvocato generale, riterrà la Commissione, anche in tal caso, che l'imposta finlandese sull'energia elettrica in vigore prima del 1997 era incompatibile con il Trattato di base, oppure la Finlandia avrebbe avuto il diritto di mantenere il proprio modello di tassazione dell'energia elettrica, volto a ridurre le emissioni di CO2? Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (17 febbraio 1998) Nella fase attuale del procedimento non può essere data all'onorevole parlamentare altra risposta se non che occorre attendere la decisione della Corte di giustizia. Sarebbe prematuro esprimersi ora su quanto la Commissione potrebbe fare a seconda dell'esito della causa. Dopo la pronuncia della sentenza e tenendo conto della motivazione della Corte di giustizia, la Commissione analizzerà la questione traendone le debite conclusioni. Quando sarà pronunciata la sentenza sarà chiaro in che misura, in base al diritto comunitario, la Finlandia avrebbe potuto mantenere il precedente regime di tassazione dell'elettricità. La risposta al secondo quesito dell'onorevole parlamentare sarà quindi fornita dalla decisione della Corte di giustizia in merito. E' opportuno ricordare che la Commissione non ha messo in discussione il diritto dello Stato membro di ricorrere all'imposizione fiscale per promuovere gli interessi ambientali, purché tale tassazione sia compatibile con il diritto comunitario.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 14/98 dell'on. Gordon ADAM al Consiglio. Risposta del Consiglio al documento di Greenpeace su energia e ambiente



Gazzetta ufficiale n. C 196 del 22/06/1998 pag. 0107



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0014/98 di Gordon Adam (PSE) al Consiglio (28 gennaio 1998) Oggetto: Risposta del Consiglio al documento di Greenpeace su energia e ambiente Si chiede al Consiglio di riferire la risposta data dalla presidenza lussemburghese al documento di Greenpeace su energia e ambiente, che chiedeva all'UE: «... di sviluppare politiche per limitare l'ulteriore sfruttamento delle riserve esistenti di olio e gas naturale nell'Unione europea e nei territori ad essa appartenenti (...) di impedire la prospezione e lo sfruttamento di petrolio e gas naturale nell'Unione europea e nei territori dei paesi terzi (...) di diminuire gradualmente fino a farla cessare la produzione e l'utilizzo del carbone come fonte energetica.» Qualora il Consiglio non abbia dato risposta ai punti sopra indicati, potrebbe provvedervi ora? Risposta (7 aprile 1998) Il Consiglio desidera rammentare che non prende posizione su documenti che gli sono sottoposti al di fuori del suo quadro istituzionale. Intende riaffermare che, a suo parere, le relazioni tra l'energia e l'ambiente sono molto importanti e costituiscono un elemento chiave nelle scelte di politica energetica. Esso ha proceduto con regolarità ad una riflessione su tale tema, fondandosi sulle comunicazioni e proposte della Commissione. In questo contesto ha adottato, il 18 dicembre 1997, una risoluzione concernente una strategia comunitaria per promuovere la produzione combinata di calore e elettricità( ((GU C 4 dell'8.1.1998, pag. 1 ))). Prosegue inoltre la riflessione sulla base del Libro bianco della Commissione per una strategia e un piano di azione della Comunità nel settore delle energie rinnovabili. Nella sessione dell'11 maggio 1998, il Consiglio terrà un dibattito aperto sul tema dell'energia e dell'ambiente. Procede altresi' all'esame approfondito della proposta della Commissione relativa ad un programma quadro pluriennale di azioni nel settore dell'energia che riprende l'insieme della problematica delle azioni comunitarie da attuare nel settore dell'energia.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0169/98 di Sérgio Ribeiro (GUE/NGL) al Consiglio (28 gennaio 1998)

Oggetto: Raffigurazione del territorio UE sulle monete metalliche e mancata distinzione di due Stati membri

In documenti dell'Istituto monetario europeo di informazione e pubblicità sull'euro (recentemente distribuiti come previsto per il 1998), il disegno delle monete metalliche raffigura il territorio dell'Unione europea con una delimitazione geografica degli Stati membri che la compongono, ad eccezione del Portogallo e della Spagna che sono fusi come fossero un unico Stato. Questo errore - e solo di errore si può trattare - constatato dai mezzi di informazione portoghesi (vedasi «O Indipendente «del 16 gennaio 1998), solleva una questione la cui gravità e delicatezza il Consiglio dei ministri sicuramente non può ignorare.

La procedura di cooperazione per l'adozione di un regolamento del Consiglio sui valori unitari e le specificazioni tecniche delle monete metalliche della moneta unica è in corso e il Parlamento europeo ha approvato due risoluzioni, il 6 novembre e il 17 dicembre 1997, ma l'errore non è emerso né è stato evidenziato.

Cosa intente quindi fare il Consiglio per rettificare l'errore ed evitare le possibili conseguenze e quale azione (o quali azioni) di informazione pubblica intende promuovere per correggere o ridurre le conseguenze comunque inevitabili?

Risposta (30 marzo 1998)

Ai sensi del trattato spetta al Consiglio, e non all'IME, la competenza ad armonizzare le denominazioni e le specificazioni tecniche delle monete metalliche in euro (articolo 105 A, paragrafo 2 del trattato).

Il 19 gennaio 1998, nel concludere la procedura di cooperazione con il Parlamento europeo, il Consiglio ha confermato il suo accordo sulla posizione comune in vista dell'adozione del regolamento concernente le denominazioni e le specificazioni tecniche delle monete metalliche in euro, dopo aver esaminato gli emendamenti del Parlamento europeo in seconda lettura. Detto regolamento sarà formalmente adottato previa conferma degli Stati membri che adotteranno l'euro.

Per contro, la decisione relativa al disegno della faccia comune delle monete metalliche in euro segue una procedura diversa: tutti gli Stati membri hanno approvato mediante un accordo intergovernativo, in primo luogo in sede di Consiglio europeo di Amsterdam e da ultimo in margine al Consiglio ECOFIN del 17 novembre 1997, il disegno definitivo della faccia comune.

Il disegno sopra menzionato rappresenta la Spagna e il Portogallo come due entità geografiche distinte.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 167/98 dell'on. David HALLAM alla Commissione. Sentieri di campagna e fuoristrada 4x4



Gazzetta ufficiale n. C 187 del 16/06/1998 pag. 0142



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0167/98 di David Hallam (PSE) alla Commissione (28 gennaio 1998) Oggetto: Sentieri di campagna e fuoristrada 4x4 La Commissione è al corrente del presunto rischio cui sono esposti molti vecchi sentieri di campagna del Regno Unito a causa della crescente presenza di fuoristrada 4x4 utilizzati per gare automobilistiche o attività sportive? Può dire se l'uso di fuoristrada 4x4 su tali percorsi è vietato in altri paesi UE come l'Olanda e la Francia e, nell'affermativa, in quali casi? Risposta data dal Sig. Kinnock in nome della Commissione (27 febbraio 1998) La Commissione non dispone delle informazioni richieste.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 10/98 dell'on. Graham MATHER alla Commissione. Periodi riservati alla proiezione esclusiva in sala delle opere cinematografiche



Gazzetta ufficiale n. C 223 del 17/07/1998 pag. 0082



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0010/98 di Graham Mather (PPE) alla Commissione (29 gennaio 1998) Oggetto: Periodi riservati alla proiezione esclusiva in sala delle opere cinematografiche Nei progetti iniziali della direttiva «Televisione senza frontiere» (97/36/CE) ((GU L 202 del 30.7.1997, pag. 60. )), erano previste disposizioni atte a garantire una certa tutela per i film distribuiti nel circuito cinematografico prima della loro trasmissione televisiva. Nella versione definitiva del testo, l'articolo 7 sancisce il principio della libertà contrattuale, stabilendo che: «Gli Stati membri fanno sì che le emittenti soggetti alla loro giurisdizione non trasmettano opere cinematografiche al di fuori dei periodi concordati con i titolari dei diritti.» 1. Di quali meccanismi dispone la Commissione per assicurare che tale norma sia efficacemente applicata in tutti gli Stati membri? 2. Intende la Commissione attenersi alla sua politica di non armonizzazione in questa materia ed è garantito il principio di libertà contrattuale in un futuro prevedibile? Risposta data dal Sig. Oreja a nome della Commissione (4 marzo 1998) L'articolo 7 della direttiva 97/36/CE del Parlamento e del Consiglio del 30 giugno 1997 che modifica la direttiva 89/552/CE del Consiglio relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive coordina le disposizioni nazionali in materia di termini di trasmissione. Detto articolo prevede che gli Stati membri devono vegliare a che le emittenti soggette alla loro giurisdizione non trasmettano delle opere cinematografiche al di fuori dei periodi concordati con i titolari dei diritti. La norma comunitaria prevede quindi la libertà contrattuale e i titolari dei diritti possono concordare con i relativi operatori i termini di trasmissione delle loro opere, sia a livello individuale che collettivo (cfr. considerando no 32). Gli Stati membri non possono imporre dei termini obbligatori. In certo modo, si tratta quindi di un'armonizzazione della materia. Inizialmente, la Commissione aveva proposto dei termini obbligatori ove gli aventi diritto non raggiungessero un accordo. La modifica proviene da un emendamento adottato dal Parlamento europeo in seconda lettura, accettato dal Consiglio e dalla Commissione. Per garantire il rispetto di tale disposizione la Commissione dispone dei mezzi abituali offerti dal trattato CE e, in particolare, dall'articolo 169.