INTERROGAZIONE SCRITTA E-2557/02

di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione

(13 settembre 2002)

Oggetto: Controllo finanziario 1: assunzione e mantenimento nelle proprie funzioni di funzionari critici come risposta inevitabile allo scetticismo dell'opinione pubblica

1. Sa la Commissione che ampie fasce dell'opinione pubblica degli Stati membri dubitano dell'utilità, l'efficacia, l'energia e la trasparenza dell'Unione europea perché ritengono che l'UE, in quanto organizzazione gigantesca, pecchi per un eccesso inutile di burocrazia centralizzata, spreco di denaro, politica del nepotismo, avidità di profitti e frode, elementi che hanno contribuito alle dimissioni della Commissione precedente nella primavera del 1999 e ad una partecipazione ridotta alle successive elezioni al Parlamento europeo?

2. Intende la Commissione porre fine ai sospetti nutriti dall'opinione pubblica fornendo pubblicamente delle prove convincenti del contrario, o intende essa rassegnarsi al mantenimento della situazione di cui al quesito 1?

3. Non ritiene la Commissione che la deplorevole tradizione di cui al quesito 1 sia uno dei motivi per mostrarsi ancora più scrupolosa rispetto a istituzioni ideali senza scopo di lucro, autorità nazionali degli Stati membri, enti subalterni ed imprese, nella gestione del bilancio e nel fare chiarezza sui disfunzionamenti e gli strumenti per porvi rimedio?

4. Condivide la Commissione l'opinione dell'interrogante, secondo cui in tali condizioni è assolutamente sconsigliato destituire dalle loro funzioni i funzionari critici sulla gestione finanziaria o di limitare le loro possibilità di critica, anche nel caso in cui essa ritenga di avere degli ottimi argomenti per contrastare efficacemente le critiche espresse, per il fatto che ciò potrebbe indurre a pensare che pratiche illecite vengono occultate o restano impunite e vengono proseguite?

5. Non ritiene la Commissione che l'assunzione e il mantenimento di funzionari critici possa costituire una compensazione necessaria e inevitabile dei permanenti sospetti di cui al quesito 1, e che ciò rappresenta uno strumento indispensabile per poter contrastare tali opinioni?

6. Non sarebbe opportuno che la Commissione, sia nel suo ruolo di gestore della cosa pubblica a livello europeo che per proteggere la propria posizione, desse un'immagine positiva dell'UE contando tra i suoi ranghi funzionari critici e facendo costantemente radiografare l'organizzazione della Commissione da esperti indipendenti?

Risposta data dalla sig. Schreyer in nome della Commissione

(7 gennaio 2003)

1. La Commissione non condivide l'opinione espressa dall'onorevole parlamentare nel primo punto della sua interrogazione.

La Commissione propugna un approccio rigoroso, a tolleranza zero, nei confronti della frode e della corruzione.

Per affrontare adeguatamente i casi di questo genere, sono stati predisposti importanti strumenti:

- l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) avvia e svolge le proprie indagini in piena indipendenza;

- si sono adottate norme in materia di segnalazione delle irregolarità;

- si è istituito, per le nuove proposte, un dispositivo impermeabile alle frodi;

- nuovi testi di legge, per esempio il nuovo regolamento finanziario, forniscono nuovi mezzi per prevenire e combattere la frode;

- è stato creato un Ufficio investigativo e disciplinare.

Tali strumenti non possono interferire, peraltro, con i principi fondamentali che garantiscono il diritto a un trattamento equo a norma di legge, la tutela dei diritti di difesa e la presunzione d'innocenza.

Nell'ambito del Libro bianco sulla riforma presentato nel marzo 2000(1), la Commissione ha avviato 36 misure specifiche di gestione finanziaria, che si trovano in piena fase di svolgimento. Inoltre, ai sensi della decisione del Consiglio del 25 giugno 2002, è stata fissata al 1o gennaio 2003 la data di entrata in vigore del nuovo regolamento finanziario.

La Commissione respinge l'accusa di burocrazia centralizzata che le è stata rivolta. Circa l'80 % del bilancio comunitario viene speso in gestione condivisa con gli Stati membri.

Per quanto riguarda la scarsa affluenza alle urne per le elezioni europee, si devono sollevare interrogativi più generali sul calo d'interesse da parte degli elettori, poiché il fenomeno non è limitato alle elezioni del Parlamento europeo. La Commissione condivide indubbiamente la preoccupazione dell'onorevole parlamentare circa la scarsa affluenza alle urne per le elezioni europee e, insieme con le altre istituzioni, si adopera per migliorare e rafforzare la comunicazione con il pubblico.

2. La Commissione persegue con diligenza tutti gli atti riprensibili che ledono gli interessi finanziari comunitari o l'integrità dei propri funzionari e si presta apertamente al controllo del Parlamento europeo e della Corte dei conti. La Commissione risponde alle domande rivoltele da privati cittadini, dalla società civile e dalla stampa. Nondimeno, l'onorevole parlamentare dovrebbe rendersi conto che i principi giuridici impongono restrizioni per quanto riguarda le informazioni sulle indagini in corso, allo scopo di tutelare le indagini stesse e il principio della presunzione d'innocenza (cfr. il precedente punto 1).

3. La Commissione condivide l'importanza attribuita dall'onorevole parlamentare a una gestione finanziaria rigorosa e meticolosa, che deve essere almeno altrettanto efficace di quella delle organizzazioni di analoghe dimensioni e responsabilità e senza dubbio altrettanto rigorosa di quella delle organizzazioni non governative, delle autorità nazionali o regionali e delle grandi imprese.

4. La Commissione riconosce appieno il diritto fondamentale di espressione di cui godono i funzionari e gli altri agenti delle istituzioni comunitarie. Tale diritto comprende la libertà di esprimere opinioni diverse da quelle della Commissione. È ovvio tuttavia, e l'ha confermato la Corte europea di giustizia, che, come ogni diritto fondamentale, la libertà di espressione non costituisce una prerogativa assoluta e il suo esercizio può essere soggetto a limiti ragionevoli, nell'interesse del servizio.

Di conseguenza, sono accettabili le critiche eque e ben fondate riguardanti i sistemi, procedure e attività della Commissione. In caso di gravi irregolarità, i funzionari hanno il dovere di segnalare i loro sospetti: tale obbligo è stabilito nella decisione della Commissione del 4 aprile 2002, relativa alla segnalazione di gravi atti riprensibili(2), la quale garantisce anche la tutela dei membri del personale che adempiono a un simile obbligo(3). Ispirandosi alle prassi migliori seguite negli Stati membri, la decisione suddetta prevede anche la possibilità di procedere in ultima istanza a diffondere al di fuori della Commissione informazioni su eventuali irregolarità, nel caso improbabile che né la Commissione né l'OLAF abbiano agito opportunamente, entro un tempo ragionevole, nonostante la segnalazione di gravi irregolarità effettuata in buona fede dal funzionario.

Nell'ambito dell'attuale riforma, la Commissione propone d'introdurre disposizioni analoghe anche nel nuovo Statuto. Riguardo a tali proposte, il Parlamento è stato consultato dal Consiglio nel giugno 2002.

Tuttavia, quando i funzionari, per comporre controversie relative a politiche legittime, si avvalgono di questo loro diritto in maniera tale da denigrare le politiche stesse o l'istituzione presso la quale essi prestano servizio, è ovvio che ciò può danneggiare irrimediabilmente il rapporto di fiducia che deve esservi tra il funzionario interessato e la Commissione. Un simile rapporto di fiducia risponde non soltanto all'interesse del servizio ma anche al pubblico interesse. Formulare critiche per iscritto non esime i funzionari dall'adempiere ai loro doveri. Se è loro compito condurre il processo di riforma e modernizzazione, gli alti funzionari sono tenuti a collaborare concretamente con altri membri dell'amministrazione per attuare le riforme approvate. L'onorevole parlamentare sa sicuramente che lo Statuto prevede disposizioni specifiche riguardanti l'obbligo d'integrità e di discrezione del personale, anche dopo che questo ha lasciato il servizio.

5. La Commissione conviene che, indipendentemente da considerazioni relative all'opinione pubblica, membri del personale che esprimano critiche sono indispensabili perché ogni organizzazione responsabile sia in grado d'individuare le carenze inevitabilmente presenti nei sistemi e strutture, di qualsiasi grado di complessità, così da porvi rimedio. Presso la Commissione, si ricorre regolarmente a vari mezzi per segnalare di fatto tali carenze.

6. La Commissione rinvia al punto 5 di questa sua risposta. A norma del trattato sull'Unione europea e degli accordi istituzionali, l'organizzazione, i sistemi, le procedure e le attività della Commissione formano oggetto di attento e continuo controllo da parte della Corte dei conti, del Consiglio, del Parlamento e del mediatore europeo.

(1) COM(2000) 200 def.

(2) Adottata con il n. C (2002) 845. Il testo è disponibile soltanto in francese, inglese e tedesco.

(3) Il nuovo regime consolida ed amplia l'accordo del 1999 (decisione 396/1999 del 2 giugno 1999, GU L 149 del 16.6.1999).