INTERROGAZIONE SCRITTA E-3717/97 di Raimo Ilaskivi (PPE) alla Commissione (19 novembre 1997)

Oggetto: Relazione sulle conseguenze economiche delle vendite esentasse

L'interrogazione scritta E-2777/97 ((GU C 117 del 16.4.1998, pag. 65. )) sollecitava chiarimenti quanto al fatto che la Commissione sembra non attribuire alcun valore ai desiderata del Parlamento e dei ministri dei Trasporti degli Stati membri, dal momento che essa non ha voluto presentare la richiesta relazione sulle conseguenze economiche della soppressione delle vendite esentasse. Inoltre, l'interrogazione sottolineava la rilevanza del problema anche dal punto di vista delle prerogative parlamentari.

Nella sua risposta, il Commissario Monti non ha fornito indicazioni in merito a tale scelta, limitandosi a ribadire posizioni già note, concernenti nella fattispecie l'inutilità di detta relazione. In particolare, egli ha fatto riferimento ai motivi alla base della decisione del 1991.

In tale anno la Finlandia non faceva parte dell'Unione europea. Data la posizione geografica della Finlandia, separata dal resto del territorio europeo da un braccio di mare, i collegamenti marittimi e aerei rivestono un'importanza centrale. Da studi effettuati in Finlandia risulta che la soppressione delle vendite esentasse significherebbe per il paese la perdita di migliaia di posti di lavoro nel settore dei trasposti marittimi e aerei, ma avrebbe anche effetti indiretti non trascurabili per altri settori, incluso quello della cantieristica. Seminari e audizioni organizzate dalla commissione per i problemi economici e monetari e la politica industriale del Parlamento hanno evidenziato che negli Stati membri le conseguenze maggiori riguarderanno l'occupazione, poiché si calcola che il numero dei disoccupati aumenterà di alcune centinaia di migliaia. Per altro verso, l'Unione sottolinea l'importanza di una politica occupazionale di ampio respiro, ma l'abolizione delle vendite esentasse cozza decisamente con i suoi sforzi in tal senso.

Può la Commissione pertanto rispondere alla domanda già posta in precedenza e indicare se la situazione dei nuovi Stati membri, della quale non era stato possibile tener conto nel 1991, non abbia alcuna importanza rispetto all'atteggiamento della Commissione, che ignora completamente le prerogative del Parlamento?

Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (6 gennaio 1998)

La Commissione è conscia del fatto che la decisione del Consiglio di abolire le vendite esenti da dazio nell'ambito della Comunità è stata presa prima dell'adesione di Austria, Finlandia e Svezia. Come qualunque altra decisione avente valore legale adottata dalla Comunità anteriormente ad un allargamento, essa fa parte del corpus normativo comunitario che, all'atto dell'adesione, gli Stati aderenti sono tenuti ad accettare, come effettivamente hanno fatto gli Stati in questione.

In merito alla posizione geografica della Finlandia alla quale l'onorevole parlamentare fa riferimento, essa è stata oggetto di discussioni nel corso dei negoziati di adesione proprio in relazione alle eventuali conseguenze negative derivanti dalla decisione del 1991 sull'abolizione delle vendite esenti sa dazio. Senza chiamare in causa la decisione del Consiglio, la Finlandia ha chiesto ed ottenuto dal Consiglio una deroga che, ai fini dell'imposizione indiretta, le consente di considerare le isole Åland come territorio terzo ((Protocollo 2 del Trattato di adesione della Finlandia. )) e non come parte della Comunità.

In precedenti occasioni ((Cfr. risposta all'interrogazione scritta E-3271/97 della signora Matikainen-Kallström (GU C 117 del 16.4.1998, pag. 168). )), la Commissione ha già evidenziato come le persone che si recheranno in paesi o territori terzi potranno continuare ad effettuare acquisti esenti da dazi, a titolo di esportazione. Al di là di ciò, la Commissione ritiene che sarebbe del tutto inopportuno tornare a discutere di questioni che sono già state risolte nel corso dei negoziati di adesione.