INTERROGAZIONE SCRITTA E-2653/00

di Monica Frassoni (Verts/ALE) alla Commissione

(1o settembre 2000)

Oggetto: Progetti di sviluppo turistico attorno a Gardaland, Castelnuovo del Garda, Italia

In risposta all'interrogazione P-0198/00 del 23 febbraio 2000(1) sulla strada di accesso al parco di divertimenti Gardaland, denominata via Derna, la Commissione ha dichiarato che avrebbe preso le misure necessarie affinché la legislazione comunitaria in materia di VIA sia rispettata. Può chiarire la Commissione quali misure ha preso affinché venga effettuata una verifica (screening) per stabilire la necessità della procedura di VIA?

Nel frattempo il comune di Castelnuovo del Garda, sul cui territorio ricade gran parte di Gardaland, ha previsto la costruzione di un pontile sulla riva del lago, a ridosso del parco di divertimenti. Tale infrastruttura, che rientra in zona vincolata ai sensi della legge 1497/39 e della legge 431/1985 e che è stata fatta passare come opera di interesse pubblico, servirebbe esclusivamente i clienti di Gardaland, al punto che in termini funzionali essa dovrebbe essere considerata come opera di espansione del parco di divertimenti stesso.

Nessuna procedura di valutazione dell'impatto ambientale né di screening è stata prevista per l'opera, nonostante essa rientri nell'allegato II, punto 10, lettera k della direttiva 97/11/EC(2).

Quali misure intende prende la Commissione affinché venga effettuato lo screening ambientale di tale opera?

La Regione Veneto ha approvato, in data 6 luglio 1999, la Variante parziale al PRG del comune di Castelnuovo del Garda(3) con cui si sottopone a tutela la fascia di territorio tra la strada statale SS 249 Gardesana e la riva del lago, bocciando la proposta del comune di costruirvi circa 100 000 metri quadri di cemento(4).

Dopo meno di un anno, il comune ha ripresentato una proposta di Variante parziale al PRG che incide sulla stessa fascia, con l'obiettivo di costruirvi 286 000 metri quadri di cemento su diversi lotti per un totale di circa 38,5 ettari. Tale operazione viene presentata come valorizzazione paesaggistico-ambientale, poiché è previsto congiuntamente un parco territoriale di 40 ettari. L'obiettivo di fondo della nuova Variante parziale al PRG è in realtà quello di valorizzare il territorio attorno a Gardaland dal punto di vista immobiliare(5).

Va segnalato che nella relazione sulla Variante urbanistica in questione non si menziona la necessità di applicare la procedura di VIA. Non ritiene la Commissione che le operazioni di valorizzazione immobiliare previste dalla Variante urbanistica in questione dovrebbero essere sottoposte a screening ambientale?

Infine, la Variante generale del PRG prevede due aree per l'espansione di Gardaland per attività congressuali (zona D5 e 1) e didattico-ricreative (D8 e 2), cui la Variante parziale ne aggiungerebbe una terza, con un complessivo raddoppio dell'estensione del parco stesso. Non dovrebbero le opere previste in tali aree essere sottoposte a procedura di VIA?

(1) GU C 303 E del 24.10.2000, pag. 160.

(2) GU L 73 del 14.3.1997, pag. 5.

(3) DGR n. 2340 del 6.7.1999. PRG sta per Piano Regolatore Generale.

(4) Osservazioni alla Variante generale nn. 13 e 40, accolte dal comune in data 5 maggio 1998.

(5) Negli indirizzi del piano di area del Lago di Garda previsto dal piano territoriale regionale di coordinamento, massimo strumento di pianificazione del Veneto (cfr. provvedimento del Consiglio regionale del Veneto n. 250/1991) ed in corso di elaborazione. Si parla invece chiaramente di tutela delle risorse naturalistiche e paesaggistiche e, conseguente di limitazione degli interventi edificatori nella porzione di territorio interessata dalla Variante compresa tra la strada Gardesana ed il lago.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(18 ottobre 2000)

La Commissione ha richiesto alle autorità Italiane ulteriori informazioni in merito al progetto, cui fa riferimento l'onorevole parlamentare nella sua interrogazione scritta 198/2000(1), relativo alla costruzione di una strada di accesso (via Derna) al parco divertimenti di Gardaland.

Come indicato nella risposta all'interrogazione scritta precedentemente menzionata, il progetto rientra fra quelli di cui alla classe 10, lettera e) Costruzione di strade, porti e impianti portuali, compresi i porti di pesca (progetti non compresi nell'allegato I) dell'allegato II della direttiva 97/11/CE del Consiglio, del 3 marzo 1997, che modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati. Tale direttiva così dispone (articolo 4, paragrafo 2):fatto salvo il paragrafo 3 dell'articolo 2, per i progetti elencati nell'allegato II gli Stati membri determinano, mediante (a) un esame del progetto caso per caso o (b) soglie o criteri fissati dagli Stati membri, se il progetto debba essere sottoposto a valutazione a norma degli articoli da 5 a 10. Gli Stati membri possono decidere di applicare entrambe le procedure di cui alle lettere a) e b).

Le autorità italiane hanno segnalato che il progetto in oggetto riguarda una strada extra urbana secondaria che non attraversa nessun'area naturale protetta. Per tale tipo di strada, la legislazione regionale della Regione Veneto stabilisce specifiche soglie: al di sotto dei 5 chilometri di lunghezza, le autorità non sono obbligate ad effettuare alcuna valutazione di impatto ambientale (VIA), che risulta invece obbligatoria al di sopra dei 5 chilometri. Poiché la strada in oggetto ha una lunghezza di 1,4 chilometri, in applicazione delle disposizioni menzionate e nel rispetto della direttiva, il progetto cui fa riferimento l'onorevole parlamentare non è pertanto soggetto alla procedura di VIA.

Le disposizioni della direttiva 97/11/CE appaiono pertanto rispettate.

Il progetto relativo alla costruzione di un pontile sulla sponda del lago di Garda non rientra in nessuna delle classi di progetto elencate nell'allegato della menzionata direttiva sulla valutazione di impatto ambientale. La legislazione comunitaria in materia di VIA non trova pertanto applicazione. La classe 10, lettera k) della direttiva 97/11/CE, cui l'onorevole parlamentare fa riferimento, non trova applicazione nel caso in oggetto in quanto riguarda Opere costiere destinate a combattere l'erosione e lavori marittimi volti a modificare la costa mediante la costruzione, per esempio, di dighe, moli, gettate e altri lavori di difesa dal mare, esclusa la manutenzione e la ricostruzione di tali opere. Un pontile costruito sulla riva del lago non ha infatti la funzione di combattere l'erosione o di modificare la costa e soprattutto non è un'opera marittima.

Le ultime due opere menzionate dall'onorevole parlamentare, ovvero la proposta di costruire 286 000 m2 di cemento su diversi lotti, per un totale di circa 38,5 ettari e quella relativa all'espansione di Gardaland per attività congressuali e didattico-ricreative potrebbero rientrare fra le opere previste dall'allegato II della direttiva 97/11/CE, classe 12, lettera c) Villaggi di vacanza e complessi alberghieri situati fuori dalle zone urbane e strutture connesse o lettera e) Parchi tematici o fra quelle della classe 13 Modifiche o estensioni di progetti di cui all'allegato I o all'allegato II già autorizzati, realizzati o in fase di realizzazione, che possono avere notevoli ripercussioni negative sull'ambiente. Le opere rientrerebbero in tal caso fra quelle disciplinate dalla direttiva 97/11/CE e sarebbero così soggette alle procedure previste per le classi di progetti di cui all'allegato II. In base alle informazioni fornite dall'onorevole parlamentare, tuttavia, i progetti menzionati sembrano essere ad uno stadio ancora troppo iniziale per poter giudicare se le direttive comunitarie in materia di VIA risultano o meno rispettate.

(1) GU C 303 E del 24.10.2000, pag. 160.