INTERROGAZIONE SCRITTA E-0059/01

di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) alla Commissione

(22 gennaio 2001)

Oggetto: Ridistribuzione dei Fondi strutturali dell'UE

Nella sua risposta alle interrogazioni E-2705/99 e E-2706/99(1), la Commissione fa presente che Nel quadro dei regolamenti relativi ai fondi a finalità strutturale, uno Stato membro può riassegnare gli stanziamenti comunitari, trasferendoli da un programma ad un altro o tra i diversi fondi dello Stato membro. Esso può altresì restituire in tutto o in parte gli stanziamenti alla Commissione, affinché siano assegnati ad un altro Stato membro o ad altri scopi, se necessario. Vari Stati membri hanno esercitato una o più di queste opzioni L'importo restituito dal Regno Unito non è stato assegnato ad un altro Stato membro ma destinato a contribuire al pareggio del bilancio comunitario per il 1999.

1. Potrebbe la Commissione far sapere qual è concretamente la base giuridica che consente a uno Stato membro di trasferire finanziamenti comunitari da un fondo all'altro o di restituirli alla Commissione?

2. Potrebbe comunicare la Commissione qual è la base giuridica che le dà facoltà di ridistribuire a un altro Stato membro l'importo restituito o di utilizzarlo per altri fini?

3. Potrebbe la Commissione precisare quali sono gli importi restituiti a tutt'oggi per ciascuno Stato membro, nel quadro dello SFOP, per il periodo di programmazione 1994-1999?

4. Potrebbe la Commissione far sapere qual è stata la destinazione di questi importi una volta restituiti e quali criteri sono stati seguiti?

5. Potrebbe la Commissione indicare quali importi sono stati ridistribuiti e a quali Stati membri, e quali criteri sono stati seguiti?

6. Infine, non ritiene la Commissione che detti importi restituiti dovrebbero essere ridistribuiti agli Stati membri che ne hanno bisogno e che utilizzano integralmente e correttamente i finanziamenti comunitari, originariamente loro concessi, mantenendo in tal modo la finalità perseguita nella concessione di detti finanziamenti?

(1) GU C 330 E del 21.11.2000, pag. 42.

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(5 marzo 2001)

1. La possibilità di trasferimento tra fonti di finanziamento comunitario era esplicitamente prevista all'articolo 25, paragrafo 5 del regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, del 19 dicembre 1988(1), così come è modificato dal regolamento (CEE) n. 2082/93 del Consiglio del 20 luglio 1993, che modifica il regolamento (CEE) n. 4253/88 recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall'altro(2). Si trattava di una modifica che poteva essere apportata nell'ambito del partenariato fra la Commissione e gli Stati membri allo scopo di garantire un efficace controllo dell'utilizzazione pratica dei contributi dei Fondi strutturali ed in conformità con la procedura definita al paragrafo 5 sopra citato.

Tale possibilità permane d'applicazione nel quadro del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali,(3) segnatamente in virtù degli articoli 34, paragrafo 3 e 35 paragrafo 3, lettera g).

Le procedure di modifica di un Quadro comunitario di sostegno (QCS) sono incluse nel QCS di ciascuno Stato membro pubblicato dalla Commissione.

2. La Commissione ha l'obbligo di garantire l'utilizzo ottimale delle risorse finanziarie destinate alla realizzazione degli obiettivi dei Fondi strutturali. In base a tale criterio di efficacia, la Commissione ridistribuisce gli importi che uno Stato membro ha deciso di non impegnare, utilizzandoli per le missioni proprie dei Fondi strutturali.

3. Nel corso del periodo di programmazione conclusosi al 31 dicembre 1999, numerosi sono stati i documenti unici di programmazione (DocUP) dell'obiettivo 5a pesca a non aver assorbito la totalità degli aiuti comunitari disponibili.

Le corrispondenti dotazioni dello Strumento finanziario di orientamento della pesca (SFOP) sono state ridotte nel modo seguente:

- Danimarca: 12,25 milioni di.

- Italia: 25 milioni di (riassegnati al QCS dell'obiettivo 1 Italia).

- Paesi Bassi: 2,5 milioni di (riassegnati alla sezione pesca del DocUP dell'obiettivo 1 Flevoland).

- Regno Unito: 28,63 milioni di.

Tutti gli altri DocUP dell'obiettivo 5a pesca hanno programmato integralmente gli stanziamenti SFOP disponibili, compresa la totalità del prodotto dell'indicizzazione; gli stanziamenti così programmati sono stati impegnati a livello comunitario nella loro totalità.

Gli altri stanziamenti SFOP sono assegnati a programmi dell'obiettivo 1. In caso di sottoutilizzazione, spetta in primo luogo all'autorità di gestione dei programmi riassegnare eventuali stanziamenti rimasti inutilizzati. Questi ultimi vengono assegnati sia ad altri programmi operativi che rientrano nel medesimo quadro comunitario di sostegno, sia ad altri assi prioritari dello stesso DocUP regionale plurifondo.

4. Occorre innanzitutto precisare la terminologia, in quanto il termine fondi restituiti potrebbe dare adito a confusione. Le ridistribuzioni o la mancanza di distribuzione dei fondi in questione vanno intese rispetto alla programmazione finanziaria indicativa quale scaturisce dalle prospettive finanziarie di Edimburgo. Nella maggior parte dei casi, si tratta quindi di una parte della programmazione indicativa che non è stata attuata conformemente alla sua programmazione iniziale, ma tale operazione di ridistribuzione è stata effettuata anteriormente alle decisioni giuridiche di impegno (decisione della Commissione sulla partecipazione dei Fondi) e di impegni di bilancio. In alcuni casi, le ridistribuzioni si sono tradotte in una modifica della decisione giuridica di impegno ed in un disimpegno di bilancio (come ad esempio nel caso dei programmi a quote uniche). Viceversa, le ridistribuzioni non comportavano il riafflusso dei fondi verso il bilancio comunitario.

In generale, le ridistribuzioni sono avvenute in seno ad uno stesso Stato membro e sono state effettuate su richiesta di quest'ultimo. In numerosi casi, le ridistribuzioni sono state realizzate, fra regioni, nell'ambito di un medesimo obiettivo oppure di una medesima iniziativa. Si sono avute anche ridistribuzioni fra diverse iniziative di una stessa regione. In entrambi i casi, resta evidente il nesso con la programmazione iniziale. Gli Stati membri hanno talvolta espresso il desiderio di procedere ad una ridistribuzione più ampia. E' quanto è accaduto segnatamente nel caso di cui al punto 3 per l'Italia, la quale ha auspicato un rafforzamento dei programmi per le regioni del centro del paese colpite dal terremoto.

Le modifiche di programmazione tra Stati membri sono eccezionali e durante il periodo di riferimento hanno interessato soprattutto il finanziamento dell'iniziativa comunitaria PEACE, che è stata programmata ed impegnata, per quanto riguarda i 100 milioni di corrispondenti alla quota 1999, tramite un prelievo sulla programmazione delle iniziative comunitarie della totalità degli Stati membri.

Infine, come sottolinea l'onorevole parlamentare citando precedenti risposte della Commissione, taluni Stati membri hanno rinunziato ad una parte della propria dotazione iniziale, corrispondente in genere al prodotto dell'indicizzazione delle ultime quote, senza che vi sia stata ridistribuzione. Come la Commissione ha già avuto modo di sottolineare, tali importi sono marginali rispetto alla massa degli stanziamenti 1994-1999. Secondo quanto indicato dall'onorevole parlamentare, detti stanziamenti hanno in effetti contribuito a ridurre il deficit nel 1999 tra le dotazioni di bilancio e la programmazione. Come la Commissione ha già spiegato, la sottoesecuzione del bilancio 1998 a differenza di quella degli esercizi precedenti non poteva più sfociare in un corrispondente aumento dei massimali delle prospettive finanziarie a fine periodo (1994-1999). Poiché i programmi e la programmazione sono pluriennali e non

conoscono restrizioni annue a differenza dei bilanci, vi era quindi una divergenza tra la programmazione e le disponibilità finanziarie che si trovavano deficitarie dell'importo della sottoesecuzione del bilancio 1998. Il fatto che taluni Stati membri non abbiano ritenuto possibile assorbire la totalità della loro programmazione indicativa ha contribuito alla soluzione del problema. Ne è risultato che non vi erano stanziamenti di bilancio non utilizzati o disponibili per una ridistribuzione complementare a fine periodo.

5. Come già indicato al precedente punto 4, le ridistribuzioni sono state normalmente effettuate in seno ad uno Stato membro. Gli importi sono spesso di scarsa entità, ma le operazioni sono state abbastanza numerose, soprattutto durante il 1999. L'unica ridistribuzione degna di nota fra Stati membri riguarda il programma PEACE per un importo complessivo di 100 milioni di ed ha interessato tutti gli Stati membri.

6. L'assenza di importi netti disponibili a fine periodo come indicato al precedente punto 4, la scarsa entità degli importi ridistribuiti e soprattutto la logica stessa della programmazione dei Fondi strutturali non consentivano alla Commissione di fare svolgere una funzione di rilievo agli importi ridistribuiti per rafforzare l'assorbimento o l'efficacia dei fondi. E' lecito tuttavia supporre che le ridistribuzioni chieste dagli Stati membri fossero intese a rispondere a necessità più impellenti oppure ad una migliore capacità di assorbimento e corrispondono, pertanto, alle preoccupazioni espresse dall'onorevole parlamentare.

(1) GU L 374 del 31.12.1988.

(2) GU L 193 del 31.7.1993.

(3) GU L 161 del 26.6.1999.