ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1729/02 di Jens-Peter Bonde (EDD) alla Commissione. Norme di commercializzazione nell'UE.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0216 - 0217



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1729/02 di Jens-Peter Bonde (EDD) alla Commissione (17 giugno 2002) Oggetto: Norme di commercializzazione nell'UE È ipotizzabile un'autorizzazione alle ditte farmaceutiche affinché possano pubblicizzare i loro prodotti, anche se si tratta di farmaci soggetti a prescrizione medica? Risposta del sig. Liikanen a nome della Commissione (11 luglio 2002) La pubblicizzazione dei farmaci per uso umano è regolamentata innanzitutto dagli articoli da 86 a 100 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento e del Consiglio del 6 novembre 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use(1). Per quanto riguarda la pubblicità dei prodotti medicinali rivolta al grande pubblico, l'articolo 88, paragrafo 1 della direttiva 2001/83/CE dispone che gli Stati membri devono vietare la pubblicità di medicinali disponibili solo dietro presentazione di prescrizione medica. L'unica eccezione a tale severo divieto è contenuta nell'articolo 88, paragrafo 4, della medesima direttiva. Tale disposizione esenta dal generico divieto di pubblicità le campagne di vaccinazione condotte dalle industrie farmaceutiche ed autorizzate dalle autorità competenti degli Stati membri. Tranne tale eccezione, resta severamente vietato ogni tipo di pubblicità al grande pubblico per ogni tipo di farmaci soggetti a prescrizione medica. Per quanto attiene alla pubblicità di prodotti medicinali a personale autorizzato a prescrivere o fornire tali prodotti, particolari disposizioni sono contenute negli articoli da 91 a 96 della direttiva 2001/83/CE. Tali disposizioni non proibiscono in linea generale la pubblicità di medicinali soggetti a prescrizione medica. Conformemente a tale disposizione, le aziende farmaceutiche possono pubblicizzare a detta categoria professionale anche medicinali soggetti a prescrizione. Nel particolare contesto della pubblicità televisiva, deve essere rispettato il divieto specificamente disposto dall'articolo 14 della direttiva del Consiglio 89/552/CEE del 3 ottobre 1989 relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive(2). Esso dispone che è vietata la pubblicità televisiva per medicinali e cure mediche soggette a prescrizione medica nello Stato membro sotto la cui giurisdizione ricade l'emittente. Attualmente sono in corso di revisione determinate parti della normativa farmaceutica. La proposta della Commissione(3) presenta alcune modifiche dell'articolo 88 della direttiva 2001/83/CE, per permettere una migliore informazione relativamente a medicinali soggetti a prescrizione medica. Il severo divieto di ogni tipo di pubblicità per tali prodotti viene integralmente mantenuto. (1) GU L 311 del 28.11.2001. (2) GU L 298 del 17.10.1989. (3) COM(2001) 404 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1162/02

di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione

(23 aprile 2002)

Oggetto: Allestimento di un porcile di vaste dimensioni

Come informa la stampa e come denunciano diverse autorità locali e organizzazioni ambientaliste, nella zona di Megala Kalyvia di Trikkala (Tessaglia) sta per essere allestito un gigantesco porcile che comporta rischi sotto il profilo ambientale e sanitario. In concreto, in 80 ettari di terreno troveranno ricovero 8 500 scrofe, il che fa prevedere una concentrazione complessiva di circa 100 000 animali.

Poiché un impianto così grande aumenta notevolmente il rischio di zoonosi, rende la gestione dei rifiuti problematica e può contaminare le falde acquifere della Tessaglia; poiché inoltre in Europa la tendenza è di non più allestire impianti zootecnici di così grandi dimensioni, può la Commissione far sapere:

1. se l'attuale investimento avrà un collegamento diretto o indiretto con fondi comunitari,

2. in che modo valuta le caratteristiche tecniche del suddetto impianto, e

3. se, in considerazione del fatto che a livello locale si contesta anche il relativo studio di impatto ambientale, intende chiedere alle autorità elleniche delucidazioni in merito ai rischi per la tutela della salute e dell'ambiente naturale dovuti all'investimento?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(4 giugno 2002)

1. Dalle prime informazioni risulta che l'investimento in questione non ha ottenuto aiuti diretti o indiretti da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), il quale è l'unico fondo comunitario competente per tutte le azioni connesse alla produzione agricola, incluso il settore suino.

2. e 3. Se per tale progetto fosse stato chiesto un cofinanziamento, le autorità nazionali e/o regionali interessate dovrebbero applicare la normativa del FEAOG, ovvero garantire i normali sbocchi, evitando al tempo stesso una capacità produttiva supplementare, e rispettare i vincoli ambientali. Concretamente, la legislazione comunitaria in materia di ambiente, in particolar modo la direttiva 85/337/CEE del Consiglio del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati(1) e la direttiva 91/676/CEE del Consiglio del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole(2), fornisce il quadro normativo per quanto riguarda le ripercussioni sull'ambiente di questo tipo di impianti. L'autorizzazione ad installare i porcili e l'eliminazione del letame in esse prodotto richiedono il rispetto delle direttive sopra citate.

La Commissione invita l'onorevole parlamentare a trasmetterle ulteriori informazioni sul progetto di costruzione del porcile di Megala Kalyvia; l'esame di dette informazioni consentirà di determinare se la Grecia sia venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e della normativa ambientale.

(1) GU L 175 del 5.7.1985 modificato dalla direttiva 97/11/CE del Consiglio del 3 marzo 1997, GU L 73 del 14.3.1997.

(2) GU L 375 del 31.12.1991.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0692/02 di Gabriele Stauner (PPE-DE) alla Commissione. Relazioni di audit in relazione al restauro dell'edificio Berlaymont.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0051 - 0052



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0692/02 di Gabriele Stauner (PPE-DE) alla Commissione (5 marzo 2002) Oggetto: Relazioni di audit in relazione al restauro dell'edificio Berlaymont Nella sua interrogazione scritta P-0571/01(1) avevo invitato la Commissione a trasmettere le relazioni di audit confidenziali di Ernst & Young in relazione al restauro dell'edificio Berlaymont. Nella sua risposta del 3 aprile 2001 il Presidente della Commissione mi ha comunicato che dette relazione erano già state trasmesse alla presidente della commissione per il controllo dei bilanci nell'ambito del discarico 1999. Effettivamente le relazioni erano state trasmesse dal vicepresidente Kinnock e dalla commissaria Schreyer in data 9 febbraio 2001 alla presidente della commissione per il controllo dei bilanci con la condizione di metterle a disposizione solamente del relatore per il discarico 1999. È la Commissione ora disposta ad eliminare tale condizione applicata conformemente all'Accordo quadro Parlamento/Commissione e a consentire in tal modo a tutti i membri della commissione per il controllo dei bilanci l'accesso ai documenti in linea con l'allegato VII del regolamento del Parlamento? (1) GU C 235 E del 21.8.2001, pag. 226. Risposta data dal sig. Prodi in nome della Commissione (19 aprile 2002) La Commissione ritiene che le ragioni per le quali le relazioni sono state trasmesse in via strettamente confidenziale unicamente alla presidente della commissione per il controllo dei bilanci e al relatore per il discarico 1999 sono tuttora valide.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1647/02 di Jan Mulder (ELDR) alla Commissione. Valutazione dei fondi BSE.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0199 - 0200



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1647/02 di Jan Mulder (ELDR) alla Commissione (4 giugno 2002) Oggetto: Valutazione dei fondi BSE Si apprende dalla stampa che in occasione della crisi di BSE nei Paesi Bassi, varie provincie, fra cui la Frisia, hanno istituito fondi miranti a compensare i settori colpiti. Per essere certi di non violare l'articolo 87 del trattato CE concernente gli aiuti di Stato non autorizzati, che avrebbe potuto vietarle, le predette autorità regionali hanno presentato tutte le loro misure all'esame della Commissione, conformemente all'articolo 88 del trattato CE. In considerazione della precarietà della situazione sul piano psicologico e finanziario dei diretti interessati, sarebbe opportuna una sollecita risposta della Commissione europea. Alla luce di quanto precede, è disposta la Commissione europea ad accelerare il suo processo decisionale al riguardo? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (28 giugno 2002) La Commissione conferma all'onorevole parlamentare di essere pienamente consapevole della situazione precaria dei settori colpiti dalla crisi dell'afta epizootica nel 2001. La Commissione sta attualmente esaminando un regime nazionale di aiuti relativo ai problemi causati dall'afta epizootica (Stichting Fonds MKZ). Nell'ambito di questa notifica, le autorità olandesi hanno comunicato che a questo fondo nazionale possono contribuire le autorità provinciali. Sinora la Commissione ha ricevuto una notifica relativa ad un regime provinciale di aiuti che si riferisce agli stessi problemi (Schadevergoedingsregeling MKZ Friesland). Non ha ricevuto informazioni circa altri fondi istituiti da autorità provinciali nei Paesi Bassi in risposta alla crisi sopra menzionata. La Commissione contatterà le autorità olandesi per raccogliere le informazioni necessarie per accertare l'eventuale esistenza di altri regimi provinciali, cui si riferisce l'onorevole parlamentare e per valutarne la compatibilità con il mercato comune alla luce degli articoli 87 e 88 del trattato CE. Infine, la Commissione richiama l'attenzione dell'onorevole parlamentale sulle disposizioni dell'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 659/1999(1) e conferma che prenderà una decisione non appena disporrà delle informazioni necessarie per valutare la compatibilità della misura con il mercato comune. (1) Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 [attualmente articolo 88] del trattato CE. GU L 83 del 27.3.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1354/02 di Carlos Carnero González (PSE) alla Commissione. Posizione della Commissione sull'uso dell'energia nucleare nell'Unione europea.



Gazzetta ufficiale n. 277 E del 14/11/2002 pag. 0192 - 0193



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1354/02 di Carlos Carnero González (PSE) alla Commissione (6 maggio 2002) Oggetto: Posizione della Commissione sull'uso dell'energia nucleare nell'Unione europea Alla fine del mese di aprile la sig.ra Loyola de Palacio, membro della Commissione, ha preso chiaramente e pubblicamente posizione a favore dell'uso dell'energia nucleare nell'Unione europea in vista del rispetto degli impegni assunti nel protocollo di Kyoto. In questo modo ha ribadito le sue precedenti dichiarazioni, all'origine della presentazione dell'interrogazione del 4 febbraio 2002 (E-0133/02(1)) a cui è stata data una risposta laconica con il testo ricevuto il 2 aprile che si limitava ad affermare che la posizione della Commissione in materia di energia nucleare è illustrata nel Libro verde sull'approvvigionamento energetico del novembre 2000 e che le dichiarazioni a cui l'interrogazione fa riferimento devono essere considerate, come quelle di qualsiasi membro della Commissione, in tale contesto. Ciò nondimeno, stando alle notizie pubblicate oggi sulla stampa, la sig.ra Margot Wallström, membro della Commissione responsabile per l'ambiente, è contraria alla posizione espressa dalla sig.ra de Palacio a favore dell'energia nucleare. L'autore dell'interrogazione condivide il parere della sig.ra Wallström e, probabilmente, della maggior parte dell'opinione pubblica. Alla luce di quanto soprammenzionato, qual è la posizione ufficiale della Commissione in materia di energia nucleare: quella della sig.ra Wallström o quella della sig.ra de Palacio? (1) GU C 172 E del 18.7.2002, pag. 151. Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (28 maggio 2002) Come esattamente rilevato dall'interrogante, la posizione della Commissione sull'energia nucleare è quella chiaramente indicata nel Libro verde intitolato Verso una strategia europea di sicurezza dell'approvvigionamento energetico(1). Qualsiasi dichiarazione di un membro della Commissione deve dunque essere interpretata soltanto alla luce di questo documento. L'onorevole parlamentare è pregato di consultare, su questo stesso argomento, anche la risposta della Commissione all'interrogazione orale H-0287/02 data nell'ora delle interrogazioni della seduta plenaria del Parlamento del maggio 2002(2). (1) COM(2000) 769 def. (2) Risposta scritta del 14.5.2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0526/02

di Charles Tannock (PPE-DE) al Consiglio

(19 febbraio 2002)

Oggetto: Immunità e mandato d'arresto europeo

Al fine di evitare una vertenza prolungata, simile a quella avutasi nel Regno Unito in seguito all'arresto dell'ex presidente Pinochet, a dispetto di un trattato internazionale che vincolava il governo britannico a non arrestare ex primi ministri o capi di governo in carica impegno che, secondo il parere della maggioranza dei Law Lords, i membri giuristi della Camera dei Lords, sarebbe stato sostituito da un successivo accordo internazionale può il Consiglio fornire una lista dettagliata delle persone che, ai sensi del mandato d'arresto europeo, beneficeranno dell'immunità dall'arresto e chiarire inequivocabilmente nella legislazione se la lista in questione comprenda diplomatici europei, ex capi di Stato o capi di Stato in carica, ministri, parlamentari, europarlamentari e/o membri della Commissione europea?

Risposta

(22 luglio 2002)

La risposta all'interrogazione circa le persone che hanno diritto all'immunità dalla giurisdizione penale e in quali circostanze si trova in convenzioni internazionali, in accordi bilaterali intergovernativi, nel diritto pubblico internazionale abituale, nella giurisprudenza della Corte di giustizia internazionale e nelle costituzioni nazionali. L'applicazione di queste fonti rientra nella responsabilità degli Stati membri.

Nella proposta di decisione quadro sull'istituzione del mandato di arresto europeo si prevede, all'articolo 17, lettera c), che, allorché la persona nei confronti della quale è stato emesso il mandato usufruisce di un'immunità, i termini per la sua consegna alle autorità giudiziarie, sarebbero sospesi fintanto che non sia stato deliberato se mantenere o meno l'immunità. Nella misura in cui gli Stati membri avessero il potere di revocare l'immunità della persona interessata, dovrebbero chiedere all'autorità o all'istituzione competente di pronunciarsi sul mantenimento o la revoca dell'immunità. Il mandato d'arresto non avrebbe corso solo nel caso in cui l'immunità fosse mantenuta.

Il Consiglio, sulla base del titolo VI del trattato sull'Unione europea non è competente per istituire norme generali che definiscano le categorie di persone che avrebbero diritto all'immunità dalla giurisdizione penale. Ha soltanto facoltà di stabilire norme riguardo alle immunità di persone che lavorano per organi istituiti con atto del Consiglio medesimo (per esempio Europol).
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0503/02 di Anna Karamanou (PSE) al Consiglio. Incidenti causati da oggetti non commestibili contenuti nelle uova di cioccolato.



Gazzetta ufficiale n. 277 E del 14/11/2002 pag. 0056 - 0057



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0503/02 di Anna Karamanou (PSE) al Consiglio (22 febbraio 2002) Oggetto: Incidenti causati da oggetti non commestibili contenuti nelle uova di cioccolato Il Centro di ricerca e prevenzione degli incidenti dell'Università di Atene, che utilizza il sistema EHLASS per registrare gli incidenti provocati da oggetti non commestibili contenuti nelle uova di cioccolato, segnala che tali prodotti sono pericolosi e continuano a causare incidenti, soprattutto ai bambini. Parallelamente, altri studi realizzati in Germania, Israele e negli Stati Uniti confermano le conclusioni dell'Università di Atene. Avvicinandosi la Pasqua, può il Consiglio indicare quali misure intende adottare affinché gli alimenti che contengono oggetti non commestibili siano soggetti a norme e prescrizioni giuridiche (quanto alla dimensione, ecc.), che tutelino la loro sicurezza e proibiscano l'inserimento di oggetti non commestibili nei prodotti alimentari? Infine, come potrebbe il Consiglio contribuire a raggiungere un accordo con i fabbricanti per una concezione più sicura dei prodotti in modo da evitare altri incidenti mortali in futuro? Risposta (22 luglio 2002) Il Consiglio condivide la preoccupazione dell'Onorevole Parlamentare di prevenire questo genere di incidenti che possono avere conseguenze drammatiche, soprattutto fra i bambini. Dato che il potere d'iniziativa legislativa nella materia compete alla Commissione, il Consiglio sarà particolarmente attento alle proposte della Commissione riguardanti questo problema affinché si possano adottare al più presto misure appropriate. Per intanto invita l'Onorevole Parlamentare a rivolgersi direttamente alla Commissione per ottenere informazioni più precise sulla questione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1134/02 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione. Costi di gestione degli aiuti agricoli.



Gazzetta ufficiale n. 277 E del 14/11/2002 pag. 0152 - 0152



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1134/02 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione (22 aprile 2002) Oggetto: Costi di gestione degli aiuti agricoli La gestione (raccolta e presentazione di pezzi giustificativi) degli aiuti del FEAOG versati ai produttori ed allevatori greci avviene attraverso le cooperative e le associazioni di produttori. Dal momento che la gestione degli aiuti agricoli versati comporta dei costi, può la Commissione rispondere ai seguenti quesiti: 1. Sono eleggibili al finanziamento le spese sostenute per il versamento degli aiuti concessi tramite il Sistema integrato di gestione e controllo o altre organizzazioni comuni di mercato? Finora sono stati accordati tali finanziamenti e a quali organismi? 2. L'ente pagatore ellenico (Opekepe) riceve i finanziamenti a fronte dei costi di gestione degli aiuti? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (28 maggio 2002) 1. Per quanto riguarda gli aiuti concessi tramite il Sistema integrato di gestione e di controllo, non esistono disposizioni comunitarie che prevedono il finanziamento dei costi amministrativi di cui parla l'onorevole parlamentare. Tuttavia, altri regimi di mercato prevedono esplicitamente un tasso e una percentuale di riduzione fissi per coprire i costi amministrativi secondo le modalità suggerite. Ad esempio, il regolamento n. 136/66/CEE del Consiglio, del 22 settembre 1966, relativo all'attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi(1), stabilisce una trattenuta dello 0,8 % sull'aiuto alla produzione di olio d'oliva per coprire i costi amministrativi causati dal pagamento dell'aiuto. 2. L'organismo pagatore greco (Opekepe) non riceve alcun finanziamento comunitario per i costi di gestione degli aiuti. (1) GU P 172 del 30.9.1966.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1778/02 di Laura González Álvarez (GUE/NGL) alla Commissione. Esclusione del Valle di Arreu dalla proposta di LIC e ampliamento della stazione di sci di Baqueira-Beret.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0226 - 0226



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1778/02 di Laura González Álvarez (GUE/NGL) alla Commissione (24 giugno 2002) Oggetto: Esclusione del Valle di Arreu dalla proposta di LIC e ampliamento della stazione di sci di Baqueira-Beret Nel 1999 è stato presentato il progetto di ampliamento della stazione di sci di Baqueira-Beret sui Pirenei presso Lérida (Catalogna, Spagna). Il progetto, promosso dall'impresa privata Baqueira-Beret S.A., occupava la Valle di Arreu, a quel momento inclusa nel LIC per la regione geografica alpina (ES5130003). Infine, il progetto è stato ritirato con una dichiarazione di impatto ambientale negativa. Nell'agosto 2001 Baqueira-Beret S.A. ha presentato un nuovo progetto di ampliamento della stazione di sci che occuperebbe un'importante estensione di terreno della Valle di Arreu e del pLIC Aigüestortes (ES513002). Di fronte a una dichiarazione di impatto ambientale positiva rispetto a quest'ultimo progetto e all'approvazione delle procedure amministrative che consentono l'esecuzione dell'ampliamento della stazione di sci sulla Valle di Arreu, il WWF/Spagna ha presentato una denuncia alla Commissione (riferimento. 2002/4204, SG(2002)A1912). La Commissione è a conoscenza di detto progetto di ampliamento di Baqueira-Beret e dei fatti denunciati dal WWWF/Spagna nella sua denuncia? La Commissione è consapevole del fatto che detto progetto interessa contemporaneamente LIC alpini e una IBA, proposti conformemente alla direttiva sugli habitats e gli uccelli? La Commissione è a conoscenza delle modifiche apportate dalle Regioni dello Stato spagnolo nelle loro proposte di Luoghi per la Rete Natura 2000, che escludono zone precedentemente protette per favorire la realizzazione di progetti che non hanno relazione diretta con la gestione del luogo né sono necessari al medesimo (paragrafo 3 dell'articolo 6 della direttiva 92/43/CEE(1)), senza necessità di sottoporli a un'adeguata valutazione di impatto ambientale? (1) GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7. Risposta data dalla sig.ra Wallström in nome della Commissione (18 luglio 2002) La Commissione si pregia di rinviare l'Onorevole Parlementare alla risposta da essa data all' interrogazione scritta E-1498/02 degli Onorevoli De Roo, Mayol i Raynal e Mendiluce Pereiro(1). (1) GU C 277 E del 14.11.2002, pag. 217.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2394/02 di Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) alla Commissione. Scandalo dell'ormone MPA.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0269 - 0269



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2394/02 di Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) alla Commissione (2 agosto 2002) Oggetto: Scandalo dell'ormone MPA 1. In Irlanda la ditta Wyeth Pharmaceuticals ricorre per lo smaltimento di rifiuti di ormoni alla società di trattamento Cara Environmental Technology. Consente la legislazione sui rifiuti ad un'industria farmaceutica di smaltire i rifiuti di ormoni senza controllarne la destinazione? Prevede la legislazione sui rifiuti norme chiare cui devono attenersi le aziende nella trasformazione e successiva esportazione di tali rifiuti? In che misura le autorità irlandesi hanno controllato adeguatamente la destinazione di tali rifiuti e la regolarità di tutte le licenze di esportazione? 2. È la ditta belga Bioland, che ha smaltito l'ormone MPA, adeguatamente controllata dalle autorità belghe e dagli organi competenti, visto anche il fatto che tale azienda è stata discreditata da una sua frequente applicazione, a dire il meno disinvolta, delle norme? 3. In che modo le aziende olandesi che hanno trattato tali rifiuti vengono controllate nella catena dei vettori? 4. Può essa fornire una panoramica per Stato membro circa il danno subito dagli allevamenti suini in conseguenza delle restrizioni alle esportazioni, la chiusura di molte aziende per alcune settimane e l'eventuale infertilità del patrimonio zootecnico? 5. In che misura la legislazione europea sulla responsabilità per i prodotti può offrire una soluzione ai danni subiti dagli allevatori? Risposta data dal Sig Byrne in nome della Commissione (10 settembre 2002) La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.