ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3223/02 di Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) alla Commissione. Paesi candidati all'adesione e volume di aria calda.



Gazzetta ufficiale n. 137 E del 12/06/2003 pag. 0177 - 0177



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3223/02 di Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) alla Commissione (14 novembre 2002) Oggetto: Paesi candidati all'adesione e volume di aria calda Esistono stime relative al volume della cosiddetta aria calda posseduta dai 10 (e successivamente 12) nuovi Stati membri durante il periodo iniziale del programma di commercio di emissioni dell'UE (2005-2007) o il/i periodo/i successivo/i? Qual è il volume, in termini relativi, dell'aria calda che la Repubblica federale di Germania è in grado di vendere tenendo conto della riunificazione tedesca che ha avuto luogo dopo l'anno di base del protocollo di Kyoto? Ha l'UE messo a punto strategie su quando e come quest'aria calda dovrebbe essere immessa sul mercato alla luce del prezzo delle quote di emissione (e delle effettive riduzioni delle emissioni nell'UE) e, qualora siffatte strategie esistano, dove sono state pubblicate? Risposta data dalla sig.ra Wallström in nome della Commissione (14 gennaio 2003) Gli obiettivi del protocollo di Kyoto si applicano al periodo 2008-2012. Prima di questa data non esistono obiettivi giuridicamente vincolanti. Il sistema comunitario di scambio di diritti di emissione dei gas serra, previsto dalla proposta della Commissione(1) funziona nel modo seguente: i diritti di emissione sono concessi ai destinatari coperti dalla direttiva sulla base di criteri prestabiliti e conformemente al disposto del trattato CE, soprattutto con riferimento agli aiuti di Stato. Se si intende per aria calda un'assegnazione di diritti di emissione superiore al bisogno reale previsto delle imprese, la Commissione è fiduciosa che non vi saranno scambi di aria calda nel periodo 2005-2007, né in periodi successivi in quanto la proposta vieta ai governi di assegnare ai destinatari quantitativi superiori al bisogno. In queste circostanze non si prevedono scambi di aria calda negli Stati membri, vecchi o nuovi. (1) GU C 75 E del 26.3.2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2902/02 di Struan Stevenson (PPE-DE) alla Commissione. Politica della concorrenza..



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0122 - 0122



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2902/02 di Struan Stevenson (PPE-DE) alla Commissione (16 ottobre 2002) Oggetto: Politica della concorrenza. 1. Può la Commissione fornire una ripartizione per Stato membro degli aiuti al reddito complessivamente autorizzati nel 2001, pari a 460 milioni di euro, e versati agli allevatori di bovini dell'UE dopo la crisi dell'ESB? 2. Può la Commissione indicare quali Stati membri hanno richiesto aiuti pubblici in base ai nuovi orientamenti in materia di pubblicità di prodotti agricoli, adottati il 6 giugno 2001? Risposta data dal sig. Fischler a nome della Commissione (3 dicembre 2002) 1. La ripartizione per Stato membro degli aiuti al reddito complessivamente autorizzati dalla Commissione nel 2001 in relazione alla crisi dell'encefalopatia spongiforme bovina (BSE) è la seguente: - Belgio: ca. 59 milioni di euro; - Germania: ca. 43 milioni di euro; - Spagna: ca. 13 milioni di euro; - Francia: ca. 259 milioni di euro; - Italia: ca. 79 milioni di euro; - Austria: ca. 4 milioni di euro. 2. Gli Stati membri che hanno finora notificato gli aiuti di Stato che dovranno essere esaminati in base ai nuovi orientamenti in materia di pubblicità di prodotti agricoli sono: Danimarca, Germania, Spagna, Francia, Italia, Paesi Bassi, Finlandia, Svezia e Regno Unito.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3457/02 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione. Eurocost.



Gazzetta ufficiale n. 137 E del 12/06/2003 pag. 0210 - 0211



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3457/02 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione (6 dicembre 2002) Oggetto: Eurocost Può la Commissione far sapere quali importi sono stati versati, nel periodo 1990-2000, ai funzionari in servizio al di fuori dell'UE quale compensazione per le differenze del costo della vita rispetto a Bruxelles? Per il periodo 1990-2000, quale bilancio è stato destinato all'organizzazione non-profit Eurocost, fondata da Yves Franchet, direttore generale di Eurostat, e stabilita a Lussemburgo dal 1987? In che misura sono aumentati i debiti di Eurocost nei confronti della Commissione? Revisori esterni hanno elaborato una relazione di audit su Eurocost. Il Parlamento potrà avere accesso a tale relazione? Risposta del commissario Solbes Mira a nome della Commissione (3 febbraio 2003) Importi in euro delle retribuzioni versate con applicazione del coefficiente correttore: - 1990: non disponibile (gli archivi si riferiscono a 10 anni); - 1991: idem; - 1992: 3 503 268; - 1993: 3 416 472; - 1994: 2 139 027; - 1995: 2 981 949; - 1996: 2 501 742; - 1997: 1 661 738; - 1998: 1 959 123; - 1999: 2 214 210; - 2000: 2 394 710. Tra il 1990 e il 1999 è stato versato a Eurocost un importo pari a 18 111 086,86 EUR a carico del bilancio comunitario. Fino alla conclusione dell'audit del 2000 Eurocost non aveva debiti con la Commissione. A seguito dei risultati dell'audit realizzato nel 2000 è stato emesso un ordine di riscossione per 1 009 016 EUR. L'ordine di riscossione è ancora insoluto in quanto la liquidazione di Eurocost ASBL non si è ancora conclusa. Dall'emissione di tale ordine di riscossione i debiti di Eurocost non sono aumentati. Non esiste nessuna relazione di audit elaborata da revisori esterni. Un audit è stato intrapreso su iniziativa congiunta del servizio Audit interno di Eurostat e della direzione generale (DG) Controllo finanziario (DG AUDIT all'epoca) e realizzato nel primo trimestre del 2000. La Commissione non trasmette automaticamente al Parlamento le relazioni di audit interno, ma ogni richiesta formale proveniente dal Parlamento verrà trattata conformemente alle norme e alle procedure in vigore.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3075/02 di Ulpu Iivari (PSE) al Consiglio. Doppia tassazione delle orchestre.



Gazzetta ufficiale n. 137 E del 12/06/2003 pag. 0155 - 0155



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3075/02 di Ulpu Iivari (PSE) al Consiglio (22 ottobre 2002) Oggetto: Doppia tassazione delle orchestre La legislazione comunitaria, in particolare ai sensi dell'articolo 49 del trattato che istituisce la Comunità europea, vieta agli Stati membri restrizioni alla libera prestazione dei servizi applicando la doppia tassazione. All'interrogante risulta che l'orchestra da camera finlandese Avanti!, finanziata principalmente con fondi pubblici, sia stata doppiamente tassata nel Land tedesco dello Schleswig-Holstein, dove si era esibita in occasione del festival musicale nell'agosto 2001. L'orchestra ha dovuto pagare le tasse sul cachet dello spettacolo nonostante, in conformità dell'accordo fiscale in vigore tra Finlandia e Germania, avesse presentato i certificati rilasciati dalle autorità finlandesi attestanti la concessione di sovvenzioni per la sua attività. Dai certificati risultava anche che la tournée in questione era stata finanziata con i fondi pubblici e che l'orchestra, in qualità di datore di lavoro, paga lo stipendio ai musicisti, ne detrae le imposte e versa i contributi. Sono quasi due anni che l'orchestra denuncia alle autorità del Land tedesco tale doppia tassazione, ma la vicenda non è ancora stata risolta. Ritiene il Consiglio che tali avvenimenti rappresentino un ostacolo per il funzionamento del mercato interno? Quali misure concrete intende adottare per migliorare il funzionamento del mercato interno, per quanto riguarda in particolare le problematiche concernenti la doppia tassazione? Risposta (18 febbraio 2003) Non compete al Consiglio pronunciarsi sull'applicazione delle disposizioni di uno Stato membro in materia fiscale. Il Consiglio rammenta inoltre all'Onorevole Parlamentare che l'articolo 293 del Trattato CE prevede che gli Stati membri avvieranno fra loro, per quanto occorra, negoziati intesi a garantire a favore dei loro cittadini, fra l'altro, l'eliminazione della doppia imposizione fiscale all'interno della Comunità.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2929/02 di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione. Proibizione dei giochi elettronici in Grecia.



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0127 - 0128



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2929/02 di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione (17 ottobre 2002) Oggetto: Proibizione dei giochi elettronici in Grecia Con la legge 3037/2002, il governo greco proibisce l'installazione e l'utilizzazione di giochi elettronici, sia per uso privato sia nei luoghi pubblici. Fra i luoghi in cui è proibito utilizzare i giochi al computer sono inclusi anche i cybercaffé (articolo 3). Alcuni settori in Grecia sostengono che, conformemente alla direttiva 1998/34/CE(1), la suddetta legge dovrà essere considerata un regolamento tecnico e, pertanto, il governo greco dovrebbe notificare la legge 3037/2002 alla Commissione europea. Si sostiene altresì che le proibizioni imposte dalla legge in questione contravvengono alla direttiva comunitaria 2000/31/CE(2), che instaura uno spazio senza ostacoli interni in materia di servizi offerti dalla società dell'informazione. Gli stessi settori evidenziano che la legge 3037/2002 contravviene alla decisione 3052/95/CE(3) sulla libera circolazione delle merci dato che proibisce l'utilizzazione di giochi software. Contravviene la legge summenzionata al diritto comunitario e, in particolare, alle direttive 1998/34/CE, 2000/31/CE e alla decisione 3052/95/CE? Mediante tale legge vengono violati gli articoli 23 e 28 sulla libera circolazione delle merci, l'articolo 43 sul diritto di stabilimento e gli articoli 49 e 50 sulla libera prestazione di servizi del Trattato della Comunità europea? (1) GU L 204 del 21.7.1998, pag. 37. (2) GU L 178 del 17.7.2000, pag. 1. (3) GU L 321 del 30.12.1995, pag. 1. Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (28 novembre 2002) A partire dall'agosto del 2002 la Commissione ha esaminato denunce sulla violazione degli articoli 28, 29, 30 del trattato CE sulla libera circolazione delle merci operata da alcune disposizioni contenute nella legge greca 3037/2002. Tale legge sembra introdurre a partire dall'1 agosto 2002 il divieto assoluto d'installare ed impiegare qualsiasi gioco elettrico, elettronico ed elettromeccanico ovvero tecnico di intrattenimento ovvero ancora supportato da computer, in ogni luogo, tanto pubblico quanto privato, ad eccezione delle case da gioco. Si potrebbe dunque pensare che tale legge abbia effetti equivalenti alle restrizioni quantitative sulle importazioni vietate a norma dell'articolo 28 del trattato CE. Queste disposizioni non sembrano inoltre commisurate alle finalità della legge 3037/2002, né giustificabili in base all'articolo 30 del trattato CE ovvero alle esigenze imperative sancite dalla Corte di giustizia europea. Alle autorità greche è stata inviata una lettera formale di notifica che ne richiama l'attenzione sulle osservazioni precedenti. L'impostazione attualmente seguita lascia impregiudicate possibili ulteriori azioni da parte della Commissione nell'ambito d'altri strumenti contemplati dal diritto comunitario.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2610/02

di Antonio Di Pietro (ELDR) al Consiglio

(18 settembre 2002)

Oggetto: Sviluppo delle relazioni tra la Repubblica di Mongolia e l'Unione europea

Nel corso degli ultimi anni, la Repubblica della Mongolia ha affrontato una serie consecutiva di gravi difficoltà dovute, in grandissima parte, alle condizioni climatiche particolarmente rigide che si sono abbattute su questo Paese.

Nonostante le conseguenze economiche, sanitarie e sociali che una simile situazione ha provocato sulla popolazione, la Mongolia ha proseguito sulla strada della consolidazione dello Stato di Diritto e del pluralismo politico, così come la delegazione del Parlamento europeo ha potuto constatare in occasione del viaggio che ha compiuto in questo Paese nel mese di luglio 2002, nell'ambito dei lavori del IV incontro interparlamentare Parlamento europeo/Parlamento mongolo.

In questo contesto, il Consiglio, a testimonianza dell'interesse e della volontà di approfondire la cooperazione con la Repubblica di Mongolia e di allargare la collaborazione con questa a nuovi campi non trattati dalle disposizioni attualmente in vigore, ha intenzione di dare mandato alla Commissione per negoziare con le autorità mongole la conclusione di un Accordo di Partenariato e di Cooperazione, di una portata simile a quelli già messi in pratica con altri Paesi dell'Asia Centrale, che si sostituirebbe all'accordo commerciale e di cooperazione che lega le due parti dal 1993?

Risposta

(18 febbraio 2003)

Il Consiglio desidera richiamare l'attenzione dell'Onorevole Parlamentare sul fatto che gli accordi di partenariato e di cooperazione sono destinati esclusivamente alle ex Repubbliche sovietiche. In tale contesto, il Consiglio non prevede di dare mandato alla Commissione per negoziare la conclusione di un Accordo di partenariato e di cooperazione con la Mongolia.

Il Consiglio rammenta che l'Accordo commerciale e di Cooperazione del 1993 costituisce il quadro giuridico per eccellenza per lo sviluppo della cooperazione tra l'UE e la Mongolia. D'altro canto, le relazioni tra l'UE e la Mongolia si sono consolidate negli ultimi anni, segnatamente attraverso il programmi di assistenza/programmi d'azione (11 milioni di euro nel 1999, 6 milioni di euro nel 2000). L'Unione europea è attualmente il sesto partner commerciale della Mongolia, subito dopo i paesi ad essa più prossimi e la Svizzera. Gli effetti dell'allargamento all'Est lasciano presagire ulteriori opportunità di investimento e di commercio.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2922/02 di Fernando Fernández Martín (PPE-DE) alla Commissione. Saint Kitts e Nevis.



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0126 - 0126



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2922/02 di Fernando Fernández Martín (PPE-DE) alla Commissione (16 ottobre 2002) Oggetto: Saint Kitts e Nevis La Commissione può elaborare un elenco dei progetti relativi a Saint Kitts e Nevis approvati e destinati ad essere finanziati dal bilancio dell'Unione europea nel 2001 e definire l'importo totale per gli investimenti in quest'anno? Risposta comunedata dal sig. Nielson in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-2909/02, E-2910/02, E-2911/02, E-2912/02,E-2913/02, E-2914/02, E-2915/02, E-2916/02, E-2917/02, E-2918/02,E-2919/02, E-2920/02, E-2921/02 e E-2922/02 (4 dicembre 2002) La Commissione invia direttamente all'onorevole parlamentare ed al Segretariato generale del Parlamento una tabella contenente le informazioni richieste, nonché la relazione annua per il 2001 sulla politica di sviluppo della CE e sull'attuazione dell'aiuto esterno.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2372/02 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione. GATS.



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0051 - 0051



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2372/02 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione (2 agosto 2002) Oggetto: GATS Va riconosciuto che molte delle preoccupazioni avvertite dalle autorità locali e regionali nell'UE riguardo al GATS, particolarmente alla fornitura di servizi sanitari, di istruzione e di altri servizi essenziali, sono condivise dalle autorità a livello decentrato in tutto il mondo, compresi i paesi in via di sviluppo. Dato che la UE è uno dei principali donatori ai paesi in via di sviluppo nei settori quali la sanità e l'istruzione, può far sapere la Commissione se ha effettuato una valutazione indipendente dell'impatto potenziale del GATS sulla prestazione di servizi in questi settori e sulla politica di sviluppo UE? Risposta data dal sig. Lamy in nome della Commissione (23 settembre 2002) Dal momento che le Comunità europee, nelle loro richieste iniziali, non hanno sollevato alcuna questione in materia di miglioramento dell'accesso al mercato nei settori della salute e dell'istruzione per i paesi in via di sviluppo, la Commissione non ha intrapreso alcuna valutazione specifica dell'impatto potenziale dell'Accordo generale sugli scambi di servizi (GATS) nella fornitura di servizi in tali settori e nella politica di sviluppo dell'Unione. La Commissione ciononostante collabora con alcuni Stati membri e altri importanti partner internazionali per documentare più ampiamente l'impatto potenziale del GATS nella prestazione di servizi a favore dei poveri, uomini e donne, e per stabilire la nostra posizione.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2543/02 di Pietro-Paolo Mennea (PPE-DE) alla Commissione. Castello di Barletta.



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0067 - 0067



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2543/02 di Pietro-Paolo Mennea (PPE-DE) alla Commissione (6 settembre 2002) Oggetto: Castello di Barletta La Giunta Comunale della città di Barletta con delibera n. 390 del 18 luglio 2000 e le determinazioni n. 1387 del 20 luglio 2000, ha approvato e realizzato un progetto che vede la rivisitazione generale dell'intera area in prossimità del Castello di Barletta. Il Castello e l'area circostante costituiscono un bene artistico monumentale; infatti rappresenta un patrimonio di tutta la collettività e perché no in futuro patrimonio dell'Umanità. Da dichiarazioni rilasciate da esponenti del Governo nazionale italiano, si è appreso che a Barletta la realizzazione di questa iniziativa costituisce un forte e preoccupante degrado ambientale estremamente dannoso per l'ecosistema dei luoghi e la bellezza del paesaggio. Tale situazione preoccupa notevolmente i cittadini, primi fruitori della zona interessata. Infatti il progetto, così come realizzato, provoca un'alterazione e un vulnus all'integrità storico-paesaggistica del luogo. Si chiede di sapere se tale progetto ha ricevuto i necessari pareri dalle Autorità competenti, in particolare dalla Sovraintendenza ai Beni Ambientali, architettonici e artistici di Bari e dal Ministero per i Beni e le Attività Culturali competenti. Si chiede di sapere se tale progetto ha usufruito di finanziamenti dell'Unione Europea. Può la Commissione dire se tale situazione rilevi una dannosità per i luoghi, e se deturpi il paesaggio di una zona tanto importante a livello sia naturalistico, sia storico in considerazione della vicinanza al castello Federiciano? Può la Commissione dire se alla luce di questa situazione, purtroppo comune ad altri luoghi, possa essere prevista l'istituzione di un Osservatorio di controllo permanente, al fine di rilevare in maniera puntuale la consistenza di questi fenomeni d'inquinamento ambientale e di degrado storico-urbano? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (8 ottobre 2002) 1. La Commissione non può sostituirsi alle autorità locali, regionali o nazionali per autorizzare o non autorizzare un progetto di questo tipo. Ciò non sarebbe conforme al principio di sussidiarietà. Essa non è nemmeno in grado di verificare se un progetto abbia ottenuto i necessari pareri della Sovrintendenza ai beni culturali, architettonici e artistici di Bari e del Ministero per i Beni e le Attività Culturali. 2. Il progetto citato dall'onorevole parlamentare non è oggetto di cofinanziamento comunitario a titolo del Fondo europeo di sviluppo regionale. 3. Attualmente non è prevista la creazione di un osservatorio permanente, come proposto dall'onorevole parlamentare.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3313/02 di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione. Sicurezza nella pratica dello sci fuori pista.



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0202 - 0203



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3313/02 di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione (22 novembre 2002) Oggetto: Sicurezza nella pratica dello sci fuori pista Può dire la Commissione se intende adoperarsi affinché siano adottate misure di sicurezza per coloro che intendono praticare lo sci fuori pista? Può dire, altresì, se ritiene probabile che tali misure vengano adottate? Risposta data dal sig. Byrne a nome della Commissione (4 dicembre 2002) La Commissione prega l'Onorevole parlamentare di fare riferimento alla risposta all'interrogazione scritta E-1026/01 del sig. Maccormick(1). Come indicato in tale risposta, la Commissione non ha l'intenzione di prendere misure settoriali specifiche per quanto riguarda la sicurezza nella pratica dello sci fuori pista. Nella sua prossima relazione al Parlamento europeo e al Consiglio sulla sicurezza dei servizi ai consumatori, la Commissione valuterà le necessità e le possibilità di azione comunitaria in materia di sicurezza nei servizi. In questo contesto il turismo e le attività sportive ricreative riceveranno naturalmente un'attenzione particolare, visti i rischi potenziali legati a talune attività sportive, e in particolare allo sci fuori pista. Tuttavia è evidente che l'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità impediscono alla Commissione di imporre obblighi giuridicamente costrittivi agli Stati membri per l'organizzazione della pratica dello sci fuori pista. (1) GU C 147 E del 20.6.2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2269/02 di Frédérique Ries (ELDR) alla Commissione. Finanziamenti europei alle città candidate alla designazione a capitale della cultura.



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0038 - 0039



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2269/02 di Frédérique Ries (ELDR) alla Commissione (24 luglio 2002) Oggetto: Finanziamenti europei alle città candidate alla designazione a capitale della cultura La Commissione considera accettabile che stanziamenti europei (ad esempio quelli a titolo del fondo per lo sviluppo regionale) siano utilizzati da città candidate alla designazione a capitale della cultura nel periodo tra il 2005 e il 2019 per preparare la propria candidatura, mentre altre città concorrenti dello stesso Stato membro non beneficiano forse di tali finanziamenti? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (24 settembre 2002) La Commissione rimanda alla sua risposta all'interrogazione scritta E-3490/01 della onorevole Kinnock(1). In effetti, in virtù del principio di sussidiarietà, la Commissione fa presente all'onorevole parlamentare che spetta alle autorità di gestione a livello nazionale e regionale procedere alla selezione dei progetti che possono essere cofinanziati a titolo dei Fondi strutturali. Il suddetto principio consente anche l'eventuale ricorso a detti fondi ai fini della preparazione del fascicolo di candidatura per la designazione di capitale europea della cultura. Va sottolineato inoltre che molti dei programmi adottati prevedono misure atte a rafforzare l'immagine e l'identità delle regioni, con il risultato di attirare gli investimenti esterni e di creare nuovi posti di lavoro. In questo contesto, alle autorità di gestione è consentito selezionare progetti ricollegabili, in maniera diretta o indiretta, alla preparazione del fascicolo. (1) GU C 160 E del 4.7.2002, pag. 122.