ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3119/97 dell'on. Agnes SCHIERHUBER alla Commissione. Divieto di allevamento in batteria in alcuni länder austriaci



Gazzetta ufficiale n. C 134 del 30/04/1998 pag. 0088



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3119/97 di Agnes Schierhuber (PPE) alla Commissione (13 ottobre 1997) Oggetto: Divieto di allevamento in batteria in alcuni länder austriaci Le leggi sulla protezione degli animali dei länder Vienna, Tirolo e Salisburgo vietano, rispettivamente vieteranno nei prossimi anni, l'allevamento di galline ovaiole in batteria. Date le condizioni di mercato, un divieto dell'allevamento in batteria in questi länder comporta enormi distorsioni concorrenziali e sviamenti delle correnti di traffico. 1. Prevede la Commissione europea di revocare la direttiva 88/166/CEE ((GU L 74 del 19.3.1988, pag. 83. )) e di adottare in cambio un regolamento mirante a introdurre disposizioni uniformi a livello europeo in materia di protezione degli animali? 2. Come considera essa le distorsioni concorrenziali provocate da un divieto di allevamento in batteria in alcune regioni? 3. Ritiene essa che i produttori di uova di allevamento in batteria, nei länder in cui si prevede che sarà vietato, saranno discriminati sotto il profilo delle vigenti norme di commercializzazione per le uova? 4. Per quali motivi non ha essa sollevato obiezioni all'atto della notifica delle leggi sulla protezione degli animali dei länder Salisburgo e Tirolo contro il divieto di allevamento di galline ovaiole in batteria previsto da tali leggi? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (7 novembre 1997) A norma dell'articolo 9 della direttiva 88/166/CEE che stabilisce le norme minime per la protezione delle galline ovaiole in batteria ((GU L 74 del 19.3.1988. )) la Commissione presenta al Consiglio una relazione sugli sviluppi scientifici in materia di benessere delle galline nei vari sistemi di allevamento, eventualmente accompagnata da adeguate proposte di adattamento. Alla fine dell'anno scorso il comitato veterinario scientifico ha presentato alla Commissione la propria relazione sul benessere delle galline ovaiole. È intenzione della Commissione trasmettere al Consiglio tale relazione, nonché una proposta di legislazione in materia prima della fine dell'anno in corso. La direttiva 88/166/CEE consente agli Stati membri di superare le norme minime in essa stabilite, a condizione di rispettare i requisiti generali del diritto comunitario. Nell'ambito delle attuali norme di commercializzazione delle uova di cui ai regolamenti (CEE) n. 1907/90 del Consiglio ((GU L 173 del 6.7.1990. )) e n. 1274/91 della Commissione ((GU L 121 del 16.5.1991. )) non esistono discriminazioni nei confronti dei produttori di uova in batteria nei Länder interessati. La Commissione, nonché gli Stati membri, sono stati informati sulle intenzioni dei Länder interessati di adottare la legislazione succitata mediante la procedura di notifica di cui alla direttiva 83/189/CEE, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche ((GU L 109 del 26.4.1983. )). La Commissione non ha ancora preparato la sua risposta a tale notifica.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3446/97 dell'on. Johannes SWOBODA alla Commissione. negoziati sull'adesione della Slovenia all'UE



Gazzetta ufficiale n. C 134 del 30/04/1998 pag. 0166



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3446/97 di Johannes Swoboda (PSE) alla Commissione (27 ottobre 1997) Oggetto: negoziati sull'adesione della Slovenia all'UE Il 13 ottobre 1997, la Frankfurter Allgemeine Zeitung pubblicava, no 237, alla pagina 9, un articolo dal titolo «la Slovenia tra la sovranità e il desiderio di rapida integrazione nell'UE». Da questo articolo si è appreso che a margine del quinto incontro interparlamentare tra l'Unione Europea e la Slovenia, diversi uomini politici hanno criticato il fatto che il rappresentante della Commissione, sig. Cameron, abbia dichiarato nel corso di una conferenza che l'adesione della Slovenia all'UE potrà avvenire solo in concomitanza o successivamente a quella della Polonia. Se questo è effettivamente il parere della Commissione, quando ne sarà in formato il Parlamento europeo? Risposta data dal sig. van den Broek in nome della Commissione (18 novembre 1997) La Commissione ha già chiarito nella relazione «Agenda 2000» e nei pareri relativi a ciascuna domanda di adesione che la Comunità esamina ogni domanda singolarmente valutandone i pro e i contro. Non esiste quindi un approccio globale. Come in passato, ci saranno negoziati intergovernativi separati che seguiranno ritmi diversi per ciascuno Stato richiedente l'adesione. La conclusione con i singoli Stati dei negoziati per l'adesione dipenderà dalla complessità dei problemi da risolvere e dalla rapidità con cui lo Stato interessato supererà le carenze indicate nel parere relativo alla domanda di adesione.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3204/97 dell'on. Jean QUERBES alla Commissione. Produzione di frumento duro



Gazzetta ufficiale n. C 134 del 30/04/1998 pag. 0113



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3204/97 di Jean Querbes (GUE/NGL) alla Commissione (9 ottobre 1997) Oggetto: Produzione di frumento duro La Comunità europea, un tempo esportatrice di frumento duro, è divenuta importatrice netta, con un aumento del disavanzo. Non ritiene la Commissione che questa inversione di tendenza sia dovuta alla modifica del sistema di indennizzo dei produttori di frumento duro in funzione delle zone di produzione? La Commissione è disposta a proporre un miglioramento di questo sistema, allo scopo di permettere alla Comunità europea di aumentare la sua produzione, riducendo così il disavanzo? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (22 ottobre 1997) La Commissione ritiene che l'attuale situazione del mercato del frumento duro, caratterizzata da un disavanzo nella produzione comunitaria, sia il risultato di circostanze climatiche eccezionali che hanno interessato la produzione in Europa dal punto di vista qualitativo, nonché da quello quantitativo. Per quanto si riferisce al regime di aiuto, nel luglio 1996 la Commissione ha presentato una proposta che modifica il regime specifico applicabile al frumento duro ((doc. COM (96) 361 def. )); tale proposta ha già ricevuto il parere favorevole del Parlamento ed è attualmente all'esame del Consiglio. La Commissione ritiene che le misure proposte e in particolare la fissazione di una superficie massima garantita dallo Stato membro produttore siano sufficienti a garantire, prescindendo dai rischi climatici, l'approvvigionamento dell'industria europea. La Commissione ha inoltre manifestato nell' «AGENDA 2000» ((doc. COM (97) 2000 def. )) l'intenzione di non modificare i supplementi attualmente in vigore.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2889/97 dell'on. Glyn FORD al Consiglio. Violazioni dei diritti dell'uomo nell'ex Iugoslavia



Gazzetta ufficiale n. C 134 del 30/04/1998 pag. 0028



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2889/97 di Glyn Ford (PSE) al Consiglio (16 settembre 1997) Oggetto: Violazioni dei diritti dell'uomo nell'ex Iugoslavia E' il Consiglio consapevole del fatto che le autorità croate ignorano volontariamente le violazioni dei diritti dell'uomo perpetrate in alcune zone dell'ex Iugoslavia come la Lika? Quali misure intende esso adottare allo scopo di esercitare pressione sulla Croazia, qualora questi abusi continuino? Risposta (22 dicembre 1997) Il Consiglio è consapevole della situazione di mancato rispetto dei diritti dell'uomo e delle minoranze in Croazia e in altre zone dell'ex Iugoslavia. Per questo motivo nella sessione del 29 aprile 1997 il Consiglio ha adottato conclusioni sull'applicazione della condizionalità nelle relazioni con i paesi della regione. L'Unione intende sviluppare tali relazioni in un quadro idoneo a promuovere la democrazia, lo Stato di diritto, standard più elevati in materia di diritti dell'uomo e delle minoranze, la transizione a un'economia di mercato e una più stretta cooperazione fra i paesi in questione. Il Consiglio ha pertanto definito le condizioni politiche ed economiche che costituiscono il fondamento di una politica coerente e trasparente per quanto riguarda le relazioni con l'Unione europea nei settori degli scambi commerciali, dell'assistenza finanziaria e della cooperazione economica nonché delle relazioni contrattuali. Questa strategia di condizionalità dovrebbe spronare i paesi interessati, compresa la Croazia, a conformarsi a tali condizioni e rappresenta un importante mezzo di pressione. L'Unione europea continua a rinnovare il suo appello alle autorità croate affinché adempiano gli obblighi loro derivanti dagli accordi di pace e rispettino i diritti dell'uomo e delle minoranze. In quest'ottica il Consiglio europeo riunitosi ad Amstersam il 16 e 17 giugno 1997 ha evidenziato che il rigoroso rispetto dei diritti dell'uomo e delle minoranze in tutto il paese, compreso il ritorno degli sfollati e dei rifugiati, resta una condizione essenziale per il processo di reintegrazione e miglioramento delle relazioni tra l'Unione europea e la Croazia. Nei suoi contatti con le autorità croate l'Unione europea ribadisce costantemente questi punti e ha intrapreso varie iniziative in questa direzione. In questo contesto l'Unione europea sostiene altresì progetti nella Slovenia orientale volti a favorire il ritorno dei rifugiati e degli sfollati nonché la riconciliazione e la reintegrazione pacifica di questa regione nella Croazia.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2894/97 di Phillip Whitehead (PSE) alla Commissione (17 settembre 1997)

Oggetto: Tasso di cessione di nichel della lega utilizzata per le monete da 1 e da 2 euro

La direttiva concernente talune sostanze e preparati pericolosi (94/27/CE) ((GU L 188 del 22.7.1994, pag. 1. )) vieta l'utilizzazione di una lega di nichel con un tasso di cessione di tale metallo superiore a 0,5 ìg/cm2/settimana in prodotti destinati ad entrare in contatto diretto e prolungato con la pelle umana.

Considerando che taluni lavoratori (per esempio i cassieri nelle banche o nei negozi) si trovano molto spesso a maneggiare monete, non ritiene la Commissione che queste ultime rientrino fra i prodotti destinati ad entrare in contatto diretto e prolungato con la pelle umana?

In caso affermativo, è d'accordo la Commissione sul fatto che la lega di nichel scelta per le monete in euro debba conformarsi alle norme relative a detti prodotti stabilite dalla succitata direttiva?

Risposta data dal sig. de Silguy in nome della Commissione (18 novembre 1997)

La direttiva 94/27/CE del 30 giugno 1994, che stabilisce la dodicesima modifica della Direttiva 76/769/CEE concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla limitazione dell'immissione sul mercato e dell'uso di talune sostanze e preparati pericolosi, impone delle limitazioni all'uso di nichel per gli oggetti destinati ad entrare in contatto diretto e prolungato con la pelle. Queste limitazioni sono state imposte in considerazione del fatto che la presenza di nichel in taluni oggetti può causare una sensibilizzazione dell'organismo al nichel e provocare reazioni allergiche in caso di contatto prolungato.

Tuttavia, come è stato affermato dal comitato scientifico per la tossicità e l'ecotossicità, nulla prova che il nichel nell'attuale monetazione sia stato associato con l'inizio di una sensibilizzazione nei lavoratori che trattano le monete o semplicemente nel consumatore.

Le monete non sono citate nell'elenco di oggetti allegato alla Direttiva ed attualmente nulla dimostra che la Direttiva le riguardi.

Secondo la proposta di regolamento del Consiglio relativo alle denominazioni ed alle specificazioni tecniche delle monete metalliche in euro ((GU C 208 del 9.7.1997. )), soltanto l'8% delle monete in circolazione conterrebbe un po' di nichel, contro il 75% dell'attuale monetazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2893/97 di Phillip Whitehead (PSE) al Consiglio (16 settembre 1997)

Oggetto: Tasso di cessione di nichel della lega utilizzata per le monete da 1 e da 2 euro

La direttiva concernente talune sostanze e preparati pericolosi (94/27/CE) ((GU L 188 del 22.7.1994, pag. 1. )) vieta l'utilizzazione di una lega di nichel con un tasso di cessione di tale metallo superiore a 0,5 ìg/cm2/settimana in prodotti destinati ad entrare in contatto diretto e prolungato con la pelle umana.

Considerando che taluni lavoratori (per esempio i cassieri nelle banche o nei negozi) si trovano molto spesso a maneggiare monete, non ritiene il Consiglio che queste ultime rientrino fra i prodotti destinati ad entrare in contatto diretto e prolungato con la pelle umana?

In caso affermativo, intende esso garantire che la lega di nichel scelta per le monete in euro sia conforme alle norme relative a detti prodotti stabilite dalla succitata direttiva?

Risposta comune alle interrogazioni scritte E-2893/97 e E-2895/97 (22 dicembre 1997)

Le specificazioni tecniche delle monete metalliche in euro e segnatamente la scelta del metallo da utilizzare, sono oggetto di una proposta di regolamento presentata dalla Commissione nel giugno scorso. Nella sua proposta, la Commissione raccomanda l'uso del nichel soltanto per le monete da 1 e 2 euro che rappresentano l'8% circa delle quantità totale di monete in euro. Questa situazione deve essere raffrontata all'attuale situazione che vede la grande maggioranza degli Stati membri utilizzare ilnichel nel 75 % circa nell'insieme delle loro monete.

In ragione del loro alto valore facciale le monete metalliche da 1 e da 2 euro necessitani di ulteriori caratteristiche di sicurezze al fine di ridurre la possibilità di contraffazione. Con l'attuale tecnologia è molto difficile, dati i tempi necessari per le proce, per la messa a punto e per la fabbricazione di un prodotto di sostituzione del nichel, riepettare il termine stabilito per l'immissione in circolazione delle monete in euro, ossia il 1o gennaio 2002 al più tardi. Pertanto la Commissione dopo aver consultato il Comitato scientifico per l'esame della tossicità e dell'ecotossicità dei composti chimici, ha mantenuto la propria proposta riguardante l'uso del nichel unicamente per le monete da 1 e da 2 euro.

Nella sessione del 7 luglio 1997, il Consiglio ha proceduto ad un primo esame della proposta della Commissione raggiungendo un accordo di massima sulla stessa, fatte salve in particolare le modifiche da adottare alla luce degli eventuali emendamenti apportati dal Parlamento europeo in prima e seconda lettura. Occorre in effetti ricordare che il Consiglio può adottare questo regolamento solo dopo che siano stati scelti gli Stati membri che adottano l'uro come moneta unica (articolo 105 A, paragrafo 2 del trattato in collegamento, segnatamente, con l'articolo 109 K).

Poiché per l'adozione di tale regolamento si applica la procedura di cooperazione con il Parlamento europeo ai sensi dell'articolo 189 C del trattato, il Consiglio, adotterà la posizione comune dopo aver esaminato il parere emesso dal Parlamento europeo in prima lettura il 6 novembre scorso.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3086/97 dell'on. Jessica LARIVE alla Commissione. Proposta di direttiva concernente il petrolio per lampade



Gazzetta ufficiale n. C 134 del 30/04/1998 pag. 0076



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3086/97 di Jessica Larive (ELDR) alla Commissione (19 settembre 1997) Oggetto: Proposta di direttiva concernente il petrolio per lampade Può la Commissione far sapere in merito alla proposta della Commissione europea che modifica la direttiva 76/769/CEE ((GU L 262 del 27.9.1976, pag. 201.)) (petrolio per lampade): 1. rappresenta la proposta concernente il petrolio per lampade realmente un adeguamento al progresso tecnico come afferma la direttiva 89/678/CEE ((GU L 398 del 30.12.1989, pag. 24.)) che modifica la direttiva 76/769/CEE? 2. Ha essa eseguito adeguate indagini circa i rischi reali connessi con tale problematica e l'efficacia della misura proposta in materia di riduzione del rischio? In caso affermativo, quali sono le risultanze? 3. In che misura la Commissione europea è consapevole che il rischio sanitario è originato principalmente dalle lampade a petrolio prive di sufficienti dispositivi di sicurezza e quali misure ha essa preso in considerazione per ridurre tale rischio? 4. In che misura la Commissione europea giustifica le pesanti conseguenze economiche del provvedimento proposto su determinate imprese dell'Unione europea allorché esistono efficaci misure alternative con conseguenze notevolmente meno negative per tali imprese? Risposta data dal sig. Bangemann in nome della Commissione (14 ottobre 1997) L'Onorevole Parlamentare è pregato di fare riferimento alle risposte della Commissione alle interrogazioni scritte E-2302/97 dalla sig.ra Jackson e P-2377/97 del sig. Cassidy ((GU C 60 del 25.2.1998, pag. 122. )), E-2415/97 del sig. Kellett Bowman ((GU C 60 del 25.2.1998, pag. 130. )) e E-2763/97 dalla sig.ra Peijs ((GU C 102 del 3.4.1998, pag. 113. )).
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3244/97 di Alfonso Novo Belenguer (ARE) alla Commissione (20 ottobre 1997)

Oggetto: Rifiuti radioattivi

Si è scoperto che gli impianti di ritrattamento di plutonio di La Hague in Francia e di Sellafield nel Regno Unito scaricano in mare rifiuti radioattivi.

Si calcola che venga scaricata in mare una quantità pari a 200.000 metri cubi all'anno di un materiale estremamente pericoloso quale è il plutonio, i cui residui rimangono attivi per 250.000 anni.

La situazione risulta così allarmante che nel giugno scorso lo stesso governo francese ha persino proibito la balneazione e la pesca nei dintorni dell'impianto francese succitato, considerando i rischi esistenti per la salute pubblica.

È la Commissione a conoscenza del fatto che gli impianti di La Hague e di Sellafield scaricano in mare plutonio?

Ha essa effettuato un qualche studio dettagliato di tali scarichi per determinarne la legalità e l'impatto ambientale?

Risposta data dalla sig.ra Bjerregaard in nome della Commissione (19 novembre 1997)

Francia e Gran Bretagna si sono entrambe impegnate a rispettare il divieto di smaltire materiali radioattivi in mare stabilito dalla convenzione per la protezione dell'ambiente marino dell'Atlantico nordorientale, del 1992, detta anche OSPAR perché è destinata a sostituire le due precedenti convenzioni, rispettivamente di Oslo e Parigi. Questo divieto, tuttavia, concerne lo smaltimento di scorie in mare e non si riferisce allo scarico di rifiuti liquidi a bassa radioattività provenienti da impianti di terra, che è invece soggetto a rigorose autorizzazioni rilasciate dalle autorità nazionali.

Nel luglio 1996, ai sensi dell'articolo 35 del trattato Euratom, la Commissione ha effettuato una verifica degli impianti di controllo ambientale operanti all'interno e nei dintorni dell'impianto di La Hague, ed ha concluso che si tratta di strutture sufficienti a garantire il controllo del grado di radioattività dell'ambiente.

Per quanto riguarda le limitazioni all'accesso nei dintorni dell'impianto di La Hague, alla Commissione risulta che un divieto generale di accesso nella zona di sbocco delle condotte e lungo le condotte stesse sia in vigore ormai da anni. All'inizio di quest'anno tali divieti sono stati estesi per un breve periodo, durante il quale il governo francese ha fatto analizzare i livelli di radioattività intorno all'impianto di ritrattamento nucleare di La Hague. La relazione conclusiva di tali rilievi afferma che il grado di attività dei materiali scaricati è inferiore ai limiti imposti dalle autorità nazionali, e conferma inoltre che i livelli di radioattività riscontrati nell'ambiente comportano per i gruppi più esposti della popolazione dosi fortemente inferiori ai limiti fissati nelle norme fondamentali della Comunità in materia di protezione sanitaria.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3225/97 dell'on. Bárbara DÜHRKOP DÜHRKOP alla Commissione. Accordo di pesca col Marocco e controlli



Gazzetta ufficiale n. C 134 del 30/04/1998 pag. 0117



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3225/97 di Bárbara Dührkop Dührkop (PSE) alla Commissione (9 ottobre 1997) Oggetto: Accordo di pesca col Marocco e controlli Nella risposta all'interrogazione scritta P-2712/97, del medesimo interrogante, la Commissione ha dimenticato di esporre il suo punto di vista sul sistema di controllo e rilevamento di cui sono dotati i battelli di sorveglianza marocchini, precisando se esso offra garanzie tecniche ed abbia ottenuto un'omologazione internazionale. Che cosa può dire la Commissione a questo riguardo? D'altro canto la Commissione risponde che «in generale» le autorità marocchine la informano entro il termine di 48 ore, fissato nell'accordo di pesca, circa i fermi effettuati. Quanti fermi sono stati comunicati alla Commissione dalle autorità marocchine entro il predetto termine, e in quanti casi invece esso non è stato rispettato? Quali risultati sono stati raggiunti, infine, nella riunione della commissione mista UE-Marocco sui fermi, cui si fa riferimento nella risposta alla precedente interrogazione già citata? Risposta data dalla sig.ra Bonino in nome della Commissione (5 novembre 1997) A norma del diritto internazionale, solo le autorità marocchine sono competenti per i controlli nelle loro acque territoriali. Non è pertanto compito della Commissione esprimersi sui mezzi tecnici di controllo installati sui battelli di sorveglianza di paesi terzi. Dall'inizio dell'accordo nel 1995 sono stati «fermati» 39 pescherecci comunitari, 14 dei quali non sono stati oggetto di comunicazione entro 48 ore, come previsto dall'accordo. Tuttavia va osservato che 3 dei 14 casi di ritardo di comunicazione sono motivati da alcune festività in Marocco; le autorità di tale paese hanno inviato le comunicazioni relative ai fermi il primo giorno lavorativo successivo a tali festività e inoltre 9 casi di ritardo si sono verificati nei primi 8 mesi d'applicazione dell'accordo (tra dicembre 1995 e agosto 1996). A seguito dell'intervento della Commissione, si può pertanto rilevare un sensibile miglioramento della situazione, dato che dall'agosto 1996 soltanto 2 casi di ritardo possono essere considerati ingiustificati. Tale problema sarà nuovamente discusso con le autorità marocchine alla prossima riunione della commissione mista prevista nel quadro dell'accordo di pesca. Tale riunione sarà preceduta da una riunione del gruppo di lavoro tra la Comunità e il Marocco che seguirà quella avvenuta nel luglio 1997.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 882/97 dell'on. Agnes SCHIERHUBER alla Commissione. Contributi comunitari corrisposti nel 1996 all'Austria e a ciascuno dei suoi Länder (RISPOSTA COMPLEMENTARE)



Gazzetta ufficiale n. C 134 del 30/04/1998 pag. 0001



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0882/97 di Agnes Schierhuber (PPE) alla Commissione (12 marzo 1997) Oggetto: Contributi comunitari corrisposti nel 1996 all'Austria e a ciascuno dei suoi Länder Dopo il referendum del 1994 sull'adesione dell'Austria all'Unione europea, sono fortemente aumentate le voci critiche nei confronti di tale adesione. Fra gli aspetti più criticati rientrano i contributi versati dall'Austria all'Unione europea. Inoltre, si afferma spesso che l'Austria non si avvale in modo ottimale degli incentivi comunitari. 1. Può quindi la Commissione far sapere quanti contributi sono stati complessivamente corrisposti all'Austria nel 1996, considerando tutti i Fondi comunitari? 2. Quali contributi ha versato l'Unione europea nel 1996 ai singoli Länder austriaci? Risposta complementare data dal sig. Santer in nome della Commissione (14 novembre 1997) Si prega l'onorevole parlamentare di far riferimento allo studio sui contributi al bilancio comunitario trasmesso al Parlamento il 14 ottobre 1997 ((SEC(97) 1918 )).