INTERROGAZIONE SCRITTA E-1794/02

di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione

(24 giugno 2002)

Oggetto: Ostacoli frapposti da una pronuncia giudiziaria ai dispositivi di tutela dei pubblici poteri nelle aziende privatizzate

1. Ricorda la Commissione che in passato le proteste contro la privatizzazione delle aziende pubbliche sono state confutate per lo più con l'argomento che esse avrebbero attratto capitali esterni mentre i pubblici poteri avrebbero mantenuto gran parte del loro controllo mediante dispositivi di tutela quale una quota di minoranza con diritto di veto in merito alla sede, la natura della produzione, l'entità dell'occupazione, la fusione o il rilevamento da parte di altre aziende nonché l'influenza che l'azienda esercita sui bisogni della società e dell'ambiente?

2. Quali sono le conseguenze della pronuncia della Corte di Giustizia richiesta dal Consiglio sulle golden shares dello Stato francese e dello Stato portoghese i quali, su questa base, sono ora sospettati di non servire l'interesse generale bensì di violare la libera circolazione dei capitali all'interno dell'UE?

3. Può esso confermare di ammettare analoghe azioni pubbliche belghe nella società Distrigas ed olandesi nell'azienda postale TPG e nella società Telecom KPN a titolo dell'interesse generale vitale? Sotto quale profilo i dispositivi olandese e belga si discostano da quelli francese e portoghese?

4. Possono le autorità nazionali degli Stati membri a seguito della pronuncia di cui alla domanda 2, continuare a tutelare gli interessi da loro considerati vitali nel settore dell'approvvigionamento energetico, idrico, delle poste, delle telecomunicazioni e dei trasporti pubblici nonché dell'ambiente e dell'occupazione, senza disporre della maggioranza delle azioni?

5. In caso di risposta affermativa alla domanda 4, in che modo e secondo quali condizioni può svolgersi tale tutela?

6. In caso di risposta negativa alla domanda 4, significa ciò che la prevista tutela può essere assicurata solo ove i pubblici poteri mantengano il possesso o riacquistino la maggioranza delle azioni dell'azienda?

(Fonte: De Volkskrant e Metro, edizione olandese del 5.6.2002)

Risposta data dal sig. Solbes Mira a nome della Commissione

(9 agosto 2002)

1. L'articolo 295 del trattato CE recita: Il presente trattato lascia del tutto impregiudicato il regime di proprietà esistente negli Stati membri. Il trattato lascia quindi agli Stati membri la massima libertà in questo campo, poiché non impone né introduce un nuovo concetto o una nuova regolamentazione della proprietà nell'ordinamento giuridico comunitario. Ciò significa che gli Stati membri hanno il diritto di nazionalizzare o di privatizzare. Secondo la Corte di giustizia, tuttavia, le decisioni riguardanti, ad esempio, la privatizzazione devono attenersi ai principi del diritto comunitario, segnatamente la libera circolazione dei capitali.

2. A norma dell'articolo 228, paragrafo 1 del trattato CE Quando la Corte di giustizia riconosca che uno Stato membro ha mancato ad uno degli obblighi ad esso incombenti in virtù del presente trattato, tale Stato è tenuto a prendere i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza della Corte di giustizia comporta. Nella fattispecie, il Portogallo e la Francia devono modificare, rispettivamente, la legge quadro sulle privatizzazioni (e i relativi decreti-legge) e il decreto che attribuisce allo Stato una golden share nell'Elf-Aquitaine onde conformarsi ai requisiti comunitari sulla circolazione dei capitali. Per accertarsi che gli emendamenti previsti siano adeguati, la Commissione chiederà a entrambi gli Stati membri una descrizione delle misure che intendono prendere e un calendario di adozione.

3. Come stabilito dalla Corte di giustizia, in determinate circostanze è giusto che gli Stati membri conservino una certa influenza nelle aziende pubbliche privatizzate, quando le aziende in questione prestano servizi di pubblico interesse o servizi strategici. La libera circolazione dei capitali, che figura tra i principi fondamentali del trattato CE, può tuttavia essere limitata solo da norme nazionali giustificate dai motivi di cui all'articolo 58 del trattato CE (ordine pubblico, pubblica sicurezza, ecc.) o da esigenze tassative di interesse generale e applicabili a tutte le persone e a tutte le imprese che svolgono un'attività nel territorio degli Stati membri ospitanti. La legislazione nazionale deve inoltre raggiungere l'obiettivo che si è prefisso e non andare al di là di quanto necessario a tal fine, conformemente al principio di proporzionalità.

Per quanto riguarda il meccanismo di protezione belga, la Corte di giustizia ha decretato in primo luogo che si tratta di un regime di opposizione (non occorre un'autorizzazione preventiva). In secondo luogo, il regime si applica unicamente a determinate decisioni riguardanti le attività strategiche delle società in questione (in particolare le reti di erogazione dell'energia) e alle decisioni specifiche sulla gestione di tali attività che possono eventualmente essere contestate. A norma del regio decreto che conferisce una golden share allo Stato, inoltre, il ministro può intervenire soltanto quando sia minacciato il conseguimento

degli obiettivi della politica energetica. Il regime consente pertanto allo Stato membro in questione di intervenire per garantire, in determinate circostanze, la conformità con gli obblighi di servizio pubblico della Distrigaz, tutelando al tempo stesso la certezza del diritto. Per quanto riguarda la partecipazione delle autorità olandesi nella TPG e nella KPN, la Commissione ha deciso di inviare a dette autorità un avviso formale, a cui hanno risposto, e sta esaminando le argomentazioni da esse addotte per giustificare i diritti speciali collegati alle golden shares esistenti in entrambe le aziende tenendo conto, in particolare, della sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia il 4 giugno 2002.

4. Come si è detto nella risposta all'interrogazione n. 3, gli Stati membri possono conservare una certa influenza nelle imprese privatizzate che prestano servizi di pubblico interesse o servizi strategici. La libera circolazione dei capitali, tuttavia, può essere limitata solo per i motivi di cui all'articolo 58 del trattato CE (ordine pubblico, pubblica sicurezza, ecc.) o per esigenze tassative di interesse generale. La legislazione nazionale deve inoltre raggiungere l'obiettivo che si è prefisso e non andare al di là di quanto necessario a tal fine, conformemente al principio di proporzionalità.

Va ricordato inoltre che l'attuale quadro comunitario applicabile a vari settori citati nell'interrogazione contiene di norma disposizioni volte a tutelare l'interesse pubblico o definisce politiche atte a salvaguardarlo pur rispettando le regole del mercato interno.

5. Nelle risposte alle interrogazioni 3 e 4 si specifica con che mezzi, e in quali circostanze, si possono imporre restrizioni ai movimenti di capitali onde tutelare l'interesse generale conformemente ai requisiti comunitari.

6. Alla domanda si è data una risposta affermativa.