INTERROGAZIONE SCRITTA E-0801/96 di Cristiana Muscardini (NI), Amedeo Amadeo (NI), Roberta Angelilli (NI), Spalato Belleré (NI), Sebastiano Musumeci (NI), Antonio Trizza (NI), Marco Cellai (NI), Gastone Parigi (NI) e Salvatore Tatarella (NI) alla Commissione (3 aprile 1996)

Oggetto: Contenzioso sul rilascio della seconda concessione di telefonia mobile GSM in Italia

Nelle gare per il rilascio della seconda licenza GSM prima in Italia, successivamente in Spagna ed infine in Belgio, la Commissione ha dapprima consentito che le procedura di gara compisse il suo corso e soltanto a gara conclusa - in Italia, addirittura a licenza aggiudicata - ha iniziato ad esprimere il suo dissenso sull'inserimento, tra le modalità di gara, di un'offerta economica da parte dei concorrenti.

In particolare, a fronte delle tre situazioni suddette, molto simili tra loro, soltanto per il caso italiano è stata emessa una decisione formale contro il governo chiedendo entro soli tre mesi una risposta, mentre per gli altri due paesi citati nessun passo formale è stato fatto né alcun termine è stato posto alle eventuali misure da adottare.

A seguito della decisione della Commissione, lo Stato italiano, il primo operatore mobile (TIM) e l'operatore telefonico fisso (Telecom Italia) sono stati costretti a presentare ricorso sia alla Corte di giustizia che al Tribunale di Prima istanza.

Si chiede pertanto, per quale ragione soltanto per il caso italiano venga dimostrata così tanta fretta di chiudere il contenzioso, per giunta così rigorosamente e tardivamente aperto, tanto da adottare addirittura una procedura inconsueta per la Commissione, quale quella di scindere la discussione delle misure decise dall'emanazione della decisione formale che conclude la vicenda?

Si sottolinea, infine, la penosa impressione che si sia voluto approfittare di un momento di vacanza di poteri in Italia, attraverso uno zelo veramente singolare nei confronti di un paese della Comunità.

Risposta data dal Sig. Van Miert in nome della Commissione (24 aprile 1996)

L'apertura del mercato delle comunicazioni mobili e personali alla concorrenza è sempre stato un obiettivo prioritario della Commissione ed infatti essa ha avviato procedure di infrazione nei confronti di alcuni Stati Membri che mantenevano il monopolio dei rispettivi gestori pubblici nella fornitura di servizi di radiotelefonia mobile GSM - Italia, Belgio e Irlanda - ben prima dell'adozione della direttiva 96/2/CE ((GU L 20 del 26.1.1996. )), il 16 gennaio 1996.

Nel corso di tali procedure, la Commissione si è resa conto che gli Stati Membri interessati avevano previsto di designare il secondo gestore sulla base di un'asta ed ha immediatamente richiamato la loro attenzione sul fatto che tale procedura avrebbe falsato la concorrenza. A differenza di quanto avvenuto per il Belgio e l'Irlanda, nel caso dell'Italia la Commissione non ha potuto intervenire prima della chiusura della gara avendo il governo italiano comunicato il contenuto del relativo bando solo dopo la conclusione della procedura.

Prima di procedere alla designazione del secondo operatore GSM, il governo belga e quello irlandese si sono impegnati per iscritto a chiedere al gestore pubblico un pagamento analogo a quello oggetto dell'asta. Il governo italiano invece non ha presentato nessuna proposta concreta. È per questo motivo che, il 4 ottobre 1995, la Commissione si è vista costretta ad adottare una decisione formale nei confronti dell'Italia intimandole di comunicare le misure in questione. Tale decisione non è pertanto dipesa dalla situazione politica italiana.

Le decisioni adottate ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 3 del trattato CE mirano a porre fine ad eventuali infrazioni ed impongono agli Stati Membri interessati di comunicare le misure adottate per ripristinare la legalità comunitaria. Nel caso dei GSM in Italia, era possibile porre fine all'infrazione in questione - violazione della parità di condizioni nel mercato dei GSM a favore del gestore pubblico - in diversi modi. La Commissione non poteva sostituirsi al governo italiano nella scelta di una delle varie alternative possibili. Con lettera del 18 gennaio 1996, il governo italiano ha enumerato le misure correttive che intendeva adottare per attuare la decisione:

- immediato recepimento delle direttive 96/2/CE e 96/19/CE ((GU L 74 del 22.3.1996. )) mediante progetti di legge specifici miranti a permettere al secondo gestore GSM di utilizzare senza restrizioni, nella prestazione dei suoi servizi, le sue infrastrutture o quelle di altri,

- accesso non discriminatorio dei due gestori delle telecomunicazioni mobili alle frequenze GSM (890-960 Mhz),

- attribuzione a OPI (Omnitel Pronto Italia), nel quadro della concessione rilasciatagli, di frequenze DCS 1800 e autorizzazione alla messa in funzione di tale servizio a partire dall'entrata sul mercato di un terzo operatore mobile entro e non oltre il 1o gennaio 1998,

- riduzione del 25% della tariffa di interconnessione tra la rete mobile GSM di OPI e la rete telefonica commutata di Telecom Italia nel 1996 e 1997, fino ad un importo di 60 miliardi.

La Commissione ha confermato di ritenere tali misure sufficienti ad ottemperare al disposto della decisione ed attende ora che vengano attuate per poter formalmente archiviare il caso.