INTERROGAZIONE SCRITTA P-0343/01

di Antonio Di Pietro (ELDR) alla Commissione

(6 febbraio 2001)

Oggetto: Anatocismo

In relazione all'esercizio dell'attività bancaria in Italia, la Commissione ha un duplice atteggiamento. Da un lato, nella sua comunicazione del 30 novembre 2000, liquida la fondatezza della petizione n. 234/2000 presentata dal sig. Gianni Colangelo a nome dell'ADUSBEF, avente per oggetto l'anatocismo praticato dalle banche italiane, attraverso alcune asserzioni inesatte.

La prima, riguarda l'articolo 1283 del Codice Civile italiano che, secondo quanto viene affermato, regola l'anatocismo in Italia. In realtà l'articolo 1283 del Codice Civile non regola, ma vieta l'anatocismo nella normale attività creditizia. L'anatocismo, secondo la decisione n 87/103/CEE(1) del 12 dicembre 1986 ed il provvedimento n. 12 del 3 dicembre 1994 della Banca d'Italia, è il frutto di un accordo del cartello bancario.

La seconda inesattezza riguarda il riferimento all'art. 25 del Decreto legislativo n. 342/99 del 4 agosto 1999, legittimante l'anatocismo che, vietato dall'art. 1283 c.c., al contrario di quanto afferma la Commissione, beneficia unicamente le banche, come è lapalissianamente deducibile dalla lettura del testo della norma.

Dall'altro lato la Commissione ritiene ricevibile la denuncia della legge n. 108/96 contenente le disposizioni contro l'usura presentata alla Commissione il 15 dicembre 2000, prot. 15860, dall'ABI e dall'AIBE, nonostante risulti evidente che tale legge non solo non sia in contrasto con le norme del trattato e le direttive 89/646/CEE(2) e 89/647/CEE(3) ma che, posta a tutela dei consumatori, essa sia violata dalle banche in seguito ad un accordo di cartello che impedisce agli utenti di estinguere anticipatamente o rinegoziare i mutui contratti a tasso fisso.

Alla luce di quanto esposto, non ritiene la Commissione di rettificare il suo atteggiamento e procedere contro lo Stato italiano per l'adozione del decreto legislativo del 4 agosto 1999 n. 342/99 e del decreto legge del 29 dicembre 2000 n. 393, in contrasto con gli articoli 3, 10, 81, 82, 86 del trattato e contro l'ABI per la violazione dell'articolo 82 del trattato?

(1) GU L 43 del 13.2.1987, pag. 51.

(2) GU L 386 del 30.12.1989, pag. 1.

(3) GU L 386 del 30.12.1989, pag. 14.

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione

(22 marzo 2001)

In merito agli interrogativi sollevati dall'onorevole parlamentare è possibile fornire le seguenti precisazioni.

Innanzitutto, la Commissione desidera richiamare l'attenzione dell'onorevole parlamentare sul fatto che essa ha già incontrato un rappresentante dell'Associazione Difesa Utenti Servizi Bancari Finanziari Postali Assicurativi (ADUSBEF) per discutere dei problemi legati all'anatocismo e ad altre presunte pratiche abusive attribuite agli intermediari finanziari italiani. Durante tale incontro, alla Commissione è stato consegnato un esposto/reclamo, corredato di numerosi allegati. Il documento in questione, benché contenga anche numerose argomentazioni già esposte nella precedente petizione n. 234/00, fornisce ulteriori elementi utili a stabilire se l'ABI (Associazione Bancaria Italiana) abbia eventualmente violato le norme comunitarie in materia di concorrenza. La Commissione ha pertanto avviato un'indagine per accertare se siano state effettivamente commesse violazioni di questo tipo; in caso affermativo, l'esito delle indagini potrebbe portare all'avvio di una procedura d'infrazione contro l'ABI e/o il governo italiano.

Per quanto riguarda l'ammissibilità dei reclami relativi alla legge 108/96 in materia di usura, la Commissione desidera sottolineare che il reclamo presentato dall'ABI e dall'AIBE (Associazione Italiana Banche Estere) e citato dall'onorevole parlamentare è stato trasmesso insieme a copia della petizione successiva, inviata dalla Federazione bancaria europea al governo italiano per riceverne i commenti, come è prassi abituale nell'istruzione di reclami di questo tipo. Tale procedura non comporta una decisione sull'ammissibilità: la Commissione, infatti, invita sempre i governi interessati a presentare le proprie osservazioni, quando un reclamo riguarda questioni di loro competenza. Nella lettera che accompagna la petizione della Federazione bancaria europea, la Commissione ha invitato il governo italiano a chiarire entro il 20 febbraio 2001 i contenuti del D.L. n. 394 del 29 dicembre 2000 e le ragioni che giustificano l'emanazione di tale atto. Il termine del 20 febbraio è stato tuttavia prorogato di un mese per consentire di tenere conto delle nuove disposizioni approvate con la legge n. 24, in data 28 febbraio 2001.