ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3096/98 dell'on. Umberto BOSSI al Consiglio. Monopolio italiano del CONI - società di calcio e libera concorrenza



Gazzetta ufficiale n. C 118 del 29/04/1999 pag. 0179



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3096/98 di Umberto Bossi (NI) al Consiglio (19 ottobre 1998) Oggetto: Monopolio italiano del CONI - società di calcio e libera concorrenza Il monopolio nel settore delle attività sportive agonistiche professionistiche e dilettantistiche, programmate con la legge italiana n. 426 del 16 febbraio 1942, non è più sostenibile, anche in relazione ai notevoli contributi che lo Stato italiano elargisce annualmente al CONI. L'autorità garante per la concorrenza e il mercato, più volte sollecitata con interrogazioni parlamentari nazionali, non si è mai attivata al fine di affermare il principio che il legislatore "deve creare vantaggi per i competitori e spezzare le posizioni dominanti". In particolare, risulta essere inefficiente l'azione dell'autorità nei confronti della Lega delle società di calcio di serie A e B sull'annosa questione contrattuale per i diritti televisivi pay per view in quanto si rivolge ad un organo della Federazione italiana gioco calcio (art. 6, comma II dello Statuto) che detiene, di fatto, il monopolio del settore calcistico (artt. 1 e 2 dello Statuto). L'azione dell'autorità prescinde dall'affermazione del principio della libera concorrenza a vantaggio di pochi gruppi di operatori nel settore economico sportivo. Si chiede pertanto al Consiglio se chiunque sia libero di organizzare attività sportiva professionistica e dilettantistica programmata ed occasionale in un sistema di libero mercato, quindi in antitesi al sistema monopolistico come quello italiano dominato dal CONI, tenendo anche in considerazione i contributi plurimiliardari concessi a detto ente. Risposta (7 dicembre 1998) Data la ripartizione di competenze tra istituzioni prevista dal trattato che istituisce la Comunità europea, il Consiglio può soltanto comunicare all'Onorevole Parlamentare che il suo quesito è di competenza della Commissione, ai sensi tra l'altro degli articoli 89 e 90 del trattato CE.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2678/98 dell'on. Gerhard HAGER alla Commissione. Reati ambientali



Gazzetta ufficiale n. C 135 del 14/05/1999 pag. 0092



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2678/98 di Gerhard Hager (NI) alla Commissione (1o settembre 1998) Oggetto: Reati ambientali La lotta alla criminalità organizzata sta diventando una delle priorità dell'Unione europea. Tutti concordano nel ritenere che la minaccia rappresentata dal crimine organizzato deve essere contrastata sia a livello nazionale sia a livello comunitario. Secondo le conclusioni del Consiglio europeo di Cardiff, i reati ambientali sono un grave fenomeno che presenta spesso implicazioni transnazionali e presuppone dunque l'adozione di opportune misure. 1. Quali sono, concretamente, le misure previste dalla Commissione per dare seguito a tale richiesta? 2. Qual è il contenuto delle singole misure? 3. In che modo tali misure incidono sui procedimenti penali degli Stati membri? Risposta data dalla sig.ra Gradin a nome della Commissione (5 ottobre 1998) La Commissione condivide le conclusioni del Consiglio europeo di Cardiff sulla necessità di una cooperazione più stretta a livello europeo per lottare contro la criminalità ambientale. A tale proposito, essa esaminerà con interesse le proposte riguardanti le incriminazioni comuni annunciate dal ministro della Giustizia danese in occasione del dibattito pubblico del Consiglio giustizia e affari interni (GAI) tenuto nel maggio 1998. Queste misure possono facilitare la cooperazione giudiziaria ed evitare che talune imprese traggano vantaggio, a danno dell'ambiente, dalle disparità esistenti fra le legislazioni penali. La Commissione sta esaminando, da parte sua, l'opportunità di completare questa iniziativa con una comunicazione volta a rafforzare la lotta contro la criminalità ambientale che comprenderebbe in particolare alcuni aspetti relativi allo scambio d'informazioni, alla formazione, alle indagini, alla prevenzione nonché questioni giuridiche quali il miglioramento del rispetto delle normative esistenti. Su quest'ultimo punto, come già citato nella sua comunicazione sull'attuazione della normativa comunitaria in maeteria di ambiente(1), la Commissione prevede di inserire nelle sue proposte normative in materia di ambiente delle disposizioni specifiche ai termini delle quali, nelle misure di attuazione gli Stati membri dovrebbero prevedere delle sanzioni, comprese sanzioni penali, in caso di violazione di queste misure. (1) COM(96) 500 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2105/98 dell'on. Amedeo AMADEO alla Commissione. Nube tossica



Gazzetta ufficiale n. C 118 del 29/04/1999 pag. 0028



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2105/98 di Amedeo Amadeo (NI) alla Commissione (10 luglio 1998) Oggetto: Nube tossica La nube radioattiva che ha attraversato mezza Europa, e anche l'Italia del nord, fra il 25 maggio e il 2 giugno, proveniva dalla Spagna. Sulle origini della nube l'incertezza è rimasta sovrana fino a quando dalla Spagna è arrivata l'ammissione di una fuga radioattiva registrata nella fonderia "Acerinox" di Algeciras, vicino Cadice. La causa della contaminazione sarebbe stata una fonte di cesio 137 che si trovava fra i rottami metallici che alimentano il forno. Per chiarire la vicenda è stata istituita una commissione d'inchiesta internazionale. Il livello di cesio presente nell'aria sarebbe stato di duemila volte superiore alla quantità normale. Alcuni esperti affermano che: "Non ci sarebbe stato pericolo né per le persone né per l'ambiente". Può dire la Commissione, pur ritenendo verosimile che non vi sia stato alcun rischio acuto, se può garantire, ed escludere, un rischio a lungo termine, tanto più che nel periodo in cui l'aria è stata contaminata, il cesio si è depositato su ortaggi e frutta in una quantità, come già detto, duemila volte superiore alla norma? Anche in questo caso la Commissione ritiene non esserci alcun pericolo per chi consumerà quelle verdure? Infine può dire la Commissione se sia concepibile che, di fronte a un problema di tale gravità, si sia parlato dell'incidente solo quindici giorni dopo l'accaduto? Risposta data dalla sig. Bjerregaard a nome della Commissione (15 settembre 1998) In Spagna e negli altri Stati Membri la dose assunta in seguito all'inalazione dell'aria contaminata durante una settimana sarebbe pari a circa 10 milionesimi della dose limite per il pubblico, stabilita nelle norme di base del 13 maggio 1996 (direttiva 96/29/Euratom del Consiglio, del 13 maggio 1996, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti(1)). Le misurazioni attualmente disponibili non mostrano contaminazione di ortaggi e frutta; sulla base dei livelli di contaminazione dell'aria misurati non vi sono ragioni di temere una contaminazione a livelli significativi. Secondo la relazione della commissione per la sicurezza nucleare al parlamento spagnolo, gli indugi nella trasmissione delle informazioni sono dovuti essenzialmente al fatto che l'impresa ne ha ritardato la notifica (di circa una settimana), attendendo di avere conferma dell'esistenza e dell'entità dell'incidente. Le autorità nazionali hanno quindi ispezionato l'impianto e hanno valutato i risultati prima di informare il pubblico. La Commissione ritiene che tali termini non sono soddisfacenti e che è necessario esaminare le procedure. (1) GU L 159 del 29.6.1996.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1592/98 dell'on. Klaus LUKAS alla Commissione. Fallimento della Banca Taurus



Gazzetta ufficiale n. C 118 del 29/04/1999 pag. 0003



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1592/98 di Klaus Lukas (NI) alla Commissione (25 maggio 1998) Oggetto: Fallimento della Banca Tauras Secondo informazioni trasmessemi, fondi dell'Unione europea sono andati perduti con il fallimento della banca lituana Tauras negli anni 1995/97. 1. Quanti fondi UE erano stati depositati nella banca in questione? Quanti di questi fondi hanno potuto essere recuperati? Quale importo resterà prevedibilmente inesigibile? 2. Perché la suddetta banca è stata scelta quale partner bancario per l'UE? Chi è responsabile di tale decisione? Quali conseguenze trarrà la Commissione da tale caso? Secondo quali procedure si scelgono i partner bancari dell'UE? 3. Ha dovuto essa constatare anche in altri casi che la banca scelta quale partner dall'UE, è venuta a trovarsi in difficoltà economiche? In caso affermativo, in quale caso, e quali perdite finanziarie sono state registrate? 4. Le banche suscettibili di essere scelte quale partner bancario dall'UE sono sottoposte ad un controllo speciale? In caso affermativo, in che modo? In caso negativo, perché? Risposta data dal sig. de Silguy a nome della Commissione (12 giugno 1998) La Commissione non ha scelto la banca Tauras come banca corrispondente né ha depositato fondi in tale banca. Di conseguenza il fallimento di Tauras non comporterà nessuna perdita di fondi comunitari. Probabilmente l'Onorevole Parlamentare si riferisce all'uso dei fondi provenienti dall'assistenza macrofiananziaria concessa dalla Comunità alla Lituania nel novembre del 1992. Un'analisi dettagliata di tale iniziativa è contenuta nella relazione sull'assistenza macrofinanziaria fornita a paesi terzi, che la Commissione presenta ogni anno al Parlamento(1). L'assistenza macrofinanziaria conferita alla Lituania nell'ambito dell'accordo vigente tra questo paese ed il Fondo monetario internazionale (FMI) assunse la forma di un prestito comunitario alla banca di Lituania. Si tratta di un operazione di "prestito a stato sovrano", garantita dalla Repubblica di Lituania. A causa di circostanze particolari, vigenti al momento in cui venne prestata l'assistenza, si consentì alle autorità lettoni di retrocedere una parte dei fondi attraverso alcune banche locali appositamente selezionate. Tali operazioni di retrocessione costituiscono operazioni finanziarie tra enti lettoni e tutti i rischi ad esse inerenti gravano sullo Stato lettone. In tale contesto le autorità lettoni decisero, il 29 agosto 1995, di dare in prestito 17 milioni di ECU alla banca Tauras. Si tratta tuttavia di operazioni che non hanno alcuna incidenza sui crediti vantati dalla Comunità nei confronti della Lituania. I piani di ammortamento dei prestiti comunitari concessi alla Lituania sono stati finora scrupolosamente osservati e la Commissione non prevede per il futuro alcuna difficoltà in ordine all'ammortamento di tale debito. (1) COM(98) 3 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3396/98 dell'on. Marco CELLAI alla Commissione. Concorsi del 14 settembre 1998 alla Commissione



Gazzetta ufficiale n. C 135 del 14/05/1999 pag. 0185



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3396/98 di Marco Cellai (NI) alla Commissione (17 novembre 1998) Oggetto: Concorsi del 14 settembre 1998 alla Commissione Tenendo presente che i concorsi sono intesi a selezionare tra i candidati quelli più idonei (quindi ritenuti i migliori) ad occupare posti di responsabilità alla Commissione; premesso quindi che tale obiettivo è vitale sia per la Comunità che, conseguentemente, per il cittadino europeo; premesso che la carenza organizzativa dimostrata durante le prove del 14 settembre 1998 non può che deporre sfavorevolmente sul senso di responsabilità di chi ha condotto le prove, si chiede alla Commissione quali provvedimenti intenda prendere affinché siano accertate le responsabilità della cattiva gestione di un'operazione peraltro estremamente costosa e quali misure intenda adottare affinché questi incresciosi episodi non si ripetano. Risposta data dal sig. Liikanen in nome della Commissione (25 novembre 1998) Si rimanda l'Onorevole Parlamentare alla risposta congiunta data dalla Commissione alle interrogazioni scritte P-2922/98, P-2974/98, E-3053/98, E-3079/98, P-3101/98, P-3106/98, P-3136/98 e E-3253/98 dell' On. Napoletano ed altri(1). (1) GU C 118 du 29.041999, p.164.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2945/98 dell'on. Umberto BOSSI al Consiglio. Ritardi del governo italiano nell'istituire un fondo di garanzia a favore delle PMI



Gazzetta ufficiale n. C 135 del 14/05/1999 pag. 0142



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2945/98 di Umberto Bossi (NI) al Consiglio (19 ottobre 1998) Oggetto: Ritardi del governo italiano nell'istituire un fondo di garanzia a favore delle PMI Il Consiglio dei ministri Ecofin ha approvato lo stanziamento di 420 milioni di ecu per varie azioni a favore di PMI, fra le quali un fondo di garanzia sui prestiti che necessita una compartecipazione finanziaria da parte degli Stati membri. Il Ministero dell'industria italiano ha avviato, e mai concluso, un iter legislativo per il varo di un decreto volto a creare il fondo di garanzia nazionale da sommarsi a quello europeo. Il fondo di garanzia nazionale avrebbe dovuto essere disponibile a metà settembre, ma il varo non è previsto in tempi brevi. A causa del mancato varo del decreto, le PMI italiane non potranno, per l'ennesima volta, usufruire degli aiuti europei, che invece verranno sfruttati da altri Stati, più solerti nell'adeguamento dei propri strumenti alle opportunità comunitarie. Il ritardo del Governo italiano penalizza pertanto esclusivamente i potenziali beneficiari degli aiuti comunitari, in questo caso le PMI. Come intende tutelare il Consiglio le PMI svantaggiate dai mancati o tardivi adeguamenti legislativi degli Stati? Che misure intende adottare il Consiglio nei confronti dei governi nazionali che non adottando misure adeguate, penalizzano i soggetti produttivi del proprio paese? Risposta (14 dicembre 1998) Conformemente alla divisione dei poteri tra le Istituzioni stabilita dal trattato, non rientra nelle competenze del Consiglio garantire che le misure comunitarie siano applicate negli Stati membri.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3555/98 dell'on. Cristiana MUSCARDINI alla Commissione. Scuola di vela di S. Teresa di Lerici



Gazzetta ufficiale n. C 135 del 14/05/1999 pag. 0188



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3555/98 di Cristiana Muscardini (NI) alla Commissione (1o dicembre 1998) Oggetto: Scuola di vela di S. Teresa di Lerici Il 30 dicembre 1993 il consiglio comunale di Lerici ha approvato il progetto della scuola in oggetto, finanziato attraverso la regione Liguria, con il programma RENEVAL della CE. Il 16 aprile 1997 i lavori sono stati completati e rimessi al comune di Lerici. A tutt'oggi, a distanza di cinque anni dall'approvazione del finanziamento del progetto e di diciotto mesi dal completamento dei lavori, il comune non è ancora stato in grado di rendere funzionante e operativa la scuola di vela. La prolungata inattività, tra l'atro, sta provocando il naturale deterioramento delle strutture, accentuato da atti di vandalismo con danni supplementari. 1. La Commissione conosce i motivi e le responsabilità del deplorevole ritardo? 2. E' in grado di valutare la congruità tra le spese per la realizzazione dell'opera e i finanziamenti erogati? 3. Può specificare l'entità del finanziamento RENEVAL? 4. La normativa in vigore prevede un termine di scadenza tra l'erogazione degli aiuti e la realizzazione del progetto? Se sì, qual era questo termine? 5. In caso di non rispetto dei termini, quali sono le conseguenze? Risposta data dalla sig.ra Wulf-Mathies in nome della Commissione (10 dicembre 1998) La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2699/98 dell'on. Amedeo AMADEO alla Commissione. Contenzioso Italia/Commissione europea sulle cure stomatologiche ed ortodontiche



Gazzetta ufficiale n. C 135 del 14/05/1999 pag. 0098



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2699/98 di Amedeo Amadeo (NI) alla Commissione (1o settembre 1998) Oggetto: Contenzioso Italia/Commissione europea sulle cure stomatologiche ed ortodontiche Le cosiddette "direttive medici", ovvero le direttive 75/362/CEE(1) e 75/363/CEE(2), regolamentano con criteri analoghi - riconoscimento e diritto di stabilimento - l'esercizio, fra l'altro, dell'odontostomatologia (semplici attività di cura di bocca e denti esercitate senza limitazione dai medici). Va rilevato che nelle "direttive medici" non vengono mai definiti i campi di attività, ma solo i criteri di formazione, perché in nessuno Stato membro si è mai pensato di poter delimitare anatomicamente il campo di azione di un medico chiamato a curare una persona. Solo in Italia si è potuto pensare che, per il fatto di aver affidato la cura di una parte del corpo (denti, bocca, ecc.) ad un professionista non medico, tale parte debba essere automaticamente sottratta "legalmente" alla cura del medico. Può dire la Commissione se a livello comunitario esistono norme o comportamenti che abbiano in qualche modo imposto agli Stati membri una qualche regolamentazione che li obblighi a vietare espressamente ai medici l'esercizio delle attività di cura della bocca e dei denti? (1) GU L 167 del 30.6.1975, pag. 1. (2) GU L 167 del 30.6.1975, pag. 14.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2519/98

di Marco Cellai (NI) alla Commissione

(28 luglio 1998)

Oggetto: Programma quadriennale MARCO 1999-2003

Nel corso dell'anno 1998 è scaduto il quarto programma quadriennale della Commissione europea MARCO per i fondi destinati alla ricerca scientifica e tecnologica. Questi fondi hanno costituito la fonte principale dalla quale la ricerca di base ha attinto finanziamenti per le sue attività; data la cronica carenza di fondi pubblici destinati alla ricerca pura (circa il 3 % del PIL in Europa) è lecito affermare che con questo programma la Commissione ha raggiunto un buon equilibrio tra ricerca pura e ricerca applicata.

Si stanno discutendo ora le linee guida del prossimo programma MARCO 1999-2003.

Può far sapere la Commissione se corrisponde a realtà l'ipotesi di una sua decisa sterzata a favore della ricerca applicata, quindi a scapito della ricerca di base. Se tale indicazione venisse affermata, si creerebbe una situazione di disagio per la ricerca europea che incrementerebbe l'attuale fenomeno di migrazione dei ricercatori europei verso altri paesi; il rischio, se il prossimo programma MARCO tagliasse i fondi per la ricerca pura è anche quello di ridurre l'azione della ricerca europea ad una zona di semplice applicazione scientifica e tecnologica, mentre l'innovazione, frutto della creatività della ricerca di base europea, sarebbe pesantemente penalizzata.

Risposta data dalla sig.raCresson a nome della Commissione

(22 settembre 1998)

Le proposte della Commissione relative al Quinto programma quadro di ricerca (PQRS)(1) hanno lo scopo di rispondere alle sfide di natura economica e sociale cui deve far fronte l'Europa di oggi, quali l'occupazione, la qualità della vita e il rafforzamento della competitività delle imprese.

Il Parlamento europeo e il Consiglio hanno dato il loro appoggio a questa impostazione. Nella sua posizione comune, tuttavia, il Consiglio si è pronunciato per uno stanziamento di 14.000 Mio di ECU, che rappresenta un passo indietro rispetto all'impegno attuale in materia di ricerca e sviluppo tecnologico (R& S), mentre la Commissione e il Parlamento europeo insistono nel proporre uno stanziamento di 16.300 Mio di ECU.

Le azioni fondamentali del nuovo PQRS, la vera colonna portante del programma, presentano obiettivi socioeconomici ben definiti in relazione con le sfide menzionate. Per poter conseguire gli obiettivi di tali azioni è necessario adottare un approccio integrato, pluridisciplinare e multisettoriale e mantenere un buon equilibrio tra ricerca di base, ricerca applicata e dimostrazione.

L'adozione di tale approccio non solo non penalizzerà la ricerca di base ma consentirà di valorizzarne meglio i risultati per conseguire gli obiettivi del Quinto PQRS. L'eccellenza a livello scientifico e tecnologico, che è alla base della politica di ricerca della Comunità, continuerà a essere uno dei principi fondamentali del futuro PQRS e uno dei criteri-guida per l'insieme delle sue azioni.

(1) COM(97) 142 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3062/98 dell'on. Lyndon HARRISON alla Commissione. Valutazione della formazione veterinaria in Europa



Gazzetta ufficiale n. C 118 del 29/04/1999 pag. 0178



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3062/98 di Lyndon Harrison (PSE) alla Commissione (2 ottobre 1998) Oggetto: Valutazione della formazione veterinaria in Europa La Commissione non ritiene che sia un suo compito coordinare il controllo del livello di formazione veterinaria nei diversi Stati membri? Sa inoltre la Commissione che almeno uno Stato membro è molto preoccupato per il fatto che, nel quadro del sistema di ispezioni nelle facoltà di veterinaria dell'Unione europea, è risultato che alcune di esse presentano gravi carenze? Risposta del sig. Monti a nome della Commissione (23 novembre 1998) Il tema menzionato non rientra nelle competenze della Comunità. Tuttavia, la Commissione accoglie con favore le iniziative prese dalla professione in materia di valutazione degli istituti di veterinaria nella misura in cui un sistema di valutazione puo' contribuire a migliorare la formazione. La partecipazione a siffatto sistema è peraltro puramente volontaria e facoltativa e le conclusioni come pure le raccomandazioni formulate in esito ad un sopralluogo valutativo non presentano alcun carattere vincolante.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3054/98 dell'on. John CUSHNAHAN alla Commissione. Manchester United



Gazzetta ufficiale n. C 135 del 14/05/1999 pag. 0161



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3054/98 di John Cushnahan (PPE) alla Commissione (8 ottobre 1998) Oggetto: Manchester United Quali misure intende adottare la Commissione per garantire che la proposta di acquisto della Manchester United formulata dalla BSkyB sia conforme alla politica comunitaria in materia di concorrenza? Risposta data dal sig. Van Miert a nome della Commissione (4 novembre 1998) La proposta di acquisto della United Manchester Football Club da parte di BSkyBs non rientra nel campo di applicazione della normativa comunitaria sul controllo delle concentrazioni (regolamento (CEE) 4064/89 del Consiglio del 21 dicembre 1989 relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese(1), modificato dal regolamento (CE) 1310/97 del Consiglio del 30 giugno 1997(2)) poiché non costituisce una concentrazione di dimensione comunitaria. In particolare, l'acquisizione proposta non soddisfa il criterio relativo alla soglia del fatturato totale, fissato nell'articolo 1 del regolamento. In linea di massima, dunque, le regole di concorrenza e le procedure nazionali sono applicabili alla proposta di acquisto in questione, che sarà esaminata dalle autorità britanniche. (1) GU L 257 del 21.9.1990. (2) GU L 180 del 9.7.1997.