ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0798/03 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione. AIRINC.



Gazzetta ufficiale n. 242 E del 09/10/2003 pag. 0178 - 0179



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0798/03 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione (10 marzo 2003) Oggetto: AIRINC EuroCost è stata sostituta da AIRINC. Può la Commissione precisare quanto AIRINC riceve annualmente? Per quali ragioni è stato aggiudicato ad AIRINC il contratto per sostituire EuroCost? Chi sono i direttori principali di AIRINC? Hanno taluni direttori o proprietari della società legami con EuroCost o con la Commissione? Risposta data dal sig. Solbes Mira a nome della Commissione (28 marzo 2003) Ad Airinc sono stati aggiudicati contratti di 766 500 EUR nel 2000, 781 500 EUR nel 2001 e 796 500 EUR nel 2002. Conformemente agli indirizzi politici del tempo, che promuovevano l'esternalizzazione delle attività per il più ampio numero di enti interessati, Eurostat ha deciso di porre fine agli accordi di sovvenzione con Eurocost, destinati a finanziare l'elaborazione dei coefficienti correttori, e di indire gare pubbliche d'appalto. Nel 1999 è stata quindi indetta una gara pubblica d'appalto per l'elaborazione dei coefficienti correttori previsti dallo statuto dei funzionari. Il comitato di valutazione ha ritenuto che quella di Airinc fosse l'offerta più vantaggiosa e nel 2000 è stato pertanto stipulato il primo contratto con Airinc. Sulla base delle informazioni disponibili i direttori di Airinc sono: - Arthur Nelson, Weston MA, Stati Uniti - Carl Nelson, Weston MA, Stati Uniti - James Reid, Concord MA, Stati Uniti Sulla base delle informazioni disponibili gli azionisti di Airinc sono: - Arthur H. Nelson, Weston MA - Carl F. Nelson, Weston MA - Francis N. McSherry, MA - Pamela B. Nelson, MA - Geoff Rowley, Cambridge, MA - Richard Downey, Cambridge, MA Sulla base delle informazioni attualmente disponibili la Commissione non è a conoscenza di alcun legame tra tali persone e Eurocost o la Commissione medesima.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0873/03 di Joan Vallvé (ELDR) alla Commissione. Denominazione yogurt.



Gazzetta ufficiale n. 242 E del 09/10/2003 pag. 0209 - 0209



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0873/03 di Joan Vallvé (ELDR) alla Commissione (20 marzo 2003) Oggetto: Denominazione yogurt La modifica da parte del governo dello stato spagnolo, risalente allo scorso mese di giugno, sulla normativa in materia di qualità dello yogurt destinato al mercato interno consente che la denominazione di yogurt possa essere utilizzata anche per i dessert a base di latte pastorizzato. In virtù di tale modifica, una famosa azienda lattiera spagnola ha immesso sul mercato uno yogurt pastorizzato dopo la fermentazione. Grazie a questa normativa statale. il nuovo prodotto può essere legalmente denominato yogurt pur non avendo le caratteristiche di base dello yogurt tradizionale ben note al consumatore: essere un prodotto fresco e contenere microrganismi vivi che favoriscono la salute arricchendo la flora intestinale. Allo yogurt fresco (presente nell'alimentazione da più di 4 000 anni) sono sempre stati attribuiti benefici per la salute, avvalorati da numerosi studi scientifici. La base dello yogurt fresco è l'elevato contenuto di batteri vivi e attivi (quelli classici sono il Lactobacillus Bulgaricus e lo Streptococcus Termophilus) che, se consumati, esercitano un effetto benefico per la salute. Per mantenere vivi tali batteri, lo yogurt deve essere conservato in frigorifero. Lo yogurt pastorizzato dopo la fermentazione viene prodotto come uno yogurt tradizionale, ma successivamente è sottoposto a pastorizzazione, operazione che attraverso il calore elimina i fermenti lattici vivi in modo da consentire tempi di conservazione più lunghi. I produttori dello yogurt hanno precisato che, dopo la distruzione dei fermenti lattici vivi, lo yogurt pastorizzato non apporta all'organismo gli stessi benefici dello yogurt fresco, sebbene tale processo lo renda un prodotto di lunga durata che ne consente la distribuzione al di fuori della catena del freddo. Il deputato è a conoscenza del fatto che le linee direttrici comunitarie tendono a rafforzare un'informazione chiara e trasparente dei prodotti di consumo, in cui, oltre agli aspetti relativi alla qualità e alla sicurezza, vengano dettagliate le proprietà alimentari. Partendo da questo principio, non ritiene la Commissione che la denominazione yogurt pastorizzato dopo la fermentazione sia confusa e nasconda una pubblicità ingannevole, provocando confusione nel consumatore, che associa lo yogurt ai prodotti contenenti organismi vivi? Quali provvedimenti intende adottare la Commissione al fine di risolvere questa problematica e tutelare il consumatore di fronte a tale confusione? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (14 aprile 2003) La Commissione rinvia l'onorevole parlamentare alla risposta da lei data all'interrogazione scritta P-0027/03 dell'onorevole Pasqua(1). (1) GU C 192 E del 14.8.2003, pag. 147.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0237/03 di Gerardo Galeote Quecedo (PPE-DE)e Juan Ojeda Sanz (PPE-DE) alla Commissione. Scarichi di combustibile nella baia di Algeciras.



Gazzetta ufficiale n. 222 E del 18/09/2003 pag. 0170 - 0171



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0237/03 di Gerardo Galeote Quecedo (PPE-DE)e Juan Ojeda Sanz (PPE-DE) alla Commissione (4 febbraio 2003) Oggetto: Scarichi di combustibile nella baia di Algeciras La baia di Algeciras è diventata una discarica per i residui provenienti dalle imbarcazioni che attraversano quotidianamente lo stretto di Gibilterra. Le associazioni ecologiste e i rappresentanti locali denunciano da anni la necessità di tutelare il litorale, nonché la mancanza di risorse necessarie per istituire un sistema di sanzioni che faccia desistere i contravventori. Inoltre, l'attività di bunkering a Gibilterra si effettua spesso in modo non conforme a quanto previsto dalla Convenzione di Londra e della Marpol, perché in mancanza di raffinerie o banchine dalle quali realizzare le operazioni di approvvigionamento, si utilizzano veri e propri depositi galleggianti, come la nave cisterna Vemamagna, distante solo 600 metri dalla costa spagnola, strutture che non sono soggette alla verifica né al controllo del porto di Gibilterra. La Commissione non potrà che essere d'accordo con noi nel constatare che queste attività comportano un altissimo rischio ambientale. La Commissione ritiene che sarebbe necessario rafforzare la normativa sul bunkering? Sono state prese misure affinché si rispettino le norme ambientali previste per queste situazioni? La Commissione sta lavorando ad un progetto di regolamento che preveda sanzioni penali per chiunque inquini il mare in modo deliberato o per negligenza grave. La Commissione potrebbe informarci sulla data di presentazione dell'iniziativa e farci sapere se potrà essere applicata anche nel caso in questione? Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (18 marzo 2003) Per quanto riguarda i rischi legati alle operazioni di bunkeraggio nella baia di Algésiras e nel porto di Gibilterra, si rinviano gli onorevoli parlamentari alla risposta data dalla Commissione all'interrogazione orale H-0800/02 dell'onorevole García Margallo y Marfil nel corso della sessione plenaria del Parlamento del mese di dicembre 2002(1). La Commissione conferma di aver adottato in data 5 marzo 2003 una proposta legislativa che prevede l'applicazione di sanzioni penali nei confronti di chiunque (armatore, proprietario del carico, società di classificazione ecc.) provochi un inquinamento per negligenza grave. La proposta consentirà di stabilire norme rigorose in materia di inquinamento provocato dalle navi, applicabili non soltanto allo scarico illegale di idrocarburi in mare ma anche alle operazioni di rifornimento di combustibile. (1) Risposta orale del 17.12.2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0509/03 di Joan Colom i Naval (PSE) alla Commissione. Qualità delle acque e piano idrologico nazionale spagnolo.



Gazzetta ufficiale n. 242 E del 09/10/2003 pag. 0140 - 0141



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0509/03 di Joan Colom i Naval (PSE) alla Commissione (24 febbraio 2003) Oggetto: Qualità delle acque e piano idrologico nazionale spagnolo L'obiettivo prioritario della direttiva quadro sulle acque è l'uso razionale e sostenibile delle acque, mantenendone la qualità ecologica e ambientale. Lo scopo è la prevenzione di ogni tipo di ulteriore degrado, il miglioramento dello stato degli ecosistemi e la garanzia di un sufficiente approvvigionamento di acqua di buona qualità. D'altro canto, nell'idrologia spagnola è ben nota la scarsa qualità delle acque dell'Ebro, che superano i valori di salinità stabiliti sia dalla normativa spagnola che dalle raccomandazioni dell'OMS per le acque di buona qualità. Il PIN, invece di dare priorità assoluta alla qualità delle acque, mediante apporti con basse salinità, privilegia il travaso dell'acqua dal fiume Ebro, condannando pertanto i futuri utenti del versante mediterraneo a subire un deterioramento delle proprie risorse, sia per usi urbani che agricoli. In virtù di quanto esposto, la Commissione europea sosterrà il finanziamento di un progetto di questo tipo che avrebbe conseguenze diametralmente opposte a quelle richieste dalla normativa europea? Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (28 marzo 2003) La Commissione ha avuto un intenso dialogo con le autorità spagnole per garantire che il progetto di trasferire l'acqua dal fiume Ebro in altri bacini idrografici della Spagna e la sua futura esecuzione siano conformi con la legislazione e la politica ambientale comunitaria. La Commissione è consapevole dell'esistenza di alcuni problemi potenziali della qualità dell'acqua dell'Ebro inferiore. Tuttavia, per la conduttività, i valori medi attuali nell'Ebro inferiore sono di circa 1 000 microSiemens per centimetro. Le direttive del Consiglio 75/440/CEE del 16 giugno 1975 sulla qualità delle acque superficiali destinate alla produzione di acqua potabile negli Stati membri(1) e 98/83/CE del 3 novembre 1998 concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano(2) stabiliscono valori di 1 000 e 2 500 microSiemens per centimetro, rispettivamente, come parametri indicativi (non obbligatori). Pertanto, l'acqua trasferita è idonea per l'approvvigionamento di acqua pre-potabile e potabile, almeno per la conduttività. Inoltre, la conduttività dell'acqua nell'Ebro inferiore è più scadente rispetto alla maggior parte delle risorse idriche di superficie e sotterranee nei previsti bacini riceventi. In definitiva, dai dati attualmente in possesso della Commissione è improbabile, almeno per quanto riguarda la questione della conduttività, che il trasferimento proposto comporterà un deterioramento della qualità dell'acqua dei bacini riceventi. (1) GU L 194 del 25.7.1975. (2) GU L 330 del 5.12.1998.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0729/03 di Rosa Miguélez Ramos (PSE) alla Commissione. Prestige: revisione del Fondo di solidarietà.



Gazzetta ufficiale n. 242 E del 09/10/2003 pag. 0166 - 0166



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0729/03 di Rosa Miguélez Ramos (PSE) alla Commissione (11 marzo 2003) Oggetto: Prestige: revisione del Fondo di solidarietà Un giornale spagnolo (La Voz de Galicia, 19 gennaio 2003, pagina 7) afferma: In risposta alle richieste avanzate dal governo spagnolo, Prodi si è impegnato a proporre la revisione dell'impiego del Fondo di solidarietà per il suo impiego nel caso della catastrofe della Prestige, a causa di problemi rilevati in ordine a una sua efficace applicazione, legati alle dimensioni della catastrofe in questione. Può confermare il Presidente della Commissione quanto sopra, e cioè che si sta proponendo la revisione del Fondo e che ciò è dovuto ai problemi rilevati in ordine alla sua applicazione nel caso della marea nera provocata dalla Prestige? In caso affermativo, in che cosa consiste la summenzionata revisione dell'impiego del Fondo di solidarietà? Quali sono i problemi rilevati? Intende la Commissione presentare iniziative per modificarne il regolamento? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (14 aprile 2003) Nella sua comunicazione Relazione al Consiglio europeo sulle misure da prendere per far fronte alle conseguenze della catastrofe della Prestige(1), la Commissione dichiara che resta da vedere se tale catastrofe sia ammissibile a beneficiare di aiuti nel quadro del Fondo di solidarietà dell'Unione europea (EUSF)(2). La comunicazione al Consiglio europeo conclude che un aiuto del volume richiesto per la Prestige renderebbe necessaria una modifica della base giuridica del Fondo, che la Commissione è disposta a proporre al Consiglio. Tale modifica aggiusterebbe il meccanismo conformemente alla proposta iniziale della Commissione presentata nel settembre 2002. Essa potrebbe comportare un adeguamento del Fondo per far fronte alle catastrofi di natura tecnologica o ambientale, l'abbassamento della soglia per l'intervento (attualmente 3 miliardi di EUR o 0,6 % del prodotto nazionale lordo (PNL) dello Stato membro interessato) e l'allargamento degli interventi ammissibili, definiti all'articolo 3 dello stesso regolamento, ad includere le azioni preventive destinate a minimizzare gli effetti dannosi di una catastrofe in corso o imminente. (1) COM(2003) 105 def. (2) Regolamento (CE) n. 2012/2002 del Consiglio dell'11 novembre 2002 che istituisce il Fondo di solidarietà dell'Unione europea, GU L 311 del 14.11.2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0404/03 di Brian Simpson (PSE) alla Commissione. Tariffazione delle infrastrutture di trasporto.



Gazzetta ufficiale n. 242 E del 09/10/2003 pag. 0128 - 0128



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0404/03 di Brian Simpson (PSE) alla Commissione (17 febbraio 2003) Oggetto: Tariffazione delle infrastrutture di trasporto La Commissione può indicare quando sarà presentata al Parlamento la comunicazione sulla tariffazione delle infrastrutture nel settore dei trasporti? Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (12 marzo 2003) La Commissione sta ultimando la stesura della comunicazione. Il documento è suddiviso in tre parti: una metodologia comune per la tariffazione delle infrastrutture, una nuova impostazione per il finanziamento delle reti transeuropee (TEN), tra l'altro mediante partnership pubblico-privato, e una proposta di direttiva sull'interoperabilità dei sistemi di pedaggio elettronico. La presentazione della comunicazione al Parlamento è prevista per questa primavera.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0157/03

di Ilda Figueiredo (GUE/NGL) alla Commissione

(29 gennaio 2003)

Oggetto: Installazione di un radar nell'isola di Madera

Dopo la risposta data dalla Commissaria Wallström il 4 novembre 2002 all'interrogazione E-2734/02(1) dell'interrogante sull'installazione di un radar a Pico do Areeiro nell'isola di Madera, può la Commissione comunicare la sua posizione sulla conservazione del sito per l'installazione del radar nella zona, con un lieve spostamento di pochi metri rispetto alla sede in precedenza prevista, dato che nonostante tale minuscola rettifica continuano a sussistere tutti gli inconvenienti della precedente localizzazione?

(1) GU C 110 E dell'8.5.2003, pag. 96.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(5 marzo 2003)

In seguito alla risposta all'interrogazione scritta E-2734/02 della sig.ra Figueiredo(1), la Commissione può informare l'onorevole parlamentare di avere nel frattempo registrato il caso come denuncia e di aver interrogato le autorità portoghesi sulla situazione.

In occasione di una riunione con la Commissione, le autorità portoghesi hanno avuto l'opportunità di fornire chiarimenti sul progetto. Secondo dette autorità, il progetto d'installazione di un radar è stato imposto dalla Nato e, viste le sue caratteristiche, le possibilità di localizzazione si limitavano ai due passi più alti dell'isola: Pico Ruivo e Pico do Areeiro. La localizzazione di Pico Ruivo è stata rapidamente abbandonata, considerati gli evidenti effetti negativi. La scelta della zona di Pico do Areeiro è stata motivata dal fatto che esistono già altre costruzioni e impianti di telecomunicazioni. Inoltre, secondo le stesse autorità, il campo di radiazione del radar non raggiungerà il luogo di nidificazione della Pterodroma madeira, poiché si trova ad un'altezza nettamente superiore.

Comunque, il progetto è stato oggetto di uno studio d'impatto ambientale di cui si attendono ancora le conclusioni. Le stesse autorità hanno comunicato che avrebbero trasmesso una copia dello studio d'impatto alla Commissione.

La Commissione attende che le venga trasmesso tale studio per pronunciarsi sulla situazione.

(1) GU C 110 E dell'8.5.2003, pag. 96.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0600/03 di Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE) alla Commissione. Connessione elettrica Penisola Iberica-Baleari.



Gazzetta ufficiale n. 242 E del 09/10/2003 pag. 0156 - 0157



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0600/03 di Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE) alla Commissione (25 febbraio 2003) Oggetto: Connessione elettrica Penisola Iberica-Baleari La posizione comune del Consiglio del 6 febbraio 2003 sulla definizione di orientamenti relativi alle reti transeuropee nel settore dell'energia vede tra i progetti prioritari l'aumento delle capacità di interconnessione elettrica fra Francia, Spagna e Portogallo e, relativamente alla Penisola Iberica, lo sviluppo delle regioni insulari. Può la Commissione europea confermare che la connessione elettrica tra le penisola e le isole Baleari è effettivamente un progetto prioritario nel quadro delle reti transeuropee dell'energia? Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (24 marzo 2003) Nell'ambito della procedura di codecisione attualmente in corso e sulla base della posizione comune definita dal Consiglio il 6 febbraio 2003 in vista dell'adozione di un insieme di orientamenti relativi alle reti transeuropee nel settore dell'energia(1) e approvata dalla Commissione(2), il collegamento elettrico tra le isole Baleari e la penisola iberica è considerato un progetto prioritario nel quadro delle reti transeuropee dell'energia. (1) COM(2001) 775-2 def. (2) Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo relativa alla posizione comune approvata dal Consiglio in vista dell'adozione della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce un insieme di orientamenti relativi alle reti transeuropee nel settore dell'energia, SEC(2003) 164 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1018/03 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione. Utilizzo dei fondi del programma Gemellaggi di Città 2000 da parte del Comune di Carrara.



Gazzetta ufficiale n. 242 E del 09/10/2003 pag. 0202 - 0203



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1018/03 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione (27 marzo 2003) Oggetto: Utilizzo dei fondi del programma Gemellaggi di Città 2000 da parte del Comune di Carrara Nel mese di settembre 2002, il Comitato di sorveglianza del Ministero dell'Economia del Governo italiano ha presentato il rendiconto della spesa dei fondi messi a disposizione dall'Unione europea. Da questa indagine sono emerse in modo preoccupante anche la lentezza e l'inefficienza con cui alcuni enti territoriali procedono all'aggiudicazione dei progetti. Tale allarme circa l'insufficiente utilizzo dei fondi europei da parte degli enti locali è stato in più occasioni sottolineato anche dalla Commissione europea. Tra le sovvenzioni dell'UE esiste anche un programma di sostegno per incentivare il consolidamento dei gemellaggi fra le città europee e molte città italiane, tra cui il Comune di Carrara, sarebbero particolarmente idonee a simili manifestazioni. Ciò premesso, può la Commissione far sapere: 1. se il Comune di Carrara ha presentato progetti per beneficiare del fondo Gemellaggi di Città 2000; 2. se il Comune di Carrara ha ottenuto dei finanziamenti per tali progetti; 3. se tali fondi sono stati utilizzati? Risposta comunedata dalla sig.ra Reding in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-0864/03, E-0886/03, E-1017/03, E-1018/03,E-1019/03, E-1020/03, E-1021/03, E-1022/03, E-1023/03, E-1024/03,E-1025/03, E-1026/03, E-1027/03, E-1028/03 e E-1029/03 (8 maggio 2003) Il fondo per i gemellaggi è un fondo non decentralizzato. Le sovvenzioni vengono concesse dalla Commissione sulla base della presentazione di progetti da parte delle amministrazioni comunali o dei comitati di gemellaggio. Il pagamento delle sovvenzioni viene effettuato solo dopo la realizzazione dell'avvenimento, in base alla presentazione dei relativi documenti giustificativi. La partecipazione delle autorità locali all'azione riguardante i gemellaggi di città è regolamentata da un invito annuale a presentare proposte, pubblicato sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Per quanto riguarda i quesiti dell'on. parlamentare per i comuni di Fiumicino (E-0886), Frosinone (E-0864), Ancona (E-1017), Firenze (E-1019), Livorno (E-1020), Macerata (E-1021), Perugia (E-1023), Pesaro (E-1024), Pisa (E-1025), Pistoia (E-1026), Siena (E-1028) e Terni (E-1029) non vi è stato alcun finanziamento per l'organizzazione di gemellaggi nel 2000; Per i comuni di Carrara (E-1018), Massa (E-1022). Prato (E-1027) vi è stato un finanziamento di un'azione di gemellaggio nel 2000. I fondi sono stati utilizzati. L'on. parlamentare potrà rivolgersi direttamente anche agli organismi territoriali interessati per ottenere maggiori informazioni.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1021/03 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione. Utilizzo dei fondi del programma Gemellaggi di Città 2000 da parte del Comune di Macerata.



Gazzetta ufficiale n. 242 E del 09/10/2003 pag. 0204 - 0204



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1021/03 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione (28 marzo 2003) Oggetto: Utilizzo dei fondi del programma Gemellaggi di Città 2000 da parte del Comune di Macerata Nel mese di settembre 2002, il Comitato di sorveglianza del Ministero dell'Economia del Governo italiano ha presentato il rendiconto della spesa dei fondi messi a disposizione dall'Unione europea. Da questa indagine sono emerse in modo preoccupante anche la lentezza e l'inefficienza con cui alcuni enti territoriali procedono all'aggiudicazione dei progetti. Tale allarme circa l'insufficiente utilizzo dei fondi europei da parte degli enti locali è stato in più occasioni sottolineato anche dalla Commissione europea. Tra le sovvenzioni dell'UE esiste anche un programma di sostegno per incentivare il consolidamento dei gemellaggi fra le città europee e molte città italiane, tra cui il Comune di Macerata, sarebbero particolarmente idonee a simili manifestazioni. Ciò premesso, può la Commissione far sapere: 1. se il Comune di Macerata ha presentato progetti per beneficiare del fondo Gemellaggi di Città 2000; 2. se il Comune di Macerata ha ottenuto dei finanziamenti per tali progetti; 3. se tali fondi sono stati utilizzati? Risposta comunedata dalla sig.ra Reding in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-0864/03, E-0886/03, E-1017/03, E-1018/03,E-1019/03, E-1020/03, E-1021/03, E-1022/03, E-1023/03, E-1024/03,E-1025/03, E-1026/03, E-1027/03, E-1028/03 e E-1029/03 (8 maggio 2003) Il fondo per i gemellaggi è un fondo non decentralizzato. Le sovvenzioni vengono concesse dalla Commissione sulla base della presentazione di progetti da parte delle amministrazioni comunali o dei comitati di gemellaggio. Il pagamento delle sovvenzioni viene effettuato solo dopo la realizzazione dell'avvenimento, in base alla presentazione dei relativi documenti giustificativi. La partecipazione delle autorità locali all'azione riguardante i gemellaggi di città è regolamentata da un invito annuale a presentare proposte, pubblicato sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Per quanto riguarda i quesiti dell'on. parlamentare per i comuni di Fiumicino (E-0886), Frosinone (E-0864), Ancona (E-1017), Firenze (E-1019), Livorno (E-1020), Macerata (E-1021), Perugia (E-1023), Pesaro (E-1024), Pisa (E-1025), Pistoia (E-1026), Siena (E-1028) e Terni (E-1029) non vi è stato alcun finanziamento per l'organizzazione di gemellaggi nel 2000; Per i comuni di Carrara (E-1018), Massa (E-1022). Prato (E-1027) vi è stato un finanziamento di un'azione di gemellaggio nel 2000. I fondi sono stati utilizzati. L'on. parlamentare potrà rivolgersi direttamente anche agli organismi territoriali interessati per ottenere maggiori informazioni.