IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/319

(2004/C 88 E/0324)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0226/03

di Guido Podestà (PPE-DE) e Amalia Sartori (PPE-DE) alla Commissione

(3 febbraio 2003)

Oggetto: Intralci normativi al commercio intra-comunitario di prodotti orafi-Violazione dell'art.28 CE

A quasi 50 anni dall'entrata in vigore del Trattato CE e delle relativi disposizioni sull'instaurazione del mercato comune, molti intralci normativi sussistono ancora oggigiorno e impediscono la libera circolazione all'interno dell'UE di prodotti orafi legalmente punzonati e legalmente messi in libera circolazione in uno Stato membro.

Ciò è soprattutto vero per i prodotti orafi italiani che, fabbricati, legalmente punzionati e messi in vendita in Italia, difficilmente riescono a circolare dall'Italia verso alcuni altri Stati membri dell'UE, a causa delle legislazioni e degli ostacoli normativi ivi vigenti, in particolare in Francia, Irlanda e Regno Unito.

Per la costante e ormai consolidata giurisprudenza comunitaria, ogni normativa commerciale degli Stati membri che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intra-comunitari va considerata come misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative e come tale una violazione dell'art. 28 CE.

Orbene, nonostante le denunce ricevute nel recente passato — alcune tuttora pendenti — e nonostante la gravità delle violazioni contestate, che incidono su una libertà, quella della libera circolazione delle merci, che è capitale per la Comunità, la Commissione non pare aver sin qui consacrato le necessarie attenzioni a questa problematica.

1. Alla stregua di quanto precede può dire la Commissione come intende agire per porre finalmente termine ad ogni intralcio ed ostacolo alla libera circolazione tra Stati membri, all'interno del mercato comune, dei prodotti orafi legalmente fabbricati, punzonati e messi in circolazione in uno Stato membro?

2. Può la Commissione spiegare le ragioni che, pur in presenza di reiterate segnalazioni, non l'hanno sin qui mai indotta ad intervenire con sufficiente energia per porre fine alle suindicate violazioni?

Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(5 marzo 2003)

Alla Commissione vien chiesto come intenda eliminare gli ostacoli alla libera circolazione di articoli in oro legalmente fabbricati, punzonati e commercializzati in uno Stato membro, come pure quali provvedimenti si siano presi per porre fine alle infrazioni all'articolo 28 del trattato CE in questo campo.

La prima osservazione da fare a questo proposito è che per armonizzare questo settore la Commissione ha proposto in passato appositi atti legislativi, che però non sono mai entrati in vigore. In attesa di un qualunque provvedimento d'armonizzazione delle norme in tema di punzonatura gli ostacoli alla libera circolazione degli articoli in oro all'interno dell'Unione vanno esaminati alla luce degli articoli da 28 a 30 del trattato CE.

Nei primi anni '90 diversi procedimenti per infrazioni relative agli ostacoli allo scambio di metalli preziosi sono stati iniziati contro diversi Stati membri, tra cui Francia, Irlanda e Regno Unito. Alla luce della sentenza pronunciata il 15 settembre 1994 dalla Corte europea nella causa Houtwipper (causa 293/93) tuttavia questi procedimenti sono stati chiusi. Nella causa Houtwipper la Corte ha espressamente respinto l'argomentazione del governo tedesco secondo cui:

uno Stato membro non può vietare la commercializzazione sul proprio territorio di articoli in metallo prezioso punzonati dai produttori nello Stato membro d'esportazione laddove il rispetto della legge, e di conseguenza anche la protezione dei consumatori e la tutela della lealtà degli scambi, siano garantiti da una serie di provvedimenti atti ad assicurare la funzione di garanzia della punzonatura.

La Corte ha dichiarato invece che, in assenza di normative comunitarie, agli Stati membri sono lasciati ampi poteri discrezionali e spetta ad essi scegliere i provvedimenti più opportuni per combattere il rischio di frodi. La scelta tra i controlli preventivi effettuati da un organismo indipendente ed un sistema che consenta invece la punzonatura da parte dei produttori, supportato da apposite regole in tema di formazione, norme di qualità e sanzioni, rientra nell'ambito della politica legislativa degli Stati membri; la Corte riesaminerebbe questa scelta soltanto nel caso in cui si fosse verificato «un manifesto errore di valutazione».

Nella sentenza pronunciata nella causa «Commissione contro Irlanda» (causa C-30/99) il 21 giugno 2001 la Corte ha deciso di non riesaminare «la questione se la punzonatura apposta da un produttore o dal suo laboratorio offra garanzie d'indipendenza sufficienti a farla considerare equivalente alla punzonatura apposta da un organismo indipendente».

La Commissione ha recentemente ricevuto nuove denunce contro i tre Stati membri menzionati nell'interrogazione, la cui politica di non riconoscere le punzonature apposte dal produttore nel contesto di un regime di accreditamento, controllo e vigilanza risulterebbe contraria all'articolo 28 del trattato CE. La Commissione sta attualmente valutando se il rifiuto di riconoscere tali punzonature possa costituire «un manifesto errore di valutazione» da parte delle autorità di tali Stati membri.