INTERROGAZIONE SCRITTA E-3443/00

di Carmen Fraga Estévez (PPE-DE) alla Commissione

(7 novembre 2000)

Oggetto: Mandato conferito dal Consiglio relativamente al quarto Protocollo di pesca con la Groenlandia

Il 13 settembre 2000 la Commissione ha firmato con la Groenlandia un nuovo protocollo di pesca, il quarto, il cui articolo 11 prevede una compensazione finanziaria da parte della Comunità pari a 42 820 000 euro. Tuttavia, nel testo del protocollo non si distingue tra la parte di tale importo corrispondente alle possibilità di pesca offerte dalla Groenlandia

e la parte destinata alla cooperazione allo sviluppo. Ai sensi del mandato a negoziare conferito dal Consiglio sarebbe stato invece necessario distinguere i due aspetti. Inoltre, la compensazione finanziaria appare eccessiva rispetto alle reali possibilità di pesca offerte e la distinzione tra i due ambiti di cui sopra, pur figurando in una dichiarazione conclusiva congiunta, non forma parte del testo dell'accordo, come richiedeva il mandato del Consiglio.

Alla luce di quanto sopra, può la Commissione illustrare le ragioni che l'hanno indotta a firmare un protocollo il cui testo non è conforme al mandato ricevuto, tenuto conto altresì del fatto che gli altri accordi e protocolli firmati distinguono nettamente tra la compensazione finanziaria per le possibilità di pesca offerte e gli importi destinati rispettivamente alla cooperazione e ad altre voci?

Risposta comune data dal sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-3443/00, E-3444/00, E-3445/00, E-3446/00, E-3447/00 e E-3448/00

(19 dicembre 2000)

La Commissione ritiene che il quarto protocollo di pesca siglato con la Groenlandia sia conforme alle direttive di negoziato adottate dal Consiglio il 4 agosto 2000. Per quanto riguarda la compensazione finanziaria, la Comunità ha tentato di introdurre, nel protocollo, una distinzione tra la parte destinata alle attività di pesca vere e proprie ed il resto. Ma, fin dall'inizio, la delegazione groenlandese si è risolutamente opposta a questa possibilità, adducendo la motivazione di voler mantenere la stabilità delle relazioni finanziarie e di non voler pregiudicare il risultato del riesame previsto dall'articolo 14 del protocollo. Di fronte a questa situazione la Comunità ha rilasciato una dichiarazione unilaterale nella quale valuta a 28 milioni di l'attuale valore delle attività di pesca vere e proprie. La delegazione groenlandese ha messo in dubbio l'opportunità di un calcolo separato del valore di alcuni contingenti che non corrisponde, a suo parere, alla natura globale delle relazioni intrattenute sinora.

Nel quarto protocollo la compensazione finanziaria è stata mantenuta, in termini reali, ad un livello equivalente a quello del terzo protocollo. Le direttive del Consiglio indicavano chiaramente, come uno degli obiettivi del negoziato, una cooperazione stretta e stabile tra la Comunità e la Groenlandia.

Una tabella contenente i dati sulle catture ripartiti per specie, per Stato membro e per anno verrà inviata direttamente all'Onorevole parlamentare e al segretariato del Parlamento.

L'accordo di pesca non prevede, per la Groenlandia, l'obbligo di fornire informazioni sull'impiego dei finanziamenti comunitari. La Comunità non è riuscita a conseguire l'obiettivo di distinguere tra le varie componenti della compensazione finanziaria; non era quindi possibile alcun riferimento all'utilizzazione del fondi per la cooperazione allo sviluppo. Questo tema verrà comunque discusso dettagliatamente durante la revisione intermedia prevista nel quarto protocollo. È evidente come la delegazione della Groenlandia non abbia voluto compromettere in alcun modo il risultato di tale revisione accettando sin d'ora cambiamenti così importanti.

L'origine storica degli accordi con i paesi dell'emisfero settentrionale è molto diversa da quella con i paesi dell'emisfero meridionale. Nel caso della Groenlandia, l'introduzione di canoni per le licenze avrebbe obbligato al pagamento degli stessi anche i pescatori della Norvegia, dell'Islanda e delle isole Faer Øer che, grazie all'accordo con la Groenlandia, sono soggetti allo stesso regime dei pescatori comunitari. Ciò avrebbe potuto indurre questi paesi ad imporre canoni ai pescatori comunitari che operano nelle loro acque nell'ambito di accordi con la Comunità. Questo dimostra come un sistema unilaterale di canoni per le licenze sia inadeguato nell'ambito di accordi reciproci che riguardano la pesca nelle stesse acque e qualora sia importante garantire la gestione degli stock comuni. Imporre, in alternativa, il pagamento di canoni solamente ai pescatori comunitari comporterebbe una nuova discriminazione rispetto ad altri che pescano nelle stesse acque e sono soggetti allo stesso regime.

La Commissione riceve attraverso vari canali le opinioni e le osservazioni dei vari settori sociali, di cui tiene conto.

La Groenlandia si è opposta all'introduzione di canoni sia in linea di massima sia per una serie di motivi pratici, ma soprattutto perché ciò avrebbe comportato per tale paese un fattore di incertezza rispetto alla compensazione totale prevista dall'accordo.

L'articolo 10 (secondo paragrafo) si riferisce alla cooperazione nell'ambito di organizzazioni regionali per la pesca alle quali entrambe le parti aderiscono. L'obiettivo di questo articolo è di ribadire e rafforzare la volontà di cooperazione.

Le autorità groenlandesi esercitano la piena sovranità, compresi i poteri di controllo e di esecuzione, nella zona economica esclusiva (ZEE) della Groenlandia. L'articolo succitato non prevede alcun obbligo nuovo o supplementare, per la Comunità o per gli Stati membri, in materia di controlli o di esecuzione nella ZEE groenlandese.