ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0680/00 di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione. Coinvolgimento di rappresentanti eletti nelle istituzioni internazionali di vigilanza.



Gazzetta ufficiale n. 053 E del 20/02/2001 pag. 0016 - 0016



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0680/00 di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione (9 marzo 2000) Oggetto: Coinvolgimento di rappresentanti eletti nelle istituzioni internazionali di vigilanza Può la Commissione indicare se siano in corso discussioni con governi e gruppi parlamentari al fine di promuovere un maggiore coinvolgimento dei rappresentanti eletti nelle istituzioni internazionali di vigilanza, ivi comprese le Nazioni Unite? La Commissione sta dando seguito, per esempio, alla proposta del Parlamento europeo di invitare i presidenti delle commissioni parlamentari in materia di ambiente a incontrare funzionari delle agenzie per l'ambiente dell'ONU? Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione (5 maggio 2000) Il problema del coinvolgimento dei rappresentanti eletti nelle istituzioni internazionali di vigilanza, sollevato dall'onorevole parlamentare, rimanda alle questioni del buon governo globale e della riforma del sistema delle Nazioni Unite. Poiché la Comunità non è membro delle Nazioni Unite (NU), la responsabilità in questo settore spetta agli Stati membri. L'onorevole parlamentare è senz'altro a conoscenza del fatto che in generale la Commissione incoraggia più stretti contatti a livello di rappresentanti eletti e di organizzazioni internazionali. Ed è su questa base che si fonda l'accordo tra Parlamento, Consiglio e Commissione per il coinvolgimento di membri del Parlamento in conferenze internazionali.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1798/00 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione. Divieto di vendita di prodotti pirotecnici.



Gazzetta ufficiale n. 089 E del 20/03/2001 pag. 0088 - 0089



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1798/00 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (8 giugno 2000) Oggetto: Divieto di vendita di prodotti pirotecnici Premesso che in Svezia è in corso una discussione sul divieto di vendita di articoli pirotecnici, sarebbe un siffatto divieto in linea con i principi del mercato interno relativi alla libera circolazione delle merci, dal momento che la vendita di prodotti pirotecnici è consentita negli altri Stati membri? Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (27 luglio 2000) Tutte le merci, articoli pirotecnici compresi, il cui uso sia legalmente riconosciuto in uno Stato membro, possono circolare liberamente nella Comunità (articolo 28 (ex articolo 30) del Trattato CE). Lo Stato membro che ha, o introduce, una misura di sicurezza contro un certo prodotto, può farlo se essa non è una discriminazione arbitraria, ma è necessaria e proporzionata. In tal caso, una misura nazionale può basarsi sull'articolo 30 (ex articolo 36) del Trattato CE (sicurezza pubblica), purché, rispetto a un interesse ben definito e chiaro di sicurezza pubblica, sia necessaria e proporzionata. Una misura che imponga un divieto totale può essere considerata sproporzionata poiché con altre, come uno stoccaggio più rigoroso e determinate modalità di trattamento, si può raggiungere lo stesso scopo. La Commissione invita l'onorevole parlamentare a consultare le precedenti risposte della Commissione, relative ad articoli pirotecnici: P-4053/97 dell'on. Whitehead(1), E-3184/96 dell'on. Waddington(2), E-3644/95 dell'on. Pronk(3), E-853/94 dell'on. Ford(4), E-1036/93 dell'on. Smith(5), E-1152/86 dell'on. Pitt(6), E-3102/85 dell'on. Pitt(7) ed E-465/80 dell'on. Walter(8). (1) GU C 187 del 16.6.1998. (2) GU C 138 del 5.5.1997. (3) GU C 161 del 5.6.1996. (4) GU C 17 del 23.1.1995. (5) GU C 140 del 21.5.1994. (6) GU C 54 del 2.3.1987. (7) GU C 249 del 6.10.1986. (8) GU C 198 del 4.8.1980.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1596/00 di Olivier Dupuis (TDI) alla Commissione. Detenzione preventiva.



Gazzetta ufficiale n. 072 E del 06/03/2001 pag. 0084 - 0085



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1596/00 di Olivier Dupuis (TDI) alla Commissione (19 maggio 2000) Oggetto: Detenzione preventiva Il 6 luglio 1997 Jean-Jacques Pitalugue, Gilles Benhayoun, Jean-Luc Della Justina e Maxime Briat sono stati arrestati per aver prodotto fotocopie a colori di banconote per un importo di 20800 FF, di cui una parte (per un valore di 3500 FF), nonostante la cattiva qualità delle fotocopie, è stata spacciata. Associati alle carceri e sottoposti ad indagini, essi sono attualmente detenuti nel penitenziario di Fresnes in virtù di un mandato di incarcerazione di durata determinata del 6 luglio 1997 e di un'ordinanza di proroga della detenzione provvisoria del 30 giugno 1998, a decorrere dal 6 luglio 1998, reiterata il 4 gennaio 1999, dalla data del 6 gennaio 1999. Il 6 gennaio 2000 i quattro imputati sono stati tutti tradotti dinanzi alla Corte di Assise del Dipartimento del Loiret per contraffazione o falsificazione di banconote aventi corso legale in Francia, con una sentenza della Sezione penale della Corte di Orléans, dove tuttavia è richiesta la pronuncia di non luogo a procedere per l'accusa di associazione a delinquere. Oggi i quattro imputati sono al loro 35o mese di detenzione preventiva. Non considera la Commissione che i criteri generalmente adottati per la durata della detenzione preventiva non siano effettivamente rispettati in questo caso? Non ritiene, nella fattispecie, necessario, nell'ambito delle nuove competenze in materia di giustizia, quali risultano dal trattato di Amsterdam, intervenire onde ottenere il rispetto dei termini ragionevoli della detenzione provvisoria e dei termini di giudizio, o in mancanza di ciò, la liberazione dei detenuti in virtù dell'articolo 5, paragrafo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo? Risposta data dal sig. Vitorino in nome della Commissione (3 luglio 2000) La Commissione condivide il parere dell'Onorevole deputato secondo cui la durata della detenzione preventiva va limitata al minimo strettamente necessario per assicurare la presenza dell'imputato al suo processo. Tuttavia, l'Unione non dispone di nessuno strumento giuridico che preveda criteri generalmente riconosciuti riguardanti la durata della detenzione preventiva. Se le norme a cui si riferisce l'Onorevole deputato, e che del resto egli cita, sono quelle stabilite all'articolo 5, paragrafo 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, va notato che la Commissione non è competente per intraprendere azioni in caso di pretese violazioni di tale Convenzione del Consiglio d'Europa da parte di uno Stato membro dell'Unione europea, a meno che l'atto contestato sia stato compiuto dallo Stato membro nell'ambito dell'applicazione del diritto comunitario e possa quindi configurarsi anche come possibile violazione dei diritti fondamentali in quanto principi generali del diritto comunitario.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1831/00 di Helena Torres Marques (PSE) alla Commissione. Conseguenze dell'ampliamento.



Gazzetta ufficiale n. 081 E del 13/03/2001 pag. 0100 - 0101



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1831/00 di Helena Torres Marques (PSE) alla Commissione (31 maggio 2000) Oggetto: Conseguenze dell'ampliamento Le regioni dell'obiettivo 1 sono per definizione quelle in cui il PIL pro capite medio in termini di parità di potere d'acquisto è inferiore al 75 % della media europea. Tale media è calcolata sulla base degli attuali 15 paesi dell'Unione europea. Secondo la Commissione, come dovrà essere calcolata questa media dopo il previsto ampliamento, anche nella sua prima fase, visto che il PIL dei paesi che aderiranno all'Unione oscilla tra il 30 e il 40 % della media comunitaria? È possibile che una regione dell'attuale Unione europea possa diventare statisticamente ricca per effetto dell'ampliamento, senza che ovviamente nulla sia cambiato nella sua situazione economico-sociale? Risposta data dal signor Barnier in nome della Commissione (30 giugno 2000) Conformemente all'articolo 3 del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali(1), il 1o luglio 1999 la Commissione ha stabilito l'elenco delle regioni che nei quindici Stati membri sono ammissibili all'obiettivo 1 dei Fondi strutturali nel corso del periodo di programmazione 2000-2006. La validità di tale elenco è di sette anni. L'elenco non verrà modificato neppure nell'eventualità di un calo della media comunitaria del prodotto interno lordo (PIL) per abitante a seguito dell'adesione di nuovi Stati membri. Quanto al periodo successivo al 2006, la seconda relazione in materia di coesione che la Commissione adotterà alla fine dell'anno in corso, in applicazione dell'articolo 159 (ex articolo 130 B) del trattato CE, esaminerà la situazione delle regioni nell'ambito dell'Unione ampliata e proporrà un certo numero di orientamenti per la futura politica di coesione. (1) GU L 161 del 26.6.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1659/00 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione. Accordo di pesca con il Marocco e visita in questo Stato del Primo ministro spagnolo Aznar.



Gazzetta ufficiale n. 089 E del 20/03/2001 pag. 0068 - 0069



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1659/00 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione (26 maggio 2000) Oggetto: Accordo di pesca con il Marocco e visita in questo Stato del Primo ministro spagnolo Aznar Durante la visita del Capo del governo spagnolo Aznar in Marocco, il Primo ministro marocchino, Yosoufi, è stato intervistato dai mezzi di informazione per quanto riguarda l'accordo di pesca tra l'Unione europea e il Regno del Marocco. Il Primo ministro marocchino ha dichiarato, in presenza di Aznar, che il suo governo attende i suggerimenti per un nuovo accordo annunciati dal Commissario Fischler. Le dichiarazioni del Primo ministro marocchino, rilasciate dopo cinque mesi dalla scadenza dell'accordo precedente e dalla conseguente immobilizzazione delle flotte della Galizia, dell'Andalusia e delle Canarie, evidenziano l'esistenza di una totale incomunicabilità tra l'UE e il Marocco, che non è nemmeno stata sollevata durante la visita di Aznar, proprio il Capo del governo del paese europeo più colpito dall'inattività della flotta. Sembra che in questa nefasta circostanza coincidano il disinteresse dell'Unione che consente di negoziare le questioni della pesca indipendentemente dalle importantissime questioni economiche e sociali che legano il Marocco all'UE, e un analogo disinteresse del Capo del governo spagnolo che non ha inserito la pesca fra le questioni politiche, sociali, turistiche, agricole, industriali e delle telecomunicazioni, cui è particolarmente interessata l'azienda Telefónica, che lo hanno portato in Marocco. Può la Commissione comunicare a che punto si trovano i negoziati con il Marocco per quanto riguarda il nuovo accordo di pesca e quali sono i risultati che si possono trarre dalla visita di Aznar al Regno del Marocco? Risposta del Commissario Fischler a nome della Commissione (29 giugno 2000) La Commissione conferma che la possibilità di concludere un nuovo accordo sulle questioni della pesca tra la Comunità e il Marocco rimane la prima priorità della sua azione nel quadro della politica comune della pesca per l'anno 2000. Questa posizione è stata nuovamente precisata alle autorità del Marocco dal membro della Commissione responsabile in occasione della sua visita a Rabat, il 18 maggio 2000. Le autorità del Marocco hanno confermato il loro desiderio di stabilire un nuovo partenariato con la Comunità nel settore della pesca ed hanno espresso la loro disponibilità ad avviare discussioni tecniche nel luglio 2000. La Commissione conferma la posizione esposta negli ultimi mesi, in conformità alla direttiva per i negoziati approvata nell'ottobre 1999 dal Consiglio.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2542/00 di Ioannis Marínos (PPE-DE) alla Commissione. Formalità amministrative superflue per le imprese europee.



Gazzetta ufficiale n. 081 E del 13/03/2001 pag. 0210 - 0210



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2542/00 di Ioannis Marínos (PPE-DE) alla Commissione (25 luglio 2000) Oggetto: Formalità amministrative superflue per le imprese europee Quasi un anno fa, per l'esattezza il 29 aprile 1999, la Commissione europea ha presentato al Consiglio dei ministri un progetto d'azione volto a sopprimere le formalità amministrative superflue che nuocciono alla competitività delle imprese europee. Può la Commissione riferire quali Stati membri si sono pronunciati su tale iniziativa e quale è stata la reazione dei paesi dell'Unione geograficamente isolati e senza frontiere sulla terraferma con gli altri Stati membri, le cui imprese incontrano particolari difficoltà nell'accedere ai grandi mercati e devono sostenere costi di trasporto aggiuntivi? In particolare, può la Commissione precisare quali problemi sono stati sollevati dalla Grecia che è un paese periferico ed ha difficoltà maggiori a causa del suo marcato carattere insulare? Risposta data dal sig. Liikanen a nome della Commissione (20 settembre 2000) Il Consiglio Industria del 29 aprile 1999, in risposta alle conclusioni di Consiglio europeo di Cardiff sulle raccomandazioni della Task force BEST, ha approvato all'unanimità il piano d'azione per promuovere attività imprenditoriale e competitività, nel rispetto delle competenze degli Stati membri e della Commissione. Da allora, gli Stati membri forniscono un forte appoggio politico agli obiettivi di BEST. Anche la Grecia ha sostenuto il piano d'azione insieme agli altri Stati membri. La Commissione non è in grado di offrire maggiori informazioni sui particolari problemi sollevati dai rappresentanti del governo greco o su altri aspetti tecnici dei negoziati per l'approvazione del piano d'azione BEST da parte del Consiglio Industria del 29 aprile 1999, poiché tali negoziati sono avvenuti nelle riunioni del gruppo preparatorio del Consiglio Industria. Per ulteriori informazioni, la Commissione invita perciò l'onorevole parlamentare a rivolgersi al Consiglio.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1000/00 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione. Dichiarazione di Stoccolma.



Gazzetta ufficiale n. 053 E del 20/02/2001 pag. 0041 - 0041



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1000/00 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione (31 marzo 2000) Oggetto: Dichiarazione di Stoccolma Cosa si propone di fare la Commissione per garantire l'esecuzione della Dichiarazione di Stoccolma sull'insegnamento della Shoa? Risposta comune data dal sig.ra Reding in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0925/00 e E-1000/00 (4 maggio 2000) La Commissione annette la massima importanza alla lotta contro il razzismo, la xenofobia e l'antisemitismo, e in genere, alla promozione di atteggiamenti e valori di rispetto, accettazione e tolleranza in special modo in rapporto con contesti sociali multiculturali. Per quanto riguarda l'azione comunitaria nel settore dell'insegnamento scolastico, il capitolo Comenius del programma Socrates comprende azioni di collaborazione transnazionale tendenti all'educazione interculturale, che coinvolgano istituti scolastici e altri attori che abbiano un intervento educativo. Durante i cinque anni dell'attuazione di Socrate I, sono stati sostenuti circa 100 progetti transnazionali l'anno in questo settore. In Socrate II, la dimensione interculturale ivi compresa l'educazione agli atteggiamenti e valori che sono alla base di una società pluralistica si trova rafforzata e diventa una delle dimensioni trasversali comuni alle iniziative scolastiche, ai progetti riguardanti la formazione del personale docente nonché alle reti Comenius. Daltronde, giova sottolineare che l'organizzazione e il contenuto dei sistemi educativi nella Comunità è di sola competenza degli Stati membri.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1006/00 di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) alla Commissione. Approvvigionamenti di ventresca all'industria europea di conserve di tonno.



Gazzetta ufficiale n. 081 E del 13/03/2001 pag. 0014 - 0014



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1006/00 di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) alla Commissione (31 marzo 2000) Oggetto: Approvvigionamenti di ventresca all'industria europea di conserve di tonno Il Consiglio Pesca dello scorso 17 dicembre 1999 ha deciso l'apertura nel quadro della nuova OCM, a partire dal 2001 e fino al 2003, di un contingente tariffario al 6 % di 4000 TM proveniente da paesi terzi. Nella bozza di accordo fra l'Unione europea e il Messico la Commissione si è impegnata ad esaminare la possibilità di stabilire per la ventresca, nel terzo trimestre del 2001, un contingente proveniente dal Messico. Nel contingente tarrifario al 6 % che si aprirà dal 2001 fino al 2003 è già compreso l'eventuale contingente di ventresca proveniente dal Messico, o esso si aggiungerà ai 4000 TM concessi ai paesi terzi? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (5 giugno 2000) I contingenti tariffari autonomi aperti dalla Comunità per l'approvvigionamento dell'industria di trasformazione debbono essere applicabili erga omnes e, di conseguenza, accessibili a tutti i paesi terzi per poter essere compatibili con le norme previste dall'Organizzazione mondiale del commercio(OMC). Viceversa, le concessioni tariffarie che si inseriscono nel quadro di un accordo di libero scambio, quale quello concluso tra la Comunità e il Messico, sono limitate al partner preferenziale interessato, in applicazione dell'articolo XXIV, 8(b) dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio (GATT). Pertanto, mentre il Messico può beneficiare dei contingenti tariffari comunitari autonomi, gli altri paesi terzi non possono usufruire delle concessioni tariffarie aperte dalla Comunità a favore del Messico nel quadro dell'accordo di libero scambio. Il contingente tariffario autonomo di 4 000 tonnellate di filetti di tonno al 6 %, recentemente approvato dal Consiglio, sarà accessibile anche al Messico. La Comunità dovrà inoltre rispettare l'impegno assunto nell'ambito dell'accordo commerciale fra la Comunità e il Messico, e, di conseguenza, avviare discussioni entro il 1o settembre 2001 per esaminare la possibilità di aprire un contingente tariffario a favore di questo tipo di prodotti in regime preferenziale. Ricordiamo inoltre all'onorevole parlamentare che le concessioni commerciali già stabilite con il Messico nel settore della pesca, nonché eventuali concessioni future, si inseriscono nel quadro di un accordo commerciale che si tradurrà in un aumento significativo degli scambi bilaterali in tutti i settori, sia a vantaggio del Messico che della Comunità, come pure delle imprese spagnole.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0777/00 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione. IVA e manodopera nell'industria di riparazione degli autoveicoli.



Gazzetta ufficiale n. 053 E del 20/02/2001 pag. 0024 - 0025



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0777/00 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione (16 marzo 2000) Oggetto: IVA e manodopera nell'industria di riparazione degli autoveicoli Secondo la legislazione relativa all'IVA attualmente in vigore nel Regno Unito, un'autofficina indipendente che ripara l'auto di un cliente, deve addebitare l'IVA calcolandola sull'importo totale della fattura. Tuttavia, negli ultimi anni, le compagnie d'assicurazione hanno aperto officine proprie adibite alla riparazione delle autovetture dei loro clienti, evitando in tal modo di dover pagare l'IVA sulla manodopera, poiché gli addetti all'officina sono loro dipendenti. La Commissione accetta che, ricorrendo a questa scappatoia fiscale, le compagnie d'assicurazione vengano ingiustamente avvantaggiate rispetto alle autofficine indipendenti? La Commissione può in seguito dichiarare quale azione intende intraprendere per porre rimedio a questa situazione? Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (2 maggio 2000) Se una compagnia d'assicurazione apre una propria officina per la riparazione delle autovetture dei clienti e le riparazioni sono effettuate da suoi dipendenti, il servizio prestato non è soggetto all'imposta sul valore aggiunto (IVA). Invece, se un'officina effettua dei lavori per una compagnia d'assicurazione, deve fatturare l'IVA sul servizio prestato. L'officina ha, però, il diritto di dedurre l'IVA da tutti gli investimenti su attrezzature, pezzi di ricambio, ecc., mentre la società d'assicurazione, essendo un ente esente da imposte, non può farlo. Per quest'ultima, l'impossibilità di dedurre l'IVA corrisponde ad un costo aggiuntivo che compensa il vantaggio di non dover addebitare l'IVA sui costi di manodopera, qualora le autovetture siano riparate dai propri dipendenti. La Commissione si rende conto della situazione, che nasce dal fatto che le compagnie d'assicurazione sono esenti dall'IVA ai sensi dell'articolo 13.B, lettera a) della sesta direttiva sull'IVA 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari. Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme(1). La Commissione sta esaminando la possibilità di abolire l'esenzione ed estendere l'imposizione alle compagnie d'assicurazione ma non prevede interventi immediati nel settore. (1) GU L 145 del 13.6.1977.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2355/00 di Mario Mauro (PPE-DE), Giorgio Lisi (PPE-DE) e Antonio Tajani (PPE-DE) alla Commissione. Violazione del principio di non discriminazione e della concorrenza in relazione alla situazione degli insegnanti nelle scuole parificate.



Gazzetta ufficiale n. 072 E del 06/03/2001 pag. 0194 - 0195



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2355/00 di Mario Mauro (PPE-DE), Giorgio Lisi (PPE-DE) e Antonio Tajani (PPE-DE) alla Commissione (13 luglio 2000) Oggetto: Violazione del principio di non discriminazione e della concorrenza in relazione alla situazione degli insegnanti nelle scuole parificate Il perpetuarsi, all'interno delle scuole italiane ad ordinamento parificato, di differenze e discriminazioni del tutto evidenti e contrastanti con lo spirito della Costituzione Italiana, e dell'ordinamento europeo sulla concorrenza, porta a sollevare, ad un piu' alto livello, i quesiti qui sotto riportati. La presente interrogazione non intende, quindi, riferirsi nè interferire con l'art.126 del Trattato CE in quanto non si vuole occupare dell'organizzazione del sistemi scolastici bensì della violazione del diritto del lavoro attuata mediante discriminazioni tra il corpo insegnante della Scuola pubblica e quello dell'ordinamento parificato. 1. Gli insegnanti italiani delle scuole parificate hanno potuto accedere al concorso di abilitazione riservato in cui stranamente è stato riconosciuto il servizio a metà: il punteggio complessivo comprende sia la valutazione d'esame sia la metà del servizio prestato. Perchè allora al momento della definizione della graduatoria permanente tale servizio viene nuovamente eliminato? 2. Può spiegare la Commissione europea per quale motivo agli insegnanti delle scuole parificate il Ministero della pubblica istruzione italiano non concede di accedere sistematicamente ai concorsi per soli titoli in quanto, ancora una volta, il servizio prestato non viene riconosciuto? 3. Perchè nelle graduatorie provinciali per le supplenze, il servizio prestato presso le scuole parificate è valutato a metà (perché non 1/3 o 2/3? Un insegnante di questi istituti lavora la metà?). 4. Perchè con il superamento del concorso ordinario, all'insegnante di una scuola parificata non sono riconosciuti i punteggi relativi all'insegnamento? Risposta della sig.ra Diamantopoulou a nome della Commissione (13 settembre 2000) La questione presentata dagli onorevoli parlamentari riguarda la discriminazione di cui sarebbero oggetto gli insegnanti delle scuole italiane ad ordinamento parificato, sia al momento dell'assunzione, sia nel riconoscimento dell'anzianità di servizio. Il problema sollevato non rientra nell'ambito di competenza dell'ordinamento comunitario. Spetta a ogni Stato membro stabilire le condizioni d'accesso alla propria funzione pubblica. Le controversie vertenti su questo genere di disposizioni sono dunque di competenza delle giurisdizioni nazionali.