INTERROGAZIONE SCRITTA P-0705/02

di Charles Tannock (PPE-DE) alla Commissione

(8 marzo 2002)

Oggetto: Indipendenza del potere giudiziario romeno, con particolare riferimento all'azione di declaratoria di legittimità del principe Carol Mircea

Per oltre dieci anni uno dei miei elettori, il Principe Carol Mircea Grigore De Hohenzollern-De Romania, è stato protagonista di una straordinaria vicenda giudiziaria, protrattasi oltre il dovuto dinanzi ai tribunali romeni, che lo oppone al suo fratellastro minore, l'ex re Michele di Romania, sulla questione della sua legittimità. Il caso ha anche ripercussioni sulla proprietà di un consistente patrimonio, che include opere d'arte già vendute nonostante la loro proprietà fosse controversa.

Nel 1999 una Corte d'Appello romena ha riconosciuto formalmente la pronuncia resa da un tribunale portoghese nel 1955 (seguita da una pronuncia analoga di un tribunale francese nel 1957), che dichiara che il Principe Carol Mircea (che vive a Londra), è il legittimo primogenito, nato dal legittimo matrimonio del Principe ereditario Carol di Romania e della Principessa Ioana Valentina Lambrino, e che tale fatto è stato da lungo tempo riconosciuto dalla Chiesa ortodossa romena. La Suprema Corte romena sta esaminando la questione da due anni. Altre pronunce di exequatur dei tribunali romeni basate su giudizi in paesi il cui sistema civilistico è basato sul Codice napoleonico non richiedono più di sei mesi.

Nel corso degli anni, il caso ha assunto connotati surreali, dovuti agli ampi rinvii consentiti sulla base di diversi motivi, incluso quello di ottenere un certificato di morte di Magda Lupescu, terza moglie di Carol II, morta da 25 anni; l'insistenza dell'ex re Michele di ricevere le notificazioni presso la sua ex residenza svizzera, assieme alla malattia di alcuni dei suoi consulenti legali e a un rinvio di sei mesi per l'indisponibilità di fondi sufficienti a pagarli. E' opinione corrente in Romania che il caso sarà rinviato sine die fino alla morte del vecchio principe, ottantaduenne e malato.

La scorsa settimana, mentre la Suprema Corte stava per emettere la sua decisione, il Procuratore generale è intervenuto sulla base di un abuso dell'articolo 85 del codice civile, e ha domandato un nuovo processo.

Nella sua relazione periodica sulla Romania del novembre 2001, la Commissione esprime la sua preoccupazione in merito alla estensione del diritto del Procuratore generale di interporre ricorsi straordinari nei confronti di decisioni giudiziarie, in quanto l'estensione di tali procedure straordinarie rischia di compromettere il principio della certezza del diritto. Considera la Commissione che la volontà dello Stato di interferire in maniera così eclatante persino in un caso di così alto profilo costituisca motivo di profonda preoccupazione, nonché una violazione dei principi di giustizia civile, e intende la Commissione domandare alla propria missione a Bucarest di assumere informazioni e sollevare la questione dinanzi al governo romeno?

Risposta data dal sig. Verheugen a nome della Commissione

(8 aprile 2002)

Per diventare membro dell'Unione, la Romania deve, come ogni altro paese candidato, soddisfare i criteri di adesione che sono stati fissati dal Consiglio europeo di Copenaghen del 1993. In particolare, i cosiddetti criteri politici consistono nella stabilità delle istituzioni che garantiscono la democrazia, lo Stato di diritto, i diritti dell'uomo e il rispetto e la tutela delle minoranze. Per valutare i progressi della Romania verso l'adesione all'Unione, la Commissione controlla ed analizza l'evoluzione della situazione in tali ambiti.

La Commissione assiste la Romania e controlla i suoi progressi verso la realizzazione delle condizioni per l'adesione. Il rispetto del principio della certezza del diritto è uno degli aspetti fondamentali dello Stato di diritto. La Commissione ha seguito attentamente i recenti sviluppi relativi all'estensione del diritto del Procuratore generale di adottare provvedimenti di annullamento straordinari. Nell'ultima relazione periodica e direttamente alle autorità rumene, la Commissione ha espresso la preoccupazione che tale estensione dei poteri rischia di compromettere il principio della certezza del diritto.

Le preoccupazioni della Commissione vanno considerate alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Nella sua sentenza del 28 ottobre 1999 relativa alla causa Brumarescu/Romania(1), questa ha concluso che il diritto di impugnare le sentenze definitive senza limiti di tempo di cui, fino alla modifica della legge nel 1997, aveva goduto il procuratore generale rumeno, costituiva una violazione del principio della certezza del diritto. La corte ha inoltre concluso che tale violazione implicava il mancato rispetto del diritto ad un processo equo, garantito dall'articolo 6, paragrafo 1, della convenzione europea sui diritti dell'uomo. Nel 1997, nella legislazione rumena è stato quindi introdotto un limite di tempo di sei mesi. Sulla base di successive modifiche, il limite di tempo è stato esteso ad 1 anno, il potere discrezionale del procuratore generale di introdurre provvedimenti di annullamento straordinari è diventato maggiore estendendosi anche alle cause per le quali non si era raggiunta una sentenza definitiva per via normale.

La Commissione continuerà a seguire gli sviluppi in materia, con un'attenzione particolare all'uso del potere discrezionale da parte del procuratore generale. La Commissione non può tuttavia intervenire direttamente nel caso a cui fa riferimento l'onorevole parlamentare. Il ricorso giudiziario per la presunta violazione del principio della certezza del diritto può essere presentato solamente all'interno del sistema giudiziario rumeno e, solo dopo aver esaurito tutti i mezzi di ricorso interni, presso la Corte europea per i diritti dell'uomo. L'onorevole parlamentare ha inoltre osservato che le procedure giuridiche sono state ingiustificabilmente lunghe. Se è vero, ciò può rappresentare per se una violazione dei diritti dell'uomo.

(1) No 28342/95 ECHR 1999-VII.