IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/368

(2004/C 84 E/0426)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0346/04

di Eluned Morgan (PSE) alla Commissione

(10 febbraio 2004)

Oggetto: Prezzi differenziati

E vero che la CGCE, in una causa avviata dalla Commissione contro il governo italiano, ha stabilito che è illegale usare prezzi differenziati per sovvenzionare l'accesso di pensionati residenti locali alle strutture pubbliche? La Commissione può per favore presentare un resoconto dettagliato di questa causa?

Questa sentenza significa che si proibisce ai governi nazionali e regionali di offrire servizi pubblici gratuiti, come i trasporti, ai pensionati residenti ameno che tali servizi non siano forniti a tutti i pensionati dell'UE?

La Commissione può chiarire quale impatto avrà questa sentenza sull'autonomia degli Stati membri al momento di decidere come spendere le tasse nazionali e regionali pagate dai loro cittadini?

Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(23 marzo 2004)

Come indicato nella sua risposta all'interrogazione scritta E-4044/03 dell'on. Theresa Villiers (1), la Commissione ricorda che con la sentenza del 16 gennaio 2003 della causa C-388/01 vertente sull'entrata nei musei in Italia, la Corte di giustizia ha in maniera esplicita affermato che sono discriminatori, e quindi incompatibili con il trattato CE e segnatamente con il principio di libera circolazione dei servizi, non soltanto vantaggi tariffari basati sulla cittadinanza bensì anche trattamenti preferenziali concessi in funzione del luogo di residenza ai visitatori di luoghi culturali.

Si tratta nella fattispecie di vantaggi tariffari discriminatori per l'accesso ai musei e ad altri monumenti e siti pubblici, concessi soltanto ai cittadini italiani o alle sole persone residenti sul territorio delle collettività che gestiscono il sito culturale di cui trattasi, che abbiano superato 60 ovvero 65 anni, escludendo da tali vantaggi i turisti cittadini di altri Stati membri o i non residenti nelle stesse condizioni di età.

Secondo un giurisprudenza consolidata, una distinzione basata sul criterio della residenza rischia di nuocere ai cittadini di altri Stati membri, in quanto i non residenti non sono per lo più cittadini nazionali. In particolare è indifferente che il provvedimento si rivolga tanto ai cittadini nazionali residenti in altre parti del territorio nazionale, quanto ai cittadini degli altri Stati membri.

Un vantaggio basato sul luogo di residenza non può in nessun caso essere motivato con ragioni puramente economiche e potrebbe eventualmente essere accettabile solo rispettando i principi di necessità e di proporzionalità. Ad esempio, per rispondere all'interrogazione presentata dall'onorevole parlamentare, un siffatto vantaggio potrebbe giustificarsi soltanto qualora esistesse un legame diretto fra un'imposizione sul territorio di una collettività locale e l'applicazione di tariffe preferenziali per l'accesso a un servizio garantito da tale collettività (in vista di garantire la coerenza del regime fiscale).

In conformità della giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia, se misure di fiscalità indiretta rientrano nella competenza e nell'autonomia degli Stati membri, un siffatto potere deve tuttavia, in funzione delle circostanze particolari di ogni situazione, essere esercitato nel rispetto dei principi del diritto comunitario, al fine di evitare ogni discriminazione fra cittadini comunitari.

(1) GU C 78 E del 27.3.2004.