ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0418/02 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione. Contributi all'esportazione di animali verso paesi terzi.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0136 - 0137



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0418/02 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (21 febbraio 2002) Oggetto: Contributi all'esportazione di animali verso paesi terzi Qual è stata, nel 2001, la spesa globale sostenuta dalla Commissione per i pagamenti dei contributi all'esportazione di animali vivi verso paesi terzi? Risposta comunedata dal sig. Fischler in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-0418/02 e E-0420/02 (4 aprile 2002) L'importo complessivo delle restituzioni all'esportazione versate nel 2001 per l'esportazione di animali vivi è stato di 44,4 milioni di(1). Negli ultimi anni gli aiuti concessi per gli scambi di bestiame da macello si sono ridotti notevolmente passando da 60,50/100 chilogrammo (kg) (nel 1999) a 41,00/100 kg ( 32 %). La restituzione all'esportazione per il bestiame destinato all'allevamento è scesa da 63,00/100kg a 53,00/100 kg ( 16 %). Per quanto riguarda le misure intese a ridurre le esportazioni di animali vivi, la Commissione rinvia cortesemente l'onorevole parlamentare alla sua risposta all'interrogazione scritta P-0480/02 dell'on. de Rossa(2). (Va osservato che la relazione del Comitato scientifico per la salute e il benessere degli animali durante il trasporto è stata adottata l'11 marzo 2002.) (1) In base alle licenze richieste per l'esercizio Gatt 2000/2001. (2) GU C 160 E del 4.7.2002, pag. 220.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0153/02 di Franz Turchi (UEN) al Consiglio. Interrogazione del 19 ottobre 2001 presentata dall'on. Francesco Turchi.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0083 - 0083



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0153/02 di Franz Turchi (UEN) al Consiglio (29 gennaio 2002) Oggetto: Interrogazione del 19 ottobre 2001 presentata dall'on. Francesco Turchi Considerato che: - il termine di risposta per un'interrogazione scritta prioritaria è fissato in tre settimane dalla notifica ufficiale della interrogazione in questione; - in data 19 ottobre 2001 è stata presentata dal sottoscritto una interrogazione scritta prioritaria (P-3036/01) al Consiglio in merito all'assassinio del comandante militare afgano Ahmad Shah Massoud; - in data odierna (22 gennaio 2002) nessuna risposta in merito è stata ancora fornita dal Consiglio; - la situazione internazionale permane estremamente preoccupante e instabile; Si chiede al Consiglio, ed in particolare alle autorità del Regno del Belgio e dalle autorità del Regno Unito, per quale motivo non abbiano ancora dato risposta alla precedente interrogazione e se non ritengano che questo loro atteggiamento legittimi a sospettare o una scarsa e non corretta considerazione dei rappresentanti del Parlamento europeo o una loro incapacità di fornire risposte credibili e scagionanti di possibili loro comportamenti manchevoli. Risposta (21 maggio 2002) Il Consiglio ricorda all'Onorevole Parlamentare le risposte fornite in precedenza in merito alle questioni procedurali sollevate (cfr. al riguardo le risposte alle interrogazioni E-1299/01, E-1300/01, P-1541/01 e E-2384/01). Per quanto concerne l'interrogazione P-3036/01, il Consiglio la informa che la relativa risposta è stata adottata il 12 febbraio 2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0465/02 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione. Creazione di 4 centri di controllo della qualità del cotone sgranato in Grecia.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0146 - 0146



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0465/02 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione (22 febbraio 2002) Oggetto: Creazione di 4 centri di controllo della qualità del cotone sgranato in Grecia Il secondo QCS e i POP concernenti la Macedonia orientale/Tracia, la Macedonia centrale, la Tessaglia e la Grecia continentale orientale prevedevano la creazione di 4 centri per il controllo di qualità, la classificazione e la standardizzazione del cotone sgranato, con cui ci si prefiggeva di allestire moderne infrastrutture per il miglioramento della qualità e della commercializzazione del cotone greco. Il calendario relativo all'esecuzione del progetto prevedeva che i 4 centri avrebbero dovuto essere completati ed entrare in funzione entro il 1999. 1. In quale fase si trova la costruzione di ciascuno dei suddetti 4 centri? A quanto ammontano i finanziamenti finora concessi? Come e quando verranno completati i lavori e quando i centri entreranno in funzione? 2. Quali garanzie ha ottenuto la Commissione per il buon funzionamento dei suddetti centri, visto che l'Organismo per il cotone, designato organo competente, è stato nel frattempo abolito e che il suo personale specializzato, che avrebbe dovuto lavorare nei centri, è stato destinato ad altri servizi? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (21 marzo 2002) Lo stato di esecuzione dei quattro centri regionali è il seguente: - Programmi regionali della Macedonia centrale e della Grecia continentale: gli studi preparatori sono stati portati a termine a titolo del quadro comunitario di sostegno (QCS) 1994-1999 (importo: 0,3 milioni di per ciascuno dei due centri). La costruzione e l'allestimento dei centri sono previsti nell'ambito del QCS 2000-2006, secondo le procedure in esso stabilite, ovvero presentazione di una scheda tecnica alle rispettive autorità di gestione dei due programmi e successiva valutazione della medesima in base ai criteri di selezione adottati dai comitati di sorveglianza dei programmi. - Programmi regionali della Macedonia orientale Tracia e della Tessaglia: gli studi e i lavori di costruzione sono ultimati a titolo del QCS 1994-1999 (costo complessivo: 1,51 milioni di e 3,79 milioni di rispettivamente). l'acquisto delle attrezzature è previsto nel QCS 2000-2006 secondo le procedure sopra esposte. Tutti e quattro i centri sono stati proposti dal Ministero dell'agricoltura, che sta ora esaminando l'istituzione di un organismo di gestione dei centri che sostituisca l'Organismo per il cotone nel frattempo abolito. Va detto che i criteri di selezione adottati impediscono alle autorità di gestione dei programmi di approvare qualsiasi atto fintantoché le schede tecniche non garantiranno chiaramente il funzionamento dei progetti cofinanziati. Ad ogni modo, la Commissione sa che l'organismo di gestione dei centri non è stato ancora istituito e seguirà attentamente gli sviluppi della situazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0061/02 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consiglio. Gli organi politici costituzionali interni e la dichiarazione di Laeken.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0064 - 0064



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0061/02 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consiglio (25 gennaio 2002) Oggetto: Gli organi politici costituzionali interni e la dichiarazione di Laeken Il capo del governo spagnolo e il ministro degli affari esteri, al momento di assumere la Presidenza del Consiglio, hanno rilasciato diverse dichiarazioni negando il diritto delle Comunità autonome dello Stato spagnolo di partecipare alle riunioni del Consiglio nelle quali siano esaminate questioni di loro competenza politica. Secondo i responsabili del governo spagnolo, la circostanza che la costituzione spagnola stabilisce che nelle relazioni internazionali la sovranità spetta allo Stato rende impossibile che il ministro di una regione autonoma rappresenti lo Stato nel Consiglio, neppure se accompagna un ministro del governo centrale. Dato che la dichiarazione di Laeken riconosce che gli organi costituzionali interni e le loro competenze politiche (negli Stati in cui esistano) devono essere considerati nell'ambito della riforma e della costituzionalizzazione dei trattati la cosa è ancora più evidente in Stati come la Germania, il Belgio, l'Austria o la Gran Bretagna, nei quali gli organi costituzionali interni (Länder, regioni costituzionali, Stati federati, regioni) sono presenti alle riunioni del Consiglio quali sono le differenze esistenti tra le costituzioni di detti Stati e la costituzione spagnola atte a motivare il trattamento discriminatorio delle comunità autonome preteso dal capo del governo spagnolo? Per quali ragioni il capo del governo spagnolo addotta un simile atteggiamento, proprio quando la Spagna assume la Presidenza del Consiglio e iniziano i lavori della convenzione che dovrà dare seguito alla dichiarazione di Laeken? Risposta (13 maggio 2002) L'articolo 203 del trattato che istituisce la Comunità europea afferma che il Consiglio è formato da un rappresentante di ciascuno Stato membro a livello ministeriale, abilitato ad impegnare il governo di detto Stato membro. Nel rispetto di questa disposizione ciascun Stato membro deve decidere come essere rappresentato. Quindi il Consiglio non esprime un'opinione in merito, né sarebbe per esso opportuno farlo. Parimenti non sarebbe opportuno per la Presidenza commentare questioni che rientrano nella competenza del governo spagnolo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0823/02 di Karl von Wogau (PPE-DE) alla Commissione. Valutazione dell'innocuità dei fitofarmaci.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0221 - 0221



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0823/02 di Karl von Wogau (PPE-DE) alla Commissione (25 marzo 2002) Oggetto: Valutazione dell'innocuità dei fitofarmaci La Commissione è a conoscenza del fatto che la mancanza di una valutazione dell'innocuità dei fitofarmaci suscita incertezze sia tra i consumatori che tra gli agricoltori? Entro quale termine ritiene la Commissione di concludere tale valutazione? Come giudica la Commissione le distorsioni della concorrenza imputabili a tale situazione e l'incertezza in cui si trovano consumatori e agricoltori? Nel Land Baden-Württemberg è stata accertata la presenza di tracce di fitofarmaci su diversi tipi di frutta. Numerosi agricoltori hanno ammesso di aver acquistato fitofarmaci in Italia, a prezzi pari a un settimo, se non addirittura a un decimo, dei prezzi praticati sul mercato tedesco. Sostanze attive che non sono più autorizzate in Germania possono essere acquistate senza problemi in Italia, mentre la frutta delle piante trattate con questi prodotti può circolare in tutti gli Stati membri. Ciò pone gli agricoltori tedeschi in posizione svantaggiata, dal momento che essi non possono utilizzare tutti i prodotti, il che può ripercuotersi sulla qualità della frutta, e che i fitofarmaci autorizzati in Germania sono notevolmente più cari, laddove sul mercato dei generi alimentari la loro frutta è in diretta concorrenza con quella di altri paesi. Risposta del Commissario Byrne a nome della Commissione (24 aprile 2002) La Commissione è pienamente consapevole del fatto che la revisione dei prodotti fitosanitari dovrebbe procedere con la massima urgenza, in modo da garantire che soltanto i prodotti che rispettano i requisiti di sicurezza della direttiva del Consiglio 91/414/CEE del 15 luglio 1991 relativa all'immissione sul mercato di prodotti fitosanitari(1) possano continuare ad essere commercializzati. Nella relazione al Consiglio e al Parlamento del giugno 2001(2) la Commissione ha esaminato i motivi per i ritardi e ha proposto misure destinate a completare la revisione nel 2008. Per quanto riguarda le distorsioni della concorrenza, la Commissione rimanda l'Onorevole parlamentare alla risposta fornita all'interrogazione scritta P-0567/02 dell'Onorevole Langen(3). (1) GU L 230 del 19.8.1991. (2) COM(2001) 444 def. (3) GU C 160 E del 4.7.2002, pag. 223.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0264/02

di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consiglio

(8 febbraio 2002)

Oggetto: Decessi, torture e sparizioni in Cecenia

Le organizzazioni civiche per i diritti umani e le associazioni delle madri di soldati russi continuano a denunciare il moltiplicarsi di casi di decessi, torture e sparizioni in Cecenia ad opera dell'esercito russo che, dall'11 settembre, sembra essere autorizzato ad annichilare il movimento per l'indipendenza della Cecenia attaccando la popolazione civile e violando i diritti umani.

Ciò premesso, qual è l'atteggiamento del Consiglio di fronte al comportamento di uno Stato come quello russo che si considera amico degli Stati dell'UE?

Risposta

(21 maggio 2002)

L'UE ha preso atto con profonda preoccupazione delle relazioni fatte dal Gruppo di assistenza OSCE, dall'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, nonché dalle ONG Memorial e Medici senza frontiere. Sulla base di queste e di altre relazioni, l'UE ha affrontato la questione della situazione in Cecenia in occasione di tutte le riunioni di dialogo politico con la Russia e continuerà a farlo. Ciò non deve stupire, dato che l'UE si è più volte pronunciata in modo palese e senza mezzi termini contro qualsiasi violazione dei diritti umani, come pure contro la situazione critica in cui si trova la popolazione civile, gli sfollati interni e i profughi in Cecenia. L'UE ha adottato coerentemente una posizione di principio, chiarendo alla Russia che fintantoché la situazione in Cecenia rimarrà agitata l'UE continuerà ad esercitare forti pressioni per giungere ad un cambiamento nella regione.

Ovviamente l'UE condanna qualunque atto di terrorismo nella maniera più ferma, dando comunque per assodato che la lotta al terrorismo e all'estremismo va condotta nel quadro dello stato di diritto e del pieno rispetto dei diritti umani. L'uso indiscriminato della forza rischia di seminare il vento di una tempesta che si protrarrà per molti anni a venire.

Il Consiglio ritiene che in Russia ciò abbia un riconoscimento sempre più ampio. In effetti, sono stati compiuti alcuni passi nella giusta direzione, sebbene tardivamente e non in misura incisiva. In particolare, l'UE ha accolto con favore le dichiarazioni del Presidente Putin in cui si afferma che i membri delle forze armate russe responsabili di violazioni dei diritti umani saranno processati e condannati. L'UE si aspetta che le autorità russe diano seguito a questo impegno ed impediscano eventuali future violazioni dei diritti umani.

Infine, l'UE è convinta che il conflitto in Cecenia possa essere risolto soltanto con una soluzione politica. Il Consiglio è pertanto fermamente e ponderatamente convinto che l'impegno sia il miglior cammino che l'UE possa percorrere per migliorare la situazione nella Repubblica cecena della Federazione russa. è proprio il partenariato strategico tra UE e Russia a rendere possibile una discussione completa e franca di questi problemi.

è in programma una visita della troika dei Capi missione dell'UE a Mosca per i prossimi mesi. Sarà un'opportunità importante affinché l'UE effettui una propria valutazione della situazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0883/02 di Elizabeth Lynne (ELDR) alla Commissione. Provvedimenti della Commissione in seguito alla sentenza CGCE nella Causa C-1/00 del 13.12.2001.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0232 - 0232



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0883/02 di Elizabeth Lynne (ELDR) alla Commissione (3 aprile 2002) Oggetto: Provvedimenti della Commissione in seguito alla sentenza CGCE nella Causa C-1/00 del 13.12.2001 Quali misure, se del caso, sta adottando la Commissione in seguito alla sentenza del 13 dicembre 2001 della Corte di giustizia delle Comunità europee nella Causa C-1/00 Commissione delle Comunità europee contro Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato Rifiuto di porre fine all'embargo sulle carni bovine britanniche)? Alla luce del persistente embargo illegale della Francia sulle carni bovine britanniche, ha la Commissione avviato la procedura ai sensi dell'articolo 228 del trattato CE che le permette di specificare la penalità che la Francia deve pagare? Risposta del Commissario Byrne a nome della Commissione (7 maggio 2002) La Commissione, non avendo ricevuto alcuna adeguata assicurazione dal Governo francese riguardo all'accettazione della sentenza della Corte, ha avviato la procedura ai sensi dell'articolo 228 del trattato CE. Il 21 marzo 2002, secondo le procedure in vigore, è stata inviata alla Francia la lettera contenente l'ingiunzione che concede allo Stato membro 30 giorni per presentare le proprie osservazioni. La risposta, data delle autorità francesi il 19 aprile, è attualmente all'esame. La questione del pagamento di un importo forfettario o di una penalità, a cui fa riferimento l'articolo 228(2), diventa rilevante soltanto in una fase successiva delle procedure e in particolare se, a seguito della mancata accettazione da parte dello Stato membro del parere motivato della Commissione, la Commissione impugna il caso di fronte alla Corte di giustizia. In tale eventualità, la Commissione è tenuta a specificare l'ammontare dell'importo forfettario o della penalità che ritiene più appropriato. Sarà la Corte a decidere in ultima istanza se imporre o meno l'importo forfettario o la penalità e il relativo ammontare.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0021/02 di Graham Watson (ELDR) alla Commissione. Medicinali veterinari.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0059 - 0059



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0021/02 di Graham Watson (ELDR) alla Commissione (21 gennaio 2002) Oggetto: Medicinali veterinari Una modifica proposta all'articolo 67 della direttiva europea 2001/82/CE(1) sui medicinali veterinari renderebbe tutti i medicinali per gli animali da fattoria e i cavalli disponibili solo dietro prescrizione veterinaria. La Commissione ha fornito prove che dimostrino l'inefficacia dell'attuale sistema normativo del Regno Unito riguardante la distribuzione di medicinali? Parimenti la Commissione può fornire una qualsiasi prova dei vantaggi che porterebbe la modifica della legislazione esistente? (1) GU L 311 del 28.11.2001, pag. 1. Risposta fornita dal sig. Liikanen a nome della Commissione (21 febbraio 2002) La Commissione rinvia l'onorevole parlamentare alle risposte che essa ha fornito alle interrogazioni scritte E-2913/01 del sig. Bowe(1) e E-3323/01 del sig. Wyn(2). La Commissione conferma che le sue proposte di modifica della legislazione farmaceutica veterinaria concernono, tra l'altro, le disposizioni relative alla prescrizione e non alla distribuzione. Il problema dell'efficacia di un determinato sistema non è stato esaminato in tale quadro. Tuttavia, la Commissione sta valutando se il sistema britannico attuale, secondo cui numerosi medicinali veterinari possono essere forniti senza prescrizione è conforme alla legislazione comunitaria in vigore, in particolare all'articolo 67 della direttiva 2001/82/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 6 novembre 2001 che istituisce un codice comunitario relativo ai medicinali veterinari. La sostituzione, nel suddetto articolo, dell'obbligo attuale di prescrizione per i medicinali per cui il veterinario deve prendere precauzioni particolari al fine di evitare qualsiasi rischio inutile per [] il consumatore di alimenti ottenuti a partire dall'animale trattato con un obbligo di prescrizione per i medicinali veterinari destinati ad animali produttori di alimenti mira ad un'armonizzazione completa dello statuto giuridico di tali medicinali veterinari negli Stati membri. Inoltre, questa disposizione completa il quadro giuridico comunitario e istituisce un quadro completo di rintracciabilità e registrazione della prescrizione, della distribuzione e dell'utilizzazione dei medicinali veterinari destinati ad animali produttori di alimenti. Questo è conforme con le disposizioni in vigore della direttiva 96/23/CE del Consiglio, del 29 aprile 1996, concernente le misure di controllo su talune sostanze e sui loro residui negli animali vivi e nei loro prodotti e che abroga le direttive 85/358/CEE e 86/469/CEE e le decisioni 89/187/CEE e 91/664/CEE(3) e in particolare con il suo articolo 10 nonché con le diverse responsabilità in caso di uso improprio dei medicinali. I principali obiettivi di questa modifica sono di garantire la tutela del consumatore e di massimizzare il benessere e la salute dell'animale. (1) GU C 93 E del 18.4.2002, pag. 209. (2) GU C 115 E del 16.5.2002, pag. 253. (3) GU L 125 del 23.5.1996.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0743/02 di Francesco Speroni (NI) alla Commissione. Discriminazioni tariffarie.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0209 - 0209



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0743/02 di Francesco Speroni (NI) alla Commissione (8 marzo 2002) Oggetto: Discriminazioni tariffarie Con riferimento all'interrogazione E-0049/02(1) l'interrogante chiedeva se l'applicazione di tariffe differenziate per partecipanti alla maratona di Padova del 28 aprile 2002 sulla base della residenza fosse corretta; citando altresì il sito internet da cui aveva ricavato tale informazione. Il Commissario Bolkestein afferma che nel sito indicato la Commissione non aveva reperito i dati; forse perché i suoi collaboratori si sono limitati alla visione della prima schermata, non proseguendo debitamente la navigazione nel sito. Si ribadisce che il sito è www.maratonasant-antonio.com, precisando che le informazioni relative alla tariffa si trovano alla pagina informazioni tecniche, cui si accede sia cliccando il relativo titolo, dopo aver cliccato sulla scritta benvenuti, che permettere di accedere alla relativa pagina, sia specificando direttamente l'indirizzo www.maratonasant-antonio.com/ita/quote.htm Ciò premesso, potrebbe la Commissione far sapere se sia corretta tale differenziazione? Reputa essa opportuno avviare una procedura di infrazione, posto che vi sono implicati il CONI e FIDAL? (1) GU C 147 E del 20.6.2002. Risposta del sig. Bolkestein in nome della Commissione (22 aprile 2002) Conformemente a quanto indicato nella risposta alla sua interrogazione scritta E-0049/02(1) ed alla luce dei nuovi elementi forniti dall'onorevole parlamentare la Commissione valuterà la possibilità di avviare una procedura di infrazione contro l'Italia ai sensi dell'articolo 226 del trattato CE. Inoltre la Commissione ha già adito la Corte di giustizia con un'azione per infrazione contro l'Italia per violazione della libera circolazione dei servizi (articolo 49 del trattato CE) a motivo di tariffe discriminatorie (praticate per l'accesso a taluni musei) fondate non soltanto sulla nazionalità, ma anche, come nel caso segnalato dall'onorevole parlamentare, sul criterio della residenza. La futura sentenza della Corte di giustizia in questa causa (C-388/01) potrà quindi fornire degli elementi di rilievo anche per situazioni come quella contemplata dalla presente interrogazione scritta. Inoltre la Commissione ricorda che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, non è esclusa l'invocazione del principio della libera prestazione di servizi da parte dei cittadini comunitari davanti alle giurisdizioni nazionali. (1) GU C 147 E del 20.6.2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0738/02 di Fernando Fernández Martín (PPE-DE) alla Commissione. Congo.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0207 - 0207



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0738/02 di Fernando Fernández Martín (PPE-DE) alla Commissione (15 marzo 2002) Oggetto: Congo In merito al Congo può la Commissione specificare quali progetti siano stati finanziati a carico del bilancio dell'UE nel corso del 2000? Può specificare l'ammontare del volume totale degli aiuti elargiti a vario titolo a tale paese nel corso del 2000? Risposta comunedata dal sig. Nielson in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-0732/02, E-0733/02, E-0734/02, E-0735/02, E-0736/02,E-0737/02, E-0738/02, E-0739/02, E-0740/02 e E-0741/02 (13 maggio 2002) La Commissione invia direttamente all'Onorevole Parlamentare e al Segretariato generale del Parlamento le informazioni richieste.