INTERROGAZIONE SCRITTA E-1512/00

di Piia-Noora Kauppi (PPE-DE), Ari Vatanen (PPE-DE), Ilkka Suominen (PPE-DE), Karl von Wogau (PPE-DE), Roger Helmer (PPE-DE), Malcolm Harbour (PPE-DE), Struan Stevenson (PPE-DE), Den Dover (PPE-DE), Astrid Lulling (PPE-DE), John McCartin (PPE-DE), Dana Scallon (PPE-DE), Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE), Christian Rovsing (PPE-DE), James Provan (PPE-DE), James Elles (PPE-DE), Charlotte Cederschiöld (PPE-DE), Karla Peijs (PPE-DE), Elly Plooij-van Gorsel (ELDR), Bertel Haarder (ELDR), Charles Tannock (PPE-DE), Paul Rübig (PPE-DE), John Purvis (PPE-DE), Markus Ferber (PPE-DE), Christian von Boetticher (PPE-DE), Thierry Cornillet (PPE-DE), Robert Goodwill (PPE-DE), Astrid Thors (ELDR), Giles Chichester (PPE-DE), Konrad Schwaiger (PPE-DE), Bashir Khanbhai (PPE-DE), Robert Sturdy (PPE-DE), Earl of Stockton (PPE-DE), Mikko Pesälä (ELDR), Samuli Pohjamo (ELDR), Jonathan Evans (PPE-DE), Jacqueline Foster (PPE-DE), Carmen Fraga Estévez (PPE-DE), Jan Mulder (ELDR), Encarnación Redondo Jiménez (PPE-DE), Francesco Fiori (PPE-DE), Arlindo Cunha (PPE-DE), Hedwig Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE), Elisabeth Jeggle (PPE-DE), Joseph Daul (PPE-DE) e Reino Paasilinna (PSE) alla Commissione

(12 maggio 2000)

Oggetto: La posizione e le misure adottate dalla Commissione in merito all'embargo britannico sulle pellicce

Gli Stati membri disponevano di tempo fino al 13 marzo 2000 per reagire al progetto di embargo britannico sull'allevamento di animali da pelliccia. Cinque Stati membri (Italia, Francia, Finlandia, Spagna e Danimarca) hanno espresso fortissime preoccupazioni in merito a tale provvedimento,

e la Francia ha presentato un parere dettagliato avversandone l'adozione. Come è noto alla Commissione, questa proposta non ha alcuna base scientifica (né del resto il Regno Unito lo pretende), e per giustificarla le autorità britanniche hanno avanzato la sola motivazione della moralità pubblica.

Come è altresì noto alla Commissione, l'allevamento di animali da pelliccia rappresenta un settore agricolo ampiamente regolamentato, disciplinato da disposizioni nazionali e comunitarie nonché da una raccomandazione del Consiglio d'Europa sugli animali da pelliccia, approvata nel giugno 1999 con il sostegno di tutti gli Stati membri dell'UE nonché della Commissione. L'Unione europea è il maggior produttore di pellicce provenienti da allevamenti, e questo settore fornisce migliaia di posti di lavoro, tanto direttamente quanto indirettamente.

In considerazione di tale situazione, non ritiene la Commissione che sia illogico e scorretto da parte di uno Stato membro ignorare le disposizioni comunitarie che disciplinano una legittima attività di allevamento e vietarla senza una motivazione esaustiva ed adeguata? Non è preoccupata la Commissione per il precedente che si verrebbe a creare se venisse accettato un divieto basato su argomentazioni non dimostrate di moralità pubblica, e non teme che lo stesso fondamento potrebbe essere usato per vietare l'allevamento di altri animali o per introdurre misure concernenti il trasporto di animali, incompatibili con le direttive comunitarie in tale campo?

Infine, alla luce di quanto precede, non ritiene la Commissione di dover urgentemente prendere posizione contro il divieto progettato dal Regno Unito, ed unirsi alla Francia pubblicando anch'essa un parere dettagliato?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(3 luglio 2000)

Il progetto di legge notificato alla Commissione nel quadro della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche(1) vieta nel Regno Unito l'allevamento o la detenzione di animali unicamente o essenzialmente per il valore della loro pelliccia.

Gli animali delle specie comunemente detenute per il valore della loro pelliccia rientrano nell'organizzazione comune dei mercati istituita dal regolamento (CEE) n. 827/68 del Consiglio, del 28 giugno 1968, relativo all'organizzazione comune dei mercati per taluni prodotti elencati nell'allegato II del trattato(2) (ora allegato I).

E' evidente che, nei casi in cui esiste una tale organizzazione dei mercati, gli Stati membri non possono liberamente adottare misure che ne ostacolino l'applicazione uniforme. Ciò non toglie che essi dispongano di un certo margine di discrezione nell'adozione di misure a favore di obiettivi legittimi in campo non agricolo, anche se tali misure interferiscono con il funzionamento dell'organizzazione comune dei mercati.

E' quindi opportuno non trascurare le conseguenze che l'adozione di tale progetto di legge potrà comportare, soprattutto in materia di importazioni di animali da pelliccia nel Regno Unito, ai fini dell'allevamento o della macellazione. Gli ostacoli agli scambi intracomunitari che dovessero eventualmente derivare dal divieto di produzione contemplato dal progetto di legge potrebbero tuttavia essere giustificati da considerazioni di moralità pubblica, ma sempre nel rispetto dei limiti imposti dal trattato e dalla giurisprudenza della Corte di giustizia.

La Commissione rammenta che il comitato scientifico veterinario ha recentemente avviato uno studio finalizzato all'elaborazione di una normativa comunitaria in materia di benessere degli animali detenuti per il valore della loro pelliccia. Sarebbe auspicabile che gli Stati membri attendessero i risultati di tale studio, prima di adottare misure unilaterali nel settore dell'allevamento di animali da pelliccia.

(1) GU L 204 del 21.7.1998.

(2) GU L 151 del 30.6.1968.