INTERROGAZIONE SCRITTA E-3843/97 di Kirsi Piha (PPE) alla Commissione (5 dicembre 1997)

Oggetto: Sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee sul monopolio svedese della vendita di alcolici al dettaglio

Un paio di settimane or sono, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha emesso una sentenza sul monopolio svedese della vendita di alcolici al dettaglio. In Finlandia, paese limitrofo in cui vige un monopolio analogo a quello svedese, il cosiddetto caso Frantzen ha fatto discutere. Alla sentenza della Corte di giustizia non si può certo plaudere, dato che favorire un monopolio è chiaramente in contrasto con i principi comunitari della libera concorrenza e del libero commercio. In Italia, con motivazioni analoghe, vengono sostenuti monopoli come quello dei tabacchi. A quanto pare, invocando talune ragioni il monopolio ha l'approvazione dell'Unione, invocandone altre non ce l'ha. Può la Commissione far sapere quali ragioni corroborano il mantenimento di un monopolio in uno Stato membro?

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (17 febbraio 1998)

I monopoli legali che esistono negli Stati membri non sono necessariamente incompatibili con il diritto comunitario e non sempre devono essere eliminati. I monopoli nazionali a carattere commerciale devono tuttavia essere conformi alle disposizioni del trattato CE ed in particolare, alle norme che disciplinano la libera circolazione delle merci, di cui agli articoli 30 - 37.

Conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia (causa C-189/95, Franzén, sentenza del 23 ottobre 1997) le disposizioni nazionali concernenti l'esistenza e il funzionamento del monopolio devono essere esaminate alla luce dell'articolo 37 del trattato CE. Tale articolo impone un riordino dei monopoli nazionali che presentano un carattere commerciale in modo da assicurare che non esista alcuna discriminazione tra i cittadini degli Stati membri per quanto riguarda le condizioni di rifornimento e di commercializzazione delle merci. L'organizzazione ed il funzionamento del monopolio devono dunque essere riordinati in modo da escludere qualsiasi discriminazione tra i cittadini degli Stati membri per quanto riguarda le condizioni relative all'approvvigionamento e agli sbocchi, di guisa che lo scambio di merci in provenienza dagli altri Stati membri non sia svantaggiato, né in diritto né in fatto, rispetto a quello delle merci nazionali e la concorrenza tra le economie degli Stati membri non sia falsata.

Sul monopolio possono inoltre incidere disposizioni nazionali, sebbene, in senso stretto, non ne disciplinino il funzionamento. Tali disposizioni sono considerate separabili dal funzionamento del monopolio ed esaminate alla luce dell'articolo 30 del trattato CE. La Corte di giustizia ha stabilito nella causa Franzén che un regime di autorizzazione applicabile alle importazioni di merci che impone costi supplementari per le merci provenienti da altri Stati membri, quali costi di intermediazione, costi connessi all'ammortamento dei diritti e delle tasse richiesti per la concessione di una licenza, o connessi all'obbligo di disporre di capacità di magazzinaggio sul territorio dello Stato membro di destinazione, costituisce un ostacolo all'importazione contrario all'articolo 30 del trattato CE. Un ostacolo può essere considerato giustificato e proporzionato quando sia connesso con una esigenza imperativa riconosciuta dall'articolo 36 del trattato CE e dalla giurisprudenza della Corte, quale la sanità pubblica. Tuttavia la Corte non ha ritenuto che, nelle circostanze applicabili alla causa Franzén, le suddette condizioni fossero soddisfatte.