RispostadatadalsignorFischleranomedellaCommissione
(31luglio2003)
I biscotti «Amaretti di Saronno» non sono oggetto di protezione ai sensi del regolamento (CEE)
n.2081/1992delConsiglio,relativoallaprotezionedelleindicazionigeograficheedelledenominazioni
d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari(1). Né si basano su una ricetta che beneficia di una
«attestazionedispecificità»aisensidelregolamento(CEE)n.2082/92delConsiglio,del14luglio1992,relativo alle attestazioni di specificità dei prodotti agricoli ed alimentari(
2). Infine, la denominazione
«AmarettidiSaronno»nonèoggettodiprotezioneinquantomarchioaisensidelregolamento(CE)n.40/94delConsiglio,del20dicembre1993,sulmarchiocomunitario(
3).
Neconsegueche,sullabasedeitreregolamenticitati,l’utilizzodell’espressione«AmarettidiSaronno»non
èoggettodivincolispecificilegatiallazonadiproduzioneealmetododifabbricazione.
Tuttavia, conformemente alla direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del
20marzo2000,relativaalravvicinamentodellelegislazionidegliStatimembriconcernentil’etichettatura
elapresentazionedeiprodottialimentari,nonchélarelativapubblicità(4),l’etichettadeibiscotti«Amaretti
diSaronno»nondeveindurreinerroreilconsumatorequantoall’origineoallaprovenienzadelprodottoinquestione.Nonsololaprovenienzarealedeiprodottiinquestionedevefiguraresull’etichetta,comesancitodall’articolo3,paragrafo1,punto8),dellacitatadirettivama,aisensidell’articolo1,l’insiemedell’etichettatura, della presentazione e della pubblicità non deve indurre a pensare che i prodottiprovenganodallazonadiSaronno.
Infine,quantosopranonescludeche,alivelloitaliano,l’espressione«AmarettidiSaronno»possaessere
oggettodiunaqualcheformadiprotezione;inquestocaso,saràtuttavianecessariofareriferimentoaldirittodelloStatomembroinquestione.
(1) Regolamento (CEE) n. 2081/92 del Consiglio, del 14luglio1992, relativo alla protezione delle indicazioni
geograficheedelledenominazionid’originedeiprodottiagricoliedalimentari(GUL208del24.7.1992).
(2) GUL208del24.7.1992.
(3) GUL11del14.1.1994.
(4) GUL109del6.5.2000.
(2004/C58E/154) INTERROGAZIONESCRITTAP-2159/03
diKarinRiis-Jørgensen(ELDR)allaCommissione
(25giugno2003)
Oggetto:Possibilecasodiconcorrenzaslealedapartedicantierinavalidell’UEattraversoilricorso,vietato,
asovvenzioniallecostruzioninavali
Secondo notizie riportate dai mezzi d’informazione, la compagnia di crociere americana Carnival
Corporation ha annunciato il 29luglio2002 di aver raggiunto un accordo con la società italianaFincantieriCantieriNavaliperlacostruzionediunanuovanaveda110000tonnellate,la«Conquest-class»,perlesuelineeCarnivalCruiseLines.Laconsegnadellanaveèprevistaperlafinedell’autunno2005adunprezzocomplessivodicirca450-460milionididollariUSA.Secondolenotizieinquestione,nelladecisionedellasocietàamericanahaavutounruolodecisivoilprezzoallettanteoffertodallaFincantieri.
PernavisimiliordinateinprecedenzaallaFincantieriiprezzocheèstatoresonotosiaggiravasui500
milioni di dollari.Inconfronto,ilprezzo convenuto per lanave attualmente in costruzione è perciòsorprendentementebasso.L’intervalloditempofraleconsegnedellenaviprecedentiequelladellanaveinquestioneèdi1-2anni;pertanto,datol’andamentodeicosti,ilprezzodellanuovanavesarebbedovutoessereleggermentesuperiore.Lenaviprecedentihannoricevutounasovvenzionedel9%,mentrequella
attualmenteincostruzione/dashalmenoinbaseallenormevigenti/dashnondovrebbericevernealcuna.Ciò
significadunquechedaquest’ultimanavelaFincantieritrarràunricavonettamenteinferioreaquellodellenaviprecedenti.
IlprezzosorprendentementebassodellanuovanaveinduceachiedersicomelaFincantieriCantieriNavali
possaessereingradodioffrirloesevisialapossibilitàchesisiafattoricorsoasovvenzioni,conogniprobabilitàindirettamente,attraversoordinativimilitari.PuòlaCommissioneverificare chenelcasoinquestionenonsianostateconcessesovvenzioni?C58E/138 IT6.3.2004 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea
RispostadatadalsignorMontianomedellaCommissione
(30luglio2003)
Sonomoltiglielementicheintervengononelprezzodiunanaveesvariatisonoifattoriinconsiderazione
dei quali i cantieri navali possono calcolarlo: lo stato degli ordini, i rapporti con un committenteimportante,lematerieprime,l’incrementodiproduttività,ecc.Inoltre,ilprezzoelecondizionifinanziariedeisingoliordinisonodatiriservatiedèdifficileperlaCommissionefareosservazionisullabasediunarticolocomparsonellastampa.
Sipuòtuttaviaosservarechelanavecuifariferimentol’Onorevoleparlamentareèmoltosimileaunanave
costruitainpassatodaimedesimicantierinavaliperlostessocommittente,ilcheimplicherebbecostidisvilupponotevolmenteridotti.
Vaaggiuntocomunquecheseilprezzoparticolarmentebassodiunanaveèconnessoconl’erogazionedi
aiutiillegali,sipossonocrearedistorsionisulmercatointerno.Sebbeneglielementicontenutinell’articoloinquestionenonpermettanodiconcluderechesussistanoirregolarità,laCommissioneprendeattodellapreoccupazione manifestata dall’Onorevole parlamentare e continuerà a controllare attentamente ilmercatocomunitariodellacostruzionenavale.
(2004/C58E/155) INTERROGAZIONESCRITTAE-2170/03
diMonicaFrassoni(Verts/ALE),LucioManisco(GUE/NGL)
eLuigiVinci(GUE/NGL)allaCommissione
(30giugno2003)
Oggetto:Mancata attuazione della direttiva 89/618/Euratom da parte dello Stato italiano (emergenze
radioattive)
La direttiva 89/618/Euratom(1) del Consiglio del 27novembre1989, concernente l’informazione della
popolazionesuiprovvedimentidiprotezionesanitariaapplicabiliesulcomportamentodaadottareincasodiemergenzaradioattivastabilisceall’articolo5che:
1. gliStatimembrivigilanoaffinchélapopolazionecherischiadiessereinteressatadall’emergenza
radioattiva sia informata sulle misure di protezione sanitaria ad essa applicabili, nonché sulcomportamentochedeveadottareincasodiemergenzaradioattiva;
2. leinformazionifornitedevonocomprenderealmenoglielementidicuiall’allegatoI;
3. leinformazionisonocomunicateallapopolazioneindicataalparagrafo1senzacheessane
debbafarerichiesta.
Lo Stato italiano ha recepito la direttiva suddetta con il decreto legislativo 17marzo1995, n. 230,
subordinandoneperòparzialmentel’attuazioneallaemanazionedialtriatti,adoggimaiemanati.
Difattoperòl’informazionepreventivaallepopolazionicherischianodiessereinteressatedaemergenze
radioattiveatutt’ogginonvienefornita,comerecentementeconfermatoanchedall’ufficioterritorialedelGovernoitalianodiVercelli.
La mancata informazione preventiva aumenta ingiustificatamente i rischi in caso di situazioni di
emergenza,acausadellaimpreparazionedellapopolazionechenonsarebbecosìingradodiassumereicomportamentipiùappropriati.
TalisituazionidiomissionesulterritoriodelloStatoitalianosiriscontranosiainrelazioneaipianidi
interventoperemergenzenuclearichesipossonoverificareaseguitodiincidentipressoivariimpiantinucleariesistenti,siainoccasioneditrasportidimaterialialtamenteradioattivi,qualiquelliincorsodiattuazionepertrasferireunapartedelcombustibilenucleareirraggiatodaldepositonuclearediSaluggia(VC-Italia)all’impiantodiritrattamentodiSellafield(UK).6.3.2004IT C58E/139 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea