INTERROGAZIONE SCRITTA E-0490/03

di Gabriele Stauner (PPE-DE) alla Commissione

(21 febbraio 2003)

Oggetto: Sentenza relativa allo scandalo PerryLux

Dalla sentenza del tribunale di primo grado dell'11 settembre 2002 relativa alla causa T-89/01 deduco che il gabinetto del presidente della Commissione ha avuto contatti con la ditta PerryLux coinvolta nello scandalo di tangenti e frode.

Ciò si evince dalle dichiarazioni, citate nella sentenza, rilasciate dal vicedirettore del servizio di sicurezza della Commissione, che sostiene di aver ricevuto mandato di intrattenere tali rapporti.

Sinora si sapeva soltanto che la ex Commissaria Cresson aveva avuto contatti con la ditta coinvolta nello scandalo.

La Commissione può fornire informazione in merito ai motivi per cui il gabinetto del presidente ha avuto contatti con la PerryLux e su mandato di chi?

La Commissione può altresì fornire informazioni in merito ai passi da essa stessa intrapresi in seguito a suddetta sentenza volti a riavviare il procedimento contro il vicedirettore del servizio di sicurezza?

La Commissione può confermare che i pagamenti ricevuti dalla consorte del vicedirettore del servizio di sicurezza dalla PerryLux senza che vi fosse una contropartita rilevante provengono da fondi del bilancio comunitario che sarebbero stati destinati ad aiuti umanitari e sono stati utilizzati per fini impropri?

La Commissione ha chiesto la restituzione della somma dalla consorte del vicedirettore del servizio di sicurezza?

Risposta data dal sig. Kinnock in nome della Commissione

(10 giugno 2003)

1. Nel primo punto dell'interrogazione l'onorevole parlamentare lascia intendere che il gabinetto dell'allora Presidente della Commissione sia stato coinvolto in pratiche irregolari della ditta Perry Lux e sostiene che tale supposizione sia corroborata dalla sentenza emessa nella causa T-89/01.

Nella sentenza cui allude l'onorevole parlamentare non vi è, tuttavia, alcun elemento che giustifichi l'insinuazione; la Commissione, pertanto, la respinge risolutamente.

La Commissione ha esaminato attentamente la sentenza cui fa riferimento l'onorevole parlamentare, nella quale non si afferma che il gabinetto del Presidente della Commissione ha avuto contatti con la ditta PerryLux, coinvolta nello scandalo di tangenti e frode. L'unico punto della sentenza che potrebbe essere messo in relazione con la questione è il motivo n. 14, che fa parte dell'esposizione dei fatti ma non delle conclusioni del Tribunale. Il testo del motivo 14 è il seguente:

Il 12 gennaio 1999, il richiedente è stato ascoltato a norma dell'articolo 87 dello statuto. Durante l'udienza, il richiedente ha dichiarato:So che la Commissione insinua che il signor Perry ha offerto questo contratto a mia moglie in considerazione delle funzioni che

svolgo presso la Commissione. Sono scandalizzato da simili accuse. Non ho fama di essere una persona che si presti a simili pratiche. Non ho alcuna relazione professionale con il signor Perry . Nel corso dell'udienza, è stato domandato al richiedente se avesse avuto ancora contatti con il signor Perry successivamente alla rescissione del contratto di lavoro [il contratto di sua moglie]. Il richiedente ha risposto di aver avuto contatti professionali su richiesta del gabinetto del presidente e occasionalmente contatti privati sotto forma di conversazioni telefoniche o di incontri.

La Commissione ha contestato risolutamente l'affermazione del signor W., il quale sosteneva di non avere alcuna relazione professionale con il signor Perry, come si rileva dai motivi 40-45 della sentenza. Il Tribunale, tuttavia, non ha accettato le ragioni addotte come base sufficiente per determinare l'esistenza di un conflitto di interessi contrario all'articolo 14 dello statuto. Ad ogni modo, oggetto della controversia non era l'affermazione del signor W. secondo cui egli avrebbe avuto contatti con il signor Perry su richiesta del gabinetto del Presidente e il tema non è stato dibattuto dalle parti in sede di Tribunale. In realtà, la Commissione non è a conoscenza delle eventuali prove su cui il signor W. fonda la propria dichiarazione. Pertanto, in mancanza di prove, la Commissione non può verificarne la veridicità. Durante il procedimento disciplinare non è stato presentato alcun elemento a sostegno della dichiarazione e la Commissione stessa non è venuta a conoscenza, tramite le proprie fonti, di alcuna prova che la corrobori.

In breve, la dichiarazione ripresa nell'interrogazione si riferisce all'affermazione di un solo funzionario che non è comprovata e non è mai stata verificata in Tribunale. Ovviamente il fatto che essa venga citata (senza ulteriori commenti) in una sentenza del Tribunale non basta, da solo, a conferirle veridicità. In realtà essa non è stata affatto dimostrata. La sentenza non apporta pertanto alcun elemento che giustifichi l'insinuazione contenuta nell'interrogazione. La Commissione è disposta a prendere in esame qualsiasi altro elemento di cui l'onorevole parlamentare dovesse essere a conoscenza, in grado di contribuire a far luce sulla faccenda. In caso contrario, non vi è e del resto non vi è mai stato motivo di aprire un'inchiesta.

2. In merito alla possibile riapertura dei procedimenti disciplinari, occorre distinguere fra le conclusioni della decisione disciplinare dell'AIPN annullate dal Tribunale e quelle che sono state invece accettate.

Quanto alle prime, la decisione del Tribunale è definitiva. Come l'onorevole parlamentare senz'altro saprà, il procedimento potrebbe essere riaperto unicamente qualora dovessero emergere fatti nuovi comprovati: cfr. articolo 11 dell'allegato IX dello statuto.

Quanto alle conclusioni che sono state invece accettate (infrazione all'articolo 13 del regolamento), il Tribunale non può né intende sostituirsi all'autorità che ha il potere di nomina allo scopo di determinare la sanzione adeguata. Sebbene sia stato costretto ad annullare la decisione disciplinare poiché tutte le altre conclusioni non erano sufficientemente comprovate, il Tribunale ha concesso all'AIPN la facoltà di decidere circa l'opportunità di riaprire il procedimento in relazione a quest'unico punto (cfr. motivo 83 della sentenza). Il procedimento disciplinare è stato effettivamente riaperto per quanto riguarda il suddetto punto.

3. La Commissione informa l'onorevole parlamentare che i risultati dell'inchiesta svolta dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode presso la ditta PerryLux sono stati trasmessi alle autorità giudiziarie nel Granducato di Lussemburgo. Un procedimento penale è in corso. Poiché il caso è ora sub judice, la Commissione non è in grado di comunicare alcuna informazione in merito.

4. L'ultima parte dell'interrogazione si fonda evidentemente su un errore di interpretazione della sentenza. Né nel procedimento disciplinare né nel caso esposto in tribunale si è asserito che la sig.ra W. abbia indebitamente ricevuto dalla Commissione fondi che avrebbero dovuto essere destinati ad altri fini. Ciò che è stato affermato, invece, è che la ditta del signor Perry aveva pagato la sig.ra W. (attingendo a fondi propri) e che, non avendolo dichiarato, il signor W. si era trovato in obbligo nei confronti del signor Perry compromettendo in tal modo la sua indipendenza, il che è contrario agli obblighi previsti dal disposto degli articoli 11, 13 e 14 dello statuto (si vedano le citazioni della decisione nei motivi 36 e 63 della sentenza). Pertanto, la Commissione non ha effettuato alcun pagamento indebito che possa essere recuperato a norma dell'articolo 85 dello statuto (che non può in nessun caso essere applicato alla sig.ra W. non essendo quest'ultima funzionaria). Inoltre, l'interrogazione non tiene conto dei motivi 74 e 75 della sentenza, in cui il Tribunale respingeva le argomentazioni della Commissione in merito alle circostanze particolari dell'assunzione della sig.ra W.: il Tribunale ritiene quindi che la transazione fra la sig.ra W. ed il signor Perry non sia stata illegale. La sentenza è definitiva e l'onorevole parlamentare si renderà senz'altro conto che la Commissione non può prendere alcun provvedimento contrario: è pertanto impossibile asserire in un procedimento disciplinare che si sia trattato di un pagamento indebito.

L'unica eccezione potrebbe essere costituita dall'emergere di un nuovo elemento rilevante in particolare nel procedimento penale di cui al punto 3 sconosciuto alla Commissione ed al Tribunale. Se ciò dovesse accadere, la Commissione adotterebbe, ovviamente, tutte le misure del caso. Il procedimento, tuttavia, è ancora in corso. La Commissione desidera sottolineare il fatto di essere intervenuta in tali procedimenti in qualità di parte civile per poter usufruire della possibilità di adottare ulteriori provvedimenti.