ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2282/98 dell'on. Raimo ILASKIVI alla Commissione. Caccia all'orso e direttiva sull'habitat naturale



Gazzetta ufficiale n. C 142 del 21/05/1999 pag. 0010



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2282/98 di Raimo Ilaskivi (PPE) alla Commissione (22 luglio 1998) Oggetto: Caccia all'orso e direttiva sull'habitat naturale In Finlandia, nei pressi di un centro abitato, un uomo uscito per passeggiare è stato di recente ucciso da un orso. Non è ormai raro imbattersi in un orso presso un centro abitato e l'opinione pubblica si chiede fino a che punto sia possibile camminare nelle foreste e nelle zone scarsamente popolate senza imbattersi in pericoli. Nondimeno la Commissione, riferendosi alle disposizioni della direttiva in oggetto sulla tutela dell'habitat naturale, ha esortato la Finlandia a ridurre la quantità delle licenze di caccia, suscitando un vivace dibattito nei media. La Commissione ha in altre parole dato maggior valore alla vita dell'orso che a quella umana. Alla luce di quanto sopra, può la Commissione comunicare quali azioni concrete intende adottare per un'adeguata interpretazione della direttiva sull'habitat naturale e permettere la caccia agli orsi pericolosi per le persone? Qualora la Commissione non intenda assumere una posizione meno rigida al riguardo, dovrà essere ritenuta responsabile della perdita di vite umane. Risposta data dalla sig.ra Bjerregaard in nome della Commissione (29 ottobre 1998) La Commissione ricorda all'onorevole parlamentare che nella direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (la direttiva habitat)(1) figura una clausola specifica nell'interesse della sicurezza pubblica. Conformemente all'articolo 16, gli Stati membri in tale caso possono derogare alle disposizioni per proteggere le specie animali, compreso l'orso bruno. La Commissione a titolo prioritario ha verificato la conformità della legislazione finlandese sulla caccia ed ha invitato la Finlandia a riesaminarne il recepimento ai fini di una completa osservanza della direttiva habitat. La questione del numero di licenze di caccia esula dal quadro di questo esercizio e non è stata pertanto valutata. La Commissione ritiene che la Finlandia abbia tutti i poteri discrezionali, conformemente alla direttiva habitat, per consentire l'uccisione di orsi ai fini di proteggere la vita umana. (1) GU L 206 del 22.7.1992.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3192/98

di Arthur Newens (PSE) alla Commissione

(27 ottobre 1998)

Oggetto: Scambi commerciali con i paesi dell'ex URSS

Può la Commissione far sapere in quale modo la struttura degli scambi commerciali fra ognuno degli Stati dell'ex URSS e i vari Stati membri dell'Unione europea si è evoluta, su una base annua, sin dalla dissoluzione dell'Unione Sovietica?

Risposta comune

data dal Sig. van den Broek in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-3191/98 e E-3192/98

(16 dicembre 1998)

Dal 1991, la Commissione fornisce ai paesi dell'ex Unione sovietica, attraverso il programma Tacis, essenzialmente assistenza tecnica. Nel 1996, anche la Mongolia è stata ammessa a beneficiare del sostegno di Tacis. Il programma è stato attuato sulla base dei programmi nazionali concordati con ciascun paese partner, nonché di un programma tra Stati riguardante questioni transnazionali, quali ad esempio l'ambiente. Sono stati elaborati progetti in alcuni settori chiave. Nel 1996, il regolamento del Consiglio che disciplina l'attuazione del programma Tacis è stato modificato (Regolamento (Euratom, CE) n. 1279/96 del Consiglio del 25 giugno 1996 relativo alla prestazione di assistenza per la riforma e il rilancio dell'economia nei nuovi Stati indipendenti e in Mongolia(1)) per consentire, tra l'altro, di finanziare investimenti. Tale finanziamento si limita attualmente ad investimenti in piccoli progetti infrastrutturali ai valichi e ad investimenti in conto capitale in piccole e medie imprese.

La Comunità ha inoltre fornito aiuti umanitari per far fronte ad emergenze nei Nuovi Stati indipendenti (NSI) e in Mongolia. Tra il 1993 e il 1997, tali aiuti hanno raggiunto 313 MECU. Obiettivo di tale assistenza sono state soprattutto crisi umanitarie di vasta portata in tre regioni: Caucaso meridionale (Azerbaigian, Armenia e Georgia), Cecenia in Russia e Asia centrale (Kirghizistan e Tagikistan).

Scarseggiano dati attendibili sugli scambi con gli NSI. Nei primi anni successivi al crollo dell'Unione sovietica, tali dati erano inesistenti per vari paesi. Quelli più attendibili e completi riguardano gli scambi con la Russia, che rappresenta di gran lunga il principale partner commerciale della Comunità nella regione. Nel 1996, ad esempio, l'81 % delle esportazioni complessive degli NSI proveniva dalla Russia. Gli scambi con l'estero della maggior parte degli NSI consistono nell'interscambio con altri NSI.

La Commissione invia direttamente all'onorevole parlamentare e al segretariato generale del Parlamento: una ripartizione dell'importo complessivo dell'assistenza tecnica fornita attraverso Tacis a ciascuna delle ex Repubbliche sovietiche tra il 1991 e il 1997, una ripartizione di tutta l'assistenza Tacis fornita per settore, una ripartizione degli stanziamenti destinati agli aiuti umanitari per paese tra il 1991 e il 1997, una ripartizione degli stanziamenti destinati agli aiuti umanitari per settore nello stesso periodo, dati sugli scambi commerciali tra la Comunità e gli NSI e dati sul saldo commerciale tra Russia e Comunità.

(1) GU L 165 del 4.7.1996.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2128/98 dell'on. Iñigo MÉNDEZ DE VIGO alla Commissione. Regno Unito contro Commissione, causa C-106/96



Gazzetta ufficiale n. C 142 del 21/05/1999 pag. 0005



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2128/98 di Iñigo Méndez de Vigo (PPE) alla Commissione (10 luglio 1998) Oggetto: Regno Unito contro Commissione, causa C-106/96 La sentenza del 12 maggio 1998 con la quale la Corte di giustizia ha dichiarato illecite alcune spese della Commissione per mancanza di base giuridica ha avuto delle ripercussioni su un gran numero di programmi e di azioni dell'Unione europea, segnatamente in materia sociale e di diritti dell'uomo. Nella sua sentenza la Corte ha affermato che solo l'esecuzione degli stanziamenti di bilancio per le azioni comunitarie non significative non necessita della previa adozione di una base giuridica. Cosa intende la Commissione per azioni non significative? Come conta di procedere dinanzi a questa situazione? Quale strategia conta di seguire in futuro alla luce di questa sentenza? Intende giungere ad un accordo interistituzionale al riguardo?
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3519/98

di Amedeo Amadeo (NI) alla Commissione

(25 novembre 1998)

Oggetto: Controllo degli aiuti di Stato

In merito alla "proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modalità di applicazione dell'art. 93 del trattato CE" (COM(98) 0073 def. - 98/0060 CNS)(1), si rileva che, per quanto riguarda i diritti dei terzi in generale, nella proposta in esame, manca una disposizione che autorizzi la Commissione a divulgare la notifica di un determinato aiuto e a diffondere informazioni di base sull'aiuto concesso.

Premesso che la mancanza di una disposizione di questo tipo nuoce alla trasparenza e lede i diritti dei terzi, potrebbe la Commissione provvedere con urgenza in tal senso?

(1) GU C 116 del 16.4.1998, pag. 13.

Risposta comune

data dal sig. Van Miert in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-3517/98, E-3518/98 e E-3519/98

(15 dicembre 1998)

La Commissione si rallegra per il sostegno che l'onorevole parlamentare dà alla sua proposta di regolamento sulle procedure in materia di aiuti, che mira a migliorare la trasparenza, la sicurezza del diritto e l'efficacia del controllo.

Gli articoli 11 e 14 sono effettivamente strumenti importanti per rendere il controllo più efficace, in particolare nei confronti degli aiuti illegali. Quando un aiuto illegale è anche incompatibile con il mercato comune, il regolamento stabilisce l'obbligo di principio per la Commissione di chiederne il recupero. Lo Stato membro deve allora effettuare il recupero senza indugio, secondo le procedure del diritto nazionale, sempreché queste ultime permettano l'esecuzione immediata e effettiva della decisione. D'altra parte, lo Stato membro deve adottare tutte le misure necessarie, anche provvisorie, per ottenere tale risultato. La Commissione veglierà affinché il recupero non sia ritardato da procedure dilatorie e si avvarrà di tutte le misure a sua disposizione, compresi eventuali ricorsi dinanzi alla Corte di giustizia, per garantire il rispetto delle sue decisioni.

Quanto al campo di applicazione del regolamento, vi rientrano tutti gli aiuti contemplati dagli articoli 92 e 93 del trattato CE e quindi anche le misure fiscali sempreché soddisfino le condizioni dell'articolo 92, paragrafo 1.

La proposta della Commissione non prevede la pubblicazione delle notifiche per ragioni sia giuridiche che pratiche. Una tale pubblicazione avrebbe l'obiettivo d'invitare i terzi interessati a presentare osservazioni. Il trattato CE riserva peraltro questo intervento dei terzi ai casi di avvio della procedura formale d'esame che danno luogo a pubblicazione nella Gazzetta ufficiale (GU). Una siffatta procedura obbligatoria per tutti i casi di aiuti che sollevino dubbi quanto alla loro compatibilità con il mercato comune, appare tuttavia ridondante per un gran numero di casi di routine palesemente conformi ai criteri pubblicati dalla Commissione, per i quali non farebbe che ritardare la decisione della Commissione. Tutte le decisioni della Commissione costituiscono tuttavia l'oggetto di una pubblicazione nella GU.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3503/98 dell'on. Karin RIIS- JØRGENSEN alla Commissione. Imprese di taxi in Danimarca



Gazzetta ufficiale n. C 142 del 21/05/1999 pag. 0141



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3503/98 di Karin Riis-Jørgensen (ELDR) alla Commissione (12 novembre 1998) Oggetto: Imprese di taxi in Danimarca In base alla legislazione danese che disciplina il servizio di taxi, per svolgere tale attività occorre ottenere una licenza specifica, rilasciata dai singoli comuni. I tassisti indipendenti sono inoltre tenuti ad aderire ad una centrale di prenotazioni, la quale riceve le chiamate e invia poi al cliente uno dei taxi ad essa affiliati. L'attività di tassista indipendente non comporta quindi un contatto diretto con i clienti. L'obbligo di aderire ad una centrale di prenotazioni vale solo per i comuni nei quali le licenze rilasciate per servizi di taxi sono come minimo dieci. Una centrale di prenotazioni non può essere creata liberamente dai tassisti poiché deve essere autorizzata dal ministero dei trasporti danese. In molte città di provincia danesi spesso è autorizzata un'unica centrale di prenotazioni e le autorità comunali fissano le tariffe massime. Alcune centrali di prenotazione praticano prezzi uniformi, cosicché non vi è nessuna differenza di prezzo né fra di esse né, di conseguenza, fra i tassisti chiamati. Nella pratica questa disposizione di legge relativa all'adesione ad una centrale di prenotazioni implica che il mercato danese dei servizi di taxi non permette alcuna concorrenza fra i tassisti indipendenti. La Commissione ritiene che il fatto che i tassisti danesi indipendenti siano tenuti per legge ad aderire ad una centrale di prenotazioni autorizzata sia conforme con le norme del mercato interno e con quelle della libera concorrenza? Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione (7 gennaio 1999) La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2873/98 dell'on. Fernand LE RACHINEL alla Commissione. Notevoli differenze tra le tariffe postali degli Stati membri dell'Unione europea



Gazzetta ufficiale n. C 142 del 21/05/1999 pag. 0051



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2873/98 di Fernand Le Rachinel (NI) alla Commissione (28 settembre 1998) Oggetto: Notevoli differenze tra le tariffe postali degli Stati membri dell'Unione europea Il costo dell'abbonamento ad un giornale o a una rivista può raddoppiare a seconda se è sottoscritto nel paese di edizione e di diffusione o all'estero; una siffatta differenza, affatto giustificata dalla distanza, sarebbe imputabile alle proibitive tariffe postali. Può la Commissione confermare questa informazione e, in caso affermativo, in che modo intende essa rimediare a queste distorsioni concorrenziali nocive alla libertà d'informazione e di circolazione di "produzioni intellettuali" quali i giornali e le altre pubblicazioni? Risposta data dal sig. Bangemann in nome della Commissione (30 ottobre 1998) È vero che le tariffe postali incidono notevolmente sui prezzi degli abbonamenti a giornali e riviste, soprattutto perché occorre assicurare la distribuzione giornaliera dei quotidiani. La differenza tra la tariffa postale nazionale e quella intracomunitaria è dovuta principalmente a due fattori. Da un lato l'inoltro e la distribuzione con precedenza della stampa al di fuori dei confini nazionali hanno un costo elevato perché occorre garantire la qualità del servizio specifico per questo tipo di posta, in particolare il rispetto dei termini. Dall'altro, in taluni Stati membri sono previste tariffe postali ridotte per la distribuzione della stampa all'interno del paese. Tali tariffe nazionali ridotte per la stampa si riflettono nei prezzi degli abbonamenti sottoscritti in tali paesi. Le norme comunitarie non ostano in linea di principio all'applicazione da parte di taluni Stati membri di tariffe ridotte per la spedizione della stampa, purché ciò non comporti discriminazioni.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3288/98 dell'on. David HALLAM alla Commissione. Regolamentazione concernente le agenzie di informazioni commerciali



Gazzetta ufficiale n. C 142 del 21/05/1999 pag. 0116



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3288/98 di David Hallam (PSE) alla Commissione (9 novembre 1998) Oggetto: Regolamentazione concernente le agenzie di informazioni commerciali Intende la Commissione adottare una regolamentazione volta a introdurre un regime comune di controlli sulle attività delle agenzie di informazioni commerciali nell'ambito del mercato unico europeo, facendo loro obbligo di mettere i propri dossier a disposizione di coloro che ne fanno oggetto, di rettificare eventuali errori relativi alle informazioni in loro possesso e di prevedere un adeguato risarcimento per coloro cui è stato recato pregiudizio a seguito della comunicazione di informazioni inesatte ad altri organismi? Risposta data dal Commissario Monti a nome della Commissione (14 dicembre 1998) Il problema dei diritti delle persone sulle informazioni che le riguardano contenute negli schedari di riferimento per il credito è già affrontato dal diritto comunitario esistente, e più precisamente dalla direttiva 95/46/CE del Parlamento e del Consiglio del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali nonché alla libera circolazione di tali dati(1) (direttiva sulla protezione dei dati), che gli Stati membri avevano l'obbligo di attuare entro il 25 ottobre 1998. La direttiva garantisce alle persone il diritto di accedere ai dati che le riguardano e di rettificarli, nonché il diritto di essere informati circa la logica utilizzata per elaborare i dati, in particolare nei casi in cui importanti decisioni vengano prese esclusivamente in base a procedure automatizzate (un aspetto importante del problema vista la complessità delle tecniche di classificazione della solvibilità). Qualora il risultato di una decisione automatizzata risulti negativo, all'interessato va data la possibilità di manifestare il proprio punto di vista. Chi subisca un danno in seguito all'inaccuratezza dei dati od alla violazione di una qualsiasi delle altre disposizioni della direttiva ha diritto ad un risarcimento. La Commissione continuerà a controllare la situazione per individuare l'eventuale necessità di regolamentare ulteriormente questo settore in funzione delle esigenze del mercato interno. (1) GU L 281 del 23.11.1995.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2178/98 dell'on. Angela SIERRA GONZÁLEZ alla Commissione. Sette nell'Unione europea



Gazzetta ufficiale n. C 142 del 21/05/1999 pag. 0008



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2178/98 di Angela Sierra González (GUE/NGL) alla Commissione (10 luglio 1998) Oggetto: Sette nell'Unione europea Recentemente la polizia spagnola ha individuato la presenza, nelle isole Canarie, di un gruppo di adepti della setta "Ordine del tempio solare". Per la maggior parte di cittadinanza tedesca, i membri di tale gruppo intendevano suicidarsi nell'isola prima della presupposta "fine del mondo". Questo fatto ha portato alla ribalta il proliferare, alle soglie del nuovo millennio, di gruppi settari "autodistruttivi", accanto a sette che reclutano adepti per far arricchire i propri leader. Le isole Canarie sono una delle comunità dello Stato spagnolo in cui esiste il maggior numero di gruppi di questo tipo - più o meno 300 - contro i circa 3.000 esistenti nell'intero territorio nazionale. In Spagna, più di 250.000 persone appartengono a detti gruppi. La portata crescente del problema rende necessaria l'adozione di misure intese ad incidere sull'origine di questi comportamenti e di queste organizzazioni che, invocando il libero diritto di associazione, intraprendono attività di reclutamento e di lavaggio del cervello dei loro membri. Nel contempo, è necessario che tali misure vadano di pari passo con l'assoluto rispetto del diritto di ogni individuo ad associarsi liberamente e del suo diritto alla libertà ideologica. E' la Commissione a conoscenza dei fatti descritti e del nesso esistente fra il gruppo in questione e la setta "Ordine del tempio solare"? Quali provvedimenti intende adottare la Commissione per evitare il proliferare di questi gruppi "autodistruttivi" in seno all'Unione europea? Ritiene la Commissione necessaria l'adozione di misure legislative a livello internazionale che limitino il moltiplicarsi di questi gruppi in seno all'Unione europea? Risposta data dalla sig.ra Gradin a nome della Commissione (17 settembre 1998) La Commissione non è stata ufficialmente informata degli eventi cui allude l'onorevole parlamentare. Sarebbe certamente possibile, in virtù del Titolo VI del trattato sull'Unione europea adottare dei provvedimenti per migliorare la cooperazione giudiziaria e di polizia in materia. Tuttavia, in base alle disposizioni di questo stesso Titolo VI, nella loro formulazione attuale, tali provvedimenti a livello dell'Unione dovrebbero essere adottati su iniziativa degli Stati membri. La Commissione, infatti, non ha alcun diritto di iniziativa in tale settore. Inoltre, le attività dei gruppi in parola sono soggette alla legislazione nazionale dei singoli Stati membri applicabile, ad esempio, nei settori fiscale, del diritto di famiglia e del diritto del lavoro.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3186/98 dell'on. Jan LAGENDIJK alla Commissione. Controllo parlamentare sulle decisioni in virtù del titolo IIIA del trattato di Amsterdam



Gazzetta ufficiale n. C 142 del 21/05/1999 pag. 0102



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3186/98 di Jan Lagendijk (V) alla Commissione (16 ottobre 1998) Oggetto: Controllo parlamentare sulle decisioni in virtù del titolo IIIA del trattato di Amsterdam È al corrente la Commissione che la Seconda Camera dei Paesi Bassi sta considerando la possibilità di dichiarare, nella legge di ratifica del trattato di Amsterdam, che l'attuale diritto di approvazione di cui gli Stati generali godono per tutte le decisioni vincolanti per il Regno dei Paesi Bassi adottate in conformità del titolo VI del trattato UE si applicherà anche alle decisioni adottate sulla base delle disposizioni del titolo IIIA del trattato CE per le quali il Parlamento europeo non ha ottenuto il diritto di codecisione - e fintantoché non lo otterrà - onde evitare che il deficit democratico in settori come la politica d'immigrazione e di asilo si aggravi?(1) Condivide la Commissione, quale custode dei trattati, la posizione del governo olandese secondo cui "un'estensione del diritto di approvazione ai titoli del trattato CE si scontrerebbe con [...] obiezioni sul piano del diritto europeo"(2) oppure si compiace che i parlamenti nazionali assumano la responsabilità del controllo parlamentare sulla politica europea, allorché le competenze del Parlamento europeo non sono sufficienti? Nel primo caso, quali obiezioni prevede la Commissione? Risposta data dal sig. Santer a nome della Commissione (17 novembre 1998) In base all'articolo 146 del trattato CE, il Consiglio è formato da un rappresentante di ciascuno Stato membro a livello ministeriale, abilitato ad impegnare il governo dello Stato medesimo. Ciascuno Stato membro ha quindi facoltà di definire nel suo ordinamento interno le norme sostanziali e procedurali secondo le quali viene determinata la presa di posizione del rappresentante in seno al Consiglio. Non spetta alla Commissione sindacare tali norme. (1) Seconda Camera, sessione 1996-1997, mozione 21 501-058, N. 20 dei deputati De Hoop Scheffer e Rosenmöller (in sospeso) e Seconda Camera, sessione 1997-1998, 25 922 (R1613), n. 4. (2) Seconda Camera, sessione 1997, 25 922 (R1613), n. 5, pag. 2.