INTERROGAZIONE SCRITTA P-0839/01

di Anders Wijkman (PPE-DE) alla Commissione

(13 marzo 2001)

Oggetto: Mühlenberger Loch

Il Mühlenberger Loch, vicino ad Amburgo, che è la laguna d'acqua dolce più grande dell'Unione europea, è definito habitat di Natura 2000 dalla Direttiva del Consiglio 79/409/CEE(1) sulla conservazione degli uccelli selvatici e dalla Direttiva del Consiglio 92/43/CEE(2) sulla conservazione degli habitat naturali e semi naturali e della flora e della fauna selvatiche.

E' vero che il 15 marzo 2000 il Cancelliere Federale tedesco ha inviato al Presidente della Commissione una lettera per chiedere urgentemente che la Commissione desse il suo nullaosta al progetto airbus che avrebbe implicazioni tali da compromettere l'equilibrio ecologico della suddetta laguna?

E' vero che non appena ricevuta la lettera, la Commissione ha rimosso ogni ostacolo allo sviluppo dell'habitat sulla base dell'articolo 6, paragrafo 4 della Direttiva sugli habitat?

Può la Commissione precisare se sono stati rispettati tutti i requisiti che l'articolo 6, paragrafo 4 prevede per gli habitat prioritari?

(1) GU L 103 del 25.4.1979, pag. 1.

(2) GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(26 aprile 2001)

I piani e progetti che, a seguito di una valutazione effettuata ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 3 della direttiva 92/43/CEE(1) (direttiva Habitat) risultano presentare incidenze significative per un sito Natura 2000 (ad es.: significativi impatti negativi rispetto agli obiettivi di conservazione del sito), possono essere realizzati nonostante tali risultati negativi unicamente alle condizioni di cui all'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva che si riassumono come segue:

a) assenza di soluzioni alternative;

b) esistenza di motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, ad esempio qualora nel sito in causa si trovino un tipo di habitat naturale e/o una specie prioritaria; alla base del suddetto interesse pubblico possono essere addotte soltanto considerazioni connesse alla salute dell'uomo e alla sicurezza pubblica o relative a conseguenze positive di primaria importanza per l'ambiente ovvero, previo parere della Commissione, altri motivi imperativi di rilevante interesse pubblico;

c) adozione di ogni misura compensativa necessaria per garantire la coerenza globale di Natura 2000, di cui va informata la Commissione.

Poiché la valutazione tecnica indicava che il progetto avrebbe presentato un impatto significativo su una specie di pianta prioritaria la Oenanthe conioides dell'allegato II della direttiva Habitat, la Germania ha richiesto con lettera del 25 ottobre 1999 un parere della Commissione ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva Habitat.

La Commissione ha accolto la tesi della mancanza di soluzioni alternative per il progetto e dell'esistenza di un rilevante interesse pubblico data l'importanza economica a livello europeo del progetto in questione in un mercato internazionale altamente concorrenziale come quello del trasporto aereo.

Dopo aver verificato il rispetto delle condizioni di cui all'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva Habitat ed aver ricevuto in particolare l'assicurazione da parte della Germania che altri siti per la specie Oenanthe conioides sarebbero stati proposti nel 2000, la Commissione ha ritenuto che la Germania abbia rispettato le disposizioni di cui all'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva Habitat (citata in precedenza) ed ha pertanto espresso parere favorevole il 19 aprile 2000.

La Commissione conferma di aver ricevuto tra l'altro una lettera del Cancelliere tedesco in data 15 marzo 2000.

(1) Direttiva 92/43/CEE del Consiglio del 21 maggio 1992 relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.