INTERROGAZIONE SCRITTA E-3523/00

di Cristiana Muscardini (UEN), Mauro Nobilia (UEN), Raffaele Costa (PPE-DE) e Guido Podestà (PPE-DE) alla Commissione

(13 novembre 2000)

Oggetto: Procedura d'infrazione nei confronti dell'Italia per il non corretto recepimento della direttiva 97/67/CE

La Commissione afferma, nella precedente sua risposta P 2132/00(1), che la procedura d'infrazione nei confronti dell'Italia mira a mantenere la dinamica concorrenziale esistente sul mercato italiano dei servizi postali prima dell'entrata in vigore del decreto 261/99. La base giuridica, tuttavia, sulla quale la Commissione fonda i suoi addebiti, pare a noi molto evanescente.

Per distinguere, infatti, i prodotti liberamente offerti sul mercato, da quelli che possono essere sottratti ad esso, nella misura necessaria a garantirne la fornitura generalizzata a prezzi universalmente accessibili si usa il criterio del limite di prezzo per individuare il valore aggiunto che determina appunto tale distinzione. Ebbene, questo criterio, indicato tra l'altro dal legislatore europeo ed adottato in tutti gli Stati membri, è stato completamente trascurato dalla Commissione.

1. Condivide la Commissione questa nostra affermazione?

2. Non ritiene essa che il concetto di servizio speciale, non ancora introdotto nel quadro giuridico comunitario, svolga una funzione abusiva nei motivi che hanno spinto la Commissione a promuovere la procedura d'infrazione? Se esso compare infatti solo nella proposta di seconda direttiva, come può rappresentare una causa d'infrazione? E' possibile imputare a qualcuno responsabilità per qualcosa che non è ancora stato definito?

3. E' già in grado la Commissione di fornirci informazioni sull'esito dell'indagine intrapresa nei confronti dei Paesi Bassi sul presunto aiuto concesso a TPG?

(1) GU C 81 E del 13.3.2001, pag. 155.

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione

(25 gennaio 2001)

Il 21 dicembre 2000 la Commissione ha chiuso il procedimento cui fa riferimento l'onorevole parlamentare adottando una decisione ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 3 del trattato CE (IP/00/1522). In detta decisione la Commissione ha stabilito che l'articolo 4, paragrafo 4 del decreto legislativo italiano n. 261/99 che prevede, senza alcuna giustificazione obiettiva, l'estensione del monopolio postale generale al mercato contiguo e concorrenziale del recapito a data od ora certe nell'ambito del servizio di posta elettronica ibrida viola il combinato disposto dell'articolo 86, paragrafo 1 e dell'articolo 82 del trattato CE.

La Commissione ha posto la massima attenzione nel definire il mercato del recapito a data od ore certe nel modo più preciso possibile. La Commissione ha distinto i servizi di posta ordinaria dai servizi che garantiscono il recapito a data od ora certe. Il servizio di recapito tradizionale è caratterizzato da obiettivi di consegna generali che non specificano mai la data o l'ora precise di consegna. Il servizio di recapito tradizionale e quello che garantisce il recapito a data od ora certe non sono quindi intercambiabili. Il valore aggiunto della garanzia della data o dell'ora di consegna può, in linea di principio, comportare l'imposizione di un prezzo superiore alla tariffa di base. Ciò non significa, tuttavia, che il servizio debba essere offerto ad un prezzo minimo che è il quintuplo della tariffa di base.

Non esiste alcuna giustificazione obiettiva per l'applicazione a tale servizio della soglia di prezzo di monopolio. La concorrenza relativamente ai servizi che garantiscono il recapito a data od ora certe non mette in pericolo l'equilibrio finanziario dell'operatore postale pubblico. Dato che l'operatore postale pubblico non offre al momento servizi che garantiscano il recapito a data od ora certe esso non subirà alcuna perdita di introiti che avrebbe altrimenti percepito da tale mercato. Inoltre la domanda per tale servizio è estremamente specialistica. Gli introiti

che si percepiscono per fornire il servizio di recapito di corrispondenza, sensibile al fattore tempo, esattamente nel giorno o all'orario prestabiliti sono bassi rispetto agli investimenti necessari per organizzare tali consegne. Inoltre la consegna di corrispondenza sensibile al fattore tempo costituisce un nuovo servizio che crea un volume supplementare di corrispondenza e quindi non si sostituisce alla domanda di servizi di recapito tradizionali (riservati), non la devia e non riduce il volume di corrispondenza tradizionale e gli introiti generati dall'operatore postale pubblico nell'area riservata. La Commissione ritiene che tale decisione concili in modo equo la necessità di garantire, da un lato, l'equilibrio finanziario dell'operatore postale pubblico e dall'altro le esigenze delle imprese italiane di invii sensibili al fattore tempo.

La decisione del 21 dicembre riguarda esclusivamente l'applicazione delle norme di concorrenza e non la direttiva postale. La decisione affronta determinate questioni di concorrenza sollevate dal decreto legislativo italiano n. 261/99. Fatte salve le discussioni politiche in corso al Parlamento e al Consiglio in merito alla nuova direttiva postale la Commissione è tenuta ad adottare tutte le misure che essa giudica necessarie al fine di salvaguardare le norme di concorrenza (si veda ad esempio la causa T-266/97 Vlaamse Televisie Maatschappij NV, paragrafo 75).

La Commissione ha avviato un'indagine informale inviando una richiesta di informazioni alle autorità olandesi. Attualmente la Commissione sta esaminando le informazioni trasmessele dalle autorità suddette, verificando in particolare il risultato economico realizzato nell'area riservata e i costi supplementari relativi alla fornitura del servizio universale.