INTERROGAZIONE SCRITTA E-3461/01 di Rosa Miguélez Ramos (PSE) alla Commissione. Restrizioni della dogana britannica alla libera circolazione delle merci.



Gazzetta ufficiale n. 229 E del 26/09/2002 pag. 0024 - 0026



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3461/01 di Rosa Miguélez Ramos (PSE) alla Commissione (4 gennaio 2002) Oggetto: Restrizioni della dogana britannica alla libera circolazione delle merci I controlli della dogana britannica costituiscono continuamente un problema per varie imprese spagnole impegnate nel commercio elettronico. Si tratta di società che commercializzano prodotti spagnoli (vino, gioielli, articoli da regalo, ecc.) e tabacco (sigarette, sigari, tabacco sfuso). Secondo la legislazione vigente, per transazioni interne alla Comunità europea è possibile vendere individualmente e per uso personale un massimo di quattro stecche di sigarette, mentre per le bevande alcoliche il massimo consentito per uso personale è dieci litri. Pur avendo già versato i diritti di accisa in Spagna, tali aziende subiscono la confisca, da parte della dogana britannica, di grandi quantitativi di merce diretta ai loro clienti, dietro richiesta di pagamento delle tariffe doganali nel Regno Unito, malgrado il paese faccia parte del mercato unico. Le imprese coinvolte ritengono si tratti di una violazione del principio di libera circolazione delle merci, sancito dal trattato. La legge britannica 3155/1992 traspone in modo errato la direttiva del Consiglio 92/12/CEE(1) del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa. Nell'articolo 8 viene infatti stabilito quanto segue: Per i prodotti acquistati dai privati per proprio uso e trasportati dai medesimi, il principio che disciplina il mercato interno stabilisce che i diritti di accisa siano riscossi dallo Stato membro in cui i prodotti sono acquistati. Dal momento che il cliente paga di persona il trasporto separato delle merci (nella fattura emessa le spese di spedizione compaiono come importo distinto), sono pienamente soddisfatti i requisiti giuridici dell'articolo 8 della direttiva sopracitata. Ciò premesso, ritiene la Commissione che il governo britannico rispetti il principio di libera circolazione delle merci? Non è del parere che una seconda riscossione dell'accisa da parte dell'amministrazione britannica contravvenga alla direttiva relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa? Non ritiene che si tratti in realtà di un dazio occulto, vietato dall'articolo 25 del trattato? Quali azioni intende intraprendere nei confronti del governo britannico per indurlo al rispetto delle regole del mercato unico? (1) GU L 76 del 23.3.1992, pag. 1. Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (15 febbraio 2002) L'articolo 8 della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, stabilisce effettivamente che per i prodotti acquistati da privati per proprio uso i diritti di accisa siano riscossi dallo Stato membro in cui i prodotti sono acquistati. Tuttavia, affinché si possa applicare l'articolo 8, i prodotti devono essere trasportati dai privati stessi. L'articolo 8 non è applicabile qualora un vettore trasporti le merci per conto dell'acquirente. L'articolo 10 della direttiva prevede norme specifiche in materia di accise per le vendite a distanza tra Stati membri. In pratica, nel caso di prodotti immessi in consumo in uno Stato membro, spediti o trasportati direttamente o indirettamente a cura del venditore o per suo conto, l'accisa è esigibile nello Stato membro di destinazione. L'articolo 10 della direttiva dev'essere interpretato alla luce della sentenza della Corte di giustizia nella causa C-296/95(1). La Corte ha fornito un'ampia interpretazione del campo d'applicazione dell'articolo 10, dichiarando (per quanto riguarda la disposizione che prevede che i prodotti vengano trasportati dal venditore o per suo conto) che la formula utilizzata in tale disposizione dimostra chiaramente che il legislatore comunitario è più interessato alla natura oggettiva delle transazioni che alla forma giuridica loro conferita (punto 46 della sentenza) e che l'articolo 10 dovrebbe coprire tutte le ipotesi di spedizione per conto del venditore. Sulla base dell'esperienza della Commissione, la maggior parte dei siti di commercio elettronico ai quali fa riferimento l'onorevole parlamentare propone di agevolare il trasporto o la spedizione dei prodotti in modo tale che l'operazione risulti coperta dalla formulazione dell'articolo 10. Non si può escludere, tuttavia, che in alcuni casi il trasporto o la spedizione delle merci siano chiaramente organizzate dall'acquirente e non dal venditore. La Commissione ritiene che, viste la struttura del sistema armonizzato di accisa e la logica della sentenza della Corte nella causa C-296/95, anche tali casi rientrino nel campo d'applicazione dell'articolo 10 della direttiva 92/12/CEE. La risposta della Commissione alle domande dell'onorevole parlamentare è pertanto la seguente. a) La Commissione ritiene che le misure adottate dalle autorità britanniche descritte dall'onorevole parlamentare siano conformi alle norme del sistema armonizzato d'accisa, volte espressamente ad applicare il principio della libera circolazione delle merci ai prodotti soggetti ad accisa. b) Come illustrato in precedenza, la Commissione ritiene che l'articolo 10 della direttiva 92/12/CEE si applichi alle vendite a distanza. In tali casi, l'articolo 10 prevede una procedura di rimborso dell'accisa pagata dal venditore nello Stato membro di partenza. Tale procedura consente di evitare la doppia tassazione. c) La Commissione non ritiene che il prelievo di un'accisa da parte di uno Stato membro in conformità delle norme armonizzate d'accisa previste dalla direttiva 92/12/CEE possa costituire un dazio doganale (vietato dall'articolo 25 del trattato CE). d) Alla luce di quanto precede, la Commissione non ritiene vi siano motivi per avviare un'azione contro il Regno Unito. (1) Sentenza della Corte del 2 aprile 1998. The Queen contro Commissioners of Customs and Excise, ex parte EMU Tabac SARL, The Man in Black Ltd, John Cunningham, raccolta della giurisprudenza 1998, pag. I-1605.