ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3668/00 di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione. Sviluppo della rete ferroviaria in Grecia.



Gazzetta ufficiale n. 235 E del 21/08/2001 pag. 0011 - 0012



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3668/00 di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione (27 novembre 2000) Oggetto: Sviluppo della rete ferroviaria in Grecia Lo sviluppo di una moderna rete ferroviaria figura tra le più importanti priorità dei programmi di sviluppo riguardanti l'intera Unione europea, specie quelli che investono la Grecia, e ciò per evidenti motivi d'ordine economico, regionale ed ecologico. Ciononostante, si registrano, soprattutto in Grecia, assurdi ritardi e notevoli lievitazioni dei costi delle opere già programmate ad esempio, gallerie, stazioni nella Pianura Thriasia, la linea Atene-Corinto etc. Come giudica la Commissione questi continui ritardi e lievitazioni dei costi, che di certo non sono in linea con quanto prescritto dalle vigenti norme comunitarie sui contratti e gli appalti pubblici? Come intende intervenire affinché il programma di sviluppo delle ferrovie in Grecia sia riveduto in modo da tener conto anche delle priorità concordate con il governo ellenico? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (28 febbraio 2001) La Commissione conferisce grande importanza allo sviluppo di una moderna rete ferroviaria in Grecia. Durante il periodo 1989-2006, 3 miliardi di dovrebbero essere investiti nel settore tramite i fondi comunitari, ai quali si aggiunge un contributo nazionale di circa 2 miliardi di. Le autorità elleniche e la Commissione sono consapevoli dei problemi incontrati sia nella messa in atto delle azioni destinate a ristrutturare e a migliorare i servizi prestati dall'ente ferroviario greco (OSE) che nella realizzazione dei progetti relativi alle infrastrutture da parte della filiale istituita nel 1977 per gestire i suddetti progetti (Ergose), problemi che non hanno consentito di ottenere i risultati inizialmente previsti nel settore dei trasporti ferroviari in Grecia. Al momento le autorità elleniche stanno esaminando le misure che le due agenzie rispettive dovranno prendere per rimediare alla situazione venutasi a creare. Tali misure dovrebbero vertere sia sulla ristrutturazione e sul miglioramento dell'efficacia di Ergose e di OSE che sul rispetto della legislazione comunitaria e nazionale in materia di appalti pubblici. E' altresì chiaramente stabilito che, in caso di inottemperanza alla vigente legislazione, le spese relative non potrebbero beneficiare dei fondi comunitari.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3918/00 di Carlos Coelho (PPE-DE) alla Commissione. Borse di mobilità Socrates/Erasmus.



Gazzetta ufficiale n. 163 E del 06/06/2001 pag. 0226 - 0227



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3918/00 di Carlos Coelho (PPE-DE) alla Commissione (6 dicembre 2000) Oggetto: Borse di mobilità Socrates/Erasmus In riferimento all'interrogazione scritta da me presentata n. P-3174/00, cui la Commissione ha risposto, desidererei un chiarimento sul seguente punto: La mobilità degli studenti a titolo del programma Erasmus corrisponde ad un'azione decentrata, nell'ambito della quale spetta agli Stati membri decidere la loro politica di assegnazione delle borse, nell'ambito degli orientamenti generali della Commissione. Quest'ultima, nella risposta che mi ha dato in precedenza, ha sottolineato che, pur avendo incoraggiato i vari Stati membri a tener conto della situazione socioeconomica degli studenti nel momento in cui viene deciso l'importo delle borse, e a integrare questo finanziamento comunitario, a livello nazionale, regionale o istituzionale, ha constatato però che alcuni Stati membri applicano questo criterio mentre altri non lo fanno, concludendo quindi che sono diverse le prassi adottate dai vari Stati membri. Quali sono quindi le differenze registrate a livello di ciascuno Stato membro? Risposta della commissaria Reding a nome della Commissione (22 gennaio 2001) Secondo le indicazioni fornite dagli enti nazionali incaricati dell'attuazione del programma Socrates, la situazione socio-economica degli studenti per l'attribuzione delle borse di mobilità Erasmus è valutata nel modo seguente: nei paesi in cui essi usufruiscono automaticamente di un sussidio statale, che conservano fino a che non partono per l'estero (in genere nei paesi scandinavi), il fattore socio-economico è preso in considerazione essenzialmente a tale livello. Nei paesi in cui non vi è alcun finanziamento statale sistematico, gli studenti meno agiati in genere ricevono un sussidio complementare proveniente dai fondi a disposizione della loro università di origine o da quelli regionali. Alcuni paesi basano l'ammontare delle borse Erasmus esclusivamente sul livello socio-economico degli studenti, stabilendo più categorie e differenti livelli di borse per ognuno; gli studenti agiati non ricevono alcuna borsa di studio ma beneficiano del titolo di studente Erasmus e di tutti i suoi relativi vantaggi. La Commissione sta valutando i dati dell'esercizio della mobilità degli studenti per il 1999 relativi ad ogni singolo paese. I risultati di tale analisi, e in particolare la valutazione del fattore socio-economico, saranno inviati direttamente agli interessati nonché all'Onorevole parlamentare non appena saranno stati completati.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2719/00 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione. Sovvenzioni nazionali all'agricoltura.



Gazzetta ufficiale n. 163 E del 06/06/2001 pag. 0005 - 0005



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2719/00 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione (1o settembre 2000) Oggetto: Sovvenzioni nazionali all'agricoltura Qual è la stima della Commissione dell'importo delle sovvenzioni nazionali versate per persona occupata nel settore agricolo in ciascuno degli Stati membri in ciascuno degli ultimi cinque anni per i quali sono disponibili dati? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (8 novembre 2000) La Commissione tiene a precisare che le pratiche sugli aiuti di Stato che le vengono notificate comprendono sia progetti d'aiuto una tantum sia regimi che possono estendersi su più anni, in cui il numero dei beneficiari può variare considerevolmente e le dotazioni finanziarie sono votate annualmente a livello regionale, con possibili variazioni in confronto alle stime iniziali (le dotazioni dipendono spesso dalle disponibilità di bilancio del momento). Pertanto, la Commissione non è in grado di fornire dati precisi all'onorevole parlamentare. Le cifre relative all'insieme della Comunità pubblicate dalla Commissione nell'ottavo censimento degli aiuti di Stato, le quali si basano su dati trasmessi dagli Stati membri all'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), non corrispondono a quanto richiesto dall'onorevole parlamentare poiché le spese ivi riportate sono superiori agli stanziamenti per gli aiuti di Stato in quanto tali. Tuttavia, la Commissione segnala all'attenzione dell'onorevole parlamentare le seguenti pubblicazioni, le quali contengono dati statistici che potrebbero essere utili per rispondere in parte alla sua domanda: Ottavo censimento degli aiuti di Stato nell'Unione europea(1) e L'agricoltura nell'Unione europea Informazioni statistiche ed economiche 1999(2), entrambi pubblicati dalla Commissione, e la pubblicazione dell'OCSE relativa al controllo e alla valutazione delle politiche agricole nei paesi membri dell'OCSE per il 1999(3). (1) COM(2000) 205 def. (2) http://europa.eu.int./comm/dg06/index.htm Statistiche agricole. (3) OCDE. Parigi: OCDE, 1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3197/00 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione. Enti per il drenaggio interno del Regno Unito.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0023 - 0024



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3197/00 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione (12 ottobre 2000) Oggetto: Enti per il drenaggio interno del Regno Unito Ritiene la Commissione che questi enti rispettino i criteri normali della democrazia? Infatti per essere eletti a questi enti occorre siano rispettati alcuni criteri relativi alla proprietà terriera, in altre parole i voti non dipendono dal principio: una persona un voto, ma dalla ricchezza in termini di terreno. Risposta data dal presidente Prodi a nome della Commissione (8 dicembre 2000) Dopo aver esaminato l'interrogazione presentata dall'onorevole parlamentare, la Commissione ritiene che l'azione dello Stato membro in questione non rientri nel campo d'applicazione del diritto comunitario. La Corte di giustizia, secondo una giurisprudenza consolidata, non verifica il rispetto dei diritti fondamentali da parte degli Stati membri quando questi non rientrano nel campo del diritto comunitario. Di conseguenza, e a prescindere dall'eventuale violazione di un diritto fondamentale, nella fattispecie la Commissione non ha competenze per avviare una procedura d'infrazione ai sensi dell'articolo 226 (ex articolo 169) del trattato CE contro il Regno Unito. La Commissione richiama inoltre l'attenzione dell'onorevole parlamentare sulla possibilità, dopo avere esaurito i mezzi di ricorso nazionali, di presentare un'istanza presso la Corte europea dei diritti dell'uomo a Strasburgo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3278/00 di Adriana Poli Bortone (UEN) alla Commissione. Umbria e Marche.



Gazzetta ufficiale n. 163 E del 06/06/2001 pag. 0073 - 0074



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3278/00 di Adriana Poli Bortone (UEN) alla Commissione (20 ottobre 2000) Oggetto: Umbria e Marche Considerando che, a distanza di anni e nonostante gli stanziamenti, le popolazioni di Umbria e Marche vivono ancora in condizioni di estremo disagio e la ricostruzione non è stata compiuta, può la Commissione far sapere se intende avviare un'inchiesta mirata alla valutazione degli interventi nonché del rispetto delle procedure stabilite dalle norme comunitarie? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (15 dicembre 2000) Nell'ambito del partenariato, la Commissione viene informata in merito alle modalità di utilizzazione dei Fondi strutturali soprattutto tramite i comitati di sorveglianza ai quali partecipa. La Commissione non prevede pertanto di istituire una commissione d'inchiesta per valutare gli interventi strutturali comunitari nel quadro dell'obiettivo 5b nelle regioni Marche e Umbria e ritiene sufficienti, per il momento, la sorveglianza e i controlli su tali azioni svolti a norma dei regolamenti che disciplinano gli interventi dei Fondi strutturali. Il prossimo comitato di sorveglianza si riunirà nelle due regioni succitate durante il mese di dicembre 2000. All'ordine del giorno figureranno in particolare l'approvazione delle relazioni annuali sull'attuazione dei documenti unici di programmazione (DOCUP) nel 1999, informazioni dettagliate sull'andamento e l'attuazione delle singole misure, nonché l'esame delle relazioni di valutazione. Particolare attenzione sarà evidentemente prestata alle misure di ricostruzione che hanno fatto seguito al terremoto. Per quanto riguarda le misure in questione, la Commissione richiama l'attenzione dell'Onorevole parlamentare sul fatto che i dati attualmente disponibili sull'andamento dei lavori non sono né esaurienti né definitivi, poiché gli interventi nel quadro dei DOCUP dovranno concludersi entro la data limite del 31 dicembre 2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3896/00 di Robert Goebbels (PSE) alla Commissione. Quesito aggiuntivo in ordine ai ritardi di pagamento della Commissione.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0177 - 0177



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3896/00 di Robert Goebbels (PSE) alla Commissione (13 dicembre 2000) Oggetto: Quesito aggiuntivo in ordine ai ritardi di pagamento della Commissione Con riferimento alla mia interrogazione E-2571/00(1) sui ritardi di pagamento della Commissione, vorrei rilevare che la risposta oltre che essersi fatta attendere tre mesi è risultata incompleta ed incoerente. Ciò premesso, potrebbe la Commissione spiegare i motivi che l'hanno indotta a prevedere un termine massimo di 60 giorni per quanto riguarda le sue proprie transazioni pur avendo proposto nella direttiva 2000/35/CE(2) che il termine di pagamento per tutte le transazioni commerciali sia fissato a 30 giorni? Quali argomenti adduce la Commissione per concedersi un siffatto privilegio rispetto al settore privato? (1) GU C 136 E dell'8.5.2001. (2) GU L 200 dell'8.8.2000, pag. 35. Risposta data dalla sig.ra Schreyer a nome della Commissione (14 febbraio 2001) La direttiva 2000/35/CE del Parlamento e del Consiglio del 29 giugno 2000 relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, non fissa un termine di pagamento di 30 giorni per ogni transazione commerciale nel settore privato. Anzi, le pubbliche amministrazioni e il settore privato continuano ad usufruire del diritto di negoziare i termini di pagamento nei loro rapporti commerciali. Un termine di pagamento di 30 giorni si applica unicamente se il contratto non dice nulla al riguardo. La Commissione non si è dunque accordata un privilegio rispetto al settore privato fissando per i suoi contratti un termine di pagamento massimo di 60 giorni.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3412/00 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione. Sostegno all'informazione sull'UEM in Svezia.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0051 - 0051



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3412/00 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (7 novembre 2000) Oggetto: Sostegno all'informazione sull'UEM in Svezia Dalla risposta alla mia interrogazione E-1694/00(1) si deduce che nel 1998 la Commissione ha versato un contributo di 84 317 euro alla Fondazione Svezia in Europa, la quale è molto legata ad un partito e si adopera fra l'altro per promuovere l'adesione della Svezia all'UEM. Ciò premesso, potrebbe immaginarsi la Commissione di versare, all'insegna della democrazia e del pluralismo, un contributo finanziario al movimento popolare NO all'UE che si adopera politicamente per contrastare un'adesione svedese all'UEM? (1) GU C 72 E del 6.3.2001, pag. 102. Risposta data dal sig. Solbes Mira a nome della Commissione (18 dicembre 2000) Mentre è vero che, come segnalato dalla Commissione all'onorevole parlamentare, una sovvenzione di 84 317 EUR è stata effettivamente accordata alla Fondazione Sverige I Europa, è opportuno precisare che l'assegnazione è avvenuta nel 1998, anno in cui non era stata siglata nessuna convenzione di partenariato con il governo svedese. La Commissione non rifiuta alcun progetto a priori, purché le condizioni d'ammissibilità e i criteri di concessione siano soddisfatti e l'informazione diffusa abbia carattere di oggettività, come avviene nella tradizione svedese. Nel 1999 e 2000 sono state siglate due convenzioni e da allora la politica della Commissione è stata ed è di non assegnare più sovvenzioni dirette a istituzioni o organizzazioni esterne.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3885/00 di Ioannis Souladakis (PSE), Minerva Malliori (PSE) e Paulo Casaca (PSE) al Consiglio. Malattia di Creutzfeld-Jakob.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0172 - 0173



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3885/00 di Ioannis Souladakis (PSE), Minerva Malliori (PSE) e Paulo Casaca (PSE) al Consiglio (20 dicembre 2000) Oggetto: Malattia di Creutzfeld-Jakob Il diffondersi della malattia di Creutzfeld-Jakob, detta anche malattia della mucca pazza, riporta in prima linea la questione della qualità e della composizione dei mangimi destinati all'alimentazione dei bovini nell'Unione europea. Il graduale passaggio dagli ingredienti vegetali a quelli animali nella composizione dei mangimi ha portato all'attuale situazione di rischio per la salute dei cittadini europei. Malgrado i grandi interessi contrastanti delle industrie operanti nel settore dei mangimi, è comunque ancora possibile intervenire sull'alimentazione dei bovini allevati nell'Unione europea. Sta il Consiglio vagliando la possibilità di finanziare la coltivazione di specie vegetali allo scopo di sostituire gradualmente i mangimi a rischio che oggi vengono prodotti? Risposta (12 marzo 2001) Il Consiglio, nel quadro delle conclusioni della 2317a sessione (4 dicembre 2000), e tenendo conto delle prospettive finanziarie approvate a Berlino, ha preso atto delle dichiarazioni della Commissione relative alla produzione di piante ricche di proteine e la invita ad approfondire rapidamente la sua analisi traendone le debite conseguenze riguardo alla politica finora condotta in questo settore e per il ritiro temporaneo dei terreni dalla produzione, eventualmente anche presentando proposte appropriate.. Il Consiglio si pronuncerà su tali proposte quando queste gli verranno presentate.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3298/00 di Chris Davies (ELDR) al Consiglio. Sponsorizzazione di Formula Uno da parte di produttori di tabacco.



Gazzetta ufficiale n. 163 E del 06/06/2001 pag. 0083 - 0083



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3298/00 di Chris Davies (ELDR) al Consiglio (25 ottobre 2000) Oggetto: Sponsorizzazione di Formula Uno da parte di produttori di tabacco In considerazione del pagamento di un milione di sterline al partito laburista britannico prima delle ultime elezioni generali nel Regno Unito da parte del sig. Bernard Ecclestone, organizzatore delle gare di Formula Uno che sono sponsorizzate da produttori di tabacco, e viste le affermazioni secondo cui il settore del tabacco potrebbe aver fatto donazioni analoghe alla CDU in Germania, intende il Consiglio avviare un'indagine in merito all'influenza esercitata sulle decisione politiche adottate nell'Unione europea dai produttori di tabacco che mirano al mantenimento della promozione dei loro prodotti? Risposta (12 febbraio 2001) Il Consiglio è pienamente consapevole della grande importanza e dell'interesse pubblico del tema della promozione del tabacco. Osserviamo tuttavia che gli esempi citati si riferiscono al finanziamento di partiti politici nazionali. Siamo tenuti a sottolineare che il finanziamento dei partiti politici nazionali è questione di stretta competenza degli Stati membri. Il Consiglio non ha alcuna competenza in materia.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3583/00

di Fiorella Ghilardotti (PSE) alla Commissione

(13 novembre 2000)

Oggetto: Tempesta in Liguria

A causa di un'ondata eccezionale di maltempo nel Nord Ovest d'Italia si sono verificate inondazioni, mareggiate e smottamenti di particolare gravità che hanno fortemente colpito per la seconda volta in meno di un mese la Liguria. Attualmente i danni subiti dalle persone sono notevoli, 3 vittime, ed ingenti anche quelli materiali (ammontano a 400 miliardi di lire solo quelli causati alle opere pubbliche). Sono state distrutte intere colture specializzate del settore floreale e ortofrutticolo. Sono gravi anche i danni a stabilimenti balneari del litorale ligure.

Tenendo in considerazione la risoluzione del Parlamento Europeo del 20 gennaio 2000 sulle tempeste in Europa, le dichiarazioni del Commissario Barnier in occasione del dibattito in Aula a questo riguardo e la risoluzione del Parlamento Europeo del 26 ottobre u.s. relativa alle inondazioni in Italia settentrionale e in Spagna, intende la Commissione valutare la possibilità di mettere a disposizione della regione Liguria, in accordo con le autorità statali e locali italiane, risorse finanziarie ascrivibili ai Fondi Strutturali e al FEAOG sezione garanzia al fine di facilitare la ricostruzione delle infrastrutture delle aree colpite e di accelerare i lavori per riportare quanto prima alla normalità le popolazioni vittime di tali catastrofi?

Risposta comune data dal sig. Barnier in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-3431/00, E-3464/00, E-3475/00 e P-3583/00

(13 dicembre 2000)

L'onorevole parlamentare è invitato a prendere visione della risposta fornita dalla Commissione all'interrogazione orale H-0857/00 del sig. Ebner durante l'ora delle interrogazioni della sessione parlamentare di novembre I(1) 2000.

L'onorevole parlamentare è inoltre invitato a prendere visione dell'intervento fatto dalla Commissione nel corso del dibattito sul cambiamento climatico nella sessione di ottobre II (25 ottobre 2000(2)) e nel corso del dibattito sulle inondazioni in Europa nella sessione di novembre (16 novembre 2000(3)).

(1) Dibattiti del Parlamento europeo (Novembre 2000).

(2) Dibattiti del Parlamento europeo (Ottobre II 2000).

(3) Dibattiti del Parlamento europeo (Novembre 2000).
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3732/00

di Brian Crowley (UEN) alla Commissione

(28 novembre 2000)

Oggetto: Massacro a La Union, Colombia

L'8 luglio 2000 20 paramilitari mascherati sono entrati nel villaggio di La Union in Colombia e hanno massacrato sei uomini. I paramilitari hanno affermato che sarebbero tornati e hanno intimato alla comunità di abbandonare la loro terra.

1. La Commissione darà assicurazione che l'indagine del governo sul massacro a La Union sarà controllata da vicino a livello UE, compreso il ruolo e la responsabilità dell'esercito?

2. La Commissione farà conoscere il supporto che è possibile conferire a livello UE a favore dell'Ufficio ONU per i diritti umani in Colombia che attualmente necessita di 2 milioni di dollari USA che rappresentano il 60 % dei suoi finanziamenti richiesti?

Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione

(19 dicembre 2000)

Profondamente scossa dal massacro che ha avuto luogo a La Unión, l'Unione ha immediatamente interpellato il governo colombiano al fine di indagare sulle precise circostanze di questi crimini. Il governo colombiano ha costituito una commissione d'inchiesta costituita da funzionari del pubblico ministero, della Procura generale e dell'Ufficio del difensore civico che ha il compito di indagare sul massacro. Sono state condotte due missioni investigative sebbene non sia stata ancora pubblicata la relazione. Gli Ambasciatori dell'Unione a Bogotà seguono attentamente la vicenda.

Le autorità colombiane hanno dimostrato una crescente disponibilità di rispondere alle richieste internazionali. Le prime iniziative sono state prese dal governo (licenziamento degli ufficiali dell'esercito colpevoli delle violazioni dei diritti umani, processo al personale militare davanti al tribunale civile). La strada da percorrere è ovviamente ancora lunga e la comunità internazionale dovrebbe continuare la sua politica attiva relativa ai diritti umani.

Per quanto riguarda l'Ufficio delle Nazioni Unite per i diritti umani a Bogotà, l'Unione ha sostenuto sin dall'inizio le sue attività ed ha concesso un prestito di 1.21 milioni di euro per tre anni. L'Unione ha tuttavia specificato che il contributo mirava a sostenere l'avvio del processo, un obiettivo che è già stato raggiunto. La possibilità di fornire eventuali finanziamenti addizionali, che rientrano nel mandato dell'Ufficio, è attualmente in discussione.