INTERROGAZIONE SCRITTA E-0997/01 di Giorgio Celli (Verts/ALE) alla Commissione. Progetto di porto turistico Marína Torre Inserraglio, da realizzarsi in località Serra Cicora - Comune di Nardò (Lecce).



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0143 - 0145



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0997/01 di Giorgio Celli (Verts/ALE) alla Commissione (30 marzo 2001) Oggetto: Progetto di porto turistico Marína Torre Inserraglio, da realizzarsi in località Serra Cicora - Comune di Nardò (Lecce) Il Comune di Nardò (Lecce) ha avviato un procedimento amministrativo su istanza della società ICOS srl per l'approvazione del progetto definitivo del porto turistico Marína di Torre Inserraglio, da realizzarsi in località Serra Cicora. Il progetto prevede: un'area totale d'intervento di 72 000 m2; escavazione di un bacino interno di 42 000 m2; un canale di accesso di 55 m di lunghezza per 35 m di larghezza; due moli foranei a mare aventi lunghezza l'uno di 148 m e l'altro di 15 m; infrastrutture a terra (superficie totale di 27 000 m2; area parcheggio per oltre 300 posti auto, strade di collegamento e due edifici per servizi). La zona prescelta per l'intervento è situata a circa 4 km dal SIC IT9150013 - Palude del Capitano, a circa 1,1 km dal SIC IT9150007 - Torre Uluzzu, ed è contigua al SIC IT9150024 - Torre Inserraglio. Lo scavo del canale di accesso al porto interesserà un tratto di scogliera caratterizzato da un habitat di interesse comunitario ai sensi della Direttiva 92/43/CEE(1), denominato Scogliera delle coste mediterranee con limonio endemico. Ampia superficie della zona oggetto d'intervento è ricoperta da macchia mediterranea tutelata da leggi sia nazionali che regionali. Sul sito sono altresì presenti alcune specie di orchidacee (Orchis Morio; Orchis papilionacea, Ophrys tenthredinifera) tutelate dalla convenzione CITES. Ad una distanza di circa 2,5 km si trova la Zona A (Riserva integrale dell'Area naturale marina protetta Porto Cesareo)(2). Inoltre, il porto dovrebbe distare soltanto 20 m dal Parco regionale attrezzato di Porto Selvaggio e ai piedi di un importantissimo sito d'importanza archeologica oggetto, da oltre tre anni, di una campagna di scavi condotti dal Dipartimento di paleontologia dell'Università di Lecce(3). La zona è anche sottoposta a diversi vincoli urbanistici(4). L'accanimento della società ICOS è legato a doppio filo alla presenza nella zona della complesso residenziale Torre Inserraglio, di proprietà della società stessa, situato, tra l'altro, in piena zona SIC (quello di Torre Inserraglio per l'appunto!). Nell'estate del 2000, nello stabilimento balneare del complesso è stato sbancato un tratto di scogliera per creare uno scivolo in cemento per barche, senza che fosse effettuata nessuna verifica di impatto od incidenza ambientale. Il complesso, insomma - tuttora in fase di ampliamento - è un espediente continuo per alterare in modo definitivo la zona. Nel Comune di Nardò si è formato un comitato cittadino cui aderiscono associazioni ambientaliste, partiti politici e cittadini, che si oppone alla realizzazione del progetto per il suo devastante impatto sull'ambiente circostante. Può pertanto la Commissione: - assicurare che venga effettuata la valutazione d'incidenza e la verifica d'impatto ambientale ai fini dell'assoggettabilità a VIA di questo progetto; - indicare quali misure intende adottare per assicurare la tutela dei siti SIC menzionati; - confermare se le opere legate alla presenza del complesso residenziale Torre Inserraglio nel sito SIC avente lo stesso nome hanno comportato un'infrazione del diritto comunitario sugli habitat (direttiva 92/43) e sulla VIA (direttiva 97/11(5)); - verificare se esistono gli estremi per l'avvio di una procedura d'infrazione? (1) GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7. (2) Istituita con decreto ministeriale italiano del 12.12.1997. (3) Qualche mese fa l'Università ha richiesto ufficialmente l'apposizione del vincolo archeologico. Lo sbancamento costiero previsto dal progetto pregiudicherebbe definitivamente la ricerca lungo la fascia costiera che - secondo l'Università - dovrebbe contenere tracce di una frequentazione risalente al neolitico antico. L'Università di Lecce ha già provveduto con proprie note ad allertare la soprintendenza archeologica di Taranto e quella per i beni ambientali di Bari. A tutt'oggi, però, non si sono avuti riscontri. (4) Vincolo ex L 1497/39 (oggi abrogata e sostituita dal testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali ed ambientali a norma dell'art. 1 della L 352/97, approvato con decreto legislativo n. 490 del 29.10.99); vincolo di piano regolatore generale vigente quale zona E2; zona agricola di salvaguardia paesaggistica; vincolo di variante al PRG adottata quale zona E4, zona di salvaguardia ecologica. (5) GU L 73 del 14.3.1997, pag. 5. Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (14 giugno 2001) L'articolo 6 della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, stabilisce i criteri per la tutela delle zone speciali di conservazione. Ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 5, della direttiva 92/43/CEE i criteri in questione vengono applicati anche ai siti di importanza comunitaria (SIC) che vengono proposti come tali, sulla base di un progetto di elenco che viene poi adottato secondo la procedura di cui all'articolo 4, paragrafo 2. Attualmente non è ancora stata designata alcuna zona speciale di conservazione, né è stato adottato l'elenco dei SIC. Malgrado ciò, per i siti proposti come SIC, e in particolare quelli che comprendono un habitat o una specie prioritari, gli Stati membri hanno l'obbligo di agire in modo da garantire il rispetto degli obiettivi della direttiva. Anche in assenza di un elenco comunitario di siti, le autorità nazionali dovrebbero quanto meno astenersi da tutte quelle attività che possono causare il deterioramento di un sito proposto. A quanto risulta dalle informazioni fornite dall'onorevole parlamentare, l'area scelta per la creazione del porto turistico non rientra in nessuno dei tre SIC proposti, cioè l'IT9150013, l'IT9150007 e l'IT9150024, né sono stati individuati effetti probabili nei confronti di tali siti. Di conseguenza, in mancanza di ulteriori informazioni sul probabile verificarsi di effetti negativi del progetto su habitat o specie, non si possono trarre conclusioni sul suo possibile impatto sui siti in questione. Inoltre, non risulta nemmeno che l'escavazione del canale d'accesso rientri in una delle aree proposte come SIC. Pertanto, alla luce delle informazioni fornite dall'onorevole parlamentare e delle norme citate attualmente vigenti riguardo ai SIC, non risultano prove di un impatto significativo del progetto sulle zone proposte come SIC, cioè l'IT9150013, l'IT9150007 e l'IT9150024. A quanto sembra, il progetto menzionato dall'onorevole parlamentare fa parte della categoria disciplinata dall'allegato II della direttiva 85/337/CEE del Consiglio del 27 giugno 1985 concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati(1), come modificata dalla direttiva 97/11/CE(2) (classe 12 b porti turistici). Riguardo i progetti elencati all'allegato II, la direttiva citata stabilisce che gli Stati membri determinano, mediante un esame caso per caso, o la fissazione di soglie o criteri, se il progetto debba essere sottoposto a una valutazione ai sensi degli articoli da 5 a 10. Tale determinazione viene definita selezione. Le norme in materia di valutazione dell'impatto ambientale (VIA) della Regione Puglia (Deliberazione della Giunta Regionale 22 luglio 1997 n. 4444 Recepimento da parte della Regione Puglia del DPR 12.4.1996 in materia di VIA) stabiliscono che i porti turistici di qualsiasi dimensione devono subire un esame che accerti se debbano essere sottoposti a una procedura VIA. Le norme italiane pertanto garantiscono già che i porti turistici situati nella Regione Puglia siano oggetto di selezione. L'obbligo di effettuare una selezione ai sensi della direttiva 85/337/CEE, come modificata, relativamente ai porti turistici è stato correttamente recepito nel caso in questione. Se le disposizioni nazionali sono conformi a quelle comunitarie e non esistono indicazioni di violazioni, la Commissione non ritiene che vi siano i presupposti per un suo intervento. In casi del genere, a meno che non risulti chiaramente che per un determinato progetto le autorità competenti non intendono effettuare una selezione o che non hanno adempiuto all'obbligo di effettuarla, la Commissione non può che concludere che non si può supporre sia stata commessa un'infrazione. Data la mancanza di ragioni specifiche che portino a presumere l'inosservanza della procedura VIA nel caso in questione, attualmente non è possibile identificare violazioni della direttiva. Per quanto riguarda il complesso residenziale Torre Inserraglio (all'interno dell'area IT9150024, proposta come SIC), non sono finora disponibili informazioni sulla data di costruzione o sulle sue dimensioni, né sugli habitat o sulle specie che potrebbero risultare coinvolte. La direttiva 85/337/CEE, come modificata, non fa riferimento agli scivoli in cemento per barche. Quindi, stando alle informazioni fornite dall'onorevole parlamentare in merito al complesso residenziale Torre Inserraglio, non risultano evidenti violazioni della direttiva 92/43/CEE o della 85/337/CEE, come modificata. Qualora la Commissione dovesse venire a conoscenza di elementi di prova che indichino una violazione del diritto comunitario nel caso in questione, in qualità di custode del trattato CE essa provvederebbe a intraprendere tutte le misure necessarie per assicurare il rispetto delle norme comunitarie in materia, e in particolare avvierebbe la procedura d'infrazione ai sensi dell'articolo 226 (ex articolo 169) del trattato CE. (1) GU L 175 del 5.7.1985. (2) GU L 73 del 14.3.1997.