ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0845/97 di Jaime Valdivielso de Cué (PPE) al Consiglio (10 marzo 1997)

Oggetto: Politica applicata ai prodotti sequestrati per frode comunitaria

A più di sette anni dall'entrata in vigore del regolamento per la protezione dei marchi e dei diritti di proprietà intellettuale, dopo averne ampliato il campo di applicazione ai diritti di autore, ai modelli di utilità e ai logotipi, dei controlli sono stati effettuati nei diversi Stati membri per mezzo di strumenti doganali.

Dato che la frode e la copia sono attività che comportano gravi conseguenze a livello comunitario, può il Consiglio far sapere quali sono gli strumenti legislativi di controllo o di coordinamento utilizzati? Esiste un dialogo effettivo tra la Commissione e gli Stati membri inteso a valutare l'impatto della frode e della lotta contro la stessa? Intende il Consiglio creare un organo di coordinamento e di controllo che fornisca informazioni dettagliate, suddivise per anno e per paese, riguardo ai sequestri e all'evoluzione numerica degli stessi? Quali strumenti esistono per garantire che parte dei beni sequestrati non venga deviata e destinata agli scambi commerciali?

Successivamente ai sequestri di prodotti, si assiste ad un vuoto legislativo per quanto riguarda destinazione e problematica degli stessi. Attualmente la soluzione è rappresentata dalla loro distruzione sistematica. Può il Consiglio far sapere se ne è previsto un utilizzo creativo, con la loro donazione a istituti di beneficienza e associazioni umanitarie quali la Caritas o la Croce Rossa? Ritiene il Consiglio possibile gestire legalmente un sistema di utilizzo di tali beni sequestrati?

Risposta (5 giugno 1997)

Il regolamento n. 3295/94 ((GU L 341 del 30.12.1994, pag. 8. )) del Consiglio stabilisce, in particolare negli articoli 13, 14 e 15, una procedura di controllo e di coordinamento per le azioni intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la riesportazione e il vincolo ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative. L'articolo 15 prevede peraltro che la Commissione, in base alle informazioni di cui all'articolo 14, riferisce regolarmente al Parlamento europeo e al Consiglio sul funzionamento del sistema. Inoltre, il regolamento n. 1367/95 ((GU L 133 del 17.06.1995, pag. 2. )) della Commissione definisce le modalità relative agli scambi di informazioni tra la Commissione e gli Stati membri, scambi che si effettuano con cadenza trimestrale e annuale.

Quanto alla sorte riservata alle merci sequestrate, il Consiglio rimanda alla sua risposta all'interrogazione scritta n. 0065/97 dell'Onorevole parlamentare, nella quale si ricorda che nulla osta a che le autorità competenti offrano le merci sequestrate ad istituti di beneficenza. L'istituzione a livello comunitario di un sistema giuridico di utilizzo dei beni sequestrati non è prevista in sede di Consiglio.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1221/97 di Thomas Megahy (PSE) alla Commissione (7 aprile 1997)

Oggetto: Situazione dell'agricoltura in Ungheria

Gli agricoltori ungheresi hanno recentemente espresso proteste secondo cui la loro sopravvivenza economica viene minacciata dalle importazioni a basso prezzo dall'Unione europea. Può la Commissione specificare quali iniziative ha adottato per garantire che le economie dei paesi dell'Europa centrale e orientale possano sopravvivere ed adattarsi alle nuove condizioni?

Non ritiene la Commissione che una eccessiva dipendenza dalle importazioni di prodotti alimentari rappresenterebbe un'evoluzione non auspicabile?

Respinge completamente le critiche degli agricoltori ungheresi o prevede di rivedere le sue attuali politihe per rispondere a quelle che sembrano essere preoccupazioni legittime?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (5 maggio 1997)

La Commissione è al corrente del fatto che, in Ungheria come in altri paesi dell'Europa centrale e orientale, l'economia agricola è entrata in un periodo di transizione. Tale situazione ha provocato inizialmente una recessione. Peraltro in Ungheria sono stati registrati sintomi di recupero a partire dall'anno scorso.

La Commissione ha offerto un aiuto all'agricoltura ungherese, durante il periodo di transizione, tramite il programma FAR. Fra il 1990 e il 1995 è stato stanziato un importo totale di 78,5 milioni di ecu per contribuire a far sì che l'economia agricola si trasformasse in un'economia di mercato. Le principali aree di attività sono state l'aiuto per la creazione di un fondo di garanzia per il credito rurale e di istituti di credito agricolo e del catasto agricolo.

Inoltre, nell'ambito dell'accordo europeo, la Comunità e l'Ungheria si sono reciprocamente fatte altre concessioni sui prodotti agricoli e alimentari, ma in misura asimetrica a favore dell'Ungheria. Ciò significa che i produttori ungheresi beneficiano di condizioni di accesso favorevoli agli allettanti mercati comunitari.

La Commissione è senz'altro d'accordo sul fatto che qualsiasi forma di eccessiva dipendenza dalle importazioni di prodotti alimenti rappresenterebbe un'evoluzione non auspicabile. L'Ungheria è peraltro un paese esportatore netto di prodotti agricoli e alimentari. Pertanto la sua bilancia commerciale con la Comunità, per quanto riguarda tali prodotti, è sempre stata in attivo (pari a 350 milioni di ecu nel 1994 e a 492 milioni di ecu nel 1995 a favore dell'Ungheria).

Tuttavia l'accordo europeo prevede procedure per porre riparo a qualsiasi difficoltà di mercato provocata da aumenti delle importazioni di determinati prodotti, e la Commissione può garantire all'onorevole interrogante di essere sempre disposta ad esaminare tali casi e a ricercare soluzioni in cooperazione con gli Stati membri.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1112/97 dell'on. José BARROS MOURA alla Commissione. Realizzabilità del progetto di Alqueva



Gazzetta ufficiale n. C 373 del 09/12/1997 pag. 0071



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1112/97 di José Barros Moura (PSE) alla Commissione (24 marzo 1997) Oggetto: Realizzabilità del progetto di Alqueva Nella sua risposta del 27.2.1997 alla mia interrogazione scritta E-4057/96 ((GU C 217 del 17.7.1997, pag. 51. )) il Commissario, sig.ra Wulf-Mathies, ha affermato che «lo studio (della società internazionale di consulenza Montgomery Watson) conclude che la portata del fiume Guadiana è in media sufficiente per garantire la realizzabilità del progetto di Alqueva». Inoltre, lo stesso Commissario riconosce che la gestione delle risorse idriche nel bacino del Guadiana deve essere effettuata «in cooperazione» tra Portogallo e Spagna, basandosi «sul riconoscimento della sovranità di ciascuno di questi paesi» per regolare tramite accordo internazionale - sulla scorta di quelli già esistenti - aspetti come la qualità dell'acqua, la portata, il trasporto di sedimenti, i flussi ecologici e i diritti di captazione dell'acqua. Va accolto con favore questo positivo mutamento di posizione rispetto alle affermazioni rese dal Commissario dinanzi al Comitato delle regioni che mettevano in dubbio l'adeguatezza della portata in ordine alla realizzabilità del progetto. Si tratta di informazioni che, malgrado le autorità portoghesi ne siano al corrente - come sottolinea la risposta in vari punti - potrei solo chiedere alla Commissione, in primo luogo perché - come è noto - il mandato di deputato europeo non conferisce poteri di controllo politico sulle autorità nazionali; in secondo luogo, perché solo il Commissario Wulf-Mathies ha messo in causa la realizzabilità del progetto. Tenendo conto dell'evoluzione positiva registrata nella posizione del Commissario, si chiede pertanto alla Commissione: Quando intende trarre le conseguenze pratiche dell'evidenza secondo la quale il progetto è realizzabile sul piano idrico? Risposta data dalla sig.ra Wulf-Mathies in nome della Commissione (22 aprile 1997) Le conclusioni dei lavori della perizia Montgomery Watson e le assicurazioni date alla Commissione dalle autorità spagnole sui problemi idrici dei fiumi che scorrono nel territorio degli Stati membri consentono alla Commissione di ritenere che il progetto di Alqueva disporrà di risorse idriche sufficienti per essere portato avanti. Dati i recenti sviluppi dell'esame del fascicolo «Alqueva», la Commissione, in stretta cooperazione con le autorità portoghesi, porterà avanti le attività volte a condurre quanto prima all'approvazione di tale progetto.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 941/97 dell'on. Giuseppe RAUTI alla Commissione. Richiesta dei costruttori italiani di ciclomotori e moto



Gazzetta ufficiale n. C 373 del 09/12/1997 pag. 0040



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0941/97 di Giuseppe Rauti (NI) alla Commissione (13 marzo 1997) Oggetto: Richiesta dei costruttori italiani di ciclomotori e moto Può dire la Commissione se sta adeguatamente valutando le richieste dei costruttori italiani di ciclomotori e moto, a proposito della «multidirettiva» motocicli ((GU C 190 del 29.6.1996, pag. 1. ))? L'interrogante sottolinea infatti l'enorme importanza che ha l'accoglimento delle richieste di cui sopra tenendo conto del fatto che in Italia viene prodotto il 52% dei ciclomotori e ben il 62% dei motocicli fabbricati in Europa. Inoltre, nel contesto economico italiano spicca un altro dato: che la quota di esportazione italiana copre oltre il 46% del mercato continentale. Né si può ignorare - come è scritto in un documentatissimo «appello» rivolto ai parlamentari europei dall'Associazione interessata italiana (ANCMA), a firma del Direttore generale, Dott. Costantino Ruggiero - che dalla vita del settore dipende in Italia una occupazione diretta di 13.000 unità, un indotto di circa 80.000 unità ed una bilancia commerciale attiva per più di 1000 miliardi nel 1995, se si tiene conto anche delle parti componenti. Risposta data dal Signor Bangemann in nome della Commissione (5 maggio 1997) La Commissione è ben conscia dell'importante ruolo ricoperto da motocicli e moto nell'ambito dell'industria italiana. La proposta di direttiva che si occupa dei più recenti sviluppi e delle innovazioni concernenti tali veicoli, necessaria per completare la procedura di omologazione e più conosciuta con il nome di «multidirettiva», ha tenuto conto sia delle varie disposizioni in materia vigenti negli Stati membri, sia del punto di vista dell'industria europea del settore, rappresentata dall'Association of European motorcycle manufacturers (ACEM - Associazione dei costruttori europei di motocicli) di cui anche l'Associazione nazionale ciclo motociclo e accessori (ANCMA) è membro. La proposta è attualmente nella fase finale della procedura di adozione. Una volta adottata, la procedura completa di omologazione potrà entrare in vigore. La legislazione europea del settore verrà così armonizzata, con i benefici che non occorre ricordare. Sarà perciò l'industria, ivi compresa l'industria italiana, la cui competitività non potrà che aumentare, a trarre i maggiori benefici. La Commissione non condivide pertanto la preoccupazione dell'onorevole parlamentare.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1207/97 dell'on. Riccardo NENCINI alla Commissione. Disparità di trattamento di laureati



Gazzetta ufficiale n. C 367 del 04/12/1997 pag. 0097



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1207/97 di Riccardo Nencini (PSE) alla Commissione (7 aprile 1997) Oggetto: Disparità di trattamento di laureati Nell'ordinamento giuridico italiano permangono profonde differenze nel trattamento giuridico-economico del personale laureato, in particolare di quello addetto al servizio sanitario nazionale. Tra il personale laureato del servizio sanitario nazionale sussiste in particolare una ingiustificata discriminazione nei confronti dei laureati in economia e commercio, giurisprudenza e scienze politiche, posta in essere dal D.P.R. 761/1979. Può la Commissione indicare se nel caso di specie, non vi siano le condizioni per un intervento volto ad eliminare questa discriminazione completamente infondata. Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione (14 maggio 1997) La situazione cui l'onorevole parlamentare fa riferimento sembra configurare una questione interna, non riconducibile al diritto comunitario. Infatti, gli elementi indicati nell'interrogazione non consentono di stabilire l'esistenza di un elemento transfrontaliero - una discriminazione in ragione della nazionalità o del fatto di aver conseguito il diploma in un altro Stato membro - atto a giustificare un eventuale intervento della Commissione.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1839/97 dell'on. Pasqualina NAPOLETANO alla Commissione. Gli aiuti dell'Unione europea all'Italia



Gazzetta ufficiale n. C 367 del 04/12/1997 pag. 0133



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1839/97 di Pasqualina Napoletano (PSE) alla Commissione (28 maggio 1997) Oggetto: Gli aiuti dell'Unione europea all'Italia Quali aiuti sono stati accordati dall'Unione europea all'Italia nel 1994, 1995, 1996 in termini di assegnazione di principio, impegni e pagamenti, per le seguenti politiche PAC - garanzia Fondi strutturali RST Reti transeuropee Ambiente PMI Cultura? E' possibile illustrare tali dati con casi esemplari, avvalendosi eventualmente di opuscoli esistenti relativi alle diverse politiche? Di quali mezzi tecnici (basi di dati, Internet-Europa) dispone la Commissione per far conoscere al gran pubblico tali interventi finanziari? Risposta data dal Sig. Santer in nome della Commissione (12 giugno 1997) La Commissione sta effettuando presso lo Stato membro interessato un'inchiesta sui fatti evocati dall'Onorevole Parlamentare. Essa non mancherà di informarLa del risultato di tale inchiesta.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 921/97 dell'on. Ian WHITE al Consiglio. Procedura d'urgenza per l'esame di provvedimenti legislativi in seno al Consiglio



Gazzetta ufficiale n. C 391 del 23/12/1997 pag. 0030



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0921/97 di Ian White (PSE) al Consiglio (11 marzo 1997) Oggetto: Procedura d'urgenza per l'esame di provvedimenti legislativi in seno al Consiglio Nella sua risposta all'interrogazione E-2153/96 ((GU C 72 del 7.3.1997, pag. 16 )) il Consiglio ha fatto rilevare che non può adottare una decisione in prima lettura finché non ha ottenuto il parere del Parlamento europeo (e che ciò giustifica il fatto che il Parlamento, nel suo regolamento, permetta al Consiglio di richiedere la procedura d'urgenza al Parlamento). Poiché, analogamente, il Parlamento non può adottare una decisione in seconda lettura finché il Consiglio non ha completato la sua prima lettura, non dovrebbe esistere una disposizione analoga che consenta al Parlamento di chiedere al Consiglio l'adozione della procedura d'urgenza? Risposta (14 luglio 1997) L'oggetto della seconda lettura del Parlamento europeo è di consentirgli di pronunciarsi sulla posizione comune adottata dal Consiglio. Il trattato CE stabilisce al riguardo che il Parlamento di pronunci entro un termine, che decorre dalla trasmissione da parte del Consiglio della sua posizione. Il trattato non fissa però alcun termine per quanto riguarda la prima lettura da parte delle due Istituzioni. Tuttavia, come ribadito nella risposta all'interrogazione E-2153/96 nulla osta a che il Parlamento, allorché formula il suo parere, chiede al Consiglio di deliberare o di adottare la sua posizione comune rapidamente.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 217/97 dell'on. Hiltrud BREYER alla Commissione. Etichettatura di soia e mais geneticamente modificati (RISPOSTA COMPLEMENTARE)



Gazzetta ufficiale n. C 391 del 23/12/1997 pag. 0013



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0217/97 di Hiltrud Breyer (V) alla Commissione (3 febbraio 1997) Oggetto: Etichettatura di soia e mais geneticamente modificati 1. Il regolamento sui nuovi prodotti alimentari recentemente approvato si applica al mais geneticamente modificato della ditta Ciba Geigy, la cui produzione e commercializzazione erano già autorizzate all'interno dell'UE? 2. In caso negativo, come valuta la Commissione, da un punto di vista giuridico, il fatto che due piante transgeniche e migliaia di nuovi prodotti alimentari non rientrino nel campo di applicazione del suddetto regolamento? 3. Qualora il mais e la soia geneticamente modificati non rientrino nel regolamento sui nuovi prodotti alimentari, la Commissione condivide il parere dell'interrogante secondo cui in questo caso è possibile un'etichettatura nazionale degli OGM, dato che nella direttiva 90/220/CEE ((GU L 117 del 8.5.1990, pag. 15 )) tale questione è lasciata deliberatamente aperta? Risposta complementare data dal signor Bangemann a nome della Commissione (2 giugno 1997) A complemento della risposta data il 27 febbraio scorso ((GU C 138, 5.5.1997. )), la Commissione fornisce ora le seguenti informazioni supplementari. Come è noto all'onorevole parlamentare, l'autorizzazione per l'immissione in commercio del granturco Ciba-Geigy e della soia Monsanto è stata concessa ai sensi della direttiva 90/220/CEE sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati ((GU L 117 dell'8.5.1990, pag. 15. )), in quanto legislazione pertinente. Al momento dell'approvazione di questi prodotti, la direttiva non prevedeva alcun obbligo in materia di etichettatura, se non per motivi di sicurezza. Per quanto concerne l'etichettatura dei prodotti derivati dal granturco Ciba-Geigy e dalla soia Monsanto, l'onorevole parlamentare è forse al corrente che la Commissione intende prendere un'iniziativa ai sensi della direttiva 79/112/CEE relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l'etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari destinati al consumatore finale, nonché la relativa pubblicità ((GU L 33 dell'8.2.1979, pag. 1. )), a seguito della quale i prodotti derivati dal mais e dalla soia geneticamente modificati sarebbero soggetti ai principi di etichettatura dei nuovi prodotti stabiliti nel regolamento (CE) n. 258/97 sui nuovi prodotti e i nuovi ingredienti alimentari ((GU L 43 del 14.2.1997, pag. 1. )).
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1704/97 dell'on. Marianne ERIKSSON alla Commissione. Diritto di un cittadino di un paese non appartenente all'UE di visitare un funzionario dell'UE a Bruxelles



Gazzetta ufficiale n. C 391 del 23/12/1997 pag. 0123



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1704/97 di Marianne Eriksson (GUE/NGL) alla Commissione (20 maggio 1997) Oggetto: Diritto di un cittadino di un paese non appartenente all'UE di visitare un funzionario dell'UE a Bruxelles Uno dei funzionari svedesi (Agente temporaneo) del Parlamento dell'UE in Bruxelles aveva intenzione di invitare un amico peruviano, residente in Svezia. Un impiegato dell'amministrazione comunale di Etterbek gli faceva sapere che la sua qualità di «agente temporaneo», risultante peraltro anche dalla carta d'identità belga, appositamente rilasciatogli non gli dava il diritto di firmare la cosiddetta «prise en charge», il che equivale a dire che un «agente temporaneo», residente a Bruxelles da vari anni, non ha il diritto di invitare a fargli visita a Bruxelles un cittadino di un paese che non sia membro dell'UE. Ciò premesso, potrebbe la Commissione far sapere se le informazioni ottenute dal funzionario di cui trattasi oltre che corrette siano conformi con la normativa belga? In caso affermativo, conviene la Commissione che detta normativa contrasta con l'obiettivo di «un'Europa aperta» rafforzando l'impressione che l'UE erige muri contro i cittadini di paesi del cosiddetto terzo mondo? Ha in animo la Commissione di interessarsi in qualche modo a detta vicenda? Risposta data dal Sig. Flynn in nome della Commissione (3 luglio 1997) La Commissione prenderà i contatti necesari al fine di raccogliere tutte le precisazioni riguardanti i fatti denunciati. Se del caso, non mancherà d'istruire una pratica nell'ambito della procedura prevista all'articolo 169 del trattato CE.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1464/97 dell'on. Ian WHITE alla Commissione. Definizione di disoccupazione



Gazzetta ufficiale n. C 373 del 09/12/1997 pag. 0136



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1464/97 di Ian White (PSE) alla Commissione (30 aprile 1997) Oggetto: Definizione di disoccupazione Viste le divergenze esistenti in sede di valutazione nazionale della disoccupazione, può la Commissione far sapere cosa è stato fatto per armonizzare la definizione di «disoccupazione» nell'Unione? Si è arrivati a una definizione generale di «disoccupazione» a livello UE diversa da quella usata dall'OIL? Risposta del sig. de Silguy a nome della Commissione (20 giugno 1997) Al fine di armonizzare i tassi di disoccupazione, da molti anni la Commissione privilegia la definizione di disoccupazione dell'Ufficio internazionale del lavoro (UIL) rispetto ai dati amministrativi, che sono per loro natura troppo dipendenti dalle regole e dalle politiche in vigore negli Stati membri. Nel 1994 un gruppo di esperti provenienti da tutti gli Stati membri, da istituzioni internazionali (UIL) e dall'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) si è riunito su iniziativa della Commissione per valutare se la definizione UIL di disoccupazione fosse sempre pertinente o se fosse opportuno ampliarla o completarla. La raccomandazione quasi unanime del gruppo è stata di mantenere un'applicazione quanto più rigorosa possibile della definizione UIL di disoccupazione. La Commissione si attiene scrupolosamente a questa raccomandazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0856/97 di Georges de Brémond d'Ars (PPE) alla Commissione (12 marzo 1997)

Oggetto: Presentazione di domande di finanziamento a titolo dell'articolo 8 del FEAOG e dell'articolo 10 del FESR

Alcuni studi di consulenza affermano di essere stati abilitati dalla Commissione a preparare e presentare a nome di «gruppi di azione locale» domande di finanziamento a titolo dell'articolo 8 del FEAOG e dell'articolo 10 del FESR, soprattutto nel quadro del programma LEADER II, e pubblicizzano tale abilitazione presso i gruppi interessati.

La Commissione può far sapere se tale abilitazione esiste?

Qualora ciò fosse vero, può far anche sapere qual è la procedura da seguire per vedersi concedere tale abilitazione, quali sono i criteri di scelta utilizzati e quanti dossier - e per quali importi - presentati da questi studi sono stati accolti rispetto a quelli presentati direttamente dai gruppi di azione locale per i progetti ammissibili ad un finanziamento a titolo del programma LEADER II?

Risposta data dalla sig.ra Wulf-Mathies in nome della Commissione (21 aprile 1997)

Nel quadro dell'iniziativa comunitaria Leader II, come in quello degli inviti a presentare progetti sovvenzionabili a titolo dell'articolo 8 del regolamento del Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG), sezione orientamento ((GU L 193 del 31.7.1993. )), nonché dell'articolo 10 del regolamento del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR)1, la Commissione non ha per nulla abilitato alcuno studio di consulenza a svolgere pratiche per conto di gruppi d'azione locali.

Occorre inoltre sottolineare che, in base alla comunicazione della Commissione agli Stati membri n. 94/C, 180/12, l'obiettivo principale dell'iniziativa comunitaria Leader II è di «promuovere azioni innovative proposte da operatori locali, pubblici e privati» e che si tratta di incentivare in via prioritaria, in tutti i settori dello sviluppo rurale, programmi d'azione e d'investimento a livello locale. Gli aiuti pubblici e in particolare comunitari nell'ambito del programma Leader II sono volti pertanto a promuovere lo sviluppo rurale a livello locale e non a finanziare i servizi di consulenti per la presentazione di progetti a titolo di altri programmi comunitari.

Inoltre, il finanziamento di progetti pilota a titolo dell'articolo 8 del FEAOG, sezione orientamento o dell'articolo 10 del FESR è del tutto indipendente dall'iniziativa comunitaria Leader II. È opportuno peraltro rammentare che le sovvenzioni a titolo dell'articolo 8 e dell'articolo 10 vengono attivate, in base alle norme di concorrenza, mediante invito a presentare proposte pubblicato nella Gazzetta ufficiale e che l'esame di queste proposte viene effettuato in modo obiettivo ed indipendente. Occorre infatti offrire la possibilità ad ogni cittadino o ad ogni organizzazione interessata di presentare la propria proposta e, a livello comunitario, di selezionare i progetti migliori. È quindi escluso che la Commissione abiliti certe strutture che beneficerebbero in tal modo di un vantaggio concorrenziale sleale in occasione dei suddetti inviti a presentare proposte.