INTERROGAZIONE SCRITTA E-3994/00

di Helmuth Markov (GUE/NGL) alla Commissione

(21 dicembre 2000)

Oggetto: Trasposizione e interpretazione di direttive comunitarie da parte della Repubblica federale di Germania

1. Può la Commissione far sapere se la direttiva 80/987, concernente l'insolvenza del datore di lavoro, sia stata recepita nel diritto nazionale della Repubblica federale di Germania, specificando in caso affermativo le modalità di tale recepimento?

2. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia (cause 262/88 e C-173/91), non può esservi licenziamento per motivi aziendali senza il pagamento di un'indennità?

3. Come va interpretata la direttiva nel caso in cui il datore di lavoro sia lo Stato?

4. Lo Stato deve in primo luogo garantire che la retribuzione continui ad essere versata in caso di malattia del dipendente e in secondo luogo assicurare i diritti all'indennità?

5. Qualora un lavoratore licenziato per motivi aziendali riceva un'indennità mentre a un lavoratore licenziato a seguito del fallimento dell'impresa non sia corrisposta alcuna indennità, siffatta interpretazione della direttiva costituisce violazione del principio della parità di trattamento?

6. Può la Commissione far sapere se la direttiva 87/344, concernente l'assicurazione tutela giudiziaria, sia stata recepita nel diritto nazionale della Repubblica federale di Germania, specificando in caso affermativo le modalità di tale recepimento?

7. L'articolo 3, paragrafo 2, va interpretato nel senso che associazioni e altre persone giuridiche possono far valere nei confronti dell'assicurazione il diritto al rimborso dei costi sostenuti qualora si tratti di organizzazioni o raggruppamenti di persone senza scopo di lucro?

8. L'assicurazione deve rimborsare a dette organizzazioni i costi in questione senza alcun guadagno?

Risposta del Commissario Diamantopoulou A nome della Commissione

(28 febbraio 2001)

1. 3. 4. e 5. La direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relativi alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro(1) è stata recepita nella giurisprudenza tedesca nel tomo III del Codice della sicurezza sociale: promozione del lavoro (Sozialgesetzbuch, Drittes Buch: Arbeitsförderung), nonché dalla legge sul miglioramento dell'assicurazione professionale di anzianità (BetrAVG). Secondo la relazione della Commissione sul recepimento della direttiva 80/987/CEE negli Stati membri, la normativa tedesca contiene, per diversi punti, disposizioni più favorevoli ai lavoratori di quelle contenute nella direttiva.

La direttiva obbliga gli Stati membri a creare un organo che garantisca ai lavoratori dipendenti, in caso di insolvenza del datore di lavoro, il versamento dei crediti salariali non corrisposti e relativi alla retribuzione per un periodo determinato. Il minimo garantito dalla direttiva comunitaria è la retribuzione relativa agli ultimi tre mesi del rapporto di lavoro. Peraltro la direttiva in questione non si può applicare a uno Stato poiché quest'ultimo non può essere oggetto di una procedura di pagamento collettivo dei creditori.

2. Per quanto riguarda la giurisprudenza della Corte di giustizia cui l'onorevole parlamentare fa riferimento, va osservato che questa riguarda soltanto l'applicazione del principio della parità di retribuzione fra uomini e donne e in particolare l'articolo 141 (ex-articolo 119) del trattato CE. L'articolo si applica a tutte le prestazioni concesse dai regimi professionali di sicurezza sociale conformemente alla sentenza della Corte di giustizia del 17 maggio 1990 nella causa C-262/88 (Douglas Harvey Barber contro Guardian Royal Exchange Assurance Group)(2).

Ai sensi dell'articolo 141 e della direttiva 76/207/CEE del Consiglio, del 9 febbraio 1976, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionale e le condizioni di lavoro(3), le indennità di licenziamento, nella misura in cui sono previste dalla legislazione nazionale, devono essere concesse su una base paritaria per i lavoratori di entrambi i sessi che si trovano nella medesima situazione. Questo obbligo di rispettare il principio della parità di trattamento si applica anche nel caso in cui il datore di lavoro sia lo Stato membro.

6. a 8. Per quanto riguarda il recepimento della direttiva 87/344/CEE del Consiglio del 22 giugno 1987 recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative all'assicurazione tutela giudiziaria(4) in Germania, il legislatore tedesco ha scelto l'opzione b) prevista all'articolo 3, del paragrafo 2, per la gestione dei sinistri del ramo tutela giudiziaria (VAG, articolo 8a). Questa opzione prevede che la gestione dei sinistri del ramo tutela giudiziaria sia affidata a un'impresa giuridicamente distinta, che non gestisce contemporaneamente sinistri di altri rami assicurativi. Questa esigenza viene imposta a qualsiasi impresa di assicurazione tutela giudiziaria che abbia sede sociale sul territorio tedesco.

Quando il metodo previsto all'articolo 3, paragrafo 2, c) della direttiva 87/344/CEE deve essere applicato da un assicuratore di tutela giudiziaria, conformemente alla legislazione dello Stato membro di origine, il titolare della polizza può affidare la gestione del sinistro oggetto di un contratto di assicurazione tutela giudiziaria ad un avvocato di sua scelta. Quando i metodo previsto dall'articolo 3, paragrafo 2, c) della direttiva viene applicato e il titolare dell'assicurazione affida la gestione del sinistro ad un avvocato di sua scelta, l'assicuratore si assume l'onere corrispondente alla gestione. L'impresa assicurativa può in alcuni casi fissare un limite per il rimborso delle spese e delle parcelle dell'avvocato scelto. Il fatto che il titolare del contratto d'assicurazione di tutela giudiziaria sia una persona fisica o morale, o un'organizzazione senza scopo di lucro non dovrebbe incidere in modo particolare.

(1) GU L 283 del 28.10.1980.

(2) RCG 1990 I-1889.

(3) GU L 39 del 14.2.1976.

(4) GU L 185 del 4.7.1987.