INTERROGAZIONE SCRITTA E-2175/99 di Umberto Bossi (TDI) alla Commissione. Marchiatura dei prodotti DOP e IGP.



Gazzetta ufficiale n. 280 E del 03/10/2000 pag. 0013 - 0015



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2175/99 di Umberto Bossi (TDI) alla Commissione (29 novembre 1999) Oggetto: Marchiatura dei prodotti DOP e IGP Alcuni organismi di certificazione, autorizzati dal Ministero italiano delle risorse agricole e forestali per le DOP e per l'apposizione del marchio identificativo della DOP stessa sul prodotto, si avvarrebbero dei servizi prestati dai relativi Consorzi di tutela in qualità di organismi esterni. Le attrezzature per la marchiatura (a fuoco o con altri metodi), utilizzate per attestare l'avvenuta certificazione, non sarebbero dunque in possesso dell'organismo di certificazione ma sarebbero, al contrario, detenute da Consorzi che risultano essere privi di licenza per la certificazione. La procedura adottata non trova logico riscontro nelle prescrizioni generali e particolareggiate della norma EN 45011, che l'organismo di certificazione è tenuto a rispettare per essere riconosciuto a livello nazionale ed europeo come competente e degno di fiducia nell'attuazione del sistema di certificazione DOP. Sulla scorta delle disposizioni di cui ai Regg. CEE 2081/92(1) e 2082/92(2) i Consorzi non risponderebbero dunque ai requisiti di cui alle sopracitate norme EN 45011 in quanto, non essendo organismi terzi, non consentirebbero di salvaguardare l'imparzialità nei controlli. Inoltre, gli organismi di certificazione privati, avvalendosi dei servizi dei Consorzi, verrebbero a perdere le caratteristiche di indipendenza, imparzialità e terzietà, indispensabili per essere titolari di funzioni di controllo della conformità. 1. Può la Commissione precisare se è a conoscenza di quanto esposto in premessa? 2. Se gli appositi accordi che regolano i rapporti fra organismi privati e Consorzi di tutela possono essere divulgati e/o concessi a chiunque ne chieda copia, nel rispetto delle elementari regole di trasparenza? 3. Se i Consorzi di tutela, in qualità di organismi privi dei necessari requisiti, possono essere impiegati in attività e servizi di stretta competenza degli enti di certificazione privati? 4. Se si ritengono legittime le disposizioni che, sulla scorta di un accordo fra ente di certificazione e Consorzio di tutela, obbligano anche i soggetti non aderenti ad alcun Consorzio a rivolgersi ai Consorzi di tutela stessi al fine di ottenere la marchiatura del prodotto DOP? 5. Se, a fronte delle succitate incongruenze, non ritiene opportuno adottare misure nei confronti del Governo italiano in quanto causa diretta di ingenti danni economici ad una parte di produttori che, sebbene rispettino fedelmente il Disciplinare produttivo, per ottenere la marchiatura sono costretti a pagare una struttura concorrente e, in alcuni casi, vengono addirittura privati del marchio di conformità? (1) GU L 208 del 24.7.1992, pag. 1. (2) GU L 208 del 24.7.1992, pag. 9. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (20 gennaio 2000) 1. La Commissione non è stata informata dalle autorità italiane circa quanto indicato dall'onorevole parlamentare. 2. La Commissione non è a conoscenza neppure degli accordi fra organismi privati e Consorzi di tutela in quanto si tratta di una questione di esclusiva competenza del diritto nazionale. 3. Quanto a sapere se i Consorzi di tutela possono essere associati ad attività e servizi di rigorosa competenza degli organismi di certificazione privati, la Commissione chiede all'onorevole parlamentare di fare riferimento alla sua risposta all'interrogazione scritta E-1845/99(1). A decorrere dal 1o gennaio 1998, per ottenere l'autorizzazione dello Stato membro ai fini del presente regolamento, gli organismi devono adempiere le condizioni stabilite nella norma EN 45011, del 26 giugno 1989 (norma che è stata modificata il 18 febbraio 1998). Poiché le esigenze della norma in parola sono rigorose, la Commissione ritiene difficile che possano essere soddisfatte da un Consorzio di tutela che è solitamente costituito dai medesimi produttori che sarebbero soggetti al controllo previsto all'articolo 10 precitato. Il regolamento (CEE) n. 2081/92 del Consiglio, del 14 luglio 1992, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli ed alimentari prevede inoltre che se la struttura di controllo si avvale, per taluni controlli, di un organismo terzo, quest' ultimo deve offrire le stesse garanzie contemplate all'articolo 10, paragrafo 3. In tal caso, le autorità di controllo designate o gli organismi privati autorizzati sono tuttavia responsabili, nei confronti dello Stato membro, della totalità dei controlli. 4. Le uniche condizioni da rispettare per legittimare l'impiego di una denominazione protetta in quanto denominazione d'origine protetta (IOP) o indicazione geografica protetta (IGP) sono quelle descritte nel disciplinare. Se il disciplinare prevede che la marchiatura di un determinato prodotto deve essere effettuata da un certo organismo, siffatta disposizione è perfettamente legittima a prescindere dal fatto che il richiedente sia membro o no dell'organismo incaricato dell'operazione. 5. La Commissione non è al corrente di anomalie nei sistemi di controllo e rammenta all'onorevole parlamentare, come già osservato nella risposta all'interrogazione scritta E-2066/99(2), che gli organismi nazionali dispongono di un margine di manovra discrezionale, conformemente alla lettera dell'articolo 10 del regolamento (CEE) n. 2081/92, al momento di designare le strutture di controllo relative ad ogni singola denominazione protetta. Uno Stato membro revoca l'autorizzazione dell'organismo di controllo qualora le condizioni di cui all'articolo 10, paragrafi 2 e 3 del regolamento (CEE) n. 2081/92 non siano più soddisfatte. La Commissione gradirebbe richiamare l'attenzione dell'onorevole parlamentare sul fatto che in passato essa ha lungamente esaminato le preoccupazioni e le critiche formulate, segnatamente in seguito alla presentazione di un reclamo da parte di operatori interessati alla produzione del formaggio Grana Padano. Tale reclamo è stato oggetto di una decisione formale di archiviazione il 13 ottobre 1999. (1) GU C 225 E dell'8.8.2000, pag. 27. (2) GU C 225 E dell'8.8.2000, pag. 46.