INTERROGAZIONE SCRITTA E-0183/98 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (5 febbraio 1998)

Oggetto: Operato delle dogane finlandesi

In un paio di casi l'anno scorso le dogane finlandesi hanno sequestrato autoveicoli a cittadini svedesi. Le dogane finlandesi sostengono che le persone in questione sono soggetti fiscali in Finlandia dal momento che vi si trattengono per più di 185 notti all'anno. Nel sostenere ciò esse si richiamano alla direttiva 83/182/CEE ((GU L 105 del 23.4.1983, pag. 59. )). I malcapitati colpiti da questi provvedimenti sono persone che risiedono stabilmente e pagano le tasse in Svezia. A titolo di esempio uno di questi è un giovane che si reca in Finlandia per visitare la fidanzata finlandese e un'altro è una coppia di anziani che trascorre dei periodi nella propria casa di vacanze in Finlandia. E' legittimo l'operato delle dogane finlandesi? Interpretano esse correttamente la direttiva in questione?

Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (7 aprile 1998)

La direttiva 83/182/CEE del Consiglio del 28 marzo 1983 relativa alle franchigie fiscali applicabili all'interno della Comunità in materia di importazione temporanea di taluni mezzi di trasporto ((GU L 105 del 23.4.1983. )) ha come obiettivo l'eliminazione degli ostacoli alla libera circolazione delle persone e all'instaurazione del mercato interno europeo ((Cfr. i considerando della direttiva e, fra le altre, la sentenza della Corte del 29 maggio 1997, causa C-389/95, Siegfried Klattner contro Stato ellenico, Racc. 1997, pag. I-2719. )), derivanti dalla diversità dei regimi fiscali applicati negli Stati membri all'importazione temporanea di mezzi di trasporto.

Ai sensi dell'articolo 3 della direttiva è concessa una franchigia dalle tasse di immatricolazione e di circolazione, per una durata continua o non continua non superiore a sei mesi per ogni periodo di dodici mesi, all'atto dell'importazione temporanea di mezzi di trasporto - in particolare veicoli da turismo -, a condizione che il privato che importa i suddetti beni abbia la sua residenza normale in uno Stato membro diverso da quello dell'importazione temporanea e utilizzi i suddetti mezzi di trasporto per uso privato.

Quanto alla nozione di «residenza normale», essa è definita, conformemente alle disposizioni dell'articolo 7 della direttiva, come il luogo in cui una persona dimora abitualmente, ossia durante almeno 185 giorni all'anno, a motivo di legami personali e professionali, oppure, nel caso di una persona senza legami professionali, a motivo di legami personali che rivelano l'esistenza di una stretta correlazione tra la persona in questione e il luogo in cui abita.

Questa nozione, che è alla base del funzionamento della direttiva e che, in quanto nozione comunitaria, non può essere modificata dagli Stati membri ((Sentenza della Corte del 2 agosto 1993, causa C-9/92, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica, Racc. 1993, pag. I-4467. )), ha sollevato alcuni problemi di interpretazione sui quali ha avuto occasione di deliberare la Corte di giustizia. In una causa le cui circostanze di fatto presentano similarità con il primo esempio citato dall'onorevole parlamentare ((Sentenza della Corte del 23 aprile 1991, C-297/89, Rigsadvokaten contro Nicolai Christian Ryborg, Racc. 1997, pag. I-1943. )), la Corte ha statuito che la residenza normale deve essere considerata come il luogo in cui l'interessato ha stabilito il centro permanente dei propri interessi, e che il semplice fatto di recarsi regolarmente in un altro Stato membro non è sufficiente per concludere che egli abbia trasferito il centro permanente dei suoi interessi in tale Stato.

In ogni caso, la direttiva non indica le sanzioni da applicare in caso di violazione delle sue norme (ad esempio in caso di prestito del veicolo ad un residente dello Stato membro d'importazione temporanea, o di permanenza del veicolo, in detto Stato membro, superiore al periodo di franchigia autorizzato).

La giurisprudenza della Corte ha posto alcuni principi di interpretazione della direttiva, alla luce dell'obiettivo suddetto e tenendo conto in particolare di elementi come l'assenza di indizi di frode, di abuso o di evasione fiscale da parte dell'interessato, per verificare se si configuri o meno una violazione delle norme ((Cfr., fra l'altro, la sentenza della Corte del 6 luglio 1998, causa 127/86, Pubblico ministero e Ministro delle Finanze del Belgio contro Yves Ledoux, Racc. 1988, pag. 7341. )). D'altra parte, in contesti simili, la Corte ha statuito che in mancanza di armonizzazione nel settore delle infrazioni ad alcune disposizioni comunitarie, gli Stati membri sono competenti a scegliere le sanzioni che sembrano loro appropriate. Essi sono tuttavia obbligati ad esercitare detta competenza nel rispetto del diritto comunitario e dei suoi principi generali, e quindi nel rispetto del principio della proporzionalità. A tale riguardo, le misure amministrative o repressive non devono superare quanto strettamente necessario agli obiettivi perseguiti, e le modalità di controllo non devono essere accompagnate da sanzioni tanto sproporzionate alla gravità dell'infrazione da diventare un ostacolo alle libertà sancite dal trattato CE ((Cfr. ad esempio la sentenza della Corte del 16 dicembre 1992, causa C-210/91, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica, Racc. 1992, pag. 1-6735. )).

È sulla base di tali principi che devono essere valutate le misure adottate dalle autorità finlandesi, di cui la Commissione ignora le circostanze precise. La Commissione è disposta a contattare le suddette autorità sulla base degli elementi complementari che l'onorevole parlamentare le voglia fornire.