INTERROGAZIONE SCRITTA n. 313/97 dell'on. Michèle LINDEPERG al Consiglio. Politica del Consiglio in materia di diritto di asilo



Gazzetta ufficiale n. C 319 del 18/10/1997 pag. 0060



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0313/97 di Michèle Lindeperg (PSE) al Consiglio (14 febbraio 1997) Oggetto: Politica del Consiglio in materia di diritto di asilo La necessità di armonizzare le procedure in materia di asilo è unanimemente riconosciuta. Sono già state prese talune decisioni riguardanti tra l'altro le «richieste manifestamente infondate», il concetto di «paesi terzi sicuri», le cosiddette «garanzie minime in materia di asilo»,» l'armonizzata applicazione della definizione di rifugiato ai sensi dell'articolo 1A della Convenzione di Ginevra» ecc. che presentano due caratteristiche: - il loro contenuto è quasi esclusivamente repressivo - gli strumenti giuridici utilizzati sono spesso inoperanti in quanto non vincolanti. I risultati sono eloquenti perché: - il numero delle domande è in caduta libera e parallelamente il tasso di riconoscimento dello status di rifugiato diminuisce altrettanto fortemente; - i casi umani drammatici si moltiplicano e ciò è particolarmente vero per le persone perseguitate da gruppi non statali (si vedano i somali, i liberici o gli algerini in Francia) - a tal punto che le decisioni prese da giurisdizioni europee o nazionali hanno di recente smentito le misure adottate dagli Stati membri, tra cui: - la relazione della Commissione europea dei Diritti dell'Uomo del 15 ottobre 1996 che interessa tre casi che vedono implicati il Regno Unito, l'Austria e la Francia. Se tali argomenti fossero confermati dalla Corte, una maggiore protezione sarebbe offerta a coloro che hanno presentato domanda e che fuggono dalle persecuzioni operate dai gruppi non statali; - la sentenza del Consiglio di Stato francese del 18 dicembre 1996 che rimette in discussione l'interpretazione data dalla Francia alle «domande manifestamente infondate» e all'azione di «paesi terzi sicuri» rifiutando l'argomentazione dell'amministrazione che si basa sulle risoluzioni di Londra del 1992 in quanto queste ultime sarebbero «sprovviste di valore normativo». Attenderà il Consiglio che questo tipo di pronunce giurisdizionali si moltiplichi e lo metta in difficoltà oppure giocherà d'anticipo adottando decisioni vincolanti per garantire la protezione nell'UE, in forme da determinarsi, delle persone realmente perseguitate anche se tali persecuzioni non emanano da autorità statali? Risposta 2X>(30 maggio 1997) Il Trattato sull'Unione europea conferma l'impegno assunto dagli Stati membri dell'Unione europea per quanto attiene alla Convenzione di Ginevra. Le decisioni del Consiglio cui si riferisce l'Onorevole parlamentare sono intese esclusivamente a chiarire l'interpretazione della succitata convenzione. I cambiamenti nella percentuale di richiedenti asilo accettati come rifugiati ai sensi della convenzione in questione sono la conseguenza delle pressioni e tendenze migratorie e non del modo di interpretare tale convenzione. La posizione sulle persecuzioni da parte di autorità non statali è illustrata nella posizione comune del Consiglio del 4 marzo 1996 ((GU L 63 del 13.03.1996. )) che non impedisce a uno Stato membro di accordare una protezione più ampia.