INTERROGAZIONE SCRITTA E-3632/01

di Herbert Bösch (PSE) alla Commissione

(9 gennaio 2002)

Oggetto: Informazioni errate sul caso MED

Nell'interrogazione scritta E-2043/01(1) dell'interrogante alla Commissione era stato evidenziato che nel cosiddetto caso MED (danni stimati: 20 milioni di euro) essa era stata probabilmente tratta in inganno dal proprio servizio competente per la lotta antifrode. All'interno della Commissione, ma anche nel Parlamento europeo, è stata diffusa l'impressione che la magistratura belga fosse stata investita del caso già nel 1996, mentre invece di fatto la denuncia è stata differita fino alla fine del 1999, ossia poco prima della prescrizione del reato.

Nella sua risposta la sig.ra Schreyer, a nome della Commissione, aveva contestato tale analisi e sostenuto che le autorità giudiziarie competenti del Belgio erano stata investite già nel 1996 della questione di eventuali conseguenze penali del caso.

Dalla risposta alla successiva interrogazione scritta P-2784/01(2) dell'interrogante si evince che nel 1996 sarebbe avvenuta unicamente una consultazione informale della magistratura belga, per la quale non esiste alcuna corrispondenza e non è neppure possibile indicare gli organi della magistratura belga con i quali sono avvenuti i contatti.

1. Continua la Commissione a sostenere di essere stata a suo tempo informata in modo corretto e veritiero tramite la nota dell'UCLAF n. 6039 del 19 novembre 1996? In particolare, ritiene essa che una consultazione informale possa essere definita seriamente un ricorso alle competenti autorità giudiziarie, come risulta nella nota citata?

2. Può la Commissione fornire una spiegazione plausibile sui motivi per cui nella relazione conclusiva dell'UCLAF (n. 2803 del 15 maggio 1997) sul caso non si cita affatto il ricorso alle autorità giudiziarie belghe?

3. Per quali motivi la Commissione, malgrado richieste ripetute dell'interrogante, finora non ha trasmesso copia della sua lettera in data 13 dicembre 1999 al pubblico ministero di Bruxelles Dejemeppe?

4. Corrisponde al vero che copie di detta lettera siano state trasmesse più di un anno fa ad altri deputati al Parlamento europeo?

(1) GU C 40 E del 14.2.2002, pag. 170.

(2) GU C 147 E del 20.6.2002, pag. 54.

Riposta data dalla sig.ra Schreyer a nome della Commissione

(11 aprile 2002)

1. Nelle risposte fornite dalla Commissione alle interrogazioni scritte E-2043/01(1) e P-2784/01(2) dell'onorevole parlamentare, la Commissione non ha indicato che la nota del 19 novembre 1996 faceva riferimento a un ricorso alle autorità giudiziarie belghe, bensì che queste ultime erano state consultate in maniera informale. La Commissione è in grado di precisare che non vi sono più procedimenti giudiziari pendenti relativi al caso evocato dall'onorevole parlamentare.

2. La Commissione non è in grado di fornire una spiegazione riguardo ai motivi per cui, all'epoca, l'UCLAF nella sua relazione del 15 maggio 1997, elaborata e trasmessa in totale indipendenza, non ha citato l'aspetto sollevato dall'onorevole parlamentare.

3. Per quanto attiene alle domande 3 e 4 dell'onorevole parlamentare, è giocoforza constatare che si tratta di un documento in possesso dell'OLAF. La Commissione ha preso i contatti necessari con l'OLAF per dar seguito alla richiesta dell'onorevole parlamentare.

(1) GU C 40 E del 14.2.2002, pag. 170.

(2) GU C 147 E del 20.6.2002, pag. 54.