INTERROGAZIONE SCRITTA E-0940/99

di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) alla Commissione

(13 aprile 1999)

Oggetto: Obbligo di adire la Corte internazionale di giustizia ai fini di una composizione pacifica delle controversie a titolo dell'Accordo di New York del 1995 sulle specie transzonali e altamente migratorie

Poiché la Commissione non ha risposto alla precedente interrogazione P-0103/99(1), l'interrogante fa nuovamente riferimento alle affermazioni del commissario Emma Bonino davanti al Parlamento europeo in data 12 gennaio 1999, secondo cui la ratifica dell'Accordo di New York impedirebbe, ovviamente, al Canada di sottrarsi alla giurisdizione della Corte come ha fatto nel 1994/95 (processo verbale della seduta del 12 gennaio 1999, pag.80); poiché non si tratta di una questione di poco conto, in quanto ci si può trovare di fronte a una notevole divergenza d'interpretazione dell'importante parte VIII (e non IX come afferma la Commissione) dell'Accordo di New York, l'interrogante desidera ricevere chiarimenti sui seguenti punti.

Non si discutono né l'obbligo inerente all'Accordo di ricorrere a mezzi pacifici per la soluzione delle controversie, né il carattere vincolante della soluzione a cui si giunga con il mezzo pacifico prescelto. La questione è un'altra: se il sistema previsto all'articolo 30 dell'Accordo, che rinvia alla parte XV della Convenzione sul diritto del mare del 1982, stabilisce, come riconosce nelle sue risposte la Commissione, il principio della libera scelta dei mezzi per la risoluzione delle controversie da parte degli Stati, come è possibile obbligare uno Stato, il Canada, ad assoggettarsi alla giurisdizione della Corte internazionale se questa rappresenta soltanto uno dei diversi mezzi contemplati dall'articolo 287 della Convenzione?

Pertanto l'interrogante insiste nell'interrogazione presentata in precedenza e chiede alla Commissione di far sapere in base a quale norma giuridica e con quale fondamento giuridico può sostenere, come ha fatto davanti al Parlamento europeo, che il Canada dovrebbe sottomettersi obbligatoriamente alla Corte internazionale di giustizia per comporre una controversia sorta con l'UE nel quadro di tale Accordo, una volta che entrambi vi abbiano aderito e l'Accordo sia entrato in vigore, soprattutto tenendo conto del fatto che, secondo l'articolo 287.5 (parte XV) della Convenzione del 1982, qualora due parti in una controversia non abbiano accettato lo stesso procedimento, l'unica soluzione è l'arbitrato.

Risposta data dalla sig.ra Bonino In nome della Commissione

(7 maggio 1999)

Nella parte VII dell'accordo del 1995 delle Nazioni Unite sugli stock ittici transzonali e sugli stock ittici altamente migratori si fa riferimento al regime generale per la composizione delle controversie stabilito nella parte XV della Convenzione delle Nazioni Unite del 1982 sul diritto del mare. Secondo questo regime gli Stati sono liberi di concordare, per la composizione delle controversie, i mezzi di loro scelta, purché questi mezzi sfocino in una soluzione vincolante e obbligatoria della controversia (vedasi articoli 280-282 della Convenzione del 1982). L'articolo 286 della convenzione stabilisce che qualsiasi controversia non risolta mediante i mezzi scelti dalle parti è sottoposta, su istanza di una delle parti della controversia, a procedure vincolanti che sfocino in decisioni obbligatorie. A tal fine l'articolo 287, paragrafo 1 offre la scelta tra quattro procedure possibili. Le disposizioni dell'articolo 287, paragrafi 3 e 4 specificano tuttavia che, se una parte o le parti di una controversia non abbiano scelto una procedura o non abbiano accettato la stessa procedura, la controversia è sottoposta ad arbitrato conformemente all'allegato VII.

Se si esclude un numero limitato di casi relativi essenzialmente all'esercizio, da parte di uno Stato costiero, dei suoi diritti sovrani o della giurisdizione sulla propria zona economica esclusiva (vedasi articolo 297), questo regime non offre alcuna scappatoia. Se tale regime fosse stato disponibile nel caso dell'ESTAI (il peschereccio spagnolo fermato al di fuori della zona delle 200 miglia canadesi nel 1995), sarebbe stato possibile avviare un'azione in giudizio perlomeno dinanzi al tribunale arbitrale costituito conformemente all'allegato VII, il tribunale sarebbe stato competente a giudicare sul merito della controversia e ad emettere una decisione vincolante e non sarebbe stato possibile, per il convenuto, eludere la giurisdizione internazionale mediante una semplice dichiarazione.

(1) GU C 325 del 12.11.1999.