ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0147/02 di Adriana Poli Bortone (UEN) alla Commissione. Bieticoltori del Mezzogiorno d'Italia.



Gazzetta ufficiale n. 172 E del 18/07/2002 pag. 0156 - 0157



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0147/02 di Adriana Poli Bortone (UEN) alla Commissione (1o febbraio 2002) Oggetto: Bieticoltori del Mezzogiorno d'Italia Può la Commissione precisare se intende intervenire in favore dei bieticoltori del Mezzogiorno d'Italia consentendo un contributo regionale a parziale copertura del costo di ammortamento degli impianti idrici, dal momento che: 1. già l'UE ha approvato col POR (Programma Operativo Regionale) Sardegna l'articolo 4.9/N (Reg CE 1257/99(1)) bieticoltura da zucchero, 2. gli impianti, di durata superiore a 5 anni, possono essere considerati interventi strutturali, 3. è necessario razionalizzare al massimo le risorse idriche nel Mezzogiorno d'Italia. (1) GU L 160 del 26.6.1999, pag. 80. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (4 marzo 2002) Trattandosi nel caso in specie di un aiuto operativo, la Commissione teme che il tipo di contributo auspicato dall'onorevole parlamentare non possa essere concesso. Il regolamento (CE) n. 1257/1999 del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti(1), non prevede alcun finanziamento per simili spese. Neanche la concessione di aiuti nazionali destinati a tali scopi sembra possibile dato che l'aiuto operativo verrebbe considerato in linea di massima incompatibile con il trattato CE. (1) GU L 160 del 26.6.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0914/02 di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione. Problemi nella presentazione elettronica delle dichiarazioni fiscali attraverso Taxisnet.



Gazzetta ufficiale n. 205 E del 29/08/2002 pag. 0237 - 0238



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0914/02 di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione (8 aprile 2002) Oggetto: Problemi nella presentazione elettronica delle dichiarazioni fiscali attraverso Taxisnet Nel rispondere alle precedenti interrogazioni dell'interrogante (E-1802/98(1), E-0044/99(2), P-0147/00(3)), la Commissione ha confermato che la realizzazione di Taxisnet rete cofinanziata dai fondi comunitari procede regolarmente. Orbene, la scorsa settimana, il segretariato generale dei sistemi informatici ha comunicato che non accoglierà nuove richieste di iscrizione per la presentazione elettronica delle dichiarazioni fiscali a causa dei diversi problemi verificatisi nel sistema. 1. Può la Commissione far sapere se continua ad essere soddisfatta del modo in cui progredisce il progetto? 2. Qual era il bilancio iniziale del progetto e qual è quello attuale? 3. Per quando era prevista inizialmente la consegna dell'opera e quali sono invece le scadenze di oggi? (1) GU C 13 del 18.1.1999, pag. 88. (2) GU C 297 del 15.10.1999, pag. 140. (3) GU C 280 E del 3.10.2000, pag. 186. Risposta del Commissario Diamantopoulou a nome della Commissione (22 maggio 2002) Il progetto TAXIS è stato cofinanziato dal Fondo europeo di sviluppo regionale FESR, dal Fondo sociale europeo FSE e dalle autorità greche nell'ambito del Programma operativo per la modernizzazione dell'amministrazione pubblica previsto dal Quadro comunitario di sostegno QCS 1994-1999 per la Grecia. Questo progetto è stato adottato nel corso della prima riunione del comitato di monitoraggio del novembre 1994 con un bilancio totale di 50 160 000. Il periodo d'attuazione previsto andava fino all'ottobre 1998. Considerando la natura molto complessa del progetto, è stato tuttavia deciso di estendere il periodo d'attuazione fino al primo semestre del 2001. Il bilancio totale è stato aumentato a 59 691 031, allo scopo di coprire varie funzioni informatiche supplementari. Il comitato di monitoraggio del programma operativo ha informato la Commissione che l'attuazione dell'intero progetto TAXIS è stata ultimata nel primo semestre del 2001, rispettando il calendario stabilito. La Commissione attende una relazione completa sull'attuazione del programma operativo in generale e del progetto TAXIS in particolare prima della fine del giugno 2002. Tale relazione conterrà dati qualitativi e quantitativi e sarà consegnata dalle autorità greche in occasione della presentazione della richiesta di pagamento definitivo e della chiusura del programma.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0945/02

di Francesco Fiori (PPE-DE) alla Commissione

(28 marzo 2002)

Oggetto: Tassa Foal Levy per gli allevatori di cavalli purosangue

Premesso che il modello agricolo europeo definito con Agenda 2000 e attualmente in via di ridefinizione da parte dell'Unione europea persegue l'obiettivo di creare un settore agricolo

competitivo e non eccessivamente sovvenzionato; che non si trova giustificazione per l'imposizione della tassa gravante sugli allevatori di cavalli purosangue istituita dal Governo irlandese e finalizzata a sostenere esclusivamente l'allevamento irlandese e a favorire quello inglese, in quanto applicata a tutti i paesi comunitari esclusa l'Inghilterra.

Considerando che per gli allevatori della Comunità europea di cavalli di razza purosangue, il maggior numero di stalloni di più significativa qualità risiede in Irlanda e che pertanto si é sviluppato un trasferimento annuale temporaneo, per la stagione di monta di fattrici di proprietà di allevatori soprattutto italiani, francesi e tedeschi verso l'Irlanda; che la maggior parte delle fattrici, dopo aver sgravato sul suolo irlandese ed essere state coperte nuovamente, ritornano nei paesi di origine e se rimangono in Irlanda, in ogni caso il prodotto nato in quell'anno viene reimportato entro il 31 dicembre per essere successivamente nazionalizzato nel paese di appartenenza del proprietario; che inoltre la suddetta pratica è riconducibile all'impossibilità per gli allevatori di purosangue di ricorrere all'inseminazione artificiale, pratica vietata dalle autorità ippiche internazionali che, al contrario, se ammessa, non comporterebbe lo spostamento degli animali, risolvendo sia il problema della Foal Levy sia molti altri di natura sanitaria.

Considerando infine che il Governo irlandese ha istituito una tassa direttamente proporzionale al costo di monta dello stallone di cui la fattrice é gravida, denominata Foal Levy, che grava sui puledri nati in Irlanda ad accezione di quelli di proprietà inglese che ne sono incomprensibilmente esenti.

Si chiede pertanto alla Commissione:

Non ritiene essa che questa tassa vanifichi il principio della libera concorrenza previsto dagli articoli 88 e 89 del Trattato mediante un aumento dei costi di produzione solo per alcuni allevatori?

Come giustifica la normativa protezionistica irlandese che altro non è se non una pratica discriminante nei confronti di allevatori non irlandesi o inglesi?

Non ritiene la Commissione che, dato l'utilizzo di una buona parte dei fondi raccolti da questa tassa come investimento degli irlandesi nella commercializzazione dei propri puledri alle loro aste, si generi una concorrenza sleale verso gli altri Paesi dell'UE che a questi fondi non possono accedere?

Risposta data dal Sig Fischler in nome della Commissione

(16 aprile 2002)

La Commissione sta procedendo ad un approfondito esame della questione sollevata dall'Onorevole Parlamentare e Gli comunicherà le conclusioni non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0432/02

di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione

(21 febbraio 2002)

Oggetto: Esecuzione del primo Programma operativo di istruzione e formazione professionale di base del secondo QCS

Il 31 dicembre 2001 si è completata, sotto il profilo materiale e finanziario, l'esecuzione dei progetti e delle azioni del primo Programma operativo di istruzione e formazione professionale di base iscritto nel secondo QCS.

1. In fase di realizzazione del programma ci sono state variazioni del bilancio preventivo e qual è l'ultimo bilancio ad essere stato eseguito?

2. Quale percentuale è stata utilizzata?

3. A quali sottoprogrammi si devono le eventuali disfunzioni o il sottoutilizzo delle risorse assegnate al programma?

4. E' previsto di continuare a portare avanti e di finanziare i progetti e le azioni che avrebbero dovuto essere completati ma restano ancora da completare?

5. Che percentuale dei suddetti progetti si trova inscritta nel nuovo secondo Programma di istruzione e formazione professionale di base del secondo QCS?

Risposta della sig.ra Diamantopoulou a nome della Commissione

(12 aprile 2002)

Il bilancio per il sopracitato Programma operativo è stato progressivamente ridotto durante la valutazione intermedia del Quadro comunitario di sostegno per la Grecia, che ha avuto luogo nel 1998. Gli stanziamenti totali del Fondo sociale europeo (FSE) per il programma sono stati ridotti di 190 milioni di euro (da 1190 milioni a 1000 milioni di euro), mentre contemporaneamente il contributo FSE veniva aumentato dal 75 % all'80 %. Inoltre, gli stanziamenti totali del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) per il programma sono stati aumentati di 49 milioni di euro (da 221 milioni a 270 milioni di euro), mentre il contributo del FESR veniva ridotto dal 75 % al 55 %. In seguito ai suddetti cambiamenti, il totale del bilancio per il programma (finanziamenti nazionali più comunitari) è stato progressivamente ridotto di 134 milioni (da 1882 milioni a 1748 milioni di euro), mentre il contributo comunitario (FSE e FESR) è stato ridotto di 141 milioni di euro (da 1411 a 1270 milioni di euro).

Benché le autorità greche non abbiano ancora presentato la richiesta per il pagamento finale previsto al più tardi entro la fine di giugno 2002 , esse stimano che per il programma siano state ulilizzate praticamente tutte le risorse disponibili.

Le autorità greche prevedono che alcune categorie di progetti, che non sono state completate nel precedente periodo di programmazione (ad es. biblioteche scolastiche e laboratori per i licei unificati), saranno portate a termine nell'attuale periodo di programmazione (2000-2006). Le autorità greche ritengono che nel programma corrispondente dell'attuale periodo di programmazione, i crediti riservati per il completamento di queste categorie di progetti oscilleranno tra l'8 e il 9 % del bilancio totale.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0047/02

di Miquel Mayol i Raynal (Verts/ALE) alla Commissione

(16 gennaio 2002)

Oggetto: Distintivo nazionale sulle targhe d'immatricolazione degli autoveicoli

In Catalogna e nei Paesi Baschi le nuove targhe d'immatricolazione degli autoveicoli, conformi alle norme europee, incontrano la resistenza di parte dei cittadini e cittadine che rifiutano di vedersi imporre il simbolo dello Stato (E o F). Non pochi movimenti culturali di dette nazioni hanno pubblicato autoadesivi in cui le lettere E o F sono sostituite con CAT di Catalogna o EUS di Euskadi.

Alla frontiera franco-spagnola di Perthus si sono verificati vari incidenti. Ai conducenti di autoveicoli, immatricolati nella Repubblica francese e recanti la sigla CAT sulle loro targhe d'immatricolazione, la polizia spagnola ha intimato di rimuovere l'autoadesivo. Ad un eventuale rifiuto fanno riscontro, a seconda dei casi, o lunghe ore di detenzione ovvero la minaccia di quest'ultima con il consiglio di fare dietro-front, il che equivale a rifiutare l'entrata.

Ciò premesso, reputa la Commissione detti provvedimenti di polizia compatibili con la libertà di circolazione delle merci e delle persone fra gli Stati membri, libertà garantita dai trattati?

Risposta data dalla sig.ra de Palacio in nome della Commissione

(7 febbraio 2002)

Uno Stato membro è autorizzato ad esigere che ogni veicolo a motore immatricolato in un altro Stato membro e che circola sul suo territorio sia munito di un segno distintivo dello Stato d'immatricolazione. Al riguardo, esistono due disposizioni equivalenti: la convenzione di Vienna del 1968 sulla circolazione stradale(1) (segno in un ellisse distinto della targa d'immatricolazione) e la legislazione comunitaria(2) (segno sull'estremità sinistra della targa d'immatricolazione, accompagnato da un richiamo della bandiera europea). In quest'ultimo caso, il segno distintivo fa parte integrante della targa d'immatricolazione del veicolo.

Le autorità di polizia di uno Stato membro possono legittimamente chiedere che la totalità della targa d'immatricolazione sia visibile, ed in particolare che il segno distintivo dello Stato d'immatricolazione non sia dissimulato.

(1) Convenzione fatta a Vienna, l'8 novembre 1968, nel quadro della Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (articolo 37 e allegato 3).

(2) Regolamento (CE) n. 2411/98 del Consiglio, del 3 novembre 1998, relativo al riconoscimento in circolazione intracomunitaria del segno distintivo dello Stato membro d'immatricolazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi (GU L 299 del 10.11.1998).
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0515/02 di Paolo Costa (ELDR) alla Commissione. Tariffazione per l'uso delle infrastrutture di trasporto.



Gazzetta ufficiale n. 172 E del 18/07/2002 pag. 0207 - 0208



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0515/02 di Paolo Costa (ELDR) alla Commissione (28 febbraio 2002) Oggetto: Tariffazione per l'uso delle infrastrutture di trasporto Vista la relazione del Parlamento Europeo A5-0345/2000 sulla tariffazione delle infrastrutture di trasporto approvata il 18 gennaio 2001, viste le conclusioni della Presidenza del Consiglio Europeo di Göteborg di Giugno 2001 che specificano che una politica sostenibile in materia di trasporti dovrebbe affrontare () la piena internalizzazione dei costi sociali e ambientali, visto il Libro Bianco(1) e in particolare il capitolo II.A, Terza Parte, intitolato verso una progressiva tariffazione dell'uso delle infrastrutture, visto il punto 58 delle conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo di Laeken di Dicembre 2001 che precisa che la Commissione presenterà il più rapidamente possibile la sua proposta quadro sulla tariffazione dell'uso delle infrastrutture, si invita la Commissione a fornire informazioni circa le date e le modalità per la presentazione di detta proposta quadro. (1) COM(2001) 370. Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (9 aprile 2002) La Commissione sta elaborando una metodologia per la tariffazione delle infrastrutture di trasporto, applicabile a tutti i modi di trasporto. Questa metodologia sarà esaminata con l'aiuto di esperti e la Commissione ha l'intenzione di esaminare una proposta di direttiva quadro nel corso del secondo semestre 2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0466/02

di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione

(22 febbraio 2002)

Oggetto: Valutazione delle modalità di funzionamento dell'Organismo pagatore degli aiuti del FEAOG in Grecia

Nel settembre 2001 è stata annunciata l'entrata in funzione del nuovo Organismo pagatore e di controllo degli aiuti comunitari a titolo del FEAOG (Opekepe) in Grecia, in sostituzione del corrispondente organismo operante a quella data (Gedidagep).

Poiché i problemi venutisi oggi a creare in quasi tutti i settori di competenza dell'Oêkepe (ritardi nell'erogazione, errori e omissioni nel Sistema integrato di gestione e controllo, interpretazioni arbitrarie in sede di applicazione dei regolamenti etc.) hanno sollevato grande agitazione e sdegno tra i produttori e gli allevatori greci, ma anche interrogativi sulla credibilità dei controlli effettuati, può la Commissione precisare se è stata fatta una valutazione del modo in cui finora ha funzionato l'Opekepe e se i servizi della Commissione hanno effettuato verifiche in merito all'osservanza o no dei criteri di accertamento e, più in generale, dei diversi requisiti previsti dal regolamento (CE) 1663/95(1)?

(1) GU L 158 dell'8.7.1995, pag. 6.

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(19 marzo 2002)

L'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1258/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo al finanziamento della politica agricola comune(1), stabilisce chiaramente che spetta agli Stati membri procedere al riconoscimento degli organismi pagatori. La Commissione viene solo informata delle loro decisioni in merito.

Ciò nonostante, la Commissione ha seguito attentamente gli sviluppi della situazione in Grecia e l'entrata in funzione, nel mese di settembre 2001, del nuovo organismo pagatore Opekepe. Nel novembre 2001 essa ha verificato se erano state rispettate le condizioni per il riconoscimento. Dalla verifica sono emersi vari elementi positivi ma anche numerose carenze, sia nell'organizzazione dell'organismo pagatore che nel sistema di controllo greco nel suo insieme.

La Commissione continua a sorvegliare la situazione e collaborerà in modo costruttivo con le autorità greche per assicurare che gli sforzi positivi realizzati finora proseguano e portano i loro frutti. Allo stesso tempo essa tutelerà gli interessi finanziari della Comunità proponendo rettifiche finanziarie ogniqualvolta riterrà che esista un rischio di perdite per il Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia. Giova ricordare che le rettifiche finanziarie imposte alla Grecia dal 1995 in poi corrispondono ad un importo di 610 milioni di.

(1) GU L 160 del 26.6.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0637/02 di Jens-Peter Bonde (EDD) alla Commissione. Trasparenza.



Gazzetta ufficiale n. 172 E del 18/07/2002 pag. 0220 - 0221



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0637/02 di Jens-Peter Bonde (EDD) alla Commissione (8 marzo 2002) Oggetto: Trasparenza Può la Commissione commentare la proposta concernente la trasparenza e l'apertura nelle istituzioni europee (Transparency and openness in the EU institutions), presentata dalla Society of European Affairs Professionals (SEAP)? Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione (11 aprile 2002) La Commissione ringrazia l'Onorevole parlamentare per avere attirato la sua attenzione sul documento elaborato dalla Society of European Affairs Professionals (SEAP), che essa ha esaminato con il massimo interesse. Il documento di cui trattasi contiene un certo numero di proposte volte a migliorare la trasparenza dei lavori del Parlamento, del Consiglio e della Commissione. In generale, la Commissione condivide la preoccupazione della SEAP di garantire una partecipazione maggiore e un'apertura maggiore nel processo decisionale delle istituzioni europee. In tale contesto, essa ricorda all'Onorevole parlamentare le proposte della Commissione avanzate a tale riguardo, in particolare nel suo Libro bianco sulla governance europea. Peraltro, la Commissione intende continuare ad impegnarsi nel perseguire la trasparenza garantendo il pieno rispetto delle nuove norme introdotte in tale materia tramite il regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento e del Consiglio, del 20 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione(1), nonché sviluppando le procedure migliori al fine di garantire ai cittadini un accesso quanto più esteso ai suoi documenti. In tale contesto, essa si è impegnata a migliorare la trasparenza nell'esercizio dei suoi poteri di esecuzione rendendo accessibili al pubblico, con la riserva delle eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento suindicato, i progetti di attuazione degli atti decisi in base alla procedura di cui all'articolo 251 del Trattato CE. (1) GU L 145 del 31.5.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0603/02

di Manuel Pérez Álvarez (PPE-DE) alla Commissione

(6 marzo 2002)

Oggetto: Chiusura dell'impianto del gruppo Lear a Lleida (Spagna)

L'impianto della multinazionale Lear di Cervera (Lleida) sembra avere i giorni contati prima della chiusura.

Fabbrica che vanta i salari più bassi del settore metallurgico, con oltre 80 % dell'occupazione di genere femminile e utili che, secondo i media, superano i 300 milioni di euro negli ultimi 7 anni, con la sua decisione di chiudere fornirebbe un esempio di decisione socialmente ingiustificata e ingiustificabile.

Come si intende agire perché decisioni di questo tipo non ledano i diritti dei lavoratori, e in generale delle classi più svantaggiate delle regioni e delle popolazioni che vedono in industrie di questo tipo la loro principale fonte di occupazione?

Quali decisioni sono state adottate nel caso concreto?

Risposta del Commissario Diamantopoulou a nome della Commissione

(23 aprile 2002)

Numerose direttive comunitarie prevedono procedure di informazione e di consultazione dei rappresentanti dei lavoratori che possono risultare applicabili nel caso di chiusure di aziende: la direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il riavvicinamento delle normative degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi(1), e la direttiva 94/45/CE del Consiglio, del 22 settembre 1994, riguardante l'istituzione di un comitato d'impresa europeo o di una procedura per l'informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie(2). La direttiva 2002/14/CE del Parlamento e del Consiglio, del 11 marzo 2002, che fissa il quadro generale relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori nella Comunità europea Dichiarazione congiunta del Parlamento, del Consiglio e della Commissione sulla rappresentanza dei lavoratori(3), completerà il dispositivo comunitario sull'argomento.

In compenso, le esigenze materiali che le imprese devono rispettare nel momento in cui decidono di chiudere le loro unità di produzione, non sono oggetto di alcun atto comunitario. Tuttavia, la Commissione ha deciso il 15 gennaio 2002 di avviare una consultazione delle parti sociali a livello comunitario riguardante l'anticipo e la gestione del cambiamento: un approccio dinamico degli aspetti sociali delle ristrutturazioni di imprese. In questa prospettiva, la Commissione li invita ad un dialogo su questo importante argomento, comprendente la questione del potenziamento dell'adattabilità e dell'occupabilità dei lavoratori, in particolare per quanto concerne la riconversione professionale.

(1) GU L 225 del 12.8.1998.

(2) GU L 254 del 30.9.1994.

(3) GU L 80 del 23.3.2002.