INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2858/97 dell'on. Patricia McKENNA alla Commissione. Confronto fra il progettato completamento dell'unità 2 di Khmelnitski e dell'unità 4 di Rovno (k2/r4) in Ucraina e il progetto in corso di realizzazione per il completamento dei reattori di Temelin nella Repubblica ceca



Gazzetta ufficiale n. C 117 del 16/04/1998 pag. 0083



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2858/97 di Patricia McKenna (V) alla Commissione (11 settembre 1997) Oggetto: Confronto fra il progettato completamento dell'unità 2 di Khmelnitski e dell'unità 4 di Rovno (k2/r4) in Ucraina e il progetto in corso di realizzazione per il completamento dei reattori di Temelin nella Repubblica ceca Considerando che i reattori nucleari di Temelin sono basati sullo stesso progetto originario di quelli di Khmelnitski e di Rovno in Ucraina (il VVER-1000 sovietico); che il progetto mirante a completare i due reattori ubicati nella Repubblica ceca utilizzando un mix di tecnologie e di sistemi di sicurezza dell'Est e dell'Ovest è andato incontro a interminabili difficoltà, tanto che attualmente si prevede che l'unità 1 entrerà in funzione nel 1999-2000, cioè con 8 anni di ritardo rispetto a quanto originariamente programmato (nel 1987 il governo ceco prevedeva che l'impianto avrebbe iniziato l'attività nel 1992), e che in base agli ultimi conti effettuati il progetto costerà 2,2 miliardi di dollari più del previsto (nel 1986 il governo ceco stimava i costi in 1 miliardo di dollari, mentre le stime del 1997 parlano di 3,2 miliardi di dollari), principalmente per la necessità di un nuovo sistema di strumentazione e controllo e di un ricablaggio nonché per altri fattori relativi al soddisfacimento dei criteri conseguenti agli incidenti di Three Mile Island, Browns Ferry Fire e Chernobyl; considerando inoltre che a quanto pare il progetto del k2/r4 non prevede al momento una completa stima probabilistica della sicurezza né un nuovo sistema di strumentazione e controllo né la completa separazione del cablaggio d'alimentazione da quello di controllo (metodi che vengono invece tutti applicati a Temelin); si sta forse cercando attualmente di evitare l'innalzamento dei costi e il prolungamento dei termini di consegna omettendo di inserire queste caratteristiche di sicurezza nel progetto proposto? E può la Commissione essere sicura che il progetto k2/r4 non dovrà poi essere modificato in tal senso in una fase successiva onde soddisfare adeguati criteri di sicurezza, facendo così sorgere esattamente gli stessi problemi che si stanno incontrando a Temelin? Risposta data dal sig. Van den Broek a nome della Commissione (10 ottobre 1997) Per i due reattori di Rovno 4 e di Khmelnitsky 2 (R4K2) sono stati utilizzati i risultati di reattori simili per la stima probabilistica della sicurezza. Una completa stima probabilistica della sicurezza è prevista sulla base dell'installazione rinnovata. Il sistema di strumentazione e controllo, come previsto nel progetto originale, ha un certo numero di difetti, che sono stati individuati per mezzo di valutazioni e dell'esperienza operativa. Pertanto sono soggetti a specifiche misure correttive. A Temelin si è optato per la completa sostituzione del sistema di strumentazione e controllo. Non si sa se l'esito di tale scelta sarà migliore rispetto alla soluzione decisa per R4K2. La separazione fra il cablaggio per la strumentazione e il controllo e quello per l'alimentazione non è un requisito di sicurezza attinente. D'altro canto la separazione dei treni di sistemi di sicurezza ridondanti deve essere effettuata per mezzo di una separazione geografica o fisica. Entrambi i principi verranno usati simultaneamente nel R4K2 per realizzare l'indipendenza dei treni. Quanto alla domanda se gli insegnamenti tratti dagli incidenti di Three Mile Island e Chernobyl sono presi in considerazione, possiamo confermare che ciò avviene nella misura in cui tali insegnamenti sono pertinenti. Riskaudit, un organismo composto di organizzazioni tecniche di sicurezza indipendenti francesi e tedesche, ha analizzato il programma completo di rimodernamento proposto dall'organismo di gestione con l'aiuto fornito, nel quadro del programma TACIS, da organismi di gestione e engeneering comunitari. Questo riesame è concepito sulla base delle linee guida dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) e delle pratiche autorizzate in uso su reattori simili operanti sul territorio comunitario. Esso ha portato alla conclusione che il programma di rinnovamento risultante, che include le raccomandazioni di Riskaudit, con ulteriori misure specifiche degli organismi ucraini, rappresenta lo stato dell'arte ed è pienamente coerente.