INTERROGAZIONE SCRITTA E-3514/01

di Christel Fiebiger (GUE/NGL) alla Commissione

(8 gennaio 2002)

Oggetto: Problemi in sede di armonizzazione a livello dell'UE dell'autorizzazione dei fitofarmaci solo per gli usi indicati (specie nel settore dell'ortofrutta)

Dall'1 luglio 2001 vige in Germania, nel settore fitosanitario, l'autorizzazione soltanto per gli usi indicati secondo cui i fitofarmaci possono essere utilizzati soltanto in colture dall'indicazione ben circoscritta. Ne risultano notevoli problemi, specie nel settore dell'ortofrutta, poiché sinora non è stato possibile colmare una serie di lacune. In fondo ciò non fa che dimostrare quanto breve fosse il periodo

transitorio che andava pertanto prorogato. Poiché si è omesso di farlo sussiste, oggigiorno, la seguente situazione: con l'obbligo degli usi indicati la Germania applica una normativa che, seppur lodevole ai fini della tutela ambientale e dei consumatori, mette i produttori alle prese con problemi economici promuovendo addirittura pratiche illegali e comportando eventualmente, non volute delocalizzazioni di produzione. Sinora non tutti gli Stati membri dell'UE hanno recepito nella legislazione nazionale e/o praticano la succitata autorizzazione per cui, nell'ambito del mercato unico, sono giunti in Germania prodotti trattati con fitofarmaci vietati in Germania.

1. Conviene la Commissione che le diverse date di applicazione a livello nazionale dell'autorizzazione di fitofarmaci soltanto per gli usi indicati costituisce una distorsione di concorrenza, nella fattispecie, a tutto scapo dei produttori tedeschi?

2. Avrebbe la Commissione da eccepire, sul piano giuridico, qualora la Germania, in caso di lacune non colmabili a breve termine, sospendesse il recepimento avvenuto l'1.7.2001 dell'autorizzazione di cui trattasi prescrivendo per legge nuovi periodi transitori ancorché ben delimitati? In caso affermativo, quali sarebbero le sue obiezioni?

3. Come intende la Commissione adoperarsi affinché in futuro la perseguita armonizzazione di basi giuridiche non comporti siffatte contraddizioni fra gli Stati membri, come nel caso in parola, frapponendo pertanto ostacoli sia al mercato interno sia, alla necessaria attuazione, a livello dell'UE, dei progetti di armonizzazione?

Risposta del sig. Byrne a nome della Commissione

(6 febbraio 2002)

1. Secondo l'art. 4, par. 1 della direttiva del Consiglio 91/414/CEE del 15 luglio 1991, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari(1), gli Stati membri hanno l'obbligo di rispettare i Principi uniformi per la valutazione dei prodotti fitosanitari (come previsto all'allegato VI della direttiva) solo per quelle sostanze che sono incluse all'allegato I. Tuttavia ci sono Stati membri che rispettano gli stessi criteri, già ora su base volontaria per altre sostanze, mentre procedono a controlli nell'ambito di programmi nazionali di valutazione. Cio' avviene non solo in Germania, ma anche in numerosi paesi nordici e in Portogallo. Per questa ed altre ragioni che sono sottolineate al punto 3 qui di sotto, la Commissione non condivide l'opinione dell'on. parlamentare che queste differenze comportino una distorsione significativa della concorrenza in agricoltura a svantaggio dei produttori tedeschi.

2. Il regolamento (CE) n. 451/2000 della Commissione, del 28 febbraio 2000, che stabilisce le modalità attuative della seconda e della terza fase del programma di lavoro di cui all'art. 8, par. 2, della direttiva 91/414/CEE(2) del Consiglio riconosce che, se necessario, è possibile riesaminare taluni usi che sono essenziali e per i quali non esiste alternativa per proteggere in modo efficace gli ortofrutticoli. La Commissione ritiene che questa norma e anche l'uso della deroga prevista all'art. 8, par. 4 della direttiva 91/414/CEE, è più adatta a risolvere problemi urgenti relativi ad organismi nocivi, che non la proposta dell'on. parlamentare.

3. La Commissione attualmente non è in grado di quantificare esattamente gli effetti di un'attuazione più tempestiva di principi uniformi in tutto il mercato comune. Tuttavia l'impatto non dovrebbe essere significativo, e questo per due ragioni:

- in primo luogo già da ora tutti gli Stati membri autorizzano prodotti fitosanitari nell'ambito dei loro programmi nazionali allo scopo di minimizzare i rischi. Anche se le norme e i criteri utilizzati possono variare in modo poco significativo nei casi in cui l'allegato VI non è ancora di applicazione, è improbabile che le autorità nazionali arrivino a risultati completamente incompatibili nelle loro valutazioni;

- in secondo luogo, anche in futuro, non tutte le sostanze citate all'allegato I saranno autorizzate in tutti gli Stati membri. E' possibile che per esempio una determinata sostanza attiva possa costituire un rischio per la falda nei Paesi Bassi, ma possa essere utilizzata in modo sicuro per talune coltivazioni in Spagna. Il completamento del programma di valutazione europea non risulterà quindi in un elenco di sostanze completamente identico per tutti gli Stati membri e anche in futuro ci saranno sostanze che saranno disponibili agli agricoltori in taluni paesi e non in altri.

La Commissione ritiene che il ritiro dal mercato di un numero significativo di sostanze attive nel luglio 2003 avrà maggiore influenza sulla perseguita armonizzazione. Questo aspetto è anche citato nella relazione della Commissione al Parlamento ed al Consiglio presentata nel giugno 2001(3).

(1) GU L 230 del 19.8.1991.

(2) GU L 55 del 29.2.2000.

(3) COM(2001) 444 def.