ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0796/01

di Geoffrey Van Orden (PPE-DE) al Consiglio

(14 marzo 2001)

Oggetto: Funzionamento della Forza di reazione rapida

La settimana scorsa a Camp David Tony Blair e il Presidente Bush hanno tenuto una conferenza stampa congiunta dopo aver discusso, tra l'altro, le implicazioni della cosiddetta Forza di reazione rapida europea. Il Presidente Bush ha dichiarato, con accanto il Primo Ministro britannico, che quest'ultimo gli aveva assicurato che vi sarebbe stato un comando comune, che la pianificazione (della Forza di reazione rapida) sarebbe avvenuta nell'ambito della NATO e che, qualora l'insieme dei paesi membri della NATO non desiderasse effettuare una missione, allora (corsivo mio) la Forza sarebbe servita da catalizzatore delle forze di difesa che intervengono di propria iniziativa.

Il giovedì precedente Tony Blair ha dichiarato al Parlamento canadese che l'iniziativa in materia di difesa europea non è costituita da un esercito permanente e che non vi saranno strutture separate di pianificazione UE.

Ritiene il Consiglio che queste interpretazioni del funzionamento della Forza di reazione rapida siano conformi alla relazione della Presidenza sulla politica di sicurezza e difesa in Europa approvata dagli Stati membri a Nizza?

Il Presidente Bush ha anche detto che la discussione con il Primo Ministro aveva suscitato in lui la speranza che le posizioni di quest'ultimo possano incoraggiare gli alleati ed amici NATO a potenziare i loro bilanci nel settore della difesa.

Ritiene il Consiglio che esistano prove al riguardo?

Risposta

(13 luglio 2001)

La pianificazione, che pare essere la questione che più interessa l'Onorevole Parlamentare, è regolata dalle decisioni adottate dal Consiglio europeo di Nizza; la pianificazione strategica (ossia l'attività di pianificazione che inizia non appena si profila una crisi e termina allorché l'UE approva un'opzione militare strategica) è di competenza dello Stato maggiore dell'Unione europea.

Nel definire le opzioni militari strategiche e nell'ordinarle secondo priorità lo Stato maggiore può, se del caso, rivolgersi a fonti esterne, in particolare alla NATO, per un sostegno alla pianificazione. Per le operazioni che implicano il ricorso ai mezzi e alle capacità della NATO, la pianificazione operativa competerà a quest'ultima, mentre per un'operazione dell'UE che non implica il ricorso ai mezzi e alle capacità della NATO sarà un comando europeo, nazionale o multinazionale, ad effettuare la pianificazione operativa.

Gli Stati membri si sono inoltre impegnati a potenziare ulteriormente le loro capacità. Siamo ancora agli albori, ma sia sul piano nazionale che in ambito multinazionale le capacità stanno segnando miglioramenti che non sarebbero stati possibili senza la PESD. Il catalogo dei progressi compiuti, la cui prima stesura dovrebbe essere pronta per la fine della Presidenza svedese, individuerà le iniziative di seguito su cui occorre ancora progredire. Uno degli elementi principali sarà la definizione del meccanismo di valutazione delineato a Nizza, il quale permetterà di seguire i progressi quantitativi e qualitativi verso il conseguimento dell'obiettivo primario.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1748/01 di José García-Margallo y Marfil (PPE-DE) alla Commissione. Acquisizione del controllo di Hidrocantábrico da parte del gruppo Villar Mir y EnBW.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0194 - 0195



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1748/01 di José García-Margallo y Marfil (PPE-DE) alla Commissione (15 giugno 2001) Oggetto: Acquisizione del controllo di Hidrocantábrico da parte del gruppo Villar Mir y EnBW L'acquisizione del controllo di Hidrocantábrico da parte del gruppo Villar Mir y EnBW rischia di rafforzare la posizione dominante congiunta esistente nel mercato della produzione di energia elettrica nella penisola spagnola. Di conseguenza, la concorrenza effettiva rischierebbe di essere ostacolata in modo significativo in questo mercato. D'altra parte, l'operazione notificata ha delle ripercussioni sulla concorrenza nei mercati regionali e locali di distribuzione e commercializzazione di energia elettrica nei quali opera Hidrocantábrico, i quali presentano tutte le caratteristiche di un mercato distinto e non costituiscono una parte essenziale del mercato comune. Ritiene la Commissione che, a norma di quanto previsto nell'articolo 9, paragrafo 3, lettera b) del regolamento (CEE) n. 4064/89(1), dovrebbero essere le autorità competenti spagnole a decidere sul caso, di modo che si applichi la legislazione nazionale in materia di concorrenza e, concretamente, l'articolo 14 e seguenti della legge 16/1989 del 17 luglio 1989 sulla concorrenza e il Regio Decreto 1080/1992 che ne definisce le modalità di applicazione? (1) GU L 395 del 30.12.1989, pag. 1. Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (31 luglio 2001) Il 1o giugno 2001 la Commissione ha deciso di avviare la seconda fase dell'indagine sul progetto di acquisizione del controllo congiunto dell'impresa elettrica Hidroeléctrica del Cantábrico S.A. (Hidrocantábrico) da parte del gruppo spagnolo Villar Mir e Energie Baden-Württemberg (EnBW). La Commissione ritiene che l'operazione proposta sollevi seri dubbi, in quanto potrebbe consolidare la posizione dominante collettiva che già esiste sul mercato spagnolo dell'elettricità. Essa esaminerà inoltre in che misura la posizione dominante di Electricité de France (EdF), che esercita un controllo congiunto su EnBW, potrebbe risultarne rafforzata. Il governo spagnolo ha chiesto il rinvio del caso, ma la Commissione sta avviando un esame approfondito e pertanto, conformemente all'articolo 9 del regolamento sul controllo delle concentrazioni(1), non è tenuta a prendere una decisione sulla richiesta presentata dalle autorità nazionali in questa fase della procedura. Per giungere ad una decisione finale, la Commissione dispone di quattro mesi a decorrere dalla data in cui ha deciso di avviare la seconda fase di esame. (1) Regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, GU L 395 del 30.12.1989, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1310/97 del Consiglio del 30 giugno 1997, GU L 180 del 9.7.1997.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0902/01 di W.G. van Velzen (PPE-DE) alla Commissione. Rilevamento di imprese americane.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0118 - 0118



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0902/01 di W.G. van Velzen (PPE-DE) alla Commissione (19 marzo 2001) Oggetto: Rilevamento di imprese americane Il fabbricante europeo di macchine per microchip ASML sta tentando da mesi di ottenere l'autorizzazione delle autorità americane competenti e del governo americano per rilevare l'impresa americana SVG. Vi è l'impressione che il concorrente americano dell'ASML, Ultratech Stepper, stia tentando di ritardare tale rilevamento esercitando pressioni politiche sul Congresso. In quale modo partecipa il sig. Lamy, membro della Commissione, ai colloqui con le autorità americane relativi a questo rilevamento? Quali pressioni può esercitare o ha già esercitato il sig. Lamy sul rappresentante degli Stati Uniti per il Commercio, Bob Zoelick, per far sì che il rilevamento, che include la Tinsley Laboratories, avvenga quanto più rapidamente possibile e per prevenire ulteriori rinvii e imposizioni di condizioni da parte del Congresso? In quale misure il sig. Lamy, nei suoi colloqui con il nuovo governo americano, solleverà, nel contesto del nuovo round di negoziati nell'ambito dell'OMC, la questione degli ostacoli frapposti dal Congresso quando imprese europee del settore delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione vogliono rilevare imprese americane? Ritiene il sig. Lamy che esistano altre possibilità di accelerare tale rilevamento? Risposta data dal sig. Lamy in nome della Commissione (23 aprile 2001) Su richiesta della ASM Lithography e delle autorità olandesi di Washington il membro della Commissione responsabile per il commercio ha promosso, sia con il rappresentante degli Stati Uniti per il commercio Zoellick che con il segretario americano del tesoro O'Neill, un'indagine riguardante la legge Exon-Florio sulla sicurezza nazionale in relazione al progetto di acquisto della Silicon Valley Group da parte della litografia ASM. Nei suoi contatti con le autorità americane la Commissione ha chiarito che la ASM Lithography è disposta a rispettare qualsiasi ragionevole preoccupazione di sicurezza nazionale, ma che i problemi di politica commerciale o industriale non dovrebbere avere alcun ruolo nel caso di cui trattasi. Sia l'ambasciatore Zoellick che il segretario O'Neill si sono impegnati a esaminare tale questione. La Commissione continuerà a seguire con grande attenzione la questione, allo scopo di assicurare che i diritti delle società comunitarie - in questo caso della ASM Lithography - siano completamente rispettati.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1218/01

di Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) al Consiglio

(11 aprile 2001)

Oggetto: Politica integrata contro il crimine

Faccio riferimento alla risposta del Consiglio alla mia interrogazione scritta E-3889/00(1). Il Consiglio afferma che i trattati di Maastricht e di Amsterdam sollevano potenziali problemi collegati alla divisione della responsabilità fra il primo e il terzo pilastro. Non ritiene anche il Consiglio che questa situazione ambigua andrebbe chiarita a livello politico, prima che sorgano gravi problemi fra i servizi interessati e prima che sia fatto altro danno all'immagine dell'Unione europea e agli interessi dei cittadini?

In caso affermativo, quale iniziativa propone il Consiglio?

Affermando che i compiti di Eurojust abbracciano tutti i tipi di reato, compresa la cooperazione giudiziaria in materia penale per quanto riguarda gli interessi finanziari comunitari, vale a dire la frode a danno della Comunità, interpreto correttamente la risposta fornita dal Consiglio alla mia prima e seconda interrogazione? Questa sarebbe la conseguenza costituzionale della creazione del terzo pilastro ed eviterebbe una duplicazione degli sforzi.

(1) GU C 174 E del 19.6.2001, pag. 174.

Risposta

(20 luglio 2001)

Nella sua risposta alla precedente interrogazione dell'Onorevole Parlamentare che verte sul medesimo tema(1), il Consiglio ha confermato che la suddivisione di competenze operata dai trattati tra il primo e il terzo pilastro dell'Unione europea può causare difficoltà, rammentando che tale situazione è una logica conseguenza delle decisioni politiche che hanno portato ai trattati di Maastricht e di Amsterdam. Il Consiglio vigila a che i trattati siano rispettati nella loro forma attuale.

Per quanto riguarda i compiti di Eurojust, va notato che l'iniziativa della Repubblica portoghese, della Repubblica francese, del Regno di Svezia e del Regno del Belgio in vista dell'adozione della decisione del Consiglio che istituisce Eurojust al fine di rafforzare la lotta contro le gravi forme di criminalità organizzata, è stata sottoposta per parere al Parlamento europeo. L'articolo 5 lettera f) di tale decisione cita tra le competenze di Eurojust la tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, quale definita nella convenzione del 26 luglio 1995 e nei relativi protocolli del 29 novembre 1996, 19 giugno 1997

e 27 settembre 1997. L'articolo 16 del medesimo progetto verte sui rapporti tra Eurojust e i partner ed indica segnatamente che la Commissione (Ufficio europeo per la lotta antifrode) può essere associata, caso per caso, al trattamento di un caso, su iniziativa di Eurojust o a sua richiesta, se i membri nazionali interessati non si oppongono a tale partecipazione(2).

(1) Interrogazione scritta n. E-3889/00.

(2) GU C 243 del 24.8.2000, pagine 15-20.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1030/01 di Bill Miller (PSE) alla Commissione. Bevande alcoliche.



Gazzetta ufficiale n. 318 E del 13/11/2001 pag. 0188 - 0189



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1030/01 di Bill Miller (PSE) alla Commissione (30 marzo 2001) Oggetto: Bevande alcoliche Ritiene la Commissione che il vino sia una bevanda alcolica? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (17 maggio 2001) La regolamentazione comunitaria non fornisce alcuna definizione delle bevande alcoliche. Nel regolamento (CE) n. 1493/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo(1), il vino è definito all'allegato I come il prodotto ottenuto esclusivamente dalla fermentazione alcolica totale o parziale di uve fresche, pigiate o no, o di mosti di uve. Ai fini della nomenclatura tariffaria e statistica e della tariffa doganale comune, l'allegato I del regolamento (CE) n. 2204/1999 della Commissione del 12 ottobre 1999(2) classifica i vini di uve fresche (codice NC n. 2204) come bevande alcoliche (codici NC n. 2203 2206 e 2208). (1) GU L 179 del 14.7.1999. (2) GU L 278 del 28.10.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0881/01 di Elizabeth Lynne (ELDR) alla Commissione. Puntatori laser.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0115 - 0115



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0881/01 di Elizabeth Lynne (ELDR) alla Commissione (27 marzo 2001) Oggetto: Puntatori laser All'interrogante risulta che negli Stati Uniti i laser sono classificati in modo leggermente diverso dall'Unione europea. La norma nazionale americana in materia di laser è costituita da sei classi e il metodo di attribuzione è diverso da quello della norma europea. Ciò ha causato alcuni problemi a livello di etichettatura. In alcuni casi i laser della classe americana 2 verrebbero classificati nella classe IIIA sulla base della norma europea. I puntatori laser contengono di norma laser della classe II che risponde alla portata e alla potenza necessari per gli scopi previsti. L'importazione nell'UE di puntatori laser classificati ed etichettati conformemente alla norma americana comporta che essi potrebbero risultare classificati in modo scorretto e quindi etichettati in modo sbagliato. Quali misure sono state o saranno adottate per garantire che i puntatori laser importati nell'UE siano etichettati conformemente alla norma UE? Risposta del Commissario Byrne a nome della Commissione (18 giugno 2001) La Commissione procede attualmente ad un esame tecnico del problema menzionato dall'onorevole parlamentare, a cui comunicherà i risultati della sua ricerca nel corso delle prossime settimane. Il 22 giugno 2001 la Commissione sottoporrà inoltre la questione al comitato d'urgenza (istituito dalla direttiva 92/59/CEE del Consiglio, del 29 giugno 1992(1), sulla sicurezza generale dei prodotti), per raccogliere le esperienze degli Stati membri. (1) GU L 228 dell'11.8.1992.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1183/01 di Concepció Ferrer (PPE-DE) alla Commissione. Diritti umani nel quadro dell'Accordo euromediterraneo.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0192 - 0193



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1183/01 di Concepció Ferrer (PPE-DE) alla Commissione (19 aprile 2001) Oggetto: Diritti umani nel quadro dell'Accordo euromediterraneo Il Presidente Romano Prodi ha effettuato lo scorso mese di gennaio una visita a Tunisi nel quadro di un giro di contatti che lo ha portato anche in Algeria e Marocco. Nella sua visita a Tunisi, il Presidente della Commissione ha esaminato con le autorità tunisine temi quali l'emigrazione, i diritti umani, il conflitto nel medioriente, la situazione dell'unione del Magreb arabo, considerando le reiterate violazioni dei diritti umani a Tunisi e considerato che il Presidente Prodi, durante la visita effettuata lo scorso mese di gennaio, si è intrattenuto con la Lega tunisina di difesa dei diritti umani recentemente messa al bando, potrebbe la Commissione specificare quali azioni di cooperazione si stanno realizzando a Tunisi nel quadro dell'Accordo euromediterraneo? Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione (28 maggio 2001) La Commissione è sempre stata sensibile al rispetto dei diritti umani e delle libertà civili. Per questo motivo, e in linea di principio, essa disapprova ogni iniziativa intesa a limitare tali libertà. Il partenariato con la Tunisia rappresenta un processo di integrazione graduale. In tale contesto, in una prima fase, la Commissione ha deciso di privilegiare i due strumenti positivi previsti dalla dichiarazione di Barcellona e dall'Accordo di associazione Unione - Tunisia, ovvero il dialogo politico e il finanziamento dei programmi a favore dei diritti dell'uomo e della libertà d'espressione. Più concretamente, nella programmazione 2001 con la Tunisia, la Commissione ha inserito dei progetti di sostegno ai media e al consolidamento della società civile. Essa si è quindi prefissata, dall'entrata in vigore dell'accordo di associazione in poi, di utilizzare tutte le opportunità e tutti i livelli di discussione. Essa continuerà perciò a rafforzare tale dialogo politico, affrontando ambiti che possano interessare entrambe le parti. La Commissione ritiene che la Tunisia, la quale ha conseguito importanti risultati sul piano economico e dell'equilibrio sociale, debba essere in grado di avviare sostanziose riforme nell'ambito delle libertà e del pluralismo politico nonché di adottare misure concrete per avvicinarsi ancora di più all'Unione, come questa si aspetta. Infatti, nessuna società può esprimere tutto il suo potenziale senza la partecipazione dei suoi cittadini al processo decisionale.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0577/01

di Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) al Consiglio

(28 febbraio 2001)

Oggetto: Libertà di associazione in Bulgaria

Il 29 febbraio 2000 la Corte costituzionale bulgara ha dichiarato incostituzionale un partito politico basato in Macedonia, l'OMO llinden - PIRIN. Questo partito si era registrato nel 1999 partecipando alle elezioni comunali dell'ottobre 1999. Esso ha sempre dichiarato di voler rispettare il sistema costituzionale e giuridico della Bulgaria e di voler svolgere pacificamente le proprie attività politiche. Il partito ha presentato un ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo.

Rispondendo ad una interrogazione parlamentare precedente (H-0290/00)(1), il Consiglio ha dichiarato che non era ancora disponibile la traduzione ufficiale di questo atto incostituzionale.

Ha ricevuto ora il Consiglio la traduzione ufficiale? Non ritiene che questa decisione possa violare il diritto alla libertà di associazione e rappresenti una discriminazione contro una minoranza nazionale? Ha chiesto il Consiglio spiegazioni alle autorità bulgare?

Ritiene il Consiglio che questa decisione sia compatibile con il rispetto dei criteri democratici fissati a Copenaghen?

(1) Risposta scritta del 12 aprile 2000.

Risposta

(10 luglio 2001)

Il Consiglio annette la massima importanza al fatto che i paesi candidati rispettino i principi della democrazia, lo stato di diritto e i diritti umani. Per quanto riguarda la Bulgaria, il Consiglio rileva che nella relazione periodica 2000 sui progressi della Bulgaria verso l'adesione, la Commissione conclude che in generale la Bulgaria continua a soddisfare i criteri politici di Copenaghen. La relazione indica tuttavia che per quanto riguarda la rappresentanza politica delle minoranze, la Costituzione vieta l'organizzazione di partiti politici in base all'etnia, alla razza o alla religione. Potrebbe essere opportuno chiarire queste disposizioni costituzionali sulle restrizioni alla creazione di partiti politici, poiché occorre garantirne la compatibilità con gli obblighi internazionali del paese.

Nel caso specifico della dichiarazione della Corte costituzionale bulgara del 29 febbraio 2000 secondo la quale il partito politico OMO llinden - PIRIN basato in Macedonia è incostituzionale, come ricorda l'Onorevole Parlamentare, è stato presentato ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo. La decisione della Corte in materia aiuterà l'Unione europea nell'analisi della decisione della Corte costituzionale bulgara alla luce dei criteri politici definiti dal Consiglio europeo di Copenaghen.

Se dovesse risultare una violazione dei principi fondamentali soprammenzionati, l'Unione europea farà le opportune rimostranze alla Bulgaria, soprattutto nel quadro degli organi istituiti dall'accordo europeo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1791/01 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione. Ricorso alla Commissione dei diritti dell'uomo.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0207 - 0207



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1791/01 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione (19 giugno 2001) Oggetto: Ricorso alla Commissione dei diritti dell'uomo Il sig. Mario Rainaldi ha presentato un ricorso alla Commissione europea dei diritti dell'uomo, ricorso pervenuto al segretariato l'8 agosto 1996 e registrato il 7 novembre 1996 con il numero di fascicolo 33698/96. In considerazione del fatto che sono passati quasi 5 anni e che l'avvocato del sig. Mario Rainaldi, Andrea Martire, ha inviato una lettera raccomandata, il 27 ottobre 2000, chiedendo cortesemente di ricevere notizie in relazione al ricorso e ha ripetutamente telefonato all'ufficio del segretariato della Commissione europea dei diritti dell'uomo, può la Commissione far sapere: 1. per quale motivo si è verificata una situazione del genere; 2. come mai non sono stati ancora presi dei provvedimenti? Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione (31 luglio 2001) Non spetta alla Commissione pronunciarsi su una questione che riguarda un'organizzazione che ha sede a Strasburgo, presso il Consiglio d'Europa. Con l'entrata in vigore del protocollo n. 11 alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, la Commissione europea dei diritti dell'uomo è stata sciolta. È dunque alla Corte europea dei diritti dell'uomo che l'onorevole parlamentare deve rivolgersi per ottenere una risposta alle sue interrogazioni(1). (1) Corte europea dei diritti dell'uomo Consiglio d'Europa F-67075 Strasburgo Cadex.