ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0274/03

di Carlos Coelho (PPE-DE) alla Commissione

(30 gennaio 2003)

Oggetto: Programma Daphne

L'AMCV associazione delle donne contro la violenza è una ONG che in Portogallo ha maggiore prestigio e ha realizzato la mole maggiore di lavoro nel campo della violenza contro le donne e i minori, segnatamente violenze domestiche, stupro e abusi sessuali. In 10 anni l'AMCV a livello nazionale ha dato sostegno a circa 4 000 donne, madri in media di 2-3 figli.

Nell'ambito del programma Daphne l'ONG ha presentato un progetto in cooperazione con paesi come Spagna, Italia, Irlanda e Danimarca, però il progetto è stato respinto.

Può la Commissione informare sulle ragioni e sui criteri che hanno portato alla bocciatura del progetto, specialmente se si tiene conto del fatto che il Portogallo è un paese di priorità 1 negli ultimi anni e che esso deve realizzare molto lavoro in materia? Tale circostanza rende ancora più singolare l'analisi del quadro di suddivisione dei progetti finanziati a livello dei 15 paesi dell'Unione europea, nel quale negli ultimi due anni il Portogallo è riuscito a far approvare soltanto un progetto.

Può altresì la Commissione comunicare i motivi invocati dai suoi servizi per la presunta mancanza di competenza dell'organizzazione, precisando chiarimenti sulle ragioni alla base di una simile valutazione?

Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione

(27 febbraio 2003)

Dal 1997 l'iniziativa Daphne e poi il programma Daphne sono chiaramente vittime del loro successo con la ricezione di oltre 1600 proposte, di cui soltanto il 13 % hanno potuto essere prese in considerazione ai fini di un finanziamento, per via della scarsità della dotazione pari a cinque milioni di EUR all'anno.

Ben cosciente di questa limitazione, la Commissione, anche in seguito alla risoluzione favorevole del Parlamento sul programma Daphne (A5-0233/2002), ha appena approvato un progetto di decisione che mira a proseguire questo sforzo con l'attuazione di un programma Daphne II per il periodo 2004-2008, con una dotazione più consistente.

La Commissione informa l'onorevole parlamentare che dal 1997 sono stati finanziati otto progetti con un coordinatore portoghese, il che rappresenta un tasso di successo delle proposte portoghesi del 22 % (a fronte di una media del 13 %). Nello stesso periodo, sono più di 50 le associazioni e gli enti locali portoghesi che hanno potuto partecipare a circa 25 progetti Daphne.

La Commissione ha informato nel dettaglio Associaçao de Mulheres contra a violencia (AMCV) il 18 ottobre 2002 delle ragioni della bocciatura del progetto al quale l'onorevole parlamentare si riferisce. Tra queste ragioni non figurava la mancanza di competenza della AMCV. Per contro, le competenze di questa associazione sono state riconosciute in occasione della sua partecipazione in altri sei progetti Daphne ed in un ampio progetto della durata di due anni selezionato nel 2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0967/03 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione. Utilizzo dei fondi Save II e Altener II da parte del comune di Perugia.



Gazzetta ufficiale n. 268 E del 07/11/2003 pag. 0166 - 0167



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0967/03 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione (26 marzo 2003) Oggetto: Utilizzo dei fondi Save II e Altener II da parte del comune di Perugia Nel mese di settembre 2002 il comitato di sorveglianza del ministero dell'economia del governo italiano ha presentato il rendiconto della spesa dei fondi messi a disposizione dall'UE. Da questa indagine sono emerse in modo preoccupante anche la lentezza e l'inefficienza con cui si procede all'aggiudicazione dei progetti da parte di alcuni enti territoriali. Tale allarme circa l'insufficiente utilizzo dei fondi europei da parte degli enti locali è stato sottolineato in varie occasioni anche dalla Commissione europea. Considerato che in particolare alcuni enti locali, come ad esempio il comune di Perugia, hanno grande necessità di utilizzare i fondi europei per limitare le emissioni di biossido di carbonio, per il miglioramento della qualità dell'aria e per la lotta all'inquinamento, può la Commissione far sapere: 1. se il comune di Perugia ha presentato progetti per i programmi Save II e Altener II; 2. se il comune di Perugia ha ottenuto finanziamenti per tali progetti; 3. se tali fondi sono stati utilizzati? Risposta comunedata dalla sig.ra de Palacio in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-0961/03, E-0962/03, E-0963/03,E-0964/03, E-0965/03, E-0966/03, E-0967/03, E-0968/03,E-0969/03, E-0970/03, E-0971/03, E-0972/03 e E-0973/03 (25 aprile 2003) La Commissione informa l'onorevole parlamentare che per i comuni menzionati nelle interrogazioni (Ancona, Carrara, Firenze, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pesaro, Pisa, Pistoia, Prato, Siena e Terni) un progetto SAVE II riceve un sostegno comunitario mentre una proposta, presentata nel quadro di Altener II, non è stata selezionata. 1. La città di Pistoia ha presentato una proposta per il programma Altener II (inviti a presentare proposte 2001). Tale proposta Resred non è stata selezionata e non ha pertanto ricevuto un sostegno. 2. La città di Perugia ha presentato una proposta per il programma SAVE (inviti a presentare proposte 2002). Tale proposta concernente un programma di sensibilizzazione all'efficienza energetica nelle abitazioni sociali destinato ai decisori politici (Awareness Programme for Policy Makers in Energy Efficiency Low Income Housing APPEEL) è stata selezionata per sostegno. Il bilancio per APPEEL sarà speso nel periodo 2003-2004. Parte contraente: città di Perugia. La città di Perugia è uno dei sei contraenti di questa proposta APPEEL selezionata. Il numero di contratto è 4 1031/Z/02-025 Il bilancio totale del contratto è di 484 406 EUR e il sostegno comunitario totale è di 242 203 EUR. La quota di bilancio della città di Perugia è di 42 000 EUR e il sostegno comunitario per la città di Perugia è di 21 000 EUR. Il contratto è in corso di preparazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1249/03 di Olivier Dupuis (NI) alla Commissione. Mancata istruzione per i bambini ceceni e impossibilità di registrare i neonati ceceni nati in Azerbaigian all'anagrafe.



Gazzetta ufficiale n. 268 E del 07/11/2003 pag. 0181 - 0181



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1249/03 di Olivier Dupuis (NI) alla Commissione (2 aprile 2003) Oggetto: Mancata istruzione per i bambini ceceni e impossibilità di registrare i neonati ceceni nati in Azerbaigian all'anagrafe Dopo la ripresa dei conflitti in Cecenia nel 1999, decine di migliaia di ceceni hanno lasciato il paese e si sono rifugiati nei paesi vicini, in cui spesso vivono in condizioni estremamente difficili. Alcune migliaia di ceceni hanno così trovato rifugio in Azerbaigian. Oltre le enormi difficoltà materiali cui si trovano confrontate le famiglie cecene rifugiate in questo paese, esse non possono dichiarare all'anagrafe di questo stato i bambini ceceni che vi sono nati negli ultimi tre anni. Stando a fonti ben informate, dalla ripresa del conflitto sarebbero un centinaio i bambini ceceni nati in Azerbaigian. Inoltre, i bambini ceceni non avrebbero accesso alle scuole. Di quali informazioni dispone la Commissione in merito agli ostacoli incontrati dalle famiglie cecene rifugiate in Azerbaigian in merito alla possibilità di dichiarare all'anagrafe di questo paese la nascita dei loro figli? Di quali informazioni dispone la Commissione in merito alla scolarizzazione dei bambini ceceni in Azerbaigian? Quali iniziative ha adottato o intende adottare la Commissione affinché i bambini ceceni nati in Azerbaigian possano essere dichiarati all'anagrafe e ricevere un'istruzione? Risposta data dal sig. Patten in nome della Commissione (2 maggio 2003) La Commissione ha preso conoscenza della condizione dei profughi ceceni in Azerbaigian dalle fonti di informazioni a disposizione del pubblico. Secondo l'Alto commissario delle Nazioni unite per i rifugiati (ACNUR) alla fine del 2002 vi erano 62 profughi iscritti e 5 573 che avevano presentato domanda di asilo. La Commissione ringrazia l'onorevole Parlamentare per aver richiamato l'attenzione sul problema e rifletterà al miglior modo di occuparsene nell'ambito dell'accordo di partenariato e cooperazione (APC) con l'Azerbaigian. Il prossimo incontro APC avrà luogo a Baku tra Parlamento europeo e Parlamento azero, in sede di Commissione di cooperazione, il 28 e 29 aprile 2003.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0187/03

di Mario Borghezio (NI) alla Commissione

(31 gennaio 2003)

Oggetto: Aggressioni a turisti italiani a Nizza

Da alcuni mesi i turisti italiani che giungono via autostrada in Costa Azzurra sono accolti all'uscita autostradale a Nizza da bande organizzate di rapinatori presumibilmente maghrebini che assalgono gli automobilisti, donne ed anziani compresi, dando così un poco gradevole benvenuto in Francia.

Questa situazione, che ha avuto ampio rilievo sulla stampa dei due Paesi, è stata oggetto di un diretto intervento, da parte di alcuni sindaci della confinante regione Liguria sulla Prefettura di Nizza.

L'Unione europea non intende intervenire sulle competenti autorità francesi di Nizza, ivi comprese quelle di frontiera, per richiamarne l'impegno a garantire la sicurezza e la libertà di circolazione dei turisti provenienti da altri paesi dell'UE?

Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione

(27 febbraio 2003)

Nell'ambito della convenzione del 1990 di applicazione dell'accordo di Schengen, gli Stati membri si sono impegnati ad accelerare la cooperazione nell'applicazione della legge ai loro confini interni al fine della prevenzione e dell'individuazione dei reati. In tale ottica, la convenzione ha fornito agli Stati membri nuovi strumenti e l'articolo 39 prevede che vengano prese disposizioni e conclusi accordi tra gli Stati membri che hanno frontiere comuni.

Un accordo di questo tipo è quello concluso tra i governi della Francia e dell'Italia in materia di cooperazione tra le autorità di polizia e doganali, firmato il 3 ottobre 1997 a Chambéry.

In virtù di tale accordo, è stato istituito un posto di polizia e di dogana franco-italiano (CCPD) a Ventimiglia. Tale posto comune non solo si occupa della raccolta e dello scambio di tutte le informazioni utili ai fini dell'individuazione e della prevenzione di reati, ma può anche, su richiesta, fornire assistenza alla polizia locale nel far fronte alle minacce all'ordine pubblico e nel combattere più efficacemente la criminalità.

La Commissione è convinta che le autorità francesi utilizzeranno tutti i mezzi di cui dispongono per proteggere i cittadini dai reati cui fa riferimento l'onorevole parlamentare. La cooperazione con le autorità italiane incaricate dell'applicazione della legge è un importante strumento di cui dispongono, in tale contesto, le autorità francesi.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1797/03 di Mario Borghezio (NI) alla Commissione. La Germania apra gli archivi dei prigionieri italiani nei lager.



Gazzetta ufficiale n. 268 E del 07/11/2003 pag. 0205 - 0205



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1797/03 di Mario Borghezio (NI) alla Commissione (28 maggio 2003) Oggetto: La Germania apra gli archivi dei prigionieri italiani nei lager La Germania ha disconosciuto il diritto degli IMI (Internati Militari Italiani) ai noti risarcimenti stanziati a favore di tutti gli internati nei lager nazisti. Sia pure con molta difficoltà, gli internati italiani nei campi KZ possono far valere diritti pensionistici derivanti dal loro internamento, ma spesso tale diritto è conculcato dalla difficoltà di documentare il loro internamento nei campi KZ. Intende la Commissione chiedere alla Germania di rendere totalmente disponibili, anche via Internet, i propri archivi storici, fornendo, su richiesta, attestazione circa l'internamento degli italiani nei campi KZ durante la seconda guerra mondiale? Risposta data dal Sig Prodi in nome della Commissione (24 giugno 2003) La Commissione non è competente per trattare il problema posto; esso è di competenza esclusiva delle autorità nazionali responsabili.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0462/03 di Kyösti Virrankoski (ELDR) alla Commissione. Ricorso della Commissione C-240/00 contro la Finlandia dinanzi alla Corte di Giustizia europea.



Gazzetta ufficiale n. 268 E del 07/11/2003 pag. 0104 - 0105



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0462/03 di Kyösti Virrankoski (ELDR) alla Commissione (19 febbraio 2003) Oggetto: Ricorso della Commissione C-240/00 contro la Finlandia dinanzi alla Corte di Giustizia europea Il 15 giugno 2000 la Commissione ha presentato un ricorso contro la Finlandia (C-240/00) dinanzi alla Corte di Giustizia europea per non aver rispettato gli obblighi previsti dalla direttiva 79/409/ETY(1) sulla protezione degli uccelli selvatici e del loro habitat naturale. L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni il 25 aprile 2002 ma finora non è stata ancora presa una decisione definitiva. 1. Perché la sentenza è così in ritardo? 2. Cosa intende fare la Commissione affinché venga presa una decisione in tempi brevi? 3. La Finlandia ha fornito i chiarimenti richiesti dalla Commissione relativi alla lista delle aree protette e alle necessarie informazioni di carattere geografico? (1) GU L 103 del 25.4.1979, pag. 1. Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (3 aprile 2003) 1. La sentenza della Corte di giustizia nella causa C-240/00 Commissione/Repubblica di Finlandia è stata emessa il 6 marzo 2003. La Corte ha stabilito che, non avendo proceduto alla classificazione definitiva e completa delle zone di protezione speciale situate nel suo territorio, la Finlandia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 4, paragrafi 1 e 2, della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici. 2. La Commissione prenderà le misure necessarie affinché la Finlandia si conformi alla sentenza. 3. L'elenco delle zone di protezione speciale presentato dalla Finlandia non è ancora definitivo né tantomeno completo, in quanto non comprende vari territori che pure sono tra i più adatti ad essere designati quali zone di protezione speciale in base a criteri ornitologici. Ciò impedisce alla Commissione di prendere, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3 della direttiva 79/409/CE, le iniziative atte ad assicurare il coordinamento necessario affinché le zone di protezione speciale costituiscano una rete coerente.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0016/03 di Charles Tannock (PPE-DE) alla Commissione. Accesso ai documenti.



Gazzetta ufficiale n. 268 E del 07/11/2003 pag. 0063 - 0064



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0016/03 di Charles Tannock (PPE-DE) alla Commissione (20 gennaio 2003) Oggetto: Accesso ai documenti Successivamente all'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1049/2001(1) relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, può dire la Commissione se i pareri motivati che ha trasmesso agli Stati membri, nel quadro di procedure di infrazione, sono o saranno messi a disposizione del pubblico, sia parzialmente che nella loro totalità? In modo generale, può dire la Commissione quali tipi di documenti sono stati resi accessibili, mentre prima non lo erano, successivamente all'adozione del regolamento di cui sopra? (1) GU L 145 del 31.5.2001, pag. 43. Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione (11 febbraio 2003) Il regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione prevede una valutazione caso per caso: l'accesso ad un documento è accordato su richiesta, salvo il caso in cui la sua divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela dell'interesse pubblico o dell'interesse privato, come previsto all'articolo 4 del regolamento. I pareri motivati non fanno eccezione a tale regola. Conformemente al regolamento, il diritto di accesso è stato esteso ai documenti provenienti da terze parti e in possesso della Commissione. Inoltre talune eccezioni al diritto di accesso, che erano obbligatorie sulla base del Codice di condotta regolato dalla decisione 94/90/CECA, CE, Euratom, della Commissione, dell'8 febbraio 1994, sull'accesso del pubblico ai documenti della Commissione(1), sono ora sottoposte al criterio d'interesse pubblico, che tiene conto ad esempio della protezione degli interessi commerciali, di procedure giudiziarie e di pareri giuridici oltre che degli scopi di attività d'ispezione, d'indagine e di controllo contabile. Anche quando sono applicabili le eccezioni al diritto di accesso, la possibilità di autorizzare un accesso parziale a un documento dovrà essere valutata. Tutti questi miglioramenti hanno allargato in modo considerevole il diritto di accesso del pubblico ai documenti della Commissione. (1) GU L 46 del 18.2.1994.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0483/03 di Bill Newton Dunn (ELDR) alla Commissione. Conseguenze della mappatura digitale sugli agricoltori del Regno Unito.



Gazzetta ufficiale n. 268 E del 07/11/2003 pag. 0106 - 0107



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0483/03 di Bill Newton Dunn (ELDR) alla Commissione (20 febbraio 2003) Oggetto: Conseguenze della mappatura digitale sugli agricoltori del Regno Unito A seguito della mappatura digitale del Regno Unito, alcuni agricoltori britannici temono che tutti i contributi comunitari saranno consolidati ed erogati come contributi per i terreni coltivati. In tal caso, essi temono che i pagamenti saranno erogati a favore dei proprietari dei terreni e non ai locatari, come succede nel caso delle quote lattiere, il che avrebbe come conseguenza che i proprietari reclamerebbero per sé una grande parte del contributo. Tali timori sono giustificati? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (24 marzo 2003) A norma dell'articolo 36 della proposta della Commissione che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune (PAC)(1), possono beneficiare del regime unico di pagamento gli agricoltori che hanno ricevuto un pagamento diretto durante il periodo di riferimento 2000-2002. Come prescritto dall'articolo 40 della stessa proposta di regolamento, l'importo di riferimento è la media annuale su tre anni degli importi complessivamente percepiti da un agricoltore in base al numero di ettari e al numero di capi di bestiame nel quadro dei regimi di sostegno per ogni anno civile del periodo di riferimento. L'articolo 47 della stessa proposta stabilisce che ogni diritto all'aiuto concesso all'agricoltore alla data di istituzione del pagamento unico, abbinato ad un ettaro ammissibile, conferisce il diritto al pagamento dell'importo fissato dal diritto in futuro. Si intende per ettari ammissibili qualsiasi superficie agricola dell'azienda investita a seminativi o a pascolo permanente, escluse le superfici destinate a colture permanenti, a colture forestali o ad usi non agricoli al 31 dicembre 2002. Nel quadro del regime in questione, in linea generale, a ricevere il pagamento è pertanto l'agricoltore titolare di diritti derivati dai suoi pagamenti diretti nel corso del periodo di riferimento e che può abbinare alla futura domanda di pagamento unico un numero equivalente di ettari ammissibili. Tuttavia, fatto salvo questo principio di ordine generale, per consentire una certa flessibilità in risposta a situazioni specifiche gli Stati membri dispongono della facoltà di definire un certo equilibrio tra diritti di pagamento singoli e medie regionali o nazionali applicando il regime di pagamento unico a livello regionale. In tal caso l'agricoltore la cui azienda è ubicata nella regione interessata riceve un diritto per ettaro che viene calcolato dividendo la parte del massimale nazionale corrispondente alla regione per il numero di ettari di riferimento fissati a livello regionale. (1) COM(2003) 23 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0045/03 di Robert Evans (PSE) alla Commissione. Benessere dei primati catturati in natura.



Gazzetta ufficiale n. 268 E del 07/11/2003 pag. 0065 - 0065



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0045/03 di Robert Evans (PSE) alla Commissione (21 gennaio 2003) Oggetto: Benessere dei primati catturati in natura È a conoscenza la Commissione del filmato della Regia società per la protezione degli animali (RSPCA) e della nuova relazione dal titolo Caged and Cruel, che denuncia le sofferenze causate ai primati catturandoli in natura e poi allevandoli per scopi di ricerca? Che misure intende addottare la Commissione per assicurare che ai primati catturati a scopi di ricerca nell'UE sia garantito un trattamento conforme agli orientamenti seguiti a livello internazionale? Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (27 febbraio 2003) La Commissione è a conoscenza della relazione dal titolo Caged and Cruel della RSPCA riguardante l'uso di primati non umani a fini di ricerca. L'impiego di primati non umani negli esperimenti è disciplinato dalla direttiva 86/609/CEE del Consiglio, del 24 novembre 1986, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati Membri relative alla protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici(1). La Commissione intende procedere alla revisione della direttiva. Tale revisione comprenderà anche iniziative riguardanti l'uso dei primati non umani; verranno tra l'altro esaminati con attenzione aspetti quali l'acquisizione, il trasporto e l'allevamento degli animali in questione. (1) GU L 358 del 18.12.1986.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1371/03 di Ursula Schleicher (PPE-DE) alla Commissione. Introduzione della carta di assicurazione malattia europea a partire dal 1o luglio 2004.



Gazzetta ufficiale n. 268 E del 07/11/2003 pag. 0193 - 0193



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1371/03 di Ursula Schleicher (PPE-DE) alla Commissione (15 aprile 2003) Oggetto: Introduzione della carta di assicurazione malattia europea a partire dal 1o luglio 2004 In alcuni Stati membri, le esperienze avute a seguito dell'introduzione di una tale carta sono negative. In Germania, per esempio, le carte elettroniche rilasciate dalle casse malattia sono state utilizzate illegalmente arrecando un danno complessivo ammontante a circa 1 miliardo di euro (cfr. Bayernkurier del 13.3.2003). Quali accorgimenti ha previsto la Commissione europea al fine di evitare la contraffazione della carta di assicurazione malattia europea e quindi un uso illecito in altri Stati membri? Risposta data dalla sig.ra Diamantopoulou a nome della Commissione (3 giugno 2003) Il Consiglio europeo di Bruxelles ha richiesto in data 20 marzo 2003 che la carta europea venga introdotta prima dell'estate 2004. Tale carta sostituirà in una prima fase il formulario E 111 (attestato comprovante il diritto alle cure sanitarie nel corso di un soggiorno turistico in un altro Stato membro). Tenuto conto della diversità delle situazioni nazionali in materia di utilizzazione delle carte di assicurazione malattia, tale carta verrà realizzata secondo un modello unico e avrà un formato che consentirà la lettura ad occhio nudo dei dati essenziali ai fini dell'erogazione delle cure e del rimborso fra gli organismi interessati. Questa standardizzazione dovrebbe contribuire a evitare errori correnti che si verificano con i formulari attuali, nonché contribuire a una migliore prevenzione delle utilizzazioni irregolari, non previste o fraudolente della carta, da parte delle autorità competenti degli Stati di rilascio così come degli Stati di soggiorno temporaneo. In particolare, il numero indicato sulla carta consentirà di verificare la rispondenza fra le informazioni figuranti sulla carta e quelle di cui è in possesso (corrispondenti allo stesso numero) l'organismo competente per le cure sanitarie. Soprattutto tali misure consentiranno di preparare l'ultima fase, cioè il passaggio a una carta elettronica europea che costituirà una garanzia supplementare contro le frodi. Una cooperazione efficace fra gli Stati membri, segnatamente fra gli organismi competenti, dovrà consentire di ridurre il rischio di frode o di irregolarità.