INTERROGAZIONE SCRITTA E-1645/97 di Marlies Mosiek-Urbahn (PPE) alla Commissione (14 maggio 1997)

Oggetto: Gara pubblica d'appalto 228/96 del febbraio 1996

1. Qual è stato il motivo della modifica delle condizioni dell'appalto (le mele sono diventate pesche) dopo che lo stesso era già stato aggiudicato alla ditta italiana Trentofrutta, e su quale base giuridica è avvenuta detta modifica?

2. Perché non si è proceduto alla riapertura della gara, pur essendo cambiata la natura del prodotto ed essendosi quindi venute a creare basi del tutto nuove?

3. Ha cercato la Commissione di determinare, prima di dare il suo assenso alla modifica, l'entità degli effetti di mercato?

4. Si è resa conto del fatto che il pagamento con pesche anziché con mele ha trasformato una procedura d'appalto europea (mele originarie di Germania, Francia, Italia e Spagna) in un affare tutto italiano (l'Italia è il maggior produttore di pesche e la ditta Trentofrutta è italiana)? Come motiva tale decisione?

5. In che modo, in sede di liquidazione, ha compensato il fatto che il prezzo di mercato delle pesche è di gran lunga superiore (di circa due volte e mezzo) a quello delle mele?

6. Si rende conto la Commissione dell'enorme portata dell'interferenza da essa esercitata sui mercati? 65.000 tonnellate di pesche rappresentano circa il 70% del raccolto complessivo; il restante 30% è stato offerto sul libero mercato a prezzi estremamente elevati.

7. Per problemi di capacità, Trentofrutta aveva ritirato dall'UE e utilizzato solo 25.000 tonnellate sulle 65.000 complessive. Le pesche restanti sono state poi vendute a prezzi di dumping, il che a sua volta ha avuto ripercussioni negative sul mercato. Perché la Commissione non ha verificato preventivamente le capacità della ditta Trentofrutta, in modo da adeguare le proprie azioni ai risultati di tale verifica?

8. Fino a che punto la ditta Trentofrutta è autorizzata a ricollocare sul mercato la frutta da essa non utilizzata? Se lo è, a che prezzo può farlo?

9. Sussiste, e a quanto ammonta, un debito residuo della Commissione nei confronti di Trentofrutta per la prossima campagna, dal momento che la ditta è stata in grado di utilizzare solo 25.000 tonnellate di pesche?

Risposta data dal Sig. Fischler a nome della Commissione (4 luglio 1997)

1. e 2. La Commissione non ha modificato le condizioni della gara bandita con il regolamento (CEE) n. 228/96 relativo alla fornitura di succhi di frutta e confetture destinate alle popolazioni dell'Armenia e dell'Azerbaigian ((GU L 30 dell'8.2.1996. )), dopo l'attribuzione delle forniture alle due imprese aggiudicatarie. Tuttavia, una volta consegnate alle popolazioni dell'Armenia e dell'Azerbaigian le forniture previste, essa ha dovuto prendere delle disposizioni che tenessero conto della situazione dei mercati delle mele e delle arance, onde garantire agli aggiudicatari il pagamento delle rispettive prestazioni.

Le misure prese dalla Commissione nel giugno e luglio 1996 non hanno modificato le condizioni di concorrenza tra i partecipanti alla gara. Infatti, alla data della loro adozione previa consultazione del comitato di gestione settoriale, conformemente le forniture a destinazione erano già state effettuate conformemente alle condizioni fissate e alle procedure applicabili. Le misure sono servite unicamente a pagare le prestazioni degli aggiudicatari.

Onde facilitare la comprensione dei problemi relativi all'esecuzione delle forniture e delle difficoltà incontrate, è opportuno ricordare i dati seguenti:

a) le forniture di succhi di mele e di arance nonché di confetture di frutti diversi a titolo di aiuto alimentare dovevano essere effettuate a destinazione in date non prorogabili, il 28 aprile e il 9 maggio 1996;

b) conformemente alla normativa comunitaria (regolamenti (CE) n. 1975/95 del Consiglio relativo ad azioni di fornitura gratuita di prodotti agricoli destinati alle popolazioni della Georgia, dell'Armenia, dell'Azerbaigian, del Kirghizistan e del Tagikistan ((GU L 191 del 12.8.1995. )) e 2009/95 della Commissione ((GU L 196 del 19.8.1995. ))), il pagamento delle prestazioni degli aggiudicatari doveva essere effettuato mediante prodotti ritirati dal mercato da parte delle organizzazioni di produttori, nell'ambito di misure d'intervento finanziate dalla Comunità, presi in consegna dagli aggiudicatari;

c) in occasione del bando di gara, i prodotti da prendere in consegna potevano essere unicamente le mele e le arance, i cui periodi di ritiro in applicazione delle norme dell'organizzazione comune di mercato dei prodotti ortofrutticoli erano aperte fino alla fine di maggio; è opportuno inoltre ricordare che questi prodotti ritirati non vengono immessi in deposito da un organismo di intervento, ma vengono semplicemente ritirati dal mercato da parte delle organizzazioni di produttori;

d) se i ritiri di mele e di arance sono stati fatti in misura rilevante all'inizio del periodo regolamentare, in compenso non ve ne sono più stati in Italia, in Germania, in Francia e in Austria da febbraio alla fine di maggio. I due aggiudicatari non sono stati in grado di trovare e di prendere in consegna siffatti prodotti a pagamento delle loro prestazioni;

e) di conseguenza, il 14 giugno 1996 la Commissione ha autorizzato l'impiego, a pagamento delle forniture, della frutta per la quale il periodo di ritiro era cominciato all'inizio di giugno, applicando in tal modo l'articolo 2, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 1975/95 del Consiglio e dell'articolo 2, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 2009/95, che autorizzano la fornitura mediante pagamento di prodotti appartenenti allo «stesso gruppo di prodotti».

3. Prima di prendere delle decisioni, la Commissione ha esaminato attentamente la situazione dei mercati della frutta in questione valutando gli effetti delle misure previste. A questo proposito, è opportuno precisare in primo luogo che la quantità di pesche trasformate in media ogni anno nella Comunità ammonta a 500 000 t. Il quantitativo destinato al pagamento delle forniture non potrebbe pertanto esercitare un effetto di rilievo su questo mercato. In secondo luogo, le decisioni della Commissione riguardano tre nuovi prodotti, le pesche, le nettarine e le albicocche. Tale apertura a tre prodotti limita fortemente l'impatto delle possibili ripercussioni sui mercati.

4. Per un frutto di una data varietà, il quantitativo oggetto di ritiri non è in rapporto diretto con il volume della produzione. Anche se è vero che l'Italia è il principale produttore comunitario di pesche, i due terzi della produzione vengono raccolti in Grecia, Francia e Spagna. Nessun nesso può essere stabilito tra i quantitativi di pesche ritirati dal mercato in Italia, che dipendono dalla situazione del mercato, e il fatto che l'impresa aggiudicataria succitata abbia sede in Italia.

5. I prezzi di mercato delle pesche destinate alla trasformazione nonché al consumo allo stato fresco durante la campagna 1996 sono stati così bassi che si è dovuto ritirare dal mercato almeno 600 000 t di pesche, che nella maggior parte dei casi sono state distillate o distrutte.

In tali condizioni di crollo del mercato, i prezzi sono stati molto spesso nettamente inferiori al prezzo delle mele rilevato al momento della gara.

6. Si rimanda l'onorevole parlamentare ai punti 3 e 5. È necessario inoltre segnalare che la produzione media comunitaria ammonta a 3 200 000 t. Il quantitativo di 65 000 t che avrebbe potuto rappresentare il pagamento dello(degli) aggiudicatario(i) rappresenta soltanto il 2% di tale volume di produzione e non potrebbe perturbare il mercato.

Inoltre, i prezzi di mercato non erano elevati, dato che, se lo fossero stati, sarebbe stato inconcepibile prendere in considerazione dei ritiri per pagare le prestazioni degli aggiudicatari.

7. e 8. La Commissione, incaricata dal Consiglio dell'»esecuzione delle azioni oltre che del controllo delle operazioni di consegna» (regolamento (CE) n. 1975/95, art. 4, par. 1), ha seguito l'esecuzione delle operazioni. A essa non risulta che le imprese aggiudicatarie abbiano reimmesso sul mercato prodotti presi in consegna non rispettando l'articolo 3, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 228/96.

L'obbligo di non rimettere sul mercato i prodotti presi in consegna è sancito, se del caso, dalla confisca di una cauzione di entità elevata. In realtà, la Commissione ha ricevuto dalle autorità nazionali elementi di prova secondo cui tali disposizioni sono state rispettate dagli aggiudicatari.

9. Sì.