ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2040/03 di Joan Vallvé (ELDR) alla Commissione. Regime di sostegno per la frutta secca.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0185 - 0185



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2040/03 di Joan Vallvé (ELDR) alla Commissione (19 giugno 2003) Oggetto: Regime di sostegno per la frutta secca Per alcuni distretti della Catalogna, la questione della frutta secca, segnatamente quella della nocciola, rappresenta un grave ostacolo. Tenendo conto del fatto che nella risoluzione legislativa (P5_TA-PROV(2003)0256) del Parlamento europeo sulla proposta di regolamento del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce regimi di sostegno a favore dei produttori di talune colture, approvata a Strasburgo il 5 giugno 2003, il Parlamento europeo ha approvato a maggioranza l'emendamento 133 alla relazione dell'on. Arlindo Cunha (A5-0197/2003), che chiede di aumentare le sovvenzioni alla frutta a guscio da 100 a 241,50 euro ad ettaro all'anno, intende la Commissione insistere presso il Consiglio e vigilare affinché quest'ultimo approvi le misure di riforma della PAC votate il 5 giugno 2003 dal Parlamento europeo? Risposta data dal sig. Fischler a nome della Commissione (15 luglio 2003) La Commissione è ben consapevole del fatto che diverse regioni d'Europa, e diversi distretti della Catalogna, stanno attraversando una situazione difficile per quanto riguarda la produzione di frutta a guscio e segnatamente di nocciole. È per questo motivo che la Commissione nella sua proposta del gennaio scorso ha proposto un nuovo regime di sostegno permanente per la frutta a guscio. La Commissione ha preso attentamente nota delle risoluzioni legislative del Parlamento su questo punto e su altre questioni inerenti alle sue proposte di gennaio, e ritiene che esse abbiano dato un contributo molto positivo all'accordo finale raggiunto a Lussemburgo.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2094/03 di Amalia Sartori (PPE-DE) al Consiglio. Incidenti domestici e luoghi di lavoro.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0198 - 0198



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2094/03 di Amalia Sartori (PPE-DE) al Consiglio (17 giugno 2003) Oggetto: Incidenti domestici e luoghi di lavoro Gli incidenti domestici, non solo in Italia, ma anche a livello sovranazionale, hanno assunto dimensioni più che allarmanti. I dati statistici disponibili mostrano che il numero di incidenti supera annualmente i 3 milioni, oltre 7 000 dei quali con esito mortale. Come rileva l'Organizzazione mondiale della sanità, questa tipologia di eventi, che non risparmia nessuna fascia d'età, rappresenta nei paesi sviluppati la prima causa di morte per i bambini, anche se il gruppo in assoluto più colpito è quello delle casalinghe. Svariate sono le cause di tali incidenti. Una parte di essi avviene a causa di distrazione, superficialità, scarsa conoscenza e/o inosservanza delle norme di sicurezza, presenza in casa di apparecchi o sostanze chimiche pericolosi, ma anche e forse soprattutto a causa di un'inadeguata cultura della sicurezza e della prevenzione. Tenuto conto del fatto che le casalinghe rientrano in una fascia di lavoratori che spesso non viene tutelata come si dovrebbe, una soluzione di grande importanza potrebbe essere quella di considerare l'ambiente domestico come luogo di lavoro, contrariamente a quanto stabilito dalla direttiva 98/24/CE(1) del Consiglio del 7 aprile 1998 sulla protezione della salute e della sicurezza dei lavoratori contro i rischi derivanti da agenti chimici durante il lavoro. In Italia, la legge 3 dicembre 1999, n. 493, Norme per la tutela della salute nelle abitazioni e istituzione dell'assicurazione contro gli infortuni domestici(2) equipara l'ambito domestico al luogo di lavoro. Cosa intende fare il Consiglio a riguardo? Ritiene opportuno un intervento a favore delle casalinghe sull'esempio della legislazione italiana? (1) GU L 131 del 5.5.1998, pag. 11. (2) Pubblicata nella Gazzetta ufficiale italiana n. 303 del 28.12.1999. Risposta (13 ottobre 2003) Il Consiglio rammenta all'Onorevole parlamentare che all'articolo 3, lettera a) della cosiddetta Direttiva quadro ossia la direttiva 89/391/CEE concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro(1) è definito lavoratore qualsiasi persona impiegata da un datore di lavoro, compresi i tirocinanti e gli apprendisti, ad esclusione dei domestici. Ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva, questa definizione è ripresa in tutte le direttive particolari; la direttiva agenti chimici è la quattordicesima di esse. Quanto ad un'eventuale estensione del campo di applicazione di tali direttive alle casalinghe, il Consiglio ricorda che il diritto d'iniziativa per qualsiasi nuova normativa compete soltanto alla Commissione. Fino a questo momento il Consiglio non ha ricevuto nessuna proposta finalizzata a quanto auspicato dall'Onorevole parlamentare. (1) GU L 183 del 29.6.1989, pag. 1.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1885/03

di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione

(6 giugno 2003)

Oggetto: Requisiti di trasparenza

Nella proposta di direttiva sulla trasparenza la Commissione dichiara di aver ricevuto 184 risposte nelle due tornate di consultazione. La Commissione può presentare un elenco di tutti gli investitori e le organizzazioni di investitori che sono stati consultati, indicando altresì l'importo dei fondi gestiti che tali organizzazioni hanno dichiarato di rappresentare? Tale elenco può essere predisposto in modo che siano indicate le organizzazioni che si sono espresse a favore dell'obbligo del rapporto di attività trimestrale e quelle che si oppongono?

Risposta del sig. Bolkestein a nome della Commissione

(3 luglio 2003)

La proposta di direttiva della Commissione sull'armonizzazione degli obblighi di trasparenza riguardanti le informazioni sugli emittenti i cui valori mobiliari sono ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato, è stato pubblicata il 26 marzo 2003(1).

La proposta si basa su due cicli di consultazioni effettuate dal luglio 2001 a ottobre 2001, e in seguito dal maggio 2002 al luglio 2002. Durante questi cicli di consultazione scritte, la Commissione ha invitato il pubblico (e non un elenco particolare di investitori, come indicato nell'interrogazione scritta) a formulare commenti sulle posizioni preliminari dei servizi circa una futura proposta della Commissione. La Commissione ha pubblicato un sommario delle risposte ricevute nel corso del primo ciclo di consultazioni, nel dicembre 2002. Per quanto riguarda i punti presentati durante il secondo ciclo, la Commissione li ha descritti in dettaglio nelle motivazioni della proposta di direttiva.

Queste tornate di consultazione hanno costituito uno strumento supplementare nelle riflessioni condotte nell'ambito della Commissione per l'elaborazione di una proposta finale. In tale contesto, la Commissione ha considerato non solo il punto di vista delle organizzazioni citate dall'on. parlamentare nella sua interrogazione, ma anche quello dei vari operatori, dei cittadini, delle imprese e delle associazioni che difendono diversi interessi economici. Poiché le tornate erano indirizzate al pubblico, le persone interrogate non erano invitate a fornire informazioni sulla loro situazione personale o economica. Anche se volesse farlo, la Commissione non è in grado di fornire il contesto fattuale richiesto per tutte le risposte ricevute.

Le risposte individuali sono accessibili conformemente all'acquis comunitario sull'accesso del pubblico ai documenti.

La politica della Commissione è anche conforme alle raccomandazioni espresse dal Comitati di esperti, presieduto da Alexandre Lamfalussy, nella sua relazione finale del febbraio 2001 sul regolamento relativo al mercato europeo dei titoli. Tali raccomandazioni sono state interamente approvate dal Consiglio nel marzo 2001 e dal Parlamento europeo nel febbraio 2002.

(1) COM(2003) 138 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2095/03

di Jean Lambert (Verts/ALE) al Consiglio

(25 giugno 2003)

Oggetto: Costruzione di una centrale elettrica per la fornitura di energia ad alta tensione da parte della PPC (ente pubblico per la fornitura di energia elettrica) in Grecia nella zona di Argyroupolis Ilioupolisa

In Grecia, il progetto e la costruzione di una centrale elettrica per la fornitura di energia ad alta tensione da parte della PPC sono stati approvati ai sensi dell'articolo 24 della legge greca n. 2516/1997 in un'area parte della zona di protezione B del monte Imittos. Le disposizioni di tale articolo sono state dichiarate nulle dalla massima istanza del Tribunale amministrativo greco, in quanto violano l'articolo 24 della Costituzione greca in merito alla tutela dell'ambiente. Il sindaco della città di Argyroupolis e alcuni cittadini hanno presentato ricorso (in merito al permesso di costruzione e alla VIA) al Tribunale amministrativo, contro la costruzione della centrale, ma il procedimento è stato rinviato tre volte (1o novembre 2002, 7 febbraio 2003 e 9 maggio 2003). A meno di 50 metri dall'area in cui dovrebbe sorgere la centrale si trovano tre istituti scolastici pubblici.

Benché la costruzione della centrale elettrica ad alta tensione violi la costituzione greca, il governo ha adottato una nuova legge, la 2947/2002 sulle opere olimpiche, che include la costruzione della centrale elettrica per la fornitura di energia ad alta tensione. In riferimento a tale legge, il ministro dei Lavori pubblici ha concesso un'altra concessione, la n. 59365 del 25 luglio 2002. La PPC e il governo non hanno mai esaminato soluzioni alternative benché ciò sia previsto dalla legislazione greca.

Il governo ha inoltre negato l'accesso ai nuovi progetti di costruzione alle parti interessate e le forze di polizia presenti in quest'area sin dall'inizio di maggio 2003 non consentono l'accesso alla zona interessata.

I lavori attualmente effettuati dalla PPC in riferimento alla centrale elettrica per la fornitura di energia ad alta tensione ad Argyroupolis-Ilioupolis sono conformi alla direttiva 97/11/CE(1) concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati?

Sulla base di quali autorizzazioni di pianificazione e di costruzione vengono proseguiti i lavori relativi alla centrale elettrica ad alta tensione?

(1) GU L 73 del 14.3.1997, pag. 5.

Risposta

(13 ottobre 2003)

Il Consiglio informa l'Onorevole parlamentare di non essere competente a rispondere a tali quesiti.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2451/03 di Margrietus van den Berg (PSE) alla Commissione. Zone della direttiva sugli habitat e Natura 2000.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0249 - 0250



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2451/03 di Margrietus van den Berg (PSE) alla Commissione (23 luglio 2003) Oggetto: Zone della direttiva sugli habitat e Natura 2000 Secondo il Nederlands Dagblad del 9 luglio 2003, la Commissione ha accettato l'elenco delle aree indicate per i Paesi Bassi. Ma questo era soltanto uno dei due problemi che i Paesi Bassi hanno con la trasposizione della direttiva sugli habitat. Per il Waddenzee è importante soprattutto l'altro problema; si tratta di attuare l'art. 6 della direttiva sugli habitat, che non sarebbe corretto nella legge sulla tutela ambientale e nella decisione programmatica chiave (PKB) sul Waddenzee e, di conseguenza, sarebbe contrario alla procedura da seguire per consentire attività nelle aree indicate, tra cui il Waddenzee. Qual è la situazione relativa a questo problema tra Paesi Bassi e Commissione? Ciò riveste grande importanza, visto che nell'accordo del governo olandese è scritto che si pensa di procedere all'estrazione di gas nel Waddenzee. Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (12 settembre 2003) L'attuazione della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche(1) (la direttiva Habitat) nei Paesi Bassi è attualmente oggetto di una procedura di infrazione in corso. La procedura concerne, tra l'altro, la mancata previsione da parte dei Paesi Bassi di un'adeguata protezione dei siti Natura 2000. Il 17 dicembre 2002 la Commissione ha deciso di adire la Corte di giustizia(2). Circa il problema della decisione programmatica sul Mare di Wadden, la Commissione invita l'Onorevole parlamentare a prendere visione della risposta all'interrogazione scritta n. P-2375/03 di Alexander de Roo(3), concernente gli edredoni (Somateria mollissima) minacciati dalla pesca industriale di molluschi nel Mare di Wadden. (1) GU L 206 del 22.7.1992. (2) Cfr. comunicato stampa IP/02/1923. (3) GU C 33 E del 6.2.2004, pag. 256.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0676/03 di Marco Cappato (NI) al Consiglio. Operazioni di fumigazione in alcune zone della Colombia destinate alla coltivazione del caffé.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0038 - 0039



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0676/03 di Marco Cappato (NI) al Consiglio (7 marzo 2003) Oggetto: Operazioni di fumigazione in alcune zone della Colombia destinate alla coltivazione del caffé Nel corso della visita in Colombia da me effettuata la scorsa settimana insieme al Segretario della Lega Internazionale Antiproibizionista Marco Perduca sono state raccolte numerose e convergenti informazioni su un piano di imminente fumigazione delle zone di coltivazione del caffé in Colombia, nell'ambito di fallimentari ed indiscriminate operazioni di fumigazione chimica da altissima quota di vastissime aree del Paese, finalizzate alla eradicazione della foglia di coca e concertate con l'amministrazione statunitense. Considerato il devastante impatto sulla salute delle persone, sull'ambiente e sugli equilibri socio-economici di tale pratica; considerato che in alcune di quelle zone porta avanti la Commissione europea progetti di sviluppo alternativo; ha già provveduto il Consiglio ad informare le autorità colombiane del proprio eventuale disaccordo e della necessaria immediata sospensione dei progetti di sviluppo alternativo in quelle aree non appena tale operazione fosse lanciata? Come intende il Consiglio attivarsi per impedire tempestivamente che tali operazioni siano effettivamente realizzate, e per richiedere formalmente che le operazioni di fumigazione siano sospese su tutto il territorio colombiano? Risposta (29 settembre 2003) 1. Spetta al governo della Colombia decidere quali misure concrete ritenga appropriate nella lotta contro le droghe illecite e il narcoterrorismo. L'UE ha tuttavia mantenuto stretti contatti con la Colombia, a tutti i livelli, allo scopo di garantire che le zone in cui sono applicati programmi di produzione alternativa sostenuti dall'UE non siano oggetto di operazioni di fumigazione. 2. A tal fine l'UE, la Colombia e gli Stati Uniti hanno concordato lo scorso anno di rafforzare le rispettive consultazioni in loco e presso le capitali. Sinora tali sforzi sembrano essere stati coronati da successo: il Laboratorio di pace nel Magdalena Medio non ha segnalato alcun incidente. 3. Alla luce di questa esperienza incoraggiante, l'UE sta esaminando ulteriori progetti del medesimo tipo come sostegno al processo di pace.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2237/03

di Luigi Cocilovo (PPE-DE)e Markus Ferber (PPE-DE) alla Commissione

(7 luglio 2003)

Oggetto: Divieto di transito per i veicoli pesanti (superiori alle 7,5 tonnellate) lungo l'autostrada A 12 (Tirolo)

Il governatore del Tirolo ha emesso un decreto che vieta ai veicoli pesanti (superiori alle 7,5 tonnellate) di transitare sulla A 12 dal km 20,4 (Kundl) al km 66,8 (Ampass). Tale decisione è in aperta violazione della legislazione comunitaria e dei principi fondamentali della libera circolazione delle merci, oltre a introdurre una pericolosa restrizione al traffico.

Che provvedimenti intende prendere la Commissione per porre rimedio ad una situazione così grave, che viola il principio della libera circolazione delle merci all'interno dell'Unione europea?

Che misure ha preso in considerazione la Commissione per garantire che azioni simili non si abbiano più a ripetere in futuro?

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(12 agosto 2003)

Il 23 luglio 2003 la Commissione ha deferito l'Austria dinanzi alla Corte di giustizia ritenendo che il divieto di circolazione da questa imposto dal 1o agosto 2003 agli automezzi pesanti adibiti al trasporto di determinate categorie di merci su un tratto dell'autostrada A 12 violi il principio di libera prestazione dei servizi e costituisca un ostacolo alla libera circolazione delle merci nell'Unione europea. I chiarimenti forniti dal governo austriaco in seguito all'avvio del procedimento d'infrazione da parte della Commissione, in data 24 giugno 2003, e all'invio del parere motivato del 9 luglio 2003 sono risultati insufficienti. La Commissione ha pertanto deciso di adire la Corte di giustizia con procedura d'urgenza per chiedere la revoca provvisoria dell'applicazione delle misure controverse. Con ordinanza del 30 luglio 2003, il Presidente della Corte di giustizia ha imposto all'Austria di sospendere l'applicazione delle disposizioni contestate in attesa che si svolga la procedura.

Per quanto riguarda il secondo quesito dell'Onorevole parlamentare, occorre ricordare che nel 1998 la Commissione aveva presentato una proposta di direttiva relativa ad un sistema armonizzato e trasparente di limitazioni alla circolazione dei veicoli commerciali pesanti adibiti ai trasporti internazionali sulla rete transeuropea di trasporti(1). Nel 2000 è stata presentata una proposta modificata, attualmente all'esame del Consiglio e del Parlamento europeo, che prevede l'armonizzazione delle restrizioni di circolazione per gli automezzi pesanti e fa obbligo agli Stati membri di imporre limitazioni solo in fasce orarie determinate, pur lasciando loro un certo margine di discrezionalità.

Il quadro di regole proposto dalla Commissione contribuirà a un migliore funzionamento del settore dei trasporti, con effetti positivi su tutti i settori che dipendono dal trasporto di merci su strada.

(1) GU C 198 del 24.6.1998.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0779/03 di Carlos Bautista Ojeda (Verts/ALE) alla Commissione. Comitatologia.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0050 - 0051



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0779/03 di Carlos Bautista Ojeda (Verts/ALE) alla Commissione (12 marzo 2003) Oggetto: Comitatologia Il regolamento (CE) 1049/2001(1), del 30 maggio relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, stabilisce all'articolo 4 le eccezioni all'accesso ai documenti da parte del pubblico. Si consideri che conformemente alla sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee del 19 luglio 1999, Rothmans Internacional c/ Commissione delle Comunità europee (causa T-188/97), ai sensi della normativa comunitaria in materia di accesso ai documenti, i comitati detti di comitatologia dipendono dalla stessa Commissione. Su quali basi e in quante occasioni ha negato la Commissione l'accesso da parte del pubblico a documenti promulgati dai comitati di comitatologia adducendo una delle eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 del 30 maggio relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione? (1) GU L 145 del 31.5.2001, pag. 43. Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione (30 aprile 2003) La Commissione non dispone di dati statistici sufficientemente dettagliati che permettano di identificare i casi specifici in cui sarebbe stato rifiutato l'accesso a documenti provenienti da comitati detti di comitatologia invocando le eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento e del Consiglio del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico del Parlamento, del Consiglio e della Commissione. Le domande di accesso ai documenti ai documenti elaborati da comitati detti di comitatologia sono assimilate alle domande di accesso ai documenti elaborati dalle direzioni generali che provvedono ai servizi di segreteria di detti comitati e sono esaminate da queste stesse direzioni generali. Tuttavia, la Commissione informa l'Onorevole parlamentare quanto prima, ai sensi dell'articolo 17, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 1049/2001, la prima relazione annuale sull'applicazione di detto regolamento nel 2002. Tale relazione, che sarà trasmessa alle diverse istituzioni, conterrà un certo numero di indicazioni statistiche, in particolare una tabella espressa in percentuale dei rifiuti di accesso in base alle eccezioni invocate.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1332/03 di Nicholas Clegg (ELDR) al Consiglio. Trasparenza nelle discussioni sulla politica commerciale.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0077 - 0078



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1332/03 di Nicholas Clegg (ELDR) al Consiglio (9 aprile 2003) Oggetto: Trasparenza nelle discussioni sulla politica commerciale In vista di una sempre maggiore trasparenza delle discussioni sulla politica commerciale, è stata accolta con generale favore la decisione della Presidenza danese di pubblicare gli ordini del giorno del Comitato 133. Sinora, la Presidenza greca non ha seguito tale esempio. Se ciò è dovuto a una specifica decisione della Presidenza, quali sono le ragioni per cui non si procede sulla base di questo ottimo precedente? Risposta (29 settembre 2003) Il Consiglio rammenta all'Onorevole parlamentare che l'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione è disciplinato dal regolamento n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001(1). Il Consiglio ha integrato nel proprio regolamento interno(2) i nuovi elementi introdotti dal regolamento n. 1049/2001. In base all'articolo 11, paragrafo 4 dell'Allegato II del regolamento interno del Consiglio, il Segretariato generale può rendere accessibili al pubblico gli ordini del giorno provvisori degli organi preparatori del Consiglio, comitati e gruppi di lavoro, purché tali documenti non siano chiaramente coperti da una delle eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento n. 1049/2001. Questo vale, di norma, per gli ordini del giorno provvisori del Comitato dell'articolo 133. Il pubblico può accedere agli ordini del giorno in questione consultando il sito internet del Consiglio (http://ue.eu.int, rubrica Trasparenza, Ordini del giorno e calendario delle riunioni). Se del caso, sono resi accessibili documenti facendone richiesta. (1) GU L 145 del 31.5.2001, pag. 43. (2) Decisione n. 2002/682/CE, Euratom del Consiglio GU L 230 del 28.8.2002, pag. 7.