IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/232

(2004/C 88 E/0235)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0820/04

di Ilda Figueiredo (GUE/NGL) alla Commissione

(15 marzo 2004)

Oggetto: Agricoltura — Negoziati nel quadro dell'OMC

Nei suoi recenti interventi negli USA (segnatamente ad Arlington, Virginia, e a Washington, DC, entrambi del 19 febbraio), il Commissario Franz Fischler ha affermato che (e cito): «Il mandato di Doha comprende altresì i crediti alle esportazioni e lo smaltimento delle eccedenze in forma di“aiuti alimentari”, strumenti utilizzati principalmente dagli Stati Uniti. Esso include monopoli nell'esportazione, siano essi canadesi, australiani o neozelandesi. Il fatto che a seguito di una recente controversia sia gli Stati Uniti che il Canada abbiano potuto cantare vittoria è una palese dimostrazione dell'assenza di regole chiare dell'OMC in questo ambito. Ciò comprende inoltre altre forme, meno discusse, di distorsione del mercato, così come viene mostrato dall'impatto delle tasse differenziali sulle esportazioni sul commercio argentino di soia.»

Posto questo, chiedo alla Commissione di quali informazioni dispone relativamente alla situazione a cui ha fatto riferimento il Commissario Franz Fischler nei suoi interventi negli USA.

Risposta data dal signor Fischler a nome della Commissione

(29 aprile 2004)

Nel contesto dei negoziati per l'agenda di Doha per lo sviluppo, la Commissione rivendica la necessità di un «parallelismo assoluto» per tutti gli strumenti di concorrenza all'esportazione. Tutte le forme di sovvenzione all'esportazione devono essere quindi disciplinate nell'ambito di tali negoziati. Ciò non è avvenuto nel caso dell'Uruguay round: in tale sede, infatti, le sovvenzioni all'esportazione dell'UE hanno formato oggetto di un impegno di riduzione. Tuttavia non esiste ancora una disciplina per quanto riguarda altri strumenti di concorrenza all'esportazione, quali il ricorso al meccanismo degli aiuti alimentari per lo smaltimento delle eccedenze ed altre pratiche delle imprese commerciali di Stato. Occorre altresì tener conto di altri meccanismi che comportano distorsioni degli scambi, quali le imposte differenziali all'esportazione. Diversamente da altre sovvenzioni all'esportazione, i crediti all'esportazione, che pure costituiscono in molti casi sovvenzioni all'esportazione disciplinate nell'ambito dell'accordo sull'agricoltura dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), non formano oggetto di impegni di riduzione.

A titolo di esempio, gli Stati Uniti hanno recentemente accumulato 500 000 tonnellate di scorte di latte scremato in polvere; nel contempo sono stati conferiti maggiori quantitativi di tale prodotto sotto forma di aiuto alimentare internazionale (nell'ordine di 70 000 tonnellate all'anno), cosa che con tutta probabilità ha provocato diversioni dei flussi commerciali. A fronte di un volume complessivo degli scambi mondiali di questo prodotto pari a circa 1 milione di tonnellate, la percentuale assorbita dall'aiuto alimentare degli Stati Uniti risulta rilevante. L'Unione europea, il Canada, l'Australia e la Nuova Zelanda hanno espresso viva preoccupazione a questo riguardo. La Commissione ha recentemente sollevato la questione nell'ambito del subcomitato per lo smaltimento delle eccedenze dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Alimentazione e l'Agricoltura (FAO).

Gli Stati Uniti hanno inoltre stanziato circa 4,5 miliardi di dollari per le garanzie sui crediti all'esportazione per il 2005; nel 2003 essi hanno erogato 3,2 miliardi dollari per questo tipo di aiuto all'esportazione. Questa forma di sostegno agevola le esportazioni che con tutta probabilità non sarebbero altrimenti realizzate. La Commissione ha seguito i lavori dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) per quanto riguarda le discipline applicabili ai crediti all'esportazione dei prodotti agricoli.

Anche le pratiche monopolistiche di talune imprese commerciali di Stato destano la preoccupazione della Commissione. A titolo di esempio, la società Fronterra (Nuova Zelanda) controlla, secondo i dati da essa forniti, 1,6 milioni di tonnellate di esportazioni di prodotti lattiero-caseari, a fronte di una produzione totale di 1,8 milioni di tonnellate. Per quanto riguarda le imposte all'esportazione, la Commissione può citare l'esempio dei frantoi argentini, che non pagano tasse sugli approvvigionamenti di materie prime, mentre gli acquisti di soia effettuati in questo paese da frantoi stranieri sono gravati da imposta. In questo caso l'imposta costituisce un elemento atto a provocare distorsioni degli scambi.

Tenuto conto di quanto precede, è chiaro che a qualsiasi nuovo impegno della Comunità in materia di restituzioni all'esportazione dovranno fare riscontro analoghi impegni degli altri membri dell'OCM in relazione ai rispettivi strumenti di concorrenza all'esportazione.