ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2956/02 di María Rodríguez Ramos (PSE) alla Commissione. Applicazione della clausola di salvaguardia alle importazioni nell'UE di spicchi di satsuma in conserva provenienti dalla Cina.



Gazzetta ufficiale n. 161 E del 10/07/2003 pag. 0055 - 0055



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2956/02 di María Rodríguez Ramos (PSE) alla Commissione (15 ottobre 2002) Oggetto: Applicazione della clausola di salvaguardia alle importazioni nell'UE di spicchi di satsuma in conserva provenienti dalla Cina Il Regno di Spagna ha chiesto nel mese di giugno, in conformità dell'articolo 22 del regolamento (CE) n. 2201/96(1), l'applicazione della clausola di salvaguardia per le importazioni di spicchi di mandarini in conserva poiché il mercato comunitario stava subendo gravi turbative a causa delle importazioni dalla Cina. Ai primi dello scorso mese di settembre le autorità spagnole hanno trasmesso alla Commissione nuove informazioni, ad integrazione di quelle già fornite nel mese di luglio, sulla situazione di estrema gravità in cui versa da alcuni mesi il mercato di questo prodotto. Come spiega la Commissione la propria passività quando, a norma dell'articolo 22 del citato regolamento, in situazioni gravi come quella cui ci riferiamo avrebbe dovuto assumere iniziative entro tre giorni lavorativi dalla data della comunicazione? (1) GU L 297 del 21.11.1996, pag. 29. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (12 novembre 2002) L'onorevole parlamentare saprà senz'altro che misure di salvaguardia nei confronti di membri dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) quali la Cina possono essere applicate soltanto se esse sono compatibili con gli obblighi imposti dall'OMC. Ciò significa che la Comunità può agire solo in accordo con le norme dell'OMC in materia. Una di tali norme stabilisce che gli Stati membri debbano presentare un fascicolo contenente informazioni sufficienti quanto alla natura e alla portata delle distorsioni commerciali ed alla gravità delle ripercussioni sui produttori comunitari. Purtroppo, le informazioni presentate dalla Spagna non rispondono ai criteri elevati imposti dall'OMC e dalla normativa comunitaria. La Commissione rimane in stretto contatto con le autorità spagnole per definire gli aspetti che dovranno essere completati per soddisfare tali criteri ed esaminerà rapidamente ogni informazione aggiuntiva. L'onorevole parlamentare può avere la certezza che la Commissione non esiterà a proporre le misure appropriate non appena esse saranno legalmente giustificate.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3807/02 di Caroline Jackson (PPE-DE) alla Commissione. Classificazione UE delle ceneri di combustione.



Gazzetta ufficiale n. 161 E del 10/07/2003 pag. 0147 - 0147



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3807/02 di Caroline Jackson (PPE-DE) alla Commissione (7 gennaio 2003) Oggetto: Classificazione UE delle ceneri di combustione Può la Commissione confermare di aver deciso a gennaio 2001 di omettere le ceneri dei residui di combustione dalla sua classifica di rifiuti inerti e che tale decisione avrebbe dovuto essere attuata dagli Stati membri a decorrere dal 1o gennaio 2002? Se tale informazione è esatta, potrebbe la Commissione precisare come sono attualmente classificate le ceneri residue di combustione? Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (19 febbraio 2003) Le ceneri di combustione degli inceneritori sono incluse nell'Elenco europeo dei rifiuti stabilito dalla Decisione della Commissione, del 3 maggio 2000, che sostituisce la decisione 94/3/CE che istituisce un elenco di rifiuti conformemente all'articolo 1, lettera a), della direttiva 75/442/CEE del Consiglio relativa ai rifiuti e la decisione 94/904/CE del Consiglio che istituisce un elenco di rifiuti pericolosi ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 91/689/CEE del Consiglio relativa ai rifiuti pericolosi(1). L'elenco distingue rifiuti pericolosi e rifiuti non pericolosi, come definito nella Direttiva 91/689/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa ai rifiuti pericolosi(2), ma non classifica i rifiuti come inerti o non inerti. Le ceneri di combustione degli inceneritori figurano in due voci distinte dell'elenco allegato alla Decisione della Commissione 2000/532/CE: - Voce 19 01 11* ceneri pesanti e scorie, contenenti sostanze pericolose. Comprende ceneri residue rese pericolose perché contengono sostanze che sono state o saranno classificate come pericolose nella Direttiva 67/548/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1967, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alla classificazione, all'imballaggio e all'etichettatura delle sostanze pericolose(3), a concentrazioni tali che i rifiuti presentano una o più delle proprietà elencate nell'Allegato III alla Direttiva 91/689/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa ai rifiuti pericolosi; - Voce 19 01 12 ceneri pesanti e scorie, diverse da quelle di cui alla voce 19 01 11. Comprende le ceneri residue di inceneritori che non sono pericolose. Gli Stati membri dovevano adottare le misure necessarie per conformarsi a questa Decisione al più tardi entro il 1o gennaio 2002. (1) GU L 226 del 6.9.2000. (2) GU L 377 del 31.12.1991. (3) GU P 196 del 16.8.1967.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2574/02

di Kathleen Van Brempt (PSE) alla Commissione

(16 settembre 2002)

Oggetto: Monete centesimali di euro

Secondo un'indagine di Eurostat, il cittadino europeo ritiene che esistano troppe monete centesimali di euro e troppo simili tra loro. In pratica, si osserva scarso o nessun uso delle più piccole monete da 1 e 2 centesimi, che la Finlandia addirittura non ha mai messo in circolazione.

Qual è secondo la Commissione il futuro delle monete da 1 e 2 centesimi di euro?

Può un paese (ad esempio la Finlandia) rifiutare pagamenti con monete da 1 o 2 centesimi di euro?

Si opporrà la Commissione a che un paese decida di abolire queste monete centesimali di euro? Intende essa intervenire contro l'arrotondamento dei prezzi ai 5 centesimi?

Risposta data dal sig. Solbes Mira a nome della Commissione

(16 ottobre 2002)

L'introduzione di valori unitari identici in dodici Stati membri comporta necessariamente un certo grado di adattamento alla nuova situazione, giacché il numero di valori unitari disponibili è cambiato in diversi Stati membri. È dunque comprensibile che l'utilizzo e la popolarità delle monete di 1 e di 2 cent varino da uno Stato membro all'altro. La Commissione non intende proporre modifiche dei valori unitari attuali. Il ruolo delle monete di 1 e di 2 cent sarà determinato principalmente dal comportamento dei cittadini europei. Inoltre va notato che i piccoli valori unitari hanno contribuito notevolmente a garantire la conversione corretta dei prezzi.

I valori unitari delle monete in euro sono stati stabiliti dal regolamento (CE) n. 975/98 del Consiglio del 3 maggio 1998 riguardante i valori unitari e le specificazioni tecniche delle monete metalliche in euro destinate alla circolazione(1). A norma dell'articolo 11 del regolamento (CE) n. 974/98 del Consiglio del 3 maggio 1998 relativo all'introduzione dell'euro(2), tutti gli otto valori unitari hanno corso legale in tutta l'area dell'euro. La Finlandia non può rifiutare un pagamento con monete di 1 o di 2 cent, poiché queste hanno corso legale in Finlandia come nel resto dell'area dell'euro. In realtà la Finlandia ha coniato una certa quantità di monete di 1 e di 2 cent.

Nessuno Stato membro può abolire una moneta metallica in euro, poiché si tratta di una decisione che dipende dalla Comunità. La legislazione finlandese che prevede di arrotondare ai 5 cent inferiori o superiori riguarda i pagamenti in contanti e non l'arrotondamento dei prezzi.

(1) GU L 139 dell'11.5.1998.

(2) GU L 139 dell'11.5.1998.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3804/02 di Christos Folias (PPE-DE) alla Commissione. Calamità naturali.



Gazzetta ufficiale n. 161 E del 10/07/2003 pag. 0146 - 0146



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3804/02 di Christos Folias (PPE-DE) alla Commissione (18 dicembre 2002) Oggetto: Calamità naturali Alcune zone della Grecia occidentale sono state colpite il 2 dicembre 2002 da un fortissimo sisma. Case e fabbricati hanno subito gravissimi danni, merci sono andate distrutte, mentre l'economia soprattutto nel dipartimento dell'Elide ne è rimasta sconvolta. Può la Commissione dire se sussistono le condizioni e i presupposti per applicare il nuovo regolamento relativo alla creazione di un nuovo fondo per le calamità naturali? Può il governo ellenico attingere dal PEP risorse da destinare all'indennizzo dei danni? Quale altra misura potrebbe adottare o proporre la Commissione a tal fine? Risposta data dal signor Barnier a nome della Commissione (24 gennaio 2003) Scopo principale del Fondo di solidarietà dell'Unione europea è di concedere aiuti d'urgenza in caso di calamità naturali che hanno serie ripercussioni sulle condizioni di vita, sull'ambiente naturale o sull'economia in una o più regioni del paese colpito. In base al regolamento del fondo in questione viene definita grave una calamità che provoca un danno stimato superiore a 3 miliardi di euro in base ai prezzi del 2002, oppure superiore allo 0,6 % del reddito nazionale lordo (RNL). In circostanze particolari, può beneficiare dell'assistenza di tale fondo anche una regione colpita da una calamità eccezionale che si ripercuote sulla maggior parte della popolazione e incide in modo profondo e duraturo sulle condizioni di vita e sulla stabilità economica della regione. Per mobilitare le risorse del Fondo di solidarietà è necessario che le autorità nazionali presentino una domanda alla Commissione entro dieci settimane dalla data in cui si è verificato il primo danno. Per quanto riguarda inoltre l'utilizzazione degli stanziamenti disponibili all'interno del programma regionale interessato (POR Grecia occidentale), spetta alle autorità greche decidere se tali regioni desiderano utilizzare parte delle risorse per far fronte ai danni provocati dal sisma al quale l'onorevole parlamentare fa riferimento, nel rispetto dei regolamenti che disciplinano l'attuazione dei Fondi strutturali, per quel che concerne in particolare le norme di ammissibilità in vigore.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3842/02 di Paolo Pastorelli (PPE-DE) alla Commissione. Provincia di Novara.



Gazzetta ufficiale n. 161 E del 10/07/2003 pag. 0154 - 0155



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3842/02 di Paolo Pastorelli (PPE-DE) alla Commissione (9 gennaio 2003) Oggetto: Provincia di Novara Premesso che il territorio della Provincia di Novara, dopo la nascita della Provincia del V.C.O. è rimasto l'unico in Piemonte a non essere incluso tra le zone assistite dai Fondi Strutturali erogati dall'Unione Europea a norma del Regolamento (CEE) 2081/93(1) e che tale esclusione non significa automaticamente che la nuova Provincia novarese non possa rientrare nei parametri previsti soprattutto dall'Obiettivo 2 dei fondi suddetti, che rappresentano lo strumento privilegiato della politica di coesione economica e sociale, che traduce la solidarietà intracomunitaria. Considerando che le sovvenzioni che l'Unione Europea finalizza ai comparti industriali delle zone inserite nell'Obiettivo 2, hanno appunto lo scopo di frenare, fermare ed invertire processi di deindustrializzazione di realtà territoriali che hanno conosciuto un consistente sviluppo del settore secondario, intende la Commissione procedere a verificare i dati ed i parametri in suo possesso per accertare l'eventuale possibilità di includere la provincia di Novara fra i comparti inseriti nell'Obiettivo 2? (1) GU L 193 del 31.7.1993, pag. 5. Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (30 gennaio 2003) La Commissione ricorda all'onorevole parlamentare che l'elenco delle zone ammesse all'obiettivo 2 è stilato dalla Commissione in base alle proposte avanzate da ciascuno Stato membro interessato. La provincia di Novara non è stata ammessa all'obiettivo 2 per il periodo di programmazione che si è concluso il 31 dicembre 1999 e non figura nell'elenco delle zone ammissibili per il periodo 2000-2006 stabilito dalla Commissione, per l'Italia, il 27 luglio 2000. Come previsto all'articolo 4, paragrafo 11, del regolamento (CE) n. 1260/1999(1), tale elenco è valido fino al 31 dicembre 2006. Esso può tuttavia essere modificato dalla Commissione, nel corso del 2003, su proposta di uno Stato membro e in caso di rischio grave che emerga in una regione, a condizione che non aumenti la popolazione interessata di ciascuna regione NUTS II. Nella fattispecie questa condizione significherebbe che un'eventuale aggiunta di territori della provincia di Novara all'elenco delle zone ammissibili dovrebbe necessariamente essere compensata da una diminuzione equivalente della popolazione ammissibile nelle zone attualmente ammissibili della regione Piemonte. Le nuove zone proposte per l'ammissibilità all'obiettivo 2 devono inoltre rispondere ai criteri previsti ai paragrafi da 1 a 10 dell'articolo 4 del regolamento summenzionato. (1) Regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, GU L 161 del 26.6.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3745/02 di Proinsias De Rossa (PSE) alla Commissione. Controlli occasionali in materia di sicurezza stradale.



Gazzetta ufficiale n. 161 E del 10/07/2003 pag. 0138 - 0138



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3745/02 di Proinsias De Rossa (PSE) alla Commissione (20 dicembre 2002) Oggetto: Controlli occasionali in materia di sicurezza stradale Può la Commissione far sapere a che punto è la trasposizione e l'applicazione della direttiva 2000/30/CE(1) relativa ai controlli tecnici su strada dei veicoli commerciali circolanti nella Comunità, per assicurarne la conformità con la direttiva 96/96/CE(2) concernente il controllo tecnico dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, e indicare quali misure propone di adottare nei confronti degli Stati membri trasgressori? (1) GU L 203 del 10.8.2000, pag. 1. (2) GU L 46 del 17.2.1997, pag. 1. Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (12 febbraio 2003) La direttiva 2000/30/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 giugno 2000, relativa ai controlli tecnici su strada dei veicoli commerciali circolanti nella Comunità, stabilisce che gli Stati membri devono mettore in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva entro il 10 agosto 2002. A fine dicembre 2002 sette Stati membri Germania, Spagna, Irlanda, Lussemburgo, Austria, Portogallo e Regno Unito non avevano ancora notificato alla Commissione le disposizioni nazionali che mettevano in vigore la direttiva. La Commissione ha pertanto inviato a ciascuno di essi un parere motivato al riguardo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3668/02

di Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) alla Commissione

(18 dicembre 2002)

Oggetto: Cause del naufragio della petroliera Prestige

Secondo il notiziario diffuso il 25 novembre 2002 dal Lloyd's list, il giorno del naufragio della petroliera Prestige, un'altra nave aveva perso nello stesso tratto di mare parte del suo carico costituito da 200 tronchi di legno di 17 metri ciascuno.

Secondo la Lloyd's list è probabile che, per le cattive condizioni del mare prevalenti quel giorno, la Prestige sia stata colpita da uno o più di detti tronchi di legno che ne avrebbero causato il foramento di una delle sue pareti che avrebbe provocato il disastro.

Ha la Commissione esaminato l'eventualità che il verificarsi di un precedente naufragio sia stata la causa del naufragio della Prestige con tutto quello che ciò ha comportato?

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(7 febbraio 2003)

Il 13 novembre 2002, mentre infuriava una tempesta, la petroliera Prestige, proveniente dalla Lettonia e diretta a Singapore, ha chiesto l'intervento dei servizi di soccorso a seguito di una larga falla apertasi sulla fiancata di dritta dello scafo. I membri dell'equipaggio hanno poi segnalato che la nave avrebbe iniziato a sbandare dopo che si era sentito un forte rumore, come se la petroliera avesse urtato un oggetto galleggiante.

La Commissione è a conoscenza dell'articolo citato dall'onorevole parlamentare, desidera tuttavia sottolineare che determinare le cause del naufragio della Prestige non rientra tra i propri compiti bensì tra quelli delle autorità competenti degli Stati interessati dalla catastrofe.

Tuttavia, la Commissione segue con particolare attenzione l'indagine sulle cause dell'incidente. In questa ottica svolge il ruolo di osservatrice nell'audit ad hoc dell'American Bureau of Shipping (la società di classificazione della Prestige) eseguito dall'Associazione internazionale delle società di classificazione (International Association of Classification Societies, IACS). Inoltre è in contatto con le autorità nazionali delle Bahamas, della Spagna e della Francia che hanno avviato un'inchiesta in merito.

In vista dell'audizione che la commissione per la politica regionale, i trasporti e il turismo del Parlamento europeo intende tenere nel marzo 2003, la Commissione trasmetterà al Parlamento una relazione intermedia sulle informazioni concernenti l'incidente a sua disposizione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1943/02 di Werner Langen (PPE-DE) alla Commissione. Sovvenzioni dell'Unione europea alla Renania Palatinato nel periodo 1999-2002.



Gazzetta ufficiale n. 161 E del 10/07/2003 pag. 0006 - 0006



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1943/02 di Werner Langen (PPE-DE) alla Commissione (3 luglio 2002) Oggetto: Sovvenzioni dell'Unione europea alla Renania Palatinato nel periodo 1999-2002 Può la Commissione far sapere quali sovvenzioni sono state elargite alla Renania Palatinato nel periodo tra il 1999 e il 2002 a titolo di fondi dell'Unione europea ripartiti secondo i diversi programmi dell'UE , quali sono stati i destinatari e quali stanziamenti in cofinanziamento con il Land della Renania Palatinato o la Repubblica federale di Germania sono stati messi a disposizione? Risposta complementare comunedata dal sig. Prodi in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-0725/02 e E-1943/02 (22 novembre 2002) A causa dell'ampiezza della risposta, la Commissione la trasmette direttamente agli onorevoli parlamentari ed al segretariato generale del Parlamento.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3547/02 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione. Esclusione dei comitati sindacali interregionali dall'EURES.



Gazzetta ufficiale n. 155 E del 03/07/2003 pag. 0167 - 0167



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3547/02 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione (11 dicembre 2002) Oggetto: Esclusione dei comitati sindacali interregionali dall'EURES Nella sua comunicazione del 13.2.2002 al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni su un piano d'azione della Commissione per le competenze e la mobilità(1) la Commissione sottolinea la dimensione europea del mercato del lavoro nonché l'importanza della mobilità e flessibilità professionale. D'altro canto, tuttavia, essa sta pensando, a quanto pare, di escludere i 40 comitati sindacali interregionali (IGR) dall'EURES, la rete europea per l'occupazione. Può la Commissione precisare se ciò risponda al vero? (1) COM(2002) 72 def. Risposta data dalla sig.ra Diamantopoulou a nome della Commissione (31 gennaio 2003) No, la Commissione ritiene che una partecipazione attiva delle parti sociali sia fondamentale per il successo di EURES (la rete europea della Commissione, gli uffici di collocamento negli Stati membri e ogni altro partner nazionale che eventualmente ci possa essere). Secondo la nuova decisione della Commissione su EURES, adottata in dicembre(1), le parti sociali saranno rappresentate a livello europeo sia nel gruppo strategico ad alto livello sia nel gruppo di lavoro. I principi fondamentali della futura organizzazione dell'EURES transfrontaliera saranno fissati nella Carta dell'EURES. La proposta della Commissione prevede che un partenariato transfrontaliero comprenda i servizi di collocamento pubblici insieme con i sindacati e le organizzazioni dei datori di lavoro di tutte le regioni interessate. (1) C(2002)5236 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3305/02 di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione. Delegazione della Commissione.



Gazzetta ufficiale n. 155 E del 03/07/2003 pag. 0133 - 0134



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3305/02 di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione (21 novembre 2002) Oggetto: Delegazione della Commissione Una delegazione della Direzione generale per l'ambiente ha avuto un incontro, il 3 settembre, a Zante con le autorità competenti locali e governative per trattare la questione della protezione della tartaruga Caretta caretta. Può la Commissione fornire informazioni sui risultati di tale incontro? Ha la delegazione constatato violazioni in materia di legislazione comunitaria? Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (7 gennaio 2003) Dal 3 al 5 settembre 2002, une delegazione della Commissione ha effettuato una visita sull'isola di Zante per verificare in che misura erano state prese tutte le misure necessarie per proteggere la tartaruga marina Caretta caretta in conformità alla sentenza della Corte di giustizia del 30 gennaio 2002(1). La Corte aveva dichiarato che la Grecia non aveva rispettato gli obblighi a lei incombenti in virtù dell'articolo 12, paragrafo 1, lettere b) e d), della direttiva 92/43/CEE(2). La delegazione della Commissione ha constatato dei progressi e un miglioramento rispetto alla situazione degli anni precedenti. Alla luce della sentenza della Corte, la Grecia non ha però adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alla sentenza, introducendo e attuando un sistema efficace di rigorosa protezione della tartaruga. I risultati della visita sono stati comunicati alle autorità greche. La Commissione non esiterà a prendere le misure opportune per garantire che la Grecia si conformi alla sentenza emessa dalla Corte il 30 gennaio 2002 nella causa Caretta caretta. (1) Sentenza della Corte del 30 gennaio 2002, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica, causa C-103/00, Raccolta della giurisprudenza 2002, p.1147. (2) Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, GU L 206 del 22.7.1992.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3431/02 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione. Utilizzo dei fondi Save II e Altener II da parte del Comune di Frosinone.



Gazzetta ufficiale n. 155 E del 03/07/2003 pag. 0153 - 0153



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3431/02 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione (2 dicembre 2002) Oggetto: Utilizzo dei fondi Save II e Altener II da parte del Comune di Frosinone Nel settembre 2002 il Comitato di sorveglianza del Ministero dell'Economia del governo italiano ha presentato il rendiconto della spesa a fronte dei fondi messi a disposizione dall'UE. Da questa indagine sono emerse in modo preoccupante anche la lentezza e l'inefficienza con cui si procede all'aggiudicazione dei progetti da parte degli enti territoriali: gli impegni del 2000 costituirebbero infatti solo il 2 % dell'intero Qcs. Tale allarme circa l'insufficiente utilizzo dei fondi europei da parte degli enti locali è stato in più occasioni sottolineato anche dalla Commissione europea. Considerando che in particolare alcuni enti locali territoriali, come ad esempio il Comune di Frosinone, hanno una grande necessità di utilizzare i fondi europei per limitare le emissioni di biossido di carbonio, per il miglioramento della qualità dell'aria e per la lotta all'inquinamento, può la Commissione far sapere quanto segue: 1. il Comune di Frosinone ha presentato progetti per i Programmi Save II e Altener II? 2. Il Comune di Frosinone ha ottenuto dei finanziamenti per tali progetti? 3. I relativi fondi sono stati utilizzati? Risposta comunedata dal sig.ra de Palacio in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-3430/02 e E-3431/02 (8 gennaio 2003) La Commissione informa l'onorevole parlamentare che i comuni di Fiumicino e Frosinone non hanno presentato alcun progetto nel quadro dei programmi Save II e Altener II.