ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3905/00 di Dorette Corbey (PSE) alla Commissione. ESB: finanziamento per la distruzione delle carcasse.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0012 - 0012



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3905/00 di Dorette Corbey (PSE) alla Commissione (13 dicembre 2000) Oggetto: ESB: finanziamento per la distruzione delle carcasse La Corte dei conti dei Paesi Bassi ha pubblicato recentementei risultati di un'indagine sull'esecuzione della normativa relativa alla distruzione delle carcasse animali. La Corte dei conti conclude che in conseguenza degli elevati costi per lo smaltimento di materiale ad alto rischio è minore il numero delle carcasse offerte dalle aziende produttive. 1. Non ritiene la Commissione che gli elevati costi per la distruzione delle carcasse siano incompatibili con la politica intesa a garantire la migliore protezione possibile del consumatore? 2. Non ritiene la Commissione che tali differenze tariffarie di distruzione tra gli Stati membri costituiscano una forma di distorsione concorrenziale? 3. Intende la Commissione adottare delle iniziative per armonizzare i finanziamenti per la distruzione delle carcasse? Risposta del Commissario Byrne a nome della Commissione (7 marzo 2001) 1. La Commissione ritiene che la tutela dei consumatori abbia un'importanza cruciale. La distruzione di materiale animale ad alto rischio è un provvedimento essenziale, i cui costi non dovrebbero essere tanto elevati da favorire il mancato ricorso a queste pratiche. 2. Le differenze fra gli Stati membri a livello di tariffe per taluni servizi possono avere conseguenze a livello competitivo per i produttori. In mancanza di un'armonizzazione a livello comunitario e purché i provvedimenti adottati da uno Stato membro per ridurre i costi di taluni servizi siano compatibili con la normativa comunitaria, in particolare con la normativa sugli aiuti di Stato, queste differenze tariffarie sono il risultato di scelte strategiche degli Stati membri adottate nell'ambito delle rispettive competenze. Un esempio recente di armonizzazione a livello comunitario è l'Articolo 4(2) del Regolamento della Commissione (CE) n. 2777/2000 del 18 dicembre 2000, che istituisce misure eccezionali di sostegno del mercato delle carni bovine(1), con relative modifiche, nel contesto dell'acquisto a scopo di distruzione e stabilisce che, fatto salvo il cofinanziamento comunitario, tutte le spese per la consegna dell'animale al mattatoio, fino alla completa distruzione, saranno sostenute dalle autorità nazionali. 3. La proposta di Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale non destinati al consumo umano(2) stabilisce che la Commissione elabora una relazione sul sostegno finanziario negli Stati membri per la lavorazione e l'eliminazione di materiale di origine animale. La relazione sarà corredata da adeguate proposte. (1) GU L 321 del 19.12.2000. Regolamento modificato da ultimo dal Regolamento della Commissione (CE) n. 111/2001, GU L 19 del 20.1.2001. (2) COM(2000) 574 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3938/00 di Christopher Huhne (ELDR) al Consiglio. Numero di votazioni a VMQ.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0004 - 0005



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3938/00 di Christopher Huhne (ELDR) al Consiglio (20 dicembre 2000) Oggetto: Numero di votazioni a VMQ 1. Intende il Consiglio specificare per ciascuno degli ultimi cinque anni quante votazioni o decisioni concernenti legislazione o altre decisioni sarebbero, in caso di votazione, eventualmente soggette ad una votazione a maggioranza qualificata? 2. Quale percentuale fra tutte le decisioni è attualmente adottata a maggioranza qualificata? 3. Quale percentuale di decisioni legislative è adottata a maggioranza qualificata? Risposta (27 settembre 2001) Il Consiglio non è in possesso, per ciascuno degli ultimi cinque anni, di dati relativi al numero di votazioni o decisioni concernenti legislazioni o altre decisioni che sarebbero, in caso di votazione, soggette ad una votazione a maggioranza qualificata. Per il 1999 sono state prodotte statistiche, ma solo del numero di atti legislativi. Tali statistiche mostrano che 67 dei 199 atti legislativi adottati dal Consiglio nel 1999 avevano una base giuridica che richiedeva l'adozione all'unanimità. I rimanenti 132 atti adottati durante lo stesso anno avevano una base giuridica che ne autorizzava l'adozione a maggioranza qualificata, il che rappresenta una proporzione del 66,33 %. Sui 132 atti legislativi: - 104 sono stati adottati senza voti contrari o astensioni; - 28 sono stati adottati con voti contrari o astensioni. Su tali 132 atti legislativi 104 sono stati pertanto adottati senza voti contrari, il che significa che 67 + 104 = 171 atti legislativi su un totale di 199 sono stati di fatto adottati senza voti contrari. Ciò rappresenta in totale circa l'85 %. In proposito va rammentato che la maggioranza qualificata può in pratica favorire l'accordo di tutte le delegazioni su un testo, nella misura in cui le delegazioni che non siano d'accordo su tale testo possono decidere di esprimere un voto a favore dato che sono consapevoli di essere in minoranza. Inoltre, la maggioranza qualificata rafforza il potere di emendamento della Commissione e può inoltre favorire l'adozione di un testo differente da quello che sarebbe stato approvato se la base giuridica avesse previsto l'unanimità. A decorrere dal gennaio 2001 gli estratti mensili degli atti del Consiglio includono riferimenti alla procedura di votazione (unanimità, maggioranza qualificata o semplice) seguita per l'adozione degli atti da parte del Consiglio. Gli estratti mensili vengono pubblicati sul sito Web del Consiglio (http://ue.eu.int., sotto le rubriche Trasparenza ed Elenco degli atti del Consiglio).
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3682/00 di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) alla Commissione. Dotazione ed esecuzione degli stanziamenti dei Fondi strutturali nelle regioni dell'obiettivo n. 1.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0003 - 0004



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3682/00 di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) alla Commissione (29 novembre 2000) Oggetto: Dotazione ed esecuzione degli stanziamenti dei Fondi strutturali nelle regioni dell'obiettivo n. 1 1. Può la Commissione far sapere qual è la dotazione totale concessa a titolo del FESR a ciascuna regione dell'obiettivo n. 1 dell'Unione europea nel periodo di programmazione 1994-1999? Può la Commissione far sapere qual è il grado di esecuzione di tale dotazione in ciascuna regione dell'obiettivo n. 1 dell'Unione europea nel periodo di programmazione 1994-1999? 2. Può la Commissione far sapere qual è la dotazione totale concessa a titolo dell'SFOP a ciascuna regione dell'obiettivo n. 1 nel periodo di programmazione 1994-1999? Può la Commissione far sapere qual è il grado di esecuzione di tale dotazione in ciascuna regione dell'obiettivo n. 1 dell'Unione europea nel periodo di programmazione 1994-1999? Risposta complementare data dal sig. Barnier in nome della Commissione (22 giugno 2001) Gli stanziamenti destinati alle regioni ammissibili all'obiettivo 1 del Fondo europeo di sviluppo regionale durante il periodo di programmazione 1994-1999 figurano sul sito www.inforegio.cec.eu.int, nella rubrica Che fa l'Europa per il vostro paese? della sezione Panorama. Il grado di esecuzione degli stanziamenti d'impegno è del 100 % poiché tutti i programmi sono stati interamente impegnati conformemente alla loro programmazione. Tuttavia, il grado effettivo di esecuzione sarà noto soltanto dopo la conclusione dei programmi, che inizierà a partire dal giugno 2001. Le cifre corrispondenti per lo Strumento finanziario di orientamento della pesca figurano sul sito europa.eu.int/comm/fisheries, nella rubrica Interventi strutturali per la pesca in Europa 1994-1999 della sezione Pubblicazioni. Il grado di esecuzione degli stanziamenti d'impegno è anch'esso del 100 %.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-4135/00 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione. Direttiva sulle galline ovaiole (1999/74/CE).



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0025 - 0026



INTERROGAZIONE SCRITTA E-4135/00 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione (16 gennaio 2001) Oggetto: Direttiva sulle galline ovaiole (1999/74/CE) Consta alla Commissione che alcune organizzazioni per il benessere degli animali sono preoccupate del fatto che le cosiddette gabbie modificate non siano incluse nel divieto sulle gabbie a norma della direttiva sulle galline ovaiole (1999/74/CE)(1)? Non è la Commissione preoccupata del fatto che l'esclusione dalla direttiva delle gabbie modificate potrebbe rappresentare una scappatoia in quanto gli allevatori potrebbero adeguare le attuali gabbie di batteria per renderle conformi ai nuovi criteri una volta che il divieto per le gabbie di batteria sarà entrato in vigore nel 2012? (1) GU L 203 del 3.8.1999, pag. 53. Risposta del Commissario Byrne a nome della Commissione (7 marzo 2001) La Commissione è consapevole del fatto che alcune organizzazioni comunitarie per il benessere degli animali sono preoccupate per il fatto che il divieto relativo alle gabbie, ai sensi della Direttiva del Consiglio 1999/74/CE del 19 luglio 1999 che stabilisce le norme minime per la protezione delle galline ovaiole, si applica soltanto alle gabbie non modificate. La Direttiva rispecchia le conclusioni di un parere specifico del Comitato scientifico veterinario. Il parere, adottato nel 1996, sottolinea che le condizioni di benessere delle galline allevate in batteria, senza che alle gabbie siano state apportate modifiche, sono inadeguate. Le modifiche delle gabbie, stabilite nel 1999 dovrebbero compensare alcuni aspetti negativi per il benessere delle galline. Ai sensi dell'Articolo 10 della Direttiva in questione la Commissione, entro il 1o gennaio 2005, presenta al Consiglio una relazione elaborata sulla base del parere del Comitato scientifico veterinario, sui vari sistemi di allevamento delle galline ovaiole. Uno degli obiettivi della relazione sarà quello di valutare le gabbie modificate, tuttora in fase di definizione e che non sono ancora molto diffuse negli allevamenti. La Direttiva non esclude la trasformazione delle gabbie delle batterie esistenti in gabbie modificate. Purché vengano rispettate le norme minime stabilite nella Direttiva, questo aspetto non si può considerare un sistema per aggirare il divieto.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3301/00 di Eryl McNally (PSE) alla Commissione. Inquinamento luminoso.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0002 - 0002



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3301/00 di Eryl McNally (PSE) alla Commissione (25 ottobre 2000) Oggetto: Inquinamento luminoso L'inquinamento luminoso è causato dalla dispersione della luce emanata da insediamenti residenziali ed industriali che impedisce agli abitanti delle città di vedere il cielo nelle ore notturne ed aumenta il riscaldamento globale. L'uso di lampade meno potenti e di schermi per prevenire la dispersione di questa luce ridurrebbe le emissioni di CO2 e consentirebbe di vedere meglio le stelle. Intende la Commissione adottare misure legislative per prevenire l'inquinamento luminoso? Risposta complementare data dalla sig.ra Wallström A nome della Commissione (26 marzo 2001) Per il momento la Commissione non prevede alcuna iniziativa legislativa nel campo dell'inquinamento luminoso.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3384/00 di Piia-Noora Kauppi (PPE-DE) al Consiglio. Possibilità per le società Internet di esercitare la loro attività nella Repubblica popolare cinese.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0044 - 0044



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3384/00 di Piia-Noora Kauppi (PPE-DE) al Consiglio (6 novembre 2000) Oggetto: Possibilità per le società Internet di esercitare la loro attività nella Repubblica popolare cinese Come risulta da alcuni comunicati stampa, il governo cinese ha emanato, in settimana, 40 nuove disposizioni riguardanti le società Internet operative in Cina. Si tratta di disposizioni che limitano gli investimenti esteri, che impongono che si filtri il cosiddetto materiale sovversivo e che prevedono la chiusura per le società prive della licenza richiesta nel paese. Secondo l'agenzia di stampa ufficiale Xinhuan, i fornitori di servizi Internet sono tenuti a conservare per 60 giorni i dati concernenti il materiale che distribuiscono e i loro utenti e, se necessario, a comunicarli alle autorità cinesi. Le società del settore dispongono di 60 giorni per trasmettere informazioni dettagliate in merito alla loro attività al ministero cinese dell'Informazione, in vista dell'ottenimento di una licenza di esercizio. Alle imprese prive di tale licenza viene inflitta un'ammenda o viene imposto di chiudere i battenti. 1. In che modo intende procedere il Consiglio per proteggere i diritti dell'uomo in Cina, e segnatamente il diritto alla libertà di comunicazione? 2. Il governo cinese minaccia di far chiudere tutte le società fornitrici di servizi Internet che non dispongono della licenza soprammenzionata. Ritiene il Consiglio che tale disposizione comprometta l'eventuale insediamento in Cina di imprenditori provenienti da Stati membri dell'Unione? 3. Come intende reagire il Consiglio, in occasione dei negoziati OMC con la Cina, rispetto alle nuove disposizioni adottate in tale paese? Risposta (26 febbraio 2001) Il Consiglio, come la Commissione, veglierà all'attuazione delle nuove regolamentazioni cinesi applicabili alle società Internet operative in Cina per assicurare la non discriminazione nei confronti delle società europee. In occasione del dialogo UE-Cina in materia di diritti dell'uomo si potranno evocare le violazioni dei diritti umani, tra cui le restrizioni ingiustificabili alla libertà di espressione. La Cina si è impegnata, nel contesto dei negoziati concernenti la sua adesione all'OMC, a prevedere la graduale apertura del suo mercato a tutti i servizi di telecomunicazione, anche nel settore Internet. Come la Commissione, il Consiglio si sforza di assicurare che la Cina aderisca agli impegni presi nel quadro dell'OMC in tutti i settori.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3972/00 di Peter Skinner (PSE) alla Commissione. Opposizione del Canada in sede OMC al divieto del crisotilo da parte della Francia.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0007 - 0008



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3972/00 di Peter Skinner (PSE) alla Commissione (20 dicembre 2000) Oggetto: Opposizione del Canada in sede OMC al divieto del crisotilo da parte della Francia Il 18 settembre 2000 l'OMC ha annunciato l'accoglimento della posizione dell'UE in difesa del divieto francese del crisotilo. Tale vittoria è dovuta essenzialmente all'intensa attività svolta dai difensori dell'UE e al sostegno dei suoi consulenti tecnici. La Commissione intende ringraziare gli avvocati dell'UE, guidati da Theofanis Christoforou, nonché i consulenti tecnici, tra cui il dr. Morris Greenberg del Regno Unito e il dr. Barry Castleman degli USA, per la loro perseveranza e dedizione? Risposta data dal sig. Lamy a nome della Commissione (8 febbraio 2001) La Commissione ha accolto con compiacimento le conclusioni del gruppo di esperti presentate il 18 settembre 2000, che confermano la coerenza del divieto imposto dalla Francia sull'amianto con le norme OMC. Inoltre, la Commissione è grata a tutti colori che hanno contribuito al raggiungimento di tale risultato e si augura che le conclusioni finali del gruppo di esperti vengano confermate dall'organo di appello dell'OMC.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3570/00

di Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) alla Commissione

(17 novembre 2000)

Oggetto: Denominazioni Bio, biologico e organico

Il regolamento 1804/99(1), che completa il regolamento 2092/91(2), protegge le denominazioni Bio e Eco per gli alimenti prodotti con tecniche dell'agricoltura ecologica, biologica o organica.

La Commissione è al corrente del fatto che il Ministero per l'agricoltura, la pesca e l'alimentazione dello Stato spagnolo è in procinto di elaborare un Decreto reale che non consente l'utilizzazione delle denominazioni Bio, biologico e organico per la produzione sottoposta alla regolamentazione dell'agricoltura ecologica, biologica e organica?

Cosa pensa la Commissione di tale notizia?

(1) GU L 222 del 24.8.1999, pag. 1.

(2) GU L 198 del 22.7.1991, pag. 1.

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(22 gennaio 2001)

Nel 1999 la Commissione è stata informata del fatto che il ministero per l'agricoltura, la pesca e l'alimentazione in Spagna stava preparando un decreto inteso ad annullare la tutela della denominazione bio per i prodotti agricoli e le derrate alimentari ottenuti dall'agricoltura biologica e commercializzati in questo Stato membro. Stando alle informazioni recentemente pervenute alla Commissione, i lavori starebbero procedendo ma il decreto in causa non sarebbe stato ancora adottato.

Già nel mese di ottobre 1999, la Commissione ha comunicato al ministero dell'agricoltura spagnolo la propria posizione secondo cui è contraria al diritto comunitario qualsivoglia norma nazionale che consenta di apporre il prefisso bio nell'etichettatura di un alimento che non è prodotto conformemente al disposto del regolamento(CEE) n. 2092/91 del Consiglio, del 24 giugno 1991, relativo al metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e alla indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari.

La Commissione sta riesaminando la questione e, se necessario, non esiterà ad avviare una procedura in virtù dell'articolo 226 (ex articolo 169) del trattato CE.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3042/00 di André Brie (GUE/NGL) alla Commissione. Finanziamenti comunitari ‐ informazioni sul volume dei finanziamenti comunitari concessi nell'esercizio 1999 al Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0001 - 0001



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3042/00 di André Brie (GUE/NGL) alla Commissione (28 settembre 2000) Oggetto: Finanziamenti comunitari informazioni sul volume dei finanziamenti comunitari concessi nell'esercizio 1999 al Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore Per quali progetti e in che misura sono stati concessi dalla Comunità dei finanziamenti al Land Meclemburgo- Pomerania Anteriore nell'esercizio 1999 segnatamente a titolo 1. del Fondo di sviluppo regionale (FESR), 2. del Fondo europeo Orientamento e Garanzia per l'Agricoltura (FEAOG), Sezioni Orientamento e Garanzia, 3. del Fondo sociale europeo, 4. dei programmi di ricerca della Comunità, 5. dei programmi della Comunità nel settore dell'energia, 6. dei programmi della Comunità nel settore dell'ambiente, 7. dei programmi della Comunità nel settore dei trasporti, 8. dei programmi della Comunità nel settore dell'istruzione e della gioventù, 9. dei programmi della Comunità nel settore sanitario, 10. dei programmi della Comunità nel settore sociale, 11. dei programmi delle ONG, 12. dei programmi culturali, 13. dei programmi nel quadro della cooperazione con paesi terzi (PECO, CSI), 14. dei programmi di gemellaggio, 15. di altri programmi della Comunità? Come valuta l'UE la riuscita di queste misure? Risposta complementare data dal Sig Prodi in nome della Commissione (20 giugno 2001) A completamento della sua risposta del 06/10/2000(1), la Commissione trasmette direttamente all'Onorevole Parlamentare ed al Segretariato generale del Parlamento le informazioni richieste. (1) GU C 81 E del 13.3.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3720/00

di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione

(30 novembre 2000)

Oggetto: Commercio di sigarette

Con il processo intentato dalla Commissione nei confronti di due produttori americani di tabacco le importazioni e le esportazioni di sigarette sono nuovamente al centro dell'attenzione.

Le dimensioni che riveste il commercio (e il contrabbando) di sigarette non sono chiare.

1. Può pertanto la Commissione far sapere quante sigarette sono state confiscate nei diversi Stati Stati membri dell'UE nel 1997, 1998 e 1999?

2. Quali sono state, in ordine di importanza, le cinque marche di sigarette più confiscate nell'UE nel 1997, 1998 e 1999?

3. Quali Stati membri hanno esportato, nel periodo 1997-1999, sigarette a Cipro (dati articolati per anno, Stato membro e quantitativo di sigarette)?

4. Quali Stati membri hanno esportato, nel periodo 1997-1999, sigarette in Iugoslavia (dati articolati per anno, Stato membro e quantitativo di sigarette)?

5. Da quali paesi sono state importate sigarette nell'UE attraverso il porto di Anversa nel periodo 1997-1999? (dati articolati per anno, paese di provenienza e quantitativo di sigarette)?

6. Verso quali paesi terzi sono state esportate sigarette dalla Federazione belga nel periodo 1997-1999 (dati articolati per anno, paese di destinazione e quantitativo di sigarette)?

Risposta complementare comune data dalla sig.ra Schreyer in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-3720/00 e E-1344/01

(22 maggio 2001)

Rifacendosi a dati statistici che non la vincolano in alcun modo, la Commissione osserva quanto segue:

- ogni anno vengono confiscate sigarette per svariati miliardi;

- sul periodo 1997-1999 l'Italia risulta essere, ogni anno, lo Stato membro con il più alto numero di sigarette confiscate (pari, nel 1999, a quasi il 35 % di tutte le sigarette confiscate nella Comunità);

- dal 1997 al 1999 il numero di sigarette confiscate ha registrato un incremento del 215 %. Tale aumento è globale e il suo impatto varia a seconda degli Stati membri. In questo breve periodo, il Belgio ha avuto un tasso d'incremento del 2701 %, seguito dai Paesi Bassi (1899 %) e dalla Finlandia (1570 %).

Fra le marche prodotte negli Stati membri, le sigarette più confiscate nel 1999 sono state, in ordine d'importanza, Regal, Superkings, West e Benson & Hedges. Fra quelle prodotte fuori dalla Comunità europea, la prima marca confiscata è Marlboro.

A quanto detto, si aggiunga che Anversa è uno dei porti che gestisce il più alto numero di spedizioni di sigarette al mondo.

Quanto alle domande più specifiche sulle esportazioni di sigarette, la mole di dati necessari per darvi risposta induce la Commissione a inviare le cifre in questione direttamente all'onorevole parlamentare e al segretariato del Parlamento. Tali cifre, estratte da basi dati, possono essere incomplete e non vincolano in alcun modo la Commissione.