lingua di lavoro quantunque essa esista nella prassi. Nellambito dellimminente allargamento dellUE verso
lEst e del conseguente crescente aumento delle lingue ufficiali sarebbe opportuno stabilire norme uniformie vincolanti sulle lingue di lavoro da utilizzare in seno a tutti gli organi europei, ferma restando lanecessità che siffatte norme tengano conto, in ogni caso, dellequo impiego della lingua tedesca oltre aquella inglese e francese in seno agli organi dellUE visto che
sui complessivi 370 milioni di cittadini dellUE piø di 90 milioni hanno il tedesco come lingua materna
pertanto un cittadino dellUE su quattro;
nel 1997 la Germania da sola si Ł fatta carico del 62 % dei versamenti netti al bilancio dellUE (lAustria
4% ) ;
nella maggioranza dei paesi dellEuropa centroorientale il tedesco Ł la principale lingua straniera prima
dellinglese e pertanto assume un rilevante funzione di ponte nel processo di adesione.
Ciò premesso, quando intende la Commissione avanzare una proposta tesa a stabilire in maniera
vincolante limpiego, sinora non uniforme, in seno agli organi europei delle lingue di lavoro inglese,francese e tedesco?
(1) GU 17 del 6.10.1958, pag. 385.
Risposta comune
data dal sig. Prodi in nome della Commissione
alle interrogazioni scritte E-1445/99 e P-1495/99
(15 ottobre 1999)
La Commissione ricorda allonorevole parlamentare che il regime linguistico  ai sensi dellarticolo 290 del
trattato CE (ex articolo 217)  «Ł fissato  dal Consiglio che delibera allunanimità.» Il trattato nonprevede dunque alcuna proposta della Commissione sullargomento.
(2000/C 27 E/088) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1446/99
di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione
(1osettembre 1999)
Oggetto: Trasferimento sovvenzionato dellimpresa chimica «Akcros Chemicals B.V.» da Roermond a Greiz
1. E al corrente la Commissione che la società «Akcros Chemicals B.V.» (ex «Haagen Chemie», di
proprietà della AKZO Nobel Chemicals), che produce stearati di piombo e di metallo e semilavorati nonvinilici per lindustria delle materie plastiche, ha intenzione di chiudere il suo stabilimento di Roermond(Paesi Bassi, provincia del Limburgo), che occupa 1200 lavoratori, anzichØ procedere con il programmaoriginario, in base al quale la produzione sarebbe stata trasferita nellarea di unimpresa sul punto di essereampliata, la «Limax» (facente anchessa parte della «Akcros») a Roermond-Oost?
2. E inoltre al corrente la Commissione che il gruppo AKZO-Nobel adduce come argomentazione per
la chiusura dello stabilimento di Roermond  un comune con una disoccupazione elevata per i Paesi Bassi
 il contributo allinvestimento pari al 35 % accordato allimpresa per trasferire la produzione non vinilicaa Greiz (Germania, Land della Turingia), mentre anche la produzione di stearati di piombo viene trasferitaa Düren (Germania, Land della Renania settentrionale-Vestfalia)?
3. Può la Commissione far sapere se i fondi dellUnione europea contribuiscono integralmente o in
parte a questo trasferimento della produzione? In caso affermativo, per quale motivo? Qual Ł il rapportotra la prevista crescita di posti di lavoro a Greiz e la prevista perdita a Roermond? Quali sono i costi perposto di lavoro aggiunto?
4. Ritiene la Commissione che sia giusto che la promozione delloccupazione in una regione che
presenta una carenza di posti di lavoro venga realizzata sottraendo posti di lavoro, grazie a contributipubblici, a unaltra zona che a sua volta presenta una carenza di occupazione? In caso negativo, che cosaintende fare la Commissione per contrastare linutile trasferimento di posti di lavoro da parte delle impresee la perdita di posti di lavoro?C 27 E/72 IT 29.1.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee