ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1363/96 dell'on. Jean-Yves LE GALLOU alla Commissione. Sovvenzioni comunitarie alle associazioni, alle ONG e ad organismi diversi



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0061



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1363/96 di Jean-Yves Le Gallou (NI) alla Commissione (3 giugno 1996) Oggetto: Sovvenzioni comunitarie alle associazioni, alle ONG e ad organismi diversi Per la linea di bilancio B7-7000 (programma per la democrazia nei paesi dell'Europa centrale ed orientale), può la Commissione europea comunicare l'elenco completo delle associazioni, delle ONG o degli organismi che beneficiano di sovvenzioni comunitarie nonché l'importo esatto di tali sovvenzioni per l'ultimo esercizio finanziario già chiuso? Risposta comune data dal sig. Van den Broek in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1363/96, E-1367/96 e E-1368/96 (10 luglio 1996) La Commissione vigila affinché sia assicurata la massima trasparenza nell'utilizzazione del bilancio comunitario in generale e degli strumenti finanziari specificamente destinati a promuovere in particolare i diritti umani. Sulle linee di bilancio B7-7000, 7040 e B7-7070 vengono fornite informazioni specifiche. Infatti, al termine di ogni esercizio finanziario, al presidente del Parlamento nonché al presidente della commissione parlamentare interessata viene inoltrata una relazione sull'utilizzazione delle linee citate con un elenco completo delle associazioni, delle organizzazioni non governative (ONG) o degli altri organismi che hanno beneficiato di una sovvenzione e con l'importo esatto di ciascuna sovvenzione. Nel corso dell'anno una relazione sull'utilizzazione di tutte le linee di bilancio destinate a promuovere i diritti umani è stata oggetto di una comunicazione della Commissione ((doc. COM (95) 191 def. )). Le informazioni richieste dall'onorevole parlamentare sono disponibili nella documentazione citata.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1760/96 dell'on. Daniel FÉRET alla Commissione. Riconoscimento da parte dell'Unione europea della specializzazione in medicina estetica



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0104



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1760/96 di Daniel Féret (NI) alla Commissione (20 giugno 1996) Oggetto: Riconoscimento da parte dell'Unione europea della specializzazione in medicina estetica Può dire la Commissione se la direttiva n. 93/16/CEE ((GU L 165 del 7.7.1993, pag. 1 )) del Consiglio intesa ad agevolare la libera circolazione dei medici e il reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli prevede il riconoscimento della formazione specialistica in medicina estetica, distinta dalla specializzazione in chirurgia estetica? Di fatto, se da un lato la specializzazione in chirurgia estetica è praticamente riconosciuta, dall'altro, la formazione in medicina estetica è ancora da definire. La domanda sempre crescente registrata in tale settore di attività (mesoterapia, elettroterapia, liposuzione, ecc.) mette in rilievo le disparità tra le legislazioni degli Stati membri in materia, disparità che spesso rendono possibili abusi o interventi - peraltro dannosi per i pazienti - da parte di medici non qualificati. Di conseguenza, l'Unione europea dovrebbe riconoscere la specializzazione in medicina estetica, là dove una formazione di questo tipo è possibile, allo scopo di consentire la libertà di stabilimento in tutto il territorio dell'Unione europea dei medici che hanno ottenuto tale titolo, nonché la protezione giuridica di questa qualifica medica. Non sarebbe quindi opportuno che la Commissione completasse la legislazione esistente, elaborando una proposta intesa a riconoscere, in seno all'Unione europea, la specializzazione in medicina estetica? Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (11 luglio 1996) La Commissione non ha ricevuto alcuna richiesta di inclusione della specializzazione in medicina estetica nella direttiva 93/16/CEE del Consiglio. In ogni caso l'eventuale inclusione potrebbe aver luogo solo su richiesta di più Stati Membri nei quali esista la specializzazione in oggetto. D'altro canto, essa dovrebbe rispondere ad una necessità reale in materia di diritto di stabilimento e di prestazione di servizi, la qual cosa non è attualmente dimostrata.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1368/96 dell'on. Jean-Yves LE GALLOU alla Commissione. Sovvenzioni comunitarie alle associazioni, alle ONG e ad organismi diversi



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0061



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1368/96 di Jean-Yves Le Gallou (NI) alla Commissione (3 giugno 1996) Oggetto: Sovvenzioni comunitarie alle associazioni, alle ONG e ad organismi diversi Per la linea di bilancio B7-707 (sostegno ai centri di riabilitazione per le vittime della tortura e alle organizzazioni che offrono un aiuto concreto alle vittime di violazioni dei diritti dell'uomo), può la Commissione europea comunicare l'elenco completo delle associazioni, delle ONG o degli organismi che beneficiano di sovvenzioni comunitarie nonché l'importo esatto di tali sovvenzioni per l'ultimo esercizio finanziario già chiuso? Risposta comune data dal sig. Van den Broek in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1363/96, E-1367/96 e E-1368/96 (10 luglio 1996) La Commissione vigila affinché sia assicurata la massima trasparenza nell'utilizzazione del bilancio comunitario in generale e degli strumenti finanziari specificamente destinati a promuovere in particolare i diritti umani. Sulle linee di bilancio B7-7000, 7040 e B7-7070 vengono fornite informazioni specifiche. Infatti, al termine di ogni esercizio finanziario, al presidente del Parlamento nonché al presidente della commissione parlamentare interessata viene inoltrata una relazione sull'utilizzazione delle linee citate con un elenco completo delle associazioni, delle organizzazioni non governative (ONG) o degli altri organismi che hanno beneficiato di una sovvenzione e con l'importo esatto di ciascuna sovvenzione. Nel corso dell'anno una relazione sull'utilizzazione di tutte le linee di bilancio destinate a promuovere i diritti umani è stata oggetto di una comunicazione della Commissione ((doc. COM (95) 191 def. )). Le informazioni richieste dall'onorevole parlamentare sono disponibili nella documentazione citata.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 902/96 dell'on. Roberta ANGELILLI alla Commissione. Ritardi nella messa in opera dei fondi strutturali in Italia per periodo 1994-1999



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0013



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0902/96 di Roberta Angelilli (NI) alla Commissione (23 aprile 1996) Oggetto: Ritardi nella messa in opera dei fondi strutturali in Italia per periodo 1994-1999 Il Commissario europeo sig.ra Wulf-Mathies ha indicato, in occasione di una visita a Bruxelles del ministro italiano del bilancio Mario Arcelli, che la spesa dei Fondi Strutturali attribuiti all'Italia per il 1994 e il 1995 si attesta per ora a livelli anormalmente bassi. Sembra inoltre che, quanto al periodo 1994-1999, solo il 2,5% degli stanziamenti previsti per il Mezzogiorno siano stati spesi, mentre il tasso di utilizzazione a questo stadio dovrebbe essere del 30%. Può la Commissione fornire un quadro completo dello stato di avanzamento delle spese nell'ambito dei vari obiettivi dei Fondi strutturali in Italia? Inoltre, quali sono, ammesso che abbia intenzione di intraprenderne, le iniziative della Commissione al riguardo nei confronti dell'Italia? Risposta data dalla sig.ra Wulf-Mathies in nome della Commissione (25 giugno 1996) Secondo le informazioni più recenti trasmesse dalle autorità italiane sull'attuale periodo di programmazione, dal 1o gennaio 1994 al 31 dicembre 1995 gli organismi incaricati dell'attuazione dei programmi cofinanziati dai fondi strutturali hanno globalmente effettuato le seguenti spese: >TABLE> (1) I dati non includono le iniziative comunitarie. (2) Il dato percentuale si riferisce alla spesa complessivamente prevista per il periodo 1994-1999 (1994-1996 per l'obiettivo 2). (3) Al 28 febbraio 1996. Già da tempo la Commissione ha espresso inquietudini per lo scarsa esecuzione dei programmi finanziati dai fondi strutturali in Italia. Per tale motivo nel 1995 essa ha concluso con le autorità italiane, a livello nazionale e regionale, un accordo relativo ad un pacchetto di misure intese a migliorare la gestione dei programmi previsti nel quadro dei fondi strutturali. La Commissione ritiene queste misure fondamentali per aumentare l'utilizzazione degli stanziamenti dei fondi strutturali in Italia e segue pertanto con estremo interesse l'applicazione di tale accordo.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1860/96 dell'on. Ursula SCHLEICHER alla Commissione. Incidenza delle procedure legislative



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0106



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1860/96 di Ursula Schleicher (PPE) alla Commissione (5 luglio 1996) Oggetto: Incidenza delle procedure legislative In quali casi non è stata definitivamente approvata la proposta della Commissione perché il Consiglio non ha concluso la seconda lettura entro il termine di tre mesi previsto dall'articolo 189 c lettera f) del trattato CE? Risposta comune data dal sig. Santer in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1860/96 e E-1861/96 (5 agosto 1996) Dall'entrata in vigore dell'Atto unico europeo si sono verificati solamente sette casi in cui il Parlamento europeo ha respinto in seconda lettura una posizione comune nell'ambito della procedura di cooperazione. Si tratta dei seguenti casi: - protezione dei lavoratori contro l'esposizione al benzene (12.10.1988); - dolcificanti utilizzati come additivi negli alimenti (8.7.1992); - consumo di energia degli elettrodomestici (27.10.1992); - massima potenza consentita a veicoli a due o tre ruote (27.10.1993); - emissioni di scarico provenienti da grandi impianti di combustione (14.12.1994); - incenerimento di rifiuti pericolosi (14.12.1994); - interramento di rifiuti (22.5.1996). In tre casi (consumo di energia degli elettrodomestici, emissioni di scarico da grandi impianti di combustione, incenerimento di rifiuti pericolosi), poiché nel prosieguo del procedimento si è avuto, in sede di Consiglio, un voto all'unanimità, la normativa è stata definitivamente adottata. Giova osservare, comunque, che nella proposta relativa al consumo di energia degli elettrodomestici la sola differenza tra il testo adottato in via definitiva e quello proposto dal PE riguardava la scelta della procedura del comitato («comitatologia»), problema risolto in seguito dall'accordo interistituzionale sul modus vivendi. In un solo caso (potenza veicoli a due o tre ruote), il voto con cui il Parlamento aveva respinto la posizione comune ha avuto luogo appena prima dell'entrata in vigore del TUE ed è stato quindi interpretato come intenzione di respingere la posizione comune ai sensi dell'articolo 189 B, paragrafo 2, lettera c. Conseguentemente, tali divergenze sono state risolte secondo la procedura di conciliazione, contemplata dalla procedura di codecisione istituita dal presente trattato. Nel caso della protezione dei lavoratori contro l'esposizione al benzene, l'atto non è mai stato adottato ma il punto qualificante dell'intera proposta (informazione e consultazione dei lavoratori) è stato in un secondo momento oggetto di una proposta distinta, che ha superato con successo tutte le fasi della procedura di cooperazione. Dopo la reiezione della posizione comune sui dolcificanti utilizzati come additivi negli alimenti, la Commissione ha deciso di sostituire alla propria proposta originaria un pacchetto di nuove proposte. Anche nel caso dell'interramento di rifiuti, la Commissione intende quanto prima sostituire la proposta originaria con una nuova proposta.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1072/96 dell'on. Richard HOWITT alla Commissione. Problemi di pesca nell'Essex e nel Kent



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0027



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1072/96 di Richard Howitt (PSE) alla Commissione (13 maggio 1996) Oggetto: Problemi di pesca nell'Essex e nel Kent Può dire la Commissione per quale motivo i contributi per l'immobilizzo dei pescherecci vengono pagati ai proprietari in caso di rivendita e non di ritiro definitivo del natante, visto che i fondi così ottenuti vengono spesso utilizzati per acquistare un'altra imbarcazione usufruendo di un'indennità? Questa procedura non è forse contraria ad un uso corretto del denaro pubblico, che dovrebbe consistere nell'incoraggiare gli operatori a ritirarsi dall'attività anziché sovvenzionare i loro profitti con una nuova imbarcazione? Risposta comune data dalla sig.ra Bonino in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1071/96, E-1072/96 e E-1073/96 (6 giugno 1996) Il regolamento (CE) n. 3699/93, del 21 dicembre 1993 ((GU L 346 del 31.12.1993. )), prevede la concessione di aiuti comunitari per misure adottate nell'ambito dei programmi comunitari a favore della pesca. I progetti individuali nel settore della pesca, tra cui la costruzione o l'ammodernamento di navi da pesca a cui fa riferimento l'onorevole parlamentare, sono valutati dallo Stato membro sulla base del programma succitato e tenendo conto degli obiettivi di riduzione della capacità stabiliti dai programmi di orientamento pluriennale (POP) per la flotta da pesca del Regno Unito. La Commissione non ritiene che le misure summenzionate favoriscano la costruzione o l'ammodernamento di navi di una particolare lunghezza e modello o dotate di una particolare attrezzatura da pesca. Parimenti non è corretto affermare che gli incentivi vengano utilizzati per la costruzione di imbarcazioni di lunghezza inferiore ai 10 m al fine di eludere i limiti territoriali e quelli inerenti alla conservazione delle risorse. Una misura come quella del disarmo ha lo scopo di ridurre la capacità di pesca in linea con gli obiettivi dei POP. Il programma di disarmo del Regno Unito richiede la rinuncia e la soppressione della licenza legata alla nave destinata al disarmo. La capacità della flotta risulta quindi ridotta indipendentemente dal fatto che il proprietario acquisti o meno un'altra licenza già esistente. Riducendo le dimensioni della flotta da pesca del Regno Unito la misura ottiene il risultato a cui mirava. Purché la legislazione nazionale non contravvenga ai principi fondamentali del trattato CE, in particolare il divieto di discriminazione, e purché le esenzioni fiscali non rappresentino aiuti di Stato illegali, la normativa comunitaria non può interferire con l'autonomia dello Stato membro in materia fiscale. Gli Stati membri possono dunque applicare la propria normativa sociale e fiscale relativamente a questioni di reddito a condizione che essa sia conforme a quanto stabilito dal trattato e non rappresenti un ostacolo agli obiettivi prescritti dalla politica comune della pesca.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1143/96 dell'on. Elly PLOOIJ-VAN GORSEL alla Commissione. Relazione di valutazione di EUREKA, non disponibile in tutte le lingue ufficiali



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0032



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1143/96 di Elly Plooij-van Gorsel (ELDR) alla Commissione (13 maggio 1996) Oggetto: Relazione di valutazione di EUREKA, non disponibile in tutte le lingue ufficiali La relazione di valutazione di EUREKA è disponibile presso la Commissione in cinque lingue: inglese, francese, tedesco, italiano e spagnolo. 1. Per quale motivo tale relazione non è stata tradotta nelle 11 lingue ufficiali? 2. Per quale ragione la Commissione fornisce tale relazione in spagnolo o in italiano e non in olandese? Risposta data dalla sig.ra Cresson in nome della Commissione (2 luglio 1996) I documenti di Eureka sono normalmente disponibili in cinque lingue (francese, inglese, italiano, spagnolo, tedesco). Tuttavia, la relazione di valutazione elaborata dalla presidenza francese nel 1993 è disponibile solo in francese ed in inglese e le relazioni di valutazione elaborate dalle presidenze olandese (1991) e svizzera (1995) sono disponibili solo in inglese per loro decisione. Si ricorda che Eureka non è un programma comunitario ma un'iniziativa intergovernativa fra 25 membri, tra cui la Comunità, rappresentata dalla Commissione. Inoltre, la Commissione non interviene nella scelta delle lingue in cui sono pubblicate le relazioni, ma può essere contattata, come qualsiasi membro di Eureka, per ottenere documenti e relazioni.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1061/96 dell'on. Carlos ROBLES PIQUER alla Commissione. Importazione nel Regno Unito di arance di provenienza extracomunitaria



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0025



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1061/96 di Carlos Robles Piquer (PPE) alla Commissione (13 maggio 1996) Oggetto: Importazione nel Regno Unito di arance di provenienza extracomunitaria Nel gennaio 1996 la Commissione ha autorizzato in via eccezionale l'importazione di 12.000 t di arance di provenienza extracomunitaria per la produzione di succo fresco. L'autorizzazione all'importazione era valida solo sino a fine marzo ed era motivata da una supposta scarsità di arance comunitarie. Può la Commissione far sapere quali sono state le modalità di applicazione di tale provvedimento e indicare se non ritiene che esso possa aver danneggiato i produttori di arance degli Stati membri, a favore dei quali si deve applicare il principio della preferenza comunitaria? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (4 giugno 1996) L'11 gennaio 1996 la Commissione ha adottato una misura di deroga transitoria per l'importazione, a un prezzo di entrata ridotto, di 12 000 t di arance destinate alla trasformazione. La misura, necessaria per consentire l'approvvigionamento immediato dell'industria comunitaria di succo fresco, era basata sulle caratteristiche tecniche delle arance utilizzate nell'elaborazione di questo tipo di succo e soprattutto sul loro contenuto di limonina (sostanza amara), nonché sul loro grado Brix (tenore di zucchero). La Commissione sta procedendo a un'indagine per verificare se la produzione comunitaria di arance nel periodo dal 1o dicembre al 31 marzo sia idonea, dal punto di vista tecnico, alla produzione di succo fresco. Questa industria si rifornisce tradizionalmente in arance importate dai paesi terzi, per cui non vi è stata nessuna sostituzione di arance comunitarie con arance di importazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1780/96 dell'on. Luigi FLORIO alla Commissione. Ipotesi di riduzione degli stipendi comunitari



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0105



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1780/96 di Luigi Florio (UPE) alla Commissione (3 luglio 1996) Oggetto: Ipotesi di riduzione degli stipendi comunitari Alcuni mesi or sono gli organi di informazione hanno reso noto che il capo del governo finlandese ha proposto al presidente Santer una riduzione delle retribuzioni del personale dipendente dalle Istituzioni comunitarie al fine di evitare che un funzionario finlandese di medio livello guadagni più del suo primo ministro. Quale seguito ha avuto tale proposta? Condivide la Commissione il giudizio circa l'eccessiva elevatezza delle retribuzioni corrisposte - a tutti i livelli - nelle Istituzioni comunitarie? Risposta data dal sig. Liikanen a nome della Commissione (29 luglio 1996) Per ciò che attiene alle retribuzioni dei funzionari delle Comunità europee la Commissione invita l'onorevole parlamentare a consultare il regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 2963/95 del Consiglio del 18 dicembre 1995 ((GU L 310 del 22.12.1995, pag. 1. )). La Commissione ritiene che un confronto oggettivo fra le retribuzioni comunitarie e le retribuzioni dei funzionari delle amministrazioni pubbliche nazionali sia possibile solo sulla base di condizioni di vita e di lavoro simili, cioè limitatamente ai soli funzionari nazionali in servizio all'estero. Alla Commissione non sembra neppure possibile esprimere giudizi sul livello delle retribuzioni all'interno delle singole amministrazioni nazionali. Essa attira l'attenzione dell'interrogante sul fatto che nel 1991, all'epoca in cui fu negoziato il metodo per l'adeguamento delle retribuzioni, il livello delle retribuzioni dei funzionari delle Comunità fu oggetto di una valutazione e di una conseguente fissazione. Il metodo di adeguamento delle retribuzioni, adottato dal Consiglio nel dicembre 1991, è applicabile per dieci anni. In linea di principio, la retribuzione dei funzionari delle Comunità evolve secondo un ritmo parallelo a quello della media delle retribuzioni dei funzionari delle amministrazioni centrali degli Stati membri ed è inoltre accompagnato da una misura di moderazione salariale.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1491/96 di Marie-Paule Kestelijn-Sierens (ELDR) alla Commissione (12 giugno 1996)

Oggetto: Tasse per il controllo sanitario della carne e dei prodotti ittici

Negli Stati membri dell'Unione europea viene richiesto il pagamento di una tassa per il controllo sanitario della carne e dei prodotti ittici.

Può la Commissione indicare l'importo di tale tassa nei quindici Stati membri dell'Unione europea?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (10 luglio 1996)

Nel settore veterinario, il Consiglio ha adottato una direttiva orizzontale che disciplina il finanziamento dei controlli veterinari sui prodotti animali. Si tratta della 85/73/CEE ((GU L 32 del 5.2.1985. )), modificata dalla direttiva 93/118/CEE ((GU L 340 del 31.12.1993. )). Il finanziamento di tali controlli è compito degli Stati membri.

Per il controllo di un certo numero di prodotti animali originari della Comunità o provenienti da paesi terzi (carni bovine, suine, ovine, caprine, di solipedi domestici e di volatili), le autorità degli Stati membri devono riscuotere, presso gli operatori interessati e secondo modalità armonizzate, un contributo detto «contributo comunitario».

È opportuno osservare che, durante la sessione dei giorni 24-25 giugno 1996, il Consiglio ha raggiunto un accordo sui criteri per il finanziamento dei controlli degli animali vivi, sulle norme che disciplinano i controlli previsti dalla direttiva 92/23/CEE ((GU L 125 del 23.5.1996. )) (controllo dei residui) e dalla direttiva 91/493/CEE ((GU L 268 del 24.9.1996. )) (prodotti della pesca), nonché sul controllo delle carni di coniglio e di piccola selvaggina di penna e di pelo. Con l'occasione, la direttiva 85/73/CEE è stata codificata per motivi di chiarezza e di leggibilità. A seconda della materia, sono state previste varie scadenze per la trasposizione nel diritto nazionale (1o luglio 1996, 1o luglio 1997 e 7 luglio 1999 per le disposizioni relative ai prodotti della pesca).

Per il controllo degli altri prodotti animali, gli Stati membri hanno la possibilità di riscuotere, secondo le norme abituali, dei «contributi nazionali».

La Commissione si è occupata soprattutto di controllare il recepimento, nel diritto nazionale, della direttiva 85/73/CEE mediante indagini e domande di informazione in occasione dei controlli sul posto effettuati dagli ispettori comunitari. Anche nel caso dei contributi comunitari, la direttiva 85/73/CEE lascia alle autorità un margine rilevante per quanto riguarda la media forfettaria (remunerazione dei veterinari, caratteristiche degli stabilimenti ecc.). Inoltre, l'applicazione del regime in taluni Stati membri è compito delle autorità locali. Di conseguenza, per le carni oggetto di contributi comunitari, la Commissione è in grado soltanto di comunicare una stima dei contributi riscossi, ovvero 430 mecu. Per i prodotti della pesca, eventualmente soggetti a contributi nazionali, al momento attuale una siffatta valutazione è troppo aleatoria.