ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1621/97 dell'on. Eva KJER HANSEN al Consiglio. Diritti delle minoranze



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0013



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1621/97 di Eva Kjer Hansen (ELDR) al Consiglio (14 maggio 1997) Oggetto: Diritti delle minoranze Può il Consiglio far sapere se, a suo avviso, è giusto che l'Unione chieda di più ai futuri Stati membri dell'Europa dell'Est, per quanto riguarda la protezione dei diritti delle minoranze, quando l'Unione stessa non ha compiuto alcuno sforzo legislativo a favore dei gruppi minoritari presenti al suo interno? Ha il Consiglio in programma misure legislative per la protezione dei gruppi minoritari nell'Unione? Risposta (17 ottobre 1997) Il problema specifico sollevato dall'Onorevole Parlamentare non è di competenza della Comunità. Tuttavia il Consiglio rammenta che l'articolo F, paragrafo 2 del trattato sull'Unione europea stabilisce che l'Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario. Inoltre si richiama l'attenzione sulla risoluzione del Consiglio e dei Ministri dell'Istruzione, riuniti in sede di Consiglio, del 22 maggio 1989 concernente la scolarizzazione dei figli degli zingari e dei girovaghi ((GU C 153 del 21.6.1989, pag. 3. )), sull'azione comune del 15 luglio 1996, adottata dal Consiglio a norma dell'articolo K.3 del trattato sull'Unione europea, nell'ambito dell'azione intesa a combattere il razzismo e la xenofobia ((GU L 185 del 24.7.1996, pag. 5. )) e sul regolamento (CE) n. 1035/97 del Consiglio, del 2 giugno 1997, che istituisce un Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia ((GU L 151 del 10.6.1997, pag. 1. )).
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2670/97 dell'on. Jyrki OTILA alla Commissione. Aiuti al settore dell'audiovisivo



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0125



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2670/97 di Jyrki Otila (PPE) alla Commissione (1o settembre 1997) Oggetto: Aiuti al settore dell'audiovisivo Dal 1996 la politica culturale comunitaria poggia su quattro programmi principali: Caleidoscopio, Arianna, Raffaello e Media II. Quest'ultima iniziativa è volta a incoraggiare lo sviluppo e la distribuzione delle opere audiovisive europee all'interno e all'esterno dell'Unione europea. Può la Commissione far sapere per quale ragione nell'iniziativa Media II non rientra la radiodiffusione e quali azioni intende adottare per includerla nel programma in parola, conformemente alla denominazione del programma stesso? Risposta data dal sig. Oreja a nome della Commissione (7 ottobre 1997) Le decisioni del Consiglio che istituiscono il Programma MEDIA II (95/563/CEE e 95/564/CEE) ((GU L 321, 30.12.1995. )) ne limitano chiaramente il campo di applicazione al sostegno alle opere audiovisive europee, vale a dire programmi e film che utilizzano sia il suono che le immagini. Tale definizione evidentemente esclude i programmi esclusivamente audio. Per quanto riguarda i programmi radiofonici, la Commissione pubblica ogni anno inviti a presentare proposte intesi a sostenere nuove iniziative radiofoniche nel quadro della linea di bilancio destinata a questo scopo dal Parlamento. L'ultimo invito è stato pubblicato il 26 giugno 1996 e fissava il 31 agosto 1997 come termine ultimo per la presentazione delle proposte. ((GU C 196, 26.6.199.7 ))
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2693/97 dell'on. Mark WATTS alla Commissione. Uccisione di cuccioli di foca nel Mar Bianco



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0129



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2693/97 di Mark Watts (PSE) alla Commissione (1o settembre 1997) Oggetto: Uccisione di cuccioli di foca nel Mar Bianco In una risposta ad una mia precedente interrogazione, la Commissione aveva precisato che la direttiva 83/129/CEE ((GU L 91 del 9.04.1983, pag. 30. )) vieta l'importazione delle pelli di cuccioli di alcune specie di foca (groenlandica e altre) e dei prodotti derivati, con l'obiettivo di porre termine allo sterminio dei cuccioli di questa specie. Tuttavia, considerando che nelle aree russe del Mar Bianco continuano ad essere abbattuti più di 30.000 cuccioli di foca e che la Commissione non è stata in grado di fornirmi i risultati degli studi scientifici eseguiti, a quanto sembra nel 1995, dalle autorità russe, può la Commissione far sapere come intende procedere ora? Non è forse giunto il momento che la Commissione, vista la mancanza di qualsiasi progresso, assuma un atteggiamento più fermo nelle sue trattative con le autorità russe? Quali prove esistono del fatto che gli «studi scientifici» sono stati effettivamente eseguiti? A tal fine sono stati utilizzati fondi PHARE? Quanto tempo intende aspettare la Commissione e quanti cuccioli di foca dovranno ancora essere uccisi prima di giungere a proteste e ad azioni più pressanti? Quale azione prevede di adottare la Commissione? Risposta data dalla sig.ra Bjerregaard a nome della Commissione (11 settembre 1997) La richiesta della Commissione di ottenere i risultati degli studi scientifici citati dall'Onorevole Parlamentare rimane per ora senza esito, né la Commissione è in grado di sapere se tali studi siano stati effettivamente condotti. Non sono stati finanziati dalla Commissione studi sulla popolazione di foche nel Mar Bianco. Dato che la direttiva 83/129/CEE già proibisce l'importazione nella Comunità di pelli di cucciolo di foca della Groenlandia, la Commissione non prevede di intraprendere ulteriori azioni.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2677/97 dell'on. Ursula SCHLEICHER alla Commissione. Convenzione di Washington sulla protezione delle specie - Regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio relativo alla protezione di specie della flora e della fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0126



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2677/97 di Ursula Schleicher (PPE) alla Commissione (1o settembre 1997) Oggetto: Convenzione di Washington sulla protezione delle specie - Regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio relativo alla protezione di specie della flora e della fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio La Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 61 ha pubblicato con data 3.3.1997 il regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio del 9.12.1996. Già il 17.4.1997 la Gazzetta Ufficiale aveva dovuto pubblicare una rettifica in quanto era stata pubblicata come data di entrata in vigore il 1.1.1997 benché il regolamento entrasse in vigore solo il 1.6.1996. In Germania il Ministero federale per l'ambiente, la protezione della natura e la sicurezza delle centrali nucleari ricorda che il testo della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale contiene ulteriori errori, tra l'altro negli allegati, per cui occorre attendere il relativo regolamento rettificativo della CE. In che modo si può garantire che gli atti giuridici che necessitano della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea contengano in futuro meno errori, affinché non si debbano più adottare a posteriori regolamenti rettificati? Risposta del sig. Oreja a nome della Commissione (13 ottobre 1997) La pubblicazione dei regolamenti rientra nelle competenze del Consiglio. Nel caso in parola, gli errori si trovavano nel manoscritto originale e non erano la conseguenza di un refuso. L'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee non interviene nel contenuto della Gazzetta ufficiale.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2069/97 dell'on. Jaak VANDEMEULEBROUCKE alla Commissione. Bandi di gara dell'Unione europea



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0026



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2069/97 di Jaak Vandemeulebroucke (ARE) alla Commissione (19 giugno 1997) Oggetto: Bandi di gara dell'Unione europea Alla mia interrogazione parlamentare E-0631/97 ((GU C 373 del 9.12.1997, pag. 22. )) la Commissione fornisce una risposta elusiva. Vista giustamente l'importanza di contrastare la commistione di interessi, si ritiene opportuno che in tutte le gare d'appalto la Commissione sia a conoscenza delle persone fisiche che si celano dietro una ragione sociale? In tal senso riterrei inaccettabile assegnare un appalto ad una ditta diretta da un funzionario dell'ente appaltante. Può la Commissione far sapere in che modo intende indagare su tale problema e come essa prevede, di conseguenza, di eliminare la commistione di interessi? Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione (9 settembre 1997) La Commissione aveva ritenuto che l'interrogazione dell'onorevole parlamentare E-631/97 facesse riferimento a distorsioni nella concorrenza in materia di bandi di gara, risultanti dal fatto che diverse società candidate ad un pubblico appalto o fossero in parte di proprietà della stessa persona (fisica o giuridica) o potessero godere di un vantaggio competitivo derivante dal fatto di essere state assegnatarie di un precedente contratto, da parte dello stesso ente appaltante, avente per oggetto lavori preparatori o di consulenza svolti per conto di questo e legati all'appalto in questione. La risposta all'interrogazione E-631/97 prendeva perciò in considerazione queste due ipotesi. In base alla presente interrogazione la Commissione sembra capire che la questione sollevata riguarda invece il caso in cui la distorsione della concorrenza è dovuta alla presenza di ditte candidate alla gara d'appalto che sono (in parte) di proprietà di dipendenti dell'ente appaltante. La Commissione concorda che in tal caso può presentarsi un conflitto d'interessi, che potrebbe perfino trasformarsi in una violazione del principio di parità di trattamento dei candidati, principio che rappresenta, come sancito dalla Corte di giustizia, uno dei fondamenti della disciplina comunitaria degli appalti pubblici. Le direttive in materia di appalti pubblici non forniscono, dal canto loro, alcun meccanismo per verificare l'esistenza di simili situazioni, né è pensabile che la Commissione verifichi ogni singola procedura di aggiudicazione in merito a tale aspetto. La Commissione interviene tuttavia ogniqualvolta in possesso di elementi che indichino l'esistenza di un conflitto di interessi e cita ad esempio un recente caso, in cui è stata aperta nei confronti di uno Stato membro una procedura di infrazione ai sensi dell'articolo 169 del trattato CE, poiché uno di candidati aveva fra i suoi azionisti un membro del gruppo incaricato dall'appaltante di valutare le offerte.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2518/97 dell'on. Gerhard SCHMID alla Commissione. Privatizzazione delle consegne di uniformi di polizia in Baviera



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0099



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2518/97 di Gerhard Schmid (PSE) alla Commissione (22 luglio 1997) Oggetto: Privatizzazione delle consegne di uniformi di polizia in Baviera Dal 1o aprile 1997 la Baviera ha privatizzato le consegne di uniformi della polizia. Con la ditta di vendite per corrispondenza Quelle è stato stipulato un contratto per un volume annuale di ordini pari a 15 milioni di DEM. In futuro gli agenti di polizia potranno ordinare da soli le proprie uniformi attraverso un catalogo speciale. La ditta Quelle è il fornitore unico. 1. Non avrebbe dovuto svolgersi un appalto pubblico a livello europeo per l'assegnazione del contratto da parte del ministero degli interni della baviera? 2. In caso di risposta affermativa, la Commissione ha seguito la procedura? In caso di risposta negativa, per quali motivi? Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione (19 settembre 1997) 1. La Commissione non è venuta a conoscenza dei fatti riferiti dall'Onorevole Parlamentare. Per potersi pronunciare in merito, la Commissione prenderà i contatti necessari onde raccogliere informazioni precise sulla natura e le modalità di questo contratto in modo da poter determinare se sia applicabile la direttiva 93/36/CEE del Consiglio del 14 giugno 1993 che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture ((GU L 199 del 9.08.1993. )). 2. Non essendo al corrente dei fatti indicati dall'Onorevole Parlamentare, la Commissione non ha potuto verificare la procedura corrispondente.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2584/97 dell'on. Hilde HAWLICEK alla Commissione. Estensione dei programmi di formazione ai PECO



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0112



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2584/97 di Hilde Hawlicek (PSE) alla Commissione (29 luglio 1997) Oggetto: Estensione dei programmi di formazione ai PECO A decorrere dal 1998 i programmi SOCRATES e LEONARDO dovrebbero essere estesi anche ai PECO. Quali misure adotterà la Commissione perché gli alunni e gli studenti degli Stati membri UE che partecipano ai programmi nei PECO conoscano anche le lingue di questi paesi? Risposta fornita dalla sig.ra Cresson a nome della Commissione (2 ottobre 1997) Le decisioni di consigli d'associazione che fissano le modalità della partecipazione dei paesi associati dell'Europa centrale e orientale ai programmi Socrate, Leonardo da Vinci e Gioventù per l'Europa prevedono, all'art. 2: «le azioni di preparazione e di formazione linguistica riguardano le lingue ufficiali della Comunità. Altre lingue potranno essere accettate in circostanze eccezionali, se l'attuazione dei programmi lo richiede». Di norma generale, le lingue dei paesi dell'Europa centrale e orientale non sono pertanto considerate come lingue prioritarie o lingue obiettivo a titolo dei programmi. Tuttavia, nel quadro della mobilità e per garantire la reciprocità degli scambi, puo' rivelarsi necessaria una preparazione linguistica nella lingua del paese d'accoglienza per gli alunni, gli studenti, i professori o i giovani in corso di formazione che si recano nei paesi di Europa centrale e orientale. In questi casi specifici, quando l'attuazione dei programmi lo richiede, le decisioni dei consigli d'associazione aprono la possibilità di finanziare azioni di formazione linguistica. La Commissione sarà attenta ai fabbisogni giustificati in materia.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2245/97 di Kirsi Piha (PPE) alla Commissione (2 luglio 1997)

Oggetto: Situazione nella Repubblica democratica del Congo

Secondo quanto riferito dalla stampa, alcuni campi profughi esistenti in Congo si sono rivelati veri e propri campi di sterminio. I profughi presenti nel paese sono stimati in 40.000 circa, e nessuno è in grado di dire quanti di essi siano già morti o moriranno in questi campi, dove regnano condizioni inumane.

Quali misure intende adottare la Commissione affinché venga fatta luce sulle circostanze che hanno portato a questa catastrofe e i responsabili vengano individuati e condotti dinanzi a un tribunale internazionale?

Risposta data dal sig. Pinheiro in nome della Commissione (4 settembre 1997)

La ribellione, alla fine del 1996, dell'alleanza delle forze democratiche per la liberazione del Congo/Zaire (AFDL) ha provocato la dispersione dei profughi ruandesi che si trovavano nel Kivu dal 1994.

Secondo le stime, da 600 000 a 800 000 profughi sarebbero rientrati in Ruanda, mentre gli altri, il cui numero è difficilmente calcolabile (circa 200 000 secondo l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati) avrebbero anticipato con la fuga l'avanzata delle forze dell'AFDL. Alcuni si sarebbero rifugiati in regioni più interne o nei paesi limitrofi della Repubblica democratica del Congo, ma molti di loro non sarebbero sopravvissuti alle persecuzioni o allo sfinimento.

In seguito alle informazioni trasmesse da numerose organizzazioni non governative che parlano di gravi violazioni dei diritti dell'uomo e di massacri, le Nazioni Unite hanno deciso d'inviare una missione d'inchiesta.

L'Unione ha chiesto al governo del presidente Kabila, attraverso una serie di dichiarazioni pubbliche e di iniziative della troika europea, con la partecipazione attiva della Commissione, di rispettare pienamente il diritto umanitario e di accordare alle organizzazioni umanitarie il libero accesso a tutte le regioni per poter portare aiuto ai rifugiati. Essa ha inoltre chiesto al governo di autorizzare senza indugi e senza intralci la missione d'inchiesta delle Nazioni Unite per verificare la fondatezza delle accuse di massacri commessi sul territorio congolese.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2775/97 dell'on. Marjo MATIKAINEN- KALLSTRÖM alla Commissione. Natura 2000 e ripercussioni economiche



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0140



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2775/97 di Marjo Matikainen-Kallström (PPE) alla Commissione (1o settembre 1997) Oggetto: Natura 2000 e ripercussioni economiche La rete di protezione della natura denominata «Natura 2000», da creare in conformità delle direttive sugli habitat, è all'origine di conflitti tra vari gruppi di interesse negli Stati membri. Ad esempio, possono le ricerche minerarie essere proibite in una zona di protezione «Natura»? Chi ha la facoltà di autorizzare lo sfruttamento di una zona «Natura», ad esempio a fini economici? Ha il diritto la Commissione di intervenire nelle zone designate dagli Stati membri? Risposta della sig.ra Bjerregaard a nome della Commissione (22 settembre 1997) La rete Natura 2000 è realizzata in conformità alla direttiva 92/43/CEE del Consiglio (direttiva sugli habitat) ((GU L 206 del 22.7.1992. )). Tale direttiva stabilisce, all'articolo 6, che gli Stati membri devono adottare misure per evitare il deterioramento degli habitat e delle specie naturali nelle zone di Natura 2000. Non è consentita né interdetta a priori dalla direttiva alcuna attività economica. Qualsiasi piano o progetto (per esempio degli scavi minerari), suscettibile di interessare un sito Natura 2000, deve essere valutato dallo Stato membro (articoli 6.3 e 6.4). Ove uno Stato membro decida di autorizzare un progetto, malgrado il suo impatto negativo per la conservazione di un sito, esso deve informare la Commissione delle misure di compensazione adottate. Il parere della Commissione deve essere richiesto quando tale sito contenga un tipo di habitat naturale prioritario ovvero vi sia stanziata una specie prioritaria.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2570/97 dell'on. Glyn FORD alla Commissione. Persecuzioni in uno Stato membro



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0108



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2570/97 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione (24 luglio 1997) Oggetto: Persecuzioni in uno Stato membro Può la Commissione indicare le norme minime in materia di democrazia che devono essere in vigore per assicurare che non si possano verificare persecuzioni all'interno di uno Stato membro? Risposta data dal sig. van den Broek in nome della Commissione (10 settembre 1997) In seno agli Stati membri, il rispetto dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali è ampiamente garantito da efficaci sistemi di controllo; ciò avviene mediante ricorsi interni oppure, all'esterno, mediante meccanismi attuati dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo che gli Stati in questione hanno ratificato da molto tempo.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2160/97 dell'on. Hiltrud BREYER al Consiglio. Regolamento (CE) n. 258/97 sui nuovi prodotti alimentari - "analisi appropriata"



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0039



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2160/97 di Hiltrud Breyer (V) al Consiglio (25 giugno 1997) Oggetto: Regolamento (CE) n. 258/97 sui nuovi prodotti alimentari - «analisi appropriata» 1. Può il Consiglio far sapere cosa si deve intendere per «analisi appropriata» ai sensi del regolamento (CE) n. 258/97 sui nuovi prodotti alimentari ((GU L 43 del 14.2.1997, pag. 1. ))? 2. Come verranno effettuati i controlli? Risposta comune alle interrogazioni scritte E-2160/97, E-2162/97, E-2164/97, E-2166/97, E-2176/97, E-2178/97, E-2180/97, E-2182/97 e E-2186/97 (28 ottobre 1997) Come specificato all'articolo 8, paragrafo 1 lettera a) del regolamento (CE) n. 258/97 ((GU L 43 del 14.2.1997. )), un'analisi appropriata deve consentire, all'occorenza, di dimostrare che le caratteristiche di un alimento o di un ingrediente alimentare «sono diverse rispetto ad un alimento o ingrediente alimentare convenzionale, tenuto conto dei limiti accettati di variazione naturale di tali caratteristiche.» Si rammenta inoltre che le eventuali modalità di applicazione dell'articolo 8 saranno adottate conformemente alla procedura (di comitato) di cui all'articolo 13. Il testo delle interrogazioni non consente di individuare i controlli cui fa riferimento l'Onorevole Parlamentare. Le disposizioni generali della legislazione comunitaria in materia di controllo dei prodotti alimentari sono comunque applicabili. Per quanto riguarda le valutazioni da effettuare ai sensi dell'articolo 4 e dell'articolo 6 del regolamento 258/97, le modalità, e segnatamente il ruolo degli Stati membri per quanto riguarda gli organismi di valutazione, sono previsti all'articolo 4, paragrafo 3 e all'articolo 6, paragrafi 2, 3 e 4, completati all'occorenza dagli articoli 7 e 9. Va notato che l'articolo 4, paragrafo 4, prevede che la Commissione pubblichi raccomandazioni riguardanti gli aspetti scientifici relativi alla preparazione delle relazioni di valutazione iniziale. Tali disposizioni sono all'occorrenza completate dalle pertinenti disposizioni della direttiva 90/220/CEE ((GU L 117 dell'8.5.1990. )). Per quanto riguarda i metodi di analisi si rammenta che l'articolo 4 della direttiva 93/99/CEE ((GU L 290 del 24.11.1993. )) prevede che gli Stati membri assicurino che la convalida dei metodi di analisi impiegati nel contesto del controllo ufficiale dei prodotti alimentari soddisfi, se possibile, le disposizioni previste dalla direttiva 85/591/CEE ((GU L 372 del 31.12.1985. )) concernente l'istituzione di modalità di prelievo dei campioni e di metodi di analisi comunitari per il controllo dei prodotti destinati all'alimentazione umana.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2581/97 dell'on. Giuseppe RAUTI alla Commissione. Carne USA agli ormoni, imposta all'Europa



Gazzetta ufficiale n. C 082 del 17/03/1998 pag. 0112



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2581/97 di Giuseppe Rauti (NI) alla Commissione (24 luglio 1997) Oggetto: Carne USA agli ormoni, imposta all'Europa Può la Commissione illustrare la situazione che si sta determinando in merito alle pressanti, minacciose richieste statunitensi di esportare in Europa le carni dei loro buoi «trattati» agli ormoni? L'Unione europea, anche sulla scorta del concorde parere dei suoi comitati scientifici, si è sinora opposta a tale richiesta, ma adesso l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) ha dichiarato l'opposizione europea «contraria alle regole del libero commercio internazionale». Può la Commissione far sapere dunque se, e in quali termini, l'Unione europea continuerà a difendere la sua tesi, secondo la quale l'uso degli ormoni negli allevamenti zootecnici, quale è praticato negli Stati Uniti, è gravemente nocivo alla salute umana? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (18 settembre 1997) Il 30 giugno 1997, l'organizzazione mondiale del commercio (OMC) ha notificato alle parti interessate le relazioni elaborate dal gruppo di esperti in materia di carne agli ormoni. Tali relazioni sottolineano che le direttive comunitarie intese a vietare l'impiego di ormoni per favorire la crescita degli animali violano tre disposizioni dell'accordo sulle misure sanitarie e fitosanitarie (SPS). La Commissione ha deciso di presentare ricorso contro le relazioni del gruppo di lavoro. Finché sull'argomento non sarà pronunciato un verdetto definitivo nell'ambito della procedura di composizione delle controversie dell'OMC, probabilmente non prima del novembre 1997, è tuttavia impossibile determinare quali azioni la Commissione possa intraprendere. Ma, anche se l'organo d'appello dell'OMC dovesse accogliere le conclusioni del gruppo di esperti, la Commissione avrà comunque un «periodo ragionevole» per decidere le possibili alternative. È intenzione della Commissione continuare ad invocare il principio della precauzione preventiva a sostegno del proprio ricorso nonché difendere l'esigenza di veder pienamente riconosciuto nell'accordo SPS il diritto della Comunità a stabilire il livello di protezione che essa ritiene più adeguato per i propri cittadini.