INTERROGAZIONE SCRITTA E-1047/02

di Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) alla Commissione

(17 aprile 2002)

Oggetto: Estrazione di ghiaia nell'habitat floro-faunistico N. 49: zona a fondale basso a nord di Rügen (Neuendorfer Wieck), Meclemburgo-Pomerania Occidentale

Nel fondale basso di fronte a Rügen (a Neuendorfer Wieck) su una superficie di 29 ettari si intendono estrarre a livello industriale 5,1 milioni di tonnellate di

ghiaia in 30 anni. Il 19.11.1999 l'ufficio minerario di Stralsund ha dato l'autorizzazione (decisione sulla definizione del piano regolatore). In questa circostanza fu ignorato il fatto che l'estrazione si trova all'interno dell'habitat floro-faunistico N. 49: distretto a basso fondale a nord di Rügen. Neuendorfer Wieck subirà danni di inquinamento ambientale ed acustico dovuti all'apporto di materiale. Sono direttamente interessati tipi di habitat come lande secche di dune interne (tipo 6120) e terre secche e magre, e indirettamente terreni d'erba salata, oltre ad un prezioso habitat faunistico, fra l'altro territorio di sosta per 20 000 uccelli migratori, un'importante zona di sostentamento per 3 coppie di aquile di mare e una delle più significative colonie di beccapesci della straordinaria popolazione del mar Baltico.

1. a) La Commissione europea è al corrente di questa distruzione o pianificato danneggiamento dell'habitat floro-faunistico N. 49?

b) Intende avviare un'azione contro la Germania, o con quali altri mezzi reagire alla distruzione del patrimonio naturale dell'Europa?

2. a) Ritiene che un progetto che rientrante nell'appendice II della direttiva VIA 85/337/CEE(1) debba comunque essere sottoposta ad una VIA conforme al regolamento, se coinvolge un habitat floro-faunistico e ritiene oltre a ciò necessarie specifiche ricerche?

b) È del parere che il governo e l'amministrazione del Meclemburgo-Pomerania Occidentale debbano salvaguardare gli habitat floro-faunistici nonché evitarne il deterioramento e la distruzione?

c) Le è noto che, nel suddetto progetto di piano regolatore, i dati ambientali sarebbero stati raccolti in modo incompleto e valutati in modo inadeguato e che l'opzione zero non è stata esaminata in modo sufficiente? Secondo la sua opinione, quale azione deve essere assolutamente intrapresa in questo caso?

3. È in grado di dire se il governo del Meclemburgo-Pomerania Occidentale abbia finanziato questo progetto direttamente o indirettamente (attraverso le infrastrutture) a titolo dei fondi strutturali, e, in caso affermativo, ha intenzione di chiederne la restituzione?

(1) GU L 175 del 5.7.1985, pag. 40.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(6 giugno 2002)

1. a) La Commissione è venuta a conoscenza del previsto progetto di estrazione di ghiaia a seguito di una denuncia.

b) La Commissione ha richiesto, ed ottenuto, informazioni più precise dalle autorità tedesche sul progetto previsto, che sta ora esaminando. Quando disporrà dei risultati della valutazione la Commissione deciderà se avviare o meno una procedura di infrazione nei confronti della Germania.

2. a) Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 3 della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche(1) (direttiva Habitat) qualsiasi piano o progetto che possa avere incidenze significative su un sito che rientra in tale direttiva forma oggetto di una opportuna valutazione dell'incidenza che ha sul sito, tenendo conto degli obiettivi di conservazione del medesimo. La direttiva non esclude la possibilità di esaminare il caso in questione nell'ambito di una più ampia valutazione di impatto ambientale (VIA), svolta ad esempio in applicazione della direttiva del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, modificata dalla direttiva 97/11/CE del Consiglio del 3 marzo 1997(2).

b) Le zone che, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 della direttiva Habitat, sono proposte come siti di importanza comunitaria sono soggette al regime di tutela definito all'articolo 6, paragrafi da 2 a 4, della direttiva medesima. Tali disposizioni intendono, in particolare, evitare il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie e la perturbazione delle specie per cui le zone sono state designate, nella misura in cui tale perturbazione potrebbe avere conseguenze significative per quanto riguarda gli obiettivi della direttiva. Queste disposizioni sono applicabili al sito di importanza comunitaria proposto a Neuendorfer Wieck.

c) Ad oggi la Commissione non ha ancora concluso la valutazione tesa a verificare se il regime di tutela istituito all'articolo 6, paragrafi da 2 a 4, della direttiva Habitat sia stato applicato correttamente o meno dalle autorità competenti. La scelta di soluzioni alternative per il progetto sarebbe, in realtà, necessaria solo se, a seguito della valutazione citata al punto 2a, risultasse che il progetto potrebbe avere un impatto negativo significativo riguardo agli obiettivi di conservazione del sito.

3. La Commissione è stata informata dall'autorità responsabile del Meclemburgo-Pomerania Occidentale che il progetto in questione non ha ottenuto cofinanziamenti nel contesto dei fondi strutturali; finora, inoltre, non sono stati chiesti finanziamenti per alcun progetto riguardante l'estrazione di ghiaia a Neuendorfer Wieck e, a conoscenza dell'autorità competente, non è stata manifestata alcuna intenzione in tal senso.

Le autorità regionali hanno inoltre informato la Commissione che una simile proposta di progetto non sarebbe accolta alla luce dei criteri di selezione attualmente applicabili. In ogni caso tutte le operazioni finanziate dai fondi strutturali devono soddisfare tutte le disposizioni applicabili della normativa comunitaria, comprese quelle previste dalle direttive sulla VIA e sugli habitat citate in precedenza.

(1) GU L 206 del 22.7.1992.

(2) GU L 73 del 14.3.1997.