ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0553/01 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione. Dichiarazione di affidabilità di ciascuna Direzione generale.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0143 - 0143



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0553/01 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione (20 febbraio 2001) Oggetto: Dichiarazione di affidabilità di ciascuna Direzione generale Durante la riunione di controllo di bilancio del 7 febbraio 2001, il Commissario Fischler ha affermato che nel 1999 il margine di errore esatto per le transazioni finanziaria effettuate nell'ambito della DG agricoltura è stato del 3,06 %. Nello spirito di cooperazione e trasparenza tra istituzioni europee, potrebbe il Presidente della Commissione fornire una cifra analoga per le transazioni finanziarie relative a ciascuna Direzione generale e la cifra media complessiva per il 1999? In caso negativo, può giustificare tale rifiuto? Risposta comune data dal sig.ra Schreyer in nome della Commissione alle interrogazioni scritte P-0553/01, E-0554/01, E-0555/01, E-0556/01, E-0557/01, E-0558/01, E-0559/01, E-0560/01, E-0561/01, E-0562/01, E-0563/01, E-0564/01, E-0565/01, E-0566/01, E-0567/01, E-0568/01, E-0569/01 e E-0570/01 (11 aprile 2001) La Commissione desidera ricordare all'onorevole parlamentare che la Corte dei conti non indica margini di errore nella sua dichiarazione di affidabilità per il bilancio generale, giacché ritiene che sarebbe del tutto semplicistico valutare la qualità della gestione finanziaria della Commissione in base a quest'unico indicatore. La Corte ha pertanto deciso, tre anni orsono, di non pubblicare più un margine d'errore globale e di cambiare le modalità di elaborazione della sua dichiarazione di affidabilità, per fornire all'autorità di scarico informazioni descrittive più circostanziate. La Corte dei conti ha inoltre precisato a varie riprese che sarebbe completamente fuorviante ricavare un margine d'errore ai livelli inferiori (ad esempio per settore o per direzione generale) partendo da un margine d'errore generale. Il numero limitato di operazioni controllate dalla Corte non permette di stabilire un margine d'errore affidabile per un livello inferiore. Di conseguenza, la Commissione non è in grado di fornire all'onorevole parlamentare l'informazione richiesta.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0533/01 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione. Studio italiano sulla sindrome dei Balcani.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0043 - 0044



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0533/01 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione (23 febbraio 2001) Oggetto: Studio italiano sulla sindrome dei Balcani Il Presidente della Commissione europea Romano Prodi si è rivolto al tossicologo di Gand Aubin Heyndrickx per lo svolgimento di uno studio sui veterani dei Balcani vittime di malattie o deceduti. In passato il sig. Heyndrickx è stato più volte consultato come esperto della guerra chimica. La comunità scientifica gli rimprovera tuttavia di ricorrere a metodi di analisi poco scientifici. Nel 1995 il sig. Heyndrickx è stato condannato a un anno di prigione per falso ideologico. Quattro anni dopo il suo nome è stato nuovamente al centro di uno scandalo, in quanto sospettato da un tribunale sudafricano di avere stretti legami con il dott. Wouter Basson, meglio noto come il dottore della morte. Basson lavorava a un vaccino mirante ad eliminare la razza nera. 1. Può la Commissione far sapere quando ha deciso di rivolgersi al tossicologo di Gand Aubin Heyndrickx per la realizzazione di uno studio italiano sui veterani dei Balcani malati o deceduti? 2. Chi ha proposto alla Commissione di rivolgersi a Aubin Heyndrickx per la realizzazione di uno studio italiano sulla sindrome dei Balcani? 3. È al corrente la Commissione della reputazione del tossicologo, e in particolare dei rimproveri mossigli dalla comunità scientifica riguardanti il ricorso a metodi di ricerca poco scientifici? In caso affermativo, per quale motivo la Commissione ha deciso malgrado tutto di rivolgersi a lui? In caso negativo, intende la Commissione raccogliere più ampie informazioni sulla reputazione scientifica di Aubin Heyndrickx? 4. È al corrente la Commissione degli stretti legami che secondo un tribunale sudafricano sarebbero intercorsi tra Aubin Heyndrickx e il dott. Wouter Basson? In caso affermativo, per quale motivo la Commissione ha deciso malgrado tutto di rivolgersi a lui? In caso negativo, intende la Commissione raccogliere ulteriori informazioni in merito a tali legami? Risposta data dal sig. Patten in nome della Commissione (6 giugno 2001) Il sig. Heyndrickx ha inviato, di sua iniziativa, diverse lettere al Presidente della Commissione. La Commissione non ha incaricato il sig. Heyndrickx di intraprendere alcuno studio del tipo citato nella domanda dell'onorevole parlamentare né è al corrente di qualsiasi altra attività da lui intrapresa.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1147/01 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione. PNL e imprese pubbliche.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0180 - 0180



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1147/01 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione (10 aprile 2001) Oggetto: PNL e imprese pubbliche 1. Quali sono le cifre più recenti a disposizione sulla percentuale del PNL prodotta in ciascuno Stato membro da imprese controllate dallo Stato ovvero di proprietà statale? 2. Quali sono state le cifre corrispondenti in ciascuno Stato membro per i cinque e dieci anni precedenti? Risposta data dal sig. Solbes Mira a nome della Commissione (6 luglio 2001) Il Sistema europeo dei conti nazionali e regionali (SEC 95), adottato sotto forma di regolamento (CE) n. 2223/96 del Consiglio del 25 giugno 1996(1), non prevede la raccolta di tali dati; pertanto l'Istituto statistico delle Comunità europee non dispone di dati ufficiali e/o armonizzati. Il CEEP, Centro europeo delle imprese a partecipazione pubblica e delle imprese d'interesse economico generale, ha pubblicato sul suo sito Internet(2) un documento (in lingua inglese e francese) su Lo sviluppo delle imprese a partecipazione pubblica e di interesse economico generale in Europa dal 1996 che contiene alcuni dati ufficiosi attinenti all'interrogazione dell'onorevole parlamentare. (1) GU L 310 del 30.11.1996. (2) http://www.ceep.org/index.html.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1297/01 di Adriana Poli Bortone (UEN) alla Commissione. Controlli sul GAL Cadispa della Regione Campania.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0114 - 0115



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1297/01 di Adriana Poli Bortone (UEN) alla Commissione (3 maggio 2001) Oggetto: Controlli sul GAL Cadispa della Regione Campania Può la Commissione far sapere se intende esercitare sindacato ispettivo nei riguardi del Consorzio GAL Cadispa del Comune di San Mauro Cilento, che, per il tramite della Regione Campania, usufruisce di fondi comunitari, e ciò in considerazione delle numerosissime lamentele delle aziende che, pur avendo partecipato ai bandi, hanno potuto usufruire in minima parte del finanziamento miliardario. Quest'ultimo, infatti, sarebbe utilizzato senza oculatezza e razionalità in spese del tutto superflue e comunque, senza beneficio da parte degli imprenditori agricoli. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (19 giugno 2001) L'onorevole parlamentare chiede se la Commissione intenda esercitare le sue prerogative di controllo nei confronti del consorzio GAL Cadispa del comune di San Mauro Cilento, che beneficia di un cofinanziamento comunitario nell'ambito del programma Leader II per la Regione Campania nel periodo 1994-1999. La Commissione non è al corrente né di eventuali irregolarità, né di una cattiva gestione dei fondi comunitari e nazionali da parte del GAL Cadispa. A questo proposito va rilevato che l'iniziativa Leader II è caratterizzata da un'impostazione bottom-up (dal basso verso l'alto) per quanto concerne sia l'elaborazione dei programmi che la loro realizzazione pratica, che è affidata in gran parte a gruppi d'azione locali composti da vari soggetti socioeconomici, nonché da partner pubblici e privati a livello locale. La selezione dei gruppi locali si basa principalmente sulla qualità e sul carattere innovativo dei programmi d'azione presentati dai soggetti locali; l'obiettivo è di sperimentare, nella pratica, nuove strategie di sviluppo rurale. Quanto alla selezione dei gruppi e all'attuazione delle azioni locali, esse sono di esclusiva competenza della Regione Campania, come pure i compiti di controlli previsti dall'articolo 23, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, del 19 dicembre 1988, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall'altro(1) (modificato dal regolamento (CEE) n. 2082/93 del Consiglio, del 20 luglio 1993(2)). In considerazione di ciò, la Commissione ha chiesto alla regione Campania chiarimenti in merito ad eventuali irregolarità da parte del GAL Cadispa. Sulla base delle informazioni ricevute la Commissione si riserva la possibilità di effettuare controlli in loco, secondo quanto prevede l'articolo 23, paragrafo 2 del regolamento summenzionato. (1) GU L 374 del 31.12.1988. (2) GU L 193 del 31.7.1993.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1824/01 di Esko Seppänen (GUE/NGL) alla Commissione. Processo decisionale e astensioni costruttive nelle questioni attinenti alla difesa.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0232 - 0232



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1824/01 di Esko Seppänen (GUE/NGL) alla Commissione (20 giugno 2001) Oggetto: Processo decisionale e astensioni costruttive nelle questioni attinenti alla difesa Il trattato di Amsterdam stabilisce al titolo V, articolo 23, che le decisioni a norma di [detto] titolo sono adottate dal Consiglio all'unanimità. L'articolo in questione contiene anche il principio della cosiddetta astensione costruttiva. Può la Commissione indicare come interpreta questa disposizione? Il trattato va interpretato nel senso che, dato il requisito dell'unanimità, uno Stato membro può impedire il ricorso ad unità di gestione delle crisi per determinate missioni se vota contro la decisione e non intende astenersi? Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione (13 luglio 2001) Applicando in senso stretto la regola dell'unanimità, un singolo Stato membro può bloccare l'adozione di una decisione del Consiglio. L'astensione costruttiva è stata inserita nel trattato precisamente per evitare le situazioni di impasse. I membri del Consiglio che si astengono non sono tenuti ad applicare la decisione, ma accettano che l'Unione si impegni a rispettarla. In uno spirito di mutua solidarietà, lo Stato membro in questione si astiene dall'intraprendere qualsiasi azione suscettibile di entrare in conflitto con, od ostacolare, le azioni dell'Unione basate su tale decisione e gli altri Stati membri rispettano la sua posizione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0688/01 di Jaime Valdivielso de Cué (PPE-DE) alla Commissione. PESCA.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0179 - 0179



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0688/01 di Jaime Valdivielso de Cué (PPE-DE) alla Commissione (8 marzo 2001) Oggetto: PESCA Il 1o febbraio 2001 la Commissione europea ha aperto una procedura di indagine nei confronti, fra gli altri paesi, della Spagna, in quanto avrebbe erogato stanziamenti a basso interesse ai pescatori, fortemente colpiti dal costante incremento dei prezzi del gasolio utilizzato per le loro imbarcazioni. Sulla base di quali elementi e con quali criteri la Commissione europea ha dato inizio alla summenzionata indagine? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (10 aprile 2001) La Commissione informa l'onorevole parlamentare che le misure di aiuti a favore dei pescatori messe in atto in Spagna in seguito all'aumento del costo del carburante sono state analizzate, come viene fatto del resto per ogni regime di aiuti relativo al settore della pesca e dell'acquacoltura, in funzione dei criteri stabiliti dalla Commissione nelle linee direttrici per l'esame degli aiuti nazionali nel settore della pesca e dell'acquacoltura(1). Il criterio fondamentale cui si ispira la Commissione nel decidere di avviare ufficialmente una procedura relativamente a tali misure è che si tratta di aiuti al funzionamento i quali sono, in linea di massima, incompatibili con il mercato comune. Tali linee direttrici sono da poco state sostituite con quelle adottate dalla Commissione il 29 novembre 2000(2). Le nuove linee direttrici contengono lo stesso principio generale d'incompatibilità degli aiuti al funzionamento con il mercato comune. (1) GU C 100 del 27.3.1997. (2) GU C 19 del 20.1.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2081/01

di Avril Doyle (PPE-DE) alla Commissione

(5 luglio 2001)

Oggetto: Ritardo nel programma Leader+

Alla luce dei notevoli benefici scaturiti dai precedenti programmi Leader nella promozione del partenariato, delle aziende agricole sostenibili,

della crescita economica locale e dell'integrazione sociale in Irlanda e nell'Unione europea, visti inoltre il ritardo attuale nell'approvazione delle linee guida del programma operativo Leader+ e le conseguenti difficoltà che ciò sta causando ai gruppi e alle aziende presenti in Irlanda, può la Commissione spiegare l'ingiustificato ritardo nell'approvazione delle linee guida e confermare che intende approvare le linee guida del programma Leader+ nell'immediato futuro, prima che ulteriori posti di lavoro vengano messi in pericolo?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(31 luglio 2001)

la Commissione ha tentato, nella misura del possibile, di garantire la continuità della programmazione tra il periodo 1994-1998 e il nuovo periodo 2000-2006. Per quanto riguarda Leader, la comunicazione della Commissione agli Stati membri recante gli orientamenti per l'iniziativa comunitaria in materia di sviluppo rurale (Leader+) è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale del 18 maggio 2000(1). Gli stati membri (e le regioni) erano pregati di presentare i loro programmi per l'iniziativa Leader+ entro sei mesi da tale data (ovvero verso la metà di novembre). Negli orientamenti per l'iniziativa Leader+ la Commissione indica che approverà questi programmi entro cinque mesi dalla ricezione; è però evidente che il rispetto di questo termine dipende dall'ammissibilità dei programmi presentati e dall'andamento dei successivi negoziati. La selezione dei beneficiari, ovvero i gruppi di azione locale per l'iniziativa Leader (GAL), deve avvenire entro un termine massimo di due anni dalla data di approvazione dei programmi.

A quanto pare, le autorità irlandesi hanno predisposto finanziamenti per mantenere le capacità dei loro gruppi durante il periodo intermedio. Occorre però precisare che, dovendo le competenti autorità nazionali selezionare i GAL in base a procedure di gara aperte a tutti, per garantire che vengano selezionati i gruppi d'azione di migliore qualità, non è affatto scontato che i GAL beneficiari di contributi nell'ambito di Leader II verranno automaticamente riselezionati per Leader+. Ciò dipenderà dalla qualità delle loro offerte rispetto a quelle dei concorrenti.

Per quanto riguarda in particolare il programma Leader+ irlandese, esso è stato presentato alla Commissione il 15 novembre 2000 ed è stato appena approvato, in data 3 luglio 2001, dopo difficili negoziati. La proposta inizialmente presentata dalle autorità irlandesi è stata completata e modificata e ciò ha richiesto un impegno considerevole da entrambe le parti. Il margine di manovra per la selezione dei GAL sarà assai ampio e dipenderà, in buona misura, dal calendario specifico e dalle procedure di selezione previste dalle autorità irlandesi, che la Commissione suggerisce di contattare direttamente per ulteriori ragguagli in materia.

(1) GU C 139 del 18.5.2000.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1533/01

di Jens-Peter Bonde (EDD) alla Commissione

(21 maggio 2001)

Oggetto: Posizione della Commissione sull'energia nucleare

Condivide la Commissione l'atteggiamento positivo della Loyola de Palacio sull'energia atomica e deplora essa che la Svezia, l'Olanda, il Belgio e la Germania abbiano deciso di smantellare le proprie centrali nucleari?

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(13 luglio 2001)

L'energia nucleare contribuisce in maniera significativa (circa il 35 %) alla produzione di elettricità nella Comunità e riduce pertanto la dipendenza comunitaria dai combustibili fossili di importazione e le emissioni comunitarie di gas ad effetto serra. D'altro lato, la sua accettabilità da parte del pubblico è ostacolata dalle preoccupazioni in materia di smaltimento dei residui e di sicurezza.

Questi aspetti sono discussi nel Libro verde della Commissione Verso una strategia europea di sicurezza dell'approvvigionamento energetico(1). L'obiettivo di questo Libro verde è fornire la necessaria trasparenza ai decisori politici e ai cittadini sul problema attuale della sicurezza dell'approvvigionamento e lanciare un dibattito per sviluppare la necessaria strategia per i prossimi tre-quattro decenni. Il Libro verde è stato adottato dalla Commissione e riflette pertanto le opinioni del Collegio in materia.

Sono state anche considerate le moratorie sul nucleare adottate da alcuni Stati membri. Gli Stati membri hanno il diritto sovrano di decidere direttamente se basarsi o no sul nucleare per la produzione di elettricità. La Commissione rispetta questo diritto. Al tempo stesso essa ritiene che la sicurezza dell'approvvigionamento e la protezione ambientale rendano necessario esaminare, senza pregiudizi e in maniera obiettiva, l'attuale situazione dell'energia nucleare e il suo potenziale per il futuro. Il Libro verde mostra che senza l'energia nucleare sarebbe ancora più difficile affrontare a lungo termine la questione del cambiamento climatico.

Nel frattempo bisogna elaborare e realizzare un approccio sostenibile in materia di smaltimento dei residui nucleari e predisporre adeguate ricerche in questo settore.

(1) COM(2000) 769 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1761/01 di Niall Andrews (UEN) alla Commissione. Ratifica dell'accordo di partnership di Cotonou.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0220 - 0221



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1761/01 di Niall Andrews (UEN) alla Commissione (12 giugno 2001) Oggetto: Ratifica dell'accordo di partnership di Cotonou Il 23 gennaio dello scorso anno i quindici Stati membri dell'Unione europea e i 77 Stati ACP hanno approvato e firmato nel Benin l'accordo di partnership di Cotonou. Questo accordo sostituisce la convenzione di Lomé e mostra un impegno senza precedenti da parte dell'Unione europea nei confronti dei paesi in via di sviluppo delle regioni dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico per i prossimi vent'anni. Quasi un anno fa, la Commissione e i governi degli Stati membri annettevano grande importanza alla firma di questo documento. La Commissione può confermare il fatto che ad oggi oltre 13 Stati ACP hanno ratificato l'accordo di Cotonou, mentre neanche uno Stato membro dell'Unione europea lo ha ancora fatto? Tenendo conto dell'importanza di questo accordo per gli Stati ACP, la Commissione può far sapere quali disposizioni concrete ha preso per accelerare il processo di ratifica e quando ci si aspetta che l'accordo entri in vigore? Risposta data dal sig. Nielson in nome della Commissione (28 giugno 2001) L'Accordo di Cotonou è stato firmato dal maggior numero delle parti il 23 giugno 2000, sebbene sia rimasto aperto per la firma fino alla fine dell'anno, periodo durante il quale altre quattro parti hanno firmato. Dalle informazioni ricevute il 19 giugno dal Segretariato del Consiglio e dal Segretariato degli Stati dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP), ovvero dalle istituzioni presso le quali dovevano essere depositati i documenti per la ratifica, la Commissione può confermare che né i 14 Stati ACP né alcuno Stato membro avevano ratificato l'Accordo. Il membro della Commissione responsabile dello sviluppo ha manifestato la sua preoccupazione che il processo di ratifica non venga ad essere ritardato oltre il dovuto in occasione del Consiglio Sviluppo del 31 maggio 2001. Egli ha scritto a tutti i ministri dello Sviluppo chiedendo la previsione di una data in cui la ratifica possa essere completata. La Commissione presenterà un quadro di valutazione sul suo sito web per seguire con precisione il processo e incoraggiarne i progressi. Le indicazioni che la Commissione ha ricevuto sinora sono che il Parlamento di uno Stato membro ha approvato l'accordo e che la maggior parte degli Stati membri prevede di ratificarlo entro la fine del 2001. Tuttavia, mentre soltanto i 2/3 delle ratifiche degli Stati ACP sono richieste per l'entrata in vigore dell'accordo, da parte europea tutti gli Stati membri sono tenuti a ratificarlo e la Comunità deve approvarlo. L'accordo non dovrebbe pertanto entrare in vigore prima del 2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0702/01 di John Cushnahan (PPE-DE) al Consiglio. Impegni assunti dal governo della Serbia nei confronti dei diritti dell'uomo e della responsabilità democratica.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0072 - 0073



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0702/01 di John Cushnahan (PPE-DE) al Consiglio (14 marzo 2001) Oggetto: Impegni assunti dal governo della Serbia nei confronti dei diritti dell'uomo e della responsabilità democratica Alla luce della nomina del colonnello Sreten Lukiæ a capo della pubblica sicurezza e a viceministro dell'interno, non pensa il Consiglio che ciò dia adito a preoccupazioni per quanto riguarda gli impegni assunti dal governo serbo nei confronti dei diritti dell'uomo e della responsabilità democratica? Quali azioni intende il Consiglio intraprendere per garantire che la Serbia tenga fede ai suoi obblighi in proposito? Risposta (16 luglio 2001) Il Consiglio fa valere costantemente presso la Repubblica federale di Jugoslavia che il pieno rispetto dei diritti dell'uomo e della democrazia è requisito indispensabile per un ravvicinamento del paese all'integrazione dell'Europa. Da parte loro, le autorità di Belgrado - e il presidente Kostunica in persona al vertice di Zagabria del novembre scorso - hanno in varie occasioni ribadito il loro impegno di rispettare pienamente questi principi fondamentali, prendendo iniziative positive in tal senso. Resta ancora molto da fare - tra cui cooperare appieno con il Tribunale penale internazionale per la ex Jugoslavia (ICTY) e liberare tutti i prigionieri politici di etnia albanese ingiustamente detenuti - ma il Consiglio è d'avviso che il governo democratico della Repubblica federale di Jugoslavia abbia compiuto dei progressi nel tentativo di affrancarsi dalla pesante eredità lasciatagli dal regime Milosevic in materia di diritti dell'uomo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0860/01 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione. Comitati consultivi della Commissione.



Gazzetta ufficiale n. 318 E del 13/11/2001 pag. 0136 - 0136



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0860/01 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione (22 marzo 2001) Oggetto: Comitati consultivi della Commissione Può la Commissione fornire un elenco dei suoi comitati consultivi e indicare: 1. il loro mandato, 2. la frequenza delle loro riunioni, 3. i nomi dei loro membri attuali, 4. la disponibilità dei loro documenti e processi verbali, 5. se le riunioni sono aperte al pubblico? Risposta data dal sig. Prodi in nome della Commissione (24 aprile 2001) L'elenco dei comitati consultivi della Commissione è pubblicato ogni anno nell'ambito della procedura di bilancio, in allegato al bilancio stesso. Tale elenco specifica anche il mandato conferito a ciascun comitato. La frequenza delle riunioni dei comitati è variabile a seconda della necessità della Commissione di consultarli. L'elenco dei membri, in particolare degli organismi cui fanno capo, è pubblicato in allegato alla decisione della Commissione che istituisce ciascun comitato. I documenti e i verbali dei comitati sono messi a disposizione del Parlamento conformemente alle disposizioni dell'accordo quadro. Le riunioni non sono, di regola, aperte al pubblico. L'onorevole parlamentare è invitato a fare riferimento anche alla risposta alla sua interrogazione scritta E-0861/01(1). (1) V. pag. 136.