INTERROGAZIONE SCRITTA E-0422/02

di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione

(21 febbraio 2002)

Oggetto: Contrattempo doganale e coordinamento tra autorità doganali all'interno dell'Unione

Nel primo fine settimana del 2002 diverse famiglie svedesi che stavano effettuando un viaggio in autobus dalla Iugoslavia alla Svezia con la compagnia di trasporti danese Espergerde Bussfart AS sono state vittima del seguente contrattempo. L'autobus era partito verso le 8 di venerdì dalla Serbia meridionale, aveva caricato passeggeri in diverse località tra cui Belgrado e il viaggio doveva proseguire poi attraverso l'Ungheria, l'Austria, la Germania e la Danimarca per arrivare in Svezia. Lungo tutto il percorso, viaggiando notte e giorno, non vi erano stati controlli doganali di rilievo, e ciò fino al momento di lasciare la Germania, a Rostock, quando l'autobus arrivato in tale città verso le 11 di domenica mattina è stato prescelto per un'ispezione doganale tra i 4 autobus presenti. Quest'ispezione è durata ben 6 ore e tutti i passeggeri, per la maggior parte famiglie anche con bambini piccoli, sono stati costretti a scendere al freddo per disporsi in una lunga coda con tutto il proprio bagaglio dinanzi ai funzionari di dogana (equipaggiati come soldati delle truppe speciali). Dopodiché ha avuto luogo una perquisizione minuziosa di tutti i bagagli e dell'autobus stesso. Sei ore più tardi l'autobus è stato rilasciato, dopo che tra questi viaggiatori (non particolarmente ricchi visto che la gente che viaggia in autobus lo fa perché costa meno) erano state trovate 6 o 7 bottiglie di superalcolici di troppo e più o meno altrettante stecche di sigarette. Per tale motivo alcune persone hanno dovuto pagare una multa di 44 euro. Una volta arrivati a Gedser, in traghetto, i doganieri danesi che erano già in attesa dell'autobus l'hanno sottoposto ad un'altrettanto minuziosa ispezione che ha comportato una nuova attesa, ulteriori e più approfonditi controlli e addirittura visite corporali e perquisizioni coi cani. Morale della favola, i passeggeri sono stati tenuti in custodia per 12 ore in paesi della UE.

Ciò premesso, può la Commissione far sapere per quanto tempo le autorità doganali possono tenere una persona in custodia, se si pensa che nel caso di arresti effettuati dalla polizia è concessa la possibilità di ottenere l'assistenza d'un avvocato e non si può restare agli arresti per lungo tempo in assenza di buoni motivi? Non dovrebbe forse bastare un controllo accurato in un unico paese? Com'è possibile che si controllino, in un paese via l'altro, lo stesso autobus e le stesse persone, e ciò a distanze di ore o pochi giorni, privando i malcapitati della possibilità di rifocillarsi e di riposare?

Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(16 aprile 2002)

La Commissione comprende il punto di vista dell'onorevole parlamentare, ma desidera altresì richiamare la sua attenzione su due ordini di considerazioni.

In primo luogo, le circostanze esatte del fatto descritte nell'interrogazione, permettono di determinare solo approssimativamente lo scopo preciso dei controlli effettuati dalle amministrazioni doganali.

Queste possono essere intervenute alla ricerca di frodi in materia di dazi all'importazione. In tale caso, le autorità doganali possono procedere a controlli doganali ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 14, dell'articolo 13 e dell'articolo 78 del codice doganale comunitario. In assenza di scambi tra gli Stati membri di informazioni in materia di controlli quali quelli subiti dall'autobus, non è improbabile né illecito che mezzi di trasporto, persone o bagagli già controllati in uno Stato membro siano sottoposti ad un nuovo controllo da parte delle autorità di un secondo Stato membro.

Le autorità doganali possono essere intervenute alla ricerca di merci illegali (stupefacenti, armi, ecc.), per le quali le normative nazionali degli Stati membri non sono sempre armonizzate (merci di cui agli articoli 28 e 30 del trattato CE, per esempio).

Infine, le autorità doganali possono essere intervenute a titolo di controllo delle persone (documenti di identità, documenti di soggiorno, ecc.).

Ne consegue che i due controlli successivi all'interno della Comunità dello stesso mezzo di trasporto non è per se contrario alla normativa comunitaria. Inoltre, è perfettamente plausibile che, nella fattispecie, l'obiettivo del primo controllo nel territorio della Comunità fosse la ricerca di infrazioni in materia di dazi doganali all'importazione mentre quello del controllo nel secondo Stato membro fosse la ricerca di merci illecite.

In secondo luogo, la Commissione ritiene opportuno richiamare l'attenzione dell'onorevole parlamentare sulla ripartizione delle competenze che derivano da una parte dal titolo VI del trattato sull'Unione europea relativo alla cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale e dall'altra dal trattato CE.

Se quest'ultimo testo è alla base dell'unione doganale tra gli Stati membri, esso non specifica per ogni ipotetico caso i mezzi giuridici di cui dispongono le dogane nazionali per fare applicare le norme comunitarie. Quindi, le norme di procedura penale applicabili al controllo delle merci e delle persone sono di competenza del trattato sull'Unione europea. È solo nel quadro delle procedure intergovernative previste dal trattato sull'Unione europea che possono essere elaborate norme comuni allo scopo di inquadrare le procedure penali nazionali. È ragionevole aspettarsi che alcune prerogative amministrative a cui fa riferimento l'onorevole parlamentare siano inquadrate a livello europeo.

Infine, la Commissione contribuisce ad evitare che si ripetano incidenti simili a quelli descritti dall'onorevole parlamentare. Essa promuove infatti programmi transnazionali di analisi dei rischi, fondati sulla cooperazione attiva tra amministrazioni nazionali, che permetteranno di limitare i controlli doganali ai soli veicoli veramente a rischio.