ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2495/99

di Robert Sturdy (PPE-DE) alla Commissione

(16 dicembre 1999)

Oggetto: Certezza giuridica nella società dell'informazione

La Commissione ha fatto notevoli passi in avanti (attraverso le sue proposte Com (98)586 e Com (96)392) nel fornire una solida base ed una certezza giuridica agli operatori del commercio elettronico e della società dell'informazione.

Può la Commissione confermare che non sarà fatto nulla che possa compromettere tale certezza giuridica, come per esempio rendere disponibili in tutti i paesi gli Internet Service Providers semplicemente attraverso dei siti web a cui si può accedere in detti paesi?

Può la Commissione assicurare che le future iniziative riguardanti la responsabilità extracontrattuale saranno in linea con le proposte summenzionate ed impediranno agli avvocati di ricorrere alla legislazione nazionale a loro più conveniente?

Risposta fornita dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(1o °febbraio 2000)

L'obiettivo della Commissione, presentando la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a taluni aspetti giuridici del commercio elettronico nel mercato interno(1) e la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante terza modifica della Direttiva 83/189/CEE che prevede una procedura di informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche(2), è stato di creare un quadro giuridico coerente e prevedibile per lo sviluppo del commercio elettronico nel mercato interno. Il riconoscimento che un quadro giuridico chiaramente definito basato sui principi fissati nel mercato interno è un elemento fondamentale per promuovere il commercio elettronico nel mercato interno si riflette nell'accordo politico sulla posizione comune sulla proposta di direttiva sul commercio elettronico presentata dal Consiglio in data 7 dicembre 1999.

La direttiva poggia sul principio che il controllo dei servizi della società dell'informazione in particolare dei fornitori di servizi di Internet deve essere effettuato nel paese di origine. Questo principio, unitamente all'esenzione dalla responsabilità per la funzione di semplice canale e caching e la limitazione della responsabilità per i servizi consistenti nella memorizzazione di informazioni per conto di terzi, creerà la sicurezza giuridica necessaria e stimolerà gli investimenti. La proposta di direttiva sul commercio elettronico non stabilisce alcuna norma in materia di diritto privato internazionale e non ha per oggetto la competenza dei tribunali.

La Commissione sta analizzando l'informazione che ha ricevuto sia da imprese che da consumatori nell'ambito di un dibattito pubblico che ha per oggetto la competenza giuridica per il commercio elettronico e la legge applicabile; essa terrà conto dei suoi risultati nella presentazione di qualsiasi iniziativa in tale settore.

(1) GU C 30 del 5.2.1999.

(2) GU C 307 del 16.10.1996.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2576/99 di Michael Cashman (PSE) alla Commissione. Integratori alimentari e prodotti naturali per la salute.



Gazzetta ufficiale n. 225 E del 08/08/2000 pag. 0171 - 0172



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2576/99 di Michael Cashman (PSE) alla Commissione (16 dicembre 1999) Oggetto: Integratori alimentari e prodotti naturali per la salute Può la Commissione precisare se vi è l'intenzione di armonizzare la legislazione relativa agli integratori alimentari e ai prodotti naturali per la salute? Può la Commissione inoltre chiarire la posizione dei singoli Stati membri in merito alla classificazione come medicinali dei prodotti alimentari per la salute? Risposta data dal sig. Liikanen in nome della Commissione (12 gennaio 2000) La Commissione intendeva presentare all'inizio del 2000 una proposta di direttiva del Parlamento e del Consiglio sugli integratori alimentari a base di vitamine e sostanze minerali. La legislazione comunitaria non contiene una definizione del termine prodotto naturale per la salute e la Commissione non intende proporre misure specifiche per tale categoria di prodotti. L'attuale legislazione comunitaria in campo farmaceutico non prevede una distinzione tra prodotti naturali e non naturali. Ai sensi dell'articolo 1 della direttiva 65/65/CEE del Consiglio, del 26 gennaio 1965, per il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alle specialità medicinali(1), ogni sostanza o composizione presentata come avente proprietà curative o profilattiche delle malattie umane o animali viene considerata come un medicinale. Parimenti, anche le sostanze o composizioni da somministrare agli esseri umani o agli animali allo scopo di stabilire una diagnosi medica o di ripristinare, correggere o modificare funzioni organiche degli esseri umani e degli animali si considerano medicinali. Spetta alle autorità nazionali decidere caso per caso, sulla base degli ingredienti e della presentazione di un campione concreto, se un prodotto naturale per la salute rientri nella suddetta definizione di prodotto medicinale e debba pertanto essere autorizzato come tale. È compito degli organismi di regolamentazione degli Stati membri applicare i suddetti principi della legislazione comunitaria in campo farmaceutico e prendere decisioni concrete in merito alle autorizzazioni e restrizioni (ad es. obbligo della ricetta medica) per determinati prodotti. La Commissione non prevede di presentare una proposta intesa a modificare tale approccio. Nell'ambito della presente interrogazione, si richiama parimenti l'attenzione dell'onorevole parlamentare sulla risposta della Commissione all'interrogazione scritta P-2317/99 del sig. Fitzsimons(2) riguardante i controlli regolamentari effettuati all'interno della Comunità sui medicinali a base di erbe. (1) GU 22 del 9.2.1965. (2) V. pag. 97.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2670/99 di Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) alla Commissione. Dimissioni del Direttore generale della DG per l'Occupazione e gli affari sociali.



Gazzetta ufficiale n. 280 E del 03/10/2000 pag. 0100 - 0100



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2670/99 di Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) alla Commissione (11 gennaio 2000) Oggetto: Dimissioni del Direttore generale della DG per l'Occupazione e gli affari sociali Stando alle informazioni a disposizione, il Direttore generale della DG per l'Occupazione e gli affari sociali ha appena rassegnato le dimissioni. Può la Commissione far sapere quali sono le cause di queste dimissioni e quali sono le conseguenze di queste dimissioni sulla definizione della sua posizione durante i preparativi del Consiglio europeo di Lisbona su Occupazione e competitività in Europa? Risposta data dal sig. Kinnock in nome della Commissione (24 gennaio 2000) 1. Allan Larsson, direttore generale della DG Occupazione e affari sociali, non ha rassegnato le dimissioni. Il sig. Larsson ha annunciato l'intenzione di esercitare il proprio diritto di lasciare la Commissione nel corso del presente anno, dopo avere occupato tale incarico per cinque anni. 2. La Commissione sta attualmente lavorando alla preparazione del Consiglio europeo di Lisbona. Tutti i servizi contribuiscono regolarmente ai lavori.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2605/99 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione. Fondi strutturali 2000-2005/7 ‐ Obiettivo 1, Merseyside.



Gazzetta ufficiale n. 280 E del 03/10/2000 pag. 0080 - 0080



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2605/99 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione (22 dicembre 1999) Oggetto: Fondi strutturali 2000-2005/7 Obiettivo 1, Merseyside Con l'assenso del governo britannico è stata presentata alla Commissione un'offerta per il prossimo programma a favore del Merseyside nel quadro dell'obiettivo 1, che comprende una tabella finanziaria secondo cui il programma sarà cofinanziato in misura uguale da fondi comunitari e statali. 1. La Commissione è consapevole del fatto che, dando il proprio assenso all'offerta, il governo britannico ha manifestato l'intenzione di garantire il cofinanziamento da parte della Gran Bretagna in misura quanto meno uguale all'impegno finanziario dell'Unione europea? 2. Quali sanzioni potrebbe applicare la Commissione qualora risultasse che il governo britannico non intende fornire fondi statali su tale base? 3. La Commissione ha già applicato questo tipo di sanzioni ad altri Stati membri in passato? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (20 gennaio 2000) 1. La tabella finanziaria contenuta nel progetto di documento unico di programmazione (DOCUP) a favore della regione del Merseyside, presentato dalle autorità britanniche per il periodo 2000-2006, riporta un costo globale di 3.297,9 milioni di ripartiti come segue: >SPAZIO PER TABELLA> Se questa tabella finanziaria non subirà modifiche nel DOCUP finale, il governo britannico si impegna a finanziare il programma a concorrenza di una sterlina per ogni sterlina dei fondi strutturali comunitari. 2. Il contributo comunitario è calcolato a partire dalla dichiarazione di spese elaborata dal governo britannico. Se quet'ultimo non rispetta l'impegno finanziario assunto inizialmente, la sanzione comunitaria scatta automaticamente poiché il contributo comunitario è calcolato a partire dalla dichiarazione di spese, in base alle percentuali di partecipazione della tabella finanziaria. 3. Questo metodo é quello applicato in linea generale a tutti gli Stati membri.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2527/99 di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione. Crollo del ponte della via Attica.



Gazzetta ufficiale n. 225 E del 08/08/2000 pag. 0157 - 0158



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2527/99 di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione (16 dicembre 1999) Oggetto: Crollo del ponte della via Attica Stando alla risposta data dalla Commissione(1) all'interrogazione E-2176/98(2) relativa ai controlli di qualità delle opere di cui al II QCS, mldrin base alla legge greca 2372/96, una ditta specializzata, di notorietà internazionale e selezionata in base ad una gara aperta, è stata incaricata di attuare i controlli di qualità, mediante sondaggio, su un certo numero di progetti cofinanziati. Considerato il crollo del ponte della via Attica, può la Commissione far sapere: 1. quali ditte specializzate di fama internazionale sono state incaricate di sorvegliare i lavori della via Attica, 2. in base a quale gara d'appalto e per quali ragioni sono state selezionate le ditte in questione, 3. quanti e quali sono i periti addetti alla sorveglianza della qualità dei lavori e quali attestati di esperienza nel ramo hanno presentato, 4. a quanto ammonta il costo della sorveglianza dei lavori della via Attica assegnata alle suddette ditte e come vengono retribuite in raffronto ad altre ditte incaricate, per esempio, di sorvegliare i lavori della via Eghnatía, 5. se ritiene che vi siano stati una cattiva gestione e uno sperpero di fondi comunitari e nazionali relativamente alla sorveglianza dei lavori della via Attica, 6. se intende, in seguito al tragico crollo del ponte della via Attica, infliggere multe e di quale tipo ai responsabili, al fine di premunirsi contro la diffamazione, 7. chi, a suo avviso, dovrebbe assumersi la responsabilità delle morti e dei ferimenti provocati dal crollo del ponte e se sarà come minimo previsto un risarcimento per le vittime e i loro familiari? (1) P-2120/98, GU C 135 del 14.5.1999, pag. 16. (2) GU C 96 dell'8.4.1999, pag. 51. Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (20 gennaio 2000) La Commissione non dispone delle informazioni richieste ai punti 1-4 dell'interrogazione dell'onorevole parlamentare, che riguardano le relazioni contrattuali fra lo Stato greco, il gruppo concessionario ed i suoi eventuali subappaltatori. La Commissione non può pronunciarsi sul fatto se l'incidente sia la conseguenza di un'eventuale cattiva gestione dei fondi comunitari destinati alla supervisione della costruzione del ponte e dei lavori della Via Attica, dal momento che non le sono note né le circostanze né le cause dell'incidente. Se la giustizia greca dovesse venire a conoscenza di elementi comprovanti un'effettiva cattiva utilizzazione dei fondi, la Commissione ne trarrà le dovute conclusioni, compresa la possibilità di procedere ad eventuali ricuperi delle somme concesse. La Commissione si rammarica per le morti e i ferimenti provocati dal tragico incidente. Sta alle autorità greche accertare le responsabilità, infliggere le sanzioni del caso e determinare il risarcimento spettante alle vittime.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2501/99 di Giorgio Celli (Verts/ALE) alla Commissione. Patto territoriale di Messina.



Gazzetta ufficiale n. 225 E del 08/08/2000 pag. 0153 - 0153



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2501/99 di Giorgio Celli (Verts/ALE) alla Commissione (16 dicembre 1999) Oggetto: Patto territoriale di Messina Con decreto ministeriale del 20.1.1999 venne approvato nell'ambito del Patto Territoriale di Messina il progetto Centro Vacanze-Studio Giardino di Sicilia, destinato ad attività combinate di studio e soggiorno per un pubblico europeo. L'adesione al Patto venne formalizzata con la Camera di Commercio di Messina, l'ente gestore responsabile insieme a Sogepat (Società Gestione Patti di Messina), in data 23.3.1999. Entro due mesi da tale data, sarebbe dovuta essere stata erogata la prima tranche finanziaria, ma alla data attuale ciò non è ancora avvenuto, mettendo in difficoltà l'intero progetto, che si prevedeva iniziare con la primavera del 2000. Le lunghe tergiversazioni nella gestione del Patto di Messina mettono in discussione il concetto stesso di partenariato che sta alla base dei patti territoriali. Può la Commissione indagare sulle cause di tali poco comprensibili ritardi, che mettono in difficoltà gli operatori locali del Patto di Messina? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (17 gennaio 2000) La concessione di stanziamenti nell'ambito del Patto territoriale per lo sviluppo di Messina, come pure le scadenze procedurali e il relativo finanziamento sono stati definiti tramite una procedura nazionale decisa dal Comitato interministeriale per la programmazione economica. Non spetta pertanto alla Commissione trattare il problema segnalato, che è di esclusiva competenza delle autorità nazionali responsabili.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2334/99 di Umberto Bossi (TDI) alla Commissione. Violazione delle norme antitrust in materia di certificazione dei prodotti DOP e IGP (denominazioni d'origine dei prodotti ed indicazioni geografiche dei prodotti).



Gazzetta ufficiale n. 225 E del 08/08/2000 pag. 0105 - 0106



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2334/99 di Umberto Bossi (TDI) alla Commissione (29 novembre 1999) Oggetto: Violazione delle norme antitrust in materia di certificazione dei prodotti DOP e IGP (denominazioni d'origine dei prodotti ed indicazioni geografiche dei prodotti) A seguito della risposta non esaustiva alla mia precedente interrogazione P-1845/99(1), si prega la Commissione di chiarire meglio quanto segue: - L'articolo 10, paragrafo 2 del regolamento CEE n. 2081/92(2) del Consiglio prevede, nella versione italiana, che la struttura di controllo dei prodotti DOP e IGP possa esser composta da uno o più organismi privati autorizzati. Contro la scelta compiuta dal Governo italiano di designare un'unica società privata per ciascun prodotto, si sono pronunciati: - l'Autorità Italiana Antitrust con la segnalazione/parere del 6.3.1998 pubblicata nel bollettino numero 8/98 serie attività di segnalazione numero 12; - il TAR del Lazio con ordinanza n. 2038/1998. Inoltre, il TAR del Lazio dichiara, nella stessa ordinanza, che la versione linguistica italiana del citato regolamento CEE non è conforme alle versioni nelle altre lingue europee, ritenute chiarissime nello stabilire, di principio, la pluralità degli organismi privati di controllo. Può dire pertanto la Commissione: 1. se è a conoscenza delle due suddette posizioni dell'Autorità Italiana Antitrust e del TAR del Lazio; 2. se condivide le posizioni espresse dalle autorità giudiziarie e di vigilanza italiane; 3. quali provvedimenti intende prendere a proposito? (1) V. pag. 27. (2) GU L 208 del 24.7.1992, pag. 1. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (13 dicembre 1999) La Commissione non è mai stata informata in via ufficiale né del parere espresso dall'autorità antitrust italiana né dell'ordinanza del TAR del Lazio cui fa riferimento l'onorevole parlamentare. Ne ha tuttavia preso conoscenza per via ufficiosa. Non è abitudine della Commissione esprimere commenti su decisioni di tal genere, qui competono esclusivamente allo Stato Membro. Alle luce di quanto esposto nelle risposte alle interrogazioni scritte P-1845/99(1) e E-2066/99(2), la Commissione non ritiene opportuno adottare alcun provvedimento al riguardo. (1) V. pag. 27. (2) V. pag. 46.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2790/99 di Paul Lannoye (Verts/ALE) alla Commissione. Progetti di ricerca per i sistemi di cura nell'ambito del V programma quadro.



Gazzetta ufficiale n. 225 E del 08/08/2000 pag. 0206 - 0207



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2790/99 di Paul Lannoye (Verts/ALE) alla Commissione (7 gennaio 2000) Oggetto: Progetti di ricerca per i sistemi di cura nell'ambito del V programma quadro E' appena scaduto (15 novembre 1999) il termine per la presentazione dei progetti di ricerca (n. di riferimento: 1999/C 64/13) concernente i sistemi di cura nell'ambito del V programma quadro di ricerca. Sappiamo che sono stati presentati numerosi progetti che hanno lo scopo di valutare le medicine non convenzionali (Programma di ricerca 1.1.1. Priorità tematica 1.1.1. 10.1. (i)(ii)(iii) Ricerca sulla sanità pubblica, Ricerca sui servizi sanitari e Salute e sicurezza / Valutazione dell'efficacia delle terapie non convenzionali). La valutazione corretta ed obiettiva dei progetti di ricerca si fa normalmente con l'aiuto di esperti specializzati nel settore interessato. Può la Commissione precisare se gli esperti per la valutazione della qualità dei progetti di ricerca per ciascuna delle discipline interessate (omeopatia, osteopatia ecc.) sono già stati nominati? Se non è questo il caso, può la Commissione indicare entro quale data e secondo quali criteri obiettivi e quale procedura intende designare tali esperti? Può la Commissione comunicare il numero di progetti e le discipline per le quali ha già ricevuto progetti di ricerca? Il bilancio previsto per tali progetti è sufficiente? Risposta data dal sig. Busquin a nome della Commissione (28 gennaio 2000) Al 15 novembre 1999 erano stati presentati nel quadro dell'invito a presentare proposte(1) del programma specifico di ricerca Qualità della vita e gestione delle risorse biologiche(2), circa 600 progetti nel settore Attività di carattere generico, tra cui tre progetti concernenti aspetti di medicine non convenzionali. La valutazione delle proposte da parte di esperti indipendenti avrà luogo nel corso del gennaio 2000. Come stipulato nel vademecum per la valutazione del programma (www.cordis.lu/life), ogni proposta sarà valutata da almeno quattro esperti indipendenti, tutti selezionati a partire dalla base dati esperti della Commissione, messa a punto a seguito delle manifestazioni di interesse. Gli esperti vengono scelti in funzione della loro competenza scientifica per ciascuna delle discipline del programma di lavoro. I nomi degli esperti chiamati a partecipare alla valutazione saranno pubblicati dopo che saranno state prese tutte le decisioni relative all'invito a presentare proposte. Per questa sessione di valutazione a titolo delle Attività di carattere generico è stata prevista una dotazione di 86 milioni di euro. Dato che il contributo comunitario complessivo necessario per soddisfare le 600 proposte ricevute si aggirerà sui 900 milioni di euro, è probabile che il tasso di selezione per tale settore sarà approssimativamente di 1 su 10. (1) GU C 64 del 6.3.1999. (2) GU L 64 del 12.3.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2692/99 di Ursula Stenzel (PPE-DE) alla Commissione. Trasformazione del diritto di usufrutto in proprietà.



Gazzetta ufficiale n. 225 E del 08/08/2000 pag. 0193 - 0194



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2692/99 di Ursula Stenzel (PPE-DE) alla Commissione (11 gennaio 2000) Oggetto: Trasformazione del diritto di usufrutto in proprietà Nell'ambito della privatizzazione in Delegazione alla commissione parlamentare mista UE-Polonia, i beni immobili appartenenti ad un'impresa in molti casi non sono stati assegnati subito in proprietà ma è stato conferito all'acquirente dell'impresa il diritto legale di usufrutto. In Polonia si è quindi ripetutamente discusso in merito alla trasformazione di tale diritto di usufrutto in un pieno diritto di proprietà. Tale argomento potrà diventare oggetto di discussione nell'ambito dei negoziati di adesione e, in caso affermativo, in quale forma? Può comunque la Commissione fornire informazioni in merito all'attuale stadio della discussione che in ultima analisi ha effetti anche sulle imprese dell'Unione attive in Polonia? Risposta data dal sig. Verheugen in nome della Commissione (18 gennaio 2000) La questione della trasformazione del diritto di usufrutto, che viene garantito nel processo di privatizzazione, in un pieno diritto di proprietà non fa parte dell'acquis. In particolare, essa non è contemplata all'articolo 157 (ex articolo 130) del Trattato CE e non viene quindi trattata nei negoziati di adesione. Per tale motivo, la Commissione non è in grado di informare l'onorevole parlamentare sull'argomento. Tuttavia, nell'ambito del capitolo Politica industriale dei negoziati, l'Unione europea ha sottolineato l'importanza di rispettare i principi della politica industriale comunitaria, basata su mercati aperti e competitivi. A tale proposito, l'Unione europea ha apprezzato la volontà della Polonia di applicare efficacemente l'articolo 157 del Trattato CE, organizzando la privatizzazione e la ristrutturazione industriale in conformità di tali principi. Per tutta la durata del negoziato la Commissione controllerà e valuterà i progressi compiuti dalla Polonia nella privatizzazione e ristrutturazione dell'industria del paese.