IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/536

(2004/C 88 E/0548)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0806/04

di Antonio Di Pietro (ELDR) alla Commissione

(15 marzo 2004)

Oggetto: Legge Tremonti- Mediaset

Con legge 8.8.1994 n. 489 (in prosieguo: legge Tremonti) la impresa Mediaset, operante nel settore della informazione e dei media, ha conseguito sgravi fiscali pari ad almeno 243 miliardi di lire. Conseguenza diretta di tali sgravi, Mediaset ha rafforzato notevolmente la propria posizione di dominanza sul mercato, ripianato ingenti perdite di bilancio, e si è quotata in borsa. Procedimenti decisionali della legge vennero determinati in modo decisivo dal titolare della impresa mediatica, ricoprente al contempo la carica di Presidente del consiglio, e dunque in evidente conflitto di interessi. In effetti, nello specifico segmento ristretto di mercato dei media televisivi la impresa Mediaset risulta essere in pratica esclusiva o principale beneficiaria del provvedimento. Costituisce grave illecito concorrenziale la partecipazione della impresa beneficiaria al processo decisionale della norma o provvedimento, quando ciò accada, come nella fattispecie è indubbio, «in misura tale da potersi considerare influente sul risultato di queste, almeno nel caso in cui la sua posizione sul mercato venga scossa in modo rilevante dal provvedimento» (conclusioni aw. gen. Jacobs, del 21.3.1991, Extramet).

Risulta essere un grave illecito concorrenziale, al contempo, l'azione dell'impresa volta alla emanazione, tramite propri rappresentanti, di provvedimenti di favore, volti a rafforzare la posizione di dominanza, ovvero ad escludere terzi dal mercato (App. Milano, ord. 9-13 luglio 1998 e sent. 22 marzo — 16 giugno 2000), come nella fattispecie è altrettanto evidente. Situazioni di conflitto di interessi costituiscono del resto alterazione grave dell'organo al cui interno siano constatati.

Può spiegare la Commissione per quali ragioni abbia mancato di adottare ad oggi qualsiasi provvedimento a tutela della concorrenza nel mercato analogico dei media, in Italia, gravemente alterato dagli evidenti illeciti concorrenziali descritti, considerato anche che nella fattispecie descritta l'inazione della Commissione rischia di determinare la prescrizione di tali illeciti, con danni per il mercato e l'erario comunitario e nazionale di assai rilevante entità?

Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione

(30 aprile 2004)

A seguito della presentazione di un reclamo, la Commissione ha già considerato la questione, concludendo che non sussistevano motivi sufficienti per proseguire le proprie indagini, poiché non vi erano indicazioni di un'eventuale violazione delle norme comunitarie in materia di concorrenza.

Per quanto riguarda la tesi secondo la quale la partecipazione dell'impresa in questione ai procedimenti decisionali della legge rappresenterebbe una violazione delle norme di concorrenza a causa del conflitto di interessi, la Commissione sottolinea che la normativa comunitaria in materia di concorrenza non contiene alcun riferimento al conflitto di interessi. Di conseguenza la Commissione non ha gli strumenti giuridici per trattare una situazione di conflitto d'interessi di per se stessa, a prescindere dai suoi effetti sul mercato. La Commissione può tuttavia occuparsi di una situazione di abuso di posizione dominante o di aiuti di Stato.

Ciò nondimeno, per quanto riguarda la posizione dominante, il semplice fatto che Mediaset benefici, ai sensi della legge 8.8.1994 n. 489, di una normativa fiscale non destinata solo a Mediaset e neppure solo ad imprese radiotelevisive non può essere definito un abuso di posizione dominante.

Inoltre, nel caso di specie, si presume che il conflitto di interessi abbia alterato la concorrenza mediante una normativa che concede sgravi fiscali. Le distorsioni della concorrenza dovute a vantaggi concessi mediante risorse statali vengono valutate in base alle norme sugli aiuti di Stato del trattato. Secondo una giurisprudenza consolidata, l'articolo 87 «non distingue gli interventi [statali] a seconda della loro causa o del loro scopo, ma li definisce in funzione dei loro effetti». La Commissione deve pertanto valutare se la misura corrisponde alla definizione di aiuto di Stato contenuta nel trattato. Gli elementi a cui fa riferimento l'onorevole parlamentare nella sua interrogazione non indicano che si sia in presenza di una tale fattispecie e la possibilità che un conflitto di interessi possa aver avuto un ruolo nell'elaborazione di tale misura non può alterare questo giudizio.