INTERROGAZIONE SCRITTA E-0112/01

di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione

(1o febbraio 2001)

Oggetto: Persone che denunziano un'irregolarità (2): scoraggiarne e ostacolarne l'intervento per mezzo di carenze nella regolamentazione elaborata

La nuova regolamentazione interna sulle persone che denunziano un'irregolarità elaborata dalla Commissione (Raising concerns about serious wrongdoing (Whistleblowing), SEC(2000) 2078 A/5, del 29 novembre 2000) non sembra poter soddisfare le forti aspettative.

Può la Commissione fornire informazioni supplementari sui seguenti punti:

1. Per quale motivo applica la Commissione a qualsiasi azione di denunzia di un'irregolarità il requisito imprescindibile che tutte le informazioni siano in primo luogo comunicate all'OLAF perché una persona che denunzia un'irregolarità possa rivolgersi a un altro organo e per quale motivo tale persona deve concedere all'OLAF un periodo di tempo fissato dall'OLAF per dare risposta? Ciò crea inutili ostacoli e non sempre è produttivo, sia perché vi sono settori per i quali l'OLAF non è competente sia perché si possono immaginare circostanze in cui non ci si può aspettare ragionevolmente dalla persona che denunzia un'irregolarità una tale comunicazione previa all'OLAF. Sembra che ciò sia già stato indicato alla Commissione in una consultazione interna.

2. Per quale motivo l'onere della prova spetta esclusivamente e unilateralmente alla persona che denunzia un'irregolarità rendendo praticamente impossibile per quest'ultima un'azione protetta di denunzia? Per quale motivo una tale azione viene inoltre resa ancora più difficile da una rigida limitazione delle vie attraverso le quali può essere presentata la denunzia?

3. Per quale motivo si è la Commissione accontentata di una disposizione priva di significato sulla protezione delle persone che denunziano un'irregolarità che non solo non contiene dettagli pratici di tale protezione, ma inoltre, in mancanza di sanzioni, non offre alcuna garanzia di protezione? Come prevede la Commissione di utilizzare questa intenzione meramente teorica nella pratica ai fini della protezione dell'informatore da molestie informali, degradazioni ufficiali o licenziamenti?

4. Sebbene, in sé, per una persona che denunzia un'irregolarità sia raccomandabile chiedere un parere imparziale prima di procedere alla denunzia, è dubbio che tale parere possa essere imparziale se non vi è libertà di scelta per quanto riguarda l'organo che fornisce il parere. Ciò può persino far nascere il sospetto che tale obbligo sia inteso in primo luogo a sconsigliare esplicitamente alla persona che denunzia un'irregolarità di compiere altri passi. Può la Commissione far sapere per quale motivo, ciò nondimeno, desidera che la persona che denunzia un'irregolarità chieda tale parere a un servizio interno della Commissione che sarà specialmente creato a tale scopo?

Risposta data dal sig. Kinnock in nome della Commissione

(11 aprile 2001)

La Commissione desidera in primo luogo attirare l'attenzione dell'onorevole parlamentare sul fatto che il documento al quale egli fa riferimento ha scopi consultivi, come indicato nella risposta da essa data alla sua interrogazione scritta E-0111/01(1). Tale documento non contiene proposte definitive e non è ancora entrato in vigore.

Ciò premesso, ecco le risposte ai dettagliati quesiti posti dall'onorevole parlamentare.

1. Nel quadro dell'Accordo interistituzionale, del 25 maggio 1999, tra il Parlamento Europeo, il Consiglio dell'Unione Europea e la Commissione delle Comunità europee(2), le responsabilità dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) superano la protezione degli interessi finanziari della Comunità e si estendono a tutte le attività concernenti la tutela degli interessi comunitari contro comportamenti irregolari perseguibili in sede amministrativa o penale. L'Ufficio risulta pertanto il punto essenziale di riferimento per qualsiasi funzionario che venga a conoscenza di prove che lasciano presumere l'esistenza di gravi irregolarità potenzialmente lesive degli interessi delle Comunità.

Inoltre, si attira l'attenzione dell'onorevole parlamentare sul fatto che nell'ambito delle norme in vigore ogni funzionario ha l'obbligo di riferire presunti gravi illeciti ed è tutelato nell'esercizio di tale dovere.

La proposta contenuta nel documento consultivo, relativa all'esigenza di consultare detto Ufficio prima di mettere al corrente dei fatti un pubblico più ampio, è intesa ad assicurare che l'OLAF sia informato e possa prendere gli opportuni provvedimenti, anche se il membro del personale decide legittimamente di ottemperare all'obbligo di cui trattasi informando i propri superiori ma non l'Ufficio.

La Commissione ritiene che un'indagine dell'OLAF sia il mezzo più adatto per consentire all'Istituzione l'adozione di provvedimenti se le presunte irregolarità sono confermate dalle indagini. Nel contempo, tale indagine costituisce un modo di salvaguardare i terzi da false accuse di irregolarità. Ai fini di un'indagine efficace, l'Ufficio deve operare entro una scadenza ragionevole e commisurata alle difficoltà connesse con l'esame di ogni caso. Data la natura di tali indagini, nessun organismo investigativo può rispettare scadenze predeterminate ed esplicite per concludere le proprie attività.

2. La Commissione reputa che l'obbligo di notificare presunte gravi irregolarità, e la corrispondente tutela di coloro che ottemperano a quest'obbligo, assicuri la necessaria protezione del personale, qualunque sia il previsto canale di notifica utilizzato.

Il solo vincolo di un membro del personale consiste nel valutare accuratamente se, per quanto a sua conoscenza, gli elementi di cui dispone lasciano presumere l'esistenza di gravi irregolarità. L'ulteriore possibilità di informare il Presidente di un'altra istituzione o il Mediatore europeo è prevista dal documento consultivo per tener conto della poco probabile eventualità che l'indipendente OLAF non abbia adottato gli opportuni provvedimenti.

3. La tutela prevista per legittima notifica, nel quadro tanto dell'obbligo in materia quanto della più ampia informazione di uno degli altri canali stabiliti, sarebbe garantita dallo Statuto ed il rispetto di questi diritti sarebbe dunque oggetto di controllo giudiziario.

4. Conformemente alle raccomandazioni del Comitato di esperti indipendenti e dell'OCSE, la Commissione ritiene che i funzionari debbano poter disporre di un parere indipendente quando si trovano nella situazione di decidere se la tutela si applica ad una notifica ad un organismo esterno diverso dall'Istituzione di appartenenza, oltre all'OLAF. La Commissione comprende che in tale situazione essi possano trovarsi confrontati a dilemmi personali e nel documento consultivo ha sottolineato che il parere deve chiaramente essere indipendente e riservato.

Evidentemente il parere deve riferirsi al caso in questione ed anche al contesto giuridico specificamente previsto dallo Statuto per i funzionari dell'UE. Pertanto, nel documento consultivo la Commissione propone di attribuire tale funzione al suo servizio di mediazione o di creare un nuovo servizio che dispensi pareri imparziali e riservati. I funzionari avrebbero la possibilità, ma non l'obbligo, di chiedere il parere di tale servizio, la cui costituzione è unicamente intesa ad aiutare i funzionari che desiderano farvi ricorso.

(1) V. pag. 120.

(2) GU L 136 del 31.5.1999.