IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/827

(2004/C 84 E/0922)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0637/04

di Toine Manders (ELDR) alla Commissione

(3 marzo 2004)

Oggetto: Contrasti nel codice doganale comunitario (CDC)

In alcuni casi sorgono controversie tra dogana e contribuenti sull'imposizione o meno di diritti doganali. Se dopo vari anni di operatività emerge che l'interessato doveva pagarli (ex art. 236 CDC), ciò non toglie che possano sussistere particolari circostanze che rendano irragionevole il prelievo di tali diritti (ex art. 239 CDW).

Se il debitore presenta, sulla base dell'art. 239 CDC, richiesta di restituzione dei diritti doganali prelevati, spesso essa viene dichiarata irricevibile perché non proposta entro un anno da quando è stato posto a conoscenza del dovuto pagamento, come previsto dall'art. 239 CDC. La dogana regione quindi come segue: se al debitore viene presentato un invito al pagamento che non condivide, egli deve avviare una procedura contro tale invito per dimostrare che l'importo indicato non deve essere versato (ex art. 236 CDC). Inoltre una richiesta va presentata ai sensi dell'art. 239 CDC per il mantenimento dei termini. A mio parere, si tratta di una situazione alquanto controversa. Nella opposizione (e nell'ulteriore corso della procedura) il debitore argomenta perché non deve versare i diritti prelevati; inoltre deve, per non vanificare i suoi diritti, inoltrare una richiesta (ex art. 239 CDC) in cui dichiara di dover effettivamente pagare i diritti, ma che sussistono circostanze particolari che lo esentano da tale prelievo. Ritengo che, visto il carattere dell'art. 239 CDC, ciò non possa essere stata la sua intenzione.

1. La Commissione conosce le procedure di restituzione/indennizzo degli artt. 236 e 239 CDC?

2. La Commissione può dire perché nell'art. 236 CDC si cita un termine di 3 anni, mentre nell'art. 239 CDC tale termine è di un solo anno?

3. Il termine di 1 anno citato all'art. 239 CDC ha effetto sospensivo se i diritti doganali imposti non sono stati fissati in maniera irrevocabile?

4. La Commissione può dire a quali «casi eccezionali» si riferisce nell'art. 239, par. 2 CDC?

5. Un caso che è stato oggetto di un procedimento giuridico può quindi essere considerato «caso eccezionale»? In caso contrario, qual è la funzione dell'art. 239 CDC?

Risposta data dal sig. Bolkestein in nome della Commissione

(5 aprile 2004)

1. La Commissione ha già iniziato a riflettere su condizioni e modalità di adattamento dell'articolo 239 del codice, al fine segnatamente di adeguarne, per quanto possibile, le norme procedurali a quelle dell'articolo 236. Essa ritiene tuttavia che le contraddizioni rilevate dall'onorevole parlamentare per quanto riguarda le procedure da seguire, a seconda che la richiesta di restituzione/sgravio sia formulata sulla base dell'articolo 236 o dell'articolo 239, sono soltanto apparenti. A titolo preliminare, è utile rammentare che unicamente le autorità doganali degli Stati membri sono competenti per determinare il debito, comunicarlo al debitore (e questo consente al debitore di contestare l'esistenza del debito o il suo importo), e valutare se le richieste di rimborso/sgravio sono state presentate conformemente alla regolamentazione.

2. I termini da applicare per la presentazione della richiesta sono diversi, a seconda che questa sia fondata sull'articolo 236 o sull'articolo 239 del codice, in quanto diversi sono i motivi invocati per il rimborso/sgravio. La persona che si avvale dell'articolo 236 del codice ritiene inesistente l'obbligazione doganale. E dunque giusto che per ottenere il rimborso/sgravio disponga dello stesso termine (tre anni) accordato alle autorità doganali per comunicare al debitore l'importo del debito (articolo 221, paragrafo 2 del codice). Invece, nei casi di cui all'articolo 239 dello stesso, l'obbligazione doganale esiste, ma per ragioni d'equità sembra giustificato non percepirla o rimborsarla. L'articolo 900 del regolamento che stabilisce le disposizioni d'applicazione del codice (1) indica un certo numero di situazioni nelle quali è giustificato procedere a un rimborso/sgravio sulla base dell'articolo 239. In linea di massima, un termine di un anno dovrebbe essere sufficiente perché l'operatore si renda conto di essersi trovato in una situazione particolare e chieda il rimborso o lo sgravio dei dazi.

3. I termini indicati negli articoli 236 e 239 iniziano a decorrere dalla comunicazione dell'importo dei dazi al debitore. Un eventuale ricorso contro questa comunicazione non ha effetti sospensivi. Pertanto, secondo la legislazione in vigore, la persona che contesta l'esistenza del debito deve anche presentare una richiesta di rimborso/sgravio entro il termine stabilito all'articolo 239. E' vero che, per rispettare i termini, una persona può essere indotta ad intraprendere nello stesso tempo iniziative che invece, secondo la logica, dovrebbero essere successive. Questa procedura non arreca tuttavia alcun pregiudizio agli operatori.

4. e 5. Come rilevato dall'onorevole parlamentare, il termine di un anno di cui all'articolo 239 può essere superato soltanto in «casi eccezionali». Poiché non esiste una giurisprudenza in materia, secondo l'interpretazione data dalla Commissione questi termini fanno riferimento alle situazioni di cui all'articolo 236, paragrafo 2, secondo capoverso (casi fortuiti o di forza maggiore). In ogni caso, la contestazione dell'esistenza del debito, eventualmente dinanzi all'autorità giudiziaria, non può costituire un «caso eccezionale» ai sensi dell'articolo 239 del codice.

(1) Regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, GU L 253 dell'11.10.1993.