(2000/C 27 E/207) INTERROGAZIONE SCRITTA P-1749/99
di Olivier Dupuis (NI) alla Commissione
(30 settembre 1999)
Oggetto: Posizione della Commissione in materia di sistemi elettorali
Secondo il Financial Times (8 agosto 1999) il signor Ramiro Cibrian, rappresentante della Commissione a
Praga, avrebbe criticato a nome dellUnione la proposta di riforma della legge elettorale della RepubblicaCeca volta a sostituire lattuale sistema elettorale proporzionale con un sistema elettorale maggioritario.
Può la Commissione indicare quando ha preso tale decisione politica a favore del sistema elettorale
proporzionale e contro il sistema maggioritario?
Può riferire le ragioni di questa presa di posizione a favore del sistema elettorale proporzionale?Può indicare i provvedimenti che ha preso o intende prendere nei confronti degli Stati membri che,
malgrado questa sua presa di posizione conservano un sistema elettorale maggioritario?
Ha preso o intende prendere provvedimenti per bloccare le iniziative politiche referendarie in corso in vari
paesi dellUnione europea per passare dal sistema proporzionale al sistema maggioritario?
¨ infine consapevole del fatto che la quasi totalità delle derive totalitarie e autoritarie prodottesi in Europa
nel corso della prima metà di questo secolo hanno avuto luogo in paesi che avevano sistemi elettoraliproporzionali, mentre le derive partitocratiche prodottesi in Europa nel corso della seconda metà di questosecolo sono avvenute in paesi che avevano sistemi elettorali proporzionali o pseudoproporzionali (mistio maggioritari a doppio turno)?
Risposta data dal Romano Prodi a nome della Commissione
(22 ottobre 1999)
Il rappresentante della Commissione a Praga non ha mai assunto la posizione che gli viene attribuita
nellarticolo citato dallonorevole parlamentare.
(2000/C 27 E/208) INTERROGAZIONE SCRITTA P-1750/99
di Adriana Poli Bortone (UEN) alla Commissione
(30 settembre 1999)
Oggetto: Acquedotto pugliese S.p.A.
Premesso che nei giorni scorsi il Ministero del Tesoro del governo italiano ha «incassato» dallENEL un
dividendo straordinario di 4.422 miliardi prelevati direttamente dalle riserve, ed in piø un pagamento«provvisorio» di 3.100 miliardi per lacquisto di tre società per la gestione dellacqua in Puglia e Lucania e
considerato che loperazione ha suscitato molte perplessità anche negli stessi ambienti governativi (critiche
del sottosegretario a LLPP Mattioli), negli enti locali di Puglia e Lucania (cui sono state arbitrariamentesottratte delle funzioni devolute da una legge dello Stato oltre che un patrimonio di 20.000 km dicondotte), nelle associazioni dei consumatori (ADUC) e in esponenti del Parlamento italiano;
che già sul progetto di riforma dellEAAP lallora Commissario alla concorrenza Karel Van Miert aveva
rilevato una violazione dellarticolo 92 del trattato;
che per la trasformazione dellEAAP in Acquedotto pugliese S.p.A. il governo italiano ha agito auto-
ritativamente disattendendo il disposto della legge 36/1994 che conferisce allautorità preposta, cioŁ aglienti locali in collaborazione tra loro, la facoltà di scegliere la forma di gestione fra azienda speciale, societàmista e concessione ai privati;29.1.2000 IT C 27 E/169 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee