IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 70/40

(2004/C 70 E/044)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-1392/03

di Charles Tannock (PPE-DE) e Timothy Kirkhope (PPE-DE) al Consiglio

(15 aprile 2003)

Oggetto: Implicazioni dei reati ispirati al razzismo e alla xenofobia nel contesto del mandato d'arresto europeo

Il principio della doppia criminalità è stato abrogato per trentadue reati coperti dal mandato d'arresto europeo, inclusi i reati ispirati al razzismo e alla xenofobia.

Durante i dibattiti tenutisi di recente in parlamento nel Regno Unito, il governo ha indicato che a norma di quanto concordato in sede di Consiglio dei ministri, non sarà possibile che una persona che ha commesso un reato ispirato al razzismo o alla xenofobia venga estradato da uno Stato membro ad un altro, a meno che il reato non sia stato commesso nello Stato che ne fa richiesta. Pertanto, un magistrato belga o francese non potrà chiedere l'estradizione di un cittadino britannico che abbia compiuto un reato nel Regno Unito, che non sia stato commesso in Belgio o in Francia. Il Consiglio ritiene che questa posizione — dal punto di vista giuridico — rispecchi fedelmente quella assunta dal Consiglio?

Il Consiglio ha inoltre varato misure speciali volte a tutelare la libertà di stampa. Qual'è la tipologia esatta di tale tutela? Essa condurrà a livelli differenziati di tutela della libertà di espressione fra i comuni cittadini e i professionisti dell'informazione?

Infine, l'articolo 10 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo recita quanto segue:

1. Ogni persona ha diritto alla libertà d'espressione. Tale diritto include la libertà d'opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte della autorità pubbliche e senza considerazione di frontiera. Il presente articolo non impedisce agli Stati di sottoporre a un regime di autorizzazione le imprese in radiodiffusione, di cinema o di televisione.

2. L'esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere sottoposto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, per la sicurezza nazionale, per l'integrità territoriale o per la pubblica sicurezza, per la difesa dell'ordine o per la prevenzione dei reati, per la protezione della salute o della morale, per la protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni riservate o per garantire l'autorità e l'imparzialità del potere giudiziario.

I reati ispirati al razzismo e alla xenofobia si limitano ad azioni o dichiarazioni che implicano l'incitamento alla violenza o la minaccia di violenza o intimidazione contro la persona, ovvero che minacciano la pubblica sicurezza e, in caso negativo, come possono tali proposte essere in conformità con la Convenzione europea sui diritti umani?

Risposta

(8 dicembre 2003)

Il mandato d'arresto europeo è stato adottato dal Consiglio il 13 giugno 2002 (1). Esso istituisce un sistema che, in linea di massima a decorrere dal 1o gennaio 2004, abolisce il sistema — lungo e complesso — dell'estradizione, che ha prevalso finora nell'Unione europea, sulla base della convenzione del Consiglio d'Europa adottata nel 1957.

Il mandato d'arresto europeo consente, secondo quanto stabilito nella decisione quadro, la consegna di persone per esercitare un'azione penale o ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà. La decisione quadro enuncia i termini e le modalità della decisione di esecuzione del mandato di arresto europeo (articolo 17) e precisa i termini per la consegna (articolo 23).

Il Consiglio ritiene che l'istituzione di un nuovo sistema semplificato di consegna delle persone condannate o sospettate, ai fini dell'esecuzione di sentenze o per sottoporle all'azione penale sia nell'interesse dell'amministrazione della giustizia, in quanto:

— il processo si svolge nello Stato che ha emesso il mandato d'arresto europeo;

— nella maggior parte dei casi il reato è stato commesso in tale Stato;

— è nell'interesse delle vittime — che di solito si trovano nello Stato membro che ha emesso il mandato — far sì che il processo si svolga il più rapidamente possibile, pur tutelando gli interessi del presunto autore del reato.

Il Consiglio ritiene che il vecchio sistema dell'estradizione non rispecchiasse sufficientemente l'obiettivo del trattato di creare uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia e che occorresse sostituirlo con un sistema moderno che tutelasse altresì in modo più appropriato gli interessi dell'autore del reato.

Per conseguire questo obiettivo, il Consiglio ha tra l'altro deciso di abolire la doppia incriminazione per 32 categorie di reati, tra cui il razzismo e la xenofobia (cfr. articolo 2, paragrafo 2 della decisione quadro). Gli elementi costitutivi di un reato sono definiti in base alla legge dello Stato membro emittente: per esempio, nel caso di un mandato d'arresto europeo emesso in Francia, è il diritto francese che definisce il reato.

Tuttavia, per tutelare gli interessi della giustizia e quelli dello Stato membro di esecuzione, la decisione quadro prevede alcuni motivi di non esecuzione, obbligatoria o facoltativa (più di dieci): è considerato motivo di non esecuzione il fatto che il mandato d'arresto europeo riguardi reati che dalla legge dello Stato membro di esecuzione sono considerati commessi in tutto o in parte nel suo territorio, o in un luogo assimilato al suo territorio (cfr. articolo 4, paragrafo 7, lettera a) della decisione quadro).

Quindi, per riprendere l'esempio degli Onorevoli Parlamentari, se il magistrato di uno Stato membro emette un mandato di arresto per un reato commesso in un altro Stato membro, quest'ultimo può rifiutare di eseguire tale mandato. Del pari, esso può rifiutare di eseguire un mandato se il reato è stato commesso fuori dal territorio dello Stato membro che ha emesso il mandato di arresto e se il suo diritto interno non consente l'azione penale per lo stesso reato commesso al di fuori del suo territorio (cfr. articolo 4, paragrafo 7, lettera b)).

Per l'applicazione di tali disposizioni non entra in gioco la questione della cittadinanza, ma la decisione quadro contiene altre disposizioni che definiscono misure di salvaguardia per quanto riguarda la cittadinanza degli autori del reato.

Il Consiglio desidera altresì attirare l'attenzione dell'Onorevole Parlamentare sull'articolo 1, paragrafo 3 della decisione quadro, che prevede espressamente che l'obbligo di rispettare i diritti fondamentali e i fondamentali principi giuridici sanciti dall'articolo 6 del trattato sull'Unione europea non possa essere modificato per effetto della decisione quadro. Ciò consegue già dal trattato stesso, per cui non sarebbe stato necessario, da un punto di vista giuridico, includere questa disposizione nella decisione quadro, ma il Consiglio lo ha ritenuto opportuno in questo contesto.

Il Consiglio desidera inoltre attirare l'attenzione sul considerando n. 12 che ribadisce ulteriormente questo punto. Inoltre, tutti gli Stati membri sono parte della convenzione europea dei diritti dell'uomo e sono vincolati dalle sue disposizioni.

Il Consiglio «GAI» ha discusso il progetto di decisione quadro sulla lotta contro il razzismo e la xenofobia da ultimo nella sessione del 27 e 28 febbraio 2003. A quel momento il progetto aveva formato oggetto di alcune riserve da parte di varie delegazioni. Nonostante ulteriori discussioni in materia tenute successivamente nell'ambito del Comitato dell'articolo 36, non è stato ancora possibile pervenire ad un compromesso sul testo. Le questioni in sospeso comprendono in particolare la definizione esatta dei reati di razzismo e xenofobia e le eventuali limitazioni della portata della responsabilità penale per tali reati, nonché le limitazioni riguardanti la libertà di stampa.

(1) GU L 190 del 18.7.2002, pag. 1.