INTERROGAZIONE SCRITTA E-1035/01 di Sebastiano Musumeci (UEN) alla Commissione. Penalizzazione dei produttori cerealicoli di Noto (Sicilia).



Gazzetta ufficiale n. 318 E del 13/11/2001 pag. 0189 - 0190



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1035/01 di Sebastiano Musumeci (UEN) alla Commissione (3 aprile 2001) Oggetto: Penalizzazione dei produttori cerealicoli di Noto (Sicilia) I produttori cerealicoli del comune di Noto (Sicilia) hanno subìto una diminuzione sostanziosa del loro raccolto nell'annata agricola 1998/1999, dovuta ad un'eccezionale siccità. L'AIMA, avendo riscontrato il mancato raggiungimento dei requisiti minimi richiesti dalla normativa comunitaria che disciplina l'aiuto supplementare al grano duro, ha applicato l'articolo 9 del regolamento CEE 3887/92(1) che sopprime il detto aiuto in caso di constatata discordanza superiore al 20 % della superficie dichiarata, oggetto di una coltivazione ordinaria, rispetto a quella accertata. Ciò ha comportato la mancata liquidazione dell'aiuto supplementare al grano duro di ben 4 831 ettari, con notevole penalizzazione per il comparto cerealicolo, principale riferimento economico del comune di Noto. La Commissione europea, con una nota del 25 agosto 2000, ha inspiegabilmente respinto la richiesta di deroga del succitato articolo 9 inoltrata dal Ministero per le politiche agricole italiano. Si chiede alla Commissione: 1. Perché ha respinto, peraltro senza motivazioni, la suddetta richiesta di deroga? 2. Considerando che la diminuzione del raccolto è dovuta esclusivamente ad un fattore naturale, non ritiene la Commissione che l'applicazione dell'articolo 9 del regolamento CEE 3887/92 sia in questo caso troppo severa? 3. Può la Commissione riconsiderare la sua posizione, al fine di impedire un danno enorme ai produttori cerealicoli di Noto? (1) GU L 391 del 31.12.1992, pag. 36. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (15 maggio 2001) 1. Come indicato dall'Onorevole parlamentare nella sua interrogazione, questa richiesta è stata oggetto, in passato, di una lettera del Ministero italiano dell'agricoltura, alla quale la Commissione ha risposto con una lettera circostanziata respingendo effettivamente la domanda di deroga. Quest'ultima lettera era motivata e indicava la mancata conformità alle disposizioni regolamentari circa le condizioni minime di manutenzione delle colture, ovvero mantenere la coltura almeno sino all'inizio della fioritura. 2. L'articolo 11, paragrafo 2 del regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione, del 23 dicembre 1992, recante modalità d'applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari prevede che i casi di forza maggiore e le relative prove devono essere comunicati per iscritto all'autorità competente, con soddisfazione di quest'ultima, entro il termine di dieci giorni lavorativi a decorrere dal momento in cui l'imprenditore è in grado di farlo. Tale notifica non è avvenuta e le autorità competenti sono pertanto tenute ad applicare l'articolo 9 dello stesso regolamento per il calcolo dell'importo dell'aiuto. 3. Per i motivi precedentemente esposti è impossibile, per la Commissione, riconsiderare la propria posizione.