IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/259

(2004/C 78 E/0260)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-3323/03

di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione

(5 novembre 2003)

Oggetto: Sospetta violazione delle norme sugli appalti da parte dell'ATAC Roma

L'agenzia di trasporti pubblici del Comune di Roma, l'ATAC, ha indetto, in data 30.6.1998, con delibera n. 162, una gara d'appalto per la progettazione, la realizzazione e l'installazione di un nuovo sistema di macchine per l'emissione e l'obliterazione dei titoli di viaggio. Le condizioni di capitolato risultavano essere particolarmente difficili da soddisfare, sia per quanto riguarda i profili tecnici, di gran lunga al di sopra dei normali standard di mercato, sia per i brevissimi tempi richiesti per la consegna, impossibili da rispettare per qualsiasi concorrente, secondo le attuali conoscenze tecnologiche; si imponevano inoltre clausole penali inverosimilmente elevate per i ritardi nella consegna. Per questi motivi, nessuna delle imprese invitate a presentare l'offerta ha partecipato alla gara, tranne la TSF, poi esclusa dall'appaltante, e la ERG Motorola, risultata quindi aggiudicataria. Può la Commissione indicare se ritiene tale procedura conforme al disposto della direttiva 93/38CEE (1), che, in particolare all'articolo 18, paragrafo 5, stabilisce che le specifiche tecniche del capitolato d'oneri non possono essere introdotte qualora «abbiano l'effetto di favorire o eliminare talune imprese»? Può la Commissione egualmente esprimersi in merito alla conformità della gara citata con l'articolo 23, paragrafo 5 della direttiva medesima, in cui si sancisce che i criteri di selezione devono essere «chiari e non discriminatori» e che «si deve tener conto della necessità di garantire un'effettiva concorrenza»?

Successivamente all'aggiudicazione dell'appalto alla ERG, il capitolato venne radicalmente modificato con Determinazione n.11 dell'Amministratore unico dell'ATAC del 25.8.1999 e le predette condizioni furono eliminate e sostituite da clausole contrattuali favorevoli all'aggiudicataria, sia per quanto riguarda le proprietà tecniche, sia per i tempi di consegna, sia per l'ammontare della penale; inoltre, le caratteristiche delle macchine infine consegnate dalla ERG non corrispondono in nessun modo a quelle descritte nel capitolato del 1998. Non ritiene la Commissione che questo comportamento violi le norme in materia di concorrenza che derivano, in particolare, dall'articolo 81, paragrafo 1, lettera d) del trattato?

La manutenzione delle suddette macchine è stata successivamente affidata alla stessa ERG senza esperire una gara ad evidenza pubblica, giustificando la trattativa privata in ragione della presunta inscindibilità dell'appalto di manutenzione con quello precedente; l'accessorietà è stata documentata da perizie tecniche di dubbia provenienza. Può la Commissione, per tutto quanto di sua competenza, avviare un'indagine più approfondita su tale vicenda?

Risposta del sig. Bolkestein a nome della Commissione

(27 novembre 2003)

Attualmente la Commissione non dispone degli elementi necessari a valutare se l'aggiudicazione da parte della società pubblica ATAC dell'appalto citato dall'onorevole parlamentare sia stata effettuata nel rispetto del diritto comunitario.

Di conseguenza la Commissione si rivolgerà al governo italiano per ottenere le informazioni necessarie al fine di comprendere se l'ATAC abbia rispettato le regole e i principi comunitari in materia di appalti pubblici nel caso in questione. Sulla base degli elementi indicati dall'onorevole parlamentare la Commissione verificherà in particolare la conformità delle procedure applicate dall'ATAC in tale occasione con la direttiva 93/38/CEE del Consiglio del 14 giugno 1993, che coordina le procedure d'appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni, applicabile agli appalti pubblici degli enti che gestiscono le reti di trasporti pubblici urbani, nonché alle regole e ai principi del trattato CE relativi alla realizzazione del mercato interno.

Dall'altro lato, poiché la questione riguarda le procedure di aggiudicazione di un appalto pubblico e non accordi potenzialmente anticoncorrenziali ai sensi della legislazione sulla concorrenza, la Commissione ritiene che, nella fattispecie, non sia applicabile l'articolo 81 del trattato.

(1) GU L 199 del 9.8.1993, pag. 138.