INTERROGAZIONE SCRITTA P-1840/02

di Sérgio Marques (PPE-DE) alla Commissione

(24 giugno 2002)

Oggetto: La politica di coesione economica e sociale e le regioni ultraperiferiche dopo il 2006

Madera ha beneficiato dell'azione dei Fondi strutturali, del Fondo di coesione, della BEI e di altri strumenti finanziari esistenti, che hanno permesso la riduzione graduale delle gravi disparità di sviluppo socioeconomico con la maggior parte delle regioni europee. Tuttavia il processo di avvicinamento al livello medio dello sviluppo comunitario è ancora lontano dall'obiettivo e di conseguenza resta imperativo il sostegno comunitario.

In detto contesto la maggior parte delle regioni ultraperiferiche nutre apprensioni in merito alla riforma della politica di coesione economica e sociale nel periodo successivo al 2006, come si evince dal documento Primo contributo delle regioni ultraperiferiche al futuro della politica di coesione economica e sociale. La necessità di sostenere le regioni più sfavorite dei paesi candidati all'adesione, collegata alla prospettiva di conservare gli attuali mezzi finanziari, induce a ritenere che le risorse saranno insufficienti per soddisfare le esigenze di tutte le regioni con ritardi nello sviluppo.

Anche se nella sua recente relazione sulla politica di coesione la Commissione sembra disposta a che nella revisione di detta politica si tenga in considerazione la situazione specifica delle regioni ultraperiferiche, sancita anche in termini giuridici, in realtà fin dall'inizio esse appaiono penalizzate. Se in una materia importante come il criterio di ammissibilità all'obiettivo 1 fosse confermata la volontà espressa dalla Commissione (prolungamento del criterio PIL pro capite inferiore al 75 % della media comunitaria), le attuali regioni dell'obiettivo 1, tra esse quelle ultraperiferiche, registreranno un arricchimento artificioso derivante dall'adesione all'Unione europea di un gruppo di paesi con un reddito medio molto inferiore a quello dell'Unione a 15, con il conseguente abbassamento della media, e ciò può significare che, per un incremento meramente statistico, dette regioni non siano più comprese nell'obiettivo 1.

Per esempio nel caso di Madera e delle altre regioni ultraperiferiche un taglio degli investimenti, specialmente quelli per le infrastrutture di base ancora necessarie e per le risorse umane, significherebbe interrompere bruscamente il processo di sviluppo economico e sociale in atto, tendente in ultima analisi a favorire lo sviluppo sostenibile e la tanto ambita convergenza economica con il resto dell'Unione.

Può pertanto la Commissione precisare quanto segue. Benché essa sostenga il criterio del PIL pro capite come indice più adatto nella suddivisione dei fondi, non sarà necessario, alla luce di quanto sopra esposto, utilizzare nuovi criteri di prosperità nel prossimo periodo di programmazione in modo da salvaguardare la situazione specifica e unica delle regioni ultraperiferiche e anche delle altre regioni che potrebbero a loro volta essere pregiudicate dalle conseguenze statistiche dell'ampliamento?

Dato che anche in futuro resterà necessario il sostegno comunitario alle regioni ultraperiferiche, per lo meno con la modalità attuali inserimento nell'obiettivo 1 e ciò implica che tutti i fondi (FESR, FSE, FEAOG sezione orientamento e SFOP) contribuiscono alla promozione dello sviluppo, specialmente in combinazione con l'intervento del Fondo di coesione e degli altri strumenti finanziari, come intende la Commissione salvaguardare la situazione specifica e unica delle regioni ultraperiferiche nel quadro finanziario per il periodo successivo al 2006?

Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione

(25 luglio 2002)

Come tutte le altre regioni ultraperiferiche, Madera rientra in una delle sei priorità territoriali identificate per le zone che presentano gravi svantaggi geografici o naturali nella seconda relazione sulla coesione economica e sociale adottata il 30 gennaio 2001(1). A partire da tale data la Commissione ha avviato un dibattito molto ampio con l'insieme delle rappresentanze regionali, locali e associative sull'avvenire della politica di coesione e della politica strutturale; l'ultima manifestazione è rappresentata dal forum sulla coesione del 27 e 28 maggio 2002. Questo dibattito continuerà e saranno formulate proposte quando la Commissione adotterà la terza relazione sulla coesione alla fine del 2003.

Per quanto riguarda l'ammissibilità all'obiettivo 1, il dibattito continua e finora non è stata ancora adottata alcuna decisione. A tale proposito, la prima relazione intermedia sulla coesione economica e sociale(2) ha ricordato le quattro opzioni possibili per le regioni in ritardo di sviluppo, tra le quali figura la conferma della soglia attuale del 75 % del prodotto interno lordo (PIL) comunitario.

Va sottolineato che la convergenza delle economie ultraperiferiche rispetto all'Unione ha dimostrato l'efficacia della politica strutturale attuata a partire dal 1989. In particolare Madera ha conseguito risultati probanti: nel 1999 il suo PIL per abitante si situava al 72 % della media comunitaria.

In una prospettiva volta ad arricchire il dibattito la Commissione ha indetto uno studio destinato a caratterizzare più precisamente le regioni ultraperiferiche, ad analizzarne la situazione, le esigenze e il potenziale, le politiche comunitarie e nazionali che vi sono attuate e il loro impatto. I risultati di questo studio, accompagnati da proposte di sviluppo precise, saranno presentati alle regioni interessate. A tale proposito la prima relazione intermedia osserva che occorrerà prendere in considerazione le esigenze specifiche delle regioni ultraperiferiche identificate nell'articolo 299, paragrafo 2 del trattato CE. Alla Commissione è inoltre pervenuto il contributo di tali regioni nel febbraio 2002.

Infine, per quanto riguarda l'utilizzo di nuovi criteri di prosperità per la ripartizione dei finanziamenti, è giocoforza constatare che finora non è stata presentata alcuna proposta alternativa concreta per definire l'ammissibilità delle regioni in ritardo di sviluppo.

(1) COM(2001) 24 def.

(2) COM(2002) 46 def.