(2004/C58E/180) INTERROGAZIONESCRITTAP-2409/03
diJean-LouisBernié(EDD)allaCommissione
(16luglio2003)
Oggetto:Natura2000/dashopposizionedegliattorilocali
LatrasmissionedisvariatisitiNatura2000èstatarealizzatasenzaunaccordoinizialeeufficialedegli
utentiedeigestorideiterritori;perdipiù,adaccordorealizzato,comeinFranciainsenoaisolimunicipi,questi hannoespressoper lagrandemaggioranza, unaforteopposizioneallaclassificazione(es.: 84%l’opposizionenellaLoiraAtlantica).
Eppure,leamministrazionidegliStatimembriincaricatiditaleprocedura,nonhannotenutocontodi
questirifiutisalvocheinalcunicasi.
La Commissione europea terrà conto oggi di queste opposizioni soprattutto nei confronti della
ConvenzionediAarhusdapocoadottata,nelquadrodellaproceduradiselezionedeisitiNatura2000incorsoeinchemodo?
La Commissione intende iscrivere un sito nella lista dei siti d’importanza comunitaria nonostante
un’opposizionenettamenteespressadagliattorilocali?
Incasoaffermativo,diqualimezzigiuridicidispongonopercontestarequestaclassificazione?
Rispostadatadallasig.raWallströmanomedellaCommissione
(22agosto2003)
Ledisposizionidelladirettiva92/43/CEE(
1)conferisconochiaramenteagliStatimembrilaresponsabilità
nonsolodidesignareisitiNatura2000,maanchedigestirli.LaCommissionesisforzadiincoraggiarelosviluppodipianidigestioneinquantostrumentiattiadassicurarealcontempol’adeguatagestionedellaconservazionedeisiti,uninquadramentoperlavalutazionedellacompatibilitàdeivariusideisiticongliobiettividiconservazioneelapartecipazioneattivadeiprincipaligruppiinteressatidalladesignazione,qualeprevistadallaconvenzionediÅrhus,alledecisioniinmateriadigestione.Notevoliprogressisonostatirealizzatinell’istituzionedellareteNatura2000.Vengonosegnalatimoltiesempipositiviincuilepreoccupazioni iniziali dellepopolazionilocali,inparticolare deiproprietari edegliutenti,sonostatedissipategrazieall’elaborazionedipianidigestionebasatisuunampiodialogoalivellolocale.
L’analisidelleproposteformulatedagliStatimembrivieneeffettuatainmodotrasparentenelquadrodi
seminariscientificiconvocatidallaCommissioneesostenutidall’Agenziaeuropeaperl’ambiente.AquestiseminaripartecipanogliStatimembriedespertiinrappresentanzadegliinteressideiproprietariedegliutentinonchéorganizzazioninongovernative(ONG)ambientali,alimentandocosìilprocessodecisionaledellaCommissione.
Secondol’analisifattadallaCommissione,gliobblighistabilitidallaconvenzionediÅrhusinmateriadi
partecipazionedelpubblicononsiestendonoalledecisionidiadozionedellelisteinquestione.L’articolo8dellaconvenzione,formulatointermininonvincolanti,raccomandaallepartidiadoperarsi«apromuovere
l’effettivapartecipazionedelpubblicoadunostadioopportuno/dashnelquadrodiopzioniancoraaperte/dash
durantelafasedielaborazione,dapartedelleautoritàpubbliche,delledisposizioniregolamentariedialtrenorme giuridicamente vincolanti di applicazione generale che possono avere conseguenze importantisull’ambiente[…]».
Ilprocessosopradescrittocontribuiscepertantoalladecisionalitàperquantoriguardal’analisifattualema,
persuastessanatura,ladecisionechelaCommissioneadotteràsuisitidiimportanzacomunitariadovràbasarsi sui criteri di selezione stabiliti nell’allegato III della direttiva «habitat» e sulle informazioniscientifichepertinenti.Nonèpertantoprevistalapartecipazionedelpubblico.
PerquantoriguardalasceltadeisitipropostidagliStatimembri,ladirettivanonprecisalemodalitàdi
consultazionedaseguire.PerquestomotivoleprocedurehannoregistratonotevolivariazionitraunoStatomembro e l’altro in funzione dei rispettivi regimi costituzionali e amministrativi. In certi casi6.3.2004IT C58E/167 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea
l’identificazionedeisitièstataaccompagnatadaunadiscussioneapprofonditadellemisuredigestionecon
iproprietariegliutenti,mainaltrinonvièpraticamentestataconsultazioneconlepartiinteressate.QuestofattohascatenatofortipolemicheincertiStatimembri,conunaseriedidifficoltàamministrativeegiuridichechehannoritardatolapresentazionedelleproposte.
Vacomunqueosservatocheiproprietarideiterrenieirappresentantilocalitengonoinevitabilmenteconto
degliinteressilocalidiunsito,oanchediinteressinondirettamenteconnessiallaconservazionedeglihabitat.Percontrol’elaborazionedellelistecomunitarieèfattanellaprospettivadegliinteressieuropeiinmateriadiconservazione,chepossonoesserediversidaquellilocali.SpettainprimoluogoalleautoritàdegliStatimembritrovareunequilibriofrainteressitalvoltadivergenti.InquantoallaCommissione,essaè
tenuta,anormadelladirettiva92/43/CEE,abasarsiunicamentesuicriteristabilitidataleattolegislativo.
(1) Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21maggio1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturaliedellafloraedellafaunaselvatiche,GUL206del22.7.1992.
(2004/C58E/181) INTERROGAZIONESCRITTAE-2417/03
diEskoSeppänen(GUE/NGL)allaCommissione
(21luglio2003)
Oggetto:Ildivietodell’usodelcatrame
I media finlandesi hanno trattato a lungo un argomento che non ritengo sia di competenza della
Commissione.SièscrittochelaCommissionesiainprocintodiproibirel’usodelcatrame.Ilcatrameèunprodottonaturalechedaannirappresentaun’importantefontediguadagnononchèdibenesserepertantifinlandesi e viene ricavato utilizzando metodiantichissimi. Conquali argomentazioni la Commissioneintendeproibirel’usodelcatrame,chedelrestovieneutilizzatointutt’unaseriediprocessi(adesempioperlacatramaturadelleimbarcazioni)esuqualebasegiuridicasibasataledivieto?
Rispostadatadallasig.raWallströmanomedellaCommissione
(11settembre2003)
LaCommissionedesiderarichiamarel’attenzionedell’Onorevoleparlamentaresulfattocheesistonovari
tipi di catrame, fra cui il catrame di carbone e il catrame di legno, prodotti rispettivamente dalladistillazionedelcarboneedellegno;nonèpertantocorretto,arigore,parlaredi«prodottinaturali».Inoltreènotocheicatramicontengonounagrandequantitàdisostanzemoltopericolose,inparticolaresostanzecancerogenecomegliidrocarburipolicicliciaromatici(IPA).
L’Onorevoleparlamentaresiriferisceprobabilmentealcatramedilegno,epiùspecificamentealcatramedi
pino,prodottodalladistillazioneaseccodellegnodipinoeutilizzatoperlaconservazionedellegno.
Iprodottiperlaconservazionedellegnosonodisciplinatidalladirettiva98/8/CEdelParlamentoeuropeoe
delConsiglio,del16febbraio1998,relativaall’immissionesulmercatodeibiocidi(
1).Ladirettivastabilisce
fral’altrochesoloibiocidiautorizzatipossonoessereimmessisulmercatoeutilizzatiechesoltantoiprodotticontenentiiprincipiattivielencatinell’allegatoIoIAdelladirettivapossonoessereautorizzati.Aifinidell’iscrizionediundeterminatoprincipioattivonegliallegatidelladirettivaènecessariopresentareunfascicolocompletocheconsentadivalutaretuttiirischidaessopostiperlasaluteumanaeperl’ambiente.
Secondoladirettiva,inoltre,nell’arcodiunperiodotransitoriodidieciannituttiiprincipiattiviesistenti
(ossiaquelligiàincommercioneibiocidialladatadell’entratainvigoredelladirettiva)devonoesserevalutatidalpuntodivistadellasicurezzaperlasaluteumanaeperl’ambiente.Anormadelregolamento(CE)n.1896/2000dellaCommissione,del7settembre2000,concernentelaprimafasedelprogrammadicui all’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio suibiocidi(
2),iprincipiattiviesistentidovevanoessereidentificatientroil28marzo2002,enotificatientrola
stessadataallaCommissionequaloraglioperatoriintendesserochiedernel’inserimentonell’allegatoIoIAdelladirettiva.Intotalesonostatiidentificaticirca950principiattivi(fracuiancheilcatramedipino)ecirca400sonostatinotificati.C58E/168 IT6.3.2004 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea