ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1873/01 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione. Premi per i seminativi (Finlandia).



Gazzetta ufficiale n. 318 E del 13/11/2001 pag. 0248 - 0248



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1873/01 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione (27 giugno 2001) Oggetto: Premi per i seminativi (Finlandia) In materia di premi per il bestiame, per il futuro la Commissione sta valutando la possibilità di introdurre un massimale di capi sovvenzionabili per azienda e categoria d'età. Non sarebbe saggio introdurre anche per i sussidi destinati ai seminativi un siffatto massimale, ad esempio 50 ha, di modo che le aziende ricevano sussidi solo fino a questo ordine di grandezza? Può la Commissione far sapere: - quante aziende agricole aventi una superficie superiore a 50 ha esistono in Finlandia, - quante aziende agricole aventi una superficie inferiore a 50 ha esistono in Finlandia, - quali risparmi, in termini assoluti e percentuali, una siffatta misura comporterebbe per il bilancio nel settore delle colture arabili? Risposta comune data dal sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01, E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01, E-1882/01, E-1883/01 e E-1884/01 (24 luglio 2001) La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0680/01

di Bart Staes (Verts/ALE) al Consiglio

(14 marzo 2001)

Oggetto: Impiego di armi chimiche in Turchia e in Iraq e politica estera e di sicurezza comune dell'Unione europea

Venerdì 16 febbraio aerei americani e inglesi hanno condotto attacchi aerei nella regione della capitale dell'Iraq. Si parla di due morti e venti feriti. Secondo la televisione irachena, nel villaggio di al-Hafriya, situato a 40 km a sud di Bagdad, sono state danneggiate due abitazioni. I danni sono stati minori ad al-Rashdiya, a 20 km a nord di Bagdad.

Il ministro inglese degli affari esteri, Robin Cook, ha dichiarato che i bombardamenti erano necessari per far rispettare le zone di interdizione di volo nel nord e nel sud dell'Iraq, al fine di proteggere le popolazioni curde e sciite che vivono rispettivamente nel nord e nel sud del paese. Quando Saddam poteva ancora sorvolare le regioni del nord, utilizzava le armi chimiche contro i curdi, e lo rifarebbe se gliene dessimo la possibilità ha dichiarato inoltre il ministro Cook.

La posizione di Cook sull'impiego di armi chimiche in Iraq è in forte contrasto con la posizione degli Stati membri dell'UE sull'impiego di armi chimiche in Turchia. In particolare, il Consiglio non si è ancora espresso sull'impiego da parte dell'esercito turco, l'11 maggio 1999, di armi chimiche dotate di testate tedesche contro il movimento curdo PKK. Eppure sarebbe opportuno sviluppare, nel quadro della politica estera e di sicurezza comune, una visione coerente per quanto concerne il problema curdo in Iraq e Turchia.

Intende il Consiglio compiere i passi necessari per porre fine all'impiego di armi chimiche contro le popolazioni curde di Turchia, per coerenza con la posizione del ministro Cook sull'impiego di armi chimiche contro le popolazioni curde d'Iraq? In caso negativo, per quali motivi rifiuta di sviluppare una visione coerente per quanto concerne l'impiego di armi chimiche contro le popolazioni curde d'Iraq da un lato (si veda la posizione del ministro Cook), e, dall'altro, contro le popolazioni curde di Turchia?

Risposta

(16 luglio 2001)

Per quanto riguarda la questione delle armi chimiche in Turchia, si rimanda l'onorevole Parlamentare alla risposta all'interrogazione scritta n. E-0670/01 sulle armi chimiche tedesche in Turchia. La questione dell'impiego delle armi chimiche contro i Curdi non è stata sollevata in seno al Consiglio né ai suoi organi. Il Consiglio non ha pertanto espresso alcun parere al riguardo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1774/01

di Ursula Stenzel (PPE-DE) alla Commissione

(15 giugno 2001)

Oggetto: Normativa tedesca sugli imballaggi - discriminazione sugli imballaggi per bevande

La normativa tedesca sugli imballaggi attualmente in vigore prevede una cauzione obbligatoria per gli imballaggi di talune bevande; tale disposizione deve essere applicata se la percentuale di riutilizzo dell'imballaggio di una bevanda è inferiore al 72 %; per il latte è stata fissata una percentuale notevolmente inferiore, pari al 20 %. Nonostante le riserve sollevate da tempo contro la normativa tedesca, la Germania ha annunciato una modifica della normativa che introduce una cauzione obbligatoria, che finora era solo una minaccia, indipendentemente dalla percentuale di riutilizzo conseguita. Ne sono esclusi gli imballaggi riutilizzabili, il cartone composto e i sacchetti tubolari in polietilene per il latte, ritenuti ecologicamente vantaggiosi. Latte e vino sono de jure esenti dalla cauzione obbligatoria, indipendentemente dalla vendita in imballaggi con (presunti) vantaggi o svantaggi dal punto di vista ecologico. Il messaggio trasmesso dal legislatore al consumatore è che il vino in bottiglie di vetro è buono mentre il succo di frutta in bottiglie dello stesso tipo non lo è.

A quali condizioni ritiene la Commissione che le deroghe (differenti percentuali di riutilizzo; cauzione obbligatoria per talune bevande) non siano discriminanti?

Ritiene che le quote di riutilizzo e la cauzione obbligatoria per imballaggi di bevande siano discriminanti, a talune condizioni, rispetto ad altri rifiuti di imballaggio, considerando in particolare la ridotta percentuale di imballaggi di bevande sui rifiuti totali di imballaggio e i rifiuti residuali?

Risposta comune data dal sig. Bolkestein in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1774/01, E-1775/01, E-1776/01, E-1777/01 e P-1823/01

(26 luglio 2001)

Il progetto di seconda modifica del regolamento tedesco sugli imballaggi, notificato nel quadro delle direttive 94/62/CE relativa agli imballaggi ed ai rifiuti di imballaggi(1) e 98/34/CE che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche(2), è stato esaminato dalla Commissione alla luce delle pertinenti disposizioni del diritto comunitario.

I punti menzionati dagli onorevoli parlamentari sono stati oggetto, tra gli altri, di esame da parte dei competenti servizi della Commissione.

Dato che nella seduta del 13 luglio 2001 il Bundesrat ha seguito una proposta di risoluzione comune di svariati Länder e non ha votato a favore del progetto quale è stato notificato alla Commissione la questione della compatibilità di detto progetto con il diritto comunitario non sussiste più.

(1) GU L 365 del 31.12.1994.

(2) GU L 204 del 21.7.1998.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0800/01

di Klaus Hänsch (PSE) alla Commissione

(19 marzo 2001)

Oggetto: Campagna contro la tortura

Amnesty International ha esortato l'Unione europea a partecipare alla campagna mondiale contro la tortura avviata nell'ottobre 2000 e a formulare anche degli orientamenti per una politica sostanziale dell'Unione europea contro la tortura e i maltrattamenti nei paesi terzi sulla falsariga degli orientamenti per una politica dell'Unione nei confronti dei paesi terzi in materia di pena di morte approvati nel 1998.

1. Può la Commissione far sapere quali misure ha adottato a questo proposito?

2. Dove ritiene necessario agire ulteriormente per dare ancor più rilievo ai principi riconosciuti dall'UE per promuovere la democrazia e i diritti dell'uomo nel mondo?

Risposta data dal sig. Patten in nome della Commissione

(2 maggio 2001)

Nessun governo o paese, a prescindere dal livello di sviluppo o dal regime politico, può giustificare sul suo territorio l'esistenza della tortura, una delle più odiose e ignobili violazioni dei diritti umani. L'Unione europea ha l'assoluto dovere di vigilare per la riduzione delle pratiche di tortura nel mondo. La Carta dei diritti umani fondamentali ha chiarito il nostro impegno, dentro e fuori l'Unione.

Il 9 aprile 2001, il Consiglio Affari generali ha adottato le Direttive per una politica dell'Unione europea contro la tortura e i maltrattamenti nei paesi terzi. La Commissione ha contribuito alla loro formulazione e si è vivamente rallegrata per la loro adozione. Come già accaduto per quelle sulla pena di morte, dette direttive costituiranno un segnale chiaro che il problema della tortura è una priorità dell'Unione e rafforzeranno l'azione di quest'ultima in tale materia. L'Unione europea, e in particolare la Commissione, ha adottato tali direttive allo scopo di utilizzarle nelle sue relazioni con tutti i paesi terzi. Come ha fatto notare Amnesty International, nel corso degli ultimi 3 anni sono stati segnalati casi di torture e maltrattamenti da parte di funzionari statali in più di 150 paesi, in 70 dei quali tali pratiche erano estremamnete diffuse.

Per diversi anni la Comunità ha finanziato progetti relativi alla prevenzione della tortura e alla riabilitazione delle vittime. Nel 2001 verranno notevolmente aumentati i fondi per la riabilitazione delle vittime della tortura nell'ambito dell'iniziativa europea per la democrazia e i diritti umani (capitolo B7-7): 12 milioni di euro sono stati assegnati per i centri di riabilitazione delle vittime della tortura (6 milioni per i centri all'interno dell'Unione e 6 milioni per quelli all'esterno). L'appello a presentare proposte per la riabilitazione delle vittime della tortura si è concluso il 2 aprile 2001. Anche i progetti relativi alla prevenzione della tortura sono risultati ammissibili per un finanziamento, nell'ambito dell'appello generale a presentare proposte per i diritti umani concluso il 19 marzo 2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1558/01 di Esko Seppänen (GUE/NGL) alla Commissione. Ampliamento e quantità dei deputati al Parlamento.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0189 - 0190



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1558/01 di Esko Seppänen (GUE/NGL) alla Commissione (17 maggio 2001) Oggetto: Ampliamento e quantità dei deputati al Parlamento In risposta all'interrogazione orale H-272/01(1), il rappresentante della Commissione fornisce la seguente interpretazione del trattato di Nizza: Se alla data del 1o gennaio 2004 non è stato firmato alcun trattato di adesione, la quantità dei rappresentanti dei quindici Stati membri eletti nel 2004 sarà pari a quella attuale. Tale interpretazione è indubbiamente corretta, ma solleva un'ulteriore difficoltà. Può la Commissione far sapere qual è la sua interpretazione nel caso in cui, ad esempio un solo trattato di adesione sia stato firmato, in tal caso quanti deputati saranno eletti per ogni Stato membro? (1) Risposta scritta del 3.4.2001. Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione (18 luglio 2001) Ai sensi dell'articolo 2, paragrafi 2 e 3 del protocollo sull'allargamento dell'Unione europea, allegato dal trattato di Nizza al trattato sull'Unione europea e ai trattati che istituiscono le Comunità europee(1), il numero esatto di rappresentanti in Parlamento da eleggere nel 2001 nei singoli Stati membri sarà determinato con decisione del Consiglio. Per fissare questo numero, occorrerà innanzitutto aggiungere al numero complessivo dei rappresentanti per gli attuali quindici Stati membri (535, a norma dell'articolo 190 del trattato CE, quale modificato dall'articolo 2, paragrafo 1 del protocollo suddetto), il numero totale dei rappresentanti dei nuovi Stati membri, in funzione del o dei trattati d'adesione firmati non oltre il 1o gennaio 2004. Qualora la somma dei rappresentanti risulti inferiore a 732, come accadrà se non tutti i paesi candidati avranno completato i negoziati con la firma di un trattato d'adesione al 1o gennaio 2004, il Consiglio aumenterà il numero di rappresentanti da eleggere nel 2004 in ciascuno Stato membro, in modo che il numero totale si avvicini il più possibile a 732. La correzione del numero di rappresentanti da eleggere nel 2004 avviene pro rata; tuttavia, il numero totale dei rappresentanti di uno Stato membro da eleggere non potrà superare quello attuale. (1) GU C 80 del 10.3.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0916/01 di Ilda Figueiredo (GUE/NGL) alla Commissione. Vaccino ecologico.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0055 - 0056



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0916/01 di Ilda Figueiredo (GUE/NGL) alla Commissione (28 marzo 2001) Oggetto: Vaccino ecologico La federazione portoghese della caccia si è rivolta all'Agenzia europea di valutazione dei medicinali per sostenere la necessità di rendere disponibile, il più rapidamente possibile, il vaccino ecologico (ricombinante) per il controllo della malattia emorragica epizootica e della mixomatosi del coniglio selvatico. Secondo la Federazione portoghese della caccia, è fondamentale che il succitato vaccino sia quanto prima omologato per la successiva commercializzazione visto che le predette malattie stanno decimando le popolazioni di conigli selvatici. Ciò premesso, potrebbe la Commissione far conoscere gli imminenti provvedimenti tesi a risolvere la problematica delle malattie del coniglio selvatico? Risposta comune data dal sig. Liikanen in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0916/01 e P-1200/01 (11 maggio 2001) Le due malattie del coniglio menzionate dall'onorevole parlamentare non sono soggette all'obbligo di notifica alla Commissione da parte degli Stati membri; inoltre, il coniglio selvatico non è una specie minacciata di estinzione. La valutazione scientifica di ogni domanda di autorizzazione all'immissione in commercio di un prodotto medicinale ad uso veterinario presentata all'Agenzia europea di valutazione dei medicinali a norma del regolamento (CEE) n. 2309/93 del Consiglio, del 22 luglio 1993, che stabilisce le procedure comunitarie per l'autorizzazione e la vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce un'Agenzia europea di valutazione dei medicinali(1), è di competenza del comitato per i medicinali veterinari. La Commissione riceve in seguito, entro un termine stabilito, il parere del comitato sulla qualità, la sicurezza e l'efficacia del prodotto ed in base a tale parere predispone un un progetto di decisione che deve essere adottata secondo la procedura stabilita dall'articolo 73 del suddetto regolamento. La Commissione non interviene in alcun modo nel processo di valutazione scientifica. (1) GU L 214 del 24.8.1993.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1164/01 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione. Compensazione per il trasferimento di calciatori.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0183 - 0183



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1164/01 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione (19 aprile 2001) Oggetto: Compensazione per il trasferimento di calciatori Il sistema dei diritti di trasferimento dei calciatori, negoziato di recente, stabilisce che il calcolo della compensazione per il trasferimento di un giocatore dipenderà non dai costi di preparazione di un singolo giocatore bensì dalla lega e dal tipo di club. Quali precauzioni ha preso la Commissione per garantire che ciò non danneggerà finanziariamente i club delle divisioni minori, ad esempio della Vauxhall conference del Regno Unito, che dipendono in misura molto maggiore rispetto ai club di livello superiore dal reddito derivante dai diritti di trasferimento? Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (12 giugno 2001) Secondo i principi generali dell'impegno sottoscritto il 5 marzo 2001 dalla Federazione internazionale delle Associazioni di calcio (FIFA), la FIFA è responsabile dell'attuazione di un sistema per la compensazione della formazione dei calciatori di età inferiore a 23 anni. Il sistema è basato su una suddivisione per categorie dei club a seconda dei costi di formazione da questi sostenuti, che sarà stabilita dalla FIFA in funzione di criteri oggettivi. La Commissione ha sottolineato che l'obiettivo del nuovo sistema è incoraggiare e ricompensare le iniziative di formazione delle società calcistiche, soprattutto quelle piccole e di natura amatoriale, senza limitare sproporzionatamente la libertà di movimento dei calciatori. L'onorevole parlamentare è pregato di consultare la risposta congiunta data dalla Commissione alle interrogazioni parlamentari E-1052/01, E-1053/01 e E-1054/01 dell'onorevole Ford(1). (1) V. pag. n. 157.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1431/01 di Bruno Gollnisch (TDI) alla Commissione. Truffe con le vacanze a tempo condiviso.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0228 - 0228



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1431/01 di Bruno Gollnisch (TDI) alla Commissione (4 maggio 2001) Oggetto: Truffe con le vacanze a tempo condiviso Da vari anni si accumulano gli abusi e le truffe dei professionisti delle vacanze a tempo condiviso, più note con il nome di Timeshare. Centinaia di persone sono state e continuano ad essere vittime di questi mafiosi del turismo che vendono o rivendono settimane fittizie di abitazione in appartamenti inesistenti e che si dileguano subito dopo aver messo a segno la loro truffa e incassato il denaro. Varie località della Sagna (in particolare Tenerife e Denia), del Midi e del Sud-Ovest della Francia (in particolare Canet plage), delle isole d'Oltremare (Guadalupe) vedono messa seriamente a repentaglio la loro stessa reputazione turistica. Prevede la Commissione di procedere ad inchieste approfondite su quello che sembra profilarsi sin d'ora come un grave problema? Intende essa adottare misure contro siffatti organismi, società e addirittura banche, che organizzano scientemente truffe a livello internazionale? Ove si dimostrasse che taluni Stati mancano di diligenza a motivo del lassismo dei loro poteri pubblici dinanzi a tali reati, intende la Commissione esortarli ad intervenire? Risposta data dal sig. Byrne a nome della Commissione (20 giugno 2001) I casi ripetuti di truffa e di abuso segnalati dall'Onorevole parlamentare nel settore della vendita di diritti di utilizzazione a tempo parziale di beni immobili sono noti alla Commissione. La direttiva 94/47/CE del Parlamento e del Consiglio, del 26 ottobre 1994, riguardante la protezione dei compratori per quanto riguarda taluni aspetti dei contratti vertenti sull'acquisizione di un diritto di utilizzazione a tempo parziale di beni immobili(1), protegge il compratore in alcuni settori ben precisi(2). Peraltro, il suo campo d'applicazione non copre procedure quali quelle segnalate dall'Onorevole parlamentare. Soltanto gli Stati membri detengono la competenza necessaria per intervenire contro siffatte procedure. Per quanto attiene ai problemi di applicazione della direttiva 94/47/CE, la Commissione li ha ricordati in occasione della relazione del 4 novembre 1999(3). Tale relazione presenta una serie di elementi di riflessione con il fine di ampliare e migliorare la tutela dei compratori. Prima di avviare il dibattito su eventuali adattamenti o modifiche della direttiva 94/47/CE, la Commissione aspetterà il parere del Parlamento sulla relazione in questione. (1) GU L 280 del 29.10.1994. (2) In particolare, l'obbligo per il venditore di fornire un certo numero di informazioni precontrattuali e la concessione al compratore dei diritti di recesso e di risoluzione con il divieto espresso per il venditore di chiedere anticipi durante il periodo di recesso. (3) SEC(1999) 1795.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0463/01

di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) al Consiglio

(20 febbraio 2001)

Oggetto: Partenariato Unione europea - Turchia

Di recente l'Assemblée Nationale francese ha riconosciuto con una propria risoluzione il genocidio degli armeni. La Turchia ha risposto con sanzioni di natura principalmente economica annullando una serie di contratti con società francesi. Il 13 dicembre 1999 il Consiglio europeo di Helsinki aveva preso la decisione di riconoscere alla Turchia lo status di paese candidato all'adesione all'Unione europea e di predisporre un partenariato di adesione e un quadro finanziario unico per aiutare la candidatura della Turchia.

Ritiene il Consiglio che le sanzioni economiche della Turchia nei confronti della Francia e la denuncia unilaterale di contratti da parte turca siano compatibili politicamente e giuridicamente con l'unione doganale Turchia-UE o ritiene piuttosto che simili comportamenti confliggano con i criteri decisi al Consiglio europeo di Copenaghen?

Risposta

(10 luglio 2001)

Le misure di ritorsione adottate nei confronti della Francia in seguito all'approvazione della legge sul riconoscimento ufficiale del genocidio degli armeni riguardavano progetti bilaterali. La Commissione resta nondimeno responsabile della verifica della corretta applicazione dell'accordo di associazione con la Turchia e dell'Unione doganale e segue attentamente la situazione. Essa ha fatto presente che tali misure di ritorsione non possono che essere controproducenti ora che la Turchia è invitata a seguire un partenariato per l'adesione e ha appena adottato un programma nazionale per il recepimento dell'acquis comunitario.

L'Unione valuterà se sia necessario prendere misure nel contesto degli accordi vigenti tra l'Unione europea e la Turchia e del processo di preadesione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0454/01 di Avril Doyle (PPE-DE) alla Commissione. Pesca a mano con l'amo nell'UE.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0121 - 0121



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0454/01 di Avril Doyle (PPE-DE) alla Commissione (19 febbraio 2001) Oggetto: Pesca a mano con l'amo nell'UE Considerando che la European Anglers'Alliance (EEA Associazione europea dei pescatori a mano con l'amo) è un'organizzazione paneuropea cui sono iscritti 6 milioni di persone di venti diversi paesi europei e che il valore socioeconomico della pesca con l'amo è considerevole in molte comunità rurali dell'UE, può la Commissione far sapere perché uno studio dei vantaggi socioeconomici della pesca con l'amo a fini ricreativi nell'Unione europea, richiesto dall'EEA, non è stato ritenuto di sufficiente interesse dalla DG Pesca? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (23 marzo 2001) La Commissione è perfettamente consapevole dell'interesse che la pesca da diporto riveste per un elevato numero di persone e del suo notevole impatto sulla situazione socioeconomica di talune zone costiere in seno alla Comunità. E' proprio a causa dell'importante contributo di quest'attività allo sviluppo di alcune economie locali che la Commissione ha deciso che la European Anglers Alliance (EAA Associazione europea dei pescatori a mano con l'amo) debba partecipare più strettamente ai lavori del Comitato consultivo per il settore della pesca e dell'acquacoltura, quando quest'ultimo discute temi di interesse per i suoi membri. La Commissione consente in questo modo all'EAA di esporre le preoccupazioni dei pescatori sportivi e di difenderne i legittimi interessi al livello adeguato. Viceversa, la Commissione non è in grado, nella situazione attuale, di accogliere la richiesta di finanziare lo studio proposto dall'EAA sull'importanza economica e sociale della pesca con l'amo. Da un lato, infatti, il contributo che si vorrebbe ottenere dalla Commissione supera ampiamente le possibilità finanziarie che la DG Pesca può destinare alle analisi socioeconomiche, dall'altro, la Commissione può stipulare contratti soltanto nell'ambito di una procedura di gara.