ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1632/99

di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione

(15 settembre 1999)

Oggetto: Abuso di posizione dominante nel mercato dello zucchero nella regione autonoma delle Azzorre

L'impresa produttrice di zucchero stabilita nella regione autonoma delle Azzorre rappresenta una parte molto ridotta e decrescente delle quote di zucchero attribuite dalle istituzioni europee al Portogallo.

Negli ultimi mesi lo zucchero proveniente da raffinerie con sede nel continente è arrivato agli stabilimenti commerciali delle Azzorre a prezzi considerevolmente inferiori a quelli praticati negli stabilimenti commerciali del continente, nonostante i costi di trasporto verso questa regione autonoma.

Non ritiene la Commissione europea che la pratica di prezzi differenziati per lo zucchero tra il continente e la regione autonoma delle Azzorre da parte di imprese che dominano il mercato possa costituire un caso di abuso di posizione dominante?

In che modo intende la Commissione reagire a tale situazione?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(18 ottobre 1999)

Il mercato dello zucchero delle Azzorre fa parte del mercato comunitario ed è quindi aperto alle consegne delle altre regioni. Lo zucchero prodotto nelle Azzorre invece non ha le stesse possibilità perché è prodotto in condizioni specifiche preferenziali. I vantaggi sono riservati alla produzione locale di barbabietola, all'industria di trasformazione e ai consumatori di questa regione conformemente agli obiettivi del programma Poseima. Se vi sono spedizioni di zucchero dal continente verso le Azzorre, è perché i prezzi praticati alle Azzorre permettono alle imprese in questione di trarne un profitto paragonabile a quello ottenibile sul continente.

Abitualmente, le condizioni specifiche di cui beneficia l'impresa produttrice di zucchero delle Azzorre dovrebbero consentirle l'approvvigionamento del mercato locale a prezzi competitivi, poiché le condizioni citate permettono di comperare lo zucchero grezzo al prezzo del mercato mondiale e di venderlo raffinato al prezzo comunitario.

Poiché la produzione locale di barbabietola è attualmente molto ridotta alle Azzorre, questo margine di raffinazione elevato è ottenuto sulla maggior parte dello zucchero prodotto. La Commissione non ritiene quindi di dovere intervenire nel senso indicato dall'onorevole parlamentare.

L'onorevole parlamentare è anche invitato a fare riferimento alle risposte che la Commissione ha dato alle sue interrogazioni scritte E-1630/99(1) e E-1631/99(2).

(1) V. pag. n. 56.

(2) V. pag. n. 57.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1649/99 di Benedetto Della Vedova (TDI) alla Commissione. L'acquisizione da parte dell'ENEL del 30 % di Telepiù.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0062 - 0063



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1649/99 di Benedetto Della Vedova (TDI) alla Commissione (22 settembre 1999) Oggetto: L'acquisizione da parte dell'ENEL del 30 % di Telepiù L'ENEL è una società a totale partecipazione pubblica e le recenti misure di liberalizzazione del settore elettrico in Italia non hanno intaccato di fatto il suo ruolo di monopolista (comunque la legge attribuisce all'ENEL una riserva legale di mercato per quanto riguarda le utenze domestiche). Tale ente ha annunciato la volontà di acquistare il 30 % del capitale della rete televisiva a pagamento italo-francese Telepiù. Non ritiene la Commissione che l'investimento di circa 1.000 miliardi di lire nel gruppo italo-francese Telepiù-Canalplus configuri un'alterazione della concorrenza nel mercato europeo della televisione a pagamento? In particolare non ritiene, data la titolarità pubblica dell'ENEL e la sua condizione di monopolista nel settore energetico, che l'acquisto del 30 % del capitale di suddetta società configuri l'ipotesi di indebiti aiuti di Stato, incompatibili con l'articolo 87 del Trattato? Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (26 ottobre 1999) La politica della Commissione in un settore caratterizzato da forti innovazioni tecnologiche, come quello della pay-TV consiste, in presenza di una sufficiente domanda sul mercato, nell'incoraggiare lo sviluppo di più operatori concorrenti per evitare la costituzione di monopoli. La Commissione valuta positivamente il fatto che in Italia operino in questo settore due concorrenti e segue con interesse operazioni volte all'accelerazione della rivoluzione digitale e al potenziamento dei servizi multimediali e interattivi. L'ingresso di una società a partecipazione pubblica, come l'ENEL, nel capitale di una società privata operante nel settore della televisione a pagamento, non configura, di per sé, un'alterazione della concorrenza su questo mercato. In relazione alla possibilità che l'operazione possa comportare aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87 (ex-Articolo 92), le aziende pubbliche possono, secondo le norme del Trattato sugli aiuti di Stato, utilizzare le risorse proprie per eventuali acquisizioni, a condizione che il ritorno atteso sugli investimenti effettuati sia comparabile a quello che avrebbe richiesto un investitore commerciale operante in normali condizioni di mercato(1). In tal senso, i servizi della Commissione hanno inviato alle autorità italiane una lettera di richiesta di informazioni al fine di acquisire elementi di valutazione sull'investimento dell'ENEL, onde poter verificare l'eventuale presenza di aiuti di Stato. (1) Comunicazione della Commissione agli Stati membri Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato CEE e dell'articolo 5 della direttiva 80/0723/CEE GU C 307 del 13.11.1993.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1838/99

di María Sornosa Martínez (PSE) alla Commissione

(13 ottobre 1999)

Oggetto: Carenze nei controlli alimentari praticati nei porti spagnoli

Alla fine di agosto del 1999 la Commissione ha pubblicato una relazione sulle ispezioni veterinarie effettuate nei porti e negli aeroporti spagnoli tra novembre 1998 e marzo 1999 da parte dell'Ufficio per il controllo alimentare e veterinario. Nel corso di tali ispezioni sono state rilevate gravi carenze in materia di vigilanza sanitaria presso alcuni valichi di frontiera spagnoli abilitati a effettuare controlli alimentari.

Tenendo conto delle conclusioni della relazione che sono pubblicate nella pagina web della Direzione generale XXIV, quali misure intende adottare la Commissione nei confronti delle autorità spagnole per porre rimedio alla situazione denunciata nella relazione dell'Ufficio per il controllo alimentare e veterinario?

Risposta del sig. Byrne a nome della Commissione

(9 novembre 1999)

Recentemente l'Ufficio alimentare e veterinario della Commissione ha effettuato due ispezioni in Spagna, una nel novembre 1998 e un'altra nel febbraio 1999. I risultati delle missioni sono stati pubblicati nella versione definitiva sul sito web della Direzione Generale Salute e tutela dei consumatori, ivi compresi i commenti e le reazioni ai risultati del progetto di relazione delle autorità spagnole. Alla Commissione sono pervenute risposte scritte in merito alle carenze identificate nella relazione; sono ancora in corso discussioni con le autorità spagnole per quanto riguarda raccomandazioni specifiche.

Le autorità spagnole hanno riferito che per quanto riguarda le carenze rilevate, attualmente stanno procedendo alle modifiche necessarie ovvero hanno previsto nuovi interventi. Nel caso delle carenze relative alle procedure ai valichi di frontiera, sono stati effettuati interventi amministrativi immediati per migliorare la situazione.

La Commissione prende in considerazione regolarmente, diverse volte all'anno raccomandazioni di modifiche agli elenchi dei posti d'ispezione di frontiera, raccomandazioni effettuate dall'Ufficio per il controllo alimentare e veterinario o dagli Stati membri, allo scopo di modificare l'elenco pubblicato dei posti di frontiera (Decisione della Commissione 97/0778/CE del 22 luglio 1997 che stabilisce l'elenco dei posti d'ispezione frontalieri (PIF) riconosciuti ai fini dei controlli veterinari sui prodotti e sugli animali provenienti dai paesi terzi, che definisce norme dettagliate sui controlli che devono essere effettuati dagli esperti veterinari della Commissione e che abroga la Decisione 96/0742/EC(1)). Recentemente l'elenco dei posti d'ispezione frontalieri è stato emendato con la Decisione della Commissione 1999/0577/CE del 20 luglio 1999(2).

(1) GU L 315 del 19.11.1997.

(2) GU L 219 del 19.8.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1772/99 di Herbert Bösch (PSE) alla Commissione. Procedimento pendente dinanzi alla Corte di giustizia europea concernente l'accisa sulle bevande in Austria.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0097 - 0098



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1772/99 di Herbert Bösch (PSE) alla Commissione (11 ottobre 1999) Oggetto: Procedimento pendente dinanzi alla Corte di giustizia europea concernente l'accisa sulle bevande in Austria In Austria si riscuote a livello federale un'accisa sulle bevande che costituisce un tributo comunale. I rappresentanti della Commissione UE hanno sempre confermato la conformità di tale prelievo e di conseguenza nel trattato di adesione non figura una specifica disposizione scritta. Ora, però, è stato presentato un ricorso dinanzi alla Corte di giustizia volto ad accertare la non conformità dell'imposta sugli alcolici con il diritto comunitario. Le conclusioni dell'Avvocato generale del 1o luglio 1999 confermano questa posizione. Può la Commissione: 1. far sapere se esiste una documentazione riguardante la verifica della conformità del regime fiscale austriaco, ed in particolare dell'accisa sulle bevande, con il diritto comunitario? 2. Quale posizione ha assunto la Commissione nel 1991 e nel 1992 in merito all'accisa sulle bevande vigente in Germania? 3. Per quale motivo la Commissione ha cambiato parere nel periodo compreso tra l'inizio degli anni '90 e il procedimento attualmente pendente dinanzi alla Corte di giustizia? Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (1o dicembre 1999) 1. e 3. Non è esatto affermare che la Commissione ha modificato al propria posizione nei confronti della questione sollevata. Essa si è infatti pronunciata per la prima volta al riguardo all'inizio del 1998, nel quadro del procedimento pregiudiziale C-437/97. Ritenendo l'imposta austriaca incompatibile con il diritto comunitario, essa ha aperto, parallelamente, il procedimento di cui all'articolo 226 del trattato CE (ex articolo 169). Tale procedimento è attualmente allo stadio di parere motivato. 2. La Commissione non è mai stata invitata nel 1991, nel 1992, o in qualsiasi altro momento , ad esprimersi formalmente sulla compatibilità con il diritto comunitario dell'imposta tedesca sulle bevande.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2155/99 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione. Esilio dei Savoia.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0148 - 0149



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2155/99 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione (24 novembre 1999) Oggetto: Esilio dei Savoia Ormai dal 1946 la famiglia dei Savoia, fino ad allora regnante in Italia, è in esilio fuori dai confini nazionali italiani. Tale esilio appare del tutto assurdo e ingiustificato, oltretutto contrastante con le Convenzioni internazionali dei Diritti dell'Uomo. Nella prospettiva di un'Europa unita, solidamente democratica, fondata sulla solidarietà e sui diritti dei suoi cittadini, si interroga la Commissione per sapere: 1. se esistono direttive europee che impongano la libertà di movimento all'interno dell'UE per cittadini europei che non siano macchiati di reati; 2. se non ritiene che il caso possa essere sottoposto alla Corte di giustizia europea; 3. un giudizio generale sulla vicenda. Risposta data dal sig. Vitorino in nome della Commissione (30 novembre 1999) La Commissione si pregia di rinviare l'Onorevole Parlementare alla risposta da essa data all' interrogazione scritta P-2703/97 dell'Onorevole Florio(1). (1) GU C 60 del 25.2.1998.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1836/99 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione. Utilizzazione di fondi a titolo dell'Obiettivo 2 per aiuti alla Grecia.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0111 - 0111



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1836/99 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione (13 ottobre 1999) Oggetto: Utilizzazione di fondi a titolo dell'Obiettivo 2 per aiuti alla Grecia Nel corso della discussione svoltasi in Aula in merito alla concessione di aiuti immediati alla Grecia per far fronte alle conseguenze del terremoto, il Commissario Kinnock, parlando a nome della Commissione, ha dichiarato che essa riesaminerà con il governo greco la possibilità di utilizzare fondi a titolo dell'Obiettivo 2. Poichè è noto che la Grecia è inserita nell'Obiettivo 1, può la Commissione dire: come verranno aiutate le zone terremotate attraverso l'obiettivo 2,se il suo rappresentante faceva riferimento all'attuale Quadro comunitario di sostegno, se ha proposte da comunicare? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (18 novembre 1999) L'interrogazione dell'onorevole parlamentare si fonda su un malinteso, in quanto la Grecia è ammissibile, nella sua integralità, all'obiettivo n. 1 dei Fondi strutturali, sia per il periodo di programmazione in corso sia per il prossimo periodo 2000-2006. Gli aiuti concessi dai Fondi strutturali alle regioni sinistrate dal sisma del 7 settembre 1999 saranno quindi accordati a titolo dei programmi operativi sia dell'attuale quadro comunitario di sostegno che del prossimo. La Commissione è in attesa di proposte precise in merito da parte delle autorità elleniche.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1925/99 di Luis Berenguer Fuster (PSE) alla Commissione. Trasmissione di determinati dati nell'ambito della procedura avviata nei confronti dello Stato spagnolo per aiuti pubblici al settore dell'elettricità.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0125 - 0126



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1925/99 di Luis Berenguer Fuster (PSE) alla Commissione (4 novembre 1999) Oggetto: Trasmissione di determinati dati nell'ambito della procedura avviata nei confronti dello Stato spagnolo per aiuti pubblici al settore dell'elettricità Nella risposta data il 17 settembre 1999, davanti al Congresso dei deputati, al membro del gruppo socialista Juan Manuel Eguiagaray, il governo spagnolo ha comunicato che, a suo parere, la sesta disposizione transitoria della legge che disciplina il settore dell'elettricità, nella redazione della legge 50/1998, in rapporto alla fissazione dei costi di transizione relativi alla concorrenza (CTC) per le imprese elettriche non contiene alcun elemento di aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 92, paragrafo 1 del trattato. Il governo ha proseguito affermando che la Commissione ha richiesto alcune informazioni che le sono state trasmesse e che attualmente vengono portati avanti i negoziati relativi al calcolo dei costi suddetti, senza comunque mettere in discussione il concetto di CTC, pienamente riconosciuto dalla Commissione. In consideranzione della natura insolita di tali informazioni, - puó la Commissione far sapere se concorda con il criterio adottato dal governo spagnolo, secondo il quale i CTC non costituiscono aiuti pubblici? - il governo spagnolo, in data 17 settembre 1999, ha trasmesso tutte le informazioni richieste dalla Commissione? Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione (19 novembre 1999) Come la Commissione ha già comunicato al governo spagnolo, secondo la sua valutazione preliminare i costi di transizione alla concorrenza (CTC) costituiscono aiuti di stato ai sensi dell'articolo 87 (ex-articolo 92) paragrafo 1 del trattato CE. Di conseguenza, il relativo fascicolo è stato iscritto nel registro degli aiuti non notificati, e la decisione dell'8 luglio 1999 in merito alla richiesta di applicazione di un regime transitorio presentata dalla Spagna ai sensi dell'articolo 24 della direttiva 96/0092/CE del Parlamento e del Consiglio del 19 dicembre 1996, concernente norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica(1) statuisce ai punti 2.2.3 e 3.2 che i CTC vanno esaminati alla luce delle norme che disciplinano la concorrenza, e in particolare dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. Si tratta tuttavia di una valutazione preliminare che sarà definita nella decisione finale. La Commissione è in contatto regolare con le autorità spagnole a proposito dei CTC. In data 17 settembre 1999, essa non aveva ancora ricevuto tutte le informazioni necessarie per adottare una decisione su questo fascicolo. (1) GU L 27 del 30.1.1997.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0646/99 di Ian White (PSE) alla Commissione. Tassa sull'impiego di cittadini stranieri.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0001 - 0001



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0646/99 di Ian White (PSE) alla Commissione (16 marzo 1999) Oggetto: Tassa sull'impiego di cittadini stranieri E' la Commissione al corrente che sull'impiego di cittadini stranieri nel settore teatrale tedesco grava una tassa del 20 %? E' la Commissione in grado di confermare ciò e riconosce che tale pratica è discriminatoria nei confronti di altri cittadini dell'UE nel territorio della Repubblica federale tedesca? Risposta complementare data dal sig. Bolkestein in nome della Commissione (4 ottobre 1999) Gli artisti non residenti sono soggetti all'imposta tedesca sul reddito per quanto riguarda i compensi professionali percepiti in Germania, indipendentemente dal fatto di pagare o meno un'imposta sul reddito anche nei loro Stati di residenza (i quali, naturalmente, devono tenere conto delle imposte versate in Germania). Per assicurare il pagamento dell'imposta e facilitarne la riscossione, gli organizzatori sono tenuti, ai sensi della Legge (tedesca) relativa all'imposta sul reddito del 1997, modificata da ultimo dalla Legge sugli sgravi fiscali 1999/2000/2001 del 24 marzo 1999, a detrarre dai compensi concordati con gli artisti non residenti, nonché dai costi di allestimento e dalle spese accessorie, un'imposta sul reddito ad un'aliquota del 25 % (15 % prima del 1996), a cui si aggiungono l'imposta complementare di solidarietà e l'IVA. Questa ritenuta all'applicazione dell'aliquota, marginale massima pari attualmente al 53 %, corrisponde ad un reddito imponibile inferiore al 50 % della remunerazione lorda. In altre parole, il sistema prevede spese deducibili per più del 50 %, percentuale considerata ragionevole. Inoltre, qualora si dimostri che l'imposta complessivamente dovuta dovrebbe risultare inferiore (paragrafo 50a della legge relativa all'imposta sul reddito), si può ottenere una riduzione della ritenuta facendone richiesta alle autorità competenti. Tale disposizione si applica soprattutto se vengono sostenute spese che di norma non rientrerebbero nella base imponibile. In ogni caso, presentando la dichiarazione dei redditi, è possibile ottenere una valutazione individuale in base all'aliquota progressiva dell'imposta. Le imposte versate in eccesso saranno allora rimborsate. Tuttavia, la ritenuta del 25 % è riscossa in via definitiva, se l'artista non residente non presenta alcuna domanda. Gli artisti tedeschi sono soggetti alla stessa imposta, che pagano però sempre al tasso individuale, definito in base al reddito dichiarato. I metodi diversi utilizzati per la riscossione dell'imposta non sono considerati discriminatori perchè riflettono la diversa situazione degli artisti residenti e non residenti e non risultano sproporzionati.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1627/99 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione. Misure di sostegno alla risicoltura in Grecia.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0055 - 0056



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1627/99 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione (15 settembre 1999) Oggetto: Misure di sostegno alla risicoltura in Grecia Con regolamento (CE) 2072/98(1) sono state istituite due zone principali per la risicoltura in Grecia. L'applicazione del regolamento nel corso del 1998 ha fatto sì che non fosse versato alcun aiuto ai coltivatori della zona B per la quale è stata superata la quota stabilita, malgrado non fosse stata superata la quota totale di 24.891 ettari fissati per la Grecia. Poiché il sistema della regionalizzazione delle superfici e la tassa di corresponsabilità particolarmente elevata in caso di superamento pongono i risicoltori in una posizione assai delicata, può la Commissione dire se intende ammettere la possibilità di trasferire la quota da una zona all'altra, come già avviene per il frumento duro, e quali altre misure intende adottare (aumento del massimale globale, ripartizione delle quote per provincia, sorveglianza sulle importazioni massicce e incontrollate da paesi terzi) al fine di sostenere la risicoltura? (1) GU L 265 del 30.9.1998, pag. 4. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (11 ottobre 1999) In seguito ad una richiesta formulata in tal senso dalle autorità greche, l'articolo 6 del regolamento (CE) 3072/95 del Consiglio, relativo all'organizzazione comune del mercato del riso(1), è stato modificato allo scopo di dividere la superficie di base nazionale greca in due superfici di base: I. dipartimenti di Salonicco, Sérrai e Ftiótide: 22.330 ettari. II. altri dipartimenti: 2.561 ettari. Come conferma l'onorevole parlamentare, nel 1998 nella superficie di base II Altri dipartimenti , la superficie seminata (5.180 ettari) ha ampiamente superato la superficie di base (2.561 ettari); pertanto, conformemente al paragrafo 5 dell'articolo 6 del regolamento (CE) 3072/95, è stata applicata una riduzione del pagamento compensativo del 100 %. In seguito ad una recente richiesta delle autorità elleniche, la Commissione sta ora valutando la possibilità di proporre al Consiglio di modificare l'articolo 6 del regolamento (CE) 3072/95 allo scopo di includere la Kavála, l'Etolia e l'Acarnania, attualmente figuranti nella superficie II (altri dipartimenti), nella superficie di base I. Con l'adozione di tale misura il rischio di superamento della superficie per altri dipartimenti dovrebbe diminuire. (1) GU L 329 del 30.12.1995.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1576/99 di Alonso Puerta (GUE/NGL) e Laura González Álvarez (GUE/NGL) alla Commissione. Programma di sviluppo regionale (PSR).



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0038 - 0039



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1576/99 di Alonso Puerta (GUE/NGL) e Laura González Álvarez (GUE/NGL) alla Commissione (1o settembre 1999) Oggetto: Programma di sviluppo regionale (PSR) Qual è la posizione della Commissione riguardo a quei PSR 2000-2006 presentati da Stati membri nei quali vi siano regioni che rientrano nell'Obiettivo 1, senza che si siano svolti il necessario dialogo politico istituzionale né l'obbligatoria concertazione sociale? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (11 ottobre 1999) A norma dell'articolo 15, paragrafo 2, 1o comma del regolamento(CE) 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali(1), gli Stati membri presentano i piani di sviluppo regionale alla Commissione, previa consultazione delle parti di cui all'articolo 8 del medesimo regolamento(le autorità regionali e locali e le altre autorità pubbliche, le parti economiche e sociali, gli altri organismi competenti).La consultazione viene condotta, in base a modalità ben definite, dallo Stato membro con le parti più rappresentative che esso stesso designa. La Commissione si riserva tuttavia la possibilità di interrogare gli Stati membri in merito alle disposizioni poste in atto per tale consultazione, disposizioni che gli Stati membri sono tenuti a descrivere conformemente all'articolo 16, paragrafo 1, lettera d) del regolamento.La Commissione ricorrerà a tale possibilità ogni qual volta ciò si renderà necessario. (1) GU L 161 del 26.6.1999.