ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2634/02 di Brian Simpson (PSE) alla Commissione. Distruzione di un pezzo di patrimonio storico europeo da parte delle ferrovie belghe.



Gazzetta ufficiale n. 052 E del 06/03/2003 pag. 0193 - 0194



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2634/02 di Brian Simpson (PSE) alla Commissione (18 settembre 2002) Oggetto: Distruzione di un pezzo di patrimonio storico europeo da parte delle ferrovie belghe È al corrente la Commissione del fatto che la Società nazionale delle ferrovie belghe (SNCB/NMBS) ha distrutto una vecchia e importante locomotiva classe 44, numero 44201, costruita nel 1906, malgrado il fatto che le sue parti principali fossero ancora in buono stato? Può la Commissione confermare che tale distruzione di un pezzo del patrimonio storico delle ferrovie europee costituisce un atto intenzionale di vandalismo e va condannata? Risposta della sig.ra Reding a nome della Commissione (24 ottobre 2002) L'articolo 151 del trattato CE prevede che l'azione della Comunità sia intesa a: - incoraggiare la cooperazione culturale tra Stati membri - appoggiare e integrare (tramite un sostegno finanziario e se è necessario) l'azione di questi ultimi nei seguenti settori: - miglioramento della conoscenza e della diffusione della cultura e della storia dei popoli europei; - conservazione e salvaguardia del patrimonio culturale di importanza europea; - scambi culturali non commerciali; - creazione artistica e letteraria, compreso il settore audiovisivo. È importante osservare che il medesimo articolo 151 stabilisce che la Comunità non è competente in materia di armonizzazione delle disposizioni legislative e regolamentari degli Stati membri(1) nel settore culturale, il quale resta di totale ed esclusiva competenza degli Stati membri. La questione sollevata dall'onorevole parlamentare non è pertanto di competenza della Comunità, bensì unicamente dello Stato membro. (1) Trattato Ce, articolo 151, paragrafo 5, primo trattino.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0439/02 di Joachim Wuermeling (PPE-DE) alla Commissione. Aiuti statali per insediamenti industriali nella Repubblica ceca.



Gazzetta ufficiale n. 052 E del 06/03/2003 pag. 0006 - 0006



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0439/02 di Joachim Wuermeling (PPE-DE) alla Commissione (12 febbraio 2002) Oggetto: Aiuti statali per insediamenti industriali nella Repubblica ceca Stando a notizie di stampa, il governo della Repubblica ceca prospetterebbe agli eventuali investitori cospicue agevolazioni statali. Attualmente sarebbero in corso trattative con 50 imprese che intendono stabilirsi sul territorio ceco, nelle vicinanze del confine tedesco. Gli investimenti complessivi sfiorerebbero i 300 milioni di EUR. Il governo ceco sarebbe disposto ad accordare le seguenti agevolazioni: - per ogni posto di lavoro creato esso si accollerebbe, per un anno e mezzo, i relativi costi, fino a 6 000 EUR; - per ogni corso di riqualificazione esso si assumerebbe il 35 % delle spese; - per dieci anni le imprese sarebbero esenti dall'imposta sulle società; - terreni industriali valorizzati verrebbero ceduti a prezzi simbolici inferiori al valore effettivo; - non verrebbe prelevata l'imposta sulle importazioni di impianti di alta tecnologia. Ciò premesso, ne è la Commissione al corrente? Sono le succitate sovvenzioni compatibili con l'accordo di associazione e, successivamente, con gli obblighi derivanti dall'adesione all'UE? Quali provvedimenti ventila la Commissione? Risposta data dal sig. Verheugen a nome della Commissione (21 marzo 2002) La Commissione è a conoscenza delle questioni legate agli incentivi agli investimenti riportate dall'onorevole parlamentare e sta adottando le opportune misure di controllo. La Commissione esamina la regolamentazione degli incentivi agli investimenti nel quadro dei negoziati di adesione, al fine di assicurare l'allineamento della Repubblica ceca alla legislazione della Comunità in materia di aiuti di stato, come pure l'applicazione di queste norme da parte dell'Ufficio della Repubblica ceca per la tutela della concorrenza economica. Il controllo della Commissione è finalizzato a stabilire se gli aiuti statali assegnati sotto forma di incentivi agli investimenti siano stati regolarmente notificati all'Ufficio per la concorrenza e se quest'ultimo abbia applicato debitamente le norme dell'acquis. Tale controllo è attualmente in corso. La Commissione assicura all'onorevole membro che le notizie di stampa come quelle riportate nell'esempio citato saranno esaminate e verificate dall'Ufficio. Qualsiasi questione di compatibilità con l'acquis che dovesse sorgere in questo contesto potrà essere discussa nei dettagli con le autorità della Repubblica ceca, tramite il meccanismo di consultazione previsto dall'Accordo europeo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1928/02 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione. Pagamento di imprenditori e fornitori.



Gazzetta ufficiale n. 092 E del 17/04/2003 pag. 0119 - 0119



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1928/02 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione (3 luglio 2002) Oggetto: Pagamento di imprenditori e fornitori In seguito alle risposte della sig.ra Schreyer alle mie interrogazioni scritte E-0505/00(1), E-1669/00 e E-1670/00(2), potrebbe la Commissione aggiornare le statistiche riguardanti i risultati ottenuti nei termini medi di pagamento delle fatture per gli imprenditori e i fornitori disponendo ora dei dati relativi al 2000 e 2001? (1) GU C 46 E del 13.2.2001, pag. 10. (2) GU C 89 E del 20.3.2001, pag. 70. Risposta data dalla sig.ra Schreyer a nome della Commissione (17 luglio 2002) Risultati ottenuti nei termini medi di pagamento e la loro evoluzione dal 1995 (statistiche globali) >SPAZIO PER TABELLA> >SPAZIO PER TABELLA>
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2114/02

di Janelly Fourtou (PPE-DE) al Consiglio

(17 luglio 2002)

Oggetto: Adesione dell'Unione europea al protocollo di Madrid

Nel luglio 1996 la Commissione ha presentato una proposta di decisione del Consiglio intesa ad instaurare un nesso tra il sistema del marchio comunitario e il protocollo di Madrid(1), nonché una proposta intesa a modificare il regolamento 40/94 sul marchio comunitario onde permettere di stabilire tale nesso(2). Il Parlamento ha approvato le due proposte nel maggio 1997.

Quando la Commissione ha presentato dette proposte, soltanto sei Stati membri (Germania, Danimarca, Spagna, Finlandia, Svezia e Regno Unito) erano membri del protocollo di Madrid. Oggi tutti gli Stati membri dell'Unione europea e tutti gli Stati candidati all'adesione, ad eccezione di Cipro e di Malta, hanno aderito al protocollo.

L'adesione dell'Unione europea permetterebbe all'industria di profittare dei vantaggi del marchio comunitario in tutti i paesi membri del protocollo di Madrid. Essa garantirebbe altresì una protezione del marchio nei paesi terzi firmatari e favorirebbe un clima propizio agli scambi tra l'Unione europea e i paesi terzi.

Tenuto conto di tutti i vantaggi che l'adesione dell'Unione europea al protocollo di Madrid arrecherebbe ai proprietari di marchi europei, al marchio comunitario, al consolidamento del mercato interno e al commercio con i paesi terzi, e considerando che tutti gli Stati membri hanno aderito singolarmente al protocollo, è disposto il Consiglio ad indicare quali misure intende adottare per stabilire infine il nesso tra il marchio comunitario e il protocollo di Madrid?

(1) COM(1996) 367 def. - GU C 293 del 5.1.1996, pag. 11.

(2) COM(1996) 372 def. - GU C 300 del 10.10.1996, pag. 11.

Risposta

(16-19 dicembre 2002)

La proposta di decisione e la proposta di regolamento cui si riferisce l'Onorevole Parlamentare richiedono l'unanimità in seno al Consiglio per la relativa adozione. Detta unanimità non è stata ancora raggiunta su tutte le disposizioni contenute nelle due proposte.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2011/02 di Hans-Peter Martin (PSE) al Consiglio. Numero e consistenza delle riunioni del Consiglio.



Gazzetta ufficiale n. 092 E del 17/04/2003 pag. 0125 - 0126



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2011/02 di Hans-Peter Martin (PSE) al Consiglio (2 luglio 2002) Oggetto: Numero e consistenza delle riunioni del Consiglio Il numero e la consistenza delle riunioni del Consiglio e dei singoli Consigli dei ministri sono oggetto di dibattito. Ritiene l'attuale Presidenza del Consiglio che le riunioni del Consiglio e dei singoli Consigli dei ministri siano troppe o troppo poche? Che cosa auspicherebbe l'attuale Presidenza del Consiglio venisse cambiato a questo riguardo? È soddisfatta l'attuale Presidenza del Consiglio della frequenza e della durata delle riunioni alla presenza di capi di governo e di singoli ministri? Risposta (16-19 dicembre 2002) Nelle sue conclusioni di Siviglia (21/22 giugno 2002), il Consiglio europeo ha adottato una serie di misure intese a migliorare il funzionamento del Consiglio e del Consiglio europeo. Una delle misure principali è la sensibile diminuzione delle formazioni specializzate del Consiglio, passate attualmente da sedici a nove, il che dovrebbe tradursi in una riduzione del numero di riunioni. Nel contempo tale misura dovrebbe contribuire a razionalizzare i lavori del Consiglio concentrandoli sull'essenziale e ad accrescere la coerenza indispensabile delle diverse politiche dell'Unione alla vigilia dell'allargamento. Per quanto riguarda la partecipazione dei ministri o dei capi di governo alle summenzionate riunioni, l'Onorevole Parlamentare potrà basarsi sui corrispondenti comunicati stampa da cui si desume, in generale, un'assidua frequenza. Il Consiglio invita l'Onorevole Parlamentare a riferirsi alla decisione del 22 luglio 2002 con la quale ha recepito il nuovo elenco delle formazioni specializzate nel suo regolamento interno(1). (1) GU L 230 del 28.7.2002, pag. 7 e segg.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2069/02 di Bob van den Bos (ELDR)e Lousewies van der Laan (ELDR) al Consiglio. Trattato di adesione.



Gazzetta ufficiale n. 092 E del 17/04/2003 pag. 0131 - 0132



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2069/02 di Bob van den Bos (ELDR)e Lousewies van der Laan (ELDR) al Consiglio (12 luglio 2002) Oggetto: Trattato di adesione A differenza del punto 10 delle conclusioni del Consiglio europeo di Laeken che parla di trattati di adesione, il punto 22 delle conclusioni del Consiglio europeo di Siviglia parla di un trattato di adesione. 1. È in grado il Consiglio di confermare che sarà predisposto un solo trattato di adesione? 2. In caso affermativo, quando è stata presa la decisione di predisporre un solo trattato di adesione? In base a quali considerazioni è stata presa una siffatta decisione? 3. Conviene esso che, nella fattispecie, non si possono invocare precedenti poiché è in gioco la simultanea adesione di al massimo dieci paesi? 4. Come si concilia il principio della valutazione individuale degli Stati membri candidati con l'inserimento in un solo trattato di adesione di tutti gli Stati candidati? 5. Conviene il Consiglio che ne risulta compromesso il controllo democratico sul processo di adesione visto che ai parlamenti nazionali è consentito dire soltanto sì o no all'intero trattato e non ai singoli Stati candidati all'adesione? Ritiene esso che ciò costituisca un buon esempio di democrazia per gli stessi? 6. Intende il Consiglio dar voce in capitolo ai parlamenti nazionali in sede di singola valutazione degli Stati candidati? In caso affermativo, in qual modo? Risposta (19 dicembre 2002) Come è certamente noto agli onorevoli Parlamentari, il Consiglio europeo di Lussemburgo ha avviato l'attuale processo di allargamento in senso globale e onnicomprensivo. Tale approccio è stato da allora sistematicamente confermato in sede di Consiglio europeo. La struttura degli strumenti giuridici che danno effetto all'adesione è stata la medesima in ciascun allargamento precedente dell'Unione europea, che prevedeva l'adesione di più di un paese: un breve trattato di adesione stabilisce che i nuovi Stati membri diventino membri dell'Unione europea alle condizioni indicate nell'atto di adesione allegato. L'approccio è stato ultimamente confermato dal Consiglio europeo di Siviglia. Va osservato che il trattato di adesione è un accordo internazionale, ratificato dagli attuali e dai nuovi Stati membri in quanto Stati sovrani, conformemente alle loro rispettive norme costituzionali. Il principio di differenziazione secondo cui ciascun paese candidato è valutato soltanto in base ai suoi propri meriti resta pienamente applicabile. Il Consiglio europeo dell'autunno 2002 deciderà pertanto, in base alle relazioni periodiche della Commissione, con quali paesi candidati si potranno concludere i negoziati entro la fine del 2002. Inoltre solo i paesi che concludono positivamente i negoziati conformemente al principio di differenziazione saranno parti del trattato di adesione. A norma dell'articolo 49, primo comma del trattato sull'Unione europea, le domande di adesione di tali paesi sono soggette al parere conforme del Parlamento europeo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1741/02

di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consiglio

(19 giugno 2002)

Oggetto: Posizione del Ministro degli estri del Regno Unito Jack Straw in merito alle decisioni da adottare sull'ampliamento dell'Unione a nuovi Stati

Il Ministro degli esteri britannico non solo spera che il Consiglio del prossimo dicembre, sotto la Presidenza danese, decida in merito all'adesione di dieci nuovi Stati, ma ritiene altresì possibile dar nuovo impulso ai negoziati con la Bulgaria e la Romania, esaminare la candidatura della Turchia e analogamente considerare le riforme necessarie in Ucraina, Moldavia e Bielorussia, affermando che ciò rientra nelle priorità della Presidenza danese. Tali posizioni corrispondono all'effettivo stato delle cose in seno al Consiglio europeo?

Risposta

(5 novembre 2002)

Il Consiglio non commenta mai le dichiarazioni rilasciate dalle autorità nazionali. Il Consiglio europeo di Siviglia del 21 e 22 giugno 2002 ha ribadito che se il progresso nei negoziati e nelle riforme è mantenuto, l'Unione europea è determinata a concludere i negoziati con Cipro, Malta, Ungheria, Polonia, Repubblica slovacca, Lituania, Lettonia, Estonia, Repubblica ceca e Slovenia entro la fine del 2002, se tali paesi sono pronti, restando l'obiettivo quello di fare in modo che nel 2004 tali paesi partecipino alle elezioni del Parlamento europeo in quanto membri a pieno titolo.

Il Consiglio europeo riafferma il suo impegno a sostenere pienamente la Bulgaria e la Romania nella preparazione all'adesione. A tal fine a Copenaghen dovrebbero essere adottate una tabella di marcia aggiornata e una strategia di preadesione riveduta e rafforzata per i paesi candidati ancora in fase di negoziato. Si potrebbe anche prevedere un aumento dell'assistenza finanziaria di preadesione. Inoltre, se il ritmo attuale è mantenuto, potrebbe essere fissato un calendario più preciso per il processo di adesione di questi paesi entro la fine dell'anno.

Inoltre il Consiglio europeo ha concluso che nuove decisioni potrebbero essere prese a Copenaghen quanto alla fase successiva della candidatura della Turchia, tenendo conto dell'evolversi della situazione nell'intervallo tra i Consigli europei di Siviglia e di Copenaghen e sulla scorta della relazione periodica che la Commissione presenterà in ottobre 2002 nonché in conformità delle conclusioni di Helsinki e di Laeken.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2973/02 di Caroline Lucas (Verts/ALE) alla Commissione. Polli da ingrasso.



Gazzetta ufficiale n. 092 E del 17/04/2003 pag. 0224 - 0224



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2973/02 di Caroline Lucas (Verts/ALE) alla Commissione (22 ottobre 2002) Oggetto: Polli da ingrasso La relazione 2000 del Comitato scientifico per la salute e il benessere degli animali della Commissione ha rivelato che i tassi di crescita rapida imposti ai polli costituiscono uno dei principali fattori all'origine dei problemi di salute e di benessere di questi animali, che soffrono principalmente di gravi disturbi alle gambe e di insufficienza cardiaca. Intende la Commissione affrontare la questione dei disturbi patiti da questi animali e dei tassi di crescita rapida nella sua prossima proposta di direttiva del Consiglio riguardante le norme minime per la protezione dei polli da ingrasso? Risposta data dal sig. Byrne a nome della Commissione (28 novembre 2002) La Commissione sta elaborando la sua proposta per la protezione dei polli da ingrasso. La proposta della Commissione prenderà in considerazione le principali raccomandazioni espresse dagli esperti scientifici nel loro ultimo rapporto, comprese le disposizioni specifiche per trattare le questioni collegate al tasso di crescita rapida degli animali. Inoltre la Commissione, nel preparare la sua proposta, cerca di promuovere le buone prassi legate alla gestione e di integrare la sorveglianza del benessere degli animali al momento dei controlli che già vengono realizzati nei macelli. Il controllo dei risultati potrebbe sostituire norme specifiche troppo dettagliate per quanto riguarda le aziende agricole.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2012/02 di Hiltrud Breyer (Verts/ALE) alla Commissione. Iodizzazione.



Gazzetta ufficiale n. 052 E del 06/03/2003 pag. 0118 - 0119



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2012/02 di Hiltrud Breyer (Verts/ALE) alla Commissione (9 luglio 2002) Oggetto: Iodizzazione Con riferimento all'esame della proposta di modifica della direttiva 2000/13/CE(1) relativamente all'indicazione degli ingredienti degli alimenti, può la Commissione far sapere se è a conoscenza del fatto che gli alimenti arricchiti di iodio, anche a concentrazioni molto basse, possono determinare varie malattie quali allergie, morbo di Basedow e ipertiroidismo, sino a provocare shock anafilattici dall'esito letale? 1. Può la Commissione far sapere se intende impegnarsi concretamente per ovviare alla situazione attuale relativamente all'indicazione del contenuto di iodio sull'etichetta? 2. Intende la Commissione inserire lo iodio nell'elenco degli allergeni? (1) GU L 109 del 6.5.2000, pag. 29. Risposta del sig. Byrne a nome della Commissione (17 settembre 2002) La proposta(1) attualmente in discussione in vista della modifica della direttiva 2000/13/CE relativa all'etichettatura e alla presentazione dei prodotti alimentari, consentirà di garantire che tutti gli ingredienti utilizzati nella fabbricazione dei prodotti alimentari vengano indicati nell'elenco degli ingredienti. Lo iodio utilizzato come ingrediente dovrà pertanto figurare come tale sull'etichetta del prodotto e non sarà quindi oggetto delle limitate deroghe possibili. Lo iodio non è una sostanza conosciuta come possibile causa di numerosi casi di allergia ovvero di intolleranza alimentare. Nel caso in cui tale situazione dovesse cambiare in futuro, la regola che figura nella proposta di modifica suindicata (che prevede appunto che l'elenco degli ingredienti all'origine di allergie o di intolleranze venga aggiornato, quando cio' risulti giustificato da un punto di vista scientifico), verrebbe applicata conseguentemente anche allo iodio. (1) GU C 332 E del 27.11.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1094/02 di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione. Gestione del FSE da parte dell'Istituto per l'occupazione e la formazione imprenditoriale di Madrid (IMEFE).



Gazzetta ufficiale n. 052 E del 06/03/2003 pag. 0037 - 0037



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1094/02 di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione (18 aprile 2002) Oggetto: Gestione del FSE da parte dell'Istituto per l'occupazione e la formazione imprenditoriale di Madrid (IMEFE) Può la Commissione fare il punto della situazione per quanto riguarda le denunce di distrazione di fondi del FSE in seno all'IMEFE per il periodo di programmazione 1994-1999, in particolare in ordine ai seguenti punti: 1. correttivi finanziari; 2. sospetto di irregolarità fraudolente; 3. atti delle autorità competenti nel combattere gli abusi? Risposta data dalla sig.ra Diamantopoulou a nome della Commissione (13 maggio 2002) La Unidad Administradora del Fondo Social Europeo (UAFSE) ha informato la Commissione che la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) ha assegnato un carattere definitivo alla sua relazione di controllo sull'Istituto municipale per l'occupazione e la formazione delle imprese (IMEFE) in occasione del quale tale servizio ha rilevato irregolarità relative al periodo 1994-1997 per un importo pari a 3 783 033 EUR del Fondo sociale europeo (FSE). In esito al controllo dell'IGAE, l'UAFSE ha avviato un controllo complementare sull'IMEFE (azioni proprie più azioni esterne) le cui conclusioni finanziarie potrebbero portare a correzioni ancora più consistenti, anche se la relazione provvisoria non è stata ancora trasmessa alla Commissione. In esito a tali conclusioni provvisorie, l'UAFSE ha informato la Commissione che un controllo complementare il cui oggetto era quello di aumentare il campione controllato inizialmente dai suoi servizi era in corso di svolgimento per quanto riguarda i corsi esterniAsistencias Técnicas. L'UAFSE ha del pari informato la Commissione che non appena disporrà delle relazioni definitive dei controlli di audit, potrà essere in grado di determinare l'importo complessivo in questione e di presentare alla Commissione il fascicolo di correzione finanziaria corrispondente. Nell'attesa, la Commissione avvierà una procedura di sospensione in applicazione dell'articolo 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88(1). (1) Regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, del 19 dicembre 1988, contenente disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto attiene al coordinamento fra gli interventi dei diversi Fondi strutturali e fra questi e quelli della Banca europea per gli investimenti e altri strumenti finanziari esistenti; GU L 374 del 31.12.1988.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1504/02 di Herbert Bösch (PSE) alla Commissione. Metodi d'inchiesta dell'Ufficio per la lotta antifrode OLAF.



Gazzetta ufficiale n. 092 E del 17/04/2003 pag. 0061 - 0062



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1504/02 di Herbert Bösch (PSE) alla Commissione (29 maggio 2002) Oggetto: Metodi d'inchiesta dell'Ufficio per la lotta antifrode OLAF Può la Commissione trasmettere una statistica dalla quale risulti in quanti casi l'Ufficio per la lotta antidroga OLAF, dalla sua istituzione nel 1999, nell'ambito di indagini interne o esterne a) ha fatto intercettare le conversazioni telefoniche, b) ha fatto analizzare la posta elettronica diretta verso e proveniente da membri, funzionari e agenti delle istituzioni UE? Può indicare se l'intercettazione di conversazioni telefoniche o l'analisi della posta elettronica sono subordinate alla condizione che esista un concreto sospetto a carico di una determinata persona? Può indicare su quali disposizioni regolamentari siano fondate tali misure e chi decide in merito alla loro applicazione? Può indicare in quanti casi sia stato richiesto il consenso delle autorità nazionali competenti? Può indicare quando e in che forma gli interessati sono stati informati in merito a tali misure? Può infine indicare se sono state adottate tali misure anche nel quadro dell'indagine interna avviata alla fine di marzo 2002, intesa a identificare i funzionari che hanno distribuito documenti confidenziali a giornalisti? Risposta data dalla sig.ra Schreyer a nome della Commissione (19 luglio 2002) La Commissione ha ricevuto dall'OLAF le seguenti informazioni inerenti all'interrogazione dell'onorevole parlamentare relativa alle funzioni investigative dell'OLAF: L'OLAF garantisce in ogni occasione che i propri metodi investigativi siano conformi alla legge, trattasi della normativa europea o del diritto di qualsiasi Stato membro nella cui giurisdizione possa aver luogo una determinata operazione, e si compiace dell'opportunità per assicurare l'onorevole parlamentare dell'importanza che attribuisce alle questioni che gli sono state sottoposte. Pur rispettando incondizionatamente la legge ed i diritti individuali, e prestando la massima attenzione a non prevaricare i propri poteri, l'OLAF non si esprime su specifiche questioni operative per non pregiudicare l'efficacia delle indagini presenti e future. Del resto, soltanto gli Stati membri possono rispondere a domande riguardanti l'uso da parte delle autorità dello Stato membro dei propri poteri nel corso di indagini che vedono coinvolto l'OLAF.