INTERROGAZIONE SCRITTA E-2686/00 di Armando Cossutta (GUE/NGL) alla Commissione. Trasposizione della direttiva 98/44/CE.



Gazzetta ufficiale n. 113 E del 18/04/2001 pag. 0151 - 0152



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2686/00 di Armando Cossutta (GUE/NGL) alla Commissione (1o settembre 2000) Oggetto: Trasposizione della direttiva 98/44/CE Due Stati membri, la Repubblica italiana e il Regno d'Olanda, hanno presentato ricorso di fronte alla Corte di giustizia in merito alla direttiva 98/44/CE(1). Inoltre, il parere del Comitato nazionale di bioetica della Repubblica francese dell'8 giugno 2000 pone severi limiti ai contenuti della direttiva tra i quali la non conformità, nel testo legislativo, della distinzione tra invenzione e scoperta. 1. Non considera la Commissione che sia utile attendere la sentenza della Corte in merito al ricorso di Italia ed Olanda prima di aprire procedure di infrazione nei confronti degli Stati membri che non traspongono la direttiva in diritto nazionale? 2. Non ritiene utile adottare il parere del Comitato nazionale di bioetica della Repubblica francese e quindi rivedere immediatamente i termini della direttiva? (1) GU L 213 del 30.7.1998, pag. 13. Risposta del sig. Bolkestein in nome della Commissione (9 ottobre 2000) 1. La direttiva 98/44/CE del Parlamento e del Consiglio del 6 luglio 1998 relativa alla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche è stata oggetto di un ricorso per annullamento dei Paesi Bassi con l'appoggio dell'Italia davanti alla Corte di giustizia. Tale azione é stata affiancata da una procedura per direttissima introdotta dai Paesi Bassi per ottenere un rinvio della direttiva summenzionata. Quest'ultima richiesta è stata respinta dal Presidente della Corte di giustizia mediante un'ordinanza in data 25 luglio 2000 a motivo segnatamente della scarsa probabilità che i brevetti vengano rilasciati durante il periodo compreso tra l'entrata in vigore della direttiva (30 luglio 2000) e la sentenza della Corte. Inoltre, per le richieste inoltrate prima dell'entrata in vigore della direttiva, i Paesi Bassi possono munire il rilascio di una clausola risolutiva connessa ad un eventuale annullamento della direttiva. Pertanto, non sussistono pregiudizi gravi ed irreparabili atti a giustificare il rinvio del recepimento nella legislazione degli Stati membri della direttiva in parola. 2. Inoltre, la distinzione operata nella direttiva tra un'invenzione ed una scoperta è chiara. La semplice scoperta di geni non puo', in nessun caso, fare oggetto di una protezione giuridica. La direttiva si iscrive nel diritto brevettuale generale che si oppone all'appropriazione anche temporanea di semplici scoperte. Soltanto un gene isolato in seguito in particolare a tecniche che hanno consentito di identificarlo di purificarlo, di caratterizzarlo e di moltiplicarlo al di fuori del corpo umano, puo' fare oggetto di una tutela mediante brevetto. Per di più, un brevetto potrà essere rilasciato per simili invenzioni soltanto nella misura in cui sono state soddisfatte le condizioni generali di brevettabilità: l'invenzione dev'essere nuova, presentare una attività inventiva e dev'essere suscettibile di applicazione industriale. Per quanto riguarda quest'ultimo criterio, dall'articolo 5§3 della direttiva emerge che l'applicazione industriale dev'essere concretamente esposta nella domanda di brevetto. Pertanto una semplice sequenza di acido desossiribonucleico (DNA), senza indicazione di una funzione e non contenente alcun insegnamento tecnico, non potrebbe costituire un'invenzione brevettabile.