INTERROGAZIONE SCRITTA E-1060/98

di Elisabeth Schroedter (V) alla Commissione

(6 aprile 1998)

Oggetto: Sovvenzione ingiustificata alla centrale termoelettrica di Francoforte sull'Oder a favore della lignite locale

La Commissione non ha risposto alla domanda contenuta nella mia interrogazione scritta (P-3142/97)(1) e cioè se ha notificato o meno detta sovvenzione.

Mi vedo quindi costretta a ripresentare l'interrogazione articolandola più dettagliatamente:

1. Per quali motivi la Commissione sostiene che la sovvenzione alla centrale termoelettrica di Francoforte sull'Oder non costituisce una preferenza esclusiva a favore dell'industria della lignite, allorché a seguito di questa sovvenzione il settore del gas naturale perde il 63 % della sua quota a favore della lignite?

2. Condivide la Commissione l'opinione del governo regionale del Brandeburgo secondo cui nel caso specifico non si tratta di sovvenzioni, in quanto il versamento è stato effettuato in un'unica soluzione e non con continuità, anche se, calcolata su base annuale, la sovvenzione ammonta a quasi la metà del prezzo della lignite?

3. Condivide la Commissione la motivazione fornita dal governo regionale del Brandeburgo per quanto riguarda la sovvenzione, secondo cui la centrale termoelettrica che utilizza lignite e gas in ciclo combinato rappresenta un modello della tecnologia più avanzata, sebbene i costruttori della centrale abbiano fatto sapere che stabilimenti simili esistono anche in Thailandia e in Malaysia?

4. Può la Commissione spiegare come essa giudica l'opinione del governo regionale del Brandeburgo che considera questa centrale come la variante più valida dal punto di vista economico, contrariamente all'opinione di alcuni istituti specializzati secondo cui una centrale termoelettrica a gas è più vantaggiosa dal punto di vista dei costi, del prezzo e della concorrenza?

Risposta data dal sig. Van Miert in nome della Commissione

(2 giugno 1998)

Va rilevato in primo luogo che in base alla procedura di esame degli aiuti di Stato a norma dell'articolo 93 del trattato CE non spetta alla Commissione individuare di propria iniziativa una misura di aiuto, bensì è lo Stato membro che ai sensi dell'articolo 93, paragrafo 3 del trattato CE è tenuto ad informare in tempo utile la Commissione di un tale progetto ("notificare") cosicché essa possa presentare le sue osservazioni. Solo nel caso in cui lo Stato membro venga meno a tale obbligo e la Commissione venga ugualmente a conoscenza di un tale progetto o di un tale fatto sarà quest'ultima ad assumere l'iniziativa di agire inviando una richiesta di informazioni allo Stato membro.

Nel caso in esame le autorità tedesche sono state informate che i servizi della Commissione, sulla base delle informazioni fornite all'epoca dal governo tedesco, avevano ritenuto che le misure in oggetto non contenessero elementi di aiuto di Stato. Era opinione della Commissione che l'aiuto finanziario per la costruzione della centrale termica a Francoforte sull'Oder non avesse alcun effetto sul mercato intracomunitario. Poiché l'appalto dei lavori di costruzione dell'impianto era stato assegnato a seguito di un bando pubblico i servizi della Commissione hanno ritenuto che non vi fosse neppure motivo di temere una distorsione della concorrenza nel mercato dell'edilizia industriale.

Le seguenti risposte si riferiscono punto per punto alle singole domande poste dall'onorevole parlamentare:

1. Nell'ambito di questo caso è stato esaminato se l'aiuto finanziario erogato dal Land del Brandenburgo fosse ad esclusivo beneficio di una determinata fonte energetica e se quindi producesse effetti negativi per la concorrenza nel mercato intracomunitario dell'energia. Ciò non è stato riscontrato nel caso della centrale termica di Francoforte sull'Oder poiché essa utilizza oltre alla lignite anche il gas.

2. A norma dell'articolo 92 del trattato CE in cui viene definito il concetto di aiuto di Stato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Ne consegue che è irrilevante, ai fini della definizione di una misura come aiuto di Stato, il fatto che sia stata erogata in un'unica soluzione o con continuità.

3. Nella comunicazione del 1995 il governo tedesco non ha addotto l'argomentazione riferita nell'interrogazione scritta. Questo punto non è stato quindi ulteriormente esaminato in quanto nel seguito della procedura esso non era significativo per la valutazione della compatibilità dell'aiuto con le regole di concorrenza europee.

4. Nella comunicazione del 1995 il governo tedesco ha confrontato i diversi tipi di centrali elettriche, proposti per la città di Francoforte sull'Oder, che erano stati esaminati prima della decisione di adottare il modello combinato a gas e lignite. In particolare si era dovuto tenere conto del fatto che la nuova centrale doveva assicurare soprattutto il riscaldamento urbano della città di Francoforte sull'Oder. In tale contesto sono state quindi esaminate dettagliatamente le seguenti soluzioni alternative: impianto con gas e turbine a vapore, impianto con turbine a gas e caldaie alimentate da calore residuo, impianto con polvere di lignite e turbine a vapore, impianto con ciclo combinato di polvere di lignite e gas.

Confrontando i vantaggi e svantaggi dei vari progetti il governo tedesco ha dimostrato che per le esigenze specifiche della città di Francoforte sull'Oder una centrale a gas non rappresentava in ogni caso la soluzione più conveniente, mentre la soluzione combinata prescelta rispondeva meglio a tali esigenze.

(1) GU C 117 del 16.4.1998, pag. 154.