INTERROGAZIONE SCRITTA E-1311/02

di Erik Meijer (GUE/NGL), Alexander de Roo (Verts/ALE)e Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) alla Commissione

(7 maggio 2002)

Oggetto: Devastazione della zona della gola di Kresna in Bulgaria, destinata all'inserimento nella rete Natura 2000, a seguito della mancata modifica dei progetti autostradali

1. Ricorda la Commissione la serie di interrogazioni scritte n. E-3147/00(1) del 6 ottobre 2000 sui progetti di costruzione dell'autostrada E79 tra Sofia e Salonicco attraverso la valle del fiume Struma, nella Bulgaria sud-occidentale, quale tratta del corridoio transeuropeo n. 4, che cambierebbero sensibilmente il carattere della gola situata a nord della città di Kresna, importante habitat naturale e zona di contatto ecologico, come pure la sua risposta del 22 dicembre 2000 in cui ricorda la procedura VIA necessaria ai fini dell'eventuale cofinanziamento, la partecipazione della delegazione della Commissione a Sofia alla preparazione della progettazione del tracciato nonché la sua disponibilità ad appoggiare un'eventuale domanda della Bulgaria di inserire l'area della gola di Kresna nella rete Natura 2000?

2. Può la Commissione confermare che successivamente alla risposta da essa data alla domanda 1, non è stato registrato alcun progresso per quanto riguarda la protezione sostenibile dei valori ambientali della zona di Kresna e l'approntamento di alternative quali una deviazione ad est della gola, come pure che sono iniziati i lavori di realizzazione dell'autostrada a nord e a sud della gola, che avranno per effetto la formazione di un punto di strozzatrura sul sito dell'attuale strada a carreggiata ridotta attraverso la gola, con conseguente necessità di ampliare tale strada e di attrezzarla in un modo che oltre a nuocere gravemente all'ambiente, non lascerà più spazio, probabilmente, alla circolazione di altri mezzi di trasporto (biciclette, cavalli e carri), ove non si costruisse una strada parallela sull'altra riva del fiume?

3. È la Commissione a conoscenza del fatto che, pur essendo state progettate finora cinque varianti di tracciato, la vera scelta sembra essere limitata alle tre che seguono il corso del fiume, dato che sia la variante A (l'aggiramento direttamente ad est della gola del fiume attraverso una propaggine della zona naturale) che la variante B (il tracciato ancora più orientale della strada tra Senokos e Dolna Gradeznica) sono respinte perché comportano più elevati costi di costruzione, senza considerare che i confronti tra i prezzi non sono corretti, dato che ai costi di costruzione di tali varianti vengono imputati circa 15 chilometri supplementari, mentre si dovrebbero calcolare anche i costi che insorgerebbero nel caso in cui si seguisse il corso del fiume?

4. In che modo intende la Commissione adoperarsi perché la scelta da effettuarsi non sia condizionata da una preponderanza unilaterale dell'aspetto finanziario della questione o addirittura da errati dati finanziari?

(1) GU C 174 E del 19.6.2001, pag. 20.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(20 giugno 2002)

1. La Commissione ricorda la serie di interrogazioni scritte, compresa la n. E-3147/00 formulata dall'onorevole parlamentare, e conferma la propria posizione.

2. La Commissione non può tuttavia confermare le dichiarazioni contenute nell'interrogazione.

La Commissione è a conoscenza del fatto che, all'inizio del 2001, alcune organizzazioni ambientaliste non governative (ONG) bulgare hanno presentato una richiesta ufficiale affinché la zona della gola di Kresna sia dichiarata zona naturale protetta ai sensi della legislazione bulgara. Si attende una decisione del ministero bulgaro dell'Acque e dell'ambiente in merito.

La Commissione è altresì a conoscenza del fatto che, nella lettera del 3 settembre 2001 al sig. Eladio Fernandes-Galiano, capo della sezione Patrimonio naturale (Natural Heritage Division) del Consiglio d'Europa, il vice-ministro delle Acque e dell'ambiente bulgaro Fatme Iliaz, ha dichiarato quanto segue: [] la gola [di Kresna] è una zona a protezione speciale (ZPS) e un sito previsto nel progettoCorine biotopes Bulgaria. Si prevede l'inclusione della gola di Kresna nella rete delle aree e delle zone nazionali protette, della quale numerosi siti andranno a costituire la parte bulgara della rete europea Natura 2000 al momento dell'adesione della Bulgaria all'UE.

Riguardo ai tracciati alternativi all'autostrada attraverso la gola di Kresna, la Commissione è in grado di confermare che non è stato finanziato, nell'ambito del programma Phare, nessun altro studio di fattibilità. Sebbene sia stata avviata una valutazione preliminare, a livello di pre-fattibilità, nell'ambito dello studio di fattibilità principale relativo all'autostrada Sofia-Kulata, la Commissione non l'ha ritenuta un esame adeguato delle alternative.

Secondo la Commissione, la valutazione d'impatto ambientale (VIA) preliminare della parte della gola di Kresna è stata presentata al ministero bulgaro delle Acque e dell'ambiente nel novembre 2001. Le successive riunioni pubbliche, imposte dalla legislazione bulgara, sono state tenute nel marzo 2002. Per quanto è dato di sapere alla Commissione, il ministero bulgaro delle Acque e dell'ambiente sta ancora esaminando la VIA proposta e non ha ancora deciso se accettarla.

Poiché ciò indica chiaramente la linea scelta dal ministero bulgaro delle Acque e dell'ambiente, è importante ricordare quanto dichiarato dalla sig.ra Iliaz, vice-ministro, in merito alla questione nella summenzionata lettera al Consiglio d'Europa: Il ministro dell'Ambiente insiste affinché siano elaborate possibilità alternative al progetto [per la costruzione dell'autostrada Sofia-Salonicco] per la costruzione della parte dell'autostrada che attraversa la valle del fiume Struma tra le città di Simitli e Kresna.

Rispetto alla questione, la Commissione ha ribadito, in più occasioni e a vari livelli, che gli strumenti di preadesione consentiranno solamente di finanziare progetti conformi all'acquis comunitario in materia ambientale. In particolare, questo si applica alla necessità di valutare l'impatto sull'ambiente dei progetti in base a disposizioni simili a quelle contenute nella direttiva sulla valutazione dell'impatto ambientale (VIA)(1).

Pertanto, qualora il progetto della costruzione dell'autostrada Sofia Kulata dovesse essere presentato per ottenere un finanziamento ISPA (strumento strutturale di preadesione), la Commissione lo esaminerà attentamente per verificare la dovuta osservanza dell'acquis comunitario in materia di ambiente.

3. Secondo quanto è dato di sapere alla Commissione, non è ancora stato avviato uno studio di fattibilità completo, comprendente i tracciati alternativi possibili al di fuori della gola di Kresna. La Commissione non è quindi in grado di esprimere un parere ragionato al riguardo.

Nel caso in cui la valutazione d'impatto ambientale (VIA) preliminare relativa alla parte della gola di Kresna, presentata al ministro bulgaro delle Acque e dell'ambiente nel Novembre 2001 (cfr. domanda 2), fosse approvata dalle autorità bulgare, la Commissione avrebbe l'opportunità di verificare se e come sia stata risolta la questione delle possibilità alternative.

4. Come già affermato in varie occasioni, la Commissione ribadisce l'intenzione di ricorrere a tutti gli strumenti a sua disposizione per garantire che lo sviluppo del progetto relativo all'autostrada nella valle dello Struma sia conforme all'acquis comunitario.

(1) Direttiva 97/11/CE del Consiglio, del 3 marzo 1997, che modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, GU L 73 del 14.3.1997.