ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1126/98 dell'on. Marjo MATIKAINEN- KALLSTRÖM alla Commissione. Propagazione della tubercolosi



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0085



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1126/98 di Marjo Matikainen-Kallström (PPE) alla Commissione (8 aprile 1998) Oggetto: Propagazione della tubercolosi L'OMS ha di recente accertato che le misure di prevenzione e di cura della tubercolosi fra la popolazione sono state trascurate in sedici Stati e reputa che tale negligenza minacci il mondo intero. Taluni paesi sono situati nelle vicinanze delle frontiere esterne dell'Unione europea. Quali azioni concrete intende la Commissione adottare per far sì che i cittadini comunitari siano anche in futuro tutelati dalla tubercolosi e quali iniziative intende adottare per aiutare i paesi terzi a debellare definitivamente la tubercolosi? Risposta data dal sig. Flynn a nome della Commissione (3 giugno 1998) La Commissione è consapevole dell'incremento dell'incidenza dei casi di tubercolosi (TB) e dei fattori che sono associati a tale fenomeno, come il cedimento dei sistemi sanitari, il deterioramento delle condizioni socio-economiche e l'inadeguatezza delle procedure che determinano un crollo della resistenza contro i microbi. Tramite il programma comunitario sulla sindrome di immunodeficienza acquisita (AIDS) e su altre malattie trasmissibili, la Commissione sta sostenendo progetti per la sorveglianza della TB comportanti la partecipazione di tutti gli Stati membri.Tali progetti hanno lo scopo di potenziare la capacità degli organi competenti degli Stati membri di combattere contro tale malattia. Nel quadro dell'allargamento della Comunità, alcuni paesi candidati sono stati incoraggiati a partecipare a tale programma. La Commissione sta inoltre cooperando con gli Stati Uniti nel contesto della Task Force comunitaria e delle organizzazioni internazionali, in particolare con l'Organizzazione mondiale per la sanità e con la Banca mondiale, per fornire una risposta adeguata a tale problema. In alcuni casi la Commissione fornisce un'assistenza finanziaria ai paesi in via di sviluppo per lo svolgimento e l'incremento di campagne e iniziative di immunizzazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 585/98 dell'on. Sören WIBE alla Commissione. Pubblicità dei tulipani



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0027



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0585/98 di Sören Wibe (PSE) alla Commissione (4 marzo 1998) Oggetto: Pubblicità dei tulipani Stando alle informazioni riportate dai media svedesi la Commissione avrebbe investito denari in una campagna pubblicitaria a favore dei tulipani allo scopo di contrastare la concorrenza contro i produttori di fiori della UE divenuta più dura dopo la decisione del GATT del 1992 relativa alle importazioni di fiori recisi. Qual è l'importo complessivamente speso dalla Commissione per questa campagna volta ad aumentare le vendite di tulipani e a quanto ammontano i denari spesi per la campagna in Svezia? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (6 aprile 1998) L'azione promozionale relativa ai tulipani fa parte della campagna comunitaria di promozione dei fiori e delle piante vive, finanziata dalla Comunità al 60 %; la quota rimanente è a carico degli operatori del settore. La campagna relativa ai tulipani è stata lanciata da operatori olandesi in vari paesi, tra cui la Svezia. Il bilancio complessivo di tale campagna ammonta a 417 157 ECU, di cui 250 294 a carico della Commissione. Per la parte riguardante la Svezia, la Commissione ha destinato a tale azione 88 200 ECU. Inoltre, nel 1997 sono stati approvati due programmi presentati da organizzazioni professionali svedesi, con un bilancio complessivo di 193 808 ECU.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 819/98 dell'on. José APOLINÁRIO alla Commissione. Ricerca e turismo



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0046



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0819/98 di José Apolinário (PSE) alla Commissione (26 marzo 1998) Oggetto: Ricerca e turismo Può la Commissione fornire informazioni dettagliate sulle azioni collegate al turismo nell'ambito del bilancio per la ricerca, precisando sussidi, importi e suddivisione per Stato membro? Risposta data dalla sig.ra Cresson a nome della Commissione (13 maggio 1998) Il quarto programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca e di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1994-1998) adottato dal Parlamento e dal Consiglio il 26 aprile 1994(1) non include, in quanto tale, azioni specifiche nel settore del turismo. Tuttavia numerose azioni di ricerca relative ad altri settori, quali le "applicazioni telematiche", hanno ripercussioni nel settore del turismo. Considerato che il legame tra tali azioni e il settore del turismo è molto variabile, non è possibile precisare le ripercussioni finanziarie di cui sopra. Il quinto programma quadro rappresenterà l'occasione per la Commissione di valutare le ripercussioni dei programmi di ricerca. (1) GU L 126 del 18.5.1994.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 551/98 dell'on. Alexandros ALAVANOS alla Commissione. Programma operativo regionale Attica - sottoprogramma 2 misura 1



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0023



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0551/98 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione (4 marzo 1998) Oggetto: Programma operativo regionale Attica - sottoprogramma 2 misura 1 Nel programma operativo regionale Attica la misura 1 del sottoprogramma 2 riguarda i trasporti. Stando al calendario prestabilito si sarebbero dovuti utilizzare come spesa pubblica 129.583.000 ecu fino al 1997. Può la Commissione riferire, 1. quali opere sono state programmate e qual è complessivamente l'andamento della materia in oggetto; 2. se vi sono stati ritardi, dove si sono verificati e quali sono le principali cause; 3. se sono stati apportati cambiamenti durante la revisione del QCS e per quale ammontare del bilancio; 4. quali tassi di utilizzazione vi sono stati fino al 31.12.1997? Risposta data dalla sig.ra Wulf-Mathies in nome alla Commissione (27 aprile 1998) Secondo le tabelle finanziarie modificate il 21 ottobre 1997, la spesa pubblica della misura 2.1 del programma operativo "Attica" (trasporti), programmata fino al 1997, ammonta a 191,32 milioni di ECU. In occasione dell'ultima riunione del comitato di sorveglianza del quadro comunitario di sostegno (QCS), tenutasi il 31 ottobre 1997, non sono state decise modifiche riguardanti i programmi regionali. Per i particolari tecnici relativi ai lavori programmati, al loro stato di avanzamento e alle cause di eventuali ritardi, la Commissione prega l'on. interpellante di rivolgersi alle autorità regionali dell'Attica responsabili della messa in opera del QCS. L'importo degli stanziamenti utilizzati a fine 1997 ammontava a 182,4 milioni di ECU.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1607/98 dell'on. Mirja RYYNÄNEN alla Commissione. Contenuto dei libri di testo negli Stati membri dell'Unione



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0151



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1607/98 di Mirja Ryynänen (ELDR) alla Commissione (11 maggio 1998) Oggetto: Contenuto dei libri di testo negli Stati membri dell'Unione Secondo notizie apparse sulla stampa finlandese i libri di testo utilizzati in alcuni Stati membri dell'Unione contengono informazioni assolutamente sbagliate sulla Finlandia. I manuali utilizzati in Francia, ad esempio, presentano un'immagine della Finlandia basata su fotografie che risalgono agli anni Cinquanta e su informazioni distorte, mentre non spendono una parola sulla moderna società dell'informazione. L'Unione europea destina significative risorse a programmi relativi al settore dell'istruzione e della cultura, nonché a campagne di informazione di vario tipo. Le campagne di informazione volte a rafforzare l'identità europea non potranno avere successo se le nozioni di base che la scuola fornisce sugli altri paesi membri sono lacunose o distorte. Può la Commissione far sapere in che modo intende adoperarsi affinché i libri di testo dei vari Stati membri contengano informazioni di base corrette e aggiornate su tutti i paesi dell'Unione? Risposta della sig.ra Cresson a nome della Commissione (15 giugno 1998) Per quanto riguarda il contenuto specifico del materiale didattico e di insegnamento in un determinato Stato membro, la Commissione non è competente a intervenire poiché si tratta di un settore nel quale si applica il principio della sussidiarietà ai sensi dell'articolo 126 del trattato CEE L'articolo 126 stabilisce che la Comunità contribuirà allo sviluppo di un'istruzione di qualità incentivando la cooperazione fra Stati membri. Assieme al programma Socrates, che favorisce la cooperazione fra Stati membri, la rete di informazione sull'istruzione in Europa (Eurydice) elabora e diffonde informazioni sui sistemi e sulle riforme nel settore dell'istruzione a tutti gli Stati membri partecipanti. Recentemente Eurydice ha pubblicato la terza edizione di un opuscolo sui dati fondamentali relativi all'istruzione nella Comunità, basato sul contributo degli Stati membri che partecipano al programma Socrates. Tuttavia, l'articolo 126 stabilisce anche che la Comunità deve agire nel pieno rispetto della responsabilità degli Stati membri per quanto riguarda il contenuto dell'insegnamento e l'organizzazione del sistema d'istruzione. Tuttavia la Commissione attirerà l'attenzione delle autorità francesi per quanto riguarda i problemi sottolineati dall'on. parlamentare.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1297/98 dell'on. Iñigo MÉNDEZ DE VIGO alla Commissione. Dazi doganali



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0109



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1297/98 di Iñigo Méndez de Vigo (PPE) alla Commissione (29 aprile 1998) Oggetto: Dazi doganali Dalla dogana di Algeciras partono annualmente per il Marocco circa 35.000 camion che trasportano merci di origine comunitaria. Attualmente, per buona parte di questi camion lo sdoganamento ha luogo nella suddetta località il lunedì mattina, in quanto le dogane del paese d'origine sono chiuse il pomeriggio di venerdì, giorno in cui i camion vengono caricati. La Commissione ritiene tale prassi conforme al codice doganale? I fatti riferiti sono compatibili con le disposizioni dell'articolo 790 del regolamento d'attuazione? Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (2 giugno 1998) L'articolo 161, paragrafo 5 del regolamento (CEE) 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario(1), determina le norme di base per quanto riguarda il luogo in cui possono essere espletate le formalità in materia di esportazione. In linea di massima, deve trattarsi del luogo in cui l'esportatore è stabilito, ovvero dove le merci sono imballate o caricate per essere esportate. Il regolamento d'applicazione (CEE) 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario(2), prevede due eccezioni a tale norma generale. L'articolo 790 prevede una deroga qualora, per motivi di organizzazione amministrativa, non sia possibile applicare la norma generale, nella fattispecie l'ubicazione degli uffici doganali competenti per l'espletamento delle formalità in questione. In secondo luogo, l'articolo 791 prevede deroghe per motivi debitamente giustificati. Per garantire un'applicazione uniforme della regolamentazione doganale, il comitato del codice doganale ha esaminato più volte le situazioni in cui può essere applicata tale disposizione. Si è deciso, tra l'altro, che il fatto che gli orari di apertura dell'ufficio doganale competente in materia di applicazione dell'articolo 161, paragrafo 5 del codice doganale non corrispondano agli orari di lavoro dell'impresa esportatrice non può rappresentare un motivo debitamente giustificato che consenta di derogare alla norma generale. In circostanze normali, infatti, spetta all'esportatore tener conto di tali orari d'apertura nella sua organizzazione logistica. Quanto alle imprese che hanno spesso bisogno di poter espletare le formalità doganali fuori del normale orario di apertura, l'autorizzazione che consente di beneficiare di procedure semplificate pare una soluzione adeguata purché, beninteso, siano soddisfatte tutte le condizioni. (1) GU L 302 del 19.10.1992. (2) GU L 258 dell'11.10.1993.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0013/98

di Hiltrud Breyer (V) alla Commissione

(29 gennaio 1998)

Oggetto: Commercializzazione non autorizzata di barbabietola da zucchero "Monsanto" nei Paesi Bassi

Secondo quanto viene riferito, due tonnellate di barbabietola da zucchero proveniente da colture sperimentali nei Paesi Bassi e per le quali non era stato autorizzato alcun tipo di commercializzazione, sono state mescolate alle normali derrate e immesse nella catena alimentare come zucchero raffinato per il tramite della cooperativa olandese Sugar Company. Sembra anche che la polpa sia stata utilizzata per l'alimentazione zootecnica.

Può la Commissione riferire:

1. Come è stato possibile questo svincolo non autorizzato?

2. Quali verifiche e controlli erano applicabili e in che modo essi sono stati aggirati?

3. Quali misure di emergenza sono state adottate per recuperare la partita di zucchero contaminato e la polpa della barbabietola precisando se le misure in questione corrispodnevano a quelle previste dai piani di emergenza contenuti nella richiesta di autorizzazione?

4. Sono state allertati le industrie di trasformazione alimentare, i dettaglianti e i fornitori di mangimi zootecnici, e in che modo?

5. Si ha notizia di altri svincoli non autorizzati ad opera di altri Stati membri?

6. Quali nuovi controlli intende la Commissione a raccomandare per evitare che tali episodi abbiano a ripetersi?

Risposta complementare

data dalla sig.ra Bjerregaard a nome della Commissione

(27 aprile 1998)

La Commissione è attualmente in grado di fornire le seguenti informazioni:

1.-4. La Commissione ha chiesto alle autorità olandesi quali misure sono state prese in merito allo zucchero ottenuto da una prova in campo di barbabietola da zucchero geneticamente modificata e inserita nella catena alimentare sotto forma di polpa utilizzata come alimento per animali. L'emissione in questione aveva ricevuto un consenso a scopo di ricerca e sviluppo o per scopi diversi dall'immissione sul mercato ai sensi della direttiva 90/220/CEE del Consiglio, del 23 aprile 1990, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati (OGM)(1). La Commissione trasmette direttamente all'onorevole parlamentare e al Segretariato del Parlamento i dati forniti dalle autorità olandesi in virtù della direttiva 90/220/CEE del Consiglio a seguito della risposta provvisoria della Commissione.

5. La Commissione non ha ricevuto finora alcuna relazione in merito ad altri incidenti di questo tipo da parte degli Stati membri.

6. L'applicazione della parte B della direttiva 90/220/CEE concernente la ricerca e lo sviluppo di OGM rientra nelle competenze degli Stati membri che decidono se effettuare nuovi controllo per evitare incidenti simili durante le emissioni di OGM a scopo di ricerca e sviluppo. Le misure prese dalle autorità olandesi e dalle autorità di altri Stati dove sono state attuate misure di controllo dimostrano l'importanza che gli Stati membri attribuiscono agli obblighi che loro incombono ai sensi dell'articolo 4 della direttiva 90/220/CEE che prevede ispezioni e misure di controllo.

(1) GU L 117 dell'8.5.1990.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1343/98 dell'on. José SALAFRANCA SÁNCHEZ-NEYRA alla Commissione. Legge Helms-Burton



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0115



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1343/98 di José Salafranca Sánchez-Neyra (PPE) alla Commissione (29 aprile 1998) Oggetto: Legge Helms-Burton In relazione alla risposta ricevuta, il 13 marzo scorso, da parte del signor Brittan, a nome della Commissione europea (E-0236/98(1)), sui negoziati in corso tra la Comunità e gli Stati Uniti in merito alla legge Helms-Burton, e ad temi, potrebbe la Commissione essere un po' più precisa e indicare in quali date e a che livello si sono svolte le riunioni preparatorie della riunione ministeriale del 15 gennaio? Potrebbe la Commissione precisare qual è il calendario previsto tra la Comunità e gli Stati Uniti per i prossimi negoziati e le riunioni per trattare tale tematica? Tenendo presenti alcune recenti dichiarazioni del signor Brittan, secondo cui tali negoziati si trovano a metà strada e secondo cui non esiste alcuna scadenza temporale obbligatoria per risolvere tale questione, potrebbe spiegare la Commissione quali sono i punti su cui si è giunti ad un accordo e quelli su cui esistono ancora divergenze? Benché non sia stata fissata alcuna scadenza obbligatoriaper la conclusione dei negoziati, sino a quando ritiene la Commissione che potrà perdurare la situazione attuale? (1) GU C 323 del 21.10.1998, pag. 29.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1641/98 dell'on. Riccardo NENCINI alla Commissione. Impatto ambientale



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0152



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1641/98 di Riccardo Nencini (PSE) alla Commissione (18 maggio 1998) Oggetto: Impatto ambientale Dall'accordo contrattuale tra l'azienda Monopoli di Stato (AMS) e la società Solvay per lo sfruttamento dei giacimenti di salgemma a Volterra (Pisa) potrebbe derivare un dissesto ambientale così sintetizzato: svuotamento del sottofondo (lenti di salgemma ed argilla) con conseguente crollo degli strati sovrastanti, enorme prelievo di acqua dal fiume Cecina, il che determina ogni anno, per tre o quattro mesi, il prosciugamento del fiume per 4 km circa con tutte le conseguenze del caso e scarico in mare dell'acqua di lavorazione. Inoltre è stato accertato anche un abbassamento delle falde ed il loro inquinamento da cloruro di sodio, con ripercussioni sull'agricoltura. Attualmente la società Solvay estrae circa 1.800 tonnellate l'anno su una superficie di 378 ettari, ma, come si evince dal contratto, avrebbe diritto all'estrazione su tutte e tre le concessioni AMS di 2.000.000 di tonnellate annue prelevabili su circa 1726 ettari, il che esaurirebbe tale risorsa in pochi decenni. Ritiene la Commissione di poter verificare quanto è stato esposto ed eventualmente controllare se tale contratto viola le norme comunitarie? Risposta data dalla sig.ra Bjerregaard a nome della Commissione (17 giugno 1998) In conformità della sua funzione di vigilanza sull'osservanza del diritto comunitario, prevista dall'articolo 155 del trattato CE, la Commissione è legittimata a intervenire solo nei casi in cui è applicabile il diritto comunitario. Le informazioni fornite dall'onorevole Parlamentare sono insufficienti e non consentono alla Commissione di individuare le norme di diritto comunitario che sarebbero state violate nella fattispecie. Alla luce di quanto sopra, la Commissione invita l'onorevole Parlamentare ad indicare quali disposizioni del diritto comunitario egli ritiene applicabili al caso specifico nonché a descrivere più precisamente i fatti che avrebbero rilevanza ai fini del diritto comunitario.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1755/98 dell'on. Richard CORBETT alla Commissione. Sciopero del personale della Commissione



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0157



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1755/98 di Richard Corbett (PSE) alla Commissione (5 giugno 1998) Oggetto: Sciopero del personale della Commissione Può la Commissione confermare il fatto che c'è stato uno sciopero del suo personale il 30 aprile? È vero che tale sciopero non riguardava proposte specifiche, bensì un documento di riflessione sul quale era richiesta e considerata benvenuta l'opinione del personale? Ritiene la Commissione che queste condizioni giustificassero uno sciopero? È essa a conoscenza dell'impatto sull'opinione pubblica, in particolare del fatto che la data dello sciopero, immediatamente antecedente ad un giorno di vacanza, consentiva al personale di fruire di un week-end di quattro giorni? Qual è stato il risultato della votazione sulla decisione di scioperare? Risposta data dal sig. Liikanen a nome della Commissione (29 giugno 1998) Effettivamente, il 30 aprile 1998 c'è stato uno sciopero del personale della Commissione. Il pomo della discordia era rappresentato da un documento interno a carattere non ufficiale cui i dipendenti potevano accedere via Intranet della Commissione e sul quale potevano esprimere la loro opinione. Non c'era nessuna proposta della Commissione concernente lo statuto del personale. Dal momento che lo sciopero era rivolto contro la Commissione, questa non può dire se esso fosse giustificato. Lo sciopero ha preceduto un giorno festivo e nonché il fine settimana in cui il Consiglio europeo ha deciso quali Stati possono partecipare alla terza fase dell'unione monetaria ed economica e ciò ha effettivamente provocato alcuni commenti critici da parte dei media. La decisione di scioperare in caso di fallimento dei negoziati è stata votata da un'assemblea generale del personale organizzata dai sindacati. In base alle informazioni di cui dispone la Commissione, la schiacciante maggioranza dei presenti all'assemblea ha votato in favore dello sciopero. Non vi sono però dati precisi dal momento che si è votato per alzata di mano.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 323/98 dell'on. Riitta MYLLER alla Commissione. Obbligo di notificare le modifiche dei soggetti raffigurati sulle banconote



Gazzetta ufficiale n. C 386 del 11/12/1998 pag. 0010



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0323/98 di Riitta Myller (PSE) alla Commissione (17 febbraio 1998) Oggetto: Obbligo di notificare le modifiche dei soggetti raffigurati sulle banconote Nell'Unione europea vigono il mercato interno e la libera circolazione delle persone, dei servizi, dei lavoratori e dei capitali, ma non esiste l'obbligo di notificare le modifiche dei soggetti raffigurati sulle banconote, nemmeno a livello di governi degli Stati membri. Ad esempio gli altri Stati membri non sono stati informati del fatto che sulle banconote belghe da mille e diecimila franchi sono raffigurati nuovi soggetti. Dal momento che tutto ciò è fonte di inutili difficoltà per i viaggiatori e che potrebbero verificarsi altri episodi del genere prima dell'introduzione della moneta unica, può il Commissario responsabile far sapere come intende agire la Commissione per introdurre l'obbligo di notificare, a livello di Unione europea, le modifiche relative alle banconote? Risposta scritta del sig. de Silguy in nome della Commissione (1° aprile 1998) Ai sensi dell'articolo 105A del trattato CE e dell'articolo 16 del protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali (SEBC) e della Banca centrale europea (BCE), il consiglio direttivo della BCE avrà, a partire dall'inizio della terza fase dell'Unione economica e monetaria (UEM), il diritto esclusivo di autorizzare l'emissione di banconote all'interno della zona dell'euro. Poiché tale diritto è indipendente dal fatto che nel corso del periodo di transizione, dal 1° gennaio 1999 al 31 dicembre 2001, saranno in circolazione esclusivamente banconote denominate nelle unità monetarie nazionali, è garantito che negli Stati membri aderenti alla zona dell'euro non verranno introdotte banconote nazionali senza coinvolgimento della BCE. Inoltre, in base alle informazioni fornite dall'Istituto monetario europeo, che sovrintende alla preparazione tecnica delle banconote in euro, le banche centrali nazionali non intendono emettere, nel corso del periodo di transizione, banconote nuove o modificate. Di conseguenza, la Commissione non ravvisa la necessità d'intervenire in questo ambito.