ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1267/98 dell'on. Alexandros ALAVANOS alla Commissione. Violazione dei diritti fondamentali dei lavoratori della compagnia aerea Olympic Airways



Gazzetta ufficiale n. C 323 del 21/10/1998 pag. 0121



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1267/98 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione (21 aprile 1998) Oggetto: Violazione dei diritti fondamentali dei lavoratori della compagnia aerea Olympic Airways La Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori del 1989, inserita nei trattati della CE, stabilisce chiaramente all'articolo 18 che l'informazione, la consultazione e la partecipazione dei lavoratori deve svolgersi tempestivamente, soprattutto nei casi in cui gli interessi dei lavoratori sono pregiudicati dalla politica occupazionale perseguita dal loro datore di lavoro. Inoltre, la direttiva 75/129 CEE ((GU L 48 del 22.2.1975, pag. 29. )) modificata sui «licenziamenti collettivi» recita all'articolo 2: «Quando il datore di lavoro prevede di effettuare licenziamenti collettivi, deve procedere a consultazioni con i rappresentanti dei lavoratori al fine di giungere ad un accordo». E continua al paragrafo 3 dell'articolo 2: «Affinché i rappresentanti dei lavoratori possano formulare proposte costruttive, il datore di lavoro deve fornire loro tutte le informazioni utili e in ogni caso con una comunicazione scritta, i motivi del licenziamento, il numero dei lavoratori che dovranno essere licenziati,...». In un disegno di legge presentato a sorpresa al parlamento greco si propongono mutamenti radicali che riguardano i diritti lavorativi fondamentali dei lavoratori della compagnia aerea Olympic Airways (come i licenziamenti collettivi), di cui neppure la stessa Direzione della compagnia conosce le disposizioni. La Commissione intende esaminare fino a che punto la procedura, ma anche la sostanza del disegno di legge, sia in linea con la lettera e lo spirito della Carta comunitaria dei diritti dei lavoratori e della direttiva di cui sopra? Risposta del Sig. Flynn a nome della Commissione (26 maggio 1998) Soltanto dopo che le disposizioni nazionali sono state approvate e debitamente notificate alla Commissione dagli Stati membri, la Commissione può intervenire, qualora vi sia motivo di credere che la normativa comunitaria sia stata violata.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 659/98 dell'on. Leonie van BLADEL al Consiglio. Ufficio europeo di assistenza legale



Gazzetta ufficiale n. C 323 del 21/10/1998 pag. 0061



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0659/98 di Leonie van Bladel (UPE) al Consiglio (16 marzo 1998) Oggetto: Ufficio europeo di assistenza legale 1. Sa il Consiglio che numerosissimi cittadini degli Stati membri e dell'Unione europea si trovano da (troppo) tempo in custodia preventiva, sia nei paesi dell'Unione europea che nei paesi terzi? 2. Non ritiene il Consiglio che questa situazione sia in contrasto con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e con la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite? 3. Può il Consiglio indicare in tempi brevi in che modo intende fornire assistenza ai cittadini degli Stati membri dell'Unione europea che non vedono in tal modo riconosciuti i loro diritti? 4. Vuol il Consiglio considerare la creazione di un Ufficio europeo di assistenza legale per i cittadini dell'Unione europea che garantisca loro l'aiuto necessario, in ossequio alle disposizioni delle convenzioni sopra citate? Risposta (13/14 luglio 1998) Il Consiglio ribadisce di annettere la massima importanza alla salvaguardia dei principi contenuti nella convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali posta in essere il 4 novembre 1950. Al riguardo ricorda che tutti gli Stati membri sono firmatari della convenzione. Inoltre il trattato sull'Unione europea prevede, all'articolo K.2, che le questioni regolamentate in quest'ambito siano trattate nel rispetto della convenzione. L'Onorevole sa certamente che le disposizioni in materia di custodia preventiva rientrano nella competenza di ciascuno Stato membro e fanno parte del suo ordinamento giudiziario interno. Ciò detto, i vari Stati membri hanno da tempo concluso convenzioni bilaterali con paesi terzi e sono parti di strumenti internazionali in materia penale, in particolare nel quadro del Consiglio d'Europa. Quanto alle persone suscettibili di estradizione, il Consiglio ricorda che la convenzione relativa alla procedura semplificata di estradizione, stipulata il 10 marzo 1995 tra gli Stati membri dell'Unione europea, crea già le condizioni per abbreviare il più possibile i tempi necessari per l'estradizione e i periodi di detenzione ai fini dell'estradizione, qualora la persona non presenti opposizione. Inoltre sono in corso lavori sui quali il Parlamento è stato esaurientemente consultato, a norma dell'articolo K.6 del trattato, sulla possibilità di migliorare l'assistenza giudiziaria tra Stati membri, il che consentirà di accelerare talune procedure in corso negli Stati membri dell'Unione europea. Il Consiglio tuttavia desidera indicare che le priorità fissate dal Consiglio stesso nel settore della giustizia e degli affari interni per il periodo dal 1o gennaio 1998 alla data di entrata in vigore del trattato di Amsterdam, priorità sulle quali il Parlamento europeo è stato consultato in virtù dell'articolo K.6 del trattato, non prevedono lavori nei settori suggeriti dall'Onorevole.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 295/98 dell'on. Anita POLLACK alla Commissione. Importazioni di bestiame dall'Australia



Gazzetta ufficiale n. C 310 del 09/10/1998 pag. 0047



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0295/98 di Anita Pollack (PSE) alla Commissione (17 febbraio 1998) Oggetto: Importazioni di bestiame dall'Australia Può la Commissione comunicare se l'Australia esporta bestiame vivo verso l'UE e, in caso affermativo, precisare il numero dei capi importati nell'UE e lo Stato membro di destinazione? Risposta data dal signor Fischler in nome della Commissione (5 marzo 1998) Fino ad oggi non sono mai stati importati nella Comunità bovini vivi provenienti dall'Australia.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 415/98 dell'on. Yvan BLOT alla Commissione. Termini di pagamento nelle transazioni commerciali



Gazzetta ufficiale n. C 310 del 09/10/1998 pag. 0060



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0415/98 di Yvan Blot (NI) alla Commissione (16 febbraio 1998) Oggetto: Termini di pagamento nelle transazioni commerciali La Commissione ha presentato una comunicazione sui termini di pagamento nella quale si riprendono i suggerimenti formulati nello studio da essa commissionato alla società per il ricupero dei crediti «Intrum Justicia», al tempo stesso giudice e parte in causa. In questa comunicazione, e nella proposta di direttiva annunciata, essa prevede di porre in concorrenza tra di loro gli organi per il ricupero dei crediti e gli avvocati nelle procedure di ricupero forzoso. 1. Può indicare la Commissione quali sono precisamente i motivi di questa messa in concorrenza e quali miglioramenti si attende alla luce del fatto che il problema non sono la qualità e la competenza degli avvocati ma le lungaggini procedurali dei tribunali nazionali? 2. Ritiene essa che alle parti in giudizio saranno accordate le stesse garanzie, visto che si prevede l'intervento di società commerciali che non sono soggette a norme professionali o deontologiche? 3. Può essa precisare su quale base giuridica intende fondare la sua proposta di direttiva? Non ritiene essa di oltrepassare i suoi diritti proponendo un testo che modifica in modo radicale l'organizzazione giuridica e il diritto procedurale di taluni Stati membri, ciò che secondo ogni evidenza non rientra nelle sue competenze? 4. Può essa indicare in modo esauriente quali metodi alternativi potrebbero essere previsti per migliorare i termini per il ricupero dei crediti? Risposta data dal sig. Papoutsis a nome della Commissione (5 maggio 1998) La Commissione sottolinea innanzitutto di aver formulato la propria relazione sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali ((GU C 216, 17.7.1997. )) solo a seguito di una vasta consultazione, durante la quale l'80% di coloro che hanno espresso un parere era favorevole alle norme comunitarie sui pagamenti in ritardo. Nel corso dell'udienza pubblica, i rappresentanti di varie professioni, comprese quelle legate al diritto, hanno potuto esprimere il loro parere. Mentre la Commissione ha citato materiale statistico estratto da diversi studi, nessuna organizzazione esterna è entrata nella procedura decisionale. La Commissione concorda con l'onorevole parlamentare che non è in questione la qualità e la competenza della professione legale. Essa vuole solo far sì che creditori, che subiscono ritardi nei pagamenti, possano fruire di processi di indennizzo rapidi, efficienti ed economici, per ottenere il pagamento e il risarcimento dei danni. Nella sua proposta di direttiva sui ritardi di pagamento ((COM (1998) 126 def. )), la Commissione ha deciso di non affrontare la questione della concorrenza tra avvocati e agenzie di recupero dei crediti.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 870/98 dell'on. Gerhard HAGER alla Commissione. Regolarizzazione degli immigrati illegali



Gazzetta ufficiale n. C 323 del 21/10/1998 pag. 0088



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0870/98 di Gerhard Hager (NI) alla Commissione (26 marzo 1998) Oggetto: Regolarizzazione degli immigrati illegali La relazione approvata alla tornata di febbraio sulla situazione dei diritti dell'uomo nell'Unione europea nel 1996 ha citato per nome alcuni Stati membri che dopo la scadenza di un certo termine regolarizzano la posizione dei cittadini che si trovano illegalmente sul loro territorio. 1. Reputa la Commissione che tale modo di agire da parte di questi Stati membri sia in contrasto con le vigenti normative comunitarie? 2. Reputa la Commissione che tale modo di agire da parte di questi Stati membri sia in contrasto con l'aquis di Schengen? 3. Che cosa pensa la Commissione, in vista dell'incorporazione dell'aquis di Schengen, dell'esistenza di tali disparità? Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (5 giugno 1998) La Commissione sta procedendo ad un approfondito esame della questione sollevata dall'Onorevole Parlamentare e Gli comunicherà le conclusioni non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 544/98 dell'on. Cristiana MUSCARDINI alla Commissione. Riscossione della pensione belga



Gazzetta ufficiale n. C 310 del 09/10/1998 pag. 0082



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0544/98 di Cristiana Muscardini (NI) alla Commissione (4 marzo 1998) Oggetto: Riscossione della pensione belga Molti pensionati, rientrati in Italia dal Belgio, non riescono a riscuotere il vaglia della pensione di cui sono titolari perchè « l'Office National des Pensions» belga non autorizza l'accredito su conto corrente bancario, nè la riscossione tramite delega, neppure nel caso di famigliari di 1o grado, e ciò nonostante che il decreto del 15 maggio 1996 preveda la possibilità di versamento della pensione su un conto corrente bancario o postale in tutti i paesi dell'Unione, eccezion fatta per l'Italia e per qualche altro paese membro, per cui non esiste accordo con gli istituti bancari. Si chiede alla Commissione: - di intervenire presso le autorità italiane perché stipulino urgentemente accordi con gli istituti bancari onde realizzare l'immediata attuazione del decreto; - di avviare le procedure necessarie, considerata la disponibilità dell'ABI, affinché sia risolta il più celermente possibile una situazione, che penalizza pesantemente quegli italiani che hanno maturato all'estero il loro diritto alla pensione. Risposta data dal sig. Flynn a nome della Commissione (15 aprile 1998) La Commissione vorrebbe attirare l'attenzione dell'on. parlamentare sul paragrafo 1 dell'articolo 53 del regolamento (CEE) 574/72 che stabilisce le modalità d'applicazione del regolamento (CEE) 1408/71 ((Regolamenti 1408/71 e 574/72 relativi all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, modificati ed aggiornati con regolamento n. 118/97 del 30.1.1997 (GU L 28 del 30.1.1997). )). Questo paragrafo rinvia all'allegato 6 in cui le procedure per i pagamenti correnti e diversi sono indicati per Stato membro. Al punto «A. Belgio» e al punto «H. Italia» è indicato il pagamento diretto all'interessato. Secondo le informazioni della Commissione, gli importi delle pensioni sono attualmente versati direttamente all'interessato tramite mandato postale internazionale o tramite assegno oppure su base di accordo diretto fra le l'istituzione debitrice di un paese e le banche di un altro paese.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 308/98 dell'on. Daniel FÉRET alla Commissione. Il Principato di Monaco e l'euro



Gazzetta ufficiale n. C 310 del 09/10/1998 pag. 0048



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0308/98 di Daniel Féret (NI) alla Commissione (5 febbraio 1998) Oggetto: Il Principato di Monaco e l'euro I vantaggi concessi dall'inizio di questo secolo al Principato di Monaco sono una continua fonte di sorprese. L'ultimo di tali privilegi riguarda la futura moneta unica. Pur facendo parte del territorio doganale della Comunità europea, il Principato di Monaco non è uno Stato membro dell'Unione europea. Ciò nondimeno, a partire dal momento in cui la moneta unica, l'euro, sarà realtà, il Principato di Monaco ne potrà fare uso, in virtù di un abile sotterfugio giuridico che prevede una clausola speciale nelle relazioni monetarie tra il Principato e la Francia, in applicazione del trattato di Maastricht. Mentre tutti gli Stati membri dell'Unione europea che voglioni adottare la moneta unica stanno compiendo sforzi giganteschi per soddisfare i criteri stabiliti dal trattato sull'Unione europea per avere il diritto di passare all'euro, il Principato di Monaco, per parte sua, si accontenterà di aspettare serenamente la scadenza per ottenere l'euro senza fatica e in modo indolore. Ritiene la Commissione che questo enorme vantaggio concesso al Principato sia legalmente e moralmente giustificato? Risposta data dal sig. de Silguy in nome della Commissione (2 marzo 1998) La dichiarazione n. 6 allegata al trattato CE precisa che la Comunità si è impegnata a facilitare la rinegoziazione degli attuali accordi che risultasse necessaria a seguito dell'introduzione dell'ecu come moneta unica. In pratica la dichiarazione mira a garantire la continuità della situazione esistente, ossia le relazioni monetarie in atto tra il Principato di Monaco e la Francia. È infatti abbastanza abituale che Stati o territori a popolazione ridotta adottino la moneta di un paese limitrofo. Come indica il suo titolo, la citata dichiarazione n. 6 riguarda anche le relazioni monetarie della Repubblica di San Marino e della Città del Vaticano con l'Italia. Il Principato di Monaco non è direttamente interessato dai criteri di convergenza, dato che non fa parte della Comunità e non è dunque cofirmatario del trattato CE. Per questo motivo, esso non è stato associato al processo decisionale in vista dell'introduzione della moneta unica e non potrà partecipare in futuro in modo attivo all'elaborazione della politica monetaria da parte della Banca centrale europea (BCE) e del coordinamento delle politiche economiche da parte degli Stati membri in seno al Consiglio.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 454/98 dell'on. Cristiana MUSCARDINI alla Commissione. Persistenza del regime concessorio sulle telecomunicazioni mobili e personali



Gazzetta ufficiale n. C 310 del 09/10/1998 pag. 0068



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0454/98 di Cristiana Muscardini (NI) alla Commissione (27 febbraio 1998) Oggetto: Persistenza del regime concessorio sulle telecomunicazioni mobili e personali Considerato che dall'1.1.1998 è entrata in vigore in tutti i paesi dell'Unione europea la completa liberalizzazione dei servizi di telecomunicazione; considerato che nelle direttive comunitarie 90/388/CE ((GU L 192 del 24.7.1990, pag. 10.)) e seguenti è prevista l'abolizione del regime concessorio in favore delle licenze; considerato che nel DPR 318 del 19.9.1997 (regolamento per l'attuazione di difettive comunitarie nel settore delle telecomunicazioni) non è fatta menzione di alcuna concessione: si chiede alla Commissione: 1. per quale motivo il governo italiano non ha abolito la «tassa di concessione governativa» e se tale concessione non sia in contrasto con la normativa europea; 2. se è nota alla Commissione la futura abolizione di tale tassa da regime concessorio; 3. se il mantenimento di questa imposta non sia in contrasto con le direttive comunitarie e non sia d'ostacolo allo sviluppo delle telecomunicazioni. Risposta del sig. Bangemann a nome della Commissione (1o aprile 1998) 1. La Commissione non dispone d'informazioni aggiornate sulla situazione della tassa di concessione imposta agli operatori di telecomunicazioni cui fa riferimento l'onorevole Parlamentare, anche se dai contatti bilaterali con le autorità italiane risulta che il governo italiano ne sta discutendo l'abolizione. 2. La Commissione non è stata informata sui tempi previsti per l'abolizione di detta tassa. 3. Il regime introdotto dalla direttiva 97/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 aprile 1997, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione ((GU L 117, del 7.5.1997. )), si discosta dal tradizionale approccio di concessione e prevede che vengano imposti oneri solo nella misura necessaria a coprire i costi amministrativi legati alla gestione, al controllo e all'applicazione delle autorizzazioni necessarie. Il governo italiano ha già recepito i principi con il DPR 319/97 del 19 settembre 1997 e deve ora fare il necessario per applicarli. In base all'articolo 22, paragrafo 1, della direttiva 97/13/CE, gli Stati membri devono fare quanto in loro potere per rendere le autorizzazioni esistenti conformi alla direttiva entro il 1o gennaio 1999. La Commissione controllerà le modifiche introdotte nelle attuali autorizzazioni.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1108/98 degli onn. Spalato BELLERE' , Cristiana MUSCARDINI al Consiglio. Visita del Ministro Cook in Israele



Gazzetta ufficiale n. C 323 del 21/10/1998 pag. 0114



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1108/98 di Spalato Belleré (NI) e Cristiana Muscardini (NI) al Consiglio (15 aprile 1998) Oggetto: Visita del Ministro Cook in Israele La recente visita del Ministro degli esteri britannico Robin Cook si è conclusa con un incidente diplomatico causato da un incontro, non inserito nel programma ufficiale, tra il rappresentante europeo ed esponenti dell'Autorità palestinese presso l'insediamento di Har Homà. Tale incontro è stato contestato dai Governi Israeliti, non essendo inserito ufficialmente in un negoziato per il rilancio del processo di pace, e di fatto rappresentando una evidente ingerenza nei rapporti tra il governo israeliano e le stesse Autorità palestinesi. Considerando che il Ministro degli esteri inglese Cook, essendo la Gran Bretagna presidente di turno, rappresenta i quindici Paesi dell'Unione europea, considerando che talune posizioni politiche assunte dal Ministro Cook non sono state concordate tra gli Stati membri, né tanto meno rappresentano posizioni univoche dei paesi europei sulla crisi mediorientale, considerando infine che l'Unione europea intende assumere un ruolo di primo piano nel rilancio del processo di pace in tale regione, non ritiene il Consiglio dei Ministri che il comportamento ed i passi compiuti dal ministro Cook siano inopportuni, inadeguati e controproducenti per un ruolo di interlocutore nel processo di pace che l'Europa intende svolgere? Risposta (6 luglio 1998) Durante la visita effettuata dal 15 al 18 marzo 1998 in Medio Oriente il Presidente del Consiglio si è recato segnatamente a Har Homa/Jabal Abu Ghneim, località in cui è prevista la creazione di un nuovo insediamento israeliano nei territori occupati. La visita era stata inserita di comune accordo nel programma ufficiale del Presidente del Consiglio. Questa visita rientrava nel contesto dell'opposizione chiaramente manifestata dall'Unione europea in merito a nuovi insediamenti nei territori occupati. Allorché, nel marzo 1997, erano stati preannunciati i lavori di costruzione a Har Homa, la Presidenza in carica aveva precisato la posizione del Consiglio, dichiarando che l'Unione europea disapprova tale decisione che incide manifestamente sui risultati dei negoziati sullo status definitivo, e che L'Unione europea conferma la sua posizione secondo cui tutti i lavori di insediamento nei territori occupati sono in contrasto con il diritto internazionale e costituiscono un ostacolo alla pace. I programmi per la visita del Presidente del Consiglio sono stati approvati dai Ministri degli esteri nella riunione informale svoltasi a Edimburgo il 13 e 14 marzo 1998. Al termine di tale visita, il Consiglio ha approvato l'impostazione che il Presidente del Consiglio avrebbe seguito nel corso della sua visita nella regione e in particolare a Har Homa/Jabal Abu Ghneim, e ha adottato conclusioni in tal senso.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 898/98 dell'on. Daniela RASCHHOFER alla Commissione. Rappresentanze permanenti dell'Unione europea



Gazzetta ufficiale n. C 310 del 09/10/1998 pag. 0144



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0898/98 di Daniela Raschhofer (NI) alla Commissione (26 marzo 1998) Oggetto: Rappresentanze permanenti dell'Unione europea Nell'ambito della copertura dei posti della «Task-Force ampliamento ad est» si è discusso anche dell'affidamento degli incarichi direttivi delle Rappresentanze permanenti negli Stati candidati all'adesione. Si vuol sapere dalla Commissione: 1. Sono già stati affidati questi incarichi? 2. Quali criteri sono stati applicati per la nomina alle funzioni direttive? 3. Il governo federale austriaco ha manifestato particolare interesse per una di queste funzioni? 4. Le rappresentanze permanenti sarebbero mantenute anche se un determinato paese non dovesse aderire alla Comunità? 5. Esistono rappresentanze pemanenti in Norvegia, Svizzera e Turchia? Risposta data dal sig. Van den Broek in nome della Commissione (22 aprile 1998) 1. I capi delegazione nei paesi candidati sono stati, tranne in un caso, già nominati. 2. I posti vengono assegnati dalla Commissione in base agli stessi criteri che disciplinano la nomina dei quadri intermedi. Si presta attenzione alla particolare natura del ruolo del servizio esterno della Commissione. 3. L'incarico di capo delegazione nella Repubblica slovacca è riservato ad un cittadino austriaco. 4. Sì. 5. La Commissione ha una sua rappresentanza in Norvegia e in Turchia ma non in Svizzera, in quanto la delegazione della Commissione a Ginevra non è accreditata presso il governo svizzero ma presso le organizzazioni internazionali che ivi hanno sede.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 442/98 dell'on. Ian PAISLEY alla Commissione. Aiuti agli agricoltori



Gazzetta ufficiale n. C 323 del 21/10/1998 pag. 0037



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0442/98 di Ian Paisley (NI) alla Commissione (27 febbraio 1998) Oggetto: Aiuti agli agricoltori Può la Commissione fornire dettagli circa l'ammontare degli aiuti comunitari concessi agli agricoltori della Repubblica irlandese per consentire loro di diversificare l'attività sostituendo metodi agricoli tradizionali con l'allevamento dei levrieri? Può indicare il numero dei sussidi concessi in ciascun anno solare e l'entità delle somme a ciò destinate in ciascun esercizio finanziario? Risposta data dal Sig. Fischler in nome della Commissione (24 marzo 1998) Nel quadro della politica comunitaria per lo sviluppo rurale, la Commissione ha incentivato gli Stati membri a concedere aiuti per la diversificazione della produzione agricola orientandola maggiormente verso prodotti non alimentari. Nel caso dell'Irlanda, gli agricoltori e gli altri residenti rurali potevano beneficiare degli aiuti comunitari per diversificare l'attività con l'allevamento di levrieri a titolo del programma operativo per l'agricoltura, lo sviluppo rurale e la silvicoltura 1994-1999. Una spesa pubblica di 870.000 IR£ è stata destinata per programmi aventi lo scopo di migliorare la qualità della razza e la relativa commercializzazione e promozione. Visto che non vi sono state richieste di finanziamento comunitario, è stato deciso di sopprimere le misure in questione dal programma operativo.