IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/195

(2004/C 78 E/0201)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-2947/03

di Peter Liese (PPE-DE) alla Commissione

(2 ottobre 2003)

Oggetto: Zona industriale Trupbach

In data 24 aprile 2003, la Commissione europea ha pubblicato il suo parere in merito al progetto di realizzazione di un parco industriale nell'ex campo di esercitazioni militari «Trupbach» nella regione Siegerland. La Commissione è contraria al progetto, benché lo stesso giorno abbia accolto con favore tre altri interventi in zone coperte dalla direttiva «habitat» in considerazione dell'interesse pubblico (porto di Rotterdam, miniera nelle vicinanze di Bottrop, linea ferroviaria in Svezia). La Commissione ha motivato il suo parere negativo affermando che non è stato sufficientemente illustrato che non vi sono alternative alla presente proposta e che le autorità competenti (il Land Renania settentrionale — Vestfalia) non hanno proposto misure di compensazione.

E' vero che il parere della Commissione relativo al parco industriale Trupbach è l'unico parere riguardante zone coperte dalla direttiva «habitat» che abbia avuto un esito negativo? E' vero che tale decisione è stata adottata perché non sono state proposte misure di compensazione e perché non è stato sufficientemente illustrato che non esistono alternative al progetto? E' lecito affermare che la direttiva «habitat» è stata applicata in modo inadeguato? La Commissione è in grado di confermare che un progetto corredato di una relazione che illustri meglio perché non vi sono alternative e che descriva quali misure di compensazione vengono proposte avrebbe più possibilità di ricevere un parere positivo da parte della Commissione?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(24 ottobre 2003)

Dopo l'adozione della direttiva del Consiglio 92/43/CEE (1), del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, la Commissione ha espresso sei pareri ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 4, della direttiva. L'unico parere negativo espresso è quello, del 24 aprile 2003, sulla creazione di una nuova zona industriale «Siegerland» nell'ex campo di esercitazioni militari Trupbach, vicino a Siegen/Freudenberg (Renania settentrionale-Vesfalia).

In base alle informazioni disponibili, la Commissione ha concluso che esistevano vari altri siti che rappresentavano scelte valide per fornire spazio supplementare destinato all'insediamento industriale della città di Siegen. Ai sensi dell'art. 6, par. 4 della direttiva 92/43/CEE, l'assenza di soluzioni alternative é la condizione prima per l'autorizzazione di progetti che hanno un impatto negativo sui siti protetti dalla direttiva stessa.

A parere della Commissione, non esistono prove di motivi imperativi di rilevante interesse pubblico per creare una nuova area industriale di vaste dimensioni sul sito di Trupbach; contestualmente non è stato dimostrato con chiarezza che nella regione manchino aree alternative.

La disposizione, secondo la quale sono necessarie misure compensative per tutelare la coerenza globale di Natura 2000, rappresenta una condizione supplementare posta al rilascio dell'autorizzazione a progetti con impatto negativo notevole sui siti di cui alla direttiva 92/43/CEE, anche nel caso in cui non ci siano alternative ad un progetto, e quando un progetto è giustificato da motivi imperativi di rilevante l'interesse pubblico. La condizione non è stata soddisfatta.

In relazione al progetto di sito industriale a Trupbach (Siegen), le disposizioni della direttiva 92/43/CEE sono state applicate correttamente, nel senso che è stato chiesto il parere della Commissione ai sensi dell'art. 6, par. 4, della direttiva e il progetto non è stato approvato dalle autorità competenti prima che fosse emesso il parere. Tuttavia, com'è stato fatto presente in precedenza, non tutte le disposizioni dell'art. 3, paragrafi 3 e 4, sono state applicate opportunamente. La Commissione ha pubblicato nel novembre 2000 e nel 2001 (2) istruzioni particolareggiate per l'applicazione corretta di queste disposizioni.

Tutte le eventuali nuove domande di revisione del parere della Commissione sul progetto di zona industriale avrebbero senso soltanto se si potesse dimostrare chiaramente che non ci sono soluzioni alternative percorribili rispetto al piano progettato, che il progetto è giustificato da ragioni imperative di rilevante interesse pubblico, e che sono state prese tutte le misure compensative necessarie per garantire la tutela della coerenza globale di Natura 2000. Qualora sia presentata una nuova domanda, la Commissione baserà il suo parere sull'analisi dell'informazione presentata in relazione agli elementi predetti.

(1) GU L 206 del 22.7.1992.

(2) Gestione dei siti della rete Natura 2000 — Disposizioni dell'articolo 6 della direttiva «Habitat» 92/43/CEE (Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee, 2000) e Valutazione di piani e progetti aventi un'incidenza significativa sui siti della rete Natura 2000, Guida metodologica alle disposizioni dell'articolo 6, paragrafi 3 e 4 della direttiva 92/43/CEE «Habitat» (Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee, 2001).