ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0398/01 di Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) alla Commissione. Finanziamenti dell'UE per l'ampliamento del canale di Panama.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0107 - 0107



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0398/01 di Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) alla Commissione (15 febbraio 2001) Oggetto: Finanziamenti dell'UE per l'ampliamento del canale di Panama Dopo il primo anno di funzionamento del canale di Panama sotto la sovranità di tale paese, si è constatato che, se non saranno effettuati gli investimenti necessari, nel 2010 probabilmente il canale giungerà al punto di saturazione e perderà in modo rilevante la propria importanza nel settore del trasporto marittimo. Attualmente il canale viene ampliato sulla base di un progetto del costo di 1 miliardo di dollari, che è stato avviato nel 1996 e si concluderà nel 2005. Tuttavia, per far fronte alle domande future e in particolare per consentire l'attraversamento del canale da parte delle navi Post-Panamax, saranno necessari investimenti per almeno 5 miliardi di dollari, importo enorme per Panama. Nell'interesse del commercio mondiale e dell'influenza dell'UE in una zona tanto strategica, la Commissione ritiene opportuno proporre formule di finanziamento a Panama che consentano di effettuare le opere di ampliamento richieste dal canale, i cui costi ammontano a circa 5 miliardi di dollari USA? Risposta del signor Patten a nome della Commissione (27 marzo 2001) La Commissione condivide il parere dell'onorevole Parlamentare sul fatto che la Comunità sia particolarmente interessata allo sviluppo e alla sicurezza del canale di Panama. Per tale ragione la Commissione ha finanziato in passato uno studio tecnico sulle prospettive di sviluppo del canale e ha fornito un contributo al congresso mondiale degli utilizzatori di questa via di traffico marittima. Non spetta alla Commissione, tuttavia, proporre a Panama, che fra l'altro non lo ha nemmeno sollecitato, formule di finanziamento che consentano di effettuare i lavori di ampliamento del canale. I costi per tali lavori, citati dall'onorevole Parlamentare, superano in effetti di gran lunga le possibilità di intervento non solo del programma di cooperazione comunitaria con tale paese, ma anche di altri organismi comunitari come la Banca europea per gli investimenti (BEI).
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0894/01 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione. Sovvenzionamento del progetto Sensus.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0021 - 0022



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0894/01 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione (28 marzo 2001) Oggetto: Sovvenzionamento del progetto Sensus Nella risposta all'interrogazione P-0009/01(1) il commissario Erkki Liikanen afferma che la Commissione è al corrente che l'AfA (Amt für Auslandsfragen), che ha partecipato sia al progetto Aventinus che al progetto Sensus attraverso il suo centro di sperimentazione per la tecnologia linguistica, è un organo governativo che riferisce alla Cancelleria federale tedesca. Con questa risposta al punto 7 il commissario riconosce implicitamente che la Commissione è al corrente del coinvolgimento dei servizi di sicurezza tedeschi, il Bundesnachrichtendienst. Poiché i servizi di polizia e di sicurezza, compreso il Bundesnachrichtendienst, si trovano sotto la responsabilità degli Stati membri, possono sempre invocare la sovranità nazionale per sottrarsi a qualsiasi controllo democratico a livello europeo. In un certo senso la Commissione ha quindi dato carta bianca ad Europol e più in particolare ai servizi di sicurezza tedeschi. Riconosce la Commissione che il Parlamento europeo non può esercitare, nel quadro del progetto Sensus, un controllo democratico sulle attività dei servizi di polizia e di sicurezza, compresi il Bundesnachrichtendienst ed Europol, in quanto essi si trovano sotto la responsabilità degli Stati membri? In caso negativo, in quale modo può il Parlamento europeo, nel quadro del progetto Sensus, esercitare appieno il suo diritto di controllo democratico sulle attività dei servizi di polizia e di sicurezza, compresi il Bundesnachrichtendienst ed Europol, senza scontrarsi con i limiti della sovranità nazionale? (1) GU C 187 E del 3.7.2001, pag. 154. Risposta data dal sig. Liikanen a nome della Commissione (31 luglio 2001) La Commissione richiama l'attenzione dell'onorevole parlamentare sul fatto che la Sua interrogazione fa riferimento ad una questione istituzionale visto che riguarda il controllo democratico del Parlamento su attività che sono di competenza degli Stati membri. Il problema esula pertanto dal progetto Sensus e, in generale, dai programmi quadro di ricerca e sviluppo tecnologico (RST). Nell'ambito del progetto Sensus, tuttavia, AfA e Europol, avendo sottoscritto un contratto con la Commissione, godono degli stessi diritti e sono soggetti agli stessi obblighi degli altri contraenti. In particolare sono tenuti a presentare le note spese, i risultati tecnici e le relazioni, e ad accettare il diritto della Commissione e della Corte dei conti di svolgere degli audit.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0063/01

di Cristiana Muscardini (UEN) alla Commissione

(22 gennaio 2001)

Oggetto: Casi di leucemia e tumore riscontrati nei militari della guerra dl Kosovo

Visti i recenti tragici casi di leucemia e cancro riscontrati in numerosi militari delle forze armate europee che hanno partecipato alle operazioni di pace nei Balcani e l'aumento esponenziale delle stesse malattie in tutto il territorio comunitario e considerata la preoccupazione e la paura che hanno assalito l'Europa intera per gli eventuali legami tra queste malattie

e l'uso di uranio impoverito nei proiettili utilizzati durante il conflitto; tenuto conto altresì delle sofferenze inflitte dai bombardamenti alla popolazione civile e considerati gli effetti disastrosi dell'uso dell'uranio impoverito sulla popolazione civile, sui militare e sulle centinaia di volontari che hanno operato in Kosovo,

intende la Commissione accertare la verità sugli effetti delle armi utilizzate nei Balcani ed ogni tipo di responsabilità connessa?

Ed inoltre intende la Commissione invitare gli Stati membri a disporre controlli sanitari su tutti i soldati che hanno partecipato alle operazioni di pace nei Balcani?

Risposta comune data dal sig.ra Wallström in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0038/01, E-0062/01, E-0063/01 e P-0148/01

(15 marzo 2001)

La Commissione ha invitato il Gruppo di esperti Articolo 31 del trattato Euratom ad esprimere un parere sulle possibili conseguenze per la salute dell'esposizione alle radiazioni ionizzanti emesse dall'uranio impoverito. Ha anche facilitato una tavola rotonda tra le organizzazioni internazionali con programmi in questo campo.

La responsabilità nei confronti dei soldati che hanno prestato servizio nei Balcani incombe agli Stati membri e all'Organizzazione del trattato dell'Atlantico del Nord (NATO). Anche la responsabilità di tutelare i cittadini che visitano la regione incombe agli Stati membri. La Commissione trasmetterà tutte le informazioni pertinenti ricevute da organizzazioni internazionali e il parere del Gruppo di esperti Articolo 31 del trattato Euratom per aiutare gli Stati membri a decidere le azioni appropriate. La Commissione stessa terrà conto dei pareri scientifici nell'offrire controlli medici ai suoi funzionari e agenti inviati nella regione.

L'informazione per ora disponibile non permette di concludere che i prodotti alimentari siano contaminati con uranio impoverito.

La Commissione segue gli sviluppi delle ricerche circa un possibile legame tra i problemi di salute registrati in coloro che sono stati in missione nei Balcani e l'uso di uranio impoverito nei missili lanciati nella regione. Il Programma Ambiente della Nazioni Unite (UNEP) che ha svolto una campagna di campionamento nella regione i cui risultati saranno disponibili nel marzo 2001 è una delle principali fonti di informazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0843/01 di Karin Riis-Jørgensen (ELDR) alla Commissione. Violazioni di norme comunitarie.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0049 - 0049



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0843/01 di Karin Riis-Jørgensen (ELDR) alla Commissione (13 marzo 2001) Oggetto: Violazioni di norme comunitarie In merito ad eventuali violazioni di norme comunitarie, è disposta la Commissione a far conoscere i casi in cui la Danimarca ha adottato norme e decisioni che ha successivamente dovuto modificare su richiesta della Commissione? E' disponibile, per eventuali richiedenti, un prospetto dei simili casi? Qualora siano poi insorte discordanze fra la legislazione danese e la normativa comunitaria, è stato possibile risolvere tale contenzioso in maniera bilaterale? Si è mai fatto ricorso alla Corte di giustizia? Esiste un prospetto che illustri il modo in cui sono state risolte eventuali controversie? Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione (23 aprile 2001) L'esistenza di un gran numero e di una grande varietà di casi di infrazione nella Comunità rende impossibile avere un repertorio o uno strumento analogo che permetta di indicare in quali casi delle disposizioni o decisioni adottate da uno Stato membro abbiano dovuto essere modificate su richiesta della Commissione nell'ambito di procedure d'infrazione. Tuttavia, è possibile trarre alcune indicazioni dai dati statistici relativi alle procedure d'infrazione riportati nelle relazioni annuali sul controllo dell'applicazione del diritto comunitario(1). Nel periodo 1979-1999 sono state avviate contro la Danimarca circa 1300 procedure d'infrazione. Nello stesso periodo, la Corte di giustizia ha pronunciato 11 sentenze per inadempimento, di cui 9 favorevoli alla posizione della Commissione. Attualmente sono in corso un centinaio di procedure d'infrazione contro la Danimarca. Circa il 50 % delle procedure d'infrazione riguardava casi di mancata comunicazione delle disposizioni nazionali di recepimento delle direttive comunitarie, il 10 % riguardava casi di non conformità delle misure di recepimento agli obblighi previsti dalle direttive e quasi il 40 % riguardava casi di inadeguata applicazione, generale o individuale, del diritto comunitario. È soprattutto in questo ultimo tipo di caso (inadeguata applicazione) che la Commissione può essere portata ad invitare lo Stato membro a modificare la sua regolamentazione, mentre le altre categorie (mancata comunicazione e non conformità) sono legate all'obbligo di recepire correttamente le direttive comunitarie. Va ricordato, inoltre, che circa il 40 % di questi casi è stato archiviato già prima dell'invio di una lettera di costituzione in mora, dal momento che l'addebito contestato si è rivelato infondato. (1) Per l'esercizio 1999, cfr. GU C 30 del 30.1.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0884/01 di Nuala Ahern (Verts/ALE) alla Commissione. Esami radiologici a campione nelle zone militari di sperimentazione delle munizioni ad uranio impoverito.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0019 - 0019



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0884/01 di Nuala Ahern (Verts/ALE) alla Commissione (27 marzo 2001) Oggetto: Esami radiologici a campione nelle zone militari di sperimentazione delle munizioni ad uranio impoverito In che modo intende la Commissione, ai sensi delle disposizioni del titolo III del trattato Euratom, far effettuare campionature per esami radiologici nelle zone militari e di altro tipo del Regno Unito e della Francia in cui si è proceduto alla sperimentazione delle munizioni ad uranio impoverito? Risposta comune data dalla sig.ra Wallström in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0884/01, E-0979/01, E-0980/01 e E-0981/01 (5 giugno 2001) I test delle munizioni ad uranio impoverito possono svolgersi in ambiente terrestre o marino. Nel caso delle sperimentazioni marine la Commissione ha ribadito in varie occasioni - e ancora recentemente nella sua risposta all'interrogazione orale H-0055/01 della sig.ra Kratsa-Tsagaropoulou durante l'ora delle interrogazioni nel corso della tornata del Parlamento del febbraio 2001(1) - che tale attività non comporta alcuna contaminazione dell'ambiente marino diversa da quella causata dalle concentrazioni di uranio presenti in natura. A conoscenza della Commissione, questo problema non è ancora stato affrontato nell'ambito della Convenzione di Oslo-Parigi (OSPAR). Per quanto riguarda le sperimentazioni terrestri, ai sensi dell'articolo 35 del trattato Euratom la Commissione ha il diritto di accedere agli impianti di controllo dell'aria, delle acque e del suolo, in altri termini dell'ambiente, a scopo di verifica. La Commissione non ha accesso invece a siti nucleari o militari in quanto tali e lo richiederebbe solo se gli impianti di monitoraggio in situ fossero necessari per valutare l'impatto sull'ambiente oltre i confini del sito in questione. La Commissione si mantiene al corrente della situazione per quanto riguarda i livelli di radioattività presenti nell'ambiente grazie alle informazioni che le pervengono ai sensi dell'articolo 36 del trattato Euratom, ai dati specifici relativi ai vari siti inviati dalle autorità degli Stati membri e ad altre fonti di informazione portate all'attenzione della Commissione. La Commissione non era a conoscenza dello studio britannico di Solway Firth né dello studio analogo francese. In base alla legislazione comunitaria in vigore, esistono già meccanismi per il monitoraggio della radioattività nell'ambiente. Dall'applicazione di tali disposizioni non emerge una particolare necessità di rafforzare tali meccanismi da parte della Commissione, svolgendo campionamenti ambientali per l'uranio impoverito. (1) Risposta orale del 13.2.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0781/01 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione. Divulgazione della relazione dell'OLAF.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0034 - 0035



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0781/01 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (13 marzo 2001) Oggetto: Divulgazione della relazione dell'OLAF Vi è indubbiamente un elevato interesse generale a far sì che i casi di frode rilevati presso l'ufficio di rappresentanza della Commissione a Stoccolma vengano del tutto chiariti pubblicamente al fine di evitare ulteriori speculazioni. Intende la Commissione rendere pubblica la relazione dell'OLAF sui casi di frode rilevati presso l'ufficio di rappresentanza della Commissione a Stoccolma? In caso negativo, può la Commissione illustrare i motivi per cui la relazione dell'OLAF deve continuare ad essere documento classificato? Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione (29 giugno 2001) La Commissione ha già avuto occasione di spiegare la propria posizione in merito alla pubblicità data alla relazione dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) sul caso in questione, nella risposta all'interrogazione scritta P-3457/00 della sig.ra Paulsen(1). Nella suddetta risposta, la Commissione precisa che, ai sensi del regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento e del Consiglio del 25 maggio 1999, relativo alle indagini effettuate dall'OLAF(2), la relazione d'indagine preparata da quest'ultima è stata trasmessa alla Commissione e alle autorità giudiziarie svedesi. Le informazioni comunicate e ottenute in questo quadro sono coperte dal segreto professionale e non possono essere comunicate a soggetti diversi da quelli che, all'interno delle Istituzioni comunitarie o degli Stati membri, in virtù delle loro funzioni, sono autorizzati a conoscerle, né essere utilizzate a fini diversi dalla lotta contro la frode e la corruzione. Per questi motivi, il legislatore ha deciso, sulla base del regolamento (CE) n. 1073/1999, che nell'interesse generale la relazione in questione debba restare riservata. L'Olaf ha comunicato, dopo essere stata autorizzata dalle autorità giudiziarie svedesi, di avere trasmesso, il 19 marzo 2001, alla commissione per il controllo dei bilanci del Parlamento, dietro sua richiesta, la propria relazione sotto il vincolo della riservatezza. In Svezia la relativa procedura giudiziaria non si è ancora conclusa. La Commissione informerà il Parlamento a tempo debito sull'esito delle procedure in questione. (1) GU C 163 E del 6.6.2001. (2) GU L 136 del 31.5.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0706/01 di Inger Schörling (Verts/ALE) al Consiglio. Appalti pubblici.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0180 - 0180



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0706/01 di Inger Schörling (Verts/ALE) al Consiglio (28 febbraio 2001) Oggetto: Appalti pubblici Nel corso del 2000 la Commissione ha presentato due proposte di direttive sugli appalti pubblici, COM(2000) 0275 e COM(2000) 0276. Queste due direttive, congiuntamente ad un documento esplicativo elaborato dalla Commissione, rendono pressoché impossibile includere criteri ambientali nel contesto degli appalti pubblici. Non è ad esempio consentito all'aggiudicatore imporre requisiti di carattere ambientale sulla produzione nonché, dopo la conclusione della procedura di bando di gara, dare seguito ad un'offerta piuttosto che ad un'altra basandosi sul criterio del maggior rispetto ambientale. Ciò è in pieno contrasto con i trattati che espressamente obbligano l'UE ad operare per uno sviluppo sostenibile e un'integrazione della questione ambientale. È inteso inoltre che il Parlamento europeo e il Consiglio prendano in considerazione le direttive senza disporre del documento esplicativo, che non è ancora stato approvato dalla Commissione né reso pubblico nella sua forma preliminare. Qual è la posizione del Consiglio nei confronti della pressoché totale esclusione di criteri di rispetto ambientale nell'aggiudicazione di appalti pubblici? Come reputa inoltre il Consiglio il fatto che il trattamento delle direttive da parte sua e del Parlamento europeo venga previsto senza l'accesso al documento esplicativo della Commissione? Risposta (30 maggio 2001) Come l'Onorevole Parlamentare ha già osservato nella sua interrogazione, il Consiglio e il Parlamento non hanno ancora ultimato la prima lettura delle due proposte della Commissione sulle direttive relative agli appalti pubblici. Il Consiglio non è pertanto in grado di esprimersi sui singoli punti sostanziali ancora in corso di esame. L'Onorevole Parlamentare potrebbe rivolgere alla Commissione la parte della sua interrogazione che riguarda i requisiti di carattere ambientale quanto alla produzione di beni, nonché le preferenze attribuite a determinati prodotti per motivi ambientali dopo la conclusione della procedura di bando di gara. Occorre tuttavia osservare che sulla base delle informazioni fornite dalla Commissione il Consiglio prevede che il documento esplicativo sugli appalti pubblici e sull'ambiente sarà pubblicato con sufficiente rapidità, per poter ancora fornire degli orientamenti per le discussioni nel quadro della prima lettura in sede di Consiglio. Occorre tuttavia rammentare che tale documento è inteso unicamente ad interpretare la legislazione attuale e non avrà il carattere di una nuova proposta della Commissione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0834/01 di Cristiana Muscardini (UEN) al Consiglio. Eco-mafia nei paesi europei.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0106 - 0106



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0834/01 di Cristiana Muscardini (UEN) al Consiglio (28 marzo 2001) Oggetto: Eco-mafia nei paesi europei - Visto che il potere dell'eco-mafia è aumentato a dismisura in molti paesi europei - Italia compresa - e che guadagna centinaia di migliaia di miliardi con lo smaltimento illegale di rifiuti altamente tossici, che diventano vere bombe ecologiche che distruggono la salute non solo degli attuali abitanti, ma anche delle future generazioni, che attraverso l'acqua, la terra e l'aria contaminata saranno condannate senza speranza; - visti gli esempi riportati anche dalle televisioni di Stato italiane negli ultimi giorni e l'ultima inquietante denuncia presentata da consiglieri del comune e del decentramento comunale di Milano sul rischio di diossina contenuta in bidoni sotterrati abusivamente in profondità ed in prossimità della falda acquifera nella zona prevista per la costruzione del nuovo depuratore di Milano, tematica affrontata in sede comunitaria e per la quale l'Unione ha già sollecitato l'inizio di lavori; - vista l'urgenza della costruzione dell'impianto di depurazione; - vista la capacità dell'eco-mafia di superare qualunque controllo; può il Consiglio indicare: 1. se ritiene di attivare il suo intervento in supporto alla città di Milano affinché la bonifica possa essere effettuata con la massima garanzia per dare immediatamente corso alla costruzione del depuratore; 2. se ritiene necessaria l'istituzione di una task-force, con la collaborazione di tutti gli Stati membri, per individuare e bonificare discariche abusive di rifiuti tossici e perseguire legalmente, secondo i termini di legge - tanto nei singoli Stati membri quanto a livello comunitario - le diverse organizzazioni eco-criminali, ricorrendo sia all'Interpol che alle strutture sanitarie e ambientali? Risposta (16 luglio 2001) Il Consiglio condivide pienamente le preoccupazioni espresse dall'Onorevole Parlamentare riguardo alla necessità di garantire l'eliminazione dei rifiuti tossici nel rispetto delle disposizioni applicabili in materia, al fine di evitare incidenti simili a quello verificatosi a Seveso. Il Consiglio rammenta tuttavia che spetta alla Commissione gestire la concessione degli aiuti previsti in tale contesto. L'Onorevole Parlamentare è pertanto invitata a rivolgersi a questa istituzione, in particolare per quanto riguarda la sicurezza e l'efficacia dei lavori da intraprendere. Spetterà inoltre alle amministrazioni nazionali competenti in materia, se lo riterranno necessario, dotarsi degli strumenti giuridici e tecnici specializzati in tale settore.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0437/01 di Martin Callanan (PPE-DE) alla Commissione. La tragedia della BP British Trent nel giugno 1993.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0116 - 0116



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0437/01 di Martin Callanan (PPE-DE) alla Commissione (16 febbraio 2001) Oggetto: La tragedia della BP British Trent nel giugno 1993 Nel giugno 1993 nove marinai britannici vennero uccisi nella collisione fra la Western Winner, nave battente bandiera panamense, e la petroliera britannica BP British Trent nei pressi del porto belga di Ostenda. Le indagini delle autorità marittime hanno evidenziato che la colpa ricadeva sul capitano e l'equipaggio coreani della Western Winner che non avevano rispettato essenziali norme di sicurezza marittima. Nonostante ciò, né il capitano e l'equipaggio della nave, né i suoi proprietari, Alpha Beta Investments, sono stati perseguiti per negligenza. Può la Commissione far sapere quali misure sta adottando per assicurare i responsabili alla giustizia? Risposta data dalla sig.ranora de Palacio a nome della Commissione (20 aprile 2001) Benché non ritenga di avere la competenza per perseguire il capitano, l'equipaggio o il proprietario della nave, la Commissione ha tuttavia chiesto delucidazioni alle autorità belghe in merito ai fatti menzionati dall'onorevole parlamentare. Dalle informazioni ricevute sembra che il caso sia ancora pendente davanti al tribunale penale di Bruges e che quindi le autorità belghe non possano interferire con il procedimento giudiziario.