Perquantoriguardailrilevamentodiduecampionidisalmonelle(DT108eDT170),iservizicompetenti
dellaboratorioconcordanosulfattochesitrattadicampionipraticamenteidenticicheèestremamentedifficiledifferenziare.
LaCommissionericordacheilsistemarapidod’allarmehacomeunicafinalitàlaprotezionedellasalutedei
consumatori.La Commissionepubblica ogni settimanain corrispondenza dell’indirizzointernet http://europa.eu.int/comm/food/fs/sfp/ras_index_en.htmll’elenco delle notifiche di allarme e d’informazione. Inominatividelleimpreseedellemarcheproduttricinonfiguranosutaliliste,bensìvengonotrasmessiallecompetentiautoritàdegliStatimembriaffinchéquestepossano,sedelcaso,adottaretuttiiprovvedimentiprotettivinecessari.
(2004/C58E/224) INTERROGAZIONESCRITTAP-2949/03
diGianGobbo(NI)allaCommissione
(2ottobre2003)
Oggetto:Indicazionedeiprodottisurgelati
Reputa la Commissione opportuno emanare norme che obblighino i pubblici esercizi dell’Unione ad
indicarechiaramente,atuteladeiconsumatori,l’usodiprodottisurgelatinellapreparazionedialimentisomministratiagliavventori?
RispostadelCommissarioByrneanomedellaCommissione
(22ottobre2003)
LaCommissionenonritienechesiaopportunoobbligaregliesercizipubblicidiristorazionecollettiva,
comeiristorantiolemense,aindicarel’utilizzazionediprodottisurgelatinellapreparazionedeglialimentiproposti, poiché una tale misura non è giustificata, in particolare dal punto di vista della sicurezzaalimentare. L’adozione di misure destinate a rendere quest’informazione obbligatoria negli esercizi diristorazionecollettivarientracomunquenellacompetenzadegliStatimembri.
LaCommissioneprevedeinvecedirendereobbligatorianell’etichettaturadeiprodottialimentarivenduti
congelatioscongelatiun’informazionerelativaatalecaratteristicaeun’avvertenzacheilprodottonondev’esserericongelato.
(2004/C58E/225) INTERROGAZIONESCRITTAP-2951/03
diBriceHortefeux(PPE-DE)allaCommissione
(2ottobre2003)
Oggetto:ProgettodiregolamentoREACH
NelquadrodellarecenteconsultazioneelettronicasulprogettodiregolamentodellaCommissionesulla
registrazione,valutazioneeautorizzazionedellesostanzechimiche(REACH)sonostateraccolteoltre6300osservazioni.
Lamaggiorpartedicolorochehannopresentatoilproprioparerehaespressopreoccupazioniinmerito
alleconseguenzefinanziarieeburocratichedellemisureproposteperl’industriachimicaeuropea,nonchéall’impattonegativointerminidicompetitività,occupazione,econoscenzealivelloeuropeo.VerrannoparticolarmentecolpitelePMIdell’industriachimica.L’impattoeconomicosuisettoriavalledellachimicasarà notevole a causa dell’effetto «domino» sull’insieme della catena di produzione. La chiusura o ladelocalizzazioneditaluneattivitàproduttive,nonchélavolontàdievitarelungagginiamministrativeinEuropa, spingeranno infine alcuni attori a ridurre e/o delocalizzare una parte degli investimenti nellaricercaelosviluppo.Laregistrazionedipolimeriinbaseallescelteprevistedalregolamentopotrebbeinoltreportareadunaforteriduzionedell’innovazioneintalecampodiattività,cheattualmenteèunodeipiùdinamici.C58E/208 IT6.3.2004 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea
Secondo due studi indipendenti, l’applicazione della proposta così come presentata minaccerebbe 1,7
milionidipostidilavoroinGermaniae670000(entroil2012)inFrancia.
Tali minacce alla competitività dell’industria chimica europea non mi sembrano sufficientemente
giustificatedaibeneficiattesiinterminidisaluteetuteladell’ambiente;laCommissioneèdispostaadincaricareun’istanzaneutraavalutareleconseguenzeditalenuovalegislazione,primacheessavengaufficialmentepresentata?
Rispostadatadalsig.LiikanenanomedellaCommissione
(24ottobre2003)
LepropostedellaCommissioneperattuarelanuovastrategiasullesostanzechimichesarannocorredateda
una valutazione d’impatto incentrata su costi e benefici previsti nel sistema. Tali previsioni sarannoconfermate in primo luogo dai risultati di uno studio esauriente affidato ad un consulente esterno eriguardanteicostidirettidelsistema.
Riguardoaglistudicitatidall’Onorevoleparlamentare, laCommissionefanotarecheilororisultatisi
basano su testi di consultazione pubblicati su internet nelmaggio 2003 e/o sul libro bianco dellaCommissione«Strategiaperunapoliticafuturainmateriadisostanzechimiche(
1)».
Sonoprevistemodificherilevantiaitestipubblicatisuinternet,chediminuirannoicostiperl’industria.I
cambiamentiprevistiriguarderannoinparticolarepossibiliproblemiperisettoriavalleicuioneri,conlenuoveproposte,sarannosostanzialmentealleggeriti.
(1) COM(2001)88def.
(2004/C58E/226) INTERROGAZIONESCRITTAE-2957/03
diMogensCamre(UEN)allaCommissione
(8ottobre2003)
Oggetto:EmendamentodellaCommissionealladirettiva94/35/CE
Un rapporto pubblicato sulla rivista scientifica «Headache» (maggio 2003) indica a pagina 555 che i
soggettipredispostipossonosoffrirediattacchidiemicraniaassumendoilsucralosio.
Talesostanzaèsottoesamecomenuovoadditivonellalistadell’Unioneeuropeadegliadditiviapprovati.
LaCommissionedell’Unioneeuropeainundocumentodel16maggio2003hapresentatounaversione
rivedutadell’emendamentoalladirettiva94/35/CE(1)del30giugno1994sugliedulcorantidestinatiad
essere utilizzati nei prodotti alimentari. L’emendamento propone che il principio attivo «Splenda»(sucralosio)siaautorizzatoinsenoall’UnioneeuropeacomeE955.
L’emendamento contiene anche la sostanzaE962 (sale di aspartame e acesulfame). L’aspartame è una
sostanzacheprovocanotoriamenteemicrania,manonesistonostudisulsalediaspartameeacesulfame.
LaCommissioneintendeprendereiniziativeaffinchétalisostanzesianostudiateinmanieraapprofondita
perverificare iloroeventualieffettisull’insorgerediattacchidiemicrania(unitamenteaquellidialtriadditivineiprodottialimentari)primachequestevenganoinclusenellalistadegliadditiviapprovati?
(1) GUL237del10.9.1994,pag.3.6.3.2004IT C58E/209 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea