ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0461/02

di Stavros Xarchakos (PPE-DE) alla Commissione

(22 febbraio 2002)

Oggetto: Cessazione dell'attività dello scalo ateniese di Hellinikon

Com'è noto, di recente è entrato in funzione ad Atene il nuovo scalo di Spata e allo stesso tempo è stato chiuso, per decisione delle autorità, l'aeroporto ateniese di Hellinikon. Questa decisione ha sollevato molti interrogativi; in particolare ci si è chiesto che cosa succederebbe se per causa di forza maggiore lo scalo di Spata non potesse funzionare e non fosse disponibile un altro scalo alternativo. Un'evenienza di questo tipo si è verificata ad Atene quando a causa delle nevicate si è dovuto chiudere l'aeroporto di Spata e si sono dovuti annullare molti voli creando difficoltà a centinaia di cittadini.

Inoltre, come informa la stampa greca, la chiusura dell'aeroporto di Hellinikon ha creato numerosi problemi ad esempio alla compagnia di bandiera, Olympic Airways, che è incapace di trasferirsi a Spata, al trasporto aereo di malati gestito dal Centro Nazionale di Pronto Soccorso (EKAV),

che è nel caos, e alle scuole private di aviazione alle prese con enormi problemi. Pertinente al riguardo è l'osservazione fatta dal presidente dell'Associazione dei piloti e dei proprietari di aeromobili, e cioè che la chiusura dell'aeroporto di Hellinikon non solo creerà problemi alle scuole di aviazione, bensì le farà sparire.

Qual è la posizione della Commissione in merito alla chiusura dell'aeroporto di Hellinikon? Hanno provveduto le autorità elleniche a consultarla prima di procedere alla chiusura dell'aeroporto? Esistono in altri Stati membri dell'UE casi analoghi in cui l'apertura di un nuovo aeroporto ha comportato la chiusura di un aeroporto più vecchio? In quali capitali dell'UE sono in funzione più di un aeroporto?

Risposta data dalla sig. de Palacio a nome della Commissione

(4 aprile 2002)

Le decisioni in materia di costruzione e sviluppo di infrastrutture aeroportuali nonché la ripartizione dei fondi pubblici tra gli aeroporti di uno Stato membro sono di competenza delle autorità di tale Stato membro, così come le decisioni di chiusura di un aeroporto. La Commissione non è pertanto in posizione di esprimere osservazioni sulla chiusura dell'aeroporto di Hellinikon.

La Commissione non è stata consultata dalle autorità greche prima di decidere la chiusura dell'aeroporto di Hellinikon. Dette autorità non avevano alcun obbligo o necessità di farlo.

Il vecchio aeroporto Riem di Monaco di Baviera (Germania) è stato chiuso nel 1992, quando è stato aperto il nuovo aeroporto Erding.

Le capitali nell'Unione con più di un aeroporto sono: Berlino (Schönefeld, Tegel, Tempelhof), Parigi (Charles de Gaulle, Orly), Roma (Fiumicino, Ciampino, Urbe), Stoccolma (Arlanda, Bromma, Skavsta) e Londra (City, Gatwick, Heathrow, Stansted).
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1422/02 di Eluned Morgan (PSE) alla Commissione. Progetti finanziati dall'UE in Israele.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0105 - 0106



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1422/02 di Eluned Morgan (PSE) alla Commissione (23 maggio 2002) Oggetto: Progetti finanziati dall'UE in Israele Il testo seguente figura in una lettera pubblicata nel giornale del Regno Unito The Guardian il 6 aprile 2002. La Commissione è d'accordo sulle osservazioni formulate? Molte istituzioni culturali e di ricerca nazionali ed europee, comprese in particolare quelle finanziate dall'UE e dalla Fondazione europea della scienza, equiparano Israele a uno Stato europeo ai fini della concessione di sovvenzioni e contratti. Non sarebbe pertanto giunto il momento di chiedere a livello sia nazionale che europeo una moratoria per ulteriori forme di sostegno a meno che e fino a quando Israele non si attenga alle risoluzioni dell'ONU e dia il via a seri negoziati di pace con la Palestina lungo le linee proposte in molti piani di pace, tra cui quello patrocinato molto recentemente dai Sauditi e dalla Lega Araba? Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione (14 giugno 2002) La Commissione desidera informare l'onorevole parlamentare che Israele non rientra tra i beneficiari dell'aiuto bilaterale della Comunità. Infatti, per l'elevato livello del suo prodotto interno lordo (PIL) pro capite, Israele non può beneficiare dei programmi bilaterali di cooperazione finanziati dalla Comunità (programma MEDA). Alcune organizzazioni della società civile israeliana partecipano comunque ad alcuni programmi regionali con altri partner della regione. In quanto partner associato, Israele partecipa al V Programma quadro di cooperazione scientifica e tecnica, ma contribuisce al bilancio dello stesso in proporzione al prodotto nazionale loro (PNL). Quanto ad un'eventuale moratoria, sebbene estremamente preoccupata per la situazione venutasi a creare localmente e, in particolare, per le violazioni dei diritti dell'uomo, la Commissione ritiene che sia importante mantenere le relazioni con Israele. A questo punto, una sospensione di queste non renderebbe le autorità israeliane più attente alle preoccupazioni dell'Unione. Sembra preferibile continuare ad utilizzare tutti i meccanismi previsti dall'accordo di associazione per far valere il punto di vista dell'Unione presso le autorità israeliane, a tutti i livelli.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1109/02

di Christos Zacharakis (PPE-DE)e Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) al Consiglio

(18 aprile 2002)

Oggetto: Tutela dei diritti umani in Algeria

In considerazione delle gravi violazioni dei diritti dell'uomo in Algeria e del nuovo quadro di cooperazione tra l'UE e i paesi mediterranei che per decisione dell'UE dovrà basarsi sui principi che presiedono ai diritti dell'uomo, in che modo intende il Consiglio assicurare che in tutti gli incontri che si svolgeranno nel quadro del Consiglio di associazione UE/Algeria, in applicazione della procedura di cooperazione euromediterranea (processo di Barcellona) la discussione verta in particolare sulla situazione dei diritti dell'uomo in Algeria?

Risposta

(3 ottobre 2002)

Il Consiglio segue attentamente i problemi connessi con il rispetto dei diritti umani in Algeria. Nel 1997 esso ha intavolato un dialogo politico con l'Algeria a livello ministeriale, che costituisce il contesto nel quale il Consiglio, rappresentano dalla Troika, tratta regolarmente i problemi relativi al rispetto dei diritti dell'uomo e insiste con forza perché siano evitati derive e abusi, sia pure a titolo della lotta contro il terrorismo.

L'accordo di associazione euromediterraneo con l'Algeria é stato firmato il 22 aprile scorso a Valencia e entrerà in vigore dopo che il Parlamento europeo avrà dato il parere conforme e gli Stati membri lo avranno ratificato. Il rispetto dei diritti umani è un elemento fondamentale di detto accordo che ispira la politica estera e interna delle Parti. Inoltre, esso istituzionalizza un dialogo politico regolare a vari livelli, soprattutto in seno al Consiglio di associazione, su tutti i temi di interesse comune.

Fintantoché in Algeria il rispetto dei diritti umani costituirà un problema, le questioni inerenti al rispetto di tali diritti saranno all'ordine del giorno del dialogo politico, o di quello instaurato nel 1997 o di quello che l'accordo di associazione istituzionalizzerà dopo che sarà entrato in vigore. In occasione della riunione del dialogo politico svoltasi a Bruxelles il 5 dicembre 2001, esso ha chiesto all'Algeria di trasmettere informazioni sulla sorte di molte persone scomparse, invitandola a cooperare con le strutture dell'ONU e le ONG che operano nel settore dei diritti umani. Il 5 giugno scorso si è tenuta ad Algeri una riunione analoga, che ha costituito un'altra occasione per proseguire la discussione di questi problemi con le autorità algerine.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0929/02

di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione

(5 aprile 2002)

Oggetto: Inchiesta sul cartello dei produttori di pannelli di gesso

Pressoché un anno fa il Commissario Monti ha avviato un'inchiesta su eventuali intese sui prezzi fra i produttori europei di pannelli di gesso nel cui novero figurano, fra l'altro, Etex (Belgio), British Plasteborad (Gran Bretagna), Knauf (Germania) e Lafarge (Francia). A metà aprile 2001 la Commissione faceva sapere alle imprese interessate che a loro carico era stato aperto un dossier.

Potrebbe la Commissione far conoscere l'esito di detta inchiesta? Sono state reperite prove concrete in ordine a intese sui prezzi? Quali sanzioni adotterebbe, se del caso, la Commissione?

Qualora la Commissione non sia in grado di far conoscere l'esito potrebbe essa spiegarne i motivi? In quale fase si trova l'inchiesta e quando potranno essere noti risultati concreti? Quali sono le fasi mancanti dell'inchiesta?

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione

(21 maggio 2002)

Come affermato dall'onorevole parlamentare, la Commissione, a seguito di comunicati stampa e di successive inchieste, il 23 aprile 2001 (MEMO/01/149) ha confermato che dall'autunno del 1998 stava svolgendo indagini sull'esistenza di un presunto cartello per la fissazione dei prezzi nel mercato dei pannelli di gesso (un prodotto in gesso utilizzato nell'industria edile). Nell'aprile 2001 la Commissione ha inviato una comunicazione degli addebiti a cinque imprese. Quest'azione è stata intrapresa in seguito ad un'indagine approfondita, che comprendeva ispezioni effettuate nel corso del 1998 e del 1999 nei locali di diversi produttori di pannelli di gesso. La Commissione ha fatto presente che in quella fase dell'inchiesta non avrebbe rivelato né l'identità delle imprese coinvolte né i particolari degli addebiti mossi nei loro confronti.

L'indagine sul caso di specie da parte della Commissione è tuttora in corso. Non vi è un termine fisso per la conclusione delle indagini nel settore antitrust, la cui durata è in gran parte determinata dalla complessità del caso in questione, dall'esercizio del diritto di difesa da parte delle imprese coinvolte e dalle procedure interne della Commissione.

Tuttavia, la Commissione può comunicare all'onorevole parlamentare che le parti interessate hanno potuto accedere al fascicolo della Commissione e hanno esercitato il diritto di rispondere agli addebiti mossi dalla Commissione, oltre ad essere state ascoltate nel corso di un'audizione formale. La Commissione ritiene di poter essere in grado di decidere, nel prossimo futuro, quali ulteriori passi (se del caso) intraprendere nei procedimenti in questione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1434/02

di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consiglio

(23 maggio 2002)

Oggetto: Relazioni tra l'Unione europea e il Mercosur

Il Ministro dell'economia spagnolo, Rodrigo Rato, ha recentemente sottolineato l'importanza della conclusione di un accordo commerciale tra l'UE e il Mercosur, sollecitando un atteggiamento più deciso da parte dell'Unione. Quali sono gli ostacoli che impediscono la firma di detto accordo, dato che l'Unione

europea ha già sottoscritto l'accordo con il Messico e intende sottoscriverne uno analogo con il Cile, cogliendo l'occasione del prossimo vertice tra l'Unione europea e gli Stati dell'America latina che si terrà a Madrid? Per quale ragione è possibile firmare un accordo con il Cile, e non con il Brasile, l'Argentina, l'Uruguay e il Paraguay in qualità di membri del Mercosur?

Risposta

(30 settembre 2002)

1. Come probabilmente saprà il Consiglio ha approvato formalmente, il 13 settembre 1999, le direttive di negoziato tra l'UE e il Mercosur basate su un compromesso politico raggiunto a Lussemburgo il 21 giugno 1999. Conformemente a questo compromesso la Commissione è stata incaricata di iniziare immediatamente i negoziati nel settore non tariffario e di avviare quelli sulle tariffe doganali e i servizi il 1o luglio 2001, alla luce dei risultati del ciclo di negoziati OMC. La Commissione ha ricevuto il mandato di negoziare con il Mercosur ed è pienamente competente a questo riguardo.

2. Si rammenta che il Consiglio, nella sessione del 28 gennaio 2002, ha ribadito di ritenere importante la costituzione di un accordo di associazione tra l'UE e il Mercosur. Si è altresì compiaciuto dei progressi compiuti nei negoziati al riguardo e ha riaffermato l'impegno dell'UE a proseguire in tal senso.

3. Al vertice UE-Mercosur di Madrid, svoltosi il 17 maggio, i capi di Stato o di Governo di entrambe le regioni, alla luce dell'obiettivo che essi si prefiggono, ovvero realizzare rapidi progressi e concludere quanto prima i negoziati, hanno convenuto di imprimere nuovo impulso ai negoziati economici/commerciali nell'ambito dell'accordo di associazione interregionale. A tale proposito essi hanno convenuto che, prima della prossima riunione del comitato per i negoziati biregionali, si terrà una riunione tra i negoziatori UE e Mercosur a livello ministeriale. Questa riunione dovrebbe aver luogo nel luglio 2002, a Brasilia.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0336/02 di Roger Helmer (PPE-DE) e Charles Tannock (PPE-DE) alla Commissione. sig. raggio.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0022 - 0023



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0336/02 di Roger Helmer (PPE-DE) e Charles Tannock (PPE-DE) alla Commissione (12 febbraio 2002) Oggetto: sig. raggio Dove è possibile procurarsi copia della formula che la BCE utilizzerà per accreditare i profitti da sig. raggio agli Stati della zona euro? Ha la BCE (o la Commissione) fatto delle stime riguardo a chi guadagnerà e a chi perderà con il sig. raggio? In caso di risposta affermativa, è possibile averne copia? Dispone la BCE (o la Commissione) di stime riguardanti i costi e i benefici che deriverebbero, a titolo del sig. raggio, al Regno Unito, se dovesse entrare nella zona euro? In caso di risposta affermativa, è possibile consultarle? Risposta data dal sig. Solbes Mira a nome della Commissione (18 aprile 2002) 1. La decisione 2001/914/CE della Banca centrale europea (BCE) del 6 dicembre 2001, relativa alla distribuzione del reddito monetario delle banche centrali nazionali degli Stati membri partecipanti a partire dall'esercizio finanziario 2002, è stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale(1). 2. La Commissione ignora se la BCE abbia fatto delle stime riguardo a chi guadagnerà e a chi perderà con il sig. raggio. La Commissione non ha valutato l'impatto della decisione del Consiglio direttivo del 9 dicembre 2001 sulla distribuzione delle entrate derivanti dal sig. raggio tra gli Stati membri. 3. La Commissione ignora se la BCE abbia fatto delle stime riguardanti i costi e i benefici che deriverebbero, a titolo del sig. raggio, al Regno Unito, se dovesse entrare nell'area dell'euro. La Commissione rispetta la posizione degli Stati membri che finora non hanno adottato l'euro e non ritiene opportuno esaminare o rendere noti gli ipotetici scenari che si sarebbero potuti verificare se anche questi Stati membri avessero introdotto l'euro. (1) GU L 337 del 20.12.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1097/02 di Gerhard Schmid (PSE) alla Commissione. L'Ungheria nella lista dei paesi non disposti a cooperare nella lotta al riciclaggio di denaro.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0070 - 0070



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1097/02 di Gerhard Schmid (PSE) alla Commissione (9 aprile 2002) Oggetto: L'Ungheria nella lista dei paesi non disposti a cooperare nella lotta al riciclaggio di denaro Nel rapporto del 22 giugno 2001 (ultimo aggiornamento: febbraio 2002), la Financial Action Task Force sul riciclaggio di denaro ha classificato l'Ungheria come paese non cooperativo. In quanto membro della Financial Task Force, rivolgo alla Commissione europea i seguenti interrogativi: - Per quali motivi l'Ungheria è stata classificata come paese non cooperativo? - Come giudica questo fatto, considerati i negoziati di adesione ed il terzo pilastro? Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (7 maggio 2002) Nel giugno 2001 la task force Azione Finanziaria contro il riciclaggio di denaro sporco (GAFI) ha aggiunto l'Ungheria all'elenco dei paesi e dei territori non cooperativi (PTNC) le cui misure antiriciclaggio erano state ritenute inadeguate. Il motivo principale per cui l'Ungheria è stata inserita in questo elenco è stata la pratica costante di emettere libretti di risparmio al portatore in forma anonima. Nell'ambito dei negoziati di adesione, l'Ungheria aveva assunto l'impegno di porre fine a tale pratica dal momento dell'adesione all'Unione. Il GAFI riteneva che il paese avrebbe dovuto intraprendere detta azione prima dell'adesione. Da quando è stata inserita nell'elenco, l'Ungheria ha adottato serie misure per soddisfare le richieste del GAFI. Nel comunicato stampa del 1o febbraio 2002 (disponibile sul sito Internet del GAFI http://www.fatf-gafi.org), la task force in questione rileva con particolare soddisfazione i rapidi e significativi passi avanti compiuti dall'Ungheria al fine di eliminare le carenze precedentemente riscontrate. Ammesso che il GAFI continui a ritenersi soddisfatto dell'attuazione di tali riforme, l'Ungheria può sperare di essere cancellata dall'elenco dei PTNC in un futuro relativamente prossimo. La Commissione è quindi certa che si perverrà ad una piena soluzione del problema ben prima dell'adesione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0254/02 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione. Regno Unito: aiuti al restauro del patrimonio architettonico.



Gazzetta ufficiale n. 309 E del 12/12/2002 pag. 0016 - 0017



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0254/02 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione (7 febbraio 2002) Oggetto: Regno Unito: aiuti al restauro del patrimonio architettonico Il Regno Unito prevede la concessione di aiuti per il risanamento del patrimonio architettonico, finanziati mediante una lotteria statale, affinché i privati possano restaurare gli edifici di pregio di cui sono proprietari. Questi aiuti servono a colmare il divario tra il valore di mercato di un edificio ed il costo totale che deve pagare un privato per restaurarlo. È stato espresso il timore che questi aiuti, che svolgono un importante ruolo per assicurare la manutenzione degli immobili e per evitare l'abbandono di edifici d'importanza storica, vengano vietati dalla Commissione a titolo delle norme sugli aiuti di stato. È questa l'intenzione della Commissione? In caso affermativo, quali suggerimenti intende fare per assicurare che nel Regno Unito sia possibile continuare a effettuare i costosi restauri di edifici storici il cui valore di mercato è relativamente basso? Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (18 marzo 2002) La Commissione valuta favorevolmente gli interventi di recupero di edifici di valore storico, quando gli Stati membri selezionano gli edifici ammessi a beneficiare degli interventi di risanamento. Le norme in materia di aiuti di Stato previste dal trattato CE non costituiscono sicuramente un ostacolo alla realizzazione di tali progetti in cui lo Stato decide di assumersi oneri che i privati non accettano di sostenere. A tale proposito va ricordato che il divieto di concedere aiuti di Stato di cui all'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE riguarda soltanto i vantaggi conferiti selettivamente alle imprese, ossia a entità che esercitano un'attività economica, e che falsino o minaccino di falsare la concorrenza. A sensi del regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione del 12 gennaio 2001 relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d'importanza minore (de minimis)(1), si ritiene che gli aiuti non eccedenti un massimale di 100 000 EUR su un periodo di tre anni non soddisfino i criteri di cui all'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE. Inoltre, l'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE proibisce gli aiuti di Stato soltanto nella misura in cui essi incidano sugli scambi tra Stati membri. È alquanto discutibile che aiuti finalizzati al risanamento del patrimonio architettonico, finanziati attraverso una lotteria statale e che consentono il restauro di edifici di valore storico possano incidere in qualche misura sugli scambi fra gli Stati membri. Anche nel caso in cui gli aiuti in questione soddisfino i criteri di cui all'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE, l'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), prevede una deroga per gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. (1) GU L 10 del 13.1.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2622/02 di Bert Doorn (PPE-DE) alla Commissione. Rafforzamento della diga di Sliedrecht a seguito dell'ulteriore rinvio della decisione e risposta della Commissione all'interrogazione orale H-0578/02.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0247 - 0248



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2622/02 di Bert Doorn (PPE-DE) alla Commissione (12 settembre 2002) Oggetto: Rafforzamento della diga di Sliedrecht a seguito dell'ulteriore rinvio della decisione e risposta della Commissione all'interrogazione orale H-0578/02 Nella sua risposta del 3 settembre 2002 alla mia interrogazione orale H-0578/02(1) nella questione relativa alle dighe di Sliedrecht, la Commissione non adduce alcun motivo plausibile che giustifichi il grande ritardo nell'esame di tale questione. Essa ripete unicamente che sta esaminando momentaneamente la risposta particolareggiata che il governo olandese ha dato al parere motivato della Commissione del 26 luglio 2001. La Commissione ha ricevuto tale risposta particolareggiata, si noti, l'11 ottobre dell'anno scorso. È essa consapevole del fatto che si tratta di una decisione relativa al rafforzamento d i una diga, che è stata ritardata più volte a causa dell'intervento della Commissione europea? È essa consapevole del fatto che un ulteriore rinvio della decisione in merito al rafforzamento della diga potrebbe determinare una situazione pericolosa? È essa consapevole del fatto che la fiducia dei cittadini, che hanno appuntato le loro speranze su un intervento attivo della Commissione europea, possa essere gravemente tradita a seguito dei ritardi nell'esame di tale questione? (1) Risposta scritta del 3.9.2002. Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (10 ottobre 2002) La Commissione desidera informare l'Onorevole parlamentare che la sua preoccupazione iniziale riguardava principalmente l'adeguatezza della legislazione dei Paesi Bassi circa la necessità di una valutazione di impatto ambientale dei progetti di diga, conformemente alla Direttiva 85/337/CEE del Consiglio del 27 giugno 1985 concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati(1). Durante la procedura di infrazione in corso, i Paesi Bassi hanno adottato in questo campo nuove normative che, secondo la Commissione, costituiscono una base migliore per determinare la necessità di una valutazione dell'impatto ambientale dei progetti di diga. La Commissione ritiene che si debba tener conto di questo progresso legislativo nel caso specifico della diga di Sliedrecht. La Commissione spera di giungere prossimamente a conclusioni definitive su questi progetti di diga. (1) GU L 175 del 5.7.1985, come modificata dalla Direttiva del Consiglio 97/11/CE del 3 marzo 1977, GU L 73 del 14.3.1997.