INTERROGAZIONE SCRITTA E-3447/00

di Carmen Fraga Estévez (PPE-DE) alla Commissione

(7 novembre 2000)

Oggetto: Partecipazione degli armatori al finanziamento del quarto Protocollo di pesca con la Groenlandia

In tutti gli accordi di pesca Sud, la Commissione ha progressivamente aumentato la partecipazione degli armatori al finanziamento degli accordi stessi, che oscilla attualmente tra il 17 e il 25 % del costo totale. Viceversa, visto il nuovo protocollo di pesca firmato con la Groenlandia, occorre constatare ancora una volta che gli armatori che beneficiano in esclusiva dell'accordo non devono pagare assolutamente nulla.

Può la Commissione illustrare le ragioni che, una volta di più, l'hanno indotta a discriminare gli armatori dei paesi meridionali dell'Unione rispetto a quelli dei paesi settentrionali?

È consapevole la Commissione del fatto che ciò desta l'impressione che per la Commissione vi siano armatori di serie A e di serie B, il che suscita in determinate flotte il senso di essere abbandonate a se stesse e toglie ogni credibilità alla politica attuata dalla Commissione in materia di pesca?

Cosa significa, a giudizio della Commissione, il fatto che, secondo la Dichiarazione conclusiva congiunta, la Groenlandia non è disposta a prendere in considerazione un nuovo sistema?

Occorre supporre che a un paese terzo viene pagata la compensazione finanziaria che esso ritiene opportuna senza entrare nel merito della ripartizione auspicata dall'Unione europea quanto alla compensazione stessa, e che negli accordi Sud gli armatori devono concorrere al finanziamento perché la Commissione ha così deciso? Quali sono le ragioni di questa disparità?

Risposta comune data dal sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-3443/00, E-3444/00, E-3445/00, E-3446/00, E-3447/00 e E-3448/00

(19 dicembre 2000)

La Commissione ritiene che il quarto protocollo di pesca siglato con la Groenlandia sia conforme alle direttive di negoziato adottate dal Consiglio il 4 agosto 2000. Per quanto riguarda la compensazione finanziaria, la Comunità ha tentato di introdurre, nel protocollo, una distinzione tra la parte destinata alle attività di pesca vere e proprie ed il resto. Ma, fin dall'inizio, la delegazione groenlandese si è risolutamente opposta a questa possibilità, adducendo la motivazione di voler mantenere la stabilità delle relazioni finanziarie e di non voler pregiudicare il risultato del riesame previsto dall'articolo 14 del protocollo. Di fronte a questa situazione la Comunità ha rilasciato una dichiarazione unilaterale nella quale valuta a 28 milioni di l'attuale valore delle attività di pesca vere e proprie. La delegazione groenlandese ha messo in dubbio l'opportunità di un calcolo separato del valore di alcuni contingenti che non corrisponde, a suo parere, alla natura globale delle relazioni intrattenute sinora.

Nel quarto protocollo la compensazione finanziaria è stata mantenuta, in termini reali, ad un livello equivalente a quello del terzo protocollo. Le direttive del Consiglio indicavano chiaramente, come uno degli obiettivi del negoziato, una cooperazione stretta e stabile tra la Comunità e la Groenlandia.

Una tabella contenente i dati sulle catture ripartiti per specie, per Stato membro e per anno verrà inviata direttamente all'Onorevole parlamentare e al segretariato del Parlamento.

L'accordo di pesca non prevede, per la Groenlandia, l'obbligo di fornire informazioni sull'impiego dei finanziamenti comunitari. La Comunità non è riuscita a conseguire l'obiettivo di distinguere tra le varie componenti della compensazione finanziaria; non era quindi possibile alcun riferimento all'utilizzazione del fondi per la cooperazione allo sviluppo. Questo tema verrà comunque discusso dettagliatamente durante la revisione intermedia prevista nel quarto protocollo. È evidente come la delegazione della Groenlandia non abbia voluto compromettere in alcun modo il risultato di tale revisione accettando sin d'ora cambiamenti così importanti.

L'origine storica degli accordi con i paesi dell'emisfero settentrionale è molto diversa da quella con i paesi dell'emisfero meridionale. Nel caso della Groenlandia, l'introduzione di canoni per le licenze avrebbe obbligato al pagamento degli stessi anche i pescatori della Norvegia, dell'Islanda e delle isole Faer Øer che, grazie all'accordo con la Groenlandia, sono soggetti allo stesso regime dei pescatori comunitari. Ciò avrebbe potuto indurre questi paesi ad imporre canoni ai pescatori comunitari che operano nelle loro acque nell'ambito di accordi con la Comunità. Questo dimostra come un sistema unilaterale di canoni per le licenze sia inadeguato nell'ambito di accordi reciproci che riguardano la pesca nelle stesse acque e qualora sia importante garantire la gestione degli stock comuni. Imporre, in alternativa, il pagamento di canoni solamente ai pescatori comunitari comporterebbe una nuova discriminazione rispetto ad altri che pescano nelle stesse acque e sono soggetti allo stesso regime.

La Commissione riceve attraverso vari canali le opinioni e le osservazioni dei vari settori sociali, di cui tiene conto.

La Groenlandia si è opposta all'introduzione di canoni sia in linea di massima sia per una serie di motivi pratici, ma soprattutto perché ciò avrebbe comportato per tale paese un fattore di incertezza rispetto alla compensazione totale prevista dall'accordo.

L'articolo 10 (secondo paragrafo) si riferisce alla cooperazione nell'ambito di organizzazioni regionali per la pesca alle quali entrambe le parti aderiscono. L'obiettivo di questo articolo è di ribadire e rafforzare la volontà di cooperazione.

Le autorità groenlandesi esercitano la piena sovranità, compresi i poteri di controllo e di esecuzione, nella zona economica esclusiva (ZEE) della Groenlandia. L'articolo succitato non prevede alcun obbligo nuovo o supplementare, per la Comunità o per gli Stati membri, in materia di controlli o di esecuzione nella ZEE groenlandese.