IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/241

(2004/C 78 E/0244)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-3231/03

di Dorette Corbey (PSE) alla Commissione

(31 ottobre 2003)

Oggetto: Programmi finanziati con fondi KP5 e KP6

In generale i progetti finanziati con l'ausilio dei programmi KP5 e KP6 sono assai apprezzati. Spesso sono innovativi e proprio a causa del requisito che i partner/le istituzioni coinvolti nella cooperazione devono provenire da più paesi si crea una sinergia positiva, che contribuisce alla costruzione di valori comuni.

Purtroppo mi giungono anche segnali negativi, che in alcuni casi sono così gravi da mettere a repentaglio l'impatto positivo di programmi e progetti. Spesso essi sfociano in delusioni e nella perdita della motivazione per presentare nuove proposte.

Tali lamentale riguardano soprattutto l'aspetto amministrativo:

— Il sistema amministrativo è complesso, non trasparente e costa tempo, denaro e sforzi spropositati.

— Per le piccole istituzioni l'onere amministrativo è divenuto un ostacolo insuperabile e la percentuale ammessa di costi indiretti è troppo bassa. Purtroppo ciò vale anche per molte istituzioni dei paesi candidati.

— A volte vengono chieste informazioni supplementari all'ultimo momento prima di una scadenza; ciò comporta un enorme ritardo a livello di adempimenti e pagamenti.

— La valutazione delle domande di progetto appare arbitraria. Un'elevata qualità non implica necessariamente l'approvazione del progetto e una scarsa qualità non comporta sempre il suo rigetto.

Naturalmente riconosco che sono necessarie procedure accurate per evitare frodi e un uso inappropriato dei fondi comunitari.

Cionondimeno chiedo:

1. la Commissione si rende conto dei segnali negativi sopra citati?

2. I suoi servizi hanno elaborato procedure per ricevere tali segnali negativi?

3. Quali misure hanno adottato i servizi della Commissione per migliorare e/o semplificare le procedure amministrative?

4. Quali misure intende adottare la Commissione?

Risposta data dal sig. Busquin a nome della Commissione

(16 dicembre 2003)

La Commissione riconosce che alcune organizzazioni riscontrano problemi relativi alle questioni menzionate nell'interrogazione scritta. Tuttavia, va osservato che sono stati compiuti considerevoli sforzi per migliorare la trasparenza e la disponibilità delle informazioni destinate ai potenziali proponenti, comprese le informazioni in merito alle reti dei punti di contatto nazionali e alle sessioni formative e informative che dovrebbero contribuire ad alleggerire l'onere amministrativo relativo alle richieste di finanziamento nel campo della ricerca. In particolare, riguardo alla percentuale del finanziamento concesso per la copertura delle spese generali, nessuna organizzazione dovrebbe avere problemi ad imputare le spese generali effettive relative a qualsiasi suo progetto. Solamente per alcuni strumenti particolari vi è un limite alla percentuale delle spese generali e ciò è dovuto alla natura stessa di tali strumenti e al fatto che prevedono un rimborso al 100 % dei costi ammissibili.

Come già menzionato, si sta facendo quanto possibile affinché tutte le informazioni siano disponibili con largo anticipo e non sia necessario richiedere ulteriori delucidazioni all'ultimo minuto. Durante la fase negoziale dei progetti possono essere necessarie ulteriori indicazioni per via di nuovi elementi emersi nella prima parte della trattativa. Nella maggioranza dei casi, però, le scadenze consentono ai potenziali contraenti di fornire tali informazioni nei termini previsti.

La Commissione non può condividere l'affermazione secondo cui le proposte sono valutate in modo arbitrario. Al contrario, la valutazione delle proposte di progetti di ricerca si basa sul principio dell'esame inter pares, generalmente riconosciuto e applicato da istituzioni scientifiche in tutto il mondo, e le procedure e i criteri utilizzati sono noti e consultabili. La Commissione si avvale di esperti indipendenti per vagliare le proposte in funzione dei vari criteri stabiliti dai testi giuridici che disciplinano il programma quadro. In particolare, l'eccellenza scientifica e tecnologica è un requisito indispensabile perché una proposta sia accettata nell'ambito del Sesto programma quadro (6° PQ). L'elevata qualità del processo di valutazione, degli esperti cui si fa appello e delle proposte selezionate è stata confermata dai commenti e dalle relazioni degli osservatori indipendenti presenti in sede di valutazione, dai punti di contatto nazionali e dai colleghi valutatori. Se, da un lato, le proposte qualitativamente scarse non sono finanziate, non tutti i progetti di qualità elevata presentati possono essere finanziati per via dei limiti di bilancio.

Ciascun problema segnalato è trattato con serietà e attenzione, svolgendo le indagini necessarie per verificarne la fondatezza o determinare se è legato a un'errata comprensione dei principi fondamentali. Se il problema è reale, ci si impegna a risolverlo. Sono state adottate una serie di misure, in particolare nell'ambito del 6° PQ, in modo che i consorzi siano maggiormente responsabili della gestione dei propri progetti e più impegnati negli aspetti scientifici e relativi alla ricerca invece di doverne seguire essenzialmente la componente amministrativa. Ciò si riflette nelle regole di partecipazione e nel contratto tipo per il 6° PQ.

Si prevede che, al momento, non debbano essere prese misure di carattere generale, fatto salvo l'obiettivo globale di migliorare la qualità delle informazioni messe a disposizione dei contraenti potenziali.

Inoltre, va notato che, fin dall'avvio del 6° PQ, è stata istituita un'apposita Task Force interservizio per verificare l'attuazione degli strumenti del programma, in particolare quelli nuovi (progetti integrati e reti di eccellenza). Parallelamente, una serie di gruppi di lavoro interservizio si accertano costantemente dei progressi del 6° PQ in diversi campi (valutazione, guida del proponente o del valutatore, ecc.) e si attivano di conseguenza, risolvendo eventuali problemi e aggiornando la relativa documentazione.