ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2004/01

di Cristiana Muscardini (UEN) alla Commissione

(6 luglio 2001)

Oggetto: Pesticidi in frutta e verdura italiane

Un'indagine dell'Anpa-Arpa (Agenzia Nazionale Prevenzione Ambiente), che in quattordici regioni italiane ha analizzato 5 300 campioni di frutta e verdura, ha portato alla scoperta di tracce di pesticidi in quattro frutti su dieci (e due verdure su dieci) con valori superiori ai limiti consentiti dalla legge.

Considerando i gravi rischi per la salute dei cittadini:

1. è la Commissione a conoscenza di questi risultati?

2. Quali sono i limiti previsti dalla normativa europea per i residui di pesticidi in frutta e verdura?

3. In caso di violazione delle norme in materia sono previste sanzioni per i trasgressori?

Risposta del Commissario Byrne a nome della Commissione

(31 luglio 2001)

1. La Commissione è a conoscenza dei risultati dell'indagine in questione, ma non ritiene che tali risultati giustifichino l'asserzione contenuta nell'interrogazione, secondo cui il 40 % della frutta e il 20 % della verdura conterrebbero residui di pesticidi che superano i valori massimi consentiti. La Commissione è anche a conoscenza dei risultati, pubblicati recentemente, del programma nazionale italiano per il 2000 sul controllo dei residui di pesticidi nella frutta e nella verdura. I risultati sono in linea con quelli degli anni precedenti e con quelli comunicati da altri Stati membri, e dimostrano che il 60 % circa dei campioni non contiene tracce di residui, il 40 % contiene residui entro i limiti consentiti e circa il 2-3 % contiene residui che superano i limiti ma non comportano rischi per la salute.

2. Non è possibile elencare qui i limiti massimi di residui (LMR) consentiti nella Comunità, che sono più di 20 000. Un elenco completo è disponibile sul sito Internet Europa (http://europa.eu.int/comm/food/fs/ph_ps/pest/index_en.htm).

3. Gli Stati membri sono responsabili del controllo del rispetto dei limiti massimi di residui in vigore e dell'applicazione di sanzioni appropriate per i trasgressori.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2086/01 di Pat Gallagher (UEN) alla Commissione. Semplificazione dell'amministrazione della PAC.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0241 - 0242



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2086/01 di Pat Gallagher (UEN) alla Commissione (5 luglio 2001) Oggetto: Semplificazione dell'amministrazione della PAC Può la Commissione fare il punto della situazione sullo stato attuale del processo di semplificazione delle procedure della PAC a seguito della decisione di semplificare i versamenti degli incentivi diretti? Può inoltre chiarire se intende estendere tale modello su una base più ampia? Risposta data dal sig. Fischler a nome della Commissione (23 luglio 2001) In seguito all'adozione da parte del Consiglio, il 19 giugno 2001, della proposta della Commissione(1) relativa alla semplificazione dei pagamenti di lieve entità a favore degli agricoltori, è stata avviata l'elaborazione delle necessarie modalità di applicazione. A questo scopo, il 3 luglio 2001 si è svolto il primo di una serie di incontri tra la Commissione e i rappresentanti delle amministrazioni degli Stati membri. Il regolamento (CE) n. 1244/2001 del Consiglio, del 19 giugno 2001, recante modifica del regolamento (CE) n. 1259/1999 che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune(2), prevede l'applicazione del regime semplificato di pagamenti a decorrere dal 1o gennaio 2002. Va tuttavia ricordato che la partecipazione è su base volontaria sia per gli Stati membri che per gli agricoltori. Gli Stati membri interessati ad applicare il regime a decorrere dalla suddetta data dovrebbero completare in tempo utile l'elaborazione delle modalità di applicazione. Nella dichiarazione formulata durante la sessione plenaria del Parlamento del 14 luglio 2001 il Commissario responsabile dell'agricoltura ha sottolineato che tale regime verrà applicato per un periodo di prova e prorogato in caso di esito positivo. (1) GU C 120 E del 24.4.2001. (2) GU L 173 del 27.6.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1531/01 di Roger Helmer (PPE-DE) alla Commissione. Sesta direttiva quadro.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0181 - 0181



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1531/01 di Roger Helmer (PPE-DE) alla Commissione (15 maggio 2001) Oggetto: Sesta direttiva quadro Può la Commissione far sapere quali disposizioni saranno adottate, nell'ambito della Sesta direttiva quadro, in relazione alla ricerca nel settore della matematica? Risposta data dal signor Busquin a nome della Commissione (26 giugno 2001) La Commissione è pienamente cosciente del ruolo che la matematica svolge nella ricerca scientifica e del suo impatto sull'innovazione. La ricerca nel settore della matematica sarà pertanto inserita nel nuovo programma quadro sia a titolo del contributo generale che può apportare alle diverse priorità tematiche sia nell'ambito delle azioni previste per rispondere alle future necessità specifiche in campo scientifico e tecnologico.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0723/01 di Patrick Cox (ELDR) alla Commissione. Regolamento n. 2978/94 concernente le cisterne per la zavorra segregata delle petroliere.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0184 - 0185



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0723/01 di Patrick Cox (ELDR) alla Commissione (6 marzo 2001) Oggetto: Regolamento n. 2978/94 concernente le cisterne per la zavorra segregata delle petroliere L'attuazione del regolamento n. 2978/94(1) ha comportato effetti negativi sulla retribuzione dei piloti e sulle loro pensioni, il calcolo delle quali si basa sui guadagni degli ultimi anni lavorativi. Mi riferisco soprattutto ai piloti che operano in qualità di lavoratori indipendenti sul fiume Shannon in Irlanda, autorizzati dalla Shannon Estuary Ports. Che io sappia tali piloti sono gli unici in Irlanda ad esser stati danneggiati dal regolamento. La loro retribuzione avviene in partecipazione e le loro entrate fluttuano a seconda della quantità di traffico che accede all'estuario di Shannon. Le tariffe di pilotaggio imposte alle barche dipendono dal tonnellaggio lordo dell'imbarcazione e il regolamento prevede che le petroliere con cisterne a zavorra segregata devono ridurre il tonnellaggio di almeno il 17 %. Il regolamento mirava a produrre effetti negativi sulla retribuzione dei piloti? Tale regolamento ha comportato gli stessi effetti negativi per i piloti di altri Stati membri? Intende la Commissione prendere misure volte a risolvere tale situazione? In caso affermativo, quali? (1) GU L 319 del 12.12.1994, pag. 1. Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (19 aprile 2001) Il regolamento (CE) n. 2978/94 del Consiglio, del 21 novembre 1994, sull'applicazione della risoluzione IMO A.747(18) concernente la misurazione del tonnellaggio degli spazi per la zavorra nelle petroliere a zavorra segregata dà attuazione alla summenzionata risoluzione adottata dall'IMO il 4 novembre 1993 con l'obiettivo di incoraggiare all'uso di petroliere rispettose dell'ambiente munite di cisterne a zavorra segregata. Il suddetto regolamento stabilisce che, per soddisfare gli obiettivi della risoluzione dell'IMO, le autorità portuali e le autorità di pilotaggio applichino un sistema di calcolo differenziato per i diritti delle petroliere. Il regolamento non incide sul livello dei diritti né sulla differenziazione delle tariffe di pilotaggio in funzione del tipo di nave. Questi aspetti, conformemente al principio di sussidiarietà, sono stati volontariamente lasciati all'esclusiva competenza degli Stati membri. La Commissione non è a conoscenza delle conseguenze negative del regolamento sulla retribuzione dei piloti in altri Stati membri. La Commissione richiama l'attenzione dell'onorevole parlamentare sulla comunicazione della Commissione sulla sicurezza marittima del trasporto di idrocarburi(1) e in particolare sulla proposta legislativa relativa sull'introduzione accelerata delle norme in materia di doppio scafo o di tecnologia equivalente per le petroliere monoscafo. Tale proposta prevede l'abrogazione del regolamento (CE) n. 2978/94 del Consiglio. (1) COM(2000) 142 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1706/01 di Laura González Álvarez (GUE/NGL) alla Commissione. Discarica di rifiuti pericolosi nell'impresa spagnola Zinc S.A. (Cartagena, Spagna).



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0214 - 0214



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1706/01 di Laura González Álvarez (GUE/NGL) alla Commissione (14 giugno 2001) Oggetto: Discarica di rifiuti pericolosi nell'impresa spagnola Zinc S.A. (Cartagena, Spagna) L'associazione di naturalisti del Sudest (ANSE) ha denunciato la presenza di prodotti cancerogeni nella discarica di residui industriali dell'impresa spagnola Zinc S.A. nella località di Cartagena nella provincia di Murcia. Tra i materiali che si trovano in detta discarica risaltano l'arsenico, il cromo, il nichel e il piombo tra gli altri. La Commissione può chiedere informazioni circa le misure che garantiscono che detta discarica non costituisca un pericolo né per la salute delle persone né per l'ambiente e che in questo caso si sta applicando correttamente il diritto comunitario in materia, specialmente la direttiva 75/442/CEE(1) relativa ai rifiuti in generale e la direttiva 78/319/CEE(2), relativa all'eliminazione dei residui tossici e pericolosi? (1) GU L 194 del 25.7.1975, pag. 39. (2) GU L 84 del 31.3.1978, pag. 43. Risposta data dalla sig. Wallström a nome della Commissione (25 luglio 2001) La Commissione non è al corrente dei fatti citati dall'Onorevole parlamentare. Essa ha chiesto alle autorità spagnole informazioni sulla discarica citata nell'interrogazione scritta per verificare l'applicazione corretta della legislazione comunitaria al riguardo. La Commissione, nel suo ruolo di custode dei trattati, si adopererà per garantire il rispetto della legislazione comunitaria nel caso di cui si tratta.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0543/01

di Giovanni Pittella (PSE) e Vincenzo Lavarra (PSE) alla Commissione

(23 febbraio 2001)

Oggetto: Rischi ESB

Il 7 febbraio 2001 la Commissione europea ha elaborato tre proposte di decisione per il Comitato veterinario permanente, volte a combattere i rischi derivanti dall'esposizione all'ESB.

Dette proposte contemplano esenzioni subordinate all'obbligo di rimozione della colonna vertebrale per bovini di età superiore a 12 mesi (rimozione che può essere effettuata sul luogo di vendita al consumatore) a favore di cinque paesi: Austria, Finlandia, Svezia, Portogallo e Regno Unito.

Per Austria, Finlandia e Svezia - contrariamente agli altri due paesi (RU e Portogallo) - non sussiste alcun limite all'esportazione di tale merce verso gli altri Stati membri. Tale provvedimento potrebbe quindi essere in contrasto con le regole della concorrenza che sovrintendono al mercato interno dell'Unione.

Ci si interroga sull'opportunità di concedere eventuali deroghe sulla base di criteri aziendali più che geografici. Tali deroghe, infatti, dovrebbero essere consentite solo ad aziende sottoposte ad un rigido controllo dell'intera filiera produttiva, il che assicurerebbe, oltre ad un'efficace tutela del consumatore, anche maggiori garanzie rispetto ai rischi di una distorsione del mercato a danno dei paesi cui sono imposte limitazioni nella commercializzazione.

Può la Commissione far sapere quali provvedimenti intende adottare al riguardo?

Risposta del Commissario Byrne a nome della Commissione

(14 maggio 2001)

Il Comitato scientifico direttivo, nel suo parere del 12 gennaio 2001 sulla sicurezza per quanto riguarda l'encefalopatia spongiforme bovina (ESB) di certi tessuti animali e prodotti di derivazione animale, ha espresso l'opinione che la colonna vertebrale dei bovini di età superiore a 12 mesi debba essere considerata materiale specifico a rischio. Esso ha inoltre affermato che nella valutazione del rischio per la salute umana rappresentato dalla colonna vertebrale bovina, va considerata la possibilità che l'animale sia infetto e ha fatto particolare riferimento all'esistenza di un efficace divieto dei mangimi.

In seguito a tale parere ed alle conclusioni del Consiglio dell'agricoltura del 29 gennaio 2001, il 7 febbraio 2001(1) la Commissione ha presentato una proposta al Comitato veterinario permanente, in cui aggiunge la colonna vertebrale all'elenco dei materiali specifici a rischio, ma concede particolari deroghe al Regno Unito, al Portogallo, all'Austria, alla Finlandia e alla Svezia. Le deroghe per l'Austria, la Finlandia e la Svezia si basano principalmente sul loro basso rischio geografico di ESB, mentre quelle per il Regno Unito e il Portogallo sono basate sulla dimostrazione di un efficace divieto dei mangimi.

La normativa sull'ESB è stabilita a livello comunitario ed è applicata dalle autorità degli Stati membri. Nel caso del divieto dei mangimi, che costituisce la base della deroga concessa al Regno Unito e al Portogallo, è difficile concepire come tale misura possa essere applicata e valutata ad un livello inferiore a quello nazionale.

(1) GU L 84 del 23.3.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1053/01 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione. Trasferimento di calciatori - Costi di allenamento.



Gazzetta ufficiale n. 340 E del 04/12/2001 pag. 0157 - 0157



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1053/01 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione (5 aprile 2001) Oggetto: Trasferimento di calciatori - Costi di allenamento Può segnalare la Commissione i probabili importi massimi, in prezzi correnti, che si possono giustificare in termini di costi annui per l'allenamento dei calciatori? Risposta comune data dal sig. Monti in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1052/01, E-1053/01 e E-1054/01 (28 maggio 2001) Il 5 marzo 2001 la Federazione internazionale delle Associazioni di calcio (FIFA) ha sottoscritto un impegno per modificare le norme relative ai trasferimenti internazionali di calciatori. Secondo i principi generali dell'impegno, la FIFA è responsabile, tra l'altro, dell'attuazione di un sistema per la compensazione della formazione dei calciatori di età inferiore a 23 anni che incoraggi e ricompensi le iniziative di formazione delle società, soprattutto quelle piccole e di natura amatoriale, senza limitare sproporzionatamente la libertà di movimento dei calciatori. La FIFA creerà inoltre dei meccanismi di solidarietà onde ridistribuire una percentuale significativa delle entrate alle società, anche di natura amatoriale, che provvedono alla formazione ed istruzione dei calciatori. La Commissione ha sempre sostenuto il principio della creazione di un fondo di solidarietà da usare per promuovere la formazione dei giovani calciatori e ridurre le distanze tra società grandi e piccole o tra società amatoriali e professionali. Al momento attuale, la Commissione non dispone di dati o stime dettagliate in materia. Per quanto riguarda il merchandising, conformemente ai principi generali dell'impegno della FIFA a modificare le proprie norme, la perdita di entrate da merchandising non è un criterio utilizzabile nel calcolo dell'indennità di formazione. Per quanto riguarda la compensazione per la rottura unilaterale di un contratto, si tratta di un problema da risolvere sulla base del diritto nazionale applicabile. La FIFA ha stabilito di riesaminare i nuovi accordi dopo l'esperienza di due stagioni calcistiche.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1481/01 di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione. Accordo di pesca UE-Sudafrica.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0122 - 0123



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1481/01 di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione (18 maggio 2001) Oggetto: Accordo di pesca UE-Sudafrica Prevede la Commissione un esito positivo degli attuali negoziati con il Sudafrica sulla pesca? Può far sapere se sono emerse particolari difficoltà e se vi è il rischio che altri accordi siano compromessi dalla posizione presa da alcuni Stati membri? Sono stati condotti studi relativi ai vantaggi che tale accordo con l'UE avrebbe per il Sudafrica al momento? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (12 luglio 2001) Nel settembre 1995 il Consiglio dei Ministri ha presentato alla Commissione una direttiva di negoziato per avviare trattative e concludere un accordo di pesca con la Repubblica sudafricana. Malgrado i numerosi tentativi da parte della Commissione di intraprendere i negoziati sulla pesca, prima del dicembre 2000 il Sudafrica non era in grado di accettare un negoziato in tale settore con la Comunità. Il primo ciclo dei negoziati ha avuto luogo a Bruxelles il 5 e 6 marzo 2001. La delegazione sudafricana ha presentato un progetto di accordo di cooperazione in materia di pesca che escludeva qualsiasi accesso alle zone di pesca della Repubblica sudafricana. La delegazione della Commissione, ritenendo inaccettabile tale progetto, ha presentato un progetto complementare che includeva l'accesso alle zone di pesca del Sudafrica. La delegazione sudafricana non ha potuto accettarlo, in quanto non corrispondeva al mandato di negoziazione ricevuto. Il Sudafrica ha annullato il secondo ciclo negoziale previsto all'inizio dell'aprile 2001 a Città del Capo. Il fallimento del processo negoziale si deve alla riluttanza da parte del Sudafrica di inserire in qualsiasi accordo di pesca l'accesso alle zone di pesca che, secondo il mandato dell'Unione, costituisce invece l'elemento chiave dell'accordo in questione. Va sottolineato che quando si trova a negoziare un accordo in materia di pesca con i paesi terzi, la Commissione tiene conto non soltanto degli interessi della Comunità, ma anche dell'esigenza di uno sviluppo sostenibile di questo settore nel paese terzo in causa. Il progetto di accordo di pesca che l'Unione ha proposto al Sudafrica offriva a quest'ultimo una cooperazione per lo sviluppo della ricerca nonché per il monitoraggio e il trasferimento delle tecnologie; l'accordo avrebbe inoltre promosso la realizzazione di iniziative congiunte nel settore della pesca tra gli operatori dell'Unione e quelli del Sudafrica. Tenuto conto di quanto precede, un esito positivo dei futuri negoziati con il Sudafrica sembra improbabile nel prossimo futuro.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1877/01 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione. Premi per i seminativi (Irlanda).



Gazzetta ufficiale n. 318 E del 13/11/2001 pag. 0249 - 0250



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1877/01 di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione (27 giugno 2001) Oggetto: Premi per i seminativi (Irlanda) In materia di premi per il bestiame, per il futuro la Commissione sta valutando la possibilità di introdurre un massimale di capi sovvenzionabili per azienda e categoria d'età. Non sarebbe saggio introdurre anche per i sussidi destinati ai seminativi un siffatto massimale, ad esempio 50 ha, di modo che le aziende ricevano sussidi solo fino a questo ordine di grandezza? Può la Commissione far sapere: - quante aziende agricole aventi una superficie superiore a 50 ha esistono in Irlanda, - quante aziende agricole aventi una superficie inferiore a 50 ha esistono in Irlanda, - quali risparmi, in termini assoluti e percentuali, una siffatta misura comporterebbe per il bilancio nel settore delle colture arabili? Risposta comune data dal sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01, E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01, E-1882/01, E-1883/01 e E-1884/01 (24 luglio 2001) La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0806/01 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione. Disparità di trattamento nei confronti dei pescatori greci.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0042 - 0043



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0806/01 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione (19 marzo 2001) Oggetto: Disparità di trattamento nei confronti dei pescatori greci A un'interrogazione avente per oggetto la posizione di svantaggio dei pescatori greci riguardo a quelli di altri Stati membri derivante dalla diversa ampiezza della zona esclusiva di pesca vigente per questi ultimi, la Commissione ha risposto che ciò è dovuto al fatto che la Grecia ha stabilito le proprie acque territoriali in 6 miglia marine e che la Commissione non può intervenire per quanto riguarda le conseguenze derivanti da tale fatto (risposta all'interrogazione P-0149/01)(1). Indipendentemente dalla competenza dello Stato membro o della Unione europea, continua però a sussistere una disparità di trattamento nei confronti dei pescatori greci dovuta alla minore ampiezza della zona esclusiva di pesca. Può la Commissione dire se ciò è motivo sufficiente per l'approvazione di aiuti compensativi? (1) GU C 235 E del 21.8.2001, pag. 129. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (15 maggio 2001) La Commissione rinvia cortesemente l'onorevole parlamentare alla risposta data all'interrogazione scritta P-0149/01 il 16 febbraio 2001(1). Quanto alla possibilità di concedere una misura di compensazione, la Commissione ritiene che l'estensione della zona esclusiva di pesca, fissata dallo Stato membro, non costituisca una base tale da giustificare la concessione di una compensazione a livello comunitario. (1) GU C 235 E del 21.8.2001, pag. 129.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1781/01 di Carlos Carnero González (PSE) alla Commissione. Richiesta di ulteriori informazioni in merito alla costruzione di un poligono industriale su un'area che corrisponde alla ZEPA 142 sul territorio del comune di San Fernando de Henares (Spagna).



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0206 - 0206



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1781/01 di Carlos Carnero González (PSE) alla Commissione (19 giugno 2001) Oggetto: Richiesta di ulteriori informazioni in merito alla costruzione di un poligono industriale su un'area che corrisponde alla ZEPA 142 sul territorio del comune di San Fernando de Henares (Spagna) Nella sua risposta dello scorso 8 maggio all'interrogazione scritta E-0882/01(1), presentata dal sottoscritto in merito alla costruzione di un poligono industriale su un'area che corrisponde alla ZEPA 12 sul territorio del comune di San Fernando de Henares (Spagna), la Commissione dichiarava che, sulla base dell'informazione presentata dal denunciante, aveva sollecitato le osservazioni delle autorità spagnole sui fatti in questione, chiedendo la trasmissione di una copia della dichiarazione di impatto ambientale effettuata in relazione al progetto, nonché una descrizione dettagliata dei tipi di habitat presenti nella zona. La Commissione aveva inoltre fatto presente che si assumeva la responsabilità del rispetto del diritto comunitario applicabile nel caso concreto. Ha ricevuto la Commissione l'informazione richiesta? In caso affermativo, alla luce di tale informazione, quale valutazione dei fatti ne consegue? Quali misure ha intrapreso o intende intraprendere in merito? In caso negativo, intende sollecitare le autorità spagnole affinché presentino il prima possibile la documentazione richiesta? (1) GU C 340 E del 4.12.2001, pag. 115. Risposta data dalla sig. Wallström a nome della Commissione (30 luglio 2001) Come indicato nella risposta all'interrogazione scritta E-0882/01(1) citata dall'Onorevole parlamentare, la Commissione si è rivolta alle autorità spagnole per chiedere le loro osservazioni sull'applicazione del diritto comunitario eventualmente applicabile nella fattispecie. La risposta delle autorità spagnole è ora attentamente esaminata dalla Commissione. Per il momento è quindi prematuro qualsiasi giudizio su un'eventuale applicazione scorretta del diritto comunitario nel caso di cui si tratta. (1) GU C 340 E del 4.12.2001, pag. 115.