INTERROGAZIONE SCRITTA P-0837/99

di Heidi Hautala (V) alla Commissione

(22 marzo 1999)

Oggetto: Ripercussioni della realizzazione del porto di Vuosaari su un sito inserito nella rete Natura 2000

I dati ambientali raccolti in relazione al progetto di iperporto da realizzare nella zona di Vuosaari, ad Helsinki, indicano che la costruzione di infrastrutture per i collegamenti via terra avrà molto probabilmente pesanti ripercussioni sulla zona marina adiacente di Mustavuori/Östersundom, che figura fra i siti di cui alla direttiva Natura 2000 per l'importanza della sua popolazione di uccelli. In base alla normativa, l'incidenza negativa che un progetto può avere sull'ambiente di un sito figurante nella rete Natura 2000 deve essere oggetto di una valutazione preventiva.

Qualora detta valutazione globale venga omessa e il processo venga frammentato in varie fasi finalizzate al rilascio di singole autorizzazioni preliminari, così che, nel caso di Vuosaari, nella prima fase concernente l'autorizzazione da parte dell'organismo competente per le acque non venga effettuata una verifica globale, vi è il rischio che il processo di autorizzazione segua il proprio iter, giungendo in fase avanzata senza che sia determinato l'impatto globale del progetto.

Ritiene la Commissione importante che la valutazione delle ripercussioni del progetto verta effettivamente sul suo impatto globale? Se, ad esempio, un progetto di porto implica necessariamente la realizzazione di collegamenti, il suo impatto ambientale verrà ad esempio valutato tenendo conto non solo dei lavori di costruzione di detto porto, ma anche degli indispensabili interventi da realizzare nella zona marina e delle infrastrutture di trasporto direttamente concernenti la zona del porto, rappresentate dall'insieme dei collegamenti stradali e ferroviari che si dipartono dalla zona del porto?

È lecito richiamarsi a piani per lo sfruttamento e la gestione di un sito Natura 2000 per eludere l'obbligo concernente procedure di autorizzazione eccezionali anche nel caso in cui il progetto riduca di per sé in modo significativo il valore del sito da tutelare?

Risposta data dalla sig.ra Bjerregaard in nome della Commissione

(26 aprile 1999)

Poiché l'onorevole parlamentare fa riferimento ad un progetto specifico riguardante la costruzione del nuovo porto di Helsinki nella zona di Vuosaari, la Commissione risponde tenendo presente tale progetto. Il progetto di realizzazione del porto riguarda il sito di Mustavuori-Östersundom che è stato riconosciuto dalla Finlandia come zona di protezione speciale (SPA) ai sensi della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici(1) e che è stato proposto anche come sito di interesse comunitario (SIC) ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992 relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche(2).

In base all'articolo 6, paragrafo 3 di quest'ultima direttiva qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso e necessario alla gestione del sito ma che possa avere incidenze significative su tale sito, singolarmente o congiuntamente ad altri piani e progetti, forma oggetto di una opportuna valutazione dell'incidenza che ha sul sito, tenendo conto degli obiettivi di conservazione del medesimo. Questa disposizione è già in vigore per quanto riguarda le zone di protezione speciale ai sensi della direttiva concernente la conservazione degli uccelli selvatici ed è quindi applicabile anche nel caso in questione.

Sebbene spetti, in definitiva, alla Corte di giustizia stabilire cosa si intende per una "valutazione appropriata", la Commissione ritiene che l'obbligo primario imposto dall'articolo 6, paragrafo 3 della direttiva 92/43/CEE, sia quello di valutare l'impatto di detto progetto sull'ambiente, e, in secondo luogo, quello di considerare, nella valutazione, anche l'incidenza di altri progetti strettamente correlati.

Nella realizzazione del porto di Vuosaari rientrano parecchi piani e sottoprogetti, che includono lo stesso porto, i collegamenti marittimi e quelli terrestri, che in Finlandia sono regolati da procedure d'autorizzazione distinte. In base alle informazioni di cui la Commissione dispone, tutti i progetti pertinenti sono stati, a quanto pare, oggetto di una valutazione d'impatto ambientale che ha interessato anche gli aspetti pertinenti di tutti i progetti; inoltre, le ripercussioni della costruzione del porto sull'ambiente sembrano essere state adeguatamente valutate.

In base alla valutazione effettuata si conclude che il traffico marittimo e l'intasamento della zona marittima non esercitano impatti negativi diretti sul sito SPA di Mustavuori-Östersundom. Quindi non sembra necessario applicare l'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva 92/43/CEE a questo progetto. Ovviamente l'autorizzazione di uno di questi sottoprogetti non pregiudica in alcun modo la decisione sugli altri progetti ad esso correlati. Qualora la costruzione di detto porto o i collegamenti terrestri pregiudichino l'integrità del sito SPA, lo Stato membro in questione deve negare la sua approvazione, o garantire l'applicazione dell'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva. Sulla base delle valutazioni disponibili, questo dovrebbe valere almeno per quanto riguarda i collegamenti terrestri.

Per quanto riguarda la domanda sulla relazione tra i piani di gestione e la procedura di deroga, il parere della Commissione è che lo Stato membro non può evitare di adempiere ai propri obblighi ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva, anche se ha stabilito un piano di gestione per il sito ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1. Di tale relazione si parla all'articolo 6, paragrafo 3, che lo Stato membro deve applicare anche per i piani di gestione se questi ultimi comportano misure che incidono sul sito ben diverse dalle semplici misure di conservazione. Perciò è necessario valutare quanto meno le misure diverse da quelle di conservazione alla luce dell'articolo 6, paragrafo 3 ed eventualmente, a seconda del risultato, avviare la procedura di deroga ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 4.

(1) GU L 103 del 25.4.1979.

(2) GU L 206 del 22.7.1992.