ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 370/96 dell' on. Carlos COSTA NEVES alla Commissione. POSEIMA - Regolamento CEE 1600/92



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0053



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0370/96 di Carlos Costa Neves (ELDR) alla Commissione (22 febbraio 1996) Oggetto: POSEIMA - Regolamento CEE 1600/92 Per motivi inerenti alla nuova realtà dei prezzi del mercato mondiale e alle conseguenze della riforma della PAC, si è verificata una riduzione del livello degli aiuti concessi nel quadro del regolamento CEE 1600/92 ((GU L 173 del 27.6.1992, pag. 1 )), soprattutto per i cereali, ove in alcuni casi tale livello è pari a zero. Ne consegue quindi che il metodo usato per il calcolo degli aiuti è risultato inefficace ed incapace di rispondere agli obiettivi politici del POSEIMA. Nel caso particolare delle Azzorre la situazione è grave, dato che l'intera economia dipende dal settore agricolo e soprattutto dalla produzione animale. Gli aumenti di prezzo già registrati e/o prospettati per il pane e per gli alimenti composti per animali sono insostenibili per la popolazione e per l'economia dell'arcipelago. Bisogna quindi trovare con urgenza una soluzione tecnica che consenta di ripristinare il livello precedente degli aiuti ed evitare che questa situazione si ripeta in futuro, se non si vogliono mancare gli obiettivi del POSEIMA. Può la Commissione far sapere se sta lavorando alla ricerca di una soluzione a questo problema? In caso affermativo, fra quanto tempo pensa di riuscrivi? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (4 marzo 1996) Il regolamento (CEE) n. 1600/92 del Consiglio, del 15 giugno 1992, relativo a misure specifiche in favore delle Azzorre e di Madera per taluni prodotti agricoli, stabilisce un regime specifico di approvvigionamento. Nell'ambito di tale regime, e in funzione del fabbisogno del consumo locale (diretto o del settore della trasformazione), i prodotti provenienti da paesi terzi possono essere importati in esenzione da dazi doganali o, se si tratta di prodotti comunitari, a condizioni equivalenti al vantaggio derivante dall'esenzione dai dazi prevista per l'importazione di prodotti provenienti dal mercato mondiale. A tale scopo è stato concesso un contributo. Quest'ultimo viene calcolato prendendo in considerazione il livello delle restituzioni all'esportazione. Gli aiuti sono stati sensibilmente ridotti durante le ultime campagne, in seguito alla modifica delle restituzioni all'esportazione. Tale situazione ha spinto le autorità portoghesi a chiedere l'adozione di misure che consentano di rimediare alle conseguenze della riduzione degli aiuti a Madera e nelle Azzorre. La Commissione sta attualmente esaminando tale richiesta.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 657/96 dell' on. Peter TRUSCOTT alla Commissione. Caso Emerson e finanziamenti TACIS



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0077



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0657/96 di Peter Truscott (PSE) alla Commissione (8 marzo 1996) Oggetto: Caso Emerson e finanziamenti TACIS Tenuto conto delle preoccupazioni suscitate dal caso Emerson, si chiede alla Commissione di: 1. fornire un'accurata ripartizione dei progetti TACIS finanziati negli ultimi cinque anni indicando inoltre se, a suo giudizio, i fondi accordati sono stati ben spesi; 2. chiarire se il signor Emerson o qualcuna delle persone con cui ha avuto contatti commerciali abbia tratto direttamente o indirettamente vantaggio da progetti finanziati dall'Unione europea; 3. verificare che risorse UE non siano state utilizzate impropriamente, per scopi diversi da quelli originali; 4. confermare se siano tuttora in corso indagini giudiziarie o di altro tipo in merito alle attività svolte dal signor Emerson nel periodo in cui è stato Ambasciatore dell'Unione europea a Mosca; 5. introdurre sin d'ora un sistema di controllo, prima e dopo la realizzazione dei progetti, per quanto riguarda i finanziamenti accordati dall'Unione europea nell'ambito di TACIS in Russia. Risposta data dal sig. van den Broek in nome della Commissione (19 aprile 1996) La Commissione continuerà a fornire periodicamente al Parlamento le informazioni precedentemente concordate (risultati finanziari di Tacis). Un elenco aggiornato di tutti i progetti (circa 300) può essere messo a disposizione dell'onorevole parlamentare dalla Commissione. La Commissione non ha ritenuto corretto che il sig. Emerson, mentre era funzionario della Commissione, abbia prese certe iniziative esterne intese a prepararsi una futura carriera dopo le dimissioni dai servizi della Commissione. La Commissione non ha prove di corruzione né del fatto che il sig. Emerson abbia approfittato della sua posizione per trarre vantaggi personali grazie ai suoi contatti di lavoro. Il sistema di controllo di Tacis è in funzione dal 1993 ed è stato potenziato nel 1995. La descrizione del sistema viene inviata direttamente all'onorevole parlamentare e al segretariato del Parlamento. La gestione amministrativa e finanziaria del programma Tacis (bandi di gara, contratti e pagamenti) è centralizzata a Bruxelles. Finora non vi è stato alcun decentramento della responsabilità di gestione verso la delegazione di Mosca, tranne per quanto riguarda il programma di piccole dimensioni «Bistro», al quale si applicano tuttavia rigorose procedure amministrative e finanziarie.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 435/96 dell' on. Freddy BLAK alla Commissione. Reclusione per "motivi economici"



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0058



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0435/96 di Freddy Blak (PSE) alla Commissione (29 febbraio 1996) Oggetto: Reclusione per «motivi economici» La Danimarca ha concluso un accordo con la Groenlandia sulla custodia dei delinquenti minorati mentali. I delinquenti groenlandesi (assassini) vengono condannati a scontare la pena in regime di internamento in Danimarca. Ad esempio, una persona è stata reclusa per 20 anni per aver commesso un delitto. Il condannato è poi stato assegnato ad un reparto aperto dietro dichiarazione medica che certifica che non è più pericoloso e può prendere cura di sé stesso. Ed ecco il nocciolo della questione: l'interessato non può essere rimandato in Groenlandia perché il paese manca delle necessarie possibilità economiche. La Groenlandia è membro del Regno danese, e la Danimarca è quindi anch'essa responsabile. La questione è se un paese membro può privare una persona dei suoi diritti e tenerla reclusa a vita per motivi di ordine economico. A tale proposito rammentiamo la risoluzione del Parlamento A3-0231/92 ((GU C 284 del 2.11.1992, p. 49. )), nella quale si chiede che «nei processi penali il loro internamento in un istituto possa essere prescritto solo qualora esista un pericolo per la collettività o sia impossibile adottare altre misure meno radicali;» e che «la revisione delle dichiarazioni d'incapacità sia contemplata anche negli Stati membri che tuttora non la prevedono e che il minorato mentale possa rivolgersi in ogni momento al giudice». Può la Commissione far conoscere urgentemente il suo parere? Risposta data dalla sig.ra Gradin in nome della Commissione (10 aprile 1996) La detenzione di coloro che sono stati condannati per reati penali è materia che riguarda i governi nazionali, sulla quale la Commissione non ha alcuna competenza. La cooperazione giudiziaria in materia penale è una questione di interesse comune, in base all'articolo K.1, paragrafo 7, del titolo VI del trattato sull'Unione europea; secondo l'articolo K.3 la Commissione, pur essendo pienamente associata alle azioni in questo settore, non ha potere d'iniziativa in merito.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 381/96 dell' on. Pavlos SARLIS alla Commissione. Canalizzazioni di scarico nelle isole di Idra, Poros, Egina, Messagrò (Egina), nonché nelle città di Methana e Galatà



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0054



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0381/96 di Pavlos Sarlis (PPE) alla Commissione (22 febbraio 1996) Oggetto: Canalizzazioni di scarico nelle isole di Idra, Poros, Egina, Messagrò (Egina), nonché nelle città di Methana e Galatà Nelle isole di Idra, Poros, Egina (città e Messagrò), nonché nelle città di Methana e Galatà è stata avviata nel 1987 la costruzione di altrettante canalizzazioni di scarico, cofinanziata dalla Comunità europea. Nelle località turistiche precitate, conosciute a livello mondiale, in cui milioni di turisti europei trascorrono ogni anno le vacanze, la costruzione di tutte le condutture centrali della rete, di talune condutture periferiche e di un piccolissimo numero di stazioni di pompaggio è stata ultimata. I lavori sono stati interrotti nel 1992 a Egina, Idra e Messagrò e nel 1993 a Poros e Methana, senza che fossero state costruite le unità di depurazione biologica, le stazioni di pompaggio - a parte un numero limitato di esse - e le condutture periferiche - tranne pochissime. Il completamento dei lavori - e quindi l'entrata in funzione delle canalizzazioni - viene continuamente rinviato sine die dalle autorità competenti, che non forniscono alcuna spiegazione. Nel frattempo, le sezioni già costruite di tali reti corrono il rischio immediato di essere distrutte. Corre voce che la sospensione dei lavori di costruzione delle canalizzazioni di scarico nelle località turistiche in questione sia dovuta ad un'interruzione dei finanziamenti comunitari. Può dire la Commissione per quale motivo l'Unione europea ha sospeso il finanziamento di tali opere? Risposta data dalla sig.ra Wulf-Mathies in nome della Commissione (1o aprile 1996) La costruzione delle canalizzazioni di scarico nelle località indicate dagli onorevoli parlamentari è stata finanziata nell'ambito del programma integrato mediterraneo Attica. Dalle informazioni a disposizione della Commissione, emerge che la maggior parte delle condutture periferiche è stata costruita con fondi nazionali. Nell'ambito del programma operativo Attica 1994-1999, le autorità greche hanno chiesto il cofinanziamento delle unità di depurazione biologica per le reti già costruite, quelle, cioè, delle città di Idra, Poros-Galatà, Methana, Messagrò (Egina), Kapsali e Potamos nell'isola di Citera. Il ritardo nell'inizio dei lavori è dovuto alla necessità di effettuare studi preparatori (sull'impatto ambientale, ecc.) per permettere il cofinanziamento dei progetti da parte dei Fondi strutturali comunitari.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 508/96 dell' on. Hiltrud BREYER alla Commissione. Progetto "Centrale nucleare di Mochovce"



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0067



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0508/96 di Hiltrud Breyer (V) alla Commissione (1o marzo 1996) Oggetto: Progetto «Centrale nucleare di Mochovce» 1. Non considera la Commissione un controsenso nell'attuale normativa UE il fatto che, da un lato, il «Progetto Mochovce» non possa essere finanziato con fondi dell'UE (tecnologia degli anni '70, primo contratto firmato il 27 novembre 1980) e, dall'altro, la Francia e la Germania possano concedere, a livello nazionale, crediti su forniture a concorrenza dell'85% per una durata di 15 anni attraverso società di assicurazione dei crediti all'esportazione quali la Coface e Hermes? 2. Quali garanzie, crediti su forniture o di altro tipo sono previsti dall'UE a favore della Repubblica slovacca per sostituire impianti di produzione nucleare e non nucleare antiquati e stabilimenti industriali obsoleti con tecnologie più efficienti? 3. Di quali possibilità dispone la Commissione per controllare, sul piano tecnico e finanziario, l'esecuzione del Progetto Mochovce? 4. Condivide l'UE l'attuale evoluzione del Progetto Mochovce che, grazie ai crediti concessi da fornitori tedeschi e francesi, sta riducensosi ad una variante minimalista? 5. Chi è responsabile, e per quale importo, in caso di incidente e conseguenti danni? 6. Di quali mezzi dispone l'UE per impedire che nell'ambito del Progetto Mochovce si continuino a sprecare ingenti somme di denaro, precludendo sviluppi più positivi per la Repubblica slovacca? 7. Non ritiene la Commissione che in questo modo si venga a creare nel centro dell'Europa una sacca di poverà con tutte le conseguenze negative che ne derivano? Risposta data dal sig. Van den Broek in nome della Commissione (23 aprile 1996) Conformemente alle raccomandazioni del vertice 1992 del G 7 a Monaco, la Comunità fornisce assistenza tecnica alla Repubblica slovacca, nell'ambito del programma Phare, per migliorare la sicurezza degli impianti nucleari attivi e per rafforzare l'autorità slovacca responsabile della sicurezza nucleare. Per quanto riguarda l'eventuale finanziamento del completamento della centrale nucleare di Mochovce con un prestito Euratom, la procedura è stata sospesa su richiesta del governo slovacco. Il completamento di Mochovce è attualmente un progetto di cui è responsabile il solo governo slovacco. La Comunità non ha in corso alcun intervento di sostegno allo sviluppo del progetto Mochovce. Tuttavia, nella riunione del comitato di associazione Slovacchia/Comunità del febbraio 1995 e del Consiglio di associazione Slovacchia/Comunità del marzo 1996, la Commissione ha dichiarato di attribuire la massima importanza alla questione della sicurezza nucleare, che è parte della strategia di preadesione. La Repubblica slovacca ha firmato la Convenzione di Vienna che definisce chiaramente le responsabilità in caso di incidenti nucleari. Per ulteriori informazioni si invita l'onorevole parlamentare a consultare la risposta della Commissione alla sua interrogazione scritta E-507/96 ((GU C 185 del 25.6.1996, pag. 67 )).
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 344/96 dell' on. Thomas MEGAHY alla Commissione. Obbligazioni espresse in ecu



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0051



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0344/96 di Thomas Megahy (PSE) alla Commissione (22 febbraio 1996) Oggetto: Obbligazioni espresse in ecu Sotto la sua forma attuale l'ecu è costituito da un paniere di monete «la cui composizione non sarà modificata», conformemente al dettato all'articolo 109 G del trattato sull'Unione europea. L'euro, invece, verrà composto da un minor numero di monete. Come pensa la Commissione di gestire la relazione tra la nuova moneta e l'ecu, in particolare tenuto conto che essa è suscettibile di incidere sul valore delle obbligazioni, espresse in ecu, emesse dagli Stati membri con scadenza successiva al 1° gennaio 1999? Risposta data dal Sig. de Silguy in nome della Commissione (28 marzo 1996) Il trattato sull'Unione europea prevede che, alla data di inizio della terza fase, siano fissati irrevocabilmente i tassi di conversione delle monete degli Stati membri partecipanti nei confronti della moneta unica senza con questo modificare il valore esterno dell'ecu. L'euro sostituirà pertanto l'ecu paniere al tasso di 1:1. La Commissione ha già adottato una raccomandazione (94/284/CE) ((GU L 121 del 12.5.1994. )) relativa al regime giuridico dell'ecu e dei contratti espressi in ecu, che stabilisce il principio della conversione 1:1 e della permanenza dell'efficacia dei contratti. Il Consiglio europeo di Madrid (dicembre 1995) ha confermato che la terza fase dell'UEM entrerà in vigore il 1o gennaio 1999. Prima di tale data, mediante un regolamento del Consiglio verrà definito il quadro giuridico per l'utilizzazione dell'euro che, da quel momento, diventerà valuta a pieno diritto mentre l'ecu paniere cesserà di esistere. Nelle sue conclusioni, il Consiglio europeo ha ribadito: « La sostituzione delle valute nazionali non dovrà avere in sé stessa alcun effetto sulla permanenza dell'efficacia dei contratti, salvo disposizioni contrarie previste nei contratti stessi. Nel caso di contratti espressi con riferimento al paniere ufficiale dell'ecu della Comunità europea, la sostituzione con l'euro verrà realizzata, conformemente al trattato, in ragione di uno a uno, a meno che i contratti stessi non dispongano altrimenti. In occasione del passaggio all'euro, verrà pertanto garantita la permanenza dell'efficacia dei contratti espressi in ecu.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 129/96 degli onn. Andrea MANZELLA , Giorgio RUFFOLO al Consiglio. Inaugurazione della presidenza italiana



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0039



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0129/96 di Andrea Manzella (PSE) e Giorgio Ruffolo (PSE) al Consiglio (7 febbraio 1996) Oggetto: Inaugurazione della presidenza italiana Per quale motivo il Presidente del Parlamento europeo non è stato invitato alla solenne cerimonia di inaugurazione del semestre di presidenza italiana svoltasi a Roma in Campidoglio? Risposta (20 maggio 1996) Nella riunione dell'8 gennaio 1996 in Campisoglio, la Presidenza, come di consueto, ha incontrato la Commissione per un dibattito sulle d'azione dell'Unione europea per il primo semestre dell'anno. Conformemente alla procedura abituale, l'incontro con il Parlamento europeo ha avuto luogo il 17 gennaio 1996, data alla quale la Presidenza italiana ha presentato il suo programma di lavoro.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 570/96 dell' on. José APOLINÁRIO alla Commissione. Sovvenzioni dell' Unione europea al gemellaggio fra città europee cui hanno partecipato comuni portoghesi



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0072



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0570/96 di José Apolinário (PSE) alla Commissione (11 marzo 1996) Oggetto: Sovvenzioni dell'Unione europea al gemellaggio fra città europee cui hanno partecipato comuni portoghesi Può la Commissione precisare quali sovvenzioni fornisce per i gemellaggi fra città e quali sono i comuni portoghesi che ne hanno beneficiato nel 1994 e 1995, indicando inoltre la percentuale di tali sovvenzioni? Risposta data dal sig. Santer a nome della Commissione (11 aprile 1996) Nel 1994 e nel 1995, oltre 5.000 città della Comunità e dei paesi dell'Europa centrale e orientale (2.520 nel 1994 e 2.630 nel 1995) hanno beneficiato di una sovvenzione a titolo dell'aiuto comunitario a favore dei gemellaggi di città, per realizzare scambi nell'ambito dei loro gemellaggi. La Commissione trasmette direttamente all'onorevole parlamentare, nonché al Segretariato generale del Parlamento, un elenco di tutte le comunità portoghesi che hanno ricevuto una sovvenzione nel 1994 e nel 1995, per organizzare uno scambio con le città gemellate con loro in Portogallo o per partecipare ad uno scambio organizzato dalle città gemellate con loro in un altro Stato membro.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 460/96 dell' on. Robert STURDY alla Commissione. Aiuti al reddito nel settore del luppolo



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0063



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0460/96 di Robert Sturdy (PPE) alla Commissione (29 febbraio 1996) Oggetto: Aiuti al reddito nel settore del luppolo Dato che continuano a registrarsi ritardi nei pagamenti degli aiuti al reddito a favore dei produttori di luppolo, può la Commissione spiegare come intende risolvere tale problema? Non pensa che un sistema di pagamenti anticipati (analogo a quello applicati nei settori delle carni ovine e bovine) favorirebbe la situazione finanziaria dei produttori di luppolo, come essi stessi hanno proposto? Intende la Commissione esaminare il problema dei pagamenti tardivi nel settore del luppolo e, in caso affermativo, quando sarà presentata una relazione? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (15 marzo 1996) La Commissione è consapevole dell'interesse dei produttori di luppolo a ricevere appena possibile, dopo il 30 giugno, gli aiuti al reddito. Pertanto essa sta cercando in tutti i modi di preparare la relazione sulla promozione e sulla commercializzazione del luppolo entro il 30 aprile, data fissata nel regolamento (CEE) n. 1696/71, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore del luppolo ((GU n. L 175 del 4.8.1971 (modificato da ultimo dal regolamento (CEE) n. 3290/94, GU n. L 349 del 31.12.1994). )). Tuttavia, per completare tale preparazione, la Commissione necessita di dati, che non sempre vengono trasmessi tempestivamente dagli Stati membri produttori. La Commissione intende esaminare il problema dei ritardi nei pagamenti al settore del luppolo nel quadro di una rassegna globale della relativa organizzazione comune di mercato, che dovrebbe aver luogo nel 1996.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 182/96 dell' on. Bernd LANGE al Consiglio. Interpretazione dell' articolo 109 J, paragrafo 4 del trattato sull' Unione europea



Gazzetta ufficiale n. C 185 del 25/06/1996 pag. 0042



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0182/96 di Bernd Lange (PSE) al Consiglio (7 febbraio 1996) Oggetto: Interpretazione dell'articolo 109 J, paragrafo 4 del trattato sull'Unione europea Nell'ambito dell'attuale discussione sull'Unione monetaria si ha spesso l'impressione che l'articolo 109 J, paragrafo 4 del trattato sull'Unione europea non risulti chiaro. In particolare, sembra necessaria un'interpretazione della la formulazione della prima frase «Se entro la fine del 1997... la terza fase inizierà il 1° gennaio 1999». 1. Tale formulazione sta effettivamente a significare che la terza fase inizierà in quel momento con tutte le sue conseguenze? Oppure il concetto si può interpretare anche nel senso che verranno avviate esclusivamente le prime attività preparatorie per la terza fase? 2. La data del 1° gennaio 1999 costituisce inequivocabilmente la data d'avvio della terza fase? 3. Quali conseguenze si registreranno se nel 1998 non si raggiungerà in seno al Consiglio la maggioranza qualificata in merito alla definizione dei paesi che potranno partecipare sin dall'inizio all'Unione monetaria? 4. In quali casi il rinvio dell'Unione monetaria renderebbe necessaria una modifica dei trattati? Risposta (20 maggio 1996) 1. e 2. L'articolo 109 J, paragrafo 4, prima fase del trattato CE recita: «Se entro la fine del 1997 la data di inizio della terza fase non sarà stata fissata, la terza fase inizierà il 1o gennaio 1999.» Il Consiglio europeo di Madrid ha confermato che il «1o gennaio 1999 sarà la data di inizio della terza fase dell'Unione economica e monetaria, conformemente ai criteri di convergenza, al calendario, ai protocolli e alle procedure stabiliti nel trattato.» Il pieno esercizio dei poteri del sistema europeo di banche centrali e la Banca centrale europea avrà inizio a decorrere dal primo giorno della terza fase (art. 109 L, paragrafo 1, ultima fase del trattato CE). Alla medesima data, il Consiglio adotterà i tassi di conversione ai quali le rispettive monete sono ittevocabilmente vincolate e il tasso irrevocabilmente fissato al quale l'ECU viene a sostituirsi a queste valute, e sarà quindi valuta a pieno diritto (art. 109 L, paragrafo 4). 3. Il Protocollo sulla transizione alla terza fase dell'Unione economica e monetaria allegato al trattato conclude che «tutti gli Stati membri, che soddisfini o non soddisfini le condizioni per l'adozione di una moneta unica, devono rispettare la volontà che la Comunità entri prontamente nella terza fase e, quindi, nessuno Stato membro deve impedire il passaggio a tale fase». Pertanto, il caso menzionato dall'Onorevole Parlamentare sembra del tutto ipotetico. 4. Qualsiasi decisione di modifica delle disposizioni del trattato riguardante l'inizio della terza fase può, beninteso, essere adottata unicamente alle condizioni previste dall'articolo N del trattato sull'Unione europea.