ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1881/97 dell'on. Amedeo AMADEO alla Commissione. Andamento e futuro del dialogo sociale



Gazzetta ufficiale n. C 021 del 22/01/1998 pag. 0108



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1881/97 di Amedeo Amadeo (NI) alla Commissione (2 giugno 1997) Oggetto: Andamento e futuro del dialogo sociale In relazione alla «Comunicazione della Commissione sull'andamento e sul futuro del dialogo sociale a livello comunitario» (COM(96)0448 def.), per quanto riguarda il dialogo sociale a livello di settore si fa rilevare che, per l'ulteriore sviluppo dello stesso, vanno presi in considerazione diversi aspetti: l'efficacia rappresenta sì un fattore importante, ma deve essere preso in considerazione anche il contributo che si può apportare al miglioramento delle relazioni di lavoro in Europa. Va inoltre tenuto conto dell'efficienza nella gestione dei costi, ma essa non può rappresentare l'unico criterio. Per tali motivi, intende la Commissione riservare al dialogo sociale settoriale fondi sufficienti, oggi non previsti? Risposta fornita dal Sig. Flynn a nome della Commissione (15 luglio 1997) La Commissione riconosce l'importanza della dimensione settoriale del dialogo sociale poiché esso consente una presa in considerazione delle specificità di ciascuna attività economica nonché del suo contributo al miglioramento delle relazioni industriali in Europa. Nel suo discorso di chiusura nel corso della conferenza tenutasi il 28 e 29 aprile 1997 sul «L'avvenire del dialogo sociale», il membro della Commissione responsabile degli affari sociali ha ricordato l'importanza del dialogo sociale settoriale ed ha confermato la volontà della Commissione di sostenerlo. Una ventina di settori hanno sviluppato un dialogo a livello comunitario in seno ai comitati paritetici o ai gruppi di lavoro informali. Essi godono di un importante sostegno finanziario e logistico della Commissione. La Commissione organizza circa 150 riunioni di dialogo sociale settoriale ogni anno. Peraltro, nel quadro della linea di bilancio B3-4000, nel 1997 è stato assegnato un importo di 5 MECU per il finanziamento di azioni tendenti a promuovere lo sviluppo del dialogo sociale sia sul piano settoriale, sia sul piano interprofessionale. Nella sua comunicazione sullo sviluppo del dialogo sociale a livello comunitario, la Commissione ritiene che sia necessario ricercare i mezzi per migliorare il funzionamento e i risultati del dialogo sociale settoriale pur promuovendo un utilizzo più efficace delle risorse. In quest'ottica, la Commissione suggerisce di concentrare il dialogo sociale settoriale su settori e questioni strategiche, e di rafforzare la collaborazione e il coordinamento in seno alla Commissione in materia di procedure di consultazione. Tutti questi elementi formeranno oggetto della seconda comunicazione sullo sviluppo del dialogo sociale a livello comunitario.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 783/97 dell'on. Jean-Yves LE GALLOU alla Commissione. Stanziamenti delle istituzioni europee



Gazzetta ufficiale n. C 021 del 22/01/1998 pag. 0028



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0783/97 di Jean-Yves Le Gallou (NI) alla Commissione (10 marzo 1997) Oggetto: Stanziamenti delle istituzioni europee Si chiede alla Commissione di indicare, per la linea B7-600, l'importo totale degli stanziamenti destinati nel 1996: - alle spese per studi; - alle spese per riunioni di esperti; - alle spese per conferenze e congressi; - alle spese per l'informazione e pubblicazioni. Può inoltre precisare in che proporzione sono stati assegnati gli stanziamenti a queste quattro categorie di spesa all'interno dell'importo totale dei fondi destinati a detta linea e se, a suo parere, si tratta di una proporzione ragionevole? Risposta comune data dal Sig. Liikanen in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0698/97, E-0699/97, E-0700/97, E-0701/97, E-0702/97, E-0703/97, E-0704/97, E-0705/97, E-0706/97, E-0707/97, E-0708/97, E-0709/97, E-0710/97, E-0711/97, E-0712/97, E-0713/97, E-0714/97, E-0715/97, E-0716/97, E-0717/97, E-0718/97, E-0719/97, E-0720/97, E-0721/97, E-0722/97, E-0723/97, E-0724/97, E-0725/97, E-0726/97, E-0727/97, E-0728/97, E-0729/97, E-0730/97, E-0731/97, E-0732/97, E-0733/97, E-0734/97, E-0735/97, E-0736/97, E-0737/97, E-0738/97, E-0739/97, E-0740/97, E-0741/97, E-0742/97, E-0743/97, E-0744/97, E-0745/97, E-0746/97, E-0747/97, E-0748/97, E-0749/97, E-0750/97, E-0751/97, E-0752/97, E-0753/97, E-0754/97, E-0755/97, E-0756/97, E-0757/97, E-0758/97, E-0759/97, E-0760/97, E-0761/97, E-0762/97, E-0763/97, E-0764/97, E-0765/97, E-0766/97, E-0767/97, E-0768/97, E-0769/97, E-0770/97, E-0771/97, E-0772/97, E-0773/97, E-0774/97, E-0775/97, E-0776/97, E-0777/97, E-0778/97, E-0779/97, E-0780/97, E-0781/97, E-0782/97, E-0783/97, E-0784/97, E-0785/97, E-0786/97, E-0787/97, E-0788/97, E-0789/97 e E-0790/97 (5 maggio 1997) La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1863/97 dell'on. Francesco BALDARELLI al Consiglio. Piano di riconversione di alcune attività di pesca dei pescatori italiani



Gazzetta ufficiale n. C 021 del 22/01/1998 pag. 0105



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1863/97 di Francesco Baldarelli (PSE) al Consiglio (27 maggio 1997) Oggetto: Piano di riconversione di alcune attività di pesca dei pescatori italiani Il 29.4.1997 il Consiglio dell'Unione ha approvato, sulla base della proposta della Commissione (COM(96)682 ((GU C 59 del 26.2.1997, pag. 21. ))) e visto il parere che il Parlamento europeo ha espresso il 24.4.1997, una misura specifica per la riconversione di alcune attività di pesca in Italia denominate «spadare». Il Parlamento, nell'approvare la proposta con le modifiche approvate, ha chiesto di essere nuovamente consultato qualora il Consiglio apporti modifiche sostanziali alla proposta della Commissione. Il testo approvato e riportato nel fascicolo interistituzionale 96/0308 (CNS) del 28.2.1997 si discosta in modo significativo e sostanziale da quello proposto dalla Commissione e su cui ha espresso il parere il Parlamento: aggiunge, infatti, un decimo considerando e una seconda parte dell'art. 5, vietando il cumulo nonché la concessione di presunti aiuti ingiustificati. Non ritiene il Consiglio che tali aggiunte: - siano in palese contrasto con l'art. 43 del Trattato, poiché ignorano le attribuzioni di Commissione e Parlamento; - delegittimino il Parlamento che, in questo modo, ha espresso il proprio parere su una proposta sostanzialmente diversa da quella approvata dal Consiglio; - siano in netto contrasto con la gestione plurifondo delle risorse comunitarie, - poiché negano il legittimo utilizzo dei fondi destinati in particolare alle aree dell'obiettivo 1 rimettano in discussione l'intera misura di riconversione, poiché riguardano la parte economica del piano, ostacolando di fatto la riconversione verso altre attività di pesca finanziabili con fondi comunitari? Non ritiene altresì il Consiglio di dover procedere a una nuova consultazione del Parlamento in merito alle parti aggiunte o, in subordine, di acconsentire all'attivazione della procedura di concertazione? Risposta (6 agosto 1997) In base una proposta della Commissione, dopo aver ricevuto e esaminato il parere espresso dal Parlamento europeo, il Consiglio ha effettivamente adottato, il 29 aprile 1997, una misura specifica volta a promuovere la riconversione di alcune attività di pesca dei pescatori italiani. Il Consiglio considera che i cambiamenti apportati, a seguito delle deliberazioni, al testo della proposta della Commissione, non modifichino in modo significativo e sostanziale la proposta in questione. Il Consiglio ha pertanto considerato che non fosse opportuna la riconsultazione del Parlamento. La Commissione non ha peraltro accolto gli emendamenti suggeriti dal Parlamento.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2226/97 dell'on. Frode KRISTOFFERSEN alla Commissione. Molestie sessuali sul luogo di lavoro



Gazzetta ufficiale n. C 021 del 22/01/1998 pag. 0144



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2226/97 di Frode Kristoffersen (PPE) alla Commissione (30 giugno 1997) Oggetto: Molestie sessuali sul luogo di lavoro Ritiene la Commissione che i suoi progetti volti a definire norme UE che disciplinino il grado e la portata delle molestie sessuali sul luogo di lavoro nei singoli Stati membri sia conforme al principio di sussidiarietà? E' consapevole inoltre del fatto che i principi applicabili al riguardo (in particolare la giurisprudenza) sono in larga misura condizionati dagli atteggiamenti nazionali in materia di etica e di educazione, il che starebbe a significare che un tale insieme di norme comunitarie sarebbe, di fatto, impossibile da applicare? Risposta del Sig. Flynn a nome della Commissione (4 agosto 1997) Attualmente la Commissione è in una fase di consultazione con le parti sociali sugli obiettivi e il contenuto di un'iniziativa comunitaria sulle molestie sessuali. Le istituzioni comunitarie hanno ripetutamente sottolineato l'importanza di affrontare efficacemente il problema delle pari opportunità e della salute e della sicurezza per tutti i lavoratori nel territorio comunitario. Le ricerche effettuate hanno dimostrato che le molestie sessuali sono un problema connesso al posto di lavoro e, inoltre, che soltanto pochi Stati membri si sono dotati di un sistema sufficientemente adeguato a prevenire il problema. L'attuale definizione comunitaria di un comportamento che può essere definito molestia sessuale e che figura nella Risoluzione del Consiglio del 1990 ((GU C 157, del 27.6.1990. )) sulla tutela della dignità degli uomini e delle donne nel mondo del lavoro, comprende un elemento relativo alla consapevolezza soggettiva della situazione da parte del destinatario, pertanto prende in considerazione eventuali divari culturali. Nel formulare tutte le sue proposte, la Commissione agisce conformemente al principio di sussidiarietà.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1920/97 di Mark Watts (PSE) alla Commissione (4 giugno 1997)

Oggetto: Pensioni di anzianità

Stando a informazioni ricevute, secondo la normativa europea le pensioni di anzianità possono essere considerate come retribuzione posticipata, cosicché non si dovrebbe procedere ad alcuna detrazione da altri redditi da lavoro per il solo fatto di essere titolari di una pensione di anzianità. Può la Commissione confermare ciò?

Se sì, la Commissione è al corrente del fatto che il «National Health Service» in Gran Bretagna non rispetta tale norma ma, al contrario, riduce le retribuzioni dei lavoratori dipendenti che fruiscono di una pensione di anzianità e che hanno trovato una nuova occupazione?

Può la Commissione far sapere se le disposizioni del «National Health Service» sono in contrasto con la normativa europea? Se sì, quale azione intende avviare la Commissione?

Risposta data dal Sig. Flynn a nome della Commissione (11 luglio 1997)

I regimi professionali denominati «superannuation schemes» nel Regno Unito, conformemente ad una giurisprudenza costante della Corte di giustizia ((Vedasi sentenza Barber (C-262/88) del 17 maggio 1990, Racc. 1990 I. pag. 1889 e sentenza Beunc (C-7/93) del 28 marzo 1994, Racc. 1994 I pag. 4471 e sentenza DEI del 17 aprile 1997 (C-147/95) non ancora pubblicata. )), rientrano nel campo di applicazione dell'articolo 119 del Trattato CE relativo alla parità di retribuzione fra lavoratori donne e uomini. Tuttavia, l'intervento comunitario si limita alla parità di trattamento fra uomo e donna (articolo 119 e direttive 86/378/CEE ((GU L 225 del 12.08.1986 )) e 96/97/CE ((GU L 46 del 17.02.1997 ))) e parzialmente alla protezione dei diritti dei lavoratori in materia di pensioni in caso di trasferimento di imprese (direttiva 77/187/CEE ((GU L 61 del 5.03.1997 ))) e in caso di insolvenza del datore di lavoro (direttiva 80/987/CEE ((GU L 283 del 20.10.1980 ))). Queste ultime due direttive si applicano unicamente al settore privato.

L'organizzazione e il funzionamento nonché il calcolo delle varie prestazioni di tali regimi sono problemi che rientrano fra le competenze delle istanze nazionali sempreché le norme comunitarie precitate siano rispettate. Per questo motivo la Commissione non è in grado di intervenire nel caso evocato dall'Onorevole parlamentare dal momento che, evidentemente, il diritto comunitario esistente non può essere invocato.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2067/97 dell'on. Markus FERBER alla Commissione. Libertà di stabilirsi in Grecia e di esercitarvi la propria professione per gli architetti cittadini di altri Stati membri dell'UE



Gazzetta ufficiale n. C 021 del 22/01/1998 pag. 0138



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2067/97 di Markus Ferber (PPE) alla Commissione (16 giugno 1997) Oggetto: Libertà di stabilirsi in Grecia e di esercitarvi la propria professione per gli architetti cittadini di altri Stati membri dell'UE La direttiva 85/384/CEE ((GU L 223 del 21.8.1985, pag. 15. )) del 10 giugno 1985 disciplina il reciproco riconoscimento dei diplomi nel settore dell'architettura e contempla ulteriori misure destinate ad agevolare l'esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi negli Stati membri dell'UE. A quanto mi consta, tale direttiva è stata trasposta nel diritto ellenico interno con il decreto presidenziale n. 107 (Bollettino del Governo ellenico del 7 aprile 1993, n. 49, pag. 483 e segg.). Il decreto riconosce, sotto varie condizioni, il diritto dei cittadini di altri Stati membri dell'UE a stabilirsi in Grecia e ad esercitarvi la professione di architetto, ma al tempo stesso subordina l'ammissione alla previa autorizzazione della Camera tecnica di Grecia (CTG). Ora, secondo informazioni fornite da cittadini tedeschi, la CTG nega l'ammissione, senza spiegazioni di sorta, a richiedenti stranieri che ottemperano a tutte le condizioni necessarie. Così la direttiva, anche se trasposta formalmente nel diritto ellenico, rimane senza importanza pratica. Può la Commissione far sapere quali provvedimenti intende prendere per trasporre effettivamente anche in Grecia le disposizioni della suddetta direttiva? Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (23 luglio 1997) La Commissione è a conoscenza del problema sollevato dall'onorevole parlamentare. Essa ha già richiamato ufficialmente l'attenzione delle autorità elleniche su questo problema e sulla necessità di porvi fine al più presto. Se dette autorità non adotteranno rapidamente le misure necessarie per risolvere effettivamente il problema, la Commissione non mancherà, ove necessario, di istruire il dossier nel quadro della procedura di cui all'articolo 169 del trattato CE.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1966/97 dell'on. Richard HOWITT alla Commissione. Direttiva "ricette a cascata" per i farmaci veterinari



Gazzetta ufficiale n. C 021 del 22/01/1998 pag. 0127



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1966/97 di Richard Howitt (PSE) alla Commissione (9 giugno 1997) Oggetto: Direttiva «ricette a cascata» per i farmaci veterinari Conviene la Commissione sul fatto che la Direttiva «ricette a cascata» consente ingiustamente agli ambulatori veterinari di imporre prezzi più elevati per i farmaci forniti, a causa del loro monopolio sull'approvvigionamento dei farmaci ad uso veterinario? Per quale motivo non è possibile rilasciare una ricetta utilizzabile presso una farmacia veterinaria, facendo così risparmiare tempo e denaro ai consumatori? Risposta data dal Signor Bangemann in nome della Commissione (9 luglio 1997) L'articolo 4 della direttiva 81/851/CEE del Consiglio, del 28 settembre 1981, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai medicinali veterinari ((GU L 317 del 6.11.1997, modificata dalla direttiva 90/676/CEE del Consiglio (GU L 373 del31.12.1990) e dalla direttiva 93/40/CEE del Consiglio (GU L 214 del 24.8.1993). )) dispone che qualora non esistano medicinali autorizzati per un determinato morbo, gli Stati membri possono eccezionalmente consentire, in particolare al fine di evitare agli animali sofferenze inaccettabili, che sia somministrato da un veterinario un diverso medicinale. Tale medicinale deve essere somministrato sotto la sua diretta responsabilità, ad uno o a pochi animali di un'azienda determinata. Il medicinale impiegato deve essere autorizzato nello Stato membro interessato per un'altra specie animale o per un'altra affezione oppure, nell'impossibilità di soddisfare le due precedenti condizioni, deve essere autorizzato per l'impiego sull'uomo. Qualora non dovesse esistere un medicinale autorizzato, un medicinale veterinario può essere preparato estemporaneamente da una persona autorizzata all'uopo secondo la legislazione nazionale, conformemente alle indicazioni contenute in una prescrizione veterinaria. Se esso è somministrato ad animali la cui carne o i cui prodotti sono destinati al consumo umano dovrà essere osservato un tempo d'attesa prolungato per garantire che gli alimenti prodotti con gli animali trattati non contengano residui nocivi per i consumatori. Tali disposizioni mirano a porre gli animali sotto il controllo diretto e sotto la responsabilità di un veterinario quando vengono impiegati su di essi medicinali veterinari non autorizzati per la specifica patologia, a tutela di animali e consumatori. Il loro scopo non è quello di garantire condizioni di monopolio ad una specifica categoria professionale ma quello di tutelare la salute dell'uomo e degli animali. Non vi sono elementi per ritenere che i veterinari abusino della loro posizione prescrivendo sistematicamente medicinali a prezzi più elevati.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1465/97 dell'on. Glyn FORD al Consiglio. Ratifica degli accordi facenti capo al terzo pilastro



Gazzetta ufficiale n. C 021 del 22/01/1998 pag. 0057



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1465/97 di Glyn Ford (PSE) al Consiglio (30 aprile 1997) Oggetto: Ratifica degli accordi facenti capo al terzo pilastro In un articolo pubblicato a pag. 10 di «The Guardian» di lunedì 24 marzo, si asserisce che «in una riunione di ministri della pesca dell'Unione, svoltasi nel dicembre scorso, è stata «concordata» un'operazione congiunta di sorveglianza doganale/ polizia nei Balcani per controllare il traffico di droga». Il Consiglio è al corrente di questa affermazione ed è essa corretta? Se sì, ritiene esso che sia davvero appropriato che i ministri della pesca, che non possono conoscere perfettamente l'intera problematica, adottino in segreto decisioni che dovrebbero essere prese dal Consiglio dei ministri degli interni? Risposta (6 agosto 1997) 1. Benché si riunisca in formazioni diverse, vi è un solo Consiglio dell'Unione europea. A norma del regolamento interno del Consiglio ((GU L 304 del 10.12.1993, pag. 1 e L 31 del 10.2.1995, pag. 14. )), l'ordine del giorno delle sessioni del Consiglio è diviso in parte «A» e parte «B». I punti che possono essere approvati dal Consiglio senza discussione sono inclusi nella parte «A». 2. L'Onorevole Parlamentare fa riferimento all'azione comune aodttata dal Consiglio, in base all'articolo K.3 del trattato sull'Unione europea, concernente la partecipazione delgi Stati membri dell'Unione europea ad un'operazione strategica programmata dal Consiglio di cooperazione doganale (Organizzazione mondiale delle dogane) per combattere il contrabbando di stupefacenti sulla rotta dei Balcani. Questa azione comune figurava nella parte «A» dell'ordine del giorno della sessione del Consiglio del 20 dicembre 1996.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1552/97 dell'on. Maren GÜNTHER alla Commissione. Concessione di 1,5 milioni di ecu alla Cambogia da parte di ECHO nel dicembre 1996



Gazzetta ufficiale n. C 021 del 22/01/1998 pag. 0069



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1552/97 di Maren Günther (PPE) alla Commissione (6 maggio 1997) Oggetto: Concessione di 1,5 milioni di ecu alla Cambogia da parte di ECHO nel dicembre 1996 Il 23 dicembre 1996 la Commissione (ECHO) ha autorizzato la concessione di aiuti per l'importo di 1,5 milioni di ecu da destinarsi a operazioni di sminamento, misure in campo sanitario e azioni di ricostruzione in Cambogia. A quali organizzazioni e per quali progetti sono stati distribuiti tali fondi? Risposta data dalla Sig.ra Bonino in nome della Commissione (25 giugno 1997) >TABLE>
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2236/97 dell'on. Patricia McKENNA alla Commissione. Mancata ratifica della CITES da parte dell'Irlanda



Gazzetta ufficiale n. C 021 del 22/01/1998 pag. 0145



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2236/97 di Patricia McKenna (V) alla Commissione (2 luglio 1997) Oggetto: Mancata ratifica della CITES da parte dell'Irlanda L'Irlanda è l'unico paese UE a non aver ancora ratificato la Convenzione ONU sul commercio internazionale delle specie in via di estinzione (CITES). Può la Commissione comunicare se ha ricevuto spiegazioni dalle autorità irlandesi su tale questione e quali risposte sono state fornite dalle suddette autorità? Può la Commissione far sapere se sta effettuando controlli sull'applicazione delle disposizioni della Convenzione da parte degli Stati membri che l'hanno ratificata, se è soddisfatta della loro applicazione da parte di tali Stati e se ha pubblicato una relazione su tali controlli? Risposta data dalla Sig.ra Bjerregaard in nome della Commissione (16 luglio 1997) In effetti la Commissione ha insistito sull'adesione dell'Irlanda alla convenzione sul commercio internazionale delle specie di flora e di fauna selvatiche minacciate di estinzione (CITES) fin dall'entrata in vigore del regolamento (CEE) n. 3626/82 del Consiglio ((GU L 384 del 31.12.1982. )). Nel dicembre 1996 il ministro delle arti, della cultura e del Gaeltacht ha confermato l'impegno dell'Irlanda ad aderire alla convenzione e l'intenzione di attuarlo quest'anno dopo l'entrata in vigore di un decreto che modifica il Wildlife Act del 1976. La Commissione verifica l'applicazione da parte degli Stati membri del suddetto regolamento del 1982 e del successivo regolamento CEE n. 338/97 del Consiglio ((GU L 61 del 3.3.1997. )), entrato in vigore il 1° giugno 1997 nonché le misure volte ad assicurarne il rispetto. La Commissione è rimasta generalmente soddisfatta dell'operato degli Stati membri in riferimento al regolamento del 1982, ma si aspetta da quello del 1997 notevoli miglioramenti per quanto riguarda sia l'applicazione che il rispetto del regolamento. Il vecchio regolamento non prevedeva l'obbligo di relazione sulla sua applicazione a differenza del nuovo, che prevede all'articolo 15, paragrafo 4, lettere c) e d) un rapporto biennale sull'applicazione e il rispetto del regolamento. Il primo di questi rapporti deve essere redatto entro il 31 ottobre 1999.