ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1600/96 dell'on. Honório NOVO alla Commissione. Legislazione comunitaria sulle discariche di residui domestici



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0087



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1600/96 di Honório Novo (GUE/NGL) alla Commissione (24 giugno 1996) Oggetto: Legislazione comunitaria sulle discariche di residui domestici In Portogallo sono attualmente in corso vari processi decisionali relativi all'ubicazione, alla preparazione di gare d'appalto e alla costruzione di discariche destinate a rifiuti domestici e industriali; Tali processi hanno dato luogo a una forte contestazione da parte della popolazione che accusa le autorità locali di decidere in base a studi carenti dal punto di vista tecnico e/o incompleti, senza effettuare valutazioni dell'impatto ambientale e, in alcuni casi, non dando seguito ai molteplici appelli all'informazione pubblica e alla trasparenza. Tali popolazioni e le organizzazioni che le rappresentano non sono riuscite ad ottenere informazioni complete o accesso alla legislazione comunitaria e nazionale che orienta il processo di ubicazione e costruzione di tali discariche. In tale contesto si chiede alla Commissione, se può rendere nota la legislazione comunitaria aggiornata (in tutti i suoi aspetti, compreso quello ambientale), al fine di inquadrare l'ubicazione delle discariche destinate ai residui domestici? Quali normative sono state recepite nel diritto portoghese, quali invece non lo sono ancora e, in quest'ultimo caso, quali avrebbero dovuto essere già trasposte? Risposta data dalla sig.ra Bjerregaard in nome della Commissione (17 luglio 1996) La legislazione comunitaria non contiene nessuna disposizione speciale concernente l'ubicazione di discariche controllate per rifiuti domestici. La direttiva 75/442/CEE ((GU L 194 del 25.7.1975. )) (rifiuti in genere), modificata dalla direttiva 91/156/CEE ((GU L 78 del 26.3.1991. )), è quindi applicabile in materia, in particolare l'articolo 4 in forza del quale «gli Stati membri adottano le misure necessarie per assicurare che i rifiuti siano ricuperati o smaltiti senza pericolo per la salute dell'uomo e senza usare procedimenti o metodi che potrebbero recare pregiudizio all'ambiente (...)». Occorre anche precisare che gli impianti di eliminazione dei rifiuti domestici sono menzionati all'allegato II della direttiva 85/337/CEE ((GU L 175 del 5.7.1985. )) (valutazione dell'impatto ambientale); i progetti di tali impianti devono quindi, a norma dell'articolo 4, paragrafo 2 della direttiva citata, formare oggetto di una valutazione di impatto ambientale «quando gli Stati membri ritengono che le loro caratteristiche lo richiedano», cioè quando, per la loro natura, le loro dimensioni o la loro ubicazione i progetti in questione possano avere un impatto ambientale importante (art. 2). Infine, la Commissione informa l'onorevole parlamentare che le misure nazionali di recepimento sono, per la direttiva 85/337/CEE il «Decreto-Lei» n. 186/90 e il «Decreto Regulamentar» n. 38/90, e per la direttiva 75/442/CEE, il «Decreto-Lei» n. 310/95 e la «Portaria» n. 15/96.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1586/96 dell'on. Jean-Pierre BAZIN alla Commissione. Fallimento di Bremer-Vulkan



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0086



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1586/96 di Jean-Pierre Bazin (UPE) alla Commissione (24 giugno 1996) Oggetto: Fallimento di Bremer-Vulkan Recentemente, in un'intervista al giornale tedesco «Der Spiegel», il sig. Karl Van MIERT, commissario per la politica di concorrenza, ha dichiarato che la Commissione dispone ormai di un nuovo consulente incaricato di far luce sulla questione Bremer-Vulkan. Ora, il suddetto settimanale rivela che Bremer-Vulkan ha ricevuto, oltre agli aiuti della Treuerhand, 975 milioni di marchi provenienti dalle casse del complesso industriale Tedesco-orientale Schiffscommerz. Può la Commissione, grazie all'assistenza del suo nuovo consulente, confermare o smentire tali rivelazioni e far sapere se era al corrente di tale sovvenzione complementare? Risposta data dal Sig. Van Miert a nome della Commissione (19 luglio 1996) L'articolo apparso su «der Spiegel» il 29 aprile 1996, al quale l'onorevole parlamentare fa riferimento, non si basa né su un'analisi condotta dalla Commissione, né su altre fonti della Commissione. Contrariamente all'impressione suscitata dall'articolo, le informazioni circa i pagamenti effettuati dalla «Schiffskommerz» a favore dei diversi cantieri navali della Germania orientale hanno forse avuto poca diffusione, ma non avevano carattere riservato né, tantomeno, segreto. Tutti i concorrenti alla privatizzazione erano a conoscenza, dai bilanci dei cantieri, dell'esistenza di crediti esigibili che giustificano tali pagamenti. La Commissione è stata informata dal governo tedesco dell'esistenza dei menzionati crediti all'atto della notifica del programma di privatizzazione, ed essi sono stati presi in considerazione nella valutazione dei programmi di ristrutturazione. Successivamente, la Commissione ha fornito informazioni sullo sviluppo di detti crediti e sui relativi contratti nel corso di riunioni multilaterali con gli Stati membri. La Commissione desidera ricordare che prima dell'unificazione tedesca i cantieri non accettavano autonomamente ordini di esportazione, ma che tali contratti venivano gestiti attraverso l'ente centrale per l'esportazione «Außenhandelsbetrieb Schiffskommerz». I cantieri non esercitavano alcuna influenza sulle condizioni commerciali, che erano in genere loro molto sfavorevoli. Al momento della privatizzazione tutti i cantieri vantavano dunque considerevoli crediti esigibili nei confronti della «Schiffskommerz» per contratti completati ed in corso di esecuzione. Questi crediti nei confronti della «Schiffskommerz» sono stati adattati al livello di prezzi calcolati in marchi tedeschi in conformità alle disposizioni generali del paragrafo 32 della «DM-Bilanzgesetz». Questa conversione deve essere considerata come una misura generale nel contesto dell'unificazione della Germania e, pertanto, non costituisce aiuto ai sensi dell'articolo 92 del Trattato CE.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1861/96 dell'on. Ursula SCHLEICHER alla Commissione. Incidenza delle procedure legislative



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0106



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1861/96 di Ursula Schleicher (PPE) alla Commissione (5 luglio 1996) Oggetto: Incidenza delle procedure legislative Da quando è stata introdotta la procedura di cooperazione, in quali casi la Commissione ha ritirato la sua proposta dopo che il Parlamento ha respinto in seconda lettura la posizione comune del Consiglio? Risposta comune data dal sig. Santer in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1860/96 e E-1861/96 (5 agosto 1996) Dall'entrata in vigore dell'Atto unico europeo si sono verificati solamente sette casi in cui il Parlamento europeo ha respinto in seconda lettura una posizione comune nell'ambito della procedura di cooperazione. Si tratta dei seguenti casi: - protezione dei lavoratori contro l'esposizione al benzene (12.10.1988); - dolcificanti utilizzati come additivi negli alimenti (8.7.1992); - consumo di energia degli elettrodomestici (27.10.1992); - massima potenza consentita a veicoli a due o tre ruote (27.10.1993); - emissioni di scarico provenienti da grandi impianti di combustione (14.12.1994); - incenerimento di rifiuti pericolosi (14.12.1994); - interramento di rifiuti (22.5.1996). In tre casi (consumo di energia degli elettrodomestici, emissioni di scarico da grandi impianti di combustione, incenerimento di rifiuti pericolosi), poiché nel prosieguo del procedimento si è avuto, in sede di Consiglio, un voto all'unanimità, la normativa è stata definitivamente adottata. Giova osservare, comunque, che nella proposta relativa al consumo di energia degli elettrodomestici la sola differenza tra il testo adottato in via definitiva e quello proposto dal PE riguardava la scelta della procedura del comitato («comitatologia»), problema risolto in seguito dall'accordo interistituzionale sul modus vivendi. In un solo caso (potenza veicoli a due o tre ruote), il voto con cui il Parlamento aveva respinto la posizione comune ha avuto luogo appena prima dell'entrata in vigore del TUE ed è stato quindi interpretato come intenzione di respingere la posizione comune ai sensi dell'articolo 189 B, paragrafo 2, lettera c. Conseguentemente, tali divergenze sono state risolte secondo la procedura di conciliazione, contemplata dalla procedura di codecisione istituita dal presente trattato. Nel caso della protezione dei lavoratori contro l'esposizione al benzene, l'atto non è mai stato adottato ma il punto qualificante dell'intera proposta (informazione e consultazione dei lavoratori) è stato in un secondo momento oggetto di una proposta distinta, che ha superato con successo tutte le fasi della procedura di cooperazione. Dopo la reiezione della posizione comune sui dolcificanti utilizzati come additivi negli alimenti, la Commissione ha deciso di sostituire alla propria proposta originaria un pacchetto di nuove proposte. Anche nel caso dell'interramento di rifiuti, la Commissione intende quanto prima sostituire la proposta originaria con una nuova proposta.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1551/96 dell'on. Wolfgang KREISSL- DÖRFLER alla Commissione. Costi di immagazzinaggio delle carni bovine



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0057



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1551/96 di Wolfgang Kreissl-Dörfler (V) alla Commissione (17 giugno 1996) Oggetto: Costi di immagazzinaggio delle carni bovine A quanto ammontavano nel periodo 1990-1995, per anno e Stato membro, gli aiuti ai produttori erogati nel settore delle carni bovine? Risposta comune data dal sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1550/96, E-1551/96, E-1552/96 e E-1553/96 (12 luglio 1996) La Commissione trasmette direttamente all'onorevole parlamentare e al Segretariato generale del Parlamento le informazioni richieste. Quelle relative alle interrogazioni scritte E-1550/96, E-1551/96 e E-1553/96 sono tratte dalla relazione finanziaria del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia-sezione garanzia, sottoposta ogni anno all'autorità di bilancio. Per quanto riguarda la risposta all'interrogazione scritta E-1552/96, occorre semplicemente precisare che l'organizzazione comune del mercato delle carni bovine non comprende finanziamenti del tipo «aiuto alla trasformazione».
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2139/96 dell'on. Luciano VECCHI alla Commissione. Scuole di specializzazione in discipline medico-chirurgiche in Italia (applicazione della direttiva 82/76/CEE)



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0115



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2139/96 di Luciano Vecchi (PSE) alla Commissione (3 agosto 1996) Oggetto: Scuole di specializzazione in discipline medico-chirurgiche in Italia (applicazione della direttiva 82/76/CEE) In Italia il recepimento delle direttive comunitarie in materia di specializzazione nelle discipline medico-chirurgiche è stato oggetto di riserve e di contestazioni, in particolare per quanto riguarda la conformità degli atti legislativi italiani con le direttive comunitarie 75/362/CEE ((GU L 167, del 30.6.1975, pag. 1. )), 75/363/CEE ((GU L 167 del 30.6.1975, p. 14. )) e 82/76/CEE ((GU L 43 del 15.2.1982, pag. 21. )). In maniera particolare è stato da più parti rilevato come in suddette direttive i medici specializzandi si configurino come lavoratori che frequentano speciali corsi formativi, mentre secondo la legislazione italiana essi apparirebbero come «studenti», essendo comunque soggetti ad obbligazioni tipiche di contratti di lavoro, pur non potendo beneficiare dei conseguenti diritti. Ritiene la Commissione che la legislazione italiana in materia sia conforme alle norme comunitarie e, in caso di risposta negativa, intende essa assumere specifiche iniziative al riguardo? Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (11 settembre 1996) La Commissione si pregia di rinviare l'Onorevole Parlamentare alla risposta da essa data alle interrogazioni scritte E-2821/94 e E-3105/95 degli Onorevoli Burtone ((GU C 139, 5.6.1995. )) e Gyldenkilde ((GU C 79, 18.3.1996. )).
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1383/96 dell'on. Miguel ARIAS CAÑETE alla Commissione. Controllo degli avocado provenienti dal Messico



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0062



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1383/96 di Miguel Arias Cañete (PPE) alla Commissione (6 giugno 1996) Oggetto: Controllo degli avocado provenienti dal Messico Gli Stati Uniti - partner naturale del Messico - hanno vietato le importazioni di avocado messicani nel loro territorio, allo scopo di difendere la propria produzione e in base a norme fitosanitarie compatibili con le disposizioni del GATT. Viceversa, gli avocado provenienti dal Messico vengono importati nell'UE senza subire alcun tipo di controllo. Di fronte a questa situazione, può la Commissione far sapere se intende adottare misure volte a tutelare un bene così fondamentale come la sanità pubblica in seno all'Unione europea, prevenendo in tal modo l'insorgere di patologie che potrebbero essere dovute a detta mancanza di controlli sanitari? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (5 luglio 1996) La Commissione è al corrente del divieto di importazione di avocadi messicani negli Stati Uniti. Il divieto è motivato dall'esistenza, in Messico, di parecchi tipi di mosca della frutta e di punteruoli delle sementi e delle piante. Come ha già fatto presente nella risposta orale all'interrogazione n. H-436/96 dell'on. parlamentare data durante l'ora delle interrogazioni nella sessione del Parlamento del giugno 1996 ((Discussioni del Parlamento (giugno 1996). )), su un argomento strettamente connesso, la Commissione è al corrente altresì dei problemi causati dall'acaro oligonychus perseae alle colture di avocadi in Messico. Questo acaro provoca danni alla pianta a causa del suo effetto defoliante. I frutti non vengono danneggiati. Il regime fitosanitario comunitario comprende disposizioni intese a prevenire l'introduzione e la disseminazione nella Comunità di mosche della frutta che infestano, tra l'altro, i frutti di avocado e offre pertanto una protezione fitosanitaria adeguata della Comunità. Tuttavia tali disposizioni sono in corso di revisione, onde tener conto dei nuovi dati scientifici, tra cui quelli relativi alla trasmissibilità degli organismi in questione mediante i frutti di avocado. Gli organismi interessati non presentano comunque nessun pericolo per il consumatore, né per la sanità pubblica. Di conseguenza, la Commissione non prevede di prendere misure in merito.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1666/96 degli onn. Juan COLINO SALAMANCA , Jesús CABEZÓN ALONSO alla Commissione. Spese di intervento nel settore delle carni bovine



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0094



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1666/96 di Juan Colino Salamanca (PSE) e Jesús Cabezón Alonso (PSE) alla Commissione (24 giugno 1996) Oggetto: Spese di intervento nel settore delle carni bovine Dalla crisi della così detta «mucca pazza», con le evidenti ripercussioni negative sul consumo di carni bovine, a quanto ammontano gli aumenti delle spese destinate all'intervento nel settore delle carni bovine? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (19 luglio 1996) Nel bilancio iniziale per l'esercizio 1996, gli acquisti all'intervento nel settore delle carni bovine erano stimati a 150.000 tonnellate (221 Mio di ECU). In seguito al calo dei consumi causato dalla crisi dell'encefalopatia spongiforme bovina (BSE), tale quantitativo è passato a 300.000 tonnellate (662 Mio di ECU) nel progetto preliminare rettificativo e suppletivo no 1/1996. Alla fine del giugno 1996, circa 180.000 tonnellate erano state acquistate mediante gare. Nel progetto preliminare di bilancio per il 1997, è previsto l'acquisto all'intervento di 220.000 tonnellate, per un importo di 469 Mio di ECU. Eventuali acquisti supplementari dovranno essere effettuati ricorrendo alla riserva BSE, pari a 505 Mio di ECU.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 958/96 dell'on. Christine ODDY al Consiglio. Comunicazioni elettroniche



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0009



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0958/96 di Christine Oddy (PSE) al Consiglio (29 aprile 1996) Oggetto: Comunicazioni elettroniche Quali accordi, stipulati tra il governo britannico e altri governi europei, consentono alla Royal Air Force (RAF) di intercettare le comunicazioni elettroniche provenienti dall'Europa? E' la RAF autorizzata a comunicare all'Agenzia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti le informazioni intercettate relative agli scambi e al commercio o di altra natura? Risposta (14 ottobre 1996) Il tipo di accordi cui si riferisce l'Onorevole Parlamentare rientrano nella competenza dei singoli Stati membri.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1329/96 degli onn. Ana MIRANDA DE LAGE , Josep PONS GRAU alla Commissione. Incongruenza della PAC riguardo alle esportazioni di prodotti provenienti da paesi in via di sviluppo



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0029



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1329/96 di Ana Miranda de Lage (PSE) e Josep Pons Grau (PSE) alla Commissione (3 giugno 1996) Oggetto: Incongruenza della PAC riguardo alle esportazioni di prodotti provenienti da paesi in via di sviluppo Il capitolo del trattato di Maastricht concernente la cooperazione allo sviluppo enuncia la necessità della coerenza tra le politiche interne comunitarie e le politiche condotte con i paesi in via di sviluppo. Il trattato segnala che la Comunità deve contribuire al pieno inserimento dei paesi in via di sviluppo nella divisione internazionale del lavoro favorendo, è sottinteso, le esportazioni di prodotti per i quali godono di un vantaggio comparativo. Il Parlamento europeo ha sottolineato a più riprese l'incongruenza della PAC per quanto riguarda le possibilità di esportazione di taluni paesi in via di sviluppo di prodotti concorrenti di quelli comunitari. Può la Commissione illustrare le conseguenze negative che la nuova regolamentazione sul contenuto di cacao nel cioccolato avrà sulle importazioni di tale prodotto in provenienza dai paesi meno sviluppati nonché le perdite che registreranno i paesi e i territori d'oltremare dei Caraibi per quanto riguarda l'esportazione di riso se viene approvata la decisione di associazione con i paesi e territori d'oltremare che la Commissione ha recentemente presentato al Consiglio? Risposta data dal sig. Pinheiro in nome della Commissione (23 luglio 1996) La Commissione assicura agli onorevoli parlamentari di vigilare affinché le disposizioni del trattato CE in materia di coerenza tra le politiche comunitarie e la politica in favore dei paesi in via di sviluppo siano rispettate. Per quanto riguarda la regolamentazione sul cacao, la recente proposta della Commissione rappresenta inevitabilmente un compromesso che tiene conto di tutti gli interessi in causa, cioè della necessità di eliminare gli ostacoli alla libera circolazione del prodotto, della protezione dei consumatori attraverso l'introduzione di un sistema di etichettatura chiaro e preciso e degli interessi dei paesi produttori, interessi che, in base all'accordo internazionale sul cacao, la Comunità è obbligata a rispettare. Nondimeno, nel caso in cui l'adozione di tale progetto comportasse effetti negativi per i paesi in via di sviluppo, la Comunità sarebbe tenuta a compensare le perdite di reddito attraverso i fondi dello Stabex. Per quanto riguarda le importazioni di riso, la proposta della Commissione relativa al regime commerciale dei paesi e dei territori d'oltremare (PTOM) consentirà di mantenere a un livello elevato l'esportazione di riso dei Caraibi nella Comunità, evitando però il rischio che le clausole preferenziali contenute in particolare nel regime per i PTOM perdano di vista, come sembra avvenire attualmente, il loro vero obiettivo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1187/96 di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione (15 maggio 1996)

Oggetto: Malattie che passano da prodotti animali agli esseri umani

La Commissione potrebbe individuare l'importo di finanziamenti pubblici, in Ecu, devoluto dai singoli Stati membri alla ricerca e allo sviluppo sulle modalità di trasmissione delle malattie agli esseri umani attraverso il consumo di prodotti animali?

Risposta data dalla Signora Cresson in nome della Commissione (31 luglio 1996)

La Commissione ritiene che una delle condizioni essenziali per progredire nel settore dell'encefalopatia spongiforme bovina (ESB) e della malattia di Creuzfeldt -Jacob sia il trasferimento rapido ed efficace di conoscenze tra gli Stati membri e la Commissione.

In questo contesto e su iniziativa della Commissione, è stata organizzata una riunione per discutere le attività di ricerca nazionali e comunitarie nel settore, fissare un meccanismo atto a rafforzare il coordinamento e la cooperazione con gli Stati membri e, inoltre, per farsi un'idea degli sforzi intrapresi e delle risorse disponibili negli Stati membri.

Nell'ambito del terzo e del quarto programma quadro per la ricerca e lo sviluppo, la Comunità ha già speso dal 1992 circa 4 milioni di ECU per finanziare la ricerca sull'ESB da parte di alcuni dei maggiori esperti europei.

Nell'ambito del terzo programma quadro è stato accordato un aiuto finanziario a tre progetti di ricerca, che riguardano in particolare la sorveglianza epidemiologica della malattia di Creuzfeldt-Jacob e la definizione di criteri di armonizzazione per la diagnosi neuropatologica della malattia. L'iniziativa è stata portata avanti dal quarto programma quadro, nel cui ambito sono stati selezionati altri tre progetti, il più importante dei quali utilizza modelli animali per studiare la trasmissione tra specie e valutare l'efficacia della barriera biologica che limita la trasmissione dell'ESB all'essere umano.