INTERROGAZIONE SCRITTA n. 905/96 degli onn. Pieter DANKERT , Carlos PIMENTA alla Commissione. Nuovo ponte sul Tago finanziato dal Fondo di coesione (RISPOSTA COMPLEMENTARE)



Gazzetta ufficiale n. C 011 del 13/01/1997 pag. 0003



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0905/96 di Pieter Dankert (PSE) e Carlos Pimenta (PPE) alla Commissione (23 aprile 1996) Oggetto: Nuovo ponte sul Tago finanziato dal Fondo di coesione Ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 4 della decisione della Commissione relativa al finanziamento, da parte del Fondo di coesione, di un nuovo ponte sul Tago (progetto n. 94/10/65/005), la decisione non pregiudica le competenze della Commissione di avviare una procedura di infrazione a norma dell'articolo 169 del trattato CE. Può la Commissione far sapere perché non ha avviato una procedura di infrazione per violazione delle direttive 79/409/CEE ((GU L 103 del 25.4.1979, pag. 1. )) e 92/43/CEE ((GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7. )) in considerazione dei lavori effettuati nel periodo di riproduzione, delle attività illecite di dragaggio, dello scarico di sedimenti al di fuori delle zone designate allo scopo e dello scarico di sedimenti all'interno dell'area protetta durante l'alta marea? Risposta comune complementare data dalla sig.ra Wulf-Mathies in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0904/96, E-0905/96, E-0906/96, E-0907/96 e E-0908/96 (26 settembre 1996) A complemento della sua risposta del 9 luglio 1996 ((GU C 297 del 8.10.1996, pag. 46. )), la Commissione è attualmente in grado di comunicare le informazioni che seguono. 1. L'analisi dell'applicazione delle clausole ambientali è uno dei punti all'ordine del giorno nelle riunioni del comitato di sorveglianza istituito per seguire il progetto in causa. Tanto il Gattel («Gabinete da Travessia do Tejo em Lisboa») quanto la CAO («Comissão de Acompanhamento da Obra»), organismo istituito per seguire l'esecuzione delle misure intese a minimizzare l'impatto di tale progetto sull'ambiente, riferiscono regolarmente al comitato in merito alle misure adottate. In seno a tale comitato i rappresentanti della Commissione hanno messo in questione le misure adottate, basandosi in particolare sulle lettere delle organizzazioni non governative. Sono state altresì effettuate varie visite sul posto. 2. Ciò ha permesso alla Commissione di rendersi conto che le misure di minimizzazione messe in opera erano insufficienti a proteggere l'habitat della zona di protezione speciale, e che certe disposizioni della decisione non erano state correttamente applicate, in particolare riguardo alle misure di minimizzazione e alla recinzione di certe zone particolarmente sensibili. Vi era inoltre ragione di presumere che non fossero state rispettate altre disposizioni procedurali in materia di impatto sull'ambiente, specialmente durante le operazioni di dragaggio. La Commissione ha perciò esposto le sue preoccupazioni alle autorità portoghesi inviando due lettere al Ministro dell'attrezzatura, della pianificazione e dell'amministrazione del territorio, signor Cravinho, in data rispettivamente del 20 febbraio 1996 e del 7 giugno 1996. Queste lettere non costituivano messa in mora ai sensi dell'allegato VI della decisione di concessione del contributo. Con tali lettere la Commissione preannunciava la missione di controllo in situ che ha poi avuto luogo il 17 e 18 giugno, indicando al tempo stesso che essa riteneva ancora possibile giungere, nel quadro del partenariato, a una definizione comune delle misure capaci di risolvere in modo soddisfacente i problemi incontrati. Successivamente, la signora Wulf-Mathies e il signor Cravinho hanno firmato un memorandum d'intesa col quale venivano istituite misure compensative, in particolare l'estensione della zona di protezione speciale di 400 ha, il rafforzamento del dispositivo di sorveglianza nonché la messa in opera completa delle misure previste nel quadro della procedura di valutazione delle incidenze del progetto sull'ambiente. 3. La Commissione non ha avviato la procedura prevista all'articolo 169 del trattato CE contro il Portogallo per violazione della direttiva 92/43/CEE ((GU L 206 del 22.7.1992. )), in quanto non dispone attualmente di elementi informativi in base ai quali si possa concludere che le perturbazioni menzionate dagli onorevoli parlamentari abbiano avuto un effetto significativo sulla zona di protezione speciale «Estuario del Tago», designata dalle autorità portoghesi in virtù dell'articolo 4 della direttiva 79/409/CEE ((GU L 103 del 25.4.1979 )). Difatti, nel suo articolo 6, paragrafo 2, la direttiva 92/43/CEE prevede che gli Stati membri adottino opportune misure per evitare, nelle zone speciali di conservazione, il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie nonché la perturbazione delle specie per cui le zone sono state designate, nella misura in cui tale perturbazione potrebbe avere conseguenze significative per quanto riguarda gli obiettivi della direttiva stessa. In forza dell'articolo 7 della direttiva 92/43/CEE, gli obblighi derivanti dal menzionato articolo 6, paragrafo 2, sostituiscono quelli derivanti dell'articolo 4, paragrafo 4 della direttiva 79/409/CEE per quanto riguarda le zone di protezione speciale designate ai sensi del suo articolo 4, paragrafo 1, com'è il caso nella fattispecie. 4. Per quanto riguarda l'interrogazione scritta 0908/96, gli onorevoli parlamentari sono invitati a specificare le strade alle quali essi fanno riferimento, affinché la Commissione possa dare la sua risposta.