IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/939

(2004/C 78 E/0993)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-0193/04

di Ward Beysen (NI) alla Commissione

(22 gennaio 2004)

Oggetto: Commercio parallelo

Durante la plenaria di giugno 2003, la Commissione europea si è impegnata in risposta alla mia interrogazione orale (H-0315/03 (1)), affermando che «in un modo o in altro adotterà […] la sua posizione — sia essa positiva o negativa — sui sistemi di quote entro la fine dell'anno». Tale affermazione è stata rilasciata in risposta alla mia domanda sul perché la Commissione non intervenga nei confronti dell'industria farmaceutica che si rifiuta di rispettare le regole dell'UE in materia di concorrenza e di mercato unico.

Finora, la Commissione non ha preso posizione in merito ai sistemi di quote. Pertanto chiedo alla Commissione di spiegare il perché.

Il commercio parallelo di farmaci è l'unica concorrenza a farmaci brevettati in Europa e consente ai governi e ai pazienti di risparmiare ogni anno milioni di euro.

Ovviamente, le grandi industrie farmaceutiche si oppongono a tale commercio perché mette a repentaglio i propri utili che ogni anno ammontano a miliardi di dollari. Ma non è forse giunto il momento di mettere in discussione con maggiore decisione il modo in cui operano e producono profitti, considerando per esempio il fatto che ogni anno spendono più soldi per la commercializzazione che per la ricerca e lo sviluppo?

Malgrado il ricorso presentato dalla Commissione nella recente causa Bayer (Adalat) (cause C-2/01 Ρ e C-3/01 P) sia stato respinto, la Commissione dovrebbe agire con urgenza per promuovere i principi del mercato unico e per garantire che l'industria farmaceutica rispetti le leggi sulla concorrenza. Gradirei inoltre sapere qual è la posizione della Commissione europea in merito alla recente sentenza della CGCE nella causa succitata e chiederei di ricevere al più presto una risposta in merito alla sua posizione rispetto all'applicazione dell'articolo 82.

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione

(19 febbraio 2004)

Come l'onorevole parlamentare riferisce, il 6 gennaio 2004 la Corte di giustizia ha respinto il ricorso della Commissione nella causa Bayer (Adalat) (2). Benché si debba osservare che la posta in gioco in questa causa era limitata (vale a dire la prova concreta di un accordo ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE), il suo esito ha un'incidenza diretta sulla valutazione dei sistemi delle quote di approvvigionamento in base all'articolo 81 del trattato CE. Tuttavia, la giurisprudenza della Corte di giustizia non sembra escludere la possibilità che vi siano motivi per mettere in discussione i sistemi delle quote di approvvigionamento nel settore farmaceutico, conformemente all'articolo 82 del trattato CE, che vieta alle imprese l'abuso di posizione dominante.

A questo proposito la Commissione informa l'onorevole parlamentare che, nel corso del 2003, ha presentato osservazioni in qualità di amicus curiae nella pronuncia preliminare che è attualmente pendente dinanzi alla Corte di giustizia e che chiede se i sistemi delle quote di approvvigionamento, quale quello applicato dalla GSK in Grecia, configurino una violazione dell'articolo 82 del trattato CE (3). Secondo la Commissione, le quote di approvvigionamento destinate a impedire il commercio parallelo e a influenzare la concorrenza possono effettivemente violare l'articolo 82, tranne nei casi in cui vi è una giustificazione chiara e obbiettiva. Tuttavia, tale pronuncia preliminare non riguarda le questioni relative alla definizione di mercato rilevante o alla constatazione dell'esistenza di una posizione dominante. Queste sono le questioni che la Commissione sta attualmente esaminando. Una constatazione definitiva di abuso richiede effettivamente che la Commissione stabilisca — in base al criterio di prova richiesto — che le imprese farmaceutiche sono dominanti per almeno alcuni dei prodotti che sono oggetto delle quote di approvvigionamento.

(1) Risposta orale del 3.6.2003.

(2) Cause congiunte C-2/01 Ρ e C-3/01 P.

(3) Causa C-53/03, SYFAIT, GU C 101 del 26.4.2003.