INTERROGAZIONE SCRITTA E-3533/01 di Charles Tannock (PPE-DE) alla Commissione. Diritto dei pazienti di sottoporsi a terapie (anche chirurgiche) in altri Stati membri.



Gazzetta ufficiale n. 134 E del 06/06/2002 pag. 0237 - 0238



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3533/01 di Charles Tannock (PPE-DE) alla Commissione (8 gennaio 2002) Oggetto: Diritto dei pazienti di sottoporsi a terapie (anche chirurgiche) in altri Stati membri A giudizio della Commissione, la sentenza nella causa B.S.M. Smits, coniugata Geraets, contro Stichting Ziekenfonds e H.T.M. Peerbooms contro Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen (Causa C-157/99), pronunciata nel luglio di quest'anno dalla Corte di giustizia nella quale la Corte ha ritenuto, fra l'altro, che i servizi medici, purché siano sufficientemente comprovati e convalidati dalla scienza medica internazionale, rientrano nel campo d'applicazione della libera prestazione dei servizi, e che l'autorizzazione può essere negata solo se il paziente può ricevere tempestivamente un trattamento identico o che presenti lo stesso grado di efficacia ricorrendo ad un istituto con il quale la sua cassa malattia ha concluso una convenzione ha implicazioni per i cittadini britannici che si recano in altri Stati membri per sottoporsi ad un intervento chirurgico, ad esempio al cuore o all'anca, o a qualsiasi altro tipo di trattamento medico riconosciuto a livello internazionale? In particolare, ritiene la Commissione che, qualora l'effettuazione della terapia nel Regno Unito dovesse comportare un ritardo eccessivo, essi avrebbero il diritto di sottoporsi al trattamento in un altro Stato membro senza autorizzazione preventiva e di presentare la fattura allo Stato britannico una volta tornati in patria? Risposta comunedata dal sig. Bolkestein in nome della Commissionealle interrogazioni scritte P-3476/01 e E-3533/01 (11 febbraio 2002) La Commissione è consapevole dell'importanza delle questioni poste dalle sentenze della Corte di giustizia riguardanti il rimborso delle spese mediche sostenute in altri Stati membri. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia, il diritto comunitario non menoma la competenza degli Stati membri ad organizzare i loro sistemi previdenziali. In mancanza di un'armonizzazione a livello comunitario, spetta a ciascuno Stato membro determinare, da un lato, le condizioni del diritto e dell'obbligo di iscriversi a un regime di previdenza sociale e, dall'altro, le condizioni cui è subordinato il diritto a prestazioni previdenziali. Nell'esercizio di tali poteri, gli Stati membri devono nondimeno rispettare il diritto comunitario. Pertanto, gli articoli 28-30 (ex articoli 30-36) del trattato CE si applicano ai provvedimenti nazionali adottati in materia previdenziale che possono avere un'incidenza sulla possibilità di acquistare e di importare dispositivi o prodotti medici (cfr. Decker, punto 24)(1). Inoltre, la natura particolare di taluni servizi non li esclude dal campo d'applicazione degli articoli 49 e 50 del trattato CE (ex articoli 59 e 60) relativi alla libera circolazione dei servizi (Kohll, punto 21(2)). La Corte ha riconosciuto, di conseguenza, che in determinate circostanze la previa autorizzazione amministrativa per il rimborso di spese mediche sostenute in un altro Stato membro può costituire un ostacolo alla libera circolazione dei beni e dei servizi nella Comunità. Tuttavia, la Corte ha anche ritenuto che esigenze imperative di interesse generale possono giustificare un tale ostacolo. Può trattarsi della necessità di mantenere l'equilibrio finanziario del sistema previdenziale o di garantire un servizio medico-ospedaliero equilibrato ed accessibile a tutti (B.S.M. Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds VGZ e H.T.M. Peerbooms contro Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen(3)). Gli Stati membri possono nondimeno appellarsi legittimamente a tali esigenze solo a condizione che in ciascun caso e nelle sue specifiche circostanze sia soddisfatto il requisito della proporzionalità. La Corte ha affermato che le condizioni imposte dagli Stati membri sono giustificate solo se si basano su criteri obiettivi e non discriminatori, previamente noti. La Commissione è consapevole del fatto che queste sentenze della Corte hanno posto vari problemi di interpretazione, anche per quel che riguarda l'applicazione concreta del criterio della proporzionalità, e collabora con gli Stati membri per dar loro una soluzione. (1) Causa C-120/95. (2) Causa C158/96. (3) Causa C-157/99.