INTERROGAZIONE SCRITTA E-0504/99

di Ursula Stenzel (PPE) alla Commissione

(8 marzo 1999)

Oggetto: Programma Leonardo

La Commissione non ha più prorogato il contratto con la ditta AGENOR, cui era affidata l'assistenza tecnica per il programma Leonardo.

1. Può la Commissione far sapere per quale motivo essa ha ostinatamente respinto ogni tipo di accuse e richieste di chiarimenti in merito alla gestione del programma Leonardo?

2. Può la Commissione illustrare i motivi che l'hanno indotta a concludere che le irregolarità nella gestione del suddetto programma non hanno rilevanza penale, laddove l'UCLAF ha accertato un danno notevole per le Comunità?

3. Essendosi diffusa l'impressione che la Commissione, per parte sua, non ha operato in modo adeguato e coscienzioso quanto al monitoraggio dell'ufficio di assistenza tecnica per il programma Leonardo (AGENOR), può la Commissione prendere posizione al riguardo?

Risposta data dalla sig.ra Cresson a nome della Commissione

(7 maggio 1999)

1. L'Ufficio per l'assistenza tecnica (BAT) Leonardo ha costituito oggetto di udienze conoscitive annue da parte della Direzione Generale competente. Da tali udienze è scaturita la decisione di non rimborsare alcune spese considerate non ammissibili. L'Ufficio ha inoltre costituito oggetto di un'udienza conoscitiva da parte del Controllo finanziario della Commissione, al termine della quale il Controllo finanziario ha raccomandato che il contratto con la società Agenor non sia rinnovato senza una modifica e un miglioramento radicale e globale della gestione del BAT (compresa la sostituzione del direttore). Nel frattempo il contratto con la società non era stata prorogato, con l'aggiunta di clausole più rigorose, se non per due periodi successivi di quattro mesi, l'ultimo dei quali terminava il 31 gennaio 1999. Le udienze conoscitive non hanno rimesso in gioco il programma in se stesso, ma soprattutto il funzionamento interno dell'Ufficio che coadiuvava la Commissione.

2. La messa a punto della relazione per l'udienza conoscitiva del Controllo finanziario, con le risposte della Direzione Generale competente, ha avuto luogo nel dicembre 1998. La Commissione non ha tratto conclusioni analoghe a quelle dell'Onorevole interrogante. Infatti, il 10 febbraio 1999, essa si è rivolta alle autorità giudiziarie (Procura di Bruxelles) per informarla di quattro casi suscettibili di dar luogo a un'azione penale (due di essi avevano dato luogo a rifiuti di rimborso da parte della Direzione Generale competente al termine delle proprie udienze conoscitive).

3. La Direzione Generale competente, al termine di ognuno dei due primi anni, ha effettuato un'udienza conoscitiva, in seguito alla quale le spese considerate ingiustificate non sono state rimborsate alla società Agenor. Analogamente il terzo anno è stato oggetto di un'udienza conoscitiva da parte del Controllo finanziario. In seguito a tali controlli a posteriori la Commissione, al momento della prima proroga temporanea del contratto con Agenor, ne aveva reso più rigorose diverse disposizioni. Infine la Commissione non ha rinnovato il contratto per il quarto anno e avrebbe rinnovato il contratto che scadeva il 31 gennaio 1999 soltanto se una ristrutturazione del BAT, da essa richiesta ad Agenor, avesse consentito di ottenere la garanzia che le disfunzioni constatate non si sarebbero ripetute.