ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0814/02 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione. Le strategie della coesione e la politica della pesca: il caso della Galizia.



Gazzetta ufficiale n. 277 E del 14/11/2002 pag. 0091 - 0091



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0814/02 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione (25 marzo 2002) Oggetto: Le strategie della coesione e la politica della pesca: il caso della Galizia Nella prima relazione interlocutoria sulla coesione del gennaio 2002, si afferma che le strategie della coesione non devono limitarsi alla politica strutturale, citando come parte di tale strategia altre politiche comunitarie che dovrebbero essere maggiormente impiegate per la realizzazione degli obiettivi della coesione, in particolare la politica agricola e di sviluppo rurale nonché le politiche dell'ambiente e dei trasporti. Quali sono i motivi per cui nella relazione non è stata considerata in questo senso la politica della pesca, la quale interessa in modo considerevole i territori costieri, principalmente quelli dell'Atlantico, e che in determinati casi, come avviene in Galizia, si trovano tra i territori dell'obiettivo n. 1 e all'interno di Stati della coesione? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (11 giugno 2002) La prima relazione intermedia sulla coesione economica e sociale adottata dalla Commissione il 30 gennaio 2002(1) non costituisce un aggiornamento completo della seconda relazione sulla coesione economica e sociale(2). Essa risponde alla volontà manifestata dagli Stati membri di essere informati circa la preparazione delle proposte della Commissione sulla futura politica di coesione. Con questa prima relazione intermedia sono stati aggiornati i dati sulle disparità regionali a livello economico e sociale nonché quelli relativi a taluni fattori di competitività delle regioni, in base alle ultime statistiche disponibili. La relazione ha anche consentito di fornire informazioni sul dibattito relativo alla futura politica di coesione, lanciato dalla Commissione al momento della pubblicazione della seconda relazione sulla coesione (cfr. sopra). Non si trattava, in questa fase, di adeguare le analisi delle politiche comunitarie effettuate nella seconda relazione sulla coesione economica e sociale. I riferimenti alla politica agricola comune e allo sviluppo rurale, all'ambiente ed ai trasporti, che figurano nella relazione intermedia, trovano la loro fonte nei documenti inviati alla Commissione nel contesto del dibattito avviato un anno fa. (1) COM(2002) 46 def. (2) COM(2001) 24 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2313/02

di Edward McMillan-Scott (PPE-DE) alla Commissione

(18 luglio 2002)

Oggetto: Chiusura del bacino di Selby

Considerando gli enormi investimenti pubblici da parte dell'UE e di altre autorità statali nello sviluppo di miniere e di infrastrutture assimilate nella regione, quali fondi sono attualmente disponibili per far fronte alle conseguenze sociali della chiusura del bacino di Selby?

Risposta comunedata dal sig.ra Diamantopoulou in nome della Commissionealle interrogazioni scritte P-2313/02 e E-2397/02

(27 agosto 2002)

La Commissione informa l'Onorevole parlamentare che Selby non rientra tra le regioni eligibili per quanto riguarda i programmi dei Fondi strutturali corrispondenti agli obiettivi 1 e 2 nel Regno Unito per il periodo 2000-2006. I Fondi relativi all'Obiettivo 3 (4 111 592 600 EUR) sono disponibili per l'Inghilterra per il periodo 2000-2006.

I Fondi dell'Obiettivo 3 possono essere utilizzati per sostenere l'adattamento e la modernizzazione delle politiche e dei sistemi d'istruzione, di formazione e di occupazione, in conformità con il regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali(1) (articolo 1.3). In particolare il campo di applicazione del Fondo sociale europeo che finanzia i programmi che corrispondono all'Obiettivo 3, è stato definito nel regolamento (CE) n. 1784/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 luglio 1999 relativo al Fondo sociale europeo(2) (articolo 2). Tale regolamento fa riferimento alla promozione delle politiche attive del mercato del lavoro, all'inserimento sociale, alla formazione lungo tutto l'arco della vita e allo spirito imprenditoriale.

Tuttavia tali Fondi non sono gestiti dalla Commissione ma dai governi nazionali degli Stati membri. Nel caso di Selby i fondi sono gestiti dalle autorità locali dello Yorkshire e dell'Humberside. Le richieste di finanziamento devono essere inviate a tali autorità direttamente o tramite organizzazioni di cofinanziamento basate nella regione. La Commissione non interviene in nessun caso nella ripartizione o nell'utilizzo di tali fondi.

(1) GU L 161 del 26.6.1999.

(2) GU L 213 del 13.8.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1507/02 di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione. Divieto di somministrazione di antibiotici in piccole dosi.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0163 - 0164



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1507/02 di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione (29 maggio 2002) Oggetto: Divieto di somministrazione di antibiotici in piccole dosi L'UE ha deciso di vietare la somministrazione in piccole dosi di antibiotici (ad esempio la bacitracina) agli animali produttivi, sia in funzione preventiva sia come fattori di crescita. Può la Commissione far sapere se esiste una prova che il suddetto divieto abbia infine favorito il controllo delle sostanze residuali negli alimenti di origine animale o se al contrario ha dato luogo ad un aumento dei casi di malattie negli animali, all'intensificazione delle terapie, all'eccessiva somministrazione di farmaci ecc.? Risposta data dal sig. Byrne a nome della Commissione (3 luglio 2002) La proibizione dell'uso di cinque additivi antibiotici per alimentazione animale nel 1997 e 1998 (Avoparcina, Bacitracina zinco, Spiramicina, Virginiamicina e fosfato di Tilosina), che erano autorizzati come fattori di crescita, costituisce una decisione di gestione dei rischi presa in seguito alle preoccupazioni emesse dalla comunità scientifica internazionale. Secondo il parere degli studiosi, è necessario prendere in considerazione il fatto che la resistenza microbica può estendersi ad altre popolazioni microbiche e che gli agenti responsabili di talune malattie mostrano segni di assuefazione alle cure antimicrobiche normali. Nel 2001 il Comitato scientifico direttivo ha raccomandato l'eliminazione progressiva e in seguito definitiva, degli antibiotici utilizzati come fattori di crescita, se rientrano nelle categorie utilizzate, o che possono essere utilizzate, nella medicina umana o veterinaria. Le misure riguardavano unicamente l'uso di antibiotici come fattori di crescita, cioè gli additivi dati a determinati gruppi di animali mediante la loro alimentazione, indipendentemente dal loro stato di salute, allo scopo di ottenere un risultato migliore. Questa politica ha fatto diminuire la quantità totale di antibiotici utilizzati come additivi negli alimenti per animali, che è passata da 1600 tonnellate nel 1997 a 786 tonnellate nel 1999. Queste misure non hanno inciso sulle autorizzazioni e l'utilizzo di antibiotici negli animali a fini terapeutici o profilattici. Gli Stati membri non hanno l'obbligo di comunicare alla Commissione i casi di malattie batteriche che si manifestano negli allevamenti e che sono attualmente controllati con terapie a base di antibiotici. La Commissione non è a conoscenza di elementi che indicano che la sua politica relativa all'utilizzo di antibiotici come fattori di crescita negli alimenti destinati agli animali abbia portato ad un deterioramento dello stato di salute degli animali nell'Unione europea.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1223/02 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione. Accordo di cooperazione scientifica e tecnologica con Israele relativamente al Sesto programma quadro.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0109 - 0110



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1223/02 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione (29 aprile 2002) Oggetto: Accordo di cooperazione scientifica e tecnologica con Israele relativamente al Sesto programma quadro Con riferimento all'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica con Israele relativamente al Sesto programma quadro, può la Commissione precisare le modalità in base alle quali sarebbe possibile sospendere l'accordo, su richiesta del Parlamento, qualora Israele continui sulla stessa linea che ha condotto alla carneficina cui abbiano assistito di recente nel campo profughi di Jenin? Risposta data dal Signor Busquin a nome della Commissione (13 giugno 2002) La Commissione desidera informare l'Onorevole parlamentare che l'accordo scientifico e tecnologico esistente associa in effetti Israele al Quinto programma quadro in corso. Il congelamento dell'accordo che associa Israele a questo programma quadro richiederebbe una decisione del Consiglio sulla base di una proposta della Commissione. Va notato che una o l'altra delle parti contraenti dell'Accordo di associazione al programma quadro può recedere da esso in qualsiasi momento, previo un periodo di notifica stipulato nell'accordo. I progetti e le attività in corso al momento della cessazione di questo accordo continuano fino al loro completamento, alle condizioni stabilite nel medesimo. Il Sesto programma quadro non è ancora entrato in vigore. Israele pertanto non può esservi associato.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0950/02 di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione. Mancato allineamento della Grecia alla legislazione dell'UE sul mercato interno.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0073 - 0073



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0950/02 di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione (9 aprile 2002) Oggetto: Mancato allineamento della Grecia alla legislazione dell'UE sul mercato interno E' in grado la Commissione di indicare quanti sono i casi di probabile violazione della legislazione comunitaria in Grecia, nel settore del mercato interno, nonché l'oggetto specifico di queste violazioni? In quanti e quali (se ci sono) casi la Commissione sta per deferire la Grecia alla Corte di giustizia delle Comunità europee? Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione (11 giugno 2002) Attualmente, per quanto riguarda il controllo dell'applicazione del diritto comunitario, nei confronti della Grecia sono pendenti, nel settore del mercato interno, 70 fascicoli (denunce, casi aperti d'ufficio o mancata comunicazione delle disposizioni nazionali d'attuazione delle direttive). Per questi casi, sono state avviate varie procedure d'infrazione; in due di essi in particolare è stata inviata una lettera di costituzione in mora per mancata comunicazione delle disposizioni nazionali di attuazione di direttive; in nove casi è stato emesso un parere motivato e sei sono stati deferiti alla Corte di giustizia. Un elenco di queste 17 procedure d'infrazione viene trasmesso direttamente all'onorevole parlamentare e al Segretariato del Parlamento. Si rimanda inoltre l'onorevole parlamentare alla 18a relazione annuale della Commissione sul controllo dell'applicazione del diritto comunitario (anno 2000)(1). La Commissione, infine, pubblica le sue decisioni recenti in materia di infrazioni nonché le statistiche regolarmente aggiornate nel sito http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/droit_com/index_fr.htm infractions (1) COM(2001) 309 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1470/02

di Theresa Zabell (PPE-DE) alla Commissione

(27 maggio 2002)

Oggetto: Azioni in materia di sport

Nella risposta fornita dalla Commissione all'interrogazione E-0512/02(1) della sottoscritta, non si rispondeva alla domanda posta, che era la seguente:

- Può la Commissione fornire una lista dettagliata nella quale figurino tutte le azioni ed attività connesse al mondo dello sport o agli sportivi nell'attuale legislatura?

- L'interrogante si vede pertanto costretta ad insistere per ottenere le informazioni richieste.

(1) GU C 172 E del 18.7.2002, pag. 206.

Risposta data dalla sig.ra Reding a nome della Commissione

(15 luglio 2002)

Dall'inizio dell'attuale legislatura la Commissione ha stanziato 10 milioni EUR a progetti di lotta contro il doping nello sport. Essa ha anche finanziato un progetto Sport: promozione dei valori legati alle olimpiadi nelle scuole per un ammontare di 0,2 milioni EUR. Per finire, per quanto riguarda lo sport per i disabili, 2,5 milioni EUR sono già stati stanziati per le Special Olympics che avranno luogo nel giugno del 2003 a Dublino. Per il bilancio del 2002, 5 milioni EUR sono stati votati per misure preparatorie a una politica comunitaria nel campo dello sport.

Tuttavia non esiste alcuna lista dettagliata nella quale figurino tutte le attività di interventi connessi al mondo dello sport effettuati dalla Commissione nell'attuale legislatura. In effetti tale lista sarebbe difficilmente realizzabile a causa della varietà delle politiche e delle iniziative interessate.

Come già affermato dalla Commissione nella risposta all'interrogazione scritta E-0512/02 dell'Onorevole Parlamentare, numerose politiche comunitarie hanno avuto un impatto diretto sull'organizzazione e lo sviluppo dello sport e hanno quindi di conseguenza toccato il mondo dello sport e gli sportivi.

Trattandosi di interventi regolamentari, la maggior parte hanno avuto luogo mediante l'applicazione delle regole di concorrenza nel settore dello sport. Un comunicato stampa(1) della Commissione ha dato i dettagli della situazione.

Altri interventi rientrano nell'ambito dell'applicazione delle norme relative al mercato interno e in particolare della libera circolazione dei lavoratori e la libera prestazione di servizi.

(1) IP 02/806 del 3.6.2002 Applicazione agli sport delle regole di concorrenza dell'UE.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1959/02 di Nuala Ahern (Verts/ALE) alla Commissione. Potenziale proliferazione nucleare.



Gazzetta ufficiale n. 301 E del 05/12/2002 pag. 0252 - 0252



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1959/02 di Nuala Ahern (Verts/ALE) alla Commissione (3 luglio 2002) Oggetto: Potenziale proliferazione nucleare Con riguardo alle affermazioni del comunicato stampa della Commissione IP/02/872 del 17 giugno 2002 secondo cui intendeva che la ITER dovesse dimostrare la fattibilità scientifica e tecnologica della generazione di energia di fusione, detta dimostrazione esaminerà anche il potenziale di proliferazione nucleare, e i modi per mitigare l'assistenza ai terroristi, della fusione nucleare? Risposta data dal Signor Busquin a nome della Commissione (9 agosto 2002) Il potenziale della proliferazione nucleare derivante dallo sviamento di materie nei futuri reattori di fusione e le conseguenze di un incidente grave causato da eventi esterni, come un attacco terroristico, hanno costituito parte integrante delle varie attività di ricerca e formazione di Euratom che hanno portato alla progettazione di massima del progetto ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor). Il progetto ITER di ricerca sull'energia di fusione dovrà soddisfare i requisiti di un rigoroso processo di autorizzazione, in funzione del quadro di regolamentazione del paese ospitante e sulla base di un continuo dialogo tra i responsabili del progetto e le autorità di sicurezza nucleare del paese ospitante. Il rapporto di sicurezza che sarà presentato nel corso della procedura di autorizzazione tratterà in particolare la gestione delle materie radioattive e i danni provocati da eventi esterni.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0886/02

di Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE) alla Commissione

(2 aprile 2002)

Oggetto: Francia e mercato interno dell'energia

La liberalizzazione del mercato energetico è parte significativa della cosiddetta strategia di Lisbona volta a fare dell'Unione europea l'economia più competitiva del mondo entro il 2010. La Repubblica Francese è lo Stato membro che sistematicamente si è opposto e ha intralciato la liberalizzazione del mercato energetico. Tale atteggiamento è assolutamente inaccettabile, soprattutto dal momento che si tratta di una questione importante come il funzionamento del mercato interno nel settore energetico.

Stando alle direttive già in vigore, gli Stati membri avrebbero dovuto liberalizzare un terzo del proprio mercato dell'elettricità e del gas. È possibile sapere perché la Commissione non ha attuato le proprie minacce e tradotto la Francia alla Corte di giustizia delle Comunità europee, benché tale paese non abbia applicato le direttive?

Visto che la Commissione vigila la concorrenza nel territorio comunitario, può far sapere perché non ha impedito le transazioni di imprese effettuate dall'EDF che, grazie alle garanzie del proprio monopolio, ha acquistato società energetiche dei paesi limitrofi?

Quali misure intende la Commissione adottare affinché la Francia cooperi con i restanti Stati membri?

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(3 giugno 2002)

La Commissione, nell'ambito delle sue competenze, segue regolarmente l'evoluzione del mercato dell'energia nell'Unione.

La Francia ha recepito la direttiva 96/92/CE del Parlamento e del Consiglio, del 19 dicembre 1996, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica(1).

Per contro, la Francia non ha recepito la direttiva 98/30/CE del Parlamento e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che riguarda norme comuni per il mercato interno del gas naturale(2) e la Commissione ha adito la Corte di giustizia per mancata trasposizione.

Le acquisizioni di imprese vengono esaminate molto attentamente dalla Commissione in applicazione del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese(3). In occasione delle diverse acquisizioni effettuate da Electricité de France (EDF) all'estero, all'impresa sono stati imposti numerosi obblighi miranti a salvaguardare il mantenimento e la promozione della concorrenza.

Inoltre, la decisione presa al Consiglio europeo di Barcellona (15 e 16 marzo 2002) di rendere idonei, fin dal 2004, tutti i consumatori diversi dalle famiglie, permetterà rapidamente di ottenere migliori condizioni di concorrenza nel mercato dell'energia.

(1) GU L 27 del 30.1.1997.

(2) GU L 204 del 21.7.1998.

(3) GU L 395 del 30.12.1989, ripubblicata nella GU L 257 del 21.9.1990.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1895/02

di Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE) alla Commissione

(1o luglio 2002)

Oggetto: Energia eolica e sicurezza della difesa

Il 26 aprile 2002 l'agenzia Reuters ha comunicato che il ministero della difesa britannico ha bloccato il progetto di un parco di aerogeneratori in Gran Bretagna perché è stato dimostrato che tali parchi ostacolano l'attività radar dell'aviazione militare. Osservazioni analoghe erano state in precedenza già effettuate in Norvegia. Al contempo, la Commissione si erge a difensore delle fonti energetiche rinnovabili, come l'energia eolica.

Nella tesa situazione mondiale successiva agli eventi dell'11 settembre scorso, l'importanza degli aspetti relativi alla sicurezza è ulteriormente cresciuta. Quali azioni intende la Commissione adottare per tenere maggiormente conto degli aspetti della politica di sicurezza, anche nel contesto dell'esame delle questioni energetiche?

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(18 luglio 2002)

Qualsiasi grande struttura mobile può produrre interferenze elettromagnetiche (electromagnetic interference EMI). Con i motori eolici ciò può verificarsi a causa della riflessione dei segnali dalle pale mobili del rotore con la conseguenza che un ricevitore nelle vicinanze raccoglie sia un segnale diretto che indiretto. L'EMI è maggiore per materiali/pale metallici e minore per quelli in legno. La vetroresina (Glass reinforced plastic GRP) usata nella maggior parte delle eliche dei motori eolici è praticamente trasparente alle onde elettromagnetiche e i suoi effetti EMI sono intermedi.

L'esperienza ha mostrato che un'attenta progettazione e ubicazione dei sistemi eolici evita qualsiasi perturbazione dei sistemi di telecomunicazione. La Commissione, attraverso i suoi programmi di sostegno all'energia ha comunque cofinanziato in passato progetti di ricerca e dimostrazione su materiali innovativi per le turbine eoliche e può di massima continuare a sostenere progetti di questo tipo nell'ambito del Sesto programma quadro di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0847/02

di Mary Banotti (PPE-DE) alla Commissione

(27 marzo 2002)

Oggetto: Tasse aeroportuali

Quali misure intende la Commissione adottare in un periodo in cui il settore dei trasporti aerei attraversa una severa fase di razionalizzazione onde garantire l'applicazione di un sistema di tassazione più equo nonché porre tempestivamente fine al sistema di doppia o tripla tassazione per i viaggi effettuati attraverso lo stesso aeroporto?

Un passeggero che acquista un biglietto aereo e viaggia da Dublino a Londra Heathrow, poi da Londra Heathrow a Belgrado, prima di rientrare da Belgrado a Londra Heathrow e proseguire da quest'ultima per Amsterdam, scoprirà che, a causa dell'attuale sistema di tasse aeroportuali, ogni biglietto include un costo supplementare di 27,50 lire sterline. In altre parole, la tassa è pagata tre volte dallo stesso passeggero per un viaggio che, essenzialmente, è di andata e ritorno.

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(3 maggio 2002)

Bisogna fare una distinzione tra tasse e diritti aeroportuali. Questi ultimi (diritti d'imbarco e diritti di atterraggio) sono una fonte di entrate per l'aeroporto e servono a coprire i costi delle operazioni aeroportuali.

Le tasse aeroportuali o tasse ambientali sono invece applicate dalle autorità nazionali e non rappresentano un gettito per l'aeroporto, ma sono in genere riscosse dall'aeroporto per conto dell'erario. Di conseguenza, il livello di tali tasse e le condizioni del loro pagamento rientrano nella politica fiscale di ciascuno Stato membro. Queste disposizioni fiscali devono però essere conformi ai principi generali del trattato CE sulla libera prestazione di servizi e in particolare ai principi di non discriminazione e proporzionalità.

La Commissione desidera aggiungere che, in genere, quando un biglietto aereo comprende vari tagliandi (come nel caso di un volo Dublino Londra Belgrado Londra Amsterdam) su ogni tagliando (coupon) figura lo stesso importo di tasse e diritti aeroportuali, ossia le tasse e i diritti da pagare per l'intero viaggio e non per ciascun segmento del viaggio. È quindi probabile che le tasse e i diritti menzionati dall'onorevole parlamentare di 27,50 lire sterline si riferissero all'intero viaggio e non a ciascuna tratta.