INTERROGAZIONE SCRITTA P-1326/02

di Earl of Stockton (PPE-DE) alla Commissione

(2 maggio 2002)

Oggetto: Mandato d'arresto europeo

Ritiene la Commissione che le proposte relative al mandato d'arresto europeo, nell'attuale versione, non comprendano una condotta in uno Stato membro che non contravviene alle leggi vigenti in tale Stato membro?

Se tale condotta fosse illegale in un altro Stato membro, può la Commissione confermare che tale Stato membro non sarà autorizzato a invocare il mandato d'arresto europeo per chiedere l'estradizione delle persone coinvolte?

Ritiene la Commissione che la divulgazione di materiale via internet in uno Stato membro o la divulgazione all'estero mediante posta internazionale costituisca un atto commesso esclusivamente in tale Stato membro?

Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione

(6 giugno 2002)

La decisione quadro sul mandato d'arresto europeo, che deve essere ancora adottata formalmente dal Consiglio, si basa sul principio del riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie. Ciò significa che la decisione dell'autorità giudiziaria di uno Stato membro di richiedere l'arresto e la consegna di una persona deve essere riconosciuta ed eseguita nell'altro Stato membro.

Per essere efficace, il riconoscimento reciproco deve circoscrivere l'ambito di applicazione del principio della doppia incriminazione il quale, per quanto concerne l'estradizione, consente agli Stati membri di non consegnare una persona ricercata per aver commesso atti che nel loro territorio non costituiscono reato.

Nella decisione quadro relativa al mandato d'arresto europeo(1), il principio della doppia incriminazione è stato abolito per un elenco di 32 reati, qualora questi siano punibili, secondo le leggi dello Stato membro emittente il mandato, con una pena detentiva di almeno tre anni. Ciò significa che quando un atto rientra in uno di questi 32 tipi di condotta ed è punibile con una pena detentiva di almeno tre anni, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione non dovrà verificare se tale atto costituisca reato anche ai sensi della propria legislazione nazionale.

Quando il reato non è nell'elenco o non è punibile nello Stato di emissione con almeno tre anni di detenzione, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione può rifiutare la consegna della persona se le azioni che hanno dato origine al mandato d'arresto europeo non costituiscono reato ai sensi della sua legge nazionale (articolo 4, paragrafo 1). Tuttavia, la valutazione della doppia incriminazione si deve svolgere in maniera flessibile. L'autorità dell'esecuzione dovrà valutare se gli atti costituiscano reato ai sensi della propria legge nazionale, ma non dovrà verificare che la definizione del reato sia esattamente la stessa (alcuni degli elementi possono differire) o che il livello della pena sia comparabile. Su questo punto il mandato d'arresto europeo differisce dalla procedura di estradizione precedente, in quanto il requisito della pena minima nello Stato membro dell'esecuzione è scomparso.

L'autorità giudiziaria può emettere un mandato d'arresto europeo allo scopo di svolgere l'azione penale solo se, ai sensi della sua legislazione nazionale, è competente per quel reato, e gli atti contestati costituiscono un reato punibile con almeno un anno di detenzione. Ovviamente l'autorità giudiziaria di uno Stato membro non potrà emettere un mandato d'arresto europeo per qualcosa che costituisce reato ai sensi della legislazione di un altro Stato membro ma non del proprio.

Per quanto riguarda la divulgazione via Internet di materiale illegale, sono le legislazioni nazionali degli Stati membri che attualmente determinano se tale condotta rientri o meno nella loro giurisdizione. Eurojust può coadiuvare il coordinamento delle indagini e delle azioni penali che coinvolgano più di uno Stato membro.

Durante la discussione in seno al Consiglio della proposta della Commissione di una decisione quadro del Consiglio sulla lotta contro lo sfruttamento sessuale dei bambini e la pornografia infantile(2), la Commissione ha cercato di assicurare che le norme minime sulla competenza giurisdizionale garantiscano che almeno uno Stato membro sia sempre competente a perseguire la pornografia infantile su Internet ogniqualvolta il materiale sia diffuso a partire dal o a destinazione del territorio di uno Stato membro. La Commissione ha adottato lo stesso approccio nella sua proposta di decisione quadro del Consiglio sulla lotta contro il razzismo e la xenofobia(3). La Commissione non ha, in tali strumenti, proposto che si consideri la condotta come avvenuta esclusivamente in un particolare Stato membro. Tuttavia, la questione delle regole di giurisdizione esclusiva sarà affrontata dalla Commissione nel corso di quest'anno nella sua comunicazione sulla competenza giurisdizionale nel contesto del riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie in materia penale.

Si noti che l'analisi delle questioni giurisdizionali fornita nella presente risposta si applica solo nel contesto del mandato d'arresto europeo, e che la situazione è diversa nel contesto delle cause civili.

(1) Basata sulla proposta della Commissione, pubblicata in GU C 332 E del 27.11.2001.

(2) GU C 62 E del 27.2.2001.

(3) GU C 75 E del 26.3.2002.