INTERROGAZIONE SCRITTA E-2220/01 di Mogens Camre (UEN) alla Commissione. Divieto di rimborsare il tempo di viaggio degli avvocati.



Gazzetta ufficiale n. 040 E del 14/02/2002 pag. 0222 - 0223



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2220/01 di Mogens Camre (UEN) alla Commissione (24 luglio 2001) Oggetto: Divieto di rimborsare il tempo di viaggio degli avvocati La legislazione danese prevede la possibilità di designare un avvocato per difendere una causa penale. Di conseguenza la Ragioneria di Stato calcola il tempo impiegato dall'avvocato per effettuare la sua missione e gli corrisponde un compenso pari alle ore impiegate. L'effettiva retribuzione dell'avvocato da parte dello Stato (onorario) dipende infine dall'esito del processo. Lo Stato copre spesso anche le spese di viaggio e i guadagni mancati dell'avvocato che ha dovuto spostarsi. In alcuni casi il codice di procedura penale stabilisce invece, ai sensi del paragrafo 336c, comma 3, che il tempo impiegato in trasferta dall'avvocato non venga compensato, con la conseguenza che un avvocato locale, dal punto di vista della concorrenza, viene a trovarsi in una situazione più favorevole di un avvocato venuto da fuori o dall'estero. Tale divario potrebbe essere colmato con accordi tra il cliente e il suo avvocato venuto da altrove. Ad esempio un avvocato danese il cui studio legale si trova a Londra, effettua 12 viaggi, pari a 100 ore di viaggio a 2 500 corone l'ora, per difendere una causa dinanzi al Tribunale Østre Landsret a Copenaghen. Avendo già ricevuto il rifiuto di essere rimborsato dai pubblici poteri, l'imputato o la sua famiglia si accordano di corrispondergli le 250 000 corone spese per i suoi viaggi. Ma il codice di procedura contiene, al paragrafo 336c, comma 5, disposizioni che possono essere interpretate come un divieto per l'imputato/indiziato di convenire il rimborso per il tempo di viaggio dell'avvocato, sia che la Ragioneria di Stato abbia rifiutato o meno di rimborsarlo, sia che l'imputato/indiziato abbia tentato di ottenere o meno la copertura pubblica di tali spese. Di conseguenza la posizione dell'avvocato in questione sarà molto meno favorevole di quella di un avvocato locale. Ciò vale anche per l'imputato, la cui libertà di scelta viene effettivamente meno, dato che non gli è permesso di pagare le spese per il tempo di viaggio dell'avvocato che vorrebbe venisse designato a sua difesa. Ritiene la Commissione che il divieto imposto all'imputato/indiziato di concordare con il proprio avvocato il rimborso delle spese connesse con i viaggi di quest'ultimo, sia conforme alla normativa vigente in materia di concorrenza in generale, e in particolare, con il diritto concorrenziale e contrattuale della Comunità? Risposta del sig. Bolkestein in nome della Commissione (24 settembre 2001) La Commissione ritiene che un divieto generale come quello descritto succintamente dall'onorevole parlamentare possa infatti ostacolare o rendere più onerosa la libera prestazione di servizi degli avvocati garantita dagli articoli 49-55 del trattato CE. Nel quadro del seguito dato alla sua comunicazione per una nuova strategia per il mercato interno dei servizi(1), la Commissione procede attualmente alla prima fase di tale strategia che consiste nell'individuazione e nell'analisi approfondita degli ostacoli che si frappongono alla libera prestazione dei servizi transfrontalieri tra gli Stati membri.Essa non sarà seguita da una seconda fase in cui saranno proposte le soluzioni più idonee alle problematiche incontrate. In tale contesto la Commissione intende esaminare le disposizioni del codice di procedura civile e d'istruzione criminale danese alle quali si riferisce l'onorevole parlamentare per essere in grado di determinare se una simile disposizione sia contraria alle prescrizioni del trattato in materia di libera prestazione dei servizi e, se del caso, di proporre le misure consone per risolvere detto problema. (1) COM(2000) 888.