ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2379/99 di Françoise Grossetête (PPE-DE) al Consiglio. Regolamenti CEE/ONU R 108 e R 109.



Gazzetta ufficiale n. 219 E del 01/08/2000 pag. 0152 - 0152



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2379/99 di Françoise Grossetête (PPE-DE) al Consiglio (13 dicembre 1999) Oggetto: Regolamenti CEE/ONU R 108 e R 109 L'impiego razionale delle risorse naturali è un elemento essenziale dello sviluppo sostenibile e la strategia per lo smaltimento dei rifiuti adottata dall'Unione europea dà la priorità alla prevenzione e, qualora ciò non sia possibile, al riciclaggio, al riutilizzo e al recupero. Lo sviluppo di un'industria europea di qualità per la rigenerazione dei pneumatici consentirebbe di riutilizzarli e di ridurre il consumo di materie prime non rinnovabili, garantendo nel contempo elevati standard di sicurezza per i consumatori. La qualità dei pneumatici rigenerati disponibili sul mercato unico è attualmente molto varia, il che contribuisce a diminuire la loro affidabilità e priva così il consumatore di una parte dei succitati vantaggi. I regolamenti internazionali CEE/ONU R 108 e R 109 si propongono di migliorare la qualità dei pneumatici rigenerati. Tenuto conto della risposta della Commissione all'interrogazione n. 68 (H-0114/99)(1), potrebbe il Consiglio far sapere la propria posizione relativamente all'adesione immediata dell'Unione europea a tali due regolamenti? (1) Dibattiti del Parlamento europeo (marzo 1999). Risposta (31 gennaio 2000) Come è indicato nell'interrogazione dell'Onorevole Parlamentare, scopo dei regolamenti internazionali CEE/ONU R 108 e R 109 è di migliorare la qualità dei pneumatici rigenerati. Al momento, la legislazione comunitaria non contempla pneumatici rigenerati. Di fatto la direttiva 92/23/CEE del Consiglio relativa ai pneumatici dei veicoli a motore e dei loro rimorchi nonché al loro montaggio si applica a qualsiasi pneumatico nuovo destinato all'equipaggiamento dei veicoli ai quali si applica la direttiva 70/156/CEE. Sinora la Commissione non ha trasmesso al Consiglio né una proposta mirante a istituire una normativa comunitaria nel settore dei pneumatici regenerati né iniziative che consentano di esaminare la questione dell'adesione della Comunità ai regolamenti R 108 e R 109.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2154/99 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione. Regionalizzazione del Corpo Forestale dello Stato.



Gazzetta ufficiale n. 203 E del 18/07/2000 pag. 0145 - 0145



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2154/99 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione (24 novembre 1999) Oggetto: Regionalizzazione del Corpo Forestale dello Stato In Italia la tutela del patrimonio forestale e ambientale è delegata a un corpo di Polizia: il Corpo Forestale dello Stato. In conseguenza della Legge 59/97 è stato previsto il passaggio alle Regioni del personale appartanente al Corpo non necessario allo svolgimento dei compiti ancora di competenza dello Stato. Nonostante il grande numero di addetti che è stato calcolato essere necessari per lo svolgimento di tali ruoli di competenza statale, circa il 70 % del personale è stato egualmente passato alle Regioni. In considerazione dell'aspetto non solo nazionale ma addirittura internazionale della tutela ambientale e del patrimonio di professionalità del CFS che verrebbe ad essere disperso e che solo potrebbe garantire il rispetto dei regolamenti comunitari in campo ambientale, si interroga la Commissione per sapere: 1. se non ritiene che la delega alle Regioni in tale campo sia gravemente lesiva dell'efficienza del Corpo Forestale dello Stato e della tutela ambientale; 2. se esistono documenti della Commissione al riguardo; 3. un giudizio generale sulla vicenda; 4. quali forme organizzative sono state date a corpi simili negli altri Stati membri. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (16 dicembre 1999) L'organizzazione dell'amministrazione nazionale compete esclusivamente allo Stato membro. A giudizio della Commissione, la regionalizzazione di talune competenze non comporta necessariamente una diminuzione della loro efficacia ma richiede, in taluni casi, un rafforzamento del coordinamento fra le regioni e lo Stato membro. La Commissione non è in grado di fornire una descrizione precisa dell'organizzazione di servizi analoghi in altri Stati membri. Possono presentarsi più situazioni: decentralizzazione assoluta, come ad esempio la gestione della protezione delle foreste contro gli incendi, che in taluni Stati membri può essere gestita dal comune, o competenze provinciali o dipartimentali, regionali o ancora centralizzate a livello nazionale.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2362/99 di Stephen Hughes (PSE) alla Commissione. Presentazione del certificato del casellario giudiziario da parte dei candidati a un posto di lavoro.



Gazzetta ufficiale n. 219 E del 01/08/2000 pag. 0150 - 0150



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2362/99 di Stephen Hughes (PSE) alla Commissione (13 dicembre 1999) Oggetto: Presentazione del certificato del casellario giudiziario da parte dei candidati a un posto di lavoro 1. Una ricerca citata dallo European Offender Employment Forum rivela forti variazioni fra vari Stati membri dell'UE per quanto riguarda la normativa relativa alla presentazione dei certificati del casellario giudiziale a potenziali datori di lavoro. Ha effettuato la Commissione una valutazione dell'impatto di tali variazioni sulla libera circolazione del fattore lavoro all'interno dell'UE o sulle prospettive lavorative di persone con carichi pendenti? 2. Lo European Offender Employment Forum valuta che ogni anno nell'UE circa 500.000 persone escano dal carcere e che molte di esse debbano affrontare gravi problemi al momento di reintegrarsi nel mercato del lavoro. Quali misure sta adottando la Commissione per sostenere la formazione e le iniziative di lavoro per gli ex detenuti ed evitare che siano discriminati sul lavoro? Risposta del Commissario Diamantopoulou a nome della Commissione (18 gennaio 2000) Le differenze fra i regolamenti dei vari Stati membri per quanto riguarda la presentazione di un estratto del casellario giudiziario a un potenziale datore di lavoro si collegano in modo talmente indiretto alla libera circolazione dei lavoratori che la Commissione ritiene che queste differenze non abbiano un'importanza particolare in merito alla possibilità di esercitare questo diritto. Nell'ambito della strategia europea per l'occupazione, le particolari difficoltà delle persone con precedenti penali nell'acquisire capacità e aver accesso al mercato del lavoro sono contemplate nella linea direttrice 9. Questa linea direttrice raccomanda agli Stati membri di prestare particolare attenzione alle esigenze dei disabili, delle minoranze etniche e di altri gruppi e individui che potrebbero considerarsi svantaggiati, nonché di mettere a punto strategie di prevenzione per promuovere l'integrazione nel mercato del lavoro. Inoltre la reintegrazione sociale ed economica delle persone con precedenti penali può rientrare anche nell'ambito delle misure d'incentivo di cui all'Articolo 137 (ex Articolo 118) del Trattato CE, destinato a favorire la cooperazione fra Stati membri attraverso iniziative per migliorare le conoscenze, sviluppare lo scambio di informazioni e di buone prassi e promuovere strategie innovatrici. Attualmente la Commissione elabora un progetto di programma basato sull'Articolo in questione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2085/99 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione. Negazione diritti di proprietà nel Parco Nazionale d'Abruzzo.



Gazzetta ufficiale n. 219 E del 01/08/2000 pag. 0088 - 0089



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2085/99 di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione (12 novembre 1999) Oggetto: Negazione diritti di proprietà nel Parco Nazionale d'Abruzzo L'Ente Autonomo del Parco Nazionale d'Abruzzo ha recentemente ottenuto finanziamenti nell'ambito del Fondo Europeo di Sviluppo Regionale per l'Abruzzo, misura 3.1 azione b, settore urbanistica, beni ambientali, parchi e riserve naturali. Presso il Comune di Civitella Alfadena, però, le misure di tutela collegate anche a tali finanziamenti, non hanno tenuto nessun conto dei diritti di proprietà pre-acquisiti da parte di alcuni cittadini, che si sono visti chiudere le vie di accesso alla propria abitazione, seppure questa fosse in possesso di tutte le autorizzazioni di legge. Ciò premesso si interroga la Commissione per sapere: 1. se non ritiene che tale fatto sia lesivo del diritto di proprietà dei cittadini; 2. se non ritiene che la negazione del diritto di proprietà sia in contraddizione con lo spirito dei finanziamenti del FESR; 3. se non ritiene opportuno richiedere al Comune di Civitella Alfadena dei chiarimenti sui fatti sopra esposti; 4. se può fornire un giudizio generale sulla vicenda. Risposta data dal sig. Barnier a nome della Commissione (21 dicembre 1999) La Commissione è a conoscenza dei problemi relativi all'attuazione di un progetto nel comune di Civitella Alfadena ed ha chiesto alle autorità della regione Abruzzo, responsabili degli interventi connessi con il programma operativo plurifondo 1994-1996 obiettivo 1, di effettuare un'analisi specifica al riguardo. Qualora vengano constatate irregolarità, la Commissione prenderà le disposizioni che si impongono, in conformità delle norme vigenti, in particolare quelle di cui all'articolo 24 del regolamento (CEE) n. 2081/93 del Consiglio, del 20 luglio 1993, che modifica il regolamento (CEE) n. 2052/88 relativo alle missioni dei Fondi a finalità strutturali, alla loro efficacia e al coordinamento dei loro interventi e di quelli della Banca Europea per gli Investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti(1), in materia di riduzione, sospensione e soppressione del contributo. (1) GU L 193 del 31.7.1993.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2453/99 di Bill Miller (PSE) alla Commissione. Aiuti di Stato alla costruzione navale.



Gazzetta ufficiale n. 219 E del 01/08/2000 pag. 0167 - 0167



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2453/99 di Bill Miller (PSE) alla Commissione (16 dicembre 1999) Oggetto: Aiuti di Stato alla costruzione navale Può la Commissione far sapere quali misure ha adottato nei confronti del governo della Repubblica della Corea del Sud per quanto concerne la questione degli aiuti di Stato concessi alla costruzione navale, allo scopo di far rispettare il principio della concorrenza leale? Risposta comune data dal sig. Lamy in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-2453/99 e E-2454/99 (11 gennaio 2000) La Commissione ha ricevuto numerose comunicazioni da parte dell'industria europea e di Stati membri riguardo a presunte pratiche di sovvenzione o di dumping in Corea. Il Consiglio Industria del 9 novembre 1999 ha incaricato la Commissione di intraprendere un certo numero di azioni volte a porre fine alle pratiche di concorrenza sleale constatate in questo settore. Di conseguenza, la Commissione intende intraprendere un dialogo bilaterale misto (industria-governo) con la Corea, al fine di trovare soluzioni al problema. La prima riunione di questo tipo si è tenuta a Parigi il 14 dicembre 1999, a margine della riunione del Gruppo di lavoro no 6 dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE), sulla costruzione navale. D'altro canto, la Commissione valuta la possibilità di un'azione anti-sovvenzioni presso l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), ai sensi delle disposizioni multilaterali, affinché siano sospese le pratiche coreane. In base al regolamento (CE) no 3284 del 22 dicembre 1994 del Consiglio relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea(1), potrebbe essere aperta un'indagine sugli ostacoli al commercio, sulla base di un ricorso dell'industria europea, nel caso in cui fossero fornite le prove necessarie. Infine, la relazione di monitoraggio che la Commissione presenterà al prossimo Consiglio Industria consentirà alla Comunità di decidere se sarà necessario intraprendere altre misure al fine di risolvere tale problema. (1) GU L 349 del 31.12.1994.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1997/99

di Andre Brie (GUE/NGL) al Consiglio

(9 novembre 1999)

Oggetto: Posizione del Consiglio sulla guerra in Cecenia

Nella sua risoluzione del 7 ottobre 1999 (B5-0142, 0149, 0158, 0168 e 0177/1999), il Parlamento condanna severamente l'intervento militare russo in Cecenia. Può il Consiglio far sapere in che modo intende tener conto della posizione del Parlamento europeo nell'ambito della politica nei confronti della Russia e soprattutto in relazione al conflitto in Cecenia e se è disposto ad associarsi alla posizione del Parlamento?

Risposta

(31 gennaio 2000)

Le conclusioni adottate dal Consiglio il 15 novembre u.s. tengono debito conto della posizione del Parlamento europeo espressa nella risoluzione del 7 ottobre. In dette conclusioni il Consiglio ha manifestato profonda preoccupazione, alla stregua del Parlamento europeo, per il persistere della campagna militare nel Caucaso settentrionale. Esso ha condannato l'uso sproporzionato ed indiscriminato della forza in Cecenia, che ha condotto a situazioni di grandissima sofferenza per la popolazione civile e le persone sfollate all'interno del loro stesso paese. Il Consiglio ha sollecitato il governo russo a dar seguito all'impegno, da esso assunto in virtù del diritto umanitario internazionale, di evitare vittime civili e di mantenere aperta la frontiera tra la Cecenia e l'Inguscezia per consentire agli sfollati di trovare riparo.

Il Consiglio ha inoltre sottolineato la necessità di un dialogo tra il governo russo e i leader eletti del Caucaso settentrionale, compresa la Cecenia, per pervenire ad una soluzione politica del conflitto. In tale contesto, il Consiglio ha incoraggiato il governo russo ad avvalersi dei buoni uffici dell'OSCE.

Il Consiglio ha convenuto altresì che l'UE avrebbe affrontato la questione in occasione del vertice dell'OSCE a Istanbul.

Nella dichiarazione del vertice di Istanbul, del 18-19 novembre 1999, si sottolinea di fatto l'esigenza di rispettare le norme dell'OSCE, riaffermando al tempo stesso il pieno riconoscimento dell'integrità territoriale della Federazione russa e la condanna del terrorismo in tutte le sue forme.

La questione forma oggetto del paragrafo 23 della dichiarazione, che recita: Conveniamo che, in considerazione della situazione umanitaria nella regione, è importante alleviare le sofferenze della popolazione civile creando, tra l'altro, condizioni appropriate che consentano alle organizzazioni internazionali di fornire aiuti umanitari. Siamo concordi sul fatto che è essenziale pervenire a una soluzione politica e che l'assistenza dell'OSCE contribuirebbe a raggiungere tale obiettivo. Apprezziamo la volontà dell'OSCE di prestare assistenza nella ripresa di un dialogo politico. Ci felicitiamo che la Federazione russa abbia consentito una visita del Presidente in esercizio nella regione. Riaffermiamo il mandato esistente del Gruppo di Assistenza OSCE in Cecenia e apprezziamo a tale riguardo la volontà della Federazione russa di facilitare tali iniziative che contribuiranno a creare condizioni necessarie alla stabilità, alla sicurezza e alla prosperità economica nella regione..
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1996/99

di Michl Ebner (PPE-DE) alla Commissione

(9 novembre 1999)

Oggetto: Abolizione dei privilegi fiscali per i diplomatici

Nel quadro del rinnovo della Commissione europea, è stato deciso il mese scorso che, in futuro, i nuovi Commissari non godranno più dei privilegi fiscali loro concessi per tanto tempo. Alla luce di questa notevole e lodevole riforma, può la Commissione far sapere se, in un prossimo futuro, tale regolamentazione si estenderà all'intero apparato diplomatico all'interno dell'Unione europea?

Risposta data dal sig. Bolkestein in nome della Commissione

(22 dicembre 1999)

I privilegi fiscali e le franchigie doganali per il personale diplomatico si basano su una lunga tradizione di riconoscimenti reciproci sanciti in termini generali dalla Convenzione di Vienna del 1961. Inoltre, essi sono menzionati esplicitamente nella legislazione comunitaria (per quanto concerne l'IVA, le esenzioni sono previste dall'articolo 15, paragrafo 10, della Sesta direttiva del Consiglio 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari(1); esenzioni analoghe da accise sono previste invece dall'articolo 23, paragrafo 1, della Direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa(2)). Tali privilegi sono disciplinati dalle condizioni e dalle limitazioni fissate dai singoli Stati membri.

Nel corso della riunione del 29 settembre 1999, la Commissione ha deciso che tutti i suoi membri avrebbero rinunciato volontariamente a gran parte dei privilegi speciali tradizionalmente concessi dalle autorità belghe in applicazione della Convenzione di Vienna del 1961 sulle relazioni diplomatiche. Per quanto riguarda le spese di natura privata, i membri della Commissione non potranno quindi più acquistare in regime di esenzione dall'IVA e dalle imposte indirette vini, liquori, sigarette e carburante. L'esenzione dall'IVA non sarà applicabile a numerosi altri articoli per uso personale.

In generale, si potrebbe ritenere che, in un mercato interno, i privilegi di questo tipo per i diplomatici di uno Stato membro distaccati presso un altro Stato membro non siano più giustificati e che pertanto andrebbero aboliti. Ciò richiederebbe tuttavia una modifica all'attuale legislazione comunitaria e quindi una proposta da parte della Commissione con conseguente voto unanime del Consiglio. Tale questione necessiterebbe di un esame approfondito in quanto riguarda l'applicazione della Convenzione di Vienna da parte degli Stati membri. Pertanto, nell'immediato futuro la Commissione non intende presentare alcuna proposta a tal riguardo.

(1) GU L 145 del 13.6.1977.

(2) GU L 76 del 23.3.1992.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2044/99 di Jeffrey Titford (EDD) alla Commissione. Numero dei dipendenti della Commissione.



Gazzetta ufficiale n. 203 E del 18/07/2000 pag. 0122 - 0122



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2044/99 di Jeffrey Titford (EDD) alla Commissione (3 novembre 1999) Oggetto: Numero dei dipendenti della Commissione Può la Commissione indicare il numero dei dipendenti a tempo pieno e a tempo parziale che essa impiega: - a Bruxelles? - a Strasburgo o nelle vicinanze? - altrove? Risposta data dal si. Kinnock in nome della Commissione (7 dicembre 1999) Alla data del 1o novembre 1999 la Commissione impiegava a Bruxelles 12.055 funzionari a tempo pieno e 687 funzionari a tempo parziale; gli agenti temporanei erano 1.490 e 33 quelli a tempo parziale (ovvero 13.545 dipendenti a tempo pieno e 720 a tempo parziale complessivamente ). A Strasburgo la Commissione impiegava 1 funzionario a tempo pieno, responsabile della logistica delle riunioni della Commissione a Strasburgo durante le sessioni del Parlamento. La Commissione non impiega nessun funzionario od agente temporaneo nelle vicinanze di Strasburgo. A Lussemburgo la Commissione impiegava 2.477 funzionari a tempo pieno e 235 a tempo parziale, 105 agenti temporanei a tempo pieno e 4 a tempo parziale (per un totale di 2.582 dipendenti a tempo pieno e 239 a tempo parziale). In altre sedi di servizio la Commissione impiegava 1.799 funzionari a tempo pieno e 23 a tempo parziale, 1.100 agenti temporanei a tempo pieno e 14 a tempo parziale (per un totale di 2.899 dipendenti a tempo pieno e 39 a tempo parziale).
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1987/99 di Cristiana Muscardini (UEN) al Consiglio. Misure anticorruzione.



Gazzetta ufficiale n. 219 E del 01/08/2000 pag. 0060 - 0061



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1987/99 di Cristiana Muscardini (UEN) al Consiglio (9 novembre 1999) Oggetto: Misure anticorruzione Alla luce degli allarmanti segnali di corruzione che provengono dalla classe dirigente russa, una recente decisione del G7 ha stabilito il congelamento dei prestiti concessi alla Russia, dopo aver preteso una informativa trimestrale sui conti come condizione per riattivare il flusso di danaro verso l'ex impero sovietico. Si chiede al Consiglio di varare una commissione d'inchiesta sulla destinazione dei fondi comunitari attribuiti alla Russia nel quadro degli accordi di cooperazione con quel Paese. Risposta (31 gennaio 2000) L'Onorevole Parlamentare chiede se il Consiglio possa varare una commissione d'inchiesta sulla destinazione dei fondi comunitari attribuiti alla Russia nel quadro degli accordi di cooperazione con questo Paese. Il Consiglio non ha facoltà di istituire commissioni d'inchiesta. Inoltre, ai sensi dell'articolo 274 del trattato che istituisce la Comunità europea, spetta alla Commissione curare l'esecuzione del bilancio generale della Comunità europea. Analogamente, la Banca europea per gli investimenti è responsabile in prima istanza dei prestiti che essa concede, anche allorché essi sono erogati con fondi o con garanzia del bilancio della Comunità. Occorre altresì sottolineare che la Russia è uno Stato sovrano. Tuttavia il Consiglio si avvale delle competenze conferitegli dai trattati per garantire, nella misura del possibile, il controllo dell'impiego dei fondi comunitari, anche in Russia. In particolare il Consiglio, nel regolamento (CE) n. 2802/98(1), del 17 dicembre 1998, che prevede la distribuzione di 1.850.00 tonnellate di prodotti alimentari in Russia, per un importo di 470 milioni di euro, ha precisato che un memorandum concluso tra la Commissione e le autorità russe disciplinerà le operazioni di sorveglianza, verifica, controllo e valutazione da svolgersi in territorio russo, segnatamente ad opera della Corte dei conti o di organismi esterni all'uopo abilitati dalla Commissione. Inoltre in data 26 novembre 1999 il Consiglio, in occasione della seconda lettura del bilancio per il 2000, ha deciso di aumentare da 12,4 a 20,4 milioni di euro l'importo degli stanziamenti per il controllo della destinazione di tali aiuti. La quota particolarmente elevata dei mezzi finanziari destinati al controllo dell'operazione mostra l'importanza che il Consiglio annette alla questione. Inoltre l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), in virtù del regolamento n. 1073/99(2) del Parlamento europeo e del Consiglio, dispone ormai di una competenza generale per la protezione degli interessi finanziari delle Comunità, sia per quanto concerne i fondi provenienti dal bilancio generale delle Comunità sia per i prestiti concessi dalla Banca europea per gli investimenti. (1) GU L 349 del 24.12.1998, pag. 12. (2) GU L 136 del 31.5.1999, pag. 1.