IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/182

(2004/C 78 E/0189)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-2865/03

di Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) e Inger Schörling (Verts/ALE) alla Commissione

(26 settembre 2003)

Oggetto: Distruzione di siti facenti parte del patrimonio naturalistico europeo nel Land Brandeburgo (Repubblica federale di Germania)

Nella sua risposta all'interrogazione presentata dalla on. Elisabeth Schroedter (E-3577/02 (1)) in data 27 gennaio 2003 e nella risposta alla denuncia 2000/4731, la Commissione ha espresso il parere che, in considerazione del suo valore naturalistico e della presenza dell'ululone dal ventre rosso (bombina bombina), che costituisce forse la popolazione più numerosa di questa specie, l'area palustre di Lacoma dovrebbe essere proposta come sito di importanza comunitaria ai sensi della direttiva habitat (92/43/CEE (2), art. 4, punto 1 e all'allegato III). Il governo tedesco non ha obbligato il Land Brandeburgo a procedere in tal senso. Pertanto, in seguito alla conclusione della procedura di autorizzazione, il sito rischia di essere completamente prosciugato al fine di procedere, come previsto, all'estrazione di lignite destinata alla produzione di energia elettrica da parte dell'impresa svedese Vattenfall.

1. La Commissione, dopo aver esaminato la situazione (cfr. risposta all'interrogazione E-3577/02) è giunta alla conclusione che il governo tedesco non debba proporre il sito di Lacoma per l'inclusione nella rete Natura 2000 malgrado l'importanza del sito per la conservazione del patrimonio naturalistico europeo, sottolineata dalla stessa Commissione e pur essendo la popolazione ivi presente dell'ulolone dal ventre rosso probabilmente quella da cui provengono molte altre popolazioni di dimensioni minore?

2. La Commissione continua a ritenere quanto sostenuto nella risposta alla denuncia (2000/4731), ovvero che in un mercato comune dell'energia liberalizzato l'estrazione di lignite da parte dell'azienda Vattenfall costituisca un motivo imperativo, benché — ai sensi dell'art. 6, punto IV, par. 3 della direttiva habitat — tale motivo abbia la stessa importanza in termini di «salute umana» e «sicurezza pubblica» della presenza della specie prioritaria osmoderma eremita e ciò pur considerando che nell'area palustre di Lacoma vi siano condizioni di sviluppo favorevoli per la specie osmoderma eremita, nonché per altre specie incluse nell'allegato II della direttiva habitat? In caso affermativo, come giustifica la Commissione la sua posizione alla luce della direttiva habitat (92/43/CEE) e della sua responsabilità di individuare eventuali distorsioni celate della concorrenza?

3. La Commissione intende sospendere la procedura d'infrazione, benché la realizzazione di misure compensative non sia ancora garantita, né dal punto di vista giuridico, né da quello finanziario? In caso affermativo, per quali motivi?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(11 novembre 2003)

Con un ricorso, la Commissione è stata informata del valore naturalistico del sito «Lacomaer Teiche und Hammergraben», che probabilmente subirà una profonda trasformazione quando sarà realizzato il progetto di estrazione di lignite previsto. Secondo il ricorrente questo sito doveva essere proposto come sito d'importanza comunitaria, ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (qui di seguito denominata «la direttiva»). La Commissione, dopo aver esaminato la situazione in via preliminare, ha condiviso questo parere, con riferimento alla presenza in loco di una popolazione considerevole d'ululone dal ventre rosso (Bombina bombina), che tuttavia non è specie prioritaria ai sensi della direttiva.

A seguito dell'indagine avviata dal ricorso, la Commissione ha concluso che, anche se il sito fosse stato proposto dalle autorità tedesche, a lungo temine ciò non avrebbe significato un valore aggiunto per la rete Natura 2000, visto che il progetto estrattivo poteva esser attuato ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 4, 1o comma della direttiva (mancanza di soluzioni alternative, motivi imperativi di rilevante interesse pubblico e compensazione).

Non ci sono soluzioni alternative fattibili al progetto estrattivo di lignite che sarà avviato in tale località. Il progetto è d'importanza economica enorme per la regione e per la sicurezza energetica. È opportuno far osservare che l'impresa estrattiva promotrice del progetto è protetta legalmente, visto che il progetto d'estrazione è stato autorizzato, in linea di massima, prima della riunificazione tedesca. Da ultimo, sono previste ingenti misure di compensazione.

Dato che la Commissione ha ricevuto informazioni successive sulla presenza nel sito di una specie prioritaria di cui agli allegati della direttiva, l'Osmoderma eremita, un coleottero che vive nei boschi, la Commissione ha presentato osservazioni al governo tedesco per raccogliere informazioni allo scopo di decidere eventuali azioni successive per garantire il rispetto dei diritto ambientale comunitario. Per ora la Commissione non ha preso decisioni in proposito.

(1) GU C 161 E del 10.7.2003, pag. 108.

(2) GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7.