INTERROGAZIONE SCRITTA E-2362/01 di Amalia Sartori (PPE-DE), Stefano Zappalà (PPE-DE), Raffaele Lombardo (PPE-DE),Mario Mauro (PPE-DE), Renato Brunetta (PPE-DE)e Mario Mantovani (PPE-DE) alla Commissione. Riciclo di rifiuti di beni in polietilene.



Gazzetta ufficiale n. 115 E del 16/05/2002 pag. 0064 - 0065



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2362/01 di Amalia Sartori (PPE-DE), Stefano Zappalà (PPE-DE), Raffaele Lombardo (PPE-DE),Mario Mauro (PPE-DE), Renato Brunetta (PPE-DE)e Mario Mantovani (PPE-DE) alla Commissione (6 agosto 2001) Oggetto: Riciclo di rifiuti di beni in polietilene Con l'art. 48, Dlgs 22/97, l'Italia ha istituito il Consorzio Obbligatorio per il riciclo dei rifiuti di beni in polietilene. Il comma 9 di detto articolo prevede che chiunque, in ragione della propria attività, detenga rifiuti di beni in polietilene sia obbligato a conferirli al Consorzio. In virtù di tale articolo si è costituito il Consorzio Polieco, le cui disposizioni regolamentari prevedono, a carico dei produttori di materie prime in polietilene e dei trasformatori di beni in polietilene, l'obbligo di versare un contributo commisurato alle quantità immesse sul mercato. Tuttavia, fin dalla sua origine, nei confronti di tale normativa e dell'operato del Polieco, sono stati sollevati forti dubbi e perplessità: la norma di legge, lo Statuto ed il regolamento del Consorzio, costituendo un corpus normativo incoerente e di difficile attuazione, hanno portato la gran parte delle aziende produttrici di beni in polietilene a non aderire allo stesso. Ciononostante, il Parlamento italiano ha provveduto, con legge 93/01, ad introdurre un sistema sanzionatorio sia per la mancata adesione al Consorzio ex art. 48, Dlgs 22/97, che per il mancato pagamento dei contributi, ribadendo vieppiù il carattere totalitaristico e monopolistico del Consorzio per il riciclo dei rifiuti di beni in polietilene. La recente giurisprudenza comunitaria in materia ambientale (decisione della Commissione 20/04/01 caso DSD C(2001)1006, decisione della Commissione 15/06/01 Caso Eco-Emballages C(2001)1611) stabilisce che i consorzi che recuperano rifiuti non possono costituire un monopolio, che le imprese devono poter scegliere tra diversi sistemi di recupero e che non si può far pagare un corrispettivo in assenza di un servizio. Si tratta di principi che non appaiono rispettati nella normativa che istituisce il Consorzio Polieco, palesemente contrastante con le norme del Trattato istitutivo CEE (art. 29, art. 30, art. 82 e Reg. CEE 259/93)(1). Premesso che una legge in contrasto con il diritto comunitario deve essere abrogata con effetto retroattivo (cfr. GUCE 12/7/1973, causa 70/72) si domanda alla Commissione: 1. quali misure intende adottare e quali altre intende sollecitare dallo Stato italiano affinché si giunga ad una modifica dell'art. 48, Dlgs 22/97? 2. può chiedere allo Stato italiano di avviare un'indagine preliminare nei confronti di Polieco per abuso di posizione dominante? (1) GU L 30 del 6.2.1993, pag. 1. Risposta comunedata dal sig. Monti in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-2359/01 e E-2362/01 (29 ottobre 2001) Sulla base degli elementi di cui attualmente dispone, la Commissione non può prendere posizione quanto alla compatibilità del sistema in questione con il diritto comunitario. La Commissione sta però esaminando un reclamo in merito recentemente ricevuto. Quando si intende valutare la conformità con le norme comunitarie è utile distinguere tra il quadro legislativo da una parte e le attività delle imprese nell'ambito di tale quadro dall'altra. Gli Stati membri devono adottare una legislazione compatibile con il diritto comunitario. In linea di principio, la Commissione cerca di garantire il corretto funzionamento del mercato interno e dei meccanismi di concorrenza nel rispetto dell'obiettivo legislativo di un livello elevato di tutela ambientale. Le decisioni nel caso DSD e nel caso Eco-Emballages riguardavano gli accordi stipulati e le attività svolte da imprese che gestiscono un sistema di riciclaggio di imballaggi di vendita usati. La Commissione ha cercato di garantire che gli operatori esistenti non impediscano la concorrenza. Per quanto riguarda i mercati esaminati, la Commissione ha ritenuto che gli operatori esistenti non debbano imporre clausole di esclusiva ingiustificate né altri vincoli ingiustificati che intralcino l'accesso al mercato dei concorrenti. Ai fini di una migliore comprensione delle circostanze cui si riferisce l'onorevole parlamentare, la Commissione contatterà le autorità italiane (tra cui l'Autorità garante della concorrenza) per informarle degli interrogativi sollevati dagli onorevoli parlamentari e per sollecitare una prima risposta in merito.