INTERROGAZIONE SCRITTA E-2782/99

di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione

(18 gennaio 2000)

Oggetto: Misure antidumping sui prodotti siderurgici di paesi terzi

Prima di dimettersi, il Commissario Leon Brittan, agendo stranamente, non ha preso, come avrebbe dovuto, la decisione di imporre dazi provvisori antidumping in caso di importazione di fogli di acciaio in rotoli laminati a caldo (hot rolled coil) dalla Bulgaria, dall'India, dall'Iran, dal Sudafrica, da Taiwan e dalla Iugoslavia, benchè un'inchiesta condotta dalla Commissione europea abbia comprovato che ciò danneggia l'industria siderurgica europea; ha invece destinato, a sei mesi dopo,

l'adozione di una decisione finale alla nuova Commissione. L'aumento delle importazioni da tali paesi ha comportato un surplus degli stock e, successivamente, la loro svendita a un punto tale che gli utili delle industrie siderurgiche europee sono passati dal 17-18 % all'inizio del 1998 al -3 % alla fine dell'anno e al -10 % nei primi mesi del 1999.

Il Commissario, esaminando l'anno 1998 nel suo complesso, ha concluso che il danno subito alla fine dell'anno fosse minimo. Tuttavia, conformemente alla decisione n. 2277/96/CECA(1), art.6.1, ai fini di una conclusione rappresentativa, viene scelto un periodo d'inchiesta che per il dumping comprende di norma almeno i sei mesi immediatamente precedenti l'inizio del procedimento. Se si segue lo spirito e la lettera di tale decisione, si trae la conclusione che il danno per la siderurgia europea è stato enorme (gli utili sono passati dal 17-18 % nel 1998 al -10 % nei primi mesi del 1999). Pertanto, si sarebbero dovute immediatamente adottare misure provvisorie antidumping, tanto più che è prevista la possibilità di imporle al più tardi entro nove mesi dall'inizio dell'inchiesta.

Può la Commissione dire:

1. per quale ragione è stata seguita tale tattica,

2. se sono state rispettate le disposizioni dell'articolo 6 della decisione 2277/96 relativa alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi terzi,

3. se intende adottare misure definitive antidumping entro il termine previsto di sei mesi iniziato l' 8.10.1999?

(1) GU L 308 del 29.11.1996, pag. 11.

Risposta data dal sig. Lamy a nome della Commissione

(22 febbraio 2000)

La Commissione desidera precisare che oltre al procedimento antidumping concernente le importazioni di taluni prodotti laminati piatti di ferro o di acciaio non legato originario della Bulgaria, dell'India, dell'Iran, della Repubblica Federale di Iugoslavia, del Sudafrica e di Taiwan alla quale si riferisce l'onorevole parlamentare, era stata parallelamente avviata anche un'inchiesta antisovvenzioni concernente l'India, il Sudafrica e Taiwan.

Nell'ambito di tali procedimenti la Commissione, in base alle informazioni disponibili nel mese di settembre 1999, ha concluso provvisoriamente che i risultati dell'inchiesta erano controversi e che servivano ulteriori elementi di prova di un pregiudizio grave prima di poter adottare qualsiasi provvedimento. In queste circostanze, non è stato possibile determinare l'esistenza di un pregiudizio grave entro la scadenza prevista per l'eventuale imposizione di misure provvisorie. Di conseguenza si è deciso di proseguire l'inchiesta e di raccogliere ulteriori informazioni.

Nel settembre 1999 si è delineata una situazione eterogenea in base alla quale, da un lato, i prezzi ed i profitti (su base annuale) nel periodo 1997 1998 erano aumentati mentre, dall'altro, vi era stato un forte aumento delle importazioni, ed altri indicatori della situazione economica dell'industria Comunitaria si erano deteriorati.

Gli articoli 6, paragrafo 1, e 11, paragrafo 1 delle decisioni di base (rispettivamente, antidumping e antisovvenzioni) escludono la possibilità di modificare la durata del periodo dell'inchiesta (PI) dopo l'avvio di un'inchiesta. Il periodo di un anno (1998) scelto come PI dall'industria denunziante era ben noto a tutte le parti interessate ai summenzionati procedimenti. Tale fatto non è mai stato messo in discussione. In questi casi, qualsiasi cambiamento nella durata del PI avrebbe sottinteso una manipolazione incompatibile con il corretto ed oggettivo svolgimento dei procedimenti. Tuttavia, dopo la scadenza del termine per l'imposizione di misure provvisorie, la Commissione ha continuato e completato l'inchiesta ed ha analizzato le informazioni addizionali ricevute.

Quest'analisi supplementare è stata effettuata in particolare su base trimestrale, per categorie principali di prodotto e per tipo di contratto di vendita. Di conseguenza è emerso

che la situazione economica dell'industria si è deteriorata seriamente durante il periodo dell'inchiesta. Effettivamente, è risultato che la redditività, il volume delle vendite, i prezzi di vendita, la produzione, ecc., durante la seconda metà del periodo dell'inchiesta avevano avuto un andamento talmente negativo da configurare un pregiudizio grave. Inoltre, è stato constatato che tale situazione negativa si è protratta nel 1999.

Le informazioni complementari inoltre hanno permesso di capire le cause dell'intervallo di tempo intercorso tra il forte aumento delle importazioni oggetto di dumping e di sovvenzioni e l'inizio del deterioramento della situazione economica dell'industria comunitaria durante il PI. La Commissione ha concluso che l'unica causa del pregiudizio erano le importazioni oggetto di dumping e di sovvenzioni.

La valutazione dei vari interessi a livello di mercato comunitario, il cosiddetto test dell'interesse comunitario, ha dimostrato che non vi erano motivi impellenti che sconsigliassero l'adozione di misure.

Su questa base la Commissione ha deciso di imporre misure antidumping e compensative definitive nel quadro dei summenzionati procedimenti(1).

(1) Decisione n. 283/2000/CECA della Commissione del 4 febbraio 2000 (Antidumping)Decisione n. 284/2000/CECA della Commissione del 4 febbraio 2000 (Antisovvenzioni) (GU L 31 del 5.2.2000).