ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3597/00 di Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) alla Commissione. L'OEDT e il Vertice di Santa Maria da Feira.



Gazzetta ufficiale n. 151 E del 22/05/2001 pag. 0192 - 0193



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3597/00 di Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) alla Commissione (22 novembre 2000) Oggetto: L'OEDT e il Vertice di Santa Maria da Feira Il Vertice europeo di Santa Maria da Feira, adottando il piano d'azione antidroga dell'UE 2000-2004, ha preso le seguenti decisioni(1): Sulla base degli strumenti e degli orientamenti tecnici messi a disposizione dall'OEDT, gli Stati membri forniscono delle informazioni affidabili sui cinque principali indicatori epidemiologici stabiliti dall'OEDT e approvati dal Consiglio: 1. diffusione e caratteristiche del consumo di droga nella popolazione in generale; 2. prevalenza del consumo di droghe che causano problemi; 3. richiesta di cure da parte dei consumatori di droghe; 4. decessi causati dalle droghe e mortalitá dei consumatori, 5. malattie infettive collegate alle droghe (HIV, epatite); Potrebbe la Commissione far sapere quali iniziative intende intraprendere a seguito dell'approvazione da parte del Consiglio dei cinque indicatori epidemiologici definiti dall'OEDT, e precisare gli strumenti giuridici che conta di utilizzare a tal proposito? (1) Piano d'azione comunitario sulla droga 2000-2004, 9283/00. Risposta data dal sig. Vitorino in nome della Commissione (18 dicembre 2000) Il regolamento (CEE) n. 302/93 relativo all'istituzione di un Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (OEDT)(1), modificato dal regolamento (CE) n. 2220/2000), statuisce all'articolo 2 che l'OEDT assicura una migliore comparabilità, obiettività e affidabilità dei dati a livello europeo elaborando gli indicatori e i criteri comuni di carattere non vincolante, ma di cui l'Osservatorio può raccomandare il rispetto ai fini di una maggiore coerenza dei metodi di misura utilizzati dagli Stati membri e dalla Comunità. Visto il carattere non vincolante degli indicatori stabiliti dall'OEDT, il Consiglio europeo di Santa Maria da Feira, approvando il piano d'azione antidroga dell'Unione europea per il quadriennio 2000-2004, ha invitato gli Stati membri, in cooperazione con l'osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze, ad intensificare i loro sforzi per fornire informazioni affidabili e comparabili sui principali indicatori epidemiologici al fine di valutare meglio l'impatto dei problemi connessi alla droga. Nella prossima riunione del consiglio d'amministrazione, a gennaio del 2001, l'OEDT dovrebbe presentare una relazione sui progressi dei lavori riguardanti gli indicatori epidemiologici e sulle difficoltà d'attuazione a livello nazionale. Su questa base, la Commissione esaminerà l'opportunità di preparare uno strumento giuridico o di attuare altre misure che permettano di raccogliere dati epidemiologici comparabili, obiettivi e attendibili. (1) GU L 36 del 12.2.1993.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3079/00 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione. Base giuridica per l'operato della Commissione.



Gazzetta ufficiale n. 103 E del 03/04/2001 pag. 0240 - 0240



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3079/00 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (22 settembre 2000) Oggetto: Base giuridica per l'operato della Commissione In concomitanza con i blocchi stradali in Francia ed in Belgio il 10-15 settembre u.s. la Commissione ha trasmesso un fax alle autorità francese e belghe per sollecitare informazioni in ordine alla circolazione delle merci sul territorio di ambo i paesi. Nel caso del Belgio la Commissione era preoccupata per la situazione venutasi a creare alle frontiere con la Francia e la Germania e sulle strade di grande comunicazione. Qualora queste fossero state bloccate si faceva obbligo alle autorità belghe di indicare itinerari alternativi informandone gli operatori economici dei paesi vicini. Ciò premesso, su quale base giuridica si fonda l'operato della Commissione? Si comporterebbe essa allo stesso modo nel caso di una legale controversia sindacale che sortisse effetti analoghi sulla circolazione? Risposta del sig. Bolkestein in nome della Commissione (16 ottobre 2000) L'azione della Commissione menzionata dall'onorevole parlamentare è basata giuridicamente sull'articolo 3, comma 2 del regolamento (CE) n.2679/98 del Consiglio del 7 dicembre 1998 sul funzionamento del mercato interno in relazione alla libera circolazione delle merci tra gli Stati membri.(1). La Commissione ricorre e ricorrerà a detta base giuridica quando sorge o rischia di sorgere un ostacolo ai sensi dell'articolo 1 del regolamento (CE) n. 2679/98. Si tratta di ostacoli alla libera circolazione delle merci tra gli Stati membri imputabili ad uno Stato membro a motivo della sua azione o della sua inazione, suscettibili di costituire una violazione degli articoli 28-30 (ex articoli 30-36) del trattato CE e che provocano una grave perturbazione della libera circolazione dell merci impedendo, ritardando o dirottando fisicamente o altrimenti l'importazione o il transito di merci in uno Stato membro o l'esportazione di queste a partire da detto Stato membro causando seri pregiudizi alle parti lese e che richiedono un'azione immediata per evitare qualsiasi continuazione, estensione od aggravamento della perturbazione o dei danni in questione. Nella sua azione la Commissione, in ottemperanza all'articolo 2 del regolamento (CE) n.2679/98 non mette in causa l'esercizio dei diritti fondamentali, quali sono riconosciuti dagli Stati membri, compresi il diritto o la libertà di fare sciopero. Essa mette in discussione soltanto gli ostacoli in forza dell'articolo 1 del regolamento a prescindere dal fatto che sorgano o no nel contesto di un conflitto sindacale. (1) GU L 337 del 12.12.1998.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2688/00

di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione

(1o settembre 2000)

Oggetto: Procedure disciplinari nei confronti del personale

1. Intende la Commissione riconsiderare la sua risposta alla mia interrogazione scritta E-0557/00(1) concernente le procedure disciplinari nei confronti del suo personale dato che (a) il numero di funzionari della Commissione che vengono licenziati è molto esiguo e (b) la risposta fornita dal Parlamento britannico all'on. Matthew Taylor (113608) rivela che ogni anno è licenziato lo 0,1-0,2 per cento dei funzionari pubblici del settore non industriale?

2. Ritiene la Commissione che vi possa essere un rapporto inverso tra il suo tasso molto basso di azioni disciplinari nei confronti dei funzionari e le prove di negligenza, inefficienza e ritardi (ad esempio nell'effettuare i pagamenti dovuti)?

3. Può la Commissione indicare l'amministrazione pubblica di un qualsiasi Stato membro che licenzia un numero dei suoi funzionari proporzionatamente inferiore in un determinato anno?

4. In caso contrario, è essa a conoscenza di dati secondo cui i suoi funzionari sono intrinsecamente meno inclini a soccombere alle tentazioni o all'indolenza rispetto ai funzionari di altre organizzazioni o istituzioni?

(1) GU C 374 E del 28.12.2000, pag. 105.

Risposta data dal sig. Kinnock in nome della Commissione

(4 ottobre 2000)

1. La Commissione non vede alcuna ragione di riconsiderare la sua risposta all'interrogazione scritta E-557/00 dell'onorevole parlamentare sulla base dei dati statistici da questi riportati e citati in una risposta parlamentare alla Camera dei Comuni. Sebbene la Commissione riconosca il bisogno di migliorare il suo sistema disciplinare e, di conseguenza, di perseguire tali miglioramenti attraverso la strategia della riforma, essa continua a ritenere che l'efficacia globale di un regime disciplinare sia meglio misurata dal grado al quale esso contribuisce a prevenire i casi di indisciplina, piuttosto che dal numero di funzionari licenziati.

2. I possibili casi di negligenza, inefficienza e ritardi in seno alla Commissione, sono spesso conseguenza di regole e di meccanismi inadatti piuttosto che di singole azioni di funzionari della Commissione. Questo è in gran parte il caso, per esempio, nei ritardi di pagamento ai quali l'onorevole parlamentare fa riferimento specifico. In tali circostanze, le procedure disciplinari contro singoli individui non fornirebbero una soluzione. E' necessario un cambiamento del sistema e questo scopo è attivamente perseguito.

3. La Commissione non è in possesso di informazioni dettagliate circa il numero annuo di funzionari statali licenziati dagli Stati membri e non è, quindi, in grado di rispondere alla domanda dell'onorevole parlamentare.

4. La Commissione non considera i suoi funzionari come intrinsecamente più o meno inclini alle pratiche scorrette di qualsiasi altra persona. Tuttavia, essa considera che non sarebbe ragionevole né saggio introdurre un sistema di licenziamenti basato su qualsivoglia media, esistente o meno presso altre organizzazioni o istituzioni.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2062/00 di Kyösti Virrankoski (ELDR) alla Commissione. Guida fitosanitaria obbligatoria e venditore privato.



Gazzetta ufficiale n. 103 E del 03/04/2001 pag. 0057 - 0057



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2062/00 di Kyösti Virrankoski (ELDR) alla Commissione (16 giugno 2000) Oggetto: Guida fitosanitaria obbligatoria e venditore privato Il ministero per l'agricoltura finlandese ordina a tutti gli agricoltori di acquistare la guida fitosanitaria della società privata Kasvinsuojeluseura ry. Si tratta di una guida redatta separatamente per ogni pianta coltivata, fra l'altro per cereali simili come l'orzo e l'avena, che costa 35 marchi finlandesi. Stando al comunicato del ministero, l'acquisto di tale guida è obbligatorio qualora l'agricoltore voglia beneficiare degli aiuti ambientali all'agricoltura. Tale richiesta del ministero per l'agricoltura finlandese appare inopportuna, dato che una sola guida potrebbe essere utilizzata da due o più agricoltori. Analogamente, essa potrebbe essere messa a disposizione nelle biblioteche pubbliche e nelle scuole, onde dispensare il singolo agricoltore da tale spesa. Inoltre, il contenuto della guida potrebbe essere messo su Internet e la sua consultazione essere così facilitata. L'obbligo di acquistare la guida sembra piuttosto il tentativo di una società privata, appoggiato dal ministero, di incassare soldi a spese degli agricoltori. E' possibile subordinare l'acceso agli aiuti all'agricoltura cofinanziati dall'Unione europea all'obbligo di acquistare un libretto pubblicato da una società privata? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (11 luglio 2000) L'azione di cui trattasi fa parte del documento di programmazione dello sviluppo rurale regionale per le zone della Finlandia continentale escluse dall'obiettivo n. 1 nel quadro delle misure agroambientali. Tale documento è attualmente all'esame della Commissione per approvazione il 27 giugno 2000. L'acquisto della guida in parola costituisce un utile ed efficace elemento del pacchetto di misure agroambientali proposte nel documento di programmazione. Il costo dell'acquisto di tale guida è imputato alla linea di bilancio delle spese supplementari derivanti dall'impegno assunto. Esso costituisce pertanto parte integrante del premio pagato. L'organismo che pubblica tali guide non è un'impresa privata bensì un ente registrato senza scopo di lucro del cui consiglio di amministrazione fanno parte, ad esempio, rappresentanti dei sindacati degli agricoltori e di organismi di consulenza per lo sviluppo rurale. Inoltre, il prezzo di vendita delle guide è pari al costo di produzione per cui non vi è sovvenzione indiretta. La Commissione non ha pertanto formulato obiezioni su tale proposta della Finlandia.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2232/00

di Elisa Damião (PSE) al Consiglio

(11 luglio 2000)

Oggetto: Accordo tra il Sudafrica e l'Unione europea

Secondo dati degli esportatori portoghesi, malgrado l'accordo concluso tra il Sudafrica e l'Unione europea, continuano a verificarsi situazioni di dumping in contrasto con l'articolo 2 dell'accordo, dalle quali risultano pregiudizi per l'industria portoghese.

Può pertanto il Consiglio comunicare la azioni da esso attuate per evitare situazioni di concorrenza sleale, nonché i suoi eventuali interventi affinché non risultino pregiudicate le industrie portoghesi?

Risposta

(7 novembre 2000)

L'Accordo sugli scambi, lo sviluppo e la cooperazione tra la Comunità europea e la Repubblica sudafricana, firmato l'11 ottobre 1999, conferma l'impegno di entrambe le parti ad incoraggiare il processo di ristrutturazione economica attualmente in corso in Sudafrica e a promuovere la reciproca liberalizzazione degli scambi di merci, servizi e capitali. Tuttavia, pur incoraggiando questo flusso reciproco di scambi, entrambe le parti hanno sottolineato il loro impegno a rispettare i principi e le norme che disciplinano gli scambi internazionali, compresa l'applicazione di misure antidumping e misure compensative. L'articolo 23 dell'accordo conferma che il medesimo non pregiudica in alcun modo le norme del GATT da adottare in caso di dumping, mentre l'articolo 24 definisce le circostanze in cui la Comunità europea o il Sudafrica possono adottare misure di salvaguardia compatibili con l'accordo dell'OMC, qualora un prodotto sia importato in quantità maggiorate e in condizioni tali da provocare o minacciare di provocare un pregiudizio grave ai produttori nazionali. L'articolo 26 stabilisce che prima di procedere all'adozione delle suddette misure di salvaguardia, il Consiglio di cooperazione istituito dall'accordo deve ricevere tutte le opportune informazioni al fine di cercare una soluzione accettabile per entrambe le Parti; tuttavia, in circostanze eccezionali che richiedono un'azione immediata, le misure di salvaguardia possono essere applicate senza consultazione. Occorre osservare che l'accordo in questione non si applica alle pratiche commerciali applicate da produttori o esportatori della Comunità europea e del Sudafrica in paesi terzi.

L'accordo prevede tuttavia l'adozione di procedure specifiche qualora le industrie degli Stati membri fossero penalizzate a seguito della concorrenza sleale da parte dei produttori sudafricani nell'ambito del mercato CE. Le industrie interessate possono chiedere ai rispettivi Ministri del commercio di rivolgersi direttamente alla Commissione o di sollevare il problema nell'ambito del pertinente comitato del Consiglio. In occasione dell'ultimo Consiglio di cooperazione tra la Comunità e il Sudafrica svoltosi il 31 marzo 2000, nessuno Stato membro ha menzionato casi di dumping.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3225/00 di Luis Berenguer Fuster (PSE) alla Commissione. Scuola europea ad Alicante.



Gazzetta ufficiale n. 151 E del 22/05/2001 pag. 0106 - 0106



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3225/00 di Luis Berenguer Fuster (PSE) alla Commissione (17 ottobre 2000) Oggetto: Scuola europea ad Alicante Nella città di Alicante, sede dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno, risiede un buon numero di funzionari comunitari dei vari Stati membri dell'Unione, il che comporta alcune necessità in termini di istruzione che potrebbero essere soddisfatte con l'apertura di una scuola europea. Di recente il comune di Alicante ha formulato una richiesta al riguardo. Può la Commissione far sapere se intende creare una scuola europea ad Alicante? Qual è la sua opinione in merito alla proposta del comune di Alicante? Risposta data dal signor Kinnock in nome della Commissione (27 novembre 2000) Nella sua riunione del 24 e 25 ottobre 2000, il Consiglio superiore delle scuole europee (l'organismo intergovernativo responsabile di tali scuole) ha deciso, su richiesta della delegazione del governo spagnolo, di creare una scuola europea ad Alicante così da venire incontro alle esigenze didattiche dei figli dei funzionari che lavorano nell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI). La Commissione ha appoggiato tale decisione.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2708/00 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione. Fabbricazione delle banconote in euro.



Gazzetta ufficiale n. 103 E del 03/04/2001 pag. 0213 - 0213



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2708/00 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione (1o settembre 2000) Oggetto: Fabbricazione delle banconote in euro 1. Può la Commissione far sapere quante zecche sono coinvolte nella fabbricazione delle banconote in euro? 2. Qual è il numero delle zecche che producono banconote in dollari negli Stati Uniti? 3. Può la Commissione far sapere quali misure sono state adottate per garantire che la qualità delle banconote in euro sia uniforme in tutte le zecche della UE? Risposta data dal sig. Solbes Mira in nome della Commissione (4 ottobre 2000) 1. Esistono dodici tipografie per la stampa delle banconote euro. 2. La Federal reserve americana è divisa in dodici distretti, ognuno dei quali è autorizzato ad emettere dollari. Il bureau of engraving and printing, del dipartimento del Tesoro, è responsabile della stampa delle banconote, attualmente effettuata in due luoghi diversi (Washington e Fort Worth). 3. La banca centrale europea procede a severi controlli qualitativi, per garantire l'assoluta omogeneità delle banconote.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3235/00 di Brice Hortefeux (PPE-DE) alla Commissione. Programma Media: sostegno finanziario ai festival.



Gazzetta ufficiale n. 136 E del 08/05/2001 pag. 0212 - 0212



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3235/00 di Brice Hortefeux (PPE-DE) alla Commissione (12 ottobre 2000) Oggetto: Programma Media: sostegno finanziario ai festival Il Consiglio cultura di martedì 26 settembre 2000 non è giunto ad un accordo sulla dotazione finanziaria del programma Media+. Tale programma intende promuovere, tra gli altri settori, la programmazione di opere audiovisive europee in festival europei o internazionali. Detta azione rientra in un obiettivo generale di promozione e di miglioramento dell'accesso delle opere e programmi europeo ai mercati europei ed internazionali. Un aumento di un milione di euro della dotazione destinata ai festival, equivalente a 3 milioni di euro all'anno, renderebbe possibile un maggiore sviluppo del carattere europeo di tali manifestazioni (programmazione supplementare di film europei, maggiore percentuale di opere europee, accresciuta presenza di professionisti europei mldr) ed un aumento delle azioni condotte dalle reti a favore del cinema europeo associandovi un numero maggiore di festival. 1. Condivide la Commissione europea questo punto di vista, molto ragionevole sotto il profilo finanziario? 2. Si può sperare che qualunque sia la dotazione finanziaria globale del programma Media+, detto importo potrà essere destinato ai festival? Risposta data dalla sig.ra Reding a nome della Commissione (9 novembre 2000) Il capitolo Promozione, nella proposta di decisione MEDIA PLUS prevede esplicitamente le azioni del programma in favore dei festival, segnatamente: il sostegno finanziario dei festival audiovisivi realizzati in partnership e programmanti una parte significativa di opere europee, nonché l'incoraggiamento dei progetti di cooperazione di dimensione europea tra manifestazioni audiovisive presentanti un piano d'azione comune in favore della promozione delle opere audiovisive europee e della loro circolazione. La stanziamento di bilancio previsto per tali azioni nella proposta di decisione MEDIA PLUS è pari a 10 M per la durata del programma, con un aumento medio oscillante fra il 10 % e il 15 % rispetto agli anni precedenti. Tale previsione di bilancio si basa su un totale parziale di 30 M in favore delle azioni di promozione del programma e su un budget complessivo di 400 M. La proposta di bilancio della Commissione è basata sulle stime e sulle previsioni specifiche relative alle dotazioni finanziarie necessarie per l'attuazione delle diverse linee di azione del programma, nonché sulle risorse disponibili. In conclusione, allo stato attuale dei negoziati, la Commissione non è in grado di pronunciarsi sugli sviluppi finanziari del programma.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2233/00

di Elisa Damião (PSE) alla Commissione

(5 luglio 2000)

Oggetto: Accordo tra il Sudafrica e l'Unione europea

Secondo dati degli esportatori portoghesi, malgrado l'accordo concluso tra il Sudafrica e l'Unione europea, continuano a verificarsi situazioni di dumping in contrasto con l'articolo 2 dell'accordo, dalle quali risultano pregiudizi per l'industria portoghese.

Può pertanto la Commissione comunicare la azioni da essa attuate per evitare situazioni di concorrenza sleale, nonché i suoi eventuali interventi affinché non risultino pregiudicate le industrie portoghesi?

Risposta data dal sig. Lamy a nome della Commissione

(18 settembre 2000)

Fermo restando il diritto del Sudafrica di adottare misure di salvaguardia contro le importazioni oggetto di dumping, la Comunità è molto preoccupata per l'ampio uso che il paese fa dello strumento antidumping. Il Sudafrica è diventato uno dei paesi che ricorrono più di frequente alle misure antidumping e le esportazioni comunitarie sono sempre più colpite da questi dazi. La Commissione ha più volte espresso alle autorità sudafricane le sue preoccupazioni e i suoi dubbi circa la compatibilità di alcune inchieste sudafricane con l'accordo vigente in materia nell'ambito dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Il Sudafrica non ha finora dato alcun seguito alle obiezioni della Commissione.

Per quanto riguarda il Portogallo, attualmente è in vigore una misura, ossia un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fasci di filamenti acrilici. In rapporto a tale caso, la Commissione ha esaminato attentamente il merito della questione al fine di valutare se vi fossero elementi sufficienti per promuovere un'azione valida nell'ambito dell'OMC, qualora questa risultasse la linea di condotta appropriata. Vi sono diverse questioni di carattere politico e sostanziale da risolvere prima di poter prendere una decisione definitiva. La Commissione riconosce che dall'imposizione dei dazi è trascorso un lasso di tempo considerevole, ma l'interrogante capirà che la complessità di tali questioni richiede una considerazione e una riflessione approfondite.

A tal fine la Commissione ha contattato l'esportatore portoghese interessato, che ovviamente sarà informato dell'esito della valutazione non appena sarà stata raggiunta una conclusione.

Per quanto riguarda l'accordo sugli scambi, lo sviluppo e la cooperazione concluso con il Sudafrica, occorre notare che l'articolo 2 riguarda gli elementi fondamentali dell'accordo (democrazia, diritti umani e Stato di diritto), sui quali le misure prese dal Sudafrica non sembrano influire direttamente. Infatti, l'articolo 23, paragrafo 1 stabilisce esplicitamente che l'accordo non influisce sulla facoltà delle parti di adottare misure antidumping conformemente agli obblighi derivanti dall'OMC.