INTERROGAZIONE SCRITTA E-3429/01

di Armando Cossutta (GUE/NGL) alla Commissione

(21 dicembre 2001)

Oggetto: Questione Berlaymont e dichiarazioni del Comissario Kinnock

Nella sua risposta all'interrogazione E-0993/01(1) il Commissario Kinnock è stato molto convincente circa la procedura seguita. Del resto è noto che il Commissario Kinnock è un uomo onorevole. Non risultano chiare, tuttavia, le ragioni che hanno indotto i più alti dirigenti della direzione generale ADMIN il direttore generale sig. Horst Reinchenbach ed il direttore responsabile della questione, il sig. Spike Browerad ad intervenire direttamente presso il Commissario per smentire ufficialmente la nota che i servizi del Commissario avevano preparato. Nella loro nota, infatti, essi affermano di essere rimasti oltremodo sconcertati nel leggere che lei sembra credere che i suoi stessi servizi non le abbiano fornito un'informazione adeguata. Nella nota redatta dal Commissario sono state del resto rilevate ripetute omissioni nel comunicare informazioni dettagliate e tempestive al Commissario stesso ed al suo gabinetto.

Tutti i cittadini dell'Unione si rallegrano del fatto che, come accaduto in questo caso, il funzionamento dell'Amministrazione abbia permesso al Commissario Kinnock di affermare il vero sulle frodi per la ristrutturazione del Berlaymont.

1. Non ritiene grave il Commissario Kinnock che servizi importanti e delicati alle sue dipendenze ignorino la realtà delle questioni e lo possano indurre a dire falsità di fronte all'autorità di bilancio?

2. Non ritiene la Commissione che sia alquanto e significativamente preoccupante che il Commissario responsabile della riforma della Commissione non sia riuscito a dotarsi uno staff adeguato?

(1) GU C 340 E del 4.12.2001, pag. 141.

Risposta data dal sig. Kinnock in nome della Commissione

(18 febbraio 2002)

Contrariamente all'illazione contenuta nell'interrogazione dell'Onorevole parlamentare, non sono mai stato indotto a dire falsità di fronte all'autorità di bilancio e non ho fatto alcuna falsa dichiarazione.

Come ho già indicato nella mia esauriente risposta all'interrogazione scritta E- 993/2001(1) dell'Onorevole parlamentare, alla base della nota del sig. Reichenbach e del sig. Brouwer c'era stato un malinteso sul progetto preliminare della mia dichiarazione alla commissione per il controllo di bilancio (Cocobu) prevista per il 26 febbraio 2001, progetto che avevo redatto in data 22 febbraio 2001. Il malinteso è stato facilmente e rapidamente risolto nel corso di una riunione svoltasi la mattina del 26 febbraio 2001. Come ho riferito alla Cocobu e ribadito nella mia risposta all'interrogazione E-0993/2001, avevo preso le opportune disposizioni affinché fosse intensificato il flusso d'informazioni su questo problema e ottenuto ogni possibile informazione su tutti gli sviluppi significativi avvenuti negli ultimi mesi. Tale prassi è ovviamente continuata anche nel frattempo.

Ritengo che malintesi involontari possano verificarsi in qualsiasi organizzazione dove lavorano esseri umani e di esseri umani è composto fortunatamente anche il mio staff, che è peraltro di eccellente qualità. Anche a loro può succedere, come del resto a me e possibilmente anche all'Onorevole parlamentare di incappare in un equivoco, anche se ciò succede raramente.

Posso rassicurare l'Onorevole parlamentare che la preoccupazione espressa nella sua interrogazione, pur essendo un'indubbia testimonianza di sincera compassione, è ingiustificata.

Può forse interessare l'Onorevole parlamentare il fatto che mi è stato appena presentato il rapporto da me chiesto al servizio di audit interno su eventuali problemi relativi alla gestione del progetto Berlaymont. Esso verrà trasmesso al momento opportuno al presidente della Cocobu e messo quindi a disposizione del Parlamento. Come ho già riferito al Parlamento in precedenti occasioni, il 7 novembre 2000 l'OLAF è stata informata dei miei timori relativi a possibili frodi per alcune attività connesse ai lavori di rinnovamento del Berlaymont. L'OLAF ha di conseguenza avviato un'indagine, le cui risultanze non sono ancora note.

(1) GU C 340 E del 4.12.2001, pag. 141.