INTERROGAZIONE SCRITTA E-2262/01

di Bartho Pronk (PPE-DE) alla Commissione

(31 luglio 2001)

Oggetto: Domande suppletive su Wajong a seguito della sentenza Jauch

Il 17 marzo 2000 ho presentato un'interrogazione sulla non esportabilità delle prestazioni olandesi Wajong (interrogazione scritta E-702/00(1)). A tale interrogazione ha risposto il 2 maggio 2000 il commissario Diamantopoulou. A seguito di alcuni sviluppi nella giurisprudenza, in particolare della sentenza Jauch, si chiede alla Commissione:

1. la Commissione ha fornito una risposta alquanto generica in merito al meccanismo di coordinamento, affermando che tutto era applicato correttamente. Questo era effettivamente il caso secondo la normativa all'epoca vigente. Tale situazione è stata tuttavia modificata dalla sentenza Jauch come pure dalla sentenza Leclere. Intende essa rispondere ancora una volta alla mia interrogazione del 17 marzo 2000 alla luce della recente giurisprudenza?

2. La terza domanda, riguardante la libera circolazione dei lavoratori salariati con figli, è liquidata con l'osservazione che secondo Snares ed altri la giurisprudenza vigente è ammissibile. Come risponde essa all'osservazione della Corte di giustizia secondo cui l'obiettivo del regolamento dovrebbe essere quello di promuovere la massima libertà di circolazione dei lavoratori (sentenza Jauch, considerando 20)? Modifica tale sentenza anche la risposta data in prima istanza alla terza domanda?

3. In ordine alla non esportabilità delle prestazioni: ai sensi delle sentenze Jauch e Leclere non basta più che una una prestazione si conformi all'allegato II bis per essere considerata non esportabile, essa deve soddisfare anche ai requisiti sostanziali. Intende essa correggere in tal senso l'allegato II bis, in modo che possano figurare su tale elenco solo le prestazioni che soddisfano ai requisiti previsti dalle sentenze Jauch e Leclere?

(1) GU C 374 E del 28.12.2000, pag. 138.

Risposta data dalla sig.ra Diamantopoulou in nome della Commissione

(5 settembre 2001)

La Commissione conferma che in effetti, nel contesto della libera circolazione delle persone all'interno della Comunità, è di norma imperativo che gli Stati membri forniscano le prestazioni di sicurezza sociale acquisite a titolo delle loro legislazioni ai beneficiari che risiedono sul territorio di un altro Stato membro. Tuttavia, come spiegato nella risposta della Commissione alla domanda scritta E-702/00 dell'onorevole parlamentare, le disposizioni comunitarie volte a coordinare i regimi nazionali di sicurezza sociale, e in particolare il regolamento (CEE) n. 1408/71(1) prevedono alcune eccezioni a tale principio di esportazione, in particolare per delle prestazioni speciali a carattere non contributivo destinate a coprire a titolo supplementare, complementare o secondario determinati rischi o a garantire la protezione specifica dei minorati. Il sistema introdotto da questo regolamento conferisce a tali prestazioni, a condizione che siano citate all'allegato II bis, un regime specifico, che garantisce la concessione di simili prestazioni esclusivamente se previste dalla legislazione dello Stato membro sul territorio del quale risiedono i beneficiari(2).

La Corte di giustizia ha confermato, nella sua sentenza Snares(3), la compatibilità - in se e per se - di tale deroga al principio dell'esportabilità delle prestazioni in materia di sicurezza sociale con il trattato CE, in particolare perché si tratta di prestazioni che sono strettamente legate ad uno specifico contesto economico e sociale. Tuttavia, come l'onorevole parlamentare indica nella sua questione, la Corte di giustizia ha da poco completato questa giurisprudenza con le sentenze pronunciate nei casi Jauch(4) e Leclere(5). In queste sentenze, la Corte ha sancito che la deroga all'esportabilità derivante dall'iscrizione di alcune prestazioni all'allegato II bis è incompatibile con il principio della libera circolazione dei lavoratori sancito dal trattato CE, in particolare quando queste prestazioni non sono a carattere speciale ma sono relative ai settori tradizionali della sicurezza sociale.

Alla luce di questa giurisprudenza, la Commissione sta esaminando se le iscrizioni nell'elenco dell'allegato II bis corrispandono in tutti i casi ai criteri scelti dalla Corte di giustizia per giustificare la loro non esportabilità. Quest'esame riguarda non soltanto la prestazione olandese Wajong, ma tutte le prestazioni iscritte. La Commissione prevede di presentare al legislatore comunitario un pacchetto di varie modifiche al regolamento (CEE) n. 1408/71 entro la fine dell'anno. In questo pacchetto la Commissione proporrebbe di eliminare dall'allegato II bis le voci che a proprio parere non sono più giustificate, come in particolare le prestazioni austriache e lussemburghesi che la Corte ha considerato, nelle sentenze Jauch e Leclere suddette, come obbligatoriamente esportabili.

(1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, GU L 149 del 5.7.1971, regolamento aggiornato dal regolamento (CE) n. 118/97 - GU L 28 del 30.1.1997.

(2) Cfr. art. 4, paragrafo 2 bis e art. 10 bis del regolamento no 1408/71, introdotti dal regolamento (CEE) n. 1247/92 GU L 136 del 19.5.1992.

(3) Sentenza del 4 novembre 1997, Snares, C-20/96, Racc. pag. I-6057.

(4) Sentenza dell'8 marzo 2001, Jauch, C-215/99, non ancora pubblicata.

(5) Sentenza del 31 maggio 2001, Leclere, C-43/99, non ancora pubblicata.