ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1002/02 di María Valenciano Martínez-Orozco (PSE) alla Commissione. Omologazione degli indicatori di violenza di genere.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0063 - 0063



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1002/02 di María Valenciano Martínez-Orozco (PSE) alla Commissione (12 aprile 2002) Oggetto: Omologazione degli indicatori di violenza di genere Quali iniziative e programmi concreti ha la Commissione in ordine alla redazione di una lista di indicatori principali relativi alla violenza di genere e come pensa di garantire il coordinamento, l'omologazione e la modernizzazione necessaria alla raccolta e alla messa a disposizione dei dati per l'elaborazione di statistiche e indicatori che consentano di avere una visione reale della violenza di genere nell'UE? Risposta del Signor Solbes Mira a nome della Commissione (26 giugno 2002) Non essendoci stata finora una precisa domanda di rilevazione di dati statistici in vista dell'elaborazione di indicatori sulla violenza nei confronti delle donne, la Commissione non dispone delle informazioni richieste. La presidenza danese si propone tuttavia di sviluppare indicatori sulla violenza, sulla base delle iniziative della presidenza spagnola in merito alla violenza nei confronti delle donne, ed Eurostat è pronto a collaborare in materia. Nel suo programma di lavoro per il 2003, Eurostat intende infatti avviare riflessioni sullo sviluppo di statistiche sulle vittime, sulla sicurezza personale e sulla criminalità.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1894/02 di Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE) alla Commissione. Giovani deceduti in incidenti stradali in Finlandia.



Gazzetta ufficiale n. 309 E del 12/12/2002 pag. 0172 - 0172



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1894/02 di Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE) alla Commissione (1o luglio 2002) Oggetto: Giovani deceduti in incidenti stradali in Finlandia Nel 2001 il numero di conducenti fra i 21 e i 25 anni deceduti a seguito di incidenti stradali in Finlandia è aumentato drammaticamente. In quell'anno si sono verificati 38 incidenti mortali, mentre nel 2000 erano stati 21. Quali misure intende la Commissione adottare per ridurre la quantità degli incidenti stradali causa della morte di giovani conducenti? Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (22 agosto 2002) Secondo le stime provvisorie di cui dispone la Commissione, la media dell'Unione è di 104 decessi stradali per milione di abitanti nel 2001. In Finlandia, dove il rapporto corrispondente è di 85, la cifra assoluta (numero totale di decessi stradali) varia dal 1995 tra 400 e 440. Il cattivo risultato dell'anno 2001, che non concerne soltanto i giovani conducenti, non rivela alcuna tendenza significativa sul piano statistico. Nel decennio scorso in tutta l'Unione, la mortalità dei giovani negli incidenti stradali ha registrato la stessa evoluzione di quella delle altre classi d'età. La Commissione condivide tuttavia la preoccupazione dell'onorevole parlamentare circa questa categoria della popolazione la cui mortalità sulla strada è particolarmente elevata. Oltre alle azioni in corso o previste che non concernono categorie di utenti in particolare, la Commissione co-finanzia molte azioni che riguardano specificamente i giovani conducenti, in particolare campagne contro l'uso dell'alcool al volante (Euro-Bob) ed una campagna di miglioramento del comportamento, coordinata dalla Croce Rossa in tutti gli Stati membri. D'altra parte, la Commissione ha condotto, e continua a condurre una riflessione approfondita sull'apprendistato dei nuovi conducenti dopo il conseguimento della patente. Citiamo al riguardo i progetti ANDREA e DAN (terminati) et ADVANCED ((in corso) che mirano a valutare l'impatto delle misure educative sul comportamento dei giovani conducenti (formazione obbligatoria dopo il conseguimento della patente di guida e corso integrativo per i contravventori). ANDREA analizza in particolare le misure riguardanti coloro che hanno guidato sotto l'effetto dell'alcool.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1808/02 di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione. Distruzione dell'alveo del fiume Neda in Grecia.



Gazzetta ufficiale n. 309 E del 12/12/2002 pag. 0166 - 0166



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1808/02 di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione (24 giugno 2002) Oggetto: Distruzione dell'alveo del fiume Neda in Grecia Nella zona Figalia-Platania, al confine delle province dell'Elide e della Messenia, è in corso una grave catastrofe ambientale nell'alveo del fiume Neda, a causa dei lavori in corso per la costruzione di una strada che unirà le due province. Questo grave danno ambientale è stato accertato durante un controllo effettuato in passato da una delegazione del Ministero per l'ambiente, l'assetto territoriale ed i lavori pubblici ed è riportato nel suo documento n. 119900/3.11.2000 destinato alla regione del Peloponneso. Sfortunatamente, ad oggi, non è stata adottata alcuna misura per la protezione dell'ambiente nella zona in questione ed i lavori di costruzione continuano a creare nuovi problemi all'ecosistema del fiume. Quali misure intende la Commissione adottare per proteggere l'ambiente di questa regione? Risposta comunedata dal sig. Barnier in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-1808/02 e E-1809/02 (19 luglio 2002) La selezione dei progetti nell'ambito dei programmi cofinanziati dai Fondi strutturali è di responsabilità delle competenti autorità nazionali o regionali. Secondo le informazioni trasmesse dalle autorità elleniche, il ministero greco per l'ambiente ha deciso di inserire il progetto in questione nel programma operativo regionale Peloponneso del secondo quadro comunitario di sostegno per il periodo 1994-1999 dispensando la prefettura (Nomarchia) di Messinia dall'obbligo di effettuare uno studio dell'impatto ambientale. Tale esenzione sarebbe stata subordinata ad una serie di disposizioni vincolanti in materia di tutela ambientale, chiaramente notificate al beneficiario finale. Stando alle informazioni disponibili, in fase di attuazione del progetto sia il precitato ministero che il servizio regionale hanno effettuato una serie di controlli e di ispezioni in loco intesi ad accertare, tra l'altro, il rispetto delle suddette condizioni. Poichè dai suddetti controlli è emerso che le disposizioni prescritte non sono state adeguatamente applicate, il servizio responsabile dell'attuazione del programma ha disposto la sospensione dei lavori e ha chiesto al contraente di realizzare una serie di studi complementari intesi a definire gli elementi tecnici necessari per il completamento del progetto e il riassetto del sito.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2180/02 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione. Priorità fissate nella riforma della politica comune della pesca.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0197 - 0198



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2180/02 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione (18 luglio 2002) Oggetto: Priorità fissate nella riforma della politica comune della pesca Nelle conclusioni della comunicazione della Commissione relativa alla riforma della politica comune della pesca(1), dopo il rimando ai regolamenti e piani d'azione inseriti nel primo pacchetto delle proposte di riforma, si anticipano, tra le altre, proposte legislative e azioni riguardanti la compensazione delle conseguenze sociali, economiche e regionali della ristrutturazione del settore della pesca; la gestione della pesca; il miglioramento dei pareri scientifici sulla gestione alieutica; i rigetti; la valutazione delle risorse nelle acque non comunitarie e la struttura comune di ispezione. Tutte le relative proposte dovrebbero avere un carattere prioritario, cosicché la loro approvazione e articolazione dovrebbe precedere i regolamenti e i piani del primo pacchetto, nei quali, senza contare le informazioni e gli strumenti del secondo pacchetto, si intendono disciplinare aspetti decisivi come la conservazione delle risorse ittiche, la demolizione dei pescherecci o l'utilizzazione dei fondi strutturali ora destinati alla modernizzazione delle flotte. Quali motivi si possono invocare per spiegare tale singolare e irrazionale gerarchia delle priorità? (1) COM(2002) 181. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (2 agosto 2002) Le proposte di riforma della Politica comune della pesca (PCP) avanzate dalla Commissione e tratteggiate nella relativa comunicazione calendario(1) sono non solo numerose, ma tecnicamente complesse. Sarebbe quindi praticamente impossibile presentare simultaneamente tre regolamenti e 13 comunicazioni/piani d'azione. Di conseguenza, la Commissione ha deciso di presentare una parte delle proposte nella prima metà del 2002 e le rimanenti nel secondo semestre dello stesso anno. Nel cosiddetto primo pacchetto di proposte, la Commissione ha inserito tutti gli atti giuridicamente vincolanti (progetti di regolamenti), la cui adozione è indispensabile perché la nuova PCP possa entrare in vigore sin dal 1o gennaio 2003. Le altre proposte, previste per la seconda metà del 2002, presentate in forma giuridicamente non vincolante ma non per questo meno importanti, richiedono ulteriori studi tecnici e lavori preparatori, come ad esempio consultazioni con gli Stati membri sulle possibili conseguenze socioeconomiche delle misure proposte. La Commissione si adopererà affinché queste proposte siano presentate al Consiglio e al Parlamento al più presto possibile e comunque entro la fine del 2002. (1) COM(2002) 181 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1270/02

di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione

(26 aprile 2002)

Oggetto: Esecuzione lacunosa di opere cofinanziate dal QCS e posizione delle autorità greche

Nel rispondere alle interrogazioni E-3197/01 e P-2890/01(1), la Commissione ha fatto sapere di non disporre di nuovi elementi in merito all'esecuzione lacunosa di opere cofinanziate e realizzate in Grecia e aggiunto che avrebbe inviato una nuova lettera al governo greco in quanto le sue due precedenti lettere del 29 gennaio e 2 luglio 2001 erano rimaste inevase.

Ciò premesso, può la Commissione precisare se dispone di dati aggiornati sul numero delle opere malfatte dall'aprile 2000 in poi?

Ha inoltre preso conoscenza dell'effettiva conclusione dei dossier relativi alle categorie 2 e 3 descritte nella risposta E-3197/01?

Può inoltre far sapere se le autorità elleniche, sulla base del regolamento CE n. 1681/94(2) della Commissione, dell'11 luglio 1994, hanno inviato una comunicazione (oltre a quella riportata nella risposta all'interrogazione scritta E-1894/01(3)) all'Ufficio europeo per la lotta antifrode in merito alle irregolarità e al recupero delle somme indebitamente versate nell'ambito del finanziamento dei fondi strutturali, nonché all'organizzazione di un sistema d'informazione in tale settore? In caso negativo, quali sono le conseguenze e quali provvedimenti intende adottare la Commissione?

(1) V. pag. 2.

(2) GU L 178 del 12.7.1994, pag. 43.

(3) GU C 134 E del 6.6.2002, pag. 5.

Risposta data dal Sig Barnier in nome della Commissione

(17 maggio 2002)

La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0337/02 di Daniel Hannan (PPE-DE) alla Commissione. Dotazione finanziaria e costi della Convenzione sul futuro dell'Europa.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0015 - 0015



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0337/02 di Daniel Hannan (PPE-DE) alla Commissione (12 febbraio 2002) Oggetto: Dotazione finanziaria e costi della Convenzione sul futuro dell'Europa Alla luce di informazioni recentemente pubblicate riguardo agli elevati costi previsti per la Convenzione sul futuro dell'Europa, può dire la Commissione quale sarà la dotazione finanziaria di detta Convenzione? Inoltre, può la Commissione fornire dettagli in merito alla ripartizione di tale dotazione, precisando, in particolare, che parte di essa sarà destinata, rispettivamente, ai servizi di traduzione, alle pubblicazioni, alle spese per i membri e per il presidente della Convenzione, nonché alla retribuzione di quest'ultimo? A titolo di quale parte del bilancio dell'Unione europea tali somme verranno assegnate? Risposta comunedata dal sig.ra Schreyer in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-0139/02, E-0337/02 e E-0419/02 (15 maggio 2002) Il 28 febbraio 2002 il Parlamento, il Consiglio e la Commissione hanno firmato un accordo interistituzionale volto a organizzare il contributo di dette istituzioni al finanziamento della Convenzione sul futuro dell'Unione europea. L'accordo in questione si basa su una stima preventiva delle spese della convenzione pari a 4 milioni di euro per il primo esercizio finanziario, ossia per il periodo compreso tra marzo e dicembre 2002. L'importo verrà trasferito dal bilancio generale dell'Unione ad un Fondo specifico esterno al bilancio generale della Comunità in base alla seguente ripartizione: - 1 milione di euro dalla sezione I (Parlamento); - 400 000 euro dalla sezione II (Consiglio); - 2,6 milioni di euro dalla sezione III (Commissione) Parte A. Gli importi indicati costituiscono lo 0,1 % delle spese amministrative di ciascuna istituzione, escluse le pensioni. Il 28 febbraio 2002 l'autorità di bilancio ha adottato un bilancio rettificativo, che introduce le linee necessarie e trasferisce gli stanziamenti richiesti per l'attuazione di questi contributi. Conformemente alle norme approvate dalle tre istituzioni, il bilancio della Convenzione deve essere adottato su proposta del Segretario generale della Convenzione, previo accordo del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. In linea di principio, il bilancio della Convenzione non comprende le spese di viaggio e di alloggio dei membri della Convenzione (eccetto quelli del Presidium), che sono a carico del Parlamento, degli Stati membri e dei paesi candidati da cui tali membri provengono; analogamente, esso non comprende gli stipendi dei membri del Segretariato della Convenzione, qualora essi siano distaccati da istituzioni dell'Unione, nonché alcune spese relative all'infrastruttura (compresi i servizi di traduzione ed interpretazione, gli edifici e il personale), che sono a carico delle tre istituzioni che ospitano le riunioni della Convenzione.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-0271/02

di Philip Bushill-Matthews (PPE-DE) alla Commissione

(31 gennaio 2002)

Oggetto: Preparazione per la sessione del Consiglio europeo di Barcellona

Il Consiglio europeo di Lisbona del 2000 chiedeva alla Commissione, al Consiglio e agli Stati membri, nell'ambito delle rispettive competenze, di fissare entro il 2001 una strategia per altre azioni coordinate intese a semplificare il quadro regolamentare, inclusa l'efficienza dell'amministrazione pubblica, a livello sia nazionale che comunitario. Potrebbe la Commissione fornire esempi specifici di come questo obiettivo sia stato raggiunto nel Regno Unito, in Francia e in Germania?

Risposta data dal Presidente Prodi a nome della Commissione

(7 marzo 2002)

L'onorevole parlamentare desidera ricevere esempi di azioni intraprese da Germania, Francia e Regno Unito in risposta alla richiesta del Consiglio europeo di Lisbona del 23-24 marzo 2000, rivolta alla Commissione, al Consiglio e agli Stati membri, di fissare una strategia coordinata per la semplificazione del quadro regolamentare.

Allo stato attuale, la Commissione può fornire i seguenti dati:

- nell'ambito di detta strategia coordinata, agli Stati membri spetta effettivamente una responsabilità considerevole, visto che il 90 % della legislazione è di origine nazionale;

- nel processo legislativo comunitario, la responsabilità degli Stati membri si esplica soprattutto nei negoziati in seno al Consiglio e successivamente, più direttamente, nelle fasi di recepimento e applicazione della legislazione comunitaria;

- in tale contesto, va sottolineato che la Germania, la Francia e il Regno Unito hanno partecipato, insieme ad altri Stati membri, al gruppo ad alto livello, denominato Gruppo Mandelkern, istituito su queste tematiche nel novembre del 2000. Tale gruppo ha presentato, nel novembre del 2001, una relazione importante e di qualità, allegata alle conclusioni del Consiglio europeo di Laeken del 14-15 dicembre 2001, in cui gli Stati membri assumono una serie di impegni al fine di razionalizzare il processo legislativo e migliorare il recepimento e l'applicazione dei testi legislativi comunitari.

Parallelamente, a Lisbona tutti gli Stati membri si sono impegnati ad innalzare il proprio tasso di recepimento almeno al 98,5 % entro il Consiglio europeo di Barcellona, nel marzo del 2002. Sebbene i dati ufficiali segnino un progresso, i tassi di mancato recepimento registrati nell'ottobre del 2001 da Germania, Francia e Regno Unito erano rispettivamente del 2,6 %, 2,8 % e 3 %.

L'onorevole parlamentare potrà reperire ulteriori informazioni nella relazione della Commissione sull'attuazione della Carta europea per le piccole imprese del 6 febbraio 2002, consultando il sito: http://europa.eu.int/comm/enterprise/enterprise_policy/charter/charter2002.htm
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1758/02 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione. Dichiarazioni del direttore dell'Istituto spagnolo di oceanografia durante la XII riunione delle Organizzazioni per la ricerca nel settore della pesca, tenutasi a Baiona, Galizia, lo scorso 5 giugno.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0132 - 0132



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1758/02 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione (19 giugno 2002) Oggetto: Dichiarazioni del direttore dell'Istituto spagnolo di oceanografia durante la XII riunione delle Organizzazioni per la ricerca nel settore della pesca, tenutasi a Baiona, Galizia, lo scorso 5 giugno Durante la XII riunione delle Organizzazioni per la ricerca nel settore della pesca tenutasi a Baiona, Galizia, lo scorso 5 giugno, il direttore dell'Istituto spagnolo di oceanografia Álvaro Fernández, facendo riferimento alla proposta della Commissione europea relativa alla riforma della politica comune della pesca, ha affermato che non ha senso proporre una riduzione lineare delle catture, come intende la Commissione quando parla di riduzioni tra il 30 e il 60 %, ma che è invece necessario effettuare un'analisi stock per stock e determinare quali riduzioni sono necessarie per ciascuna specie e in ciascuna zona di pesca, adottando in ogni caso misure compatibili con l'attività alieutica. Il direttore dell'Istituto spagnolo di oceanografia ha sottolineato che non esiste nelle acque comunitarie nessuno stock che necessiti di una riduzione del 40 %, e ha considerato eccessive persino le riduzioni intorno al 20 %, giacché una politica di questo tipo permette il recupero delle risorse e l'attività della flotta. La Commissione, nei suoi studi in merito alla riforma della PCP, ha tenuto conto di pareri scientifici come quelli espressi a Baiona da un personaggio eminente come il direttore dell'Istituto spagnolo di oceanografia? Risposta data dal sig. Fischler a nome della Commissione (22 luglio 2002) La Commissione fonda le proprie proposte in materia di conservazione e gestione degli stock ittici sulle raccomandazioni di esperti. Essa, tuttavia, tiene conto in particolare del parere formulato ufficialmente dai pertinenti organi scientifici, ossia il Consiglio internazionale per l'esplorazione del mare (ICES) e il Comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca (STECF). Questi organi rappresentano le opinioni di diversi esperti di tutt'Europa e assicurano in tal modo il livello di consenso più elevato fra tutti i membri. Il sig. Álvaro Fernandez è un esponente del mondo scientifico ben conosciuto e altamente stimato. La Commissione, tuttavia, non può porre a fondamento scientifico delle proprie proposte i pareri di singoli esperti, in alcun caso quelli pubblicati dai media.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1069/02 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione. Accumulatori a nichel-cadmio.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0067 - 0068



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1069/02 di Glyn Ford (PSE) alla Commissione (17 aprile 2002) Oggetto: Accumulatori a nichel-cadmio Non ritiene la Commissione che, poiché gli accumulatori a nichel-cadmio sono usati prevalentemente in macchine utensili, il metodo migliore per tutelare l'ambiente e l'industria sarebbe creare un sistema per il deposito e il riciclaggio, piuttosto che imporre restrizioni all'uso? Risposta data dalla sig.ra Wallström in nome della Commissione (31 maggio 2002) L'obiettivo principale della futura revisione della Direttiva 91/157/CEE del Consiglio, del 18 marzo 1991, relativa alle pile ed agli accumulatori contenenti sostanze pericolose(1) sarà di garantire una corretta gestione ambientale di tutte le pile e gli accumulatori. La Commissione sta esaminando varie possibili misure di riduzione del rischio in relazione alle pile nickel-cadmio (NiCd), tra cui sistemi obbligatori di ripresa, regimi di deposito e restrizioni alla commercializzazione e all'uso. Si possono prevedere misure diverse per applicazioni differenti di pile NiCd. La Commissione sta anche valutando la fattibilità e l'efficacia potenziale di regimi di deposito nell'ambito della sua analisi globale delle misure opportune per le pile NiCd. (1) GU L 78 del 26.3.1991.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2170/02 di Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE) alla Commissione. Scadenzario per chiarire la definizione di rifiuto.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0195 - 0196



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2170/02 di Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE) alla Commissione (18 luglio 2002) Oggetto: Scadenzario per chiarire la definizione di rifiuto In risposta all'interrogazione scritta E-0885/02(1), la Commissario Margot Wallström ha affermato che il Sesto programma d'azione per l'ambiente esorta a chiarire la differenza giuridica fra il rifiuto e ciò che non lo è. La Commissario ha sostenuto che, nell'ambito del programma, la Commissione intende esaminare le modalità per svolgere tale compito nel modo migliore. La definizione di rifiuto deve essere chiarita quanto prima, affinché le imprese che utilizzano le scorie dei processi di lavorazione non risentano più dell'attuale situazione, economicamente sfavorevole. Tra l'altro l'UNICE (Union of Industrial and Employers' Confederations of Europe) ha sollevato il problema e preso l'iniziativa al riguardo. Quando intende la Commissione adottare delle misure per chiarire la definizione di rifiuto? (1) GU C 229 E del 26.9.2002, pag. 155. Risposta comunedata dal sigra Wallström in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-2170/02 e E-2195/02 (5 settembre 2002) Secondo la decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il Sesto programma comunitario di azione in materia di ambiente, adottata dal Consiglio l'11 giugno 2002(1), una delle azioni prioritarie in materia di uso e gestione sostenibili delle risorse naturali e dei rifiuti consiste nel precisare ciò che rientra nella nozione di rifiuto e ciò che invece deve considerarsi escluso(2). La definizione di rifiuto di cui all'articolo 1, lettera a) della direttiva 75/442/CEE del Consiglio relativa ai rifiuti(3), nella versione modificata, costituisce uno degli elementi fondamentali della normativa comunitaria in materia di gestione dei rifiuti. Sin dalle prime fasi di attuazione del Sesto programma di azione, la Commissione esaminerà i criteri più adatti per operare la distinzione, valutando la necessità e l'opportunità di basarsi sui criteri già esistenti nella normativa comunitaria e nella giurisprudenza della Corte di giustizia. La decisione di introdurre un'imposta sui rifiuti è una questione di esclusiva competenza dei singoli Stati membri, in quanto la normativa comunitaria non stabilisce alcun obbligo in tal senso. Pertanto sono i singoli Stati membri interessati (e non la Comunità) a dover eventualmente affrontare il problema della doppia imposizione posto dall'onorevole parlamentare. (1) 2435a riunione del Consiglio Pesca Lussemburgo, 11 giugno 2002 (C/02/172). (2) Cfr. l'articolo 8, paragrafo 2, punto iv) della decisione. (3) GU L 194 del 25.7.1975.