2. LaCommissionesiassumelacorresponsabilitàdelfattochelaflottadielicotteriEKAB,cofinanziata
dall’Unioneeuropea,vieneorainquadratanelleforzearmateenonèpiùsoggettaallerigorosenormedisicurezza JAA e, più specificamente, il regolamento JAR-145 sul supporto tecnico ai mezzi aerei e iregolamentiJAROPS-1eJAROPS-3,incuisiprevedonorequisitiassairigorosiperimodellidiaeroplaniedelicotteri,lelorodotazioni,lasicurezzadelpersonale,l’esperienzadivolodelpersonaleeilpossessodiunalaureariconosciutadallaJAA,inquantodettiregolamentiprevedonoesplicitamenteche«leattivitàdivolodelServiziomedicod’emergenzadevonoessereconformiallapresentenormativa»,mentreinvecenonvincolanoi«voliaereieffettuatidaiservizimilitari»?
3. LaCommissionehaforseverificatol’impiegodeifondicomunitariperlaflottadimezzidelservizio
medicoinGrecia,lecausedegliincidentiaglielicotteriA109PowerAgusta,lemodalitàperpreveniresimiliincidentiinfuturo,comepurel’inadeguatezzael’annullatoacquistodiduevelivoliPiaggio?
4. ChepassicompieràlaCommissioneneiconfrontidelgovernogrecoaffinchéimezzidielisoccorso
d’emergenzasianoinquadratiinunorganismocivileenonmilitare,comeavvieneneglialtriStatimembridell’Unioneeuropea,eaffinchésianopienamenterispettatiglistandarddellaJAA?
Rispostadatadallasig.radePalacioanomedellaCommissione
(23luglio2003)
1. GliequipaggidielicotteriealtricostioperatividelCentronazionalegrecodiprontosoccorso(EKAB)
nonhannomairicevutofinanziamentinell’ambitodelquadrocomunitariodisostegnodell’UnioneperlaGrecia.
2. LaCommissionenonassumealcunaresponsabilitàcircalasicurezzaoperativadiquestiapparecchi.
Ladecisionedelleautoritàgrechediaffidareall’aeronauticamilitarel’eserciziodeiserviziditrasportoaereopergliinterventidiprontosoccorsomedicosignificachetaleeserciziononrientranelledisposizionidelleJAA.LedisposizioniJAROPS1e3nonsonoinoltrestaterecepiteneldirittocomunitario.
3. Si invita l’Onorevole parlamentare a prendere visione della risposta data dalla Commissione
all’interrogazioneprioritarian.P-546/03postadall’OnorevoleXarchakos(
1).
4. LaCommissionenonhailpoterediintervenirepressounoStatomembrocircalanaturacivileo
militaredell’organismodacuidipendonoitrasportiaereipergliinterventidiprontosoccorsomedico.Va
ricordato che la realizzazione di questi trasporti beneficia delle regole comunitarie relative alla liberaprestazionediservizi,alliberoaccessoalmercatoeallaconcorrenza.Sarebbequindipossibileprenderemisureperescludereovietareleattivitàdiprestatoridiservizisoltantosefosserodinaturaattaagarantirelarealizzazionedell’obiettivoperseguito,senzaandarealdilàdiquantoèstrettamentenecessarioperconseguirlo.Bisogna quindiche lostessorisultatononpossaessere raggiunto attraversoregole menovincolanti.Leregoledevonoinoltreesseregiustificatedarequisitiseveridiinteressepubbliconondinaturaeconomicaedessereproporzionaliagliobiettivi.
(1) GUC192Edel14.8.2003,pag.199.
(2004/C58E/116) INTERROGAZIONESCRITTAE-1823/03
diMonicaFrassoni(Verts/ALE)allaCommissione
(2giugno2003)
Oggetto:Mancatosvolgimentodella«verificapreventiva»contemporaneasull’interoprogettoimmobiliare
notocome«CostaDorada»sullacostadiMalfatano/dashCapoSpartivento,Teulada(CA),Sardegna,
Italia
NellazonacostieradiMalfatano-CapoSpartivento(ComunediTeulada,CA),sonostatiapprovati(1)cinque
pianidilottizzazioneturistico-immobiliari(residence,alberghi,residenzestagionali,servizi,campogolf,ecc.)contigui,facentipartediununicointerventodellavolumetriacomplessivadi189milametricubipresentatodallaSITASs.p.a.LeassociazioniecologisteAmicidellaterraeGruppod’interventogiuridicoC58E/100 IT6.3.2004 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea
hannopiùvolterichiestoalleautoritàamministrativecompetenticomunitarie,nazionali,regionalielocali
losvolgimentodelprocedimentodivalutazionediimpattoambientale(2),inquantositrattadiunadelle
pocheampiefascecostieredelMediterraneoancoraintegre.L’areainargomentoètutelataconvincolopaesaggistico(
3) ed in parte con vincolo di conservazione integrale(4). Vi sono presenti anche siti
archeologici di epoca nuragica ed è destinata ad area marina protetta(5). Il complessivo progetto
immobiliare è stato oggetto, per singoli «lotti», di tre procedimenti di «verifica preventiva». Taliprocedimenti hanno finora portato all’esclusione dall’ulteriore procedimento di VIA di tre piani dilottizzazionesuicinquepresentati(determinazionidelDirettoredelservizioSIVEA,AssessoratoregionaleDifesaambientenn.2204/VIIIdel18settembre2002e2218/VIIIdel19settembre2002),mentreperunsolo«lotto»è statoprevistoilprocedimentodiVIA(determinazione delDirettore delservizio SIVEA,AssessoratoregionaleDifesaAmbienten.2204/VIII2204/VIIIdel18settembre2002),inpaleseviolazionedelle disposizioni comunitarie e nazionali che impongono la valutazione complessiva degli interventiproposti (cfr. Corte di Giustizia europea del 16settembre1999, causa 435/97; TAR Lazio, LT,
16dicembre2002n.1456).
Ciòpremesso,puòlaCommissionefarsapere:
1. seèaconoscenzadiquantosegnalato?
2. sesonoin corsoovvero sonoprevisti interventi (adesempio strade, reti idriche e fognarie, ecc.)
finanziatidallaComunità(PORSardegna2000-2006)infavoredegliinsediamentiedilizinell’areadiMalfatano/dashCapoSpartivento?
3. se intende prendere opportuni provvedimenti in merito al segnalato grave caso di applicazione
distortadelledirettive97/11/CE(
6)e85/337/CEE(7)?
(1) DeliberazionidelConsigliocomunalediTeuladann.9,10,11,12e13del21marzo2001.
(2) Direttiva97/11/CE(allegatoII,punto12,letterac)),chehamodificatoedintegratolaprecedentedirettiva85/337/
CEE(allegatoII,punto11,letteraa)),DPRdel12aprile1996(articoli5e10;allegatoB,punto8,letteraa))eleggeregionale Sardegna n. 1/1999 (articolo31), modificata ed integrata dalla legge regionale Sardegna n. 17/2000
(articolo17).
(
3) Decretolegislativon.490/1999,articoli139e140(individuataconDMdel22settembre1980)e146,comma1,
letterea),g),m).
(4) Leggeregionalen.23/1993,articolo2,comma1,letteraa).
(5) L’areaprotettamarina«CapoSpartivento/dashCapoTeulada»aisensidellaleggen.394/1991.
(6) GUL73del4.3.1997,pag.5.
(7) GUL175del15.7.1985,pag.40.
Rispostadatadallasig.raWallströmanomedellaCommissione
(16luglio2003)
La Commissioneha già svoltoun’indagine sul problema segnalato nell’interrogazione scritta. Tuttavia,
finoranoneramaiemersocheiprogettimenzionatidall’Onorevoleparlamentarefosserotralorocontiguiechefacesseropartediununicointerventodellavolumetriacomplessivadi189000m
3,epertantonon
eramaistataesaminatalaquestionedelfrazionamentodiununicoprogettoinpiùlotti.
GliStatimembrisonotenutiafareinmodochechel’obiettivodelladirettiva85/337/CEEdelConsiglio,
del27giugno1985,concernentelavalutazionedell’impattoambientaledideterminatiprogettipubblicie
privati,sianellaversioneoriginariasiainquellamodificatadalladirettiva97/11/CEdel3marzo1997,non venga aggirato attraverso il frazionamento dei progetti. Nella determinazione adottata a normadell’articolo4,paragrafo2delladirettiva85/337/CEE,neltestomodificatodalladirettiva97/11/CE,lamancataconsiderazionedell’effettocumulativodipiùprogettifrazionatirischiadisottrarreall’obbligodivalutazioneprogettiche,consideratinelloroinsieme,possonoavereunnotevoleimpattoambientaleaisensidell’articolo2,paragrafo1delladirettiva.
L’11giugno 2003laCommissionehachiesto alleautorità regionali italiane diverificare l’esistenzadi
eventualicofinanziamentinelquadrodelPORSardegna2000-2006,manonhaancoraricevutorisposta.
La Commissione prenderà gli opportuni provvedimenti per raccogliere informazioni dettagliate sul
problemasegnalatodall’Onorevoleparlamentareeassicurare,neilimitideipoterichelesonoconferitidaltrattatoCE,ilrispettodeldirittocomunitario.Senellafattispeciedovesseconstatareunaviolazione,laCommissionenonesiterebbe,inqualitàdicustodedeltrattatoCE,adadottaretuttelemisurenecessarie,compresol’avviodiprocedimentidiinfrazioneaisensidell’articolo226deltrattato,alfinedigarantireilrispettodellenormecomunitarieapplicabili.6.3.2004IT C58E/101 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea