(2004/C58E/033) INTERROGAZIONESCRITTAE-0847/03
diJanAndersson(PSE)allaCommissione
(18marzo2003)
Oggetto:ChiusuradellostabilimentodiAsarumqualeconseguenzadiaiutidiStato
Unmercatointernocomunesifondasull’esistenzadiunaconcorrenzaapertaedequafraleimpresechevi
operano.Amotivodiciò,gliaiutidiStatoalleimpresesonoconsentitiunicamenteincasieccezionali,conformementeallaregolafondamentalesecondocuinondevonoavereeffettidistorsividellaconcorrenza.Ciononostante,nelcorsodeglianni,sonoemersisvariaticasiincuiappareassodatochegliaiutidiStatoabbianogeneratodistorsionidellaconcorrenza.Sivieneora,diversiannidopoilverificarsideifattiinquestione,aconoscenzadiuncasoriguardantelaSveziameridionale,chetuttiglielementiindicanoavergeneratosimilieffetti.Nel1996,un’aziendaconsedeneiPaesibaschi,diproprietàdell’OutokumpuCopperTubes,haricevutol’equivalentedi57milionidicoronesvedesiinaiutidapartedelloStatospagnolo.L’erogazioneditaleaiuto,chehaottenutoilbenestaredellaCommissione,èall’originedellachiusuradella
fabbricaappartenentealmedesimoproprietarioesituataadAsarum,inSvezia,conconseguentecessazione
dellaproduzione,sebbenelostabilimentosvedesefosseassaipiùredditiziodiquellobasco.
1. Giudica davverolaCommissionechetaletipodiaiutidiStato,conirischichecomportanoin
terminididistorsionedellaconcorrenza,sianocompatibiliconlanormativainvigorenelmercatointernocomune?
2. SuqualicriterisièbasatalaCommissionenell’emettereilpropriogiudizioinmeritoallavicenda
summenzionata? Inoltre, emetterebbe ancora oggi lo stesso giudizio, tenendo presente la strategia inmateriadiriduzioneeriorientamentodegliaiutidiStatoerogatidagliStatimembri,afavoredellaqualelastessaCommissionesiadoperaalacremente?
Rispostadatadalsig.MontianomedellaCommissione
(28aprile2003)
1. ÈuniversalmentericonosciutocheuncontrollototaleerigorosodegliaiutidiStatonell’Unioneè
necessariopergarantireunmigliorfunzionamentodelmercatointerno.Infatti,l’effettodistorsivodegliaiutièamplificatoquandolealtredistorsionipubblichesonostateeliminateeimercatisonodiventatipiùapertieintegrati.
Ilprincipio dibasedelleregoleapplicabili agliaiutidiStatoèlaloroincompatibilitàconilmercato
comune. È tuttavia possibilederogare a tale principio, a condizioneche l’incidenza sugli scambi e ladistorsionedellaconcorrenzaprodottedallaconcessionediaiutidiStatosianocompensatedaunadeguatocontributoagliobiettivicomunitariosianocomunqueattenuateilpiùpossibile.
Intaleotticaealfinedigarantire laparitàditrattamentoatutteleimpresedelmercatointerno,la
CommissionehaadottatonormechedefinisconoicriteriperlavalutazionedeicasidiaiutidiStato.
PerquantoriguardailcasodiaiutodiStatocuifariferimentol’Onorevoleparlamentare,sitrattadiun
aiutoconcessodalgovernobascoalfinedisostenereilpianodiristrutturazionedell’impresaOutokumpu
CopperSA,unafilialedellasocietàOutokumpuCopperOYubicatainFinlandia.
LaCommissionefapresentechesolonel1998Outokumpuhadeciso,alfinedimigliorarelaredditività
dellapropria,ditrasferirelaproduzionelineatubi,dallostabilimentodiGraneforsinSveziaaquellodiPori(Finlandia)eZaratamo(Spagna)(
1).Pertantononsembraesservi,tralachiusuradellafabbricasvedese
nel1998el’aiutodiStatoconcessodalgovernobascoprimadel1995unrapportodirettocausa-effetto.Inoltre,ilpianodiristrutturazionedellasocietàhaportatoallachiusuradiunaltrostabilimentoinSpagna.
2. Nel valutare l’aiuto di Stato in questione, la Commissione ha applicato i criteri contenuti negli
orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese inC58E/30 IT6.3.2004 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea
difficoltà(2). La Commissione ha segnatamente tenuto conto del fatto che il piano di ristrutturazione
servivaperristabilirelaredditivitàalungotermineelasoliditàdell’impresacheerainperdita.Inoltre,laCommissionehatenutocontodelfattocheilprogrammadiristrutturazionechebeneficiavadell’aiutodiStato conteneva misure che compensavano le distorsioni indebite di concorrenza dal momento cheprevedevalachiusuradefinitivadelrepartoperlaproduzionedifilieditubidiramedellostabilimentodell’impresasituatoaCordova.Talechiusurahacomportatounariduzionenettasignificativa di8000tonnellate l’anno della capacità di produzione totale della società e ha notevolmente contribuito allaristrutturazione dell’industriadelramecomunitaria, finoaquel momentocaratterizzata dauneccessostrutturaledicapacitàproduttiva.Infine,laCommissionehatenutocontoanchedelleripercussionipositivechel’aiutodiStatoavrebbeavutosullaregioneincuièubicatolostabilimentoaiutandolaasuperareiproblemistrutturalimediantelacreazionedi60nuovipostidilavoroeilmantenimentodiun’impresaeconomicamenteredditizia.
Il9ottobre1999,laCommissionehapubblicatonuoviorientamentipergliaiutidiStatoalsalvataggioe
alla ristrutturazione delle imprese in difficoltà(
3) che, in linea di principio resteranno in vigore fino
all’ottobre2004.Inuoviorientamentihannoresopiùseverelenorme,segnatamenteperquantoriguardal’ammissibilità delle imprese agli aiuti di Stato. La Commissione non dispone attualmente di tutte leinformazioni necessarie per poter valutare se oggi la società possa essere considerata un’impresa indifficoltà,aifinidell’applicazionedegliorientamenti.
(1) Fonte:rapportoannualedellasocietà.
(2) GUC368del23.12.1994.
(3) GUC288del9.10.1999.
(2004/C58E/034) INTERROGAZIONESCRITTAE-0859/03
diRobertaAngelilli(UEN)allaCommissione
(20marzo2003)
Oggetto:RichiestadichiarimentosuifondiottenutidallacittádiFrosinone
Sualcuniquotidianiitalianisièrecentementeverificataladiffusionedinotizierelativeall’aggiudicazionedi
Fondieuropei,secondolequaliilComunediFrosinoneavrebbericevuto30miliardidifinanziamentidall’UnioneEuropeaperlarealizzazionedioperedivariogenere.
Taliaffermazionicontrastanoconidatichevedonoalcontrarionumerosecittàitaliane,tracuiFrosinone,
trovaregrandidifficoltànell’attivarsiperreperireiFondimessialorodisposizione,iquali,comehapiù
voltesottolineatolaCommissione,rimangonoinutilizzatinonostantesianoestremamentenecessari.
TraidatimenzionatirisultanoanchelerisposteE-3433/02(
1),E-3427/02(2),E-3429/02(3)eE-3431/02(4)
chelaCommissionehafornitoadaltrettantemieinterrogazioniriguardantil’utilizzodapartedelComunediFrosinonerispettivamente deifondi:URBANII;ProgrammaDaphne,EQUAL,FSEeIVProgrammad’azioneperlaParitàtraUominieDonne;SAVEIIeAltenerII.
DatuttelerispostedeiCommissaririsultacheilcomunediFrosinonenonhapresentatoprogettiper
nessunodeiprogrammielencati.
Ciòpremesso,puòlaCommissionechiarirelasituazionerispettoall’effettivoutilizzodeiFondiEuropeida
partedelComunediFrosinone?
(1) GUC137Edel12.6.2003,pag.207.
(2) GUC222Edel18.9.2003,pag.70.
(3) GUC137Edel12.6.2003,pag.206.
(4) GUC155Edel3.7.2003,pag.153.6.3.2004IT C58E/31 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea