INTERROGAZIONE SCRITTA n. 875/97 dell'on. Amedeo AMADEO alla Commissione. Libro verde - servizi finanziari e consumatori



Gazzetta ufficiale n. C 319 del 18/10/1997 pag. 0184



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0875/97 di Amedeo Amadeo (NI) alla Commissione (12 marzo 1997) Oggetto: Libro verde - servizi finanziari e consumatori Riguardo al Libro verde «Servizi finanziari: come soddisfare le aspettative dei consumatori (doc. COM(96)209 def.), in materia di competenza dei tribunali sui contratti conclusi dai consumatori non si condivide l'approccio di detto Libro verde secondo cui l'applicazione della legge dello Stato di residenza «potrebbe creare un conflitto con il principio del riconoscimento reciproco applicato nell'ambito del mercato unico, secondo il quale si tende ad applicare il diritto del prestatore di servizi». Si chiede alla Commissione di riferirsi all'articolo 5 della Convenzione di Roma del giugno 1980, secondo cui la legge applicabile è quella del Paese nel quale il consumatore risiede abitualmente. Si tratterebbe di una soluzione più chiara e soddisfacente, tenendo conto che il principio del riconoscimento reciproco non si applica che al campo del diritto pubblico economico e non al diritto delle obbligazioni, specialmente riguardo a disposizioni di protezione dei consumatori. Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (22 aprile 1997) In caso di contratto stipulato con un consumatore, l'articolo 5 della Convenzione di Roma prevede che, in mancanza di scelta esplicita delle parti, il diritto applicabile sarà quello del paese del consumatore se il contratto è intervenuto in una delle due circostanze seguenti: - il contratto è stato preceduto nel paese del consumatore da una proposta fatta specificamente e il consumatore ha compiuto, in questo paese, gli atti necessari alla stipulazione del contratto; - il contraente del consumatore o il suo rappresentante ha ricevuto l'ordinativo del consumatore in questo paese. Se invece le parti hanno scelto il diritto applicabile al contratto, questa scelta non può privare il consumatore della protezione conferitagli dalle disposizioni imperative del paese in cui risiede abitualmente, se ricorre una delle due circostanze descritte sopra. Ai sensi della Convenzione, le «leggi di polizia» (articolo 7) e «l'ordine pubblico» (articolo 16) degli Stati Membri possono ugualmente imporsi alla scelta delle parti o, in mancanza di scelta espressa, alle norme di determinazione contenute nella Convenzione. Questa soluzione, per chiara che sia, non è necessariamente sempre soddisfacente sul piano del diritto comunitario. In base al principio del primato del diritto comunitario, l'imposizione da parte del paese di residenza del consumatore di talune disposizioni nazionali ai contratti sottoscritti dal consumatore può, se ne deriva un ostacolo alla libera circolazione dei servizi, essere sottoposta alla valutazione dell'interesse generale individuato dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia ((Sentenza del 4.12.1986, Commissione contro Germania, causa 205/84, Racc. p. 3755. )). Nelle legislazioni nazionali relative ai contratti di servizi finanziari figurano a volte delle disposizioni, generalmente imperative, che, pur essendo considerate come norme di diritto in materia di obbligazioni, incidono in realtà sugli scambi economici. Tali disposizioni possono, quanto ai loro effetti, costituire una restrizione se costringono, ad esempio, una banca o una società di assicurazioni a modificare i suoi servizi, e dunque i suoi contratti standard, in funzione delle legislazioni dei paesi in cui tali servizi sono commercializzati. Secondo il parere della Commissione, tali disposizioni non possono essere sottratte al controllo in base al diritto comunitario solo perché rientrano nel diritto delle obbligazioni. La compatibilità con il diritto comunitario riguarda infatti tutte le norme di diritto nazionale, indipendentemente dalla materia a cui si applicano ((Sentenza del 21.3.1972, SAIL, causa 82/71, Racc. p. 119. Vedere anche la sentenza Hubbard dell'1.7.1993, causa C-20/92, Racc. p. I-3777. )). Trattandosi di norme di diritto sostanziale adottate per la tutela del consumatore, è molto probabile che esse superino con successo la prova dell'interesse generale. La Corte di Giustizia ha infatti riconosciuto che la tutela del consumatore è un obiettivo di interesse generale suscettibile di giustificare restrizioni alle libertà fondamentali ((Sentenza del 4.12.1986, Commissione contro Germania, già citata. )). Tuttavia non sempre sarà dimostrabile l'interesse generale di una misura. Infatti, norme nazionali adottate allo scopo dichiarato di proteggere il consumatore possono essere sottoposte al controllo della Corte, la quale può dichiararle incompatibili, ad esempio se constata che non sono necessarie o che sono sproporzionate ((Sentenza del 7.3.1990, GB-INNO-BM, causa C-362/88, Racc. p. I -667. Vedere anche la sentenza del 27.6.1996, Schmit, causa C -240/95, Racc. p. I-3179 e la sentenza del 6.7.1995, Mars, causa C-470/93, Racc. p. I-1923. )). Questo ragionamento supplementare è dunque indispensabile, nel quadro di un mercato unico, per accertare se, in mancanza di armonizzazione, talune disposizioni nazionali, apparentemente destinate alla protezione del consumatore, non siano in realtà mantenute in vigore al semplice scopo di restringere o di impedire l'entrata sul territorio nazionale di servizi finanziari differenti o sconosciuti.