INTERROGAZIONE SCRITTA E-0836/98 di Esko Seppänen (GUE/NGL) alla Commissione (26 marzo 1998)

Oggetto: Sodalizio economico e riduzioni concesse ai membri

In Finlandia, una lettera inviata a nome della Commissione e in cui si sostiene che un sodalizio economico non deve distribuire benefici ai propri membri, ha suscitato stupore. Il sodalizio in questione è la società per l'esercizio telefonico di Helsinki, che conta mezzo milione di membri e alla quale chiunque ha il diritto di aderire, e che fa pagare ai propri membri un canone mensile fisso, minore rispetto a quello che percepisce dagli altri utenti del servizio telefonico. Tale riduzione, accessibile a tutti in base agli stessi principi, costituisce, a giudizio della Commissione, una distorsione della concorrenza.

Si tratta di un atteggiamento che minaccia seriamente l'attività esercitata da cooperative o da altre forme analoghe, diverse dalla S.p.A. Secondo la Commissione, l'Unione europea dovrebbe perciò essere un'unione di S.p.A. È possibile sapere qual è l'atteggiamento della Commissione nei confronti della forma di società cooperativa legale e dei benefici distribuiti ai suoi soci?

Risposta data dal Sig. Van Miert in nome della Commissione (6 maggio 1998)

Nell'ambito del dovere che le incombe di far applicare le regole di concorrenza del trattato CE, la Commissione ha esaminato in diversi settori la concessione, da parte di imprese dominanti, di sconti per quantità che hanno l'effetto di impedire l'ingresso sul mercato di nuovi concorrenti. In passato, la Commissione è intervenuta contro gli sconti concessi in relazione al totale dei prodotti acquistati in un dato periodo da un cliente presso lo stesso fornitore a condizione che nel periodo considerato il cliente si fosse rifornito solo presso tale fornitore per coprire il suo fabbisogno. La Corte di giustizia ha confermato in sentenze successive che tali sconti potrebbero costituire abusi di posizione dominante (ad esempio nella sentenza del 9 novembre 1983 relativa alla causa Michelin ((Racc. 1983, pag. 3461. ))). La Commissione segue la stessa impostazione per tutte le organizzazioni commerciali che godono di una posizione dominante, indipendentemente dalla loro forma giuridica. Nella lettera citata dall'onorevole parlamentare, la Commissione sottolinea in particolare che, ai fini del caso in esame, il fatto che gli operatori locali abbiano scelto di gestire il servizio di telefonia vocale come cooperative non è rilevante. La valutazione riguarda la posizione dei fornitori locali di servizi di telecomunicazioni che, operando sui mercati dei quali detenevano in precedenza il monopolio, sembrano mantenere ancora una posizione dominante, e non la forma specifica di organizzazione scelta.

Nella lettera in questione, la Commissione ha espresso le sue preoccupazioni al governo finlandese, il quale aveva formalmente abolito i diritti esclusivi degli operatori locali di servizi telefonici già presenti sul mercato, senza tuttavia adottare le misure necessarie per impedire alle imprese in oggetto di rafforzare, anche dopo la liberalizzazione, la loro posizione dominante sul mercato continuando a far dipendere la remunerazione dei loro soci dall'uso effettivo dei loro servizi. Per garantire pari opportunità ai nuovi operatori che si affacciano sul mercato, questa remunerazione non dovrebbe «legare» il cliente ad un unico fornitore di servizi dalla posizione già consolidata. La Commissione ritiene che le autorità finlandesi dovrebbero prendere in considerazione ulteriori provvedimenti a tale riguardo.

Nella lettera della Commissione non c'è nulla che faccia pensare ad una distinzione tra società di capitali e cooperative. Non sarebbe certamente corretto affermare che per la Commissione soltanto le società di capitali possono esistere all'interno della Comunità. D'altro canto, le cooperative non sono esenti dalle regole di concorrenza comunitarie. Se, in circostanze come quelle in cui operano le imprese locali finlandesi, una società di capitali che gode di una posizione dominante non può concedere sconti ai suoi soci, neppure una cooperativa è libera di farlo.