ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2102/99 di John Cushnahan (PPE-DE) al Consiglio. Missioni di vigilanza della Comunità europea.



Gazzetta ufficiale n. 203 E del 18/07/2000 pag. 0137 - 0138



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2102/99 di John Cushnahan (PPE-DE) al Consiglio (15 novembre 1999) Oggetto: Missioni di vigilanza della Comunità europea Quanti sono attualmente i membri delle missioni di vigilanza (MVCE) della Comunità europea e in quali paesi svolgono la loro attività? Quali sono i costi annui ad essi relativi e nel caso in cui non siano cittadini della UE da quali paesi provengono? Qual è lo scopo del sistema delle missioni di vigilanza CE e che differenza c'è tra questo sistema e le procedure e le informazioni disponibili agli ambasciatori UE negli stessi paesi? Risposta (24 gennaio 2000) Secondo le cifre più recenti relative al personale, alla missione di vigilanza dell'Unione europea (EUMM) partecipano 259 persone di provenienza internazionale e 174 assunte localmente. I due membri non UE partecipanti all'EUMM sono la Norvegia e la Slovacchia. La zona di operazione coperta dall'EUMM comprende la regione dei Balcani occidentali, ossia la Croazia, la Bosnia-Erzegovina, la RFJ/Montenegro, la RFJ/Kosovo, l'ex Repubblica jugoslava di Macedonia, e l'Albania. 1. Gli attuali costi comuni annui per l'EUMM ammontano a circa 16 milioni di DM, per il 1999, e sono finanziati dagli Stati partecipanti in funzione di un criterio di ripartizione standard. Inoltre, i paesi contribuenti pagano i costi diretti del personale da essi inviato. 2. L'EUMM è unica per il suo approccio regionale, in quanto il suo settore di responsabilità copre tutta l'ex Jugloslavia, eccetto la Slovenia, e l'Albania. Questa sfera di competenze offre all'EUMM un vantaggio comparativo in quanto le consente di avere una panoramica regionale di cui non dispongono le ambasciate presso i singoli paesi. Gli obiettivi dell'EUMM sono, tra l'altro: - fornire informazioni attendibili ottenute con l'osservazione in loco, le quali possono servire come base per le politiche e le decisioni dell'UE. Queste informazioni sono disponibili per tutti gli Stati membri (anche per quelli che non hanno ambasciate in tutti i paesi in questione) e per la Commissione; - cooperare in modo programmato e complementare con le pertinenti organizzazioni internazionali, evitando così l'inutile duplicazione delle operazioni, tenuto conto del patto di stabilità per l'Europa sudorientale e la prossima strategia comune dell'UE per i Balcani occidentali; - dare un allarme tempestivo in caso di conflitto o di tensione nella regione; - contribuire alla creazione di un ambiente di fiducia e sicurezza; - svolgere speciali compiti temporanei (ad es. controllo delle frontiere, controllo dell'applicazione di embargo) ove necessario; - dare visibilità al forte interesse che l'UE nutre per gli sviluppi nella regione.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2389/99

di Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) alla Commissione

(1o dicembre 1999)

Oggetto: Minacce per gli investimenti europei a Cuba

Secondo informazioni rilasciate da fonti ufficiali, l'impresa spagnola Sol-Meliá è stata ultimamente oggetto di pressioni da parte delle autorità americane in relazione ai suoi investimenti a Cuba.

La Commissione è a conoscenza di dette pressioni? Condivide la Commissione il parere che qualunque tipo di pressione su imprese di uno Stato membro costituisce un chiaro gesto di inimicizia contro l'Unione europea nella sua totalità?

La Commissione ha effettuato passi per interessarsi al caso?

Ove dette pressioni fossero confermate, pensa la Commissione di prendere eventuali misure nel quadro degli accordi sottoscritti tra l'Unione europea e gli Stati Uniti?

Risposta data dal sig. Patten in nome della Commissione

(16 dicembre 1999)

La Commissione è a conoscenza delle indagini condotte dalle autorità americane in applicazione della legge Helms-Burton circa le attività a Cuba di talune società della Comunità, ivi compresa la società Sol-Meliá.

L'accordo del 18 maggio 1998 tra la Comunità e gli Stati Uniti prevede un pacchetto di impegni da entrambe le parti con l'obiettivo di trovare una soluzione definitiva alle questioni bilaterali legate alla legislazione extraterritoriale degli Stati Uniti. In tale contesto la Comunità ha rinunciato ad avviare un'azione in sede OMC al fine di dichiarare tale legislazione incompatibile con gli impegni assunti dagli Stati Uniti nell'ambito del sistema multilaterale degli scambi. Da quando è stato raggiunto il suddetto accordo, non sono state avviate azioni contro società o cittadini della Comunità in applicazione della legge Helms-Burton. Comunque, al momento della sottoscrizione dell'accordo la Comunità aveva precisato che si sarebbe impegnata a non invocare l'istituzione di un comitato OMC contro la legge Helms-Burton o la legge sulle sanzioni nei confronti dell'Iran e della Libia solo a condizione che gli Stati Uniti non applicassero tali leggi nei confronti di società o cittadini della Comunità.

Nel corso dei recenti contatti ad alti livelli con gli Stati Uniti, la Commissione ha illustrato in maniera inequivocabile la propria posizione in merito alla questione della legge Helms-Burton e ha chiaramente espresso la propria preoccupazione riguardo al caso Sol-Meliá. Gli Stati Uniti sono stati sollecitati a rispettare i propri impegni nell'ambito del pacchetto di accordi del 18 maggio 1998 riguardo al titolo IV della legge Helms-Burton.

La Commissione sta seguendo questo caso con la massima attenzione e si impegna ad informare il Parlamento sugli eventuali nuovi ed importanti sviluppi.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1791/99 di Patricia McKenna (Verts/ALE) alla Commissione. Esportazioni di armi.



Gazzetta ufficiale n. 203 E del 18/07/2000 pag. 0049 - 0050



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1791/99 di Patricia McKenna (Verts/ALE) alla Commissione (30 settembre 1999) Oggetto: Esportazioni di armi Alla luce del recente dibatttito sull'esportazione di armi da parte della Gran Bretagna e di altri Stati membri dell'UE verso paesi coinvolti in violazioni dei diritti umani e in gravi conflitti (vedasi l'Indonesia e la crisi di Timor orientale), può la Commissione far sapere se intende, in futuro, inasprire la legislazione sull'esportazione di armi? Considerate le informazioni secondo cui, la settimana scorsa, tre aerei da guerra British Hawk sarebbero stati forniti segretamente all'Indonesia, può la Commissione confermare o smentire che il Regno Unito ha violato, il 13 settembre, l'embargo sulla vendita di armi all'Indonesia? Se le informazioni fossero esatte, può la Commissione far sapere quali azioni intende avviare contro la violazione dell'embargo da parte del Regno Unito? Riconosce la Commissione l'urgente necessità che l'UE inasprisca il Codice di condotta sull'esportazione di armi del 1998 e, soprattutto, adotti misure volte a impedire qualsiasi tentativo di eludere tale Codice? Risposta data dal sig. Patten in nome della Commissione (20 ottobre 1999) Sulla base dell'Articolo 296 del trattato CE (ex Articolo 223) il commercio di armi è rimasto, fino ad oggi, al di fuori del campo di applicazione del regolamento del trattato, escludendo quindi qualsiasi azione comunitaria. Il commercio di armi viene attualmente discusso nell'ambito della Politica estera e di sicurezza comune (PESC), alla quale la Commissione partecipa pienamente. La Commissione non possiede l'autorità né i mezzi per confermare o smentire possibili violazioni dell'embargo. L'intera responsabilità dell'autorizzazione all'esportazione di armi ricade sui governi nazionali. Il Codice esiste ormai da un anno e, secondo quanto riportato nella prima relazione annuale, le prime esperienze degli Stati membri sono positive. È tuttavia innegabile che vi sono motivi di auspicare un ulteriore inasprimento del Codice e della sua applicazione. L'obiettivo del processo di revisione annuale è quello di individuare tali potenziali miglioramenti. Ovviamente, qualsiasi emendamento al codice necessiterà dell'appoggio di tutti gli Stati membri.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2570/99 di W.G. van Velzen (PPE-DE) alla Commissione. Segretariato della Carta dell'energia.



Gazzetta ufficiale n. 203 E del 18/07/2000 pag. 0174 - 0175



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2570/99 di W.G. van Velzen (PPE-DE) alla Commissione (16 dicembre 1999) Oggetto: Segretariato della Carta dell'energia Da un articolo apparso sul NRC Handelsblad del 20 novembre risulta che il governo olandese è preoccupato per la cattiva direzione del Segretariato della Carta dell'energia a Bruxelles. L'anno scorso la società di consulenza in materia di gestione Artur D. Little, ha elaborato, su richiesta dell'allora presidente del Consiglio governativo della Carta dell'energia, sig. Rutten, una relazione sulla direzione del Segretariato. 1. Qual è lo stato di avanzamento del protocollo della Carta dell'energia? 2. È a conoscenza la Commissione della ricerca condotta dalla Artur D. Little in merito al funzionamento del Segretariato della Carta dell'energia? 3. Qual è lo status di tale relazione e quando sarà messa a disposizione degli Stati membri e del Parlamento europeo? 4. È vero che la presidenza finlandese ha chiesto al Segretario generale della Carta dell'energia, sig. Schütterle, di trasmettere la relazione agli Stati membri dell'UE? 5. È vero che la Germania reputa inopportuno pubblicare tale relazione? Risposta del Commissario de Palacio a nome della Commissione (10 gennaio 2000) La Commissione è stata informata dell'esistenza della relazione stilata da una società di consulenza relativa alla gestione del Segretariato della Carta dell'energia. La relazione in questione è giudicata di natura riservata e non è stata quindi trasmessa alla Commissione. Su proposta della Comunità, la Conferenza della Carta dell'energia, con il sostegno del proprio Presidente, sig. Christophersen, ha deciso il 7 dicembre 1999 e in assenza di pareri contrari, di sostituire, a decorrere dal 1o gennaio 2000, l'attuale Segretario generale sig. Schütterle (Germania), con la sig.ra Kemper (Germania) per un periodo di quattro anni, con la possibilità di prolungare il mandato per un ulteriore periodo di due anni.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1798/99

di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione

(1o ottobre 1999)

Oggetto: Applicazione del principio del partenariato all'elaborazione del piano di sviluppo regionale 2000-2006 delle comunità autonome dello Stato spagnolo di cui all'obiettivo 1, come ad esempio la Galizia

Come già fatto osservare nella mia lettera al Commissario Michel Barnier, nell'elaborazione e approvazione del piano di sviluppo regionale 2000-2006 dello Stato spagnolo per i territori rientranti nell'obiettivo n. 1, il Governo centrale non ha applicato il principio del partenariato in quanto non hanno partecipato gli operatori economici e sociali e non è stata consentita la partecipazione democratica dei parlamenti delle comunità autonome interessate, cui sono state negate le rispettive competenze politiche ed economiche.

Come intende la Commissione far rispettare il principio del partenariato e le competenze delle comunità autonome, come la Galizia, nell'elaborazione del PSR 2000-2006 e nella gestione del quadro comunitario di sostegno 2000-2006, nei quali gli investimenti fondamentali sono destinati allo sviluppo economico, la creazione di posti di lavoro e alle reti di trasporto?

Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione

(28 ottobre 1999)

La Commissione non ha ancora ricevuto il piano di sviluppo regionale cui allude l'onorevole parlamentare. Non appena sarà in possesso del documento essa lo esaminerà con la massima attenzione, segnatamente per quanto concerne il rispetto del principio del partenariato, previsto dal regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali(1).

Per quanto riguarda i piani, a norma degli articoli 15 e 16 rispettivamente del regolamento sopra citato i piani sono presentati dallo Stato membro alla Commissione, previa consultazione delle parti e comportano un resoconto delle disposizioni poste in atto per consultare le parti .

(1) GU L 161 del 26.6.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2442/99 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione. Conferenza Nazioni Unite Pechino + 5.



Gazzetta ufficiale n. 203 E del 18/07/2000 pag. 0173 - 0173



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2442/99 di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione (13 dicembre 1999) Oggetto: Conferenza Nazioni Unite Pechino + 5 Intende la Commissione sostenere finanziariamente le ONG che vorranno partecipare alle riunioni di Pechino + 5 l'anno prossimo a New York? A quali criteri dovranno adempiere queste ONG per ricevere questo aiuto? Risposta della sig.ra Diamantopoulou a nome della Commissione (5 gennaio 2000) La sessione speciale delle Nazioni Unite Women 2000, Gender equality, development and peace for the twenty-first century Beijing 2000 (Donne 2000, parità fra i sessi, sviluppo e pace per il XXI secolo Pechino 2000) fungerà da tribuna dalla quale ribadire gli impegni e valutare i progressi compiuti dai governi nell'attuazione delle strategie future del 1985 e della dichiarazione e della piattaforma di Pechino 1995. Gli Stati membri dell'ONU nominano le rispettive delegazioni partecipanti alle conferenze e agli incontri mondiali delle Nazioni Unite. I governi non sono tenuti formalmente a inserire organizzazioni non governative nelle delegazioni nazionali ma, sulla scorta dell'unanime riconoscimento dell'importante ruolo svolto dalle ONG delle donne nel processo scaturito dal vertice di Pechino, i rappresentanti delle suddette organizzazioni figurano sempre più spesso nelle delegazioni nazionali. Il finanziamento della partecipazione delle ONG spetta innanzitutto al volontariato stesso, e poi ai governi nazionali. La Commissione non dispone di risorse da assegnare al finanziamento delle ONG che desiderino partecipare alle riunioni di Pechino + 5. Pur essendo firmataria della dichiarazione e della piattaforma d'azione di Pechino, la Comunità, rappresentata dalla Commissione, ha lo status di osservatore presso l'ONU.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1796/99 di Marco Pannella (TDI) alla Commissione. Sequestro di Vu Duc Binh e arresto di 24 membri del PAP.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0103 - 0103



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1796/99 di Marco Pannella (TDI) alla Commissione (1o ottobre 1999) Oggetto: Sequestro di Vu Duc Binh e arresto di 24 membri del PAP Secondo le dichiarazioni di Thomas Hammarberg, rappresentante speciale del Segretario Generale dell'ONU per i diritti dell'uomo in Cambogia, Vu Duc Binh, membro del Partito d'azione popolare e oppositore del regime comunista di Hanoi, è stato sequestrato e quindi arrestato dalla polizia cambogiana lo scorso agosto e si troverebbe attualmente in Vietnam. D'altro canto, secondo notizie riferite dalla stampa ufficiale vietnamita, un tribunale di Hanoi avrebbe condannato 24 membri dello stesso partito d'opposizione a 224 anni di detenzione per essere tornati clandestinamente in Vietnam con l'intenzione di rovesciare il governo comunista. Di quali informazioni dispone la Commissione in merito al sequestro di Vu Duc Binh, all' arresto di 24 membri del Partito d'azione popolare e alle loro condizioni di detenzione? Quali iniziative ha adottato, o intende adottare, la Commissione perché tali persone siano liberate quanto prima? Più in generale, quali iniziative ha adottato, o intende adottare la Commissione per favorire la democratizzazione e lo sviluppo dell'economia di mercato in Vietnam? Infine, la Commissione ha comunicato, o intende comunicare, alla Cambogia il proprio biasimo per il ruolo da essa svolto nel sequestro di Vu Duc Binh? Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione (21 ottobre 1999) Tranne le scarne informazioni reperibili sulla stampa e quelle comunicate dal Centro dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite a Phnom Penh, che sono talvolta contraddittorie, la Commissione non dispone a tutt'oggi di alcuna ulteriore informazione sul sequestro dell'agosto 1999 del sig. Vu Duc Binh e sull'arresto di 24 membri del partito d'azione popolare vietnamita. La Commissione ha invitato le delegazioni di Hanoi e di Bangkok (per Phnom Penh) a seguire attentamente la situazione. Nel quadro della cooperazione con la Cambogia e il Vietnam, la Commissione non perde occasione per rammentare l'importanza che l'Unione attribuisce al rispetto dei principi democratici e dei diritti fondamentali dell'uomo, ai principi della Carta delle Nazioni Unite, alla dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, alla dichiarazione di Vienna, al programma d'azione della conferenza mondiale sui diritti dell'uomo del 1993, principi ai quali fanno riferimento gli accordi di cooperazione con questi due paesi.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1605/99 di Marianne Thyssen (PPE-DE) alla Commissione. Estensione della base giuridica relativa agli aiuti comunitari.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0049 - 0050



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1605/99 di Marianne Thyssen (PPE-DE) alla Commissione (7 settembre 1999) Oggetto: Estensione della base giuridica relativa agli aiuti comunitari La legislazione comunitaria prevede attualmente aiuti destinati alle aziende colpite da una crisi qualora essa sia stata causata da una malattia di animali di carattere veterinario o fitosanitario che renda obbligatorio il ritiro dal commercio dei prodotti derivati da detti animali al fine di prevenire la trasmissione di fenomeni patologici dall'animale all'uomo. Su detta base giuridica si fondavano gli aiuti comunitari accordati nell'ambito della crisi dell'ESB. Nel caso della crisi della diossina è stato deciso a livello comunitario di ritirare dal commercio animali a scopo di tutela della salute pubblica. Nella fattispecie tuttavia la causa non va ricercata in un'infezione virale o batterica bensì in un errore umano con esito patologico. Nondimeno le conseguenze per le aziende colpite sono analoghe. Ciò premesso, conviene la Commissione che, stanti sia l'entità della crisi della diossina in Belgio sia l'eventualità che un siffatto errore umano possa ripetersi anche in altri Stati membri, sia auspicabile estendere la base giuridica degli aiuti comunitari per far sì che in futuro casi di malattie obiettivamente dimostrabili di animali che rendano inidonei per il consumo umano gli animali affetti nonché i prodotti da essi derivati con conseguente ritiro dal commercio, possano costituire un motivo sufficiente per accordare aiuti comunitari alle aziende colpite? È la Commissione disposta ove necessario a presentare proposte legislative finalizzate alla creazione di una base giuridica? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (8 ottobre 1999) E' vero che, nell'ordinamento comunitario vigente, e in particolare con riferimento alla decisione 90/0424/CEE del Consiglio, del 26 giugno 1990, relativa a talune spese nel settore veterinario(1), un intervento finanziario della Comunità è previsto soltanto per l'eradicazione e la sorveglianza delle malattie elencate nell'allegato della decisione di cui sopra, tra cui l'encefalopatia spongiforme bovina (BSE). La crisi della diossina non è stata causata da una delle malattie in questione, ma è dovuta ad un errore umano che ha provocato l'inquinamento della catena alimentare. La Commissione ritiene che, in caso di errore umano, valgono generalmente le regole in materia di responsabilità. In ogni caso, l'autore dell'inquinamento non può essere indennizzato. Per quanto riguarda la possibilità, per gli Stati membri, di concedere aiuti di Stato ai singoli o alle imprese che hanno subito danni imputabili a tale errore, la Commissione rinvia l'onorevole parlamentare alla risposta datagli su questo argomento in seguito alla sua interrogazione P-1609/99(2). (1) GU L 224 del 18.8.1990. (2) GU C 27 E del 29.1.2000, pag. 147.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2088/99 di Maurizio Turco (TDI) al Consiglio. Cittadini di Stati membri dell'UE che godono del diritto d'asilo in altri Stati membri o in paesi terzi.



Gazzetta ufficiale n. 170 E del 20/06/2000 pag. 0145 - 0145



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2088/99 di Maurizio Turco (TDI) al Consiglio (8 novembre 1999) Oggetto: Cittadini di Stati membri dell'UE che godono del diritto d'asilo in altri Stati membri o in paesi terzi La politica dell'asilo è stata integrata, a seguito del trattato di Amsterdam, nel trattato della Comunità europea, ed in particolare nel Titolo IV Visti, asilo, immigrazione ed altre politiche connesse con la libera circolazione delle persone. Il Protocollo sull'asilo per i cittadini degli Stati membri dell'Unione europea, che è stato allegato al trattato CE, afferma che il Consiglio è immediatamente informato nel caso in cui uno Stato membro decida di concedere l'asilo ad un cittadino di un altro Stato membro dell'Unione, confermando il ruolo centrale del Consiglio nello scambio di informazioni tra gli Stati membri nell'UE in materia di asilo e di immigrazione. A seguito di tali evoluzioni, ed in parziale limitazione della Convenzione di Ginevra del 28 luglio 1951 e del Protocollo di New York del 31 gennaio 1967 sullo status di rifugiato, i cittadini dell'Unione possono in linea generale ottenere l'asilo solamente da Stati terzi, e non più da Stati membri dell'Unione. Esistono casi di cittadini di uno Stato membro dell'Unione che abbiano ottenuto l'asilo da un altro Stato membro o da Stati extracomunitari, prima e dopo l'entrata in vigore del trattato dell'UE e del Protocollo sull'asilo? Se sì, per quali ragioni? Non ritiene il Consiglio necessario ed urgente procedere ad uno studio volto all'accertamento ed alla rimozione delle cause alla base della richiesta e dell'ottenimento dell'asilo da uno Stato terzo, al fine di controbilanciare la limitazione del diritto del cittadino europeo di accedere al diritto d'asilo in un altro Stato membro? Risposta (17 dicembre 1999) Nei sei mesi trascorsi dall'entrata in vigore del trattato di Amsterdam, il Consiglio non ha avuto alcuna notifica, a norma del protocollo sull'asilo, di richieste di asilo presentate da cittadini di uno Stato membro presso un altro Stato membro. Il Consiglio non dispone di informazioni relative a richieste di asilo di cittadini degli Stati membri presentate in paesi terzi.