INTERROGAZIONE SCRITTA E-2502/98

di Lucio Manisco (GUE/NGL) alla Commissione

(30 luglio 1998)

Oggetto: Malversazioni amministrative presso la Commissione

Nella sua sentenza del 17 febbraio 1998 sulla causa T-56/96 "Alberto MACCAFERRI contro Commissione europea", il Tribunale di Prima Istanza (TPI) ha annullato la decisione della Commissione di non nominare il ricorrente agente temporaneo di grado A4/5 presso la direzione generale Politica delle imprese, commercio, turismo ed economia sociale, a seguito del concorso 62T/XXIII/93.

1. E' vero che i servizi della Commissione hanno fatto scomparire il sostegno di bilancio per il posto di agente temporaneo A4/5 per il quale era stata effettuata la selezione?

2. Per quale motivo i servizi della Commissione avrebbero commesso un atto del genere, peraltro illegittimo?

3. Può la Commissione far sapere quale seguito è stato dato alla precitata sentenza del TPI?

4. Può essa far sapere a quale livello si collocano le responsabilità amministrative e finanziarie (in seno tanto alla Direzione generale interessata quanto a quella dell'Amministrazione e del personale) e quali misure disciplinarie sono già state adottate per punire queste malversazioni che nocciono enormemente all'immagine dell'Unione europea presso i suoi cittadini?

5. Può essa far sapere quali sono stati i costi diretti (ad es. rimborso spese ai candidati, pubblicazione degli annunci sui quotidiani nazionali, ecc.) e indiretti (ad es. il numero di ore lavorate da ciascuno dei membri dei comitati di selezione) delle due selezioni a livello A e B?

Risposta data dal sig. Liikanen A nome della Commissione

(21 ottobre 1998)

La sentenza citata dall'onorevole parlamentare ha condannato la Commissione ad annullare la decisione di non nominare il ricorrente agente temporaneo di grado A5/A4 alla DG XXIII in seguito al concorso 62T/XXIII/93 per mancanza di motivazione. Va precisato che il tribunale di primo grado (TPG) non ha affatto affermato che l'autorità investita del potere di nomina (AIPN) aveva l'obbligo, una volta avviata la procedura di assunzione, di darvi seguito, occupando il posto vacante con la nomina di uno dei laureati del concorso. Al contrario, sulla base di una giurisprudenza costante, la sentenza riconosce che l'AIPN non ha alcun obbligo in questo senso quando essa abbia gravi ragioni che impediscono di nominare i laureati di un concorso e a condizione che l'AIPN giustifichi la propria decisione in modo chiaro e appropriato.

Costatando che la Commissione non ha fornito alcuna spiegazione al ricorrente sul trasferimento del posto oggetto della selezione 62T/XXIII/93 né al momento dei fatti, né nella fase del ricorso, il TPG ha annullato la decisione presa. Se tali motivazioni non sono state comunicate al ricorrente prima del suo ricorso, vale a dire né al momento in cui sono state prese le diverse decisioni, né al momento del suo reclamo, emerge invece dagli scambi avvenuti nel corso della procedura presso il TPG, scambi orali e scritti, che tali spiegazioni gli sono state fornite in questa fase. Inoltre la Commissione ha informato il ricorrente, con lettera inviata al suo avvocato, di quanto precede.

La Commissione conferma che il posto vacante di grado A5/A4 che riguardava la selezione 62T/XXIII/93 presso la direzione generale XXIII è stato annullato. In effetti, cosciente dell'importanza della valutazione dell'impatto della legislazione comunitaria sulle imprese e della necessità di assicurare la semplificazione della normativa comunitaria, che resta una delle priorità della Commissione, quest'ultima ha tuttavia ritenuto che tale lavoro poteva essere svolto facilmente, sotto la responsabilità della gerarchia, da un agente di grado B incaricato della raccolta delle informazioni, della gestione e del controllo tecnico dell'evoluzione delle legislazioni. Mossa dalla preoccupazione di risparmiare e di ottimizzare le risorse di cui essa dispone, la Commissione ha quindi organizzato una nuova procedura di selezione per questo posto B ed è stato assunto un agente temporaneo con questo grado.

Alla luce di quanto precede e tenuto conto delle conclusioni della sentenza del TPG, la Commissione ritiene di aver rispettato i propri obblighi per quanto riguarda il seguito dato alla sentenza in questione e conferma che nessun'altra misura verrà adottata in merito.

I costi inerenti alla selezione categoria A si suddividono in spese di pubblicità (10 384 Ecus) e spese di viaggio (1 500 Ecus). La selezione riguardava 11 candidati due dei quali si sono ritirati prima dei colloqui. Il tempo consacrato da una segretaria è valutato a quattro giorni e quello consacrato dai tre membri del comitato di selezione è di 1,5 giorni per persona.

La selezione di categoria B faceva parte di un invito a manifestare il proprio interesse che riguardava 11 settori di attività. I costi globali per questo bando si suddividono in spese di pubblicità (29 178 Ecus) e spese di viaggio (2 250 Ecus). La selezione riguardava 71 candidature. Sei candidati sono stati convocati e uno si è ritirato. Il tempo consacrato da una segretaria è stimato a tre giorni e quello consacrato dai tre membri del comitato è di 1,5 giorni per persona.