INTERROGAZIONE SCRITTA E-0967/01

di Richard Corbett (PSE) alla Commissione

(30 marzo 2001)

Oggetto: Pratiche restrittive per le attrezzature sportive

In seguito alla risposta alla mia interrogazione orale QH-0929/00(1), può la Commissione far sapere se ha ricevuto ricorsi debitamente circostanziati?

Ha ricevuto anche un documento da parte della Federazione europea delle industrie degli articoli sportivi (FESI) relativo al moltiplicarsi di sistemi di certificazione da parte delle federazioni sportive?

Ritiene accettabile che talune federazioni sportive vadano oltre alle prescrizioni in materia di sicurezza, uguaglianza nello sport o necessità tecniche e, di fatto, abbiano trasformato i loro sistemi di certificazione in una pratica commerciale?

Le federazioni sportive sono autorizzate ad insistere sull'apposizione della loro etichetta anche se, per legge, le attrezzature in questione sono soggette all'autocertificazione?

Ritiene la Commissione che tali pratiche siano compatibili con la direttiva 89/686/CEE(2) e con le norme in materia di concorrenza?

Come intende procedere?

(1) Risposta scritta del 13 dicembre 2000.

(2) GU L 399 del 30.12.1989, pag. 18.

Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione

(19 giugno 2001)

La Commissione conferma di aver effettivamente ricevuto - in seguito alla sua risposta all'interrogazione orale H-0929/00 posta dall'onorevole parlamentare nell'ora delle interrogazioni della tornata di dicembre 2000(1) - un ricorso riguardante presunte pratiche restrittive nel settore degli equipaggiamenti sportivi. Tale ricorso viene attualmente esaminato conformemente alle procedure stabilite.

La Commissione ha letto con grande interesse il documento della Federazione europea delle industrie degli articoli sportivi (FESI) relativo al moltiplicarsi dei sistemi di certificazione da parte delle federazioni sportive, e ha preso atto delle sue richieste. Dopo la presentazione di tale documento ha avuto luogo una riunione informale fra la Commissione e un rappresentante della FESI, durante la quale la questione è stata ulteriormente discussa.

La Commissione è consapevole del fatto che il ruolo delle federazioni sportive ha subito delle evoluzioni negli ultimi anni, e che l'impatto economico delle normative riguardanti le organizzazioni sportive ha recentemente acquisito sempre maggiore importanza. In particolare, significativa è l'accresciuta influenza del commercio nel settore sportivo. Quest'ultimo fenomeno non permette tuttavia, in sé, di concludere che le attività di talune federazioni sportive vadano al di là di quanto considerato accettabile dalla legislazione comunitaria e dalle norme in materia di concorrenza.

Sotto l'aspetto del diritto della concorrenza, sapere se le federazioni sportive siano autorizzate o meno a insistere sull'uso delle loro etichette di certificazione è una questione che può essere valutata solo alla luce dello specifico contesto giuridico ed economico di ogni caso. In generale è possibile tuttavia richiamarsi alla politica seguita di norma dalla Commissione, che stabilisce che i sistemi di certificazione devono rispettare i seguenti quattro criteri per non rientrare nel campo d'applicazione del divieto di cui all'articolo 81, paragrafo 1 (ex articolo 85) del trattato CE: apertura, indipendenza, trasparenza, e accettazione delle garanzie equivalenti di altri sistemi(2).

Inoltre, conformemente all'articolo 8, paragrafo 3 della direttiva 89/686/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri relative ai dispositivi di protezione individuale (DPI)(3), modificata dalle direttive del Consiglio 93/68/CEE del 22 luglio 1993(4) e 93/95/CEE del 29 ottobre 1993(5), e dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/58/CE del 3 settembre 1996(6), le attrezzature di protezione per il rugby cui è fatto riferimento devono essere sottoposte alla procedura di certificazione CE di cui all'articolo 10, che prevede che il fabbricante presenti un modello del DPI che intende immettere sul mercato a un organismo notificato, ossia a un organismo di controllo designato dalle autorità nazionali. L'organismo notificato constata e attesta che il modello di DPI interessato soddisfa alle disposizioni pertinenti della direttiva.

La Commissione intende proseguire l'esame del ricorso ricevuto, continuando al tempo stesso a seguire gli sviluppi generali del mercato delle attrezzature sportive.

(1) Risposta scritta del 13.12.2000.

(2) Cfr. le cause riunite T-213/95 e T-18/96, SCK e FNK/Commissione, Racc. 1997, pag. II-1739.

(3) GU L 399 del 30.12.1989.

(4) GU L 220 del 30.8.1993.

(5) GU L 276 del 9.11.1993.

(6) GU L 236 del 18.9.1996.