INTERROGAZIONE SCRITTA P-1730/03

di Maurizio Turco (NI) alla Commissione

(19 maggio 2003)

Oggetto: Relazione annuale di Eurojust per il 2002

Nella relazione annuale Eurojust per il 2002 si evidenziano numerosi problemi legati al funzionamento ed alle attività di tale istituzione.

a) Quanto a Eurojust e sulle sue relazioni con altri organi, non ritiene la Commissione che vi sia sovrapposizione e confusione di ruoli tra Eurojust e la Rete giudiziaria europea (dato che anche nel rapporto si riconosce che i ruoli sono simili in molti modi e si afferma che tale differenza non è ancora chiara neppure agli operatori della giustizia a livello nazionale); che il rapporto tra Eurojust e la Rete giudiziaria europea debba essere improntato, trattandosi di due organi distinti che gestiscono informazioni riservate e personali, alla chiarezza delle regole e non, come affermato nel rapporto, alla flessibilità ed all'informalismo; che sia necessario rendere i rapporti tra Eurojust da una parte ed Europol e OLAF dall'altra più trasparenti, e assicurare un controllo giudiziario e democratico a livello europeo; che sia necessario chiarire il ruolo di Eurojust nei Team investigativi comuni; che i rapporti intercorsi tra Eurojust e Stati e organismi terzi, che hanno già partecipato a riunioni di Eurojust e scambiato informazioni con questo organo, siano conformi all'art. 27 della Decisione di costituzione di Eurojust?

b) Quanto all'accesso alle informazioni, protezione dei dati e trasparenza, non ritiene la Commissione che la proposta di Eurojust contenuta nel rapporto 2002 di creare una banca dati sulle investigazioni (ed in particolare una sulla pornografia su internet) sia poco chiara e che sollevi dubbi di conformità con la Decisione di creazione di Eurojust; che l'accesso di Eurojust alla banca dati di Schengen, come pure l'accesso diretto o indiretto alle informazioni contenute nel SIS da parte dei membri nazionali di Eurojust esuli dalle regole attuali; che l'accesso ai processi verbali delle riunioni di Eurojust dovrebbe essere garantito in base al regolamento (CE) 1049/2001(1); che non si abbiano informazioni relative alla nomina di un delegato alla protezione dei dati; che il fatto che solo agli inizi del 2003 sia stato nominato l'ultimo membro dell'Organo Comune di Supervisione sulla protezione dei dati competente su Eurojust ha comportato una sostanziale disapplicazione degli articoli sulla protezione dei dati contenuti nella Decisione di costituzione di Eurojust fino a tale data?

(1) GU L 145 del 31.5.2001, pag. 43.

Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione

(24 giugno 2003)

1. La Commissione ritiene che il ruolo di Eurojust e quello della Rete giudiziaria europea (RGE) siano complementari. In linea generale, l'obiettivo principale della RGE dovrebbe consistere nell'agevolare i contatti bilaterali fra autorità giudiziarie, mentre Eurojust dovrebbe concentrarsi maggiormente sul coordinamento di casi che coinvolgono tre o più paesi. Per quanto riguarda il grado di formalizzazione delle relazioni fra i due organismi, la Commissione ritiene che sarebbe un peccato che la cooperazione transfrontaliera in materia di indagini e perseguimento di crimini gravi fosse ostacolata da meccanismi poco flessibili. Essa è peraltro d'accordo quanto all'esigenza che Eurojust adotti norme adeguate in materia di protezione dei dati (cfr. qui di seguito).

L'articolo 26, paragrafo 3 della decisione Eurojust(1) prevede che tale organismo instaura e mantiene una stretta cooperazione con l'Ufficio per la lotta antifrode (OLAF). Eurojust e l'OLAF hanno firmato un memorandum d'intesa in cui vengono fissati gli aspetti pratici della loro cooperazione. Le relazioni fra Eurojust ed Europol saranno disciplinate da un accordo attualmente in fase di negoziazione. In conformità dell'articolo 27, paragrafo 3 della decisione Eurojust, tale accordo dovrà essere approvato dal Consiglio. In merito alla questione specifica del miglioramento della legittimità democratica e del controllo giuridico, la Commissione auspica che si registrino miglioramenti a seguito dell'unificazione degli attuali pilastri in un solo trattato costituzionale.

Per quanto riguarda le squadre investigative comuni, il ruolo di Eurojust discende direttamente dalla decisione Eurojust. Eurojust, agendo per il tramite dei membri nazionali interessati o come collegio, può chiedere alle autorità competenti degli Stati membri interessati di costituire una squadra investigativa comune (articolo 6, lettera a, numero iv e articolo 7, lettera a, numero iv). Ogni Stato membro definisce il diritto del membro nazionale di agire nei confronti delle autorità giudiziarie straniere, conformemente agli impegni assunti sul piano internazionale (articolo 9, paragrafo 3). Ne consegue che un membro nazionale di Eurojust può prendere parte anche a una squadra investigativa comune.

La Commissione non ritiene che i contatti fra Eurojust e paesi terzi, secondo quanto descritto nella relazione annuale, siano in contrasto con l'articolo 27 della decisione Eurojust, come suggerito dall'Onorevole parlamentare.

2. La Commissione non condivide i dubbi quanto alla conformità con la decisione della proposta di creare un indice dei dati sulle indagini. Tale indice è infatti richiesto dall'articolo 16 della decisione. Nella relazione si afferma che è in fase di valutazione l'ipotesi di una base dati all'interno di Eurojust che consenta la centralizzazione delle informazioni in materia di pornografia infantile. Non disponendo di maggiori dettagli quanto alle eventuali proposte, la Commissione non è in grado di stabilire se tale base dati sarebbe conforme alla decisione o meno.

La Commissione non ha motivo di credere che gli Stati membri che hanno concesso ai loro membri nazionali accesso a determinate informazioni del sistema d'informazione Schengen, lo abbiano fatto secondo modalità non conformi alle norme esistenti. In questo contesto, nel 2002 la Spagna ha presentato un'iniziativa(2) volta a modificare la Convenzione Schengen(3) del 1990 per garantire che tutti i membri nazionali di Eurojust abbiano accesso a talune informazioni del sistema d'informazione Schengen. L'iniziativa è attualmente all'esame del Consiglio.

La decisione Eurojust (articolo 39) prevede che le norme di Eurojust in materia di accesso ai documenti rispettino i principi e i limiti fissati nel regolamento (CE) n. 1049/2001(4). Sono comunque le norme di Eurojust, non ancora adottate, e non il regolamento (CE) n. 1049/2001 che si applicheranno ai documenti in possesso di Eurojust. Se sia opportuno concedere accesso ai verbali delle riunioni di Eurojust è una questione che dovrà essere decisa da Eurojust stessa al momento di esaminare le singole richieste nel quadro delle sue norme future.

La relazione annuale non contiene informazioni in merito alla nomina di un delegato alla protezione dei dati perché tale posto è stato pubblicato solo il 13 febbraio 2003(5), vale a dire dopo la conclusione del periodo a cui si riferisce la relazione. Infine, il fatto che la nomina dell'ultimo membro dell'Organo comune di supervisione sulla protezione dei dati sia avvenuta solo all'inizio del 2003 ha in effetti comportato che il sistema di protezione dei dati previsto dalla decisione non fosse operativo nel 2002.

(1) Decisione 2002/187/GAI del Consiglio del 28 febbraio 2002, che istituisce l'Eurojust per rafforzare la lotta contro le forme gravi di criminalità, GU L 63 del 6.3.2002.

(2) GU C 160 del 4.7.2002.

(3) GU L 239 del 22.9.2000.

(4) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, GU L 145 del 31.5.2001.

(5) GU C 34 del 13.2.2003.