INTERROGAZIONE SCRITTA E-3278/97 di Undine-Uta Bloch von Blottnitz (V) alla Commissione (20 ottobre 1997)

Oggetto: Scarico di residui radioattivi provenienti dall'impianto di trattamento solventi di Sellafield

Nella GU C 291 del 25.9.1997 la Commissione ha pubblicato il suo parere «riguardante il piano per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi provenienti dall'impianto di trattamento solventi di Sellafield (...), in conformità dell'articolo 37 del trattato Euratom». Tra l'altro, la Commissione segnala che anche in «caso di scarichi di residui radioattivi non programmati in seguito ad un incidente», le dosi suscettibili di essere ricevute dalla popolazione di altri Stati membri non sarebbero «significative» dal punto di vista sanitario.

1. Quali sono i dati esatti che inducono la Commissione a formulare tale asserzione nel suo parere e può la Commissione metterli a disposizione del Parlamento europeo?

2. In considerazione delle recenti misurazioni effettuate dall'organizzazione ambientale Greenpeace per l'impianto di La Hague non ritiene la Commissione che sia sbagliato smaltire residui radioattivi dell'impianto di trattamento di Sellafield semplicemente scaricandoli in mare?

3. Come valuta la Commissione gli effetti di siffatto smaltimento sulla popolazione che vive e lavora nella zona di Windscale/Sellafield?

4. Sono noti alla Commissione gli elevati livelli di radioattività cui sono esposti flora e fauna nella zona limitrofa all'impianto di Windscale/Sellafield? Può inoltre specificare secondo quali modalità si è giunti, a suo avviso, a una tale presenza di radioattività e segnalare quando ha effettuato per l'ultima volta misure indipendenti in tale zona?

5. Come valuta la Commissione i previsti smaltimenti tenendo conto dei requisiti definiti dalla convenzione OSPAR?

6. Sulla base di quali dati ritiene la Commissione di poter affermare che anche nel caso di incidenti - che per loro natura costituiscono appunto un'eccezione alla norma - non si presentino pericoli per la salute?

Risposta data dalla Sig.ra Bjerregaard a nome della Commissione (18 novembre 1997)

1. Ai sensi dell'articolo 37 del trattato Euratom, ciascuno Stato membro è tenuto a fornire alla Commissione i dati generali di qualsiasi progetto relativo allo smaltimento di residui radioattivi, sotto qualsiasi forma, per consentire di determinare se la realizzazione di tale progetto sia suscettibile di provocare una contaminazione radioattiva delle acque, del suolo o dello spazio aereo di un altro Stato membro. La raccomandazione 91/4/Euratom della Commissione, relativa all'applicazione dell'articolo 37 del trattato Euratom ((GU L 6 del 9.1.1991. )), specifica quali informazioni debbano essere fornite dagli Stati membri per consentire alla Commissione di formulare il proprio parere. Nel caso dell'impianto di trattamento solventi di Sellafield, il governo del Regno Unito ha trasmesso regolarmente le informazioni specificate nella raccomandazione 91/4/Euratom. Conformemente all'articolo 37, la Commissione consulta un gruppo di esperti indipendenti istituito all'uopo dal comitato scientifico e tecnico (di cui all'articolo 31 del trattato Euratom).Una volta che la Commissione abbia ricevuto le informazioni dal governo di uno Stato membro e vi abbia attinto liberamente per redigere la relazione del gruppo di esperti, spetta al governo interessato autorizzare la pubblicazione dei dati generali e la relazione degli esperti.

2. Lo smaltimento dei rifiuti provenienti da impianti nucleari è soggetto a rigorose autorizzazioni rilasciate dalle autorità nazionali, atte a far sì che la dose di radiazioni cui la popolazione risulta esposta sia non solo inferiore al limite fissato dalle norme fondamentali di protezione sanitaria della Comunità, ma anche la più bassa possibile, secondo il cosiddetto principio ALARA. L'applicazione di questo principio ha incoraggiato un costante processo di sviluppo tecnologico, tale che le scorie di Sellafield presentano ora un grado di radioattività pari a meno dell'1% dei valori di un tempo. Il successo dell'applicazione del principio ALARA risulta particolarmente evidente se si osserva che a questa notevole riduzione dei livelli di radioattività fa riscontro, nello stesso periodo, un significativo aumento delle quantità di combustibile irradiato trattate.

3. e 4. Spetta ai singoli Stati membri garantire l'osservanza delle norme fondamentali in materia di protezione sanitaria, e la Commissione interverrebbe solo se ritenesse che essi non esercitano tali competenze. L'onorevole parlamentare sappia tuttavia che nel dicembre 1993, ai sensi dell'articolo 35 del trattato Euratom, la Commissione ha effettuato una verifica degli impianti di controllo ambientale operanti all'interno e nei dintorni dell'impianto di Sellafield, concludendo che si tratta di strutture sufficienti per garantire il controllo del grado di radioattività nell'ambiente e l'osservanza delle norme fondamentali di protezione sanitaria della Comunità. La Commissione non svolge di per sé una valutazione dettagliata degli effetti dello smaltimento, ma analizza le relazioni trasmesse regolarmente dal Regno Unito, accertarndosi che tali effetti non rappresentino una violazione delle norme fondamentali. Inoltre la Commissione esamina con interesse qualsiasi resoconto di altri studi indiepndenti e vertenti sulle medesime informazioni ambientali. Alla Commissione non risulta che sussistano prove di effetti osservabili sulla flora e sulla fauna.

5. Poiché la Comunità è parte contraente nella convenzione di Oslo e Parigi (OSPAR), la Commissione, agendo per suo conto, coglie ogni opportunità per garantire che tutte le parti contraenti soddisfino i propri obblighi ai sensi della convenzione. Nel caso degli smaltimenti di Sellafield, non vi sono elementi a riprova di un'inosservanza dei propri obblighi da parte del Regno Unito.

6. Assieme ai dati generali trasmessi ai sensi dell'articolo 37 del trattato Euratom erano contemplate numerose ipotesi di possibili incidenti. Per stimare i possibili effetti sugli Stati membri è stato scelto come parametro di riferimento il caso peggiore, sebbene sia estremamente improbabile che esso si verifichi. Tutti gli altri incidenti avrebbero perciò conseguenze meno gravi. Prima di formulare il proprio parere, la Commissione ha studiato attentamente ed esaurientemente le informazioni fornite.