ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Può la Commissione, inoltre, confermare che i residenti in Slovenia con nazionalità allora iugoslava, i quali per un qualunque motivo non hanno richiesto la nazionalità slovena nei primi sei mesi dell'indipendenza, non hanno più potuto ottenerla successivamente, a meno che nel 1998 non avessero diritto limitato nel tempo quali residenti permanenti a presentare una nuova richiesta?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/457

(2004/C 84 E/0532)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0162/03

di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) alla Commissione

(29 gennaio 2003)

Oggetto: Dazi doganali sulle conserve di tonno asiatico

L'industria conserviera europea, e specialmente quella di Galizia, guarda con enorme preoccupazione alla possibilità di una riduzione delle tariffe doganali sulle conserve di tonno in provenienza da Filippine e Tailandia che a quanto pare potrebbe essere all'esame dell'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC).

La Commissione è consapevole dei danni che siffatte misure arrecherebbero all'industria europea, specialmente a quella di Galizia, in momenti in cui questa regione attraversa già enormi difficoltà economiche dovute all'incidente della petroliera Prestige?

A quali azioni pensa di dar vita la Commissione per evitare che siffatta misura sia approvata?

Risposta data dal sig. Lamy in nome della Commissione

(26 febbraio 2003)

La Commissione è consapevole dell'importanza dell'industria di conserviare di tonno in Galizia e si rende conto della preoccupazione derivante dall'applicazione di tariffe ridotte alle importazioni comunitarie di tonno in scatola provenienti dalla Tailandia e dalle Filippine. E' anche consapevole delle difficoltà che la regione sta incontrando a seguito dell'incidente del «Prestige».

L'onorevole Parlamentare rammenterà che nel corso dell'incontro ministeriale di Doha, nel novembre 2001, il Commissario competente per il commercio espresse il suo consenso a che la Comunità avviasse trattative per esaminare le argomentazioni della Tailandia e delle Filippine secondo le quali la tariffa preferenziale comunitaria (ad aliquota zero) sulle importazioni di tonno in scatola dagli Stati ACP era all'origine di un'indebita distorsione. Il Commissario concordò anche sul fatto che la Comunità avrebbe fatto ricorso alla mediazione se le trattative non avessero condotto ad una soluzione soddisfacente per entrambe. L'onorevole Parlamentare ricorderà anche che la Commissione ha ritenuto necessaria tale azione per ottenere l'accordo della Tailandia e delle Filippine sulla deroga per l'accordo di Cotonou cui la Commissione lavorava da molti mesi.

Nel gennaio 2003 la Commissione ha informato gli Stati membri del «parere» del mediatore secondo il quale la Comunità avrebbe dovuto aprire, a titolo non discriminatorio, un contingente di 25 000 tonnellate con aliquota d'imposta del 12 %. La Commissione ha attentamente esaminato la proposta concludendo che la quantità e l'aliquota d'imposta proposte dal mediatore era equa e ragionevole e che non avrebbe avuto un effetto economico negativo sul mercato comunitario. È opportuno ricordare che 25 000 tonnellate rappresentano solo il 9 % del totale delle importazioni di tonno in scatola e circa il 4 % del consumo totale dello stesso nella Comunità nel 2001.

Perciò la Commissione intende fare una proposta formale al Consiglio perché accetti la proposta del mediatore e si apra il contingente tariffario succitato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/854

(2004/C 78 E/0906)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-3749/03

di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione

(10 dicembre 2003)

Oggetto: Aggiornamento situazione dei fondi relativi al programma Life III per Il Comune di Massa

In riferimento alla precedente interrogazione E-1052/03 (1), in cui si chiedeva se il Comune di Massa avesse presentato progetti e ottenuto finanziamenti nell'ambito del programma Life III, la Commissione ha risposto che alcune proposte sono state presentate, ma che non sono state finanziate.

Può la Commissione far sapere per quale motivo i progetti presentatati non sono stati ritenuti idonei?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(16 gennaio 2004)

La Commissione informa l'onorevole parlamentare che la proposta presentata per il 2000 dal Comune di Massa nell'ambito del programma LIFE III non è stata cofinanziata. La Commissione ne ha comunicato al richiedente i motivi con lettera del 10 settembre 2001. Il Comune di Massa non ha presentato proposte né nel 2002 né nel 2003.

(1) GU C 280 E del 21.11.2003, pag. 104.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/430

(2004/C 78 E/0450)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-2792/03

di Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) alla Commissione

(19 settembre 2003)

Oggetto: Le possibilità di una speculazione aggressiva nello scambio di quote di emissioni

Le quote nazionali di AAU (BSA) verranno valutate per la parte riguardante i trasferimenti di emissioni transfrontalieri, a partire dal 2008, in maniera da risultare, per il paese cessionario, in una diminuzione delle AAU (BSA) e, per il paese acquirente, in un aumento pari alla quantità trasferita.

Tuttavia, se già nel 2008, quindi all'inizio del periodo di adempimento, il trasferimento dei diritti di emissione risulta essere una conseguenza di un mera messa a credito delle emissioni (banked) del paese in questione, il paese originario dei diritti riceverà il doppio della quantità dei diritti messi a credito. Considerando la questione su larga scala, sarà improbabile ritenere che soprattutto i governi degli Stati membri ricorrano a siffatti trasferimenti speculativi, ciononostante qualche paese dell'Allegato I non membro dell'UE (parte quindi dell'accordo di Kyoto e del sistema degli scambi dei diritti di emissione dell'UE prima del 2007), o qualche sua impresa, potrebbe ricorrervi per ottenere il doppio dei diritti da poter vendere. Si crea inoltre la possibilità di utilizzare un determinato potere di mercato (market power) se la messa a credito è stata fatta nei confronti di un paese cessionario concorrente (ad esempio l'Ucraina nei confronti della Repubblica federale di Germania). In questo modo la posizione di mercato del paese cessionario diminuisce ma al contempo esso gode di un duplice vantaggio.

Un'altra possibilità di speculazione aggressiva è data da una possibile fluttuazione nel mercato degli scambi di diritti di emissione simile a quella dei mercati valutari di alcuni anni or sono. In questo modo, un attore esterno all'UE potrebbe intralciare le attività del concorrente attivo all'interno dell'UE (nel campo del commercio di emissioni).

La Commissione è preparata per far fronte a tali speculazioni aggressive negli scambi di quote di emissioni? In caso di risposta affermativa, in che modo?

La Commissione continua a ritenere inutile il ricorso ad interventi di mercato (ad esempio tramite un registro centrale dell'UE) per appianare gli ostacoli nel commercio dei diritti di emissione?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/525

(2004/C 78 E/0546)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-3341/03

di Adriana Poli Bortone (UEN) alla Commissione

(12 novembre 2003)

Oggetto: Albania

Può la Commissione far sapere se gli osservatori alle recenti elezioni in Albania abbiano segnalato anomalie degne di rilievo, e in particolare:

— se le nuove liste elettorali siano state corrette, a seguito dei numerosi ricorsi, in tempo utile per garantire una trasparente e partecipata tornata elettorale;

— se sia stata rispettata correttamente la procedura per la ricomposizione della Commissione centrale elettorale;

— se siano stati rispettati i diritti dell'opposizione?

Risposta data dal sig. Patten in nome della Commissione

(23 dicembre 2003)

Durante le ultime elezioni amministrative in Albania sono emerse gravi irregolarità, in particolare nel periodo successivo alle elezioni e per quanto riguarda la pubblicazione dei risultati. La ripetizione delle elezioni nella regione di Himara il 16 novembre ha dimostrato che è ancora necessario, da parte dell'Albania, un serio impegno per garantire il pieno rispetto degli standard elettorali. All'inizio di dicembre il Tribuanle elettorale albanese ha chiesto che le elezioni vengano ripetute in 118 seggi a Tirana (oltre il 30 % dei seggi della capitale). Tale ripetizione avverrà il 28 dicembre.

Uno dei principali problemi emersi nel corso delle elezioni è stato quello delle liste elettorali. Su richiesta dei partiti dell'opposizione, la Commissione centrale elettorale (CEC) ha apportato, all'ultimo momento, modifiche a questi elenchi, che non sono state però sufficienti per garantirne la correttezza. Tali modifiche sono inoltre intervenute troppo tardi e gli elettori non sono stati adeguatamente informati. Tutto ciò ha dato adito a una certa confusione il giorno delle elezioni.

La riorganizzazione della CEC alla vigilia delle elezioni è stata oggetto di controversie. Sebbene tale commissione abbia assunto nel complesso un atteggiamento equilibrato durante le elezioni, la recente decisione della Corte elettorale per quanto riguarda le elezioni a Tirana getta un'ombra sul suo operato.

Vi è stato lo sforzo di rispettare i diritti dell'opposizione e si è fatto ricorso alle procedure di appello come dimostrano la richiesta di ripetizione delle elezioni a Tirana e la decisione della CEC di modificare i risultati nella regione di Himara in seguito a gravi brogli. È tuttavia chiaro che sono necessari, da parte di tutti i soggetti politici in Albania, maggiore volontà, determinazione e impegno per garantire lo svolgimento corretto delle elezioni democratiche nel paese.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/85

(2004/C 84 E/0097)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-3688/03

di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione

(9 dicembre 2003)

Oggetto: Aggiornamento situazione dei fondi relativi al programma Ecos-Ouverture per il Comune di Perugia

In riferimento alla precedente interrogazione E-1110/03 (1), in cui si chiedeva se il Comune di Perugia avesse presentato progetti e ottenuto finanziamenti nell'ambito del programma Ecos Ouverture, la Commissione ha risposto che la città, fino ad oggi, si è candidata due volte, nel 1997 e nel 1998, ma in nessuno dei due casi ha ottenuto finanziamenti.

Può la Commissione far sapere per quali motivi i progetti non sono stati ritenuti idonei?

La Commissione ha ultimato l'esame delle relazioni finali che citava nelle risposte e, in caso affermativo, può fornire informazioni sui risultati?

(1) GU C 11 E del 15.1.2004, pag. 139.
5.

La Commissione è disposta a considerare l'imposizione di sanzioni per convincere le autorità thailandesi della contrarietà alle convenzioni internazionali dell'ulteriore prolungamento della detenzione del signor Kuijt in attesa d'appello? In caso di risposta affermativa, a quali sanzioni pensava la Commissione?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/285

(2004/C 84 E/0331)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-4018/03

di Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) alla Commissione

(9 gennaio 2004)

Oggetto: Uniformità di uso della bandiera europea sulle aeronavi delle compagnie dell'UE

I commenti delle varie autorità aeroportuali di Paesi non comunitari sono soggetti alle più diverse interpretazioni e si riferiscono al fatto che solo alcune compagnie, appartenenti a Paesi membri dell'UE, espongono sulle proprie aeronavi la bandiera europea mentre altre non lo fanno, situazione che provoca naturale confusione per quanto riguarda la corrispondente simbologia.

Per tale motivo sarebbe logico pensare che esista una disposizione comunitaria che uniformi l'uso della bandiera europea, come simbolo delle aeronavi che appartengono alla stessa comunità: la comunità europea. Ciò che chiedono le autorità aeroportuali dei Paesi non membri dell'UE, infatti, è che tutte le aeronavi appartenenti a Paesi membri dell'UE portino la bandiera europea oppure che nessuna abbia il diritto di attribuirsi l'uso della bandiera comunitaria e, pertanto, di esporla all'esterno dell'aeronave stessa.

Può la Commissione chiarire il proprio parere in merito all'uniformità di cui sopra e pensa di dover proporre una misura legislativa relativamente a questo tema in modo che, su questo punto, l'UE trasmetta una sola immagine coesa?

Risposta data dal presidente Prodi a nome della Commissione

(16 marzo 2004)

L'emblema europeo risale al 1955 ed è di «proprietà» del Consiglio d'Europa. Nel 1979 il Consiglio d'Europa ha notificato l'emblema all'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (WIPO), che ha sede a Ginevra. Ne consegue che l'emblema è protetto ai sensi dell'articolo 6 ter della convenzione di Parigi sulla tutela della proprietà industriale.

Di conseguenza, qualsiasi iniziativa per adottare una legislazione comunitaria che armonizzi l'uso dell'emblema europeo su aeromobili delle compagnie aeree stabilite nell'Unione necessiterebbe dell'assenso del Consiglio d'Europa.

Nel merito, la Commissione è del parere che un'iniziativa del genere suggerito dall'onorevole parlamentare richiederebbe un'approfondita valutazione preliminare, che coinvolga in particolare le compagnie europee di trasporto aereo e le competenti autorità nazionali, in ordine alle implicazioni sull'organizzazione del traffico aereo, tenendo conto del quadro giuridico della convenzione di Chicago in materia di aeronautica civile internazionale.

La Commissione non è a conoscenza di problemi pratici cui le compagnie aeree dell'Unione debbano far fronte in paesi terzi per la mancata uniformità nell'uso della bandiera europea.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/156

(2004/C 78 E/0160)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-2705/03

di Raffaele Costa (PPE-DE) alla Commissione

(11 settembre 2003)

Oggetto: Energie Rinnovabili

Il programma Altener per la ricerca, la promozione e la sovvenzione a livello nazionale di progetti votati allo sviluppo di energie rinnovabili, ha avuto una dotazione finanziaria di 74 milioni di Euro. Può la Commissione far sapere quali progetti sono stati presentati dall'Italia; quali di questi sono stati sovvenzionati con i relativi importi e quali i risultati ottenuti?

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(16 ottobre 2003)

Il periodo del finanziamento del programma Altener II, al quale l'onorevole parlamentare si riferisce, è quello compreso tra il 1998 e il 2002. In risposta alla domanda, si invia direttamente all'onorevole parlamentare e al segretariato del Parlamento una tabella in cui sono riportati i dettagli di tutte le proposte presentate da proponenti italiani ai fini di un cofinanziamento negli ultimi due anni del programma Altener II (2001-2002). Per questi due anni, la tabella contiene i dettagli relativi sia alle proposte di progetti che, in base ai criteri di valutazione e selezione, non sono stati finanziati sia a quelle per cui sono stati approvati contributi comunitari. Per queste ultime, la tabella contiene anche gli importi destinati al coordinamento italiano, nonché la sede (la città di residenza) del coordinatore italiano (cosí come i dettagli di ciascun partner italiano). Per i primi tre anni del programma Altener II (1998 — 2000), la tabella riporta solo i progetti e i coordinatori italiani che hanno ricevuto una sovvenzione comunitaria, in quanto i dati relativi alle proposte che in quel periodo non sono state selezionate non sono disponibili.

Al completamento di ogni progetto Altener occorre elaborare una relazione finale che deve essere approvata dalla Commissione prima che i pagamenti finali vengano effettuati. Queste relazioni normalmente contengono un riassunto e i particolari delle attività effettuate nell'ambito del progetto nonché il risultato finale del lavoro. Una copia del riassunto e/o della relazione su qualsiasi progetto specifico saranno forniti all'onorevole parlamentare su richiesta.

Potrebbe inoltre interessare all'onorevole parlamentare leggere la valutazione, richiesta a esperti esterni nel 2000, sulla gestione e sui risultati di entrambi i programmi Altener succedutisi negli anni 1996-2000 («Evaluation of the Altener Programme (1996-2000): Final report for the Directorate General Energy & Transport of the Commission»). In questa relazione non vengono naturalmente fatte distinzioni tra i progetti con coordinatori italiani e quelli con coordinatori di altri Stati membri. Tuttavia, qualora interessasse, una copia della valutazione del programma Altener potrà essere fornita su richiesta.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/636

(2004/C 88 E/0652)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-3091/03

di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione

(14 ottobre 2003)

Oggetto: Peter Shaw/Georgia

Può la Commissione confermare il fatto che le autorità della Georgia, compreso il procuratore generale, stanno attivamente investigando le circostanze in cui è avvenuto il sequestro di Peter Shaw?

Corrisponde a verità il fatto che due persone coinvolte nel sequestro sono state rilasciate, a quanto pare, per mancanza di prove? In una precedente risposta (E-2700/03 (1)) sul caso di Peter Shaw la Commissione ha riferito di essere in attesa di un rapporto scritto delle autorità della Georgia sulle indagini. Ha la Commissione ottenuto tale rapporto dettagliato?

Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione

(7 novembre 2003)

La Commissione non perde occasione per segnalare alle autorità della Georgia l'importanza che attribuisce all'identificazione e alla consegna dei sequestratori di Peter Shaw alla giustizia. La Commissione conta sul fatto che le autorità della Georgia continuino ad investigare sul sequestro.

La Commissione non dispone di informazioni relative alla domanda dell'onorevole parlamentare riguardante il rilascio o meno di due individui coinvolti nel sequestro.

La Commissione conferma di aver chiesto alle autorità della Georgia un rapporto scritto dettagliato sulla situazione delle indagini sul sequestro. Le autorità della Georgia hanno precisato che accoglieranno questa richiesta quando disporranno degli elementi necessari per avviare un'inchiesta giudiziaria. La Commissione continuerà ad insistere per tale rapporto.

Il membro della Commissione responsabile delle relazioni esterne continua a seguire con notevole attenzione tale questione e l'ha personalmente sollevata, insieme alla necessità di un rapporto scritto, con il ministro degli Affari esteri georgiano, il sig. Irakli Menagarashvili, durante il recente Consiglio di cooperazione UE-Georgia.

(1) V. pag. 433.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/41

(2004/C 84 E/0045)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-2942/03

di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) alla Commissione

(8 ottobre 2003)

Oggetto: Programma di orientamento pluriennale (POP): riduzione della dimensione della flotta peschiera comunitaria

Ogni Stato membro della Comunità ha assegnato un programma di orientamento pluriennale (POP) che determina gli obiettivi per la riduzione delle dimensioni della sua flotta peschiera al fine di adattare lo sforzo di pesca alle risorse esistenti. Nel dicembre 1997 è stata approvata la quarta generazione di programmi di orientamento pluriennali che determinano gli obiettivi per il periodo 1997-2001. Questo periodo è stato ampliato fino alla fine del 2002. A partire dal1o luglio 2002, gli aiuti per la costruzione di navi da pesca non sono più possibili nei segmenti del POP IV che non rispettino gli obiettivi entro la data prestabilita.

Una volta terminato il periodo in cui i POP sono in vigore, potrebbe la Commissione informare in merito agli Stati membri che ancora non abbiano adempiuto gli obiettivi stabiliti in detti programmi, in tutti i segmenti della flotta, specificando il grado di adempimento per ogni Stato membro?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(30 ottobre 2003)

Nell'intento di controllare l'applicazione delle disposizioni che vietano, a decorrere dal 1o luglio 2002, le sovvenzioni pubbliche nei segmenti che non rispettano gli obiettivi, la Commissione ha elaborato la «Relazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo sui risultati intermedi dei programmi d'orientamento pluriennali delle flotte pescherecce al 30 giugno 2002» (1). Detta relazione individua i segmenti che non avevano adempiuto ai loro obiettivi fino a quella data.

Al termine dei programmi di orientamento della quarta generazione (POP IV), la Commissione ha inoltre presentato la «Relazione annuale della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo sui risultati dei programmi d'orientamento pluriennali per le flotte pescherecce alla fine del 2002» (2) che descrive, per ogni Stato membro, il grado di adempimento degli obiettivi fissati dai programmi di orientamento per tutti i segmenti della flotta.

Le due relazioni citate saranno inviate separatamente all'onorevole parlamentare.

(1) COM(2002) 483 def.

(2) COM(2003) 508 def.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/760

(2004/C 78 E/0807)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-2839/03

di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) al Consiglio

(25 settembre 2003)

Oggetto: Status dell'Iraq in seno all'ONU e la linea dell'UE

Gli Stati membri dell'ONU sono contraddistinti da prerogative (quali sovranità, legittimità eccetera) di cui l'Iraq evidentemente non dispone, essendo attualmente un paese occupato. Il consiglio governativo provvisorio iracheno, nominato da forze di occupazione senza alcun meccanismo di legittimazione, non dispone di poteri tali da renderlo rappresentativo del paese in seno all'ONU. Come paese occupato, l'Iraq non può essere ritenuto uno Stato ai sensi del diritto internazionale e il suo status di membro delle nazioni Unite andrebbe revocato sulla scorta del precedente della Cambogia fra il 1979 e il 1989, quando, a seguito dell'intervento delle truppe vietnamite, il governo controllato dalle forze di occupazione non fu riconosciuto dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite. La sospensione dello status di membro dell'ONU dell'Iraq deve durare fino allo svolgimento di elezioni alla presenza di osservatori delle Nazioni Unite.

A norma dell'articolo 19, paragrafo 2, Titolo V del TUE, il Consiglio dell'Unione europea si è occupato del problema del seggio iracheno all'ONU, specie in vista dell'imminente convocazione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite? Quali sono gli orientamenti della Presidenza dell'UE? Vi è accordo fra gli Stati membri che siedono al Consiglio di sicurezza dell'ONU, ai sensi del predetto articolo del TUE, circa la posizione che terranno in seno alla Commissione per la verifica dei poteri prevista dall'articolo 28 del regolamento interno dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite? Inoltre, qual è oggi la natura delle relazioni diplomatiche intrattenute dall'UE e dai suoi Stati membri con l'Iraq in quanto paese occupato?

Risposta

(4 marzo 2004)

Il Consiglio informa l'Onorevole Parlamentare di non aver discusso la questione del seggio iracheno alle Nazioni Unite.