INTERROGAZIONE SCRITTA E-2685/99

di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione

(12 gennaio 2000)

Oggetto: Danneggiamenti del litorale pontino, in Italia, ad opera della Regione Lazio

Per iniziativa della Regione Lazio si è proceduto, alcuni mesi fa, ad alcune attività di risanamento ambientale presso Porto Badino, nel Comune di Terracina, cospargendo con materiale ghiaioso la battigia e danneggiando così alcuni chilometri di spiaggia resi impraticabili da tale materiale depositatosi sul

bagnasciuga. L'iniziativa ha avuto così un risultato disastroso in termini sia ambientali mettendo in pericolo la naturalità dell'area, sia economici danneggiandone l'attrattività turistica. Tali attività di risanamento, oltretutto, pare rischino di essere estese ad altre aree limitrofe del litorale laziale.

1. Ciò permesso, si chiede alla Commissione se l'accaduto non sia in contrasto con la direttiva 76/160/CEE(1) relativa alla qualità delle acque di balneazione e con la 76/464/CEE(2) relativa all'immissione di sostanze pericolose nell'ambiente idrico;

2. se l'accaduto, in considerazione dei suoi effetti sull'habitat naturale, non sia in netto contrasto con la direttiva 92/43/CEE(3);

3. se non ritiene opportuno intervenire presso le autorità competenti, ed in particolare il presidente della Regione Lazio, l'assessore all'ambiente della Regione Lazio ed il sindaco del Comune di Terracina, per chiedere chiarimenti sulle motivazioni e sugli studi che hanno portato alle succitate azioni di risanamento;

4. se non ritiene opportuno invitare le autorità competenti ad una più attenta applicazione del diritto comunitario;

5. un giudizio generale sulla vicenda.

(1) GU L 31 del 5.2.1976, pag. 1.

(2) GU L 129 del 18.5.1976, pag. 23.

(3) GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7.

Risposta data dalla sig.ra Wallström in nome della Commissione

(11 febbraio 2000)

L'onorevole parlamentare fa riferimento ad una situazione che non è disciplinata dalla direttiva 76/464/CEE del 4 maggio 1976 concernente l'inquinamento provocato da certe sostanze pericolose scaricate nell'ambiente idrico della Comunità, né dalla direttiva 76/160/CEE dell'8 dicembre 1975 concernente la qualità delle acque di balneazione, né dalla direttiva 92/43/CEE del 21 maggio 1992 relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

Ai sensi della direttiva 76/464/CEE con scarico si intende l'immissione nelle acque di cui al paragrafo 1 delle sostanze enumerate nell'elenco 1 o nell'elenco 2 dell'allegato. Nello specifico caso in questione l'applicazione di ghiaia ha interessato unicamente la spiaggia e la zona costiera. Pertanto non vi è stato alcuno scarico nell'ambiente acquatico. Inoltre, le sostanze citate dall'onorevole parlamentare non figurano nell'elenco 1 né nell'elenco 2 dell'allegato. Materiali inerti come la ghiaia non possono essere considerati sostanze appartenenti all'elenco 1 o all'elenco 2.

La direttiva 76/160/CEE è volta a tutelare l'ambiente e la salute umana riducendo l'inquinamento delle acque di balneazione e a proteggere tali acque da ulteriori deterioramenti. A tal fine la direttiva istituisce un sistema di monitoraggio che impone agli Stati membri di adottare le misure necessarie affinché la qualità delle acque di balneazione sia resa conforme ai valori limite e di effettuare i campionamenti nel rispetto della frequenza minima e della metodologia indicate nell'allegato. Si possono ipotizzare infrazioni della direttiva solo qualora si possa dimostrare il mancato rispetto dei valori limite stabiliti in riferimento alla zona di balneazione interessata.

La direttiva 92/43/CEE impone obblighi agli Stati membri per quanto concerne la protezione delle zone speciali di conservazione (ZSC) e dei siti di importanza comunitaria (SIC) individuati ai sensi della direttiva. Tuttavia, l'area citata dall'onorevole parlamentare non fa parte di una ZSC designata ai sensi dell'articolo 4 della direttiva 79/409/CEE né di una SIC proposta ai sensi dell'articolo 4 della direttiva 92/43/CEE. Pertanto, la direttiva 92/43/CEE non si applica al caso specifico in questione.

I fatti citati dall'onorevole parlamentare potrebbero rientrare nell'ambito della direttiva 97/11/CEE del Consiglio che modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati(1). L'articolo 4, paragrafo 2 di tale direttiva afferma che fatto salvo il paragrafo 3 dell'articolo 2 per i progetti elencati nell'allegato 2 gli Stati membri determinano, mediante: a) un esame del progetto caso per caso, o b) soglie o criteri fissati dagli Stati membri se il progetto debba

essere sottoposto a valutazione a norma dagli articoli da 5 a 10. L'allegato II al punto 10, lettera k) riporta: opere costiere destinate a combattere l'erosione e lavori marittimi volti a modificare la costa mediante la costruzione, per esempio, di dighe, moli, gettate e altri lavori di difesa dal mare, esclusa la manutenzione e la ricostruzione di tali opere. Dato che l'opera cui si riferisce l'onorevole parlamentare può essere considerata come un progetto che rientra in tale categoria, avrebbe potuto costituire oggetto di esame.

La Commissione prenderà le iniziative opportune al fine di raccogliere informazioni particolareggiate in materia ed assicurare il rispetto della pertinente normativa comunitaria.

(1) GU L 73 del 14.3.1997.