ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1249/02 di Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE) alla Commissione. Imposta nelle Isole Baleari.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0088 - 0088



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1249/02 di Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE) alla Commissione (24 aprile 2002) Oggetto: Imposta nelle Isole Baleari Il governo della Comunità autonoma delle Isole Baleari ha approvato la legge 7/2001 del 23 aprile che stabilisce un'imposta sui soggiorni presso empresas turistísticas de alojamiento (imprese turistiche di alloggio) destinata alla dotazione del Fondo per il miglioramento dell'attività turistica e la preservazione dell'ambiente. Nella motivazione del provvedimento si afferma che lo straordinario sviluppo dell'attività turistica ha comportato un eccessivo logoramento delle risorse territoriali e ambientali delle Isole Baleari, e che il mantenimento della competitività del prodotto turistico di queste isole richiede alle istituzioni uno sforzo che ne garantisca lo sviluppo sostenibile. Data l'insufficienza delle fonti di finanziamento esistenti, viene istituita l'imposta in oggetto. Le Isole Baleari ospitano ogni anno 11 milioni di turisti, solo il 50 % dei quali prende alloggio in empresas turísticas de alojamiento, vale a dire presso imprese turistiche che, in modo professionale e abituale, forniscono alloggio in un esercizio aperto al pubblico (esercizi alberghieri, appartamenti turistici, abitazioni turistiche per le vacanze, campeggi, esercizi alberghieri rurali, di turismo interno e di agriturismo). Non ritiene la Commissione che un'imposta avente tali caratteristiche e che si prefigge l'obiettivo summenzionato dovrebbe riguardare tutti i turisti e non solo il 50 % di essi? Non ritiene che vi sia una discriminazione fra i diversi turisti che si recano nelle isole, a seconda del luogo in cui alloggiano? Non ritiene che tale legge possa essere d'ostacolo alla libera circolazione delle persone in una parte del territorio dell'Unione? Risposta data dal sig. Bolkestein in nome della Commissione (31 maggio 2002) La questione sollevata dall'onorevole parlamentare si riferisce a un'imposta sui soggiorni presso imprese di ricezione turistica, vale a dire un'imposta indiretta sul consumo che non è stata oggetto di armonizzazione in sede di Comunità europee. Di conseguenza, gli Stati membri hanno ampia libertà di definire i criteri di riscossione di una tale imposta, a condizione che siano rispettati i principi del diritto comunitario.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1721/02

di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione

(13 giugno 2002)

Oggetto: Controllo centrali nucleari

Considerato che dopo l'11 settembre e dopo gli attacchi kamikaze in Israele e in Palestina, le varie intelligence sia europee che statunitensi ritengono che le centrali nucleari siano degli obiettivi ad alto rischio, e che quindi gli impianti nucleari ma anche i centri di ricerca che utilizzano materiale nucleare, come il Centro di Ispra a Varese, siano a rischio attentato e per tanto necessitano di misure di controllo eccezionali.

Si chiede alla Commissione:

1. se sono in atto dei provvedimenti a livello comunitario per garantire un controllo più accurato delle centrali nucleari e per difendere così la salute e la sicurezza dei cittadini;

2. un giudizio sulla vicenda.

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(1o agosto 2002)

Le misure di sicurezza concernenti gli impianti nucleari sono di responsabilità degli Stati membri. Non esiste una legislazione comunitaria in materia.

Dopo l'11 settembre 2001, le autorità degli Stati membri hanno rafforzato i dispositivi di protezione esistenti per tutti i siti a rischio, in particolare gli impianti nucleari. La gamma delle misure prese è ampia e può andare da semplici misure di verifica di tipo amministrativo fino a misure di natura militare. Queste disposizioni specifiche sono in gran parte riservate e i servizi competenti degli Stati membri ne verificano la corretta applicazione.

Circa il caso di Ispra, va notato che la maggior parte delle attività di questo centro riguarda unicamente il trattamento dei residui nucleari per il quale le misure di sicurezza sono state anche rafforzate.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2240/02

di María Valenciano Martínez-Orozco (PSE) alla Commissione

(17 luglio 2002)

Oggetto: Stato del ricorso 2000/4187

In data 5 luglio 2000 la DG Ambiente ha aperto il dossier 2000/4187 per violazione delle direttive 79/409/CEE(1) e 92/43/CEE(2) per quanto concerne la costruzione di vari tratti dell'autostrada A6 verso Segovia e Àvila.

Può la Commissione informare sullo stato attuale di tale ricorso?

Può la Commissione specificare se ha ricevuto una risposta da parte delle autorità spagnole riguardo a tale ricorso?

Quali misure concrete intende adottare la Commissione per risolvere i problemi legati al dossier summenzionato, garantendo il rispetto della legislazione comunitaria?

(1) GU L 103 del 25.4.1979, pag. 1.

(2) GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(5 agosto 2002)

La Commissione ha effettivamente ricevuto nel corso del 2000 una denuncia concernente il progetto di costruzione dell'autostrada a pedaggio tra San Rafael Segovia che attraverserebbe la zona di importanza comunitaria per gli uccelli Umbría di Guadarrama.

Dopo avere verificato se le autorità spagnole avrebbero dovuto designare tale zona di importanza comunitaria come zona di protezione speciale per gli uccelli, la Commissione ha notificato alla Spagna una lettera di ingiunzione. Questa lettera rappresenta la prima tappa della procedura di infrazione ai sensi dell'articolo 226 del trattato CE, considerando che il progetto d'autostrada in questione avrebbe dovuto seguire la procedura di cui all'articolo 6 della direttiva 92/43/CEE(1) del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della fauna e della flora selvatiche.

L'analisi della risposta trasmessa dalle autorità spagnole ha permesso di verificare che sul corridoio dove si situerebbe l'autostrada, esistono già molte infrastrutture concentrate. Tale corridoio non è stato incluso nella zona designata dalle autorità nell'ottobre 2000 a causa del deterioramento della zona causato dalle infrastrutture già esistenti. Inoltre, le autorità spagnole hanno designato come zona di protezione speciale per gli uccelli 90 % del territorio della zona di importanza comunitaria ripresa nell'inventario fatto dalla società spagnola di ornitologia (Seo/birdlife).

Trattandosi di una zona di alimentazione per l'aquila imperiale, specie molto minacciata, è stata recentemente inviata una lettera alle autorità spagnole per chiedere loro di adottare e comunicare misure volte ad evitare la perturbazione delle aquile legata alla costruzione dell'autostrada.

(1) GU L 206 del 22.7.1992.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1716/02 di Carlos Coelho (PPE-DE) alla Commissione. Elenco dei funzionari.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0130 - 0130



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1716/02 di Carlos Coelho (PPE-DE) alla Commissione (13 giugno 2002) Oggetto: Elenco dei funzionari Nel contesto dell'interrogazione E-3033/01(1) dell'interrogante, può la Commissione trasmettere un elenco con indicazione del totale dei funzionari alle sue dipendenze, precisando in particolare i dati disaggregati per le categorie A e B, con relativa suddivisione per gradi e cittadinanza? (1) GU C 115 E del 16.5.2002, pag. 216. Risposta data dal sig. Kinnock a nome della Commissione (11 luglio 2002) Una tabella recante la ripartizione, al 1o giugno 2002, dei funzionari della Commissione per nazionalità, categoria e grado secondo la definizione contenuta nello Statuto e limitata alle categorie A e B, verrà inviata direttamente all'onorevole parlamentare e al Segretariato generale del Parlamento.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2199/02 di Emilia Müller (PPE-DE) alla Commissione. Diniego di scheda di telefonino prepagata a cittadini tedeschi in Italia.



Gazzetta ufficiale n. 309 E del 12/12/2002 pag. 0208 - 0208



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2199/02 di Emilia Müller (PPE-DE) alla Commissione (12 luglio 2002) Oggetto: Diniego di scheda di telefonino prepagata a cittadini tedeschi in Italia Nella nostra interrogazione scritta E-0808/02(1) abbiamo sollevato un punto che purtroppo è rimasto inevaso e che vorremmo pertanto riproporre: Ai gestori di rete italiani è consentito negare a un cittadino tedesco, proprio a causa della sua cittadinanza, l'acquisto di un telefonino con scheda prepagata? In caso affermativo, su quali presupposti si basa e come si giustifica questo modo di procedere da parte dei gestori della rete? In caso negativo, che cosa è possibile fare per ovviare a tale abuso? (1) GU C 229 E del 26.9.2002, pag. 140. Risposta data dal sig. Bolkestein a della Commissione (4 settembre 2002) La Commissione scriverà alle autorità italiane per chiedere loro: - di indagare sull'esistenza e sulle specifiche circostanze del rifiuto, da parte di un operatore di telefonia mobile italiano, di consentire a un cittadino tedesco l'uso di una carta prepagata italiana con un telefono cellulare italiano e, - se ciò si fosse verificato, di prendere provvedimenti per porre fine a tale pratica. La Commissione ricorda comunque che, come spiegato nella sua precedente risposta all'interrogazione scritta E-0808/02 dell'onorevole parlamentare(1), il regime applicabile alla telefonia mobile prepagata, in mancanza di leggi nazionali ed europee in materia, è lasciato alla pratica commerciale degli operatori e alla scelta dei consumatori. I cittadini di altri Stati membri possono pertanto ricorrere ai tribunali nazionali che decidono, caso per caso, sulla legittimità e la fondatezza di tale pratica commerciale e condanneranno l'operatore commerciale se ritengono che la pratica sia discriminante agli effetti degli articoli 12 (ex art. 6) e 49 (ex art. 59) del trattato CE. Ciò è stato confermato dalla Corte di giustizia, la quale, nella causa C-36/74, B.N.O. Walrave e L.J.N. Koch contro Association Union Cycliste Internationale, conclude (par.16), che l'articolo 59 (oggi articolo 49), comma 1, del trattato CE, prescrivendo l'abolizione di qualsiasi discriminazione fondata sulla cittadinanza, attribuisce ai singoli, [], diritti soggettivi che il giudice nazionale è tenuto a tutelare. (1) GU C 229 E del 26.9.2002, pag. 140.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1356/02 di Michl Ebner (PPE-DE) al Consiglio. Manuali scolastici di storia.



Gazzetta ufficiale n. 309 E del 12/12/2002 pag. 0114 - 0114



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1356/02 di Michl Ebner (PPE-DE) al Consiglio (14 maggio 2002) Oggetto: Manuali scolastici di storia In merito alla risposta all'interrogazione scritta E-3634/01(1), il deputato è consapevole del fatto che ogni Stato membro è competente per i programmi d'insegnamento. La preparazione di una versione comune della controversa storia dell'Europa appare tuttavia un'iniziativa opportuna. Condivide il Consiglio quest'opinione? Può pronunciarsi al riguardo? (1) GU C 160 E del 4.7.2002, pag. 156. Risposta (30 settembre 2002) Il Consiglio è consapevole dell'interesse di una simile iniziativa, ma non può che ribadire quanto affermato nella sua risposta all'interrogazione E-3634/01.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2115/02 di Janelly Fourtou (PPE-DE) alla Commissione. Regolamentazione dei trasporti funebri.



Gazzetta ufficiale n. 309 E del 12/12/2002 pag. 0200 - 0200



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2115/02 di Janelly Fourtou (PPE-DE) alla Commissione (17 luglio 2002) Oggetto: Regolamentazione dei trasporti funebri I trattati dell'Unione europea hanno affermato i principi della libera circolazione delle merci, dei capitali e delle persone. Detti principi sono stati in seguito garantiti con l'adozione di legislazioni derivate. La libera circolazione delle persone tuttavia non è totalmente armonizzata nella misura in cui non esiste alcuna regolamentazione che permetta di armonizzare i trasporti funebri attraverso i paesi membri della Comunità europea. Un numero crescente di cittadini europei vivono in uno Stato membro diverso dal loro paese d'origine. La situazione è dovuta a tre fenomeni migratori: numerosi cittadini lavorano in un altro paese, gli spostamenti turistici sono in costante aumento e, soprattutto, i pensionati che si stabiliscono in modo permanente in case di riposo dei paesi limitrofi. Tali movimenti sono peraltro accentuati nelle regioni frontaliere. Per quale ragione non è obbligatoria una bara di zinco sul territorio di uno Stato membro, mentre lo è quando il trasporto deve passare la frontiera? Intende la Commissione legiferare sul problema? Risposta data dal Sig Bolkestein in nome della Commissione (5 settembre 2002) La Commissione si pregia di rinviare l'Onorevole Parlementare alla risposta da essa data all'interrogazione scritta E-1573/02 dell'Onorevole Rack(1). (1) V. pag. 138.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1941/02 di Christos Folias (PPE-DE) alla Commissione. Metropolitana ateniese.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0158 - 0159



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1941/02 di Christos Folias (PPE-DE) alla Commissione (28 giugno 2002) Oggetto: Metropolitana ateniese Stando ai dati forniti dal governo ellenico, i lavori principali della nuova metropolitana ateniese (Attikò Metrò) costeranno circa 540 miliardi di dracme (430 miliardi per adeguare il costo iniziale di 180 miliardi previsto dalla convenzione del 1988 all'inflazione e alle successive fluttuazioni dei cambi, più 110 miliardi per opere di miglioramento della sicurezza e del decoro architettonico). Calcolando anche i costi di gestione, degli studi relativi ai prolungamenti della linea, degli espropri e di tutti gli altri lavori collaterali, la somma si eleva a 705 miliardi; se poi si aggiungono gli interessi pagati per i prestiti e l'IVA, l'ammontare totale è di 952,7 miliardi di dracme. Ciò premesso, può la Commissione precisare se condivide questi dati? - In caso negativo, quali sono i dati a sua disposizione? - E' al corrente di eventuali violazioni delle norme e di casi di mancata trasparenza o cattiva gestione nell'esecuzione dei lavori da parte del consorzio dell'Attikò Metrò? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (29 luglio 2002) Sulla base delle informazioni ricevute dalle autorità greche, il costo del progetto di base della metropolitana di Atene è di 2 066 milioni di EURO, IVA e interessi esclusi. Questo importo concerne le due linee, Sepolia-Dafni e Difesa nazionale-Monastiraki, con 19 stazioni, il deposito di Sepolia, il materiale rotabile, i lavori paralleli e supplementari, gli espropri ed i costi di gestione del progetto da parte dell'impresa Attiko Metro. Nell'ambito del Quadro comunitario di sostegno (QCS) per la Grecia del periodo 1989-1993, il contributo del Fondo europeo di sviluppo regionale al finanziamento del progetto di base è ammontato a 200 milioni di EURO. A favore del progetto sono stati inoltre stanziati 733 milioni di EURO nell'ambito del QCS 1994-1999 e 750 milioni di EURO nell'ambito del QCS 2000-2006. Come tutte le domande di pagamento presentate alla Commissione dagli Stati membri per le operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali, quelle relative al progetto della metropolitana di Atene devono comprendere le spese sostenute conformemente alla legislazione nazionale e comunitaria. I controlli eseguiti dalle competenti autorità nazionali e comunitarie sono intesi ad assicurare il rispetto di questo principio. In caso di irregolarità vengono applicate rettifiche finanziarie, come previsto dai regolamenti concernenti i Fondi strutturali. Nessuna rettifica di questo tipo è stata applicata al progetto della metropolitana di Atene.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1227/02 di Luciano Caveri (ELDR) alla Commissione. Minoranze linguistiche nell'Unione europea.



Gazzetta ufficiale n. 309 E del 12/12/2002 pag. 0100 - 0100



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1227/02 di Luciano Caveri (ELDR) alla Commissione (29 aprile 2002) Oggetto: Minoranze linguistiche nell'Unione europea Tra i criteri politici che l'Unione europea ha introdotto nei negoziati con i paesi candidati all'allargamento (criteri di Copenaghen) figura la tutela delle minoranze linguistiche e nazionali. Di tali criteri non è mai stato tenuto conto negli Stati membri attuali e al riguardo non vi è alcuna traccia di verifica. Quali sono le informazioni disponibili in materia? Anche in assenza di normative ufficiali la tutela della minoranze linguistiche è compresa, implicitamente, nell'acquis comunitario? Risposta data dal signor Vitorino a nome della Commissione (19 giugno 2002) A giudizio della Commissione, il rispetto dei diritti degli appartenenti a minoranze rientra nei principi comuni agli Stati membri, di cui all'articolo 6, paragrafo 1 del trattato sull'Unione europea (TUE). Questi principi, sanciti da varie convenzioni internazionali(1), sono stati ribaditi in forma solenne nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. L'articolo 21, paragrafo 1 vieta qualsiasi discriminazione fondata tra l'altro sulle origini etniche, sulla lingua, sulla religione o sull'appartenenza a una minoranza nazionale, mentre l'articolo 22 chiede che venga rispettata la diversità culturale, religiosa e linguistica. Come precisato nei commenti relativi alla Carta, queste due disposizioni si fondono rispettivamente sugli articoli 13 del trattato CE e sull'articolo 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, oltre che sull'articolo 151 del trattato CE. Quanto agli Stati membri, il rispetto di questi principi è garantito dalla procedura di infrazione di cui all'articolo 226 del trattato CE e dalla procedura politica di cui all'articolo 7 TUE. In base alla prima procedura, la Commissione può adire la Corte di giustizia se l'atto incriminato rientra nel campo d'applicazione del diritto comunitario. La seconda procedura prevede invece che la Commissione e un terzo degli Stati membri possano adire il Consiglio, riunito a livello dei capi di Stato o di governo, in caso di violazione grave o persistente dei principi enunciati all'articolo 6. (1) Si veda per esempio il patto internazionale delle Nazioni Unite relativo ai diritti civili e politici ratificato da tutti gli Stati membri, il cui articolo 27 tutela la vita culturale e la lingua degli appartenenti a minoranze.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1985/02 di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione. Indagini della Commissione europea sul cartello dello zucchero.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0168 - 0168



INTERROGAZIONE SCRITTA P-1985/02 di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione (1 luglio 2002) Oggetto: Indagini della Commissione europea sul cartello dello zucchero In risposta alla mia interrogazione orale H-0401/02(1), il Commissario Monti ha affermato che la Commissione europea ha effettuato un'indagine, conclusasi nel 2001, secondo cui non esiste un cartello dei produttori industriali di zucchero nell'Unione europea. Può la Commissione farmi avere una copia della suddetta indagine? (1) Risposta orale dell'11.6.2002. Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (5 agosto 2002) Rispondendo all'interrogazione orale H-0401/02 posta dall'onorevole parlamentare nell'ora delle interrogazioni della sessione del giugno 2002 del Parlamento, la Commissione ha segnalato che, dopo aver ricevuto una denuncia alla fine del 2000, ha proceduto nel corso del 2001 ad un'indagine sui fatti denunciati. L'accusa dell'autore della denuncia riguardava un rifiuto di vendita di cui si pretendeva vittima da parte di produttori di zucchero di un determinato Stato membro. Non riguardava dunque un'intesa di prezzo e/o per la ripartizione di parti di mercato su scala europea. L'autore della denuncia ha successivamente ritirato quest'ultima e di conseguenza, poiché le circostanze del caso non giustificavano la prosecuzione d'ufficio dell'indagine, la Commissione ha deciso di chiudere il caso. Per questo motivo non esistono documenti del tipo chiesto dall'onorevole parlamentare.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0419/02 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione. Costo della Convenzione per la riforma istituzionale.



Gazzetta ufficiale n. 028 E del 06/02/2003 pag. 0015 - 0015



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0419/02 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (21 febbraio 2002) Oggetto: Costo della Convenzione per la riforma istituzionale Può la Commissione illustrare quale si pensa sarà il costo totale, ripartito tra le varie voci di bilancio, della Convenzione sul futuro dell'Europa e quali parti saranno finanziate, rispettivamente, dal Consiglio, dalla Commissione, dal Parlamento europeo e dagli Stati membri? Risposta comunedata dal sig.ra Schreyer in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-0139/02, E-0337/02 e E-0419/02 (15 maggio 2002) Il 28 febbraio 2002 il Parlamento, il Consiglio e la Commissione hanno firmato un accordo interistituzionale volto a organizzare il contributo di dette istituzioni al finanziamento della Convenzione sul futuro dell'Unione europea. L'accordo in questione si basa su una stima preventiva delle spese della convenzione pari a 4 milioni di euro per il primo esercizio finanziario, ossia per il periodo compreso tra marzo e dicembre 2002. L'importo verrà trasferito dal bilancio generale dell'Unione ad un Fondo specifico esterno al bilancio generale della Comunità in base alla seguente ripartizione: - 1 milione di euro dalla sezione I (Parlamento); - 400 000 euro dalla sezione II (Consiglio); - 2,6 milioni di euro dalla sezione III (Commissione) Parte A. Gli importi indicati costituiscono lo 0,1 % delle spese amministrative di ciascuna istituzione, escluse le pensioni. Il 28 febbraio 2002 l'autorità di bilancio ha adottato un bilancio rettificativo, che introduce le linee necessarie e trasferisce gli stanziamenti richiesti per l'attuazione di questi contributi. Conformemente alle norme approvate dalle tre istituzioni, il bilancio della Convenzione deve essere adottato su proposta del Segretario generale della Convenzione, previo accordo del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. In linea di principio, il bilancio della Convenzione non comprende le spese di viaggio e di alloggio dei membri della Convenzione (eccetto quelli del Presidium), che sono a carico del Parlamento, degli Stati membri e dei paesi candidati da cui tali membri provengono; analogamente, esso non comprende gli stipendi dei membri del Segretariato della Convenzione, qualora essi siano distaccati da istituzioni dell'Unione, nonché alcune spese relative all'infrastruttura (compresi i servizi di traduzione ed interpretazione, gli edifici e il personale), che sono a carico delle tre istituzioni che ospitano le riunioni della Convenzione.