INTERROGAZIONE SCRITTA E-2658/00

di Antonio Tajani (PPE-DE), Guido Podestà (PPE-DE), Giuseppe Gargani (PPE-DE) e Renato Brunetta (PPE-DE) alla Commissione

(1o settembre 2000)

Oggetto: Procedura di infrazione nei confronti dell'Italia per il non corretto recepimento della direttiva 97/67/CE

La DG Concorrenza della Commissione ha avviato una procedura di infrazione in materia postale nei confronti della Repubblica Italiana a norma dell'articolo 86, paragrafo 3 del trattato sulla base di un reclamo presentato dall'operatore postale pubblico olandese TNT Post Group (TPG) in relazione al non corretto recepimento della direttiva 97/67/CE(1) e volta a ridurre la copertura economica del servizio postale universale in Italia. Questa procedura è volta a produrre gli stessi effetti perseguiti dalla proposta di seconda direttiva in materia elaborata dalla Commissione, che non è ancora pervenuta all'esame del Parlamento europeo.

Dopo due anni e mezzo dall'emanazione della direttiva 97/67/CE, la stessa non è stata ancora recepita dall'Olanda che, nel proprio ordinamento, continua a riservare alla TPG un'area sovradimensionata rispetto alle reali esigenze di copertura del servizio universale. La TPG, grazie ai fondi pubblici, sta attuando una strategia di espansione soprattutto in Italia.

La proposta di direttiva presentata dalla Commissione va nella direzione voluta dal governo olandese di liberalizzare il servizio postale al fine di favorire direttamente il proprio operatore pubblico, come risulta da un documento del comitato consultivo per i trasporti, i lavori pubblici e le acque fornito al Segretario di Stato.

Si verrebbe così a configurare un paradosso, tutto a vantaggio della TPG, e cioè una competizione diseguale nella quale l'operatore pubblico, sottoposto al vincolo di universalità, ne deve sopportare gli oneri, mentre l'operatore privato può scremare il mercato, selezionando con logiche di mercato i segmenti di domanda più pregiati e ricchi.

Si chiede pertanto alla Commissione:

- di accertare la veridicità di quanto sopra esposto;

- di indicare i motivi che inducono la Commissione a voler anticipare le tappe della liberalizzazione proprio in Italia, dove la TPG rappresenta già oggi un terzo del fatturato di Poste Italiane;

- di indicare i motivi che inducono la Commissione a ritenere che in Italia dovrebbero essere liberalizzati i servizi considerati universali e riservati all'operatore pubblico in altri Stati membri;

- di indicare i motivi per i quali si è scelto di procedere in base all'articolo 86, paragrafo 3 del trattato e non in base all'ex articolo 226, che prevede la possibilità di contraddittorio tra lo Stato destinatario e la Commissione, procedura questa attivata nei confronti di altri Stati membri su tematiche analoghe;

- di accertare se tali decisioni nei confronti dell'Italia comporterebbero una ingiustificata limitazione dei diritti dei cittadini italiani rispetto ad altri cittadini europei;

- se intende avviare una procedura contro lo Stato olandese per recuperare le sovvenzioni razionali ingiustamente percepite dall'operatore TNT Post Group (TPG).

(1) GU L 15 del 21.1.1998, pag. 14.

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione

(23 ottobre 2000)

Il procedimento d'infrazione avviato nei confronti dell'Italia per violazione del combinato disposto dell'articolo 86 (ex articolo 90) e dell'articolo 82 (ex articolo 86) del trattato CE riguarda l'estensione del monopolio postale generale ad una serie di speciali servizi di recapito a valore aggiunto forniti in Italia da operatori privati. La Commissione ha deciso di avviare il procedimento d'infrazione dopo aver ricevuto numerosi reclami da parte di operatori privati di piccole e medie dimensioni, che forniscono servizi postali a valore aggiunto in Italia in regime di libera concorrenza. Se è pur vero che anche il gruppo postale TNT ha presentato un reclamo, l'obiettivo del procedimento in questione è di garantire che servizi nuovi o a valore aggiunto, forniti precedentemente da tali operatori italiani di piccole e medie dimensioni in regime di libera concorrenza, non vengano inclusi nel monopolio generale del recapito della posta riservato esclusivamente all'operatore postale pubblico. È evidente che con l'avvio del procedimento la Commissione ha agito per salvaguardare tale regime di libertà di mercato in Italia e non per favorire gli interessi commerciali di un particolare operatore postale.

Il procedimento nei confronti dell'Italia non tende ad anticipare un'ulteriore liberalizzazione del mercato postale italiano, ma mira al mantenimento del mercato concorrenziale esistente in Italia prima dell'entrata in vigore del D. Lgs n. 261/99. Il suo obiettivo non è di procedere ad una liberalizzazione, ma di far rispettare le norme sulla concorrenza contenute nell'articolo 81 (ex articolo 85) e succ. del trattato CE. Costituisce abuso ai sensi dell'articolo 82 il fatto che un'impresa, che detenga una posizione dominante su un determinato mercato, si riservi, senza necessità obiettiva, attività in mercati vicini e separati che potrebbero essere svolte da un'altra impresa nell'ambito delle sue attività su questo mercato vicino e distinto(1). Qualora l'estensione di una posizione dominante di un'impresa pubblica o di un'impresa alla quale lo Stato ha attribuito diritti speciali o esclusivi derivi da una misura statale, tale misura, se non è giustificata dall'articolo 86, paragrafo 2, può costituire un'infrazione del combinato disposto dell'articolo 86 e 82 del trattato CE. Nel presente caso la base giuridica corretta per l'azione della Commissione è l'articolo 86, paragrafo 3 del trattato, che recita: La Commissione vigila sull'applicazione delle disposizioni del presente articolo [articolo 86] rivolgendo, ove occorra, agli Stati membri, opportune direttive o decisioni.

L'indagine della Commissione, avviata conformemente alle norme comunitarie sulla concorrenza a seguito di numerosi reclami presentati nei confronti del D.Lgs n. 216/99, ha rivelato che detto decreto estende in pratica la portata del monopolio postale a favore dell'operatore pubblico inserendovi una serie di servizi speciali a valore aggiunto, che erano forniti precedentemente da operatori privati in concorrenza con l'operatore pubblico. Si tratta, tra l'altro, dei servizi consistenti in: i) tentativi ripetuti di consegna, ii) consegna a più destinazioni alternative, iii) possibilità di seguire l'iter degli invii e di localizzarli in transito, iv) consegna su appuntamento, v) redazione e aggiornamento di indirizzari.

La Commissione ritiene in via provvisoria che il disposto dell'articolo 86, paragrafo 2 del trattato CE, alla luce della direttiva postale del 1997(2), non possa giustificare tale estensione. La direttiva stabilisce che i servizi che non fanno parte del servizio universale non possono essere riservati al fornitore del servizio universale. Pertanto l'obiettivo del procedimento in questione non è di liberalizzare tali servizi ma di mantenere in Italia la situazione concorrenziale esistente prima dell'entrata in vigore del D.Lgs.n. 261/99. In tale fase del procedimento la Commissione sta comunque esaminando la risposta delle autorità italiane alla sua comunicazione e le osservazioni inviate dalle Poste italiane.

Il procedimento in esame non comporta una discriminazione ai danni dell'Italia rispetto ad altri Stati membri, poiché la Commissione agirebbe nella stessa maniera anche nei confronti di operatori dominanti in altri Stati membri.

Il procedimento d'infrazione non danneggia in alcun modo i diritti dei cittadini italiani di beneficiare del servizio postale universale e non arreca uno svantaggio ai consumatori italiani rispetto ai consumatori di altri Stati membri. Lungi dal ridurre la quantità di servizi postali disponibili in quegli Stati membri, il procedimento della Commissione mira a consentire ai consumatori di avere la più ampia scelta possibile affinché essi possano richiedere la fornitura di servizi nuovi e a valore aggiunto ad operatori privati o all'operatore pubblico. Gli interventi della Commissione nel settore postale non hanno mai provocato una riduzione dei servizi disponibili, ma hanno mantenuto o aumentato la concorrenza e quindi la scelta di servizi postali per il consumatore.

Quanto alla scelta dell'articolo 86, paragrafo 3 del trattato CE quale base giuridica del procedimento si ricorda che il procedimento riguarda l'eventuale infrazione delle norme sulla concorrenza da parte dello Stato italiano, anziché la non conformità della legislazione italiana con la direttiva postale del 1997.

Per quanto riguarda i presunti aiuti di Stato concessi dai Paesi Bassi a TPG, la Commissione ha avviato un'indagine inviando alle autorità olandesi una richiesta di informazioni. Le autorità hanno risposto fornendo le informazioni richieste e la Commissione sta procedendo attualmente alla loro analisi. In questa fase del procedimento la Commissione non può pronunziarsi circa l'esito dell'indagine.

(1) Cfr. causa 311/84 CBEM, Raccolta 1985, pag. 3261.

(2) Direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, GU L 15 del 21.1.1998. Il ventunesimo considerando recita: considerando che i nuovi servizi (distinti dai servizi tradizionali) e lo scambio di documenti non fanno parte del servizio universale e che non vi è quindi ragione per riservarli ai prestatori del servizio universale.