INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1724/98 dell'on. Brendan DONNELLY alla Commissione. Direttiva del Consiglio 85/374/CEE e proposte di modifica di questa direttiva nel COM 97/48



Gazzetta ufficiale n. C 050 del 22/02/1999 pag. 0079



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1724/98 di Brendan Donnelly (PPE) alla Commissione (5 giugno 1998) Oggetto: Direttiva del Consiglio 85/374/CEE e proposte di modifica di questa direttiva nel COM 97/478 Può la Commissione far sapere se ammette che il fluoruro nell'acqua sia considerato un prodotto "mobile" ai sensi della Direttiva 85/374/CEE(1) e nel testo degli emendamenti proposti a questa direttiva, e pertanto essere oggetto di richieste di risarcimento nell'eventualità di malattie causate dalla presenza di fluoruro nell'acqua? Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione (17 luglio 1998) Ai sensi dell'articolo 2 della direttiva 85/374/CEE del Consiglio del 25 luglio 1985 relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, per prodotto si intende ogni bene mobile. Fanno eccezione i prodotti agricoli naturali ed i prodotti della caccia, a condizione che non abbiano subito una prima trasformazione. La Commissione ha proposto in data 1o ottobre 1997 di modificare la direttiva 85/374/CEE(2), in modo tale da includere nel campo di applicazione anche i prodotti agricoli naturali ed i prodotti della caccia. Detta proposta dà attuazione alla raccomandazione formulata dal Parlamento di estendere la direttiva ai prodotti agricoli naturali nell'ambito del caso dell'encefalopatia spongiforme bovina (ESB)(3). La direttiva non include una definizione di "bene mobile". L'interpretazione del trattato e del diritto derivato spetta alla Corte di giustizia. Fatto salvo tale presupposto, è la legislazione nazionale a dover stabilire se l'acqua potabile contenente fluoruro debba essere considerata un prodotto ai sensi dell'articolo 2 della direttiva. Mi permetto di richiamare l'attenzione dell'onorevole parlamentare sul caso dell'inquinamento dell'approvvigionamento d'acqua di Camelford (Regno Unito) verificatosi nel 1988(4). A seguito della consegna di 20 tonnellate di solfato di alluminio ad un impianto di depurazione dell'acqua e del loro stoccaggio nel serbatoio sbagliato, l'acqua destinata ad approvvigionare circa 11.500 persone è diventata altamente acida (fino a 3 000 volte il valore comunitario ammesso). Nella seguente azione legale collettiva per l'indennizzo dei danni alle persone l'acqua è stata considerata un prodotto difettoso ai sensi della parte I ("Responsabilità del produttore") del Consumer Protection Act del 1987. L'ente responsabile in materia di approvvigionamento idrico ha ammesso le proprie responsabilità e la vertenza è stata ristretta alla quantificazione dei danni(5). (1) GU L 210 del 7.8.1985, pag. 29. (2) GU C 337 del 7.11.1997. (3) Risoluzione sui risultati dei lavori della commissione temporanea d'inchiesta sull'ESB, GU C 85 del 17.3.1997. Cfr. anche la prima relazione biennale di follow-up dell'ESB, COM(98) 282 def. (4) Relazione elaborata per i servizi della Commissione delle Comunità europee sull'applicazione della direttiva 85/374/CEE riguardante la responsabilità per danno da prodotti difettosi (contratto studi ETD/B5-3000/MI/06). (5) A.B. and others v. South West Water Services Ltd. [1993] 2 W.L.R. 507, C.A.