INTERROGAZIONE SCRITTA E-1300/03 di Gabriele Stauner (PPE-DE) alla Commissione. Indagini amministrative nei confronti della sig.ra Cresson.



Gazzetta ufficiale n. 280 E del 21/11/2003 pag. 0128 - 0129



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1300/03 di Gabriele Stauner (PPE-DE) alla Commissione (7 aprile 2003) Oggetto: Indagini amministrative nei confronti della sig.ra Cresson Nella sua risposta alla mia interrogazione scritta E-0296/03(1) il vicepresidente della Commissione Kinnock si è rifiutato a nome della Commissione a fornire informazioni in merito alle indagini avviate dalla Commissione sulla base della risoluzione del Parlamento europeo del 29/11/2001(2) relativa alla sig.ra Cresson. Al punto 21 della sua risoluzione, il Parlamento ricordava che, oltre alla vicenda del dentista assunto in qualità di consulente scientifico della sig.ra Cresson, ex Commissario, a quest'ultima si contesta quanto segue: a) sarebbero state commesse irregolarità nell'affidamento di numerosi contratti a una società a lei legata poco prima che lei assumesse l'incarico di commissario europeo; b) su sua pressione sarebbe stato messo a disposizione a titolo gratuito ad uno dei suoi consulenti un costoso appartamento a Bruxelles; c) un avvocato tedesco avrebbe ricevuto, come copertura, contratti per svolgere studi e ricerche irrilevanti al fine di permettergli di entrare ed uscire indisturbato dal gabinetto della sig.ra Commissario e, ove possibile, di prendere visione e di intervenire su dossier delicati (vicenda Leuna) di cui la Commissione si stava occupando all'epoca. La Commissione giustifica tale rifiuto di fornire informazioni affermando che occorre tutelare i diritti alla difesa. 1. La Commissione può illustrare in quale modo ritiene che vengano messi a repentaglio i diritti alla difesa della sig.ra Cresson rifiutandosi di fornire informazioni in merito all'eventuale seguito dato alle richieste e alle raccomandazioni del Parlamento europeo a questo proposito? Eventuali chiarimenti in merito non sarebbero addirittura nello stesso interesse della sig.ra Cresson? 2. La Commissione può fornire spiegazioni in merito alla compatibilità del rifiuto opposto con l'articolo 197 del trattato CE secondo cui la Commissione è tenuta a rispondere alle interrogazioni presentate dai membri del Parlamento europeo? La Commissione è seriamente convinta di aver ottemperato al proprio obbligo di rispondere, replicando di non aver intenzione di fornire una risposta? La Commissione è ora intenzionata a rispondere alla mia interrogazione E-0296/03 nei modi dovuti? (1) GU C 192 E del 14.8.2003, pag. 168. (2) GU C 153 E del 27.6.2002, pag. 325. Risposta data dal sig. Kinnock a nome della Commissione (28 maggio 2003) L'articolo 197 del trattato CE dispone che la Commissione deve rispondere oralmente o per iscritto alle interrogazioni che le sono presentate dal Parlamento europeo o dai membri di questa. La Commissione ha risposto all'interrogazione scritta E-0296/03 dell'onorevole parlamentare spiegando che essa aveva deciso di inviare una comunicazione alla sig.ra Cresson e che non sarebbe stato opportuno, per tutelare la riservatezza ed il diritto alla difesa, fornire i dettagli di questa comunicazione. La Commissione rileva che è un principio giuridico fondamentale non divulgare informazioni sui contenziosi che sono oggetto di procedure legali, per non pregiudicarne l'esito. La Commissione fa notare che questo principio si applica anche nella fase di precontenzioso. La Commissione ricorda all'onorevole parlamentare che il trattato CE deve essere interpretato in conformità dei principi fondamentali, come stabilito dalla Corte di Giustizia europea. Pertanto, essa ritiene che l'articolo 197 del trattato CE debba essere applicato in modo tale da non rischiare di limitare i diritti della giustizia naturale. La Commissione fa inoltre notare che nell'ambito della procedura di scarico per il 2001 ha concordato di informare il Parlamento sul risultato del procedimento. Questo impegno sarà mantenuto. Un rifiuto a fornire informazioni in una risposta parlamentare in considerazione dei principi fondamentali del diritto non può pertanto essere interpretato come un'inadempienza al dovere di rispondere che contravviene, deliberatamente o accidentalmente, alle norme del trattato.