INTERROGAZIONE SCRITTA E-2609/00

di José Ribeiro e Castro (UEN) alla Commissione

(1o agosto 2000)

Oggetto: UEFA Euro 2000 Sanzioni contro giocatori portoghesi professionisti di calcio decise in violazione delle garanzie procedurali fondamentali

La partita tra le squadre del Portogallo e della Francia nella semifinale di Euro 2000 è terminata con incidenti. Un tiro controverso, visto da pochissime persone (perfino l'arbitro non se ne è accorto) e una decisione contestabile hanno provocato le proteste dei portoghesi, le quali, pur deplorevoli, sono comprensibili nel contesto e nel momento contingente. Dopo il fatto l'UEFA ha applicato sanzioni particolarmente severe per tre giocatori della selezione nazionale portoghese, Abel Xavier, Nuno Gomes e Paulo Bento, puniti con 9, 8 e 6 mesi di sospensione da ogni competizione internazionale. La sanzione colpisce anche i club di appartenenza che devono rinunciare ai giocatori in competizioni internazionali per fatti loro estranei. Prima di punirli con tanta severità l'UEFA non ha neppure ascoltato i giocatori e tanto meno i club di appartenenza, a loro volta penalizzati dalla decisione.

L'Unione europea (articolo 6 del trattato UE) si fonda sui principi (mldr) di (mldr) rispetto dei diritti dell'uomo (mldr) e dello stato di diritto. Fa riferimento alla convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, segnatamente alle garanzie di cui agli articoli 6 e 7. Un diritto fondamentale dei cittadini, principio orientatore dello stato di diritto, è proprio il diritto che nessun accusato può essere condannato senza essere sentito.

Nulla di tutto questo si è verificato nel caso dei giocatori in questione. Il fatto che attualmente sia in atto il ricorso da loro inoltrato non sana affatto la violazione della garanzia fondamentale commessa dall'UEFA. Da un punto di vista normale e generale del diritto il fatto comporterebbe direttamente la nullità dell'intero procedimento.

Oggi si discute del trattamento migliore da riservare allo sport nell'ambito dei trattati, con adeguata considerazione delle sue discipline. Ma ciò non potrà mai avvenire attentando alle garanzie individuali dei cittadini europei. Proprio nel momento in cui sostiene detta riforma dei trattati, l'UEFA dovrebbe dare prova migliore del rispetto dei diritti fondamentali.

Nel contempo la sentenza Bosman e le sue conseguenze configurano la piena estensione del mercato unico al mondo del calcio professionale e alle relazioni tra club. Tuttavia nel quadro della concorrenza in uno stesso mercato unico non devono esserci club europei di calcio pregiudicati e altri avvantaggiati a causa di decisioni disciplinari illegali, con violazione delle garanzie procedurali basilari e per fatti con i quali i club (penalizzati indirettamente) non hanno alcun legame.

È la Commissione al corrente di tali fatti nell'ambito dell'UEFA? Ha già tentato di ottenere chiarimenti da quest'ultima in merito alle procedure seguite, onde accertare se vi siano state o meno inadempienze in materia di garanzie procedurali fondamentali, che sono una prerogativa di tutti i cittadini europei, tra essi i giocatori professionisti di calcio, nonché, ad un altro livello, dei rispettivi club? Ove si accertasse la violazione del diritto di previa audizione, come intende la Commissione intervenire in materia e nei confronti dell'UEFA?

Risposta data dalla sig.ra Reding a nome della Commissione

(26 settembre 2000)

L'Onorevole parlamentare s'interroga sulle possibilità d'intervento della Commissione in esito agli incidenti verificatisi nel corso dell'incontro Francia-Portogallo dell'Euro 2000. Tal incidenti sono stati seguiti da sanzioni inflitte dall'Uefa ad alcuni giocatori portoghesi.

La Commissione ricorda che nel 1974 la Corte di giustizia ha sancito il principio secondo il quale l'esercizio degli sport non rientra nel diritto comunitario se non nella misura in cui costituisce un'attività economica(1). Diverse sentenze, fra cui la sentenza Bosman(2), alla quale fa riferimento l'Onorevole parlamentare, hanno successivamente confermato tale impostazione. La Commissione si è sempre adoperata per garantire l'applicazione di tale principio. Essa l'ha ricordato anche nella relazione di Helsinki sullo sport, che è stata oggetto della comunicazione del 5 dicembre 2003(3). In tale comunicazione, la Commisisone, nel rispetto della giurisprudenza della Corte, ha operato una distinzione fra le procedure rientranti nelle regole della concorrenza, quelle che sono in linea di principio vietate dalle regole della concorrenza e quelle che possono essere esentate dalle regole della concorrenza. Così, ad esempio, la Commissione ritiene che le regole del gioco siano inerenti allo sport e non abbiano come oggetto quello di alterare le regole della concorrenza.

Nel caso indicato dall'Onorevole parlamentare, la Commissione ritiene che gli incidenti verificatisi e le sanzioni successivamente comminate rientrino nelle regole del gioco, anche per la loro valutazione da parte delle autorità arbitrali e da parte del potere disciplinare che interviene allorquando tali regole vengono violate. La Commissione non ha quindi competenza per intervenire in tale settore.

Tuttavia, la Commissione desidera ricordare che in applicazione della giurisprudenza della Corte, i principi di sicurezza giuridica, del rispetto dei diritti della difesa e del diritto a un ricorso giurisdizionale(4), fanno parte dei principi generali del diritto comunitario. Ogni cittadino comunitario che ritenga che uno dei suoi diritti derivanti dal diritto comunitario (ad esempio, diritto alla libera circolazione) sia stato leso, può infatti far valere tali diritti di fronte ad una giurisdizione nazionale competente.

(1) Cfr. sentenza del 12 dicembre 1974, Walrave (36/74, Racc. pag. 1405).

(2) Cfr. sentenza del 15 dicembre 1995, Bosman (C-415-93, Racc. 1995, pag. I-4921).

(3) Relazione della Commissione al Consiglio europeo nell'ottica della salvaguardia delle strutture sportive attuali e del mantenimento della funzione sociale dello sport nel quadro comunitario (relazione di Helsinki sullo sport); COM(1999) 644 def.

(4) Cfr., ad esempio, la sentenza del 15 ottobre 1987 Unectef c/ Heylens e altri (222/86, Racc. pag. 4097).