IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/709

(2004/C 88 E/0730)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-0721/04

di Daniela Raschhofer (NI) alla Commissione

(4 marzo 2004)

Oggetto: Decreto Benes n. 33/1945 — caso Hugo Salm

Nella fase precedente alla decisione sull'adesione della Repubblica ceca all'Unione europea, vi è stato un acceso dibattito pubblico in merito alla validità giuridica dei «decreti Benes», che non sono compatibili con l'acquis comunitario a causa dei loro effetti discriminatori.

In una risoluzione del Consiglio nazionale ceco dell'aprile 2002 viene affermato a proposito dei decreti Benes che «essi non possono dare luogo a nuove relazioni giuridiche». Questo è stato uno dei motivi che ha spinto la Commissione a dichiarare che i decreti Benes non costituiscono alcun ostacolo in vista dell'adesione all'UE da parte della Repubblica ceca.

Il caso in esame riguarda gli eredi del principe Hugo Salm.

La corte amministrativa suprema della Repubblica ceca nel novembre 2003 ha confermato la validità di una decisione del ministro degli Interni ceco, Stanislav Gross, adottata da quest'ultimo sulla base del decreto Benes n. 33/1945.

Con il decreto n. 33 del 2 agosto 1945 è stata «revocata la cittadinanza a tutti i cittadini cecoslovacchi di nazionalità tedesca o magiara», fatta eccezione per coloro che fossero in grado di dimostrare la loro lealtà alla Repubblica cecoslovacca.

La decisione della corte amministrativa suprema dimostra che i decreti vengono tuttora applicati e danno luogo a nuove relazioni giuridiche.

Pertanto vorrei porre le seguenti domande:

1. Qual è la posizione della Commissione in merito ad una decisione adottata sulla base del decreto Benes n. 33, il quale era stato esplicitamente revocato?

2. La Commissione ritiene che la suddetta decisione del ministro degli Interni ceco sia compatibile con l'acquis comunitario, considerando che la Repubblica ceca entrerà a far parte dell'UE e considerando inoltre che il Consiglio nazionale ceco ha dichiarato che i decreti Benes non daranno luogo a nuove relazioni giuridiche e considerando, infine, che la Commissione ha basato la sua decisione su tale dichiarazione?

3. Quali azioni intende intraprendere la Commissione?

Risposta data dal sig. Verheugen in nome della Commissione

(7 aprile 2004)

La Commissione ha recentemente ricevuto la decisione della Suprema Corte amministrativa della Repubblica ceca del 27 novembre 2003, cui l'onorevole Parlamentare fa riferimento. La Commissione non ha ancora effettuato un approfondito esame giuridico della decisione. Per rispettare il diritto del Parlamento ad una rapida risposta e suilla base di un primo esame, nonché di una traduzione non ancora ufficiale, la Commissione può affermare quanto segue.

Il 14 ottobre 2002 la Commissione ha presentato le «conclusioni riepilogative» di un'approfondita analisi dei pertinenti decreti presidenziali cecoslovacchi del 1945 e 1946 e della relativa legislazione in materia di restituzioni. La conclusione era chiara: in base a tali decreti oggi non si possono effettuare nuove espropriazioni. La decisione della Suprema corte amministrativa ceca del 27 novembre 2003 non contraddice tali conclusioni, ma ne conferma la validità.

La decisione della Suprema corte amministrativa ceca non dà luogo ad una nuova applicazione dei decreti in questione, né crea nuovi rapporti giuridici. E' essenziale prendere atto che la Corte non si è pronunciata sulla questione se il ricorrente (il defunto conte Hugo Salm) fosse cittadino cecoslovacco, aspetto che non è assolutamente in dubbio. L'esame della Corte si è incentrato sulla questione di stabilire se il ricorrente avesse conservato nel 1945 la cittadinanza cecoslovacca in base alla legge all'epoca vigente, ossia il Decreto 33/1945, invocata dagli attori a proprio favore. Tra le numerose altre valutazioni di ordine giuridico e processuale, la Corte ha dovuto accertare talune questioni di fatto; essa non ha disposto una nuova perdita della cittadinanza, né tanto meno una nuova espropriazione.

La Corte ha fatto rinvio alle conclusioni della Corte costituzionale in un'altra causa (Causa 114/96) che imponeva alle autorità la conclusione di un procedimento amministrativo regolato dal decreto (vi si sosteneva che l'interessato non aveva perso la cittadinanza) iniziato dopo la guerra e mai concluso sotto il regime comunista. Ciò è reso possibile dal fatto che il procedimento volto a stabilire se una persona, in un certo momento, fosse in possesso della cittadinanza è disciplinato dalle regole applicabili nel tempo in cui tale persona ha acquisito o ha perso la cittadinanza. Ciò non significa invece che le stesse regole siano oggi applicabili e possano applicarsi per far perdere la cittadinanza. Al contrario: un tale esame storico può essere condotto solo nell'interesse delle vittime dei decreti e se si giunge alla conclusione che all'epoca il decreto in questione non è stato applicato in conformità alle disposizioni dello stesso, un atto amministrativo basato su tale decreto può essere dichiarato nullo ed inefficace. La cittadinanza può così essere ristabilita con effetto retroattivo e la proprietà può quindi venir restituita, ma non si può essere privati della cittadinanza con un nuovo atto giuridico fondato sul decreto. Ed in effetti la Corte ha dichiarato che, benché il Decreto n. 33/1945 sia stato abrogato nel 1949, le disposizioni dello stesso che disciplinano il mantenimento della cittadinanza, ossia quelle a favore dei cittadini, sono ancora applicabili e possono essere fatte valere dalle vittime di un'applicazione abusiva dei Decreti presidenziali.

Sulla base di un primo esame la Commissione ritiene che la decisione in questione non risulta contrastare né con l'acquis, né con i principi di legalità in quanto risulta palese che si è proceduto ad un vero accertamento di fatto.