INTERROGAZIONE SCRITTA E-0058/99

di Lucio Manisco (GUE/NGL) alla Commissione

(27 gennaio 1999)

Oggetto: Misure disciplinari

Con il sig. Van Buitenen la Commissione ha dimostrato che lo statuto dei funzionari, su questo caso specifico, è stato utilizzato unicamente per sanzionare il personale in modo grave e senza alcuna possibilità di difesa.

Può la Commissione precisare:

1. per quanto riguarda il sig. Van Buitenen:

- in quanti giorni ha assunto la decisione e posto in atto le sanzioni;

- quali sono esattamente le sanzioni inflitte e quali le motivazioni addotte;

- quali possibilità ha avuto il funzionario sanzionato di difendersi;

- se non ritiene che un'applicazione letterale e burocratica dello statuto in un caso di tale portata assuma significato di ritorsione contro il sig. Van Buitenen e di minaccioso deterrente contro altri funzionari che intendessero denunciare irregolarità gestionali;

2. in generale:

- quanti sono i funzionari sanzionati in modo analogo al sig. Van Buitenen negli ultimi tre anni e con quali motivazioni;

- quando è iniziata e quale durata ha avuto l'inchiesta sulle malversazioni - i cosiddetti "problemi di gestione" - del Servizio di sicurezza della Commissione e dell'Ufficio umanitario ECHO?

Risposta data dal sig. Liikanen a nome della Commissione

(31 marzo 1999)

Nel caso citato dall'onorevole parlamentare la Commissione intende sottolineare che il sig. Van Buitenen non ha formato oggetto, in questa fase, di alcuna sanzione disciplinare. La decisione di sospensione presa nei suoi riguardi è un provvedimento amministrativo cautelare previsto dall'articolo 88 dello Statuto in caso di colpa grave, requisito che la Commissione ha ritenuto ricorra nel caso in questione. Nei confronti del sig. Van Buitenen è in corso una procedura disciplinare. La sospensione non è un caso unico, la Commissione vi ha già fatto ricorso in passato (1997-6 casi, 1998-5 casi) per altri casi di natura diversa.

La Commissione desidera sottolineare inoltre che la procedura disciplinare nel caso in questione non è stata avviata per il fatto che il funzionario in questione ha segnalato casi di frode, ma perché questi ha trasmesso a terzi, senza esserne autorizzato e non rispettando le disposizioni statutarie, tra l'altro:

- dei documenti oggetto di un'inchiesta giudiziaria avviata su iniziativa della Commissione, compromettendo in tal modo lo svolgimento delle indagini;

- dei documenti di audit provvisori, non ancora sottoposti al procedimento contraddittorio con l'interessato;

- dei documenti contenenti addebiti infondati contro dei colleghi.

Per quanto riguarda i diritti della difesa, si fa notare che la procedura disciplinare ha carattere rigorosamente contraddittorio e l'interessato ha il diritto di essere assistito da un difensore di sua scelta.

Quanto al Gruppo 4/Securitas, il controllore finanziario e l'UCLAF hanno avviato un'inchiesta nell'agosto 1997. Quando è stata presentata la relazione dell'UCLAF, la Commissione ha chiesto l'apertura di un'istruttoria giudiziaria presso il Procureur du Roi di Bruxelles e ha aperto un'inchiesta amministrativa interna, in seguito alla quale la Commissione ha avviato una procedura disciplinare nel luglio 1998 nei confronti di 4 funzionari. Le procedure sono in corso.

Per quanto riguarda ECHO, l'UCLAF ha avviato nell'ottobre 1997 un'inchiesta relativa a quattro contratti firmati da ECHO. Gli accertamenti sono contenuti in una relazione dell'UCLAF del 18 maggio 1998. Le conclusioni dei controlli sul posto, nelle imprese interessate, hanno formato oggetto di una relazione finale, il 10 luglio 1998, trasmessa immediatamente alle autorità giudiziarie adite il medesimo giorno. L'inchiesta amministrativa seguita a una relazione dell'UCLAF del 18 maggio 1998 e alle osservazioni dei responsabili interessati ha dato luogo a una relazione il 9 novembre 1998. In merito a tale questione la Commissione ha aperto tre procedure disciplinari.