ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3596/00

di Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) alla Commissione

(22 novembre 2000)

Oggetto: La riforma dell'OEDT (Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze)

L'OEDT è stato oggetto di una valutazione esterna all'inizio del 2000; a seguito di ciò l'OEDT ha intrapreso ed adottato una riforma approfondita dei suoi obiettivi e metodi di lavoro, illustrata recentemente alla commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni, che la ha accolta favorevolmente.

Può la Commissione precisare quali iniziative intende adottare per sostenere a livello istituzionale e in termini di risorse l'attuazione della riforma dell'OEDT, alla luce, in particolar modo, del piano d'azione antidroga dell'UE, che conferisce delle mansioni e un ruolo rafforzato all'OEDT. Può inoltre indicare come intende strutturare la sua cooperazione con l'agenzia negli anni a venire, evitando i doppi lavori, facendo ricorso ai programmi e agli strumenti comunitari pertinenti e sfruttando al massimo la capacità lavorativa e i prodotti dell'OEDT?

Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione

(16 gennaio 2001)

La relazione di valutazione esterna dell'osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (OEDT) ha messo in evidenza che l'OEDT doveva concentrare i lavori sulle attività prioritarie e privilegiare la qualità rispetto alla quantità.

Le linee direttrici del piano di riforma dell'OEDT sono state autorizzate dal consiglio d'amministrazione, ma devono ancora concretizzarsi nella realtà. Si attendono le proposte del direttore dell'OEDT per l'attuazione della riforma.

Fino ad oggi il bilancio dell'OEDT ha registrato una crescita consistente. Dal 1995, anno della sua creazione, tale bilancio è aumentato di più del 60 %, passando da 5,35 milioni di euro a 8,75 milioni di euro nel 2001. L'attuazione della riforma dell'OEDT non deve tradursi in un fabbisogno più elevato in termini di risorse, ma deve permettere all'Osservatorio di assolvere le sue missioni, in particolare quelle stabilite dal piano d'azione 2000-2004, con maggiore efficacia e concentrazione sui compiti prioritari.

Per quanto riguarda il sostegno della Commissione all'OEDT in termini istituzionali, questa presenta al Consiglio le proposte più adeguate. Infatti, è sulla base di una proposta della Commissione(1) che il regolamento di base dell'OEDT ha potuto essere modificato per permettergli di fornire assistenza tecnica ai paesi candidati e impegnarsi a titolo del programma PHARE con un progetto d'assistenza di 2 milioni di euro.

Infine, la Commissione mantiene con l'OEDT contatti stretti, preoccupandosi costantemente di favorire le sinergie tra i lavori dell'OEDT e quelli realizzati nel quadro di programmi comunitari per la lotta contro la droga.

(1) GU C 342 E del 30.11.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3735/00

di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione

(30 novembre 2000)

Oggetto: Bug del millennio

Può la Commissione comunicare una stima delle spese sostenute dagli Stati membri in previsione del bug del millennio, nonché dei reali inconvenienti per l'attività economica da esso causati agli inizi del 2000?

Risposta del commissario Liikanen a nome della Commissione

(26 gennaio 2001)

Attualmente la Commissione non dispone delle risorse occorrenti per intraprendere le lunghe indagini necessarie a dare una risposta dettagliata all'interrogazione dell'onorevole parlamentare. Tuttavia nel gennaio del 2000 gli Stati membri hanno fornito stime approssimative delle spese sostenute in relazione al bug del millennio. Generalmente le campagne di informazione

pubblica condotte dai governi hanno avuto un costo compreso fra 0,5 e 16 milioni di euro, situandosi per la maggior parte tra 1 e 3 milioni di euro. Si stima che i costi sostenuti dal settore pubblico per i lavori di adeguamento siano compresi tra 20 e 1 000 milioni di euro. La spesa complessiva degli Stati membri, settore privato incluso, ammonta a una cifra compresa fra 1 000 e 20 000 milioni di euro.

Risulta impossibile effettuare una valutazione precisa poiché occorrerebbe separare la normale spesa di bilancio per le tecnologie dell'informazione (TI), da sostenersi comunque, dalla spesa specifica per il bug del millennio. In alcuni casi il settore pubblico è riuscito a realizzare tutti i lavori di adeguamento per il bug del millennio nei limiti dei fondi disponibili per le TI, mentre in altri circa la metà dei lavori sono stati effettuati ricorrendo a fondi supplementari. In numerosi casi le organizzazioni hanno semplicemente realizzato investimenti che erano già stati previsti nell'ambito delle TI. Il costo effettivo per il settore privato è ancora più difficile da valutare dato che numerose società hanno scelto di non rendere pubbliche tali informazioni.

Per quanto riguarda i costi causati dai reali inconvenienti all'attività economica, anche in questo caso si tratta di informazioni ritenute particolarmente delicate dalle società e dalle amministrazioni che per questo motivo tendono a non divulgarle. Per quanto risulta alla Commissione nessuno Stato membro ha fornito stime di tali costi.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3625/00 di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione. Ambasciatori ACP.



Gazzetta ufficiale n. 163 E del 06/06/2001 pag. 0183 - 0184



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3625/00 di Glenys Kinnock (PSE) alla Commissione (22 novembre 2000) Oggetto: Ambasciatori ACP Può la Commissione illustrare la politica in materia di riunioni con gli ambasciatori dei paesi ACP? È vero che non incontrano il Presidente della Commissione, come accadeva in passato? Risposta data dal sig. Nielson a nome della Commissione (5 gennaio 2001) Tutti gli ambasciatori dei paesi dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP) presentano le proprie credenziali al presidente della Commissione. Questa occasione non è un mero cerimoniale, ma una opportunità per discutere le relazioni con i paesi in questione. In altre occasioni, gli ambasciatori sono normalmente ricevuti dal membro della Commissione responsabile per i paesi ACP o da alti funzionari. Non c'è stato un cambiamento di politica.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-4027/00 di Freddy Blak (PSE) alla Commissione. Camionisti.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0218 - 0218



INTERROGAZIONE SCRITTA E-4027/00 di Freddy Blak (PSE) alla Commissione (21 dicembre 2000) Oggetto: Camionisti Un numero sempre crescente di camionisti danesi sono vittime di furti quando si fermano nei parcheggi delle autostrade. In che modo pensa la Commissione di provvedere affinché i lavoratori europei, nella fattispecie i camionisti danesi, non subiscano simile pregiudizio? Dal momento che il problema si aggrava sempre più, come intende la Commissione porvi rimedio? Stanno per essere intraprese delle iniziative? Nell'affermativa, quali? Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione (6 febbraio 2001) Il rischio che corrono i camionisti danesi quando si fermano nei parcheggi delle autostrade deve essere considerato un problema di ordine pubblico e di tutela della sicurezza interna degli Stati membri. La Commissione non può intervenire nella questione poiché, ai sensi dell'articolo 33 del trattato sull'Unione europea, la responsabilità di adottare misure volte a mantenere l'ordine pubblico e a tutelare la sicurezza interna ricade sugli Stati membri. Il problema specifico dei camionisti danesi non rientra pertanto nella cooperazione giudiziaria o di polizia in materia penale nel quadro del trattato UE.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3727/00

di Graham Watson (ELDR) alla Commissione

(30 novembre 2000)

Oggetto: Mancanza di centri europei d'impresa e d'innovazione nel sud-ovest dell'Inghilterra

Potrebbe la Commissione spiegare per quale motivo esistono attualmente centri europei d'impresa e d'innovazione soltanto in regioni relativamente ricche del Regno Unito, come nell'area di Birmingham e di Cambridge, mentre nel sud-ovest dell'Inghilterra, in cui si trovano regioni come la Cornovaglia che sono tra le più povere dell'UE, non esiste neanche uno di tali centri?

Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione

(20 febbraio 2001)

I Centri europei d'impresa e innovazione (CEII) sono società private o associazioni senza scopo di lucro, costituite da partenariati locali o regionali fra il settore pubblico e il settore privato. Essi sono basati sul concetto comunitario di servizi di sostegno aziendale che hanno ottenuto il riconoscimento comunitario, ma sono legalmente e finanziariamente indipendenti.

La decisione di creare un CEII non dipende dalla Commissione ma dal partenariato locale tra organismi pubblici e privati che hanno interessi e responsabilità a livello di sviluppo aziendale della comunità locale e regionale, come nel caso, ad esempio, di Cambridge.

Nelle zone che fruiscono di aiuti nel quadro della politica regionale europea, come Birmingham, la costituzione di nuovi CEII può essere finanziata anche dal Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) per un periodo di tempo strettamente limitato. Tale progetto deve essere presentato agli organismi competenti a livello regionale.

Quanto al sud-ovest dell'Inghilterra, che rientra nelle zone ammissibili all'obiettivo 2 del FESR, la Commissione è informata di contatti avviati nel novembre 2000 tra la South West of England Development Agency e la EBN (European BIC Network) per la creazione di un centro in Cornovaglia.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-4056/00

di Raffaele Costa (PPE-DE) al Consiglio

(15 gennaio 2001)

Oggetto: Esercito europeo

L'interrogante chiede al Consiglio di sapere:

a) quante risorse siano state stanziate o previste per la costituzione di un esercito europeo;

b) quale sia la partecipazione dei singoli Stati in termini sia di strutture (anche umane) che di costi e quali i bilanci previsti per gli Stati partecipanti.

Risposta

(14 maggio 2001)

1. In occasione del Consiglio europeo gli Stati membri si sono prefissi come obiettivo globale quello di essere in grado entro il 2003, grazie ad una cooperazione volontaria di schierare nell'arco di 60 giorni e mantenere per almeno un anno forze militari fino a 50.000-60 000 uomini, capaci di svolgere l'insieme delle missioni di prevenzione dei conflitti e di gestione delle crisi previste dal Trattato sull'Unione europea, vale a dire i cosiddetti compiti di Petersberg. Il Consiglio europeo ha inoltre sottolineato che ciò non implicherà la creazione di un esercito europeo. Si tratta per l'Unione di avere la capacità di decidere e, in assenza di un impegno della NATO in quanto tale, di avviare e quindi condurre operazioni militari sotto la sua direzione, in situazioni di crisi internazionali. La NATO resta il fondamento della difesa collettiva dei suoi membri e continuerà a svolgere un ruolo importante nella gestione delle crisi.

2. Le truppe messe a disposizione dell'Unione europea per le operazioni dirette da quest'ultima continueranno ad essere truppe nazionali. Pertanto non sarà necessario stanziare o prevedere risorse per la costituzione di tale forza di reazione rapida.

3. Il 20 novembre 2000 gli Stati membri hanno partecipato a una Conferenza sull'impegno di capacità, nella quale hanno annunciato i loro impegni volontari a raggiungere gli obiettivi di capacità militari stabiliti ad Helsinki. La Conferenza ha inoltre reso possibile individuare una serie di settori in cui saranno compiuti sforzi o apportati contributi, su base nazionale o multinazionale, volti a migliorare i mezzi militari, gli investimenti e la cooperazione esistenti, al fine di acquisire gradualmente o potenziare le capacità necessarie ad operazioni di gestione delle crisi dirette dall'Unione. Spetta ad ogni Stato membro valutare se il suo contributo agli obiettivi di capacità implichi nuovi sforzi finanziari e, in caso affermativo, prevedere le risorse necessarie corrispondenti.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3814/00 di John Bowis (PPE-DE) alla Commissione. Rispetto della direttiva sui suini del 1991.



Gazzetta ufficiale n. 187 E del 03/07/2001 pag. 0056 - 0057



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3814/00 di John Bowis (PPE-DE) alla Commissione (7 dicembre 2000) Oggetto: Rispetto della direttiva sui suini del 1991 Quali misure sta prendendo la Commissione per garantire il rispetto della direttiva sui suini del 1991 da parte di tutti gli Stati membri? Può la Commissione confermare che soltanto Svezia, Gran Bretagna, Danimarca, Finlandia e Paesi Bassi hanno attuato la direttiva o elaborato una normativa per la sua applicazione? Quando intende la Commissione presentare nuove proposte in merito? Quale sostegno viene fornito all'iniziativa del governo polacco di opporsi all'introduzione dell'allevamento intensivo di suini? Concorda la Commissione con il fatto che troppe scrofe passano quasi tutta la loro vita adulta in stato di gravidanza nelle apposite stalle? Conviene inoltre con il fatto che norme minime più umane in merito all'allevamento dei suini dovrebbero comprendere uno spazio adeguato, le fornitura di paglia, un'alternativa al taglio della coda e la cessazione della castrazione? Risposta data dal sig. Byrne in nome della Commissione (27 febbraio 2001) La Commissione ha adottato una relazione sulla situazione dell'allevamento intensivo di suini nella Comunità nonché la proposta di modifica della Direttiva 91/630/CEE, allo scopo di migliorare le condizioni di benessere dei suini(1). Sia la relazione che la proposta sono stati trasmessi al Consiglio e al Parlamento il 29 gennaio 2001. La proposta della Commissione concerne le seguenti problematiche: norme per tenere le scrofe in gruppi fornendo loro uno spazio vitale più ampio, norme per il miglioramento dell'ambiente e della qualità delle pavimentazioni e, infine, norme intese a vietare i sistemi più brutali di mutilazione generalmente applicati. Come riferito dall'onorevole parlamentare, la Commissione dispone di informazioni che confermano come, negli ultimi anni, cinque Stati Membri abbiano adottato norme intese a tutelare i suini tramite una serie di misure supplementari rispetto a quelle stabilite in base alla Direttiva 91/360/CEE del Consiglio. Per garantire un'adeguata applicazione della legislazione comunitaria sul benessere degli animali nel settore della suinicoltura, l'Ufficio Alimentare e Veterinario effettua periodicamente dei controlli e applica adeguate procedure di infrazione nei confronti di quegli Stati Membri che non rispettano le norme vigenti. Il piano SAPARD (2000-2006) prevede per la Polonia un contributo comunitario globale di 205 170 000 euro per gli investimenti effettuati nelle aziende agricole. Tale contributo può essere concesso agli allevatori di suini le cui aziende possiedono 100-250 stalli per suini da ingrasso o 10-25 scrofe nei sistemi di produzione a circuito chiuso, a condizione che le aziende di cui trattasi rispettino le norme vigenti in materia di igiene e benessere degli animali. (1) COM(2001) 20 final.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3942/00 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione. Applicazione della politica comune della pesca.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0196 - 0197



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3942/00 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione (13 dicembre 2000) Oggetto: Applicazione della politica comune della pesca Può la Commissione precisare se la politica comune della pesca riguarda le acque costiere di tutti gli Stati membri e, se ciò non fosse, come mai? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (22 gennaio 2001) L'ambito geografico della politica comune della pesca è identico a quello del trattato CE e si estende quindi ai territori di tutti gli Stati membri (ad eccezione della Groenlandia e delle isole Faer Oer) nonché a taluni dei loro territori d'oltremare (cfr. articolo 299 (ex-articolo 227) del trattato CE). Questi territori includono ovviamente le acque territoriali degli Stati membri, che possono giungere sino al limite di 12 miglia marittime calcolate a partire dalle linee di base. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia, la politica comune della pesca si applica non soltanto nelle acque territoriali degli Stati membri, bensì anche in tutte le zone sulle quali gli Stati membri possono esercitare la loro giurisdizione in materia di pesca in virtù del diritto internazionale (ovvero anche nelle loro zone economiche esclusive o zone di pesca esclusive). Di conseguenza, la politica comune della pesca si applica in tutte le acque costiere degli Stati membri, come è peraltro confermato dall'articolo 1 del regolamento di base in materia di pesca (regolamento (CEE) n. 3760/92, del Consiglio, del 20 dicembre 1992, che istituisce un regime comunitario della pesca e dell'acquacoltura(1)): La politica comune della pesca si applica alle attività di sfruttamento concernenti le risorse acquatiche vive e l'acquacoltura, nonché la trasformazione e la commercializzazione dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura realizzate nel territorio degli Stati membri o nelle acque di pesca comunitarie o da parte di pescherecci comunitari. All'articolo 3, lettera a), il medesimo regolamento definisce acque di pesca comunitarie le acque poste sotto la sovranità o la giurisdizione degli Stati membri. (1) GU L 389 del 31.12.1992.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-4147/00 di Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) alla Commissione. Aiuti alle famiglie monoparentali.



Gazzetta ufficiale n. 174 E del 19/06/2001 pag. 0239 - 0240



INTERROGAZIONE SCRITTA P-4147/00 di Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) alla Commissione (9 gennaio 2001) Oggetto: Aiuti alle famiglie monoparentali Quale importo dei Fondi strutturali è stato concesso nell'anno 2000 allo Stato spagnolo a titolo degli aiuti alle famiglie monoparentali? Qual è stato l'importo effettivamente erogato? Se del caso, a cosa è dovuta la divergenza tra aiuti stanziati e aiuti erogati? Risposta del Commissario Diamantopoulou a nome della Commissione (20 febbraio 2001) Il regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali(1), stabilisce tre obiettivi prioritari dei Fondi strutturali, che consistono nella promozione dello sviluppo e dell'adeguamento strutturale delle regioni che presentano ritardi di sviluppo, nel sostegno alla riconversione economica e sociale delle zone con difficoltà strutturali, nonché nel sostegno all'adeguamento e ammodernamento delle politiche e dei sistemi di istruzione, formazione e occupazione. Nel quadro della sussidiarietà, la Commissione garantisce il seguito dei programmi cofinanziati dai Fondi strutturali. Tuttavia, è l'autorità di gestione designata dallo Stato membro che è responsabile della gestione degli interventi e che eventualmente potrebbe disporre di informazioni così disgregate. Va comunque precisato che le famiglie monoparentali in quanto tali non sono destinatarie dei Fondi, ma possono beneficiarne nel quadro delle misure previste nei diversi interventi cofinanziati dai Fondi strutturali in Spagna. In particolare, possono offrire opportunità alle famiglie monoparentali le priorità relative alla partecipazione delle donne al mercato del lavoro e all'integrazione delle persone con difficoltà particolari, nonché la parità d'opportunità come priorità orizzontale. In tal senso, contribuendo a migliorare il mercato del lavoro e ad eliminare le disparità, i Fondi strutturali possono favorire l'integrazione delle famiglie monoparentali. (1) GU L 161 del 26.6.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3883/00 di Claude Desama (PSE) alla Commissione. Gestione del personale dell'UEO.



Gazzetta ufficiale n. 163 E del 06/06/2001 pag. 0220 - 0221



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3883/00 di Claude Desama (PSE) alla Commissione (4 dicembre 2000) Oggetto: Gestione del personale dell'UEO La sorte riservata al personale dell'UEO è inquietante. Nell'ambito del secondo pilastro sono state create nuove strutture senza prendere in alcuna considerazione l'insieme delle competenze disponibili in seno all'UEO. Da tali decisioni risultano numerosi licenziamenti, seguiti da nuovi reclutamenti, una serie di traslochi e di ristrutturazioni, con spese notevoli, degli edifici dell'UE e dell'UEO. In un contesto in cui l'Europa ribadisce sempre più la sua dimensione sociale, ci si interroga sulla fondatezza di tali licenziamenti e sulla buona gestione dei fondi. Prima di procedere a nuovi impegni, non ritiene la Commissione che sarebbe più giudizioso utilizzare al meglio le risorse umane dell'UEO già disponibili? In tal caso, quali prospettive ritiene la Commissione di poter offrire a questi funzionari? Risposta data dal sig. Kinnock in nome della Commissione (5 gennaio 2001) Lo Statuto disciplina chiaramente le modalità relative all'assunzione di personale per le istituzioni della Comunità. Conformemente al suo articolo 29, tranne un limitato numero di casi (funzionari A1 ed A2 e, eccezionalmente, per l'inquadramento in posti che richiedono particolari qualifiche), possono essere assunti in qualità di funzionari titolari soltanto coloro che hanno superato un concorso, aperto a tutti i cittadini degli Stati membri. La Commissione condivide l'opinione dell'onorevole parlamentare in merito all'interesse che presentano per le istituzioni comunitarie la capacità e l'esperienza del personale dell'Unione dell'Europa occidentale (UEO) coinvolto nella riforma di tale organizzazione. Pertanto, la Commissione ha già avviato un dialogo con il Segretariato generale e con i rappresentanti del personale dell'UEO per valutare le possibilità di assumere, nel rispetto delle norme statutarie, funzionari di tale organizzazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3827/00 di Peter Skinner (PSE) alla Commissione. Seafrance: restrizioni nella vendita di biglietti di andata e ritorno in giornata per il Canale della Manica.



Gazzetta ufficiale n. 163 E del 06/06/2001 pag. 0216 - 0216



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3827/00 di Peter Skinner (PSE) alla Commissione (30 novembre 2000) Oggetto: Seafrance: restrizioni nella vendita di biglietti di andata e ritorno in giornata per il Canale della Manica A seguito della risposta in data 26 settembre 2000 all'interrogazione P-2824/00(1) trasmetto in allegato un depliant distribuito ai turisti giornalieri utenti della Seafrance. Conviene la Commissione europea che le limitazioni per i passeggeri a piedi o con auto al seguito violino i diritti dei passeggeri a viaggiare liberamente e costituiscano una discriminazione nei confronti dei turisti giornalieri rispetto ad altri viaggiatori? (1) GU C 103 E del 3.4.2001. Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (10 gennaio 2001) Dall'opuscolo trasmesso alla Commissione dall'onorevole parlamentare, risulta che l'operatore in questione offre biglietti giornalieri a una tariffa speciale, a condizione che il viaggiatore effettui sia il percorso di andata che quello di ritorno nella stessa data; tali biglietti giornalieri non sono quindi valevoli per viaggi di sola andata o quando il ritorno avvenga il giorno seguente. Nel settore dei trasporti, quella di attirare i clienti marginali offrendo loro biglietti promozionali (come quello dell'andata e ritorno in giornata) comportanti limitazioni temporali è una prassi consueta. Le limitazioni descritte dall'onorevole parlamentare sembrano avere lo scopo di evitare che i clienti che avrebbero normalmente acquistato un biglietto di andata e ritorno ordinario comprino invece consecutivamente due biglietti di andata e ritorno in giornata, servendosi solo della parte relativa al percorso di andata. Se non esistesse una limitazione di questo tipo, l'operatore rischierebbe di non avere alcun beneficio economico nell'offrire biglietti di andata e ritorno in giornata a tariffa ridotta. La Commissione non ritiene che le condizioni descritte dall'onorevole parlamentare violino le norme comunitarie sulla libera circolazione delle persone, né che tali condizioni costituiscano una discriminazione nei confronti dei turisti giornalieri.