INTERROGAZIONE SCRITTA E-3517/00

di Charles Tannock (PPE-DE) alla Commissione

(13 novembre 2000)

Oggetto: Vincolo della Inntrepeneur sulla birra

Una serie di pub nel Regno Unito sono gestiti sulla base di un contratto di affitto ventennale dalla Inntrepeneur, che impone ai locatari l'obbligo di comprare la loro birra da un fornitore nominato dalla Inntrepeneur stessa (clausula nota come vincolo sulla birra). La validità del vincolo sulla birra della Inntrepeneur è stata oggetto di un gran numero di reclami presso la Commissione da parte di locatari e associazioni di locatari che ritenevano che il vincolo sulla birra violasse le norme comunitarie sulla concorrenza secondo l'articolo 81 (ex articolo 85) del trattato consolidato. Nel novembre 1997, la Commissione europea ha respinto la richiesta di esenzione individuale della Inntrepeneur riguardo al vincolo sulla birra in quanto irragionevole. La Commissione ha stabilito di non pubblicare una decisione formale in tal senso, adducendo come motivazione che non era necessario procedere in questo modo, dal momento che la Inntrepeneur aveva ritirato la sua richiesta di esenzione e che i locatari danneggiati in conseguenza dell'imposizione del vincolo illegale sulla birra avrebbero ottenuto un adeguato risarcimento presso i tribunali nazionali.

Centinaia di locatari della Inntrepeneur hanno presentato i loro ricorsi presso i tribunali inglesi e la loro richiesta di risarcimento per i danni derivati dall'imposizione del vincolo sulla birra in passato è stata deferita alla Corte europea di giustizia dalla Corte di appello nel caso Crehan vs Courage che crea un precedente giuridico. È stato comunque impedito loro di presentare due importanti aspetti del loro ricorso in seguito ad una decisione assunta dalla Camera dei Comuni il 16 luglio 1999 che rifiuta l'autorizzazione al ricorso in appello in altri due casi Inntrepeneur vs Langton e Passmore vs Morland. Nel caso Langton, il locatario richiedeva una decisione (fra l'altro) che sancisse che il principio del risarcimento effettivo secondo la normativa europea desse diritto ad un locatario a ricevere un nullaosta per avviare richiesta di risarcimento per gli affitti arretrati, in vista di un ricorso contro il locatore. Nel caso Passmore, il locatario richiedeva una decisione sull'interpretazione dell'articolo 81 (paragrafo 2) che prevede che ogni accordo o decisione, proibiti in conformità di questo articolo, sono nulli di pieno diritto. In quel caso, il locatore sosteneva che nulli di pieno diritto significasse nulli solo finché persistevano le circostanze economiche all'origine della violazione dell'articolo 81, mentre il locatario sosteneva che nulli di pieno diritto avesse il chiaro ed ovvio significato che la restrizione fosse nulla e non potesse essere riesumata a prescindere da qualsiasi cambiamento contingente. La Commissione è a conoscenza delle motivazioni legali fornite alla Camera dei Comuni per il mancato deferimento e si propone di deferire i casi essa stessa?

Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione

(10 gennaio 2001)

Nei casi a cui si riferisce l'onorevole parlamentare, la Camera dei Lords non ha rivolto alla Corte di giustizia alcuna domanda di pronuncia pregiudiziale secondo la procedura di cui all'articolo 234 (ex articolo 177) del trattato CE, dal momento che non è stata concessa l'autorizzazione a ricorrere in sede di Corte d'appello. Di conseguenza, la Camera dei Lords non è stata investita del caso. Secondo il diritto inglese, la Commissione d'appello della Camera dei Lords non motiva la decisione con cui concede o rifiuta l'autorizzazione al ricorso in appello. La Commissione non conosce quindi le ragioni per le quali la Camera dei Lords ha rifiutato di prendere in considerazione la domanda d'appello e di rinvio pregiudiziale, qualora tale tipo di rinvio sia stato richiesto nel ricorso degli appellanti.

La Commissione non è competente a deferire un caso alla Corte di giustizia in via pregiudiziale nelle circostanze descritte nell'interrogazione. Ai sensi dell'articolo 234 del trattato CE, solo la giurisdizione di uno Stato membro può rivolgersi alla Corte.

L'unica competenza di cui è dotata la Commissione è quella di compiere un'indagine in merito per avviare eventualmente un procedimento d'infrazione nei confronti del Regno Unito a norma dell'articolo 226 (ex articolo 169) del trattato CE. Nella risposta data all'interrogazione scritta P-1191/00 presentata dall'onorevole Kirkhope(1), la Commissione ha dichiarato che un'indagine era effettivamente in corso.

Infine, è opportuno ricordare che, nella causa C-99/00(2), lo Hovrätten för Västra Sverige ha posto alla Corte di giustizia una serie di questioni pregiudiziali che sollevano il problema della compatibilità con l'articolo 234 del trattato CE di un sistema che richiede la concessione di un'autorizzazione specifica ad impugnare una decisione prima che la corte suprema venga investita di un caso.

(1) GU C 53 E del 20.2.2001, pag. 96.

(2) GU C 149 del 27.5.2000.