ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0573/03

di Luigi Vinci (GUE/NGL) al Consiglio

(28 febbraio 2003)

Oggetto: Turchia e il caso Ocalan

Da molte settimane, il leader dell'ex-PKK, Abdullah Ocalan, non può più ricevere la visita dei suoi avvocati difensori, né di altre persone. Questa arbitraria decisione del governo turco costituisce un'aperta violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e dei criteri politici che il Consiglio UE di Copenaghen individuò sull'allargamento.

Come intende agire la Presidenza greca del Consiglio affinché ad Ocalan venga assicurato l'esercizio elementare della difesa? Non ritiene il Consiglio che, dopo la commutazione della pena capitale per Ocalan, i governi debbano ora far pressione sul governo di Ankara affinché venga concessa la libertà per Ocalan e vengano avviati negoziati per una soluzione politica alla questione curda?

Risposta

(29 settembre 2003)

1. Il Consiglio segue attentamente il caso. Dopo un periodo in cui effettivamente Abdullah Öcalan non ha potuto ricevere visite, recentemente ha potuto incontrare i suoi legali e suo fratello.

2. Nella sentenza del 12 marzo 2003 (Öcalan c/ Turchia istanza n. 46221/99) riguardante la denuncia da parte di Abdullah Öcalan circa la sua detenzione, il processo e la sentenza (pena di morte) pronunciata nei suoi confronti, la Corte europea dei diritti dell'uomo (CDH) ha considerato, per quanto riguarda il diritto a un processo equo, che sono stati violati i diritti di Abdullah Öcalan e che il fatto di comminare la pena capitale a conclusione di un processo iniquo equivaleva a un trattamento inumano. Tuttavia, considerata la Convenzione europea di salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, la Corte non ha accolto la denuncia per quanto attiene alla legalità dell'arresto di Abdullah Öcalan e le condizioni della sua detenzione sull'isola di Irmali. Il Consiglio esaminerà con attenzione il seguito che sarà dato alla sentenza della Corte, contro cui entrambe le parti possono fare ricorso.

3. Nell'ambito del dialogo politico con la Turchia e del partenariato per l'adesione, il Consiglio non manca di insistere sul rispetto delle disposizioni della Convenzione europea di salvaguardia dei diritti dell'uomo, in particolare delle sentenze della CDH. Per quanto riguarda gli aspetti più generali della questione curda, menzionati dall'Onorevole parlamentare, il Consiglio si attende che la Turchia continui a operare per garantire i diritti umani compresi i diritti culturali e le libertà fondamentali di tutti i cittadini, indipendentemente dalla loro origine, e per promuovere lo sviluppo economico, sociale e culturale, soprattutto nell'area sudorientale.

4. Il 26 marzo la Commissione ha adottato un partenariato per l'adesione riveduto in cui sono precisate le priorità per la Turchia riguardo ai criteri politici pertinenti, su cui il Consiglio ha dato il suo accordo il 14 aprile.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1060/03 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione. Finanziamento dei fondi tampone svedesi.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0062 - 0062



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1060/03 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (28 marzo 2003) Oggetto: Finanziamento dei fondi tampone svedesi In Svezia è in corso un dibattito intorno ai cosiddetti fondi tampone, che in caso di partecipazione del paese alla UEM avranno funzione di ammortizzatore in momenti di instabilità e turbolenza dell'economia, ad esempio mediante una diminuzione degli oneri contributivi a carico dei datori di lavoro. Per poter avere l'effetto di ammortizzatori di una qualche rilevanza in futuro, i fondi tampone vanno finanziati adeguatamente. Qual è l'opinione della Commissione rispetto all'eventualità di un finanziamento di tali fondi mediante risorse monetarie della Banca centrale svedese, la Riksbank? Risposta data dal sig. Solbes Mira a nome della Commissione (2 maggio 2003) Ai sensi dell'articolo 108 del trattato CE, le banche centrali nazionali sono indipendenti dai rispettivi governi nazionali nonché da qualsiasi altro ente. L'indipendenza finanziaria è un fattore importante dell'indipendenza complessiva della Banca centrale, che dovrebbe poter disporre autonomamente dei mezzi economici adeguati per adempiere al suo mandato. Benché i trasferimenti finanziari dalla Banca centrale verso il rispettivo governo nazionale, ad esempio sotto forma di allocazione di utili e distribuzione di dividendi, non siano necessariamente in contraddizione con tale principio, l'indipendenza finanziaria della Banca centrale deve essere garantita da una legislazione dettagliata che stabilisca le norme e le condizioni per siffatti trasferimenti finanziari e assicuri, ad esempio tramite una clausola di salvaguardia specifica, la disponibilità per la Banca centrale dei mezzi finanziari necessari perché possa dare esecuzione a tutti i suoi compiti connessi al SEBC. Per quanto concerne taluni pagamenti straordinari effettuati a favore dello Stato svedese, la Commissione, nella sua ultima relazione sulla convergenza(1), ha indicato che l'indipendenza della Riksbank e, in particolare, la sua indipendenza finanziaria, attualmente non è pienamente garantita. La destinazione finale di detti pagamenti (ad esempio, la costituzione di fondi tampone) non è una considerazione rilevante al riguardo. (1) COM(2002) 243 finale.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0758/03 di Nelly Maes (Verts/ALE) al Consiglio. Missioni di osservazione delle elezioni.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0049 - 0049



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0758/03 di Nelly Maes (Verts/ALE) al Consiglio (12 marzo 2003) Oggetto: Missioni di osservazione delle elezioni Dall'ultima missione di osservazione delle elezioni a cui ho partecipato, le elezioni in Kenia alla fine del 2002, è emerso che una delegazione mista composta da membri ACP e membri dell'Unione europea si è rivelata particolarmente vantaggiosa. Ha il Consiglio l'intenzione di inviare sistematicamente delegazioni miste in missioni di osservazione delle elezioni? Nelle delegazioni miste emerge un problema a causa del fatto che i membri dell'Unione europea dispongono di mezzi molto superiori rispetto ai loro colleghi degli ACP. Come il Consiglio intende rimediare a tale problema? Una domanda spesso ricorrente durante le missioni di osservazione delle elezioni è se i paesi ACP possano anch'essi venire in missioni di osservazione durante le elezioni in paesi dell'Unione europea. Nei Paesi Bassi è emerso che missioni di osservazione di questo tipo possono rivelarsi molto utili. Quali sono gli Stati membri, a parte i Paesi Bassi, che hanno già invitato delegazioni di questo tipo e quali Stati membri sono disposti a farlo? Il Consiglio è disposto a raccomandare questa proposta ai diversi Stati membri? Risposta (29 settembre 2003) Le conclusioni del Consiglio del 26 giugno 2001 sulle missioni di assistenza e osservazione in occasione di elezioni (doc. 9990/01) sottolineano il suo impegno a contribuire alla pace ed alla sicurezza e a promuovere un ambiente politico stabile e democratico, come definito all'articolo 1 dell'accordo di partenariato ACP-CE. Esse si inseriscono nella logica del dialogo politico previsto dall'accordo di Cotonou, segnatamente all'articolo 8, paragrafo 3. Le decisioni di inviare missioni UE di osservazione elettorale si basano su una valutazione della situazione politica del paese e sul potenziale effetto dell'osservazione elettorale UE, nonché sulla disponibilità di risorse e sulla relativa priorità di ogni missione da intraprendere. Attualmente organi del Consiglio stanno esaminando le priorità per l'osservazione di elezioni nella seconda metà del 2003 e nel 2004. La Commissione è incaricata dell'organizzazione e dell'attuazione, comprese le risorse finanziarie, delle missioni di osservazione elettorale. In questo contesto, la Commissione presenta le sue priorità al Consiglio e al Parlamento per approvazione politica. Nella prospettiva di nominare delegazioni miste per le missioni di osservazione elettorale, l'assemblea parlamentare congiunta ACP-UE potrebbe fare riferimento ad appropriate istanze, pur restando l'organo competente per quanto riguarda la decisione di inviare dette delegazioni miste. Il Consiglio non è al corrente di casi in cui Stati membri abbiano invitato delegazioni ACP ad osservare elezioni nell'UE.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1579/03 di Ulla Sandbæk (EDD) alla Commissione. Nichel nelle monete.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0111 - 0112



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1579/03 di Ulla Sandbæk (EDD) alla Commissione (8 maggio 2003) Oggetto: Nichel nelle monete Si sostiene che il nichel viene utilizzato nelle monete per garantire l'assenza di falsificazioni. Sono state intraprese iniziative per sviluppare alternative al nichel? Ci sono piani concreti tesi alla progressiva eliminazione del nichel da tutte le monete in euro, e in caso affermativo, entro quali tempi? Si prevede di fare rientrare in futuro le monete in euro nella direttiva nichel e di garantire in questo modo che tali monete siano prive di nichel? Sono state elaborate statistiche circa il numero di persone allergiche, compresi i bambini, e quindi una stima del numero di persone allergiche interessate? Risposta data dal sig. Solbes Mira a nome della Commissione (21 maggio 2003) Secondo la Commissione, un normale uso delle monete in euro non costituisce alcun rischio per la salute dei cittadini europei. La Commissione non è al corrente di alcun caso particolare di persone soggette a un'allergia al nickel che possa essere fatta risalire al fatto di maneggiare o utilizzare monete da 1 e 2 euro (le altre sei monete non contengono alcuna quantità di nickel). Né vi è alcuna prova scientifica di un recente aumento delle allergie al nickel fra i cittadini europei. Non si prevede quindi di eliminare l'uso di limitate quantità di nickel nelle monete in euro o di sviluppare alternative all'uso di questo elemento. Per quanto riguarda l'applicazione della direttiva europea sul nickel (direttiva 94/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 1994, che stabilisce la dodicesima modifica della direttiva 76/769/CEE concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri relative alla limitazione dell'immissione sul mercato e dell'uso di talune sostanze e preparati pericolosi(1)), va osservato che essa si riferisce esclusivamente a oggetti che entrano in contatto diretto e prolungato con la pelle, come i gioielli o gli orologi da polso. I limiti fissati dalla direttiva 94/27/CE non sono quindi applicabili alle monete. Alcuni istituti specializzati raccolgono dati sulle allergie, incluse quelle legate al nickel, su base sistematica e scientifica. (1) GU L 188 del 22.7.1994.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1966/03 di Proinsias De Rossa (PSE) alla Commissione. Incenerimento di rifiuti ospedalieri irlandesi nel Regno Unito.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0167 - 0167



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1966/03 di Proinsias De Rossa (PSE) alla Commissione (13 giugno 2003) Oggetto: Incenerimento di rifiuti ospedalieri irlandesi nel Regno Unito A pagina 7 della sua relazione sull'applicazione della legislazione comunitaria in materia di rifiuti per il periodo 1998-2000(1), la Commissione afferma che sta valutando la possibilità di avviare le procedure di cui all'articolo 226 del trattato nei confronti degli Stati membri nelle cui relazioni permangono carenze significative. In relazione all'articolo 7, paragrafo 2 della direttiva relativa ai rifiuti 75/442/CEE(2) del 1975, riguardante il problema della collaborazione tra Stati membri in materia di rifiuti, la Commissione afferma a pagina 13 che, nella sua precedente presentazione, il Regno Unito faceva riferimento a una collaborazione con l'Irlanda per l'incenerimento di rifiuti ospedalieri nel Regno Unito e che tuttavia l'Irlanda non forniva dettagli. Qual è l'opinione della Commissione in merito alla mancata trasmissione di dettagli sull'esportazione e l'incenerimento di rifiuti ospedalieri irlandesi nel Regno Unito? Il fatto costituisce una carenza significativa per cui ritenga di dover avviare una procedura di infrazione? (1) COM(2003) 250 def.) del 19 maggio 2003. (2) GU L 194 del 25.7.1975, pag. 39. Risposta comunedata dal sig.ra Wallström in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-1965/03, E-1966/03, E-1967/03 e E-1968/03 (24 luglio 2003) Tutte le quattro interrogazioni scritte dell'Onorevole parlamentare concernono aspetti presentati nella relazione della Commissione sull'attuazione della legislazione comunitaria sui rifiuti nel periodo 1998-2000(1) e sono quindi esaminate insieme. Come indicato nell'introduzione, la relazione sopra menzionata è redatta sulla base delle risposte degli Stati membri ai questionari all'uopo stabiliti. Le risposte possono variare notevolmente nei dettagli da uno Stato membro all'altro e spesso contengono soltanto un aggiornamento della situazione rispetto al periodo delle relazione precedente. Quando mancano delle informazioni importanti che impediscono alla Commissione di espletare correttamente i propri compiti di relazione, si può pensare che esista una violazione degli obblighi di relazione di uno Stato membro. In questo contesto tuttavia, i casi segnalati dall'Onorevole parlamentare non possono essere considerati tali da giustificare l'avvio di una procedura di infrazione. Circa l'interrogazione E-1968/03 sul trattamento dei rifiuti pericolosi in Irlanda, l'osservazione secondo cui il quantitativo totale di rifiuti pericolosi notificato rappresenta approssimativamente il 97 % di quello attuale era stata fatta dalle autorità irlandesi nella risposta al questionario e si riferiva unicamente ai rifiuti pericolosi trattati al di fuori dell'Irlanda. L'informazione fornita non specifica il tipo di trattamento applicato al restante 3 %. (1) COM(2003) 250 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1957/03 di Giacomo Santini (PPE-DE) al Consiglio. Divieto di transito in territorio Austriaco.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0164 - 0165



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1957/03 di Giacomo Santini (PPE-DE) al Consiglio (13 giugno 2003) Oggetto: Divieto di transito in territorio Austriaco Con stupore si è preso atto delle recenti disposizioni emanate dal Presidente del Tirolo Herwing van Staa in merito al divieto di circolazione degli automezzi con peso complessivo superiore a 7,5 tonnellate sulle autostrade del Tirolo nel tratto compreso tra il comune di Kundl e il comune di Ampass, secondo le seguenti modalità: - dal primo giugno prossimo, in particolare, entrerà in vigore il divieto notturno che era già in essere nel periodo invernale, - a decorrere dal primo agosto, inoltre, sarà introdotto il divieto di transito di 24 ore su 24 per taluni settori: rifiuti, rottami, cereali, legno, minerali, autoveicoli, acciaio e pietre, - il divieto va a colpire anche il settore dell'estrazione e del trasporto del porfido che nelle zone alpine costituisce fonte di reddito unico e non sostituibile per migliaia di famiglie e per centinaia di piccole e medie imprese che ne ricaverebbero un danno incalcolabile. Pur condividendo il movente degli organi di governo del Tirolo, è giusto rammentare loro che simili soluzioni vanno contro il dettato del trattato europeo in quanto limitano il libero scambio di merci all'interno del mercato unico. Non sembra ammissibile che autorità territoriali possano compromettere molto del lavoro già fatto con decisioni autonome al di fuori delle regole comunitarie. Va inoltre considerato che anche l'annoso problema del regime degli ecopunti, unilateralmente applicato dall'Austria, è stato contestato da tutti gli altri paesi membri ed è in via di soppressione sulla spinta del Parlamento europeo. Ciò premesso, può il Consiglio far sapere: 1. se non ritiene che, ancora una volta, il Governo austriaco ed il governo regionale del Tirolo del Nord violino il trattato europeo quanto alle regole che concernono la libera circolazione delle merci e delle persone? 2. che cosa intende fare per far rientrare tali decisioni unilaterali che non trovano riscontro nella legislazione comunitaria? 3. se non ritiene che tale reiterato comportamento di violazione del trattato possa essere deferito alla Corte di giustizia di Lussemburgo? Risposta (7 ottobre 2003) Il Consiglio rammenta che spetta alla Commissione, nella sua veste di custode dei trattati, adottare le misure necessarie ivi compreso, se del caso, l'avvio di un procedimento dinanzi alla Corte di giustizia, per appurare se il divieto di transito cui fa riferimento l'Onorevole parlamentare costituisca una violazione della legislazione comunitaria. Al riguardo il Consiglio è al corrente che la Commissione è già impegnata nell'adozione delle misure che reputa necessarie.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2203/03 di Véronique Mathieu (EDD) alla Commissione. Siccità.



Gazzetta ufficiale n. 051 E del 26/02/2004 pag. 0223 - 0223



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2203/03 di Véronique Mathieu (EDD) alla Commissione (27 giugno 2003) Oggetto: Siccità Da vari mesi, non poche regioni europee, specie in Francia, lamentano un deficit pluviometrico eccezionale. Per limitarci alla Lorena, questo deficit è inziato sin dal mese di febbraio. In talune zone, dal mese di febbraio sono caduti soltanto 50 mm di acqua a fronte di una pluviometria media mensile di 50 mm negli anni normali. Gli allevatori sono costretti ad attingere alle loro riserve di foraggio del prossimo inverno. Le temperature torride di questi ultimi giorni hanno ulteriormente aggravato la situazione. Tutte le produzioni sono ormai colpite. La legislazione non consente il ricorso alla risorsa foraggera che costituiscono i maggesi, risorsa tuttavia che non va trascurata alla luce di questa situazione eccezionale che minaccia gli allevamenti. Quali provvedimenti intende la Commissione proporre per consentire lo sfruttamento di tutte le risorse foraggere e a base di paglia nonché promuovere la solidarietà? Quali disposizioni intende la Commissione proporre per far fronte all'eventualità di un disastro economico? Risposta data dal sig. Fischler a nome della Commissione (23 luglio 2003) Consapevole che la situazione di siccità si è aggravata in numerose regioni della Comunità nel giugno 2003, la Commissione ha deciso, previo parere favorevole del comitato di gestione per i cereali del 3 luglio 2003, di autorizzare nelle regioni colpite l'utilizzazione dei terreni ritirati dalla produzione agricola per l'alimentazione del bestiame nella campagna 2003/2004. Le autorità francesi hanno chiesto l'applicazione di tale provvedimento in 54 dipartimenti. Oltre alla Francia, alcune regioni della Germania, dell'Italia e dell'Austria beneficiano di questa possibilità. Questo provvedimento eccezionale è applicabile a decorrere dal 4 luglio 2003.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2099/03

di José Ribeiro e Castro (UEN) al Consiglio

(25 giugno 2003)

Oggetto: Pesca Acque occidentali

Di recente, il 4 giugno, il Parlamento europeo ha votato quanto segue: i regolamenti (CEE) n. 2847/93(1) e (CE) n. 685/95(2) saranno mantenuti per un periodo di dieci anni. Tale orientamento del Parlamento è stato approvato nel quadro della votazione della risoluzione legislativa del Parlamento europeo su una proposta di regolamento del Consiglio relativa alla gestione dello sforzo di pesca per quanto riguarda determinate zone e risorse di pesca comunitarie e che modifica il regolamento (CEE) n. 2847/93.

La posizione del Parlamento è stata approvata a stragrande maggioranza: 334 voti a favore, 108 contrari e 48 astenuti.

È nota la distribuzione delle competenze tra le varie Istituzioni comunitarie, ma riteniamo che una presa di posizione politica così chiara e forte da parte dei rappresentanti eletti dei cittadini europei dei differenti Stati membri più che la maggioranza assoluta dei deputati in carica e più di 2/3 dei voti espressi non possa essere ignorata né dalla Commissione né dal Consiglio.

Continuano però a circolare notizie relative al fatto che è in preparazione un nuovo regime di accesso alle acque occidentali, segnatamente ai mari lungo le coste portoghesi, in netta contraddizione con il suddetto voto del Parlamento, nonché al fatto che tale regime, aprendo l'accesso oltre le 12 miglia in alcuni casi e le 50 in altri, metterebbe a rischio non solo la conservazione di risorse preziose in tali acque, ma anche equilibri sociali ed economici che venivano mantenuti nel quadro della PCP e dei suoi obiettivi. Chiedo pertanto al Consiglio:

Il Consiglio non crede che deve rispettare scrupolosamente la volontà manifestata dal Parlamento di mantenere inalterato per i prossimi 10 anni il tenore dei due regolamenti sopra menzionati, lo status quo e tutti i rispettivi effetti, in particolare per quanto riguarda le acque occidentali? Se invece il Consiglio intende non rispettare la volontà manifestata dal Parlamento europeo, in quali termini e su quali basi pensa di farlo?

(1) GU L 261 del 20.10.1993, pag. 1.

(2) GU L 71 del 31.3.1995, pag. 5.

Risposta

(13 ottobre 2003)

Il Consiglio desidera ricordare all'Onorevole parlamentare di aver sempre rispettato scrupolosamente le norme decisionali del trattato, tenendo debitamente conto dei pareri del Parlamento europeo.

Per quanto riguarda la proposta di regolamento del Consiglio relativo alla gestione dello sforzo di pesca per talune zone e risorse di pesca comunitarie e recante modifica del regolamento (CEE) n. 2847/93, le discussioni sono ancora in corso in sede di Consiglio. Nell'ultima sessione svoltasi nel giugno 2003, il Consiglio ha incaricato il COREPER di proseguire i lavori su tale fascicolo in vista di giungere quanto prima alla sua adozione. Pertanto il Consiglio non può in questa fase anticipare la propria decisione definitiva.