ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 147/99 dell'on. Brigitte LANGENHAGEN Aiuti UE al distretto di Cuxhaven (RISPOSTA COMPLEMENTARE)



Gazzetta ufficiale n. C 370 del 21/12/1999 pag. 0021



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0147/99 di Brigitte Langenhagen (PPE) alla Commissione (11 febbraio 1999) Oggetto: Aiuti UE al distretto di Cuxhaven Quali aiuti dell'Unione europea e per quale importo, elencati per settore beneficiario, sono stati erogati nel corso della legislatura 1994-1999 al distretto di Cuxhaven? Risposta comune data dal sig. Santer in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-0143/99, E-0144/99, E-0145/99, E-0146/99 e E-0147/99 (3 marzo 1999) La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 407/99 dell'on. Honório NOVO Denominazioni semigeneriche di origine del vino di Porto



Gazzetta ufficiale n. C 370 del 21/12/1999 pag. 0037



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0407/99 di Honório Novo (GUE/NGL) alla Commissione (1° marzo 1999) Oggetto: Denominazioni semigeneriche di origine del vino di Porto Nella sua risposta del 17 ottobre 1997 all'interrogazione E-2674/97(1), il sig. Franz Fischler, Commissario, ha informato che, in particolare per quanto riguarda il Sudafrica, la Commissione ha avviato negoziati con detto paese allo scopo di far rispettare, su base reciproca, la protezione delle indicazioni geografiche delle denominazioni di origine dei vini e delle bevande alcoliche e segnatamente porre fine a ogni utilizzazione generica o semigenerica delle indicazioni comunitarie. Secondo successive notizie di fonti diverse in merito a tali negoziati esisterebbe un progetto di accordo definito per il futuro inquadramento delle relazioni commerciali tra l'UE e il Sudafrica. Apparentemente secondo tale progetto il Sudafrica potrà continuare a produrre vino con le denominazioni "PORT" e/o "PORTO" e/o "PORTWINE" per la commercializzazione nel proprio mercato interno per un periodo di 12 anni senza che alla fine di un tale lasso di tempo, già di per sé prolungato, si preveda il divieto di utilizzare dette denominazioni di origine e indicazioni geografiche. Se tale informazione è corretta, essa contrasta in modo esplicito con quanto la Commissione ha comunicato il 17 ottobre 1997 e sopra citato. Come interpreta la Commissione tale contraddizione? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (30 aprile 1999) La Commissione non può che confermare la posizione esposta nelle sue risposte alle interrogazioni E-2485/97 dell'on. Barros Moura(2) e E-2674/97 dell'onorevole parlamentare in materia di negoziati con paesi terzi, sul rafforzamento della protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine dei vini e delle bevande alcoliche. Per quanto riguarda il vino di Porto, tale obiettivo è stato confermato durante il vertice europeo di Berlino in occasione della conclusione dell'accordo con il Sudafrica (si veda inoltre in merito la risposta della Commissione all'interrogazione scritta E-408/99 dell'onorevole parlamentare(3)). (1) GU C 117 del 16.4.1998, pag. 41. (2) GU C 82 del 17.3.1998. (3) GU C 348 del 3.12.1999, pag. 63.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0255/99

di Hanja Maij-Weggen (PPE) alla Commissione

(12 febbraio 1999)

Oggetto: L'euro

Potrebbe la Commissione far sapere se, in sede di progettazione delle nuove monete e banconote dell'euro, si sia tenuto conto delle esigenze delle persone con menomazioni visive? In caso affermativo, in qual modo se ne è tenuto conto?

In caso negativo, è la Commissione disposta a adottare provvedimenti intesi a consentire ai cittadini europei, privi parzialmente o totalmente della vista, di riconoscere e distinguere agevolmente fra di loro le monete e le banconote?

Risposta data dal sig. de Silguy a nome della Commissione

(15 marzo 1999)

La Commissione attribuisce grande importanza alle esigenze dei portatori di handicap visivo e dei non vedenti e li ha pertanto consultati in tutte le fasi che hanno portato alla definizione delle caratteristiche delle monete in euro. Nell'ambito di tali consultazioni l'Unione europea dei ciechi ha manifestato la propria preferenza per la serie di monete che è stata infine prescelta.

Le monete in euro si distinguono in particolare per la loro dimensione, composizione, peso, colore e spessore e presenteranno una serie di caratteristiche che ne faciliterà l'identificazione più specificamente da parte dei ciechi e dei portatori di handicap visivo: bordi diversi per ogni coppia di monete consecutive; un solco sul bordo della moneta da 2 cent; scanalature profonde sulla moneta da 20 cent (forma detta a "fiore latino").

Anche per quanto concerne le caratteristiche delle banconote, si è registrata una stretta cooperazione fra l'Istituto monetario europeo, predecessore della Banca centrale europea, e l'Unione europea dei ciechi. Il 16 dicembre 1996 l'Istituto monetario europeo ha pubblicato un comunicato stampa dal titolo "L'euro e i non vedenti ed ipovedenti", che illustra le specifiche tecniche atte a consentire il riconoscimento delle banconote euro da parte di non vedenti e portatori di handicap visivo, vale a dire differenze di dimensione (la dimensione aumenta con l'aumentare del valore facciale); differenze di colore (ogni banconota presenta un colore dominante: grigio, rosso, blu, arancione, verde, giallo-marrone, viola); buona tattilità con un'incisione profonda e a taglio dolce, che rende i simboli riconoscibili al tatto; cifre facilmente visibili e collocate nella medesima posizione su tutte le banconote per facilitarne l'identificazione.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 70/99 dell'on. Roberta ANGELILLI Discriminazioni tra cittadini dell'Unione nel settore della ricerca nel Regno Unito



Gazzetta ufficiale n. C 341 del 29/11/1999 pag. 0045



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0070/99 di Roberta Angelilli (NI) alla Commissione (27 gennaio 1999) Oggetto: Discriminazioni tra cittadini dell'Unione nel settore della ricerca nel Regno Unito L'ente governativo britannico che soprintende ai sovvenzionamenti per le attività di ricerca scientifica da svolgersi nelle università (EPSRC) ha opposto un rifiuto ad un cittadino italiano che ne aveva fatto regolare richiesta, a motivo del fatto che egli non era cittadino britannico. Come cittadino italiano, infatti, avrebbe avuto diritto al pagamento delle tasse di ammissione al corso di dottorato, ma non al mantenimento (6.400 sterline circa). Ciò premesso, può la Commissione far sapere se ciò non si possa ritenere una discriminazione tra cittadini dell'Unione europea, anche in considerazione del fatto che analoghi fondi per la ricerca in Italia sono interamente accessibili anche ai cittadini britannici? Risposta data dalla sig.ra Cresson a nome della Commissione (6 aprile 1999) Per rispondere all'interrogazione dell'Onorevole interrogante occorre precisare che le disposizioni comunitarie, secondo l'interpretazione della Corte di giustizia, garantiscono, da un lato, la parità di trattamento fra studenti comunitari e studenti nazionali per quanto riguarda l'accesso all'instruzione e alla formazione (articoli 6, 126 e 127 del Trattato CEE), e, d'altro lato, quella dei lavoratori comunitari e dei loro figli, più completa, sancita in particolare dal regolamento (CEE) 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità(1), che implica anche, a talune condizioni, il diritto di beneficiare dei vantaggi sociali riservati ai cittadini nazionali in tale settore. Poiché lo studente non ha la veste di lavoratore (o di membro della sua famiglia), gli viene riconosciuta, in base agli articoli del Trattato CE, il diritto a un trattamento identico a quello concesso agli studenti cittadini dello Stato membro che lo ospita, onde godere di qualsiasi sovvenzione volta a coprire le spese d'iscrizione e di frequenza. Ad esempio, all'atto dell'accesso all'insegnamento, il principio di parità di trattamento significa, in pratica, che qualsiasi istituto d'insegnamento deve accettare gli studenti cittadini degli altri Stati membri alle stesse condizioni dei cittadini nazionali. Pertanto, con il pretesto della nazionalità, non potrà essere pretesa da loro nessuna spesa supplementare. Peraltro, lo studente cittadino di un altro Stato membro, siccome non ha la veste di lavoratore (o di membro della sua famiglia) non potrebbe pretendere sovvenzioni in materia di spese di mantenimento o borse cosiddette di "sussistenza", destinate ad aiutare gli studenti a vivere in loco. La Commissione ritiene che l'interrogazione posta rientri nell'ambito delle competenze delle autorità nazionali. (1) GU L 257 del 19.10.1968.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 26/99 dell'on. Graham WATSON Biodiversità



Gazzetta ufficiale n. C 370 del 21/12/1999 pag. 0019



INTERROGAZIONE SCRITTA P-0026/99 di Graham Watson (ELDR) alla Commissione (13 gennaio 1999) Oggetto: Biodiversità Alla luce della risposta della Commissione E-0649/97(1) sul problema dell'integrazione della dimensione ambientale in altre politiche UE e in considerazione dell'impatto della politica agricola comune sulla biodivesità nell'Unione europea, può la Commissione confermare che tutte le proposte del suo programma di lavoro connesse con la PAC hanno "stelle verdi" così da rendere necessaria una valutazione d'impatto ambientale? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (10 febbraio 1999) Nel definire le proposte di Agenda 2000 relative alla politica agricola comune (PAC)(2), la Commissione si è assicurata che queste dessero un adeguato rilievo alla dimensione ambientale, come indicato nella relazione esplicativa. Quest'anno non si prevedono nuove proposte collegate alla PAC che abbiano un effetto significativo sulla biodiversità nella Comunità europea. Di conseguenza, per il 1999 soltanto la proposta di riforma dell'organizzazione di mercato per il cotone è stata contrassegnata con una "stella verde". La valutazione richiesta per la concessione della cosiddetta "stella verde" si basa sull'identificazione degli effetti potenzialmente importanti sull'ambiente. Laddove opportuno, viene poi effettuata una valutazione ambientale più approfondita. La comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento riguardante una strategia comunitaria per la biodiversità, adottata il 4 febbraio 1998(3), annunciava la preparazione di piani d'azione della Commissione per i settori interessati, ivi compresa l'agricoltura; tali piani dovrebbero essere ultimati entro il febbraio 2000. (1) GU C 367 del 4.12.1997, pag. 33. (2) COM(98) 158 def. (3) COM(98) 42 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 772/99 dell'on. José GARCÍA- MARGALLO Y MARFIL Gelati artigianali



Gazzetta ufficiale n. C 348 del 03/12/1999 pag. 0131



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0772/99 di José García-Margallo y Marfil (PPE) alla Commissione (29 marzo 1999) Oggetto: Gelati artigianali Il regolamento (CEE) 2082/92(1) è stato approvato per proteggere le ricette specifiche e tradizionali definite in un disciplinare. L'articolo 13 prevede due tipi di protezione: la cosiddetta protezione parziale (articolo 13, paragrafo 1) e la cosiddetta protezione totale (articolo 13, paragrafo 2). Può la Commissione far sapere quanti prodotti hanno ottenuto la protezione parziale di cui all'articolo 13, paragrafo 1? (1) GU L 208 del 24.7.1992, pag. 9.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 802/99 dell'on. Gerhard HAGER Edifici dell'UE



Gazzetta ufficiale n. C 370 del 21/12/1999 pag. 0114



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0802/99 di Gerhard Hager (NI) alla Commissione (6 aprile 1999) Oggetto: Edifici dell'UE La stampa riporta di continuo informazioni discordanti sugli edifici di proprietà delle istituzioni dell'UE. Si chiede pertanto alla Commissione di rispondere ai seguenti quesiti: 1. Quali edifici a Bruxelles, Strasburgo e Lussemburgo sono di esclusiva proprietà delle istituzioni dell'UE ovvero della Commissione? 2. Quale valore hanno gli edifici di proprietà (si prega di fornire una ripartizione dettagliata dei singoli immobili)? 3. Quali edifici sono in parte di proprietà delle istituzioni dell'UE? 4. Quale valore hanno tali edifici e qual'è la quota di proprietà dell'UE? 5. In base a quali regimi contrattuali l'UE ha acquisito ulteriori edifici che non sono di proprietà di un'istituzione, ma nei quali sono tuttavia ubicati uffici delle istituzioni? 6. A quanto ammontano gli impegni che ne derivano per l'UE (suddivisi per edificio e istituzioni alloggiate)? 7. Le istituzioni dell'UE sono proprietarie anche di beni immobili che vengono utilizzati da altre istituzioni, che valore hanno questi edifici e a quanto ammontano i proventi dei loro affitti? Risposta data dal sig. Liikanen in nome della Commissione (5 mayo 1999) Gran parte delle informazioni richieste dall'onorevole parlamentare sono disponibili nel Volume 1 "Total revenue" del bilancio 1999 nella Parte D Edifici dell'Unione europea (tabelle 1 + 2). A Bruxelles la Commissione è proprietaria dei seguenti edifici: >SPAZIO PER TABELLA> Inoltre, l'UE acquisirà nel tempo (normalmente 27 anni - tuttavia, nel caso del Breydel II la piena proprietà avverrà nel 1999) i seguenti edifici (il valore tra parentesi si riferisce alla parte dei pagamenti ancora da effettuare): >SPAZIO PER TABELLA> Per le altre necessità a Bruxelles, la Commissione affitta edifici su contratto di diritto belga, generalmente per periodi di 3, 6, 9 o 12 anni. Tre edifici sono, tuttavia, affittati per 27 anni. La spesa complessiva per gli affitti per il 1999 è di 91.036.633 [fmxeuro]. Bisogna altresì considerare che la Commissione continua a pagare l'affitto per il Berlaymont (incluso nel totale) in cambio del pagamento dell'affitto di 10 edifici da parte della Belgian Régie des Bâtiments. Questi edifici sono: - Belliard 28 - Belliard 68 - Science 14 - Trèves 120 - Beaulieu 1, 5 e 9 - Beaulieu 24 - Triomphe - Genève 12 - Genève 1 (A + D) - Nerviens 85 La Commissione a Bruxelles non occupa edifici di proprietà di altre istituzioni. La Commissione non è proprietaria di edifici a Lussemburgo. I seguenti edifici sono affittati in alcuni casi parzialmente dalla Commissione (si veda la percentuale tra parentesi) e da altre istituzioni dislocate a Lussemburgo: >SPAZIO PER TABELLA>
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 57/99 dell'on. Luciano VECCHI Attribuzione di donazioni globali (block-grants) alle ONG di sviluppo per il 1999



Gazzetta ufficiale n. C 341 del 29/11/1999 pag. 0040



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0057/99 di Luciano Vecchi (PSE) alla Commissione (22 gennaio 1999) Oggetto: Attribuzione di donazioni globali (block-grants) alle ONG di sviluppo per il 1999 Recentemente sono circolate dichiarazioni, attribuite al Servizio comune di gestione degli strumenti di cooperazione esterna (SCR) della Commissione europea, stando alle quali per il 1999 non si procederebbe all'attribuzione di block-grants a favore di Organizzazioni non governative (ONG) di sviluppo europee, in quanto ciò produrrebbe un eccesso di attività che il SCR non sarebbe in grado di sostenere. Può pertanto la Commissione dire: 1. se tali intenzioni siano reali o meno; 2. se è consapevole delle conseguenze negative che verrebbero a prodursi qualora venisse meno uno strumento di estrema importanza quale i block-grants che hanno permesso di realizzare migliaia di azioni di cooperazione di modeste dimensioni, ma di grande impatto; 3. di spiegare i motivi per i quali la riorganizzazione dei servizi di cooperazione esterna non permetterebbe più di effettuare attività e svolgere procedure che, fino a qualche mese fa, non creavano soverchi problemi amministrativi; 4. se è consapevole del fatto che i block grants sono parte integrante - anche dal punto di vista "politico" - delle azioni da sostenersi con la linea di bilancio B7-6000 e che una loro eventuale sospensione rischierebbe di snaturare l'insieme del cofinanziamento di azioni promosse da ONG e sostenute dall'Unione europea? Risposta data dal sig. Pinheiro a nome della Commissione (12 aprile 1999) 1. Tenuto conto delle risorse umane disponibili nei diversi servizi, la Commissione ha avviato una concertazione interservizi per continuare a fornire donazioni globali (block grants) nel 1999, riducendo al tempo stesso il conseguente carico di lavoro per le organizzazioni non governative (ONG) e per la Commissione. 2. La Commissione non intende abolire lo strumento delle donazioni globali, ma ritiene importante modificarlo per renderlo consono non soltanto alle necessità delle popolazioni beneficiarie, ma anche alle esigenze di una gestione efficace. 3. Dato che le condizioni generali dei contratti sono ormai in parte obsolete, è in atto un riesame che prevede, in particolare, la modifica di detto strumento onde poter far fronte agli obblighi che ne derivano per la Commissione e mantenere le relazioni con le ONG rappresentanti della società civile europea e portavoce in Europa delle popolazioni svantaggiate dei paesi in via di sviluppo. 4. Consapevole del fatto che le donazioni globali costituiscono uno strumento apprezzato dalle ONG nel quadro del cofinanziamento mediante gli stanziamenti della linea di bilancio B7-6000, la Commissione intende migliorare tale dispositivo per offrire un sostegno più adeguato al contributo fornito dalle ONG allo sviluppo del terzo mondo.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 922/99 dell'on. Riccardo NENCINI Ditta "Laboratoires Boironm", caso del sig. Mariano Parrucci



Gazzetta ufficiale n. C 348 del 03/12/1999 pag. 0143



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0922/99 di Riccardo Nencini (PSE) alla Commissione (8 aprile 1999) Oggetto: Ditta "Laboratoires Boironm", caso del sig. Mariano Parrucci Il sig. Mariano Parrucci, residente in Italia, iscritto negli elenchi provinciali degli invalidi civili a copertura dei posti riservati a questa categoria, è stato indirizzato dall'Ufficio collocamento di Bologna alla ditta "Laboratoires Boironm" per occuparvi un posto di lavoro. Nell'ottobre 1998 la ditta in oggetto ha respinto il sig. Mariano Parrucci, sostenendo che attendeva istruzioni, mai giunte, dalla sua sede centrale. Si tratta di un caso di palese violazione del diritto oltre che della normativa vigente in Italia. Intende la Commissione intervenire con urgenza a protezione di un diritto di un disabile, diritto sancito dalla legge di uno Stato membro dell'Unione? Risposta data dal sig. Flynn a nome della Commissione (5 maggio 1999) In base alle informazioni trasmesse dall'on. interrogante, risulta che il caso della persona in questione non ricade nell'ambito del diritto comunitario. Infatti, la legge italiana n.482 del 15 aprile 1968 prevede che le imprese del settore privato o pubblico che impieghino più di 35 persone debbano riservare il 15 % dei propri posti di lavoro a disabili che rientrano in varie categorie. In caso di mancato rispetto di tale obbligo, le imprese sono soggette a un'ammenda stabilita da ciascuna commissione provinciale competente. Occorre precisare che il sistema dei collocamenti riservati o delle "aliquote" rientra nella competenza esclusiva degli Stati membri. In tale senso, spetterebbe all'interessato rivolgersi all'istituzione italiena competente onde poter beneficiare delle disposizioni della suddetta legge.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 108/99 dell'on. Cristiana MUSCARDINI Stragi di animali con bocconi avvelenati



Gazzetta ufficiale n. C 341 del 29/11/1999 pag. 0052



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0108/99 di Cristiana Muscardini (NI) alla Commissione (2 febbraio 1999) Oggetto: Stragi di animali con bocconi avvelenati Considerato che il fenomeno dell'avvelenamento di animali sta assumendo in Italia proporzioni preoccupanti; considerato che neppure le città son più sicure, e che perdono la vita anche cani e gatti domestici a causa di chi illegalmente dissemina sul territorio esche avvelenate; considerato che, anche se non si dispone di dati precisi sull'effettiva portata del fenomeno, sono causati rilevanti danni all'ambiente e alla fauna selvatica; considerato che l'utilizzo di esche avvelenate è illegale, e che in Italia una legge vieta specificamente l'uso di questi mezzi e prevede sanzioni penali; può la Commissione istituire una rete per la verifica ed il controllo delle misure a salvaguardia di animali e ambiente? Può la Commissione invitare tutti gli Stati membri a farsi carico del problema sollecitando i propri cittadini alla denuncia, sia da parte di privati che da parte di enti, magari attraverso l'istituzione di un apposito servizio telefonico gratuito, in quanto ciò darebbe la possibilità di creare una rete di sicurezza che salvaguardi sia gli animali che l'ambiente? Risposta data dalla sig.ra Bjerregaard in nome della Commissione (15 marzo 1999) Nelle competenze comunitarie rientrano solo i casi che riguardano specie della flora e della fauna selvatiche di importanza comunitaria elencate negli allegati della direttiva 79/409/CEE del Consiglio del 2 aprile 1979 concernente la conservazione degli uccelli selvatici(1) e della direttiva 92/43/CEE del Consiglio del 21 maggio 1992 relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche(2). Non vi rientrano pertanto animali domestici come gatti e cani. La Commissione è a conoscenza del fatto che l'uso di esche avvelenate può provocare la morte accidentale di esemplari appartenenti a specie d'importanza comunitaria. La Commissione può intervenire solo relativamente a tali specie e in stretta cooperazione con le autorità nazionali qualora venga a conoscenza di un caso specifico. Per tali specie la Commissione favorisce inoltre un approccio preventivo finanziando vari progetti di conservazione della natura nel quadro di Life-Nature(3) che comprende azioni volte a controllare le attività illecite (attraverso la sorveglianza e campagne di sensibilizzazionemldr). La proposta di istituire una rete per la verifica e il controllo dell'uso di esche avvelenate non rientra nelle competenze comunitarie. (1) GU L 103 del 25.4.1979, modificata da GU L 59 dell'8.3.1996. (2) GU L 206 del 22.7.1992, modificata da GU L 31 del 6.2.1998. (3) GU L 181 del 20.7.1996.