ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3787/02

di Bill Miller (PSE) alla Commissione

(6 gennaio 2003)

Oggetto: Diritti degli artisti

Nel caso del Regno Unito l'equa remunerazione degli artisti per la radiodiffusione delle loro registrazioni è negoziata e riscossa dalla società di gestione collettiva delle case discografiche, la Phonographic Performance Limited (PPL). Quali paesi dell'Unione europea consentono la partecipazione degli artisti al processo di negoziazione della loro remunerazione?

Risposta fornita dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(18 febbraio 2003)

L'equa rimunerazione versata da un utilizzatore che utilizza una registrazione, in particolare per la radiodiffusione tramite onde radioelettriche è stata armonizzata a livello comunitario dall'articolo 8 della direttiva 92/100/CEE del Consiglio, del 19 novembre 1992, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto d'autore in materia di proprietà intellettuale.

È inoltre previsto che questa rimunerazione sia ripartita fra gli artisti interpreti e i produttori delle registrazioni. La direttiva non ha tuttavia armonizzato direttamente i metodi di negoziato e le quote di ripartizione di tale rimunerazione. È stato solamente stabilito che in mancanza di un accordo fra gli aventi diritto, gli Stati membri possono determinare le condizioni della ripartizione. La direttiva non prevede il modo in cui la rimunerazione deve essere raccolta e negoziata.

In genere, gli artisti partecipano ai negoziati che hanno per oggetto l'importo dell'equa rimunerazione. Tuttavia, numerosi Stati membri hanno previsto che questo negoziato deve avvenire unicamente nel quadro di una gestione collettiva obbligatoria. Sulla base delle informazioni a disposizione della Commissione, questo avviene in particolare in Germania, Austria, Danimarca, Grecia, Finlandia, Francia e Irlanda.

Del resto, una grandissima maggioranza degli artisti preferisce affidare questo negoziato alle società di gestione collettiva, anche se la legge nazionale non prevede una gestione collettiva obbligatoria. Infatti, questa forma di gestione centralizzata è spesso più pratica sia per gli artisti che per gli utilizzatori delle licenze d'uso dei diritti. Infine, la Commissione attira l'attenzione dell'onorevole parlamentare sul fatto che a seguito di una questione pregiudiziale, la Corte di giustizia delle Comunità europee preciserà nelle prossime settimane cosa si deve intendere concretamente per equa remunerazione e qual è il margine di valutazione degli Stati membri per applicare questo concetto (causa C-245/00 SENA v NOS).
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3791/02 di Ilda Figueiredo (GUE/NGL) alla Commissione. Licenziamenti collettivi.



Gazzetta ufficiale n. 155 E del 03/07/2003 pag. 0188 - 0189



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3791/02 di Ilda Figueiredo (GUE/NGL) alla Commissione (7 gennaio 2003) Oggetto: Licenziamenti collettivi Rispondendo in data 21.11.2002 alla mia interrogazione E 2883/02(1), la Commissaria Anna Diamantopoulou comunica che è attualmente in corso dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un procedimento per infrazione (causa C-55/02) contro il Portogallo per recepimento incompleto nel diritto nazionale della direttiva 98/59/CE(2) del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi. Può la Commissione far sapere se è in grado di fornire ulteriori elementi sulla causa in questione, vale a dire quali aspetti della direttiva non sono stati debitamente recepiti nella legislazione portoghese, dando luogo all'istruzione del procedimento? (1) V. pag. 57. (2) GU L 225 del 12.8.1998, pag. 16. Risposta data dalla sig.ra Diamantopoulou a nome della Commissione (7 febbraio 2003) La procedura d'infrazione(1) nei confronti del Portogallo a cui fa riferimento l'Onorevole parlamentare riguarda il recepimento nel diritto nazionale della direttiva 98/59/CE del Consiglio del 20 luglio 1998 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi. In particolare, la Commissione ritiene che il Portogallo non abbia rispettato gli obblighi che derivano dal Trattato CE e dagli articoli 1, 6 e 7 della suddetta direttiva, in quanto la legislazione portoghese pertinente limita la nozione di licenziamenti collettivi a licenziamenti per ragioni strutturali, tecnologiche o di congiuntura. Secondo il parere della Commissione, questa nozione è definita in modo più ampio nella direttiva 98/59/CE che si applica ai licenziamenti effettuati da un datore di lavoro per uno o più motivi non collegati direttamente e personalmente al lavoratore. Il limite della nozione di licenziamenti collettivi nel diritto portoghese ha come risultato che la protezione dei lavoratori coperti dalla direttiva non si estende, ad esempio, ai casi di dichiarazione di fallimento, di esproprio, d'incendio oltre che ai casi di chiusura delle attività di una ditta in seguito al decesso dell'imprenditore. (1) Causa C-55/02 in corso dinanzi alla Corte di giustizia.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3802/02

di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione

(7 gennaio 2003)

Oggetto: Rete Natura 2000 in Galizia (Stato spagnolo)

Molti spazi naturali candidati a rientrare nella futura Rete natura 2000 sono in questo periodo colpiti molto gravemente dalla marea nera provocata dalla nave Prestige. Intende la Commissione proclamare tali spazi rientranti di fatto della Rete Natura 2000 onde poter applicare tutte le misure economiche, legislative e attinenti all'osservazione scientifica di cui alla direttiva sugli habitat (92/43/CEE(1))?

(1) GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(31 gennaio 2003)

L'onorevole parlamentare ha espresso preoccupazione circa l'incidente causato dalla Prestige e il suo impatto sulla rete Natura 2000 nella regione spagnola della Galizia. L'incidente rappresenta una grave minaccia per la fauna marina e per gli habitat costieri in Galizia, soprattutto per i siti di Natura 2000.

La direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (direttiva Habitat), è il principale strumento comunitario per la salvaguardia della biodiversità in Europa. Preservare, proteggere e migliorare la qualità dell'ambiente, nonché conservare gli habitat naturali e la fauna e flora selvatiche, sono obiettivi essenziali di interesse generale per la Comunità. Lo strumento principale per conseguirli è la rete di zone protette Natura 2000. Ogni sito incluso in questa rete deve quindi essere considerato di alto valore ecologico. Fra le responsabilità di ciascuno Stato membro rientra il compito di identificare, designare e conservare i siti importanti per la protezione delle specie e degli habitat di interesse comunitario.

La direttiva Habitat stabilisce che gli Stati membri adottano le opportune misure per evitare il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie nonché il mantenimento e il ripristino di uno stato di conservazione soddisfacente.

Il litorale della Galizia è incluso nella regione biogeografica atlantica. Le autorità spagnole hanno proposto di includere 60 siti galleghi di importanza comunitaria nella rete Natura 2000.

Per la Commissione tutti questi siti fanno parte della proposta spagnola per la rete Natura 2000 e tutte le disposizioni della direttiva Habitat sono quindi ad essi applicabili.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3301/02

di Francesco Fiori (PPE-DE) alla Commissione

(21 novembre 2002)

Oggetto: Frumento dall'Ucraina

A seguito della riunione del Consiglio del 15 luglio 2002, l'eventualità di prendere in considerazione una quotazione del grano tenero a Odessa per alcune qualità foraggiere è definitivamente decaduta. Pertanto oggi questi frumenti valgono 75 dollari alla tonnellata, mentre il grano statunitense che svolge la funzione di base di calcolo per il diritto di entrata è quotato a 110 dollari alla tonnellata. Qualora non venissero adottati provvedimenti, il grano ucraino continuerà a entrare nell'Unione a prezzi largamente competitivi, in quanto inferiori di 45 dollari al diritto di entrata.

In considerazione di questa situazione decisamente preoccupante, come intende la Commissione intervenire per porre in atto, con estrema urgenza, misure sufficienti e necessarie a ristabilire la preferenza comunitaria?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(9 gennaio 2003)

Per risolvere il problema della protezione esterna nel settore dei cereali, che ha determinato in particolare livelli di importazioni senza precedenti, la Commissione ha deciso di istituire, a decorrere dal 1o gennaio 2003, un nuovo regime di contingenti d'importazione per il frumento tenero di bassa e media qualità e per l'orzo in sostituzione dell'attuale regime dei prezzi massimi. Il nuovo regime è stato negoziato con i partner commerciali dell'Unione secondo le disposizioni di cui all'articolo XXVIII dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio (GATT) e mira a ristabilire la protezione esterna, salvaguardando allo stesso tempo le possibilità di esportazione verso il mercato comunitario da parte di tutti i fornitori.

Per il frumento tenero di bassa e media qualità verrà aperto un contingente tariffario di 2 981 600 tonnellate cui è applicato un dazio di 12 EUR/t. Nell'ambito di tale contingente, gli Stati Uniti e il Canada beneficeranno di contingenti nazionali pari a, rispettivamente, 572 000 tonnellate e 38 000 tonnellate; tutti gli altri fornitori, in particolare l'Ucraina e la Russia, potranno usufruire del quantitativo residuo di 2 371 600 tonnellate. Al di fuori del contingente, si applica il dazio consolidato di 95 EUR/t.

Per l'orzo di malteria verrà aperto un contingente di 50 000 tonnellate cui si applica un dazio di 8 EUR/t, e per il quale vigono criteri di qualità e disposizioni specifiche in materia di trasformazione. Per gli altri tipi di orzo verrà aperto un contingente di 300 000 tonnellate cui si applica un dazio di 16 EUR/t. Al di fuori del contingente si applica il dazio consolidato di 93 EUR/t.

Per tutti gli altri cereali rimane in vigore l'attuale regime a norma del quale i dazi doganali all'importazione nell'Unione sono calcolati in base alle quotazioni delle borse americane di cereali, considerate rappresentative dei prezzi sui mercati mondiali.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2587/02 di Ingo Schmitt (PPE-DE) al Consiglio. Armi a radiofrequenza.



Gazzetta ufficiale n. 155 E del 03/07/2003 pag. 0034 - 0035



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2587/02 di Ingo Schmitt (PPE-DE) al Consiglio (11 settembre 2002) Oggetto: Armi a radiofrequenza È a conoscenza il Consiglio del fatto che esistono ancora numerose armi a radiofrequenza (risalenti ai tempi della guerra fredda), spesso in possesso di privati cittadini? Intende esso effettuare dei controlli in merito? Si è attivato il Consiglio conformemente alla risoluzione A4-0005/1999 del Parlamento europeo? In caso affermativo, in che modo? Risposta (4 marzo 2003) Il Consiglio non è mai stato investito del problema delle armi a radiofrequenza sollevato dall'Onorevole Parlamentare
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3110/02

di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consiglio

(29 ottobre 2002)

Oggetto: Crimini del Primo ministro israeliano Ariel Sharon

In questi ultimi giorni l'esercito israeliano, su ordine del Primo ministro Ariel Sharon, ha assassinato nei territori palestinesi occupati dozzine di persone, tra le quali anche bambini. Quando intende il Consiglio condannare sul piano politico, e in modo inequivocabile, il leader israeliano per i crimini commessi contro l'umanità mettendo in pratica le necessarie rappresaglie?

Risposta

(3 marzo 2003)

L'Unione europea è estremamente preoccupata per gli scontri continui tra israeliani e palestinesi ed è profondamente rattristata per le perdite di vita che quasi ogni giorno si registrano tra la popolazione civile. L'UE continuerà a chiedere ad entrambe le parti di dar prova del massimo autocontrollo e di fare il possibile per fermare immediatamente gli atti di violenza e di terrorismo e continuerà a ripetere questo messaggio anche alla parte israeliana.

Occorre rilevare nel contempo che spetta alle parti stesse cercare la pace attraverso un processo negoziale. Dal canto suo, l'Unione europea, in stretta cooperazione con il quartetto e tutte le parti interessate, rimane disposta a continuare ad assistere le iniziative intese a trovare una soluzione del conflitto mediorientale che sia definitiva ed equa.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2317/02 di Ole Krarup (GUE/NGL) al Consiglio. Decisione quadro e libertà di scelta.



Gazzetta ufficiale n. 155 E del 03/07/2003 pag. 0010 - 0011



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2317/02 di Ole Krarup (GUE/NGL) al Consiglio (26 luglio 2002) Oggetto: Decisione quadro e libertà di scelta Sulla base dell'attuale proposta di cosiddetta decisione quadro proposta speciale di decisione quadro sull'ordine di arresto europeo(1) e la proposta di decisione quadro sulla lotta al razzismo e alla xenofobia(2) chiedo che il Consiglio riferisca sulla sua interpretazione delle condizioni specifiche di attuazione delle decisioni quadro. La questione riguarda particolarmente la libertà di scelta, che conformemente all'articolo 34, paragrafo 2, lettera b) del trattato UE è prerogativa degli Stati membri. Da un lato il trattato UE ha posto la libertà di scelta per gli Stati membri dall'altro i due casi citati sembrano escludere ampiamente una certa libertà di scelta. Quale grado minimo di libertà di scelta considera necessario il Consiglio come presupposto per regolamentare sotto forma di decisione quadro conformemente all'articolo 34, paragrafo 2, lettera b) (prima di tutto direttiva o regolamento)? Il servizio giuridico del Consiglio ha emesso un parere in merito? Si prega di accludere alla risposta eventuali pareri. (1) COM(2001) 522 GU C 332 E del 27.11.2001, pag. 305. (2) COM(2001) 664 GU C 75 E del 26.3.2002, pag. 269. Risposta (4 marzo 2003) Per la scelta tra decisioni e decisioni quadro, l'articolo 34, paragrafo 2 del trattato sull'Unione europea prevede come unico criterio che le decisioni quadro siano intese a ravvicinare le disposizioni legislative e regolamentari degli Stati membri e che le decisioni non possano essere usate a tal fine. I due strumenti menzionati dall'onorevole parlamentare sono destinati al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri, in particolare per quanto riguarda le procedure da seguire per l'esecuzione dell'ordine di arresto europeo, e per la definizione di determinati comportamenti da trattare come reati in tutti gli Stati membri. Poiché tali strumenti non contribuiscono al raggiungimento di nessuno degli obiettivi di cui al trattato CE, la scelta di una decisione quadro in base all'articolo 34, paragrafo 2 del TUE è giustificata.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2979/02 di Anders Wijkman (PPE-DE) alla Commissione. Ingenti aiuti di Stato a favore dell'industria tedesca del legname.



Gazzetta ufficiale n. 155 E del 03/07/2003 pag. 0069 - 0070



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2979/02 di Anders Wijkman (PPE-DE) alla Commissione (22 ottobre 2002) Oggetto: Ingenti aiuti di Stato a favore dell'industria tedesca del legname Durante gli ultimi dieci anni l'industria del legname tedesca ha conosciuto un'espansione considerevole che è stata resa possibile grazie all'erogazione di ingenti aiuti di Stato. Nell'estate 2002 la Stendahl Pulp Mercer International ha deciso di procedere ad un'ulteriore espansione. Al progetto lo Stato tedesco contribuisce in misura di 715 milioni sotto forma di prestiti e contributi su un bilancio di circa 800 milioni. Gli aiuti di Stato di tale entità possono avere conseguenze molto negative, sotto il profilo della concorrenza, per le altre industrie del legname della regione. Può spiegare la Commissione per quale motivo ha approvato aiuti di Stato così elevati che sono contrari ai principi fondamentali (economia aperta di mercato, scambi e concorrenza tra gli Stati membri dell'Unione) dello sviluppo e della crescita comuni del mercato europeo? In vista del prossimo ampliamento dell'Unione, si è parlato di aiuti agli investimenti a favore dell'industria in parola per compensare la riduzione dei sussidi all'agricoltura nei paesi candidati. Può la Commissione confermare tali affermazioni? Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione (25 novembre 2002) Nel giugno 2002 la Commissione ha autorizzato la concessione di un aiuto alla società Zellstoff Stendal per la costruzione di un nuovo impianto di pastalegno(1). Il costo dell'investimento è stato pari a circa 800 milioni di EUR e l'importo dell'aiuto a circa 250 milioni di EUR. L'aiuto è stato accordato in base a considerazioni regionali volte a promuovere lo sviluppo economico, sostenendo gli investimenti e la creazione di posti di lavoro, in una regione svantaggiata della Comunità. Il progetto di Zellstoff Stendal è stato approvato a titolo della disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento. La Commissione ha autorizzato la concessione dell'aiuto a causa dell'impatto positivo di questo progetto sull'occupazione in questa regione e perché ha appurato che il settore della pastalegno non soffre di sovraccapacità. L'applicazione delle norme della disciplina multisettoriale per i grandi progetti d'investimento ha ridotto l'importo dell'aiuto accordato al progetto Stendal rispetto all'intensità degli aiuti generalmente autorizzati nella regione in cui questo progetto è situato. Le norme corrispondenti si applicano fin d'ora nei paesi candidati. Di conseguenza gli aiuti all'investimento nell'industria non compensano una possibile diminuzione delle sovvenzioni agricole nei paesi candidati. (1) Cfr. il comunicato stampa IP/02/888 del 19 giugno 2002.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2541/02

di Rosa Miguélez Ramos (PSE) alla Commissione

(6 settembre 2002)

Oggetto: Irregolarità riguardanti la prevista costruzione di un impianto di rigassificazione sulla Ría de Ferrol (Spagna)

Risulta alla Commissione che, malgrado gli incidenti di Tolosa e di Enschede, l'impresa Reganosa conta di installare con il beneplacito delle autorità comunali responsabili

della politica di assegnazione e di utilizzazione del suolo, e in contrasto con la direttiva Seveso e la normativa spagnola che fissa la distanza minima di sicurezza a 2 000 metri un impianto di stoccaggio e di rigassificazione del GNL, e ciò in un luogo in cui vivono, in un raggio di 2 000 chilometri, più di 40 000 persone, senza contare che a 500 metri appena dal punto in cui dovrebbero manovrare le navi metaniere che riforniscono l'impianto si trovano gli Arsenali, la base navale di Ferrol e le navi da guerra?

Risulta inoltre alla Commissione che, per di più, l'impianto di rigassificazione non è stato oggetto di uno studio di impatto ambientale ai sensi della direttiva 85/337/CEE(1) e della direttiva 97/11/CE(2), ma che vi è stata solo una semplice presentazione degli effetti ambientali da parte della Giunta di Galizia, che a sua volta è proprietaria del 10 % dell'impresa promotrice?

Ha la Commissione preso contatto con il governo spagnolo per ottenere informazioni dettagliate sulla questione? Che informazioni le sono state fornite?

(1) GU L 175 del 5.7.1985, pag. 40.

(2) GU L 73 del 14.3.1997, pag. 5.

Risposta comunedata dal sig.ra Wallström in nome della Commissionealle interrogazioni scritte P-2541/02 e E-2555/02

(15 ottobre 2002)

La Commissione è a conoscenza dei fatti citati dall'onorevole parlamentare.

In seguito alle interrogazioni parlamentari E-1310/01 dell'on. McKenna, E-1359/01 dell'on. Gonzalez Alvarez e E-1379/01 dell'interrogante(1), la Commissione ha deciso di aprire un fascicolo relativo ad un caso accertato d'ufficio registrato con il numero di riferimento 2001/2141.

Durante l'istruttoria, la Commissione si è rivolta alle autorità spagnole in due occasioni per verificare che le direttive 85/337/CEE(2) del Consiglio del 27 giugno 1985 concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati e 96/82/CE(3) del Consiglio del 9 dicembre 1996 sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (Direttiva Seveso) siano state correttamente applicate nel caso in questione.

Al momento la Commissione sta analizzando l'ultima risposta delle autorità spagnole.

Il caso sarà discusso con le autorità spagnole nel mese di ottobre p.v. in occasione di una riunione bilaterale in cui si farà il punto su alcune denunce e infrazioni in materia ambientale.

La Commissione, nel ruolo di custode dei trattati, intraprenderà le azioni necessarie per assicurare che la normativa comunitaria sia rispettata nel caso in questione.

(1) GU C 350 E dell'11.12.2001.

(2) GU L 175 del 5.7.1985, modificata dalla direttiva 97/11/CE del Consiglio del 3 marzo, GU L 73 del 14.3.1997.

(3) GU L 10 del 14.1.1997.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3451/02

di Eluned Morgan (PSE) alla Commissione

(6 dicembre 2002)

Oggetto: Agricoltura e SIGC

Potrebbe la Commissione far sapere quali prodotti agricoli rientrano nel campo di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC)? Potrebbe rendere noto l'importo dei sussidi percepiti annualmente dalla Grecia per i prodotti in questione da quando sono state introdotte le domande di aiuto SIGC? Potrebbe inoltre comunicare l'importo delle sanzioni annuali comminate alla Grecia per inosservanza delle norme relative alle domande di aiuto SIGC da quando il sistema è diventato obbligatorio?

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(27 gennaio 2003)

Il sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC) è uno strumento creato per poter controllare in modo efficace ed efficiente gli aiuti diretti a favore degli agricoltori, ma non vi sono forme particolari di SIGC come potrebbe far pensare l'interrogazione. Il SIGC è stato introdotto a partire dall'anno di domanda, o campagna, 1993 e riguarda attualmente, per gli aiuti per capo animale, i settori bovino, ovino e caprino, nonché, per gli aiuti per superficie, i seminativi, il riso, le leguminose e i terreni messi a riposo.

Il termine ultimo disposto per il completamento del SIGC era il 1o gennaio 1997; da allora le spese dichiarate nel quadro del SIGC sono state di 669,6 milioni di euro per il 1998, 755,7 milioni di euro per il 1999, 734,6 milioni di euro per il 2000, 752,6 milioni di euro per il 2001 e 722,9 milioni di euro per il 2002.

Non è del tutto corretto parlare di ammende in rapporto alla procedura di liquidazione dei conti da parte della Commissione, secondo cui la Commissione decide di non riconoscere la spesa qualora lo Stato membro interessato non è in grado di fornire alla Commissione adeguate garanzie circa il buon funzionamento delle procedure di gestione e di controllo impiegate per controllare la legalità e la regolarità dell'applicazione dei regimi di aiuti. Le rettifiche finanziarie non sono applicate per indagine bensì per esercizio finanziario, cosicché per rispondere alla domanda si ritiene più appropriato un importo globale. Per quanto riguarda la Grecia, per gli anni dal 1997 al 1999 sono stati finora rifiutati dei finanziamenti comunitari per complessivi 156 153 993 euro, in relazione a regimi di aiuti soggetti al SIGC. La procedura di liquidazione dei conti continua ora per gli anni dal 1999 in poi. Si prevede che nel corso del 2003 verranno rifiutati altri finanziamenti.