INTERROGAZIONE SCRITTA E-2974/01

di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione

(26 ottobre 2001)

Oggetto: Deterioramento dell'area rivierasca dell'estuario della Schelda occidentale a causa dei lavori di scavo del canale navigabile senza sufficienti compensazioni per danni all'ambiente davanti alla diga

1. Può la Commissione confermare la notizia pubblicata dal quotidiano olandese de Volkskrant del 29 settembre 2001, secondo cui i lavori di scavo di 1,80 metri per consentire il passaggio di petroliere attraverso la Schelda occidentale, nell'unico estuario situato nei Paesi Bassi tra il fiume belga Schelda e il Mare del Nord è caratterizzato da movimenti di alta e bassa marea, sono compatibili con la direttiva sugli uccelli e sugli habitat, e che anteriormente a tale progetto era stato concordato che i Paesi Bassi e il Belgio avrebbero investito congiuntamente 30 milioni di euro in misure di compensazione per i danni arrecati all'ambiente naturale tra le dighe e la Schelda?

2. Può la Commissione confermare che la realizzazione degli attuali progetti dietro la diga, nei polders, non costituisce, a suo giudizio, alcuna compensazione e che, pertanto, intende porre i Paesi Bassi di fronte all'alternativa di restituire all'ambiente dell'estuario l'area interna alla diga o rinunciare a ulteriori lavori di scavo del fondale?

3. Significa questo che non potrà essere realizzato un'eventuale ulteriore scavo di 1,40 metri oltre a quanto già eseguito del canale navigabile della Schelda occidentale, come auspicato per il porto di Anversa? Qualora si possa procedere a ulteriori scavi, qual è il numero di ettari o di chilometri quadrati che oltre all'area da prosciugare di cui al punto 2 dovranno essere restituiti all'ambiente al di là della diga?

4. Ritiene la Commissione che in questi casi e nell'eventualità di un ulteriore sacrificio della riva della Schelda occidentale agli interessi della navigazione sia applicabile l'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva sugli habitat, secondo cui in mancanza di soluzioni alternative e per motivi di rilevante interesse pubblico lo Stato membro adotta ogni misura compensativa necessaria per garantire che la coerenza globale di Natura 2000 sia tutelata?

5. La scelta di cui al punto 2 può comportare, se necessario, una citazione dei Paesi Bassi dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee?

Risposta della sig.ra Wallström a nome della Commissione

(28 novembre 2001)

La Commissione sta attualmente esaminando il caso menzionato dall'onorevole parlamentare riguardante una denuncia relativa alla presunta incompatibilità tra la designazione della Schelda occidentale come sito Natura 2000 e le operazioni di scavo nei canali di navigazione effettuate per agevolare l'accesso al porto di Anversa, conformemente a quanto previsto nella convenzione sulle vie navigabili del 1995 tra il Belgio e i Paesi Bassi.

La causa di infrazione è stata registrata dalla Commissione con il riferimento A-95/4564 il 15 giugno 1995. Sulla base delle risposte date alla prima lettera di costituzione in mora notificata ai Paesi Bassi il 19 dicembre 1998, la Commissione ha concluso che i Paesi Bassi avevano violato l'articolo 6, paragrafo 3 della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche(1) (direttiva Habitat) e che il piano proposto per la protezione della natura nella Schelda occidentale non poteva compensare adeguatamente la probabile distruzione degli habitat dell'estuario.

Il 7 maggio 2001 la Commissione ha inviato una lettera di costituzione in mora complementare ai Paesi Bassi chiedendo informazioni in merito alle motivazioni che hanno giustificato il programma di scavo e ai tempi e alla natura esatta delle misure compensative proposte.

Ad oggi, non è ancora pervenuta alcuna risposta da parte del governo dei Paesi Bassi.

Nel quadro della procedura in questione, la Commissione ha chiesto che il governo dei Paesi Bassi applichi sia l'articolo 6, paragrafo 3 che l'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva Habitat. Se il governo olandese non dovesse ottemperare agli obblighi previsti dalla direttiva, si contempla la possibilità di adire la Corte di giustizia.

La Commissione ritiene che tutte le nuove operazioni di scavo che vanno al di là di quanto previsto dalla convenzione del 1995 debbano essere considerate come un nuovo progetto, per il quale si rende necessaria un'applicazione separata dell'articolo 6, paragrafi 3 e 4 della direttiva Habitat. L'entità delle misure compensative legate ad un nuovo programma di scavo dovrà essere decisa sulla base di una valutazione adeguata dell'impatto che esso avrà sulla coerenza della rete Natura 2000.

(1) GU L 206 del 22/7/1992.