INTERROGAZIONE SCRITTA E-3993/00 di Helmuth Markov (GUE/NGL) alla Commissione. Ricorsi e richieste di esenzioni individuali presentati alla Commissione dal Verband innovativer Kfz-Unternehmer und Handelsvertreter (associazione delle aziende e dei rappresentanti commerciali innovativi del settore automobilistico).



Gazzetta ufficiale n. 235 E del 21/08/2001 pag. 0041 - 0042



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3993/00 di Helmuth Markov (GUE/NGL) alla Commissione (21 dicembre 2000) Oggetto: Ricorsi e richieste di esenzioni individuali presentati alla Commissione dal Verband innovativer Kfz-Unternehmer und Handelsvertreter (associazione delle aziende e dei rappresentanti commerciali innovativi del settore automobilistico) Il 13 gennaio 2000 il Verband innovativer Kfz-Unternehmer und Handelsvertreter (associazione delle aziende e dei rappresentanti commerciali innovativi del settore automobilistico, in prosieguo VIKH) ha richiesto esenzioni individuali e attestazioni negative relativamente ai contratti indicati in appresso, sollecitando fra l'altro la documentazione di autorizzazione concernente a) il sistema delle filiali di varie case automobilistiche; b) contratti della società ARAL con gestori di stazioni di servizio; c) il rifiuto di una domanda di affiliazione alla Bundesanstalt für Arbeit (ufficio federale del lavoro); d) una polizza di assicurazione presso la compagnia DBV. Il 16 ottobre 2000 il VIKH ha presentato alla Commissione vari ricorsi, concernenti in particolare: 1. la causa VIKH/Repubblica federale di Germania, Platte/Mazda violazione della direttiva 75/73/CEE e dell'articolo 81, paragrafo 3 del trattato CE; 2. la causa VIKH/Repubblica federale di Germania, Blei/Ulrich doppio pagamento vietato; 3. la causa VIKH/Repubblica federale di Germania, Blei/Cassa di risparmio di Hückeswagen violazione del divieto di abuso di posizione dominante; 4. la causa VIKH/Repubblica federale di Germania, Blei/GEMA violazione del divieto di abuso di posizione dominante; 5. la causa VIKH/Repubblica federale di Germania, Blei/GEZ doppio pagamento vietato. Con un fax trasmesso il 26 ottobre 2000 alle 16.08, la Commissione ha comunicato di non essere in grado di dare ulteriore seguito ai ricorsi di cui sopra, senza specificare altro. Tutti i casi elencati presentano un elemento comune, in quanto l'appunto mosso è che la Commissione non ha fatto nulla per soddisfare la richiesta di documenti e accertare se il sospetto di una violazione del diritto comunitario fosse fondato. 1. Può la Commissione indicare che cosa l'ha indotta a non occuparsi delle esenzioni individuali e delle attestazioni negative in questione, che ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 3 del trattato sono di sua esclusiva competenza? Che cosa l'ha indotta a non dare seguito ai ricorsi del VIKH? 2. Qual è la posizione della Commissione rispetto all'oggetto dei ricorsi del VIKH, e cioè che società e istituzioni della Repubblica federale di Germania non rispettano le norme comunitarie in materia di concorrenza? 3. Qualora i casi segnalati siano a giudizio della Commissione di competenza esclusiva dello Stato membro in questione, quali condizioni deve soddisfare la richiesta/il ricorso affinché la Commissione se ne occupi e prenda in considerazione l'adozione di ulteriori provvedimenti? Risposta data dal signor Monti a nome della Commissione (19 febbraio 2001) 1. Alla Commissione non è pervenuta alcuna domanda in merito alla concessione delle esenzioni individuali ed attestazioni negative menzionate dall'onorevole parlamentare. Per quanto riguarda i ricorsi per presunta violazione del diritto comunitario nei casi menzionati dall'onorevole parlamentare, si specifica in appresso il seguito dato dalla Direzione generale per la concorrenza nei singoli casi. 2. Nel caso Platte/Mazda la Commissione ha respinto il ricorso per mancanza di interesse comunitario. Nei casi Blei/Ulrich e Blei/Sparkasse Hückeswagen, la Direzione generale per la concorrenza ha comunicato, in risposta alla richiesta informale della parte interessata, che i casi in questione non potevano godere di trattamento prioritario poiché non presentavano indizi di violazione delle regole di concorrenza del trattato. Per quanto riguarda i casi Blei/GEMA e Blei/GEZ, la Direzione generale per la concorrenza ha informato il ricorrente che non esistono per il momento ragioni valide per portare avanti un'indagine, rispettivamente per mancanza di indizi di violazione delle regole di concorrenza del trattato CE e per mancanza di interesse comunitario. 3. Se una questione rientra nella competenza esclusiva di uno Stato membro, la Commissione non può occuparsi del caso.