INTERROGAZIONE SCRITTA E-2277/99

di Inger Schörling (Verts/ALE) alla Commissione

(13 dicembre 1999)

Oggetto: Acquisto di residenze estive all'estero

Un tempo nella maggior parte dei paesi, il diritto degli stranieri ad acquistare proprietà era sottoposto a limitazioni. Sebbene per la fine dell'anno la Svezia abbia previsto una deroga a tale normativa, tutti i partiti si sono attualmente schierati a favore dell'abolizione di tali restrizioni.

Il problema che può sorgere e per il quale è necessario trovare quanto prima una soluzione è che il prezzo delle case che si trovano nelle zone più ambite subisca un'impennata al punto che in futuro i residenti abituali avranno difficoltà a competere per l'acquisto di proprietà. A lungo termine ciò potrebbe comportare lo svuotamento di tali località, che rivivrebbero solo durante il periodo estivo. Molti comuni situati lungo la zona costiera sono particolarmente preoccupati per tali sviluppi.

Secondo una sentenza della Corte di giustizia europea della scorsa estate è possibile approvare una normativa locale a determinate condizioni. Tra l'altro è necessario che una siffatta normativa non sia discriminatoria o troppo severa rispetto al fine che essa si prefigge.

Ciò premesso, potrebbe la Commissione indicare a quali considerazioni dovrebbero attenersi gli Stati membri in materia di politica regionale o locale e in vista di quale obiettivo?

Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(4 febbraio 2000)

Il trattato CE stabilisce all'articolo 56 (ex articolo 73b) che ... sono vietate tutte le restrizioni ai movimenti di capitali tra Stati membri, nonché tra Stati membri e paesi terzi. Questa disposizione trova applicazione anche nel caso di acquisizione di beni immobili da parte di non residenti,

dato che tale operazione rientra tra i movimenti di capitali. Il trattato CE prevede deroghe a questa norma generale. È pertinente a questo proposito l'articolo 58 (ex articolo 73D) del trattato CE che consente agli Stati membri di adottare misure giustificate da motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza. Tuttavia lo stesso articolo stabilisce altresì che tali misure mldr non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al libero movimento dei capitali mldr.

Le sentenze della Corte di giustizia (ad esempio nella causa 17/92) chiariscono, inoltre, che non sono ammissibili motivi economici a giustificazione delle deroghe. Il semplice fatto che l'apertura delle frontiere ai movimenti dei capitali eserciti una pressione al rialzo sui prezzi non giustifica deroghe alla libertà di tali movimenti. Tuttavia, se la forte domanda di seconde case in specifiche, delimitate aree comporta indesiderate conseguenze sociali, come quelle descritte dall'onorevole parlamentare, determinate restrizioni all'acquisizione di seconde case potrebbero essere giustificate sulla base dei motivi indicati nel trattato CE. Tali restrizioni potrebbero essere attuate tramite piani di indirizzo per l'assetto territoriale che impongano limiti alla costruzione di seconde case e all'utilizzo di edifici già esistenti come seconde case in specifiche, delimitate aree, riservando i terreni comunali o regionali ad altri usi. L'ammissibilità di simili provvedimenti è stata confermata in una dichiarazione comune sulle residenze secondarie (dichiarazione n. 5 nel trattato di adesione di Austria, Finlandia e Svezia), che stabilisce che l'acquis comunitario non vieta ai singoli Stati membri l'adozione di misure nazionali, regionali o locali aventi ad oggetto le residenze secondarie, a condizione che tali misure siano necessarie per l'assetto territoriale e la tutela dell'ambiente e la loro applicazione non comporti discriminazioni dirette o indirette tra i cittadini degli Stati membri mldr.

Questa dichiarazione ricorda che nell'attuazione di tali piani di indirizzo devono essere evitate discriminazioni nei confronti di non residenti, in particolare cittadini della Comunità. La recente sentenza della Corte di giustizia menzionata dall'onorevole parlamentare (Konle contro Austria, del giugno 1999) fornisce un'ulteriore chiarimento interpretativo di questa condizione così come della necessità di attenersi al principio di proporzionalità ... nei limiti in cui uno Stato membro possa giustificare la sua richiesta di una previa autorizzazione facendo valere un obiettivo di assetto del territorio come il mantenimento, nell'interesse generale, di una popolazione permanente e di un'attività economica autonoma rispetto al settore turistico in talune regioni, la misura restrittiva costituita da tale richiesta può ammettersi unicamente se essa non viene applicata in maniera discriminatoria e se altre procedure, meno coercitive, non consentano di pervenire al medesimo risultato. (Causa C-302/97).

La risposta della Commissione all'interrogazione dell'onorevole parlamentare è quindi che, nel caso in cui sussista un rischio reale di squilibrio sociale, uno Stato membro può adottare indirizzi per l'assetto del proprio territorio che prevedano restrizioni all'acquisizione di seconde case in specifiche, delimitate aree. Simili restrizioni devono essere chiaramente non discriminatorie, nel senso che devono applicarsi anche ai residenti e ai cittadini dello Stato membro interessato. Il provvedimento restrittivo non deve costituire una discriminazione dissimulata (indiretta) e deve, inoltre, essere proporzionale al suo obiettivo. In conformità con la sentenza della Corte di giustizia nella causa Konle contro Austria, non dovrebbe essere utilizzato un sistema di previa autorizzazione, dato che sono preferibili altri sistemi possibili, come ad esempio una procedura di dichiarazione. Non devono essere, inoltre, applicate restrizioni se, per realizzare gli obiettivi di tutela delle esigenze abitative degli abitanti locali con reddito modesto, sono disponibili altri strumenti da preferire, quali ad esempio, canoni di affitto agevolati o progetti di edilizia residenziale pubblica.