INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3728/97 dell'on. Daniel VARELA SUANZES-CARPEGNA alla Commissione. SPG - Gruppo Andino e mercato comune dell'America centrale: frodi sull'origine e cauzioni



Gazzetta ufficiale n. C 196 del 22/06/1998 pag. 0011



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3728/97 di Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) alla Commissione (21 novembre 1997) Oggetto: SPG - Gruppo Andino e mercato comune dell'America centrale: frodi sull'origine e cauzioni Sono state individuate frodi nei certificati di origine relativi ad importazioni di tonno proveniente da paesi terzi, quali la Colombia e il Costa Rica, da parte di imprese comunitarie. Se si considera che i governi dei paesi esportatori sono delegati dalla Commissione e che essi emettono tali certificati, che sono di natura ufficiale, perché si fa carico di tali illeciti alle imprese importatrici, quando queste agiscono di buona fede ritenendo che i certificati emessi da un organismo ufficiale di un paese autorizzato siano corretti? La Commissione non ritiene che ciò sia ingiusto? Per quale motivo, inoltre, i governi degli Stati membri non trattano sempre nello stesso modo la questione quando le proprie imprese sono colpite: alcuni non esigono cauzioni sino alla conclusione delle indagini, mentre altri lo fanno, mettendo così le proprie imprese in una situazione di netto svantaggio dinanzi alla concorrenza. Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (18 febbraio 1998) La problematica sollevata dall'onorevole parlamentare riguarda la complicata questione del funzionamento dei regimi tariffari preferenziali. La Commissione ricorda in merito che a fine luglio 1997, essa ha adottato una comunicazione ((Doc. COM (97) 402 def. )) diretta al Consiglio e al Parlamento. I problemi specifici della buona fede e dell'uniformità dell'azione degli Stati membri in materia di recupero trovano una risposta precisa nella comunicazione summenzionata. Per quanto riguarda la «buona fede», la Commissione, conformemente alle conclusioni della Corte di giustizia cui essa deve attenersi, fa rilevare che l'affidabilità nella validità di un certificato d'origine non è di massima tutelata. Ciò equivale a dire che tale validità può formare oggetto di contestazione se, per esempio, la merce cui fa riferimento il certificato d'origine non è conforme ai criteri d'origine. Analogamente, a prescindere dal grado di affidabilità delle autorità che emettono i certificati d'origine in un paese terzo, tale validità va, se del caso, contestata quando una frode sia perpetrata posteriormente al rilascio del certificato (per esempio, presentazione all'importazione nella Comunità di una merce differente da quella esportata). Tutti questi elementi costituiscono, fra l'altro, un rischio commerciale che la Corte di giustizia considera normale ((Causa Van Gend & Loos NV; cause riunite 98 e 230/83; sentenza della CGCE del 13.11.1984. Cfr. tuttavia anche la causa Faroe Seafood - cause riunite C 153/94 e C 204/94 - Sentenza del 14.5.1997. )). Per quanto riguarda la mancanza di omogeneità di trattamento delle azioni da parte degli Stati membri, essa è dovuta al fatto che la Comunità non dispone di un'amministrazione doganale unica. La Commissione si propone di migliorare la situazione nell'ambito di una misura orizzontale ovvero nell'ambito della decisione n. 210/97/CE del Parlamento e del Consiglio, del 19 dicembre 1996, relativa all'adozione di un programma d'azione doganale nella Comunità («Dogane 2000») ((GU L 33 del 4.2.1997. )).