INTERROGAZIONE SCRITTA E-3195/02

di Monica Frassoni (Verts/ALE)e Giorgio Celli (Verts/ALE) alla Commissione

(8 novembre 2002)

Oggetto: Ponte nel Parco regionale fluviale del Taro

All'interno del Parco regionale fluviale del Taro (in provincia di Parma), che protegge un fragile e prezioso ambiente naturale, è stato progettato un asse stradale trasversale che dovrebbe attraversare il Parco con un grande ponte. Il ponte in riva sinistra si innesta sulla strada provinciale che connette i centri di Medesano e Noceto alla via Emilia, mentre in riva destra si collega alla tangenziale di Collecchio (variante della SS 62 che passando per Parma raggiunge la Cisa). La viabilità in riva sinistra dovrebbe essere ulteriormente incrementata da un miglior collegamento verso Salsomaggiore per ricavare un asse Ovest-Est con significato di pedemontana. Tale ponte sarebbe collocato proprio nelle zone di maggior pregio dell'area naturale protetta.

Il progettato ponte (ora è nella fase dell'ultima conferenza dei servizi che approva la VIA a giorni, poi verrà steso il progetto esecutivo definitivo per avviare le procedure di appalto) e i tratti stradali di collegamento sono stati localizzati in una delle ultime aree demaniali scampate alla svendita. Il Parco del Taro da Fornovo all'Autostrada A1 è designato come zona di protezione speciale (ZPS), ai sensi della direttiva n. 79/409/CEE(1), ed è proposto come sito d'importanza comunitaria, ai sensi della direttiva Habitat n. 92/43/CEE(2).

La valutazione di incidenza non è stata fatta, come doveva essere, nelle fasi iniziali, quando si poteva commentare la scelta del posizionamento del ponte. La procedura di VIA ha messo a confronto solo tre tracciati a brevissima distanza tra loro, la cui differenza è ininfluente per il problema dell'impatto sul patrimonio, in quanto il degrado sull'area è massimo in tutti e tre i casi. Si tratta di un'opera isolata in zona ZPS, probabilmente finalizzata all'appalto in sé e alla valorizzazione dei terreni circostanti. A monte di 800 m, in località Maraffa, c'è infatti una sede fortemente

degradata, dove è localizzato un guado ed in corrispondenza di insediamenti produttivi, che non è stata presa in considerazione pur essendo una possibile alternativa e avendo anche possibilità di collegamento con le viabilità collaterali. La perdita di 13 ettari di parco in una zona ZPS a causa della costruzione del ponte non è giustificabile da un punto di vista ambientale e sono irrilevanti le misure tese a compensare i danni prodotti, puntando a riportare al demanio aree private, in quanto tali aree sono già comprese nel perimetro del parco e quindi già protette. L'interruzione del corridoio fluviale, d'altro canto, con creazione di una barriera nell'ecosistema parco, nonostante il vincolo paesistico e il vincolo a parco esistente, porterebbe gravi danni ambientali e paesaggistici al territorio.

È la Commissione a conoscenza dei fatti esposti e quale è la sua valutazione?

Non pensa che si dovrebbe privilegiare l'alternativa meno impattante in località Maraffa, come già segnalato anche dalle associazioni ambientaliste, visto che l'opera interesserebbe una zona ZPS?

(1) GU L 103 del 25.4.1979, pag. 1.

(2) GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(17 dicembre 2002)

Il caso descritto dall'onorevole parlamentare ha costituito uno degli oggetti di un reclamo ricevuto dalla Commissione nel 2002, relativo a tre progetti nella zona di protezione speciale Fiume Taro da Fornovo di Taro all'Autostrada del Sole, proposta come sito d'importanza comunitaria.

Per quanto concerne il progetto specifico cui l'onorevole parlamentare si riferisce, l'articolo 6 della direttiva del Consiglio 92/43/CEE del 21 maggio 1992 relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, stabilisce le condizioni necessarie per autorizzare un progetto che possa avere incidenze significative su una zona di protezione speciale o un sito di importanza comunitaria. L'approvazione di un progetto che possa avere un impatto significativo, senza il rispetto delle condizioni di cui all'articolo 6, costituisce una violazione della direttiva.

Attualmente il reclamo è all'esame della Commissione. Nel caso in cui la Commissione ritenga sussistente una violazione del diritto comunitario, non esiterà, in quanto custode del trattato CE a prendere tutte le misure necessarie, incluso i procedimenti di infrazione di cui all'articolo 226 del trattato CE, per garantire il rispetto delle norme comunitarie applicabili.

I poteri delle Commissione si limitano a quelli previsti dal trattato CE. Ai sensi dell'articolo 211 la Commissione è responsabile della corretta applicazione del diritto comunitario in tutti gli Stati membri. Pertanto essa dispone del potere di garantire che tutti gli Stati membri applicano correttamente la direttiva 92/43CEE, ma non di consigliare gli Stati membri relativamente alla localizzazione dei progetti.

Per quanto attiene l'applicazione della direttiva del Consiglio 85/337/CEE del 27 giugno 1985 concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati(1), il fatto che siano stati comparati solo tre progetti alternativi, non costituisce di per sé una violazione della direttiva. Considerata la mancanza di motivi specifici di reclamo sull'applicazione della direttiva VIA nel caso in oggetto, al momento nessuna violazione della direttiva può essere ritenuta sussistente. Qualora l'onorevole parlamentare fornisca informazioni dettagliate in grado di consentire alla Commissione di valutare le questioni in relazione alla direttiva sopra menzionata, la Commissione potrebbe indagare ai sensi della direttiva 85/337/CEE.

(1) GU L 175 del 5.7.1985 modificata dalla direttiva del Consiglio 97/11/CE del 3.3.1997, GU L 73 del 14.3.1997 denominata anche direttiva VIA.