ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/654

(2004/C 84 E/0738)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-0688/04

di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione

(4 marzo 2004)

Oggetto: Applicazione del paragrafo 3 dell'articolo 10 del regolamento n. 1788/2003

Per motivi operativi, di trasparenza e di controllo, le organizzazioni di rappresentanza del settore di produzione lattiera delle Azzorre chiedono che il calcolo dell'eventuale riassegnazione delle parti inutilizzate dei quantitativi di riferimento si effettui non solo a livello di singolo acquirente e a livello nazionale, ma anche a livello intermedio, ossia per regione.

La Commissione ritiene che tale richiesta sia in contrasto con i «criteri obiettivi» di cui all'articolo 10 del regolamento (CE) n. 1788/2003 (1)?

La Commissione può comunicarmi se è a conoscenza di casi in cui uno Stato membro ricorre a tale passo intermedio nell'eventuale riassegnazione dei quantitativi di riferimento.

Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione

(Io aprile 2004)

L'articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1788/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, prevede esplicitamente due metodi di riassegnazione dei quantitativi rimasti inutilizzati, l'uno esclusivamente a livello nazionale, l'altro in un primo tempo a livello dell'acquirente e, successivamente, a livello nazionale. Si esclude, in tal modo, la dimensione regionale.

Il fatto che l'articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1788/2003 non tenga conto della dimensione regionale si spiega con ragioni di buona gestione amministrativa e con l'intento di non indebolire il ruolo dell'acquirente.

In effetti, per quanto riguarda il settore delle consegne, è stato convenuto di affidare all'acquirente un ruolo centrale nella gestione delle operazioni di dichiarazione di raccolta e di riscossione del prelievo supplementare. E' per questo motivo che i quantitativi inutilizzati possono essere ripartiti a livello dell'acquirente.

Un sistema del genere è quindi incompatibile con una gestione regionalizzata. Le zone di raccolta degli acquirenti, infatti, non coincidono necessariamente con le frontiere regionali visto che un acquirente può procedere alla raccolta di latte in più regioni.

(1) GU L 270 del 21.10.2003, pag. 123.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/946

(2004/C 78 E/1001)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0249/04

di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione

(3 febbraio 2004)

Oggetto: Private Eye

La rivista satirica del Regno Unito, Private Eye, in un recente numero si scusava con il Commissario Kinnock per un articolo che aveva pubblicato. La rivista affermava anche di aver risarcito il Commissario con una considerevole somma di denaro.

La Commissione potrebbe spiegare l'entità della somma ricevuta dal Commissario Kinnock come risarcimento danni da parte di Private Eye?

La Commissione potrebbe accertare se il Commissario Kinnock abbia citato un'altra rivista, The Sprout, per lo stesso articolo? In caso affermativo, il Commissario ha ricevuto un risarcimento da parte di The Sprout?

Risposta di Neil Kinnock a nome della Commissione

(17 febbraio 2004)

Private Eye e Sprout hanno pubblicato affermazioni gravemente diffamatorie e, di conseguenza, il vicepresidente della Commissione, Neil Kinnock, ha querelato entrambe le pubblicazioni al fine di ottenere pubbliche scuse, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e morali. Entrambe le testate hanno pubblicato le proprie scuse ammettendo «senza riserve che le affermazioni contro il commissario Kinnock sono ed erano prive di fondamento» e di «ritirare totalmente le affermazioni e le critiche mosse nei suoi confronti, scusandoci con lui».

Inoltre, «riconoscendo la gravità delle accuse rivolte al commissario Kinnock e la assoluta mancanza di fondamento di tali affermazioni» si sono dichiarate disposte a versargli un congruo risarcimento.

Un risarcimento dei danni patrimoniali e morali è stato corrisposto da entrambe le pubblicazioni.

È uso del commissario Kinnock destinare a enti di beneficenza di sua scelta gli importi ottenuti a risarcimento dei danni da diffamazione e ciò è avvenuto anche in questo caso. Non è sua abitudine rendere noti gli importi ottenuti o i nominativi dei beneficiari sebbene, talvolta, i versamenti in beneficenza siano stati resi pubblici da altri.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/919

(2004/C 84 E/1015)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0932/04

di Graham Watson (ELDR) alla Commissione

(26 marzo 2004)

Oggetto: Contributo della pesca all'economia dell'UE

La Commissione dispone di qualsivoglia informazione sul relativo contributo all'economia dell'UE da parte della pesca sportiva e commerciale? Qual è il valore della pesca commerciale nell'economia dell'UE, al netto delle sovvenzioni governative? Qual è il valore netto della pesca sportiva?

Risposta data dal signor Fischler a nome della Commissione

(21 aprile 2004)

Nel 2001 la produzione del settore della pesca dell'UE ha totalizzato circa 24 miliardi di euro (pari allo 0,3 % del prodotto interno lordo dell'Unione), di cui 6 miliardi di euro per gli sbarchi, 3 miliardi di euro per i prodotti dell'acquacoltura e 15 miliardi di euro per l'industria di trasformazione.

La Commissione non dispone delle informazioni richieste circa il contributo della pesca sportiva.

Nel quadro di programmi pluriennali, il settore della pesca beneficia di aiuti strutturali della Comunità cofinanziati dagli Stati membri a copertura di un'ampia gamma di misure. Le risorse pubbliche complessivamente stanziate per il periodo 2000-2006 ammontano a 5,6 miliardi di euro. Esistono altre forme di intervento pubblico non quantificabili, a livello della Commissione, che non consentono di determinare il valore esatto della pesca commerciale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/562

(2004/C 88 E/0573)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-1054/04

di Franz Turchi (UEN) alla Commissione

(5 aprile 2004)

Oggetto: Aumento delle rette nelle Scuole Europee

Il Consiglio Superiore delle scuole europee si é riunito a Bruxelles il 15 marzo scorso. Durante la riunione, uno dei temi discussi é stato l'aumento delle rette scolastiche pagate per alunno per ogni anno scolastico.

Con 12 voti a favore e 5 contrari, Italia, Grecia, Spagna, Portogallo ed Olanda, si é giunti alla decisione di aumentare le rette dell'11 %, più il tasso d'inflazione medio europeo, per l'anno scolastico 2005/2006.

Considerando che i genitori sono estremamente preoccupati, in quanto queste non sono decisioni favorevoli alla diffusione dell'istruzione.

Considerando che il rappresentante dei genitori ha espresso, durante la riunione, le sue preoccupazioni per gli aumenti previsti, dato che porterebbero all'eliminazione degli alunni appartenenti alla categoria III, cioè non di diritto, dalle scuole europee; cosa la Commissione intende fare per non limitare l'accesso alla scuola europea nel prossimo futuro?

Risposta data dal sig. Kinnock in nome della Commissione

(30 aprile 2004)

Si invita l'onorevole parlamentare a consultare la risposta della Commissione all'interrogazione scritta E-0237/04 dell'onorevole Miet Smet (1) sulle rette delle Scuole Europee e sui motivi degli aumenti stabiliti dal Consiglio superiore, l'organismo di rappresentanti di tutti gli Stati membri in seno al quale la Commissione occupa un posto ed esprime un voto.

Le rette stabilite dal Consiglio superiore il 15 marzo 2004 per tutti gli alunni della categoria III (alunni i cui genitori non lavorano per le istituzioni europee) per l'anno scolastico 2005/2006 ammontano a 2 400 EUR per la scuola materna, 3 300 EUR per la scuola elementare e 4 500 EUR per la scuola secondaria. Tali rette sono nettamente inferiori al costo medio effettivo per alunno, pari a poco meno di 11 000 EUR. Il Consiglio superiore ha istituito un gruppo di lavoro incaricato di esaminare la questione delle rette, degli esoneri dal pagamento delle rette e dell'accesso degli alunni della Categoria III nei prossimi anni.

(1) GU C 84 E del 3.4.2004, p. 339.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/323

(2004/C 84 E/0374)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0165/04

di Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) alla Commissione

(29 gennaio 2004)

Oggetto: Sistemi contabili della Commissione

So che il Servizio di audit interno, nella sua relazione dal titolo «IAS Review of the Commission's Accounting Framework — Final Report» del 15 aprile 2003 ha formulato diverse raccomandazioni alla Commissione in merito ai sistemi contabili.

La Commissione ha adottato misure volte a garantire che la terminologia utilizzata nella relazione finanziaria permetta di illustrare chiaramente i dati presentati?

La Commissione può garantire che vi sia stato un effettivo miglioramento della qualità del controllo dei dati finanziari presentati dalle DG?
—

Per quale motivo all'interessato non è stata fornita alcuna spiegazione in merito a tale punteggio, malgrado ne avesse fatto richiesto numerose volte?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/889

(2004/C 84 E/0982)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0831/04

di Ilda Figueiredo (GUE/NGL) alla Commissione

(15 marzo 2004)

Oggetto: Installazione di un radar a Pico do Areeiro — Studio sull'impatto ambientale

Nella sua risposta del 5 marzo 2003 all'interrogazione (E-0157/03 (1)) relativa alla conservazione della zona di installazione del radar a Pico do Areeiro (Madeira), la Commissaria Wallström ha risposto che era in attesa dei risultati dello studio di impatto ambientale commissionato dalle autorità portoghesi per pronunciarsi al riguardo.

Secondo le informazioni divulgate in Portogallo, era già stato effettuato uno «studio di impatto ambientale».

Pertanto, chiedo alla Commissione che mi comunichi la sua posizione in merito al summenzionato studio.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(30 aprile 2004)

La Commissione informa l'onorevole parlamentare che i suoi servizi hanno avuto modo di analizzare lo studio di impatto ambientale concernente il progetto di radar in questione ubicato nel sito di importanza comunitaria «Maciço Montanhoso Central» e nella zona di protezione speciale «Maciço Montanhoso Oriental da Ilha da Madeira», che ospita un'area di nidificazione della specie di uccello selvatico Pterodroma madeira.

Secondo il suddetto studio, l'impatto principale del progetto sarebbe dovuto agli effetti dell'illuminazione del radar sull'orientamento degli uccelli. Tuttavia lo studio rileva che ricorrendo ad alcune misure, come la diminuzione dell'intensità luminosa e la direzione dei fasci di luce verso il terreno, si potrebbe ridurre notevolmente l'impatto in questione. Inoltre lo studio indica che l'area di nidificazione ed i corridoi di volo utilizzati dagli uccelli si situano all'esterno della zona di radiazione.

Dal momento che il progetto è stato oggetto di uno studio di impatto ambientale e che lo studio in questione non ha individuato impatti significativi sulla specie protetta in questione, la Commissione ha ritenuto che il progetto non comportasse violazioni delle disposizioni del diritto comunitario applicabili in materia e pertanto ha deciso di archiviare la denuncia 2002/5069 concernente il progetto in questione.

(1) GU C 242 E del 9.10.2003, pag. 101.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/529

(2004/C 84 E/0604)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0048/04

di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione

(20 gennaio 2004)

Oggetto: L'Agenzia europea di controllo della pesca. Ubicazione in Galizia

Nell'ultimo Consiglio tenuto a Bruxelles sotto la Presidenza italiana, nel quadro dell'approvazione dell'ubicazione di varie agenzie, è stata approvata la creazione dell'Agenzia europea di controllo della pesca, con sede in Spagna.

E' già approvata la sua localizzazione a Vigo, come ritengono il governo di Galizia e i mezzi d'informazione regionali?

Tenuto conto che secondo certe informazioni l'entrata in funzione dell'Agenzia verrà rinviata al 2005, quali previsioni esistono al riguardo?

Risposta data dal sig. Fischler a nome della Commissione

(18 febbraio 2004)

La Commissione si compiace per la decisione dei rappresentanti degli Stati membri, riunitisi a livello di Capi di Stato o di Governo il 13 dicembre 2003 a Bruxelles, di creare un'Agenzia europea per il controllo della pesca, che avrà sede in Spagna.

Secondo le informazioni in possesso della Commissione, sembrerebbe che il governo spagnolo intenda ospitare l'Agenzia nella città di Vigo, in Galizia, ma la Commissione non dispone di conferme ufficiali di questa scelta.

Nel marzo 2004, la Commissione presenterà al Consiglio e al Parlamento una proposta di regolamento per l'istituzione dell'Agenzia comunitaria per il controllo della pesca.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/640

(2004/C 84 E/0720)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0622/04

di Karin Riis-Jørgensen (ELDR) alla Commissione

(1 marzo 2004

Oggetto: Divieto di ingresso in Russia a un giornalista danese

Al giornalista danese Vibeke Sperling, che lavora per il quotidiano Politiken, è stato rifiutato, senza alcuna motivazione, il visto di ingresso in Russia. E' un problema serio, che solleva una questione di fondo riguardo alle condizioni definite dall'Unione Europea per regolare i rapporti con i propri partner, fra cui la Russia.

Mi permetto pertanto di chiedere quanto segue: la Commissione intende affrontare nell'ambito degli imminenti negoziati sulla cooperazione tra l'Unione europea e la Russia questi problemi afferenti alla libertà di stampa, e ha spiegato chiaramente alla Russia che l'Unione europea reputa inaccettabili simili limitazioni di diritti relativi a libertà fondamentali?

Risposta data dal sig. Patten a nome della Commissione

(31 marzo 2004)

La Commissione è preoccupata per le notizie giunte in merito alla violazione della libertà di stampa in Russia e segue attentamente gli sviluppi della situazione, anche in relazione al caso Sperling. Anche se la decisione di concedere o meno un visto è una sua prerogativa, è increscioso che la Russia abbia deciso di agire in maniera miope e restrittiva in questo caso. La Commissione rammenta la dichiarazione pubblica del luglio 2003 in cui l'UE ha espresso i propri timori sulla libertà degli organi di informazione.

Nella sua recente comunicazione sulle relazioni con la Russia (1), la Commissione ha sottolineato la necessità per l'UE di tenere un dialogo aperto e franco per insistere affinché la Russia rispetti i valori che si è impegnata a riconoscere in qualità di membro dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) e del Consiglio d'Europa, come per esempio il rispetto dei diritti umani e la libertà degli organi di informazione. Tali questioni vengono spesso sollevate nel corso del dialogo politico tra l'UE e le autorità russe.

L'attività dell'UE non si limita al dialogo politico. Tenuto conto dei suoi timori in merito alla libertà degli organi di informazione, la Commissione continuerà a sostenere lo sviluppo di organi di informazione indipendenti e pluralistici in Russia, anche attraverso progetti finanziati nel quadro dell'Iniziativa europea per la democrazia e i diritti dell'uomo.

La Commissione non vede il nesso tra questo problema e l'estensione dell'accordo di partenariato e di cooperazione UE/Russia ai 10 Stati membri in via di adesione, che è soltanto una procedura tecnica.

(1) COM(2004) 106 def.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/494

(2004/C 88 E/0506)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0306/04

di Gerhard Schmid (PSE) alla Commissione

(6 febbraio 2004)

Oggetto: Impiego di «Sky Marshal»

Le autorità statunitensi chiedono alle compagnie aeree europee di proteggere determinati voli transatlantici impiegando agenti armati (i cosiddetti «Sky Marshal»). Alcuni Stati membri sono disposti a ricorrere ad agenti armati sugli aerei, altri paesi invece sono assolutamente contrari ad una tale misura.

Un punto problematico relativo all'impiego di agenti armati è il tipo di munizioni che dovrebbero utilizzare, dato che quelle tradizionali non possono essere utilizzate a bordo a causa del loro potere perforante.

A questo proposito, la Commisisone può rispondere alle seguenti domande:

1. quale tipo di munizioni viene utilizzato da agenti armati?

2. Il tipo di munizioni utilizzato è compatibile con la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e con la Convenzione europea sui diritti umani?

3. Quali ulteriori passi intende adottare la Commissione al riguardo?

Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione

(16 marzo 2004)

La Commissione non è in possesso di informazioni riguardanti le armi, le munizioni e le tecniche di intervento dei cosiddetti «sky marshal», che, tenuto conto della natura della loro missione, sono considerate confidenziali. I mezzi impiegati dai poliziotti di uno Stato membro sono soggetti alla responsabilità di quest'ultimo, che è tenuto al rispetto della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

La richiesta rivolta dagli Stati Uniti alle compagnie aeree di parecchi Stati membri di imbarcare agenti armati su taluni voli a rischio rende necessaria in futuro l'elaborazione di una risposta comune, che consenta di organizzare su una base più equilibrata la cooperazione con le autorità americane. Per la Commissione, la questione dell'imbarco di agenti armati va inquadrata nel contesto più generale dell'adozione di misure di sicurezza ottimali per i voli transatlantici o interni. La Commissione sta per avviare un dibattito globale con gli Stati membri, tenendo conto delle divergenze esistenti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/296

(2004/C 84 E/0343)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0031/04

di Astrid Lulling (PPE-DE) alla Commissione

(20 gennaio 2004)

Oggetto: Pratiche di talune compagnie assicurative lussemburghesi

Dall'inizio del 2004, talune compagnie assicurative aventi sede nel Granducato di Lussemburgo, impongono agli esperti indipendenti del settore automobilistico di lavorare con la società belga di gestione dei sinistri Informex.

La Commissione ritiene che questa pratica sia compatibile con il principio della libera circolazione dei servizi stabilita dagli articoli 14 e 49 del Trattato CE? In caso negativo, quali sono le misure che essa intende adottare per porre fine a tali discriminazioni?

Una parte di queste stesse compagnie impone ai suoi clienti il riparatore.

La Commissione non ritiene, come me, che questa pratica violi il principio della libera circolazione dei servizi stabilito dagli stessi articoli 14 e 49 del Trattato CE? Se del caso, la Commissione è pronta ad adottare le misure necessarie per porvi termine?

Risposta di Frederik Bolkestein a nome della Commissione

(3 marzo 2004)

La Commissione ha preso conoscenza dei fatti evocati dall'on. parlamentare. Tuttavia, in virtù dell'art. 49 del trattato CE e alla luce delle informazioni fornite dall'on. parlamentare, la Commissione non è in grado di agire nel caso specifico in virtù della procedura d'infrazione prevista dall'art. 226 del trattato CE, in quanto i fatti denunciati sono relativi al rapporto contrattuale esistente tra svariati enti privati.

Sennonché le disposizioni del trattato CE, relative alla prestazione di servizi, sono formalmente indirizzate agli Stati membri. Sebbene cio' non escluda il fatto che dei diritti possano essere conferiti simultaneamente ad ogni singolo individuo interessato all'osservazione delle norme così definite, la contestazione di pratiche imputabili ad enti privati rientra principalmente nella competenza dei tribunali nazionali. Infatti, di norma spetta in primo luogo al giudice nazionale applicare il diritto comunitario e trarre le conseguenze della giurisprudenza della Corte di giustizia, nel quadro delle procedure che gli vengono sottoposte. Trattandosi di una questione d'interpretazione del diritto comunitario, occorre comunque ricordare la possibilità per i giudici nazionali di utilizzare il meccanismo della questione pregiudiziale, prevista dall'art. 234 del trattato CE, per ottenere un'interpretazione delle disposizioni del diritto comunitario da parte della Corte di giustizia, unica istanza competente in tal senso.

Qualora la scelta d'Informex da parte di ciascuna compagnia d'assicurazione avvenisse di concerto con le compagnie concorrenti e non in maniera autonoma, una simile concertazione potrebbe rientrare nell'art. 81, paragrafo 1, del trattato CE. Detto articolo vieta gli accordi tra imprese suscettibili d'influenzare il commercio tra Stati membri e che si prefiggono come oggetto o come effetto di limitare la concorrenza. Tuttavia la Commissione non dispone d'informazioni secondo cui una simile concertazione potrebbe esistere.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/886

(2004/C 84 E/0979)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0819/04

di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione

(15 marzo 2004)

Oggetto: Scuola Europea di Amsterdam

Numerosi genitori di alunni e professori della Scuola europea di Amsterdam mi hanno comunicato la loro estrema preoccupazione per il taglio dei finanziamenti pubblici annunciato da parte delle autorità dei Paesi Bassi alla scuola, apparentemente in seguito alla decisione di ridurre i finanziamenti all'insegnamento di base delle lingue straniere decisa dalle autorità di quel paese.

A quanto pare, le autorità portoghesi affermano che poiché finanziano con fondi pubblici una scuola elementare in cui si insegna l'olandese, auspicano un trattamento di reciprocità e hanno finora rifiutato di sostituirsi alle autorità dei Paesi Bassi in tale finanziamento.

Considerando che l'insegnamento della lingua di origine nella scuola elementare è uno strumento vitale per il pieno esercizio della libera circolazione delle persone e che ciò è messo in pratica e finanziato con notevoli fondi comunitari nel contesto delle scuole europee, mi pare che questo argomento sia di massimo interesse per le istituzioni comunitarie.

A tal riguardo, chiedo alla Commissione se non ritenga adeguato adottare un'iniziativa legislativa, una semplice comunicazione di strategia politica destinata a fornire orientamenti agli Stati membri in questo ambito, o una qualsiasi altra iniziativa volta a evitare la deresponsabilizzazione reciproca e a contribuire alla possibilità di portare avanti tale insegnamento, di estrema importanza per la comunicazione e la circolazione delle persone nello spazio europeo.

Risposta di Viviane Reding a nome della Commissione

(29 aprile 2004)

In base agli elementi forniti, la questione sollevata concerne l'organizzazione dei sistemi scolastici. L'articolo 149 del trattato CE stabilisce che gli Stati membri sono responsabili del contenuto dell'insegnamento e dell'organizzazione dei propri sistemi scolastici. Il ruolo della Commissione in materia d'istruzione é quello di incoraggiare la cooperazione tra Stati membri e di appoggiare e completare la loro azione.

Va tuttavia menzionato che il 25 luglio 1977, il Consiglio ha approvato la direttiva 77/486/CEE, relativa alla formazione scolastica dei figli dei lavoratori migranti (1). Lo scopo della direttiva consiste nel promuovere il miglioramento delle condizioni della libera circolazione dei lavoratori in merito all'accoglienza e all'istruzione dei loro figli e nel sottolineare l'importanza che gli Stati membri adottino, in collaborazione con gli Stati membri d'origine, le misure necessarie per promuovere l'insegnamento della lingua materna e della cultura del paese d'origine dei figli in questione, al fine di facilitare la loro eventuale reintegrazione nello Stato membro d'origine. La Commissione non prevede di presentare una nuova proposta legislativa.

(1) GU L 199 del 6.8.1977.