INTERROGAZIONE SCRITTA E-0455/00

di Elisabeth Jeggle (PPE-DE) alla Commissione

(24 febbraio 2000)

Oggetto: Imposte sull'igiene delle carni Direttiva 85/73/CEE

L'applicazione della direttiva 85/73/CEE(1) e 64/433/CEE(2) in combinato disposto con la sentenza della Corte di giustizia del 9.9.1999 provoca in Germania enormi difficoltà sul piano della concorrenza a causa di imprecisioni e contraddizioni in queste basi giuridiche, che hanno già formato oggetto di dibattimento in diversi procedimenti giudiziari.

Al fine di stabilire una certezza del diritto può la Commissione far sapere:

1. ai sensi della decisione della CGCE del 9.9.1999, ci si può avvalere della facoltà prevista dall'allegato al capitolo I, n. 4, lettera b) della direttiva 85/73 modificata dalla direttiva 93/118(3), di imporre un'imposta speciale superiore agli importi forfettari fissati dal capitolo I, n. 1, senza alcuna condizione, con la riserva generale che detta imposta speciale non ecceda i costi reali. Da ciò derivano in concreto le seguenti domande:

- riguarda tale decisione anche il disposto dell'allegato A capitolo I, n. 4, lettera b) della direttiva 85/73 modificata dalla direttiva 96/43(4)?

- la fissazione delle basi imponibili per l'accertamento dell'importo delle imposte destinate a coprire i costi realmente sostenuti è lasciata alla discrezione dell'autorità e che cosa si intende per costi realmente sostenuti?

- si intende per imposta ai sensi del capitolo I, n. 4, lettera b) dell'allegato A della direttiva 85/73 modificata dalla direttiva 96/43 un'imposta media sulla base dei costi a livello nazionale rispettivamente dei costi insorti nel territorio dell'autorità competente?

- possono essere riscosse varie imposte per diverse categorie aziendali in applicazione del capitolo I, n. 4, lettera b) dell'allegato A?

- può verificarsi in caso di riscossione dell'imposta una combinazine delle possibilità risultanti dal capitolo I, n. 4, lettere a) e b) dell'allegato A?

2. gli importi forfettari fissati ai sensi del capitolo I, lettere b) e c) dell'Allegato comprendono già la quota relativa all'esame della trichinosi?

(1) GU L 32 del 5.2.1985, pag. 14.

(2) GU 121 del 29.7.1964, pag. 2012.

(3) GU L 340 del 31.12.1993, pag. 15.

(4) GU L 162 del 1.7.1996, pag. 1.

Risposta del sig. Byrne a nome della Commissione

(25 aprile 2000)

La Commissione è consapevole dei problemi che comporta segnatamente in Germania l'applicazione delle disposizioni della direttiva 85/73/CEE del Consiglio, del 29 gennaio 1995, relativa al finanziamento delle ispezioni e dei controlli sanitari delle carni fresche e delle carni di pollame, di cui alle direttive 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/675/CEE e 91/496/CEE(1).

1. A priori, i principi d'interpretazione della Corte di giustizia nella sua sentenza del 9 settembre 1999 (Causa C 347/97 richiesta di pronuncia pregiudiziale del Bayerischer Verwaltungsgerichtshof: Anton Feyrer contro Landkreis Rottal-Inn 1999 C 352/08) sono validi anche per l'interpretazione dell'allegato A, cap. I, punto 4 b) della direttiva 85/73/CEE modificata e codificata tramite la direttiva 96/43/CEE. In tal senso, gli Stati membri possono, per coprire costi più elevati, percepire un contributo a copertura delle spese effettivamente sostenute.

L'art. 5, par. 1, della direttiva 85/73/CEE prevede che i contributi comunitari siano fissati in modo da coprire i costi che sostiene l'autorità competente per: oneri salariali e sociali determinati dal servizio d'ispezione, spese amministrative legate all'esecuzione dei controlli e delle ispezioni, cui possono essere imputate le spese necessarie alla formazione continua degli ispettori. La direttiva fornisce quindi su tale punto solo un quadro generale. Come la Commissione ha già avuto modo di sottolineare nella sua risposta all'interrogazione scritta E-1121/98(2), la valutazione

dei costi o delle spese effettivamente sostenuti puo' rivelarsi complessa poiché si tratta di tener conto dell'insieme delle spese a tale titolo sostenute (retribuzioni del personale, oneri sociali, spese di analisi, costi amministrativi, eccmldr). Inoltre, alcune voci possono essere oggetto di una diversa contabilità, come ad esempio per le spese di costruzione o di rinnovo dei locali.

Si osservi peraltro che l'accertamento dei costi puo' intervenire effettivamente nel migliore dei casi solo nel corso dell'anno n più 1, dove per anno n si intende quello in cui sono stati svolti le ispezioni e i controlli veterinari. A tale riguardo, appare chiaro che i documenti di lavoro, utilizzati per stabilire gli importi forfettari, hanno solo un valore indicativo. Solo il testo della direttiva ha valore giuridico. La sentenza suindicata della Corte di giustizia del 9 settembre 1999, precisa al punto 3 che nell'ipotesi in cui uno Stato membro abbia delegato alle autorità comunali il potere di incassare i diritti relativi alle ispezioni e ai controlli sanitari delle carni fresche, l'art. 2, par. 3, della direttiva 85/73/CEE, modificato dalla direttiva 93/118/CEE, lo autorizza a incassare diritti di importo superiore ai livelli di quelli comunitari, fino a concorrenza del costo reale delle spese di ispezione sostenute dall'autorità comunale competente. Se la competenza viene delegata alle autorità locali, si tratta di spese sostenute dalle autorità sul territorio nazionale. In mancanza di una siffatta delega, non vi è in linea di principio alcuna differenza fra le spese sostenute a livello nazionale e le spese sostenute dalle autorità competenti sul territorio nazionale.

Per quanto riguarda le disposizioni di cui all'allegato A, cap. I, punto 4a, della direttiva 85/73/CEE, il testo stesso indica che una differenza è possibile per ogni impresa. Gli Stati membri possono, per coprire costi maggiori, maggiorare per una determinata impresa gli importi forfettari previsti ai punti 1 e 2a). Le disposizioni di cui all'allegato A, cap. I, punto 4 b non indicano espressamente tale possibilità. La nozione pertinente è quella di spese effettivamente sostenute. Non viene precisato se il calcolo di tali spese possa intervenire per una determinata impresa ovvero se debba avvenire a livello dell'autorità competente, che potrebbe attuare una perequazione per le imprese di sua competenza.

La questione meriterebbe di essere meglio chiarita. Infatti, nel quadro dell'allegato A, cap. I, punto 4 a) della direttiva 85/73/CEE, uno Stato membro, per coprire costi maggiori, puo' prevedere in linea generale, importi forfettari e maggiorare tali importi per determinate imprese agricole rientranti in determinate condizioni. Questo tipo di regime presenta una coerenza interna. L'altra possibilità, prevista dall'allegato A, cap. I, punto 4 b, offre la possibilità agli Stati membri, sempre per coprire costi maggiori, di incassare diritti che coprano le spese effettivamente sostenute. Anche questa possibilità presenta una propria coerenza interna. E' pertanto difficile concepire una combinazione di questi due regimi.

2. Nel quadro dell'allegato A, cap. I, gli importi forfettari sono previsti ai punti 1 e 2a e non ai punti 4a e b. Tali importi coprono tutti i controlli previsti dalle direttive di cui si tratta e quindi anche i controlli relativi alla ricerca di trichine.

(1) Cfr. la versione codificata dalla direttiva 96/43/CE del Consiglio, del 26 giugno 1996, che modifica e codifica la direttiva 85/73/CEE per assicurare il finanziamento delle ispezioni e dei controlli veterinari degli animali vivi e di alcuni prodotti animali, che modifica anche le direttive 90/675/CEE e 91/496/CEE.

(2) GU C 402 del 6.1.1999.