INTERROGAZIONE SCRITTA P-1522/99

di Monica Frassoni (Verts/ALE) alla Commissione

(1o settembre 1999)

Oggetto: Estensione del Parco di divertimenti Gardaland (Castelnuovo del Garda, Verona)

Nella risposta all'interrogazione sullo stesso tema del 14.7.1998 (E-2513/98)(1) la Commissione non sembra essere al corrente dei malumori e delle critiche che da anni coinvolgono Gardaland il cui primo nucleo si fonda su attività costruttive in gran parte abusive a causa del suo impatto ambientale e socioeconomico. L'attuale collocazione del Parco è innanzitutto in contrasto con gli indirizzi del Piano di Area del Lago di Garda, contenuti nel Piano Territoriale Regionale di Coordinamento, massimo strumento di pianificazione del Veneto(2). Tale Piano prevede tra l'altro la tutela delle risorse naturalistiche e paesaggistiche e la conseguente limitazione degli interventi edificatori nella porzione di territorio compresa tra la strada Gardesana ed il lago, zona in cui si situa ed è prevista l'espansione del Parco. Due gravi questioni ambientali restano inoltre senza soluzione: le immissione rumorose ed il traffico. Circa la prima, in base a recenti verifiche dell'Azienda regionale per l'ambiente, ben difficilmente potranno essere rispettati

dal Parco i valori di limite in materia di inquinamento da rumore.(3) Circa la seconda, l'impresa Leoncini, che ha maggiore rilevanza di Gardaland per l'occupazione stabile, ha minacciato un'azione legale se i faraonici progetti di riassestamento della viabilità locale proposti da Gardaland dovessero venire realizzati. Quanto alla questione della valutazione d'impatto ambientale (VIA), si segnala che il 14 marzo è scaduto il termine per il recepimento della direttiva 97/0011/CEE sulla VIA(4), che la prevede per i parchi a tema in base all'art. 4,2 e che l'ampliamento dovrebbe comunque ritenersi soggetto alla VIA prevista dalla recentissima Legge Regionale(5). Infine, l'interrogante non capisce neppure l'opportunità di un credito europeo, visto che la società ha notevoli possibilità finanziarie. Nel frattempo, la mancata prevista quotazione della società in borsa ha spinto alcuni soci (tra cui l'Unione Banche Svizzere, che detiene il 25 % del capitale sociale) ad introdurre un giudizio di responsabilità nei confronti degli amministratori(6).

Che cosa intende la Commissione dichiarando che l'obiettivo principale del Parco a tema di Gardaland è la diversificazione della gamma di attività naturali(7), quando il Parco ha alterato la conformazione orografica inserendovi strutture immobili del tutto estranee al contesto naturale originario? Come giustifica un progetto che va contro le previsioni degli strumenti di pianificazione vigenti? Come intende assicurare l'applicazione della procedura di VIA sui progetti di espansione del Parco? Come è possibile che la BEI finanzi un progetto in contrasto con l'obiettivo dello sviluppo sostenibile sancito dall'Unione, e presentato da una società in forte attivo? Non pensa la Commissione che i dissapori interni alla società potrebbero avere ripercussioni sull'uso trasparente ed efficace del credito europeo?

(1) GU C 297 del 15.10.1999, pag. 18.

(2) Cfr. Provvedimento del Consiglio regionale del Veneto n. 250/1991.

(3) Cfr. Legge-quadro nazionale sull'inquinamento acustico n. 447 del 26 ottobre 1995.

(4) GU L 73 del 14.3.1997, pag. 5.

(5) Cfr. Legge Regionale del Veneto n. 10 del 26 marzo 1999, all. B2, para. qq.

(6) Cause registrate presso il tribunale di Verona con numero RG 239298 e 239398.

(7) Cfr. Risposta della Commissione all'interrogazione E-2513/98 dell'on. Gianni Tamino.

Risposta data dalla sig.ra Wallström in nome della Commissione

(18 ottobre 1999)

Anche se è situato nella zona del Lago di Garda, il parco tematico Gardaland non si trova direttamente sulle rive del lago ed è costruito su terreno piatto, ragion per cui le sue ripercussioni a livello botanico e topografico sono trascurabili.

In merito all'applicazione della procedura di valutazione dell'impatto ambientale (VIA) ai piani di estensione del parco Gardaland, la Commissione è sempre disposta ad esaminare qualsiasi reclamo specifico e dettagliato riguardante un'eventuale violazione della legislazione comunitaria in materia di impatto ambientale. Se la Commissione ritiene che un reclamo rivela una violazione del diritto comunitario, può avviare una procedura di infrazione a norma dell'articolo 226 del trattato CE (ex articolo 169).

La Commissione fa rilevare che nell'allegato II della direttiva 97/0011/CE del Consiglio, del 3 marzo 1997, che modifica la direttiva 85/0337/CEE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati(1), figurano le seguenti classi di progetti: parchi tematici (punto 12e), modifiche o estensioni di progetti di cui all'allegato I o all'allegato II, già autorizzati, realizzati o in fase di realizzazione, che possono avere notevoli ripercussioni negative sull'ambiente (punto 13). Per i progetti elencati nell'allegato II, gli Stati membri sono tenuti a determinare, mediante un esame caso per caso oppure in base alle soglie o ai criteri stabiliti dallo Stato membro, se il progetto deve essere sottoposto a una valutazione a norma degli articoli da 5 a 10. Tuttavia, i progetti per i quali la domanda di autorizzazione è stata presentata prima del 14 marzo 1999 sono disciplinati dalle disposizioni della direttiva 85/0337/CEE in vigore prima delle modifiche. I parchi tematici non figurano negli allegati della direttiva 85/0337/CEE.

Nel marzo 1998 la Banca europea per gli investimenti (BEI) ha concesso al parco Gardaland un prestito di 31 milioni di euro (60 miliardi di lire italiane), principalmente allo scopo di sostenere l'economia locale in una zona fortemente dipendente dal turismo. Creato nel 1975, il parco Gardaland svolge un importante ruolo di richiamo dei visitatori nella regione, ma l'assenza di investimenti e il rallentamento delle attività economiche dell'inizio degli anni '90 hanno causato una diminuzione delle visite. La dotazione di strutture più moderne è considerata indispensabile per mantenere l'interesse dei visitatori e per migliorare le

prospettive di occupazione a lungo termine offerte dal parco. La decisione di finanziamento rientra inoltre nella politica della BEI volta a incentivare gli investimenti nel settore delle piccole e medie imprese. Il progetto è stato peraltro selezionato per i suoi effetti positivi nella regione nei settori del turismo e dei servizi connessi. Alla data in cui è stata presa la decisione della BEI, il progetto era stato autorizzato dalle autorità italiane. Il progetto non rientrava nel campo di applicazione della direttiva 85/0337/CEE e la direttiva 97/0011/CE non era applicabile; le autorità italiane hanno tuttavia tenuto conto delle conseguenze ambientali. Data la natura del progetto e i criteri di selezione di cui all'allegato III della direttiva 97/0011/CE, dette autorità non hanno ritenuto necessario effettuare una valutazione d'impatto ambientale completa.

(1) GU L 73 del 14.3.1997.