ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 688/96 dell'on. José BARROS MOURA al Consiglio. Mine anti-uomo



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0006



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0688/96 di José Barros Moura (PSE) al Consiglio (27 marzo 1996) Oggetto: Mine anti-uomo Tenuto conto degli obiettivi della campagna internazionale per il divieto delle mine anti-uomo e considerando che diversi paesi partecipanti al vertice euro-asiatico di Bangkok si sono già chiaramente pronunciati a favore del divieto totale (Belgio, Svezia, Austria, Danimarca, Irlanda, Cambogia, Laos, Filippine e Malaysia) è molto importante che tale tema figuri all'ordine del giorno del vertice. Quali decisioni o orientamenti sono stati definiti al riguardo dal Consiglio in vista del vertice e come si è pronunciato quest'ultimo su tale problema? Risposta (14 ottobre 1996) Dal maggio 1995, data dell'adozione dell'azione comune sulle mine antiuomo, l'Unione europea ha moltiplicato gli sforzi per riuscire a far capire che l'uso indiscriminato delle mine antiuomo rappresenta un terribile flagello per le popolazioni civili. Nel quadro di tale azione comune, gli Stati membri dell'Unione hanno posto in atto una moratoria comune sull'esportazione delle mine antiuomo e vi è stata un'intensa azione diplomatica per preparare la conferenza degli Stati parti della convenzione sulle «armi inumane» e far sì che questa conduca a risultati positivi. Uno dei problemi fondamentali per quanto riguarda la suddetta convenzione è rappresentato dall'esiguo numero di Stati che l'hanno ratificata. L'Onorevole Parlamentare osserverà che fra gli Stati terzi menzionati nella sua interrogazione alcuni non sono parti della convenzione. Non dovrebbe pertanto sorprendere che, in occasione del vertice euroasiatico, non si sia fatta menzione alcuna delle mine antiuomo e dei negoziati in corso sulla convenzione «armi inumane», in particolare sul protocollo II. La conferenza degli Stati parti della convenzione si è conclusa il 3 maggio scorso sui risultati che nell'insieme rappresentano un significativo passo avanti sia sul piano del II Protocollo emendato adottato dalla conferenza sia su quello dell'evoluzione del diritto umanitario in generale. Tuttavia, per quanto riguarda i divieti specifici, i risultati ottenuti rispondono solo parzialmente agli obiettivi dell'azione comune dell'Unione. Il Consiglio può assicurare l'Onorevole Parlamentare che nel quadro della PESC si proseguiranno sforzi intesi affinché il problema delle mine resti tra le priorità dell'attività internazionale e si promuova l'adesione universale alla convenzione. I nostri partner asiatici saranno senz'altro fra coloro che l'attività diplomatica dell'Unione sensibilizzerà nell'ambito della prosecuzione della sua iniziativa concernente le mine antiuomo.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1386/96 di María Sornosa Martínez (GUE/NGL) alla Commissione (6 giugno 1996)

Oggetto: Protezione delle Gole del Cabriel (Spagna)

Il tracciato dell'autostrada di Madrid attraverso le Gole del Cabriel, in parte finanziato con fondi comunitari, è stato messo in discussione dinanzi ai tribunali spagnoli dalle autorità di Castiglia-La Mancha e da varie organizzazioni politiche, sindacali e ambientaliste, le quali ritengono che la legge spagnola sull'impatto ambientale sia stata applicata in maniera scorretta e che la costruzione di tale autostrada violi varie direttive comunitarie - in particolare quelle concernenti la protezione degli habitat naturali e la conservazione degli uccelli selvatici.

L'inizio dei lavori è programmato per la prossima estate.

Di fronte a questa situazione di emergenza, può la Commissione far sapere in quale misura è disposta ad ottenere dalle autorità spagnole la sospensione cautelare dei lavori e ad esaminare congiuntamente a dette autorità nazionali e a quelle di Castiglia-La Mancha la possibilità di rivedere il tracciato attuale e di progettarne uno alternativo, in modo da salvaguardare questo importante patrimonio naturale?

Risposta data dalla sig.ra Bjerregaard in nome della Commissione (11 luglio 1996)

Il tracciato del progetto di autostrada Madrid-Valencia è stato modificato di comune accordo tra il governo centrale e quello regionale in modo che il patrimonio naturale delle Gole del Cabriel non venga danneggiato.

In tali circostanze, la Commissione non ha più motivo di intervenire nella fattispecie.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1497/96 dell'on. Vassilis EPHREMIDIS alla Commissione. Impiego dei Vigili del Fuoco a scopi repressivi



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0079



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1497/96 di Vassilis Ephremidis (GUE/NGL) alla Commissione (12 giugno 1996) Oggetto: Impiego dei Vigili del Fuoco a scopi repressivi I Vigili del Fuoco in Grecia sono investiti di compiti repressivi dovendo infatti obbedire agli ordini della polizia per disperdere manifestanti e sciogliere assembramenti, e dare manforte ai reparti speciali di polizia. Poiché la missione dei Vigili del Fuoco dovrebbe essere la difesa della vita e dei beni dei cittadini contro gli incendi, le calamità naturali e gli incidenti e che oggi i Vigili del Fuoco in servizio in Grecia sono soltanto 5.400 su un organico previsto di 7.000 unità - all'incirca un vigile del fuoco per ogni 1.800 abitanti, mentre negli altri paesi europei questo rapporto è di uno su 700 -, il loro impiego per sedare manifestazioni di piazza ne riduce ulteriormente la capacità di intervento nelle situazioni in cui dovrebbero intervenire. Può far sapere la Commissione: 1. se ritiene che si debba porre fine all'impiego dei Vigili del Fuoco per disperdere manifestanti, visto che questo impiego non corrisponde alla funzione specifica del Corpo, ne snatura gli obiettivi e la missione, e contrasta, ostacolandola, la sua funzione sociale; 2. in quali Stati membri dell'UE i Vigili del Fuoco sono impiegati a scopi repressivi; 3. se i finanziamenti comunitari destinati a rafforzare la funzione e i mezzi a disposizione dei Vigili del Fuoco, anziché giovare alla difesa della vita e dei beni dei cittadini, favoriscono l'azione repressiva della polizia? Risposta data dalla sig.ra Gradin a nome della Commissione (18 luglio 1996) 1. Non rientra nelle competenze della Commissione giudicare l'eventuale utilizzazione da parte di uno Stato membro dei servizi antincendio per scopi di mantenimento dell'ordine pubblico. 2. La Commissione non dispone di informazioni in tale ambito. 3. Nel passato, la Commissione ha finanziato l'equipaggiamento dei servizi ma non il loro funzionamento. Tale finanziamento non contribuisce in alcun modo alla missione repressiva della polizia ma unicamente alla protezione contro gli incendi.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1599/96 dell'on. Honório NOVO alla Commissione. Ubicazione di discariche in Portogallo e relativo finanziamento



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0065



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1599/96 di Honório Novo (GUE/NGL) alla Commissione (24 giugno 1996) Oggetto: Ubicazione di discariche in Portogallo e relativo finanziamento In Portogallo è attualmente in corso un processo decisionale in merito all'ubicazione, alla preparazione di gare d'appalto e alla costruzione di discariche per i residui domestici e industriali. E' il caso, tra l'altro, delle discariche destinate ai rifiuti della Valle del Minho, della Valle del Lima, di Villa Nova de Gaia e Santa Maria de Feira, di Coimbra e di Beira Interior. Le decisioni relative all'ubicazione di tali discariche competono ai consigli comunali delle località nelle quali tali infrastrutture verranno approntate (rispettivamente Valença, Viana do Castelo, Vila Nova de Gaia, Coimbra e Covilhã). Tali decisioni hanno dato luogo a una decisa opposizione da parte della popolazione che, fondamentalmente, accusa i rispettivi consigli comunali di decidere in base a studi carenti dal punto di vista tecnico e/o incompleti senza effettuare valutazioni dell'impatto ambientale e, in taluni casi, senza divulgare pubblicamente alcun tipo di studio. Trattandosi di infrastrutture che si avvarranno di un sostanziale contributo dei fondi comunitari, si chiede alla Commissione che in tale contesto faccia sapere: quale è l'ente competente a ratificare i metodi utilizzati dai consigli comunali in merito alla decisione di ubicazione delle discariche in parola, e a chi spetta la decisione finale di finanziare le rispettive costruzioni: al governo portoghese, alla Commissione europea o ad entrambe le istituzioni? Anche qualora tali decisioni spettassero al governo portoghese, la Commissione intende o meno chiederne la correzione, segnatamente nei casi in cui non sembra essere stato realizzato alcuno studio di valutazione dell'impatto ambientale e non siano state rispettate le norme e le direttive comunitarie in materia d'ambiente? Risposta data dalla sig.ra Wulf-Mathies in nome della Commissione (1o agosto 1996) La scelta del metodo di trattamento dei rifiuti urbani e della localizzazione dei relativi impianti spetta alle autorità nazionali. I progetti citati potrebbero beneficiare di un cofinanziamento del Fondo di coesione. Nel caso in cui le venisse presentata una domanda di finanziamento, la Commissione verificherebbe il rispetto della legislazione comunitaria applicabile; tale rispetto è una delle condizioni necessarie per la concessione di un cofinanziamento. È opportuno rammentare che, secondo il diritto comunitario, gli impianti per l'eliminazione di rifiuti pericolosi devono essere oggetto di una valutazione (non di uno studio) dell'impatto ambientale, prima che ne venga autorizzata la costruzione. Gli altri impianti devono essere oggetto di tale valutazione soltanto se le autorità nazionali lo ritengono necessario. Qualora venga effettuata una valutazione dell'impatto ambientale, è obbligatorio consultare le comunità interessate.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2220/96 dell'on. Giuseppe RAUTI alla Commissione. L'esercizio medico di odontostomatologia



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0123



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2220/96 di Giuseppe Rauti (NI) alla Commissione (9 agosto 1996) Oggetto: L'esercizio medico di odontostomatologia Recenti vicende giudiziarie hanno riportato di attualità il problema dell'esercizio concreto della laurea in odontostomatologia. Centinaia di medici regolarmente laureati si sono incatenati di recente davanti alla Camera dei Deputati a Roma per protestare contro la loro situazione di «fuorilegge». In effetti, si è creata una confusa e delicata situazione giuridica - che ormai coinvolge 3.500 medici italiani - anche per effetto delle Direttive comunitarie n. 78/686/CEE ((GU L 233 del 24.8.1978, pag. 1. )) e n. 78/687/CEE ((GU L 233 del 24.8.1978, pag. 10. )), recepite in Italia con la Legge 409/185 e poi - dopo una serie di ricorsi alla CEE - in conseguenza della decisione della Corte del Lussemburgo dell' 1/6/1985, che ha «cancellato» la legge italiana n. 471 del 1988. Per conoscere dunque, tutto ciò' premesso, se la Commissione non intende esprimere una «interpretazione autentica» della normativa comunitaria in materia d'esercizio di questa importante specializzazione medica, valida ad orientare l'azione dei vari Governi, ma soprattutto capace di contribuire a chiarire la situazione italiana. Risposta data dal Sig. Monti in nome della Commissione (16 settembre 1996) La Commissione si pregia di rinviare l'Onorevole Parlamentare alla risposta da essa data alle interrogazioni scritte E-0836/96 ((GU C 280 del 25.9.1996, p. 90. )) e E-1522/96 dell'Onorevole Muscardini ((V. pag. 52. )).
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1125/96 dell'on. Cristiana MUSCARDINI alla Commissione. Nuovi prodotti e nuovi ingredienti alimentari



Gazzetta ufficiale n. C 345 del 15/11/1996 pag. 0030



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1125/96 di Cristiana Muscardini (NI) alla Commissione (13 maggio 1996) Oggetto: Nuovi prodotti e nuovi ingredienti alimentari Il regolamento comunitario sui nuovi prodotti e i nuovi ingredienti alimentari tende ad estendere il suo campo di applicazione a materie già disciplinate da normative in vigore o a rendere impossibile il ricorso alla biotecnologia per la produzione di nuove varietà colturali. L'etichettatura poi dei prodotti ottenuti da materie prima geneticamente modificate, ma sostanzialmente equivalenti a quelli ottenuti dalle corrispondenti materie prime agricole nazionali, diviene obbligatoria, e fa sorgere gravi problemi per l'identificazione e la separazione delle materie prime geneticamente modificate. Può la Commissione intervenire per una sollecita approvazione della proposta onde evitare tali problemi? Risposta data dal sig. Bangemann a nome della Commissione (24 giugno 1996) La posizione comune in vista della regolamentazione sui nuovi prodotti o nuovi ingredienti alimentari ((GU C 320 del 31.11.1995. )) riguarda tutti i prodotti e ingredienti alimentari non ancora utilizzati per il consumo umano nella Comunità, che rientrano nelle categorie elencate all'articolo 1, paragrafo 2, commi a), b), c), d), e), ed f) della posizione comune stessa. Tuttavia i prodotti soggetti a particolari procedure di autorizzazione, quali gli additivi, gli aromatizzanti o i solventi per estrazione, non richiederanno, ai sensi del regolamento, ulteriori autorizzazioni. Per quanto riguarda i nuovi metodi di coltivazione, la posizione comune non impedisce il ricorso alla biotecnologia o ai suoi benefici. Da sempre la Commissione promuove il criterio di un'etichetattura particolareggiata, che fornisca al consumatore informazioni utili e che sia applicabile alle diverse fasi di lavorazione. Per questo motivo la Commissione ha adottato l'articolo 8, paragrafo a) della posizione comune, secondo cui la necessità di un'etichettatura specifica è dettata da eventuali differenze significative rispetto a prodotti esistenti. La Commissione ha esaminato gli emendamenti approvati in seconda lettura dal Parlamento il 12 marzo 1996, con l'intento di modificare la posizione comune; ha poi trasmesso il proprio parere al Parlamento ed al Consiglio il 23 maggio 1996 ((COM(96) 229 def. )).
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1334/96 dell'on. Cristiana MUSCARDINI alla Commissione. Commercio di cuccioli canini



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0029



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1334/96 di Cristiana Muscardini (NI) alla Commissione (3 giugno 1996) Oggetto: Commercio di cuccioli canini In riferimento all'interrogazione E-0785/96 ((GU C 297 dell'8.10.1996, p. 26. )) «Commercio di cuccioli di cane dai Paesi dell'Est», ritenendo inevasi gli interrogativi posti e considerando incompleta la risposta fornita, mi permetto di formulare nuovamente le seguenti domande, constatato a Milano il penoso commercio di cuccioli di cane dai Paesi dell'Est, che spesso causa la morte degli stessi a poche settimane di vita e mette a rischio la salute dei cani nazionali, contagiati dalle malattie da cui sono affetti i cani importati: a. può la Commissione intervenire attraverso una severa tutela di tale commercio, sia per quanto riguarda il cane che la persona dell'acquirente? b. Può altresì vegliare sul corretto adempimento della legislazione comunitaria in materia? c. Può infine osservare un'attenta lettura delle interrogazioni presentate, al fine di non indurre il suo relatore ad una seconda riformulazione delle stesse? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (5 luglio 1996) Nella sua risposta all'interrogazione scritta dell'onorevole parlamentare n. E-785/96, la Commissione faceva presente le disposizioni comunitarie che disciplinano l'importazione di cani a scopo commerciale e il trasporto di detti animali all'interno e all'esterno degli Stati membri. Alle altre domande presentate dall'onorevole parlamentare rispondiamo come segue: a.-b. Tutti gli Stati membri sono tenuti ad attuare le direttive del Consiglio in materia (92/65/CEE ((GU L 268 del 14. 9.1992. )) e 91/628/CE ((GU L 340 dell'11.12.1991. ))). Dato che, a quanto affermato dall'onorevole parlamentare, la legislazione comunitaria non viene adeguatamente applicata nel commercio di cuccioli tra l'Europa orientale e l'Italia, la Commissione interpellerà le autorità italiane in merito. c. La Commissione cerca sempre di fornire risposte adeguate alle interrogazioni degli onorevoli parlamentari.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1969/96 di Wolfgang Nußbaumer (NI) alla Commissione (16 luglio 1996)

Oggetto: La legge Helms-Burton

Quali provvedimenti intende adottare la Commissione contro le leggi extraterritoriali degli Stati Uniti relative a Cuba, all'Iran e alla Libia per tutelare le ditte europee nel caso in cui persista questa situazione e quali concrete contromisure possono essere adottate dall'UE?

Intende la Commissione sostenere finanziariamente le imprese penalizzate da queste leggi per ridurre l'entità dei danni che ne conseguono?

Quali sono le ripercussioni di tale situazione sul seguito del «Transatlantic Business Dialogue» (TABD), appena avviato?

Risposta data da Sir Leon Brittan in nome della Commissione (6 settembre 1996)

La Commissione ha chiesto all'Organizzazione mondiale per il commercio (OMC) una serie di consultazioni con gli Stati Uniti nel quadro dell'articolo XXIII dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) e dell'Accordo generale sul commercio e i servizi (GATS). Sono state tenute due serie di consultazioni, il 4 giugno e il 2 luglio, delle quali la Commissione esamina attualmente i risultati con gli Stati membri nell'intento di decidere se la Comunità debba chiedere formalmente la costituzione di un comitato dell'OMC.

Il Consiglio Affari generali del 15 luglio ha indicato una serie di misure che potrebbero essere applicate in difesa degli interessi dell'Unione europea, tra le quali «l'utilizzazione/introduzione di una legislazione dell'Unione europea volta a neutralizzare gli effetti extraterritorriali della legislazione statunitense». La Commissione ha recentemente adottato una proposta di regolamento del Consiglio in materia, che sarà inviata al Consiglio e (per conoscenza) al Parlamento.

La Commissione non ha il potere di compensare le imprese europee per le perdite che potrebbero subire a seguito di misure extraterritoriali di boicottaggio indiretto adottate da paesi terzi.

I partecipanti al dialogo commerciale transatlantico (TABD) si sono dichiarati nettamente contrari ad una legislazione extraterritoriale del tipo «Cuban liberty and democratic solidarity (Libertad) Act».
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1234/96 di Amedeo Amadeo (NI) alla Commissione (23 maggio 1996)

Oggetto: Sicurezza nucleare

Sui giornali di questi giorni il vice direttore del Dipartimento per la sicurezza nucleare e radioattiva del Centro Scientifico «UKRITFE» ha lanciato l'allarme che la centrale elettronucleare di Cernobyl potrebbe esplodere in qualsiasi momento. Il pericolo sarebbe quello di una reazione a catena e del crollo della copertura che è stata sovrapposta al quarto reattore della centrale di Cernobyl. Il quarto reattore è infatti ridotto a una massa incontrollata di materiale nucleare pericoloso e di sostanze radioattive che non rispondono ai requisiti della tutela del rischio.

Si chiede alla Commissione un intervento immediato ed appropriato per scongiurare ulteriori pericoli nucleari.

Risposta data dalla sig.ra Bjerregaard in nome della Commissione (2 luglio 1996)

Nel corso della conferenza «Dieci anni dopo Chernobyl» nell'aprile 1996 il mondo scientifico ha sollevato preoccupazioni circa l'inquinamento radiologico possibile in caso di crollo della sovrastruttura costruita sul reattore IV di Chernobyl. Secondo le conclusioni della conferenza, benché il crollo possa permettere la fuoruscita di polveri radioattive ed esporre a notevoli pericoli il personale operante nel sito del reattore, non sono prevedibili effetti diffusi, in particolare al di là dei 30 km della zona di esclusione intorno al reattore.

La Commissione ha sempre cercato di garantire che un incidente come quello di Chernobyl non possa più accadere e che le altre unità dell'impianto nucleare vengano chiuse al più presto possibile. I governi del G 7, la Commissione e il governo dell'Ucraina hanno firmato un memorandum di intesa nel dicembre 1995 relativo alla chiusura dell'impianto nucleare di Chernobyl entro il 2000. Faceva parte del memorandum di intesa un accordo per continuare a cooperare nello sviluppo di un approccio economicamente sostenibile e sano sotto il profilo ecologico alla copertura di Chernobyl IV, ivi compresa la definizione, in tempi brevi, delle opzioni tecniche ed economiche.

E' stato recentemente convenuto nel vertice sulla sicurezza nucleare di Mosca, cui hanno partecipato personalità del G 7, il presidente della Commissione nonché i presidenti della Russia e dell'Ucraina, che le discussioni su una «nuova copertura» sarebbero state iniziate non appena fosse stato presentato l'ultimo studio finanziato a carico di TACIS, vale a dire entro la fine di quest'anno.
INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2098/96 dell'on. Roberta ANGELILLI alla Commissione. Giubileo dell'Anno 2000 a Roma



Gazzetta ufficiale n. C 356 del 25/11/1996 pag. 0121



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2098/96 di Roberta Angelilli (NI) alla Commissione (16 luglio 1996) Oggetto: Giubileo dell'Anno 2000 a Roma Considerata l'importanza delle celebrazioni giubilari dell'anno 2000 a Roma, non solo da un punto di vista religioso ma anche culturale, per l'Italia e per l'Europa intera, può la Commissione far sapere quanto segue: 1. sono previsti dei finanziamenti straordinari per l'evento e, in caso negativo, quali sono le modalità per presentare tale richiesta o per ottenere una descrizione delle possibilità esistenti nell'ambito dei programmi comunitari ufficiali? 2. Esiste la possibilità di ottenere il patrocinio dell'UE per la celebrazione del Giubileo? Risposta data dal Sig. Santer a nome della Commissione (13 settembre 1996) 1) Al momento non è previsto alcun finanziamento specifico per la celebrazione del Giubileo dell'anno 2000, ma si sta esaminando la questione. Peraltro, la Comunità sostiene per la durata di tre anni manifestazioni culturali ed artistiche tramite il programma Caleidoscopio ((GU C 114 del 19.4.1996. )). Alla luce dell'esperienza acquisita, la Commissione presenterà a tempo debito nuove proposte per il rinnovo di tale programma. Per poter beneficiare di una sovvenzione comunitaria sono necessarie alcune condizioni - condizioni che figurano negli inviti a presentare proposte pubblicati ogni anno -, segnatamente la dimensione europea (organizzazione congiunta e partecipazione di operatori di almeno tre Stati membri), la qualità e la natura esemplare del progetto. 2) In linea di massima, per manifestazioni che rispondano ai criteri stabiliti dal regolamento sui patrocini ((SEC(94)9210. )) un patrocinio della Commissione è possibile.