INTERROGAZIONE SCRITTA E-1816/01 di Antonio Di Pietro (ELDR) al Consiglio. Dichiarazione sul disavanzo pubblico italiano Consiglio 2-3/05/98.



Gazzetta ufficiale n. 081 E del 04/04/2002 pag. 0065 - 0065



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1816/01 di Antonio Di Pietro (ELDR) al Consiglio (21 giugno 2001) Oggetto: Dichiarazione sul disavanzo pubblico italiano Consiglio 2-3/05/98 Dal 1993 a tutt'oggi, in Italia è stata rilevata da diverse fonti qualificate, come l'Osservatorio Immobiliare Nomisma (Bologna), Scenari Immobiliari e Reddy's Group (Milano), una continua e consistente perdita di valore di mercato delle immobilizzazioni in immobili strumentali commerciali e residenziali. La quarta Direttiva 78/660/CEE(1), pur non stabilendo un metodo specifico per il calcolo dei valori immobiliari, secondo quanto riconosciuto dal commissario Bolkestein nella risposta all'interrogazione P-0729/01(2), sancisce l'obbligo di rettifica del valore di prima iscrizione a bilancio di terreni e fabbricati qualora il valore dell'immobile alla data di chiusura dell'esercizio risulti più basso del valore di prima iscrizione al netto degli ammortamenti. Ora, a differenza di quanto avviene in alcuni Stati membri come nel Regno unito e in Irlanda attraverso i RICS in Italia non risulta essere stato adottato alcun metodo ufficiale ne esistere alcun istituto indipendente abilitato ed autorizzato a fornire alla singola società il valore aggiornato e fiscalmente valido relativo a terreni ed edifici da essa posseduti. Di fatto, la perdita di valore verificatasi e riscontrata dagli osservatori sopra citati, non può essere registrata nel Conto Economico alla voce Altre svalutazioni delle immobilizzazioni, in quanto non riconosciuta a livello fiscale. Di fatto, la IV Direttiva CEE risulta non essere stata applicata in Italia. Così, dal 1993 ad oggi e senza soluzione di continuità, il reddito imponibile delle imprese italiane proprietarie di immobili strumentali risulta determinato in modo non conforme alla normativa vigente (art. 2426 c.c.) ed inoltre il suo importo risulta essere superiore a quello realizzato in termini reali. Ciò comporta che il prelievo fiscale operato dallo Stato italiano, nei termini correnti e nei confronti delle imprese nazionali dal 1993 ad oggi, sia in parte illegittimo e che il gettito fiscale complessivo, realizzabile con un ritorno alla piena legittimità, risulterebbe ben inferiore a quello dichiarato, mettendo in evidenza un deficit pubblico superiore. Potrebbe il Consiglio certificare che la dichiarazione rilasciata nell'ambito del Consiglio Ecofin e del Consiglio dell'Unione Europea tenutosi in data 2-3/05/98, secondo cui il disavanzo pubblico italiano non è eccessivo, è stata resa nella piena consapevolezza e conoscenza dei fatti sopra esposti? (1) GU L 222 del 14.8.1978, pag. 11. (2) GU C 235 E del 21.8.2001, pag. 243. Risposta (26 novembre 2001) Il Consiglio ha adottato la decisione del 3 maggio 1998 a norma dell'articolo 109 J, paragrafo 4, del trattato (98/317/CE), che stabilisce che l'Italia non è oggetto di una decisione del Consiglio circa l'esistenza di un disavanzo pubblico eccessivo. Tale decisione è stata adottata tenendo conto tra l'altro della relazione della Commissione, di quella dell'Istituto monetario europeo nonché del parere del Parlamento europeo.