ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3481/02 di Michiel van Hulten (PSE) alla Commissione. Appalto pubblico belga per lo sviluppo del Quartiere europeo.



Gazzetta ufficiale n. 137 E del 12/06/2003 pag. 0214 - 0215



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3481/02 di Michiel van Hulten (PSE) alla Commissione (6 dicembre 2002) Oggetto: Appalto pubblico belga per lo sviluppo del Quartiere europeo Lo studio di architetti Office for Metropolitan Architecture di Rem Koolhaas è stato recentemente escluso dalla partecipazione ad una gara per lo sviluppo di un piano urbanistico globale per il Quartiere europeo di Bruxelles. Secondo la decisione motivata della cancelleria del Primo Ministro, l'esclusione è dovuta ad una irregolarità formale (la mancanza di una firma su uno dei documenti allegati) e alla debolezza dei punti riguardanti l'approccio multidisciplinare e l'elaborazione delle referenze rilevanti. Secondo le notizie apparse nei mezzi d'informazione, solo quattro studi di architetti belgi sono stati ammessi al round successivo, sebbene quello di Koolhaas rientri, secondo la decisione del governo, tra i quattro migliori progetti. 1. Ha partecipato la Commissione all'elaborazione del bando di gara in veste di principale utente del Quartiere europeo o in altro modo? 2. Ritiene essa che la gara sia conforme alle norme europee in materia di gare d'appalto? A quanto stima essa il valore finanziario dell'appalto? 3. La gara è stata bandita il 19 luglio 2002 nel Bulletin der Aanbestedingen belga, che fissava al 7 agosto 2002 il termine ultimo per la presentazione delle offerte. Considera la Commissione accettabile sotto il profilo della concorrenza leale un tale termine ravvicinato nel pieno delle vacanze estive? 4. Intende essa affrontare presso le autorità belghe lo stato di cose relativo all'appalto in questione e chiedere una riapertura della procedura? Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (20 gennaio 2003) L'interrogazione dell'onorevole parlamentare riguarda il procedimento d'aggiudicazione di un appalto pubblico per lo sviluppo di un piano urbanistico globale per il quartiere europeo di Bruxelles. La Commissione non ha partecipato all'elaborazione del bando di gara né come destinataria principale del quartiere europeo né a nessun altro titolo. Stando alle informazioni di cui dispone la Commissione per l'importo dell'appalto sembra disposto un massimale di 250 000 EUR. Alla Commissione è pervenuta una denuncia da parte dello studio d'architettura Office for Metropolitan Architecture di Rem Koolhaas. Essa procederà quindi ad una verifica dettagliata del procedimento in causa e si riserva all'occorrenza di richiedere informazioni alle autorità belghe a tal proposito.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3290/02 di Giovanni Fava (PSE) alla Commissione. Emergenza a Catania.



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0198 - 0199



INTERROGAZIONE SCRITTA P-3290/02 di Giovanni Fava (PSE) alla Commissione (14 novembre 2002) Oggetto: Emergenza a Catania È noto lo spirito di solidarietà dell'Unione Europea verso le regioni meno sviluppate e la sua particolare attenzione verso le politiche di coesione, A seguito degli eventi calamitosi che hanno investito la Regione Sicilia e in particolare l'area circostante Catania, non ritiene opportuno la Commissione consentire una rimodulazione delle risorse di Agenda 2000 da destinare con assoluta priorità ai danni provocati dalle succitate catastrofi? Non ritiene essa che l'emergenza, in questo caso, abbia bisogno di una gestione flessibile e mirata dei fondi di Agenda 2000 anche al di là delle previsioni specifiche contenute nel POR siciliano? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (3 dicembre 2002) La Commissione informa l'Onorevole parlamentare che, nell'ambito della nuova gestione decentrata dei Fondi strutturali (regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio del 21 giugno 1999 recante disposizioni generali sui Fondi strutturali)(1), è l'autorità di gestione (nella fattispecie la regione Sicilia) ad essere direttamente competente per l'attuazione del programma operativo regionale. La Commissione è disposta ad esaminare, entro i limiti stabiliti dalla normativa comunitaria in vigore, le proposte trasmesse dalle autorità italiane per tener conto della situazione di emergenza verificatasi a Catania. (1) GU L 161 del 26.6.1999.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1811/02 di Nicholas Clegg (ELDR) alla Commissione. Deforestazione illegale.



Gazzetta ufficiale n. 137 E del 12/06/2003 pag. 0028 - 0028



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1811/02 di Nicholas Clegg (ELDR) alla Commissione (24 giugno 2002) Oggetto: Deforestazione illegale Alla luce dell'attenzione recentemente rivolta al problema della deforestazione illegale nel corso del Vertice mondiale sullo sviluppo sostenibile e le iniziative per il rispetto della legislazione forestale regionale in Asia e in Africa, e dato che la Commissione europea sta preparando un piano d'azione per combattere la deforestazione illegale e il relativo commercio illegale, da presentare al Parlamento europeo e al Consiglio alla fine dell'anno, la Commissione può far conoscere quale sarà la provenienza dei finanziamenti destinati all'attuazione di azioni con paesi partner? Risposta del sig. Patten a nome della Commissione (17 luglio 2002) I finanziamenti per le azioni destinate ad assistere i paesi produttori di legname nella lotta contro il disboscamento illegale e il relativo commercio possono provenire potenzialmente da due fonti principali: - gli stanziamenti per lo sviluppo del bilancio della Comunità assegnati ad un determinato paese per la cooperazione finanziaria, tecnica o economica. I settori di priorità per l'utilizzo di tali fondi sono definiti nei documenti di strategia nazionale e nei programmi indicativi nazionali di concerto con il paese partner; - la linea di bilancio per le foreste tropicali e l'ambiente. I finanziamenti provenienti da questa linea di bilancio sono erogati tramite un invito aperto a presentare proposte. Sono inoltre disponibili finanziamenti per il sostegno di attività svolte da organizzazioni internazionali al di fuori degli inviti a presentare proposte.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2838/02 di Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) alla Commissione. Delimitazione della zona di pesca allo sbocco del fiume Guadiana.



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0113 - 0113



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2838/02 di Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) alla Commissione (9 ottobre 2002) Oggetto: Delimitazione della zona di pesca allo sbocco del fiume Guadiana Il recente incidente verificatosi allo sbocco del fiume Guadiana, alla frontiera ispano-portoghese, conclusosi con la cattura di un peschereccio spagnolo da parte dell'esercito portoghese, ha portato di nuovo in primo piano la richiesta, formulata dalla Giunta dell'Andalusia e dall'Ufficio provinciale per la pesca e l'acquacoltura di Huelva, di una chiara delimitazione della zona di pesca tra la Spagna e il Portogallo allo sbocco di tale fiume. Per i pescatori di Huelva, la linea che divide i due paesi non è particolarmente chiara, per cui ritengono che un nuovo accordo di pesca tra Spagna e Portogallo eviterebbe il riprodursi di incidenti come quello summenzionato. La Commissione ritiene che, dato il suo ruolo preminente nella politica comune della pesca, potrebbe intervenire per appoggiare la richiesta dei pescatori di Huelva di un chiarimento circa la suddetta delimitazione, in modo da evitare il ripetersi di incidenti come quello di cui è stato vittima il peschereccio spagnolo? Risposta data dal sig. Fischler a nome della Commissione (24 ottobre 2002) La Commissione non ha ricevuto alcuna richiesta da parte delle autorità nazionali di intervenire nella vicenda in questione. Ad ogni modo, il problema della delimitazione dell'area di pesca non è di competenza della Comunità. È chiaro, tuttavia, che la Commissione desidera che le attività di pesca in tale zona si svolgano in condizioni che soddisfino tutte le parti interessate.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3086/02 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione. Autotrasportatori con difetti visivi.



Gazzetta ufficiale n. 137 E del 12/06/2003 pag. 0156 - 0156



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3086/02 di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione (28 ottobre 2002) Oggetto: Autotrasportatori con difetti visivi Alcuni quotidiani svedesi hanno riferito che ad autotrasportatori affetti da problemi di visione viene imposto l'obbligo di servirsi di lenti a contatto invece che di occhiali. L'obbligo ha avuto effetti negativi su taluni autotrasportatori i quali, per diverse ragioni, non possono portare lenti a contatto. Pur giudicando inadeguate le prescrizioni in materia di capacità visive, l'Ente svedese per la circolazione stradale (Vägverket) ritiene necessario attenersi strettamente alla direttiva dell'UE e dichiara che non possono essere concesse dispense per lenti dalla gradazione superiore alle otto diottrie. Al tempo stesso, l'Ente ha comunicato che giuristi e medici del consiglio di medicina del traffico, in questo stesso momento, sono impegnati nell'elaborazione di una documentazione che induca l'UE ad aumentare detto limite. Ritiene la Commissione che sia possibile per l'Ente svedese per la circolazione stradale accordare dispense che consentano agli autotrasportatori l'utilizzo di occhiali oltre il limite delle otto diottrie? Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (11 dicembre 2002) La Direttiva 91/439/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, concernente la patente di guida è stata adottata il 29 luglio 1991(1) ed è entrata in vigore il 1o luglio 1996. Tale direttiva (articolo 7, paragrafo 1, lettera a) prevede che i titolari di una patente di guida devono soddisfare norme mediche, conformemente alle disposizioni dell'allegato III della medesima che prescrive che ogni conducente del gruppo 2 deve possedere un'acutezza visiva dei due occhi, se del caso con correzione ottica, di almeno 0,8 per l'occhio più sano e di almeno 0,5 per l'occhio meno sano. Tale difetto di visione può essere corretto con l'ausilio di lenti a contatto per qualsiasi livello di correzione. Quando si usano occhiali la potenza delle lenti non poteva superare più o meno 4 diottrie fino al 1996. Dal 10 luglio 1996, questa potenza massima è stata portata a otto diottrie(2) per tener conto del progresso scientifico. L'Allegato III fissa norme minime di idoneità fisica e mentale per la guida di un veicolo a motore. Gli Stati membri possono decidere un regime più severo, ma non più flessibile. Previo accordo della Commissione, gli Stati membri possono però derogare alle disposizioni dell'allegato III, quando tali deroghe siano compatibili con i progressi della medicina e con i principi stabiliti in tale allegato (articolo 7, terzo paragrafo della direttiva). (1) Direttiva 91/439/CEE del Consiglio del 29 luglio 1991, concernente la patente di guida GU L 237 del 24.8.1991. (2) Decisione 96/427/CE della Commissione del 10 luglio 1996 concernente una deroga alle disposizioni dell'allegato III della direttiva 91/439/CEE del Consiglio GU L 175 del 13.7.1996.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3342/02 di Karl-Heinz Florenz (PPE-DE) alla Commissione. Fornitura di acqua dalla Repubblica federale di Germania nei Paesi Bassi.



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0206 - 0206



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3342/02 di Karl-Heinz Florenz (PPE-DE) alla Commissione (26 novembre 2002) Oggetto: Fornitura di acqua dalla Repubblica federale di Germania nei Paesi Bassi Le autorità regionali competenti hanno concesso a un'associazione comunale tedesca per l'approvvigionamento dell'acqua, che dispone di un diritto annuo di oltre 6 800 000 m3, dei quali utilizza tuttavia solamente 3 563 000 m3, la prevista consegna annuale di 2 000 000 m3 di acqua potabile nella zona di approvvigionamento di un'impresa olandese limitrofa per l'approvvigionamento di acqua solo nell'ambito di un partenariato di distribuzione secondario di 600 000 m3 l'anno. La riduzione della prevista quantità d'acqua è stata giustificata con il fatto che possono sorgere problemi da un punto di vista giuridico ovvero secondo il diritto della proprietà (articolo 14 della legge fondamentale) quando da una zona da incentivare viene attuato soprattutto un approvvigionamento della regione olandese limitrofa, dato che la popolazione tedesca dovrebbe sopportare da sola le limitazioni derivanti dalla zona di protezione dell'acqua. È tale decisione, adottata sulla base del diritto tedesco, conciliabile con il diritto europeo e l'idea europea di aprire le frontiere e i mercati? In caso affermativo, quando ci si può attendere una modifica della condizioni giuridiche quadro che consenta il previsto approvvigionamento di acqua al di là delle frontiere, conformemente alle rispettive possibilità di fornitura? Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (7 gennaio 2003) Stando alle informazioni fornite dall'onorevole parlamentare alla Commissione la decisione delle autorità nazionali di permettere ad un'azienda intercomunale tedesca per l'approvvigionamento idrico di distribuire a un distretto olandese limitrofo, nell'ambito di una collaborazione per la distribuzione secondaria, solo 600 000 m3 dei 2 000 000 m3 d'acqua potabile previsti potrebbe costituire un caso di restrizione quantitativa all'esportazione e di conseguenza rientrare nel campo d'applicazione dell'articolo 29 del trattato CE. Conformemente all'articolo 29 del trattato CE tra gli Stati membri è infatti vietata qualsiasi restrizione quantitativa all'esportazione nonché qualsiasi provvedimento di effetto equivalente. Tale decisione potrebbe tuttavia essere giustificata in applicazione dell'articolo 30 del trattato CE se ed in quanto essa risultasse conforme e commisurata alle finalità ivi contemplate. Per approfondire tale questione la Commissione contatterà le autorità nazionali e terrà al corrente l'onorevole parlamentare delle iniziative prese.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2934/02 di Jorge Moreira Da Silva (PPE-DE) alla Commissione. Applicazione della Convenzione europea sul riconoscimento accademico delle qualifiche universitarie (Convenzione del Consiglio d'Europa, STE n. 032).



Gazzetta ufficiale n. 110 E del 08/05/2003 pag. 0128 - 0128



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2934/02 di Jorge Moreira Da Silva (PPE-DE) alla Commissione (17 ottobre 2002) Oggetto: Applicazione della Convenzione europea sul riconoscimento accademico delle qualifiche universitarie (Convenzione del Consiglio d'Europa, STE n. 032) In seguito alla mancata conformità di alcuni elementi del programma di studi, uno Stato firmatario della Convenzione del Consiglio d'Europa rifiuta a un diplomato la concessione di un'equipollenza accademica (non professionale), imponendo in tal modo a qualsiasi diplomato di un altro Stato firmatario di rifare, totalmente o in parte, il corso di studi. Non ritiene la Commissione che questa situazione configuri una violazione della Convenzione europea sul riconoscimento accademico delle qualifiche universitarie (STE n. 032)? Sono le autorità competenti per le questioni di equipollenza, compresi i ministeri dell'Istruzione degli Stati firmatari, tenute, a norma dell'articolo 4, a informare coloro che richiedono l'equipollenza delle materie del programma che non sono conformi alle loro esigenze? Sono altresì tenute a trasmettere ai titolari di una qualifica universitaria straniera l'elenco degli esami che devono superare? Risposta del Commissario Reding a nome della Commissione (29 novembre 2002) La Commissione conosce le problematiche, citate dall'onorevole parlamentare, poste dalla Convenzione europea sul riconoscimento accademico delle qualifiche universitarie (STE n. 032) e dalle altre convenzioni su questo tema concluse in sede di Consiglio d'Europa. Tuttavia la Commissione non è l'autorità competente a vigilare sull'applicazione di tali convenzioni e di conseguenza non può pronunciarsi sulla compatibilità con la convenzione STE n. 032 dei provvedimenti adottati da uno o più Stati firmatari.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2046/02

di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione

(10 luglio 2002)

Oggetto: Tariffe

Potrebbe la Commissione fornire le cifre per una tariffa media idealmente ponderata per flussi commerciali sulle importazioni non agricole nell'UE e negli Stati Uniti prima e dopo ciascun round di liberalizzazione degli scambi nel dopoguerra?

Risposta data da Pascal Lamy a nome della Commissione

(21 agosto 2002)

I cicli di liberalizzazione commerciale avviati dal 1947 nel quadro prima dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) e poi dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) hanno condotto ad una costante riduzione delle tariffe per i prodotti non agricoli dei paesi industrializzati. I dazi doganali medi per questa categoria di prodotti sono infatti passati nell'insieme dei paesi industrializzati dal 40 % nel 1947 a mediamente il 4 % dopo l'Uruguay round. I negoziati di Ginevra nel 1947, di Torquay nel 1950, del Kennedy round tra il 1962 e il 1967, nonché i cicli di negoziati di Tokyo e dell'Uruguay nel 1973-79 e 1986-94 costituiscono le tappe principali di questa politica di apertura.

Se l'impatto dei successivi cicli di negoziati commerciali è ben definito, l'utilizzazione retrospettiva del livello esatto dei dazi doganali prima e dopo ogni ciclo comporta difficoltà metodologiche non trascurabili, che limitano la portata di questo tipo di dati: differenza tra dazi applicati e dazi consolidati, fasi esecutive diverse con possibilità di sovrapposizioni tra di esse (ad esempio, i negoziati per l'accordo sulle tecnologie dell'informazione (ITA) si sono conclusi prima della conclusione degli impegni presi nel quadro dell'Uruguay round), tariffazione di alcuni strumenti non tariffari,

evoluzione dei confini dell'Unione, modifica della nomenclatura dei prodotti, problemi di ponderazione (i valori medi semplici sono sensibili alla nomenclatura utilizzata, mentre le medie ponderate con le importazioni risultano non del tutto attendibili quando i dazi sono elevati, perché il livello delle importazioni dipende direttamente dall'entità dei dazi), presenza di dazi doganali specifici, misti, combinati e/o stagionali, ecc.

I dazi doganali consolidati post Uruguay round per i prodotti industriali sono del 3,9 % per gli Stati Uniti e del 4,1 % per l'Unione (fonte OMC; le medie utilizzate sono semplici). Ciò equivale ad una riduzione del 40 % dei dazi doganali dei paesi industrializzati.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3638/02 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione. Attivi bancari.



Gazzetta ufficiale n. 137 E del 12/06/2003 pag. 0235 - 0235



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3638/02 di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione (17 dicembre 2002) Oggetto: Attivi bancari Può la Commissione precisare per l'anno più recente disponibile, in base ad ogni Stato membro, la quota di attivi bancari in detto Stato membro detenuti da società finanziarie il cui proprietario principale sia nello Stato membro interessato e la quota di attivi bancari detenuti dalle società finanziarie il cui proprietario principale si trovi all'esterno dello Stato membro interessato? Può inoltre precisare, all'interno dell'ultimo totale menzionato, qual'è la quota degli attivi bancari nelle società finanziarie di proprietà degli Stati membri UE (diversi dallo Stato membro interessato)? Risposta del sig. Solbes Mira a nome della Commissione (28 gennaio 2003) Nella tabella inviata direttamente all'onorevole parlamentare ed al segretariato del Parlamento sono riportati dati riguardanti gli attivi totali degli istituti di credito, gli attivi delle filiali d'istituti di credito aperte in un altro paese dello Spazio economico europeo (SEE) in applicazione della legislazione locale, gli attivi di consociate la cui società madre si trova in un altro paese SEE, gli attivi di filiali d'istituti di credito aperte in un altro paese non facente parte dell'SEE in applicazione della legislazione locale e gli attivi di consociate la cui società madre si trova in un altro paese non appartenente all'SEE. In base a tali dati sono state calcolate differenti percentuali sugli attivi totali degli istituti di credito. I dati si riferiscono agli anni 2000 e 2001 e sono disponibili presso la Banca centrale europea. La tabella contiene dati relativi a filiali e consociate. Per filiale s'intende una sede d'attività giuridicamente dipendente dall'istituto di credito che svolge direttamente tutte od alcune delle operazioni legate all'attività dell'istituto di credito. Contrariamente alle consociate le filiali non hanno personalità giuridica nel paese in cui operano.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1684/02

di Hubert Pirker (PPE-DE) alla Commissione

(12 giugno 2002)

Oggetto: Libera circolazione delle merci: armi da caccia

Secondo la posizione espressa oralmente dalle autorità italiane, sulla base delle disposizioni del decreto legge n. 527/92 del 30 dicembre 1992 e del decreto ministeriale n. 635/96 del 30 ottobre 1996 non è possibile il trasporto transitorio di armi da caccia da uno Stato membro in Italia per mostrarle ad eventuali clienti.

In quale misura ravvisa la Commissione europea in tale posizione un'attuazione non conforme alla direttiva 91/477/CE(1) e un ostacolo alla libera circolazione delle merci?

(1) GU L 256 del 13.9.1991, pag. 51.

Risposta complementaredata dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(15 novembre 2002)

In seguito all'interrogazione scritta formulata dall'onorevole parlamentare, la Commissione ha chiesto alle competenti autorità italiane dei chiarimenti riguardo al quadro normativo che dispone l'applicazione della direttiva 91/477/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1991, relativa al controllo dell'acquisizione e della detenzione di armi da fuoco(1) e al loro trasferimento verso altri Stati membri.

Le autorità italiane hanno confermato che non esistono ostacoli di sorta al trasferimento temporaneo di armi da fuoco sul proprio territorio per i titolari della carta europea d'arma da fuoco, in particolare per l'attività di caccia o di tiro, e a condizione che il tipo di arma in questione sia autorizzato in Italia. In quest'ultima ipotesi le armi, in numero limitato, accompagnano il viaggiatore in circostanze molto precise e tornano indietro con lui nel paese d'origine. La Commissione ritiene che la normativa italiana sia, nei casi di attività di caccia e di tiro, conforme alla direttiva.

Da alcuni elementi raccolti fino ad ora dalla Commissione, appare chiaro nondimeno che le autorità italiane, in casi diversi da quanto descritto nel precedente paragrafo, richiedono un'autorizzazione preventiva per autorizzare il trasferimento sul loro territorio delle armi da fuoco. Tale autorizzazione è segnatamente subordinata ad un'elezione preliminare del domicilio del candidato importatore, cittadino di un altro Stato membro, nel luogo di destinazione delle armi.

La compatibilità di quest'ultima prescrizione con le disposizioni della direttiva 91/477/CEE nonché degli articoli 28, 29 e 30 del trattato CE, è allo studio della Commissione, la quale sarà probabilmente obbligata a richiedere ulteriori delucidazioni in merito alle autorità italiane.

(1) GU L 256 del 13.9.1991.