ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-2686/01 di Mario Mauro (PPE-DE) alla Commissione. Finanziamenti presso la DG Ambiente.



Gazzetta ufficiale n. 160 E del 04/07/2002 pag. 0031 - 0032



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2686/01 di Mario Mauro (PPE-DE) alla Commissione (3 ottobre 2001) Oggetto: Finanziamenti presso la DG Ambiente Puo' la Commissione europea elencare i progetti che nel corso degli anni 2000-2001, sono stati presentati nell'ambito dei finanziamenti gestiti dalla Direzione Generale Ambiente, dalle Regioni italiane della Liguria, Lombardia, Piemonte e Valle d'Aosta ed i nominativi di quelli successivamente approvati? Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione (31 gennaio 2002) Due tabelle in cui sono elencati i progetti facenti capo al regolamento LIFE III(1) ricevuti nel corso della prima tornata dell'anno 2000 sono inviate direttamente all'onorevole parlamentare ed al segretariato generale del Parlamento. I progetti selezionati sono stati finanziati nel 2001. (1) Regolamento (CE) n. 1655/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 luglio 2000, riguardante lo strumento finanziario per l'ambiente (LIFE) (GU L 192 del 28.7.2000).
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3651/01

di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione

(15 gennaio 2002)

Oggetto: Metropolitana pericolosa a Roma

In questi giorni a Roma la Procura della Repubblica e il Comando provinciale dei Vigili del Fuoco hanno dato inizio ad un'operazione di verifica e controllo della sicurezza delle linee della metropolitana, in particolare della Linea A, nella quale sono state riscontrate numerose e gravi inadempienze e carenze relativamente ai sistemi di sicurezza.

I problemi più gravi riscontrati sono:

- il flusso medio giornaliero, che si attesta sui 450 mila utenti, 200 mila in più di quanti la linea potrebbe sopportarne;

- l'insufficienza di strutture e di procedure idonee per l'estinzione di eventuali incendi, di vie di fuga per l'evacuazione, di strutture e personale in grado di fornire un primo soccorso agli infortunati e per la eventuale gestione dell'attesa dei soccorsi dall'esterno.

Considerato che il problema principale evidenziato dalla verifica effettuata è la scarsa possibilità di rapido deflusso dei viaggiatori in caso di emergenza, e considerato il momento di instabilità internazionale a seguito degli attentati dell'11 settembre che ci espone a possibili attentati, può la Commissione far sapere:

1. se esistono direttive al riguardo;

2. se la Commissione stessa ha intenzione di intervenire o di prendere provvedimenti presso le autorità competenti;

3. come giudica tale questione?

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(20 febbraio 2002)

1. Non esistono direttive comunitarie nel settore della sicurezza delle metropolitane.

2. I sistemi metropolitani nelle varie città sono di norma soggetti a prescrizioni locali di sicurezza e devono essere conformi a principi tecnici e di progettazione; l'estensione della rete e l'intensità del traffico variano notevolmente tra gli Stati membri e le città. Per questi motivi, le misure di sicurezza e i piani di emergenza per garantire la sicurezza degli utilizzatori devono essere adattati alla situazione locale ed elaborati in cooperazione con i servizi di soccorso locali e altre autorità pertinenti. Conformemente al principio di sussidiarietà è preferibile che tutte queste misure siano prese a livello degli Stati membri.

Per il momento e per i motivi sopra esposti, la Commissione non prevede di proporre normative comunitarie contenenti requisiti dettagliati in materia di sicurezza per i sistemi metropolitani e non intende intervenire in situazioni come quella di Roma che deve essere trattata dalle autorità competenti nazionali o locali.

3. Per i motivi di cui sopra, la Commissione non può esprimersi in materia.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3435/01 di Terence Wynn (PSE) alla Commissione. Vecchie patenti di guida del Regno Unito.



Gazzetta ufficiale n. 147 E del 20/06/2002 pag. 0179 - 0180



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3435/01 di Terence Wynn (PSE) alla Commissione (21 dicembre 2001) Oggetto: Vecchie patenti di guida del Regno Unito A quanto sembra, la Spagna non riconosce più la vecchia patente verde del Regno Unito, ed è disposta ad accettare soltanto la nuova, corredata della fotografia del conducente. Può la Commissione far sapere se è legittimo che la Spagna non accetti patenti di guida valide nel Regno Unito? Risposta data dalla sig. de Palacio a nome della Commissione (21 gennaio 2002) La Direttiva 91/439/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, concernente la patente di guida(1) stipula all'articolo 1, paragrafo 2, che le patenti di guida rilasciate dagli Stati membri sono riconosciute reciprocamente dai medesimi. La Decisione 2000/275/CE: della Commissione, del 21 marzo 2000, relativa alle equipollenze fra talune categorie di patenti(2) specifica al primo considerando che la direttiva 91/439/CEE stabilisce che tutte le patenti di guida rilasciate dagli Stati membri, comprese quelle rilasciate prima dell'attuazione di tale direttiva, devono essere reciprocamente riconosciute. Di conseguenza, tutte le patenti di guida rilasciate dagli Stati membri che sono ancora valide nel paese di rilascio devono essere riconosciute negli altri Stati membri. (1) GU L 237 del 24.8.1991. (2) GU L 91 del 12.4.2000.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3332/01 di Joan Colom i Naval (PSE) al Consiglio. Imposta sul reddito personale dei cittadini comunitari residenti nel Principato di Andorra.



Gazzetta ufficiale n. 147 E del 20/06/2002 pag. 0155 - 0156



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3332/01 di Joan Colom i Naval (PSE) al Consiglio (3 dicembre 2001) Oggetto: Imposta sul reddito personale dei cittadini comunitari residenti nel Principato di Andorra L'Unione europea e i suoi Stati membri hanno dato il via ad una serie di misure volte a lottare contro il riciclaggio di denaro e l'evasione fiscale nei cosiddetti paradisi fiscali. Questa lotta, le cui finalità sono pienamente condivise dall'interrogante, ha già ottenuto alcuni risultati significativi, ma ha anche già mietuto le prime vittime innocenti: alcuni cittadini comunitari che risiedono e lavorano in Andorra. Infatti, recenti modifiche alla normativa fiscale spagnola riguardante l'imposta sul reddito delle persone fisiche hanno posto fine alla situazione finora invalsa e hanno avuto come conseguenza una sovrimposizione degli spagnoli che hanno la residenza abituale nel Principato di Andorra, dove costituiscono il gruppo più numeroso di cittadini comunitari. A quanto pare, il problema va ricercato nella confusione tra il concetto di residenza fiscale e di residenza abituale, il che non si applica ai residenti di altri Stati membri. Tutto ciò si traduce in un trattamento discriminatorio tra cittadini comunitari. È a conoscenza il Consiglio di questi fatti? Nel contesto della lotta summenzionata e dell'armonizzazione fiscale, intende il Consiglio mantenere questa distinzione di trattamento fiscale? Tiene conto il Consiglio degli interessi legittimi di questi cittadini che non hanno nulla a che fare con nessun tipo di attività criminale? Risposta (18 marzo 2002) Il Consiglio prende atto con interesse del riferimento dell'Onorevole Parlamentare al documento contenente 340 000 firme di cittadini europei che protestano contro la crescente commercializzazione in Europa di Bushmeat africana, ma finora esso non ha ricevuto tale documento. Il Consiglio rileva inoltre l'informazione fornita dall'Onorevole Parlamentare secondo la quale la Bushmeat africana proviene da animali selvatici in Africa, di cui alcune specie sono minacciate di estinzione. L'esame approfondito riguardante l'imposizione di un blocco o di un contingentamento controllato delle importazioni è di competenza della Commissione, che riferisce sulla questione al Consiglio e presenta, se necessario, una proposta concreta.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3116/01 di Giovanni Pittella (PSE) alla Commissione. Situazione ambientale Marianna di Pietrabianca (CZ), Italia.



Gazzetta ufficiale n. 147 E del 20/06/2002 pag. 0101 - 0101



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3116/01 di Giovanni Pittella (PSE) alla Commissione (13 novembre 2001) Oggetto: Situazione ambientale Marianna di Pietrabianca (CZ), Italia Premesso che vi sono fondati dubbi che in località Marianna di Pietrabianca (CZ, Italia) permangano nel sottosuolo, a non più di trenta metri dalla battigia, centinaia di traverse ferroviarie; pare che tali traverse siano state trasportate dalla ditta Mollo per lavori riguardanti uno stabilimento balneare; il Ministero dell'Ambiente classifica come rifiuti speciali tali traverse; in aperto spregio del decreto ministeri P.I. e Marína Mercantile del 26 marzo 1970 (dichiarazione di notevole interesse pubblico della fascia litorale di Bonifati), sulle scogliere di S. Maria sono stati costruiti negli anni stabilimenti balneari con chioschi in cemento, inamovibili, ed altre diverse costruzioni in cemento; nell'inverno 2000 una porzione consistente delle suddette scogliere é crollata in mare; in spregio alle leggi dello Stato, su tutto il litorale di Bonifati sono permanentemente chiusi al transito pedonale numerosi accessi al mare; Quali misure intende prendere la Commissione per far ripristinare lo stato dei luoghi e far rimuovere divieti che appaiono illegali? Risposta della sig.ra Wallström a nome della Commissione (7 gennaio 2002) I poteri della Commissione sono limitati a quelli che le sono conferiti dal trattato CE. La Commissione è chiamata, in particolare, a vigilare sulla corretta applicazione della normativa comunitaria in tutti gli Stati membri. Ai sensi dell'articolo 211 (ex articolo 155) del trattato CE, al fine di assicurare il funzionamento e lo sviluppo del mercato comune nella Comunità, la Commissione vigila sull'applicazione delle disposizioni del presente trattato e delle disposizioni adottate dalle istituzioni in virtù del trattato stesso. L'articolo 226 (ex articolo 169) del trattato CE sancisce che: La Commissione, quando reputi che uno Stato membro abbia mancato a uno degli obblighi a lui incombenti in virtù del presente trattato, emette un parere motivato al riguardo, dopo aver posto lo Stato in condizioni di presentare le sue osservazioni. Qualora lo Stato in causa non si conformi a tale parere nel termine fissato dalla Commissione, questa può adire la Corte di giustizia. In base alle informazioni fornite dall'onorevole parlamentare non è tuttavia possibile per il momento individuare elementi su cui fondare una denuncia per mancata applicazione delle direttive comunitarie. Qualora l'onorevole parlamentare dovesse fornire informazioni più dettagliate che consentano di valutare la questione alla luce della normativa comunitaria vigente nel settore ambientale, la Commissione potrebbe avviare un'indagine in materia.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3505/01 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione. Altre lingue della Francia.



Gazzetta ufficiale n. 147 E del 20/06/2002 pag. 0191 - 0192



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3505/01 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione (8 gennaio 2002) Oggetto: Altre lingue della Francia In risposta ad un'interrogazione sulle misure applicate dalla Commissione nell'ambito delle difficoltà istituzionali e di bilancio incontrate in Francia relativamente all'uso di altre lingue parlate in questo paese diverse dalla lingua francese (E-2464/01(1)), il Commissario competente per la cultura, Vivianne Reading, afferma che tale questione è competenza degli Stati membri e pertanto esula dall'ambito di competenza della Commissione. Poiché il diritto all'uso delle lingue proprie dei paesi europei, tra cui quelle non ufficiali degli Stati, è sancito dalla Carta dei diritti fondamentali approvata proprio nell'ambito della Conferenza intergovernativa di Nizza, qual è l'istituzione che è tenuta a far rispettare tale diritto se la Commissione non si ritiene autorizzata a farlo, mentre si sente invece giustamente autorizzata ad esempio, ad adottare misure di grande importanza quali impedire la fusione di potenti società che operano nel territorio dell'Unione qualora queste violino le norme di concorrenza? (1) GU C 93 E del 18.4.2002. Risposta della sig.ra Reding a nome della Commissione (1o marzo 2002) L'articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dispone che [l]'Unione rispetta la diversità culturale, religiosa e linguistica. L'articolo 51 del medesimo strumento precisa che [l]e disposizioni della presente Carta si applicano alle istituzioni e agli organi dell'Unione nel rispetto del principio di sussidiarietà come pure agli Stati membri esclusivamente nell'attuazione del diritto dell'Unione. All'apparenza, il caso cui fa riferimento l'onorevole parlamentare non sembra riguardare azioni idonee a rientrare nell'ambito dell'articolo 51 della Carta. L'articolo 81 del trattato CE attribuisce alla Comunità competenza in materia di politica della concorrenza: Sono incompatibili con il mercato comune e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune. L'articolo 85 del trattato CE fonda la responsabilità della Commissione per quanto riguarda l'attuazione di tale politica. Alla Comunità o alla Commissione non sono conferiti poteri analoghi nel settore della politica linguistica.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3377/01

di Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) alla Commissione

(7 dicembre 2001)

Oggetto: Autorità amministrative competenti per i programmi operativi in Grecia

Può la Commissione comunicare se è soddisfatta del modo in cui operano le autorità amministrative competenti per i programmi operativi del terzo QCS in Grecia? In caso negativo, quali autorità amministrative presentano dei problemi e per quali motivi? È essa intervenuto al riguardo presso le autorità greche?

Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione

(18 gennaio 2002)

La Commissione ha seguito da vicino l'avvio in Grecia della nuova organizzazione e delle procedure connesse al quadro comunitario di sostegno (QCS) per il periodo di programmazione 2000-2006.

Dalla loro costituzione nel marzo 2001, le autorità amministrative responsabili dei programmi settoriali e regionali e hanno dovuto affrontare scadenze incalzanti imposte dalle nuove procedure e inoltre hanno dovuto adoperarsi affinché questi nuovi metodi di lavoro fossero capiti e accettati dal resto dell'amministrazione greca. La Commissione è generalmente soddisfatta dei primi risultati.

La stessa autorità amministrativa del QCS è stata ufficialmente costituita alla fine del novembre 2001. L'assunzione del personale supplementare per tutte le autorità amministrative è tuttora in corso e dovrebbe essere ultimata entro la fine del gennaio 2002.

Al momento attuale è troppo presto per emettere un giudizio definitivo sulle capacità delle singole autorità amministrative. Comunque, alla recente riunione annuale (22-23 novembre 2001) tra la Commissione e l'amministrazione greca, si è convenuto che l'unità di gestione ed organizzazione cercherà di migliorare la propria capacità di offrire assistenza tecnica e aiuto qualora si manifestino dei segni di debolezza.

Per questo motivo, la Commissione ha deciso di organizzare per marzo 2002 un seminario sulla valutazione e la gestione del rischio, con particolare riguardo alle relazioni tra le autorità amministrative, i beneficiari finali e gli enti intermediari coinvolti nella realizzazione del programma. In questo modo si dovrebbero chiarire le condizioni per una selezione affidabile dei progetti e il tipo di sorveglianza e di controlli che le autorità amministrative hanno il compito di effettuare.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3296/01

di Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) alla Commissione

(28 novembre 2001)

Oggetto: Insufficienti controlli sui fanghi di scarico

Nel novembre 2000 la Commissione ha presentato ricorso ufficiale contro la Svezia e altri quattro Stati membri per carenze nei controlli sui fanghi di scarico.

In tale ricorso, la Commissione constatava che i cinque paesi non avevano ottemperato all'obbligo di controllare la qualità dei fanghi di scarico utilizzati in agricoltura. A tali cinque Stati membri furono dati 60 giorni di tempo per replicare al ricorso.

Può la Commissione illustrare qual è stato l'esito della questione? Gli Stati membri in causa, ad esempio, si sono impegnati ad annotare nel registro inviato alla Commissione informazioni sul trattamento e i controlli?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(28 gennaio 2002)

Come dichiarato dall'onorevole parlamentare, nel 2000 sono state inviate lettere di messa in mora a numerosi Stati membri per violazione della direttiva 86/278/CEE sui fanghi di depurazione(1). Gli Stati membri in questione sono il Belgio, l'Irlanda, l'Italia, l'Austria, il Portogallo e la Svezia(2), ai quali è stato contestato di non aver trasmesso le informazioni richieste sullo smaltimento dei fanghi o di non aver predisposto un adeguato sistema di rilevamento. Le procedure sono state avviate dalla Commissione di propria iniziativa e non a seguito di ricorsi individuali in merito.

Ricevute le osservazioni degli Stati membri in questione, la Commissione ha ritenuto che in alcuni casi la violazione sussistesse effettivamente, mentre per gli altri casi ha richiesto ulteriori informazioni per poter compiutamente valutare la situazione. Durante il 2001 la Commissione ha deciso di inviare pareri motivati al Belgio, all'Italia e all'Austria(3).

La Commissione ha deciso di archiviare le pratiche concernenti l'Irlanda, il Portogallo e la Svezia perché ha ritenuto che tali Stati membri non violassero le disposizioni della direttiva 86/278/CEE sui fanghi di depurazione. Per quanto riguarda gli altri Stati membri, le indagini sono tuttora in corso o saranno intraprese le azioni necessarie, e in tal caso la Commissione renderà pubblica la propria decisione con la pubblicazione di un comunicato stampa.

(1) Direttiva 86/278/CEE del Consiglio, del 12 giugno 1986, concernente la protezione dell'ambiente, in particolare del suolo, nell'utilizzazione dei fanghi di depurazione in agricoltura, GU L 181 del 4.7.1986.

(2) Comunicato stampa della Commissione del 14.11.2000 (IP/00/1292).

(3) Comunicati stampa della Commissione del 6.4.2001 (IP/01/521) e del 24.7.2001 (IP/01/1064).
INTERROGAZIONE SCRITTA P-3084/01

di Gabriele Stauner (PPE-DE) alla Commissione

(30 ottobre 2001)

Oggetto: Dichiarazioni di esperti sui rischi per la salute del burro adulterato

Sino a metà del 2000, aderenti alla mafia italiana hanno adulterato grandi quantità di burro con l'aggiunta di grassi animali di origine non lattiera né vegetale nonché di sostanze chimiche e lo hanno commercializzato attraverso ditte belghe, tedesche, francesi ed italiane. Si ritiene che un totale di 100 000 tonnellate di burro adulterato siano state utilizzate soprattutto nella fabbricazione di prodotti dolciari e di preparazioni a base di formaggio. Quando è stata scoperta la frode, né gli Stati membri né la Commissione hanno preso iniziative per ritirare dal commercio i prodotti rimanenti contenenti burro adulterato. Nulla è stato fatto malgrado che già il 5 luglio 2000 la Procura delle Repubblica italiana avesse avvertito in una conferenza stampa di possibili rischi per la salute dei consumatori.

Nel dicembre 2000 la rivista francese Expansion ha pubblicato estratti di verbali di intercettazioni della polizia dai quali si deduce che i sofisticatori fossero del tutto consapevoli della possibilità di rischi per la salute. Un testimone avrebbe detto che a differenza da altre miscele, questo prodotto era piccante all'assaggio. L'odore somigliava a quello della glicerina. Quando una goccia di prodotto mi è caduta sulla mano, ricordo che mi ha provocato un'ustione.

Secondo informazioni fornite dalla Procura della Repubblica italiana il 20 marzo 2001, per la produzione del burro adulterato sono state utilizzate non solo considerevoli quantità di sostanze chimiche, ma anche grassi di scarto provenienti da cervello, ossa e interiora di bovini, vale a dire materiali che potrebbero presentare un reale rischio in termini di ESB. Ciò nondimeno il 23 maggio 2001, nella sua relazione annuale per il 2000 sulla lotta contro le frodi, la Commissione ha affermato che, al momento, le analisi effettuate da esperti sui prodotti confiscati consentono di escludere ogni rischio diretto per la salute dei consumatori.

In risposta alla mia interrogazione scritta P-2535/01(1) in cui chiedevo di conoscere i nominativi e le funzioni ufficiali degli esperti consultati, la Commissione mi ha raccomandato di rivolgermi alle autorità giudiziarie nazionali.

Bisogna concludere da questa risposta che i servizi della Commissione non conoscono nemmeno i nomi e le funzioni ufficiali degli esperti che essi stessi hanno consultato?

La Commissione può trasmettere all'autrice della presente copia delle conclusioni delle autorità nazionali cui fa riferimento nella sua risposta?

(1) V. pag. 27.

Risposta data dalla sig.ra Schreyer in nome della Commissione

(23 novembre 2001)

La Commissione si pregia di rinviare l'Onorevole Parlamentare alla risposta da essa data alla Sua interrogazione scritta P-2535/01.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-3540/01 di Esko Seppänen (GUE/NGL) alla Commissione. Sicurezza delle centrali nucleari.



Gazzetta ufficiale n. 147 E del 20/06/2002 pag. 0199 - 0200



INTERROGAZIONE SCRITTA E-3540/01 di Esko Seppänen (GUE/NGL) alla Commissione (8 gennaio 2002) Oggetto: Sicurezza delle centrali nucleari Ultimamente è stata evocata la questione della sicurezza delle centrali nucleari. Tramite l'Euratom l'Unione europea è responsabile del mantenimento e del miglioramento della sicurezza nucleare. È perciò possibile sapere se l'equipaggiamento elettronico dei sistemi di raffreddamento delle centrali nucleari e degli impianti per lo smaltimento delle scorie siti nel territorio dell'Unione europea sono protetti da eventuali attacchi terroristici con bombe elettromagnetiche (compressore di flussi a microonde o generatore Marx)? Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione (8 febbraio 2002) Innanzitutto la Commissione ricorda che le competenze dell'Unione nel settore nucleare sono stabilite nel trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica (trattato Euratom) e precisamente al Capo 3, Titolo II, Protezione sanitaria. Con il tempo sono state elaborate normative, direttive ecc., allo scopo di proteggere la salute umana dall'esposizione alle radiazioni ionizzanti. Tutte le disposizioni di cui sopra concernono la radioprotezione in quanto la sicurezza degli impianti nucleari è sotto la responsabilità degli esercenti, sotto il controllo delle autorità di sicurezza, nel quadro della legislazione nazionale. In altre parole, la responsabilità di rilasciare licenze e disciplinare l'ubicazione, la progettazione, la costruzione, il funzionamento e la disattivazione degli impianti nucleari incombe agli Stati membri, in particolare alle loro autorità di regolamentazione nucleare. Di conseguenza e alla luce di quanto precede, la progettazione delle apparecchiature e degli strumenti di controllo associati ai sistemi di raffreddamento rientra nelle competenze nazionali.