ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/286

(2004/C 88 E/0293)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-1202/04

di Françoise Grossetête (PPE-DE) alla Commissione

(14 aprile 2004)

Oggetto: Definizione dei rifiuti e delle modalità di gestione e smaltimento

Viste le varie interpretazioni, soprattutto da parte degli Stati membri, della definizione di rifiuti, ma anche delle modalità di gestione e smaltimento degli stessi e visto che il persistere di tali divergenze non consente di garantire un'adeguata certezza giuridica, né di aspirare a una gestione efficace dei rifiuti in Europa.

In che modo e secondo quale calendario la Commissione europea prevede di operare una riforma approfondita della politica in material di rifiuti e in particolare di semplificare la definizione di rifiuti e le relative modalità di gestione e smaltimento?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(30 aprile 2004)

La Commissione sta esaminando la politica sui rifiuti nell'ambito della strategia tematica di prevenzione e riciclo dei rifiuti che sarà adottata nella primavera del 2005.

Per quanto riguarda la definizione di «rifiuto», nella comunicazione dal titolo «Verso una strategia tematica di prevenzione e riciclo dei rifiuti» (1) la Commissione ha ventilato la possibilità di modificare tale definizione se ciò comporta un evidente valore aggiunto e purché sia comunque garantito un livello elevato di protezione dell'ambiente. Dalla consultazione delle parti interessate sembra emergere uno scarso interesse per una modifica radicale di questo tipo, mentre può essere utile chiarire alcuni aspetti della definizione di «rifiuto», in particolare rispetto al momento in cui un rifiuto cessa di essere tale. La Commissione sta studiando come affrontare questo aspetto.

Per quanto concerne le varie modalità di trattamento e gestione dei rifiuti, le diversità possono rispecchiare le differenti condizioni geografiche, sociali ed economiche che si registrano nell'UE. È dunque importante definire un livello elevato e armonizzato di tutela ambientale per le varie operazioni di gestione dei rifiuti, ma la scelta delle operazioni di trattamento deve continuare ad essere sufficientemente flessibile da rispondere alle situazioni locali. Nella comunicazione «Verso una strategia tematica di prevenzione e riciclo dei rifiuti» si osserva l'assenza di regole omogenee per gli impianti di riciclaggio e la strategia tematica prowederà dunque a valutare come risolvere questa disparità.

(1) COM(2003) 301 def.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/194

(2004/C 84 E/0236)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0295/04

di Proinsias De Rossa (PSE) alla Commissione

(6 febbraio 2004)

Oggetto: Discriminazione fondata sull'età nella fornitura di beni e servizi

La direttiva quadro in materia di occupazione 2000/78/CE (1) (che doveva essere trasposta nel diritto nazionale degli Stati membri entro il 2 dicembre 2003) conferma che l'Unione europea si è impegnata nella lotta contro la discriminazione fondata sull'età nell'ambito dell'occupazione. Tuttavia, finora la Commissione non si è cimentata nell'affrontare la questione della discriminazione fondata sull'età negli altri ambiti.

Le prove anedottiche di cittadini anziani che si vedono rifiutare la possibilità di stipulare un'assicurazione auto sulla base della loro età evidenzia la necessità di una legislazione antidiscriminazione nel settore della fornitura di beni e servizi. La Commissione intende proporre una legislazione contro la discriminazione fondata sull'età in settori diversi da quello dell'occupazione? In caso affermativo, quando? In caso contrario, perché no?

Risposta di Margot Wallström a nome della Commissione

(12 marzo 2004)

La Commissione non intende per ora presentare proposte legislative su particolari aspetti della discriminazione che non rientrano nella sfera del lavoro, poiché ritiene che una simile proposta sarebbe prematura. Se si considera che il termine per il recepimento della direttiva 2000/78/CE del Consiglio del 27 novembre 2000 che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, è scaduto solo recentemente (dicembre 2003), è prevedibile un considerevole impatto di questa direttiva sui sistemi giuridici nazionali e sarà opportuno fare un bilancio degli sviluppi al riguardo.

La Commissione ritiene comunque che a livello comunitario sia necessaria una riflessione più approfondita sui diversi strumenti destinati a realizzare una parità effettiva. A questo fine la Commissione intende avviare nella primavera 2004 una consultazione pubblica (libro verde) sulla futura strategia di lotta contro la discriminazione. Attraverso il libro sarà possibile fare un bilancio dei progressi compiuti nella politica antidiscriminatoria dell'UE e porre interrogativi sui futuri sviluppi della strategia. Occorrerà inoltre affrontare le nuove sfide poste dall'allargamento dell'UE e contribuire a individuare le prospettive dell'azione comunitaria a favore della parità per i prossimi cinque anni o anche oltre.

Nel 2006 la Commissione presenterà inoltre al Parlamento e al Consiglio una relazione sull'attuazione della direttiva 2000/78/CE.

(1) GU L 303 del 2.12.2000, pag. 16.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/418

(2004/C 84 E/0488)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0504/04

di Albert Maat (PPE-DE) alla Commissione

(24 febbraio 2004)

Oggetto: Incenerimento farine animali

Vari mass media europei hanno di recente riferito della scarsa trasparenza in merito all'incenerimento di farine animali in Spagna nel 2003. Stando ai dati governativi ufficiali sarebbero state smaltite via incenerimento 400 000 tonnellate di farine animali. Secondo l'organizzazione spagnola dei forni inceneritori sarebbero invece state smaltite solo 40 000 tonnellate.

1. La Commissione europea è a conoscenza di questi fatti?

2. La Commissione europea intende invitare la Spagna a chiarire tale differenza di 360 000 tonnellate? In caso contrario, perché?

3. La Commissione europea intende adottare misure per tutelare la salute dei consumatori europei ed evitare che le farine animali entrino nella catena alimentare, rispettando l'odierno divieto di far uso di farine animali? In caso affermativo, quali misure? In caso negativo, perché?

Risposta di David Byrne a nome della Commissione

(31 marzo 2004)

Il 29 marzo 2001 la Commissione ha inviato agli Stati membri questionari per ottenere particolari sulle attuali modalità di eliminazione, sulla quantità di farine animali eliminate con ciascuna modalità e i costi di tali operazioni. Sulla base dei questionari la Commissione ha pubblicato un «Documento dei servizi della Commissione sulla lavorazione, l'eliminazione e l'utilizzazione dei sottoprodotti di origine animale negli Stati membri» (1).

La autorità spagnole hanno dichiarato che la produzione totale stimata di proteine animali lavorate sfiorava le 400 000 tonnellate, parte delle quali era immagazzinata in Spagna, mentre parte era inviata in altri Stati membri nel quadro di scambi commerciali, per l'incinerazione, la coincinerazione o la produzione di mangimi per animali domestici. Come altri modi di eliminazione possibili sono state citati il seppellimento in discariche e l'utilizzazione come fertilizzanti agricoli, la trasformazione in biogas e la lavorazione in impianti di compostaggio per la produzione di biogas and biofertilizzante/compost. La risposta non specificava la ripartizione per categorie.

I dati dell'industria indicano che vengono incenerite poco più di 8 000 tonnellate di carne e di ossa, e che la Spagna manca di inceneritori.

I succitati sistemi di eliminazione in Spagna sono conformi alle norme sanitarie relativa ai sottoprodotti di origine animale non destinati al consumo umano attualmente in vigore nell'Unione, stabilite dal regolamento (CE) n. 1774/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 ottobre 2002 (2), e non violano le disposizioni dell'attuale divieto concernente i mangimi stabilito dal regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2001 recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l'eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili (3).

(1) MEMO/01/378 of 20.11.2001.

(2) GU L 273 del 10.10.2002.

(3) GU L 147 del 31.5.2001.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/302

(2004/C 84 E/0350)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0051/04

di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione

(20 gennaio 2004)

Oggetto: Conseguenze della lettera inviata alla Commissione da sei Stati membri dopo l'insuccesso della CIG di Bruxelles

Quale sarà la risposta della Commissione alla lettera inviata da sei Stati membri (Germania, Regno Unito, Francia, Paesi Bassi, Svezia, Austria) alla Commissione dopo il fallimento della CIG di Bruxelles, in cui hanno formulato la richiesta, insolita e inopportuna, che il bilancio UE per i prossimi anni non superi l'1 % del PIL dell'Unione?

Risposta data dalla sig.ra Schreyer a nome della Commissione

(9 marzo 2004)

Il 10 febbraio 2004 (1) la Commissione ha presentato le sue propose relative al nuovo quadro finanziario per il periodo 2007-2013.

Nella sua comunicazione, e più particolarmente alle pagine 27-29, la Commisssione esamina in dettaglio l'eredità degli attuali stanziamenti e conclude che «un tetto fissato intorno all'1 % dell'RNL non consentirebbe di realizzare gli impegni del Consiglio europeo in materia di pagamenti agricoli, pregiudicherebbe il progressivo inserimento della politica di coesione nei dieci nuovi Stati membri e metterebbe in pericolo i livelli attuali nell'ambito delle altre politiche, per non parlare poi di attuare le nuove priorità.»

(1) Comunicazione della Commissione COM(2004) 101.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/548

(2004/C 84 E/0625)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0204/04

di Christopher Huhne (ELDR) alla Commissione

(29 gennaio 2004)

Oggetto: Rendicontazione finanziaria

Quali benefici ravvisa la Commissione per gli azionisti e i creditori della Parmalat nel fatto che l'impresa stava eseguendo la propria rendicontazione su base trimestrale?

Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(15 marzo 2004)

Invariabilmente la Commissione si astiene dal commentare casi in corso di istruzione e oggetto di procedimenti giudiziari.

In linea generale, senza alcun riferimento specifico al caso Parmalat, la Commissione è del parere che la probabilità di individuare rapidamente frodi contabili risulti maggiore quando le società abbiano l'obbligo di presentare relazioni o rendiconti finanziari quattro volte l'anno anziché una sola. Un investitore è infatti in grado di disporre più rapidamente di elementi di informazione su un'eventuale crisi di liquidità qualora vengano pubblicati quattro relazioni o rendiconti l'anno, sempre che le informazioni diffuse non siano erronee o ingannevoli. Un numero maggiore di informazioni non è peraltro sufficiente a rendere una frode impossibile, ma ne consente più agevolmente l'individuazione.

Da ultimo, in termini statistici, non è possibile trarre conclusioni definitive o stabilire correlazioni sulla mera base di una singola indagine.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/301

(2004/C 84 E/0348)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0046/04

di Jan Dhaene (Verts/ALE) alla Commissione

(20 gennaio 2004)

Oggetto: Avvisi europei di posti vacanti dove si richede l'inglese quale lingua madre

Organizzazioni europee, finanziate parzialmente o totalmente dalla Commissione europea, e aziende private che hanno contratti con la Commissione europea, continuano a pubblicare avvisi di posti vacanti in cui si richiede che i candidati siano «English mother tongue» o «English native speakers» (di madrelingua inglese).

Inoltre attualmente le organizzazioni, in seguito a moniti, tra l'altro da parte della Commissione europea, stanno sostituendo espressioni quali «English mother tongue» con «English mother tongue or equivalent» ed «English native speaker level» e poi invitano solo candidati di madrelingua inglese. Un elenco completo di circa 700 avvisi del genere, raccolti dall'Unione europea per l'esperanto, si trova al sito: http://lingvo.Org/eo/2/l 5

1. La Commissione europea può intraprendere passi, eventualmente adeguando la normativa — compreso il taglio dei finanziamenti da parte della Commissione —, contro le organizzazioni europee che vengono finanziate in parte o totalmente dalla Commissione europea e contro le aziende private che hanno contratti con la Commissione europea e operano una discriminazione sulla base dei suddetti criteri?
3.

Il pagamento unico dell'azienda agricola è basato su un riferimento storico e, come tale, non cambia la distribuzione d'appoggio agli agricoltori. La modulazione, tuttavia, avrà un effetto positivo della ridistribuzione per le aziende agricole più piccole a causa della concessione, conformemente alla risposta all'interrogazione scritta E dell'onorevole parlamentare — 0544/04 (1). La conformità trasversale non dovrebbe essere vista come una condizione supplementare per i pagamenti diretti ma come un sistema di penalità per alcun agricoltore che non rispetta le norme obbligatorie trovate nell'allegato III del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio (2). Per alleviare la conformità con queste norme obbligatorie, una nuova misura, che fornisce l'appoggio per tutti gli agricoltori in fase di sviluppo rurale, è stata organizzata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/944

(2004/C 84 E/1042)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-1087/04

di Kyösti Virrankoski (ELDR) alla Commissione

(5 aprile 2004)

Oggetto: Equivocità riguardanti la rete Natura 2000 della Finlandia

Il governo finlandese ha fatto pervenire alla Commissione a più riprese la documentazione riguardante la composizione della rete Natura 2000. L'ultima decisione presa dal governo in merito è del 22 gennaio 2004. In tale occasione il governo ha costatato che della rete Natura 2000 della Finlandia fanno parte 1806 zone.

Tuttavia secondo i dati presentati dalla Commissione dell'UE ancora l'anno scorso la rete finlandese di Natura 2000 comprenderebbe 1832 zone. La superficie totale delle zone suddette risulta inoltre essere, secondo la Commissione, di 1,239 ettari maggiore rispetto a quanto deciso dal governo finlandese.

In base a quanto scritto sopra, quali sono attualmente, secondo la documentazione della Commissione, il numero nonché la superficie totali della rete finlandese di Natura 2000?

Com'è possibile che i dati della Commissione non corrispondano alle decisioni prese dal governo finlandese?

Che cosa intende fare la Commissione affinché i suoi dati corrispondano alle decisioni del governo finlandese?

Se la Commissione conferma la rete Natura 2000 della Finlandia basandosi su dati contraddittori, la decisione avente forza di legge comprenderà quelle zone considerate dalla Commissione nella propria decisione oppure quelle indicate dal governo finlandese?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(28 aprile 2004)

La Commissione sta indagando sulle discrepanze constatate tra i dati in suo possesso e quelli indicati dalle autorità finlandesi. Essa farà in modo di risolvere tali incongruenze prima di adottare la decisione formale sull'elenco dei siti Natura 2000 per la regione boreale, prevista per il 2004.

Tali discrepanze potrebbero essere riconducibili a rettifiche inserite nelle basi dati e al consolidamento di alcune sovrapposizioni da parte delle autorità finlandesi, che occorre ora integrare nei dati della Commissione.

Una volta eseguiti gli opportuni accertamenti in collaborazione con le autorità finlandesi, la Commissione trasmetterà al Parlamento i dati aggiornati ed approvati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/567

(2004/C 84 E/0644)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0292/04

di Esko Seppänen (GUE/NGL) alla Commissione

(6 febbraio 2004)

Oggetto: La cantieristica in Italia

La città di Trieste ha accumulato in questi ultimi anni una considerevole capacità cantieristica. Le sono stati fatti inoltre degli ordini tali per la consegna di imbarcazioni, da far presumere la ricezione, da parte degli attori responsabili, di aiuti statali per l'industria cantieristica secondo procedure diverse rispetto agli altri paesi dell'UE e a condizioni migliori. La Commissione è andata a fondo alla questione per vedere se lo Stato italiano concede aiuti all'industria cantieristica secondo gli stessi principi degli altri paesi dell'UE oppure se lo fa a condizioni migliori? Se le condizioni fossero realmente migliori, allora ci si troverebbe in una situazione di distorsione sia della concorrenza nel settore cantieristico sia dei subappalti legati alle navi.

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione

(17 marzo 2004)

Dal 1o gennaio 2004 nell'Unione gli aiuti di Stato all'industria cantieristica sono regolamentati dall'apposita disciplina (1) che ha sostituito il regolamento del Consiglio (CE) n. 1540/98 del 29 giugno 1998 che istituiva nuove norme sugli aiuti alla costruzione navale (che giungeva a scadenza il 31 dicembre 2003) (2).

L'Italia ha adottato una serie di programmi fondati sul regolamento (CE) n. 1540/98, programmi notificati alla Commissione e da essa approvati.

La Commissione non è a conoscenza di aiuti illeciti, o comunque non autorizzati, concessi dallo Stato italiano alla cantieristica.

(1) GU C 317 del 30.12.2003.

(2) GUL 202 del 18.7.1998.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/607

(2004/C 84 E/0682)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0499/04

di Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) alla Commissione

(23 febbraio 2004)

Oggetto: Ritiro degli aiuti concessi per la creazione di nuove industrie

Tra le varie conseguenze di ogni genere che provoca, e continuerà a provocare, l'allargamento dell'Unione ai PECO, spicca il trasferimento di molte industrie degli Stati più «anziani» della nostra Unione verso i nuovi Stati membri.

In alcuni casi, le imprese che adottano tale decisione sono quelle che hanno ricevuto, da parte delle rispettive autorità nazionali o regionali, aiuti per l'avvio di attività industriali nei loro rispettivi territori.

La Commissione non ritiene che sia legale e legittimo che le succitate imprese, che abbandonano le regioni dalle quali hanno ricevuto gli aiuti per spostarsi verso i PECO, restituiscano gli aiuti nazionali o regionali ricevuti nel momento in cui decidono di lasciare le regioni per cui hanno ricevuto le sovvenzioni?

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione

(22 marzo 2004)

Il problema sollevato dall'onorevole parlamentare non è legato soltanto all'allargamento dell'UE. Già nel 1997, nell'adottare gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (1), la Commissione aveva preso in considerazione la necessità di un equilibrio tra la libertà delle imprese di decidere dove e quando investire in un mondo in continuo mutamento e l'incoraggiamento di tali investimenti mobili nelle regioni assistite. Pertanto, conformemente al punto 4.10 e al punto 4.14 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, gli aiuti regionali che hanno come obiettivo gli investimenti iniziali o la creazione di posti di lavoro sono subordinati, per le loro modalità di versamento o per le loro condizioni di concessione, alla condizione che l'investimento sia mantenuto in essere fino al suo ammortamento e che i posti di lavori siano creati per un periodo minimo di cinque anni. Tale condizione è inserita in tutti i regimi regionali di aiuto approvati dalla Commissione e deve essere rispettata.

(1) GU C 74 del 10.3.1998.
2.

Come dichiarato dalla Commissione nella sua comunicazione del maggio 2001 su una strategia completa per la futura politica fiscale dell'Unione europea (1), in molti settori fiscali l'armonizzazione non è né necessaria né auspicabile, considerate le caratteristiche estremamente diverse dei regimi tributari degli Stati membri e le diverse preferenze nazionali in settori quali la spesa pubblica. Secondo la Commissione, quello delle imposte sul reddito delle persone fisiche è un settore che dovrebbe essere lasciato alla competenza degli Stati membri anche quando l'Unione europea raggiungerà un livello di integrazione superiore a quello attuale. Il coordinamento delle imposte personali a livello comunitario è opportuno solo per evitare discriminazioni transfrontaliere o ostacoli all'esercizio delle quattro libertà e, in determinati casi, per impedire una doppia tassazione o la non imposizione involontaria in situazioni transfrontaliere, nonché per far fronte all'evasione.
3.

Per quanto riguarda l'ultima domanda dell'onorevole parlamentare, la Commissione non è a conoscenza del caso menzionato. Le autorità giudiziarie tedesche non possono comunque spiccare un mandato d'arresto europeo finché la Germania non attua la decisione quadro. Le base giuridica per l'arresto e l'estradizione, per le autorità tedesche, deriva sempre dagli strumenti in vigore in materia di estradizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/695

(2004/C 88 E/0714)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0401/04

di Concepció Ferrer (PPE-DE) alla Commissione

(16 febbraio 2004)

Oggetto: Il travaso dell'Ebro

Dinanzi alle notizie pubblicate recentemente secondo le quali Bruxelles ha costatato che la Spagna non ha applicato correttamente la direttiva che richiede una valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti prima che venga rilasciata l'autorizzazione, garantendo una previa consultazione, e tenendo in considerazione che la Commissione ha presentato la relativa denuncia dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee riguardo alla succitata cattiva applicazione nel caso di una normativa applicata durante l'iter delle pratiche del travaso dell'Ebro, nel quadro del piano idrologico nazionale spagnolo, la Commissione potrebbe comunicare in che misura l'inadempienza del governo spagnolo potrebbe condizionare lo svolgimento del piano idrologico nazionale, tenendo conto del fatto che fonti del ministero dell'Ambiente spagnolo hanno dichiarato che «anche se la Corte stabilisse che dovessimo modificare questo aspetto della legge, le decisioni già adottate non verrebbero invalidate»?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(23 marzo 2004)

Come indicato dall'onorevole parlamentare, la Commissione ha recentemente deciso di presentare un ricorso per inadempienza nei confronti della Spagna dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee a norma dell'articolo 226 del trattato CE, in relazione allo scorretto recepimento nell'ordinamento nazionale di alcune disposizioni della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (1), come modificata dalla direttiva 97/11/CE del Consiglio del 3 marzo 1997 (2).

E tuttavia opportuno rilevare che tale decisione è stata presa nell'ambito di un procedimento d'infrazione avviato dalla Commissione per esaminare la conformità con il diritto comunitario della normativa spagnola che recepisce la direttiva 97/11/CE. Si tratta di un procedimento di carattere generale non collegato a casi specifici quale quello indicato dall'onorevole parlamentare. I motivi di tale decisione sono connessi alla mancata applicazione del regime transitorio previsto dalla direttiva 97/11/CE e all'inosservanza degli obblighi imposti dagli articoli 3 e 9 della direttiva medesima, che non sono stati recepiti chiaramente nell'ordinamento spagnolo.

L'avvio del procedimento d'infrazione non significa necessariamente che la direttiva sulla valutazione d'impatto ambientale continui, nella pratica, ad essere applicata in Spagna in modo scorretto; le eventuali conseguenze per progetti specifici dovranno essere determinate con una valutazione caso per caso della procedura seguita.

(1) GU L 175 del 5.7.1985.

(2) GU L 73 del 14.3.1997.