ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 65/70

(2004/C 65 E/081)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-1235/03

di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione

(2 aprile 2003)

Oggetto: Comune di Roma: utilizzo dei fondi del Quadro di azione per uno sviluppo urbano sostenibile nell'UE

Nel mese di settembre 2002 il comitato di sorveglianza del Ministero dell'economia del governo italiano ha presentato il rendiconto della spesa dei fondi messi a disposizione dall'UE.

Da questa indagine sono emerse in modo preoccupante anche la lentezza e l'inefficienza con cui alcuni enti territoriali procedono all'aggiudicazione dei progetti.

Tale allarme circa l'insufficiente utilizzo dei fondi europei da parte degli enti locali è stato sottolineato in più occasioni anche dalla Commissione europea.

Considerato in particolare che alcuni enti locali territoriali, come ad esempio il Comune di Roma, hanno grande necessità di utilizzare i fondi europei per promuovere lo sviluppo sostenibile dell'ambiente urbano.

Può la Commissione far sapere:

1. se il Comune di Roma ha presentato progetti per il Quadro di azione per uno sviluppo urbano sostenibile;

2. se ha ottenuto finanziamenti per tali progetti;

3. se tali fondi sono stati utilizzati?

Risposta comune

data dal sig. Barnier in nome della Commissione

alle interrogazioni scritte E-1210/03, E-1211/03, E-1212/03, E-1213/03,

E-1214/03, E-1215/03, E-1216/03, E-1217/03, E-1218/03, E-1219/03,

E-1220/03, E-1221/03, E-1222/03, E-1223/03, E-1224/03 e E-1235/03

(21 maggio 2003)

La Commissione rimanda l'Onorevole parlamentare alla comunicazione «Quadro d'azione per uno sviluppo urbano sostenibile nell'Unione europea» (1), un documento di riflessione sull'opportunità di coordinare in modo ottimale le varie strategie messe a punto dalla Commissione nel quadro delle numerose politiche settoriali che riguardano l'ambiente urbano.

Per quanto concerne l'eventuale ricorso ai Fondi comunitari da parte dei centri urbani, il quadro d'azione raccomanda che, nel presentare i programmi operativi per gli obiettivi 1, 2 e 3 dei Fondi strutturali, le autorità competenti degli Stati membri considerino con particolare attenzione i problemi urbani.

Non è stato pertanto direttamente concesso, nell'ambito del quadro d'azione summenzionato, alcun finanziamento comunitario né a favore delle sedici città italiane indicate dall'Onorevole parlamentare né, più in generale, di altre città europee.

(1) COM(98) 605 def.
3.

il progetto non è stato sottoposto alla procedura di VIA, requisito essenziale per l'ammissione dell'opera al finanziamento comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 65/169

(2004/C 65 E/186)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-2528/03

di David Bowe (PSE) al Consiglio

(29 luglio 2003)

Oggetto: Body piercing

Secondo il Consiglio è necessario presentare delle proposte per stabilire norme minime comuni in materia di licenza e gestione nell'ambito della fornitura a fini commerciali di servizi di tatuaggio o di body piercing nell'UE, in modo da tutelare la salute del pubblico in generale ed evitare inutili tragedie come il recente decesso di Daniel Hindle a Sheffield, nel Regno Unito? Se la risposta è negativa, perché no?

Risposta

(17 novembre 2003)

Il Consiglio rammenta all'Onorevole Parlamentare che spetta alla Commissione presentargli proposte, nell'ambito delle competenze previste dal trattato.

A tutt'oggi non è stata presentata al Consiglio alcuna proposta in questo settore.
La Commissione prega l'onorevole parlamentare di riferirsi ai paragrafi pertinenti della Decisione della Commissione, del 21 gennaio 2003, relativa al regime di aiuti «Esenzioni dalle imposte di registro per proprietà non residenziali in aree svantaggiate» notificato dal Regno Unito (1), in particolare ai punti 38 a 41 (del titolo «Compatibilità con gli orientamenti per gli aiuti a finalità regionale») e ai punti 42 a 45 (del titolo «Compatibilità con la disciplina per i quartieri urbani svantaggiati»).

Innanzitutto, nei paragrafi che seguono il titolo «Compatibilità con gli orientamenti per gli aiuti a finalità regionale», la Commissione riconosce che la carta degli aiuti a finalità regionale per il Regno Unito non si basa su aree NUTS III, ma sul concetto di zone con opportunità di lavoro, ciascuna delle quali ha una popolazione di oltre 100 000 unità. Ne consegue che, per contro, le aree ammesse a beneficiare dell'esenzione dall'imposta di registro sono isolate aree micro-spaziali. Il paragrafo 41 conclude questo titolo specificando che: «Le autorità britanniche concordano che gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale non sono applicabili al regime di esenzione dell'imposta di registro, sebbene molte delle circoscrizioni svantaggiate selezionate rientrino nella carta degli aiuti a finalità regionale».

In secondo luogo, conformemente ai paragrafi del titolo «Compatibilità con la disciplina per i quartieri urbani svantaggiati», l'avviso della Commissione sulla scadenza della disciplina degli aiuti di Stato alle imprese nei quartieri urbani svantaggiati costituisce la base giuridica iniziale per la valutazione di tali aiuti. In base a tale avviso «la mancata estensione degli orientamenti (la disciplina degli aiuti di Stato alle imprese nei quartieri urbani svantaggiati era giunta a scadenza nel corso del procedimento) non implica che non siano più possibili gli aiuti di Stato per le aree svantaggiate, e, a seconda delle circostanze specifiche sull'aiuto proposto in questione, esso potrebbe essere approvato direttamente in virtù dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del Trattato. Conseguentemente, la Commissione esaminerà tali casi alla luce degli obiettivi comunitari». La Commissione ha esaminato quindi il regime di aiuti in un'ottica duplice: quella degli obiettivi comunitari e quella del suo effetto sulla concorrenza e sul commercio.
È opportuno considerare in maniera generale che il principio dell'uguaglianza delle commissioni per i bonifici transfrontalieri e nazionali, oggetto della presente interrogazione scritta, è basato sul regolamento (CE) n. 2560/2001 del Parlamento e del Consiglio, del 19 dicembre 2001, riguardante i bonifici transfrontalieri in euro (1). Dato che le disposizioni del regolamento sono direttamente applicabili negli Stati membri, non è necessaria una trasposizione nel diritto nazionale degli Stati membri. Le banche interessate sono già tenute ad osservare le disposizioni del regolamento.

Il regolamento deve del pari essere rispettato nel Regno Unito per quanto riguarda i bonifici transfrontalieri in euro. Tuttavia, alcune commissioni di cambio (lire sterline/euro) possono essere fatturate per i bonifici transfrontalieri in euro dal e per il Regno Unito. In tal senso, un bonifico dalla Germania verso il Regno Unito risulta più oneroso di un bonifico nazionale in euro in quanto è necessario un cambio di moneta. Ai sensi del regolamento la banca è tuttavia tenuta a informare i clienti per quanto attiene alle commissioni di cambio.

Nel caso esaminato, non risulta possibile sulla base delle indicazioni fornite nell'interrogazione scritta, determinare se le disposizioni del regolamento siano state rispettate dalle banche interessate, tuttavia l'Onorevole Parlamentare o il cittadino interessato possono trasmettere ulteriori informazioni (ad esempio: estratto conto, elenco dei prezzi) alla Commissione a titolo informativo e per esame. Inoltre, in caso di controversia riguardante servizi finanziari transfrontalieri, il cittadino interessato può rivolgersi al servizio di composizione delle controversie della rete «FIN-NET». Si tratta del servizio incaricato della composizione delle controversie extragiudiziali che ha appunto il compito di assistere i cittadini nei casi di problemi che possono verificarsi interagendo con i fornitori dei servizi finanziari. Maggiori informazioni sui servizi da contattare sono disponibili sul sito web: http://europa.eu.int/comm/internal_market/de/finances/consumer/ intro.htm

Infine, la Commissione attira l'attenzione sul fatto che essa intende elaborare l'anno prossimo una relazione sugli effetti del regolamento (CE) 2560/2001, nell'ambito della quale affronterà la questione dello sviluppo dei livelli nazionali dei prezzi relativi all'esecuzione di pagamenti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 65/205

(2004/C 65 E/221)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-2738/03

di Glyn Ford (PSE) alla Commissione

(11 settembre 2003)

Oggetto: Visti di transito all'interno dell'Unione europea

La Commissione è a conoscenza del fatto che alcuni Stati membri stanno adottando una nuova pratica e richiedono ai viaggiatori di acquistare un visto di transito del valore di 40 sterline semplicemente per il passaggio all'interno dei loro confini nazionali? Può la Commissione indicare se (a) questa pratica sia o meno da considerarsi ingiusta e (b) se rischi di obbligare i viaggiatori a cambiare le loro rotte così da evitare di attraversare gli Stati membri che hanno adottato tale pratica?

Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione

(20 ottobre 2003)

La Commissione non è venuta a conoscenza dei fatti riferiti dall'onorevole parlamentare. In mancanza di dati particolareggiati che le consentano di svolgere le ricerche necessarie in merito, la Commissione si rammarica di non poter rispondere per il momento alla Sua interrogazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 33/252

(2004/C 33 E/260)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-2326/03

di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione

(16 luglio 2003)

Oggetto: Discriminazione fra impiegati e operai nell'indennità di licenziamento

La legislazione del lavoro ellenica non considera che al lavoro di concetto e al lavoro manuale vada riconosciuta la stessa tutela dalla perdita del posto di lavoro; infatti, in caso di licenziamento, alle tute blu viene riconosciuta un'indennità proporzionalmente di molto inferiore rispetto a quella accordata ai colletti bianchi. Le organizzazioni sindacali chiedono l'equiparazione delle indennità, non soltanto per evidenti ragioni di equità, ma anche perché un'indennità di licenziamento troppo bassa costituisce un incentivo a licenziare.

Può la Commissione fornire dati sulle norme in vigore negli altri Stati membri? Quali azioni intende intraprendere per promuovere l'equiparazione fra indennità di licenziamento a livello di Unione europea?

Risposta della sig.ra Diamantopoulou per conto della Commissione

(14 agosto 2003)

Nel 1997 la Commissione ha pubblicato una relazione sulla situazione giuridica riguardante la cessazione dei rapporti di lavoro negli Stati membri. La Commissione è in procinto di inviare direttamente all'onorevole parlamentare e al segretariato del Parlamento una copia di tale relazione.

Nell'ambito dell'Agenda per la politica sociale europea approvata dal Consiglio europeo di Nizza del dicembre 2000, la Commissione è invitata a organizzare uno scambio di opinioni sul licenziamento individuale entro il 2004.

Nel giugno 2003 la Commissione ha lanciato una serie di studi volti ad accertare la situazione attuale negli Stati membri. Una volta ultimati tali studi, si prevede di pubblicare una relazione aggiornata nel 2004. A quel punto la Commissione stabilirà quali provvedimenti adottare.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 65/54

(2004/C 65 E/055)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-1189/03

di Roberta Angelilli (UEN) alla Commissione

(1o aprile 2003)

Oggetto: Utilizzo dei fondi del Programma SFOP da parte del Comune di Massa

Nel mese di settembre 2002, il Comitato di sorveglianza del Ministero dell'Economia del Governo italiano ha presentato il rendiconto della spesa dei fondi messi a disposizione dall'Unione europea.

Da questa indagine sono emerse in modo preoccupante anche la lentezza e l'inefficienza con cui alcuni enti territoriali procedono all'aggiudicazione dei progetti.

Tale allarme circa l'insufficiente utilizzo dei fondi europei da parte degli enti locali è stato in più occasioni sottolineato anche dalla Commissione europea.

In particolare alcuni Enti locali territoriali, come ad esempio il Comune di Massa, hanno una grande necessità di utilizzare i fondi europei per sostenere azioni strutturali intraprese nel settore della pesca, dell'acquacoltura e della trasformazione e commercializzazione dei relativi prodotti.

Ciò premesso, può la Commissione far sapere:

1. se il Comune di Massa ha presentato progetti per il Programma SFOP;

2. se il Comune di Massa ha ottenuto dei finanziamenti per tali progetti;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 65/88

(2004/C 65 E/099)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-1684/03

di Jens-Peter Bonde (EDD) alla Commissione

(20 maggio 2003)

Oggetto: Definizione di «contratto con la Commissione»

Facendo seguito alla risposta della Commissione dell'11 febbraio alla mia domanda relativa alla prova di selezione nell'interrogazione E-2968/02 (1), vorrei avere una precisazione della definizione «contratto con la Commissione».

La risposta è la seguente: «x candidates were called to the oral test exam. Of these, x had or have had contracts with the Commission».

Chiedo cortesemente di precisare se l'espressione «Young national Expert» rientra nella definizione «contratto con la Commissione»?

Risposta data dal sig. Kinnock a nome della Commissione

(20 giugno 2003)

La risposta della Commissione dell'11 febbraio 2003 parla di candidati che hanno o hanno avuto «contratti con la Commissione» con riferimento a coloro che hanno o hanno avuto contratti «permanenti», o come agenti «temporanei» o «ausiliari» ai sensi dell'articolo 1 (18) e dell'articolo 2 (18) del titolo I: Disposizioni generali del Regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee.

I contratti di «esperto nazionale distaccato» non sono codificati nella banca dati della Commissione e i candidati agli esami non sono tenuti a fornire questa informazione.

(1) GU C 192 E del 14.8.2003, pag. 88.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 65/152

(2004/C 65 E/168)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-2438/03

di Ilda Figueiredo (GUE/NGL) alla Commissione

(22 luglio 2003)

Oggetto: Abolizione del visto per il trasferimento di immigrati provenienti da paesi terzi che risiedono legalmente in Svizzera

Il sindacato svizzero Edilizia e industria e il forum svizzero per l'integrazione dei migranti insistono sulla necessità di eliminare il visto per gli immigrati di uno Stato esterno all'Unione europea residenti in questo paese.

Circa mezzo milione di residenti svizzeri, originari di paesi esterni all'Unione europea, per ritornare nel proprio paese o viaggiare in uno Stato appartenente all'area Schengen necessitano sempre di un visto, pratica che costa loro sia in termini di tempo che di denaro.

Sicuramente oggi la situazione è migliore di quanto non lo fosse in passato, in quanto i visti hanno durata maggiore, ma il problema di fondo resta.

Chiedo quindi alla Commissione di informarmi su quali misure intende prendere, nel contesto delle problematiche precedenti già parzialmente risolte, per eliminare l'obbligo di visto per i residenti svizzeri provenienti da paesi esterni all'Unione europea. Tale richiesta si basa sul principio di reciprocità, in quanto nell'agosto del 2000 la Svizzera ha eliminato l'obbligo di visto per i cittadini di stati terzi che risiedano legalmente in seno all'Unione europea.

Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione

(3 settembre 2003)

L'attenzione della Commissione è stata già richiamata (1) sulla situazione dei cittadini di paesi terzi residenti in Svizzera che, a causa della loro nazionalità (2), sono soggetti all'obbligo di visto per recarsi in uno Stato Schengen o semplicemente per transitare in uno Stato Schengen quando si recano nel loro paese d'origine.

La questione è stata esaminata dal gruppo competente del Consiglio, il gruppo «visti», che è giunto alla conclusione che l'acquis di Schengen non si oppone al rilascio a tali cittadini di visti per transiti multipli, con un lungo periodo di validità. I servizi consolari degli Stati membri sono stati informati di questa possibilità che, come riconosce l'onorevole parlamentare, costituisce un primo miglioramento. Contribuisce infatti a diminuire il numero di visite presso i consolati per le richieste di visto.

Ciò posto, la Commissione prosegue la riflessione per trovare una soluzione che permetta di non imporre ai cittadini di paesi terzi titolari di permessi di soggiorno in Svizzera l'obbligo di visto per transitare in Stati Schengen o anche per effettuarvi brevi soggiorni. Tale soluzione richiederà in ogni caso una modifica dell'acquis di Schengen.

(1) Interrogazione scritta n. E-0557/02 dell'on. Imbeni e dell'on. Pittella, GU C 229 E del 26.9.2002.

(2) Regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2001, che adotta l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne e l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo, GU L 81 del 21.3.2001.
—

se il ricorso delle regioni, in percentuali così elevate, a progetti selezionati in base a bandi che non sono stati pubblicati in attuazione delle misure contenute nei programmi adottati dalla Commissione non pregiudichi gravemente il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo stabiliti dal QCS Italia Obiettivo 1 e non contravvenga inoltre ai regolamenti comunitari in materia di addizionalità, partenariato, programmazione e informazione, oltre a vanificare gli obiettivi stessi e la coerenza della politica di coesione?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 33/62

(2004/C 33 E/058)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0654/03

di Graham Watson (ELDR) alla Commissione

(5 marzo 2003)

Oggetto: Imprenditori agricoli e produttori di zucchero in Mozambico

La Commissione è a conoscenza degli effetti devastanti che produce la quota di importazione di 8 000 tonnellate alle esportazioni di zucchero provenienti dal Mozambico sugli abitanti di detto paese?

Il Mozambico avrebbe la possibilità di produrre ben 30 000 tonnellate di zucchero per l'esportazione nei paesi europei. Tuttavia, ciò non è possibile a causa della rigida quota di importazione. I produttori di zucchero del Mozambico sono disposti a concedere finanziamenti alle piccole aziende agricole affinché questi ultimi possano acquistare l'attrezzatura necessaria per produrre zucchero sui loro terreni fertili, attenuando la dipendenza della popolazione del Mozambico dagli aiuti comunitari. Tuttavia le quote imposte pongono dei freni a tali possibilità.

La Commissione è disposta a riesaminare ed aumentare la quota imposta sulle importazioni di zucchero provenienti dal Mozambico in una misura che vada oltre l'aumento proposto del 15 %? La Commissione si impegnerà a favore di un'apertura del mercato nei confronti del Mozambico dando in questo modo alla popolazione la possibilità di ricostruire la propria economica e a ridurre, in cambio, la necessità di aiuti internazionali?

Risposta data dal sig. Lamy in nome della Commissione

(26 marzo 2003)

Prima del lancio dell'iniziativa «Tutto tranne le armi» (EBA) il Mozambico non aveva accesso al mercato comunitario dello zucchero. Pertanto, questa iniziativa ha offerto al paese nuove opportunità di esportazione preferenziale e ha un ruolo importante nella ripresa del settore dopo la guerra civile e le inondazioni.

Il Mozambico potrà esportare zucchero senza limitazioni quantitative nella Comunità a partire dal 2009. Nel frattempo, si applicano disposizioni transitorie e il Mozambico partecipa ai contingenti EBA che aumentano annualmente del 15 % (da 74185 tonnellate nel 2001-2002 a 197 355 tonnellate nel 2008-2009). Le disposizioni transitorie sono necessarie per consentire alla Comunità di realizzare gli adeguamenti interni indispensabili per fare fronte all'aumento delle importazioni EBA.

Non sarebbe opportuno per il settore dello zucchero affidarsi esclusivamente all'accesso ad un unico mercato estero: per ragioni di sviluppo dovrebbero essere sfruttate tutte le opportunità di esportazione. Per questo motivo, il Mozambico sta iniziando ad esportare verso altri mercati, sia nell'ambito della Comunità di sviluppo dell'Africa australe (SADC), sia negli Stati Uniti, che dovrebbero assicurare nuovi aiuti ai produttori di zucchero del Mozambico.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 65/95

(2004/C 65 E/107)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-1847/03

di Luigi Vinci (GUE/NGL) alla Commissione

(3 giugno 2003)

Oggetto: Rispetto della direttiva VIAS nella costruzione della superstrada Milano-Bergamo-Brescia

La direttiva sulla valutazione di impatto ambientale strategica (VIAS) (1) recentemente emanata dalla Commissione prevede che ad ogni ipotesi di costruzione di nuove grandi infrastrutture di trasporto corrispondano la valutazione di tutte le alternative praticabili, al fine di scegliere quella con minore impatto ambientale, e il coinvolgimento delle popolazioni interessate, delle loro associazioni e dei governi locali, fornendo loro gli elementi conoscitivi necessari e raccogliendone i pareri.

Tale diritto di accesso alla documentazione e all'espressione di pareri è stato e continua invece a essere del tutto disatteso in relazione al progetto, voluto dal Governo italiano, di superstrada Milano-Bergamo-Brescia (detta superstrada MIBEBRE). Popolazioni, associazioni e governi locali dispongono infatti soltanto di quanto è comparso sugli organi di stampa.

Quanto divulgato finora dagli organi di stampa è inoltre particolarmente preoccupante: la superstrada deturperebbe o distruggerebbe presenze culturali e ambientali, tra cui ben quattro parchi regionali. Tra questi il Naviglio Martesana, di grande pregio, che sta per essere riconosciuto dall'Unesco patrimonio dell'umanità.

Ciò premesso, può la Commissione far sapere se non ritiene opportuno intervenire presso il Governo italiano affinché, in relazione al progetto MIBEBRE, la direttiva sulla VIAS e, più in generale, le normative europee in materia ambientale vengano rispettate e praticate?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(17 luglio 2003)

A norma dell'articolo 13 della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente, gli Stati membri sono tenuti a mettere in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva prima del 21 luglio 2004.

Pertanto la direttiva non è ancora applicabile, né l'Italia ha comunicato alla Commissione i provvedimenti adottati per conformarvisi.

A parte tale direttiva, dalle informazioni fornite dall'onorevole parlamentare non emergono elementi specifici su cui fondare una denuncia relativa all'applicazione di altre norme comunitarie in materia ambientale nel caso di specie. Pertanto, alla luce di quanto sopra, allo stato attuale non è possibile ravvisare alcuna violazione della normativa ambientale comunitaria.

(1) Direttiva 2001/42/CE — GU L 197 del 21.7.2001, pag. 30.