IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/864

(2004/C 78 E/0918)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-3860/03

di Reimer Böge (PPE-DE) alla Commissione

(8 dicembre 2003)

Oggetto: Designazione di zone di protezione degli uccelli in Schleswig-Holstein

Con lettera in data 2 aprile 2003 della Commissaria Wallström al Ministro degli esteri tedesco Joschka Fischer la Commissione prende posizione, tra l'altro, sulla designazione di zone di protezione degli uccelli in Schleswig-Hostein.

1. Mantiene la Commissione la sua concezione secondo cui, per garantire una tutela sufficiente e duratura delle zone di protezione degli uccelli, vanno designate zone di protezione speciale in cui realizzare gli obiettivi di tutela attraverso uno status giuridico di protezione completo, individuale e connesso al territorio?

2. Ritiene la Commissione che, una volta designata una zona di protezione degli uccelli come zona di protezione speciale, sia necessaria, quale misura di conservazione, una tutela a lungo termine dell'ambiente o che siano invece sufficienti altre misure in grado di assicurare il raggiungimento dell'obiettivo specifico di tutela che però, soprattutto in zone di protezione speciale di grandi dimensioni, consentano una gestione flessibile riuscendo così a conciliare le esigenze di conservazione delle specie da tutelare e altri interessi?

3. Dispone la Commissione di una documentazione relativa a casi specifici in Schleswig-Holstein in cui si ricorre alla possibilità, prevista dall'articolo 33, paragrafo 4 della legge federale sulla protezione della natura, di rinunciare a dichiarare protetta una determinata zona essendo una protezione equivalente garantita da accordi contrattuali ovvero disposizioni giuridiche o amministrative?

4. E' evidente che le categorie da tutelare a norma del diritto tedesco in materia di protezione della natura non coincidono necessariamente con le esigenze di tutela previste dalla direttiva sulla protezione degli uccelli ovvero dalla direttiva sugli habitat della flora e della fauna selvatici. Non si risponderebbe meglio alle esigenze delle direttive europee inserendo nel diritto tedesco sulla tutela della natura le categorie da tutelare «zona di protezione speciale a norma della direttiva sulla protezione degli uccelli» e «zona di conservazione speciale a norma della direttiva sugli habitat della flora e della fauna selvatici», in collegamento con lo status giuridico di protezione individuale?

Risposta data dalla sig.ra Wallström in nome della Commissione

(21 gennaio 2004)

In base al disposto dell'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 79/409/CEE (1), gli Stati membri sono tenuti a classificare come zone di protezione speciale i territori più idonei in numero e superficie alla conservazione delle specie di uccelli di cui all'allegato 1 della direttiva. Ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, della direttiva, analoghe misure vengono adottate per le specie migratrici non menzionate nell'allegato I che ritornano regolarmente. A norma dell'articolo 4, paragrafo 3, gli Stati membri inviano alla Commissione tutte le informazioni opportune per permetterle di prendere le iniziative idonee per il necessario coordinamento affinché le zone di protezione speciale costituiscano una rete coerente e tale da soddisfare le esigenze di protezione delle specie in questione. In base all'articolo 4, paragrafo 4, gli Stati membri devono adottare misure idonee a prevenire, nelle zone di protezione speciale, l'inquinamento o il deterioramento degli habitat, nonché le perturbazioni dannose agli uccelli.

La direttiva «Uccelli» non dispone criteri precisi circa il regime giuridico di protezione di tali zone. Spetta in primo luogo agli Stati membri istituire tali regimi conformemente alle prescrizioni e agli obiettivi della direttiva. Alcuni criteri, tuttavia, possono desumersi dalla giurisprudenza della Corte di giustizia.

Secondo la Corte, gli Stati membri devono conferire alle zone di protezione speciale uno status di protezione che possa garantire, in particolare, la sopravvivenza e la riproduzione delle specie di uccelli menzionate nell'allegato I della direttiva «Uccelli», e la riproduzione, la muta e lo svernamento delle specie migratorie non considerate in tale allegato che tuttavia giungono regolarmente in tali zone (2). Nella stessa causa lo Stato membro convenuto non ha potuto appellarsi al fatto che la zona in questione fosse demaniale per giustificare l'assenza di uno status giuridico di protezione (3). In un'altra occasione, la Corte ha ritenuto che la tutela generale delle zone umide fornita dalla normativa francese sull'acqua non fosse sufficiente a conferire a una zona di protezione speciale uno status giuridico di protezione. La Corte ha inoltre reputato che le misure agroambientali fossero insufficienti in quanto aventi carattere volontario e puramente di incentivo nei confronti degli agricoltori (4). In una recente causa la Corte ha stimato che una normativa soggetta a condizioni non fosse sufficiente a fornire il richiesto status di protezione permanente (5).

In conclusione, il regime di protezione deve essere permanente, non essere sottoposto a condizioni ed essere concepito specificamente per soddisfare i requisiti di tutela di cui alla direttiva «Uccelli». Esso inoltre, per assicurare una tutela efficace delle zone di protezione speciale e delle specie di uccelli ivi presenti, deve essere generale, ossia deve valere nei confronti di tutti. Secondo la Commissione, questo requisito esclude regimi di protezione contrattuali, sia a breve che a lungo termine, come unici mezzi per istituire un regime di protezione. D'altro lato, può essere utile applicare tali contratti in combinazione con un regime di protezione generale che preveda requisiti specifici di tutela per il sito in questione, con efficacia erga omnes. La compatibilità di tali regimi combinati con i requisiti della direttiva «Uccelli» dovrebbe essere valutata caso per caso.

La Commissione ha ricevuto in via informale due esempi di regimi di protezione «alternativi» nella regione dello Schleswig-Holstein. Il primo riguarda l'area «Lauenburgische Seen», che sarà parzialmente designata come zona di protezione speciale. Il regime di protezione consiste in una combinazione della normativa tedesca sulle aree naturali protette («Naturschutzgebiet») e di quella sulle aree paesaggistiche protette («Landschaftsschutzgebiet»). Il secondo esempio riguarda la foresta «Riesenwohld», che è stata proposta come sito di interesse comunitario ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 92/43/CEE (6). La protezione sarà garantita mediante un contratto tra il proprietario della foresta e la regione Schleswig-Holstein. Entrambi i modelli sono attualmente all'esame della Commissione.

Come già rilevato, spetta agli Stati membri decidere come attuare le disposizioni delle direttive. La Commissione esaminerà soltanto se, in base al metodo scelto, i requisiti della direttiva sono stati soddisfatti.

(1) Direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, GU L 103 del 25.4.1979.

(2) Sentenza del 18 marzo 1999 nella causa C-166/97, Commissione/Francia (estuario della Senna), punto 21.

(3) Sentenza del 18 marzo 1999, supra, punto 24.

(4) Sentenza del 25 novembre 1999 nella causa C-96/98, Commissione/Francia (acquitrini di Poitou) punti 26 e 27.

(5) Sentenza del 6 marzo 2003 nella causa C-240/00, Commissione/Finlandia, punti 19, 30.

(6) Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, GU L 206 del 22.7.1992.