INTERROGAZIONE SCRITTA E-1145/03

di Charles Tannock (PPE-DE), Generoso Andria (PPE-DE),John Bowis (PPE-DE), Chris Davies (ELDR), Jean Lambert (Verts/ALE)e Lennart Sacrédeus (PPE-DE) alla Commissione

(1o aprile 2003)

Oggetto: Commercio di pellicce di cane e di gatto

La Commissione è stata informata delle prove fornite dalle organizzazioni di tutela del benessere degli animali di prassi di incredibile crudeltà adoperate in taluni paesi asiatici in merito alla soppressione di gatti e cani per la loro pelliccia, successivamente esportata in altri paesi inclusa l'Unione europea. Tale prassi comporta talvolta l'impiccagione e la scuoiatura da vivi degli animali e altri terrificanti atti di crudeltà. La pelliccia è spesso sostituita illegalmente ad altri tipi di pellicce e persino venduta come sintetica.

Le pellicce prodotte nell'Unione europea devono essere ottenute nel pieno rispetto dei requisiti definiti dalle direttive 93/119/CEE(1) e 98/58/CE(2) del Consiglio. Tali direttive mirano a garantire il rispetto del benessere degli animali, chiaramente mancante nel trattamento riservato a gatti e cani in paesi come la Cina.

In risposta all'interrogazione scritta E-1203/02(3) dell'on. Whitehead, il Commissario Byrne afferma che:

poiché un divieto completo sulla produzione, l'uso, il commercio e l'importazione di dette pellicce come imposto da taluni Stati membri si applicherebbe indipendentemente dalle condizioni alle quali gli animali sono mantenuti e uccisi, è evidente che tali misure non sono motivate soltanto da preoccupazioni di benessere animale. La motivazione è primariamente una questione etica, quella dell'uso di prodotti derivati da animali che sono fondamentalmente considerati come animali da compagnia.

La Commissione ha già spiegato nella sua risposta all'interrogazione scritta E-3981/00(4) che il divieto d'importazione di pellicce di cane e di gatto non accompagnato da un corrispondente intervento all'interno dell'UE sarebbe probabilmente incompatibile con le norme dell'OMC. Pertanto, per non infrangerle, qualsiasi divieto d'importazione di tali prodotti dovrebbe essere accompagnato da un divieto assoluto di scambio in seno all'UE stessa. Dato che un divieto assoluto di questo tipo è l'unico modo di prevenire queste terrificanti crudeltà, su quale base la Commissione afferma che è evidente che la richiesta di tale divieto non sia motivata da semplici preoccupazioni riguardanti il benessere degli animali? Inoltre, la Commissione non concorda che una richiesta di prevenire la crudeltà nei confronti degli animali, ben diversa dalla richiesta di non utilizzare prodotti derivati da animali

da compagnia, possa essere vista come un tentativo di prevenire una violazione dei principi morali che potrebbe giustificare una restrizione del commercio sotto forma di direttiva della Commissione?

(1) GU L 340 del 31.12.1993, pag. 21.

(2) GU L 221 dell'8.8.1998, pag. 23.

(3) GU C 301 E del 5.12.2002, pag. 104.

(4) GU C 163 E del 6.6.2001, pag. 232.

Risposta comunedata dal sig. David Byrne in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-0373/03 e E-1145/03

(29 aprile 2003)

La Commissione non ignora il problema delle importazioni di articoli di pelliccia di cane e di gatto. La Commissione esamina attualmente le questioni sollevate in considerazione delle rispettive prescrizioni giuridiche dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), delle basi giuridiche della legislazione comunitaria e dell'interazione con l'attuale legislazione, al fine di prevenire le frodi a danno dei consumatori