IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/583

(2004/C 84 E/0660)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-0416/04

di Dorette Corbey (PSE) alla Commissione

(9 febbraio 2004)

Oggetto: La caccia alle oche in Zelanda

La provincia della Zelanda ha approvato una deroga al divieto di caccia alle oche. La deroga vale per quelle aree che non rientrano nel campo d'applicazione della direttiva sugli uccelli, e istituisce una zona cuscinetto che va dai 200 ai 700 metri. Nella zona in questione compaiono diversi tipi d'oca elencati nell'allegato II/2 della direttiva sugli uccelli, fra i quali anche l'oca colombaccio (branta bernicla). I Paesi Bassi non rientrano fra quegli Stati membri i quali, in virtù dell'articolo 7 paragrafo 3, possono dare la propria approvazione alla caccia alle oche colombaccio. Lo stesso vale per l'oca zamperosee (anser brachyrhynchus) e l'oca lombardella (anser albifrons) che sono anche avvistate di frequente in Zelanda. L'articolo 9 paragrafo 1 ammette deroghe al divieto di caccia soltanto nel caso in cui non ci siano soluzioni soddisfacenti a problemi seri, come ad esempio nel caso di gravi danni alla vegetazione. La stampa locale descrive la deroga al divieto di caccia come una misura di taglio alle spese: le autorità provinciali non vogliono spendere per far fronte ai risarcimenti dovuti per danni causati dalle oche.

1. Il pagamento di un risarcimento agli agricoltori per compensare i danni recati alla vegetazione può considerarsi soluzione soddisfacente ai sensi dell'articolo 9 paragrafo 1?

2. La Commissione ritiene che la deroga al divieto di caccia sia in contraddizione con la direttiva sugli uccelli? In caso di risposta affermativa, quali misure intende adottare la Commissione a proposito?

3. Le zone cuscinetto che sono state istituite, sono sufficienti per la protezione degli uccelli che popolano queste zone protette?

4. Può la Commissione appurare in che misura la provincia della Zelanda si sia avvalsa della possibilità di ottenimento di sussidi per la gestione agraria dell'ambiente naturale?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(16 marzo 2004)

L'onorevole parlamentare fa riferimento all'oca zamperosee (Anser brachyrhynchus), all'oca lombardella (Anser Albifrons) e all'oca colombaccio (Branta bernicla) citate nell'allegato II/2 della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (1). A norma dell'articolo 7, paragrafo 3, della direttiva, le specie dell'allegato II/2 possono essere cacciate soltanto negli Stati membri per i quali esse sono menzionate. L'allegato II/2 indica che i Paesi Bassi possono autorizzare la caccia dell'Anser albifrons.

Per quanto riguarda le altre due specie, le informazioni fornite dall'onorevole parlamentare suggeriscono che i Paesi Bassi abbiano concesso deroghe al divieto di caccia di queste specie per ragioni correlate ai danni alle colture provocati da questi uccelli. In linea di principio, sulla base dell'articolo 9, paragrafo 1, lettera a), i Paesi Bassi hanno la facoltà di derogare in modo valido alle disposizioni dell'articolo 7 «per prevenire gravi danni alle colture, al bestiame, ai boschi, alla pesca e alle acque».

In applicazione dell'articolo 9, paragrafi 3 e 4 della direttiva, i Paesi Bassi hanno l'obbligo di inviare ogni anno alla Commissione una relazione sull'applicazione dell'articolo 9. La Commissione non ha ancora ricevuto la relazione sulle deroghe per il 2003 che deve essere presentata entro la fine del 2004. In tali circostanze non è affatto chiaro se i Paesi Bassi stiano violando la direttiva. La Commissione esaminerà con attenzione la relazione una volta ricevuta e, se necessario, adotterà le misure necessarie per garantire che le deroghe non siano incompatibili con la direttiva. La Commissione desidera ribadire che gli Stati membri devono rispettare quanto disposto dall'articolo 9 secondo l'interpretazione della Corte di giustizia. La Corte ha sentenziato, ad esempio, che una deroga al divieto generale di caccia di cui all'articolo 7 è ammessa soltanto mediante misure che comportino un riferimento, adeguatamente circostanziato, agli elementi di cui all'articolo 9, paragrafi 1 e 2 (cfr., ad esempio, la causa C-l18/94, WWF, sentenza del 7 marzo 1996).

Per quanto riguarda la spesa agroambientale, la Commissione informa l'onorevole parlamentare che, al momento, il piano nazionale di sviluppo rurale per i Paesi Bassi non contempla alcuna misura agroambientale specifica per la protezione delle specie di oche menzionate in precedenza. Con l'emendamento 2002 al piano di sviluppo rurale, inviato in data 2 aprile 2002, i Paesi Bassi hanno inteso introdurre i pacchetti «Winter migrant meadow for short stays», «Winter migrant meadow for medium stays» e «Winter migrant meadow for long stays». Tali pacchetti proteggono l'oca colombaccio e l'oca lombardella, ma non l'oca zamperosee. Con lettera dell'8 luglio 2003, tuttavia, la Commissione è stata informata del ritiro dei pacchetti sopra citati dall'emendamento 2002. Dato che gli emendamenti al piano di sviluppo rurale sono negoziati a livello bilaterale tra la Commissione e lo Stato membro, la Commissione non è in grado di determinare se e in quale misura la provincia della Zelanda abbia fatto ricorso alla possibilità di ricevere sussidi per la gestione dell'ambiente agricolo.

Se del caso, i sussidi per la gestione dell'ambiente agricolo potrebbero essere concessi con ogni probabilità nell'ambito del piano di sviluppo rurale dei Paesi Bassi 2000-2006; il programma dell'obiettivo 2 dei fondi strutturali per i Paesi Bassi meridionali, che copre anche parte della provincia della Zelanda, non sembra essere un quadro adeguato per tali misure.

Nel quadro del sottoprogramma per l'euroregione Scheidemond contenuto nel programma INTERREG IIIA attualmente in corso a favore del «Grensregio Vlaanderen-Nederland», è finanziato un progetto transfrontaliero di agricoltura biologica («Grensoverschijdend biologisch boeren») con due partner della Zelanda.

(1) GU L 103 del 25.4.1979.