IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/152

(2004/C 78 E/0157)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-2693/03

di Caroline Lucas (Verts/ALE) alla Commissione

(2 settembre 2003)

Oggetto: OGM

Numerosi Stati membri hanno invocato l'articolo 16 della direttiva 90/220/CE (1) (sostituita dalla direttiva 2001/18/CE (2)) per quanto riguarda le seguenti autorizzazioni all'immissione sul mercato della categoria C:

— C/F/95/12/07 — T25 e T14 mais —- Austria (28 aprile 2000) Italia (4 agosto 2000);

— C/UK/95/M5/1 — Topas 19/2 semi oleosi colza — Grecia (3 novembre 1998) Francia (16 novembre 1998);

— C/GB/94/M1/1 — MS1 e RF1 semi oleosi colza — Francia (18 novembre 1998);

— C/F/94/11-03 — CG00526-176 (aka Bt-176) mais — Austria (13 febbraio 1997), Lussemburgo (28 febbraio 1997), Germania (31 marzo 2000);

— C/F/95/12/02 — MON810 mais —- Austria (2 giugno 1999), Italia (4 agosto 2000);

— C/F/95/12-01/B — MON809 mais —- Italia (4 agosto 2000).

La Commissione potrebbe informarmi dello stato attuale delle misure imposte dagli Stati membri sulla base dell'articolo 16 della direttiva 90/220/CEE? Sono state mantenute o sospese dall'Unione europea?

La Commissione potrebbe informarmi delle ragioni specifiche fornite dagli Stati membri per l'imposizione di dette misure e trasmettere copia della documentazione fornita dagli Stati membri nelle loro motivazioni in base alle quali invocano l'articolo 16?

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(28 ottobre 2003)

L'articolo 16 della direttiva 90/220/CEE del Consiglio, del 23 aprile 1990, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati, abrogata il 17 ottobre 2002 dalla direttiva 2001/18 CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, è stato invocato da sei Stati membri in nove casi riguardanti cinque autorizzazioni per prodotti vegetali geneticamente modificati. L'Italia non ha invocato detto articolo, ma ha preso misure cautelative in merito a taluni prodotti autorizzati in virtù del regolamento (CE) n. 258/97 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 gennaio 1997, sui nuovi prodotti e i nuovi ingredienti alimentari (3).

Ai sensi dell'articolo 16 della direttiva 90/220/CEE, la Commissione ha sottoposto al/i comitato/i scientifico/i i documenti forniti dagli Stati membri. In tutti i casi i comitati hanno concluso, previo esame delle motivazioni e delle informazioni presentate dagli Stati membri, che non erano emersi nuovi elementi scientifici atti a modificare la valutazione di rischio originaria in base alla quale i prodotti in questioni erano stati autorizzati.

Nel caso del mais Bt-176 (C/F/94/11-03) le consultazioni del comitato di regolamentazione sono state avviate al termine del 1997 conformemente all'articolo 21 della direttiva 90/220/CEE. Nell'aprile 1998, il comitato di regolamentazione non ha emesso un parere sulle proposte di decisione della Commissione, che sono state pertanto trasmesse al Consiglio. In seno al Consiglio non vi è stata la maggioranza qualificata per deliberare sulle proposte di decisione entro il termine legale di tre mesi. Per gli altri casi in cui è stato invocato l'articolo 16, le consultazioni del comitato di regolamentazione sono tuttora in corso.

Le motivazioni dichiarate dagli Stati membri per l'imposizione di misure a titolo dell'articolo 16 sono le seguenti:

— Riguardo ai semi oleosi di colza maschi sterili, con tolleranza agli erbicidi (glufosinato) MS1, RF1 (C/UK/M1/1), la Francia ha sollevato alcune questioni, sottolineando l'esigenza di ulteriori ricerche per una risposta, sulla diffusione, sulla crescita di piante spontanee, sulla percentuale nel flusso genetico intraspecifico e interspecifico e le relative conseguenze, sull'accumulo e sulla possibile perdita di efficacia dei geni con tolleranza agli erbicidi, sulla gestione delle erbe infestanti e delle piante spontanee.

— Riguardo al mais Bt 176 (C/F/94/11-03 resistente agli insetti (tossina Bt), con tolleranza agli erbicidi (glufosinato) e portatore del gene marcatore di resistenza agli antibiotici (ampicillina): L'Austria ha sostenuto il rischio potenziale che il gene marcatore di resistenza agli antibiotici sia trasmesso ai batteri, in particolare nell'intestino umano o animale, inattivando così importanti antibiotici impiegati nella terapia umana e veterinaria; la necessità di valutare il possibile ruolo dei transposoni e dei plasmidi multiresistenti nella diffusione dei geni resistenti agli antibiotici; il rischio potenziale della tossina Bt per gli organismi non mirati (terreno); il possibile accumulo della tossina Bt nel terreno; lo sviluppo della resistenza alla tossina Bt negli organismi mirati; la necessità di programmi obbligatori di controllo della resistenza; la possibilità, da chiarire, di utilizzare la tolleranza agli erbicidi nelle colture; l'impiego di questo gene quale marcatore è ormai una pratica superata nell'ingegneria genetica; etichettatura insufficiente. Il Lussemburgo ha sollevato essenzialmente le medesime questioni dell'Austria riguardo al gene marcatore della resistenza, la possibile resistenza allo sviluppo in organismi mirati e la necessità di un programma obbligatorio di controllo della resistenza. Ha sottolineato altresì che gli organismi geneticamente modificati dovrebbero contenere esclusivamente il minimo di transgeni necessari per ottenere il risultato desiderato. La Germania ha sollevato essenzialmente le stesse questioni dell'Austria in merito allo sviluppo di una maggiore resistenza agli antibiotici, all'impatto potenziale sugli organismi non mirati, allo sviluppo di un'eventuale resistenza negli organismi mirati e all'accumulo della tossina Bt nel terreno.

— Riguardo ai semi oleosi di colza Topas 19/2 con tolleranza agli erbicidi (glufosinato) (C/UK/95/M5/1): — La Grecia ha sollevato diversi punti: la perdita probabile di sementi anche se la coltura non è prevista; la maggiore facilità di diffusione per via del clima temperato greco che consente di superare l'inverno; le ibridazioni risultanti in piante infestanti selvatiche derivate e apparentate, utilizzate come prodotti alimentari con effetti imprevedibili sulla salute; il rischio, in una fase successiva, di piante infestanti multiresistenti; la perdita dell'efficacia degli erbicidi; la diffusione negli habitat naturali con conseguenze imprevedibili; la mancanza di una valutazione di rischio delle progenie derivanti dagli incroci tra i semi oleosi di colza non geneticamente modificati e Topas 19/2. La Francia ha sollevato le medesime questioni di quelle inerenti i semi oleosi di colza MS1, RF1 (C/UK/94/M1/1).

— Riguardo al mais Mon 810 resistente agli insetti (tossina Bt) (C/F/95/12-02). L'Austria ha addotto i potenziali effetti non deliberati sugli organismi non mirati, l'eventuale sviluppo di una resistenza negli insetti mirati, la non comprovata efficacia del controllo della resistenza, la portata troppo limitata del piano di sorveglianza.

— Riguardo al mais T25 con tolleranza agli erbicidi (glufosinato)/C/F/95/12-07): L'Austria ha posto l'accento sulla mancanza di un piano di monitoraggio, sulla mancanza di tutela delle zone ecologiche sensibili, sulla mancanza di una valutazione dell'impiego di erbicidi in condizioni realistiche, sull'ibridazione nelle piantagioni circostanti di mais non geneticamente modificato. Il Regno Unito ha rivendicato la possibilità di coltivare mais biologicamente puro e di proteggere l'integrità delle altre colture di mais non geneticamente modificato nel Galles.

Il parere dei comitati scientifici è pubblicamente disponibile online sui seguenti siti: http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/scp/outcome_gmo_en.html e http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/oldcomm7/out02_en.html Le misure nazionali di protezione figurano nelle Gazzette ufficiali degli Stati membri summenzionati.

(1) GU L 117 dell'8.5.1990, pag. 15.

(2) GU L 106 del 17.4.2001, pag. 1.

(3) GU L 43 del 14.2.1997.