INTERROGAZIONE SCRITTA E-1369/01 di Gary Titley (PSE) alla Commissione. Appalti di forniture nel settore della difesa.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0137 - 0139



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1369/01 di Gary Titley (PSE) alla Commissione (7 maggio 2001) Oggetto: Appalti di forniture nel settore della difesa Può la Commissione indicare chiaramente quali sono, a suo giudizio, le norme comunitarie in materia di appalti di forniture nel settore della difesa? Si precisa che nella definizione di forniture nel settore della difesa sono da includere, tra l'altro, uniformi, stivali, servizi di ristorazione, ecc. Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (19 luglio 2001) Gli appalti pubblici, banditi in qualsiasi altro campo quindi anche in quello della difesa, vanno aggiudicati rispettando le procedure di aggiudicazione enunciate dalle direttive sui pubblici appalti. Attualmente, esistono 3 direttive riguardanti il coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici: esse si applicano rispettivamente agli appalti di forniture, di lavori e di servizi(1). Il 10 maggio 2000, la Commissione ha presentato una proposta di direttiva del Parlamento e del Consiglio, relativa al coordinamento delle procedure d'aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, di servizi e di lavori che raccoglie in un testo unico le tre precedenti direttive(2). Le forme di aggiudicazione di diritto comune che si trovano in tutte le direttive sono le gare d'appalto a procedura aperta, ristretta e negoziata (in pochi casi). Esse vanno precedute dalla pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale dell'avviso di un bando di gara. Le direttive prevedono alcuni casi particolari ed eccezioni. Due in particolare meritano di essere analizzate in seno alla precisazione chiesta. Innanzitutto, il caso degli appalti ai sensi dell'articolo 296 (ex articolo 223) del trattato CE e, poi, quello degli appalti dichiarati segreti, che richiedono misure particolari di sicurezza o quando è in gioco la tutela di interessi essenziali dello Stato. Se gli appalti rientrano nell'ambito dell'articolo 296 del trattato CE, è possibile (articolo 3 della direttiva forniture 93/36/CEE e articolo 4 della direttiva servizi 92/50/CEE) una deroga alle norme di aggiudicazione stabilite dalle direttive appalti pubblici. L'articolo 296 del trattato CE recita: 1. Le disposizioni del presente trattato non ostano alle norme seguenti: a) nessuno Stato membro è tenuto a fornire informazioni la cui divulgazione sia dallo stesso considerata contraria agli interessi essenziali della propria sicurezza, b) ogni Stato membro può adottare le misure che ritenga necessarie alla tutela degli interessi essenziali della propria sicurezza e che si riferiscono alla produzione o al commercio di armi, munizioni e materiale bellico; tali misure non devono alterare le condizioni di concorrenza nel mercato comune per quanto riguarda i prodotti che non siano destinati a fini specificamente militari. 2. Il Consiglio deliberando all'unanimità su proposta della Commissione, può apportare modificazioni all'elenco, stabilito il 15 aprile 1958, dei prodotti cui si applicano le disposizioni del paragrafo 1, punto b) L'articolo 296 non limita le competenze comunitarie ratione materiae poiché al § 1. b) è usato il verbo può adottare. Inoltre, l'eccezione che deriva dall'articolo 296, si inquadra nelle disposizioni dell'articolo 298 (ex articolo 225) del trattato CE che precisa che l'uso dell'articolo 296 non deve falsare la concorrenza e che la Commissione o uno Stato membro può adire direttamente la Corte di giustizia, se ritiene che un altro Stato membro faccia un impiego abusivo dei poteri di cui all'articolo 296. La Corte di giustizia nella sua sentenza del 16 settembre 1999(3) ha interpretato in modo restrittivo il ricorso all'articolo 296 ricordando la sua giurisprudenza precedente(4). Essa ritiene che competa allo Stato che intende avvalersi delle eccezioni all'articolo 296 fornire la prova che le misure adottate sono necessarie alla tutela di interessi essenziali della propria sicurezza e che, a contrario, il rispetto del diritto comunitario avrebbe compromesso tali interessi. Le tre direttive appalti pubblici (articolo 2 b, della direttiva forniture 93/36/CEE, articolo 4 b, della direttiva lavori 93/37/CEE e articolo 4, punto 2, della direttiva servizi 92/50/CEE): non si applicano a forniture, lavori, servizi quando sono dichiarati segreti o quando la loro esecuzione deve essere accompagnata da particolari misure di sicurezza ai sensi delle disposizioni legislative, regolamentari o amministrative vigenti nello Stato membro considerato o quando lo esiga la tutela degli interessi essenziali dello Stato membro. Le deroghe all'applicazione delle direttive non riguardano certo settori specifici o particolari enti appaltanti e, in taluni casi, è senz'altro possibile giustificare, nel quadro di appalti della difesa, la non applicazione delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici definite dalle direttive. Ma anche in tali casi, l'interpretazione data dalla Corte è rigorosa e l'ente appaltante che vi ricorre(5) deve dimostrare la fondatezza dell'eccezione. Riguardo infine alle forniture citate dall'onorevole parlamentare, ad una prima analisi non sembra che il loro acquisto possa sfuggire alle norme delle direttive sugli appalti pubblici, né ai sensi dell'articolo 296, né ai sensi delle eccezioni delle suddette direttive. (1) Direttiva, 93/36/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, GU L 199 del 9.8.1993;direttiva 93/37/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, GU L 199 del 9.8.1993;direttiva 92/50/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, GU L 209 del 24.7.1992. (2) GU C 29 del 30.1.2001. (3) Causa 414/97 Commissione delle Comunità europee contro Regno di Spagna. (4) Sentenza del 15 maggio 1986 Johnston 222/84. (5) Sentenza Data Processing del 5 dicembre 1989, Causa 3/88.