importantiallaristrutturazionedeicanterinavalipubblicispagnoli.Vanotato,inoltre,chetaledecisione
dellaCommissionesibasavainpartesulregolamentodelConsiglio(2)1013/97del2giugno1997relativo
agliaiutiafavoreditalunicantieriinristrutturazionecheimponevaanch’essocomecondizioneildivietodi attività di costruzioni navali a Astano. Tuttavia, la Commissione non ha ricevuto alcuna richiestaformaledalgovernospagnoloinmeritoalcantiereFeneenonhaassuntoalcunaposizioneinproposito.
(1) GUC354del21.11.1997,pag.2.
(2) GUL148del6.6.1997,pag.1.
(2004/C58E/072) INTERROGAZIONESCRITTAE-1260/03
diCamiloNogueiraRomán(Verts/ALE)allaCommissione
(3aprile2003)
Oggetto:LapresenzadiimbarcazionidellaGalizianellosviluppodelsettoreitticodelBrasile
LaCommissioneconosceleesperienzedellenavidapescaprovenientidaportidellaGaliziacomeVigo,La
Coruna, Ribeira e Marín che operano o hanno operato in acque di competenza esclusiva del BrasilepagandolelicenzeadaziendediquelloStato?Valendosideldesideriodicooperazionedelnuovogovernobrasiliano,laCommissionestaprendendodellemisurepergiungereadaccordivantaggiosiperentrambeleparti?
Rispostadatadalsig.FischlerinnomedellaCommissione
(16maggio2003)
Attualmente,tralaComunitàedilBrasilenonesistonoaccordiinmateriadipesca.Pertanto,lenaviche
battonobandieradiunoStatomembrononpossonoesercitarealcunaattivitàdipescanelleacquedelBrasilenelquadrodiunsiffattoaccordo.LaCommissionenonescludecomunquechenavicomunitarieabbianostipulatocontrattiprivatisullacuibaseèstataloroconsentitodipescarenelleacquebrasiliane.
InpassatolaCommissionehamantenutocontatticonilBrasile,alloscopodiesaminarelapossibilitàdi
concludereaccordireciprocamenteproficuinelsettoredellapesca,tuttaviaquesticontattinonhannomaidatoluogoanegoziatiufficiali.
LaCommissioneèdispostaamantenereunregolareprocessodiconsultazioneconilBrasilealfinedi
esaminarequestionidireciprocointeressenelsettoredellapesca.Seildesideriodicooperareinquesto
settoredovesseessereconfermato,laCommissioneèprontaadimpegnarsiinundibattitodirettointesoadapprofondirelerelazionitraledueparti.
(2004/C58E/073) INTERROGAZIONESCRITTAE-1268/03
diAntonioDiPietro(ELDR)allaCommissione
(3aprile2003)
Oggetto:Normativaitalianaconcernenteleemittentiradiofonichelocali
InItalialaleggedel20marzo2001n.66,all’articolo1,comma2bis,imponel’obbligo,perleemittenti
diradiodiffusionesonorainambitolocaleacarattere commerciale, diassumerelanaturagiuridica disocietàdipersoneodicapitalicheimpieghinoalmenoduedipendentiinregolaconlevigentidisposizioniinmateriaprevidenziale.C58E/54 IT6.3.2004 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea
NonritienelaCommissionechetalenormacostringaleemittentiradiofonichelocaliasostenerecostifissi
rilevanti (inaggiunta alcanonediconcessionegià imposto)conpenalizzazione sulpianodellaliberaconcorrenza,echeessasiainapertacontraddizioneconladirettiva97/13/CE(
1),eilsuoallegato,cheal
considerando25indicanoqualesuoscopofondamentalequellodi«permetterelosviluppodelmercatointerno nel settore delle telecomunicazioni e in particolare la libera prestazione di servizi e reti ditelecomunicazioneintuttalaComunità»?
Piùinparticolare,ilconsiderando2delladirettivaaffermadivoler«garantirecheiregimidiautorizzazione
generaleediconcessionedilicenzaindividualisianobasatisucriteridiproporzionalitàesianoaperti,nondiscriminatori e trasparenti»; il considerando 3 che «l’ingresso sul mercato dovrebbe essere ristrettounicamentesullabasedicriteridiselezioneobiettivi,nondiscriminatori,proporzionalietrasparenti,legatialladisponibilitàdirisorsescarse,esullabasediprocedurediconcessioneobiettive,nondiscriminatorieetrasparenti»;ilconsiderando4che«isistemidiautorizzazionigeneraliedilicenzeindividualidovrebberoessere il meno costrittivi possibile» e il considerando 10, infine, recita che «le condizioni cui sonosubordinateleautorizzazionidovrebberoessereobiettivamentegiustificateinrapportoalserviziocheneèoggetto,nondiscriminatorie,proporzionalietrasparenti».
(1) GUL117del7.5.1997,pag.15.
Rispostadatadalsig.LiikanenanomedellaCommissione
(22maggio2003)
Le domande poste dall’Onorevole parlamentare riguardano l’obbligo istituito dalla legge del
20marzo2001, n. 66 che impone per la continuazione dell’attività di un emittente locale diradiodiffusione sonora determinati requisiti per quanto attiene al suo statuto giuridico. L’Onorevoleparlamentareritiene,innanzitutto,chequestaleggeimpongaalleemittentilocalicostifissirilevantiascapitodellaliberaconcorrenza.Inoltre,asuoparere,dettaleggesarebbeinapertacontraddizioneconladirettiva97/13/CEdelParlamentoedelConsigliodel10aprile1997relativaadunadisciplinacomuneinmateriadiautorizzazionigeneraliedilicenzeindividualinelsettoredeiserviziditelecomunicazione(inappresso la «direttiva licenze»), in quanto per gli operatori interessati comporterebbe costi addizionalisignificativicheimpedirebberolosviluppodellaconcorrenza.
Innegabilmenteirequisitiprevistipossonocomportareunonereperglioperatoriinteressati,maniente
indicachequestilimiterebberolaliberaconcorrenza.Inoltre,irequisitisiapplicanoinmanieraidenticaatutti gli operatori e potrebbero essere giustificati dall’esigenza di garantire una continuità e unaprofessionalitàminimadeiservizidelleemittentiautorizzateadutilizzareunospettroradiocheèlimitato.Intalcaso,gliobblighiprevistipotrebberoessereconsideratiadeguati.
Perquantoriguardalaconformitàconladirettiva«licenze»,laquestionesollevatanonsembrarientrare,a
pareredellaCommissione,nelsuocampodiapplicazione.Comeprecisatoall’articolo2,paragrafo2,la
direttiva97/13/CEutilizzalestessedefinizionidelladirettiva90/387/CEE(
1)modificata(2),cheriguardai
servizi di telecomunicazioni, ad eccezione dellaradiodiffusionee dellatelevisione. Inoltre, l’articolo1,paragrafo2delladirettiva«Licenze»affermache«ladirettivafasalvelenormespecificheadottatedagliStatimembrisecondoildirittocomunitariochedisciplinanoladistribuzionediprogrammiaudiovisividestinatialpubblico,eilcontenutoditaliprogrammi».
Apartiredal25luglio2003,ladirettiva«licenze»saràabrogataesostituitadalladirettiva2002/20/CEdel
ParlamentoeuropeoedelConsigliorelativaalleautorizzazioniperleretieiservizidicomunicazioneelettronica(direttivaautorizzazioni)(
3).Comeperilquadroregolamentareprecedente,lanuovadisciplina,
ivi compresa la direttiva «autorizzazioni», non riguarda il contenuto dei servizi erogati su reti dicomunicazioni elettroniche che utilizzano i servizi di comunicazione elettronica, come i contenuti
radiotelevisivi.
Tuttavia, la direttiva «autorizzazioni» riguarda le autorizzazioni per la fornitura di reti e servizi di
comunicazioneelettronicachecomprendonoleretiutilizzateperlaradiodiffusionesonora,conforme-mentealladefinizionedicuiall’articolo2,letteraa)delladirettiva2002/21/CEdelParlamentoeuropeoe6.3.2004IT C58E/55 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea
delConsiglio,del7marzo2002,cheistituisceunquadronormativocomuneperleretiediservizidi
comunicazione elettronica (direttiva quadro) (3). Il termine ultimo per il recepimento della direttiva
«autorizzazioni» è il 24luglio2003. L’Italia sta elaborandola legislazione necessaria. La Commissionenaturalmente valuterà la conformità della legislazione nazionale con il nuovo quadro regolamentarecomunitarioperleretiediservizidicomunicazioneelettronica,unavoltachequestasarànotificata.
(1) Direttiva 90/387/CEEdelConsiglio,del28giugno1990,sull’istituzionedelmercatointernoper iservizi delle
telecomunicazionimediantelarealizzazionedellafornituradiunareteapertaditelecomunicazioni(OpenNetwork
Provision/dashONP),GUL192del24.7.1990.
(2) Direttiva 97/51/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 6ottobre1997 che modifica le direttive del
Consiglio90/387/CEEe92/44/CEEperadeguarlealcontestoconcorrenzialedelletelecomunicazioni,GUL295del29.10.1997.
(
3) GUL108del24.4.2002.
(2004/C58E/074) INTERROGAZIONESCRITTAE-1301/03
diEmiliaMüller(PPE-DE)allaCommissione
(7aprile2003)
Oggetto:Misureafavoredell’acquacolturaanormadelregolamento(CE)1257/1999
Nella comunicazione COM(2002) 511 /dash Una strategia per lo sviluppo sostenibile dell’acquacoltura
europea/dashlaCommissionehasottolineatoilfattocheanormadelregolamento(CE)1257/1999(1)alcuni
aspetti ambientali connessi all’utilizzazione di vasche o altri bacini idrici per l’acquacoltura possonobeneficiaredelsostegnofinanziariocomunitario(pag.23).Alpunto4.8sielenca,traquestiaspetti,anchel’obiettivodi«riconoscereerafforzarel’impattopositivodellacolturaestensivaedelripopolamento».
1. Aisensididettadisposizione,èpossibileconcederesostegnifinanziariancheavaschegestitecon
tecnicheestensive,anchesecaratterizzatedaunbassogradodiredditività?
2. ApareredellaCommissione,qualimisuredovrannoessereadottateesattamente,affinchéquestitipi
diacquacolturapossanobeneficiaredelsostegnofinanziariocomunitario?
3. Qualetettomassimoèprevistoperilsostegnofinanziariodiquestogenere?4. Diqualetiposarebberogliaiuticoncessi?
(1) GUL160del26.6.1999,pag.80.
Rispostadatadalsig.FischlerinnomedellaCommissione
(3giugno2003)
Sebbene l’aiuto al settore dell’acquacoltura non sia di per sé ammissibile al sostegno a norma del
regolamento(CE)n.1257/1999delConsiglio,del17maggio1999,sulsostegnoallosvilupporuraledapartedelFondoeuropeoagricolodiorientamentoedigaranzia(FEAOG),l’Onorevoleparlamentareènelgiustoquandoaffermachetaluniaspettiambientaliconnessiall’utilizzodivascheedaltribaciniidricidestinati all’acquacoltura possonobeneficiare delsostegnocomunitario. Quest’ultimorientra infatti nelcapitoloVIdelsuddettoregolamento(agroambientale).Ledisposizionirelativeagliobiettiviinmateriadiambienteealsostegnocontenutenelsopracitatocapitolosonoapplicabiliancheavaschechepotrebberoessereutilizzateperl’acquacoltura,acondizionecheilbeneficiariosiaunagricoltore.
Perquantoriguardaisingoliquesitidell’Onorevoleparlamentare,sipuòaffermarequantosegue:
1. Perlemisureagroambientalilaredditivitàeconomicanoncostituisceuncriteriodiammissibilità.Il
criteriogeneraleperlaconcessionedell’aiutoinvirtùdelsopracitatocapitoloVIèchevisiaunbeneficioperl’ambiente.Sel’esistenzaditalebeneficioèdimostrata,sipossonocompensareglisforzideipotenzialibeneficiariiquali,perottenerlo,subisconoperditediredditoesostengonodellespese;qualoraciòsianecessario,èpossibileconcedereunincentivofinoal20%delleperdite.C58E/56 IT6.3.2004 Gazzettaufficialedell’Unioneeuropea