ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/930

(2004/C 78 E/0984)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0095/04

di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione

(21 gennaio 2004)

Oggetto: Ospedale pubblico «INMI L. Spallanzani» (Italia)

Secondo quanto riferisce la stampa italiana, l'ultramoderno «INMI L. Spallanzani», l'ospedale pubblico romano specializzato in malattie infettive, si va gradualmente trasformando in una struttura ospedaliera di «sicurezza nazionale»; ciò significa che presto disporrà — se già non li possiede — di laboratori ad elevata sicurezza per la lotta contro batteri e virus di livello 4 (bacillo dell'ebola, eccetera.).

Visto e considerato che l'ospedale si trova in una tra le zone più densamente abitate della capitale, vorrei che la Commissione mi dicesse se l'ospedale in questione ha ottenuto il rilascio, da parte di organismi internazionali e europei, dei necessari certificati per il suo funzionamento; mi riferisco in particolare alla presenza nella struttura di batteri e virus che, a causa della loro patogenicità, appartengono al livello 4. La Commissione mi sa dire se Italia e USA hanno sottoscritto un accordo in materia di lotta al bioterrorismo?

Risposta di David Byrne a nome della Commissione

(23 febbraio 2004)

Le autorizzazioni degli ospedali e dei relativi laboratori e il rilascio delle certificazioni connesse sono questioni di competenza degli Stati membri.

Benché non esistano prescrizioni per l'autorizzazione o la notifica a livello europeo in relazione alla questione, le strutture di bio-sicurezza di livello 4 solitamente cercano di ottenere una certificazione internazionale.

Un accordo quadro riguardante la cooperazione fra Italia e Stati Uniti nell'ambito della ricerca è stato sottoscritto e ratificato con il DL/22 nel gennaio 2004. Tale accordo quadro comprende tre ambiti: malattie rare, cancro e bioterrorismo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/685

(2004/C 78 E/0730)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-0037/04

di Charles Tannock (PPE-DE) alla Commissione

(12 gennaio 2004)

Oggetto: Disposizioni adottate dai 10 paesi che aderiranno il 1o maggio 2004 in materia di libera circolazione e diritto di stabilimento dei cittadini di altri Stati membri dell’UE

In vista dell’allargamento a 25 Stati membri, il 1o maggio 2004, i 15 Stati membri esistenti hanno stipulato una serie di disposizioni, entro i limiti della deroga di 7 anni, ai sensi dei trattati di adesione, per la libertà di circolazione e di stabilimento dei cittadini provenienti dai 10 nuovi Stati membri. Mi risulta che la durata delle deroghe vari da un divieto di 7 anni imposto dalla Germania all’immediato riconoscimento della libera circolazione all’interno dell’UE e il diritto di stabilimento dei cittadini di altri Stati membri concesso dal Regno Unito.

La Commissione può elencare le disposizioni previste dai 10 nuovi Stati membri che entreranno a far parte dell’UE il 1o maggio 2004 in merito al riconoscimento della libera circolazione e al diritto di stabilimento dei cittadini comunitari, siano essi cittadini dei 15 Stati membri o di quelli in via d’adesione?

Risposta data dal sig. Verheugen in nome della Commissione

(29 gennaio 2004)

La Commissione non ha ricevuto da alcuno degli attuali Stati membri informazioni ufficiali concernenti l’intenzione di modificare le norme nazionali che disciplinano l’ingresso sul loro territorio di lavoratori provenienti dai nuovi Stati membri nel corso del periodo di transizione. La Commissione ha già invitato gli Stati membri a trasmettere queste informazioni, ma l’Atto di adesione non prevede alcuna disposizione che stabilisca tale obbligo.

Quanto alle misure transitorie che i nuovi Stati membri potrebbero applicare nei confronti dei lavoratori provenienti da un altro Stato membro a norma dell’Atto di adesione, ogniqualvolta vengono applicate dagli attuali Stati membri misure nazionali o misure derivanti da accordi bilaterali, in virtù delle disposizioni transitorie convenute, i nuovi Stati membri possono mettere in atto misure equivalenti per quanto riguarda i cittadini dello Stato membro in questione. Pertanto, un nuovo Stato membro può adottare una decisione soltanto dopo avere appreso che uno degli Stati membri attuali applica misure transitorie.

Per concludere, occorre sottolineare che questo regime transitorio non riguarderà Cipro e Malta. Tra questi due paesi, gli Stati membri attuali e quelli nuovi, ci sarà una completa libertà di circolazione. Malta, tuttavia, ha il diritto di imporre misure di salvaguardia se teme l’arrivo sul proprio territorio di un notevole numero di lavoratori.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/454

(2004/C 84 E/0529)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-1064/04

di André Brie (GUE/NGL) alla Commissione

(6 aprile 2004)

Oggetto: Ambiguità relative alla costruzione della strada statale S 282 A nel Land Sassonia

Mediante la mia interrogazione vorrei attirare l'attenzione della Commissione sui problemi relativi alla costruzione della strada statale S 282 A nel Land Sassonia, oggetto anche di una petizione (364/2000) presentata al Parlamento europeo. Tale petizione è stata registrata già in data 25 maggio 2000 ed è stata esaminata l'ultima volta dalla commissione per le petizioni in data 20 febbraio 2003. Da allora si attende una risposta da parte delle autorità tedesche competenti che dovrebbero fornire le informazioni richieste.

Sono ormai passati quattro anni dalla presentazione della petizione e al completamento dei lavori relativi alla strada statale S 282 A sono emerse sempre più informazioni ambigue che vorrei di seguito presentare brevemente.

Innanzitutto tali ambiguità riguardano i costi di realizzazione.

In una lettera all'on. Nino Gemelli (presidente della commissione per le petizioni) del 23 maggio 2003, l'ambasciatore dr. Schönfelder (rappresentanza permanente della Germania presso l'UE), facendo riferimento a dati forniti dalle autorità tedesche, ha affermato che i costi per la realizzazione della strada statale S 282 A ammontavano a 50 milioni di euro.

In una lettera del 19 maggio 2003 inviata al presidente del Landtag della Sassonia, sig. Iltgen, il ministro dell'Economia e del lavoro del Land Sassonia indicava che i costi totali necessari per la realizzazione della strada ammontavano a 4,63 milioni di euro; solo poche settimane più tardi invece (4 luglio 2003) egli rispondeva al presidente del Landtag, Iltgen, che tali costi ammontavano a soli 4,3 milioni di euro.

Si ha inoltre il sospetto che la realizzazione della strada statale S 282 A sia stata ingannevolmente dichiarata «ampliamento», dato che già un anno dopo la realizzazione della strada l'importanza attribuita ad essa è stata declassata da «sovrarregionale» (categoria II) a «regionale» (categoria III).

La Commissione è a conoscenza di tali informazioni ambigue e, in caso contrario, intende indagare ed investigare in loco?

Risposta data dal Sig Fischler in nome della Commissione

(20 aprile 2004)

La Commissione sta raccogliendo le informazioni necessarie per poter rispondere al quesito. Essa non mancherà di comunicare il risultato delle sue ricerche non appena possibile.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/721

(2004/C 88 E/0741)

INTERROGAZIONE SCRITTA P-1007/04

di Manuel Medina Ortega (PSE) alla Commissione

(25 marzo 2004)

Oggetto: Ripartizione della voce POSEI nel bilancio 2004

Fino al 2004, il bilancio annuale comunitario contemplava, nel quadro del FEAOG-Garanzia, una linea di bilancio per ogni voce POSEI, e prevedeva due sottovoci all'interno di ciascuna di esse: una relativa all'«Approwigionamento» e una relativa ad «Altre misure», ossia, il sostegno alle produzioni locali. Si trattava della voce B1-320 Poseidom (B1-3200 Approvvigionamento e B1-3201 Altre misure), B1-321 Poseima (B1-3210 Approvvigionamento e Bl-3211 Altre misure) e B1-322 Poseican (B1-3220 Approvvigionamento e B1-3221 Altre misure).

A causa dei cambiamenti introdotti nella struttura di bilancio per l'esercizio 2004, le linee di bilancio dei programmi POSEI appaiono globalizzate e unificate, nel quadro del titolo 05 in materia di Agricoltura e sviluppo rurale, alla voce 05 02 11 04, contenente anche l'importo corrispondente alle isole del Mar Egeo e altre quali, ad esempio, le sovvenzioni per la fornitura di riso all'isola di Reunión, che in precedenza erano sottovoci separate. Con questo sistema vengono meno la chiarezza e la trasparenza, poiché non è possibile distinguere le somme assegnate a ciascun programma POSEI e, all'intero di ciascuno di essi, le somme relative a ciascuna delle sottovoci summenzionate. Inoltre, considerato che l'esecuzione di bilancio per l'esercizio 2002 appare egualmente globalizzata, risulta impossibile dedurre ciò che è stato eseguito nell'ambito di ciascun programma POSEI.

A quanto ammonta la somma destinata al Poseican per l'esercizio 2004?

Di tale somma destinata al Poseican, qual è l'importo stanziato per il regime specifico di approvvigionamento e per le misure a sostegno delle produzioni locali?

A quanto ammontano gli importi effettivamente erogati negli anni 2002 e 2003 nel quadro del regime specifico di approvvigionamento, da una parte, e delle altre misure del Poseican, dall'altra?

Risposta data dal signor Fischler a nome della Commissione

(21 aprile 2004)

Gli stanziamenti assegnati al programma Poseican per l'esercizio 2004 ammontano a 137 milioni di euro: 103 milioni finanziano il regime specifico di approvvigionamento e 34 milioni sono destinati alle misure di sostegno delle produzioni locali.

Le spese effettivamente sostenute nel 2002 e nel 2003 sono le seguenti:

— regime specifico di approvvigionamento: — 2002: 88,8 milioni di euro; — 2003: 84,7 milioni di euro.
4.

L'UE, in cooperazione con gli Stati membri e tramite la rete comunitaria sulle malattie trasmissibili, dispone attualmente di un sistema efficace che le consente di controllare e di coordinare la reazione al virus della SARS. Se quest'ultima dovesse di nuovo manifestarsi, sarà di nuovo effettuata una sorveglianza intensiva e verranno ripristinate le misure raccomandate per lottare contro la SARS (cioè individuazione dei casi, isolamento del paziente e lotta contro l'infezione, nonché tracciatura del contatto). Tali misure, che si sono dimostrate efficaci in passato, costituiranno la base delle misure future. Molto si è imparato a seguito dell'epidemia di SARS. L'Unione europea dovrebbe prevedere l'allestimento di un sistema che consenta di ottenere consulenza su scala europea. Il Centro europeo di prevenzione e di controllo delle malattie proposto dalla Commissione dovrebbe contribuire a tale obiettivo. L'Unione potrebbe quindi fare appello a tale Centro per operare interventi opportuni ed efficaci per far fronte a minacce quali la SARS.
—

Nel 6° PQ, la Commissione ha fatto il possibile per accorciare i tempi necessari per la preparazione e la firma dei contratti e per l'approvazione e il trattamento dei pagamenti. Attualmente essa è tenuta per contratto a far pervenire il contributo finanziario destinato ai progetti, sotto forma di un prefinanziamento, entro 45 giorni dalla data di entrata in vigore del contratto e i pagamenti successivi entro 45 giorni dopo l'approvazione delle relazioni riguardanti ciascun periodo di riferimento. Il coordinatore è contrattualmente tenuto a ripartire il contributo comunitario tra i vari partner, in base alle disposizioni del loro accordo consortile. Qualora la Commissione non dovesse rispettare la scadenza, i contraenti possono esigere, attraverso il coordinatore, il versamento di interessi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/379

(2004/C 84 E/0441)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0369/04

di Proinsias De Rossa (PSE) alla Commissione

(12 febbraio 2004)

Oggetto: Consultazione pubblica durante l'elaborazione dei piani di emergenza nel quadro della direttiva Seveso II

Qual'è stata la risposta del governo irlandese al parere motivato annunciato il 18 luglio 2003 (IP/03/1048) in merito al fatto che il governo irlandese non ha garantito un'adeguata consultazione pubblica durante l'elaborazione dei piani di emergenza, così come previsto dalla direttiva Seveso II sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (direttiva 96/82/CE (1) del Consiglio)?

Quali azioni intende adottare la Commissione al riguardo?

Risposta comune

data dalla sig.ra Wallström in nome della Commissione

alle interrogazioni scritte E-0368/04 e E-0369/04

(22 marzo 2004)

Ľ11 luglio 2003 la Commissione ha notificato all'Irlanda un parere motivato riguardante la direttiva 96/82/CE del Consiglio, del 9 dicembre 1996, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, non essendo convinta che la normativa irlandese di recepimento fosse conforme alle prescrizioni degli articoli 11, 12 e 13 della direttiva medesima. Le questioni menzionate dall'onorevole parlamentare riguardano l'articolo 11 (consultazione del pubblico per la predisposizione dei piani di emergenza esterni) e l'articolo 13 (diritto del pubblico di esprimere un parere in relazione ad alcuni insediamenti). Nel settembre 2003 l'Irlanda ha notificato l'adozione di nuove disposizioni in relazione all'articolo 11 (2): ciò sembra colmare una lacuna della precedente normativa irlandese di recepimento. Per quanto riguarda le spese di partecipazione, la posizione dell'Irlanda non è cambiata. Per quanto attiene all'articolo 12 della direttiva, la Commissione sta tuttora esaminando la risposta dell'Irlanda.

(1) GU L 10 del 14.1.1997, pag. 13.

(2) S.I. n. 402 del 2003.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/644

(2004/C 84 E/0725)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0636/04

di Cristiana Muscardini (UEN) alla Commissione

(3 marzo 2004)

Oggetto: L'Europa e l'avvenire dei giovani

Nel 2001 un giovane italiano si è laureato, all'età di 24 anni, in Ingegneria meccanica presso il Politecnico di Milano. All'inizio del 2002 ha ottenuto una borsa di studio all'università UNED di Madrid, presso la quale ha ultimato la tesi che dovrà discutere a breve per l'ottenimento del Dottorato di Ricerca. Il 31.1.2003 ha presentato domanda al Ministero dell'Educazione e della Cultura di Madrid per ottenere l'omologazione della laurea, allegando una quantità enorme di documenti. A distanza di un anno il Ministero non è ancora in grado di ipotizzare una data certa per il ritiro del documento. Tanto il vicerettore dell'Università UNED, quanto il Consolato italiano di Madrid si sono interessati al caso, ma senza ricevere risposte certe dal Ministero. Il giovane nel frattempo non ha potuto partecipare a concorsi, non ha potuto essere assunto presso l'Università UNED e non ha ottenuto il rinnovo della borsa di studio.

1. La Commissione è in grado di sapere se queste lungaggini sono dovute a intoppi meramente burocratici? In caso affermativo, può prendere iniziative per favorirne il superamento?

2. Non ritiene che gli intoppi di questo genere siano dovuti a una cattiva collaborazione tra Ministeri analoghi di Paesi dell'Unione, contravvenendo a tutte le solenni dichiarazioni sul retaggio culturale comune e sull'avvenire europeo dei giovani?

3. Cosa risponde allo scetticismo che nasce nei giovani studiosi ricercatori, costretti a buttare alle ortiche più di un anno del loro avvenire, a causa delle lungaggini ministeriali per l'omologazione di un diploma di laurea?

4. In quale Europa devono sperare?

5. Quale prospettiva offrire proprio a chi, credendo nella collaborazione europea, ha cercato di approfondire le sua formazione culturale in una università europea diversa da quella in cui si è laureato?

Risposta del commissario Viviane Reding a nome della Commissione

(13 aprile 2004)

La Commissione è al corrente delle difficoltà esistenti in taluni Stati membri, fra cui la Spagna, in materia di riconoscimento accademico dei diplomi. Come l'onorevole parlamentare, la Commissione riconosce che queste lungaggini e, a titolo più generale, questo tipo di ostacoli possono indurre allo scetticismo i giovani ricercatori che desiderano vivere un'esperienza di mobilità, quando invece l'azione della Commissione mira in modo specifico a favorire la mobilità.

Per questo motivo e a seguito dei reclami e delle petizioni presentati, la Commissione ha avviato una procedura d'infrazione conformemente alle disposizioni dell'articolo 226 del trattato CE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 84/649

(2004/C 84 E/0731)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0652/04

di Paulo Casaca (PSE) alla Commissione

(9 marzo 2004)

Oggetto: Commissione in opposizione alle norme elementari di sicurezza marittima

Ai sensi dell'informazione IP/04/159, la Commissione europea ha ritenuto che il requisito previsto dalle autorità greche, secondo cui gli equipaggi delle navi che effettuano il cabotaggio delle linee interne devono superare un esame di conoscenza della lingua greca, sia illegale.

Il principio di obbligatorietà della conoscenza di una lingua delle lingue parlate nei paesi serviti da linee di cabotaggio da parte dell'equipaggio è un principio di elementare buon senso in vigore anche, ad esempio, sulle linee norvegesi che collegano la Norvegia ad altri paesi vicini sul Mare del Nord e sul Baltico.

La Commissione conferma che la sua comunicazione IP/04/159 sia corretta?

La Commissione può comunicarmi i risultati dell'indagine che ha sicuramente svolto prima di procedere a qualsiasi contestazione giuridica in merito all'applicazione del principio dell'obbligatorietà della conoscenza della lingua locale da parte dell'equipaggio di navi che effettuano il cabotaggio sulle coste comunitarie?

La Commissione può spiegare in che modo intende assumersi la responsabilità, in caso di incidente causato dalla non osservanza di questa regola fondamentale di sicurezza marittima?

La Commissione può spiegare come si concilia questa posizione, altamente irresponsabile, con le garanzie di impegno rispetto alla sicurezza marittima?

Risposta data dalla sig.ra de Palacio a nome della Commissione

(14 aprile 2004)

La Commissione considera inaccettabile l'obbligo della conoscenza della lingua greca per tutti indistintamente i membri dell'equipaggio, compresi coloro che non sono incaricati dell'assistenza dei passeggeri in caso di emergenza.

La Commissione ricorda che la legislazione comunitaria — e in particolare la direttiva 2001/25/CE del Parlamento e del Consiglio del 4 aprile 2001 concernente i requisiti minimi di formazione per la gente di mare (1) — disciplina, tra l'altro, le questioni relative alla comunicazione a bordo. L'articolo 17 della direttiva citata obbliga gli Stati membri a garantire che i membri dell'equipaggio di navi da passeggeri incaricati di aiutare i passeggeri in situazioni di emergenza siano dotati di capacità di comunicazione sufficienti per questo scopo. La conoscenza delle lingue corrispondente alle principali nazionalità dei passeggeri trasportati sulla rotta servita è uno dei requisiti che possono essere prescritti.

Per quanto attiene il riferimento fatto dall'onorevole parlamentare alle regole applicabili a bordo delle navi norvegesi, la Commissione raccoglierà le informazioni utili presso l'autorità di sorveglianza dell'Associazione europea di libero scambio (AELS).

(1) GU L 136 del 18.5.2001.
4.

Per quanto riguarda la proposta di costituire una cellula di crisi per la cantieristica, la Commissione non ritiene che tale struttura possa operare da un punto di vista pratico e giuridico. La Commissione comunque rassicura l'onorevole parlamentare che le sue accuse di concorrenza sleale nel campo della costruzione navale sono valutate con estrema attenzione, e che i servizi competenti in materia di aiuti di Stato dispongono già di risorse umane adeguate per controllare tale settore dell'industria.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 88/186

(2004/C 88 E/0192)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-0429/04

di John Bowis (PPE-DE) alla Commissione

(17 febbraio 2004)

Oggetto: Il caso del rev. Rinaldy Damanik, Indonesia

E' al corrente la Commissione che il rev. Rinaldy Damanik è stato condannato a tre anni di detenzione per possesso illegale di armi in quello che è accusato di essere un processo politico? La Corte Suprema di Palu ha fino ad ora appoggiato il verdetto della Corte statale e i legali del rev. Damanik stanno ora preparando l'appello presso la Corte Suprema di Jakarta.

Come capo del Centro di crisi nel Sulawesi centrale, il reverendo era incaricato di mantenere la Comunità internazionale informata riguardo a violazioni dei diritti dell'uomo contro le comunità cristiane e mussulmane e di fornire assistenza pratica ai molti sfollati della zone, interessandosi anche dell'evacuazione dei cristiani attaccati dai miliziani.

La Commissione indagherà in merito allo stato attuale del reverendo e al processo che ha portato al suo arresto e al procedimento penale?

Risposta data dal sig. Patten in nome della Commissione

(12 marzo 2004)

La Commissione segue con attenzione il caso del reverendo Damanik, la cui condanna a tre anni di detenzione per possesso illegale di armi è stata confermata dalla Corte suprema alla fine del 2003. Dato che il reverendo Damanik ha già trascorso in carcere un anno e mezzo, vi è la possibilità che sia liberato prima della scadenza della pena.

Le delegazione della Commissione a Giacarta si è messa in contatto con l'associazione che assisteva il reverendo Damanik (PBHI). Questo gruppo non lo potrà più assistere (dopo la sentenza della Corte suprema), ma vi è un'altra organizzazione non governativa per i diritti umani, legata alla Chiesa indonesiana, che si occupa ora dell'assistenza al reverendo Damanik. La delegazione ha contattato l'organizzazione ed è stata informata che sta valutando la possibilità di avviare un nuovo caso, presentando nuove prove e nuovi testimoni.

La Commissione può assicurare l'onorevole parlamentare che, mediante la propria delegazione a Giacarta, sta sorvegliando il caso con attenzione. Inoltre, il sostegno a organizzazioni che difendono i diritti delle minoranze in Indonesia fa parte del programma di cooperazione della Comunità con tale paese, in particolare mediante progetti sostenuti nell'ambito dell'Iniziativa europea per la democrazia e i diritti dell'uomo.