INTERROGAZIONE SCRITTA P-2132/00

di Mauro Nobilia (UEN) alla Commissione

(21 giugno 2000)

Oggetto: La procedura di infrazione nei confronti dell'Italia per il non corretto recepimento della direttiva 97/67/CE

Considerato che la Commissione ha aperto una procedura di infrazione nei confronti della Repubblica Italiana sulla base di un reclamo presentato dall'operatore pubblico postale olandese TNT Post Group (TPG), in relazione al non corretto recepimento della direttiva 97/67/CE(1) e volta a ridurre la copertura economica del servizio postale universale in Italia;

tale procedura è volta a produrre i medesimi effetti perseguiti dalla prima proposta di seconda direttiva elaborata dalla Commissione;

paradossalmente, l'Olanda non ha ancora recepito, dopo due anni e mezzo dall'emanazione della direttiva 97/67/CE, nel proprio ordinamento la direttiva vigente e continua a riservare a TPG un'area sovradimensionata rispetto alle reali esigenze di copertura del servizio universale;

che TPG, grazie a tali fondi pubblici attua una strategia di espansione soprattutto in Italia;

che la proposta di direttiva presentata dalla Commissione va esattamente nella direzione voluta dal Governo Olandese di liberalizzare il servizio postale, al fine di favorire esplicitamente il proprio operatore pubblico, come risulta dal documento del Comitato consultivo per i Trasporti, i Lavori Pubblici e le Acque fornito al Segretario di Stato;

si chiede alla Commissione:

- di accertare se quanto sopra esposto corrisponda al vero;

- di indicare i motivi che inducono la stessa Commissione a voler anticipare le tappe della liberalizzazione proprio in Italia, dove TPG già oggi rappresenta un terzo del fatturato di Poste Italiane;

- di indicare i motivi che inducono la Commissione stessa a ritenere che in Italia dovrebbero essere liberalizzati servizi considerati universali e riservati all'operatore pubblico in altri Stati membri;

- di accertare se tali decisioni nei confronti dell'Italia comporterebbero una ingiustificata restrizione dei diritti dei cittadini italiani rispetto ad altri cittadini europei;

- se intende avviare una procedura contro lo Stato olandese per recuperare gli aiuti di Stato ingiustamente percepiti dall'operatore TNT Post Group.

(1) GU L 15 del 21.1.1998, pag. 14.

Risposta data dal sig. Monti in nome della Commissione

(25 luglio 2000)

In data 11 aprile 2000, la Commissione ha deciso di avviare una procedura d'infrazione nei confronti dell'Italia per la violazione del combinato disposto degli articoli 86 (ex articolo 90) e 82 (ex articolo 86) del trattato CE. Oggetto della procedura è l'estensione del monopolio generale relativo alla corrispondenza epistolare, nel quale verrebbero inclusi servizi di consegna a valore aggiunto prestati in Italia da società private. La Commissione ha deciso di avviare la procedura d'infrazione dopo aver ricevuto diverse denunce da parte di operatori di piccole e medie dimensioni, operanti in Italia nel settore dei servizi postali a valore aggiunto in regime di libera concorrenza. L'intento della procedura attuale è assicurare che i nuovi servizi a valore aggiunto, precedentemente prestati da operatori italiani di piccole e medie dimensioni in regime di libera concorrenza, siano esclusi dal regime generale di monopolio vigente per la corrispondenza epistolare, riservata ad un unico operatore, l'operatore tradizionale. E' superfluo aggiungere che la Commissione avviando la procedura ha agito al fine di salvaguardare il regime di libera concorrenza in Italia e non per difendere gli interessi commerciali di un particolare operatore postale.

1. La procedura nei confronti dell'Italia non mira ad anticipare l'ulteriore liberalizzazione del mercato dei servizi postali in Italia, ma a mantenere la dinamica concorrenziale esistente sul mercato italiano dei servizi postali prima dell'entrata in vigore del decreto n. 261/99. L'istruttoria avviata dalla Commissione a seguito delle numerose denunce presentate in relazione al decreto n. 261/99 ha rivelato che tale provvedimento, anziché aprire il mercato dei servizi postali amplia la portata del monopolio postale a favore dell'operatore tradizionale. Nell'ambito del monopolio vigente per la corrispondenza epistolare rientrerebbero segnatamente dei servizi a valore aggiunto. Questi servizi speciali erano precedentemente prestati da operatori privati in concorrenza con l'operatore monopolista. I servizi a valore aggiunto in questione comprendono funzioni speciali quali: (i) la presentazione ripetuta all'indirizzo di consegna, (ii) la consegna a più destinazioni alternative, (iii) la possibilità di seguire l'iter degli invii e di localizzarli in transito, (iv) la consegna su appuntamento, o (v) il mantenimento e l'aggiornamento di indirizzari per gli invii postali. Questi tipi di servizi non sono attualmente prestati dall'operatore monopolista.

2. I servizi in discorso non rientrano né nel servizio universale né nella sfera riservata di qualsiasi Stato membro. In base alla direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio(1), (considerando 21), i servizi che non fanno parte del servizio universale non possono essere riservati ai prestatori del servizio universale. I servizi speciali oggetto della procedura d'infrazione nei confronti dell'Italia offrono funzioni specifiche a valore aggiunto, richieste da banche o società d'assicurazioni. Essi non rientrano pertanto nel servizio universale, quale definito nella direttiva 97/67/CE. La direttiva statuisce che non vi è ragione per riservarli all'operatore monopolista. La procedura avviata nei confronti dell'Italia non mira perciò a liberalizzare detti servizi, ma a mantenere la situazione esistente in Italia sotto il profilo della concorrenza prima dell'entrata in vigore del decreto n. 261/99.

3. La procedura d'infrazione non lede in alcun modo il diritto dei cittadini italiani di fruire del servizio postale universale né penalizza i consumatori italiani rispetto ai consumatori di altri Stati membri. In primo luogo, la Commissione intende avviare procedure d'infrazione nei confronti di qualsiasi Stato membro che intenda procedere ad un'estensione della sfera dei servizi riservati analoga a quella dell'Italia. Secondo, l'Italia e il suo operatore monopolista non sono l'unico oggetto dell'attenzione della Commissione, che in effetti ha recentemente avviato procedure antitrust e in relazione ad aiuti di Stato nei confronti di operatori monopolisti di numerosi Stati membri. Terzo, non vi è motivo che i consumatori degli Stati membri coinvolti nelle procedure d'infrazione debbano essere penalizzati rispetto ai consumatori di Stati membri non soggetti a tali procedure. Al contrario, lungi dal ridurre l'entità dei servizi postali disponibili in tali Stati membri, le procedure della Commissione sono intese a far sì che i consumatori abbiano la più ampia scelta e la possibilità di chiedere nuovi servizi a valore aggiunto sia agli operatori privati sia all'operatore monopolista. Da ultimo, l'intervento della Commissione nel settore postale non ha mai provocato una riduzione dei servizi disponibili, ma ha portato al mantenimento o all'aumento della concorrenza e, conseguentemente, ad un analogo sviluppo della scelta dei servizi postali offerta ai consumatori.

4. Per quanto riguarda il presunto aiuto concesso dai Paesi Bassi a TPG, la Commissione ha avviato un'indagine al riguardo ed ha inviato una richiesta d'informazioni alle autorità olandesi. Le autorità hanno risposto fornendo le informazioni richieste. La Commissione sta attualmente vagliando le informazioni ricevute. In questa fase, la Commissione non può anticipare l'esito di tale indagine.

(1) GU L 15 del 21.1.1998.