ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0717/01

di Isidoro Sánchez García (ELDR) alla Commissione

(8 marzo 2001)

Oggetto: Stato di avanzamento dei lavori di approvazione dell'AIEM

Il settore industriale delle Canarie ha espresso la propria preoccupazione per il ritardo della Commissione europea nell'approvare la tassa sull'importazione e il trasferimento di merci alle Canarie (AIEM). La settimana scorsa rappresentanti padronali hanno esposto ai tecnici della fiscalità comunitaria i loro timori per il ritardo nell'istituzione dell'AIEM nonché nell'approvazione del regolamento relativo all'esenzione tariffaria sull'importazione di determinati prodotti industriali e della pesca; se questi fascicoli non saranno approvati entro l'anno nell'arcipelago delle isole Canarie si potrebbe verificare un arresto della maggior parte delle attività industriali.

Può la Commissione europea rendere noto lo stato di avanzamento dei lavori per l'approvazione dell'AIEM e indicare la data della sua entrata in vigore?

Risposta data dal sig. Bolkestein in nome della Commissione

(30 aprile 2001)

Con lettera del 25 luglio 2000, la Spagna ha trasmesso alla Commissione alcune informazioni in merito a dati socio-economici sulla situazione delle isole Canarie e al contenuto di una nuova imposta denominata Arbitrio sobre los Importaciones y Entregas de Mercancias en las islas Canarias (AIEM). Tale imposta costituirebbe l'attuazione sul piano fiscale dell'articolo 299, paragrafo 2 (ex articolo 227) del trattato CE.

Poiché tale notifica era incompleta, il 25 ottobre 2000 la Spagna ha integrato le informazioni trasmesse alla Commissione indicando le aliquote previste per tale futura imposta. A partire da tale data, la Commissione ha potuto avviare l'esame e la valutazione dei dati summenzionati. Inoltre, visto che il regime fiscale dell'imposta sulla produzione e sulle importazioni (APIM) scadeva il 31 dicembre 2000, per assicurare l'indispensabile transizione verso il nuovo regime fiscale le autorità spagnole, con lettera del 31 ottobre 2000, hanno sollecitato la proroga del periodo transitorio prevista dall'articolo 5 del regolamento (CEE) n. 1911/91 del Consiglio, del 26 giugno 1991, relativo all'applicazione delle disposizioni del diritto comunitario alle isole Canarie(1). La Commissione ha adottato una proposta(2) in tal senso che è attualmente sottoposta al vaglio del Consiglio e del Parlamento.

Contemporaneamente, la Commissione ha proseguito i lavori sull'AIEM di concerto con le autorità spagnole, alle quali ha comunicato osservazioni e obiezioni in merito alla proposta notificata. La Commissione attende di conoscere la risposta a tali commenti per ultimare la valutazione e preparare una proposta in applicazione dell'articolo 299, paragrafo 2 del trattato CE.

(1) GU L 171 del 29.6.1991.

(2) COM(2001) 76 def.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0410/01 di Karla Peijs (PPE-DE) alla Commissione. Divieto per le imprese private di servizi di rilasciare un marchio di certificazione.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0007 - 0008



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0410/01 di Karla Peijs (PPE-DE) alla Commissione (15 febbraio 2001) Oggetto: Divieto per le imprese private di servizi di rilasciare un marchio di certificazione Per quanto riguarda il divieto relativo al contrassegno di certificazione rilasciato da terzi, la Blue Guide spiega che, in generale, il contrassegno volontario non può riferirsi ad aspetti che rientrano già nel campo d'applicazione del marchio CE. La Commissione è consapevole del fatto che il divieto generalizzato per i contrassegni concessi da terzi nel campo di applicazione dei marchi CE rovescia il rapporto tra regola ed eccezione in materia di autorizzazione e divieto contenuto nei testi delle direttive e che ciò compromette, quindi, l'esistenza stessa degli organismi europei di certificazione volontaria? In che modo giustifica la Commissione un intervento così gravido di conseguenze nelle strutture di mercato esistenti, per il tramite di un documento giuridicamente non vincolante (Blue Guide) e senza la partecipazione del Parlamento europeo? Risposta del sig. Liikanen per conto della Commissione (3 settembre 2001) Il marchio CE è un marchio di conformità obbligatorio che deve essere apposto sui prodotti coperti dalle direttive sul nuovo approccio e sull'approccio globale prima che possano essere messi in vendita o in servizio. Tale marchio significa che i prodotti sono conformi alle disposizioni di tutte le pertinenti direttive. Inoltre, il marchio CE è l'unico marchio che può essere affisso su un prodotto per indicare l'ottemperanza a tutte le pertinenti direttive comunitarie. L'applicazione di ulteriori marchi è consentita nella misura in cui tali marchi non siano fonte di confusione per quanto riguarda il significato o la forma del marchio CE, e non riducano la leggibilità o visibilità di tale marchio. Tutto ciò è spiegato più nei particolari nella Guide to the implementation of directives based on the New Approach and Global Approach(1). La sezione 7.4 CE marking and other marks di tale guida recita che in vista degli obiettivi di armonizzazione tecnica, i marchi diversi da quello CE devono assolvere una funzione diversa da quella di tale marchio. In tal modo, essi devono conferire un valore aggiunto dal punto di vista della conformità ad obiettivi diversi da quelli a cui si riferisce il marchio CE. La guida è stata preparata dai servizi della Commissione allo scopo di facilitare la comprensione delle direttive del nuovo approccio. Tale guida, inoltre, non ha introdotto un divieto generale dei marchi attribuiti da terzi. Per quanto riguarda lo statuto della guida stessa, essa non può sostituirsi ad un testo giuridico o modificare le decisioni del legislatore, ma può illustrare il significato e le conseguenze pratiche delle direttive a cui si riferisce. (1) Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee, riferimento C-22-99-014-EN-C.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1202/01 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione. Rischio di interventi edificativi in aree monumentali.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0059 - 0060



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1202/01 di Alexandros Alavanos (GUE/NGL) alla Commissione (19 aprile 2001) Oggetto: Rischio di interventi edificativi in aree monumentali Nel quadro dei Giochi olimpici del 2004 è prevista la costruzione di una palestra da ping-pong in un'area di complessivi 32 000 m2 che divide il comune di Galatsi da quello di Nea Ionia; detta palestra sarà edificata nelle immediate vicinanze dell' Evmorfi Ekklisia, che è una chiesa risalente al XII secolo ed è considerata rara opera architettonica per gli eccezionali affreschi che conserva. La Soprintendenza ai beni culturali bizantini protesta perché giudica brutale l'intervento edificativo e teme che oltre al danno estetico provocato dalla destinazione dell'edificio che accoglierà circa 6 000 spettatori e comprenderà un parcheggio per migliaia di automobili, possano verificarsi anche gravi contraccolpi per la sicurezza, la staticità e l'integrità del monumento. 1. In che modo intende la Commissione intervenire perché vengano salvaguardati il monumento e la regione circostante, classificata come area da rimboschire? 2. Lo studio di impatto ambientale ha tenuto conto delle ripercussioni negative che la costruzione della palestra avrà sul suddetto monumento? Si sono esaminate proposte alternative? Risposta data dalla sig. Wallström a nome della Commissione (31 luglio 2001) In base all'articolo 151 (ex-articolo 128) del trattato CE, la Comunità ha competenze per: incoraggiare la cooperazione culturale tra Stati membri ed appoggiare e integrare (con un sostegno finanziario, se necessario) l'azione degli stati membri nei seguenti settori: - miglioramento della conoscenza e della diffusione della cultura e della storia dei popoli europei; - conservazione e salvaguardia del patrimonio culturale di importanza europea; - scambi culturali non commerciali; - creazione artistica e letteraria, compreso il settore audiovisivo. L'interrogazione dell'Onorevole non rientra pertanto nelle competenze della Comunità bensì è esclusivamente di competenza nazionale. Circa gli aspetti ambientali, la direttiva 85/337/CEE, come modificata dalla direttiva 97/11/CE(1) non contiene riferimenti precisi per gli impianti di questo tipo. La Commissione tuttavia, considerando che si potrebbe valutare la realizzazione del progetto come lavori di riassetto urbano (allegato II, punto 10 b della direttiva) ha inviato il 15 febbraio 2001 una lettera alle autorità greche per chiedere informazioni precise sulla valutazione ambientale in corso per il progetto. Le autorità greche non hanno finora risposto a questa lettera. (1) Direttiva 97/11/CE del Consiglio del 3 marzo 1997 che modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, GU L 73 del 14.3.1997.
INTERROGAZIONE SCRITTA P-2026/01 di Marianne Eriksson (GUE/NGL) alla Commissione. Sospensione della validità dell'accordo di Schengen.



Gazzetta ufficiale n. 350 E del 11/12/2001 pag. 0236 - 0237



INTERROGAZIONE SCRITTA P-2026/01 di Marianne Eriksson (GUE/NGL) alla Commissione (3 luglio 2001) Oggetto: Sospensione della validità dell'accordo di Schengen Nel corso del vertice di Göteborg, il capo della polizia di Stato svedese e il capo del corpo di polizia del dipartimento di Västra Götaland hanno sospeso la validità dell'accordo di Schengen. Potrebbe la Commissione indicare per quali motivi, da parte di chi e per quanto tempo può essere sospesa la validità dell'accordo di Schengen? Risposta data dal sig. Vitorino a nome della Commissione (20 luglio 2001) Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2 della convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen (che è stata integrata nell'Unione europea), uno Stato membro può decidere, per esigenze di ordine pubblico o di sicurezza nazionale, e previa consultazione degli altri Stati membri, che, per un periodo limitato, siano reintrodotti controlli alla frontiera nazionale adeguati alla situazione. Qualora l'ordine pubblico o la sicurezza nazionale esigano un'azione immediata, lo Stato membro adotta le misure necessarie e ne informa il più rapidamente possibile gli altri Stati membri. Ne consegue che la reintroduzione dei controlli alle frontiere interne è una misura eccezionale, che deve essere proporzionata alla situazione che lo Stato membro deve affrontare. Inoltre, essa deve essere limitata alla durata della minaccia all'ordine pubblico o alla sicurezza nazionale. Giova sottolineare che la decisione finale sulla reintroduzione dei controlli spetta allo Stato membro interessato. Quanto precede rispecchia l'acquis di Schengen nei termini in cui è stato integrato nell'Unione. L'insieme di tale acquis, che ha avuto origine da accordi intergovernativi, deve essere sostituito da idonei strumenti giuridici emananti dal primo e terzo pilastro. Per quanto attiene all'articolo 2 della convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen, nel suo programma di lavoro la Commissione ha annunciato l'intenzione di presentare una proposta legislativa in materia. Nel frattempo, la Commissione ritiene di avere diritto di essere informata di tali misure allo stesso modo e negli stessi tempi degli Stati membri che aderiscono all'Accordo di Schengen, a motivo del suo ruolo di custode del trattato. In tale veste, la Commissione partecipa anche alle consultazioni.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1845/01

di Karin Riis-Jørgensen (ELDR) alla Commissione

(26 giugno 2001)

Oggetto: Violazione di norme comunitarie nei Paesi Bassi

Facendo seguito all'interrogazione P-0843/01(1) e alla risposta della Commissione, l'interrogante desidera porre le seguenti domande integrative sui dati relativi ai Paesi Bassi.

In merito ad eventuali violazioni di norme comunitarie, può la Commissione indicare se vi sono stati casi in cui i Paesi Bassi hanno adottato norme e decisioni che, su richiesta della Commissione, hanno dovuto essere successivamente rielaborate?

Laddove sono emerse discordanze tra la legislazione olandese e le norme comunitarie, è stato possibile risolvere tale contenzioso in maniera bilaterale o si è resa necessaria un'azione dinanzi alla Corte di giustizia?

(1) GU C 350 E dell'11.12.2001, pag. 49.

Risposta data dal Presidente Prodi a nome della Commissione

(31 luglio 2001)

Facendo seguito all'interrogazione scritta P-0348/01 dell'onorevole parlamentare, e ricordando che non esiste uno strumento che permetta di reperire direttamente gli elementi o i fatti interessati, la Commissione può indicare che nel periodo 1979-2000 sono stati avviati nei confronti dei Paesi Bassi circa 1750 procedimenti di infrazione e che, nello stesso periodo, sono state emesse dalla Corte di giustizia 32 sentenze su ricorsi per inadempimento, di cui 27 favorevoli alla Commissione. Attualmente sono in corso, nei confronti dei Paesi Bassi, circa 200 procedimenti di infrazione.

Dell'insieme dei procedimenti di infrazione, quasi il 60 % hanno riguardato casi di mancata comunicazione delle misure nazionali di recepimento di direttive comunitarie; il 10 % è relativo a casi di non conformità delle misure di recepimento agli obblighi previsti dalle direttive, e per il 30 % circa si tratta di casi di applicazione scorretta, in generale o in casi specifici, del diritto comunitario. È soprattutto in quest'ultimo tipo di casi (applicazione scorretta) che la Commissione può invitare lo Stato membro a modificare la sua regolamentazione; le altre categorie (mancata comunicazione e non conformità) costituiscono infrazioni all'obbligo di recepire correttamente le direttive comunitarie. Va infine osservato che il 60 % dei casi sono stati archiviati prima ancora dell'invio di una lettera di messa in mora, visto che le denunce si sono rivelate infondate.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0943/01 di Daniela Raschhofer (NI) alla Commissione. Aiuti del Fondo regionale per i controlli di qualità dell'olio di nocciolo stiriano.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0028 - 0029



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0943/01 di Daniela Raschhofer (NI) alla Commissione (28 marzo 2001) Oggetto: Aiuti del Fondo regionale per i controlli di qualità dell'olio di nocciolo stiriano L'articolo 10 del regolamento (CEE) n. 2081/92(1) del Consiglio, del 14 luglio 1992, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine dei prodotti agricoli e alimentari impone agli Stati membri di provvedere a che vi siano strutture di controllo aventi il compito di garantire che i prodotti agricoli alimentari recanti una denominazione protetta rispondono ai requisiti del disciplinare. Inoltre, in virtù dell'articolo 10, paragrafo 3, le autorità di controllo hanno la facoltà di avvalersi di un organismo terzo. Infine, l'articolo 10, paragrafo 7, stabilisce che i costi dei controlli sono sostenuti dai produttori che utilizzano la denominazione protetta. L'olio di nocciolo stiriano è una delle denominazioni protette da detto regolamento. Quali organismi terzi l'Austria ha notificato alla Commissione in quanto struttura di controllo dell'olio di nocciolo stiriano? Sono state accordate, e per quale ammontare, risorse del Fondo regionale UE per l'esecuzione di controlli sull'olio di nocciolo stiriano? In caso affermativo, a chi sono state assegnate queste risorse? Esiste una contabilità delle risorse impiegate per questi aiuti? In base a questa contabilità, è possibile escludere che i controlli vengano sovvenzionati? Sovvenzionare i controlli non sarebbe un impiego illecito degli aiuti UE? Sovvenzionare i controlli non costituisce una violazione dell'articolo 10, paragrafo 7 del regolamento 2081/92? Esistono disposizioni, per quanto riguarda l'impiego delle risorse del Fondo regionale, che vietino distorsioni della concorrenza tra i diversi organismi di controllo? (1) GU L 208 del 24.7.1992, pag. 1. Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (7 giugno 2001) Recentemente sono state pubblicate(1) le strutture di controllo, comunicate dagli Stati membri alla Commissione conformemente al disposto dell'articolo 10, paragrafo 2 del regolamento (CEE) n. 2081/92 del Consiglio, del 14 luglio 1992, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine dei prodotti agricoli e alimentari. In relazione allo Steierisches Kürbiskernöl (olio di nocciolo stiriano) l'Austria ha comunicato alla Commissione che l'autorità di controllo designata è l'organismo di servizio pubblico Der Landeshauptmann Steiermark, con sede in Herrengasse 16, 8010 Graz. Non è concesso alcun aiuto regionale sovvenzionato dalla Comunità per attività di controllo in rapporto con il regolamento (CEE) n. 2081/92 del Consiglio. (1) GU C 365 del 19.12.2000.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-0202/01 di Charles Tannock (PPE-DE) e Theresa Villiers (PPE-DE) alla Commissione. Tassi IVA sul restauro delle chiese.



Gazzetta ufficiale n. 261 E del 18/09/2001 pag. 0063 - 0063



INTERROGAZIONE SCRITTA E-0202/01 di Charles Tannock (PPE-DE) e Theresa Villiers (PPE-DE) alla Commissione (2 febbraio 2001) Oggetto: Tassi IVA sul restauro delle chiese Può la Commissione rendere noto se tra gli Stati membri ve ne è qualcuno che sta attualmente applicando un tasso IVA ridotto per i lavori di restauro/manutenzione degli edifici utilizzati come luoghi di culto? In caso affermativo, sulla base di quali disposizioni? Risposta data dal sig. Bolkestein in nome della Commissione (19 marzo 2001) Secondo le informazioni di cui dispone la Commissione, l'Irlanda è l'unico Stato membro che attualmente applica un'aliquota ridotta dell' IVA per i lavori di restauro/manutenzione degli edifici utilizzati come luoghi di culto. L'Irlanda applica a tali servizi un'aliquota del 12,5 %, ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 2, lettera e), della sesta direttiva IVA n.77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme.(1) Tale articolo permette agli Stati membri, che al 1o gennaio 1991 applicavano un'aliquota ridotta a beni e servizi non contemplati dall'allegato H della sesta direttiva IVA, di continuare ad applicare un'aliquota ridotta non inferiore al 12 % per il periodo transitorio. (1) GU L 145 del 13.6.1977, direttiva modificata dalla direttiva 2001/41/EC del Consiglio, del 19 gennaio 2001 GU L 22 del 24.1.2001.
INTERROGAZIONE SCRITTA E-1548/01 di Emilia Müller (PPE-DE) alla Commissione. Costruzione di porticcioli turistici in Grecia.



Gazzetta ufficiale n. 364 E del 20/12/2001 pag. 0143 - 0143



INTERROGAZIONE SCRITTA E-1548/01 di Emilia Müller (PPE-DE) alla Commissione (28 maggio 2001) Oggetto: Costruzione di porticcioli turistici in Grecia 1. Sono disponibili, a titolo del Fondo di sviluppo regionale o di altri fondi dell'UE, aiuti per la costruzione di porticcioli turistici (comprese le pertinenti infrastrutture e la valorizzazione turistica) nelle regioni greche preferite per la navigazione da diporto ma turisticamente poco sviluppate? 2. Qualora siano possibili aiuti per investimenti di questo tipo, a quali condizioni possono essere ottenuti? In concreto, quali condizioni vigono per un investitore tedesco? 3. Presso quale servizio si possono ottenere informazioni e presentare domande? Risposta data dal sig. Barnier a nome della Commissione (23 luglio 2001) Il cofinanziamento di infrastrutture per porticcioli turistici (marinas) può essere ammissibile nell'ambito del programma operativo Competitività del Quadro comunitario di sostegno per la Grecia relativo al periodo di programmazione 2000-2006. Gli aiuti agli investimenti sono accordati sulla base della legge greca n. 2601/98 (regime di aiuti), che ne stabilisce le modalità e le condizioni di concessione. La costruzione delle infrastrutture in questione è cofinanziata esclusivamente in presenza di investimenti privati; il Fondo europeo di sviluppo regionale cofinanzia infatti soltanto una parte delle spese pubbliche ammesse a beneficiare del regime di aiuti in virtù della legge summenzionata. Tutte le proposte provenienti dal settore privato possono essere prese in considerazione, previa valutazione, per un eventuale cofinanziamento. La selezione dei progetti individuali non spetta tuttavia alla Commissione, ma alle competenti autorità nazionali. Maggiori informazioni al riguardo possono essere ottenute dall'Autorità di gestione del programma operativo competitività ad Atene (Semitelou Street 6).
INTERROGAZIONE SCRITTA P-1529/01

di Alexander Radwan (PPE-DE) alla Commissione

(15 maggio 2001)

Oggetto: Aiuti alle regioni confinanti con i paesi candidati

Ai sensi dell'articolo 87 TCE sono incompatibili con il mercato comune gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza

Con l'ampliamento verso Est dell'UE vi saranno tuttavia, a causa delle notevoli differenze salariali, notevoli problemi di adeguamento economico nelle regioni confinanti con i paesi candidati. Saranno particolarmente colpiti l'artigianato e il ceto medio. Questi problemi di adeguamento potrebbero essere mitigati con una speciale politica di promozione a favore di tali regioni.

Il Commissario competente per l'ampliamento ha accennato qualche tempo fa al fatto che, a tal fine, gli Stati membri e le regioni dovrebbero poter contare su uno spazio d'azione maggiore rispetto a quello di cui hanno goduto finora per gli aiuti a tali regioni.

Vi sono in seno alla Commissione idee, definizioni e/o progetti concreti? In caso affermativo, quali? Altrimenti, in che modo intende la Commissione risolvere tali problemi? Entro quando sarà adottata una decisione?

Risposta data dal sig. Monti a nome della Commissione

(3 luglio 2001)

La Commissione sta mettendo a punto una comunicazione relativa all'impatto dell'allargamento sulle regioni confinanti con i paesi candidati e prospetta di promuovere azioni comunitarie in tal senso. La comunicazione, sollecitata sia dal Consiglio europeo di Nizza del dicembre 2000, sia da quello di Göteborg del giugno 2001 e che ha ricevuto il sostegno del Parlamento, esaminerà la situazione economica delle regioni ai confini della Comunità. Sulla scorta di tale analisi, la Commissione intende presentare delle proposte su come ottimizzare gli strumenti esistenti e garantire un coordinamento efficace per rafforzare la competitività economica delle regioni di confine.

I regolamenti, gli orientamenti e la normativa quadro in vigore nel settore del controllo degli aiuti di Stato, in particolare gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale(1), il regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d'importanza minore (de minimis)(2) e il regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese(3), offronogià agli Stati membri ampie possibilità di concedere aiuti per ridurre l'impatto dei problemi descritti dall'onorevole parlamentare.

(1) GU C 74 del 10.3.1998; modificato nella GU C 258 del 9.9.2000.

(2) GU L 10 del 13.1.2001.

(3) GU L 10 del 13.1.2001.