INTERROGAZIONE SCRITTA E-2766/98

di Giacomo Santini (PPE) alla Commissione

(10 settembre 1998)

Oggetto: Applicazione del sovrapprezzo sullo zucchero di importazione comunitaria

Con sentenza del 21.5.1980, nella causa 73/79, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha accertato la violazione, da parte dello Stato italiano, dell'art. 95 del trattato CE per avere imposto un sovrapprezzo sullo zucchero di importazione comunitaria, disposto con provvedimento del Comitato Interministeriale Prezzi (CIP n. 3661 del 22.6.1968): imposizione ritenuta discriminatoria nei rapporti tra importatori e produttori interni ed, in quanto tale, implicante un'inammissibile distorsione del principio della libera concorrenza. L'applicazione del sovrapprezzo è stata ritenuta illegittima perché costituisce imposta che "sebbene riscossa nella stessa aliquota sullo zucchero prodotto in Italia e su quello proveniente dagli Stati membri, non grava in modo uniforme sui due prodotti".

Può dire la Commissione:

1. se considera ancora illegittimo il sovrapprezzo, così come è stato riscosso dallo Stato italiano, in forza del provvedimento C.I.P. 3661 del 22.6.1968?

2. se il sovrapprezzo pagato in dogana dagli importatori italiani debba, comunque, essere restituito in quanto illegittimamente percepito, senza alcuna condizione di ripetibilità?

3. se l'ente (la Cassa conguaglio zucchero) possa, in subordine, chiedere all'importatore il pagamento dell'eventuale differenza tra il sovrapprezzo pagato in dogana e l'ammontare degli aiuti che lo Stato italiano ha legittimamente elargito?

4. se lo Stato può autonomamente, e senza alcun controllo da parte di altre autorità, determinare l'ammontare degli aiuti forniti alle industrie sia in forma diretta che indiretta?

5. se la C.C.Z., nel caso in cui il sovrapprezzo illegittimamente riscosso sia già stato restituito all'importatore, possa richiedere la restituzione, sulla base della normativa dichiarata retroattiva?

6. se l'onere della prova attestante l'elemento impeditivo del diritto al rimborso, così come delineato dalla L. 429/90 possa configurarsi come obbligo per l'operatore di fornire la prova del fatto che il sovrapprezzo non è stato trasferito su altri soggetti?

7. se, anche nel caso in cui il sovrapprezzo sia stato trasferito sul consumatore, possa considerarsi sanata l'illecità della riscossione?

Può la Commissione invitare il governo italiano ad annullare/abrogare i commi 2) e 7) dell'art. 29 della citata L. 128/90?

Risposta dal sig. Monti a nome della Commissione

(9 novembre 1998)

1. La Commissione non può che far presenti i principi stabiliti dalla Corte di giustizia nella sentenza del 21 maggio 1980 secondo cui, quando il sovrapprezzo grava in modo non uniforme sullo zucchero prodotto in Italia e su quello importato dagli altri Stati membri, esso costituisce un onere incompatibile con l'articolo 95 del trattato CE. Dalle informazioni ricevute risulta tuttavia che, dal 1981, l'Italia ha cambiato il sistema di finanziamento del settore zucchero al fine di conformarsi alla decisione della Corte.

2. Conformemente ai principi stabiliti dalla Corte di giustizia in materia, uno Stato membro è tenuto, in linea di massima, a rimborsare le imposte riscosse in violazione del diritto comunitario. Tuttavia il rimborso può effettuarsi, nella forma e nella sostanza, soltanto secondo le condizioni stabilite dalla legislazione nazionale; queste condizioni e le modalità procedurali non possono essere meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza), né essere tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dall'ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività)(1).

3. La Commissione non è in grado di rispondere a questa domanda che non è stata formulata in modo chiaro dall'onorevole parlamentare.

4. L'onorevole parlamentare non precisa che cosa egli intenda per "aiuti diretti e indiretti". Per quanto concerne gli aiuti all'industria dello zucchero, la Commissione conosce soltanto quelli che l'Italia è autorizzata a concedere a norma dell'articolo 46 del regolamento (CEE) 1785/81 del Consiglio, del 30 giugno 1981, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero(2). Si tratta di un aiuto deciso dal Consiglio nell'aprile 1995, che diminuisce di anno in anno e deve terminare nel corso della campagna di commercializzazione 2000/2001.

L'Italia deve conformarsi alle disposizioni del suddetto articolo 46 a norma del quale, al momento dell'applicazione degli articoli 92, 93 e 94 del trattato CE, la Commissione valuta la conformità di questi aiuti ai programmi di ristrutturazione.

5. Secondo la giurisdizione della Corte in materia di ripetizione dell'indebito, se l'operatore ha ottenuto la restituzione dell'importo dell'imposta non dovuta e da egli pagata, la questione del rimborso in quanto tale non si pone più.

6. Per quanto concerne l'onere della prova della ripercussione di un tributo riscosso in violazione del diritto comunitario, dalla giurisprudenza della Corte risulta che esso è di competenza del giudice nazionale il quale è libero, nella valutazione delle prove, di stabilire di volta in volta se vi sia stata ripercussione effettiva, parziale o totale. La Corte ha tuttavia precisato che non si può ammettere che esista, nell'ipotesi di imposte indirette, una presunzione secondo cui vi è stata traslazione e che spetti al contribuente fornire la prova negativa del contrario(3).

7. Come ha precisato la Corte di giustizia(4) il principio del rimborso di imposte, dazi e tasse riscossi in contrasto col diritto comunitario subisce una deroga qualora sia provato che la persona tenuta al pagamento di questi tributi se ne è effettivamente rivalsa su terzi.

La Commissione informa l'onorevole parlamentare che, per quanto riguarda le disposizioni dell'articolo 29 della legge 428/90 come vengono interpretate dalle autorità italiane, la Corte è stata invitata, nell'ambito della causa C-343/96, Dilexport, tuttora pendente, a pronunciarsi sulla compatibilità comunitaria di un meccanismo di presunzione a norma del quale l'onere della prova (negativa) della non ripercussione dell'imposta grava sugli operatori che ne hanno chiesto il rimborso. Dal canto suo, in base all'articolo 169 del trattato CE, la Commissione ha introdotto una procedura d'infrazione riguardante l'incompatibilità delle disposizioni dell'articolo 29, paragrafi 2 e 7 della legge 428/90, come vengono interpretati dalle autorità italiane, con i principi comunitari in materia di ripetizione dell'indebito.

(1) Sentenza del 15.9.1998, C-231/96, Edis.

(2) GU L 177 del 1.7.1981.

(3) Sentenza del 14.1.1997, C- da 192 a 218/95, Comateb, Rec p. 165.

(4) Cfr. sentenza del 9.11.1983, C-199/82, San Giorgio, Rec p.3595.