INTERROGAZIONE SCRITTA E-0194/03

di Theresa Villiers (PPE-DE) alla Commissione

(31 gennaio 2003)

Oggetto: Brevetti di software

1. La Commissione ha condotto uno studio completo sull'impatto economico di brevetti di software sull'industria di software che tenga conto anche di regimi simili negli USA e in Giappone? In caso di risposta affermativa, quali sono stati i risultati dello studio e in caso contrario, per quale motivo non è stato condotto un tale studio?

2. La Commissione prevede di introdurre esenzioni per alcune organizzazioni, quali per esempio organizzazioni caritatevoli o scuole, che dipendono in misura crescente da software gratuito?

3. In quale modo la Commissione intende proteggere nella direttiva gli interessi delle PMI operanti nel settore delle tecnologie informatiche?

4. La Commissione prevede esenzioni per algoritmi di software in base alla direttiva sui brevetti di per software?

Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione

(7 marzo 2003)

La relazione della proposta di direttiva presentata dalla Commissione relativa alla brevettabilità delle invenzioni attuate per mezzo elaboratori elettronici(1) cita diversi studi due dei quali eseguiti per conto della Commissione di cui si è tenuto conto nella formulazione. Gli Stati Uniti tendono ad essere il modello utilizzato a fini comparativi, perché la loro impostazione in materia di brevetti di programmi informatici è la più aperta. Viceversa in Europa la prassi in uso non consente il brevetto di programmi informatici in quanto tali e rilascia il brevetto solo per invenzioni la cui attuazione comporti l'uso di programmi informatici, qualora sussista un contributo tecnico inventivo. La situazione giapponese viene in genere ritenuta intermedia tra le posizioni americane ed europee.

Gli studi hanno prodotto risultati problematici. Nell'impostazione americana sono stati evidenziati aspetti sia positivi che negativi, ed è difficile stabilire quali contino di più in termini di effetti generali. Quanto all'impostazione europea, non è stato dimostrato che la prassi in uso provochi difficoltà, ed in particolare che i creatori europei indipendenti di software siano stati indebitamente svantaggiati, almeno finora.

In tali circostanze la Commissione ha concluso che non vi era ragione di apportare modifiche significative alla prassi in uso. L'impostazione della proposta di direttiva quindi prevede l'armonizzazione, piuttosto che il cambiamento, della normativa e mira a chiarire il quadro giuridico applicabile a tali invenzioni. In particolare, diversamente dall'impostazione americana, la brevettabilità non viene estesa ai programmi informatici in quanto tali, come conferma l'esclusione delle rivendicazioni di prodotti informatici dalla possibile forma delle rivendicazioni.

Nessuna disposizione della direttiva deve impedire a scuole o organizzazioni caritatevoli di svolgere attività attualmente gratuite. Inoltre le leggi degli Stati membri concernenti le violazioni dei brevetti in generale (che restano in vigore) di norma non si applicano ad atti compiuti in forma privata e senza finalità commerciali. La Commissione non intende cambiare tale situazione.

Tenuto conto della natura e della portata della proposta, non è possibile includere misure esplicite che prevedano un trattamento distinto per le piccole e medie imprese (PMI). Tuttavia questi soggetti dovrebbe trarre vantaggio dalla maggior certezza giuridica dovuta agli effetti di armonizzazione della direttiva. I controlli che la Commissione è tenuta ad effettuare ai sensi dell'articolo 7 della proposta evidenzieranno i temi che possono eventualmente interessare le PMI. I creatori di software di ogni dimensione dovrebbero inoltre beneficiare della disposizione della direttiva che salvaguarda le esenzioni in materia di decompilazione e interoperabilità di cui alla direttiva 91/250/CE del Consiglio, del 14 maggio 1991, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore(2) dalla legge sul diritto d'autore.

Attualmente le invenzioni che ricorrono ad algoritmi possono essere brevettate se comportano la soluzione di un problema tecnico. Il brevetto di un'invenzione che ricorre ad un algoritmo si estende all'uso dell'algoritmo ai fini definiti nella rivendicazione del brevetto, ma non monopolizza l'algoritmo stesso o il suo uso in altri contesti. La proposta di direttiva non intende cambiare tale situazione.

(1) GU C 151 E del 25.6.2002.

(2) GU L 122 del 17.5.1991.