IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea CE 78/43

(2004/C 78 E/0041)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-1687/03

di Inger Schörling (Verts/ALE) alla Commissione

(21 maggio 2003)

Oggetto: Botniabana — delta del fiume Umea, Svezia

Come la Commissione ben sa, la linea ferroviaria Botniabana (Svezia) minaccia il sito del fiume Umea facente parte della rete Natura 2000, che ospita numerose specie di uccelli e habitat prioritari.

È stato dimostrato che vi sono possibili alternative sia ad ovest, evitando così il trasporto di merci attraverso la città di Umea, sia ad est, evitando una stazione di testa nella città di Umea. Qual è l'opinione della Commissione in merito a dette alternative?

È stata espressa la preoccupazione che la valutazione di impatto ambientale (VIA) condotta per il progetto in questione nel 1998 sia incompleta. La Commissione ritiene soddisfacente il fatto che la VIA condotta dalle autorità svedesi risponde ai requisiti di cui alla direttiva 85/337/CEE (1) (e nella sua successiva versione, la direttiva 97/11/CE (2))? Secondo la Commissione, la VIA fornisce tutte le informazioni pertinenti sul possibile impatto ambientale della costruzione della linea ferrovia e sono state valutate in maniera esaustiva le possibilità relative a percorsi alternativi? La Commissione ritiene che la proposta di spostare 4 km più a nord la zona di sosta per 10 000 uccelli acquatici come misura di compensazione trovi riscontro scientifico? La Commissione ritiene che le conclusioni generali della VIA si fondino su prove scientifiche?

In quale modo la Commissione sta esaminando i percorsi alternativi e gli eventuali problemi posti dalla VIA? I servizi della Commissione interessati procedono ad un esame congiunto? La Commissione non ritiene che, vista l'esistenza comprovata di possibili percorsi alternativi e i problemi relativi alla VIA, si possa ravvisare una violazione delle direttive habitat, uccelli e VIA da parte della Svezia?

Vi sono perizie secondo cui i livelli di inquinamento acustico calcolati per la città e la regione del delta del fiume Umeå dalle autorità svedesi sono stati notevolmente inferiori a quelli reali, in quanto risultano ben al di sotto di quelli emersi dalle misurazioni acustiche effettuate in Svezia negli anni '90 relativi ai livelli di rumore raggiunti con il passaggio di centinaia di treni passeggeri. La Commissione ha considerato l'impatto che un incremento di almeno 15 dB (A) del livello di rumore potrebbero avere sugli avifauna del delta?

Risposta dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(25 luglio 2003)

La Commissione è a conoscenza dei problemi sollevati dall'onorevole parlamentare. Su richiesta del governo svedese, il 24 aprile 2003 la Commissione ha adottato un parere concernente il progetto ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva del Consiglio 92/43/CEE, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (3) (in prosieguo: la direttiva «Habitat»).

Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 4 della direttiva «Habitat» qualora, nonostante conclusioni negative della valutazione dell'incidenza sul sito Natura 2000 e in mancanza di soluzioni alternative, un piano o progetto debba essere realizzato per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, inclusi motivi di natura sociale o economica, lo Stato membro adotta ogni misura compensativa necessaria per garantire che la coerenza globale di Natura 2000 sia tutelata. Qualora il sito in causa sia un sito in cui si trovano un tipo di habitat naturale e/o una specie prioritari, possono essere addotte soltanto considerazioni connesse con la salute dell'uomo e la sicurezza pubblica o relative a conseguenze positive di primaria importanza per l'ambiente ovvero, previo parere della Commissione, altri motivi imperativi di rilevante interesse pubblico.

Nel suddetto parere, la Commissione ha accolto l'argomentazione del governo svedese secondo cui l'impatto dei percorsi alternativi sulle entrate programmate è tale che non possono considerarsi valide dal punto di vista economico. Pertanto, la Commissione ha accolto la conclusione globale secondo la quale il percorso proposto è l'unica soluzione valida.

Inoltre, la Commissione ha ritenuto che le compensazioni proposte siano tuttora inadeguate per gli effetti negativi del progetto su Natura 2000. Il pacchetto di compensazione deve comprendere l'istituzione di un piano globale di gestione per i siti di Natura 2000 in modo da fornire un quadro di attuazione degli obiettivi a lungo termine delle misure compensative e della futura gestione dei siti. Il pacchetto deve inoltre includere un impegno del governo svedese che garantisca finanziamenti sufficienti, un'efficace attuazione, il mantenimento e il monitoraggio delle misure compensative per garantire il raggiungimento degli obiettivi.

Per quanto riguarda la direttiva 85/337/CEE del Consiglio del 27 giugno 1985 concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (direttiva «VIA») come modificata dalla direttiva del Consiglio 97/11/CE del 3 marzo 1997, la Commissione ha infatti indagato se la «VIA» effettuata dalle autorità svedesi soddisfacesse o meno i requisiti previsti dalla direttiva. Dopo aver esaminato le affermazioni dei denuncianti secondo cui nella fattispecie esisteva una violazione del diritto comunitario, la Commissione ha concluso che tale violazione non esiste. Circa un'ulteriore «VIA» su questo progetto, spetta alle autorità svedesi verificare che sia già stata effettuata una «VIA» completa prima di concedere l'autorizzazione.

(1) GU L 175 del 5.7.1985, pag. 40.

(2) GU L 73 del 14.3.1997, pag. 5.

(3) GU L 206 del 22.7.1992.