INTERROGAZIONE SCRITTA E-0039/03

di Renato Brunetta (PPE-DE) alla Commissione

(21 gennaio 2003)

Oggetto: Incidente rilevante, ai sensi dall'art. 3 della Direttiva 96/82/CE del 9 dicembre 1996 detta Seveso 2, verificatosi al Petrolchimico di Porto Marghera il 28.11.2002

Premesso che:

- il 28 novembre 2002 all'interno dello Stabilimento Petrolchimico di Porto Marghera (Venezia Italia) si è verificato un incidente rilevante così come definito dall'art. 3 della Direttiva 96/82/CE(1) del 9 dicembre 1996 detta Seveso 2: un esplosione di grande entità seguita da un incendio ha interessato due depositi di peci clorurate, determinando una liberazione incontrollata di sostanze tossiche quali diossine. I feriti investiti dall'esplosione sono stati 4 e l'intera popolazione dei centri abitati di Marghera e Mestre (circa 200 000 persone) è stata messa in stato di allerta ed invitata a chiudersi nelle case.

- il DCE e il CVM sono sostanze cancerogene comprese nell'Allegato I, parte I della direttiva Seveso 2;

- nel giugno 2000 la Società proprietaria degli impianti ha presentato al ministero dell'ambiente domanda di compatibilità ambientale per un progetto di aumento delle capacità produttive sia del CVM che del PVC;

- la valutazione svolta dalla commissione nazionale per le valutazioni di impatto ambientale (VIA) si è conclusa con un voto negativo (1o Agosto 2002), cosi come negativo è stato il parere espresso dal ministero dei beni e delle attività culturali;

- la VIA è lo strumento che consente ai cittadini e alle istituzioni di conoscere i contenuti della relazione istruttoria e del parere finale votato dalla commissione, realizzando uno dei principi fondamentali della valutazione di impatto ambientale: l'informazione al pubblico;

- si chiede perché da oltre cinque mesi dal pronunciamento della commissione di VIA il ministro per l'ambiente e la tutela del territorio non abbia provveduto ad emanare il decreto di compatibilità ambientale negativo relativamente alla richiesta di aumento delle produzioni di CVM e DCE;

- si chiede alla Commissione europea perché, stante l'attuale normativa comunitaria, non abbia ancora avviato una completa attività ispettiva sulla totalità degli impianti chimici di Porto Marghera che rappresentano un reale pericolo sia verso la sicurezza che verso la salute della popolazione residente e delle maestranze.

(1) GU L 10 del 14.1.1997, pag. 13.

Risposta data dalla sig.ra Wallström a nome della Commissione

(3 marzo 2003)

La Commissione dispone unicamente dei poteri che le sono conferiti dal trattato CE. In base all'articolo 211, essa ha il compito di vigilare sulla corretta applicazione del diritto comunitario in tutti gli Stati membri, e pertanto ha anche il potere di controllare le modalità di applicazione a livello nazionale della direttiva 96/82/CE del Consiglio, del 9 dicembre 1996,

sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose(1), ma non quello di sostituirsi agli Stati membri nelle loro responsabilità. A norma dell'articolo 18 della direttiva 96/82/CE, sono le autorità nazionali a dover organizzare un sistema di ispezioni o altre misure di controllo adeguate al tipo di stabilimento preso in considerazione. Pertanto la Commissione non è competente ad avviare ispezioni negli impianti contemplati dalla direttiva.

In ogni caso, non essendo al corrente della situazione descritta dall'onorevole parlamentare, la Commissione si attiverà per raccogliere informazioni dettagliate e assicurare, nei limiti dei poteri che le sono conferiti dal trattato CE, il rispetto del diritto comunitario.

In questa fase il decreto che completa la procedura di valutazione di impatto ambientale del progetto per l'aumento delle capacità produttive di cloruro di vinile monomero (CVM) e dicloroetano (DCE) nello stabilimento di Porto Marghera non è di per sé rilevante ai fini della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati(2), come modificata dalla direttiva 97/11/CE del Consiglio del 3 marzo 1997(3), ma potrebbe diventarlo se e quando venisse concessa un'autorizzazione.

A norma dell'articolo 9 della direttiva, All'adozione di una decisione di rilascio o di diniego di un'autorizzazione, la o le autorità competenti informano al riguardo i cittadini secondo le procedure appropriate e mettono a loro disposizione le seguenti informazioni:

- il contenuto della decisione e le condizioni eventualmente aggiunte alla decisione;

- i motivi principali e le considerazioni su cui è basata la decisione;

- eventualmente una descrizione delle principali misure utili per pervenire, ridurre e, se possibile, compensare gli effetti negativi gravi.

In base alle informazioni fornite dall'onorevole parlamentare, la Commissione osserva che nel caso di specie non è stata ancora adottata una decisione di rilascio o diniego dell'autorizzazione. Pertanto in questa fase la mancata emanazione del decreto di compatibilità ambientale non è rilevante ai fini della direttiva 85/337/CEE come modificata, e allo stato attuale non è riscontrabile alcuna violazione.

(1) GU L 10 del 14.1.1997.

(2) GU L 175 del 5.7.1985.

(3) GU L 73 del 14.3.1997.