INTERROGAZIONE SCRITTA E-1430/02

di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione

(23 maggio 2002)

Oggetto: Ritardi nell'ulteriore sviluppo di una politica restrittiva della pesca per interventi nella struttura amministrativa e il rinvio di decisioni

1. Può la Commissione confermare che la definizione della politica europea della pesca continua ad essere condizionata da concezioni e interessi diversi? Infatti se, da un lato, molti temono che la pesca eccessiva provochi una sensibile diminuzione delle risorse alieutiche nei mari, dall'altro è un fatto che le economie di taluni Stati membri, in particolare Spagna e Portogallo, dipendono in misura significativa dal mantenimento o addirittura dall'aumento delle catture.

2. Conviene la Commissione che una politica restrittiva in materia di pesca richiede che l'apparato amministrativo responsabile di tale politica sia il più possibile insensibile agli interessi economici e alle pressioni politiche esercitate dagli Stati membri per i quali il mantenimento di livelli ottimali delle catture è della massima importanza?

3. Per quale motivo il funzionario danese Steffen Smidt, criticato dal governo spagnolo, è stato rimosso il 21 aprile dall'incarico di Direttore generale della Pesca conservando lo stipendio, sebbene tale funzionario occupasse tale incarico da meno di tre anni e, al momento del suo allontanamento, non intendesse mutare funzioni?

4. Per quale motivo la Commissione ha deciso in aprile di non portare avanti il processo decisionale sulla riforma della politica della pesca?

5. Ha il governo spagnolo esercitato pressioni su membri della Commissione e/o funzionari al fine di indebolire, limitare o rivedere in un senso favorevole alla Spagna la politica restrittiva in materia di pesca, come ha dichiarato pubblicamente in televisione il ministro spagnolo per l'agricoltura e la pesca?

6. Desidera la Commissione ristabilire la propria credibilità riaffermando con la massima chiarezza nelle proprie decisioni e nell'organizzazione della sua amministrazione che essa non intende in alcun modo piegarsi alle pressioni di uno o più Stati membri che auspicano una revisione della necessaria e prevista politica della pesca?

Fonte: Algemeen Dagblad dell'1o maggio 2002

Risposta comunedata dal sig. Fischler in nome della Commissionealle interrogazioni scritte E-1430/02 e E-1563/02

(23 luglio 2002)

1. È vero, e non deve sorprendere, che esistono forti divergenze di punti di vista, sia fra gli Stati membri che all'interno dei medesimi, sulla concezione della politica comune della pesca (PCP). A seguito di un esauriente processo di consultazione la Commissione ha identificato l'interesse europeo ed ha agito di conseguenza. Questo processo si è tradotto nelle proposte di riforma trasmesse al Consiglio e al Parlamento.

2. Sì. Non solo per quanto riguarda questa politica, ma per tutte le politiche comunitarie. Ogni funzionario della Commissione è tenuto, a norma dell'articolo 11 dello Statuto, ad esercitare le sue funzioni e conformare la sua condotta al dovere di servire esclusivamente le Comunità, senza chiedere né accettare istruzioni da alcun governo, autorità, organizzazione o persona estranei all'istituzione di appartenenza. La Commissione attribuisce grande importanza al rispetto di questa disposizione.

3. La decisione di sostituire il sig. Smidt dev'essere valutata nel contesto della politica di mobilità degli alti funzionari. Quando, lo scorso autunno, il sig. Smidt aveva appreso che era stato fatto il suo nome nel contesto del grande esercizio di rotazione del 2002 per gli alti funzionari,

aveva inviato il 25 novembre 2001 al Capo gabinetto del membro della Commissione responsabile del personale e dell'amministrazione una lettera in cui confermava di essere interessato a lasciare la Commissione, senza contrattempi amministrativi, prima della fine del mandato della presente Commissione e annunciava che una data situata verso la metà del 2002 o in alternativa verso la metà del 2004 sarebbe la più idonea a coincidere con le mie intenzioni personali per il futuro. Egli esprimeva inoltre la speranza che questo elemento possa essere preso in considerazione nelle eventuali conclusioni cui potrà nel frattempo pervenire la Commissione. Da parte sua il membro della Commissione responsabile della pesca e dell'agricoltura aveva reso noto che, pur non essendosi prefisso la sostituzione del sig. Smidt, avrebbe potuto accettare la sua partenza a condizione che questa avvenisse o prima o dopo la riforma della politica comune della pesca e la maggior parte del relativo lavoro di attuazione. Attualmente il sig. Smidt è ancora direttore generale della pesca. Il posto è stato pubblicato l'8 maggio 2002. Dopo la nomina del suo successore il sig. Smidt assumerà il ruolo di consigliere fuori classe presso il nuovo direttore generale. Ben prima della preparazione delle proposte di riforma il sig. Smidt era stato fatto segno a una campagna denigratoria in vari giornali spagnoli, fra cui Industrias Pesqueras, che criticavano il modo in cui espletava le sue funzioni di direttore generale e, in certi momenti, si era trovato ai ferri corti con la commissione pesca del Parlamento. Tuttavia il membro della Commissione responsabile dell'agricoltura, dello sviluppo rurale e della pesca ha sempre appoggiato il suo direttore generale, rifiutando di piegarsi alle critiche provenienti dall'esterno.

4. Dall'esame di proposte di riforma della PCP in seno alla Commissione sono emerse diverse altre problematiche che non si erano presentate all'atto delle consultazioni preliminari interne. Esse riguardano il funzionamento della futura politica della flotta e il rapporto con i programmi di orientamento pluriennale (POP), lo status biologico di vari importanti stock ittici nelle acque comunitarie, il rapporto fra i pareri scientifici e le misure da adottare, la pesca industriale, il ruolo e il funzionamento della struttura ispettiva comune, la futura politica strutturale in materia di pesca, gli accordi con i paesi terzi e il ruolo e funzionamento dei comitati consultivi regionali, particolarmente in relazione al quadro istituzionale comunitario. È risultato necessario, in particolare, ampliare l'analisi dell'impatto socioeconomico in modo da evidenziare gli effetti delle proposte di riforma sul settore della pesca. Si è inoltre svolto un intenso dibattito sulla necessità di mezzi finanziari supplementari per la demolizione di pescherecci e di misure socioeconomiche destinate a facilitare l'aggiustamento alle modifiche strutturali. L'esigenza di informazioni supplementari e di ulteriore lavoro emersa da questo dibattito ha dimostrato chiaramente che, quantunque la sostanza dei progetti di proposta fosse corretta, sarebbe stato ancora necessario un po' di tempo per migliorarne la formulazione. A causare un rinvio di diverse settimane è stato comunque il calendario di lavoro del membro della Commissione responsabile della pesca e dell'agricoltura, che non ha potuto assistere ad alcune riunioni della Commissione a motivo della riunione informale del Consiglio agricoltura in Spagna e di un importante incontro da tempo in programma con il Cancelliere tedesco.

5. Nessuna delle posizioni espresse dal vari gruppi interessati nelle ultime fasi di preparazione della riforma, una volta conclusosi il periodo formale di consultazione (Libro verde) oralmente, per iscritto e, nella maggior parte dei casi, attraverso i mass media ha avuto una qualsiasi influenza sulla determinazione della Commissione ad agire perseguendo unicamente l'interesse generale e sulla decisione della Commissione che ha approvato le proposte senza cambiamenti sostanziali.

6. Nel proporre la riforma della PCP la Commissione si è pienamente avvalsa del suo diritto di iniziativa e dimostrato la propria indipendenza secondo quanto stabilito dai trattati. Pur essendo aperta ai contributi emersi dal processo di consultazione, dai quali sono scaturite parecchie idee valide, la Commissione non ha accolto nessun suggerimento che avrebbe potuto distogliere dai suoi obiettivi di interesse generale il progetto di proposta presentato dal membro della Commissione responsabile della pesca e dell'agricoltura. Invitarla a ristabilire la propria credibilità costituisce dunque un processo alle intenzioni totalmente gratuito e ingiustificato.