INTERROGAZIONE SCRITTA E-2294/01 di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione. Fine delle divergenze di interpretazione in ordine al rimborso dell'IVA.



Gazzetta ufficiale n. 093 E del 18/04/2002 pag. 0101 - 0102



INTERROGAZIONE SCRITTA E-2294/01 di Erik Meijer (GUE/NGL) alla Commissione (31 luglio 2001) Oggetto: Fine delle divergenze di interpretazione in ordine al rimborso dell'IVA 1. Ricorda la Commissione la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 3.6.1992 (Causa C-287/91) che giudicava il comportamento dell'Italia incompatibile con l'ottava direttiva IVA 79/1072/CEE(1)? 2. Quali conseguenze deriveranno dall'approvazione della sua proposta del 17 giugno 1998 (COM(1998) 377 def)(2) che modifica la direttiva 77/388/CEE(3) sul rimborso dell'IVA da parte dell'Italia alle imprese che non sono stabilite in questo paese? 3. Esistono ancora divergenze di opinioni in merito all'applicazione della sentenza del 1992 che hanno fatto sì che l'Italia fosse accusata, non solo da imprese ma anche da Stati membri, di agire in violazione di tale sentenza? 4. Quanto tempo reputa essa che può durare ancora una siffatta divergenza di opinioni su interpretazioni incompatibili? 5. In caso di risposta affermativa alla domanda 3, come intende essa risolvere tale divergenza di opinioni prima dell'entrata in vigore della nuova versione della direttiva 77/388/CEE? 6. Quali altre divergenze di opinioni irrisolte persistono in merito ad accordi in materia di armonizzazione fiscale e pagamenti compensativi transfrontalieri all'interno dell'UE? In che modo intende essa giungere ad una soluzione? (1) GU L 331 del 27.12.1979, pag. 11. (2) GU C 219 del 15.7.1998, pag. 16. (3) GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1. Risposta del sig. Bolkestein a nome della Commissione (15 ottobre 2001) 1. Alla Commissione non risulta che vi siano divergenze di opinione relativamente all'applicazione, da parte dell'Italia, della sentenza emessa dalla Corte di giustizia il 3 giugno 1992 (causa C-287/91). 2. E' vero che nel 1994 la Commissione ha inviato alle autorità italiane un parere motivato, conformemente all'articolo 228 (ex articolo 171) del trattato CE, al fine di sollecitare questo Stato membro ad adottare i provvedimenti derivanti dall'esecuzione della sentenza succitata. Dal momento che l'Italia aveva dato seguito alla richiesta, la procedura in parola è stata sospesa. 3. Recentemente, la Commissione è stata informata di nuovi e pesanti ritardi accumulati dalle autorità italiane nel rimborso dell'IVA nei confronti di soggetti passivi stranieri e ha nuovamente contattato le autorità italiane a tal proposito. Alla fine del 2000 il governo italiano ha annunciato l'adozione di nuovi provvedimenti destinati a ridurre tali ritardi. Secondo le recenti informazioni di cui dispone la Commissione, i provvedimenti annunciati dalle autorità italiane non hanno ancora portato agli effetti auspicati e pertanto la Commissione potrebbe decidere prossimamente di avviare una nuova procedura di infrazione contro il suddetto Stato membro. 4. Va sottolineato che la Commissione ha già presentato nel giugno 1998 una proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 77/388/CEE per quanto riguarda il regime del diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto, al fine di sostituire la procedura di rimborso dell'IVA prevista dall'Ottava direttiva 79/1072/CEE del Consiglio, del 6 dicembre 1979, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari Modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all'interno del paese con un altro sistema di recupero dell'IVA dovuta o versata in un altro Stato membro. Secondo questa proposta, i soggetti passivi potranno recuperare l'IVA direttamente nella dichiarazione periodica che presentano nello Stato membro di residenza. Questa proposta è finalizzata a risolvere il problema succitato dei ritardi nel rimborso e comporta una notevole semplificazione per gli operatori, i quali potranno recuperare l'IVA versata in un altro Stato membro allo stesso modo dell'IVA nazionale. Nonostante il completo sostegno degli operatori e il parere favorevole del Parlamento e del Comitato economico e sociale, non è ancora stato possibile ottenere un accordo unanime al Consiglio in merito alla proposta.