Svolgimento del processo
Con atto di citazione ritualmente notificato Picone Sergio e Grande
Saveria – premesso di aver ordinato in data 19/10/99 alla Lagon
Yachting srl. Importatore in Italia della Dufour Yachts, e a Dario Lo Bue
rappresentante pro tempore della Steda Yachts snc un'imbarcazione
nuova della Dufour Yachts modello 50 Classic G.C.; che nell'ordine si
era convenuta anche la consegna della nave con determinati accessori;
che la consegna era stata pattuita per il 25/6/2000 circa presso il porto
Marina degli Aregai e per un corrispettivo di lire 582.978.000 oltre IVA,
che Lo Bue aveva comunicato che il prezzo definitivo, comprensivo di
un ecoscandaglio, un congelatore ed un dissalatore, ammontava a Lire
736.839,00 iva compresa, che nel giugno 2000 la Dufour Yachts aveva
comunicato telefonicamente che avevano dimenticato di costruire la
barca ed avevano proposto di sostituirla con il Dufour 50 Classic Prestigi,
previo pagamento di ulteriore 30.000.000, e con la precisazione che la
barca sarebbe stata consegnata in Spagna; che Picone aveva accettato
la proposta sul presupposto di acquistare una barca nuova; che, recatosi
in Spagna, aveva riscontato vizi e difetti nella barca e si era accorto che
non si trattava di un'imbarcazione nuova e che mancavano gli accessori
richiesti; che i convenuti avevano assicurato che la barca sarebbe stata
definitivamente sistemata nel porto di Palermo; che quindi l'attore
aveva ritirato la barca e l'aveva consegnata a Palermo a Lo Bue; che
nel novembre 2000 la barca non era ancora stata sistemata; che con
lettera 12/12/2000 Dufour Yachts si era impegnata a consegnare la barca
il 21/12/2000 presso Lo Bue della Steda Yachts di Palermo ed aveva
accettato di riportare il prezzo a lire 710.946.955; che in data 7/2/2001
esso attore aveva stipulato il contratto di leasing con Bail Azur Banca
Popolare della Costa Azzurra; che nel novembre 2001 l'imbarcazione
non era ancora stata completata e Lo Bue aveva rinnovato l'impegno
assunto sin dall'acquisto di sistemare gli accessori; che nel gennaio 2001
il perito nominato da Picone aveva riscontrato la sussistenza dei vizi che
la barca ancora presentava; che il 9/2/2002 la Lagon Yachting aveva
comunicato di aver svolto solo il ruolo di intermediaria nella vendita in
questione e che comunque Lo Bue si era adoperato e si sarebbe adoperato
per risolvere i problemi; che Dufour con lettera 15/4/02 aveva rinnovato
il proprio impegno, sia a mezzo del suo agente che del suo importatore,
ad eliminare i vizi entro dieci giorni; che con lettera 29/5/02 il legale di
essi attori aveva comunicato l'intervenuta risoluzione contrattuale per
gravissimo inadempimento in cui erano incorsi l'agente, l'importatore in
Italia e Dufour Yacht; che Picone aveva sostenuto costi per complessivi
euro 242.911,68 di cui euro 77.468,53 per il valore dell'imbarcazione data
in permuta, euro 75.800,55 quale rata iniziale di leasing, euro 89.642,60
pari a 20 rate del leasing; che quindi esso attore aveva adempiuto ad
ogni sua obbligazione; che invece Dufour, Lagon Yachting e Steda Yacht si
erano resi gravemente inadempienti sia nel consegnare una barca usata
sia per i gravissimi vizi di detta barca e la mancata installazione degli
accessori richiesti; che la Bail Azur continuava a relevare dal fondo di
garanzia del leasing le rate in scadenza, nonostante fosse stata invitata
ad intervenire per il recupero delle somme erogate stante l'intervenuta
risoluzione contrattuale – citava davanti a questo Tribunale Dufour Yachts,
Lagon Yachting srl, Steda Yachts s.n.c., Bail Azur-Banque Populaire de la
Côte D'Azur per sentir accertare che la barca venduta dai convenuti agli
attori era risultata una barca usata, che la barca presentava gravissimi
vizi, che non erano stati installati gli accessori commissionati, per
sentir quindi dichiarare il gravissimo inadempimento dei convenuti e la
conseguente risoluzione contrattuale per colpa degli stessi, con condanna
dei convenuti in solido alla restituzione della somma di euro 242.911,68
oltre alle somme trattenute dalla Bail Azur in deposito a garanzia del
leasing ovvero le somme risultanti dovute in corso di causa, con interessi
e rivalutazione. Gli attori instavano altresì per la condanna dei convenuti
al risarcimento del danno subito quantificato in Euro 103.291,00 oltre
interessi e rivalutazione.
Si costituiva Steda Yachts s.n.c. di Nicosia Stefania & C. eccependo il
difetto di legittimazione passiva e, nel merito, instando per il rigetto della
domanda attorea. Steda Yachts rilevava in particolare di aver agito quale
agente esclusivo della Dufour – Lagon Yachting e che quindi aveva svolto
una mera attività di intermediazione senza assumere alcun obbligo in
ordine all'esecuzione del contratto in questione e che sia era limitata a
svolgere attività di rimessaggio e montaggio degli accessori accollandosi
le relative spese.
Si costituiva Lagon Yachting srl eccependo il proprio difetto di
legittimazione passiva essendo intercorso tra gli attori e Dufour Yachts
un nuovo contratto con risoluzione consensuale di quello stipulato il
19/10/99; eccepiva comunque il difetto di giurisdizione del giudice
italiano; nel merito instava per il rigetto della domanda attorea non
avendo essa convenuta svolto alcun ruolo sia nella vendita che nella
riparazione ed installazione degli accessori.
Si costituiva altresì la Banque Populaire Côte Azur eccependo come l'art.
13 comma secondo delle condizioni generali di contratto sottoscritte
prevedesse la competenza esclusiva del tribunale di Nizza, con il
conseguente difetto di giurisdizione del giudice italiano; nel merito la
convenuta rilevava come il bene fosse stato scelto dagli attori senza alcun
intervento di essa convenuta e come, pertanto, qualunque rischio relativo
ai vizi del bene fosse stato assunto integralmente dagli attori; che peraltro
nella fattispecie gli stessi attori conoscevano i vizi in questione avendoli
denunciati otto mesi prima della stupula del contratto di leasing.
All'udienza del 18/11/93 si costituiva Dufour Yachts S.A. eccependo il
difetto di giurisdizione del giudice italiano, avendo essa convenuta sede
legale in Francia e dovendo essere eseguita l'obbligazione dedotta in
giudizio in Spagna, nonché il difetto di legittimazione passiva essendo
stato concluso il contratto in questione con Lagon Yachting. Nel merito
Dufour instava per il rigetto della domanda attorea rilevando come gli
attori avessero accettato una barca che era in esposizione e che, pertanto,
non era nuova e che, avendo accettato una riduzione del corrispettivo
ed avendo stipulato il contratto di leasing nel febbraio 2001, avevano
rinunciato ad ogni doglianza nei confronti di essa Dufour.
Fissata l'udienza per gli incombenti di cui all'art. 183 c.p.c., all'udienza
del 16/5/2006 le parti precisavano le conclusioni così come in epigrafe
riportato.
Motivi della decisione
Sussiste la giurisdizione di questo giudice nei confronti di Steda Yachts
snc di Nicosia Stefania & C. ai sensi del combinato disposto degli artt. 2
e 60 del Regolamento CE 44/2001 in quanto in atti risulta che si tratta di
società avente sede in Italia (Palermo).
Parimenti sussiste la giurisdizione del giudice italiano nei confronti della
convenuta Lagon Yacting srl.
Invero trattasi di società avente anch'essa sede in Italia (precisamente in
Santo Stefano al Mare, Imperia) e, quindi, ai sensi del combinato disposto
degli artt. 2 e 60 del Regolamento CE 44/2001 sussiste la giurisdizione del
giudice italiano.
Quanto alla giurisdizione del giudice italiano nei confronti di Banque
Populaire Côte Azur si rileva come detta convenuta abbia domicilio in
Francia, e non già in Italia, e come, pertanto, non possa essere invocato
l'art. 2 del regolamento CE 44/2001 per affermare nei suoi confronti la
giurisdizione di questo giudice.
Tuttavia occorre considerare che l'art. 15 primo comma lettera a) del
citato regolamento disciplina la competenza in materia di contratti
conclusi da una persona, il consumatore, per un uso che possa essere
considerato estraneo alla sua attività professionale ed aventi ad oggetto
una vendita a rate di beni mobili materiali.
E per tale ipotesi l'art. 16 prevede la possibilità che l'azione del
consumatore nei confronti dell'altra parte sia proposta davanti al giudice
del luogo in cui è domiciliato il consumatore.
Nella fattispecie l'azione proposta dagli attori nei confronti della Banque
Populaire Côte Azur è riconducibile alla lettera a) del primo comma
dell'art. 15 sopra citato.
Infatti, in primo luogo, ben può ritenersi che il contratto sia stato stipulato
dagli attori per un uso dell'imbarcazione in questione del tutto estraneo
alla loro attività professionale (non risultando alcun riferimento a detta
attività).
In secondo luogo si tratta di un contratto avente ad oggetto un bene
mobile determinato ovverosia un'imbarcazione ben individuata.
In terzo luogo si rileva che il rapporto intercorrente tra l'attore e la
Banque Populaire Côte Azur è configurabile come un contratto di leasing
c.d. traslativo – trattandosi di un contratto che si riferisce ad un bene
atto a conservare, alla scadenza del rapporto, un valore residuo superiore
all'importo convenuto per l'opzione di acquisto della proprietà e dietro
canoni che scontano, evidentemente, anche una quota del prezzo in
previsione del successivo acquisto – come tale riconducibile alla nozione di
vendita a rate di cui al disposto normativo sopra richiamato.
In proposito si evidenzia che, conformemente anche alla giurisprudenza
della Corte di Giustizia formatasi nella vigenza delle corrispondenti norme
della Convenzione di Bruxelles del 27/9/68, le norme sulla competenza
che derogano al principio generale in materia di competenza, come quelle
di cui agli artt. 15 e 16 del regolamento CE 44/2001, non possono essere
interpretate in modo da conferire al regime derogatorio una portata che
vada oltre i casi contemplati dal regolamento stesso.
Tuttavia è altresì vero come le nozioni di cui alle norme ora citate
vadano comunque interpretate alla luce del sistema e delle finalità del
regolamento CE (così come più volte la Corte di Giustizia ha affermato
la necessità che le corrispondenti norme della Convenzione di Bruxelles
del 27/9/68 siano interpretate alla luce del sistema e delle finalità della
convenzione stessa).
In particolare occorre considerare che la finalità degli artt. 15 e 16
regolamento CE è quella di garantire un'adeguata tutela al consumatore
quale parte contrattuale ritenuta economicamente più debole e
giuridicamente meno esperta rispetto alla controparte professionale.
Si richiama la pronuncia della Corte di Giustizia 27 aprile 1999 nel
procedimento C-99/96, emessa in relazione alla corrispondente norma
della Convenzione di Bruxelles del 1968 (art. 13), che ha affermato come
dalle formulazioni della Convenzione, e segnatamente dall'espressione
"instalment credit terms" di cui alla versione inglese, emerga che
"l'art. 13, primo comma, punto 1, ha unicamente ad oggetto la tutela
dell'acquirente allorquando l'alienante gli abbia accordato un credito,
vale a dire nel caso in cui esso abbia trasferito in capo all'acquirente
il possesso del bene di cui trattasi prima che l'altra parte abbia
integralmente versato il prezzo. In tal caso, da un lato, l'acquirente può,
al momento della conclusione del contratto, essere indotto in errore in
merito al concreto importo della somma da versare, e, dall'altro lato, egli
dovrà assumersi il rischio della perdita del bene pur essendo tenuto al
pagamento delle rate di prezzo ancora dovute."
Tali condizioni sono tipiche dell'istituto della vendita con riserva di
proprietà a cui è assimilabile il leasing c.d. traslativo, ricorrente nella
fattispecie, in quanto anche in tale ultima ipotesi il contratto svolge
comunque una funzione di finanziamento dell'acquisto del consumatore
e sia il godimento del bene che il rischio del suo perimento sono trasferiti
al consumatore prima dell'acquisto della proprietà del bene, prevista solo
all'atto dell'esercizio dell'opzione di acquisto, previo pagamento dell'ultimo
canone di leasing.
In proposito si richiama altresì la relazione Schlosser sulla Convenzione
d'adesione del Regno di Danimarca, dell'Irlanda e del Regno Unito di Gran
Bretagna e Irlanda del Nord alla Convenzione di Bruxelles (GU 1979,
C 59), richiamata in diverse pronunce della Corte di Giustizia, da cui
emerge come all'art. 13 comma primo n. 1 della Convenzione di Bruxelles
(corrispondente come si è detto nel contenuto all'art. 15 primo comma
lettera a del regolamento CE 44/2001) fosse da ricondurre l'istituto
anglossassone della locazione-vendita (hire purchase), che appunto
costituisce una vendita a rate mediante la forma legale di un contratto
di locazione con un'opzione di acquisto per il locatario (contratto nel
quale, come emerge sempre dalla relazione Schlosser, formalmente le
rate rappresentano il canone di locazione, ma in sostanza rappresentano il
prezzo di vendita e il locatario, una volta pagati tutti i canoni di locazione,
ha titolo per acquistare il bene ad un prezzo nominale).
Poiché, alla stregua di quanto ora esposto, l'azione proposta dagli attori
nei confronti della Banque Populaire Côte Azur è riconducibile alla lettera
a) del primo comma dell'art. 15 del regolamento CE 44/2001, sussiste la
giurisdizione del giudice italiano nei confronti di detta convenuta.
In osservanza, infatti, dell'art. 16 del citato regolamento, ben possono gli
attori citare Banque Populaire Côte Azur davanti al giudice del luogo del
proprio domicilio.
Né rileva, a contrario, la clausola n. 13 comma secondo delle condizioni
generali del contratto di leasing (condizioni generali risultanti sottoscritte
da parte attrice ed espressamente richiamate nel contratto, anch'esso
sottoscritto da parte attrice: vedi produzioni sub 4 e sub 5 della Banque
Populaire Côte Azur) invocata da parte convenuta e che prevede la
competenza esclusiva del tribunale di Nizza.
Parte attrice ha eccepito l'invalidità di detta clausola ex art. 1469 bis e ss.
c.c.
Ora, come emerge da quanto già esposto, il regolamento CE 44/2001
(così come, in precedenza, la convenzione di Bruxelles del 1968 ratificata
con legge 804/71) detta una disciplina specifica in materia di competenza
dei contratti conclusi dai consumatori e, quindi, è a tale disciplina che
occorre far riferimento.
In particolare l'art. 17 del predetto regolamento ammette convenzioni
derogatrici della competenza prevista dall'art. 16 per i contratti conclusi
dai consumatori solo se posteriori al sorgere della controversia o se
consentano al solo consumatore di adire un giudice diverso da quelli
indicati nell'apposita sezione del regolamento o se siano stipulate tra un
consumatore e la controparte aventi entrambi il domicilio o la residenza
abituale nel medesimo Stato membro alla conclusione del contratto e se
attribuiscano la competenza ai giudici di tale Stato (sempre che la legge
di questo Stato non vieti tali convenzioni), ipotesi tutte non ricorrenti nella
fattispecie.
Considerato altresì che l'art. 23 del regolamento CE 44/2001 esclude
la validità delle convenzioni attributive di competenza in contrasto con
le disposizioni dell'art. 17 sopra richiamato, è indubbia l'invalidità della
clausola n.13 comma secondo delle condizioni generali del contratto di
leasing invocata dalla convenuta Banque Populaire Côte Azur. Deve invece
accogliersi l'eccezione del difetto di giurisdizione sollevata da Dufour
Yachts s.a..
Invero non sussiste la giurisdizione del giudice italiano ex art. 2 del
regolamento CE 44/2001, in quanto si tratta di soggetto avente domicilio
in Francia, e neppure sussiste la giurisdizione del giudice italiano ex art.
5 n. 1 regolamento CE 44/2001 in quanto l'obbligazione della consegna
dell'imbarcazione in questione, il cui inadempimento è posto alla base
della domanda attorea, doveva essere eseguita in Spagna.
In particolare si rileva come anche alla stregua della prospettazione
attorea (secondo la quale, a seguito della proposta della Dufour di
sostituzione del modello di imbarcazione, non sarebbe comunque
intervenuto un nuovo contratto rispetto a quello stipulato il 19/10/99), il
contratto definitivo prevedeva la consegna dell'imbarcazione oggetto della
vendita in questione, con relativi accessori, in Spagna e non già in Italia.
Ancora si evidenzia come, ai fini dell'applicabilità dell'art. 5 citato,
occorra far riferimento al luogo di esecuzione dell'obbligazione il cui
inadempimento è stato posto a fondamento della domanda di risoluzione
del contratto e di risarcimento del danno (vedi in tal senso Cass. Sez.
Un. 14837/2002 che ha altresì precisato come, nel caso in cui l'attore
abbia fatto valere l'inadempimento non di una sola, ma di una pluralità
di obbligazioni derivanti dallo stesso contratto, occorra fare riferimento
all'obbligazione principale, con conseguente attrazione delle altre
obbligazioni dedotte in giudizio che sono qualificabili come accessorie, e
come il luogo in cui deve essere eseguita l'obbligazione risarcitoria non
assuma rilievo ai fini della giurisdizione, la quale è determinata, come
si è detto, dall'obbligazione contrattuale il cui inadempimento dà origine
all'obbligo di risarcimento che è sostitutivo dell'obbligazione rimasta
inadempiuta).
Nella fattispecie è indubbio che alla stregua della stessa prospettazione di
parte attrice l'obbligazione principale, il cui inadempimento è stato posto
a fondamento della domanda sia di risoluzione che risarcitoria, è quella
della vendita di un'imbarcazione nuova da consegnare, come si è detto, in
Spagna.
Né a contrario rileva il disposto dell'art. 6 del regolamento CE 44/2001
secondo il quale la persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro
può essere convenuta "in caso di pluralità di convenuti, davanti a1
giudice del luogo in cui uno qualsiasi di essi è domiciliato, sempre
che tra le domande esista un nesso così stretto da rendere opportuna
una trattazione unica ed una decisione unica onde evitare il rischio,
sussistente in caso di trattazione separata, di giungere a decisioni
incompatibili".
Invero, ai sensi di tale disposto, sussiste la giurisdizione del giudice
italiano anche per i convenuti non domiciliati in Italia solo ove almeno
uno dei convenuti sia stato citato nel proprio stato davanti al giudice del
proprio attuale domicilio (vedi in tal senso Cass. 370/99).
Nella fattispecie nessun convenuto ha domicilio nella circoscrizione del
giudice adito giacché Banque Populaire Côte Azur ha domicilio in Francia,
Steda Yachts s.n.c. ha domicilio in Palermo e Lagon Yachting s.r.l. ha
domicilio in Imperia.
Ancora si rileva come neppure la configurazione di un litisconsorzio
necessario – di cui si dirà in prosieguo – tra Dufour Yachts e le altri parti
del giudizio può giustificare l'estensione della giurisdizione di questo
giudice nei confronti di Dufour Yachts.
Come già si è detto l'art. 6 del regolamento CE, dettato proprio al fine di
evitare pronunce contrastanti ove sussista l'opportunità di una decisione
unitaria nei confronti di più soggetti (e, quindi, a maggior ragione nelle
ipotesi di litisconsorzio necessario), presuppone comunque che il giudice
adito sia quello del luogo in cui almeno uno dei convenuti ha il domicilio,
ipotesi non ricorrente nella fattispecie.
Né, infine, potrebbero invocarsi gli artt. 15 e 16 del regolamento
CE in materia di contratti conclusi con il consumatore in quanto il
contratto di vendita con Dufour Yachts s.a. risulta poi perfezionatosi con
Banque Populaire Côte Azur, come peraltro asserito dalla stessa parte
attrice nel precisare che quest'ultimo soggetto è divenuto proprietario
dell'imbarcazione e ha stipulato con gli attori un contratto di leasing c.d.
traslativo avente ad oggetto detta imbarcazione. Ed è indubbio che la
Banque Populaire Côte Azur, nell'acquistare l'imbarcazione in funzione
della successiva concessione del bene stesso in leasing ad altri soggetti,
ha agito nell'esercizio della propria attività professionale (come emerge
anche dalla predisposizione da parte di detta convenuta di condizioni
generali di contratto di leasing) e, quindi, non si tratta affatto di un
contratto concluso da un consumatore, ma solo di un contratto connesso a
quello concluso dal consumatore.
In ogni caso, ovverosia anche voler ritenere che gli attori, nel richiedere
la risoluzione del contratto di vendita intercorso con Dufour Yachts s.a.
e nel chiedere la restituzione degli acconti versati alla Dufour nonché
delle somme corrispondenti al valore dell'imbarcazione data in permuta
a quest'ultima, abbiano prospettato la propria veste di contraenti diretti
con Dufour Yachts s.a. (e non solo o non anche di soggetti legittimati
ad agire in sostituzione della società di leasing o di soggetti comunque
legittimati in virtù della qualità di utilizzatori del bene acquistato da
Banque Populaire Côte Azur e da questa concesso in leasing), è indubbio
che la vendita effettuata da Dufour non sia riconducibile alla nozione
di vendita a rate di cui all'art. 15 lettera a) regolamento CE 44/2001
(nell'interpretazione accolta anche dalla Corte di Giustizia nella sentenza
sopra richiamata 27 aprile 1999 nel procedimento C-99/96).
Infatti, anche secondo le prospettazioni attoree in atto di citazione, le
parti non avevano pattuito una corresponsione a rate, successivamente
alla consegna dell'imbarcazione, del corrispettivo spettante a Dufour,
giacché era previsto che il saldo fosse versato comunque all'atto della
consegna del bene (anche se mediante ricorso ad un'operazione di
"finanziamento leasing" ovverosia mediante acquisto dell'imbarcazione
da parte di una società di leasing che doveva versare al venditore la
rimanente parte del corrispettivo).
Ciò posto, esaminando le domande proposte nei confronti dei convenuti
rispetto ai quali sussiste la giurisdizione del giudice adito, va dichiarata
l'inammissibilità della domanda proposta nei confronti dei convenuti Lagon
Yachting srl e Steda Yachts s.n.c.
Alla stregua della prospettazione di parte attrice deve, infatti, ritenersi che
ricorra un'ipotesi di litisconsorzio necessario.
Parte attrice ha prospettato in atto di citazione (e più volte ribadito in
corso di causa) la partecipazione sia di Lagon Yachting srl sia di Steda
Yachts s.n.c. sia di Dufour Yachts ad un unico contratto di vendita di
cui è stata richiesta la risoluzione (vedi in particolare la contestazione,
nella narrativa dell'atto di citazione, dell'inadempimento sia di Lagon
Yachting srl sia di Steda Yachts s.n.c. sia di Dufour Yachts all'obbligo
assunto di consegnare la barca che era stata commissionata, ovverosia
una barca non usata e senza difetti, nonché il riferimento, sempre in
atto di citazione, alla lettera di risoluzione del contratto di vendita inviata
da parte attrice a tutti e tre predetti soggetti; vedi altresì il riferimento
espresso nel petitum dell'atto di citazione sub 1 all'imbarcazione "venduta
dai convenuti"; vedi le memorie rispettivamente del 30/10/03 e del
19/1/04 depositate da parte attrice in cui si ribadisce la partecipazione dei
tre soggetti di cui sopra ad un unico contratto di vendita).
Ne consegue la necessità che la pronuncia di risoluzione sia emessa
(così come le altre pronunce che tale risoluzione presuppongono) nel
contraddittorio di tutti i predetti soggetti.
In proposito si osserva come la sussistenza di un'ipotesi di litisconsorzio
necessario vada accertata con esclusivo riguardo al rapporto quale
affermato da parte attrice e, quindi, a prescindere dalla sua reale
dimensione.
Pertanto, poiché parte attrice ha affermato la partecipazione unitaria dei
tre convenuti Dufour Yachts, Lagon Yachting srl e Steda Yachts s.n.c. al
contratto di vendita in questione e poiché la risoluzione di un contratto a
cui hanno partecipato più soggetti deve essere emessa nel contraddittorio
di tutti i contraenti, non può essere emessa pronuncia sulla domanda di
risoluzione proposta da parte attrice in assenza della partecipazione, per
difetto di giurisdizione, di Dufour Yachts s.a. a questo giudizio, e ciò a
prescindere dalla sussistenza o meno dell'effettiva partecipazione unitaria
dei predetti soggetti al contratto in questione (accertamento che attiene al
merito della controversia).
In proposito, richiamato quanto sopra già evidenziato sul difetto di
giurisdizione nei confronti di Dufour e, in particolare, sull'art. 6 del
regolamento CE 44/2001, si evidenzia che gli attori potevano conseguire
una pronuncia unitaria nei confronti di tutti i convenuti, osservante,
pertanto, del principio del litisconsorzio necessario, davanti al giudice
italiano solo proponendo azione davanti al giudice di Imperia o di Palermo
ovverosia davanti al giudice del domicilio rispettivamente della convenuta
Lagon Yachting srl e della convenuta Steda Yachts s.n.c.
Per gli stessi motivi non è ammissibile la pronuncia della domanda di
risoluzione del contratto di vendita nei soli confronti di Banque Populaire
Côte Azur – che in base alle stesse asserzioni degli attori è comunque
parte del contratto di vendita in questione, avendo acquistato da Dufour
Yachts la proprietà della nave che ha poi concesso in leasing agli attori
– stante il difetto di giurisdizione di questo giudice, come si è detto, nei
confronti del contraente venditore Dufour Yachts, litisconsorte necessario.
Infine si rileva che la parte attrice, nel richiedere la condanna delle parti
convenute alla restituzione, oltre alle somme di cui sopra si è detto, degli
importi versati a titolo di rate di leasing, ha implicitamente proposto
anche una domanda diretta alla risoluzione del contratto di leasing
intercorso con Banque Populaire Côte Azur.
Trattasi però di una domanda inammissibile in quanto indubbiamente
proposta (come emerge anche dalla narrativa dell'atto di citazione),
sul presupposto dell'accoglimento della domanda – come si è detto
inammissibile – diretta alla pronuncia di risoluzione del contratto di
vendita dell'imbarcazione.