(…) 1. La srl S., con atto di citazione del 22. 11. 2001, ha convenuto in
giudizio davanti al tribunale di Firenze: a) la W.H. GMBH & Co. con sede
in Germania; b) la T.F. GMBH pure in con sede in Germania, entrambe
in persona del legale rappresentante dr. P.H., ed ha chiesto che, previa
dichiarazione della giurisdizione del giudice italiano, le convenute fossero
condannaste in solido al pagamento della somma di oltre sette milioni di
euro, con rivalutazione monetaria ed interessi legali, a titolo di provvigioni
per attività di mediazione svolta in loro favore. Con lo stesso atto di
citazione la Società ha chiesto la condanna anche della T.F. USA Inc., con
sede negli Stati Uniti, al pagamento per lo stesso titolo della somma di
oltre quattro mila euro, con rivalutazione monetaria ed interessi legali.
L'attrice ha dichiarato che, nello svolgimento della sua attività di agente,
procacciatore di affari e mediatore, aveva messo in contatto il Gruppo H.
ed i’l Gruppo T.F., fornendo loro i consigli e le notizie utili per l'acquisizione
di licenze di distribuzione di articoli del Gruppo H. nei paesi europei.
La T.F. GMBH ha negato di avere accettato la giurisdizione del giudice
italiano, sia perché nelle conclusioni formulate nella comparsa di risposta
aveva chiesto l'accoglimento, in via principale, delle eccezioni preliminari
e pregiudiziali e, solo subordinatamente, il rigetto delle domande, sia
perché non ricorreva la competenza indicata dall'art. 5 della Convenzione
di Bruxelles 27. 09. 1968 n. 18, poiché la S. non aveva provato l'esistenza
di un rapporto contrattuale tra le parti, sia, infine, perché il credito
dedotto in giudizio non era portable, ma quérable.
La T.F. USA Inc. ha eccepito di essere una società di diritto statunitense
con sede in New York e di non avere in Italia alcuna rappresentanza
legale, per cui non ricorreva la giurisdizione del giudice italiano. Ha
sostenuto, inoltre, che il credito dedotto in giudizio, in quanto non
determinato o determinabile, non era portable, onde la giurisdizione del
giudice italiano non ricorreva neppure ai sensi dell'art. 5 della stessa
Convenzione di Bruxelles.
Nel giudizio è intervenuto il dr. P.H., cittadino tedesco domiciliato in
Germania, quale legale rappresentante della W.H. GMBH & Co.
2. La srl S. ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione nei
confronti della T.F. GMBH, della W.H. GMBH & Co., del dr. P.H. e della T.F.
USA Inc., chiedendo che sia dichiarata la giurisdizione italiana in ordine
alla controversia di cui in premessa ed ha depositato memoria.
La T.F. GMBH, la T.F. USA Inc. ed il dr. P.H. hanno resistito con
controricorso ed hanno depositato anch’essi memorie
3. Ricorrendo una delle ipotesi di cui all'art. 375 cod. proc. civ., gli
atti sono stati rimessi al P.M. per le sue conclusioni sulla controversia.
Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo che sia dichiarata la
giurisdizione del giudice italiano.
Motivi della decisione
4. La richiesta di dichiarare la giurisdizione del giudice italiano è affidata
dalla S. a due argomenti: a) la pro¬roga tacita della competenza del
giudice adito ai sensi dell'art. 18 della Convenzione di Bruxelles del 27.
09. 1968, resa esecutiva in Italia con legge 21. 06. 1971 n. 804; b) la
competenza speciale del giudice ita¬liano ai sensi dell'art. 5 n. 1 della
stessa Convenzione, perché nel giudizio è dedotto l'obbligo di eseguire
un’obbligazione sorta e da eseguire in Italia.
L'argomento della proroga della competenza è stato sviluppato attraverso
il seguente ragionamento: a) i convenuti W.H., T.F. e P.H. avevano
accettato la giurisdizione del giudice italiano, perché le eccezioni di
rito e di merito contenute nelle loro difese non erano state formulate
espressamente in via subordinata al mancato accoglimento dell'eccezione
di difetto di giurisdizione; b) il dr. P.H. si era limitato a svolgere una
domanda di accertamento negativo della pretesa fatta valere in giudizio,
così accettando la giurisdizione del giudice italiano non solo con effetti per
sé, ma anche per gli altri convenuti, in ragione della connessione esistente
tra le domande delle parti; c) il Gruppo H. ed il dr. P.H. erano decaduti
dal diritto di proporre l'eccezione di difetto di giurisdizione, non avendola
proposta nel termine perentorio di cui agli artt. 167 o 180 cod. proc. civ.
Il secondo argomento poggia sulla disposizione contenuta nell'art.
5 n. 1 della ripetuta Convenzione dì Bruxelles, secondo il quale il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente, in materia
di contrattuale, può essere citato davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita. La S.
sostiene che oggetto della controversia è la richiesta di pagamento di un
credito pecuniario di origine contrattuale, il quale doveva essere pagato
nel suo domicilio in Italia e ciò indipendentemente dal fatto che l'esistenza
del contratto era controversa tra le parti.
E' assorbente l'esame di questo secondo argomento.
5. Il primo comma dell'art. 2 della Convenzione di Bruxelles stabilisce
in generale che, salvo specifiche disposizioni della stessa Convenzione,
la competenza giurisdizionale si determina in base al domicilio del
convenuto, a prescindere dalla sua nazionalità. A questa competenza
generale, si affiancano competenze speciali. Una di esse è indicata
nell'art. 5 della medesima Convenzione, secondo il quale il convenuto
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in un
altro Stato contraente, tra l' altro: 1. in materia contrattuale, davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita.
5.1. Ne deriva che la domanda giudiziale di pagamento di una somma
di danaro a titolo di provvigione per attività di mediazione, se rivolta
in confronto di soggetto al quale si applica la Convenzione, può essere
proposta davanti al giudice italiano, quando il domicilio del richiedente si
trovi nel territorio dello stato italiano.
La domanda si collega, infatti, ad un credito pecuniario di origine
contrattuale, da soddisfarsi nel domicilio del creditore (art. 1182 terzo
comma cod. civ.).
Il fatto che il convenuto contesti la sussistenza del rapporto di
mediazione e, quindi, l'obbligazione dedotta in giudizio non è di ostacolo
all'applicazione di questo principio, poiché anche la giurisdizione nei
confronti dello straniero deve essere riscontrata in base alla domanda,
indipendentemente da ogni questione circa il suo fondamento nel
merito: in questo senso, già Cass. 6. 10. 1981, n. 5240. Il principio,
infatti, non opera solo nel caso in cui la prospettazione della domanda
sia artificiosamente finalizzata a sottratte la controversia al giudice
precostituito per legge (Cass. 26. 07. 2001, n. 10226).
5.2. Né vale distinguere tra credito di importo incerto e credito certo,
sostenendo che solo nel secondo caso ricorre la competenza del giudice
del luogo in cui è sorta o deve essere eseguita l'obbligazione, secondo la
disposizione contenuta nel terzo comma dell'art. 1182 citato.
Questa disposizione, secondo la quale l'obbligazione avente ad oggetto il
pagamento di una somma di danaro deve essere adempiuta al domicilio
del creditore – e, correlativamente, in tale luogo si radica la competenza
territoriale nei giudizi ex art. 20 cod. proc. civ. - è stata costantemente
interpretata nel senso che essa si applica anche nel caso in cui non vi
è contestazione sugli elementi essenziali che concorrono a determinare
il credito per provvigioni dell'agente (Cass. 26. 07. 1978 n. 3763),
ovvero sia chiesto il pagamento dì una somma determinata, giacché la
maggiore o minore complessità dell'indagine sull'ammontare effettivo
del credito non incide sulla individuazione della competenza territoriale;
quell'indagine, infatti, attiene esclusivamente alla successiva fase di
merito (Cass. 13. 04. 2005, n. 7670).
Vale a dire che i crediti per provvigioni, anche se non sono ancora fissati
in una somma determinata, ma possono essere determinati in base ad
elementi certi secondo quanto stabilito dal contratto o in mancanza dagli
usi, ancorché non risulti dagli atti la prova dell'ammontare del contratto
concluso con l'intervento del mediatore, sono del genere di quelli indicati
dal terzo comma del citato art. 1182. Ai fini della determinazione del
forum destinatae solutionis, infatti, è sufficiente individuare il luogo di
adempimento dell'obbligazione dedotta in giudizio, indipendentemente
dalla sua concreta esistenza e dal suo concreto ammontare: Cass. 17. 05.
1995, n. 5420.
6. In questo giudizio non sono contestati i seguenti elementi di fatto:
a) la provvigione doveva essere calcolata in una misura percentuale,
contrattualmente stabilita, all'ammontare del volume degli affari: b)
alcuno dei convenuti ha eccepito la strumentalità della configurazione
della domanda come di pagamento di provvigione contrattuale; c) la
domanda introduttiva del giudizio è di condanna dei convenuti W.H.-
MHH & Co. e T.F. GMBH al pagamento in solido della somma di oltre sette
milioni di euro a titolo di provvigione e della convenuta T.F. USA Inc. al
pagamento della somma più oltre quattromila euro, sempre a titolo di
provvigione.
6.1. La giurisdizione del giudice italiano, quindi, ricorre in confronto della
W.H. GMBH & Co., della T.F. GMBH e del dr. P., come competenza speciale
ai sensi dell'art. 5 della Convenzione di Bruxelles.
6.2. Per quanto riguarda la T.F. USA, la ricorrente, per sostenere la
giurisdizione del giudice italiano anche in confronto di questa Società,
ha richiamato gli articoli 6 e 22 della citata Convenzione di Bruxelles,
dichiarando che l'intervento nel giudizio del dott. P.H., rispetto al quale
la giurisdizione del giudice italiano non poteva essere messa in dubbio,
aveva avuto l'effetto di prorogare la giurisdizione del giudice italiano
anche nei confronti della T.F. USA.
La tesi non può essere condivisa, perché le norme indicate non si
applicano in questo giudizio.
La norma contenuta nell'art. 6 dispone che, in caso di pluralità di
convenuti, quello domiciliato nel territorio di uno Stato contraente potrà
essere citato davanti al giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio
di uno di essi. La norma non si applica in questo giudizio, perché in esso
non v'è convenuto che sia domiciliato nella circoscrizione di un tribunale
italiano.
La norma contenuta nel successivo art. 22, terzo comma, è finalizzata ad
evitare giudizi contrastanti: per questa ragione opera quando più cause
siano proposte davanti a giudici di Stati contraenti differenti. Questa
situazione non ricorre nel presente giudizio, nel quale tutte le cause sono
state proposte davanti allo stesso giudice e non v'è giudice straniero che
possa giungere a risultato diverso da quello qui conseguito.
La giurisdizione del giudice italiano non ricorre, quindi, per la T.F. USA
Inc, alla quale la Convenzione di Ginevra non si applica, avendo essa sede
negli Stati Uniti, come è pacifico tra le parti.
7. In conclusione, deve essere dichiarata la giurisdizione del tribunale di
Firenze in confronto dei soli convenuti W.H. GMBH & Co., T.F. GMBH e dr.
P.H., intervenuto nel giudizio.
Le spese di questo giudizio sono poste a carico dei resistenti in solido, in
base alla regola della soccombenza (…)