(…) Con citazione innanzi al tribunale di Imperia del 13. 07. 1998 G. G. e
la società Gh. G. s.r.l. convenivano in giudizio la società Gr. J. Ag. & C, W.
F., P. J. e B. L. per ottenerne la condanna al risarcimento di danni subiti
in dipendenza della pubblicazione sul settimanale tedesco "Stern" di un
articolo in data 11. 12. 1997, nel quale si affermava che la società istante
acquistava olio d'oliva spagnolo di bassa qualità, che, miscelato con olio
locale, rivendeva in Germania come il migliore olio delle colline d'Imperia.
I convenuti tedeschi e B. L. eccepivano il difetto di giurisdizione del
giudice italiano.
Il tribunale adito, ritenuto che non sussistevano gli elementi per la
trattazione congiunta delle posizioni dei convenuti tedeschi e del
convenuto italiano, assolveva B. L. dall'avversa pretesa siccome non
responsabile dei fatti dannosi e dichiarava il difetto di giurisdizione
del giudice italiano in favore di quello tedesco in ordine alla domande
proposte contro i convenuti stranieri.
Sull'impugnazione dei soccombenti G.G. e società Gh. G. s.r.l. provvedeva
la Corte d'appello di Genova con la sentenza pubblicata il giorno 11. 03.
2002, che, previo annullamento della statuizione riguardante l'esclusione
della responsabilità di B. L., dichiarava la giurisdizione italiana in ordine
all'intera controversia; disponeva la rimessione della causa al giudice di
primo grado; compensava interamente tra le parti le spese del doppio
grado del giudizio.
Il giudice d'appello - premesso che la questione di giurisdizione doveva
essere risolta in applicazione della Convenzione di Bruxelles del 27. 09.
1968 concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle
decisioni in materia civile e commerciale (recepita in Italia con L. 21. 06.
1971, n. 804) - affermava la giurisdizione del giudice italiano in base
alle disposizioni di cui agli articoli 5 n. 3, e 6 n. 1, della Convenzione
medesima.
La Corte territoriale, premesso che non vi era stata l'accettazione tacita
della giurisdizione italiana da parte dei convenuti, considerava, anzitutto,
che, ai sensi dell'art. 5 n. 3 della citata Convenzione, l'espressione "luogo
ove è avvenuto l'evento dannoso" è da intendere sia come il luogo ove
si verifica il danno, sia come il luogo in cui si realizza il fatto generatore
del danno medesimo, così argomentando sulla base della sentenza della
Corte di Giustizia Europea in causa 68/93 Shevill del 7. 03. 1995 e della
sentenza di queste Sezioni Unite n. 1141 del 2000, le quali, in tema di
diffamazione a mezzo della stampa, avevano precisato che la persona
offesa dal fatto illecito può introdurre la domanda risarcitoria sia dinanzi
al giudice del luogo di stabilimento dell'editore e dell'autore dello scritto
lesivo, sia dinanzi al giudice di qualsiasi Stato ove la pubblicazione è
diffusa, se in questo assuma che la sua reputazione è stata pregiudicata
e se limiti la sua pretesa al ristoro dei soli danni derivatigli nello Stato del
giudice adito.
Il giudice d'appello riteneva, altresì, che la giurisdizione italiana andava
affermata anche in applicazione della disposizione dell'art. 6 n. 1 della
citata Convenzione di Bruxelles, poiché innanzi all'autorità giudiziaria
italiana, insieme ai convenuti tedeschi, era stato citato anche il convenuto
italiano B. L. ed il cumulo soggettivo non era stato pretestuosamente
realizzato al fine di determinare lo spostamento della giurisdizione per
ragioni di connessione, dato che la responsabilità di B. L., indicato come
la fonte per il giornalista delle notizie riportate nel settimanale, non era
prima facie da escludere.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso principale B. L., il
quale ha affidato l'impugnazione a quattro motivi, relativi all'erroneità
della pronuncia d'appello per difetto di motivazione, rispettivamente,
del mancato rilievo del giudicato di esclusione della sua responsabilità,
dell'effetto preclusivo derivante dall'avvenuta separazione delle cause,
della probabile sua responsabilità, della mancata decisione nel merito da
parte del giudice d'appello della domanda nei suoi confronti.
La società Gr. J. Ag. & C, W. F. e P. J. hanno proposto ricorso incidentale
sulla scorta di tre motivi, il primo dei quali sostanzialmente adesivo
all'impugnazione di B. L. e gli altri due relativi alla questione di
giurisdizione per violazione e falsa applicazione delle norme di cui all'art.
5, n. 3 e art. 6, n. 1 della Convenzione di Bruxelles.
G. G. e la società Gh. G. s.r.l. hanno resistito con controricorso.
I ricorrenti incidentali ed i resistenti hanno presentato memoria.
La causa, per la definizione della questione di giurisdizione, è stata
rimessa alle Sezioni Unite a seguito di ordinanza della 3° sezione civile di
questa Corte.
Motivi della decisione. I ricorsi, impugnazioni distinte della medesima
sentenza, sono riuniti (art. 335 cod. proc. civ.).
Con il secondo motivo d'impugnazione - deducendo la violazione e la
falsa applicazione della norma di cui all'art. 5, n. 3 della Convenzione di
Bruxelles del 27. 09. 1968 concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, resa esecutiva
in Italia con la L. 21. 06. 1971, n. 804 - i ricorrenti incidentali società
Gr. J. Ag. & C, W. F. e P. J. criticano la sentenza della Corte d'appello
nella parte in cui il giudice di secondo grado, in riforma della sentenza
del tribunale, ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice italiano
nella considerazione che il convenuto domiciliato in uno Stato diverso da
quello dell'attore possa essere citato per il risarcimento dei danni da fatto
illecito (nella specie: pubblicazione su un giornale tedesco di un articolo
asseritamente lesivo della sua onorabilità) non solo innanzi al giudice
del luogo in cui sì è stata posta in essere la condotta dell'agente con la
stampa del periodico e la iniziale sua diffusione, ma anche innanzi al
giudice del luogo in cui si realizzato l'evento dannoso, questo inteso come
pregiudizio patrimoniale sofferto in luogo distinto da quello della condotta.
I ricorrenti incidentali assumono, in particolare, che:
a) il principio di cui alla sentenza della Corte di Giustizia Europea del 7.
03. 1995 in causa 68/93 sarebbe stato malamente applicato dal giudice
d'appello, poiché il lamentato evento di danno si sarebbe prodotto solo in
Germania, ove unicamente era circolato il settimanale redatto in lingua
tedesca, che, invece, non avrebbe avuto alcuna apprezzabile diffusione
nei luoghi in cui gli attori esercitavano la loro attività di commercio
dell'olio;
b) l'impugnata sentenza avrebbe dovuto escludere la giurisdizione
del giudice italiano - quale giudice dello Stato diverso da quello
di stabilimento dell'editore e dell'articolista - perchè la cognizione
dell'autorità giudiziaria del nostro Paese, ammissibile solo per i danni
morali verificatisi in Italia in quanto collegati alla presenza nel nostro
Paese di una "consistente minoranza di lingua tedesca", non avrebbe
potuto comprendere anche la domanda di risarcimento del danno
patrimoniale, che, ipotizzato in relazione alle pregiudicate future
operazioni commerciali di esportazione di olio in Germania, non poteva
che essersi realizzato in detto Stato estero.
Con il terzo motivo d'impugnazione - deducendo la violazione e la
falsa applicazione della norma di cui all'art. 6, n. 1 della medesima
Convenzione di Bruxelles - i ricorrenti incidentali società Gr. J. Ag. & C, W.
F. e P. J. denunciano che, a seguito del giudicato di merito in ordine alla
domanda proposta nei confronti di B. L., sarebbe venuta meno la prevista
ipotesi della connessione delle cause, idonea a giustificare l'applicazione
della norma di cui al predetto art. 6, n. 1 della Convenzione di Bruxelles,
per cui la giurisdizione in ordine alle domande proposte nei confronti di
essi ricorrenti sarebbe del giudice tedesco.
In via subordinata sostengono che, quando anche fosse da escludere,
in ordine alla domanda proposta nei confronti del convenuto italiano B.
L., la sussistenza del giudicato sulla giurisdizione con effetti impeditivi
della connessione, sarebbe, comunque, errata la motivazione della
sentenza della Corte genovese circa l'applicabilità dell'art. 6, n. 1 della
Convenzione, poiché, secondo quel che aveva già rilevato il tribunale, la
citazione in giudizio del convenuto con domicilio in Italia sarebbe stata
effettuata al di fuori della prevista ipotesi di connessione delle cause ed
avanzata al solo scopo di sottrarre i convenuti stranieri alla giurisdizione
del giudice tedesco.
Logicamente deve precedere l'esame del terzo motivo, in quanto il
riconoscimento dell'applicabilità, nella specie, della norma di cui all'art.
6, n. 1 della Convenzione di Bruxelles - cui si perviene con il mancato
accoglimento del suddetto motivo e la conseguente pronuncia di conferma
della giurisdizione del giudice italiano in base al criterio di collegamento
previsto dalla norma in questione - assorbe la censura innanzi esposta sub
b) di cui al secondo motivo del ricorso incidentale.
Infatti, una volta risolta positivamente la questione circa l'identificazione
nel giudice italiano dell'autorità competente per ragioni di connessione,
cui spetta giudicare sia dei danni prodotti in Italia che di quelli verificatisi
nello stato estero, viene meno la rilevanza dell'argomento (addotto
dai ricorrenti incidentali per negare l'applicabilità, nella specie, anche
del concorrente criterio del forum damni) secondo cui, non essendo
la domanda risarcitoria limitata alla richiesta di ristoro dei soli danni
derivati nello Stato del giudice adito, la richiesta congiunta degli altri
danni, prodotti nello Stato estero di stabilimento dell'editore e dell'autore
dello scritto lesivo, dovrebbe costituire circostanza che non consente
l'applicabilità del diverso criterio di collegamento desumibile dalla
previsione dell'art. 5, n. 3 della medesima Convenzione.
L'art. 6, n. 1 della Convenzione di Bruxelles (che, in tema di responsabilità
extracontrattuale, stabilisce che in caso di pluralità di convenuti tutti
possono essere citati, oltre che innanzi al giudice del luogo in cui l'evento
dannoso è avvenuto, anche davanti al giudice nella cui circoscrizione è
situato il domicilio di uno di essi) ha lo scopo di facilitare la instaurazione
del litisconsorzio passivo, consentendo la vocatio in ius dei diversi
litisconsorti in simultaneus processus.
La previsione della norma dell'art. 6, n. 1 della Convenzione, che peraltro
trova riscontro negli ordinamenti nazionali di molti Stati comunitari a
differenza della norma dell'art. 33 c.p.c., (che, in materia di cumulo
soggettivo, richiede che la modificazione della competenza debba
riguardare cause connesse per l'oggetto o per il titolo), nel suo dato
testuale non indica alcun criterio di connessione tra le domande, cumulate
in simultaneo processo, che possono essere proposte contro i diversi
litisconsorti innanzi al giudice dello Stato di appartenenza di uno di essi.
La Corte di Giustizia ha ritenuto (sentenze in causa 198/87 Kalfelis del
27. 09. 1988 e in causa 51/97 Réunion européen del 27. 10. 1998) che la
deroga alle regole ordinarie di competenza giurisdizionale prevista dall'art.
6, n. 1 richiede che la connessione tra le cause proposte in cumulo
soggettivo deve essere tale da "evitare che vengano pronunciate negli
Stati contraenti decisioni incompatibili tra loro", intento questo che pure
"riaffiora nella Convenzione stessa all'art. 22, che disciplina l'ipotesi di
domande connesse promosse dinanzi ai giudici di Stati contraenti diversi"
e che mira a garantire "nei limiti del possibile, la parità e l'uniformità dei
diritti e degli obblighi che scaturiscono dalla Convenzione per gli Stati
contraenti e gli interessati".
La qualificazione della richiesta connessione nei suddetti termini non
consente di stabilire se debba trattarsi di connessione in senso proprio,
per il titolo o per l'oggetto, secondo la nozione che nel nostro ordinamento
si ricava dall'art. 33 cod. proc. civ., ovvero se possa venire in evidenza
anche la connessione impropria, ravvisabile nella mera comunanza delle
questioni sottoposte all'esame del giudice.
Né, al riguardo, un criterio univoco si può ricavare dalle opinioni in
dottrina, la quale, seppure in prevalenza orientata nel senso di privilegiare
la tesi della connessione impropria, non rifiuta, tuttavia, l'indirizzo
minoritario della connessione derivante dal titolo o dall'oggetto.
La tesi della connessione propria delle cause, in rapporto al titolo o
all'oggetto, è quella espressa dall'indirizzo interpretativo uniforme di
questa Suprema Corte (Cass., Sez. Un., n. 7935/90; Cass., Sez. Un., n.
5391/95; Cass., Sez. Un., n. 1/93, in motivazione; Cass., Sez. Un., n.
11526/2003, con il riferimento analogico alla connessione dell'art. 33 cod.
proc. civ.), orientamento che deve essere ribadito, poiché la vis attractiva
del foro del domicilio del litisconsorte facoltativo secondo l'interpretazione
restrittiva del criterio della connessione evita l'abuso del diritto che
potrebbe verificarsi in tema di determinazione della competenza secondo
l'interpretazione più lata, non potendo poi in tal caso soccorrere - secondo
quanto ha posto in rilievo la dottrina conforme all'orientamento di
questo giudice di legittimità - né l'immediata definizione del merito, né il
provvedimento di separazione delle cause.
Al detto indirizzo risulta improntata la statuizione dell'impugnata
sentenza, la quale, nell'affermare che nell'ipotesi di cumulo soggettivo la
presenza di un convenuto soggetto alla giurisdizione del giudice italiano
è idonea a realizzare la potestas iudicandi di tale giudice nei confronti
degli altri convenuti stranieri, ha tenuto esattamente conto del fatto che
i convenuti nel presente giudizio erano stati citati per rispondere, in via
solidale, in virtù del medesimo fatto genetico dannoso, costituito dal
concorso nel fatto illecito della diffamazione compiuta con il mezzo della
stampa, e, perciò, nell'ipotesi tipica di connessione propria per identità di
titolo.
Il giudice del merito, aderendo al principio della giurisprudenza
comunitaria che estende al precetto dell'art. 6, n. 1 della Convenzione
di Bruxelles la clausola di salvaguardia contenuta nel solo n. 2 della
medesima norma (citate sentenze in causa 198/87 Kalfelis e in causa
51/97 Réunion européen) ha verificato, altresì, la sussistenza dell'altra
condizione per l'applicabilità della norma, la quale, unitamente al domicilio
nella circoscrizione del giudice adito ed alla presenza di un rapporto di
connessione tra le domande, richiede che non si realizzi il litisconsorzio
c.d. fittizio, finalizzato sottrarre i litisconsorti stranieri alla giurisdizione
dello Stato di appartenenza.
Sul punto, infatti, la rilevata sussistenza del litisconsorzio facoltativo per
identità di titolo esclude che l'azione proposta nei confronti del convenuto
domiciliato in Italia sia stata prima facie artificiosa e preordinata alla
proroga della competenza a favore del giudice italiano e tanto, basta,
giacché il fatto che la sentenza di primo grado abbia all'esito del giudizio
stabilito che il convenuto italiano andasse assolto dalla domanda nei suoi
confronti costituisce questione di merito, la cui soluzione, per il principio
della perpetuatio iurisdictionis, non poteva incidere sulla questione di
giurisdizione determinata in base alla prospettazione della domanda.
Infondato è anche il secondo motivo d'impugnazione, relativamente alla
censura di cui sub a): secondo cui sarebbe stato malamente applicato dal
giudice d'appello il principio per il quale il forum damni, ai sensi dell'art.
5, n. 3 della Convenzione di Bruxelles, poteva essere identificato anche
con il giudice italiano, dato che nella specie il pregiudizio lamentato si
sarebbe prodotto soltanto in Germania, ove era stato stampato e diffuso il
settimanale redatto in lingua tedesca.
Il giudice di secondo grado, infatti, con valutazione di merito non
sindacabile in questa sede, ha accertato che il settimanale, seppure
stampato e distribuito in Germania, "gode di una certa diffusione anche
nel resto d'Europa" e che "ciò vale particolarmente per l'Italia", meta di
un grande flusso turistico proveniente dai Paesi di lingua tedesca e dove
risiede una consistente minoranza di detta lingua.
Nel resto - escluso che l'opzione degli attori possa aver dato luogo
ad una ipotesi di indebita moltiplicatio fori tale da dar luogo ad una
competenza ratione loci pressoché illimitata (il cd. forum shopping) -
la statuizione dell'impugnata sentenza (che, peraltro, è espressione del
principio che la dottrina qualifica come della naturale plurioffensività
topica dell'illecito di diffamazione a mezzo stampa) è rispettosa, altresì,
della regola di diritto, già affermata da questo giudice di legittimità
(Cass., Sez. Un., n. 1141/2000), a mente della quale, con riferimento al
criterio del "luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto" utilizzato dall'art.
5 n. 3 della Convenzione di Bruxelles, la giurisdizione in ordine ad una
domanda di risarcimento dei danni conseguenti ad una diffamazione a
mezzo stampa appartiene, oltre che al giudice dello Stato del convenuto
responsabile dell'illecito, anche al giudice del luogo nel quale è diffusa
la pubblicazione, ma non anche al giudice del domicilio della persona
offesa o del luogo ove questi sostenga di aver subito un pregiudizio alla
sua reputazione, quando la pubblicazione non sia distribuita in questo
Stato; sicché in caso di un articolo di stampa diffuso in più Stati contraenti
il soggetto offeso può promuovere l'azione risarcitoria contro l'editore
sia dinanzi al giudice dello Stato del luogo di stabilimento dell'editore
della pubblicazione, competente a pronunciarsi sul risarcimento dei danni
derivanti dal fatto illecito nella loro integralità, sia dinanzi al giudice di
ciascuno Stato contraente nel quale la pubblicazione sia stata diffusa e
dove il danneggiato asserisca di aver subito una lesione della reputazione,
il quale è competente a conoscere dei soli danni cagionati nello Stato del
giudice adito.
Pertanto il secondo ed il terzo motivo del ricorso incidentale della società
Gr. J. Ag. & C, di W.F . e di P. J. sono rigettati e, dichiarata di conseguenza
la giurisdizione del giudice italiano, le parti, a conferma di quanto stabilito
dalla Corte territoriale, sono rimesse al tribunale di Imperia, giudice di
primo grado, che provvederà anche in ordine alle spese del presente
giudizio di legittimità.
Gli atti sono trasmessi al Primo Presidente per l'assegnazione alla sezione
semplice per l'esame del ricorso principale e dei restanti motivi del ricorso
incidentale (…)