Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato in data 25 febbraio 2005, A. ed il
marito, B., premesso che la A., affetta da grave patologia renale che
la costringeva a trattamenti di dialisi, nel marzo del 1998 si era recata
presso il Beth Israel Deaconess Medical Center, in Boston, Usa, per essere
sotto posta a trapianto d'organo; che i sanitari avevano dichiarato che
l'intervento aveva raggiunto l'esito positivo sperato, cosi che la A. ed il
marito avevano fatto ritorno in Italia, convinti di aver ormai superato
il peggio; che, però, a distanza di un anno, dall'intervento, lo stato
di salute della A. non era affatto migliorato; che nel marzo, del 1999
presso l'Azienda Ospedaliera Cotugno di Napoli le era stata diagnosticata
infezione da HIV «presumibilmente contratta dopo l'intervento di trapianto
di rene»; che all'esito di tale riscontro, anche il B. si era sottoposto ad
accertamenti che avevano accertato come anch'egli fosse sieropositivo,
evidentemente contagiato dalla inconsapevole moglie; che la patologia
renale della A. poi, si era nuovamente acutizzata; che nell'aprile del 2000
la A. aveva subito un aborto spontaneo; che nell'ottobre del 2000 era
stata sottoposta all'espianto del rene trapianta tole negli Stati Uniti; che
dagli accertamenti eseguiti era stato accertato che l'organo impiantatole
era già lesionato al momento del trapianto; che, dunque allo stato la A.
era nuovamente in dialisi, mentre entrambi i coniugi erano sottoposti
alle cure relative all'infezione da HIV; che sussisteva la giurisdizione del
giudice italiano a conoscere della controversia ai sensi dell'art. 5 n. 3 della
convenzione di Bruxelles; che sussisteva la responsabilità dell'ospedale
di Boston, ai sensi degli arti. 2043 e 2059 cod. civ., per avere omesso
di svolgere tutti gli esami necessari ad accertare la perfetta sanità
dell'organo prima di procedere al suo trapianto; che sussisteva attesi
responsabilità contrattuale della struttura ospedaliera; ciò premesso,
hanno convenuto innanzi a questo Tribunale il Beth Israel Deaconess
Medical Center perché, affermata la sussistenza della giurisdizione
del giudice italiano, se ne accertasse la responsabilità in relazione al
trapianto di un organo lesionato ed alla trasfusione di sangue infetto,
nonché in relazione alla perdita del prodotto del concepimento, con la
conseguente condanna al risarcimento dei danni tutti patiti, anche per
effetto dell'inadempimento, danni quantificati in via indicativa in euro
1.000.000,00 per ognuno, oltre interessi e svalutazione.
Il Beth Israel Deaconess Medical Center, costituitosi in giudizio, ha
preliminarmente eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano;
ha poi, subordinatamente, eccepito l'incompetenza per territorio del
Tribunale di Napoli, essere competente il Tribunale di Nocera Inferiore;
nel merito, premesso che comunque, non sussisteva alcuna responsabilità
dell'ospedale nella vicenda della A., dal momento che il rigetto di trapianto
costituisce un'eventualità che prescinde da qualsiasi colpa; che quanto
all'infezione da HIV nulla nell'esposizione degli attori valeva a stabilire
un nesso causale rispetto al trapianto renale; ha chiesto il rigetto della
domanda.
Dopo uno scambio di memorie ai sensi dell'art. 180 cod. proc. civ., è stato
effettuato il libero interrogatorio degli attori. Dopo il deposito di memorie
ai sensi dell'art. 183, ult. comma, con ordinanza del 2 marzo 2006 il
giudice ha rimesso la questione di interpretazione pregiudiziale dell'art.
5 n. 3 della convenzione di Bruxelles del 1968 alla Corte di giustizia delle
Comunità europee, sospendendo il giudizio; con successiva ordinanza
del 12 maggio 2006, però, ha revocato il precedente provvedimento,
alla luce di una più attenta lettura dell'art. 2 del protocollo relativo
all'interpretazione da parte della Corte della convenzione di Bruxelles,
che riserva solo ai giudici di legittimità o che giudichino in grado di
appello l'accesso all'interpretazione pregiudiziale della Corte. Quindi, sulle
conclusioni richiamate in epigrafe, la causa è stata posta in decisione con
la concessione degli ordinari termini di legge per il deposito degli scritti
difensivi conclusivi.
Motivi della decisione
Va esaminata, innanzitutto, la questione relativa alla sussistenza o
meno della giurisdizione del giudice italiano a conoscere della presente
controversia.
È pacifico tra le parti che la questione di giurisdizione vada regolata ai
sensi dell'art. 5 n. 3 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle
decisioni in materia civile e commerciale, non rilevando in senso contrario
il fatto che gli Stati Uniti non siano; firmatari di quella convenzione,
la cui applicazione è estesa anche a convenuti domiciliati in Paesi non
aderenti, quando si tratti di una delle materie comprese nell'ambito della
convenzione (legge n. 218/95, art. 2, rectius: 3).
Il citato articolo della convenzione stabilisce che il convenuto domiciliato
nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in un altro Stato
contraente «in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione è stata o deve essere eseguita» (art. 5 n. 1) ed «in materia
di delitti o quasi delitti davanti al giudice, del luogo in cui l'evento dannoso
è avvenuto» (art. 5 n. 3).
Nel caso di specie, gli attori in citazione da un canto hanno ipotizzato, con
chiarezza, una possibile responsabilità extracontrattuale del Beth Israel
Deaconess Medical Center; dall'altro, hanno (sia pure in modo meno
chiaro) adombrato un inadempimento dell'ente convenuto.
Ora, non pare dubbio che, ove si dovesse far leva sulla responsabilità
contrattuale, non sussisterebbe la giurisdizione del giudice italiano,
dal momento che il luogo in cui l'obbligazione è stata eseguita è,
evidentemente, negli Stati Uniti.
Sotto il profilo extracontrattuale, invece, il problema si pone con
riferimento all'esatta individuazione del luogo in cui l'evento dannoso
è avvenuto, in considerazione della ipotizzata dissociazione tra luogo
nel quale si è svolta la condotta illecita e luogo nel quale si è verificato
l'evento dannoso al quale la condotta illecita ha dato causa.
Per l'interpretazione delle norme della convenzione occorre rifarsi agli
insegnamenti della Corte di giustizia, alla quale, tuttavia, non è stato
possibile avere accesso in via pregiudiziale, dal momento che, ai sensi
dell'art. 2 del protocollo relativo all'interpretazione da parte della Corte
della convenzione 27 settembre 1968, hanno il potere di domandare alla
Corte di pronunciarsi in via pregiudiziale, in Italia, la Corte Suprema di
Cassazione e le giurisdizioni che giudichino in grado di appello.
Ad un primo sommario esame della vicenda narrata dagli attori, parrebbe
che la fattispecie in oggetto sia assimilabile a quelle, ben note nella
giurisprudenza della Corte di giustizia e della stessa Corte di Cassazione,
caratterizzate da una dissociazione spazio-temporale tra condotta causale
ed evento dannoso.
Ebbene, per queste ipotesi la Corte di giustizia, in alcune pronunce, aveva
per il passato aderito alla c.d. teoria dell'ubiquità, riconoscendo all'attore
la facoltà di scegliere tra i due fori e quindi di proporre la domanda tanto
davanti al giudice del luogo in cui si fosse verificato l'evento generatore di
danno, quanto davanti a quello del luogo in cui si fosse verificato il danno
(sentenza 30 novembre 1976, causa 21/1976, Mines de potasse d'Alsace).
Successivamente, però, la Corte ha corretto tale impostazione.
Innanzitutto, ha più volte chiarito che gli obiettivi della convenzione
sono individuabili nei «principi di una corretta amministrazione della
giustizia, della certezza del diritto nonché della non moltiplicazione dei fori
competenti relativamente a un medesimo rapporto giuridico» (sentenza l'
ottobre 2002, causa C-167/00, Henkel, punti 46 e 48).
Alla luce di tali principi, per il caso di danni multipli, la Corte ha quindi
(sentenza 19 settembre 1995, Antonio Marinari c. Lloyds Bank plc e
Zubaidi Trading Company) precisato l'ambito di operatività del criterio
dell'art. 5 n. 3, spiegando che «l'opzione offerta all'attore non può essere
esercitata se non esistono le circostanze particolari che la giustificano, se
non si vuole svuotare di contenuto il principio generale, sancito dall'art. 2,
primo comma della convenzione, vale a dire quello della competenza dei
giudici dello Stato contraente nel cui territorio il convenuto ha il proprio
domicilio, e giungere a riconoscere, al di fuori dei casi espressamente
previsti, la competenza dei giudici del domicilio dell'attore riguardo
alla quale la convenzione ha manifestato il proprio sfavore escludendo,
nell'art. 3, secondo comma, l'applicazione di disposizioni nazionali che
prevedono siffatti fori di competenza nei confronti di convenuti domiciliati
nel territorio di uno Stato contraente.
«Se è quindi ammesso che la nozione di "luogo in cui l'evento dannoso
avvenuto" ai sensi dell'art. 5 n. 3 della convenzione può riferirsi tanto
al luogo in cui è insorto il danno quanto al luogo ove si è verificato
l'evento generatore dello stesso, questa nozione non può tuttavia essere
interpretata estensivamente fino a ricomprendere qualsiasi luogo in cui
possono essere risentite le conseguenze dannose di un evento che abbia
già provocato un danno effettivamente verificatosi in un altro luogo».
Anche la Corte di Cassazione ha, quindi, recepito tale impostazione, e, di
recente, con riferimento a fattispecie di eventi produttivi di danni plurimi,
ha ritenuto che (s.u., ordinanza n. 10.312 del 5 maggio 2006) «ai sensi
dell'art. 5 n. 3 del regolamento (CE) n. 44 del 2001 (reiterativo dell'art.
5 n. 3 della convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968) che stabilisce
il criterio di collegamento per individuare la giurisdizione in materia di
illeciti dolosi e colposi nel "luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto o
può avvenire", per tale luogo deve intendersi sia il luogo in cui è stata
compiuta l'azione che ha provocato il danno, sia quello in cui il danno si
è verificato, avendosi comunque riguardo al solo danno iniziale, e non
anche ai danni conseguenti, onde, a tal fine, può assumere rilevanza
solo il luogo ove il fatto causale ha prodotto direttamente i suoi effetti
nei confronti di colui che ne è la vittima immediata». Nello stesso senso,
ha altresì spiegato (s.u., ordinanza n. 27403 del 13 dicembre 2005) che
per «luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto deve intendersi sia quello
in cui è stata compiuta l'azione che ha provocato il danno, che quello in
cui il danno si è verificato, con la precisazione che per quest'ultimo, deve
aversi riguardo al solo danno iniziale e non anche ai danni conseguenti,
assumendo rilevanza esclusivamente il luogo ove il fatto causale ha
prodotto direttamente i suoi effetti nei confronti di colui che ne è la
vittima immediata» (nello stesso senso, Cass., su., ordinanza n. 10896 del
10 luglio 2003).
Può dunque ritenersi acclarato che, in caso di eventi che risultino idonei
a produrre una pluralità di danni, per luogo in cui l'evento dannoso si è
verificato può anche intendersi non quello della condotta, bensì quello del
danno, ma con riferimento ai soli danni iniziali, allo scopo di evitare il c.d.
forum shopping e di rendere prevedibile per il convenuto l'individuazione
del giudice dotato di competenza giurisdizionale.
Ma, nella fattispecie in oggetto, può dubitarsi che ci si trovi di fronte ad un
caso di dissociazione tra la condotta e l'evento.
Il caso di specie, a ben vedere, è un caso di latenza del(la manifestazione
del) danno, in cui, pur non essendovi a rigore una dissociazione spazio-
temporale tra condotta lesiva e danno, quest'ultimo (non si produce,
bensì) si manifesta in un momento ed in un luogo successivo.
In un caso analogo (ampiamente citato anche dalle parti dell'odierno
giudizio), la Corte di Cassazione (s.u., n. 5145/1998), dopo aver
ricostruito il percorso argomentativo della Corte di giustizia, e dopo aver
ricordato che la previsione del criterio speciale di competenza di cui
all'art. 5 n. 3, derogatorio del criterio generale del foro del domicilio del
convenuto, si fonda sull'esistenza di un collegamento particolarmente
stretto tra una data controversia e giudici diversi da quelli dello Stato
di domicilio del convenuto, che giustifica un'attribuzione di competenza
a detti giudici ai fini della buona amministrazione della giustizia e
dell'economia processuale (secondo il criterio della prossimità del giudice
alla causa), è giunta a ritenere la giurisdizione del giudice italiano.
Si trattava, in quella fattispecie esaminata dalla Suprema Corte,
dell'azione proposta da un cittadino italiano nei confronti di un chirurgo
svizzero per un'infezione riscontrata in Italia all'esito di un intervento
praticato a Berna. La Corte correttamente evidenziò che non si trattava
di una ipotesi di fatto generatore di una pluralità di danni, perché l'attore
non aveva dedotto una immediata conseguenza pregiudizievole in termini
di lesione della sua integrità psico-fisica, suscettiva di integrare un danno
iniziale, cui avessero fatto seguito danni-conseguenza successivi, ma
ritenne di essere in presenza di una fattispecie di illecito caratterizzata
da dissociazione spaziale e temporale tra condotta causale ed evento
dannoso, sicché quest'ultimo non era qualificabile come danno ulteriore
e successivo, ma come unico danno, idoneo a radicare la competenza
giurisdizionale del giudice nazionale.
Ma, a ben vedere, in un caso come quello esaminato all'epoca dalla
Suprema Corte, e più ancora in quello che ha come protagonista l'odierna
attrice, in cui si discuta della contrazione di un'infezione operatoria, non
può logicamente ipotizzarsi che il danno si sia verificato in un tempo
e luogo diverso da quello dell'atto operatorio: il danno è certamente
rappresentato dall'infezione provocata da ipotizzabili carenze nella
fase antecedente all'intervento o nella fase della stessa operazione;
dunque, la dissociazione spazio-temporale non è tra condotta causale
ed evento dannoso, bensì tra danno e sua manifestazione. Non sarebbe,
infatti, sostenibile che, prima del rientro in Italia, l'odierna attrice
non aveva contratto l'infezione da HIV (ove questa sia effettivamente
dipesa dall'intervento effettuato a Boston). In Italia, invece, l'attrice
ha scoperto il danno verificatosi: ma il luogo di scoperta del danno
(che, del resto, avrebbe potuto essere in qualunque altro Paese, ove
per ipotesi la A. si fosse recata per controlli in, qualsiasi altro centro
europeo o extraeuropeo, con ciò introducendo un'insostenibile incertezza,
certamente non voluta dalla Corte di giustizia nell'interpretazione della
convenzione) non vale il radicare la giurisdizione.
Deve, in definitiva, ritenersi che – a differenza dai casi di danni plurimi
e da quelli di separazione spazio-temporale tra condotta ed evento – il
caso di più o meno lungolatenza di un danno, già interamente «incubato»
al momento della condotta dannosa, sia sostanzialmente irrilevante e
non valga ad introdurre alcuna deroga rispetto alla regola enunciata
dall'art. 5 n. 3 della convenzione di Bruxelles ai fini dell'individuazione
della competenza giurisdizionale.
Con riguardo alla domanda della A. può invece ritenersi che in Italia si
sono certamente verificati danni ulteriori (a cominciare da quello dedotto
relativamente alla successiva perdita di un bambino); ma per questi opera
sicuramente il criterio del danno iniziale, come luogo di radicamento della
giurisdizione.
Dunque, il luogo dell'evento dannoso risulta, alla stregua di siffatti
parametri, ravvisabile con il luogo dell'intervento chirurgico, e, dunque,
con gli Stati Uniti d'America.
Potrebbe, forse, discutersi con riferimento alla posizione dell'altro
attore, B., per il quale si ipotizza la contrazione del virus a seguito
(evidentemente) di rapporti sessuali con la moglie. Ma, al fine di radicare
la giurisdizione in Italia, l'attore avrebbe dovuto quanto meno allegare
che il momento generatore del danno sia collocabile allorché i coniugi si
trovavano in Italia, e non durante la loro permanenza negli Stati Uniti; in
mancanza di un'allegazione in tal senso, non può che farsi riferimento al
criterio generale della giurisdizione del giudice del luogo di domicilio del
convenuto.
Da ultimo, va osservato come non rilevi in alcun modo, nel presente
giudizio, quanto dedotto dalla difesa degli attori in comparsa conclusionale
con riferimento ai c.d. «crimini internazionali», fattispecie relativa a
gravissime fattispecie penalmente rilevanti che nulla ha a che vedere con
un illecito civile colposo.
Va, dunque, declinata la giurisdizione, ricorrendo nel caso di specie la
giurisdizione del giudice del Massachusetts, Stati Uniti d'America.
La delicatezza delle questioni di diritto affrontate giustificano, ad avviso di
questo giudice, l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti.
Ai sensi dell'art. 52 comma 2 del d.lgs. 30 giugno 2003 n. 196, in
considerazione della natura degli interessi coinvolti nel presente giudizio
e dei dati sensibili trattati, per la tutela dei diritti e della dignità dei
soggetti interessati, va disposto d'ufficio che la cancelleria annoti, in calce
alla presente sentenza, quanto previsto dall'art. 52 comma 3 del d.lgs.
196/2003.
P.Q.M., il Tribunale, definitivamente pronunciando, così provvede: dichiara
il proprio difetto di giurisdizione, ricorrendo la giurisdizione del giudice
del Massachusetts, Stati Uniti d'America; compensa per intero le spese di
lite tra le parti; manda alla cancelleria per l'annotazione di cui all'art. 52
comma 3 d.lgs. n. 196/2003.