(...) Con atto di citazione notificato in data 7. 9.06.1993 la L. s.r.l.
conveniva avanti il Tribunale di Milano la società di diritto danese P. A/S
con sede in Lystrup, B. s.p.a. e la L.B. s.p.a.
Esponeva l'attrice di avere, nel mese di novembre 1988, acquistato per il
«tramite» della O. s.p.a., in seguito ammessa a procedura di concordato
preventivo omologato nel 1992, un impianto di fotocomposizione
prodotto dalla suddetta azienda danese, e circa il quale aveva stipulato
un accordo di assistenza tecnica dapprima con la società O. e poi, a
subentro avvenutone quale distributore per l'Italia della B. s.p.a. ed alla
segnalazione ricevutane di una impresa collegata, la L.B. s.p.a., come
incaricata dell'assistenza, con quest'ultima, aggiungendo che nell'arco
temporale dal gennaio 1989 al gennaio 1993 si era trovata a subire,
per ben quindici interventi riparatori resisi necessari, un complessivo
esborso di lire 111.516.495, e senza nondimeno poter conseguire un
regolare funzionamento continuativo dell'impianto, rimasto infine del tutto
inutilizzato dal mese di febbraio di quel medesimo anno.
Ciò premesso, nell'assumere che secondo i tecnici inviati dalla O. e
successivamente dalla L.B. i difetti riscontrati nel funzionamento non
erano dipesi da metodi di impiego inadatti, deduceva che essi quindi
erano da ascriversi o alla fabbricazione stessa dell'impianto ad opera
dell'azienda danese, ovvero alla inidoneità degli interventi effettuati dalle
società italiane, onde chiedeva pronunciarsi la risoluzione del contratto
di vendita con restituzione del relativo prezzo da parte sia della B. s.p.a.
che della P., ed inoltre con loro solidale condanna, nonché della L.B., al
risarcimento dai danni provocatili.
Si costituivano in causa le convenute, la società danese eccependo
in via preliminare il difetto di giurisdizione, e le altre in vario modo
contestando le domande formulate, e di converso proponendo entrambe
istanza di ingiunzione di pagamento a carico dell'attrice ai sensi dell'art.
186 ter cod. proc. civ., che veniva con ordinanza accolta dal giudice
istruttore relativamente alla società L.B. per l'importo di lire 14.624.743.
A decisione della causa il Tribunale con sentenza del 4.11.1996, ritenuta
la propria competenza giurisdizionale nei confronti della P. A/S ai sensi
dell'art. 6 n. 1 della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968 concernente
la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale, ne dichiarava tuttavia la carenza di legittimazione
passiva circa la proposta domanda di risoluzione, per non avere essa
concluso il contratto di vendita dell'impianto in oggetto, come parimenti
affermava B. s.p.a.; quanto alla concorrente domanda risarcitoria,
svolta nei confronti delle convenute tutte, riteneva che tale istanza,
includente anzitutto la rifusione degli esborsi per gli interventi effettuati
senza esito positivo, costituisse domanda connessa alla chiesta ed in
realtà non pronunciata risoluzione; evidenziata inoltre l'autonomia del
contratto assistenziale stipulato con la L.B. s.p.a. rispetto a quello iniziale
concluso con la O., rigettava del pari tale aggiuntiva domanda, nel
mentre accoglieva la domanda riconvenzionale dalla prima svolta e di cui
all'ordinanza sopra indicatasi.
Avverso la sentenza proponeva appello la L. s.r.l. con citazione del
3.04.1997, per chiedere la risoluzione del contratto con restituzione del
prezzo nei (soli) confronti della P. P. A/S già P. A/S, ed ancora la sua
condanna in solido con B. s.p.a. e la L.B. s.p.a. al risarcimento dei danni.
Si costituiva nel grado resistendo al gravame e con impugnazione
incidentale l'appellata P. P. A/S, ma in ragione del fallimento della L.B.
s.p.a. in liquidazione dichiarato nel marzo precedente, e fatto oggetto
di apposito atto di notificazione da parte del precedente difensore, il
processo veniva dall'istruttore dichiarato interrotto, dopodiché la L. s.p.a.
procedeva alla sua riassunzione con atto notificato in data 11. 15.12.1997
nei confronti dell'azienda produttrice della B. s.p.a. e del Fallimento L.B.
s.p.a., cui seguiva la rinnovata costituzione della sola società danese,
restando le altre due controparti contumaci.
Precisate infine le conclusioni di cui in epigrafe, la causa era rimessa
avanti al collegio per la decisione.
MOTIVI
L’appellata P. P. A/S, già P. A/S ha riproposto l’eccezione di difetto di
competenza giurisdizionale degli organi giurisdizionali italiani che aveva
già sollecitato nel precedente grado del processo, e spiega in proposito
di averla formulata a mezzo di appello incidentale, in via subordinata per
l’ipotesi in cui fosse ritenuto allo scopo insufficiente un mero richiamo
alle argomentazioni e deduzioni difensive allora svolte, ancorché sia
essa rimasta vincitrice in giudizio (per altra ragione). Premesso, a fronte
di ciò, che quell’appellata ben poteva limitarsi a riproporre in forma
di controdeduzioni al gravame avversario questioni già disattese dal
giudice di prima istanza, l’eccezione in parola viene dunque qui ribadita
con riferimento, da un lato, all’essere la propria sede situata in Lystrup
(Danimarca), e dall’altro al non esservi stato alcun rapporto contrattuale
con la società L., così restando inoperanti i criteri di collegamento espressi
nell’art. 2 e nell’art. 5 n. 1 di cui alla convenzione del Lussemburgo del
25.10.1982 (convenzione relativa all’adesione della Repubblica ellenica a
quella del 1968 in inizio citatasi).
Ed in effetti, se è di certo irrefutabile l’inapplicabilità del criterio più
generale e fondamentale insito nel domicilio (ovvero, per assimilazione,
nella sede) del soggetto evocato in giudizio, deve aggiungersi, con
riguardo alle competenza speciali in alternativa stabilite in materia
contrattuale, che non ne sussistono i necessari presupposti, essendo
l’apparecchiatura prodottane pervenuta in Italia in base a contratto di
vendita intercorso con altra impresa italiana compratrice, la citatasi O.
s.p.a.: contratto, questo – è da aggiungersi anticipando di necessità l’esito
della successiva disamina in punto – cui era rimasto per contro del tutto
estranea la successiva acquirente che ha poi agito in causa, la L. s.r.l., e
quindi non deducibile in causa ai fini in questione.
Viene nondimeno in rilevanza, ai fini della verifica della contestata
competenza giurisdizionale, la ulteriore regola posta nell’art. 6 n. 1 della
nominata convenzione, dovendosi considerare che, alla stregua della
interpretazione fornitane dalla Corte di giustizia delle Comunità europee
il 27.09.1988, in causa Kalfelis c. Banca Schröder, Münchmeyer, Hengst
e C.ia ed altri, il criterio della concentrazione processuale sancitovi in via
di eccezione – che «va interpretata in modo che non ponga a repentaglio
l’esistenza stessa del principio» della ordinaria competenza enunciato
nell’art. 2 e cioè della possibilità di chiamare cumulativamente in giudizio
i vari convenuti davanti al giudice del domicilio di uno di essi – trova
applicazione allorquando le domande proposte nei confronti di una
pluralità di convenuti possiedano fra loro un vincolo di connessione che
renda opportune una trattazione e decisione uniche, per evitare soluzioni
che potrebbero essere tra di loro incompatibili se le cause fossero invece
decise separatamente.
Si è altresì precisato, in detta pronuncia interpretativa, qui vincolante,
che per garantire l’uniformità dei diritti e degli obblighi derivanti dalla
convenzione per gli Stati contraenti e gli interessati occorre determinare
in maniera autonoma la natura della connessione in argomento, e che
spetta comunque al giudice nazionale verificare di volta in volta se il
particolare elettivo vincolo sotteso all’operatività dell’articolo succitato sia
ricorrente. La riferitasi condizione di legittima rilevanza della connessione,
perciò, non può affatto considerarsi coincidente, come propugna la difesa
interessata, con la nozione restrittiva derivata della legge processuale
italiana – che è inappropriato evocare nell’autonomo ambito giuridico
intracomunitario definito dalla convenzione regolativa della competenza
giurisdizionale – del litisconsorzio necessario; nel quale preteso senso,
del resto, non si rinvengono indici nel dettato letterale della disposizione
di diritto uniforme, già anzi in sé provvista di una indistinta od in qualche
misura polisensa estensività, e soprattutto alla luce della lettura datane
dall’organo giurisdizionale comunitario.
Richiamate queste premesse, la concreta controversia promossa dal
(sub)acquirente nazionale viene ad involgere dunque quanto meno il
produttore estero di un bene e l’impresa italiana designata all’assistenza
alla clientela: soggetti risultati titolari di rapporti giuridici fra loro del tutto
separati e distinti, non occorre forse sottolinearlo, e tuttavia in qualche
misura collegati nella processualità storica, nel senso di concorrere,
se non atro in linea di fatto, ad articolare una vicenda contenziosa
sostanzialmente unitaria: quella, in ultima analisi, della lamentata
impossibilità di regolare utilizzo dell’impianto acquistato dalla società L..
Ed in correlazione a questo tema precipuo di indagine si apprezza,
in principio, una saliente opportunità oggettiva di procurare allora
un contestuale svolgimento delle attività istruttorie necessarie od
utili a sceverare gli elementi specificamente incidenti nella situazione
conclusiva prodottasi ed in giudizio dedotta, individuando cioè le eventuali
componenti fattoriali (originarie e/o sopravvenute) in essa aggregatasi.
La quale fors’anche cogente esigenza di unitaria valutazione che è
nella specie prospettabile – e tanto basta ai fini in parola – e salvo
poi vagliare le specifiche condizioni giuridiche di attinenza dei singoli
soggetti, concreta dunque in termini positivi il ricercato criterio di
demarcazione atto a fondare la competenza giurisdizionale nei confronti
dell’impresa danese citata quale litisconsorte. Ciò ritenuto in rito, venendo
quindi al merito dell’impugnazione proposta dalla L. s.r.l. è senz’altro
da escludersi – come in precedenza accennatosi - che fra la stessa e
l’azienda produttrice danese fosse intercorso qualsiasi intesa contrattuale
in ordine all’acquisto del sistema, come del resto viene ammesso infine
anche dall’attrice appellante, che riconosce (vedasi nelle deduzioni del
23.06.1998) essere «vero che, di fatto, la L. ha concluso un contratto
di compravendita con la O.» e senza che la disponibilità in prosieguo
manifestata in fase operativa di impiego, da parte dalla P., a prestare
collaborazione e assistenza di tipo informativo all'utilizzatore finale valga
a denotare altro che un intento promozionale, e il perseguimento di una
politica commerciale di sviluppo del mercato italiano.
Né si vede, del resto, come un siffatto comportamento potesse,
ingenerando un preteso «affidamento» (che è peraltro nozione
appropriata piuttosto a singoli, peculiari casi previsti dalla legge),
retroagire sulla natura e portata di rapporti giuridici in precedenza
istituitisi ed anzi ormai esauriti con altro soggetto: come appunto con la
O. s.p.a., ripetesi.
La quale ultima, nella gestione dei rapporti distintamente interceduti
con l'azienda danese da un lato, e con quella italiana (sub)acquirente
dall'altro, non consta per vero che avesse agito, anziché in nome e
nell’interesse proprio, adducendo o manifestando poteri rappresentativi
qualsivoglia, cosicché la L. s.r.l. non aveva e non ha titolo per agire con
domanda di risoluzione nei confronti della P. P. A/S, soggetto venditore
bensì, ma negli esclusivi riguardi della citata società O., e rimasta perciò
del tutto estranea alla sfera di attività giuridica dell'odierna appellante.
Consegue alle valutazioni che si sono venute esponendo che la parte
della sentenza impugnata che aveva denegato la chiesta risoluzione della
compravendita con riferimento al produttore estero suddetto si sottrae a
censura, e dovrà pertanto essere confermata.
Venendo quindi alla disamina della restante parte del gravame,che
concerne la domanda risarcitoria parimenti disattesa, e rammentato
che il Tribunale aveva in essa ravvisato una richiesta conseguenziale
ed accessoria a quella principale di risoluzione, e come tale vincolata
a seguirne le sorti, è anzitutto certo che in quella erano commiste
situazioni fra loro diverse, essendo volta a volta differenti i possibili titoli
di responsabilità delle singole convenute.
Quanto alla P. P. A/S, infatti, si ravvisa in realtà inoppugnabile il rapporto
dai primi giudici individuato di dipendenza funzionale della pretesa in
argomento dalla domandata risoluzione del contratto di compravendita
del sistema di fotocomposizione, giacché in caso diverso, ove cioè
l'interessata avesse inteso dedurre una soggezione per altra, autonoma
causa giustificatrice all'obbligazione in parola, l'avrebbe dovuto indicare.
Giacché non va in proposito trascurato che l’art. 1494 cod. civ. dichiara
essere il venditore si noti tenuto in ogni caso verso il compratore al
risarcimento del danno per i vizi della cosa (se non provi di averli
ignorati senza colpa), in sostanza attribuendo al secondo una azione
risarcitoria non collegata di necessità ad una concomitante domanda
di risoluzione del contratto; e tuttavia proprio il tenore letterale delle
formulate richieste conclusive, ovvero la assoluta mancanza di qualsiasi
aggiuntiva specificazione, come ad esempio della proposizione di valore
avverbiale desunta dal testo normativo di cui sopra, rendeva legittima
l'inferenza del trattarsi di una domanda, almeno nei confronti di quella
parte, conseguenziale alla domanda principale precedente.
La riprova di questa corretta lettura, imposta dai termini della
formulazione, è infine fornita dallo stesso odierno tentativo di spiegare
altrimenti la sua origine, che quanto sempre alla azienda danese viene
riferito all'intendimento avuto non prima però mai esplicitato di implicare
la responsabilità della controparte quale produttore, ai sensi del d.p.r. n.
224/1988.
Questa attuale prospettazione difensiva, che appare con evidenza
strumentale, si rivela comunque improficua, ostando ad essa, se non la
novità del profilo giuridico addotto (in quanto non implichi un mutamento
sostanziale degli elementi materiali già acquisiti), l'estraneità assoluta,
per motivi di ordine insieme soggettivo ed oggettivo, di tale normativa
al caso in esame la responsabilità disciplinatane per danno da prodotti
difettosi tutela infatti altro soggetto, e contempla inoltre ben differenti
fattispecie di risarcibilità.
Quanto all'appellata B. s.p.a., sarà appena il caso di evidenziare che
quest'ultima non aveva partecipato in forma alcuna all'importazione del
bene, e neppure aveva operato interventi tecnici di sorta su di esso; infine
non è nemmeno deducibile un qualche suo rapporto, utile ai fini di causa,
con il precedente distributore per il mercato nazionale, la O. s.p.a.
Venendo da ultimo alla L.B. s.p.a. (ora fallita), è da osservarsi che
nessuna conveniente, valida discriminazione appare ormai possibile, ad
undici anni di distanza dall'acquisto dell'impianto da parte della L. s.r.l.,
di anomalie/difettosità eventualmente originarie e strutturali rispetto
a condizioni di inefficienza indotte, piuttosto, vuoi da metodi che di
impiego non adeguate, vuoi da interventi incongrui di chi nel tempo aveva
prestato l'assistenza tecnica; né d'altro canto è dato di vedere perché mai
il secondo (nel tempo) di questi operatori sarebbe tenuto a rispondere
anche dell'attività esplicata in precedenza dalla società O. in base ad un
rapporto contrattuale che si era poi estinto e rispetto al quale era e resta,
non occorre aggiungerlo, soggetto terzo.
Le quali assorbenti considerazioni comportano altresì la conferma della
condanna dell'odierna appellante al pagamento del debito insoluto di lire
14.624.743 per le prestazioni effettuate in suo favore.
La conclusione che precede comporta infine, con l'integrale soccombenza
in causa dell'appellante L. s.r.l., la sua condanna al rimborso in favore
della P. P. /\/S delle spese processuali ulteriori, liquidate (…)