(...) Nel dicembre 1996 - gennaio 1997 la società per azioni di diritto
panamense C. notificò un atto datato 20 dicembre 1996 alla s.r.l. M. con
sede in Basiglio di Milano; alla società L. Ltd. nella sua qualità di avente
causa della società B.; agli Assicuratori dei Lloyd´s di Londra in persona
del Rappresentante generale per l'Italia dei Lloyd´s London; e alla società
D., di diritto svizzero.
In quell'atto, la C. dedusse:
- che nell'autunno 1994, avendo intenzione di trasferire da Parma nel Sud
America una ingente quantità di pelli pregiate, aveva:
a) convenuto con la D., in qualità di spedizioniere, detto trasporto;
b) chiesto alla s.r.l. M. di interporre la propria attività di broker ai fini
della stipula con gli Assicuratori dei Lloyd´s di Londra, di un contratto di
assicurazione contro i rischi derivanti dal danneggiamento o dalla perdita
dei beni, nel viaggio da Parma alle varie destinazioni del Sud America;
- che in attuazione della richiesta la M. l'aveva messa in contatto con la
B., agente degli Assicuratori ai Lloyd´s;
- che con questa società ed in tale sua veste aveva stipulato il contratto
di assicurazione in relazione al quale fu rilasciata una polizza provvisoria
(c.d. covernote) documentante, peraltro, tutte le clausole contrattuali e
l'indicazione di alcuni degli Assicuratori ai Lloyd´s che avevano assunto
la copertura del rischio; ed alla quale, inoltre, era allegato lo "slip
policy" intestato "Mod J - Italy" contenente le Condizioni Generali di
Assicurazione;
- che tra il 4 ed il 16 novembre 1994 aveva regolarmente consegnato la
partita di pelli allo spedizioniere in Parma, ma che le pelli non erano mai
arrivate a destinazione in quanto il carico era andato perduto durante il
viaggio.
Ciò premesso sostenne di avere "diritto al risarcimento del danno subito
per la perdita delle merci assicurate" e convenne i predetti destinatari
della notifica dell'atto di citazione davanti al Tribunale di Milano al fine di
"accertarsi che è stato concluso un contratto di assicurazione per quanto
riguarda le merci e il contratto [con la D.] per cui è causa; in ogni caso,
[di] condannarsi i convenuti, solidalmente o disgiuntamente tra loro, a
risarcire il danno a qualunque titolo derivante dalla perdita delle merci".
La convenuta s.r.l. M., in via pregiudiziale, eccepì la nullità dell'atto di
citazione in quanto non indicava né il titolo, né i fatti costitutivi, né le
ragioni della domanda proposta nei propri confronti; nel merito, contestò
la domanda.
I convenuti L., Assicuratori dei Lloyd´s, e D., costituitisi in giudizio,
eccepirono, pregiudizialmente, il difetto di giurisdizione del giudice
italiano; nel merito, comunque, contestarono la domanda.
La convenuta D., inoltre, ottenuta la concessione del relativo termine,
chiamò in giudizio la Compagnia Nazionale Ai. F., alla quale aveva affidato
il trasporto del carico, per essere tenuta indenne di quanto eventualmente
fosse condannata a pagare alla C..
Questa chiamata in causa, costituitasi in giudizio, in via pregiudiziale,
eccepì il difetto di giurisdizione del giudice italiano quanto meno in
relazione alla controversia non assicurativa. Inoltre, ottenuto il relativo
termine, chiamò in giudizio la s.r.l. Ae. C. di Montevideo che aveva
effettuato il trasporto della merce durante la tratta finale del viaggio.
Nel giudizio intervennero volontariamente gli Assicuratori di 24 Sindacati
al Lloyd´s di Londra (quelli contraddistinti coi numeri 79, 590, 1036, 457,
483, 735, 552, 1317, 102, 535, 1003, 382, 40, 625, 741, 34, 62, 1032,
329, 1009, 902, 724, 112, 1183) che avevano assunto il rischio previsto
dalla anzidetta covernote, (in breve Assicuratori...) i quali eccepirono
anch'essi il difetto della giurisdizione del giudice italiano.
Con ricorso notificato il 23 aprile 1998, la società C. ha proposto
regolamento preventivo di giurisdizione chiedendo a questa Corte
Suprema "di dichiarare la giurisdizione dell'A.G.O. italiana relativamente
come sopra specificata proposta dalla stessa ricorrente nei confronti
dei...".
Gli intimati L., Assicuratori dei Lloyd´s London in persona del
Rappresentante generale per l'Italia, Assicuratori dei Sindacati ai Lloyd´s
London, D. e Compagnia Ai. F. resistono con controricorso.
L'intimata s.r.l. M. non ha svolto attività difensiva.
La ricorrente ed i controricorrenti L.L.I., Assicuratori dei Lloyd´s London in
persona del rappresentante generale per l'Italia, Assicuratori dei Sindacati
ai Lloyd´s London, D. e Compagnia Ai. F. hanno depositato memoria ai
sensi dell'art. 378 Cod. proc. civ.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.1. - Nella sentenza 1 febbraio 1999 n. 6/S.U., le Sezioni Unite di
questa Corte hanno affermato il principio che il regolamento preventivo
di giurisdizione rimane esperibile anche in ordine alle questioni sulla
sussistenza o meno della giurisdizione italiana nei confronti di soggetti
stranieri, pur dopo l'abrogazione dell'art. 37 comma 2 Cod. proc. civ.
da parte dell'art. 73 della L. 31 maggio 1995 n. 218, sulla Riforma del
sistema italiano di diritto internazionale privato.
Il principio è stato ribadito in altre successive pronunce e deve essere qui
confermato non ravvisandosi ragioni per discostarsene.
Ne discende, in una con la reiezione della contraria deduzione dei
controricorrenti, l'ammissibilità, sotto questo profilo, del regolamento che
ne occupa.
1.2.1. - Secondo le deduzioni formulate dalle parti nei primi atti difensivi
e la documentazione acquisita (che questo giudice di legittimità può
apprezzare direttamente dovendo pronunciare su una questione di
giurisdizione) la vicenda sostanziale può essere così sintetizzata.
- Nell'ottobre-novembre 1994 la società C. dovendo far trasferire una
partita di pelli in varie località del Sud America, ne dette incarico - per
quanto riguarda la tratta da Zurigo a Montevideo - allo spedizioniere s.a.
D. con sede in Svizzera e recapito in Chiasso;
- La D. affidò il trasporto alla società francese Compagnia Ai. F. che, a sua
volta, ne dette incarico alla s.r.l. Ae. C. con sede in Montevideo.
- In previsione ed in relazione di tale trasferimento la C. stipulò un
contratto di assicurazione con i Lloyd´s di Londra tramite la B., che agiva
nella sua qualità di broker dei Syndicates aderenti alla Lloyd´s London, e
che aveva contattato tramite la M. di Milano.
- A prova di questo contratto la B. rilasciò la covernote (o nota di
copertura) n. R80003930171 nella quale si attestava che il negozio
sarebbe stato assoggettato alla "Form: "J" - Italy slip policy"; alla stessa
covernote era allegato lo schema della polizza "Mod. J (Italy)" enunciante
le Condizioni Generali del contratto di assicurazione.
- La garanzia assicurativa fu poi concretamente assunta da ventiquattro
Syndicates membri dei Lloyd´s di Londra, che a tale fine sottoscrissero lo
slip in calce alla polizza.
1.2.2. - Da ciò, essendosi verificato, secondo l'assunto della C.,
l'evento coperto dal rischio assicurativo ed il rifiuto degli assicuratori
di corrispondere l'indennizzo, il giudizio davanti al giudice italiano (il
Tribunale di Milano) per cui è regolamento.
Nell'ambito di quel giudizio.
I) La notifica dell'atto di citazione introduttivo ha determinato il radicarsi
di quattro distinti rapporti processuali tra la s.a. C. e, rispettivamente:
a) la M., con sede in Basiglio di Milano;
b) la L. con sede in Londra (Regno Unito) nella sua qualità di avente causa
della B.;
c) Gli Assicuratori dei Lloyd´s di Londra, in persona del rappresentante
generale per l'Italia;
d) la s.a. D. con sede in Svizzera.
II) L'intervento in causa dei 24 Syndicates aderenti ai Lloyd´s di Londra,
ha introdotto un diretto rapporto giuridico tra la C. e detti intervenienti,
che sono, come sarà poi chiarito, gli effettivi assicuratori, ed i soggetti
passivi del rapporto assicurativo.
III) Le successive chiamate in garanzia della Compagnia Ai. F. da parte
della D. e della s.r.l. Ae. C. da parte della Ai. F., ha determinato il radicarsi
di altri due rapporti processuali rispettivamente tra la D. e la Ai. F. e tra la
Ai. F. e la Ae. C..
1.2.3. - Ora, effettivamente le conclusioni del ricorso per regolamento
che ne occupa non specificano in ordine a quali dei predetti rapporti
processali la C. abbia chiesto la risoluzione in via preventiva della
questione di giurisdizione, essendo così formulate: "la ricorrente chiede
che la Suprema Corte voglia dichiarare la giurisdizione dell'A.G.O. italiana
relativamente alla domanda come sopra specificata, proposta dalla stessa
ricorrente nei confronti dei..." senza la indicazione, cioè, dei soggetti
destinatari delle domande.
Peraltro, dal contesto del ricorso emerge in modo univoco che suo tramite
la C. ha posto la questione in ordine ai rapporti processuali relativi sia a
tutti i soggetti da essa convenuti in giudizio davanti al Tribunale di Milano
e dei quali ha chiesto la condanna "solidalmente o disgiuntamente tra
loro, a risarcire il danno a qualunque titolo derivante dalla perdita delle
merci", ossia la M., la L., gli Assicuratori ai Lloyd´s di Londra in persona
del Rappresentante generale per l'Italia, e la D.; e sia agli intervenienti
Assicuratori dei Sindacati ai Lloyd´s London.
Non è fondata, perciò, l'eccezione di nullità e di inammissibilità del ricorso
formulata dai controricorrenti sulla base del rilievo che quell'atto non
consentirebbe di identificare i rapporti processuali per cui è stato richiesto
il regolamento preventivo di giurisdizione.
Ne deriva l'ammissibilità, anche sotto questo profilo, del regolamento.
2. - La s.r.l. M., con sede in Basiglio di Milano, è un soggetto giuridico
italiano.
Pertanto, a norma dell'art. 3 comma 1 L. 31 maggio 1995 n. 218 la
giurisdizione in ordine al rapporto processuale conseguente alla domanda
proposta dalla C. nei confronti di quella società è devoluta al giudice
italiano.
3. - Piuttosto, l'atto di citazione notificato alla M. non enuncia - neanche in
modo indiretto od implicito - la causa petendi della domanda di condanna
al risarcimento dei danni proposta nei confronti di quella convenuta e
neppure consente di ipotizzarla.
Infatti, si limita ad enunciare che detta convenuta "è una società di
brokeraggio e consulenza assicurativa cui [la C.] si è più volte rivolta per
le polizze assicurative relative alla sua attività"; e che la C. "in previsione
del viaggio, ed in considerazione dell'ingente valore dei beni aveva
contattato tramite la M. i Lloyd´s di Londra". Da ciò, evidentemente, non
è dato arguire in alcun modo la ragione della richiesta di condanna di
quella convenuta al risarcimento danni e, in particolare, se la domanda
sia da collegarsi ad un suo qualche inadempimento nella prestazione di
brokeraggio, od altra causa.
Tanto preclude che ai fini della attribuzione della giurisdizione al giudice
italiano in ordine agli altri rapporti processuali tra la C. e gli altri soggetti
(tutti stranieri) da lei convenuti davanti al Tribunale di Milano possa
trovare applicazione il disposto dell'art. 6 comma 1 n. 1 della Convenzione
di Bruxelles del 27 settembre 1968 resa esecutiva con L. 21 gennaio 1971
n. 804, per il quale "il convenuto... potrà inoltre essere citato... in caso di
pluralità di convenuti, davanti al giudice nella cui circoscrizione è situato il
domicilio di uno di essi".
Per vero, per l'applicazione di quel criterio, tra le domande proposte dallo
stesso attore nei confronti di più convenuti deve esistere una connessione
tale da giustificare un interesse a deciderle congiuntamente al fine di
evitare soluzioni che potrebbero essere tra loro incompatibili ove le cause
fossero trattate separatamente (così la sentenza della Corte di giustizia
CEE 27 settembre 1987 in causa 189/87).
Nel contempo, è affatto palese come l'impossibilità di individuare la causa
petendi della domanda nei confronti della M. impedisca di accertare
se tra la stessa domanda e quelle tra le azioni nei confronti della L.,
degli Assicuratori e delle D. esista (attesa l'impossibilità di identificare
l'identità di causa petendi) quanto meno quella connessione nel senso
limitato avanti enunciato, che - a mente del richiamato art. 6 comma 1
della Convenzione di Bruxelles - legittimi l'attribuzione al giudice italiano
giurisdizionalmente competente in ordine alla causa contro la M. anche la
giurisdizione in ordine alle altre domande.
Rimane assorbito, di conseguenza, il rilievo che, in ogni caso, come
si desume in modo certo dalla carenza totale della esposizione sulle
circostanze che la giustificano, la domanda nei confronti della M. è stata
proposta al solo fine di distogliere gli altri convenuti dal loro giudice
naturale; e che, perciò, in forza della disposizione di cui al n. 2 dello
stesso articolo 6 della Convenzione di Bruxelles (applicabile anche nella
ipotesi di cui al precedente n. 1: cfr. Cass. S.U. 8 agosto 1988 n. 3657)
tale domanda non potrebbe mai modificare la competenza giurisdizionale
spettante al giudice naturale degli altri convenuti.
4. - Occorre accertare, allora, se esistano altri momenti di collegamento
idonei a rendere il giudice italiano giurisdizionalmente competente in
ordine alle domande nei confronti degli Assicuratori dei Lloyd´s, della L. e
della D..
5. - Ai fini della risoluzione di tale questione nei riguardi della domanda
nei confronti degli Assicuratori ai Lloyd´s nonché della L., è opportuno
richiamare, preliminarmente, che, come è nozione comune, i c.d. "Lloyd
´s, London" non sono né una compagnia né un'impresa assicurativa
unitaria, bensì un'associazione, riconosciuta, di singole persone fisiche (i
names) aderenti al Lloyd´s London che, singolarmente o in aggregazioni
non costituenti associazioni ma collegate tra loro dal vincolo di solidarietà
(i syndicates) garantiscono illimitatamente con i propri patrimoni i rischi
assunti da ciascuno di essi (names o syndicates) tramite degli operatori
effettivi specializzati ed autorizzati, in veste di agenti o brokers (c.d.
underwriters).
In concreto: l'assicurando ai Lloyd´s - London stipula il contratto di
assicurazione con un broker abilitato ad agire in rappresentanza dei
names e dei syndicates membri dei Lloyd´s, soggetti che, peraltro, al
momento della convenzione non sono ancora identificati; il broker rilascia
una covernote o nota di copertura; l'obbligazione relativa alla garanzia
assicurativa viene poi concretamente assunta dai names o dai syndicates
che successivamente sottoscriveranno, identificandosi con il loro numero
di riferimento, lo slip (o striscia) in calce alla polizza.
Quindi, il rapporto assicurativo intercorre direttamente ed unicamente tra
l'assicurato ed i names ed i syndicates sottoscrittori dello slip.
Emblematico, in questo senso, è il contenuto della parte della Polizza
di assicurazione "Mod. Y (Italy)" prodotta dalla ricorrente riguardante
l'assunzione dell'impegno assicurativo.
"Premesso che il contraente indicato nel Modulo allegato ha pagato il
premio ivi specificato agli Assicuratori membri dei Lloyd´s firmatari in
calce alla presente, e qui di seguito indicati come "gli Assicuratori".
"Si rende noto che noi, Assicuratori facenti parte dei Sindacati (qui di
seguito indicati come Syndicates) i cui numeri distintivi sono indicati
nella acclusa lista, con la presente ci impegniamo, disgiuntamente
e non solidalmente e quindi ognuno soltanto per la rispettiva quota
di accettazione, ad assicurare con le modalità stabilite qui di seguito
nelle Condizioni Generali, Particolari e Speciali allegate, contro i danni
specificamente indicati nella presente, siano essi totali che parziali, come
pure le eventuali spese specificamente indicate nella presente".
"Nel caso in cui la presente assicurazione copra soltanto una parte
del valore e dei beni assicurati, gli Assicuratori dei Lloyd´s, London,
risponderanno dei danni pro quota in proporzione della parte suddetta".
"In fede di che, il Direttore generale dell'Ufficio sottoscrizioni Polizze dei
Lloyd´s London ha apposto la sua firma per ciascuno di noi".
6.1. - Ora, dagli atti processuali emerge che il contratto di assicurazione
per cui è controversia fu stipulato a Londra (Regno Unito) dove aveva
sede la B. che interveniva nella sua qualità di broker abilitato a agire per
i Lloyd´s London e quindi, dei futuri sottoscrittori della polizza; che il
contratto aveva ad oggetto una assicurazione contro i danni; che il premio
di assicurazione fu pagato a Londra; e che, giusta l'art. 20 delle Condizioni
generali di Polizza "il pagamento dell'indennizzo doveva essere eseguito
presso il domicilio dell'assicurato", ossia - una volta che la C. assume,
come del resto aveva dichiarato anche nella covernote, di essere una
società di diritto panamense con uffici in Lugano (Svizzera) - certamente
non Italia.
6.2.1. - Secondo la ricorrente, tali circostanze sono del tutto irrilevanti
perché i Lloyd´s di Londra devono considerarsi come "domiciliati in Italia"
perché "hanno una succursale in Italia, a Milano, dove presta la propria
attività il Rappresentante Generale per l'Italia, cui gli stessi Lloyd´s hanno
conferito - nelle condizioni generali di assicurazione - la legittimazione
passiva a stare in giudizio valida per la legge italiana"; e perché, di
conseguenza, a norma dell'art. 8 comma 1 n. 1 della Convenzione di
Bruxelles, possono essere convenuti davanti al giudice italiano, sicché non
può più contestarsi la giurisdizione di quel giudice.
Infatti, spiega, l'esistenza di quel rappresentante è equipollente alla
esistenza in Italia del domicilio dei convenuti sulla base di due distinte ed
autonome fonti normative.
La prima è costituita dal terzo comma dello stesso articolo 8 della
Convenzione di Bruxelles, per il quale "qualora l'assicuratore non abbia il
proprio domicilio nel territorio di uno stato contraente, ma possieda una
succursale, un'agenzia o una qualsiasi altra filiale in uno stato contraente,
egli è considerato per le contestazioni relative al loro esercizio come
avente domicilio nel territorio dello Stato".
La seconda è costituita dall'art. 4 n. 2 della Convenzione di Roma del 19
giugno 1980 dichiarata esecutiva con L. 18 dicembre 1984 n. 975, per la
quale, ad avviso della C., "qualora si tratti di società o persone giuridiche,
prevede come domicilio: a) il luogo in cui ha sede l'amministrazione della
società; b) la sede secondaria della società stessa".
6.2.2. - L'assunto si sviluppa sulla base di una premessa del tutto
erronea, ossia che il rapporto assicurativo intercorra con il "Lloyd´s di
Londra" costituente una società esercente una impresa assicurativa.
Come s'è detto, in sé, il Lloyd´s - London non è società esercente impresa
assicurativa, né è l'assicuratore dei contratti indicati come stipulati con il
Lloyd´s - London. Detti contratti, invece, sono stipulati con gli Assicuratori
membri del Lloyd´s - London che hanno sottoscritto effettivamente in
calce la polizza, ed il rapporto assicurativo intercorre tra l'assicurato e
questi Assicuratori. Correlativamente, il c.d. "Rappresentante generale per
l'Italia dei Lloyd´s - London" rappresenta, e si vedrà poi in quali limiti, gli
Assicuratori aderenti al Lloyd´s che hanno sottoscritto la polizza e non il
Lloyd´s come istituzione a se stante.
Ovviamente ne rimane travolta l'intera argomentazione sviluppata dalla
C. a sostegno della conclusione secondo cui l'assicuratore ha proprio una
"succursale" o comunque una agenzia in Italia.
6.2.3. - In realtà, l'infondatezza dell'assunto permane anche sulla base
della conclusione che, nella specie, l'"assicuratore" sono i ventiquattro
Sindacati che, sottoscrivendo la polizza, ne hanno assunto, pro quota, il
rischio.
a) La previsione di cui al terzo comma dell'art. 8 della Convenzione di
Bruxelles risulta inconferente per due diversi ordini di ragione.
In via assorbente, in quanto il "Rappresentante generale in Italia dei
Lloyd´s" non è un agente dei detti Assicuratori, ma soltanto un loro
rappresentante agli effetti processuali. Né, quanto meno in relazione al
contratto del quale si tratta, potrebbe essere diversamente, atteso che si
tratta di un contratto, stipulato a Londra, con assicuratori inglesi in regime
di libertà di prestazione, con la connessa preclusione alla attribuzione
della rappresentanza sostanziale ad agenti operanti in altri paesi della
Comunità (v. Direttiva CEE n. 149/1992).
In ogni caso, perché, da un canto, essa previsione trova applicazione con
riferimento alle sole "contestazioni relative al loro esercizio", locuzione,
questa che deve essere intesa nel senso che il momento di collegamento
si configura solo relativamente alle controversie attinenti alla gestione
della succursale, agenzia o filiale dell'assicuratore e, cioè, degli affari
assicurativi correlativi a polizze emesse da tali rappresentanze (v. Cass.
S.U. 13 febbraio 1993 n. 1820); dall'altro, il contratto di assicurazione per
cui è controversia non è stato stipulato dal Rappresentante dei Lloyd´s
- London in Italia, ma direttamente dagli Assicuratori (sia pure tramite il
broker B.) a Londra.
b) La previsione di cui all'art.4 comma 2 della Convenzione di Roma del
19 giugno 1980, a sua volta, è inconferente per più ragioni.
- Innanzitutto, perché la nozione di "domicilio" in funzione della
applicazione della disposizione di cui all'art. 8 comma 1 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles deve essere desunta dalla stessa Convenzione,
e non può essere ricostruita attraverso il rinvio ad altre fonti, specie
se queste fissano la stessa nozione ad altri fini, come appunto la
Convenzione di Roma del 1980 che ha di mira l'individuazione della "legge
applicabile alle obbligazioni contrattuali".
Lo riprova la previsione di cui al terzo comma dell'art. 8 della
Convenzione, perché si giustifica unicamente in virtù del principio
dell'autosufficienza della stessa Convenzione in tema di nozione di
domicilio.
- Inoltre, perché mentre detta previsione attribuisce la qualifica di
"domicilio" soltanto alle "sedi", diverse da principale, nelle quali,
"a norma del contratto la prestazione dev'essere eseguita", nella
specie, l'indennizzo assicurativo non deve essere corrisposto dalla
Rappresentanza generale per l'Italia del Lloyd´s - London.
6.2.4. - Ne consegue che la disciplina di cui all'art. 8 della Convenzione di
Bruxelles non può essere utilmente invocata al fine di attribuire al giudice
italiano la giurisdizione sulla causa promossa dalla C. nei confronti degli
assicuratori del contratto del quale si tratta.
6.3. - Nel contempo il tipo di rischio garantito con lo stesso contratto
determina l'inconferenza anche dei momenti di collegamento enunciati
negli artt. da 9 a 12 bis della Convenzione, ed in effetti non invocati
neanche dalla ricorrente.
6.4.1. - In alternativa, la C. sostiene che la giurisdizione del giudice
italiano sussiste, comunque, in virtù di un patto di proroga della
giurisdizione a favore di quel giudice inserito nella clausola n. 21 delle
Condizioni Generali di polizza, specie se interpretata in correlazione alle
prescrizioni della covernote n. 80003930171 ed alla successiva clausola
22.
6.4.2. - Sennonché la clausola n. 21 delle anzidette Condizioni generali
così dispone: "Domande giudiziali. La rappresentanza processuale passiva
è stata conferita dagli Assicuratori dei Lloyd´s London al rappresentante
generale per l'Italia dei Lloyd´s London. Pertanto ogni domanda giudiziale
relativa a quanto stabilito nella presente Polizza dovrà essere proposta
contro: "Gli assicuratori dei Lloyd´s - London che hanno assunto il
rischio derivante dalla Polizza [citare il numero della presente Polizza] in
persona del Rappresentante Generale per l'Italia dei Lloyd´s - London".
Il rappresentante generale per l'Italia dei Lloyd´s - London, può essere
convenuto in giudizio nella sua qualità e con effetto nei confronti degli
assicuratori interessati per le sole controversie inerenti alle assicurazioni
contratti con assicurati residenti in Italia".
Ora, l'esegesi della clausola esclude che nella stessa si possa ravvisare
un patto di proroga della giurisdizione in favore del giudice italiano;
e induce univocamente ad affermare che essa si limita a dettare le
regole in ordine alla rappresentanza processuale passiva dei Syndicates
che hanno sottoscritto la Polizza con riferimento alla ipotesi di un
giudizio da proporsi, nei loro confronti, davanti al giudice italiano ove
giurisdizionalmente competente sulla base delle regole generali in materia
di giudizi nei confronti dell'assicuratore.
In tale senso depone in modo determinante il dato letterale
(particolarmente significativo anche per l'utilizzazione di una terminologia
tecnico-giuridica precisa e corretta) che non consente alcun collegamento
della disciplina dettata nella clausola con la problematica sulla
giurisdizione, e la pone in relazione esclusivamente ad una problematica
processuale riguardante l'ipotesi dei giudizi proponibili davanti al giudice
italiano.
Il risultato dell'interpretazione letterale, poi, è suffragato dalla ratio della
clausola, ove valutata in relazione al dato che il rapporto d'assicurazione
(impropriamente definito con il Lloyd´s London) intercorre con i singoli
names o syndicates che hanno sottoscritto la polizza accettandone
il rischio e che, non solo sono spesso numerosissimi, ma vengono
identificati soltanto con un numero. Ne consegue, per l'assicurato che
intenda, potendolo, convenire quegli assicuratori davanti al giudice
italiano, una serie di difficoltà in relazione alla loro concreta identificazione
ed alla possibilità stessa di acquisire i dati atti a consentirle una redazione
dell'atto di citazione rispettosa delle prescrizioni di cui all'art. 163 n. 2
Cod. proc. civ.: da ciò, appunto, la previsione pattizia della quale si tratta,
che mira ad agevolare l'assicurato attribuendo la sola "rappresentanza
processuale passiva" di tutti gli assicuratori sottoscrittori della Polizza al
"rappresentante generale dei Lloyd´s in Italia e la possibilità di convenire
in giudizio detto rappresentante in loro nome e conto.
Ed è da aggiungere che la limitazione dell'efficacia della clausola alle sole
"controversie inerenti alle assicurazioni contratte con assicurati residenti
in Italia" rimarrebbe priva di ogni giustificazione razionale ove la clausola
racchiudesse effettivamente la proroga della giurisdizione in favore del
giudice italiano: e che, di contro, detta limitazione ben si armonizza con
l'interpretazione, qui accolta, secondo cui la clausola mira a risolvere
esclusivamente una difficoltà di carattere processuale con riferimento ai
giudizi che ritualmente proposti davanti al giudice italiano.
Né a diversa soluzione può condurre la circostanza che la covernote
contenga la clausola "Form: "J" Italy slip police", atteso che
manifestamente, il suo contenuto non si riverbera sul dettato della
clausola n. 21 in modo tale da farle acquisire la portata di convenzione di
proroga della giurisdizione in favore del giudice italiano.
Parimenti non può condurre ad una diversa lettura, la pattuizione di
cui alla successiva clausola n. 22 per la quale "Foro competente è
esclusivamente quello del luogo di residenza o sede del convenuto". E',
indubbio, infatti, che questa clausola contiene una disciplina speciale
in ordine al tema della competenza territoriale sulle domande proposte
dagli Assicuratori membri del Lloyd´s nei confronti dell'assicurato e non
influisce in alcun modo sulla questione relativa alla giurisdizione in ordine
alle domande proposte dall'assicurato nei confronti degli Assicuratori.
6.4.3. - Si deve escludere perciò, che la giurisdizione sulla controversia
contro gli Assicuratori membri del Lloyd´s - London sia devoluta al giudice
italiano in forza di una clausola di proroga della giurisdizione stessa.
6.5. - Un momento di collegamento della controversia della quale si
tratta col giudice italiano, infine, non può essere ravvisato neanche nella
disposizione di cui all'art. 3 comma 1 L. n. 218/1995, per la quale "la
giurisdizione italiana sussiste quando il convenuto... ha, in Italia, un
rappresentante autorizzato a stare in giudizio a norma dell'art. 77 Cod.
proc. civ.".
Infatti, il Rappresentante generale dei Lloyd´s per l'Italia non può essere
considerato un procuratore generale a norma dell'art. 77 Cod. proc. civ..
In via assorbente, in quanto rispetto al contratto di cui si tratta (stipulato
all'estero in regime di libertà di prestazione di servizi) quel soggetto non
ha, né può avere, la rappresentanza sostanziale degli assicuratori, ed è
principio che l'art. 77 Cod. proc. civ. non consente il conferimento di una
rappresentanza meramente processuale disgiunta da quella sostanziale in
ordine al rapporto dedotto in giudizio.
In ogni caso, perché la rappresentanza processuale passiva è stata
conferita al detto Rappresentante generale esclusivamente per le sole
controversie inerenti alle assicurazioni contratte con assicurati residenti in
Italia e, come è incontroverso, la assicurata C. non è residente in Italia,
né d'altra parte sostiene d'esserlo.
6.6. - Ne discende, riassumendo, che non sussiste alcun momento di
collegamento col giudice italiano della domanda proposta dalla C. nei
confronti degli "Assicuratori membri del Lloyd´s - London" che hanno
stipulato il contratto di assicurazione per cui è controversia, e che
pertanto, si deve dichiarare il difetto, rispetto ad essa, della giurisdizione
del giudice italiano.
7. - Il giudice italiano è carente di giurisdizione anche in ordine alle
domande proposte dalla C. nei confronti della L. e della D..
- Sono entrambe società di nazionalità diversa da quella italiana, senza
alcuna sede secondaria o uffici in Italia.
- I rapporti della C. con le stesse, (comunque vengano definiti o
ricostruiti) sono conseguenti a contratti stipulati all'estero ed avevano ad
oggetto prestazioni da eseguirsi interamente all'estero.
- Come s'è detto (nel precedente paragrafo 3) nessun rilievo può avere,
nei loro confronti, l'essere state convenute davanti al giudice italiano
congiuntamente alla s.r.l. M..
- Ovviamente, infine, il difetto di giurisdizione del giudice italiano in ordine
alla domanda proposta dalla C. nei confronti degli Assicuratori membri
dei Lloyd´s preclude che da tale domanda possa conseguire la attrazione
per connessione davanti allo stesso giudice delle domande proposte nei
loro confronti, secondo la disciplina di cui all'art. 6 comma 1 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles.
8. - Le conclusioni raggiunte comportano, automaticamente, anche il
difetto della giurisdizione italiana in ordine alle azioni di garanzia proposta
dalla D. nei confronti della Compagnia Ai. F. di nazionalità francese e da
quest'ultima nei confronti di quest'ultima di nazionalità uruguegna.
9. - Riassumendo, occorre dichiarare: la giurisdizione del giudice italiano
in ordine al rapporto processuale tra la s.a. C. e la s.r.l. M.; ed il difetto
della giurisdizione dello stesso giudice, in ordine ai rapporti processuali tra
la stessa s.a. C. e gli altri convenuti o chiamati in causa.10. - Sussistono
giusti motivi per compensare per intero fra tutte le parti le spese del
giudizio di regolamento, e fra la s.a. C. ed i convenuti controricorrenti,
quelle del giudizio di merito.
P.Q.M.
La Corte Suprema di Cassazione Sezioni Unite
- dichiara la giurisdizione del giudice italiano in ordine al rapporto
processuale pendente davanti al Tribunale di Milano tra la s.a. C. e la
s.r.l. M. e di cui alla causa iscritta al n. 452 del Ruolo Generale degli
Affari Contenziosi civili per il 1997;- dichiara il difetto della giurisdizione
del giudice italiano in ordine ai rapporti processuali pendenti davanti
allo stesso Tribunale di Milano e nella medesima causa: a) tra la s.a. C.,
come attrice, e la L. ltd, la s.a. D., gli Assicuratori dei Lloyd´s di Londra
in persona del rappresentante generale per l'Italia, gli Assicuratori dei
Sindacati ai Lloyd´s di Londra contraddistinti coi numeri 79, 590, 1036,
457, 483, 735, 552, 1317, 102, 535, 1003, 382, 40, 625, 741, 34, 62,
1032, 329, 1009, 902, 724, 112, 1183; b) tra la s.a. D. e la Compagnia
Ai. F.; c) tra la Compagnia Ai. F. e la s.r.l. Ae. C.;
- compensa per intero tra tutte le parti le spese del giudizio di
regolamento; tra la s.a. C. e le parti controricorrenti le spese del giudizio
di merito. (...)