Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 21 maggio 1996 la Lati – Industria
Termoplastici – S.p.A. conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Varese
la società belga Gedriplastic N.V. per sentir accertare la insussistenza
di ogni rapporto di concessione di vendita tra le parti, e ottenere la
condanna della convenuta al pagamento della somma di F.B. 5.903.395.
La Gedriplastic N.V. eccepiva preliminarmente la litispendenza della causa
con altra da essa preventivamente instaurata in Belgio dinanzi al Tribunale
di Tongres con atto di citazione notificato il 26 ottobre 1994, conclusasi in
primo grado con una sentenza di incompetenza in data 6 maggio 1996,
contro la quale era stato proposto appello in data 3 settembre 1996.
Il giudice adito tratteneva la causa in decisione e, quindi, con ordinanza
in data 4 giugno 1999, rimetteva le parti dinanzi all'istruttore per la
pronuncia sull'ingiunzione di pagamento di cui all'art. 186 ter cod. proc.
civ.
Con ricorso del 12 dicembre 1999, notificato il 20 dicembre successivo, la
Gedriplastics N.V. ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione e
ha depositato memoria.
La società convenuta ha eccepito l'inammissibilità del ricorso e, in
subordine, l'avvenuta accettazione della giurisdizione italiana da parte
della società belga e l'infondatezza nel merito del ricorso.
Motivi
La società ricorrente, premesso che secondo un orientamento espresso
dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte l'accertamento di una
situazione di litispendenza internazionale configurerebbe una questione
di giurisdizione e potrebbe formare oggetto di regolamento preventivo,
sostiene che l'avvenuta proposizione dell'appello contro la decisione di
incompetenza del giudice belga e la necessità di accertare la litispendenza
con riferimento al momento della decisione avrebbero imposto al
giudice italiano la sospensione del giudizio, come previsto dall'art. 21
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, che impone la
declaratoria di incompetenza del giudice successivamente adito solo
quando sia stata definitivamente accertata la competenza di quello
preventivamente adito.
La società convenuta, nel contestare l'iniziativa della ricorrente, ha
eccepito preliminarmente l'inammissibilità del regolamento preventivo di
giurisdizione sotto un duplice profilo: in via principale afferma, con ampi
richiami alla giurisprudenza di questa Corte, che l'accertamento della
litispendenza costituirebbe questione di merito e non di giurisdizione;
in subordine rileva che in ogni caso la soc. Gedriplastic non avrebbe
tempestivamente contestato la giurisdizione del giudice italiano come
richiesto dall'art. 18 della Convenzione di Bruxelles; sostiene, inoltre,
l'infondatezza nel merito del ricorso in quanto dalla documentazione
prodotta nel giudizio promosso innanzi al giudice belga risulterebbe la
pattuizione tra le parti di una clausola di proroga della competenza in
favore del Tribunale di Varese e, qualora dovesse ritenersi invalida per
difetto di forma la clausola suddetta, osserva che la competenza del
giudice italiano si sarebbe pur sempre radicata ai sensi dell'art. 5, n.
1, della Convenzione di Bruxelles secondo cui il convenuto domiciliato
nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in un altro Stato
contraente e, con particolare riferimento alla materia contrattuale, davanti
al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o
dev'essere eseguita; rileva, infine, che alla data della notificazione della
citazione introduttiva (21 maggio 1996) non pendeva alcun giudizio
dinanzi al giudice belga in quanto quello promosso dinanzi al Tribunale
di Tongres si era concluso con sentenza del 2 maggio 1996, mentre la
causa dinanzi alla Corte d'Appello di Anversa era stata iscritta a ruolo
il 3 settembre successivo. Nell'ipotesi in cui non fosse riconosciuta
l'inammissibilità o l'infondatezza del ricorso per regolamento preventivo
di giurisdizione, chiede la rimessione alla corte di Giustizia della C.E. delle
questioni relative all'interpretazione della Convenzione di Bruxelles del
1968, come previsto dal Protocollo di Lussemburgo del 3 giugno 1971,
ratificato e reso esecutivo in Italia con la legge 19 maggio 1975, n. 180.
Va esaminata preventivamente, per evidenti ragioni di ordine logico,
l'eccezione secondo la quale l'accertamento della litispendenza
internazionale non darebbe luogo ad una questione di giurisdizione e non
consentirebbe perciò la proposizione di alcun regolamento preventivo per
la sua decisione.
Orbene, un'attenta lettura delle pronunce indicate dalla società ricorrente
a giustificazione del proposto regolamento preventivo di giurisdizione
consente di escludere che l'art. 21 della Convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968 (nel testo modificato dall'art. 8 della Convenzione
di Donostia San Sebastian del 26 maggio 1989, ratificata con la legge
5 ottobre 1991, n. 339), sia mai stato interpretato dalla giurisprudenza
di questa Corte nel senso che la litispendenza internazionale dia luogo
ad una questione di giurisdizione. Questa Corte, per contro, ha sempre
escluso la fondatezza di tale assunto osservando che dal testo normativo
in esame risulta che il giudice italiano, prima di pronunciare sulla propria
giurisdizione in presenza di domande proposte dinanzi al giudice di
un altro Stato contraente, deve innanzi tutto accertare se sussista
l'eccepita litispendenza, tenendo conto della più ampia accezione di tale
nozione come elaborata dalla Corte di Giustizia della C.E., e, in caso
affermativo, dopo aver riscontrato che il giudice preventivamente adito
è quello dell'altro Stato contraente, deve sospendere il procedimento
in attesa che la competenza dell'altro giudice sia stata accertata con
sentenza definitiva: solo dopo tale accertamento il giudice prevenuto può
e deve dichiarare la propria «incompetenza» in favore di quello adito in
prevenzione, e ciò a differenza di quanto avveniva nella vigenza del testo
originario dell'art. 21 della Convenzione di Bruxelles, per il quale detta
dichiarazione presupponeva solo l'accertamento che il giudice straniero
fosse stato adito per primo.
Ne consegue che la litispendenza internazionale, prima dell'accertamento
definitivo della competenza del giudice preventivamente adito, dà
luogo solo ad un'ipotesi di sospensione necessaria del processo e
non pone alcun problema di giurisdizione, sicché è inammissibile il
regolamento preventivo proposto nel corso del giudizio instaurato dinanzi
al giudice italiano, salvo restando il rimedio del regolamento necessario di
competenza avverso il provvedimento con il quale il giudice italiano abbia
dichiarato la sospensione necessaria del processo (in tal senso: SS.UU. 13
febbraio 1998, n. 1514; 28 aprile 1999, n. 274, citate in controricorso).
Né, infine, il regolamento preventivo di giurisdizione può essere
convertito in regolamento di competenza, come sembra sostenere
la società ricorrente nella memoria illustrativa, poiché, com'è noto, il
regolamento necessario di competenza è ammesso solo contro l'ordinanza
di sospensione necessaria del processo e non contro il provvedimento
che, come nella specie, abbia omesso di provvedere sulla sospensione
necessaria del processo disponendo per la sua prosecuzione.
L'accoglimento dell'eccezione proposta in via principale comporta
l'assorbimento dell'esame delle ulteriori eccezioni, aventi natura
subordinata.
In conclusione, quindi, il regolamento preventivo di giurisdizione proposto
dalla Gedriplastic N.V. dev'essere dichiarato inammissibile. (...)