Archivio selezionato: Sentenze TribunaleAutorità:
 Tribunale Salerno sez. IIData:
 10/05/2016n.
 2058Classificazioni:
 UNIONE EUROPEA - Accordi stipulati in ambito comunitario - - convenzionedi Roma del 1980 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali
                            REPUBBLICA ITALIANA                      
                        IN NOME DEL POPOLO ITALIANO                  
                            TRIBUNALE DI SALERNO                     
                           SEZIONE SECONDA CIVILE                    
Il Tribunale di Salerno, Sezione Seconda Civile, in persona del Giudice
Unico, dott.ssa Ro. Mo., ha pronunziato la seguente          
                                  SENTENZA                           
Nella causa civile in I. grado iscritta al N. (30000)435/2006 RG R.G.,
avente ad oggetto: azione di risoluzione e di risarcimento danni     
                                     TRA                             
M. &amp; Co. S.a.s., in persona del legale rapp.te p.t., rappresentato
e difeso, come da procura a margine della comparsa di costituzione di
nuovo procuratore datata 21.5.2013, dall'avv. Antonio Salvatore, presso
lo studio del quale elegge domicilio in B. (Sa), via (omissis...);      
  
                                                              ATTRICE
                                      E                              
Luxuri Goods Internazionale (L.G.I.) SA, Divisione Stella Mc. Cartney,
in persona del legale rapp.te p.t., con sede in S., rappresentata e  
difesa, giusta procura alle liti in calce alla copia notificata 
dell'atto
di citazione, dall'avv. Chiara Necchi di Lecco, con cui elegge domicilio
presso lo studio dell'avv. Carlo Guidotti in M. R. (Sa);             
                                                            CONVENUTA
All'udienza del 7.10.2015, i procuratori delle parti concludevano come
da verbale in atti.                                                  
Fatto
RAGIONI DI FATTO e DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con atto di citazione del 23.5.2006 la M. &amp; Co. S.a.s. conveniva in giudizio dinanzi al
Tribunale di Salerno, Sezione Distaccata di Montecorvino Rovella, la Stella Mc Cartney, Logistic
Division, Luxury Goods International S.A., in persona del legale rapp.te p.t., con sede in C. S., per
chiedere di:
1) preliminarmente dichiarare risolto, per esclusivo fatto e colpa della convenuta, in dipendenza
delle gravi e reiterate inadempienze di quest'ultima, in ordine ai vizi e/o anomalie dei capi di
abbigliamento acquistati ed indicati nelle lettere di contestazione del 31.4.2006, 6.4.2006,
21.4.2006, il contratto di fornitura intercorso con la convenuta per la collezione primavera-estate
2006;
2) sempre in conseguenza del grave inadempimento degli obblighi contrattuali, consistente nella
mancanza di garanzia che la merce commissionata alla convenuta fosse immune da vizi,
condannare la convenuta al risarcimento dei danni subiti dall'attrice per la mancata
commercializzazione della predetta merce, con conseguente perdita di clientela, e all'immagine
commerciale; con vittoria delle spese di giudizio.
Instaurato il contraddittorio, si costituiva in giudizio la società Stella Mc Cartney, Logistic
Division, Luxury Goods International S.A., in persona del legale rapp.te p.t., con comparsa di

risposta depositata in data 10.1.2007, nella quale chiedeva di:- in via pregiudiziale, dichiarare il difetto di giurisdizione del giudice italiano ed, in particolare, del
Tribunale adito, riconoscendo la giurisdizione a conoscere la causa in capo al giudice svizzero ed,
in particolare, al Tribunale di Lugano e ciò in forza di quanto pattuito tra le parti al punto 16 delle
condizioni generali di vendita;
- in via subordinata di merito: rigettare le domande proposte dall'attrice, per infondatezza delle
stesse, con condanna dell'attrice al risarcimento dei danni, ex art. 96 c.p.c.;
- sempre in via subordinata riconvenzionale: condannare la società attrice al pagamento della
somma di € 19.946,00, quale somma dovuta alla società convenuta per le forniture di cui alle
fatture oggetto di causa, oltre interessi di mora dal dovuto al saldo, nella misura prevista al punto 7
delle condizioni generali di vendita; con riserva di agire in separato giudizio per il risarcimento dei
danni provocati per la successiva fornitura relativa all'inverno 2006, già ordinata, che l'attrice
pretendeva di ritirare senza pagamento anticipato e che la convenuta aveva inviato in applicazione
dell'art. 8 delle condizioni generali di contratto;
- in via di estremo subordine nel merito: in ipotesi di rigetto dell'eccezione pregiudiziale di rito e
di accoglimento della domanda di risoluzione della convenuta, accertata la validità almeno
parziale dei beni oggetto del contratto, condannare l'attrice alla restituzione in favore della
convenuta dei capi di abbigliamento oggetto del contratto, eventualmente anche per equivalente,
con riferimento al prezzo delle singole merci vendute dalla società attrice a terzi.
Ammesse le prove; accentrata la trattazione della causa presso la sede centrale del Tribunale di
Salerno, a seguito della soppressione delle sezioni distaccate, con ordinanza del 9.2.2015 la causa
era rinviata per la precisazione delle conclusioni, ai sensi dell'art. 187 c.p.c., all'udienza del
7.10.2015 al fine di decidere in ordine all'eccezione pregiudiziale di rito del difetto di
giurisdizione del giudice italiano in favore del giudice svizzero.
Indi, all'udienza del 7.10.2015 la causa era assunta in decisione, con la concessione alle parti dei
termini di cui all'art. 190 c.p.c.
L'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice italiano in favore del giudice svizzero è fondata
e, pertanto, deve essere accolta.
A fondamento di detta eccezione la convenuta allegava che al punto n. 16) delle condizioni
generali di contratto, che accedevano agli ordini di acquisto (in atti risulta l'ordine di acquisto
datato 11.7.2015 e quello datato 18.10.2015), era previsto che le predette condizioni generali di
contratto, la proposta contrattuale contenuta nell'ordine di acquisto ed il contratto di vendita
concluso a seguito dell'accettazione dell'ordine erano regolati dalla legge svizzera ed ogni
controversia ad essi relativa sarebbe stata soggetta esclusivamente alla giurisdizione dell'Autorità
Giudiziaria svizzera e alla competenza del foro di Lugano.
La convenuta deduceva ancora che la clausola di cui all'art. 16 delle condizioni generali di
contratto, accedente agli ordini di acquisto, integrava proprio la clausola pattizia prevista dall'art.
17 della Convenzione di Lugano del 16.9.1988 al fine di consentire alle parti di pattuire la
competenza esclusiva degli organi giurisdizione di uno Stato (c.d. clausola di proroga della
giurisdizione).
Orbene, nella fattispecie oggetto del presente giudizio la normativa di riferimento, ratione
temporis, è rappresentata dalla Convenzione di Lugano del 16.9.1988, applicabile sia all'Italia che
ala Svizzera (e non dal Regolamento CE n. 44/2001, come assunto dalla convenuta, in quanto la
Sv. è un Paese non appartenente alla Unione Europea), sostanzialmente riproduttiva delle
disposizioni contenute nella convenzione di Bruxelles del 27.9.1968 (cfr., in motivazione, cass.

civ., sez. un., ordinanza, del 5.10.2009, n. 21191).L'art. 17 della Convenzione di Lugano del 16.9.1988, ai fini che interessano nel presente giudizio,
così dispone: “Qualora le parti, di cui almeno una domicilia nel territorio di uno Stato contraente,
abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato contraente a conoscere
delle controversie, presenti o future, nate da un determinato rapporto giuridico la competenza
esclusiva spetta al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente. Questa clausola attributiva
di competenza deve essere conclusa:
a) per iscritto o verbalmente con conferma scritta, o
b) in una forma ammessa dalle pratiche che le parti hanno stabilito tra loro, o,
c) nel commercio internazionale, in una forma ammessa da un uso che le parti conoscevano o
avrebbero dovuto conoscere e che, in tale campo, è ampiamente conosciuto e regolarmente
rispettato dalle parti di contratti dello stesso tipo nel ramo considerato”.
Il contenuto sopra esaminato dell'art. 17 della Convenzione di Lugano del 16.9.1988 è riprodotto
nell'art. 23 del Regolamento CE n. 44/2001.
Pertanto, sia l'art. 17 della Convenzione di Lugano del 16.9.1988 che l'art. 23 del Regolamento CE
n. 44/2001 richiedono i medesimi requisiti formali per la clausola con cui le parti contrattuali
stabiliscono la giurisdizione esclusiva di uno Stato membro (cd. clausola di proroga della
giurisdizione).
La giurisprudenza di legittimità ha precisato che il requisito della forma scritta, prescritto dall'art.
23 del Regolamento CEE n. 44/01 del Consiglio, del 22 dicembre 2001, per la clausola di proroga
della giurisdizione in favore di uno degli Stati aderenti, è rispettato, per il caso in cui la clausola
stessa figuri tra le condizioni generali di contratto predisposte da uno dei contraenti e stampate nel
documento contrattuale, soltanto se quest'ultimo sia sottoscritto da entrambe le parti e contenga un
richiamo espresso a dette condizioni generali, ancorchè tale richiamo non debba essere conforme
alla previsione dell'art. 1341 c.c.: tale requisito deve quindi considerarsi mancante nell'ipotesi in
cui la clausola sia inserita in un modulo sottoscritto da uno solo dei contraenti, non essendo
all'uopo sufficiente che l'altro contraente abbia provveduto a predisporre il modulo stesso, nè che
abbia poi tenuto un comportamento di conferma e adesione al rapporto (cass. civ., sez. un.,
ordinanza, n. 27.9.2006, n. 20887).
I principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità relativamente ai requisiti formali della
clausola di proroga della giurisdizione richiesti dall'art. 23 del Regolamento CEE n. 44/01 ben
sono estensibili anche all'art. 17 della Convenzione di Lugano del 16.9.1988, in quanto le due
norme, relativamente alla forma che deve avere la clausola di proroga della giurisdizione, sono
identiche nel contenuto.
La clausola contenuta al n. 16 delle condizioni generali di contratto, che accedono agli ordini di
acquisto per cui è causa, non presenta affatto i requisiti formali richiesti dall'art. 17 della
Convenzione di Lugano del 16.9.1988, come precisati dalla Corte di Cassazione a sezioni unite
nella richiamata ordinanza 20887/2006, in quanto detta clausola non reca la sottoscrizione
dell'alienante, ossia della società odierna convenuta, a nulla rilevando che essa sia stata inserita in
un modulo predisposto dalla stessa parte alienante, nè che la parte alienante abbia tenuto
successivamente un comportamento di conferma e di adesione al rapporto contrattuale, spedendo
la merce.
Inoltre, non va trascurato che non risultano in atti neanche le accettazioni per iscritto, da parte
della società convenuta (alienante), degli ordini di acquisto della società attrice (acquirente).

La mancanza della sottoscrizione della parte alienante è determinante per escludere che la clausoladi proroga della giurisdizione abbia la forma scritta pretesa dall'art. 17 della Convenzione di
Lugano del 16.9.1998 e per affermare, quindi, che detta clausola sia nulla o, comunque, priva di
effetti.
Appare ultronea, a questo punto, ogni ulteriore questione sollevata da parte attrice in ordine alla
circostanza che la sottoscrizione, apposta in calce alle condizioni generali di contratto, nella parte
riservata all'acquirente, risultava essere di tale An. Ma., che non aveva alcun ruolo nell'ambito
della società attrice e, che, quindi, non poteva vincolare quest'ultima.
Nella fattispecie in esame, ai fini della giurisdizione, viene, piuttosto, in rilievo l'art. 5 della
Convenzione di Lugano del 16.9.1988, il quale – in deroga all'art. 2 della medesima Convenzione,
che prevede quale foro generale quello del convenuto, “salve le disposizioni della convenzione” –
prevede un foro speciale alternativo, disponendo che il convenuto domiciliato nel territorio di uno
Stato contraente può essere citato in giudizio in un altro Stato contraente, in materia contrattuale,
dinanzi al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita.
Tale luogo, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza comunitaria e della Corte di
Cassazione, va individuato con riferimento all'obbligazione corrispondente al diritto su cui si basa
la domanda dell'attore (nel caso di specie obbligazione di consegna della merce) e al luogo di
esecuzione della medesima determinato in conformità della legge che disciplina l'obbligazione
controversa secondo il diritto internazionale privato del giudice adito, nella specie italiano (cass.
civ., sez. un., ordinanza 22.11.2010, n. 23593; cass. civ., sez un., ordinanza, 5.10.2009, n. 21191).
Poichè la società attrice ha proposto domanda di risoluzione del contratto concluso con la società
convenuta, per l'esistenza di vizi e difetti della merce consegnata, l'obbligazione dedotta in
giudizio è senza dubbio quella di consegna della merce, come, peraltro, ammesso pacificamente da
entrambe le parti.
Il diritto internazionale privato del giudice italiano (giudice adito) è rappresentato dalla legge
31.5.1995, n. 218 (“Riforma del sistema di diritto internazionale privato”), in particolare dall'art.
57, a mente del quale le obbligazioni contrattuali sono in ogni caso regolate dalla Convenzione di
Roma del 19.6.1980 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, resa esecutiva con la
legge 18.12.1984, n. 975, “senza pregiudizio delle altre convenzioni internazionali in quanto
applicabili”.
Proprio in virtù di quest'ultimo inciso dell'art. 57 della legge 218/1995, in materia di vendita
internazionale di cose mobili viene in rilievo non la Convenzione di Roma del 19.6.1980, ma la
Convenzione di Vienna dell'11.4.1980, ratificata con la legge 11.12.1985, la quale, dettando una
disciplina uniforme della vendita internazionale, si sostituisce alle norme vigenti nei singoli Stati
aderenti e prevale sulla Convenzione di Roma, oltre che in virtù dell'ultima parte del citato art. 57
della legge 218/1995, anche in forza dell'art. 21 della stessa Convenzione di Roma, a mente del
quale la Convenzione di Roma “non pregiudica l'applicazione delle convenzioni internazionali di
cui uno Stato contraete è o sarà parte” (cfr., per la prevalenza della Convenzione di Vienna sulla
vendita internazionale dei beni mobili sulla Convenzione di Roma, vedi cass. civ., sez. un.,
ordinanza, 18.10.2002, n. 14837; cass. civ., sez. un., sentenza, 20.4.2004, n. 7503; cass. civ., sez.
un., ordinanza 5.10.2009, n. 21191, in motivazione).
Pertanto, nel caso di specie, ai fini della giurisdizione, il luogo di consegna della merce (art. 5,
comma 1, n. 1, Convenzione di Lugano del 16.9.1988) deve essere individuato sulla base della
Convenzione di Vienna dell'11.4.1980.
L'art. 31, comma 1, lettera a), della Convenzione di Vienna dell'11.4.1980 prevede, come regola
generale, che, se il contratto di vendita implica il trasporto dei beni (come nel caso si specie, in cui
le merci dovevano essere trasportate dalla sede della società venditrice, in Svizzera, presso la sede

della società acquirente, in Italia), l'obbligazione di consegna del venditore consiste nel rimetterele merci al primo vettore per la trasmissione al compratore; conseguentemente, per luogo di
consegna dei beni deve intendersi quello nel quale i beni sono trasmessi al primo vettore,
indipendentemente dall'indicazione del luogo di destinazione finale della merce (cfr., cass. civ.,
sez. un., sentenza, 4.11.2011, n. 22883; conforme, cass. civ., sez. un., sentenza, 3.1.2007, n. 7;
cass. civ, sez. un., ordinanza, 18.10.2002, n. 14837).
Nel caso in esame è indubbio che i beni, oggetto del contratto di compravendita stipulato dalle
parti, sono stati rimessi al primo vettore in Svizzera perchè è in quel paese che la società alienante,
odierna convenuta, ha la propria sede.
Pertanto, è dinanzi al giudice elvetico, giudice del luogo in cui è da ritenersi eseguita
l'obbligazione di consegna della merce da parte della società alienante (odierna convenuta), che la
società acquirente (odierna attrice) avrebbe dovuto convenire quest'ultima.
In conclusione, è il giudice della Svizzera quello a cui spetta la giurisdizione in relazione al
presente giudizio e, conseguentemente, deve essere dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice
italiano in favore del giudice elvetico.
Solo per completezza di motivazione, va rilevato che, nel caso di specie, non si pone la questione,
prospettata dalla società attrice nella memoria di replica, di prevalenza, in materia di “luogo di
consegna”, della disciplina stabilita dal Regolamento CE n. 44/2001 sulle disposizione dettate
dalla Convenzione di Vienna dell'11.4.1980 (cfr. cass. civ., sez. un., ordinanza, del 5.10.2009, n.
21191), atteso che – come anticipato in precedenza – la normativa di riferimento per la vicenda
che ci occupa non è il Regolamento CE n. 44/2001, in quanto la Sv. non fa parte dell'Unione
Europea, ma la Convenzione di Lugano del 16.9.1988, applicabile sia all'Italia che alla Svizzera,
riproduttiva sostanzialmente delle disposizioni contenute nella Convenzione di Bruxelles.
La natura delle questioni trattate determina la compensazione delle spese del giudizio.
Diritto
PQM
P.Q.M.
Il Tribunale di Salerno, Sezione Seconda Civile, in persona del giudice dott.ssa R. M.,
definitivamente pronunziando sulle domande proposte nel presente giudizio, ogni diversa istanza,
eccezione e deduzione disattesa, così provvede:
1) Dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano in favore del giudice svizzero;
2) Compensa tra le parti le spese del giudizio.
Così deciso in Salerno in data 24.4.2016
Note
Utente:
 Universit? Milanowww.iusexplorer.it - 15.02.2018
© Copyright Giuffrè 2018. Tutti i diritti riservati. P.IVA 00829840156