(…) La M. Costruzioni s.p.a., con atto del 15. 05. 1998, citò dinanzi al
Tribunale di Vicenza R. cittadino italiano, residente in Italia, stato, a suo
tempo, amministratore della W. und G. GmbH, società di nazionalità
tedesca, con sede nella Repubblica federale di Germania, la società così
denominata, K., cittadino tedesco, residente nella Repubblica federale di
Germania, nonché la X. A.G., istituto bancario di nazionalità tedesca, ed il
B. A. V. s.p.a.
L'attrice fece presente, innanzi tutto, di aver concluso, in veste di
assuntrice del lavoro, con la menzionata W. und G. GmbH, all'epoca
rappresentata dal R. committente, un appalto, tradotto in scrittura del
24. 12. 1994, relativo alla realizzazione in Berlino di un complesso edilizio
costituito da circa cento appartamenti, dai relativi garages, da tredici
negozi e da quattordici uffici verso un prezzo pattuito in d.m. 24.000.000,
oltre i.v.a., soggiungendo, peraltro, che il prezzo così concordato era
stato, almeno in parte, simulato, perché, in base a convenzione essa pure
consacrata in scrittura del 24. 12. 1994, essa deducente si era obbligata
a «riversare» al R. o a persona da lui nominata, d.m. 682.000 a titolo
di «mediazione» per la conclusione del contratto, ed aveva poi dato
esecuzione all'impegno in tal guisa assunto, facendo rimettere la somma
in argomento dalla sua controllata M. International, con sede in Olanda,
previa assegnazione alla medesima della relativa provvista, ad una V.
Financial Corporation, con sede nel Liechtenstein, per il tramite della A. A.
Bank.
L'istante, prospettò, quindi, che, con riguardo all'appalto in discorso, i cui
lavori erano stati iniziati nei primi giorni del 1995, la X. A.G., su ordine
del B. A. V. s.p.a., all'uopo richiesto da essa deducente, aveva rilasciato
a favore della società committente una fideiussione in data 24. 01. 1995,
per un importo di d.m. 2.760.000, onde garantire la buona esecuzione
dell'opera, e che, in relazione all'operazione assicurativa considerata ella
aveva assunto la veste di obbligata finale di regresso in quanto «prima
ordinataria della garanzia».
La M. Costruzioni s.p.a. dedusse, ancora, che, essendo stato
pattiziamente stabilito al 15. 12. 1996 il termine per l'ultimazione
dell'opera appaltata, essa aveva iniziato a consegnare alla committente
gli appartamenti realizzati, per i quali le autorità competenti avevano
rilasciato il certificato di abitabilità in data 29. 01. 1997 (limitandosi a
prescrivere «piccoli accorgimenti per motivi di sicurezza»), a partire dal 9.
12. 1996, e gli uffici a partire dal 27. 12. 1996.
La società anzidetta lamentò che, nel contesto illustrato, avendo ella
avanzato richiesta di collaudo, da questa escludendo solo alcune opere
di dettaglio e taluni elementi meramente decorativi, la controparte aveva
replicato denunciando l'inosservanza del termine finale di ultimazione
dei lavori e preannunciando l'applicazione di penali; che, all'esito delle
operazioni di collaudo degli appartamenti, il K., che a tali operazioni
era intervenuto in qualità di direttore dei lavori, su precise istruzioni
del R., aveva rifiutato di firmare il relativo verbale; che le trattative per
il collaudo dell'intero edificio erano rimaste senza esito, sicché essa si
era determinata a far «visitare» il fabbricato da un «perito giurato» del
Tribunale di Francoforte, il quale aveva constatato «una edificazione
completa e sicura» e rilevato vizi e mancanza di qualità stimabili in
soli d.m. 250.000; che, ciò nonostante, la W. und G. GmbH aveva
arbitrariamente «escusso» per d.m. 1.000.000 la garanzia di buona
esecuzione prestatale dalla X. A.G., e che il pagamento da questa fattole
era stato ad essa istante addebitato dal B. A. V. s.p.a.; che il mancato
collaudo aveva impedito la liberazione della ritenuta in garanzia (pari a
d.m. 1.380.000), e che non le era stato versato il saldo del corrispettivo
dei lavori contrattuali (d.m. 3.630.491,55), nonché il compenso per lavori
extracontrattuali e per varianti (d.m. 2.881.415,16).
L'attrice, sulla scorta della riassunta narrativa e delle esposte doglianze,
sostenne, quindi che «i fatti illeciti imputati al R. ed al K. configuravano
lesioni di suoi diritti patrimoniali da intendersi verificate in Italia, perché
quivi ella aveva subito i riflessi economici negativi degli, asseriti, abusi
ex adverso perpetrati, che gli illeciti dei predetti, nonché della W. und
G. GmbH concretatisi nell'arbitraria «escussione» della garanzia, nella
mancata completa liberazione di essa deducente da questa, nel mancato
pagamento dei suoi crediti erano riconducibili «alla volontà dolosa e
ad una manovra fraudolenta» delle controparti integranti illecito, non
contrattuale ma aquiliano, e dirette a ledere sue buone ragioni: chiese,
perciò, dichiararsi nulla essere da sé dovuto a titolo di garanzia di buona
esecuzione dell'appalto in discussione, disporsi la sua liberazione dalla
fideiussione prestata dagli istituti bancari convenuti e la restituzione in
suo favore di quanto pagato in relazione a tale fideiussione dalla X. A.G.
alla committente, condannarsi quest'ultima, il R. ed il K. a versarle, per le
causali surrichiamate, l'equivalente in lire italiane di d.m. 9.951.906,71,
con interessi e ristoro del danno da svalutazione monetaria ex art. 1224,
comma secondo, cod. civ.
La W. und G. GmbH, R. e K., costituitisi, da un lato, instarono tutti, in
via pregiudiziale, perché venisse dichiarato il difetto di giurisdizione del
giudice italiano a pronunciare sulle pretese nei loro confronti azionate e,
dall'altro, nel merito, contestarono la fondatezza delle pretese accennate.
I predetti, quindi, con ricorso prodotto ai termini degli artt. 37, secondo
comma, e 41 cod. proc. civ., hanno chiesto a queste Sezioni Unite la
soluzione della come sopra posta questione di giurisdizione.
La M. Costruzioni s.p.a. resiste al ricorso, notificatole il 23. 07. 1998, con
controricorso del 16. 10. 1998.
La X. A.G. ed il B. A. V. s.p.a., ai quali pure il ricorso è stato notificato il
23. 07. 1998, si sono astenuti da ogni attività difensiva nella presente
sede.
Sono agli atti memorie così dei ricorrenti, come della controricorrente.
Le parti da ultimo menzionate, all'esito della discussione, hanno
presentato osservazioni scritte sulle conclusioni del pubblico ministero.
MOTIVI DELLA DECISIONE. La W. und G. GmbH, a sostegno della
prospettata istanza per regolamento preventivo di giurisdizione, intesa
ad ottenere declaratoria della carenza di giurisdizione del giudice italiano
sulla vertenza nei suoi confronti come in narrativa instaurata dalla M.
Costruzioni s.p.a., deduce che l'azione promossa dalla controparte è
una tipica azione contrattuale, scaturente da un appalto intercorso fra le
parti, che nel contratto integrante il titolo del discusso rapporto è inserita
una clausola «indicante» l'esclusiva competenza del Tribunale di Berlino,
che il contratto considerato è stato stipulato e doveva essere eseguito
in Berlino; che tutti i fatti, ex adverso assunti, illeciti in contestazione si
configurano come violazione di obblighi contrattuali, e che, perciò, alle
responsabilità agli stessi correlate non può essere attribuita se non natura
contrattuale; che, in ogni caso, il denunciato difetto di giurisdizione del
giudice italiano andrebbe ravvisato anche per l'azione extracontrattuale
pretesamente coltivata dalla controparte, posto che questa «fonda la
giurisdizione italiana solo sulla circostanza che in Italia», paese della sua
sede, «si è verificato il danno patrimoniale».
La ricorrente sunnominata puntualizza, al riguardo, che la M. Costruzioni
s.p.a. chiede il pagamento di crediti derivanti dall'esecuzione del ridetto
contratto di appalto, definendo erroneamente ed arbitrariamente
tali crediti come extracontrattuali, e rivendica la restituzione di d.m.
1.000.000 dovuti erogare in esecuzione di un patto di garanzia correlato
al ripetuto appalto, non tenendo conto del dato che in tale contratto
risulta inserita una clausola con la quale le parti hanno concordato,
validamente, di assoggettare ogni loro contrasto inerente al rapporto
in argomento al giudice tedesco; ribadisce la natura contrattuale di
tutti i fatti dannosi ascrittile; sostiene che, anche ammessa la natura
extracontrattuale degli illeciti revocati in controversia, deve, comunque,
ravvisarsi il difetto di giurisdizione del giudice italiano in base al principio
ripetutamente enunciato, nel solco di arresti (sic) della Corte di giustizia
delle Comunità europee, dalla giurisprudenza di questa Corte Suprema
secondo il quale, ai sensi dell'art. 5 n. 3 della convenzione di Bruxelles
del 27. 09. 1968, non sussiste la giurisdizione italiana qualora sia situato
in Italia solo il luogo in cui si è verificata una conseguenza patrimoniale
negativa di un evento dannoso o di un danno già insorto in un altro Stato
contraente.
R., alla sua volta, ancora la sua considerata istanza di regolamento di
giurisdizione all'asserzione che la ripetizione di indebito di provvigione ex
adverso dedotta «ha come legittimo soggetto attivo la M. International,
con sede in Olanda, e come legittimato passivo la società V., con
sede a Vaduz (Liechtenstein)», che il pagamento è stato eseguito nel
Liechtenstein fra soggetti non di nazionalità italiana, e che tutte le altre
pretese esperite nei suoi riguardi si fondano su una sua accampata,
ed insussistente, qualità di socio della W. und G. GmbH: fa presente,
in particolare, che, stante l'estraneità sia di esso deducente che della
M. Costruzioni s.p.a. al discusso pagamento, allegato, indebito, e nella
riferibilità di questo, da un lato, ad una M. International, di nazionalità
olandese, e, dall'altro, ad una V., con sede nel Liechtenstein, solo
il giudice di questo Stato «può accertare se la società di Vaduz ha
incassato il denaro per un diritto proprio, oppure come schermo di un
soggetto straniero»; assume che le pretese avanzate per far valere sue
responsabilità da correlarsi alla addotta, ma inesistente, ed in astratto
non configurabile, propria veste di socio di fatto della summenzionata
società germanica e di coautore degli illeciti a questi come in narrativa
addebitabili devono essere qualificate come azioni contrattuali e vanno
ravvisate sottratte alla giurisdizione italiana in virtù della clausola
dell'appalto in controversia che ha devoluto al giudice tedesco la
cognizione di tutte le vertenze aventi il titolo in tale contratto.
K., da ultimo, sulla premessa di essere cittadino tedesco e di avere la
residenza in Germania, sostiene che il dedotto difetto di giurisdizione del
giudice italiano in relazione alle domande ex adverso coltivate nei suoi
riguardi, anche da lui accampato, deve essere ravvisato in ragione, oltre
che delle sue accennate cittadinanza e residenza, del fatto che le sue,
pretese, obbligazioni, sorte ed eseguibili in Berlino, hanno il titolo nel
più volte ricordato appalto, in cui egli ha agito in rappresentanza della
committente, hanno natura contrattuale e devono essere devolute, quindi,
alla giurisdizione del giudice tedesco al pari di quelle della W. und G.
GmbH.
La M. Costruzioni s.p.a. resiste alle istanze per regolamento di
giurisdizione nei sensi illustrati prodotte dalle controparti evidenziando,
innanzi tutto, che il danno da sé nella presente sede lamentato «è
riconducibile ad un rapporto contrattuale, ma tuttavia trae origine da
una serie di atti fraudolenti imputabili a tutti i ricorrenti» ed intesi a
ledere sue ragioni creditorie; che «tutti questi illeciti ben poco hanno
a che spartire con la responsabilità contrattuale», sia «perché alcuni di
essi sono stati commessi da soggetti terzi rispetto alle parti contraenti
(l'appalto in narrativa)», e cioè dal R. e dal K. , sia perché « si tratta di
fatti tutti collegati fra di loro, saltando i diversi segmenti contrattuali,
che vanno ben oltre le ipotesi tipiche di inadempimento, per rientrare,
invece, in un più ampio progetto fraudolento», finalizzato alla violazione,
«non (di) singoli diritti nascenti dal contratto, ma (del) generale principio
del neminem laedere», dovendosi considerare, al discusso riguardo, la
pacifica ammissibilità di un concorso fra responsabilità contrattuale ed
extracontrattuale e la insindacabilità, nella presente fase del giudizio, della
sua scelta di far valere ragioni correlate a tale seconda responsabilità, e
non alla prima; precisa che il titolo delle azioni da sé esperite è unico, ed
è costituito dalla condotta illecita posta in essere, in concorso fra loro, da
tutte le controparti e produttiva di danni patrimoniali di natura aquiliana;
sostiene che la giurisdizione del giudice italiano andrebbe ritenuta
per essersi verificato in Italia il denunciato pregiudizio patrimoniale
correlato al mancato realizzo di propri crediti, nonché all'esborso della
ex adverso ingiustificatamente pretesa garanzia; soggiunge essere
incontestabile la giurisdizione del giudice italiano per la causa concernente
le domande proposte nei confronti di R. così perché il pagamento da
essa deducente eseguito in favore di costui ha avuto la sua fonte in un
documentato accordo concluso in Vicenza il 24. 12. 1994, come perché il
R. è cittadino italiano ed ha la residenza in Italia; ha fatto presente, infine
(v. le osservazioni scritte sulle conclusioni prese dal pubblico ministero
all'esito della discussione), doversi dichiarare la giurisdizione del giudice
italiano su tutta la vertenza in esame in forza del dettato dell'art. 6 della
convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968, prec. cit., avendo essa chiesto
la condanna solidale di tutte le controparti al risarcimento del danno in
discorso, ed essendo uno dei contraddittori (il sunnominato R.) domiciliato
in Italia.
Ai fini della pronuncia sulla questione di giurisdizione posta con i
confliggenti assunti illustrati nei paragrafi precedenti, soccorrono i
seguenti rilievi.
A) La M. Costruzioni s.p.a. nella citazione del 15. 05. 1998, istitutiva del
processo dinanzi al giudice italiano (Tribunale di Vicenza), ha qualificato il
comportamento delle controparti, attuali ricorrenti, come illecito aquiliano,
autonomo, anche se, in larga misura, connesso, rispetto all'appalto di
cui in narrativa, come detto, stipulato in Germania, con committente
di nazionalità tedesca e da eseguirsi nel paese di quest'ultima, ed ha
chiesto esclusivamente il risarcimento del danno, assunto, di natura
extracontrattuale a detto illecito, asseritamente, correlato.
In un siffatto contesto, e nell'impossibilità di far luogo a sostituzione
con un altro dell'oggetto dedotto in giudizio dall'attrice, deve senz'altro
ritenersi che la causa in esame abbia riguardo a domande intese tutte a
conseguire la rifusione di un pregiudizio patrimoniale, accampato, derivato
da una condotta, per la maggior parte, posta in essere dagli odierni
ricorrenti in concorso fra loro.
B) Stando così le cose, ed essendo pacifico che uno dei convenuti,
indicato coautore del danno di cui trattasi, è cittadino italiano e risiede
in Italia, deve senz'altro ritenersi sussistere la giurisdizione del giudice
italiano in ordine a tutti i profili della delibata vertenza in applicazione
dell'art. 6 n. 1 della dianzi ripetutamente citata convenzione di Bruxelles
del 27. 09. 1968, ratificata e resa esecutiva con l. 21. 06. 1971 n. 804,
per il quale nelle cause con pluralità di convenuti gli stessi possono essere
citati tutti davanti al giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio di
uno qualsiasi di essi.
C) Va puntualizzato, prima di concludere sul tema, che non rilevano
nella presente sede di regolamento della giurisdizione le deduzioni dei
ricorrenti intese ad accampare l'incompetenza, per territorio, del giudice
italiano ex adverso adito in relazione a taluno dei profili della vertenza,
la presunta, sostanziale riferibilita dei diritti e degli obblighi derivanti da
uno dei rapporti revocati in controversia, ossia da quello cui ha riguardo
l'esperita condictio indebiti, a soggetti diversi, rispettivamente, dall'attrice
e dal convenuto R., la infondatezza delle pretese attoree.
In definitiva, pronunciando sul ricorso, va dichiarata la giurisdizione del
giudice italiano.
Le spese fra i ricorrenti e la controricorrente seguono la soccombenza, e,
perciò, nella liquidazione di cui al dispositivo, vengono poste a carico dei
primi, in solido.
La X. A.G. ed il B. A. V. s.p.a. si sono astenuti da ogni attività difensiva
nella presente sede, e, quindi, non si deve provvedere su loro spese. (…)