ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ed ora sull'opposizione promossa con allegato 22 febbraio 2005 dagli
istanti, ai sensi degli art. 40 CL e 513c CPC, con la quale si chiede di
annullare la decisione del primo giudice, di dichiarare di conseguenza
esecutive le sentenze pronunciate dalla High Court of Justice, Chancery
Division, Londra e di ordinare misure conservative come all'art. 39 CL.
Letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti.
Considerato in fatto ed in diritto
che, per l'art. 40 CL, quando la domanda di esecutività di una decisione
resa in uno Stato contraente viene respinta, l'istante può proporre
opposizione (nel senso di ricorrere) al Tribunale cantonale senza che, al
proposito, la CL preveda un qualsiasi termine;
che, ritenuto come il silenzio della CL sul termine per proporre
opposizione nei confronti della decisione che nega l'exequatur sia da
interpretare nel senso che spetta al diritto nazionale indicare tale termine
(cfr. Donzallaz, La Convention de Lugano, n. 4197 e seg.; Messaggio del
CS 4011 del 13 ottobre 1992 n. II 3 in fine), il legislatore ticinese, all'art.
513c cpv. 3 CPC, lo ha fissato in due mesi dall'intimazione della decisione
del primo giudice;
che, inoltre, l'art. 513c cpv. 2 CPC prescrive che la procedura
d'opposizione - lasciata la sua regolamentazione alla discrezione degli
Stati contraenti (Donzallaz, op. cit., n. 3921) - sia retta dalle norme della
procedura contenziosa di camera di consiglio degli art. 361 e seg. CPC;
che l'art. 369 cpv. 3 CPC prevede che la trattazione delle vertenze di
camera di consiglio non è sospesa dalle ferie e di conseguenza il termine
per proporre l'opposizione dell'art. 513c cpv. 3 CPC (che è parificabile a
quello per ricorrere nell'ambito di procedure di camera di consiglio) non
può venir prolungato per effetto delle ferie giudiziarie, previste all'art. 133
CPC, come indica l'art. 132 CPC, essendo precisamente e diversamente
disposto;
che, avendo gli opponenti ricevuto la decisione del primo giudice il giorno
7 dicembre 2004 (doc. HH), il termine di due mesi iniziava a decorrere
il successivo 8 dicembre per spirare il corrispondente giorno di due mesi
dopo, ossia l'8 febbraio 2005 (art. 131 cpv. 2 CPC);
che l'opposizione inoltrata il 22 febbraio 2005 - che gli opponenti
ritengono tempestiva proprio per l'effetto delle ferie natalizie che
però, come visto, non possono essere tenute in considerazione - è di
conseguenza tardiva e, come tale, irricevibile; che non torna conto, in
simile situazione, intimare l'allegato di opposizione alla controparte e
convocarla, con gli opponenti, all'udienza di discussione come all'art. 363
CPC;
Per i quali motivi vista, per le spese, la vigente TG dichiara e pronuncia
1. L'opposizione ex art. 40 CL e 513c CPC presentata, in data 22 febbraio
2005, da IS 1 e IS 2 nei confronti della decisione 6 dicembre 2004 della
Pretura di Lugano, sez. 5 (inc. no. CN.2004.1011) è irricevibile perché
tardiva.
Il ricorso è inammissibile in ogni sua articolazione.
Inammissibile risulta, difatti, il primo motivo – con il quale si denuncia,
della sentenza impugnata, un vizio di omessa pronuncia e/o mancanza di
motivazione sulla questione del difetto di giurisdizione del giudice italiano
in relazione all'art. 360 n. 1 e n. 3 cod. proc. civ. – poiché la questione
risulta tardivamente sollevata dinanzi a questa Corte, per essersi l'A
inizialmente costituita in giudizio senza eccepire alcunché in tema di
giurisdizione, ma limitandosi a contestare la competenza per territorio
dell'adito Tribunale di Cosenza.
Ne consegue che, ai sensi del combinato disposto dall'art. 28 della
convenzione di Varsavia (norma integrata dal protocollo dell'Aja del
29 settembre 1995, e pacificamente ritenuta funzionale a disciplinare
questioni in tema di competenza internazionale, come tale prevalente
sull'art. 3 della legge n. 218/1995), e dall'art. 24 del regolamento
(CE) n. 44/2001 (ai sensi del quale si considera competente «qualsiasi
giudice di un Paese membro dinanzi al quale la parte si sia costituita,
a meno che la costituzione non sia avvenuta solo per contestare la
giurisdizione»), la doglianza rappresentata, dinanzi al giudice del merito,
dall'odierna ricorrente all'atto di costituzione in giudizio, sí come limitata
alla competenza territoriale del giudice adito dalle controparti e corredata
dalla contestuale indicazione del giudice (italiano) territorialmente
competente (il Tribunale di Roma), non postulava alcuna risoluzione
di questioni di giurisdizione (come si evince dalla lettura degli atti di
causa e dalla stessa condotta processuale della ricorrente che, nel corso
del giudizio di merito, opera un esplicito riferimento all'art. 28 della
convenzione di Varsavia al solo scopo di ottenere dal giudice italiano adito
una declinazione della sola competenza territoriale, tanto da indurlo a
pronunciarsi soltanto su di essa), che resta ormai consolidata e non piú
contestabile.
Del pari inammissibile risulta il secondo motivo del ricorso, poiché esso
(al di là ed a prescindere dalla questione sollevata dal controricorrente in
ordine alla mancata formulazione del quesito di diritto) risulta proposto
avverso una ordinanza (di scioglimento di riserva) emessa dal GOT presso
il Tribunale di Cosenza il 20 dicembre 2008, e non avverso (come pur
necessario) una sentenza sulla competenza.
Svolgimento del processo
Con atto notificato il 19 Settembre 1989 la Dainvest s.n.c. di Guadalupi
e C. conveniva davanti al Tribunale di Bergamo la S.A. Guy Laroche,
chiedendo la dichiarazione di nullità o la pronuncia di risoluzione (oltre
al risarcimento dei danni) di un contratto stipulato in data 19 gennaio
1986, integrato da un protocollo d'accordo in data 26 aprile 1987, con il
quale la convenuta, dietro corrispettivo, le aveva ceduto lo sfruttamento
del marchio Christian Auchard per la confezione di articoli in cuoio
per uomo e donna. La soc. Guy Laroche si costituiva, eccependo il
difetto del giurisdizione del giudice italiano in quanto le parti avevano
espressamente previsto che le controversie relative alla esecuzione del
contratto avrebbero dovuto essere decise dal Tribunale di Commercio di
Parigi.
La soc. Dainvest ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione.
Motivi della decisione
La soc. Dainvest deduce che la clausola invocata dalla soc. Guy Laroche
è inefficace in quanto non approvata specificamente per iscritto ai sensi
dell'art. 1341 cod. civ. e comunque nulla in conseguenza della nullità
dell'intero contratto in cui è inserita.
Le deduzioni della società ricorrente non sono fondate.
Va, infatti, rilevato che, secondo la giurisprudenza di questa S.C.:
a) ai sensi dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968, ratificata con legge 21 giugno 1971 n. 804, 1a clausola di "proroga"
della giurisdizione a favore di uno degli stati aderenti non richiede la
specifica approvazione di cui all'art. 1341 cod. civ. (sent. 6 luglio 1991 n.
7473; 15 settembre 1989 n. 3928; 28 marzo 1987 n. 3030);
b) i requisiti di validità ed efficacia della clausola compromissoria devono
essere accertati autonomamente rispetto a quelli del contratto, non
avendo gli uni alcuna influenza o ripercussione sugli altri (sent. 28
gennaio 1972 n. 244).
Il ricorso va, pertanto, rigettato e va dichiarato il difetto di giurisdizione
del giudice italiano. Non avendo la soc. Guy Laroche svolto attività
difensiva in questa fase del giudizio, nessun provvedimento va emesso in
ordine alle spese.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza 16 – 24 ottobre 1992 il Pretore giudice del lavoro di Como
dichiarava la propria incompetenza giurisdizionale in ordine alla domanda
proposta da Alif Cyril nei confronti della GmbH Day International intesa
alla condanna della convenuta al pagamento della indennità di mancato
preavviso e di fine rapporto nonché della indennità supplementare
prevista dal C.C.N.L. dei dirigenti di aziende commerciali per il caso di
licenziamento anticipato ed il risarcimento dei danni in L. 15.000.000
subiti a causa delle comunicazioni della società alla clientela.
Osservava il Pretore che la convenuta aveva sede sociale in Germania
a Pliezhausen sicché a norma dell'art. 2 della convenzione di Bruxelles
27 settembre 1968 resa esecutiva in Italia con Legge 21 giugno 1971 n.
804 la giurisdizione spettava al giudice tedesco, senza che potesse avere
applicazione l'art. 5 della convenzione stessa che in materia contrattuale
prevede anche la giurisdizione del giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita, poiché nella specie
l'attività del lavoratore si svolgeva prevalentemente in altri paesi del
Mediterraneo e meno che negli altri in Italia ed inoltre con diretto contatto
non già con la filiale di Tavernello bensì con la sede centrale ove l'Alif
si recava una volta al mese a riferire in ordine all'attività promozionale
svolta.
A seguito di notifica della sentenza compiuta in data 30 settembre 1992 lo
Alif ha proposto ricorso per regolamento di giurisdizione notificato in data
30 novembre 1992.
La Day International GmbH resiste con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è ammissibile dato che il 29 novembre 1992, trentesimo giorno
della notifica della sentenza avvenuta il 30 ottobre 1992 era giorno
festivo onde il termine di impugnazione scadeva il giorno successivo 30
novembre 1992 nel quale è stata effettuata la notifica del ricorso.
Passando quindi all'esame del ricorso stesso devesi dichiarare la
giurisdizione del Giudice Italiano.
Invero, poiché la obbligazione dedotta in giudizio è costituita dalle
indennità di mancato preavviso e di fine rapporto nonché dalla indennità
supplementare prevista dal C.C.N.L. dei dirigenti di aziende commerciali
per il caso di licenziamento ingiustificato, indennità la cui prestazione
doveva essere eseguita, come di regola per i crediti pecuniari a norma
dell'art. 1182 comma 3 c.c., al domicilio che il creditore aveva alla
scadenza, nella specie in Italia ove lo Alif ha sempre avuto residenza e
domicilio ed ove gli venivano inviate dalla società datrice di lavoro gli
emolumenti, la domanda a norma dell'art. 5 comma 1 della Convenzione
di Bruxelles 27 ottobre 1968 resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno
1971 n. 804 può essere proposta al giudice di detto luogo.
All'accoglimento del ricorso consegue la condanna della intimata alla
rifusione delle spese del presente giudizio come da dispositivo.