1. Con ricorso notificato il 27 maggio 2008, la Giacometti Group s.r.l.,
premesso che aveva convenuto davanti al Tribunale di Napoli la S.C.S.
David & Cie, con sede in Montecarlo, al fine di ottenere il pagamento del
residuo prezzo della fornitura di arredi per un negozio della convenuta
in Montecarlo (oltre al risarcimento del danno da inadempienza
contrattuale) e che la convenuta aveva preliminarmente eccepito il difetto
di giurisdizione del Giudice italiano in favore del Giudice monegasco, e nei
merito a sua volta l'inadempienza di essa attrice alle obbligazioni assunte,
proponeva regolamento preventivo di giurisdizione.
Entrambe le parti hanno presentato memorie.
CONSIDERATO IN DIRITTO.
2. Ritengono queste S.U. che vada affermata la giurisdizione del Giudice
italiano.
La soc. S.C.S. David & Cie sostiene la giurisdizione del giudice monegasco
sul rilievo che, ai sensi degli artt. 5 della convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968 e del successivo reg. (CE) n. 44/2001, applicabile
anche agli Stati che non hanno aderito alla convenzione, la competenza
si apparterebbe al giudice del luogo dove è stata consegnata la merce
compravenduta e, nella specie, al Giudice del Principato di Monaco.
3.1. Nella specie si versa in ipotesi di azione contrattuale proposta (per
il pagamento del residuo prezzo della vendita di mobili, oltre che del
risarcimento del danno da inadempienza) dalla venditrice italiana nei
confronti dell'acquirente, società di diritto monegasco; con sede legale in
tale nazione.
La legge n. 218 del 1995, all'art. 3 comma 1, dispone che «La
giurisdizione italiana sussiste quando il convenuto è domiciliato o
residente in Italia o vi ha un rappresentante che sia autorizzato a stare
il giudizio a norma dell'art. 75 cod. proc. civ. e negli altri casi in cui è
prevista dalla legge».
Deve quindi ritenersi recepito il principio, enunciato dall'art. 2 della
convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata in Italia con
la l. 21. giugno 1971 n. 804, secondo cui «le persone aventi il domicilio
nel territorio di uno Stato contraente sono convenute, a prescindere
dalla loro nazionalità, davanti agli organi giurisdizionali di tale Stato», ed
abbandonato invece il criterio generale della cittadinanza, già desumibile
dall'abrogato art. 4 cod. proc. civ., la cui rubrica recitava «Giurisdizione
rispetto allo straniero», e che soltanto in riferimento allo straniero, e non
al cittadino italiano, individuava, nei numeri da 1 a 4, criteri atti a radicare
la giurisdizione del giudice italiano (Cass., n. 669/1986; n. 8081/1992; n.
5290/1998).
Essendo venuto meno, a seguito dell'abrogazione dell'art. 4 cod.
proc. civ., ogni riferimento allo «straniero» ai fini della determinazione
dell'ambito della giurisdizione dei giudice italiano, nel vigente sistema
italiano del diritto internazionale privato assume quindi rilevanza, quale
criterio generale di radicamento della competenza giurisdizionale del
giudice italiano, solo il dato obbiettivo del domicilio o della residenza del
convenuto in Italia, senza che possa più farsi distinzione tra convenuto
italiano o straniero.
3.2. La circostanza che la convenuta abbia la sede legale nel Principato
di Monaco, Stato non contraente della convenzione di Bruxelles, non
consente di invocare, facendo leva sull'art. 4 comma 1 della detta
convenzione, la regola dettata, in tema di competenza per territorio,
dall'art. 18 comma 2 cod. proc. civ.
L'art. 4 comma 1 citato dispone che: «Se il convenuto non è domiciliato
nel territorio di uno Stato contraente, la competenza è disciplinata, in
ciascuno Stato contraente, della legge di tale Stato, salva l'applicazione
delle disposizioni di cui all'art. 16».
La legge dello Stato sulla competenza alla quale la norma della
convenzione rinvia va tuttavia individuata, per quanto concerne l'Italia,
nella legge n. 218 del 1995.
La suddetta legge, dopo aver enunciato, nell'art. 3 comma 1 il criterio
di collegamento costituito dal domicilio o dalla residenza del convenuto,
detta, nel comma 2, due distinte disposizioni di rinvio ad altre norme
regolatrici della competenza. Prevede, in primo luogo, che la giurisdizione
sussiste inoltre in base ai criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo
II della convenzione di Bruxelles, «anche allorché il convenuto non sia
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente, quando si tratti di una
delle materie comprese nel campo di applicazione della convenzione».
Stabilisce, in secondo luogo, che: «Rispetto alle altre materie, la
giurisdizione sussiste anche in base ai criteri stabiliti per la competenza
per territorio».
La normativa alla quale la disposizione del comma 2 rinvia risulta quindi
diversa, secondo che si verta in materie comprese nella convenzione
di Bruxelles o di materie non comprese nella detta convenzione: per le
prime, vigono anche le speciali regole di competenza della convenzione;
per le seconde anche le regole di competenza per territorio dettate dal
codice di rito italiano negli articoli da 18 a 27.
3.3. Nella specie, non venendo in considerazione una delle materie
escluse dall'ambito di applicazione della convenzione di Bruxelles (materie
che sono elencate dall'art. 1 della convenzione, e riguardano: stato e
capacità delle persone fisiche, regime patrimoniale fra coniugi, testamenti
e successioni; fallimenti, concordati ed altre procedure affini; sicurezza
sociale; arbitrato), deve tenersi conto del rinvio compiuto nell'art. 3
comma 2, prima parte della legge n. 218 del 1995, con conseguente
applicabilità, in Italia, oltre la sfera dell'efficacia personale della
convenzione, delle regole di competenza dettate dagli articoli da 5 a 15,
compresi nelle sezioni 2, 3 e 4 del titolo secondo della convenzione, e non
dei criteri di competenza per territorio stabiliti dal codice di rito italiano, i
quali, ai sensi dell'art. 3 comma 2, seconda parte, sono utilizzabili per le
sole materie escluse (Cass. s.u., ord. 11 febbraio 2003 n. 2060).
4.1. Nella convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, accanto al
foro generale del domicilio del convenuto, sono previste anche delle
competenze speciali.
Segnatamente l'art. 5 comma 1 n. 1 della convenzione statuisce che il
convenuto può essere citato in materia contrattuale, davanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita.
Tale luogo di esecuzione, costituente criterio di collegamento, ex art. 5
n. 1 della convenzione, richiamato dall'art. 3, comma secondo della l. 31
maggio 1995 n. 218, comporta che vada individuato il diritto, posto a
base della domanda di condanna, ed a cui corrisponde l'obbligazione del
convenuto del quale si assume l'inadempimento. Pertanto, qualora una
società italiana agisca contro una società straniera per l'adempimento
dell'obbligazione di pagamento nascente da un contratto, ciò che va
individuato è il luogo di pagamento di tale corrispettivo contrattuale
(Cass. s.u., 3 aprile 2007 n. 8224).
4.2. Va, qui, specificato che il rinvio operato dall'art. 3 comma 2 della
legge n. 218/1995 attiene esclusivamente alla convenzione di Bruxelles,
e non si estende al regolamento (CE) n. 44/2001. Né può ritenersi che la
convenzione sia stata definitivamente sostituita (e quindi implicitamente
abrogata) dal sopravvenuto regolamento, come parrebbe ritenere la
resistente: la convenzione, infatti, continua ad operare relativamente
ai rapporti con soggetti non domiciliati in uno degli Stati dell'Unione
ovvero che non hanno adottato il predetto regolamento, pur facendo parte
dell'Unione (ad esempio, la Danimarca). Essa opera altresí, come si è
detto e come è rilevante per la fattispecie, in relazione a specifiche norme
espressamente recepite dall'art. 3 comma 2 della legge n. 218/1995, che
rinvia appunto alla convenzione di Bruxelles del 1968 (ed ovviamente non
al reg. (CE) n. 44/2001).
Ciò non è di poca rilevanza nella fattispecie relativa ad azione
contrattuale da compravendita, in quanto, l'art. 5 comma 1 n. 1 lett. b del
regolamento ha profondamente innovato la competenza in tale specifica
ipotesi, ancorandola in ogni caso al luogo in cui i beni venduti sono stati o
avrebbero dovuto essere consegnati e non con il solo riferimento al luogo
in cui l'obbligazione dedotta in giudizio doveva essere eseguita, come,
invece, statuisce l'art. 5 della convenzione, applicabile nella fattispecie per
le ragioni sopra esposte.
4.3. Nella specie, l'obbligazione dedotta in giudizio dall'attrice ha ad
oggetto il pagamento del residuo prezzo di vendita di beni mobili
(oltre che del risarcimento del danno da inadempimento) da parte
dell'acquirente società monegasca alla società venditrice italiana.
Si tratta quindi dell'adempimento di obbligazione nascente da vendita
internazionale. Consegue che, nel procedere all'individuazione del luogo
di adempimento, non è necessario determinare la legge sostanziale
applicabile al rapporto secondo le norme di conflitto del giudice adito
(ricorrendo, ratione temporis, alle regole poste dalla convenzione di Roma
sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali del 19 giugno 1980,
ratificata con l. 18 dicembre 1984 n. 975, in vigore dal 1° aprile 1991,
sostitutiva dell'art. 25 disp. prel. cod. civ.), ma può farsi direttamente
riferimento alla convenzione di Vienna sulla vendita di cose mobili dell'11
aprile 1980, ratificata con l. 11 dicembre 1985 n. 765, in vigore dal 1°
gennaio 1988, che, dettando la disciplina sostanziale uniforme della
vendita internazionale, si sostituisce alle legislazioni dei singoli Stati, e
prevale altresí sulla convenzione di Roma, come risulta dall'art. 21 di
quest'ultima (Cass. s.u., n. 3059/2009; n. 14837/2002; n. 7503/2004).
La convenzione di Vienna all'art 57 comma 1 dispone che «Se il
compratore non è obbligato a pagare il prezzo in altro luogo specifico,
deve pagarlo al venditore: a) presso la sede di affari del venditore; b) se il
pagamento dev'essere effettuato alla consegna dei beni o dei documenti,
nel luogo ditale consegna». La norma prevede, come criterio generale,
che il compratore deve pagare il venditore presso la sede di affari di
quest'ultimo. La regola è derogata solo nel caso in cui il compratore sia
obbligato, in forza di una specifica pattuizione, a pagare il prezzo in altro
luogo, che acquista così rilevanza come luogo di adempimento, ovvero
nel caso in cui il pagamento debba avvenire al momento della consegna
dei beni o dei documenti, nel quale il luogo del pagamento coincide con
quello della consegna. Nel caso di specie nessun elemento consente
di ritenere operante la deroga al criterio generale, sotto uno dei due
suindicati profili, e deve quindi trovare applicazione il criterio generale che
individua nella sede degli affari del venditore (nella specie: Napoli) il luogo
di adempimento dell'obbligazione di pagare il prezzo.
5.1. Il fatto che la parte convenuta contesti l'entità dell'obbligazione
dedotta in giudizio o eccepisca inadempimenti dell'attrice non è di
ostacolo all'applicazione del criterio di collegamento costituito dal luogo di
adempimento presso la sede del venditore, poiché anche la giurisdizione
nei confronti dello straniero deve essere riscontrata in base alla domanda,
indipendentemente da ogni questione circa il suo fondamento nel merito
(Cass. s.u., 21 marzo 2006 n. 6217; 6 ottobre 1981 n. 5240). Il principio,
infatti, non opera solo nel caso in cui la prospettazione della domanda
sia artificiosamente finalizzata a sottrarre la controversia al giudice
precostituito per legge (Cass., 26 luglio 2001 n. 10226).
5.2. Peraltro, ed in ogni caso, non vale distinguere tra credito di importo
incerto e credito certo, sostenendo che solo nel secondo caso ricorre la
competenza del giudice del luogo in cui è sorta o deve essere eseguita
l'obbligazione, secondo la disposizione contenuta nel citato art. 1182
comma 3 cod. civ..
Questa disposizione, secondo la quale l'obbligazione avente ad oggetto il
pagamento di una somma di danaro deve essere adempiuta al domicilio
del creditore - e correlativamente, in tale luogo si radica la competenza
territoriale nei giudizi ex art. 20 cod. proc. civ. - è stata costantemente
interpretata nel senso che essa si applica anche nel caso in cui non vi
è contestazione sugli elementi essenziali che concorrono a determinare
il credito per provvigioni dell'agente (Cass., 26 luglio 1978 n.3763),
ovvero sia chiesto dall'attore il pagamento di una somma determinata,
anche se contestata dalla parte convenuta, giacché la maggiore o minore
complessità dell'indagine sull'ammontare effettivo del credito non incide
sulla individuazione della competenza territoriale. Quell'indagine, infatti,
attiene esclusivamente alla successiva fase di merito e non influenza la
determinazione del forum destinatae solutionis (Cass. s.u., n. 6217/2006;
Cass. 13 aprile 2005 n. 7674; 17 maggio 1995 n. 5420).
6. Così definito nel suo contenuto precettivo il criterio di collegamento
posto dall'art. 3 comma 2 della l. 31 maggio 1995 n. 218, con rinvio
all'art. 5 comma 1 della convenzione di Bruxelles del 1968 circa il luogo
dove l'obbligazione dedotta in giudizio (pagamento del prezzo della
fornitura di merce) deve essere eseguita, va affermata la giurisdizione
del giudice italiano, poiché in Italia ha la sua sede la società venditrice e
presso tale sede deve essere pagato il prezzo della vendita.