Premesso in fatto
1. Con citazione notificata il 17 marzo 2006 GFE Metal und Materialen
GmbH, nuova denominazione della società ingiunta GFE Umwelttechnik
GmbH, proponeva opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal Presidente
del Tribunale di Catania n. 2785/05, con il quale era stato ingiunto alla
GFE Umwelttechnik GmbH di pagare a Salvatore Aita la somma di Euro
677.849,68, con interessi legali.
L'opponente eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano, in
favore di quello tedesco, formulava varie altre eccezioni ed assumeva che
nel merito la domanda era infondata.
Intervenivano in giudizio Aita Daniela Maria, Aita Davide Michele, Aita
Zaira Maria e Mossutta Maria, nonché la società Aita ed Associated
Inspectors s.r.l. ed A & A Services s.r.l., in quanto titolare di quote di
Recovan s.p.a.
In corso di causa l'opponente proponeva ricorso preventivo di
regolamento di giurisdizione.
Resistono con controricorso gli opposti.
Le parti hanno presentato memorie.
Considerato in diritto
2. Secondo la ricorrente la competenza giurisdizionale si appartiene al
giudice tedesco in quanto convenuta è una società tedesca, con sede
in Norimberga e che, in ogni caso, a norma dell'art. 59 della legge n.
218/ 1995, e del r.d. n. 1077/1933, la legge del Paese, in cui sono state
trascritte le obbligazioni risultanti dall'assegno, regola gli effetti di queste
obbligazioni.
3.1. Ritengono queste S.U. che la giurisdizione si appartenga al giudice
italiano.
Va, anzitutto, osservato che nella fattispecie l'Aita (attore sostanziale)
ha fondato la richiesta di emissione di decreto ingiuntivo sull'assegno
(rilasciato circa 6 anni prima), non quale titolo di credito, ma quale
promessa di pagamento.
L'assegno bancario, nei rapporti diretti tra traente e prenditore (ovvero
tra girante ed immediato giratario), anche se privo di valore cartolare
ovvero se l'azione cartolare è prescritta, deve essere considerato come
una promessa di pagamento, e pertanto, secondo la disciplina dell'art.
1988 cod. civ., comporta una presunzione iuris tantum dell'esistenza del
rapporto sottostante, fino a che l'emittente (o il girante) non fornisca la
prova – che può desumersi da qualsiasi elemento ritualmente acquisito al
processo, da chiunque fornito – dell'inesistenza, invalidità ed estinzione di
tale rapporto (Cass., 2 settembre 1998 n. 8712; Cass., 18 luglio 2003 n.
11234).
3.2. Nella fattispecie va determinata la giurisdizione sulla base del
regolamento (CE) n. 44/2001. Questo, accanto alla competenza generale
prevista dall'art. 2, per cui le persone domiciliate in uno Stato membro
sono convenute, a prescindere dalla loro nazionalità davanti al giudice
di tale Stato membro (cfr. art. 60 per il domicilio delle società), prevede
anche competenze speciali, per cui, a norma dell'art. 5 n. 1 lett. a di tale
regolamento «la persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro
può essere convenuta in un altro Stato membro, in materia contrattuale
davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata
o deve essere eseguita».
Va, anzitutto premesso che la nozione di «materia contrattuale», secondo
la giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee relativa
all'art. 5 della convenzione di Bruxelles (applicabile anche all'art. 5 del
regolamento n. 44/ 2001, nelle parti invariate), va intesa come ogni
fattispecie in cui esista un obbligo liberamente assunto da una parte nei
confronti dell'altra (Corte di giustizia delle Comunità europee 17 giugno
1992, causa C-26/91, Handte).
Inoltre il luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita, va determinato in conformità alla legge che disciplinava
l'obbligazione controversa «secondo le norme di conflitto del giudice
adito» (Corte di giustizia, 5 ottobre 1999, Leathertex, causa C-420/97; 29
giugno 1994, Custom Made Commerciai Ltd, causa C-288/92).
Nella fattispecie sia secondo la legge tedesca (BGB § 270) che secondo la
legge italiana (art. 1182 cod. civ.) le obbligazioni pecuniarie di somma già
determinata si estinguono presso il domicilio del creditore.
Il domicilio del creditore, attore sostanziale in questo giudizio, è in
Catania, con conseguente giurisdizione del giudice italiano.
4.1. Ad eguale conclusione si giunge tenendo conto delle eccezioni
proposte nel merito dall'opponente, da cui emerge che tale assegno è
stato consegnato nell'ambito di un asserito contratto di mediazione.
Questa Corte, istituzionalmente giudice di legittimità, per quanto riguarda
le questioni di giurisdizione è anche giudice del fatto e, come tale, ha il
potere di apprezzare direttamente i «fatti», anche non processuali, e di
trarre conseguenze autonome e indipendenti, non solo dalle deduzioni
delle parti, ma anche dal giudice del merito (Cass. s.u., 22 luglio 2002 n.
10696; Cass. s.u., 10 agosto 2000 n. 560; Cass. s.u., 19 febbraio 1999 n.
79; Cass. s.u., 9 ottobre 1984 n. 5028; Cass. s.u., 19 novembre 1979 n.
6025).
Di tali eccezioni e deduzioni difensive deve tenersi conto.
Infatti il principio, secondo cui ai fini della pronuncia sulla giurisdizione
occorre avere riguardo alla situazione di fatto e di diritto esistente al
momento della domanda, senza che possa riconoscersi rilievo alcuno ai
mutamenti sopravvenuti, giusto il principio di perpetuatio sancito dall'art.
5 cod. proc. civ., quando si tratti di determinare i limiti della giurisdizione
italiana in procedimenti iniziati, come quello presente, dopo l'entrata in
vigore della 1. 31 maggio 19951 n. 218, va coordinato con quello dettato
dall'art. 8 della medesima legge, a tenore del quale la giurisdizione
insussistente in base alla domanda «sussiste se i fatti e le norme che
la determinano sopravvengono nel corso del processo». Un tale effetto
conservativo della giurisdizione italiana si ricollega alla sopravvenienza
costituita dall'ampliamento del thema disputandum, costituito dalle
eccezioni difensive, per la loro idoneità a produrre le esposte conseguenze
(cfr. Cass. s.u., 30 dicembre 1998 n. 12907).
4.2. Nella fattispecie, avendo l'opponente ampliato il dibattito al
rapporto causale di mediazione, di esso dovrà tenersi conto ai fini della
giurisdizione.
Per l'art. 57 della legge n. 218 del 1995 occorre far riferimento alla
convenzione di Roma del 19 giugno 1980 (resa esecutiva in Italia con la
1. 18 dicembre 1984 n. 975), che, all'art. 3 comma 1, dispone che «Il
contratto è regolato dalla legge scelta dalle parti. La scelta dev'essere
espressa, o risultare in modo ragionevolmente certo dalle disposizioni
del contratto o dalle circostanze. Le parti possono designare la legge
applicabile a tutto il contratto, ovvero a una parte soltanto di esso».
Nella fattispecie, quindi, il contratto in questione è regolato dalla legge
italiana, giusta la scelta delle parti (art. 13.1. dei patti parasociali del 7
settembre 1999), con la conseguenza che il luogo del preteso pagamento
è il domicilio del creditore, a norma dell'art. 1182 cod. civ., e quindi
Catania.
5. La ricorrente va condannata al pagamento delle spese di questo
regolamento, sostenute dai resistenti. (...)