RITENUTO IN FATTO
Con atto notificato il 30.12.2000, Susetta Mion esponeva che la Mestral
Capital S.A. Investment Advisers di Ginevra, con lettera del 30.11.2000,
le aveva richiesto il pagamento della somma di 231.000 franchi svizzeri
a titolo di onorari per prestazioni di negoziazione di titoli in base alla
convenzione del 15.7.1998; che con la detta convenzione l'esponente
aveva conferito alla Mestral Capital l'incarico di elaborare le strategie
per consentirle di riottenere il controllo del consiglio di amministrazione
della S.p.a. Finmion, nonché il mandato esclusivo a vendere azioni di
sua proprietà della S.p.a. A. Mion dietro corrispettivo fissato nella misura
dell'1% del valore della partecipazione o degli attivi ceduti; che, avendo
essa Mion autonomamente alienato le azioni in ambito familiare, nessuna
negoziazione la Mestral Capital aveva condotto; che la convenzione era
nulla, sia per violazione dell'art. 1 della legge 2.1.1991, n. 1, secondo
cui l'attività di intermediazione finanziaria può essere svolta in Italia
soltanto dalle imprese munite di speciale autorizzazione della Banca
d'Italia, sia per violazione della legge 3.2.1989 n. 39, che, all'art. 6, per
la attività di mediazione stabilisce l'indefettibile requisito dell'iscrizione
all'Albo degli intermediari del commercio. Tanto premesso, conveniva
davanti al Tribunale di Padova la Mestral Capital per sentir accogliere
le seguenti conclusioni: a) dichiarare nulla, annullabile o comunque di
nessun effetto la convenzione del 15.7.1998; b) in ogni caso accertare e
dichiarare che essa Mion nulla deve, per nessun titolo, a Mestral Capital.
La Mestral Capital si costituiva ed eccepiva il difetto di giurisdizione del
giudice italiano affermando che non sussiste alcuno dei titoli che, a norma
della legge 31.5.1995 n. 218 e delle convenzioni internazionali applicabili
in forza dell'art. 2 di detta legge (nella specie: Convenzione di Lugano)
consentirebbero di far ricorso ad un giudice diverso da quello del domicilio
del convenuto.
In pendenza del giudizio la predetta ha proposto regolamento preventivo
di giurisdizione, per sentire dichiarare il difetto di giurisdizione del giudice
italiano.
Ha resistito, con controricorso, la Mion.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
2. Avuto riguardo all'art. 2 della legge 31.5.1995 n. 218 ("Le disposizioni
delle presente legge non pregiudicano l'applicazione delle convenzioni
internazionali in vigore per l'Italia"), e tenuto conto che la controversia è
stata instaurata, in Italia, da attore cittadino italiano ed ivi residente nei
confronti di società con sede legale in Svizzera, la normativa di riferimento
è costituita della Convenzione di Lugano del 16.9.1988 (recante
l'estensione dei principi della Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968 nei
rapporti tra privati all'interno degli Stati dell'Unione Europea – tra cui è
l'Italia – e della Associazione europea di libero scambio – che comprende
la Confederazione elvetica), ratificata e resa esecutiva in Italia con legge
10.2.1992 n. 192.
3. Poiché la Mion ha convenuto in Italia, davanti al Tribunale di Padova,
la Mestral Capital S.A. Investment Advisers, con sede in Ginevra,
disattendendo il criterio del foro del domicilio del convenuto posto
dall'art. 2 della citata Convenzione ("Salve le disposizioni della presente
Convenzione, le persone aventi il domicilio nel territorio di uno Stato
contraente sono convenute, a prescindere dalla loro nazionalità, davanti
agli organi giurisdizionali di tale Stato"), occorre stabilire se, nel caso in
esame, come sostenuto dalla controricorrente, possa individuarsi in Italia
il foro speciale previsto, in deroga a quello generale di cui al citato art. 2,
dall'art. 5, n. 1, della Convenzione, secondo cui il convenuto domiciliato
nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in un altro Stato
contraente: "in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita".
Dovendo essere verificata la giurisdizione in base alla domanda proposta
dall'attore (S.U. n. 5668/92; n. 7759/98; n. 11088/98), l'indagine va
distintamente condotta in riferimento a ciascuna delle due domande
proposte davanti al giudice italiano.
4. Per quanto concerne la domanda diretta a sentir dichiarare nulla,
annullabile o di nessun effetto la convenzione del 15.7.1998, avente
ad oggetto (tra l'altro) il conferimento, da parte della Mion alla Mestral
Capital, di un mandato a vendere azioni di sua proprietà, ritiene il
Collegio che, anche in relazione ad azioni siffatte, volte a conseguire la
caducazione (nella specie parziale) del vincolo contrattuale, può operare il
criterio speciale di collegamento fissato dall'art. 5, n. 1.
È pur vero che la norma, individuando il criterio di collegamento nel luogo
dove l'obbligazione dedotta in giudizio "è stata o deve essere eseguita",
ha riguardo al momento esecutivo del rapporto, e sembra quindi riferirsi
alle azioni volte alla realizzazione del vincolo, piuttosto che alla sua
dissoluzione.
E deve del pari consentirsi che le norme sulla competenza che, come
quella in esame, deroghino al principio generale del foro del domicilio
del convenuto, non possono essere interpretate in modo da conferire al
regime derogatorio una portata che vada oltre i casi contemplati dalla
Convenzione (in tal senso, con riferimento all'omologa Convenzione di
Bruxelles del 27.9.1968, si è espressa la Corte giust. CE con decisione del
27.10.1998, C-51/97, utilmente invocabile in relazione alla Convenzione
di Lugano, anche se non vincolante per il giudice italiano: S.U. n.
1514/98). Va tuttavia rilevato che anche le impugnative per invalidità
del negozio attengono alla "materia contrattuale", in quanto postulano
una originaria assunzione volontaria di un obbligo (secondo l'autonoma
nozione della detta materia nell'ambito della Convenzione, incentrata sul
criterio della libera assunzione di un obbligo, enunciata, in relazione alla
Convenzione di Bruxelles dalla citata decisione della Corte di giustizia,
alla quale questa S.C. aderisce per esigenze di uniformità interpretativa),
ancorché di questo tendano a conseguire la caducazione.
Non sembra quindi che una lettura dell'art. 5, n. 1, che ne consente
l'applicazione anche alle domande di invalidità determini una indebita
estensione del foro speciale in materia contrattuale. D'altra parte, va
anche ricordato che questa S.C. ha ritenuto utilizzabile il foro speciale
(in relazione alla norma, di identico tenore, posta dall'art. 5, n. 1,
della Convenzione di Bruxelles del 1968: S.U. n. 186/92; n. 13196/92;
n. 12616/98; n. 58/00; n. 84/00) con riferimento alla domanda di
risoluzione del contratto, e cioè di domanda anch'essa tendente a
provocare la dissoluzione del vincolo; ed a tal fine ha ritenuto rilevante
quale criterio di collegamento il luogo di esecuzione della specifica
obbligazione il cui mancato adempimento costituisce l'oggetto della
domanda.
E non giova opporre che la domanda di risoluzione si pone come
alternativa a quella di adempimento (art. 1453 c.c.) ed è azionata dal
creditore, mentre l'azione di invalidità è almeno di regola (a parte il caso
di generale legittimazione all'azione di nullità: art. 1421 c.c.) azionata
dal debitore per sottrarsi al vincolo. Ad avviso del Collegio, l'esigenza di
evitare disparità di posizioni in relazione al diritto di azione e di difesa
impone infatti di ritenere che il forum solutionis può essere utilizzato
non solo dal creditore, che solleciti l'adempimento dell'obbligazione
dedotta in giudizio o chieda il risarcimento del danno (o la risoluzione)
per l'intervenuto inadempimento, ma anche dal debitore che voglia
far pronunciare l'invalidità del negozio dal quale discende la propria
obbligazione. Con la precisazione che, in tale evenienza, l'obbligazione
rilevante ai fini dell'individuazione del luogo di esecuzione è l'obbligazione
principale, o caratterizzante il negozio, dovendo rinvenirsi il momento
di collegamento tra la lite ed il giudice in un elemento obbiettivo ed
uniforme.
Nel caso in esame, in cui è dedotta l'invalidità di un contratto di mandato
avente ad oggetto l'incarico di svolgere dietro corrispettivo attività di
intermediazione finanziaria per la cessione di un pacchetto azionario,
sull'assunto che la mandataria, secondo la legge italiana, non sarebbe
abilitata a svolgere tale attività, è alla ridetta obbligazione, quale
obbligazione principale e caratteristica della convenzione, e non già
all'obbligazione della mandante di pagare il compenso, che occorre aver
riguardo al fine di individuare il luogo in cui è stata o doveva essere
eseguita.
Tale luogo va determinato in conformità alla legge applicabile al contratto
sulla base del diritto internazionale privato del giudice adito (S.U. n.
7714/98; n. 366/99; n. 58/00).
Ai sensi dell'art. 57 della legge n. 218 del 1995, deve quindi tenersi conto
della Convenzione di Roma del 19.6.1980 (resa esecutiva in Italia con
la legge 18.12.1984 n. 975), che, all'art. 4, comma 1, dispone che, nel
caso in cui le parti non abbiano scelto la legge che regola il contratto,
questo è regolato dalla legge del paese col quale presenta il collegamento
più stretto. Poiché la prestazione caratteristica del contratto in esame
consiste nell'espletamento di una attività di intermediazione finanziaria
da svolgersi da parte di una società operante in tale settore ed avente
sede in Svizzera, in virtù della presunzione di cui all'art. 4, comma 2, della
Convenzione di Roma il collegamento più stretto va ritenuto sussistere
con la Svizzera, ed è alla legge di tale Stato che occorre far riferimento
per individuare il luogo dove la detta prestazione doveva essere eseguita.
Ora, alla stregua dell'art. 74 del Code des obligations Svizzero, non
avendo le parti convenzionalmente determinato il luogo di adempimento
dell'obbligazione della Mestral Capital di svolgere l'intermediazione,
questo deve individuarsi, non trattandosi di obbligazione avente ad
oggetto somma di denaro o cosa determinata (art. 74, nn. 1 e 2), in
quello in cui "le débiteur était domicilié lorsqu’elle a pris naissance" (art.
74, n. 3), e quindi nella specie a Ginevra.
La competenza del giudice italiano in base all'art. 5, n. 1, della
Convenzione di Lugano non può quindi essere ritenuta.
5. Per quanto concerne la domanda di accertamento negativo, ritiene il
Collegio che anche in relazione alle domande di accertamento negativo
dell'esistenza del vincolo, per non essere questo mai sorto o essere
successivamente venuto meno, può, in linea di principio, essere
invocato il criterio di collegamento speciale stabilito dall'art. 5, n. 1,
della Convenzione di Lugano (in tal senso: S.U. n. 12263/93, che
ritiene tuttavia necessario che sia dedotta l'inesistenza di una specifica
obbligazione).
La tesi contraria non sembra adeguatamente sorretta dalla natura
eccezionale delle regole speciali di competenza, non suscettive, in
quanto tali, di interpretazione analogica (in tal senso: S.U. n. 12209/95).
Vanno riproposte, per discostarsene, le osservazioni già svolte circa
l'indubbia attinenza delle domande aventi ad oggetto l'invalidità del
negozio alla materia contrattuale, alla quale si riferisce l'art. 5, n. 1, della
Convenzione, ed alla conseguente utilizzabilità anche per tali domande
del forum solutionis. E va rilevato, per estendere il principio alla domanda
di accertamento negativo, che anche tale domanda deduce, pur se al
fine di contestarne l'esistenza, la volontaria assunzione di un vincolo
obbligatorio, in funzione di contrasto con la pretesa che controparte deriva
dal ridetto vincolo postulandone l'esistenza, ed attiene quindi alla materia
contrattuale.
Di maggior consistenza risultano invece le obbiezioni, mosse dai
sostenitori della tesi contraria all'applicazione del foro del luogo di
esecuzione, incentrate sul rischio di comportamenti abusivi dell'attore,
il quale, nei contratti sinallagmatici, potrebbe configurare la domanda
in modo tale da radicare la competenza in riferimento a quella tra le
obbligazioni nascenti dal negozio il cui luogo di esecuzione coincida con
il suo domicilio (come avviene per l'obbligazione quérable). Ma tale
rischio appare superabile attribuendo rilevanza – come suggerisce di
fare la dottrina favorevole all'applicabilità del forum solutionis -, ai fini
del radicamento della competenza, all'obbligazione caratteristica del
negozio, come tale idonea a creare un serio legame tra la lite ed il luogo
di esecuzione, ovvero sull'obbligazione gravante sul convenuto.
Nel caso in esame, la domanda di accertamento negativo, nei termini in
cui è formulata nell'atto di citazione, tende a sentir dichiarare l'inesistenza
dell'obbligo della Mion di pagare quanto preteso dalla Mestral Capital
a titolo di corrispettivo in base al negozio avente ad oggetto l'incarico
di intermediazione finanziaria, in ragione del mancato esercizio di ogni
attività di intermediazione da parte della predetta società (più che di
accertamento dell'inesistenza del vincolo, si tratta quindi di accertamento
del mancato verificarsi del presupposto per il sorgere del credito).
Alla stregua dei suindicati principi deve quindi tenersi conto, quale
obbligazione caratteristica del negozio, di quella di svolgere una attività di
intermediazione al fine di procurare la vendita delle azioni gravante sulla
Mestral Capital. Consegue che per l'individuazione del luogo di esecuzione
valgono le considerazioni già svolte in relazione alla domanda di invalidità,
e che non è quindi ravvisabile la giurisdizione del giudice italiano.
6. Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese dell'intero
giudizio.