SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. Con citazione del 13 agosto 1981 la s.p.a. Le Assicurazioni d'Italia
chiese al Tribunale di Genova di “condannare alternativamente,
solidalmente, pro quota o come meglio” le società Mannesmann
Nederland BV, con sede in Olanda, D.O.G.-Deutsche Offshore Gesellschaft
mbH, con sede nella Repubblica federale tedesca, e Trinacria Lavori
Marittimi s.r.l., con sede in Palermo, al risarcimento in suo favore,
quale cessionaria del relativo credito, dei danni sofferti da una partita
di pali d'acciaio, venduti alla s.r.l. Terminali Marittimi di Milano,
durante le operazioni di sbarco nel porto di Hadera (Israele), danni
alla cui produzione avevano concorso sia “difetti di costruzione e/o di
preparazione” dei pali, in relazione al particolare tipo di trasporto e
consegna prescelti, addebitabili alla venditrice Mannesmann che li aveva
fabbricati, sia la “scarsa perizia del personale” preposto alle operazioni di
trasporto e consegna dalla Trinacria.
2. Le società convenute risposero, la Mannesmann e la D.O.G. eccependo
in via principale il difetto di giurisdizione del giudice italiano (la
Mannesmann anche l'incompetenza territoriale del giudice adito a
favore del Tribunale di Palermo e in via subordinata l'infondatezza della
domanda), la Trinacria eccependo solo l'infondatezza.
3. Il Tribunale affermò la giurisdizione italiana e si dichiarò
territorialmente incompetente a favore del Tribunale dì Palermo in base
alle seguenti considerazioni:
a) non era a parlare di clausola compromissoria a favore di arbitri
stranieri, mancando la prova, peraltro non desumibile dal contratto di
vendita, che le parti l'avessero pattuita;
b) la giurisdizione spettava al giudice italiano in forza dell'art. 6 n. 1
della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 – resa esecutiva
in Italia con legge n. 804/1971 – a norma del quale, in caso di pluralità
di convenuti, questi possono essere citati davanti al giudice nella cui
circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi; e nella specie la Trinacria
aveva sede in Italia e precisamente a Palermo (nulla, peraltro, provava
che essa fosse stata convenuta al solo, malizioso scopo di creare i
presupposti per l'incardinamento delle cause in Italia);
c) la competenza territoriale doveva essere attribuita al Tribunale di
questa città in base all'art. 18 cod. proc. civ. – foro generale – essendo
inapplicabili gli altri criteri concorrenti, compreso il foro convenzionale, di
cui non era in atti traccia alcuna, a favore del Tribunale di Genova.
La società attrice provvide alla riassunzione della causa avanti al giudice
indicato ma, nelle more, la società Mannesmann e la società D.O.G. hanno
separatamente proposto istanza di regolamento sia di giurisdizione sia di
competenza, sostenendo:
a) la prima: che tra essa e la compratrice Terminali Marittimi – “per conto”
della quale agiva la s.p.a. Micoperi di Milano – era stato convenuto un foro
arbitrale in Olanda o, alternativamente, il foro giudiziale di Rotterdam;
b) entrambe:
1) che l'art. 6 n. 1 della convenzione di Bruxelles non è applicabile,
mancandone i presupposti (tra l'altro la Trinacria era un “convenuto di
comodo”, coinvolto dall'attrice nel giudizio solo allo scopo di incardinare la
causa in Italia);
2) la sentenza deve essere annullata sia perché con essa il Tribunale
pronunciò anche sulla competenza territoriale su cui non era stata
sollevata alcuna eccezione, sia perché, proprio per essersi dichiarato
incompetente per territorio, non avrebbe dovuto pronunciare sulla
giurisdizione;
3) che le spese dovevano essere poste a carico della società attrice e non
compensate;
4) che – in ogni caso – il processo dovrebbe continuare non a Palermo,
ma a Milano dove la Trinacria ha, dal 1982, trasferito la propria sede.
Le Assicurazioni si sono costituite e resistono ad entrambi i ricorsi. La
Trinacria non si è costituita.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Premesso che la questione di giurisdizione è pregiudiziale alla questione
della competenza interna, va affermata la giurisdizione italiana.
A – Come già osservato dal Tribunale, non è a parlare di clausola
compromissoria a favore di arbitri stranieri, mancando la prova che le
parti ne avevano pattuita una. Lo stesso dicasi quanto alla clausola che si
assume essere stata pattuita a favore della giurisdizione olandese.
B – 1) Per quanto poi concerne la questione giurisdizionale basata sull'art.
6 n. 1 della convenzione di Bruxelles, osserva il Collegio che non è il caso
di esaminarla funditus nelle varie articolazioni argomentative delle parti,
dal momento che già altra volta queste Sezioni Unite in una fattispecie
che con l'attuale presenta connotati sufficientemente simili per utilizzare
lo stesso principio giuridico ivi affermato (azione diretta a far valere, sotto
il profilo del risarcimento del danno, i diritti derivanti dal contratto di
vendita – vizi della merce all'origine – e quelli derivanti dal contratto di
trasporto – violazione degli obblighi del vettore marittimo -: Cass. s.u., n.
6035/1981) ha statuito, tra l'altro, che la deduzione di una responsabilità
alternativa, la quale comporta che il giudizio sulla responsabilità dell'un
convenuto influisce sulla responsabilità dell'altro o la esclude, è sufficiente
a radicare le diverse cause avanti al giudice nazionale di uno dei convenuti
(gli elementi elencati dalle ricorrenti per sostenere la fittizietà del rapporto
processuale fra la resistente e la Trinacria sono equivoci).
2) La società Mannesmann, nel costituirsi in giudizio, eccepì anche
l'incompetenza territoriale del Tribunale di Genova, indicando il Tribunale
di Palermo, ragione per cui il giudice adito doveva pronunciarsi anche sulla
competenza territoriale interna.
3) Com'è noto la competenza si determina con riguardo allo stato
di fatto esistente al momento della proposizione della domanda e i
successivi mutamenti dello stato medesimo non hanno rilevanza su
tale determinazione (art. 5 cod. proc. civ.). Irrilevante è pertanto il
mutamento di sede della Trinacria – da Palermo a Milano – che le istanti
assumano essere intervenuto in corso di giudizio.
4) È altresì noto che il regolamento preventivo di giurisdizione non è un
mezzo di impugnazione, neanche quando sia proposto dopo la pronuncia
di una sentenza (che statuisca esclusivamente sulla giurisdizione o su
questioni ad essa pregiudiziali non di merito) in pendenza del termine
per la sua impugnazione, e che suo oggetto precipuo ed esclusivo è la
decisione in via preventiva della questione di giurisdizione. Ne consegue
che col regolamento non possono sollevarsi censure sul capo della
sentenza concernente le spese del giudizio con detta sentenza definito
avanti al giudice di merito, censure che si attagliano ai normali mezzi
d'impugnazione, separatamente e indipendentemente esperibili, eccezion
fatta per il regolamento di competenza che è mezzo di impugnazione e
tuttavia per giurisprudenza costante neanch'esso sopporta doglianze sulla
pronuncia relativa alle spese che accompagna quella sulla competenza e
che pur essa deve essere separatamente impugnata (vedi sent. nn. 3072
e 4192/1974, 347/1976, 23/1982 e 1436/1983).
Sotto entrambi i profili la censura è perciò inammissibile.