SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con istanza in data 2 maggio 1988 la S.A. Montuori, con sede in
Chateurenard (Francia) Chemis des Iscles 12, chiedeva che la Corte
d'Appello di Brescia dichiarasse esecutiva nella Repubblica Italiana, ai
sensi della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, ratificata in
Italia con l. 21 giugno 1971 n. 804, la sentenza resa dal Tribunale di
Tarascon s-Rhone con cui veniva condannato, in via provvisoriamente
esecutiva, Franco Gianotti, titolare della ditta Proma, con sede in Brescia,
al pagamento di F.F. 465.315 (pari a circa L. 103.000.000), oltre le spese.
Con provvedimento 19 luglio 1988 la Corte d'appello accoglieva
l'istanza e dichiarava esecutiva in Italia la suddetta sentenza. Avverso
tale decreto proponeva opposizione il Gianotti assumendo di avere
tempestivamente impugnato la sentenza nello Stato di origine, con mezzo
ordinario, e chiedendo la sospensione dell'esecutorietà, in considerazione
dell'irrimediabile pregiudizio che dall'esecuzione sarebbe derivato alla
propria attività produttiva.
La società opposta resisteva all'opposizione chiedendone l'inammissibilità
o, comunque, il rigetto.
In corso di causa veniva prodotta copia della sentenza, nel frattempo resa
dalla Corte d'appello di Aix en Provence, confermativa di quella di I grado.
In sede di precisazione delle conclusioni l'opponente formulava istanza
di sospensione del procedimento ai sensi dell'art. 38 della Convenzione
di Bruxelles, adducendo la perdurante pendenza del giudizio di gravame
avverso la sentenza del Tribunale di Tarascon s-Rhone, oggetto della
domanda di exequatur, avendo presentato ricorso per cassazione contro la
sentenza di secondo grado. La Corte d'appello, con sentenza 6 dicembre
1990, rigettava l'opposizione.
A sostegno della decisione la Corte osservava:
- che non intendeva avvalersi della facoltà di sospendere il giudizio
di opposizione, attesa la conferma da parte della Corte d'appello di
Aix en Provence della decisione di I grado e l'insussistenza di una
concreta probabilità di un esito favorevole del gravame, a prescindere
dalla accredibilità della notizia – affermata, ma non documentata –
dell'interposizione del ricorso per cassazione davanti alla Corte di
cassazione francese;
- che la deduzione da parte dell'opponente di un pregiudizio connesso agli
effetti della minacciata esecuzione non rientrava fra le ipotesi elencate
tassativamente negli art. 27 e 28 della Convenzione per la revoca
dell'exequatur;
- che le ragioni di doglianza prospettate dal Gianotti con la memoria
depositata all'udienza dell'1 marzo 1989, attinendo a questioni di
competenza giurisdizionale e di rispetto del contraddittorio, avrebbero
potuto iscriversi entro la previsione delle norme innanzi citate, ma
che le stesse erano state tardivamente formulate, in quanto svolte
successivamente all'atto di citazione, con il quale si era consumato il
diritto d'impugnazione del decreto emesso in sede sommaria.
Avverso questa sentenza Gianotti ha proposto ricorso per cassazione sulla
base di due motivi, cui resiste con controricorso la S.A. Montuori.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. – Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell'art. 360 n. 5
c.p.c.; omessa motivazione su di un punto decisivo della controversia;
violazione dell'art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all'art. 37 della Convenzione
di Bruxelles del 27 settembre 1968, per avere il giudice del merito
ritenuto applicabili al giudizio di opposizione le norme proprie del giudizio
di appello senza tenere presente:
- a) che l'espresso richiamo alle norme sul contraddittorio contenuto
nell'art. 38 della Convenzione rinvia al processo di cognizione di I grado,
nel cui corso è applicabile l'art. 184 c.p.c.;
- b) che nel processo di opposizione l'opponente è sostanzialmente
un convenuto e che la sua non è una domanda, ma un eccezione che
si contrappone alla domanda del ricorrente per neutralizzarla, con la
conseguenza che può essere fatta valere in qualsiasi momento;
- c) il giudizio di opposizione va assimilato al giudizio di opposizione a
decreto ingiuntivo piuttosto che all'appello;
- d) che sin dall'atto di opposizione aveva denunciato le ragioni che non
consentivano il riconoscimento in Italia della sentenza dei giudici francesi;
- e) che l'art. 27 della Convenzione prevede specificamente i casi per
i quali non è possibile concedere il riconoscimento, sicché il giudice
deve rifiutarlo d'ufficio, anche quando decide in via sommaria, qualora
emergono alcune di tali circostanze, con l'ulteriore conseguenza che il
riconoscimento va negato quando queste ultime sono evidenziate durante
l'opposizione, a prescindere da preclusivi formalismi.
Fra i vari profili di censura, in cui si articola il complesso motivo di ricorso,
va esaminato, in via logicamente pregiudiziale, quello riassunto sub d),
essendo evidente che, ove rispondesse a verità, la circostanza relativa
alla indicazione, nel giudizio di opposizione, delle ragioni ostative al
riconoscimento, resterebbero assorbite tutte le altre deduzioni.
Tale profilo di censura è infondato.
Sulla base di un esame diretto degli atti – sempre possibile da parte
di questa Corte, quando, come nella specie, si deduca un error in
procedendo in cui sarebbe incorso il giudice del merito – emerge, infatti,
che, contrariamente all'assunto del Gianotti, nel ricorso in opposizione,
quest'ultimo si è limitato a dedurre il pregiudizio alla propria attività
produttiva che potrebbe derivare dal pagamento della somma portata
dalla sentenza straniera, mentre l'affermazione secondo cui "la Proma ha
affrontato notevoli difficoltà nell'affidamento dell'incarico ad un legale che
potesse rappresentarla in Francia a causa della lontananza dalla sede del
Tribunale competente", non integra alcuno dei motivi previsti dagli art. 27
e 28, come ostativi al riconoscimento.
Gli altri profili di censura, da esaminare unitariamente, in quanto
logicamente connessi, sono fondati, per quanto di ragione sulla base delle
considerazioni che seguono.
La questione sottoposta a questa Corte consiste nello stabilire se la parte
– che abbia proposto opposizione, ai sensi degli art. 36 e seguenti della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre del 1968, ratificata e resa
esecutiva in Italia con l. 21 giugno 1971 n. 804, avverso il provvedimento
con il quale la Corte d'appello abbia reso esecutiva in Italia la decisione
resa in uno Stato contraente e quivi esecutiva – sia obbligata a indicare,
con l'atto di opposizione, tutte le ragioni ostative all'esecuzione, con la
conseguente impossibilità di indicarle successivamente e con il divieto per
il giudice di rilevare d'ufficio tali ragioni o se invece sussista la possibilità,
per la parte opponente, di indicare, anche con atti successivi, tali ragioni
e, per il giudice, di accertare motivi ostativi anche non dedotti.
Il procedimento per dare esecuzione alle sentenze rese in uno degli
Stati contraenti, previsto dagli art. 31 e seguenti della richiamata
Convenzione di Bruxelles – come questa Corte ha in altra occasione
affermato – non è un procedimento di volontaria giurisdizione, ma un
procedimento giurisdizionale di cognizione, avente la stessa natura
ed oggetto dell'ordinario giudizio di delibazione regolato dal codice di
rito, rispetto al quale si pone in rapporto di specialità, diretto, cioè, a
risolvere, con efficacia decisoria e definitiva, una situazione, reale o
potenziale, di conflitto tra diritti soggettivi in ordine all'esecuzione della
sentenza straniera. Il detto carattere è presente anche nella prima fase
del procedimento che, a seguito della domanda della parte interessata,
si svolge senza contraddittorio davanti alla Corte d'appello: anche in
essa il giudice esercitando poteri di cognizione in funzione decisoria
sulla sussistenza delle condizioni che consentono di rendere esecutiva
la sentenza, e trattandosi di una fase a contraddittorio posticipato ed
eventuale, attraverso la qualificante previsione, in caso di provvedimento
– sia positivo che negativo – dell'opposizione, da proporsi "secondo le
norme del procedimento in contraddittorio", davanti alla stessa Corte
d'appello, e del successivo ricorso per cassazione in via ordinaria, con
la conseguenza che la mancata opposizione, nei termini previsti dalla
convenzione, dà luogo alla formazione della cosa giudicata (Cass. 9
giugno 1983 n. 3949).
Da questa ricostruzione dogmatica dell'istituto – che il Collegio condivide
– emerge che l'opposizione al provvedimento che concede l'esecutorietà
alla sentenza straniera deve considerarsi analoga all'opposizione
al decreto ingiuntivo: in entrambi le ipotesi vi è un provvedimento
giurisdizionale emesso inaudita altera parte, suscettibile di passare in
giudicato se non tempestivamente opposto innanzi allo stesso giudice ed
in relazione al quale il contraddittorio si realizza ad istanza del soggetto
nei cui confronti il provvedimento è ottenuto.
Le differenze che si riscontrano fra i due procedimenti con riferimento
all'oggetto ed al contenuto del provvedimento di accoglimento –
declaratoria di esecutorietà della pronuncia del giudice di altro Stato
contraente, nell'un caso, o ingiunzione di pagamento di somma o di
consegna di cosa, nell'altro – non sono tali da giustificare una diversa
disciplina fra l'opposizione ai sensi dell'art. 37 della Convenzione e
l'opposizione avverso decreto ingiuntivo.
In relazione a quest'ultima, la giurisprudenza è costante nel ritenere
che l'opposizione dà luogo, ai sensi dell'art. 645 c.p.c., ad un ordinario
procedimento di cognizione nel quale opposto ed opponente, nelle
rispettive posizioni sostanziali di attore e convenuto, hanno la possibilità
di precisare e modificare nei limiti consentiti dagli art. 183 e 184 c.p.c. le
domande, le eccezioni e le conclusioni formulate in precedenza (cfr., per
tutte, Cass. 5 novembre 1992 n. 12000).
Tale principio è da ritenere applicabile anche in tema di opposizione
disciplinata dalla Convenzione, non risultando da alcuna norma un obbligo
dell'opponente di formulare tutte le ragioni dell'opposizione con l'atto
introduttivo del giudizio. In pendenza, per tanto, di opposizione avverso il
provvedimento adottato dalla Corte d'appello sull'istanza di esecutorietà
della sentenza resa in altro Stato contraente, l'opponente può precisare
e modificare la originaria domanda nei limiti consentiti dagli art. 183 e
184 c.p.c., con la conseguenza che il giudice può non tenerne conto nei
soli casi in cui tali limiti siano stati superati e non vi sia stata accettazione
del contraddittorio da parte dell'opposto. Il giudice, però, se può rilevare
d'ufficio, nella fase anteriore alla pronuncia dell'esecutorietà, l'esistenza
di uno dei motivi contemplati dagli art. 27 e 28 della Convenzione ostativi
alla pronuncia, non ha più un tale potere – una volta che abbia adottato
il provvedimento giurisdizionale di esecutorietà con ciò stesso decidendo,
implicitamente, ma necessariamente, per l'insussistenza di ragioni
ostative al provvedimento stesso – nella fase dell'opposizione in cui è
rimessa alla sola disponibilità della parte la facoltà di farli valere.
La sentenza impugnata che non ha esaminato le nuove deduzioni
dell'opponente per il semplice fatto della loro tardività va, per tanto,
cassata, sul punto e la causa va rinviata ad altra sezione della stessa
Corte d'appello di Brescia che, nel decidere, farà applicazione degli
enunciati principi di diritto.
2. – Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la mancata sospensione
del procedimento ai sensi dell'art. 38 della Convenzione di Bruxelles.
Il motivo di ricorso è inammissibile.
Il richiamato comma 1 dell'art. 38 stabilisce che il giudice dell'opposizione
può, su istanza della parte proponente, sospendere il procedimento se la
decisione straniera è stata, nello Stato d'origine, impugnata con un mezzo
o se il termine per proporre l'opposizione non è scaduto.
Si tratta di una facoltà eminentemente discrezionale riconosciuta al
giudice dell'opposizione, nella ricorrenza di determinate condizioni.
Il provvedimento che nega la sospensione ha carattere ordinatorio
e non decisorio, in quanto regola lo svolgimento del processo senza
pronunciare sulle pretese dedotte in giudizio e, pertanto, è soltanto
revocabile dal giudice che lo ha emesso, ma non è suscettibile di
impugnazione, ancorché adottato, erroneamente, con la sentenza che
decide sull'opposizione, con la conseguenza che è inammissibile il motivo
di ricorso per cassazione con il quale la mancata sospensione viene
impugnata.
3. – Conclusivamente, quindi, va accolto per quanto di ragione il primo
motivo di ricorso; va dichiarato inammissibile il secondo e, per l'effetto, in
relazione al motivo accolto, la sentenza va cassata e la causa va rimessa
ad altra sezione della Corte d'appello di Brescia, anche per la pronuncia
sulle spese di questa fase di giudizio;