SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Assitalia " Le Assicurazioni d' Italia " s.p.a. citava in giudizio dinanzi al
Tribunale di Roma la Frahuil s.a., con sede in Marsiglia, in surrogazione
dell'Amministrazione doganale ed in via di regresso, ai sensi degli artt.
1949 e 1950 c.c., al fine di ottenere il rimborso delle somme versate a
detta Amministrazione in qualità di fideiussore dello spedizioniere Vegetoil
s.r.l., in relazione all'avvenuta importazione nel territorio italiano di merci
delle quali la società convenuta era proprietaria.
La Frahuil s.a., costituitasi, eccepiva il difetto di giurisdizione del
giudice italiano e deduceva nel merito l'invalidità dell'obbligazione
principale garantita dalla fideiussione. Con sentenza del 20 giugno – 15
settembre 1995 il Tribunale, ritenuta la propria giurisdizione, accoglieva
la domanda e condannava la Frahuil s.a. al pagamento della somma di L.
352.725.520, con gli interessi legali a decorrere dalla data del versamento
operato in favore dell'Amministrazione doganale.
La parte soccombente proponeva appello dinanzi alla Corte di Appello
di Roma avverso detta pronuncia, rinnovando l'eccezione di difetto di
giurisdizione del giudice italiano. L'Assitalia s.p.a. proponeva appello
incidentale diretto ad ottenere l'attribuzione degli interessi nella misura
convenzionale prevista, in luogo della misura legale stabilita dal primo
giudice.
Con sentenza del 24 ottobre – 12 novembre 1997 la Corte territoriale
rigettava entrambe le impugnazioni.
Con riferimento alla questione di giurisdizione, che in questa sede
unicamente interessa, riteneva la Corte di merito doversi ravvisare la
giurisdizione del giudice italiano, in applicazione del principio dettato
dall'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
ratificata in Italia con legge 21 giugno 1971 n. 804, il quale in materia
contrattuale prevede, in alternativa al criterio generale del domicilio
del convenuto, che il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente possa essere citato in un altro Stato contraente davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita: osservava al riguardo che l'obbligazione di regresso a
carico del debitore principale (il proprietario della merce oggetto delle
operazioni doganali) nei confronti del fideiussore che ha pagato il debito
all'Amministrazione creditrice in sostituzione dello spedizioniere deriva
dal contratto di garanzia, e non dalla legge, e che è del tutto irrilevante
la circostanza che il debitore non sia informato dell'esistenza di tale
contratto, atteso che ai sensi dell'art. 1936 comma 2 c.c. la fideiussione è
efficace anche se il debitore non ne sia a conoscenza.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per Cassazione la Frahuil s.a.
deducendo due motivi. L'Assitalia s.p.a. resisteva con controricorso e
proponeva a sua volta ricorso incidentale affidato ad un unico motivo, al
quale la Frahuil s.a. resisteva con controricorso.
Nel primo motivo di ricorso la Frahuil s.a., denunciando violazione degli
artt. 2 e 11 della Convenzione di Bruxelles 29 settembre 1968 e falsa
applicazione dell'art. 5 n. 1 della stessa Convenzione, nonché degli artt.
1203, 1949, 1950 e 1321 c.c., deduceva il difetto di giurisdizione del
giudice italiano, rilevando che secondo il principio generale di cui all'art.
2 della citata Convenzione le persone aventi il domicilio – ovvero, ai
sensi dell'art. 53, le società aventi la sede – nel territorio di uno Stato
contraente sono convenute dinanzi al giudice di tale Stato.
Osservava al riguardo la ricorrente non essere ravvisabile nella specie
un'ipotesi di deroga a tale principio ai sensi dell'art. 5 n. 1 della
Convenzione stessa, in quanto la surrogazione del fideiussore nei diritti
del creditore e l'azione di regresso contro il debitore principale hanno
la propria fonte non in un contratto, ma nella legge (gli artt. 1949 e
1950 c.c., in relazione all'art. 38 del t.u. delle leggi doganali approvato
con d.p.r. 23 gennaio 1973 n. 43, il quale pone l'obbligazione doganale
a carico, tra gli altri, del proprietario della merce). Più specificamente
rilevava che, sostanziandosi la surrogazione legale, ai sensi degli
artt. 1203 n. 3 e 1949 c.c., in una mera modificazione soggettiva
dell'obbligazione dal lato attivo, la natura del rapporto tra creditore
originario e debitore non muta, con la conseguenza che il fideiussore che
ha pagato fa valere la stessa pretesa – nella specie la pretesa tributaria
dell'Amministrazione doganale – spettante al creditore surrogato.
Prospettava altresì l'insostenibilità della tesi secondo la quale
l'obbligazione dedotta in giudizio avrebbe titolo nel contratto di
fideiussione, attesa la totale estraneità del proprietario della merce
importata a tale contratto, intercorso tra lo spedizioniere doganale e la
società che ha assunto l'obbligazione di garanzia. Deduceva ancora non
essere riconducibile la fattispecie considerata alla previsione di cui all'art.
5 n. 3 della Convenzione, in quanto le categorie dei delitti e dei quasi
delitti in detta disposizione richiamate si identificano con gli illeciti civili
extracontrattuali e si diversificano tra loro in base all'elemento soggettivo
del dolo o della colpa. Osservava al riguardo che una interpretazione
estensiva di tale disposizione, fino a ricomprendervi tutte le obbligazioni
di origine non contrattuale, produrrebbe l'effetto illogico di annullare
l'ambito di applicazione del principio generale posto dall'art. 2. Invocava
infine l'art. 11 comma 1 della Convenzione, il quale riserva l'azione
dell'assicuratore alla cognizione del giudice dello Stato nel cui territorio è
domiciliato il convenuto, a prescindere dal fatto che questi sia contraente
dell'assicurazione, assicurato o beneficiario.
L'Assitalia s.p.a. contestava il fondamento di tali argomentazioni e
specificamente sosteneva la natura contrattuale dell'azione esercitata,
avendo essa titolo nel contratto di fideiussione – al quale l'art. 1936
comma 2 c.c. attribuisce efficacia anche nei confronti del debitore
garantito che sia ignaro della sua esistenza – e configurandosi la
surrogazione nei diritti del creditore ed il regresso contro il debitore
come effetti naturali di detto contratto. Prospettava in via subordinata
l’operatività del criterio di collegamento di cui all'art. 5 n. 3 della
Convenzione. All'esito dell'udienza di discussione dell'11 aprile 2002
queste Sezioni Unite rimettevano alla Corte di Giustizia delle Comunità
Europee la soluzione della questione pregiudiziale se l'art. 5 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, nella versione modificata
dalla Convenzione del 9 ottobre 1978 relativa all'adesione del Regno di
Danimarca, dell'Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e l'Irlanda
del Nord, dalla Convenzione del 25 ottobre 1982 relativa all'adesione
della Repubblica ellenica, dalla Convenzione del 26 maggio 1989 relativa
all'adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese e dalla
Convenzione del 29 novembre 1996 relativa all'adesione della Repubblica
d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia, debba
o meno essere interpretato nel senso che nella nozione di "materia
contrattuale" sia ricompresa l'obbligazione della quale il fideiussore,
che in forza di contratto di garanzia stipulato con lo spedizioniere abbia
pagato i tributi doganali, chieda in giudizio l'adempimento in surrogazione
dell'Amministrazione finanziaria ed in via di regresso nei confronti del
terzo debitore proprietario della merce importata, rimasto estraneo al
contratto fideiussorio.
Intervenuta la sentenza interpretativa della Corte di Giustizia delle
Comunità Europee, il ricorso era nuovamente chiamato per la discussione
all'udienza odierna. Il Pubblico Ministero chiedeva dichiararsi il difetto di
giurisdizione del giudice italiano.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Va innanzi tutto disposta la riunione del ricorso principale e di quello
incidentale, ai sensi dell'art. 335 c.p.c.
Come risulta dall'esposizione in fatto che precede, la pretesa della
società attrice trae fondamento dal principio di diritto, consolidato nella
giurisprudenza di questa Suprema Corte dopo le note sentenze a sezioni
unite n. 499 e 500 del 1993 (v. più di recente Cass. 1998 n. 5053; 1998
n. 907; 1996 n. 2371; 1994 n. 8289; 1994 n. 5347; 1994 n. 5106;
1994 n. 4179; 1993 n. 7773; 1993 n. 6872), secondo il quale, ove lo
spedizioniere doganale, nell'eseguire lo operazioni in dogana per conto
del proprietario importatore della merce, ancorché in forza di subdelega
ricevuta dal mandatario di quest' ultimo, si avvalga della facoltà di
differire il pagamento dei tributi doganali, ai sensi degli artt. 78 e 79
del d.p.r. 23 gennaio 1973 n. 43, stipulando all'uopo con una società
di assicurazioni una polizza fideiussoria sostitutiva della cauzione ed
identificante l'obbligazione garantita nel debito inerente a detti tributi, tale
società, che per il titolo suindicato sia stata escussa dall'Amministrazione
finanziaria, ha il diritto di surrogazione e di regresso, ai sensi degli artt.
1949 – 1951 c.c., nei confronti del proprietario importatore, il quale,
nonostante il ricorso all'attività dello spedizioniere – che assume la veste
di obbligato in solido – è soggetto passivo del rapporto tributario, e quindi
dell'obbligazione garantita, mentre non rileva la circostanza che i diritti
doganali siano rimasti insoddisfatti a causa del comportamento illecito
dello spedizioniere, che non abbia provveduto a versare alla dogana le
somme ricevute dall'importatore, interferendo tale comportamento non
sul debito d'imposta o sulla fideiussione, ma sul rapporto interno fra
spedizioniere ed importatore.
La Corte di Giustizia delle Comunità Europee, con la sentenza in data 5
febbraio 2004, ha risolto la questione interpretativa sottoposta al suo
esame, con effetto vincolante nel presente giudizio, affermando che l'art.
5 n. 1 della Convenzione deve essere interpretato nel senso che nella
nozione di "materia contrattuale" non è ricompresa l'obbligazione della
quale il fideiussore, che in forza di un contratto di garanzia stipulato
con lo spedizioniere abbia pagato i tributi doganali, chieda in giudizio
l'adempimento in surrogazione nei diritti dell'amministrazione doganale
ed in via di regresso nei confronti del proprietario della merce importata,
qualora quest'ultimo, che non è parte del contratto fideiussorio, non
abbia autorizzato la conclusione di detto contratto. In adesione a tale
soluzione del quesito interpretativo, che impone, come puntualizzato dalla
stessa Corte di Giustizia, di esaminare il rapporto giuridico intercorso
tra la Frahuil s.a. e la Vegetoil s.r.l. per verificare se la prima avesse
autorizzato la seconda a concludere per suo conto il contratto fideiussorio,
va rilevato che appare incontestato in giudizio che non solo la Frahuil
s.a. non rilasciò allo spedizioniere un'autorizzazione siffatta, ma che non
ebbe neppure conoscenza della stipula di detto contratto. È sufficiente
al riguardo osservare che la ricostruzione in tali termini della vicenda
in esame, contenuta nella parte espositiva del ricorso per Cassazione,
non è stata in alcun modo posta in discussione dalla controricorrente,
che ha anzi articolato la propria linea difensiva con riferimento a tale
prospettazione. Ne consegue che deve essere necessariamente escluso il
criterio di collegamento posto dall'art. 5 n. 1 della Convenzione.
Per quanto attiene al criterio dettato dall'art. 5 n. 3 della Convenzione
stessa, rilevano le Sezioni Unite che il richiamo alle categorie dei delitti e
quasi delitti (abbandonato nell'art. 5 n. 3 del regolamento del Consiglio
del 22 dicembre 2000 n. 44/2001 in favore del riferimento agli illeciti
civili dolosi o colposi) è stato costantemente inteso dalla Corte di Giustizia
come indicativo di nozioni che vanno interpretate autonomamente rispetto
alle categorie esistenti nei singoli ordinamenti nazionali (ad alcuni dei
quali le figure richiamate sono del tutto estranee), avendo riguardo
principalmente al sistema ed agli scopi della Convenzione, al fine di
garantire, per quanto possibile, l'uniforme applicazione di essa e la parità
dei diritti e degli obblighi che ne derivano per gli Stati contraenti e per
le persone, e quindi di assicurare un alto grado di prevedibilità (v., tra le
altre, sentenze 19 febbraio 2002, nella causa C- 256/00; 20 marzo 1997,
nella causa C-295/95; 27 settembre 1988, nella causa C-l 89/87): si è
precisato al riguardo che la materia dei delitti e quasi delitti comprende
qualsiasi domanda diretta a coinvolgere la responsabilità del convenuto,
che non si colleghi alla materia contrattuale di cui all'art. 5 n. 1 (sentenze
27 ottobre 1998, nella causa C- 51/97; 26 marzo 1992, nella causa C-
261/90).
In tale prospettiva sembra possibile ravvisare, nella necessaria
delimitazione dell'ampia formula definitoria di cui all'art. 5 n. 3, un
elemento segnato dalla non riconducibilità della responsabilità del
convenuto alla materia contrattuale ed un ulteriore requisito costituito
da uno specifico titolo di responsabilità per danni derivati dalla lesione
di un diritto (v. di recente Corte di Giustizia 17 settembre 2002, nella
causa C- 334/00, che ha affermato rientrare nella materia dei delitti e
quasi delitti l'azione diretta a far valere la responsabilità precontrattuale
del convenuto, in un contesto caratterizzato dalla mancanza di impegni
liberamente assunti da una parte nei confronti di un'altra e dalla
prospettata violazione di norme giuridiche, ed in particolare di quella che
impone di comportarsi secondo buona fede nell'ambito delle trattative).
Deve, pertanto, argomentarsi che non tutte le obbligazioni non attinenti
alla materia contrattuale sono soggette al criterio di collegamento di cui
all'art. 5 n. 3 – ciò che finirebbe per configurare quella dei delitti e quasi
delitti come una categoria residuale, definita per sottrazione rispetto
a quella contrattuale – postulandosi uno specifico riferimento all'area
dell'illecito civile. L'apporto interpretativo fornito dalla Corte di Giustizia,
che ha in più occasioni rilevato che l'opzione offerta all'attore dall'art.
5 n. 3 della Convenzione trova il suo fondamento nell'esistenza di un
collegamento particolarmente stretto tra una determinata controversia
e giudici diversi da quelli dello Stato del domicilio del convenuto,
tale da giustificare un'attribuzione di competenza, ai fini della buona
amministrazione della giustizia e di economia processuale, impone
invero un'interpretazione del criterio di collegamento di cui all'art. 5 n.
3 aderente all'esigenza che il convenuto sia posto ragionevolmente in
grado di prevedere davanti a quale giurisdizione, oltre quella dello Stato
del suo domicilio, possa essere citato. Coerentemente con tale linea
interpretativa, queste Sezioni Unite hanno affermato nella sentenza n.
9533 del 1996 che la previsione del criterio in esame non può consentire
una interpretazione tanto estesa da svuotare di contenuto il principio
generale della competenza del giudice dello Stato contraente nel cui
territorio il convenuto ha il proprio domicilio in favore della competenza
del giudice del domicilio dell'attore, considerato con sfavore dalla
Convenzione.
Tanto ritenuto in diritto, ai fini della soluzione della questione di
giurisdizione in esame appare decisivo rilevare che la pretesa fatta valere
in giudizio dall'Assitalia s.p.a. non trova fondamento nel comportamento
illecito dello spedizioniere, atteso che il mancato versamento alla dogana
della provvista ricevuta dal proprietario importatore della merce per
l'adempimento dell'obbligazione tributaria inerisce al rapporto tra lo
spedizioniere stesso ed il proprietario mandante ed alla conseguente
responsabilità contrattuale, mentre si pone come mero fatto causativo
dapprima dell'intervento solutorio dell'assicuratore garante, escusso
dall'Amministrazione finanziaria, e poi, per previsione di legge, della
surrogazione di questo e del regresso nei confronti del proprietario
importatore. Ed è del tutto evidente che nell'ambito del rapporto dedotto
in giudizio non si profila alcuna responsabilità a titolo di illecito della
Frahuil s.a., rimasta del tutto estranea, come innanzi rilevato, alla stipula
della polizza. Va infine esclusa l'applicabilità dello specifico criterio di
collegamento dettato dall'art. 11 della Convenzione, che ha riguardo
all'azione proposta dall'assicuratore, sia che il convenuto sia contraente
dell'assicurazione, assicurato o beneficiario: ed invero, come precisato
nelle richiamate sentenze di queste sezioni unite n. 499 X e 500 del
1993 e nella consolidata giurisprudenza successiva, nella vicenda in
esame la garanzia assunta dall'istituto di assicurazione nei confronti
dell'Amministrazione finanziaria mediante la c.d. polizza fideiussoria o
cauzionale ha fonte in un contratto innominato non collocabile nell'ambito
della causa assicurativa, ma si configura sostanzialmente come una
fideiussione e resta soggetta alla relativa disciplina, in quanto non svolge
la funzione, propria dell'assicurazione, di tenere indenne il contraente
da un rischio che viene trasferito all'assicuratore, ma riproduce il profilo
funzionale del modello legale di cui agli artt. 1936 e ss. c.c., garantendo
il credito tributario con l'assunzione di una identica obbligazione in capo
al garante, in modo da consentire, in armonia con il complesso impianto
della disciplina vigente, il regolare sviluppo del rapporto di imposta
secondo le modalità di pagamento del tributo previste dagli artt. 78 e 79
del d.p.r. n. 43 del 1973.
E pertanto, in applicazione del criterio generale posto dagli artt. 2 e 53
della Convenzione, deve essere dichiarato il difetto di giurisdizione del
giudice italiano.
Il secondo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale restano
logicamente assorbiti.
La sentenza impugnata va, conseguentemente, cassata senza rinvio.
Segue per legge la condanna della società ricorrente al pagamento delle
spese di tutti i gradi del giudizio, nella misura liquidata in dispositivo.