(...) La S. s.p.a., con atto del 12 settembre 1991, citò dinanzi al Tribunale
di Reggio Emilia la C. et G. J. G. s. a r.l., di nazionalità francese, con sede
in Tolosa:
- premesso di aver venduto a tale convenuta, nel 1987, capi di maglieria
per un valore di 6.020.722 franchi francesi;
- deducendo che, a seguito di contestazioni sulla qualità della merce
sollevate dall'acquirente, fra questa ed essa istante era stata stipulata, nel
1988, una transazione contemplante un solo obbligo di emettere una nota
di accreditamento per 875.000 franchi francesi in favore della controparte
e l'impegno di questa di versarle il saldo del prezzo in 974.291,50 franchi
francesi;
- facendo presente che, in seguito, la convenuta, con note del 5 maggio
e dell'1 giugno 1988, le aveva significato che, in ragione di sopravvenute
difficoltà finanziarie, avrebbe onorato l'impegno cennato ratealmente fra il
settembre del 1988 ed il gennaio 1989;
- denunciando, quindi, il persistente mancato pagamento di quanto
dovutole;
chiese
condannarsi la summenzionata società transalpina a corrisponderle
l'importo pattuito nella dianzi ricordata transazione.
La C. et G. J. G. s. a r.l., costituitasi, da un lato, dedusse la carenza
di giurisdizione del giudice italiano in ordine alla vertenza come sopra
ex adverso istituita, dall'altro, contrastò nel merito la pretesa attorea
prospettandone l'infondatezza.
Il tribunale, con sentenza del 23 aprile 1994, ritenuta la contestata
giurisdizione, accolse la domanda coltivata dalla S. s.p.a..
Sul gravame della C. et G. J. G. s. a r.l., la Corte d'appello di Bologna, con
sentenza del 30 dicembre 1996, resa nel contraddittorio e nella resistenza
dell'attrice originaria, riscontrata la fondatezza dell'impugnazione, e
ribaltata, conseguentemente, la pronuncia del tribunale, dichiarò la
carenza di giurisdizione del giudice italiano con riferimento alla vertenza
in discussione e la competenza in ordine a questa dell'autorità giudiziaria
francese.
La Corte distrettuale motivò la così adottata decisione, considerando, in
buona sostanza, concernere la causa una domanda intesa ad ottenere
l'esecuzione della ripetuta transazione del 1988, stipulata in Francia, e da
intendersi soggetta, perciò, alla disciplina del codice francese, recante che
"il pagamento del prezzo (si esegue) al domicilio del debitore", dovendosi,
al riguardo, tener conto del dato che il contratto in questione prevedeva
che la pattuita solutio dovesse aver luogo in franchi francesi da versarsi
presso una banca francese.
La corte anzidetta, inoltre, per un verso, puntualizzò non potersi
ricavare dalla documentazione esistente nell'incarto processuale la
dimostrazione del fatto che le parti avessero concordato la devoluzione
della controversia ad "un foro convenzionale di pagamento" non
coincidente con quello legale, e, per un altro, evidenziò che, nella
mancata produzione della scrittura recante traduzione della vendita
primigenia, del 1987, non poteva ritenersi provato né che la transazione
in argomento richiamasse tale più risalente contratto, né "il luogo di
adempimento della... obbligazione di pagamento del prezzo" in questo
previsto.
La S. s.r.l., risultante dalla trasformazione della S. s.p.a., ricorre, con tre
motivi, per la cassazione della suindicata sentenza di secondo grado, non
notificata.
La C. et G. J. G. s. a r.l. resiste al ricorso, notificatole il 22 dicembre 1997,
con controricorso del 30 gennaio 1998.
Tutte e due le parti hanno depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La S. s.p.a., in atto trasformatasi in società a responsabilità limitata,
conservando l'originaria ragione sociale, ha riversato in controversia,
da un lato, la vendita mobiliare di cui in narrativa, come detto, stipulata
da essa deducente, in veste di alienante, con la C. et G. J. G. s. a r.l.,
di nazionalità francese, e con sede in Francia, in qualità di compratrice,
e, dall'altro, la successiva transazione, pure in narrativa citata,
recante definizione dei contrasti in ordine all'esecuzione della vendita
cennata e, in particolare, determinazione dell'importo del prezzo che la
summenzionata acquirente avrebbe dovuto pagarle in corrispettivo della
ricevuta fornitura della merce negoziata e rimodulazione delle modalità
del relativo versamento: ha chiesto, quindi, la condanna della controparte
a corrisponderle quanto asserito spettantele per il titolo in argomento.
La Corte d'appello di Bologna, con la sentenza impugnata, nella
riscontrata fondatezza di assunti in tal senso prospettati dalla C. et G.
J. G. s. a r.l., ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano
in ordine alla causa concernente la domanda come sopra azionata
dall'attuale ricorrente.
La corte felsinea, dopo avere evidenziato che "non esiste contestazione
circa il fatto che la transazione 28.1.1988 venne stipulata in Francia, e che
il codice civile francese prescrive di effettuare il pagamento del prezzo al
domicilio del debitore", ha motivato la resa pronuncia considerando che
non risulta essere stato "allegato agli atti il contratto originario" (la dianzi
ricordata vendita primigenia), "così che non è dato conoscere il luogo di
adempimento della relativa obbligazione di pagamento del prezzo"; che
non appare ricavabile dalla corrispondenza intercorsa fra le contendenti
nel quadro dell'operazione in discorso "una chiara volontà contrattuale
volta a determinare un luogo di adempimento dell'obbligazione di
pagamento del prezzo diverso da quello predeterminato per legge"; che,
al contrario, dal materiale istruttorio acquisito, sembrano desumibili
elementi che "potrebbero dimostrare che la S. abbia disposto ed accettato
(un pagamento) che avvenisse" in Francia.
La S. s.r.l., con il primo mezzo di ricorso, inteso a censurare la pronuncia
della corte distrettuale con un "motivo attinente alla giurisdizione (art.
360 n. 1 cod. proc. civ.)" e per "omessa e/o insufficiente motivazione
su un punto decisivo della controversia (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.)",
prospetta, nella realtà, che detta corte avrebbe immotivatamente ed
erroneamente ritenuto "di dover sciogliere il legame tra pagamento del
prezzo e originario contratto di compravendita", e di dover dar corso
all'"esame della sola transazione per la determinazione legale del luogo
di adempimento", individuando in tale secondo contratto "l'unica fonte
dell'obbligo di pagamento (in discussione)", e determinando solo in
base alla legge ad esso applicabile il luogo di adempimento, senza tener
conto del dato che, "esistendo un incontestabile legame causale fra la
compravendita originaria e il dibattuto obbligo di pagare il prezzo", la
soluzione dell'insorta questione di giurisdizione "la si doveva cercare in
riferimento alla legge regolatrice del contratto di compravendita".
La S. s.r.l., quindi, con il secondo mezzo di gravame, diretto a far valere
altro "motivo attinente alla giurisdizione (art. 360 n. 1 cod. proc. civ.)",
nonché a denunciare la riscontrabilità nella sentenza impugnata di
"violazione e falsa applicazione di norme di diritto: artt. 1230, 1965
cod. civ. (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.)", accampa, in definitiva, che
il giudice del merito, sull'erroneo ed immotivato presupposto della
valenza completamente novativa della transazione in controversia
rispetto alla vendita precedente, e apoditticamente dando per presunta
la, indimostrata, attitudine della transazione medesima ad importare
estinzione degli obblighi nascenti dalla vendita cennata ed insorgenza
di obblighi del tutto autonomi, in una situazione in cui, viceversa, tale
secondo contratto risultava posto in essere solo allo scopo di "ridefinire"
l'obbligo di pagamento del prezzo gravante sul compratore, avrebbe
incongruamente individuato il luogo di adempimento di tale obbligo con
riferimento al solo negozio transattivo, e non al contratto-base.
La S. s.r.l., da ultimo, con il terzo, mezzo di ricorso, sempre adducendo
un "motivo attinente alla giurisdizione (art. 360 n. 1 cod. proc. civ.)",
ed allegando essere ravvisabili nella sentenza della corte territoriale
"violazione e falsa applicazione di norme di diritto: art. 25 disp. prel.
cod. civ., artt. 1 e 3 della Convenzione dell'Aja del 15.6.1955 sulla
legge applicabile alle vendite a carattere internazionale di oggetti mobili
corporali (L. ratifica ed esecuzione 4.2.1958 n. 50), art. 1182 cod. civ.
(art. 360 n. 3 cod. proc. civ.)", sostiene, in pratica, che nella innegabile
interrelazione fra le ripetute vendite e transazione, il giudice del merito, al
fine della determinazione della legge applicabile all'obbligazione dedotta
in giudizio, avrebbe dovuto dar rilievo alla normativa operante per il
primo dei contratti cennati, e non a quella afferente al secondo: più
specificamente, sulla premessa che la vendita in contestazione andrebbe
ritenuta riducibile nel paradigma della vendita a carattere internazionale
di oggetti mobili corporali, rientrante nel campo di applicazione del
surrichiamato trattato internazionale del 1955 e della relativa legge di
ratifica, per i quali i contratti cennati, di regola, e nel difetto di situazioni
eccezionali, nella fattispecie, assunte, non riscontrabili, restano disciplinati
dalla legge dello Stato in cui il venditore ha la propria residenza abituale,
deduce che il qui discusso rapporto andrebbe considerato sottoposto alla
legge nazionale di essa ricorrente, ossia a quella italiana, e che, perciò,
prevedendo questa che l'obbligazione di pagare somme di denaro deve
essere adempiuta nel domicilio del creditore, il luogo di adempimento
dell'obbligo di cui trattasi avrebbe dovuto, e dovrebbe, essere ritenuto
collocato in Italia, e non in Francia.
Le censure, manifestamente connesse, e, di conseguenza, da delibarsi
congiuntamente, sono fondate.
A) - La causa in esame si svolge fra soggetti aventi la nazionalità di due
diversi Stati dell'Unione europea e ciascuno con domicilio nel rispettivo
Stato di appartenenza: la competenza giurisdizionale ad essa relativa,
pertanto, va determinata sulla base delle prescrizioni risultanti dalla
Convenzione firmata a Bruxelles il 27 settembre 1968, ratificata e resa
esecutiva con L. 21.6.1971 n. 804.
B) - Tanto premesso, al fine di stabilire se la cognizione della vertenza
debba essere ravvisata riservata al giudice francese o a quello italiano,
e, in particolare, in quali termini valga per essa il c.d. foro alternativo
speciale di cui all'art. 5, n. 1, della convenzione medesima, correlato
al luogo dell'esecuzione dell'obbligazione contrattuale in contestazione,
soccorrono le seguenti riflessioni.
C) - La domanda nella presente sede azionata dalla S. s.r.l. risulta,
pacificamente, intesa a conseguire il pagamento del prezzo concordato
nella vendita mobiliare di cui in narrativa, nell'importo e con le modalità
ridefiniti nella, successiva, transazione dianzi più volte menzionata.
Ciò posto, ai fini della decisione dell'insorta questione di giurisdizione,
la cui soluzione, ai sensi della normativa richiamata nelle lettere
precedenti, presuppone, essenzialmente, l'individuazione del luogo
di adempimento della discussa obbligazione, occorre, innanzi tutto,
verificare se la transazione in discorso abbia avuto, o non, valenza
totalmente novativa del rapporto, incontestatamente, stato in atto fra
le contendenti antecedentemente alla sua stipulazione, e, cioè, se, nel
caso in argomento, si discuta dell'esecuzione di obblighi scaturenti dalla
vendita primigenia, sia pure rimodulati dalla successiva transazione,
ovvero se, nella ravvisata attribuibilità a tale secondo contratto di efficacia
estintiva di ogni obbligazione precedente, il thema decidendum debba
essere ritenuto attinente unicamente ad obblighi aventi il titolo nella
ridetta transazione.
In proposito, premesso che, per una risalente, consolidata giurisprudenza
di legittimità, senz'altro condivisibile, si ha transazione novativa quando
dalla transazione sorga un'obbligazione oggettivamente del tutto diversa
da quella persistente e con questa incompatibile, sicché, nella realizzata
estinzione del rapporto precedente, la fonte esclusiva degli obblighi delle
parti resti individuata esclusivamente nel negozio transattivo (cfr., al
riguardo, Cass. Sez. I civ., sent. n. 1344 del 29.5.1964, id., sent. n. 2881
del 18.12.1964, nonché, da ultimo, id., sent. 11330 del 15.11.1997, id.
Sez. lav., sent. n. 710 del 26.1.1999), e che, viceversa, si ha transazione
non novativa quando la transazione, non estingue ma, modifica soltanto il
rapporto antecedente, ponendo una regolamentazione di questo, per così
dire, complementare a quella originaria, deve dirsi che l'effetto novativo di
una qualsiasi transazione, nel senso dianzi precisato, non può essere dato
per presunto, ma, di massima, se non altrimenti risultante, deve essere
positivamente dimostrato dalla parte che lo deduca (cfr., in tal senso,
Cass. Sez. III civ., sent. n. 852 del 21.2.1979).
E' di tutta evidenza, d'altronde, che, nel caso di ricorrenza di
transazione non novativa, il regolamento del rapporto può essere
trovato, fondamentalmente, nella disciplina normativa della situazione
preesistente, modificata ma non rimossa dal sopravvenuto negozio
transattivo.
D) - Alla stregua del principio enunciato, non può sicuramente essere
riconosciuta natura novativa alla transazione di cui trattasi, la cui
funzione, per come documentato dalla sentenza impugnata e comprovato
dagli atti, è stata unicamente quella di rideterminare l'entità del prezzo
pattuito nella precedente vendita intercorsa fra le contendenti e di
ridefinire le modalità del relativo pagamento, e, cioè, si è concretata, non
nella rimozione del contratto primigenio ma, nella semplice revisione del
contenuto di talune clausole di questo.
E) - Consegue da quanto precede che deve ritenersi che nella fattispecie
il dibattito processuale concerne l'esecuzione di un obbligo di pagamento
del prezzo di una vendita avente ad oggetto cose mobili c.d. corporali
- capi di abbigliamento - incontestatamente intercorsa fra alienante,
domiciliato in Italia, ed acquirente, domiciliato in uno stato (Repubblica
Francese) aderente tanto alla Convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968, ratificata con L. 21.6.1971 n. 804, quanto alla Convenzione dell'Aja
dell'1 luglio 1964, resa esecutiva con L. 21.6.1971 n. 816.
Stando così le cose, è da dire che l'esaminata questione di giurisdizione,
posta negli stessi termini in cui risulta dibattuta nella presente sede,
è stata reiteratamente affrontata da queste Sezioni unite che l'hanno
risolta sulla base dell'enunciazione del principio per il quale con riguardo
a domanda di pagamento del prezzo di cose mobili materiali che sia
stata proposta dal venditore nei confronti di un compratore domiciliato
in un paese aderente alle due ridette convenzioni internazionali, ai sensi
dell'art. 59 del secondo di tali trattati, il domicilio (o la residenza abituale)
del venditore è il luogo dell'adempimento dell'obbligazione dedotta in
giudizio, sicché, ove si trovi in Italia, determina la giurisdizione del giudice
italiano, in applicazione del criterio di collegamento di cui all'art. 5, n.
1, della Convenzione di Bruxelles (cfr., in merito fra le più recenti, Cass.
SS.UU. civ., sent. n. 3321 del 22.3.1995, id., sent. n. 4668 dell'8.5.1998).
Alla stregua del postulato considerato, dal quale non vi è ragione di
discostarsi, in relazione alla fattispecie, è senz'altro da ritenere la
giurisdizione del giudice italiano (con la sola puntualizzazione che il rilievo,
contenuto nella sentenza impugnata, secondo cui la mancata "allegazione
agli atti" del "contratto originario" (di vendita) comporterebbe "che non
è dato conoscere il luogo di adempimento della relativa obbligazione di
pagamento del prezzo" si rivela manifestamente inconsistente, posto
che, nell'indimostrata esistenza di una qualche pattuizione intesa a
precostituire un foro convenzionale, non può non farsi riferimento ai criteri
legali di individuazione del foro stesso.
F) - Corollario delle considerazioni svolte fin qui è che il ricorso, siccome
basato su mezzi fondati, deve essere accolto, che la sentenza impugnata
va cassata, e che la causa, previa declaratoria della giurisdizione
del giudice italiano, deve essere rimessa dinanzi alla Corte d'appello
di Bologna, la quale, avuto riguardo a quello che sarà l'esito finale
complessivo della vertenza, provvederà anche sulle spese della presente
fase processuale di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, dichiara la
giurisdizione del giudice italiano, e rinvia la causa, anche per la pronuncia
sulle spese della presente fase, dinanzi alla Corte d'appello di Bologna.
(...)