SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione del 29 dicembre 1975 la S.a.s. Marmifera Pugliese di Nardilli
e C. conveniva davanti al Tribunale di Trani la S.r.l. ETS. Negro e Fils,
corrente in Grenoble, chiedendone la condanna al pagamento di lire
1.504.503 (oltre gli interessi ed, eventualmente, previa rivalutazione
monetaria). Esponeva: che aveva fornito alla convenuta materiale lapideo
(marmo) da pagarsi con cambiale tratta a novanta giorni; che il materiale,
come d'intesa, era stato regolarmente consegnato al trasportatore, il
quale aveva sottoscritto la bolla di consegna; che tanto nella fattura
quanto nella bolla di consegna era inserita la clausola in virtù della quale
il pagamento avrebbe dovuto essere effettuato in Trani, presso la sede
della venditrice; che, infine, la cambiale tratta era ritornata protestata per
mancato pagamento.
Instauratosi il contraddittorio, la Società convenuta sosteneva che il
pagamento era stato rifiutato per la cattiva qualità della merce; e in ogni
caso eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano, in base al
rilievo che non sarebbe stato sussistente alcun criterio di collegamento
per ritenere sussistente la detta giurisdizione.
Con sentenza del 16 ottobre 1978 il Tribunale ha dichiarato la
giurisdizione del giudice francese.
La S.a.s. Marmifera Pugliese di Nardilli e C. propone regolamento di
giurisdizione.
La S.r.l. ETS e Fils non si è costituita in questa sede.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1 – Il Tribunale di Trani, dopo avere premesso che il problema della
giurisdizione va risolto applicando la Convenzione di Bruxelles (ossia
stabilendo, in base al diritto privato internazionale del giudice adito qual’è
il luogo ove l'obbligazione deve essere o è stata eseguita), ha constatato
che il contratto intercorso tra le parti in causa sia di quelli stipulati
mediante "proposta" formulata da una delle parti ed esecuzione ad opera
dell'altra parte: esecuzione che, in tal caso, equivarrebbe ad accettazione
della proposta. Ha, quindi, rilevato che occorreva determinare il luogo di
conclusione di tale contratto, perché ai sensi dell'art. 25 delle "preleggi" le
obbligazioni nascenti da contratto sono regolate dalla legge del luogo ove
il contratto stesso si considera concluso. Si davano, perciò, i due seguenti
casi: a) o si applicava l'art. 1327 cod. civile che concerne la fattispecie
di un'esecuzione che fa seguito a una proposta (equivalente, perciò,
ad accettazione), e in tal caso il contratto avrebbe dovuto considerarsi
concluso nel luogo dell'avvenuta esecuzione; b) ovvero si applicava l'art.
1326 che concerne la fattispecie tipica della proposta e dell'accettazione,
e in tal caso il contratto avrebbe dovuto considerarsi concluso nel luogo
ove l'accettazione stessa era pervenuta.
Osservava, quindi, ch'era in concreto inapplicabile la prima delle citate
disposizioni, poiché essa ha riferimento solo ai casi espressamente indicati
("richiesta del preponente, natura dell'affare, usi"), nessuno dei quali
poteva ritenersi ricorrente.
Affermava, invece, ch'era applicabile la disposizione contenuta nell'art.
1326 cod. civile, poiché in concreto l'accettazione della proposta era
stata manifestata tramite la spedizione della merce; ed essendo stata
la merce spedita in Francia, il proponente aveva in tale Stato conosciuto
l'accettazione (implicita). Secondo il dettato dell'art. 5, n. 1, della
Convenzione di Bruxelles, quindi, sussisteva in concreto la giurisdizione
del giudice francese.
2. – Con l'istanza per regolamento preventivo di giurisdizione la Società
ricorrente sostiene che il ragionamento del Tribunale è ineccepibile solo
fino al punto in cui perviene all'identificazione della legge italiana come
norma in base alla quale deve essere stabilito il luogo di esecuzione
dell'obbligazione. Sarebbe, invece, erroneo nel punto in cui dichiara la
concreta applicabilità del disposto dell'art. 1326 cod. civile, non avendo
considerato che sussisteva la pattuizione della consegna della merce al
vettore francese (indicato dalla stessa proponente); consegna che, per
espressa pattuizione, doveva essere attuata mediante caricamento della
merce nello stabilimento della Società venditrice, in Trani.
Né il Tribunale avrebbe tenuto presente la circostanza che il pagamento,
sempre per espressa pattuizione, doveva essere fatto al domicilio della
venditrice, in Trani.
3. – La corte osserva che deve essere dichiarata la giurisdizione del
giudice italiano, anche se con una motivazione in parte diversa da quella
proposta dalla ricorrente.
Con la sentenza 9 maggio 1983, n. 3146, queste Sezioni Unite hanno
affermato – né il Collegio intende discostarsi da tale indirizzo – che
quando tra soggetti domiciliati in Paesi che sono, a un tempo, firmatari
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (in quanto
aderenti alla C.E.E.) e firmatari della Convenzione dell'Aja sulle vendite
internazionali di beni mobili, del 1° luglio 1964 (resa esecutiva in Italia
con la legge 21 giugno 1971, n. 816, ed entrata in vigore il 23 agosto
1972) si controverte circa la giurisdizione del giudice che deve conoscere
di una causa avente ad oggetto, appunto, la vendita di cose mobili, le
norme attributive di detta giurisdizione vanno ricercate bensì nella prima
Convenzione, ma col "correttivo" delle norme contenute nella seconda.
Nel caso concreto, poiché l'Italia e la Francia hanno aderito tanto alla
Convenzione di Bruxelles, quanto alla Convenzione dell'Aja, la concreta
determinazione della competenza giurisdizionale, nella controversia in
atto, va fatta nel seguente modo.
In applicazione della Convenzione di Bruxelles (nell'interpretazione datane
dalla Corte di Giustizia della C.E.E. con le sentenze n. 12 e n. 14, del
1976) la giurisdizione – secondo il criterio alternativo di collegamento
del luogo in cui l'obbligazione "deve essere eseguita" (art. 5, n. 1) – va
determinata previa individuazione del luogo predetto. Ed è indubbio che,
fin qui, si applica la Convenzione di Bruxelles.
Tale Convenzione, poi, prescrive – in via generale – che la detta
individuazione va fatta in base ai criteri della legge che, secondo il diritto
internazionale privato del giudice adito, disciplina il rapporto obbligatorio
in contestazione.
Quest'ultima regola, però, non trova applicazione quando il rapporto
obbligatorio ha ad oggetto la vendita di cose mobili "materiali", poiché
l'art. 59 della Convenzione dell'Aja prescrive – per tale fattispecie – che
l'individuazione va fatta col semplice riferimento al domicilio (o residenza
abituale) del venditore.
E poiché in concreto il domicilio del venditore è in Italia, deve essere
dichiarata la giurisdizione del giudice italiano. La contraria pronuncia del
Tribunale, quindi, resta travolta dalla presente statuizione.
Per effetto della soccombenza, la parte intimata deve essere condannata
alle spese.