SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso al Pretore di Milano quale giudice del lavoro, la società
francese Petitjean e la S.r.l. italiana Petitjean Italia esponevano che il 31
ottobre 1985 la prima aveva stipulato un contratto di lavoro con Sylvain
Camus cui venivano attribuite le mansioni di “addetto commerciale
direzione Europa indi direttore di filiale successivamente alla creazione
di filiale in Italia”. Il 15 dicembre 1986 il Camus aveva sottoscritto
un'appendice al contratto, diretta a regolare la sua attività in Italia,
quale preposto alla filiale ivi costituita nell'ambito del comando così
come originariamente pattuito, con la clausola “s'intende che il rapporto
del lavoro principale formato in Francia..... lega sempre M. Camus alla
Petitjean s.a. e che la legge applicabile come pure la giurisdizione durante
tutta la durata del distacco del sig. Camus in Italia è sempre quella
francese, con specifico riferimento agli artt. 14 e 15 del codice civile
francese”. Altre clausole prevedevano che il contratto del 31 ottobre
1985 sarebbe rimasto sospeso per tutta la durata del soggiorno in Italia
del Camus e che parallelamente sarebbe stato stipulato un contratto
specifico tra la Petitjean Italia ed il Camus in conformità alle disposizioni
della legislazione italiana in materia di lavoro, ma da considerare come
parte integrante del contratto principale sottoscritto in Francia. Era anche
previsto che il Camus, qualora la sua missione fosse stata portata a
termine, sarebbe stato reinserito nell'impresa francese e che, per la
durata della missione in Italia, avrebbe ricevuto lo stipendio dalla filiale
italiana, come pure i contributi sociali obbligatori in Italia. Il 20 gennaio
1989 la Petitjean aveva comunicato al Camus l'esaurimento del comando
in Italia, disponendo che egli riprendesse servizio in Francia.
Ciò premesso ed avendo il Camus rifiutato di ottemperare a tale
disposizione, le società istanti chiedevano al Pretore di constatare
la legittimità dell'operato della società francese e di accertare il
difetto di legittimazione passiva della società italiana in relazione
a pretese del dipendente che avessero ad oggetto la ventilata
illegittimità della cessazione del rapporto di lavoro presso essa società
o congiurassero tale cessazione come licenziamento; ed anticipavano
che la giurisdizione italiana veniva accettata limitatamente all'oggetto
del chiesto accertamento, mentre la si declinava in via anticipata in
relazione al tentativo del dipendente d'introdurre in causa una domanda
riconvenzionale nei confronti della Petitjean Italia.
Avendo il Camus formulato tale domanda, le società sopraindicate hanno
proposto, in relazione ad essa, ricorso per regolamento preventivo
di giurisdizione illustrato con memoria, cui il Camus ha resistito con
controricorso, chiedendo la condanna delle ricorrenti al risarcimento dei
danni ai sensi dell'art. 96 c.p.c.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Le ricorrenti sostengono che, ai sensi dell'art. 17 della Convenzione di
Bruxelles 27 settembre 1968 ratificata con legge 21 giugno 1971 n.
804, la giurisdizione sulla controversia pendente davanti al Pretore di
Milano in funzione di giudice del lavoro appartiene all'autorità giudiziaria
francese. A sostegno di ciò deducono: a) che la giurisdizione del giudice
francese fu convenzionalmente stabilita dalla Petitjean s.a. ed il Camus
nella clausola e) dell'appendice contrattuale formante un tutt'uno con il
contratto di lavoro stipulato il 31 ottobre 1985; b) che questo costituisce
una stipulazione a favore del terzo, i cui effetti si estendono anche alla
Petitjean Italia, sì che il giudice italiano è privo di giurisdizione anche in
ordine ad un rapporto di lavoro che si volesse figurare intercorso tra il
Camus e la società italiana; c) che a regolare i rapporti contrattuali, anche
per quanto riguarda la missione in Italia del Camus, è stata richiamata
la legge francese e non si è voluta una divaricazione tra lex fori e lex
contractus; d) che, pur se dovesse limitarsi la validità della proroga
giurisdizionale ai soli stipulante e promittente, la giurisdizione italiana
dovrebbe ugualmente escludersi, perché il processo davanti al Pretore è
pendente tra detti due soggetti e la presenza in giudizio della Petitjean
Italia è meramente in funzione di un intervento ad adiuvandum in ordine
alla domanda proposta dalla Petitjean s.a.
Il resistente eccepisce la inammissibilità del ricorso, perché la fattispecie
esula dalla previsione dell'art. 37, 2 comma, c.p.c., in quanto gli attori del
giudizio di merito sono la società italiana e la società straniera datrici di
lavoro, mentre convenuto è il cittadino straniero lavoratore, che invoca
la giurisdizione italiana e l'applicazione della legge italiana al precorso
rapporto di lavoro, peraltro nei soli confronti della società italiana donde
la mancanza d'interesse della soc. francese, in rapporto alla quale la
questione è inesistente. La inammissibilità del ricorso viene eccepita
anche sotto il diverso profilo che la giurisdizione italiana è stata scelta e
accettata dalle stesse società, che ricorrono alle Sezioni unite per sentir
negare la giurisdizione del giudice da esse stesse adito.
Il resistente deduce, subordinatamente, la sussistenza della giurisdizione
del giudice italiano, con riguardo alla nazionalità delle parti in causa, alle
domande formulate, alla obbligazione dedotta in giudizio ed al luogo del
suo adempimento, e chiede la condanna delle ricorrenti al risarcimento dei
danni ai sensi dell'art. 96 c.p.c.
Occorre premettere che, contrariamente a quanto oggi affermano le
ricorrenti e cioè che la presenza in giudizio della Petitjean Italia è in
funzione di un mero intervento ad adiuvandum, le due società agirono
dinanzi al pretore ai sensi dell'art. 414 c.p.c. congiuntamente, per un
comune interesse, e che la presenza in giudizio della Petitjean Italia,
come parte necessaria del processo, era giustificata dal fatto che in
discussione era il rapporto di lavoro intercorso fra la società ed il Camus.
Essendo stata proposta una domanda unica delle due societ'à, parimenti
interessate ad ottenere la pronunzia invocata, entrambe hanno interesse
a sentir regolare la giurisdizione, sì che, sotto tale profilo, il ricorso
è ammissibile, quale proposto anche dalla Petitjean s.a.. Le ulteriori
eccezioni formulate dal resistente, circa la estraneità della fattispecie alla
previsione dell'art. 37, 2 comma, c.p.c. e l'accettazione della giurisdizione
del giudice italiano da parte delle due società in quanto da esse stesse
adito, prospettano profili che non attengono all'ammissibilità del ricorso,
ma che vanno esaminati ai fini della individuazione del giudice fornito di
giurisdizione.
Il ricorso – per ciò ammissibile – è tuttavia infondato. L'art. 17 della
Conv. di Bruxelles, applicabile al caso concreto, stabilisce che, qualora
con clausola scritta o con clausola verbale confermata per iscritto, le parti
abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato
contraente a conoscere delle controversie, presenti o future, nate da un
determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al giudice
o ai giudici di quest'ultimo stato contraente.
Il successivo art. 18 stabilisce che, al di fuori dei casi in cui la sua
competenza risulta da altre disposizioni della convenzione, il giudice
di uno Stato contraente, davanti al quale il convenuto è comparso,
è competente; e stabilisce che tale norma non è applicabile se la
comparizione avviene solo per eccepire la incompetenza.
Con riferimento a tali norme, queste Sezioni unite (sent. 22 novembre
1984 n. 5985) hanno affermato il principio secondo cui la proroga della
competenza giurisdizionale in favore del giudice straniero, che sia stata
pattuita ai sensi e nelle forme previste dall'art. 17 della Convenzione di
Bruxelles, prevale sui criteri di collegamento previsti dai precedenti artt.
2 e 5, ma non anche sulla cosiddetta proroga tacita di cui al successivo
art. 18 (sent. della Corte di giustizia della CEE 24 giugno 1981 in causa
150-80). Questa – si è precisato – deve ravvisarsi quando il convenuto,
costituendosi davanti al giudice adito, non ne contesti la giurisdizione
ovvero sollevi contestazioni in proposito solo in aggiunta ad altre
deduzioni difensive, in merito o in rito, delle quali chieda l'esame e la
soluzione non in via subordinata rispetto alla questione di giurisdizione,
ma in via prioritaria (sentenze della corte di giustizia della CEE 22 ottobre
1981 in causa 27-81; 31 marzo 1982 in causa 25-81 e 14 luglio 1983
in causa 201-82). Ne consegue che, verificandosi tale proroga tacita in
favore della giurisdizione del giudice italiano, la giurisdizione medesima
non può essere esclusa in base alla clausola contrattuale che preveda
la devoluzione della controversia al giudice straniero. Tali principi sono
stati enunciati con riguardo alla ipotesi, normalmente ricorrente, in cui
la parte, convenuta davanti al giudice italiano, ne eccepisca il difetto
di giurisdizione; nel quale caso occorrerà accertare se, proposta tale
eccezione in aggiunta ad altre di merito o di rito, il convenuto abbia
chiesto l'esame di queste ultime in via subordinata rispetto alla questione
di giurisdizione ovvero in via prioritaria. Essi devono tuttavia applicarsi
– ed a maggior ragione – nella ipotesi, invero singolare, in cui la parte,
prevedendo di essere convenuta dinanzi al giudice italiano, adisca essa
stessa, in prevenzione, detto giudice, da parte del quale chieda l'esercizio
della potestà giurisdizionale ai fini di un accertamento che investe già
l'esame del rapporto sostanziale che la controparte dedurrà in giudizio.
Soffermandosi più particolarmente su quanto avvenuto nel caso in esame,
deve rilevarsi che la Petitjean s.a. e la Petitjean Italia S.r.l. adirono il
Pretore di Milano in funzione di giudice del lavoro perché accertasse
il difetto di legittimazione passiva della Petitjean Italia in ordine ad
eventuali domande che il Camus volesse fondare (e in effetti, poi, fondò,
costituendosi in giudizio e spiegando domanda riconvenzionale nel merito)
sul suo status di dipendente della Soc. francese in missione in Italia e
sulla corresponsione di uno stipendio da parte di un soggetto di diritto
italiano.
È vero che le società attrici precisarono che avrebbero accettato
l'eventuale contraddittorio unicamente sulla specifica domanda da
esse proposta, mentre avrebbero opposto il difetto di giurisdizione del
giudice italiano in ordine a qualsivoglia pretesa fondata sul rapporto
di lavoro e oggetto di eventuale riconvenzionale. Ma è evidente che,
con tale precisazione, s'intendeva negare la giurisdizione del giudice
italiano, in relazione al suddetto rapporto di lavoro, in aggiunta alla
questione concernente la legittimazione passiva in ordine allo stesso
rapporto, sulla quale si chiese al giudice di pronunciare in via prioritaria,
riconoscendosene la giurisdizione e rendendo improduttivo di effetti il
(logicamente) successivo rifiuto.
In altri termini, le odierne ricorrenti chiesero al giudice italiano di
decidere, sotto il profilo della legittimazione passiva, la controversia
avente ad oggetto il rapporto di lavoro che il Camus avrebbe dedotto
in giudizio; e furono esse stesse ad introdurre davanti a quel giudice la
controversia di cui il Camus, sul presupposto della legittimazione passiva
delle società datrici di lavoro, avrebbe chiesto la decisione nel merito. In
tal modo lo investirono, in via prioritaria, della intera controversia, non
essendone configurabile la frammentazione nel senso che fosse il giudice
italiano a decidere sulla legittimazione e il giudice francese a decidere,
eventualmente, nel merito.
La operatività della proroga tacita della giurisdizione ai sensi dell'art.
18 della convenzione di Bruxelles e la conseguente affermazione, per
tale assorbente motivo, della giurisdizione del giudice italiano dispensa
dall'esame di ogni altra questione prospettata dalle parti.
In base al principio della soccombenza, le ricorrenti vanno condannate
in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, ma non
anche al risarcimento dei danni per responsabilità aggravata (art. 96
c.p.c.), poiché la complessa vicenda contrattuale che è alla base della
controversia consente di escludere che le ricorrenti abbiano agito con
mala fede o colpa grave.