Con atto di citazione notificato in data 20.04.1980, la s.r.l. C., con sede in
Milano, in persona dell'amministratore unico M., proponeva opposizione
avverso la decisione emessa in data 15.02. 7.03.1980 da questa Corte,
ad istanza della A. s.a., corrente in Braine l'Allend (Regione del Lillois
Belgio), notificata il 26.03.1980, con la quale veniva dichiarata l'efficacia
e l'esecutorietà nel territorio della Repubblica Italiana della sentenza resa
inter partes dal Tribunale di Commercio di Nivelles (Belgio) il 4.01.1979,
che condannava la società opponente a pagare alla ditta belga la somma
di f.b. 1.799.000, maggiorata degli interessi di mora dell'otto per cento
annuo dal 29.06.1978 al 15.09.1978 e degli interessi giudiziari a far
tempo da quest'ultima data, oltre che la somma di f.b. 50.000 a titolo
d'indennizzo, maggiorata degli interessi giudiziari, nonché le spese a
quella data liquidate in f.b. 1.930.
Lamentava che la decisione del Tribunale di Nivelles non poteva essere
resa esecutiva in Italia per carenza del presupposto di cui all'art. 27
della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, resa esecutiva con legge
21.06.1971 n. 804. Infatti, trattandosi di sentenza contumaciale, la
Corte non aveva accertato la data della notificazione dell'atto di citazione
introduttivo del giudizio, presumendola avvenuta in un periodo di dodici
giorni; inoltre, non aveva verificato che detta notificazione si riferisse ad
un regolare atto di citazione, contenente cioè tutti i requisiti richiesti per
una efficace evocazione del convenuto; infine, aveva considerato congruo
il termine a comparire di ventidue giorni, pur essendo esso inferiore a
quello di 180 giorni previsto per caso analogo dall'art. 163 bis cod. proc.
civ. Tanto premesso, conveniva in giudizio avanti a questa Corte d'Appello,
la s.a. A., in persona del suo rappresentante pro tempore, per sentirsi, in
accoglimento della proposta opposizione, revocata la indicata decisione
d'efficacia ed esecutorietà, e condannare al pagamento delle spese e degli
onorari del giudizio.
Contestatasi la lite, la A. s.a., con comparsa di risposta dell'8.05.1980,
eccepito che dagli atti risultava con certezza che la notificazione
della citazione a comparire era quanto meno intervenuta nel giorno
(12.12.1978) in cui la Procura della Repubblica di Milano aveva restituito
l'atto notificato al Consolato del Belgio in Milano; che il termine di
ventidue giorni così sicuramente assegnati alla C. per comparire davanti
al giudice belga doveva ritenersi congruo per apprestare le proprie difese;
che la Corte aveva esaminato il contenuto della citazione e comunque non
poteva riesaminare nel merito la decisione straniera, essendo ciò precluso
al giudice dello Stato richiesto dall'art. 29 della convenzione di Bruxelles;
chiedeva la conferma della decisione n. 476/79 V.G. impugnata e che la
opponente fosse condannata al rimborso delle spese, diritti ed onorari del
procedimento di opposizione.
Autorizzato dal C.I. sequestro conservativo, in data 8.07.1980, fino alla
concorrenza di L. 60.000.000, e questo eseguito mediante deposito
di nota di trascrizione presso l'Ufficio dei RR.II. di Milano il successivo
15.07.1980, su beni immobili della società opponente, agli effetti dell'art.
39 della convenzione di Bruxelles, sulle conclusioni rassegnate dal
procuratore generale e dai procuratori delle parti innanzi trascritte, la
causa veniva riservata a sentenza all'udienza collegiale del 20.02.1981.
MOTIVI
L'opposizione proposta è chiaramente destituita di fondamento. In
ordine alla prima doglianza posta a base della impugnativa, va detto
che ha trovato conferma l'annotazione contenuta nella decisione
15.02. 7.03.1980, del resto ancorata ad un atto di un pubblico ufficio
(certificazione della segreteria civile della Procura della Repubblica in data
30.01.1980), secondo la quale la citazione davanti al giudice belga era
stata sicuramente notificata alla C. s.r.l. tra il 30.11.ed il 12.12.1978 per il
tramite della Procura della Repubblica di Milano.
Dall'estratto del registro B/15, vol. 3, anno 1978 dell'ufficio degli ufficiali
giudiziari presso questa Corte, risulta che, in effetti, detta citazione venne
notificata alla C. il 5.12.1978 e restituita nell'originale alla Procura della
Repubblica il giorno 12 successivo. Si deve, perciò, escludere che nella
fattispecie si sia dato corpo ad una presunzione, al contrario rinvenendo
per tabulas la certezza dell'avvenuta conoscenza, da parte della società
evocata in giudizio davanti al Tribunale straniero, dell'udienza di prima
comparizione fissata per il 4.01.1979.
Quanto, poi, alla seconda censura, quella riguardante la mancata
verificazione che la indicata notificazione si riferisse ad un regolare atto
di citazione, è facile sottolineare che l'art. 46 n. 2 della convenzione di
Bruxelles esige soltanto che vengano prodotti dalla parte che proponga
istanza di delibazione, per il debito controllo del giudice dello Stato
richiesto, i documenti idonei a comprovare che la domanda giudiziale
è stata debitamente notificata o comunicata al convenuto rimasto
contumace: compito del giudice della delibazione è solo di accertare che
il contumace abbia avuto notizia della domanda contro di lui proposta
e della udienza fissata per la comparizione entro un congruo termine
per approntare le proprie difese, secondo quanto richiesto dall'art. 27
n. 2 della convenzione. Nessun'altra indagine, di carattere pregiudiziale
o di merito, è demandata al giudice della delibazione, essendo precluso
allo stesso dall'art. 29 della convenzione di riesaminare a tal riguardo
la decisione straniera. Come ha esattamente avvertito il procuratore
generale, la regolarità della notificazione, sulla quale s'appunta la verifica
del giudice dello Stato richiesto, non può non esaurirsi che nella avvenuta
conoscenza dell'atto introduttivo del giudizio.
La tesi dell'irregolarità della citazione, o meglio della sua nullità, per
concessione di un termine a comparire inferiore a quello previsto dal
codice di procedura civile dello Stato cui appartiene il giudice che ha
reso la sentenza delibanda avanzata dall'opponente riflette, pertanto, un
argomento al di fuori dell'ambito del potere di controllo del giudice dello
Stato richiesto, posto che quest'ultimo potere è delimitato nei confini
prefigurati dalla richiamata normativa (art. 27 n. 2 in rel. art. 46 n. 2)
della convenzione di Bruxelles. Peraltro, la dedotta nullità sarebbe in
ogni caso coperta dal giudicato, se è vero che il Tribunale di Nivelles
ha ritenuto regolare la citazione e che la società convenuta non ha
impugnato la pronunzia di quel giudice, né su detto punto né riguardo alle
altre statuizioni, pur nell'incontestata notificazione avvenuta il 5.021979
a ministero dell'ufficiale giudiziario V. (cfr.: attest. uffi. giud. C. del
6.11.1979 e cert. canc. Trib. Nivelles 30.10.1979 in fasc. soc. opposta).
Altrettanto priva di pregio è la terza doglianza della C. circa l'incongruità
del termine a comparire assegnatole con l'atto di citazione notificato il
12.12.1978, rectius 5.12.1978 come definitivamente accertato, in quanto
inferiore a quello, per caso analogo, stabilito dall'art. 163 bis cod. proc.
civ.
Questa Corte ha ripetutamente ritenuto che il giudizio sulla congruità
del termine a comparire, a norma dell'art. 27 n. 2 della convenzione
27.09.1968, è rimesso esclusivamente agli organi giudiziari dello Stato
al quale viene chiesto il riconoscimento della sentenza straniera, e
deve essere fondato sulla valutazione delle concrete circostanze che
caratterizzano di volta in volta la fattispecie, indipendentemente vuoi
dall'applicazione delle norme processuali vigenti in materia nello Stato
di appartenenza dei giudici che hanno emesso la sentenza (donde
l'irrilevanza del secondo motivo di contestazione già sopra esaminato),
vuoi dalla disciplina del codice di rito dello Stato di appartenenza del
giudice della delibazione. L'indirizzo in parola è stato peraltro confermato
dalla giurisprudenza, anch'essa costante, del giudice di legittimità (cfr.
da ultima sent. n. 6112 del 23.11.1979, sez. I Cass. Civ.), ragione per
cui merita di essere mantenuto, fondato com'è sulla lettera e la sostanza
della disposizione dell'art. 27 n. 2 della convenzione, che non consentono
diversa interpretazione (cfr. sent. n. 1785 del 27.09.1977 T. F., Corte
Appello Milano e seguenti).
Orbene, tenuto conto che Nivelles, situata nella parte sud del Brabante,
a soli 31 km. da Bruxelles, è raggiungibile da Milano in poche ore, se si
adopera come mezzo di trasporto l'aereo, ed in un giorno se si voglia far
ricorso al treno; che l'oggetto della richiesta della s.a. A. non importava
la risoluzione di problema alcuno, riferendosi al pagamento di fornitura
di merci effettuata in favore della ditta italiana; che, in conseguenza,
quest'ultima altro non doveva fare che riscontrare le fatture emesse dalla
venditrice e le merci ricevute ed inviare a Nivelles un suo rappresentante
per officiare un avvocato del posto: deve riconoscersi che il termine
di ventinove giorni, utile per la comparizione davanti al Tribunale di
Commercio della predetta città belga, era più che sufficiente perché la
convenuta apprestasse la sua difesa. Superfluo è aggiungere che gli
impegni all'estero di M., legale rappresentante della società evocata,
non impedivano affatto allo stesso, ed agli uffici di dipendenza, di
svolgere, nel termine in questione, l'attività precisata; che nemmeno il
maltempo nel periodo dicembre 1978 gennaio 1979 poteva ostacolare il
semplice conferimento dell'incarico ad un legale di costituirsi in giudizio:
se si ritenesse altrimenti, evidentemente ogni attività giudiziaria si
paralizzerebbe durante la stagione invernale.
La frustraneità del mezzo istruttorio invocato dall'appellante, quindi,
non ha bisogno di altre parole per essere rimarcata. Sulla scorta delle
argomentazioni che precedono, non resta che respingere l'opposizione di
che trattasi.
Il sequestro autorizzato ed eseguito mediante trascrizione presso
l'ufficio dei RR.II. di Milano il 15.07.1980 va convalidato. In proposito
il richiamo fatto dalla C. alla mancanza di «pericolo nel ritardo» (v.
verb. ud. 30.07.1980), con evidente riferimento al «fondato timore»
del creditore «di perdere la garanzia del proprio credito» (art. 671
cod. proc. civ.), allo scopo di avvalorare la dedotta opposizione alla
convalida, non è conclusivo. L'art. 39 comma secondo della convenzione
di Bruxelles stabilisce che la decisione che accorda l'esecuzione della
sentenza straniera nello Stato richiesto in pendenza del termine per
proporre l’opposizione ex art. 36 «implica l'autorizzazione a procedere»
ai «provvedimenti conservativi sui beni della parte contro cui è
chiesta l'esecuzione», di cui al comma precedente. Ciò significa che
l'autorizzazione in parola è automatica, nel senso che l'attore, il quale,
in possesso di un titolo esecutivo straniero, richieda il provvedimento
conservativo, non è tenuto a dimostrare, nello Stato la cui legislazione
impone determinate condizioni, che la fattispecie richieda rapidità di
soluzione o che il ritardo possa appalesarsi pericoloso per le sorti del
credito accertato. Se così è, deve ammettersi che la concessione di
provvedimenti conservativi non è sottoposta alla valutazione discrezionale
del giudice dell'exequatur, e che è esatta l'osservazione contenuta
nel provvedimento 8.07.1980, secondo cui l'autorizzazione va data
indipendentemente dalla prova specifica della sussistenza dei requisiti
all'uopo richiesti dall'ordinamento italiano. È evidente l'intento perseguito
con le disposizioni del ripetuto art. 39, ossia di contemperare le esigenze
delle due parti: quella dell'istante che, in possesso di un titolo esecutivo,
deve poter prendere d'urgenza le misure necessarie per evitare che il
debitore possa fare scomparire i beni soggetti all'esecuzione, e l'altra del
convenuto che, stante il carattere unilaterale del giudizio di exequatur,
deve essere salvaguardato dagli effetti di provvedimenti irreversibili. È
così che l'efficacia della decisione di delibazione pronunziata a mente
dell’art. 31 della convenzione di Bruxelles è limitata, in maniera cioè
che durante la decorrenza del termine per presentare opposizione, o, se
l'opposizione è esercitata, durante il corso del procedimento relativo, non
sarà possibile, in base a detta decisione, liquidare i beni del debitore.
Le spese del presente giudizio d'opposizione vanno poste a carico della
soccombente C.s.r.l. (…)