SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione in data 10 gennaio 1986 il Fallimento della s.p.a.
Siderurgica Friulmec conveniva in giudizio davanti al tribunale di
Pordenone la società Ibewa Industriebedarf Walsum con sede a Dinslaken
(Repubblica federale di Germania) per sentir dichiarare inefficace,
e conseguentemente revocare, il pagamento della somma di D.M.
2.400.429 da essa eseguito in favore della convenuta il 4 giugno 1982
entro l'anno anteriore alla dichiarazione di fallimento.
Premetteva la società fallita che nel 1981 la Ibewa aveva effettuato a
suo favore svariate forniture di materiali metallici e che essa, avendone
contestato la qualità, aveva corrisposto solo parzialmente il prezzo
pattuito. In proposito nell'aprile del 1982 era intervenuto un accordo
transattivo, essendosi impegnata la ditta tedesca a sottoscrivere una
quota azionaria della società italiana per importo pari a DM 2.400.000;
e quest'ultima a corrispondere ratealmente il residuo prezzo delle
forniture. In data 4 giugno 1982 la Ibewa aveva provveduto alla
convenuta sottoscrizione, versando l'indicato prezzo; e contestualmente
la società italiana aveva restituito alla versante il medesimo importo, a
parziale decurtazione del residuo debito; e sosteneva che, trattandosi di
pagamento eseguito in periodo sospetto, in violazione della par condicio
creditorum sussistevano gli estremi della proposta revocatoria.
La convenuta si costituiva in giudizio, eccependo pregiudizialmente il
difetto di giurisdizione del giudice italiano sulla controversia alla stregua
della stessa esposizione di fatti posta dal fallimento a fondamento della
proposta azione; e tale eccezione formalizzava nel presente regolamento
di giurisdizione.
Nel presupposto dell'applicabilità della convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968, la ricorrente sostiene che, vertendosi in materia
contrattuale, ai sensi dell'art. 5 n. 1 della stessa convenzione, essa
avrebbe potuto essere convenuta davanti al giudice italiano, solo se in
Italia fosse stata o dovesse essere eseguita l'obbligazione dedotta in
giudizio; vale a dire quella derivante dall'originario contratto di fornitura e
poiché l'obbligazione del pagamento di parte del prezzo delle forniture era
avvenuto in Dinslaken, essa avrebbe dovuto essere convenuta davanti al
giudice tedesco.
Anche ad ammettere che l'azione revocatoria avesse fatto sorgere una
nuova obbligazione, relativa alla restituzione del pagamento parziale
ricevuto, la giurisdizione apparterrebbe egualmente al giudice tedesco,
perché nella R.F.T. sono avvenuti i fatti costitutivi di tale obbligazione.
La competenza del giudice tedesco è stata dalle parti pattuita con
apposita clausola in sede di contratto; ed in ordine alla detta clausola
non è invocabile l'art. 1341 c.c.: sia in applicazione dell'art. 17
della convenzione di Bruxelles; sia perché nel diritto della R.F.T., nel
territorio della quale è stato stipulato il contratto, non esiste una norma
corrispondente al citato art. 1341 c.c.; mancando la giurisdizione del
giudice italiano non può sussistere neppure quella specifica del foro
fallimentare ai sensi dell'art. 24 legge fall., nonostante il disposto dell'art.
1 della convenzione che esclude dalla sfera di applicazione della stessa
il fallimento. Tale esclusione deve ritenersi, infatti, limitata alle sole
questioni che attengono al potere di agire, alla capacità di disporre
dei propri beni del fallito, mentre lo stesso non può dirsi per i rapporti
obbligatori con i terzi in ordine ai quali il fallimento incide, per escluderla
o limitarla, sulla facoltà di azionare il diritto di obbligazione. Una diversa
interpretazione dell'art. 1 della convenzione, estensiva degli effetti del
fallimento oltre l'ambito della procedura concorsuale, farebbe sorgere
l'opportunità, in applicazione dell'art. 1 del protocollo del 3 giugno 1971,
di chiedere alla Corte di Giustizia della Comunità Europee di pronunciarsi
in via pregiudiziale sulla interpretazione dell'art. 1 della convenzione
di Bruxelles. Ove non dovesse ritenersi applicabile la convenzione di
Bruxelles, verrebbe comunque in giuoco la convenzione italo-tedesca del 9
marzo 1936, rimessa in vigore il 1° ottobre 1952, secondo cui (art. 2) una
sentenza italiana può essere riconosciuta in Germania (o viceversa) solo
se sussistono i presupposti per affermare la competenza secondo i criteri
in essa fissati, dei quali nessuno ricorre nella specie.
Il fallimento controricorrente riconosce l'applicabilità della Convenzione di
Bruxelles, ma rileva che nella specie non si verte in materia contrattuale,
con conseguente inapplicabilità dell'art. 5 n. 1; si verte invece in tema
di illecito e quindi giudice competente ai sensi dell'art. 5 n. 3 è quello
del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto, cioè quello italiano; e
soggiunge che in ogni caso, a voler seguire il criterio di cui all'art. 5 n.
1, deve tenersi presente che il pagamento del quale si chiede la revoca
non rappresenta esecuzione dell'originario contratto di fornitura, ma
della transazione intervenuta tra le parti nell'aprile del 1982; e poiché
detto pagamento dei DM 2.400.000 da parte della Friulmec è avvenuto
mediante disposizione impartita alla propria Banca Italiana di rinunciare
all'incasso della somma accreditata dalla Ibewa in conto aumento del
capitale sociale, l'obbligazione deve ritenersi eseguita in Italia e non in
Germania.
Ad illustrazione della tesi che postula la giurisdizione del giudice italiano
sulla controversia il Fallimento ha presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Il regolamento di giurisdizione di cui queste Sezioni Unite sono investite
riguarda l'azione revocatoria del curatore del fallimento di ditta italiana,
dichiarato in Italia proposto davanti al giudice fallimentare relativa ad un
pagamento eseguito in periodo sospetto alla società tedesca creditrice.
In relazione alla fornitura cui si riferisce il pagamento del prezzo, le parti
avevano stipulato una transazione impegnandosi la società tedesca a
sottoscrivere per contanti l'aumento di capitale della ditta italiana in
ragione di DM 2.400.000 (pari a circa un miliardo e 330 milioni) che la
società avrebbe restituito contestualmente a parziale pagamento del
maggior debito.
Dovendosi stabilire se sussista la giurisdizione del giudice italiano nei
confronti di soggetto straniero, quale è indubbiamente la società tedesca,
viene innanzitutto in considerazione, in quanto derogatrice della disciplina
generale dettata dall'art. 4 cod. proc. civ., la convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n.
804, alla quale hanno aderito sia l'Italia che la Germania.
Assume la società tedesca che ha preso l'iniziativa del presente
regolamento che, versandosi in materia contrattuale, essa avrebbe
potuto essere citata in Italia ai sensi del n. 1 dell'art. 5 della convenzione
suddetta soltanto se si fosse trattato di obbligazione (dedotta in giudizio)
sorta o da eseguirsi in Italia; ma nella specie il credito cui la domanda
attrice si riferisce attiene ad un contratto di fornitura di merci effettuato
nel periodo febbraio – 1° settembre 1981, trattandosi specificamente
del parziale pagamento del prezzo di quelle forniture, non rilevando
l'intervento fallimento e la qualificazione dell'azione incardinata presso il
giudice italiano come azione riguarda pur sempre l'originaria obbligazione,
mirando soltanto a renderla inefficace nei confronti della massa dei
creditori senza investire la validità dell'atto che resta tale nei rapporti fra
le parti.
Poiché il pagamento è avvenuto in Germania ai sensi dell'invocato criterio
di collegamento la causa non avrebbe potuto essere incardinata davanti al
giudice italiano.
Si dà carico la ricorrente dell'obiezione che potrebbe agevolmente
formularsi in relazione alla circostanza che l'azione non ha per oggetto
una obbligazione di pagamento scaturente dal negozio, ma una specifica
azione esecutiva fallimentare, sia pure di carattere restitutorio, sicché
la proposizione dell'azione stessa avrebbe fatto sorgere nei confronti
della società tedesca una nuova obbligazione, avente per oggetto
appunto, la restituzione del parziale pagamento ricevuto in periodo
sospetto, correlandosi la domanda ad un fatto illecito e comunque di
natura extra contrattuale; ma obietta che anche in tale ipotesi, pur
venendo in considerazione il n. 3, anziché il numero 1 del cit. art. 5
della convenzione, ugualmente la controversia avrebbe dovuto essere
sottoposta al giudice tedesco nel cui territorio sono avvenuti i fatti da cui
sarebbe insorta la nuova obbligazione, collegata al telex di rimessione
della somma indirizzato dalla banca italiana alla banca tedesca, mentre
si resterebbe fuori dalle ipotesi eccettuative di applicazione della
convenzione alla materia fallimentare da circoscrivere, in senso restrittivo.
È esatto, si soggiunge, che in base all'art. 1 la convenzione non si
applica (fra l'altro) al fallimento, ma nella specie non si verte in ipotesi
di procedimento fallimentare, riguardando il giudizio una obbligazione
rimasta valida fra le parti che si sono contrattualmente impegnate agendo
invece della parte fallita il curatore fallimentare, laddove l'inapplicabilità
della convenzione resterebbe circoscritta alle sole controversie che
attengono al potere di agire, alla capacità contrattuale ed alla capacità
di disposizione dei propri beni, rientrando sicuramente nella sfera
convenzionale i rapporti obbligatori con terzi rispetto ai quali l'intervenuto
fallimento si riflette esclusivamente nel senso di limitare il diritto del fallito
di azionare direttamente le relative pretese.
Contro una ipotesi estensiva della portata eccettuativa del menzionato
articolo 1 della convenzione per quanto attiene al fallimento ad avviso
della ricorrente sta sicuramente il testo del nuovo progetto di convenzione
che prende espressamente in considerazione l'ipotesi delle azioni
revocatorie fallimentari prescrivendo all'art. 15 che "la magistratura
dello Stato nel cui territorio si è iniziata la procedura fallimentare è
esclusivamente competente ai fini della decisione riguardante l'inefficacia
di atti compiuti dal debitore prima o dopo la dichiarazione di fallimento,
nei confronti dei creditori, anche se relativi a cose immobili".
Si sostiene al riguardo che un problema interpretativo sulla portata di tale
norma dovrebbe essere demandata alla Corte di Giustizia delle Comunità
europee (ai sensi dell'art. 1 del protocollo in data 3 giugno 1971) per
una pronuncia in via pregiudiziale sul punto ex art. 177 del trattato di
Roma, soggiungendo che proprio perché si è voluta introdurre una norma
"innovativa" ad hoc resta escluso che l'art. 1 comma 11 n. 2 della vigente
convenzione di Bruxelles abbia operato una corrispondente esclusione dal
proprio ambito delle azioni revocatorie fallimentari.
La società si richiama, inoltre, alla competenza giurisdizionale
convenzionale. Il tribunale competente sarebbe quello tedesco di
Dinslaken, essendo stata accettata la competenza giurisdizionale relativa
dal legale rappresentante della Friulmec in sede di trattative per la
transazione stipulata in Germania emergendo comunque in modo chiaro,
anche se implicito, tale accettazione della circostanza che, dopo aver
ricevuto la merce accompagnata dalla relativa fatturazione, la società
italiana aveva dato istruzioni alla propria banca di trasmettere l'acconto
prezzo (importo appunto di DM 2.400.000), senza sollevare eccezione
alcuna, anzi espressamente facendo riferimento alle fatture stesse, nel
cui contesto è inserita la clausola relativa alla competenza, non valendo
invocare la mancata specifica approvazione per iscritto della clausola
medesima, da considerare vessatoria per il diritto italiano ex art. 1341
cod. civ., poiché ai sensi dell'art. 17 della convenzione di Bruxelles che
prevale sulla legge italiana quale legge convenzionale speciale inserita
anch'essa nell'ordinamento italiano, basta per realizzare lo spostamento
della giurisdizione nei confronti dello straniero una clausola scritta, o
una clausola verbale confermata per iscritto, senza bisogno di specifica
approvazione per iscritto della parte che non ha predisposto la clausola
stessa.
Si soggiunge che, comunque, dovendosi applicare il diritto sostanziale
tedesco per essersi il contratto concluso in Germania appariva
determinante la circostanza che il diritto di quello stato non contiene una
norma analoga a quella espressa dal citato art. 1341 cod. civ. italiano.
Infine, come ulteriore argomento di chiusura idoneo a fondare la postulata
giurisdizione del giudice tedesco, si invoca la convenzione bilaterale
italo tedesca del 9 marzo 1936, rimessa in vigore il 1° ottobre 1952,
giusta comunicazione dei due Stati, in data 23 dicembre 1952 (che
continua a produrre i suoi effetti nelle materie in cui la convenzione
generale di Bruxelles non risulta applicabile (cfr. artt. 55 e 56 della
suddetta convenzione) e si ricorda che ai sensi dell'art. 2 della suddetta
convenzione bilaterale una sentenza italiana può essere riconosciuta in
Germania solo a determinate condizioni non ricorrenti nella specie.
2. Ritengono queste Sezioni Unite che sussiste nella specie la giurisdizione
italiana sulla controversia per cui è causa alla stregua del criterio di
collegamento generale dettato dall'art. 4 n. 2 ultima proposizione
del vigente codice di rito, poiché la domanda azionata riguarda una
obbligazione di restituzione da eseguirsi in Italia.
Indubbiamente è esatto l'approccio al problema focalizzato sulla
applicabilità o meno della Convenzione di Bruxelles in relazione alle
azioni revocatorie fallimentari. Tale convenzione esclude espressamente
dal suo campo di applicazione le azioni in materia fallimentare senza
peraltro espressamente menzionare le azioni revocatorie fallimentari.
Si tratta, pertanto, di stabilire se la mancata espressa menzione possa
essere superata in sede interpretativa e se il problema esegetico così
posto davanti al supremo giudice nazionale italiano faccia scattare il
meccanismo di cui all'art. 177 del Trattato di Roma.
Secondo un ordine di priorità logica occorre previamente stabilire se
rispetto alle azioni revocatorie fallimentari, in quanto incluse nella
materia fallimentare, sia applicabile la convenzione di Bruxelles, solo
ulteriormente, in caso di risposta positiva, ponendosi l'ulteriore questione
interpretativa della applicabilità del n. 1 ovvero del n. 3 dell'art. 5 di tale
convenzione la cui soluzione dipende dall'inquadramento delle azioni
stesse nell'area della responsabilità extra contrattuale.
Ma poiché al Collegio sembra talmente chiara ed evidente la conclusione
esegetica nel senso della riconducibilità delle revocatorie fallimentari
alla materia fallimentare si tratta fondamentalmente di stabilire se la
relativa vicenda interpretativa debba egualmente ricondursi all'art. 177
del trattato di Roma.
Pur venendo in considerazione il problema esegetico davanti alla suprema
istanza giurisdizionale del nostro paese, le Sezioni Unite non riterrebbero
nel caso di dovere investire la Corte di Bruxelles poiché, come già
altre volte si è messo in chiaro, opinano che in tanto scatti l'obbligo di
demandare alla Corte suddetta la puntuale lettura di una norma del
trattato in quanto il dubbio sollevato si presenti dotato di un certo grado
di problematicità, laddove di fronte alla manifesta infondatezza della
tesi interpretativa prospetta la remora del necessario deferimento alla
Corte si presenterebbe come un agevole strumento dilatorio per indurre
gli improbi litigatores a procrastinare ulteriormente la decisione ogni
qualvolta si presentasse un qualsiasi profilo interpretativo anche il più
ovvio e scontato del trattato.
Ma in verità nella specie la necessità di investire la Corte di Lussemburgo
non si pone proprio in principio dal momento che è già intervenuta
pronuncia ad hoc, resa con sentenza 22 febbraio 1979 dalla Corte
medesima in causa n. 113-78, nella quale si è chiarito che un'azione può
considerarsi esclusa dall'ambito di applicazione della convenzione, ai sensi
dell'art. 1 n. 2 quando derivi dal fallimento o sia a questo strettamente
collegata. Pur non riguardando tale pronuncia specificamente l'azione
revocatoria fallimentare è sicuramente riconducibile alla ratio di tale
pronuncia l'ipotesi qui considerata ove si tengano presenti i criteri
"rivelatori" del carattere fallimentare della procedura che in quella
pronuncia sono stati indicati, richiamando: la esclusiva legittimazione
del curatore ad agire in nome e nell'interesse della massa fallimentare;
la previsione espressa dell'azione in una legge fallimentare; il fatto che
l'azione tragga esclusivo fondamento dalle norme del diritto fallimentare.
È evidente, come con estrema puntualità è messo in rilievo nella
memoria del fallimento, che l'azione revocatoria proposta appunto
dal curatore fallimentare (e che solo egli avrebbe potuto proporre),
prevista espressamente dall'art. 67 della legge fallimentare e che in
tanto può essere proposta in quanto sia intervenuto il fallimento va
incontestabilmente inquadrata fra le azioni attinenti al fallimento e
come tale debba essere riservata alla esclusiva giurisdizione del giudice
fallimentare italiano.
Nella convenzione di Bruxelles applicabile ratione temporis alla situazione
di specie, non si rinviene una norma specifica che riguardi specificamente
ed espressamente la competenza internazionale in materia di azioni
revocatorie fallimentari; ed è proprio perciò che il presente regolamento
è stato proposto con un minimum di problematicità. Ma non sembra retto
criterio esegetico il richiamo alla previsione in un progetto di convenzione
in preparazione di una norma ad hoc per inferirne che fino a quando
il suddetto progetto non divenga norma giuridica vincolante non sia
rinvenibile nel sistema convenzionale vigente una regola di identico
contenuto, ovviamente non esplicita ma implicita, ricostruibile attraverso
un procedimento esegetico (come quello che ha portato la Corte di
giustizia ad esprimersi nei termini che si sono venuti ricordando). Anzi
l'argomento che si pretende di ricavare dall'introduzione auspicata di
una norma siffatta è perfettamente reversibile, giacché nel proposito
di maggiore chiarezza delle norme dettate si può decidere di rendere
esplicito ed incisivo quel che prima appariva solo implicato dalle regole
espresse; la riformulazione di una norma non comporta, quindi, di per
sé il carattere innovativo della regola che viene enunciata, spettando
all'interprete volta a volta stabilire se si tratti di norma nuova o di
espressione più chiara ed inequivoca di una norma già contenuta nel
sistema previgente.
In conclusione sul punto si deve ritenere che la giurisdizione sulla
presente controversia non possa essere fondata sulle convenzione di
Bruxelles dovendosi ricomprendere sicuramente fra le azioni in materia
fallimentare l'azione revocatoria che trae il proprio fondamento dalle
norme del diritto fallimentare e si inserisce, con presupposti propri
e particolari rispetto all'azione revocatoria ordinaria, nell'ambito del
procedimento concorsuale per la realizzazione di finalità tipiche di quella
procedura (in tal senso cfr. già Cass. S.U. in causa s.s. Vallourec c.
Fallimento della Duina Tubi s.p.a. decisa all'udienza del 17 ottobre 1988 in
corso di pubblicazione).
È esatto che testualmente nell'art. 1 comma 2° n. 2 della richiamata
convenzione l'esclusione riguarda espressamente i fallimenti i concordati e
le altre procedure affini senza menzionare le azioni revocatorie; ma esatto
non è che tale mancanza vieti di ricomprendere le azioni revocatorie
fallimentari nella materia fallimentare.
Del resto anche muovendo da altra prospettiva e considerando la funzione
precipua del fallimento e cioè il carattere della concorsualità, comportante
per un verso la ricostruzione della massa attiva e per altro verso la
ammissione al concorso di tutte le pretese creditorie per la distribuzione,
è evidente che l'azione revocatoria in quanto azione recuperatoria che
tende a far rientrare nella massa attiva il bene (sia pure per equivalente),
ovvero il credito, comporta la concentrazione di tali valori presso il
giudice che gestisce la procedura; e quindi anche se in ipotesi si volesse
attribuire al giudice nazionale del creditore soddisfatto l'accertamento dei
presupposti di legge della restituzione quale effetto dell'inefficacia, non
si potrebbe prescindere da una fase restitutoria avente per destinatario il
giudice del fallimento ed il processo concorsuale relativo.
3. Esclusa l'applicazione della convenzione di Bruxelles, ai sensi dell'art. 1
della convenzione medesima, non ha ragione di porsi l'ulteriore problema
della riconducibilità dell'azione revocatoria fallimentare nell'area dell'art. 5
n. 3 della medesima convenzione che si riferisce al fatto illecito stabilendo
la competenza del giudice del luogo in cui l'evento non è avvenuto.
4. Nemmeno può venire in considerazione la convenzione italo tedesca del
1936 che ha per oggetto il riconoscimento e la esecutorietà delle sentenze
in materia civile e commerciale la quale, comunque, ma l'osservazione
è del tutto sovrabbondante, esclude espressamente dal suo ambito
circoscritto di applicabilità, all'art. 12, le decisioni pronunciate in una
procedura di fallimento o di concordato preventivo.
5. Né la giurisdizione del giudice tedesco può desumersi dalla accettazione
di controparte. Si assume al riguardo che la Friulmec avrebbe riconosciuto
convenzionalmente il deferimento della controversia al giudice tedesco in
quanto aveva ricevuta la merce e le fatture nel cui contesto era contenuta
la clausola relativa alla competenza del foro di Dinslaken senza sollevare
eccezione alcuna al riguardo.
La tesi è manifestamente infondata per una ragione assorbente rispetto a
quella dedotta dal fallimento resistente.
Non giova infatti richiamarsi alla convenzione di Bruxelles una volta
messo in chiaro che tale convenzione non è applicabile in nessuna delle
sue norme e quindi nemmeno quanto all'art. 17 relativo alle deroghe
convenzionali alle regole da essa poste per quanto attiene a controversie
che sono state sottratte al campo di operatività della convenzione
medesima.
Comunque il requisito della forma scritta richiesto dall'art. 17 primo
comma della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (resa
esecutiva con legge 21 giugno 1971 n. 804), come interpretato dalla
Corte di giustizia della CEE, con sentenza n. 24 del 1976, al fine della
validità della clausola di proroga della giurisdizione in favore di uno
degli Stati aderenti, è rispettato quando la clausola stessa figuri fra le
condizioni generali predisposte da uno dei contraenti, e stampate a tergo
del documento contrattuale, se questo, sottoscritto da entrambe le parti,
contenga un richiamo espresso a dette condizioni, senza che si renda
necessaria la specifica approvazione per iscritto di cui all'art. 1341 cod.
civ. (Cass. 6447-85; 5438-86; 96-85; 174-84; 5944-84; 2568-81).
Se poi si pone mente alla ratio della esclusione, che si correla alle
esigenze di funzionalità delle procedure fallimentari da concentrare
presso una sola autorità giurisdizionale, posto che il principio della
concentrazione è l'unico suscettibile di assicurare la concorsualità, appare
evidente che l'impronta di pubblico interesse che presiede a procedure
siffatte non consente alla volontà dei singoli creditori di rompere e
frammentare tale essenziale unità.
Può soggiungersi, ad abundantiam, che comunque, anche ad ammettere
concessivamente la disponibilità del foro internazionale rispetto a
controversie siffatte, ed inquadrando la deroga nella prospettiva del
diritto tedesco alla cui stregua le clausole derogative del foro non sono
considerate vessatorie e non sottostanno ad un maccanismo garantistico
come quello introdotto dall'art. 1341 cod. civ. risponde ai principi generali
la riconducibilità della deroga ad una clausola contrattuale specifica anche
se non specificamente e separatamente approvata per iscritto, che deve
risultare dal contratto e in ordine alla quale si deve essere formato il
consenso nelle stesse forme adottate per la stipulazione sostanziale,
laddove nella prospettazione della società tedesca è certo che la deroga
che si pretenderebbe di valorizzare in realtà era contenuta soltanto nella
fattura, documento unilaterale dal quale il destinatario non era tenuto a
esprimere dissenso rispetto ad un elemento esulante dal proprium della
funzione del documento stesso, diretto ad evidenziare le connotazioni
della fornitura effettuata.
6. Occorre, quindi, per risolvere il problema di giurisdizione procedere alla
corretta individuazione della obbligazione dedotta in giudizio, precisando
che non viene in considerazione l'obbligazione di pagamento della
fornitura a suo tempo effettuata e nemmeno quella novata per effetto
della intervenuta transazione comportante l'imputazione al maggior
debito dell'importo corrispondente alla sottoscrizione del capitale,
ma che la controversia ha per oggetto l'obbligo di restituzione del
pagamento effettuato in ottemperanza alla suddetta transazione una
volta riconosciuta la inefficacia giusta il meccanismo che contraddistingue
l'azione revocatoria.
Nel pervenire a questa conclusione il Collegio recisamente dissente
dall'opinione espressa da taluni giudici di merito, secondo cui
sussisterebbe il difetto di giurisdizione del giudice italiano a conoscere del
giudizio di revocatoria fallimentare proposta nei confronti dello straniero
dovendosi escludere rispetto ai pagamenti effettuati dal fallito non solo
la applicabilità della convenzione di Bruxelles ma anche il più generale
criterio di collegamento dettato dall'art. 4 n. 2 c.p.c.
Si è osservato al riguardo che l'obbligazione considerata dalla suddetta
norma è un'obbligazione in senso tecnico laddove l'azione revocatoria
riferita al pagamento tende principaliter alla declaratoria di inefficacia del
pagamento stesso, presentandosi essenzialmente come fatto estintivo
di un rapporto obbligatorio che non costituisce, come tale, né il petitum
né la causa petendi della domanda giudiziale venendo in considerazione
il pagamento come fatto e rilevando l'obbligazione solo indirettamente,
quale causa del pagamento stesso oggetto della revoca, potendosi del
resto a fortiori ipotizzare la revocatoria anche rispetto a pagamenti
effettuati sine causa.
L'equivoco che si annida in un ragionamento formalistico siffatto è quello
di muovere da una considerazione parziale dell'azione revocatoria la
quale tende alla declaratoria di inefficacia in funzione recuperatoria onde
consentire l'aggressione del credito recuperato. A seguito dell'esperimento
di tale azione il fallimento diviene creditore della somma che deve
essere restituita e l'obbligazione restitutoria così evidenziata non
rappresenta una mera conseguenza accessoria della pronuncia di
inefficacia, presentandosi tale declaratoria di inefficacia e conseguenziale
obbligazione di restituzione inscindibilmente connesse, sì da costituire
un'endiadi nel vincolo teleologico che dà senso e significato alla proposta
azione revocatoria che non mira ad un astratto riconoscimento di
inefficacia, ma tale inefficacia necessariamente correla al recupero e
quindi alla acquisizione del credito alla massa per l'assoggettamento
all'azione concorsuale.
Pertanto, nel suo dinamismo effettuale, la revocatoria fallimentare si
caratterizza in relazione allo scopo ultimo da raggiungere non già in
forma di mera e scarsamente rilevante accessorietà, ma attraverso il
riconoscimento dell'obbligo legale di destinare al fallimento quel credito
che deve essere sottoposto ad esecuzione concorsuale in Italia, sia pure
con riferimento ad una delle componenti della domanda, in coerenza
con l'interpretazione più lata che dell'indicato criterio di collegamento la
giurisprudenza di questa Corte regolatrice ha sempre riconosciuto.
7. Il problema di giurisdizione nei confronti dello straniero di cui queste
Sezioni Unite sono investite è da risolvere dunque, alla stregua delle
norme generali dettate dall'art. 4 del codice di rito e specificamente,
come si è preannunciato, individuando il criterio di collegamento nella
obbligazione di restituzione di una somma determinata quella appunto
costituente l'importo del pagamento ricevuto in periodo sospetto, venendo
in considerazione per un verso l'art. 4 n. 2 ultima proposizione e peraltro
verso l'art. 1182 comma 3 cod. civ. alla cui stregua l'obbligazione avente
per oggetto una somma determinata deve essere adempiuta presso il
domicilio del creditore, ovverossia nei confronti del curatore del fallimento
pendente davanti al giudice italiano.
La giurisprudenza di questa Corte di cassazione, ha messo in chiara
evidenza il carattere restitutorio delle azioni revocatorie fallimentari: sia
in riferimento alle ipotesi di trasferimento di beni; sia con riguardo, ed è
l'ipotesi che qui interessa, alla effettuazione di pagamenti.
Si è precisato, invero, che l'azione revocatoria fallimentare, avverso l'atto
di trasferimento di un bene posto in essere dal fallito, non è azione di
nullità, annullamento o risoluzione, né tende altrimenti a conseguire il
trasferimento del bene ed il suo ritorno nel patrimonio del fallito, ma
è diretta esclusivamente alla declaratoria di inefficacia di quell'atto
nei confronti della massa dei creditori, nei limiti del pregiudizio da
essi sofferto, al fine di consentire l'assoggettamento del suo oggetto
all'esecuzione concorsuale.
Pertanto, l'accoglimento di detta revocatoria, se non consente una
pronuncia con efficacia traslativa del bene, non osta a che possa
disporsi la restituzione materiale al fallimento della detenzione del bene
medesimo, quale mezzo al fine della sua acquisizione alla espropriazione
concorsuale (Cass. 2936-78; 746-72; 2105-70).
L'azione revocatoria fallimentare, – che (al pari di quella ordinaria) non
incide sulla validità ed efficacia inter partes del contratto di vendita
concluso dal fallito, né importa la risoluzione, ma solo lo rende privo di
effetto rispetto ai creditori del venditore, con conseguente possibilità per
questi ultimi di esercitare su detto bene l'azione esecutiva concorsuale e
le azioni conservative – determina, sia pure a tali limitati fini esecutivi e
conservativi, l'acquisizione del bene alienato al fallimento.
Il discorso circa la natura recuperatoria restitutoria dell'azione revocatoria
fallimentare risulta ancora più lineare ove si tratti di crediti, essendo
manifesto che con l'azione stessa si tende ad ottenere che le somme
versate ritornino al fallimento che assume la veste di creditore.
Ne consegue de plano l'applicabilità dell'art. 1182 cod. civ. il quale
nell'interpretazione della giurisprudenza di questa Corte trova applicazione
anche rispetto alla obbligazione di restituzione di ciò che sia stato
pagato indebitamente, sempre che detta obbligazione, se derivante
dalla eliminazione di un vincolo contrattuale originariamente esistente,
non dia luogo ad alcuna contestazione relativamente al rapporto cui è
geneticamente collegata.
In caso contrario, non è utilizzabile, ai fini della determinazione del
giudice competente, il criterio del citato art. 1182, terzo comma, cod.
civ., ma deve farsi riferimento al luogo in cui è sorto o avrebbe dovuto
essere eseguito il contratto dalla cui vicenda si fa concretamente scaturire
l'obbligazione dedotta in giudizio (Cass. 139-69).
Il forum solutionis dell'azione di restituzione dell'indebito pagamento di
una somma determinata coincide, ai sensi dell'art. 1182 con il domicilio
del creditore (Cass. 3652-68; 1121-71).
Si deve ritenere pertanto che anche la restituzione di quanto ricevuto
"indebitamente" per violazione della par condicio creditorum, come
effetto della pronuncia che di tale pagamento riconosce la inefficacia
rispetto alla massa, si presenta come obbligazione avente per oggetto una
determinata somma di danaro che deve essere corrisposta al fallimento
creditore. Ne consegue che, alla stregua del criterio di collegamento
radicato sul luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio,
l'azione revocatoria fallimentare (proposta dal curatore del fallimento
dichiarato in Italia, e diretta ad acquisire alla massa crediti la cui
uscita dal patrimonio del fallito non è opponibile al fallimento e che
devono essere recuperati alla massa) impone al convenuto straniero un
pagamento ex art. 1182 cod. civ. da effettuare in Italia presso il curatore
come conseguenza della dichiarazione di inefficacia, senza che rilevi il
titolo giuridico dell'originario pagamento, né l'eventuale transazione sul
negozio giuridico cui tale pagamento si riferiva.
Caratterizzata l'obbligazione che discende dalla revocatoria come
obbligazione di restituzione di quella stessa somma, aumentata degli
interessi, cui il pagamento revocato si riferisce non vi è dubbio che il
criterio di collegamento del luogo dell'adempimento ex art. 4 n. 2 c.p.c.
va individuato con riguardo alla regola di diritto sostanziale posta dall'art.
1182 comma 3 ("l'obbligazione avente per oggetto una somma di denaro
deve essere adempiuta al domicilio che il creditore ha al tempo della
scadenza").
In conclusione: per l'individuazione della giurisdizione sulla revocatoria
fallimentare proposta dal curatore di fallimento dichiarato in Italia nei
confronti dello straniero, occorre avere riguardo ai criteri di collegamento
dettati dall'art. 4 cod. proc. civ. anche se il convenuto sia una società
e non una persona fisica, non venendo in considerazione rispetto ad
azione siffatta, riconducibile alla materia fallimentare, in senso proprio, la
convenzione di Bruxelles.
Alla stregua dell'art. 4 n. 2 ultima parte cod. proc. civ., atteso il carattere
restitutorio recuperatorio dell'azione stessa, che tende ad acquisire alle
masse il controvalore del bene, od il credito, l'obbligazione di pagare
(restituire) la somma corrispondente alla solutio revocata si deve
adempiere, ai sensi dell'art. 1182 comma 3 cod. civ., presso il domicilio
del creditore al tempo della scadenza, e quindi presso il curatore del
fallimento in Italia.
Conseguentemente spetta al giudice italiano, e specificamente al foro del
fallimento, la cognizione dell'azione revocatoria fallimentare promossa
dal curatore stesso nei confronti del pagamento effettuato in periodo
sospetto alla società straniera tendente ad ottenere, previa declaratoria
dell'inefficacia del pagamento stesso, il recupero della somma a suo
tempo versata, da restituire al fallimento.