SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione del 10 febbraio 1989 la s.a.s. Savicit di Attilia Brindani e
C., premesso di avere stipulato nel maggio 1988 con la ditta olandese
A.H. Sturkenboom B.V. un contratto di vendita di circa 300 t. di spolpo
congelato (carne di testa bovina senza ossa), conveniva dinanzi al
tribunale di Piacenza la predetta acquirente olandese per sentir dichiarare
risolto il contratto inter partes per sopravvenuta impossibilità della
prestazione.
Esponeva l'attrice che in base alla convenzione era tenuta ad inviare
un autotreno di merce ogni 14 giorni a far tempo del mese di giugno
1988 e che sino all'ottobre dello stesso anno era riuscita, sia pur con
notevoli difficoltà, a dare regolare esecuzione al contratto, mentre per
la progressiva carenza di merce aveva, nel dicembre 1988, comunicato
alla ditta olandese di poter consegnare solo piccole quantità di spolpo
congelato dilazionato nel tempo; infine nel gennaio 1989 aveva
rappresentato l'assoluta impossibilità di reperire la merce e la controparte
aveva risposto comunicando, prima, di aver proceduto all'acquisto in
danno di una partita di spolpo e minacciando, poi, azione legale di
risarcimento.
La convenuta si costituiva in giudizio eccependo anzitutto il difetto di
giurisdizione del giudice italiano. Successivamente, in pendenza di tale
giudizio, proponeva a queste Sezioni Unite, con ricorso del 4 dicembre
1989, istanza per regolamento preventivo di giurisdizione chiedendo la
declaratoria di difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana.
La società Savicit non ha svolto difese.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La ricorrente assume che la giurisdizione spetta all'autorità giudiziaria
olandese ed a sostegno di tale tesi invoca le disposizioni di cui agli artt.
2 e 5 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 con specifico
riferimento al foro generale del convenuto ed al luogo di esecuzione
dell'obbligazione contrattuale dedotta in giudizio. Aggiunge che allo stesso
risultato si perviene facendo applicazione dell'art. 25 delle disposizioni
preliminari al codice civile italiano e dell'art. 18 della Convenzione dell'Aja
del primo luglio 1964, sulla compravendita internazionale di cose mobili
materiali, essendo l'Olanda il luogo di perfezionamento del contratto e di
consegna della merce.
La tesi esposta merita accoglimento.
È certamente applicabile nel caso in esame la Convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale considerato:
a) che l'Olanda e l'Italia sono vincolate da tale Convenzione avendo
emanato i provvedimenti di esecuzione e ratifica con legge 26.6.1972
per i Paesi Bassi e con legge 21.6.1971 n. 804 per l'Italia; b) che non si
versa in alcune delle materie per le quali l'applicazione della Convenzione
è esplicitamente esclusa dal relativo articolo uno; c) che in forza dell'art.
3 della stessa Convenzione è esclusa invece l'applicazione nei confronti
di convenuti domiciliati in uno Stato contraente degli artt. 2 e 4 nn. 1 e
2 del codice di procedura civile italiano che stabiliscono la inderogabilità
convenzionale della giurisdizione italiana ed alcuni dei casi in cui lo
straniero può essere convenuto davanti ai giudici della Repubblica.
Detta Convenzione stabilisce all'art. 2 che, salve le disposizioni speciali
dettate in materia di competenza giurisdizionale, le persone aventi
il domicilio nel territorio di uno Stato contraente sono convenute, a
prescindere dalla loro nazionalità, davanti agli organi giurisdizionali di tale
Stato.
Per quanto specificamente attiene alla materia contrattuale l'art. 5
n. 1 dispone che il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere citato in altro Stato contraente e precisamente
davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata
o dev'essere eseguita.
Il riferimento all'obbligazione ed al luogo di adempimento – così come
interpretato dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee (sentenze
n. 12 e 14 del 6 ottobre 1976) – va inteso nel senso che l'obbligazione
rilevante è quella contrattuale che serve di base all'azione giudiziaria
e che il luogo in cui è stata o dev'essere eseguita è determinato, in
conformità della legge disciplinatrice dell'obbligazione controversa,
secondo il diritto internazionale privato del giudice adito.
Ciò posto, è agevole rilevare che l'obbligazione in relazione alla quale la
società italiana ha formulato la domanda di risoluzione del contratto per
impossibilità sopravvenuta della prestazione è quella della consegna della
merce all'acquirente ditta olandese, consegna che, secondo l'esplicita
previsione contrattuale, doveva avvenire in Olanda.
Risulta infatti dalla documentazione in atti che in data 4 maggio 1988
la società italiana nel rispondere positivamente all'ordinativo della ditta
olandese confermava alla stessa la vendita dello spolpo congelato, nella
quantità e secondo il prezzo indicati, "per merce consegnata franco vs
domicilio Olanda".
Ne deriva che, essendo in Olanda sia il domicilio della convenuta che
il luogo di esecuzione dell'obbligazione suindicata, la competenza
giurisdizionale in ordine alla controversia promossa dalla società Savicit
spetta all'autorità giudiziaria olandese ai sensi dei citati artt. 2 e 5 della
Convenzione di Bruxelles del settembre 1968.
Va aggiunto che anche in base alla Convenzione dell'Aja del 1° luglio
1964 sulla compravendita internazionale di oggetti mobili corporali
(ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 21.6.1971 n. 816 e in
Olanda con legge 17.2.1972) il luogo di esecuzione dell'obbligazione
è quello pattuito nel contratto (art. 18) e quindi, nel caso in esame,
l'Olanda con conseguente attribuzione ai giudici di quest'ultimo Stato della
competenza giurisdizionale. Sotto nessun profilo è pertanto ravvisabile la
giurisdizione del giudice italiano.
L'intimata società Savicit, in quanto soccombente, è tenuta a rifondere
alla ditta olandese le spese del presente giudizio che vanno liquidate nella
misura indicata in dispositivo.