Ritenuto in fatto
Con istanza, notificata il 24 settembre 2007, la Finmek s.p.a. in
amministrazione straordinaria, con sede in (Omissis), ha proposto
regolamento preventivo di giurisdizione nel giudizio che la vede opposta
nei confronti della Ericsson AB, società di diritto svedese.
In punto di fatto, va premesso che il 22 novembre 2006 il Tribunale di
Padova emetteva decreto ingiuntivo, provvisoriamente esecutivo, nei
confronti della Ericsson per la somma di Euro 820,830,26, oltre interessi e
spese.
Avverso tale decreto la Ericsson proponeva opposizione, eccependo in via
pregiudiziale, il difetto di giurisdizione del Tribunale di Padova.
Nelle more, la Finmek ha proposto il presente regolamento, in cui ha
precisato quanto segue.
I rapporti tra le due società traevano origine da un accordo intercorso tra
di esse, denominato MOM (minutes of meeting), nel quale erano state
determinate modalità di vendita dei beni e di attrezzature che la Finmek
utilizzava per la riparazione di schede telefoniche prodotte dal gruppo
Ericsson: attività che stessa Ericsson aveva, poi, deciso di affidare ad altri.
In tale "minuta" veniva previsto che la Finmek avrebbe consegnato tutti
i beni alla Ericsson e che gli effetti della compravendita si sarebbero
prodotti dopo la verifica, in contraddittorio, della conformità all'uso e del
buono stato di conservazione delle apparecchiature e non già al momento
della consegna della merce.
Fra l'aprile 2004 e il 5 maggio 2005 la Finmek consegnava la maggior
parte della merce al vettore in (Omissis), affinché essa fosse consegnata,
a sua volta, alla Ericsson. Anche dopo la sottoposizione della Finmek ad
amministrazione straordinaria - il 18 febbraio 2004 - e alla dichiarazione
dello stato di insolvenza del 25 maggio 2004, la merce è stata consegnata
alla Ericsson mediante affidamento al vettore in (Omissis).
All'esito del controllo effettuato, la Ericsson accettava la merce
limitatamente ad alcuni beni per il valore complessivo pari alla somma
indicata nel decreto monitorio, per cui la procedura fallimentare emetteva
regolare fattura, che non veniva onorata.
Di qui, il decreto ingiuntivo del 3 gennaio 2007 e l'atto di opposizione
della Ericsson del 9 febbraio 2007.
In esso, tra l'altro, la Ericsson eccepiva il difetto di giurisdizione del
giudice italiano per essere competente, in base al Reg.CE. n. 44/2001 o il
giudice svedese (giudice del luogo del domicilio del debitore) o il giudice
spagnolo (giudice del luogo in cui è avvenuta la consegna della merce da
parte del vettore).
Resiste con controricorso la Ericsson. La Finmek ha presentato memoria.
Considerato in diritto
1. La Finmek deduce, anzitutto, l'inapplicabilità del Reg. CE. n. 44/2001
alla fattispecie in esame.
Secondo la ricorrente l'art. 1 del citato Regolamento escluderebbe dal
proprio campo di applicazione "i fallimenti, i concordati e, le procedure
affini", per cui, trattandosi di una società in amministrazione straordinaria,
poi dichiarata fallita, troverebbe applicazione la L. n. 218 del 1995,
con conseguente competenza del giudice che ha dichiarato lo stato di
insolvenza.
Peraltro, pur volendosi ritenere applicabile il Regolamento comunitario, la
conclusione non muterebbe perché la "minuta", ossia il MOM non avrebbe
valore di contratto e, trattandosi di merce per cui non è individuabile il
luogo di consegna, troverebbe applicazione la Convenzione di Vienna del
1980 che all'art. 3 individua il luogo di consegna al vettore e, quindi, nella
specie in (Omissis).
Infine, secondo la ricorrente l'eccezione di compensazione, dispiegata
nell'atto di opposizione dalla Ericsson confermerebbe la inapplicabilità
del regolamento comunitario e, comunque, in virtù del Reg. CE. n.
1346/2000, art. 4, andrebbe applicata alla controversia la legge dello
Stato che ha aperto la procedura concorsuale.
2. Va, anzitutto, disatteso il rilievo principale mosso dalla ricorrente,
secondo cui, essendo la Finmek in amministrazione straordinaria, sarebbe
esclusa l'applicabilità del reg. CE n. 44/2001.
La CGCE ha escluso dall'applicabilità della convenzione di Bruxelles del
1968, giusto l'art. 1 della stessa (identico sul punto all'art. 1 del Reg. CE.
n. 44/22001) solo le azioni direttamente derivanti dallo stato di insolvenza
e quelle strettamente connesse ad esso (es. azione revocatoria), mentre
ha ritenuto che rientrano nell'ambito della convenzione le azioni relative
all'esistenza e quantificazione di un credito di cui era già titolare il fallito,
come nella specie si è verificato (CGCE, sent. n. 22 febbraio 1979 in C.
133/78, seguita da Cass. n. 2185/81).
Pertanto devono ritenersi comprese nell'ambito di applicazione del
Regolamento CE, e quindi fuori dall'esclusione prevista dall'art. 1
dello stesso, tutte le azioni che il soggetto sottoposto alla procedura
concorsuale avrebbe potuto esercitare a prescindere dall'apertura di tale
procedura.
3. Egualmente è errato il richiamo al regolamento CE 29 maggio 2000, n.
1346/2000, ai fini dell'individuazione della giurisdizione nella fattispecie.
Tale Reg. è relativo alle procedure di insolvenza, cosiddette transnazionali
o transfrontaliere, come emerge dai punti 2, 3 e 4 dei "considerando", ed
individua i giudici competenti ad aprire la procedura di insolvenza "nello
Stato membro nel cui territorio è situato il centro degli interessi principali
del debitore. Se il centro degli interessi principali del debitore è situato
nel territorio di uno Stato membro, i giudici di un altro Stato membro
sono competenti ad aprire una procedura di insolvenza nei confronti del
debitore solo se questi possiede una dipendenza nel territorio di tale altro
Stato membro." (art. 3).
Nel caso di specie non ricorre un'ipotesi in cui occorra individuare a
quale giudice, tra quelli di diversi Stati, si appartenga la giurisdizione
per la procedura di insolvenza nei confronti della Finmek s.p.a., poiché
essa ha la sua sede legale in (Omissis) e non è stato sostenuto che
essa abbia sedi operative o stabilimenti fuori dal territorio italiano, con
la conseguenza che non si pone una questione per la cui soluzione sia
applicabile il reg. CE n. 1346/2000.
4.1 La questione della giurisdizione va quindi risolta sulla base della
normativa di cui al reg. CE n. 44/2001, entrato in vigore l'1.3.2002 (art.
76 reg.), perché si tratta di materia civile o commerciale (art. 1 reg.);
di soggetto ingiunto, domiciliato nel territorio di uno Stato membro
dell'Unione Europea (art. 2 reg.); di azione promossa successivamente
all'entrata in vigore del regolamento (art. 76, comma 1, reg.).
Il foro generale della Ericsson AB è, ai sensi dell'art. 2 reg., coordinato
con l'art. 53, la (Omissis).
Tuttavia, ai sensi dell'art. 5, Reg. n. 44/2001, n. 1, lett. a), la persona
domiciliata nel territorio di uno stato può essere convenuta in materia
contrattuale davanti al Giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita.
Tale norma va coordinata con il disposto della lett. b), dello stesso art.
5, n. 1, reg. n. 44/2001 che statuisce: "Ai fini dell'applicazione della
presente disposizione e salvo diversa convenzione, il luogo dell'esecuzione
dell'obbligazione dedotta in giudizio è, nel caso di compravendita, il luogo,
situato in uno Stato membro, in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto
essere consegnati in base al contratto".
Ritiene questa Corte che la norma in questione di cui all'art. 5, nn. 1 e
2, del Regolamento individua in modo preciso ed inequivoco, sia pure ai
limitati fini della giurisdizione, quale sia il luogo di tutte le obbligazioni
nascenti dal contratto di compravendita, e cioè il luogo della consegna,
individuando per tale tipo di contratto una "competenza speciale", accanto
alla competenza generale di cui all'art. 2.
Risulta, quindi, modificata per effetto di questa norma del Regolamento
relativamente ai contratti di compravendita, la normativa preesistente
della convenzione di Bruxelles del 1968 e la giurisprudenza (che in
merito si era formata) della Corte di Giustizia CE. 2.2. Infatti la CGCE,
con sentenza 6.10.1976, De Bloos, in C-14/76, statuì che l'obbligazione
dedotta in giudizio significava obbligazione posta a base dell'azione
concretamente esercitata, con l'effetto che per le obbligazioni nascenti
dallo stesso contratto si potevano avere diversi giudici competenti (CGCE
5.10.1999, Leathertex, C-420/97; CGCE, 29.6.1994, Curtom Made
Commercial LTD, C 288/92). Ne conseguiva, secondo la giurisprudenza
della CGCE relativa all'art. 5, della Convenzione di Bruxelles, che il
luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio era stata o doveva essere
eseguita, andava determinata in conformità alla legge che disciplinava
l'obbligazione controversa "secondo le norme di conflitto del giudice
adito".
L'impiego esclusivo del criterio del luogo di adempimento dell'obbligazione
dedotta in giudizio aveva originato discussioni, sotto il profilo che ne
poteva risultare individuato un Giudice con il quale il rapporto non
presentava un effettivo collegamento (sentenze Custom Made, cit, e Gie
Croup Concorde, 28.9.1999, C. -440/97).
La Corte aveva rifiutato di impegnarsi in un'operazione ermeneutica
analoga a quella condotta sul contratto di lavoro e questo a causa
delle difficoltà di tipizzare nell'ambito della materia contrattuale
situazioni rispetto alle quali risultasse adeguato l'impiego del criterio
dell'obbligazione caratterizzante.
4.2 Su questo aspetto della precedente disciplina è appunto intervenuto
il Regolamento, che, se ha mantenuto fermo il precedente criterio di
collegamento per la generalità dei contratti, ne ha fatto però un criterio
solo residuale, destinato ad applicarsi nei casi in cui la lite sorga da
contratti diversi da quelli di compravendita di beni o di prestazioni di
servizi.
Il senso della norma di cui all'art. 5, n. 1, lett. b), è che anche per i
contratti di compravendita (come per quelli di prestazioni di servizi e quelli
di lavoro), per l'obbligazione dedotta in giudizio si intende non quella
fatta valere dall'attore, ma sempre e solo l'obbligazione caratterizzante
il contratto, e, perciò, nei contratti di compravendita di beni, quella della
consegna del bene.
Fattore di localizzazione diventa, così, il luogo in cui i beni sono stati
consegnati o avrebbero dovuto esserlo, secondo il contratto.
Pertanto, anche in caso di azione relativa al semplice pagamento del
corrispettivo del bene compravenduto, il luogo da considerare, ai fini della
competenza giurisdizionale, è quello della consegna del bene.
Il problema si sposta sul concetto di "consegna", a norma dell'art. 5, n. 1,
lett. b, reg. n. 44/2001.
Se questo luogo della consegna del bene è individuato nel contratto,
ad esso necessariamente occorrerà fare riferimento; se esso non è
individuato, occorrerà fare riferimento ai principi già affermati dalla CGCE
in tema di luogo in cui l'obbligazione va eseguita, con la particolarità
che, a questi fini della giurisdizione, si tratta sempre dell'obbligazione di
consegna del bene. Anche tale luogo, quindi, va determinato, secondo
le norme di conflitto del Giudice adito (CGCE 28.9.1999, GIE Group
Concorde, C - 440/97; Cass. Sez. Unite, 20/06/2007, n. 14299).
5.1 La soluzione del problema - nella fattispecie - passa attraverso
l'interpretazione del cd. MOM (minutes of meeting). A tal fine va
osservato che in ordine alle questioni di giurisdizione, le S.U. della Corte
di Cassazione sono anche giudice del fatto e pertanto hanno il potere di
procedere direttamente all'apprezzamento delle risultanze istruttorie,
traendone conseguenze in piena autonomia e indipendenza sia dalle
deduzioni delle parti che dalle valutazioni del giudice del merito (Cass.
Sez. Unite, 02/04/2007, n. 8095; Cass. Sez. Unite, 10/07/2003, n.
10840).
5.2 Il MOM (doc. 1 fasc. rie) trascrive gli accordi verbalmente presi
nell'incontro del 23 febbraio 2004, presenti i rappresentanti delle due
società e ripercorre le fasi delle trattative tra di esse.
In esso si precisa che l'incontro è la continuazione di una fase precedente,
nella quale la Finmek aveva inviato una sua proposta il 24 dicembre
ed erano stati indicati fisicamente i soggetti abilitati a contrattare e
rappresentare le società (M.C. per Finmek e Rene Dekker per Ericsson (1
Goal of the meeting-all. 1 fasc. ric.).
Sempre nel MOM si definiscono le modalità di consegna e di approvazione
dei prodotti forniti; si precisa che il MOM non ha valore legale, tuttavia gli
accordi, presi durante l'incontro del 23 febbraio 2004, sono validi.
Nel MOM è pure previsto che la Finmek è responsabile per la consegna
chiavi in mano di tutti i beni e sarà sua cura imballare gli stessi in
Sulmona, trasportandoli tramite MSL in (OMISSIS), presso la sede
della società Celestica, ivi curando attraverso propri tecnici l'attività di
disimballaggio ed installazione dei componenti e materiali elettronici.
Nel decreto ingiuntivo notificato il 28 dicembre 2006, con pedissequo atto
di precetto, si precisa che il prezzo della merce consegnata alla Ericsson in
Valencia è di complessivi Euro 820.830,26 (all. 1 dell'all. 6 fasc. Ericsson).
5.3 In via di principio va ribadito che la cosiddetta puntuazione o
minuta di contratto non ha in via di massima carattere vincolante ma
solo una funzione essenzialmente storica e probatoria della fase delle
trattative contrattuali in quanto con essa le parti di solito intendono solo
documentare l'intesa raggiunta su alcuni punti, rinviando la conclusione
del contratto al momento successivo nel quale avranno raggiunto
l'accordo anche sugli altri; ciò peraltro non esclude che in concreto la
minuta possa avere valore probatorio di un contratto già perfezionato,
quando contenga l'indicazione dei suoi elementi essenziali e risulti - anche
in base al comportamento successivo delle parti inteso a dare esecuzione
all'accordo risultante da detta minuta, sempreché tale comportamento
sia univoco e non consenta una diversa interpretazione - che le parti
medesime abbiano inteso vincolarsi definitivamente (Cass. 17/10/1992, n.
11429; Cass. 07/04/2004, n. 6871).
5.4 Nella fattispecie, ritengono queste S.U. che il documento MOM
viene ad assumere valore probatorio di un contratto verbalmente già
perfezionatosi, perché contiene la indicazione dei suoi elementi essenziali
(materiali, consegna, modalità e luogo di consegna etc.), e soprattutto
perché il comportamento coevo e successivo delle parti (v.le bolle di
consegna Finmek; v. lettera del Commissario straordinario per il recupero
delle somme, all. n. 4 fasc. Ericsson) è tutto rivolto a dare esecuzione
alle intese raggiunte, in modo univoco e coerente alle stesse. Peraltro
la Finmek non offre alcuna valida e plausibile spiegazione come mai la
merce in questione giungesse proprio in (OMISSIS) presso la Celestica e
perché, ciononostante, il pagamento veniva, richiesto alla Ericsson. Ciò
non può trovare altra spiegazione logica che nel ritenere vincolante per le
parti quanto stabilito sul punto nel MOM. Configurando quel documento
un vero e proprio accordo, redatto in forma scritta, anche la clausola,
di fatto osservata, della consegna della merce in Spagna, è pienamente
valida, anche perché nei successivi ordinativi di fornitura inviati per un
apprezzabile lasso di tempo, essa è esplicitata, con pieno rispetto dell'art.
5, n. 1 reg. CE n. 44/2001 (Cass. S.U. n. 10312/2006).
Ne consegue che va dichiarato il difetto di giurisdizione.' del giudice
italiano, appartenendosi la stessa o al giudice svedese quale foro di
competenza generale della Ericsson (artt. 2 e 53 reg. n. 44/2001) o al
giudice spagnolo, quale foro di competenza speciale (art. 5 n. 1 reg. CE n.
44/2001)