(…) 1. La C., con sede in Italia, ha convenuto in giudizio la D., con sede
in Francia, davanti al Tribunale di Ascoli Piceno, sezione distaccata di San
Benedetto del Tronto, ed ha esposto:
- che, con contratto del 29. 07. 1997, aveva commissionato alla società
convenuta la fornitura di pannelli prefabbricati e la realizzazione di un
complesso di celle frigorifere a bassa temperatura da installare presso la
propria sede in Italia;
- che l'opera era stata consegnata con notevole ritardo e presentava una
serie di vizi che la rendevano non utilizzabile;
- che, a causa dell'inadempimento della società convenuta, essa aveva
subito rilevanti danni.
La società attrice ha, quindi, chiesto che fosse accertato l'inadempimento
della società convenuta, con condanna della stessa al risarcimento del
danno ed alla riduzione del prezzo, ai sensi dell'art. 1668 cod. civ.
2. La società D. si è costituita in giudizio ed ha eccepito il difetto di
giurisdizione del giudice italiano; nel merito ha chiesto il rigetto della
domanda attrice.
Nella pendenza del giudizio la società D. ha proposto a queste Sezioni
Unite istanza per regolamento di giurisdizione con richiesta di dichiarare il
difetto di giurisdizione del giudice italiano.
3. La società attrice non ha svolto attività difensiva in questa sede.
4. Il Procuratore generale ha chiesto che sia dichiarata la giurisdizione del
giudice italiano.
5. La società D. deduce:
- che la società C. ha pagato i corrispettivi sulla base di più fatture a tergo
delle quali sono state indicate le condizioni generali del contratto; - che
tra dette condizioni figura una clausola che indica quale foro competente,
in ordine alle liti derivanti dal contratto, il Tribunale di Guéret in Francia;
- che, in mancanza di riserve da parte della società C., doveva ritenersi
realizzata, alla stregua della interpretazione della Corte di giustizia,
la condizione per la deroga alla giurisdizione ai sensi dell'art. 17 della
convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968.
6. Deve essere affermata la giurisdizione del giudice italiano.
7. La causa è iniziata anteriormente al 1° marzo 2002, data di entrata in
vigore del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio del 22. 12. 2000
(art. 76), e quindi la competenza giurisdizionale va definita facendo
applicazione della convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968, ratificata con
l. 21. 06. 1971 n. 804 (art. 66, 68 reg. (CE) n. 44/2001).
8. Il testo originario dell'art. 17 della convenzione così disponeva:
«Qualora con clausola scritta, o con clausola verbale confermata per
iscritto, le parti, di cui almeno una domiciliata nel territorio di uno Stato
contraente, abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici
di uno Stato contraente a conoscere delle controversie, presenti o future,
nate da un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta
al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente».
9. La Corte di giustizia aveva adottato una interpretazione restrittiva
di questa norma (v. sent. 14. 12. 1976, in causa 25/76, Segoura, in
Raccolta, p. 1850 ss; sent. 14. 12. 1976, in causa 24/76, Estasis Salotti,
in Raccolta, p. 1830 ss.).
10. Successivamente, per rispondere alle esigenze del commercio
internazionale, in occasione dell'adesione di nuovi Stati alla convenzione,
sono state apportate all'art. 17 modifiche con la convenzione di
Lussemburgo del 9. 10. 978, relativa all'adesione del Regno di Danimarca,
dell'Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e con
la convenzione di Donostia-San Sebastian del 26. 05. 1989, relativa
all'adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese.
11. L'art. 17, per la parte che qui interessa e nel testo applicabile alla
fattispecie, è il seguente:
«Qualora le parti, di cui almeno una domiciliata nel territorio di uno Stato
contraente, abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici
di uno Stato contraente a conoscere delle controversie, presenti o future,
nate da un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta
al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente. Questa clausola
attributiva di competenza deve essere conclusa:
a) per iscritto o verbalmente con conferma scritta, o b) in una forma
ammessa dalle pratiche che le parti hanno stabilito tra loro, o c) nel
commercio internazionale, in una forma ammessa da un uso che le parti
conoscevano o che avrebbero dovuto conoscere e che, in tale campo, è
ampiamente conosciuto e regolarmente rispettato dalle parti di contratti
dello stesso tipo nel ramo commerciale considerato».
12. Nella giurisprudenza della Corte di giustizia si è tenuto conto della
minore rigidità formale che le modifiche apportate alla norma hanno
comportato, ma si è mantenuta ferma l'opinione che la deroga alla
giurisdizione possa essere ammessa solo in presenza di un effettivo
consenso delle parti (si veda in proposito sent. 9. 11. 2000, in causa
C-387/98, Corek, nella quale al punto 13 si legge testualmente: «La
Corte ha statuito che, subordinando la validità di una clausola attributiva
di competenza all'esistenza di una "convenzione" tra le parti, l'art.
17 della convenzione vincola il giudice adito a prendere in esame, in
primo luogo, se la clausola che gli attribuisce la competenza abbia
effettivamente costituito oggetto del consenso delle parti, consenso che
deve manifestarsi in maniera chiara e precisa, e che i requisiti di forma
stabiliti dall'art. 17 hanno lo scopo di garantire che detto consenso sia
effettivamente provato (v., in particolare, sentenze 14. 12. 1976, causa
24/76, Estasis Salotti cit., punto 7, e causa 25/76, Segoura cit., punto 6,
e 20. 02. 1997, causa C-106/95, MSG, in Raccolta p. I-911, punto 15)».
13. Nella specie risulta che tra la società D. con sede in Francia e la
società C. con sede in Italia è stato stipulato, nel 1997, un accordo
(seguito da altre puntualizzazioni) per la fornitura, dalla prima alla
seconda società, di pannelli prefabbricati destinati alla realizzazione di
uno stabilimento industriale alimentare sito nel Comune di San Benedetto
del Tronto; nel corrispettivo della fornitura era compreso il montaggio,
ad ultimazione del quale era prevista l'accettazione dell'opera da parte
della società C. La società D. ha prodotto una «fattura proforma» per
l'importo di lire 1.050.000.000, sul retro della quale sono indicate le
«Conditions générales de vente»; al n. XI di dette condizioni, sotto la
rubrica «Juridiction - Droit applicable» si legge «Tous le contrats conclus
par la Société D. sont soumis au droit français. En cas de litige, attribution
expresse de juridiction est donnée aux tribunaux compétents de Guéret,
même en cas de demande incidente, ou de pluralité de défendeurs, et ce
nonobstant toute clause contraire».
14. Con riferimento alle disposizioni contenute nell'art. 17 della
convenzione deve escludersi (e del resto ciò non è neppure sostenuto
dalla società D.) che ricorra l'ipotesi della clausola attributiva di
competenza conclusa per iscritto o verbalmente con conferma scritta;
deve altresì essere escluso che ricorra l'ipotesi di clausola in una forma
ammessa dalle pratiche che le parti hanno stabilito tra loro, stante
l'unicità del rapporto intercorso tra le parti e l'unicità della fattura (non
trova infatti riscontro l'affermazione della ricorrente secondo cui tra le
parti sarebbero stati stipulati «una serie di contratti di vendita di pannelli
prefabbricati» e sarebbero state emesse « più fatture»).
15. Resta da vedere se ricorra, considerando che si è in presenza di una
clausola attributiva di competenza giurisdizionale al giudice francese
inserita in una fattura inviata dal fornitore, l'ipotesi della clausola conclusa
in una forma ammessa, nel commercio internazionale, da un uso che
le parti conoscevano o che avrebbero dovuto conoscere e che, in tale
campo, è ampiamente conosciuto e regolarmente rispettato dalle parti di
contratti dello stesso tipo nel ramo commerciale considerato.
16. Con riferimento a quest'ultima ipotesi la Corte di giustizia, con
sentenza del 16. 03. 1999 emessa in causa C-159/97, Castelletti, ha
affermato (v. massima ufficiale) che:
«L'art. 17, primo comma, seconda frase, terza ipotesi della convenzione
27 settembre 1968, va interpretato come segue:
- Il consenso dei contraenti alla clausola attributiva di competenza si
presume esistente se un siffatto comportamento corrisponde ad un uso
vigente nel settore del commercio internazionale in cui operano le parti di
cui trattasi e se queste ultime conoscevano quest'uso o avrebbero dovuto
conoscerlo.
- L'esistenza di un uso, che deve essere accertata nel settore commerciale
in cui i contraenti esercitano la loro attività, è dimostrata quando un
determinato comportamento è generalmente e regolarmente osservato
dagli operatori attivi in tale settore in sede di stipula di contratti di
un determinato tipo. Non è necessario che sia dimostrata l'esistenza
di siffatto comportamento in determinati paesi né, in particolare, in
tutti gli Stati contraenti. Inoltre, per dimostrare l'esistenza di un uso,
non si può esigere l'eventuale pubblicità che possa essere data presso
associazioni o organismi specializzati ai formulari prestampati nei
quali compaia la clausola attributiva di competenza, pur essendo tale
pubblicità idonea ad agevolare la prova di una prassi generalmente e
regolarmente osservata. Inoltre, un comportamento che presenti gli
elementi costitutivi di un uso non perde tale qualità per il fatto di essere
oggetto di contestazioni dinanzi ai tribunali, qualunque sia la portata
di tali contestazioni, fintantoché continui, ciononostante, ad essere
generalmente e regolarmente osservato nel settore di attività considerato
per il tipo di contratto di cui trattasi.
- I requisiti concreti che implica la nozione di "forma ammessa" devono
essere valutati esclusivamente con riferimento agli usi commerciali nel
settore considerato del commercio internazionale, senza tener conto dei
requisiti particolari che possono essere previsti dalle disposizioni nazionali.
- La conoscenza dell'uso dev’essere valutata in capo alle parti originarie
della convenzione attributiva di competenza, senza che ai fini di
quest'esame abbia rilevanza la loro nazionalità. Tale conoscenza è
dimostrata, indipendentemente da qualsiasi forma specifica di pubblicità,
allorché, nel settore commerciale nel quale operano le parti, un
determinato comportamento è generalmente e regolarmente osservato
in sede di stipula di un certo tipo di contratti, così da poter essere
considerato una prassi consolidata».
17. Nella specie l'esistenza di un uso internazionale, con le caratteristiche
indicate dalla norma e secondo l'interpretazione che ne ha dato la
Corte di giustizia, non è stato provato dalla società D., sulla quale
gravava il relativo onere (v. in tal senso Cass. s.u., n. 1150 del 2002,
n. 718 del 2002, n. 748 del 1999, quest'ultima emessa a seguito
della sentenza della Corte di giustizia in causa C-159/97, Castelletti,
sopra ricordata); in particolare è mancata la prova che, nel settore del
commercio internazionale, in cui operano le parti, fosse vigente un uso
corrispondente ad un comportamento generalmente e regolarmente
osservato dagli operatori attivi in tale settore in sede di stipula di contratti
appartenenti al tipo di quelli per cui è causa.
18. La questione di giurisdizione, una volta escluso che ricorra l'esistenza
di una clausola attributiva di competenza ai sensi dell'art. 17 della
convenzione, va definita, in ragione del petitum e della causa petendi
della domanda proposta dall'attore, in base all'art. 5 n. 1 della medesima
convenzione, secondo cui “il convenuto domiciliato in uno Stato
contraente può essere chiamato in giudizio anche davanti al giudice del
luogo in cui l'obbligazione contrattuale dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita”.
19. Nella specie l’obbligazione dedotta in giudizio dalla società
italiana ha ad oggetto l'inadempimento di un contratto con il quale la
società francese si era obbligata a fornire pannelli prefabbricati per la
realizzazione di un complesso di celle frigorifere a bassa temperatura da
installare presso la sede della società italiana.
20. Nella tesi di merito svolta dalla società attrice si ravvisa nel rapporto
un contratto di appalto, mentre la società francese ravvisa nel rapporto un
contratto di vendita o meglio una serie di contratti di vendita.
21. Al fine di determinare la competenza giurisdizionale, con riferimento
al caso in esame, non è tuttavia necessario procedere alla esatta
qualificazione del rapporto, atteso che sia nel caso in cui si ravvisi
l'esistenza di un contratto di appalto sia che si ravvisi l’esistenza di un
contratto di vendita, in ogni caso la giurisdizione è quella del giudice
italiano.
22. Infatti, ove il rapporto sia qualificato come appalto, poiché l'opera
doveva essere realizzata in Italia e l'obbligazione dedotta in giudizio è
quella relativa alla esecuzione dell'opera, di cui la parte attrice lamenta
il ritardo e i vizi, ai sensi dell'art. 5 della convenzione, la competenza
giurisdizionale è indubbiamente del giudice italiano.
23. Anche ove il rapporto sia qualificato come vendita (e ciò anche in
forza dell'art. 3, primo comma della convenzione di Vienna sulla vendita
di cose mobili dell'11. 04. 1980, ratificata con l. 11. 12. 1985 n. 765, ai
sensi del quale «Sono considerate vendite i contratti di fornitura di merci
da fabbricare o produrre, a meno che la parte che ordina queste ultime
non debba fornire una parte essenziale del materiale necessario a tale
fabbricazione o produzione»), la competenza giurisdizionale apparterebbe
al giudice italiano.
24. È da premettere che, ove sia dedotta in giudizio un'obbligazione
nascente da vendita internazionale, nel procedere all'individuazione del
luogo di adempimento, non è necessario determinare la legge sostanziale
applicabile al rapporto secondo le norme di conflitto del giudice adito, ma
può farsi direttamente riferimento alla convenzione di Vienna sulla vendita
di cose mobili dell'11. 04. 1980, ratificata con l. 11. 12. 1985 n. 765, che,
dettando la disciplina sostanziale uniforme della vendita internazionale, si
applica a prescindere dalle norme di diritto internazionale privato dei due
Stati contraenti (cfr. art. 1 e art. 7 comma 2 della convenzione), le quali
sono, pertanto, irrilevanti ai fini di individuare la disciplina applicabile alle
obbligazioni contrattuali dedotte in giudizio (v. Cass. s.u., n. 14837/2002;
Cass. s.u., n. 7503/2003; Cass. s.u., n. 7503/2004; Cass. s.u., n.
18902/2004).
25. La convenzione di Vienna, all'art. 31, dispone che: «Se il venditore
non è tenuto a consegnare le merci in altro luogo particolare, il suo
obbligo di consegna consiste:
a) quando il contratto di vendita implica un trasporto di merci, nel
consegnare le merci al primo trasportatore perché le faccia pervenire
all'acquirente;
b) quando, nei casi non previsti al precedente comma, il contratto verte
su un corpo certo o su qualcosa di genere che deve essere prelevato
su una massa determinata o che deve essere fabbricata o prodotta e
quando, al momento della conclusione del contratto, le parti sapevano
che le merci si trovavano o dovevano essere fabbricate o prodotte in
un luogo particolare, nel mettere le merci a disposizione dell'acquirente
in tale luogo; c) negli altri casi, nel mettere le merci a disposizione
dell'acquirente nel luogo in cui il venditore aveva la sua sede di affari al
momento della conclusione del contratto».
26. Nella specie, in base alla documentazione prodotta dal ricorrente
(non è allegato il fascicolo di parte attrice) risulta che la società francese
doveva consegnare le merci in Italia per cui trova applicazione il principio
derogatorio della consegna delle merci in un «luogo particolare», con
esclusione dei criteri di cui alle lettere a) b) e c), del citato art. 31.
Ciò emerge dalla particolare natura del contratto e dal suo oggetto, che
prevedeva, almeno nella formulazione del 1997, tra le prestazioni dovute
del venditore quella del montaggio dei componenti forniti, esclusa nella
formulazione del 1999, nella quale restava però ferma la garanzia per i
difetti del montaggio.
27. Poiché, quindi, luogo della consegna e del montaggio era l'Italia, ne
consegue che deve essere affermata la giurisdizione del giudice italiano
(…)