SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Domenico Zanotti Fragonara conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale
di Milano le società tedesche Kobold Holding GmbH e Kobold Messring
GmbH, deducendo l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con
dette società e prospettando l'illegittimità del licenziamento intimatogli,
e quindi chiedendo la condanna di entrambe in solido al pagamento
delle indennità di legge. Con sentenza del 29 novembre – 14 dicembre
2000 il Tribunale dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice italiano,
rilevando che dalla prospettazione dei fatti svolta dall'attore emergeva
che il medesimo era stato assunto il 1° luglio 1999 per lavorare in Italia
quale direttore di filiale e sales manager, che il 2 luglio era stato informato
che avrebbe dovuto seguire un corso di formazione in Germania, dove
si era effettivamente recato il 4 luglio, che il giorno successivo era stato
licenziato, che non risultava che in Italia prima della partenza avesse
svolto alcuna attività, onde era mancata la prestazione abituale nel nostro
Paese di attività che, sola, incardina la giurisdizione dinanzi al giudice
italiano, in forza del criterio speciale alternativo posto dall'art. 5 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata con legge 21
giugno 1971 n. 804, dovendo a tal fine considerarsi irrilevanti il luogo
previsto per la svolgimento del rapporto di lavoro e l'esecuzione in Italia di
attività preparatoria.
Proposto appello dallo Zanotti Fragonara, con sentenza del 16 ottobre – 6
novembre 2001 la Corte di Appello di Milano dichiarava la giurisdizione del
giudice italiano e per l'effetto rimetteva la causa al primo giudice.
Osservava in motivazione la Corte territoriale che era superfluo accertare
se il ricorrente avesse effettivamente lavorato in Italia nei primi tre giorni
del luglio 1999, stante l'inidoneità di detta circostanza ad integrare il
requisito dell'abitualità dello svolgimento dell'attività lavorativa posto dalla
disposizione richiamata. Rilevava altresì che la stessa norma, ispirata
ad una logica di presuntiva agevolazione processuale del lavoratore
attraverso il riconoscimento della possibilità di adire un giudice che
presenti minori elementi di estraneità rispetto al rapporto di lavoro,
non presuppone affatto l'esistenza di un rapporto in pieno svolgimento,
ma va intesa come indicativa del luogo in cui l'attività lavorativa sia
destinata ad esplicarsi, ovvero di quello eventualmente diverso in cui
essa abitualmente si esplichi. Tanto ritenuto in diritto, e considerato
che nella specie lo Zanotti Fragonara aveva dedotto di essere stato
assunto per svolgere in Italia attività prevista, rilevato altresì che tale
circostanza sembrava emergere prima facie dai documenti dal medesimo
prodotti, affermava la sussistenza del requisito richiesto dall'art. 5 n. 1
della Convenzione in esame ai fini della giurisdizione del giudice italiano.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per Cassazione la Kobold
Holding GmbH e la Kobold Messring GmbH deducendo un unico motivo.
Ha resistito con controricorso lo Zanotti Fragonara.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con l’unico motivo di ricorso le ricorrenti, denunciando violazione e
falsa applicazione dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del
21 giugno 1968, resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n.
804, in relazione alla violazione e falsa applicazione dell'art. 12 delle
preleggi, insufficienza e contraddittorietà di motivazione, deducono la
giurisdizione del giudice tedesco, atteso che esse hanno sede in Germania
e non hanno una rappresentanza in Italia e che la norma richiamata di
detta Convenzione ha riguardo, con l'espressione svolge abitualmente
la propria attività, alla situazione effettivamente esistente o esistita al
momento della domanda, e non ad una situazione futura e meramente
ipotetica, come quella di specie, tenuto conto che in Italia l'attività
lavorativa prevista in contratto non è mai stata svolta. Prospettano altresì
l'opportunità di rimettere in via pregiudiziale alla Corte di Giustizia la
questione interpretativa della disposizione in esame. Osservano le sezioni
unite che deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
Risulta invero dalla prospettazione dei fatti offerta nell'atto introduttivo
del giudizio e dalla documentazione acquisita che lo Zanotti Fragonara
venne assunto dalle società ricorrenti per lo svolgimento di attività in
Italia con contratto decorrente dal 1° luglio 1999, che il giorno seguente
ricevette la comunicazione che avrebbe dovuto recarsi in Germania per
seguire un corso di formazione professionale, che il 4 luglio partì per la
Germania ed il successivo 5 luglio, durante lo svolgimento di detto corso,
ricevette la lettera di licenziamento contestata.
Così inquadrata la vicenda nel suo sviluppo temporale, e ritenuta quindi
l'esistenza di un rapporto di lavoro già instaurato, non ha ragione
di essere posta, per la sua irrilevanza, la questione affrontata dalla
Corte di Appello – sulla quale in particolare le ricorrenti si soffermano
al fine di contestare la giurisdizione del giudice italiano, adombrando
anche l'opportunità di sottoporre alla Corte di Giustizia la questione di
interpretazione della norma in esame – se il criterio indicato dall'art. 5
n. 1 della Convenzione di Bruxelles in relazione ai contratti individuali
di lavoro postuli l'esistenza di un rapporto in pieno svolgimento o sia
suscettibile di applicazione anche ai rapporti non ancora costituiti. Ai fini
della soluzione della questione di giurisdizione va piuttosto considerato
che mentre il testo originario del richiamato art. 5 n. 1 sottoponeva
le controversie individuali di lavoro al criterio generale previsto per
la materia contrattuale, che ha riguardo al luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita, la nuova formulazione
della norma introdotta con la Convenzione di San Sebastian del 26
maggio 1989, ratificata con legge 5 ottobre 1991 n. 339, allineando,
con opportuni adattamenti, il sistema in vigore all'interno della CEE con
quello applicabile nei rapporti con gli Stati membri dell'EFTA in base alla
Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988, ha dettato uno specifico
criterio di collegamento per le controversie in materia di rapporti di lavoro,
stabilendo che il luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata
o deve essere eseguita è quello in cui il lavoratore svolge abitualmente
la propria attività, e che qualora il lavoratore non svolga abitualmente
la propria attività in un solo paese, il datore di lavoro può essere citato
dinanzi al giudice del luogo in cui è situato o era situato lo stabilimento
presso il quale è stato assunto.
La Corte di Giustizia ha avuto più volte occasione di osservare che
la norma sulla competenza speciale in materia di lavoro si giustifica
per l'esistenza di un nesso particolarmente stretto, ai fini della buona
amministrazione della giustizia e dell'economia processuale, tra la
controversia ed il giudice chiamato a conoscerla e che il giudice del
luogo dell'esecuzione della prestazione lavorativa è il più idoneo a
dirimere le liti che possono nascere dalle obbligazioni contrattuali; la
medesima Corte ha altresì rilevato che l'interpretazione della norma
deve tener conto dell'esigenza di garantire un'adeguata tutela alla parte
più debole e che tale tutela è più adeguatamente garantita se le liti
relative al contratto rientrano nella competenza del giudice del luogo in
cui il lavoratore adempie alle sue obbligazioni nei confronti del datore
di lavoro, in quanto in tale luogo il lavoratore stesso può con minore
spesa promuovere l'azione giudiziale ed apprestare le proprie difese (v.,
tra le altre, 27 febbraio 2002, causa C-37/00; 9 gennaio 1997, causa
C-389/95, e la giurisprudenza ivi richiamata). Peraltro l'elemento di
effettività cui la disposizione in esame fa evidente richiamo non esclude
affatto il riferimento alla previsione contrattuale, ma comporta soltanto la
prevalenza del luogo di effettivo svolgimento, in termini di abitualità, della
prestazione lavorativa in ogni caso in cui detto luogo diverga da quello
previsto in contratto. Ne consegue che luogo abituale di svolgimento
dell'attività è normalmente da considerare quello in cui è contrattualmente
previsto che la prestazione debba essere svolta, e che nell'ipotesi in cui
questa si esplichi in luogo diverso da quello pattuito deve aversi riguardo
al luogo di effettivo svolgimento.
È d'altro canto evidente l'illogicità delle implicazioni che la diversa
interpretazione comporterebbe, atteso che il criterio di collegamento in
discorso potrebbe essere utilizzato – e quindi la possibilità di scelta del
foro addizionale potrebbe essere riconosciuta – soltanto dopo il decorso di
un periodo sufficientemente lungo da radicare in fatto una abitualità delle
prestazioni svolte, nonostante la configurabilità anche nel precedente
spazio temporale dell'elemento della minore estraneità del giudice rispetto
al rapporto di lavoro in corso ed in palese contrasto con le esigenze di
tutela della parte socialmente più debole cui la norma si ispira.
E poiché nella specie lo Zanotti Fragonara venne assunto affinché
svolgesse la propria attività in Italia e tenuto conto che nel territorio
nazionale il contratto ebbe la sua breve esecuzione, in applicazione
dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles deve dichiararsi la
giurisdizione del giudice italiano. Al rigetto del ricorso segue per legge
la condanna delle società ricorrenti al pagamento in solido delle spese
processuali, nella misura liquidata in dispositivo.