(...) Con atto di citazione notificato il 12 ed il 14. 02. 1977, la società in
accomandita semplice W. C., con sede in Torino, evocò in giudizio dinanzi
al Tribunale di Torino la ditta individuale M., con sede in Fuert (Repubblica
Federale Tedesea), lamentando, in sostanza, che questa, impegnatasi a
venderle un particolare tipo di apparecchio televisivo a colori in esclusiva
per l'Italia (apparecchio che essa W. C. stava pubblicizzando sui mercati
con i marchi «W. C.», «T.» e «T. C.»), avesse bruscamente interrotto le
forniture dopo avere effettuato in ritardo la prima consegna ed avesse
esplicitamente manifestato l'intenzione di non consegnare più nulla,
nonostante che il contratto fosse per la più gran parte ancora da eseguire.
La W. C. sostenne, poi, che il repentino mutamento di condotta della
convenuta andava attribuito ad un mutamento della politica commerciale
della medesima, ovverosia al fatto che la medesima desiderava far
vendere in Italia attraverso propri canali gli apparecchi televisivi che
avrebbero dovuto formare oggetto dell'esclusiva di essa attrice, così
usufruendo della pubblicità e dell'introduzione commerciale sul mercato
che essa attrice aveva a tali apparecchi procurato.
La W. C. concluse, quindi, formulando, nei confronti della M. tre distinte
pretese, cosicché risultarono proposte:
1°) una domanda diretta a far inibire alla M. l'uso dei marchi «M. C.»,
«T.» e «T. C.», previa declaratoria affermativa dei diritti esclusivi vantati
dalla società W. C. sui marchi stessi;
2°) una domanda diretta a far inibire alla M. la vendita in Italia di
apparecchi televisivi uguali o similari a quelli consegnati o da consegnare
alla W. C.;
3°) una domanda diretta a far condannare la M. al risarcimento alla W.
C. dei danni da questa subiti in dipendenza sia del ritardo nella consegna
degli apparecchi televisivi fornitile, sia dell'omissione della consegna degli
altri apparecchi televisivi vendutile.
La M., dichiaratamente costituitasi al solo fine di eccepire il difetto di
giurisdizione del giudice italiano, sostenne essenzialmente, in sostanza,
che il giudizio sulla seconda e sulla terza delle domande or ora elencate
rientrava, sotto ogni profilo, nella competenza giurisdizionale del giudice
della Repubblica Federale Tedesca, ove essa aveva la propria sede ed
ove la consegna dei televisori di cui trattasi era stata e doveva essere
eseguita; mentre la prima domanda risultava addirittura improponibile,
a causa della mancanza di qualsiasi interesse ad agire della W. C..
La M. concluse, quindi, chiedendo, in via principale, l'emanazione di
una declaratoria di difetto di giurisdizione ed, in via subordinata, la
reiezione nel merito delle domande della W. C., nonché la pronuncia della
risoluzione del contratto in questione per inadempimento, di tale società,
con conseguente condanna della medesima al risarcimento dei danni.
Con sentenza 22. 12. 1978/26. 03. 1979, il Tribunale dichiarò il difetto di
interesse dell'attrice, in ordine alla prima delle tre domande di cui sopra,
ed il difetto di giurisdizione del giudice italiano, in ordine alla seconda ed
alla terza, in quanto ritenne, in sostanza:
a) che la sussistenza di un interesse della W. C. ad agire contro la M. a
tutela dei marchi dianzi indicati fosse esclusa dal fatto che la prima non
aveva nemmeno addotto che la seconda contrariamente a quanto poi
asserito in causa, le avesse mai contestato il diritto di avvalersi di tali
marchi, od avesse mai fatto uso di essi o predisposto mezzi e strumenti
per farne uso;
b) che sulla competenza giurisdizionale del giudice della Repubblica
Federale Tedesca relativamente alla domanda di risarcimento di danni
proposta dall'attrice non potessero sorgere dubbi, posto che trattavasi di
danni che la W. C. aveva ricollegato all'inadempimento di un'obbligazione
che essa stessa riconosceva dover essere eseguita nella Germania
Federale;
c) che, infine, per quanto concerne la domanda relativa alla vendita
in Italia, da parte della M., di televisori uguali o similari a quelli
consegnati o da consegnare alla W. C., la competenza giurisdizionale
dello stesso giudice della Repubblica Federale Tedesca derivasse dal
carattere accessorio di tale domanda, ricollegantesi all'addotto patto
di esclusiva, rispetto all'anzidetta domanda di risarcimento di danni,
basata sull'obbligazione avente per oggetto la fornitura dei televisori in
discorso, ovverosia sulla principale obbligazione derivante dal contratto in
questione.
Avverso tale sentenza, notificatale il 23. 05. 1979, ha proposto appello
dinanzi a questa Corte la W. C., mediante citazione notificata il 20. 06.
1979, censurando in ogni sua parte la decisione del Tribunale e chiedendo,
quindi, che la Corte stessa, previa ammissione, all’occorrenza di alcune
prove testimoniali in ordine ai danni da essa appellante lamentati, nonché
in ordine alla distribuzione in Italia, da parte della M., di propri televisori
anche a colori tramite altri importatori e rivenditori, e previa declaratoria
affermativa della giurisdizione del giudice italiano, accogliesse tutte le
domande da essa appellante già proposte in prime cure.
La M., anche qui costituitasi, ha resistito al gravame, chiedendo la
conferma della sentenza appellata. Dopo la fase di trattazione, iniziale,
la causa, previa precisazione delle conclusioni definitive qui riportate in
epigrafe, è stata, in questo grado, senz'altro rimessa al Collegio, ove,
all'udienza del 7. 11. 1980, è stata assegnata a decisione.
MOTIVI
La società appellante sostiene, in sostanza, per ciò che concerne la prima
delle tre domande da essa formulate, che il Tribunale avrebbe errato
nel ritenere che essa avesse agito in giudizio senza avervi interesse,
in quanto il Tribunale stesso aveva fondato il proprio convincimento
in proposito non già sulla situazione esistente al momento in cui tale
domanda era stata proposta, ma su «fatti o comportamenti, a quel
momento ignoti, che si erano verificati dopo di allora e fino al momento
della decisione».
La censura non ha, ad avviso della Corte, ragion d'essere, posto che è
universalmente riconosciuto che l'interesse ad agire, configurando una
condizione dell'azione, deve sussistere non soltanto nel momento della
proposizione della domanda, ma anche in quello della decisione, onde il
venir meno di esso nel corso del giudizio ha le stesse conseguenze della
sua mancanza iniziale.
Per quanto concerne la seconda domanda da essa proposta, la W. C.
censura, poi, la sentenza di primo grado addebitando al Tribunale di
essere giunto alla esclusione della competenza giurisdizionale del giudice
italiano a seguito dell’arbitraria qualificazione di tale domanda come
domanda accessoria rispetto a quella di risarcimento di danni, nonché
a seguito dell'erronea interpretazione del diritto processuale italiano,
con la sua distinzione tra domanda principale e domanda accessoria, nel
contesto della convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968, da applicarsi nel
caso in esame.
Queste censure, pur non potendo non essere, di per sé, condivise,
stante l'evidente inconsistenza delle argomentazioni che ne hanno
formato oggetto, sembrano, tuttavia, alla Corte inidonee a consentire una
soluzione del problema diversa da quella a cui il Tribunale è, in definitiva,
pervenuto.
Anche escludendo tanto la sussistenza, quanto la rilevanza pratica del
rapporto di accessorietà come sopra ravvisato dal Tribunale, non pare,
invero, possibile far rientrare il giudizio sulla domanda in discorso nella
competenza giurisdizionale del giudice italiano.
Contrariamente a quanto affermato dalla W. C., forse per aver prestato
più attenzione alla violazione che non all'adempimento dell'obbligazione
di cui trattasi, deve, infatti, ritenersi che l'esecuzione di tale obbligazione,
così come di qualsiasi altra obbligazione di non fare, non sia logicamente
collocabile in un luogo piuttosto che in un altro, in quanto realizzantesi
continuativamente ovunque l'obbligato in ciascun momento si trovi.
Non potendo, pertanto, farsi, in pratica, riferimento, ai fini della
determinazione della competenza giurisdizionale in questione, al criterio di
collegamento fissato, peraltro in via meramente alternativa, dall'art. 5 n.
1, della suddetta convenzione di Bruxelles, è, quindi, giocoforza ricorrere
all'uopo esclusivamente alla regola generale dettata dal precedente art.
2 della convenzione medesima, secondo cui le persone aventi domicilio
nel territorio di uno Stato contraente sono convenute davanti agli organi
giurisdizionali di tale Stato, Stato che, nella specie, è, senza alcun dubbio,
la Repubblica Federale Tedesca, ove è incontroverso avere la M. la propria
sede.
Viene, così, senz'altro a cadere, indipendentemente da ogni
considerazione sulla sua intrinseca consistenza, anche la tesi sostenuta
dalla società appellante per dimostrare la competenza giurisdizionale del
giudice italiano in ordine alla terza delle domande da essa formulate, dal
momento che tale tesi, basata soltanto sulla connessione esistente fra
questa terza domanda (di per sé incontestatamente da proporsi al giudice
della Repubblica Federale Tedesca) e la seconda, muove dal presupposto,
come si è visto inesatto, che il giudizio sulla seconda domanda rientri
nella competenza giurisdizionale del giudice italiano, anziché in quella del
giudice della Repubblica Federale Tedesca.
Ritiene pertanto, la Corte che il proposto appello non possa che
essere respinto, con conseguente conferma, sia pure sulla base di una
diversa motivazione, di quanto statuito dalla sentenza appellata e con
conseguente condanna della società appellante, a motivo della sua
soccombenza ed in forza di quanto disposto dall'art. 91 cod. proc. civ., al
rimborso alla controparte anche delle spese di questo giudizio di secondo
grado.(...)