(...) Con decreto del 13.6.1996, il Presidente del Tribunale di Pordenone
ingiungeva a G. Z. il pagamento, in favore della A. V. R. E. AND A. D.
LIMITED (di seguito: A.), della somma di L. 512.201.095 a titolo di spese
relative ad alcuni procedimenti giudiziari svoltisi davanti a giudici stranieri,
attinenti a controversie insorte tra le parti in relazione all'incarico
fiduciario conferito dallo Z. alla A. per la gestione di n. 1999 azioni della
società di diritto inglese E., collocate in zona esente da imposizione
fiscale.
Lo Z. proponeva opposizione ed eccepiva:
a) che il giudice italiano era carente di giurisdizione, poiché la pretesa
azionaria era fondata su una sentenza della Corte d'appello di Londra
che aveva condannato lo Z. al pagamento delle spese processuali
sostenute dalla A. in alcuni procedimenti dal predetto instaurati; spese
che dovevano essere liquidate, secondo l'ordinamento inglese, dal T. M. di
Londra;
b) che la sentenza della Corte d'appello di Londra non poteva essere
oggetto di riconoscimento e di esecuzione al di fuori dello Stato nel quale
era stata pronunciata;
c) che i documenti prodotti dal ricorrente a sostegno della sua pretesa
non rientravano nel novero di quelli menzionati dagli artt. 633-636 c.p.c.
La A. resisteva.
Il Tribunale di Pordenone, con sentenza del 18.3.1998, accoglieva
l'opposizione e revocava il decreto ingiuntivo.
La sentenza era confermata dalla Corte d'appello di Trieste, con sentenza
del 18.10.1999. Considerava la corte:
a) che sussisteva la giurisdizione del giudice italiano, ai sensi dell'art. 3
della legge n. 218 del 1995, in ragione della domiciliazione in Italia dello
Z., convenuto in sede monitoria;
b) che la domanda proposta dalla A. con il ricorso per decreto ingiuntivo e
ribadita con la comparsa di costituzione nel giudizio di opposizione aveva
ad oggetto il pagamento di spese legali sulla base della sentenza della
Court of Appeal di Londra del 7.3.1996, della quale era invocato in via
incidentale il riconoscimento ai sensi dell'art. 26 della Convenzione di
Bruxelles del 27.9.1968, recante l'affermazione dell'obbligo dello Z. di
pagare determinate spese di assistenza legale;
c) che la menzionata sentenza statuiva sulle spese di assistenza legale in
due distinti capi, e precisamente:
c.a.) nel capo A), condannava lo Z., quale parte soccombente, al
pagamento di tutte le spese processuali, sia di primo che di secondo
grado, del procedimento definito con la medesima sentenza;
c.b.) nel capo B), condannava lo Z. al pagamento della somma, da
conteggiare a cura del T. M., relativa ai.costi ed alle spese sostenute dalla
A. in altri due diversi procedimenti, relativi:
c.b.a.) il primo, ad una istanza proposta dallo Z. al Tribunale di Ginevra
nel 1992 per il sequestro delle azioni che la fiduciaria si era rifiutata di
restituire;
c.b.b.) il secondo, ad una causa promossa dal predetto davanti alla High
Court di Londra (1992/Z/9916) nel 1993 per ottenere la restituzione delle
dette azioni e successivamente transatta;
d) che, secondo la prospettazione della A., la decisione della Court
of Appeal di Londra, costituendo la fonte giuridica dell'obbligazione
dell'opponente rappresentava una sorta di pronuncia generica sull'an,
mentre la sentenza italiana occorreva per la determinazione del quantum;
e) che, così delimitato l'oggetto ed il titolo della pretesa, concernente il
pagamento di spese processuali e di assistenza legale in base a quanto
stabilito dalla corte londinese, non potevano trovare ingresso le successive
prospettazioni difensive della A. concernenti la richiesta di rimborso, a
titolo di risarcimento danni per responsabilità contrattuale in relazione
all'importo complessivo dei costi e delle spese sostenuti nello svolgimento
dell'incarico fiduciario conferitole dallo Z.;
f) che, in relazione al capo B) della sentenza della Court of Appeal di
Londra, non concernente tutti i costi e le spese sostenute dalla convenuta
A. in qualità di fiduciaria per l'attività gestoria delle azioni prima del
16.12.1992, ma esclusivamente le spese processuali sostenute dalla
A. nel procedimento per sequestro delle azioni davanti al Tribunale di
Ginevra e nella causa per la restituzione delle azioni davanti alla High
Court di Londra - a prescindere dalla dubbia valenza probatoria dei
documenti prodotti (fattura emessa dalla stessa A. e parcelle stilate dai
legali della predetta) -, la statuizione della sentenza non era equiparabile
ad una condanna sull'an, costituente valido presupposto per ottenere
una pronuncia sul quantum da parte del giudice italiano, atteso che la
sentenza non contiene una pronuncia di condanna generica al pagamento
dei costi e delle spese, ma la condanna dello Z. alla rifusione, in favore
della A., della somma conteggiata dal T. M., e spiega quindi efficacia
di giudicato tra le parti soltanto nel senso che la determinazione della
somma di cui era debitore lo Z. era rimessa esclusivamente al T. M.,
restando conseguentemente interdetto ad altro giudice di procedere a
tale liquidazione; che, in effetti, avendo avviato lo Z. il procedimento di
liquidazione, che si era svolto con l'assenza volontaria della A., il T. M.
non aveva accolto l'istanza di sospensione del procedimento avanzata
dai legali della A. a causa della pendenza del processo dalla predetta
precedentemente instaurato in Italia e, pronunciando in esecuzione della
sentenza del 7.3.1996, aveva totalmente negato il diritto al rimborso delle
spese;
g) che, in relazione alle spese processuali di cui al capo A) della sentenza
della Court of Appeal di Londra (relative ai due gradi del giudizio definito
con tale sentenza), la domanda proposta davanti al giudice italiano era
inammissibile, atteso che, ai sensi dell'art. 91 c.p.c., che sancisce un
principio cardine del nostro ordinamento, la liquidazione delle spese
processuali rientra nella competenza esclusiva del giudice della causa
(Cass. n. 10450/93); che, alla stregua dell'ordinamento inglese, secondo
il quale il giudice della causa non provvede alla liquidazione delle spese,
ma affida tale compito ad un organo diverso, denominato T. M., alla
determinazione delle dette spese processuali doveva provvedere il
menzionato organo; che, in effetti, anche sulle spese di cui trattasi si era
pronunciato in esito al suindicato procedimento avviato dallo Z. il T. M.,
con decisione totalmente negativa per la A.;
h) che, in conclusione, il decreto ingiuntivo non poteva essere emesso né
poteva trovare accoglimento la domanda di condanna proposta in sede di
opposizione dalla A..
Avverso la sentenza la A. ha proposto ricorso per cassazione, affidato a
sei motivi, nei confronti di Aldo, Emilia Delfina ed A. Z., quali eredi di G.
Z..
E. Z. ha depositato procura, in virtù della quale il suo difensore ha
partecipato alla discussione. Gli altri intimati non hanno svolto difese.
Il ricorso è stato assegnato alle S.U. per l'esame del secondo e quarto
motivo, attinenti alla giurisdizione.
Le S.U., con sentenza n. 10965/01, hanno dichiarato inammissibili le
questioni di cui ai menzionati motivi e rimesso gli atti al Primo Presidente
per l'assegnazione della causa a Sezione semplice per l'esame degli altri
motivi.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia non pertinente, e così
falsa, applicazione dell'art. 91 c.p.c. e insufficiente motivazione su un
punto decisivo della controversia, in ordine alla presunta riserva al
T. M. del potere di liquidare le spese di lite di primo e secondo grado
relative al giudizio definito con la sentenza della Court of Appeal di
Londra del 7.3.1996, che tali spese non aveva quantificato, in conformità
all'ordinamento processuale inglese, nel quale la liquidazione delle spese
processuali è affidata ad uno specifico organo ausiliario, denominato T. M.
(art. 360, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.).
Sostiene:
- che la preclusione, per un giudice diverso da quello della causa,
di pronunciarsi sulle spese del relativo procedimento consegue,
nell'ordinamento italiano, dalla comune interpretazione dell'art. 91 c.p.c.,
dal quale viene desunto il principio secondo il quale il giudice della causa
deve necessariamente pronunciare, anche d'ufficio, sulle spese nella
medesima pronuncia che chiude il processo davanti a lui, con conseguente
affermazione della assoluta inscindibilità della pronuncia giudiziale sulle
spese rispetto alla statuizione sul merito;
- che tale principio non è invece operante nell'ordinamento processuale
inglese, nell'ambito del quale è stata emessa la sentenza della Court of
Appeal di Londra del 7.3.1996, che ha accertato, con forza di giudicato,
il diritto della A. al rimborso delle spese processuali di primo e secondo
grado (oggetto, secondo la sentenza della Corte d'appello di Trieste,
del capo A del dispositivo della decisione della corte londinese), e
che è automaticamente riconosciuta in Italia ai sensi dell'art. 26 della
Convenzione di Bruxelles, poiché, nell'ordinamento giudiziario inglese, la
pretesa inscindibilità tra pronuncia che definisce il giudizio e pronuncia
sulle relative spese, con conseguente riserva di quest'ultima al giudice
della causa, è contrastata dall'istituzionale affidamento del compito di
liquidare le spese giudiziali, onde sgravare da tale compito prettamente
contabile il giudice della causa, ad un particolare organo ausiliario,
denominato T. M., che alla liquidazione delle spese provvede mediante un
autonomo procedimento ad impulso di parte;
- che il menzionato riparto di attribuzioni, tra giudice ed organo
amministrativo ausiliario, rispondente ad esigenze di organizzazione
procedimentale interna proprie dell'ordinamento giudiziario inglese,
non vieta che la determinazione delle spese sia richiesta, al di fuori
dell'Inghilterra, sulla base della sentenza del giudice inglese che pronuncia
sull'incidenza dell'onere delle spese, automaticamente riconosciuta ai
sensi dell'art. 26 della Convenzione di Bruxelles, mediante ordinario
giudizio instaurato, per la realizzazione del credito, davanti al giudice dello
Stato in cui il convenuto, destinatario della pronuncia posta a fondamento
della domanda, ha il suo domicilio, secondo la regola generale posta
dall'art. 2 della citata Convenzione.
1.1. Il motivo è fondato.
1.1.1. La Corte d'appello di Trieste, in relazione alle spese di cui al capo
A) della sentenza della Court of Appeal di Londra, relative ai due gradi del
giudizio definito con la medesima sentenza, ha dichiarato inammissibile la
domanda diretta ad ottenere la liquidazione di tali spese proposta davanti
al giudice italiano, atteso che, ai sensi dell'art. 91 c.p.c., che sancisce
un principio cardine del nostro ordinamento, la liquidazione delle spese
processuali rientra nella competenza esclusiva del giudice della causa, ed
ha richiamato a sostegno della tesi la sentenza della S.C. n. 10450/93.
1.1.2. L'assunto non è condivisibile.
1.1.3. La ravvisata preclusione, desumibile dall'art. 91 c.p.c., deve
ritenersi correttamente opponibile solo nel caso in cui sia richiesta ad
un giudice italiano la pronuncia sulle spese relative ad una sentenza di
altro giudice italiano che, incorrendo nel vizio di omessa pronuncia, da
far valere con gli ordinari mezzi di impugnazione (sent. n. 1784/98),
abbia del tutto trascurato di provvedere sul punto, ovvero si sia limitato
a statuire sull'incidenza dell'onere delle spese, senza determinarne
l'entità, in applicazione del principio, vigente nell'ordinamento giuridico
processuale italiano, della inscindibilità tra pronuncia che chiude il
processo e pronuncia sulle spese, sia quanto all'obbligo di rimborso, sia
quanto alla liquidazione del relativo importo, con conseguente riserva di
tali ultime pronunce al giudice della causa.
Ma, nel caso in esame, la domanda proposta davanti al giudice italiano
diretta ad ottenere la quantificazione delle spese relative ad altro giudizio
è stata fondata su una sentenza della Court of Appeal di Londra, e quindi
su una sentenza pronunciata nell'ambito di un diverso ordinamento, qual
è quello inglese, in cui la mancata liquidazione delle spese per il rimborso
delle quali è stata emessa condanna senza determinazione di importo non
integra censurabile omissione del giudice, bensì regola processuale.
Nell'ordinamento giudiziario inglese le spese processuali non sono
infatti quantificate d'ufficio dal giudice con la sentenza che chiude il
processo, bensì, in un secondo momento, da un diverso organo ausiliario,
denominato T. M., che vi provvede mediante un autonomo procedimento
ad impulso di parte. In virtù di tale ripartizione di compiti, il giudice,
con la sentenza che chiude il processo, si limita a statuire sull'incidenza
dell'onere delle spese, mentre all'attività, di natura prevalentemente
contabile, della liquidazione delle spese provvede, in separata sede, il T.
M..
Non pertinente è quindi, in riferimento al titolo posto a fondamento della
domanda di quantificazione delle spese processuali proposta davanti al
giudice italiano - titolo costituito dalla sentenza della Court of Appeal di
Londra nella parte in cui ha statuito sul diritto della A. al rimborso delle
spese del processo con la medesima sentenza definito -, il richiamo al
principio di inscindibilità tra pronuncia di condanna al pagamento delle
spese di lite e liquidazione del relativo importo.
1.1.4. Né, d'altra parte, a sostegno della ravvisata inammissibilità, è
meritevole di adesione la tesi, pure prospettata dalla sentenza impugnata,
secondo la quale la speciale procedura liquidatoria davanti al T. M., da
esperirsi in Inghilterra, costituirebbe l'unico ed esclusivo strumento
processuale utilizzabile per ottenere la concreta attuazione del diritto
al rimborso delle spese processuali relative al giudizio chiuso con la
sentenza della Court of Appeal di Londra mediante la formazione del titolo
esecutivo; tesi che troverebbe conferma, ad avviso della corte triestina,
nell'avvenuta instaurazione della procedura liquidatoria davanti al T. M..
La ritenuta esclusività può operare, infatti, solo nell'ambito interno
dell'ordinamento inglese, laddove, in virtù della Convenzione di Bruxelles
del 1968, ispirata al principio della libera circolazione delle decisioni rese
dagli organi giurisdizionali di ciascuno Stato contraente, deve ritenersi
consentito che l'efficacia della sentenza della corte londinese sia fatta
valere anche davanti ai giudici di altro Stato contraente, purché ivi abbia il
domicilio il convenuto del giudizio instaurato per la realizzazione del diritto
nascente dalla sentenza (art. 2 della Convenzione), poiché in tale Stato
la decisione è automaticamente riconosciuta, senza che sia necessario il
ricorso ad alcun procedimento (art. 26). Procedimento che è richiesto,
invece, per procedere all'esecuzione della decisione (art. 31 e seguenti);
ipotesi che non ricorre nella specie.
Ora, la sentenza della Court of Appeal di Londra, nella parte in cui ha
statuito sull'incidenza dell'onere delle spese del processo che ha chiuso,
è, secondo la formula ivi adottata, una sentenza di condanna. Nel
dispositivo, riprodotto dalla sentenza impugnata e dal ricorso, si legge
infatti: "E' ordinato che l'attore (Z.) paghi alla convenuta (A.) le spese
principali ed accessorie"; si precisa poi che si tratta delle spese sopportate
da A. nel giudizio di primo e secondo grado chiuso con la medesima
sentenza, relative ad attività processuali analiticamente specificate in
quattro punti del dispositivo, che non vengono peraltro quantificate, in
conformità all'ordinamento processuale inglese, che, come già rilevato,
affida la liquidazione delle spese del processo ad un successivo autonomo
procedimento da introdurre, ad istanza della parte interessata, davanti al
T. M..
Si tratta, quindi, di una pronuncia di condanna incompleta e come
tale necessitante di successiva integrazione nella determinazione
del contenuto dell'ordine di pagamento, e ciò consente di ritenerla
assimilabile alla peculiare figura, prevista nel nostro ordinamento, della
sentenza di condanna generica alla prestazione, che, ai sensi dell'art.
278, comma 1, c.p.c., può essere pronunciata quando è già accertata
la sussistenza di un diritto, ma è ancora controversa la quantità della
prestazione dovuta.
La sentenza prevista dall'art. 278, comma 1, sia essa qualificabile
come vera e propria sentenza di condanna (priva dell'efficacia di titolo
esecutivo, ma, ex art. 2818 c.c., titolo per l'iscrizione dell'ipoteca
giudiziale), ovvero come sentenza di mero accertamento, costituisce per
comune opinione provvedimento decisorio atto a statuire con forza di
giudicato sull'esistenza del diritto controverso.
In particolare, con riferimento alle controversie di risarcimento del
danno, nell'ambito delle quali l'istituto della condanna generica viene
prevalentemente utilizzato, si ritiene pacificamente che la pronuncia
sull'an presuppone soltanto l'accertamento di un fatto potenzialmente
produttivo di danno, in base ad un apprezzamento anche di semplice
probabilità o verosimiglianza, e si precisa che l'eventuale giudicato
formatosi su tale statuizione non esclude che, nel giudizio proseguito
o instaurato per la liquidazione del quantum, possa anche pervenirsi a
dichiarare inesistente la pretesa risarcitoria per mancanza di un danno
effettivo.
Ad una sentenza di condanna generica ex art. 278, comma 1, ben può
essere equiparata la sentenza emessa dalla Court of Appeal di Londra,
posta da A. a fondamento della sua pretesa. La corte inglese ha infatti
statuito sull'incidenza dell'onere delle spese, ponendolo a carico dell'attore
Z., in tal modo accertando l'esistenza del diritto della A. al rimborso delle
spese (che, verosimilmente, aveva sopportato per svolgere le sue difese)
e del corrispondente obbligo dello Z. di provvedere al loro pagamento; in
conformità al sistema processuale inglese, non ha tuttavia liquidato tali
spese.
La sentenza, come ha accertato la Corte d'appello di Trieste, è divenuta
definitiva, e pertanto sull'esistenza del diritto della A. di ottenere il
rimborso delle spese processuali in questione si è formato il giudicato.
Giudicato che, analogamente a quanto avviene per la condanna generica
ex art. 278, comma 1, ha come oggetto solo l'an debeatur, restando
affidato a successiva determinazione, con pronuncia idonea a costituire
titolo esecutivo, il quantum.
Orbene, ritiene il Collegio che una decisione giurisdizionale di condanna
generica (ovvero di pronuncia di accertamento limitata all'an) emessa in
uno degli Stati contraenti della Convenzione di Bruxelles è certamente
ricompresa, avuto riguardo all'amplissima formula adottata dall'art.
25 della Convenzione, tra quelle che, ai sensi del successivo art. 26, è
automaticamente riconosciuta nell'altro Stato contraente, nel quale venga
invocata in un giudizio per il quale sia competente, in virtù del criterio
di collegamento di cui all'art. 2, il giudice di quello Stato, senza che sia
necessario il ricorso ad alcun procedimento.
Consegue che l'accertamento, coperto da giudicato, compiuto dalla
sentenza della Court of Appeal di Londra, dell'esistenza del diritto
della A. ad ottenere dallo Z. il rimborso delle spese dei due gradi del
relativo processo, legittimamente è stato posto dalla A. a fondamento
del giudizio di merito instaurato in Italia - Stato nel quale il convenuto Z.
è domiciliato - avente ad oggetto la realizzazione concreta del diritto di
credito affermato dalla decisione inglese, automaticamente riconosciuta
in Italia, mediante la quantificazione delle spese di lite nei confronti del
destinatario della condanna generica. Giudizio che, per quanto sopra
rilevato, è equiparabile ad un giudizio sul quantum che segue ad una
pronuncia sull'an, con la particolarità costituita dal fatto che oggetto
del credito sono le spese processuali relative ad altro processo, svoltosi
in Inghilterra, che l'attore dovrà provare di aver sostenuto fornendo al
giudice italiano tutti gli elementi utili a procedere alla liquidazione.
Né rileva, ai fini dello svolgimento del detto giudizio sul quantum
instaurato in Italia, luogo ove il debitore ha il domicilio e dove dovrà
essere eventualmente eseguita la sentenza con la quale il giudizio
medesimo sarà definito, che sia stato altresì successivamente instaurato,
peraltro ad istanza del debitore Z., il procedimento di liquidazione davanti
al T. M., con conseguente contemporanea pendenza di due procedimenti
aventi il medesimo oggetto (il rimborso delle spese di lite) ed il medesimo
titolo (la sentenza sull'an della corte londinese).
Nel caso di litispendenza, prevede infatti l'art. 21 della Convenzione di
Bruxelles che il giudice successivamente adito deve sospendere d'ufficio
il procedimento. E se, come emerge dalla sentenza impugnata, il T. M.,
malgrado la preventiva introduzione del giudizio sul quantum in Italia non
ha sospeso il procedimento di liquidazione, ciò non può avere influenza
sul giudizio preveniente, salva restando la facoltà di far valere con i rimedi
previsti dall'ordinamento inglese l'inosservanza della Convenzione da
parte del T. M..
2. Il primo motivo denuncia violazione dell'art. 2909 c.c., in relazione
all'art. 26 della Convenzione di Bruxelles, in ordine alla presunta riserva
esclusiva al T. M. del potere di liquidare il credito di rimborso, accertato
dalla Court of Appeal di Londra, relativo ai costi di assistenza legale
sostenuti dalla A. nella causa instaurata dallo Z. davanti al Tribunale
di Ginevra per il sequestro delle azioni oggetto del mandato fiduciario,
e nella causa avente ad oggetto la restituzione delle medesime azioni
promossa davanti alla High Court di Londra, nonché contraddittoria
motivazione su un punto decisivo della controversia (art. 360, nn. 3, 4 e
5, c.p.c.).
Assume la ricorrente:
- che erroneamente la corte territoriale ha ritenuto che il giudicato
costituto dalla sentenza della Court of Appeal di Londra non accerterebbe
l'esistenza del credito al rimborso dei costi di assistenza legale relativi
alle dette controversie, ma soltanto del credito nella misura risultante dal
conteggio effettuato dal T. M., restando conseguentemente interdetto ad
altro giudice di procedere a tale liquidazione;
- che, avendo il giudicato sostanziale, non solo nell'ordinamento italiano,
ma anche nell'ordinamento inglese, la funzione di creare certezza circa
l'attribuzione di un bene della vita ad una delle parti contendenti, nella
specie, in virtù della sentenza della corte londinese, il giudicato si è
formato sull'affermazione dell'esistenza del diritto soggettivo sostanziale
della A. ad ottenere il rimborso dei costi di assistenza legale relativi
alle menzionate controversie, e non già sulle modalità processuali della
liquidazione del detto credito, riservata al T. M.;
- che la riserva della liquidazione al T. M. ravvisata dalla corte d'appello
di Trieste neppur si giustifica in base al principio, posto dall'art. 91 c.p.c.,
della inscindibilità tra pronuncia di merito e liquidazione delle spese,
poiché i costi maturati nel corso dei due suindicati procedimenti, sui quali
ha statuito, riconoscendo il diritto al rimborso, la sentenza della Court of
Appeal di Londra, non costituiscono spese legali, bensì esborsi dei quali
era stato richiesto il rimborso a titolo contrattuale, rappresentato dall'actio
mandati contraria, nella fase che aveva visto la contrapposizione tra il
mandante Z. e la mandataria A..
2.1. Il motivo è fondato.
2.1.1. Ha ritenuto la corte territoriale che la statuizione sintetizzata come
capo B) della sentenza della Court of Appeal di Londra - di condanna dello
Z. al pagamento della somma, da conteggiare a cura del T. M., relativa ai
costi ed alle spese sostenute dalla A. nei due procedimenti di sequestro
delle azioni e di restituzione delle medesime - non era equiparabile ad
una condanna sull'an, costituente valido presupposto per ottenere una
pronuncia sul quantum da parte del giudice italiano, sul rilievo che la
sentenza non contiene una pronuncia di condanna generica al pagamento
dei costi e delle spese, ma la condanna dello Z. alla rifusione, in favore
della A., della somma conteggiata dal T. M., e spiega quindi efficacia
di giudicato tra le parti soltanto nel senso che la determinazione della
somma di cui era debitore lo Z. era rimessa esclusivamente al T. M.,
restando conseguentemente interdetto ad altro giudice di procedere a tale
liquidazione.
2.1.2. Diversamente da quanto ritenuto dalla corte territoriale, la
sentenza della Court of Appeal di Londra, nella statuizione sintetizzata
come capo B), è equiparabile ad una sentenza generica di condanna ai
sensi dell'art. 278, comma 1.
L'articolata statuizione, come riprodotta dalla sentenza impugnata, reca
infatti: un ordine di pagamento nei confronti dello Z. ed in favore della A.
("E' ordinato che l'attore paghi alla convenuta"); l'indicazione dell'oggetto
dell'ordine di pagamento, costituito dal credito per i costi e le spese
sopportati dalla convenuta in due precedenti procedimenti; l'attribuzione
al T. M. del compito di conteggiare le dette spese.
Si ripropone, quindi, lo schema di una pronuncia di condanna incompleta,
destinata ad essere integrata mediante una successiva attività
di liquidazione affidata al T. M.. Schema che, secondo quanto già
osservato, consente di equiparare la decisione della corte inglese ad
una sentenza di condanna sull'an, suscettiva di acquistare forza di
giudicato sull'accertamento dell'esistenza del diritto di credito oggetto
della condanna, da integrare con successivo giudizio sul quantum.
Nella specie, l'oggetto del contendere della causa davanti alla corte
londinese, secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata, consisteva,
in relazione alla questione in esame, nell'accertamento della sussistenza
o meno del diritto della A. ad ottenere dallo Z. il rimborso dei costi di
assistenza legale relativi ad altri precedenti procedimenti, e pertanto
la condanna, pronunciata dalla corte londinese nel capo B) della
sentenza, dello Z. al pagamento in favore della A. della somma relativa
ai costi ed alle spese dei due procedimenti relativi al sequestro ed alla
restituzione delle azioni, in quanto postulante il positivo accertamento
della sussistenza del diritto della A. al rimborso delle dette spese, ha
acquistato forza di giudicato tra le parti sul punto.
Non può riconoscersi, per converso, attitudine limitatrice della portata
del giudicato sull'esistenza del diritto al rimborso alla ulteriore statuizione
con la quale la corte londinese ha affidato al T. M. il compito di effettuare
il conteggio di quanto dovuto nel senso che, ad avviso della corte
territoriale, così statuendo il giudice inglese avrebbe identificato il credito
per il quale la condanna era stata emessa con la somma che sarebbe
risultata a seguito delle determinazioni del detto organo.
Si tratta, invero, di capo di pronuncia avente ad oggetto soltanto
l'indicazione delle modalità di successiva liquidazione di quanto dovuto
per il titolo costituito dalla condanna secondo le regole processuali
dell'ordinamento inglese, e quindi di statuizione accessoria meramente
processuale, non suscettiva di acquistare forza di giudicato, assimilabile a
quella, racchiusa in una sentenza sull'an pronunciata ex art. 278, comma
1, c.p.c. secondo il nostro ordinamento, con la quale viene riservata a
successiva fase o a diverso giudizio la liquidazione del quantum.
La statuizione di cui al capo B) della sentenza della Court of Appeal
di Londra, a differenza di quella di cui al capo A), non riguarda spese
processuali relative al processo chiuso con la sentenza della medesima
corte, bensì costi e spese inerenti a diversi processi, dei quali era
controverso il diritto al rimborso, ed in relazione ai quali il giudice di
appello ha riconosciuto il diritto della A. al rimborso.
Ma, a parte il diverso oggetto del credito, anche la statuizione della
corte londinese sintetizzata come capo B) si configura come sentenza
sull'an, nella parte in cui ha statuito sull'obbligo dello Z. di pagare le
spese inerenti ai due suindicati procedimenti, suscettiva di integrazione,
secondo l'ordinamento inglese, mediante il provvedimento del T. M., da
ritenere peraltro fungibile, nell'ambito di operatività della Convenzione di
Bruxelles, con un giudizio instaurato, per la determinazione del quantum
debeatur, davanti al giudice dello Stato del domicilio del convenuto,
destinatario della condanna generica, automaticamente riconosciuta,
secondo quanto in precedenza osservato.
Ed anche in relazione a tale capo della pronuncia va ribadito che
non rileva che sia stato successivamente instaurato il procedimento
liquidatorio proprio dell'ordinamento inglese, dovendo farsi riferimento
alla disciplina dettata dall'art. 21 della Convenzione di Bruxelles.
2.1.3. Va infine osservato che non può valere a sorreggere la decisione
della corte territoriale l'estensione, alla pronuncia di inammissibilità
circa la richiesta di liquidazione delle spese di assistenza legale di cui al
capo B), dell'argomento desunto dall'art. 91 c.p.c., del quale la corte ha
fatto applicazione in relazione alla richiesta di liquidazione delle spese
processuali di cui al capo A).
Tale estensione è infatti preclusa, non già in quanto non si tratterebbe,
come assume la ricorrente, di spese processuali vere e proprie, ma
di somme delle quali era richiesto il rimborso a titolo contrattuale,
rappresentato dall'actio mandati contraria, poiché di siffatta
prospettazione la corte d'appello ha, con statuizione non specificamente
censurata, affermato l'inammissibilità in quanto nuova, bensì in ragione
dell'infondatezza dell'argomento, già rilevata nel precedente paragrafo n.
1.1.3.
3. Il quinto motivo denuncia violazione di legge per non avere il giudice
italiano rilevato l'inefficacia della determinazione del Master invocata dallo
Z. per contrarietà all'ordine pubblico, (art. 64, lett. g, della legge n. 218
del 1995, e art. 27, n. 1, della Convenzione di Bruxelles, in relazione
all'art. 360, n. 3, c.p.c.), in quanto del tutto carente di motivazione e
lesiva del diritto di difesa.
3.1. Il motivo è inammissibile.
A seguito della produzione da parte dello Z. del provvedimento del
T. M. (della quale v'è menzione nel ricorso), la A. avrebbe dovuto
contrastare il riconoscimento di tale decisione, alla stregua dell'art.
27 della Convenzione di Bruxelles, fornendo la prova della carenza dei
requisiti ai quali il riconoscimento automatico è subordinato.
Non risulta dalla sentenza impugnata e non viene dedotto nel ricorso che
in grado di appello tale contestazione, sorretta dai necessari riscontri
probatori, sia stata effettuata.
Si tratta quindi di questione nuova, che implica accertamenti di fatto circa
le concrete modalità di svolgimento del procedimento liquidatorio davanti
al T.M. inglese, e non può quindi essere sollevata per la prima volta in
sede di legittimità.
4. Con il sesto motivo, denunciando violazione dell'art. 2697, comma 2,
c.c., sull'onere della prova, la ricorrente si duole che la corte d'appello,
anche se in obiter, abbia sollevato dubbi sulla valenza probatoria della
documentazione prodotta dalla A..4.1. Il motivo è inammissibile per
difetto di interesse.
I dubbi espressi dalla corte d'appello circa la valenza probatoria della
documentazione esibita dalla A. non sono stati posti a fondamento della
decisione sfavorevole alla predetta.5. In conclusione, la Corte accoglie
il primo ed il terzo motivo, dichiara inammissibili il quinto ed il sesto;
cassa in relazione e rinvia, anche per le spese, ad altra sezione della Corte
d'appello di Trieste. (...)