SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione, notificato il 23 marzo 1984 il colorificio Paulin S.p.A.
conveniva in giudizio, davanti al tribunale di Belluno la società francese
Sogeref Artilin, deducendo di avere conquistato dalla medesima, nel
corso dell'anno 1982, una partita di pittura insetticida per uso domestico
civile, dimostratasi invendibile per la presenza di sostanze vietate dal
Ministero della Sanità, e sostenendo la nullità del contratto, chiedeva la
convenuta fosse condannata alla restituzione del prezzo a L. 71.367.331,
comprensivo di I.V.A. oltre alla svalutazione monetaria ed agli interessi.
La convenuta, nel costituirsi, eccepiva preliminarmente con carenza
di giurisdizione e la competenza territoriale del tribunale italiano il
quale, respinte le eccezioni di difetto di giurisdizione e di incompetenza
territoriale, con sentenza non definitiva, si dichiarava competente ratione
loci e disponeva con la separata ordinanza la trattazione nel merito della
causa.
Osservava il collegio che il contratto si era perfezionato in Italia, nella
sede del colorificio (in Seren del Grappa) dove la società stessa era
venuta a conoscenza dell'accettazione della proposta di acquisto, sicché ai
sensi dell'art. 4 n. 2 c.p.c. sussisteva la giurisdizione del giudice italiano,
la quale, del resto, si sarebbe dovuta postulare anche alla stregua del
criterio di collegamento costituito dall'esecuzione del contratto stesso in
Italia, dovendo la merce compravenduta essere trasferita e consegnata
presso la sede della società acquirente.
Né era fondata l'eccezione di deroga convenzionale alla competenza per
territorio, dato che la clausola posta a margine della fattura non era stata
approvata espressamente dalla Società Colorificio Paulin.
La giurisdizione del giudice italiano, infine, sussisteva anche in virtù
dell'art. 14 della convenzione italo-francese del 3 giugno 1930, resa
esecutiva in Italia con l. 7 giugno 1932 n. 45, secondo cui basta per
radicare la giurisdizione del giudice nazionale adito nei confronti dello
straniero che la domanda proposta presenti un qualche collegamento con
obbligazioni sorte od eseguibili in Italia.
Contro la riassunta sentenza la Soc. Sogeref Artilin ha proposto la istanza
di regolamento di competenza ex art. e ss. c.p.c.
Resiste il colorificio Paulin con memoria.
Sostiene la ricorrente che la “competenza” appartiene al tribunale di Agen
(Francia), ratione loci, in forza della espressa clausola inserita nelle due
fatture, accettata dal destinataria per mancata contestazione, risultando
conseguentemente inapplicabile la disciplina di cui all'art. 4 n. 2 c.p.c.,
sussistendo accordi delle parti e condizioni generali di vendita in senso
contrario. In ogni caso il contratto era sorto in Francia, allorché la Soc.
Paulin aveva confermato l'accettazione di quanto concordato con il proprio
incaricato.
Né, infine, poteva ravvisarsi nella specie, attesa la sollevata eccezione,
una ipotesi di accettazione della giurisdizione italiana da parte della
società francese.
La Soc. Paulin obietta che la clausola attributiva di competenza
esclusiva al giudice francese, inserita in una fattura, e non approvata
espressamente per iscritto, non può avere efficacia ai sensi dell'art. 134
cod. civ. e ribadisce che il contratto deve ritenersi concluso in Italia.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Il presente ricorso, pur presentandosi formalmente come regolamento
di competenza, riguarda nella sua oggettiva portata esclusivamente profili
attinenti alla giurisdizione.
Ma l'errore commesso nella qualificazione delle censure sollevate e nella
intestazione del mezzo non lo rende inammissibile, sussistendo nella
specie i presupposti per la conversione del regolamento di competenza in
regolamento di giurisdizione in presenza dei requisiti di rito per la relativa
proponibilità ex art. 41 cod. civ. avendo la sentenza non definitiva del
tribunale di Belluno conosciuto esclusivamente in ordine alla questione di
giurisdizione (e conseguentemente anche di competenza) senza affrontare
profili di merito.
2. La questione di giurisdizione di cui il collegio è investito riguarda la
restituzione di un pagamento effettuato in esecuzione di un contratto di
compravendita mobiliare che si assume affetto da nullità stipulato fra ditte
di paesi entrambi facenti parte della Comunità Europea. Il contratto sta
sullo sfondo della vicenda, ma non costituisce il fondamento della pretesa
poiché, come è ovvio, non viene azionata una obbligazione scaturente da
quel contratto, ma proprio nel presupposto della nullità del medesimo, da
cui non potevano scaturire obbligazioni di sorta, si chiede il ripristino della
situazione originaria alla stregua del brocardo “quod nullum est nullum
producit effectum”.
Il tribunale di Belluno non ha avvertito che non si discuteva di obbligazioni
contrattuali ed è partito dal duplice accertamento di fatto che il
contratto si era concluso in Italia e che in Italia doveva essere eseguita
l'obbligazione di consegna della merce compravenduta. Tuttavia
nell'applicare il diritto a questi presupposti di fatto ha svolto il proprio
ragionamento alla stregua della norma di carattere generale dettata
dallo art. 4 del vigente codice di procedura civile senza porsi il problema
dell'eventuale sovrapposizione a tale disciplina di quella più puntuale
dettata da convenzioni internazionali cui il nostro paese ed il paese del
convenuto straniero aderiscano, venendo in considerazione prima facie, la
convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia
con l. 21 giugno 1971 n. 804.
Nel proposto regolamento preventivo di giurisdizione le società venditrice
francese fa leva fondamentalmente sulla espressa clausola-condizione di
vendita contenuta nelle due fatture che contiene la previsione del foro
esclusivo di Agen (Francia); e sostiene che poiché il colorificio Paulin dopo
aver ricevuto le fatture con a margine la predetta condizione di vendita
nulla ha obiettato al riguardo, si sarebbe formato l'accordo.
Sostiene ancora la ricorrente che non è persuasivo il giudizio espresso
dal tribunale circa il luogo di formazione del contratto ed osserva
conclusivamente di non avere mai accettato la giurisdizione italiana.
3. Il primo profilo che si pone in astratto è quello della accettazione del
giudice italiano da parte del convenuto straniero (cfr. art. 18 convenzione
di Bruxelles); ma al riguardo non vi è dubbio che una accettazione siffatta
non vi è mai stata e che già in limine litis la ditta francese ha contestato di
dovere soggiacere alla giurisdizione italiana.
Ciò posto va esaminata la tesi del ricorrente circa la proroga della
giurisdizione a favore del tribunale di Agen.
Viene in considerazione al riguardo l'art. 17 della menzionata convenzione
di Bruxelles nella interpretazione datane dalla Corte di Giustizia CEE e da
queste Sezioni Unite. Sul punto esiste un orientamento giurisdizionale
uniforme nel senso che il requisito della forma scritta per la proroga
della giurisdizione a favore di uno degli Stati aderenti alla convenzione
medesima deve ritenersi rispettato nel caso in cui la clausola stessa figuri
fra le condizioni predisposte da uno dei contraenti, stampate a tergo
del documento contrattuale, qualora questo, sottoscritto da entrambi le
parti, contenga un richiamo espresso a clausole siffatte (cfr., ad es. Cass.
S.U. 3030-197). Il divario con il diritto nazionale consiste, quindi, nel
superamento della regola dell'approvazione specifica fatta per iscritto,
occorrendo peraltro pur sempre lo scritto (id est la sottoscrizione del
documento contrattuale da entrambe le parti ed il richiamo espresso
nel documento scritto al suddetto patto). Proprio alla luce di questo
orientamento si è escluso che soddisfi alle condizioni dell'art. 17 della
convenzione di Bruxelles la clausola stampata apposta sul retro della
polizza di carico, nonostante sulla polizza, e magari anche sulla stessa
facciata, figurassero le firme dei contraenti (Cass. n. 9210-1987).
Risulta, pertanto, manifestamente pretestuoso l'assunto della società
francese la quale, avendo inviato una fattura contenente la prescrizione
della competenza esclusiva del foro di Agen, pretende che la clausola
stessa sia diventata operativa sol perché la destinataria nulla ha obiettato.
La stessa impostazione della tesi, anche a muovere concessivamente dal
postulato “si vera sunt exposita” risulta non producente giacché non si
deduce nemmeno che vi furono accordi verbali in tale senso consacrati
nell'invio della fattura che non è stata ovviamente sottoscritta dalla
destinataria. Per un verso manca dunque ogni accordo di volontà (che
non viene nemmeno dedotto sotto l'aspetto positivo dello incontro dei
consensi, ma si pretende conseguito solo per un comportamento passivo
da chi, serbando il silenzio non avrebbe potuto comunque pregiudicare le
proprie posizioni giuridiche, perché nessun onere aveva di rispondere);
dall'altro si pretende di rendere operativa una deroga per la quale
il minimo comune denominatore è dato dallo scritto senza che una
sottoscrizione qualsiasi possa in qualche modo essere invocata.
Giova ricordare al riguardo che la giurisprudenza della Corte della CEE,
nella sua più lata interpretazione del menzionato art. 17, ha precisato
in senso minimale (cfr. decisione n. 221 del 1985) che le condizioni
di forma ivi stabilite possono ritenersi soddisfatte qualora risulti che
l'attribuzione di giurisdizione ha costituito oggetto di un accordo verbale,
espressamente riguardante detta attribuzione, e che a tale raggiunto
accordo abbia fatto seguito conferma scritta proveniente da una qualsiasi
delle parti ricevuta dall'altra senza formulare obiezioni.
4. Una volta messo in chiaro che la vicenda rientra nell'area applicativa
della Convenzione di Bruxelles occorre individuare nell'ambito di tale
convenzione un criterio di collegamento corretto che muova dalla esatta
individuazione dell'oggetto della lite, per stabilire se, in deroga al principio
di massima del foro del convenuto, trovi una qualche giustificazione la
pretesa della Paulin di sottoporre la controversia al giudice italiano.
Sembrerebbe invocabile al riguardo, sia pure indirettamente, il citato
art. 5 n. 1, dal quale si desume la nozione di “obbligazione contrattuale”,
messa a fuoco assai puntualmente della giurisprudenza della Corte della
CEE (cfr. 6 ottobre 1976 in causa 12-76; 6 ottobre 1976, in causa 14-76;
17 gennaio 1980, in causa 56-79; 4 marzo 1982, in causa 38-81; 26
maggio 1982, in causa 133-81; 22 marzo 1983 in causa 34-82).
È stato escluso che la norma considerata faccia riferimento a
qualsivoglia obbligazione derivante dal contratto riguardando la deroga
soltanto le azioni giudiziarie le quali abbiano “per base” quella data
obbligazione. Ne risulta all'evidenza che non può considerarsi obbligazione
contrattuale quella che tende alla restituzione del prezzo pagato per
una compravendita non già invocandone la risoluzione per colpa della
controparte e quindi richiedendo il risarcimento del danno (nel qual
caso non vi è dubbio che sia dedotta in giudizio una obbligazione che
discende dal contratto), ma sostenendo che il contratto sia nullo, e
quindi insuscettibile di produrre effetti, non risultando giustificata la
soluti retentio rapportata ad un prezzo che non può considerarsi tale in
relazione alla nullità del negozio.
Appare cioè evidente, proprio alla luce della interpretazione data dalla
Corte della CEE alla nozione di obbligazione contrattuale (e senza
necessità quindi di chiamarla a reiterare il proprio insegnamento
interpretativo in relazione alla presente vicenda), che la pretesa alla
restituzione di quanto pagato sine titulo, proprio perché in tesi (e non
importa in questa prospettiva verificare se l'assunto sia o meno fondato)
la fonte della obbligazione sfociata nella solutio si pretende inficiata da
nullità, non si incardina su una matrice negoziale obbligatoria se non in
senso meramente cronologico, ma non in quello dell'efficacia giuridica che
colpisce tutti gli effetti che si sono apparentemente verificati, cancellandoli
dal mondo dell'esperienza giuridica.
In realtà con l'azione di restituzione la parte che ha effettuato una
prestazione, ritenendo di essere astretta da un vinculum iuris in
realtà inesistente non pone a fondamento della proposta azione una
obbligazione, ma allo opposto nega di essere in qualche modo costretta
a subire le conseguenze di uno spostamento patrimoniale ingiustificato e
dimostratosi ex post sine causa, non potendo costituire un vinculum iuris
l'obbligazione reputata vincolante ed eseguita in forza di un titolo giuridico
solamente apparente. Ove si abbia chiara la distinzione fra il momento
del preteso vincolo in relazione avrebbe senso e significato invocare
il n. 1 dell'art. 5 e la restituzione di quanto versato sine titulo risulta
evidente che il piano della obbligazione contrattuale e quello dell'azione
di restituzione non sono collegati fra loro, dato che in tanto potrà trovare
fondamento l'azione di restituzione in quanto si neghi l'efficacia giuridica
dell'obbligazione che ha costituito il fondamento della solutio, giustificando
il trapasso di denaro da un soggetto giuridico ad un altro.
5. Alla stregua delle svolte considerazioni, focalizzato l'oggetto della
lite nei confronti dello straniero nella pretesa alla restituzione della
prestazione effettuata in osservanza di un contratto che si sostiene essere
nullo, deve rilevarsi che a fondamento della ripetizione non si invoca
una obbligazione contrattuale, nel senso fatto palese dalla Convenzione
medesima, così come chiaramente interpretata dalla Corte di Bruxelles,
contestandosi il titolo per la ritenzione di quanto versato, contestandosi
cioè appunto che le parti in relazione al suddetto pagamento fossero fra
loro legart da una obbligazione, sicché non sussistendo gli estremi per la
deroga alla regola del foro del convenuto, fanno difetto i presupposti per
la chiamata della società francese davanti al giudice italiano.
Sussistono giusti motivi per la compensazione integrale delle spese
relative alla presente fase di regolamento della giurisdizione.