(...) Con l'atto di citazione di cui all'epigrafe, A. S.p.A., premesso che:
la società G. S.p.A. successivamente incorporata da A. effettuava,
nel corso del 1999, forniture di tessuti alla società U. Ltd, con sede in
Coventry, Inghilterra;
in relazione alle forniture G. S.p.A. emetteva ed inviava ad U. due fatture
commerciali recanti il complessivo importo di 10.305,93 in british pounds
pari ad € 16216,47;
la società inglese, "dopo avere temporeggiato,... solo con lettera del
23.04.2002 affermava sorprendentemente di non avere mai ricevuto
i tessuti in questione"; tanto premesso, A. citava avanti al Tribunale
di Rovereto la società U. chiedendone la condanna al pagamento del
corrispettivo della compravendita oltre ad interessi di legge.
Alla prima udienza, celebrata il 25. 03. 2004, il giudice, verificata la
regolarità della notificazione della citazione di U. in giudizio, dichiarava la
contumacia della società convenuta. Il giudice sollevava, quindi, d'ufficio
la questione della giurisdizione del giudice italiano e fissava sul punto
udienza di precisazione delle conclusioni.
All'udienza del 15. 06. 2004, l'attrice precisava le trascritte conclusioni.
Il giudice tratteneva la causa in decisione, assegnando ad A. termine fino
al 15. 07. 2004 per il deposito di comparsa conclusionale.
MOTIVI
Va dichiarata l'incompetenza giurisdizionale del giudice italiano a
conoscere della controversia in favore del giudice del Regno Unito. In
punto competenza, la lite è soggetta al Regolamento CE n. 44/2001 del
Consiglio del 22. 12. 2000 concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (Regolamento
cosiddetto Bruxelles 1, di seguito indicato come: Regolamento). Ricorrono
infatti i presupposti, stabiliti dal Regolamento per la sua applicabilità,
e cioè: a) la materia "civile o commerciale" oggetto della causa,
vertendosi in materia di pagamento di forniture commerciali (art. 1 del
Regolamento); b) la collocazione del domicilio del convenuto nel territorio
di uno Stato membro dell'Unione Europea (art. 2 del Regolamento); c)
l'inizio del procedimento successivamente al 1. 03. 2002 (art. 66, primo
comma del Regolamento), data di entrata in vigore del Regolamento (art.
76). La questione della competenza è stata doverosamente sollevata dal
giudice (art. 26 primo comma del Regolamento) perché parte convenuta
non è comparsa (per il diritto processuale italiano è contumace) e
non opera pertanto la proroga di competenza di cui all'art. 24 del
Regolamento. Con riguardo al secondo presupposto di applicabilità del
Regolamento, sopra evidenziato sub. lett. b), va osservato che parte
convenuta è una società a responsabilità limitata di diritto inglese con
sede in Inghilterra.
A mente dell'art. 60, secondo comma, del Regolamento n. 44, tale società
è domiciliata in uno Stato Membro diverso dall'Italia e precisamente nel
Regno Unito di Gran Bretagna ed Irlanda del Nord.
Il Regolamento ha, invero, stabilito, nell'art. 60, un concetto "autonomo"
di domicilio delle società e delle persone giuridiche, modificando così
il criterio di rinvio al concetto internazionalprivatistico di sede sancito
dall'art. 53 della Convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968 (di seguito
indicata come: Convenzione) che il Regolamento è espressamente
destinato a sostituire (art. 68, primo comma).
Alla stregua dell'art. 60 del Regolamento ed in particolare delle specifiche
indicazioni contenute nel comma secondo, la società U. è domiciliata
nel Regno Unito perché, a quanto è dato di comprendere dalle scarne
allegazioni attoree e dallo stesso "tipo societario" risultante dalla
denominazione, in l'Inghilterra si trova il place of incorporation della
società.
Il Foro Generale della società U. è, dunque, ai sensi dell'art. 2 del
Regolamento, il Regno Unito. La norma stabilisce, infatti, così come l'art.
2 della Convenzione che le "persone domiciliate nel territorio di uno Stato
Membro sono convenute... davanti ai Giudici di tale Stato membro" (cd.
forum rei).
La società attrice, consapevole della carenza di competenza giurisdizionale
del giudice italiano con riferimento al criterio generale del forum rei
invoca, per radicare in Italia la vertenza, il criterio concorrente del foro
speciale contrattuale (art. 5 n. 1 del Regolamento, già art. 5 n. 1 della
Convenzione).
In materia contrattuale, tanto la Convenzione quanto il Regolamento,
all'art. 5, consentono infatti all'attore di citare il convenuto, domiciliato
nel territorio di uno Stato membro, davanti al giudice di un altro Stato
membro: e precisamente "davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita" (forum destinatae
solutionis).
Con riferimento al foro speciale contrattuale, nel vigore della Convenzione
di Bruxelles, la Corte di Giustizia del Lussemburgo ha, con la prime due
sentenze interpretativa della Convenzione (Corte di Giustizia CE, sentenza
6. 10. 1976, nella causa 12/76 Tessili c. Dunlop,in Racc., pag. 1473 e
Foro It, 1977, IV, 50; sentenza 6. 10. 1976, nella causa 14/76 De Bloos c.
Boujer, in Racc. 1497 e Foro It., 1977, IV,50) affermato due orientamenti
giurisprudenziali, successivamente confermati (Corte Di Giustizia CE,
sentenza 29. 06. 1994, nella causa C 288/92, Custom Made Commercial,
Racc. pag. I 2913, Foro It., Rep. 1994, voce Giurisdizione civile, n. 76)
fino alla soglia dell'entrata in vigore del Regolamento (Corte di Giustizia
CE, sentenza del 28. 09. 1999, nella causa C 440/97 Groupe Concorde
cl Sudawiharno Panjan,in RDIPP,2000, 217 e in Foro It., 2000, IV, 430;
Corte Di Giustizia CE, sentenza del 5. 10. 1999, nella causa C 420/97,
Leathertex c. Bodetex, in RDIPP 2000, 517 ed in Foro It., 2000,IV,430).
Il primo indirizzo ermeneutico (sentenza De Bloos cit.) consiste
nell'affermazione del principio per il quale "obbligazione dedotta in
giudizio" significa obbligazione posta a base dell'azione concretamente
esercitata.
Il riferimento all’obbligazione dedotta in giudizio, ossia dell'obbligazione
posta a base della domanda, si risolve nell'applicazione del cd. metodo
analitico, che può condurre a ritenere competenti giudici di diversi Stati
membri con riguardo alle diverse obbligazioni nate dallo stesso contratto
(cfr., sentenza Leathertex city, quando queste debbano essere eseguite in
Stati diversi.
Il secondo orientamento giurisprudenziale è riassunto nella seguente
massima: "L'art. 5, punto 1, della Convenzione 27. 09. 1968 concernente
la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale,... deve essere interpretato nel senso che il luogo
in cui l'obbligazione è stata o dev'essere eseguita va determinato in
conformità alla legge che disciplina l'obbligazione controversa secondo le
norme di conflitto del giudice adito (sent. Groupe Concorde cit; ma anche
sentenze Tessili e Custode made cit.).
Il rinvio alla legge nazionale di diritto internazionale privato è sempre
stato motivato dalla Corte sulla base della constatazione che le normative
nazionali dei vari Stati membri hanno, in materia di contratti, concezioni
molto divergenti circa il luogo di esecuzione delle obbligazioni e che
tale luogo di esecuzione dipende dal contesto contrattuale al quale
appartengono queste obbligazioni.
"Infatti, talune delle questioni che possono sorgere in tale contesto, quali
l'identificazione dell'obbligazione contrattuale che è alla base dell'azione
in giudizio così come, in caso di pluralità di obbligazioni, la ricerca
dell'obbligazione principale, possono solo difficilmente essere risolte senza
far riferimento alla legge applicabile" (sent. Groupe Concorde cit.).
In forza dei suddetti due orientamenti giurisprudenziali, l'opera
dell'interprete, diretta alla determinazione del giudice competente
in materia contrattuale, deve svolgersi, vigente la Convenzione,
attraverso i seguenti due passaggi logici: l'identificazione dell’obbligazione
contrattuale o di quella principale, in caso di pluralità di obbligazioni,
contenuta nel rapporto dedotto in giudizio; l'individuazione del locus
destinatae solutionis alla stregua del diritto sostanziale applicabile al
contratto sulla base del diritto internazionale privato dello Stato del
giudice adito.
In tale prospettiva, con riferimento alla domanda, oggetto di causa, di
pagamento del corrispettivo contrattuale per la vendita di merce, il foro
speciale concorrente dell'esecuzione del contratto andrebbe, dunque,
determinato sulla base delle legge che stabilisce il luogo di pagamento
di somme di denaro, legge che va individuata secondo le norme di diritto
internazionale privato italiano.
La determinazione della competenza del giudice, sotto il vigore della
Convenzione e secondo la Giurisprudenza della Corte, è operazione
logica spesso assai complessa, come rilevato più volte dagli avvocati
generali presso la Corte di Giustizia (avv.to generale Lenz nel caso
Custom made cit., avv.to generale Leger nel caso Groupe Concorde cit. e
avv.to generale Colomer nel caso Leathertex) e riconosciuto dalla stessa
Corte (sentenze GIE e Lethertex cit.). La complessità, dipendente sia
dalla non sempre univoca operazione di individuazione e qualificazione
dell'obbligazione dedotta in giudizio sia dalle difficoltà di ricerca della
lex causae secondo le norme di conflitto, è solo attenuata, ma certo non
eliminata, dall’esistenza, in materia contrattuale, delle regole di conflitto
uniformi contenute nella Convenzione di Roma del 19 80 sulla legge
applicabile alle obbligazioni contrattuali, diritto uniforme richiamato dalla
stessa giurisprudenza della Corte (sentenza Custom made commercial,
cit.).
Va però osservato, per entrare nel cuore della decisione, che il
Regolamento è intervenuto a semplificare, o meglio ad eliminare, il
procedimento logico che il giudice deve seguire al fine di determinare
la competenza internazionale in materia di foro speciale nei contratti di
compravendita.
La lettera b), aggiunta dal Regolamento al n. 1 dell'art. 5, stabilisce
infatti, espressamente che "ai fini dell'applicazione della presente
disposizione, e salva diversa convenzione, il luogo di esecuzione
dell'obbligazione dedotta in giudizio è: nel caso della compravendita
di beni il luogo situato negli Stati membro, in cui i beni sono stati o
avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto".
La norma introduce un concetto preciso di luogo di esecuzione delle
obbligazioni nel contratto di compravendita, individuandolo nel luogo
di consegna dei beni, sia pure ai limitati fini della determinazione
della competenza giurisdizionale (ai fini dell'applicazione della
presente disposizione). La nuova regola ha un indubbio ed immediato
effetto: quello di eliminare, in materia di contratto di compravendita,
l'applicazione del cd. metodo analitico; il legislatore comunitario stabilisce,
infatti, a chiare lettere, che il luogo di esecuzione delle obbligazioni, di
tutte le obbligazioni, che scaturiscono da un contratto di compravendita è,
ai fini della determinazione della competenza, il luogo della consegna della
merce; ciò a prescindere dal luogo in cui le obbligazioni debbano essere
eseguite secondo la lex causae.
Nel caso in esame, è dunque irrilevante che l'obbligazione dedotta in
giudizio sia quella di pagamento di una somma pecuniaria a titolo di
corrispettivo; ciò che conta, per individuare il giudice competente in quello
del luogo di consegna della merce, è che si tratti di obbligazione che ha
fonte in un contratto di compravendita.
In base al nuovo at. 5 numero 1 lett. b) del regolamento, il criterio
di competenza speciale concorrente, consistente nel forum destinate
solutionis dell'obbligazione dedotta in giudizio da A., è dunque il foro della
consegna della merce.
Per decidere sulla propria competenza, questo giudice deve, dunque, solo
individuare quale sia il luogo della consegna della merce.
L'interpretazione letterale della lettera b) dell'art. 5 n. 1 conduce il giudice
ad individuare il luogo di consegna in quello in cui la merce entra nella
disponibilità materiale dell'acquirente e quindi, nel caso di specie, nel
luogo della sede della società in Inghilterra, dove la merce è stata inviata
dall'attrice, come si evince dai documenti di trasporto dalla stessa A.
dimessi in giudizio.
Sennonché si deve osservare che il termine "consegna" ha sovente,
nel linguaggio giuridico, un significato diverso da quello che esso ha
nel linguaggio comune. Va, in particolare, evidenziato che proprio in
materia di vendita internazionale di merci, qual è quella in oggetto, il
termine consegna ha un significato giuridico "convenzionale" e diverso dal
significato letterale.
La vendita internazionale di merci è infatti regolata dalla Convenzione
di Vienna del 1980 che ha introdotto un diritto uniforme di carattere
materiale. In base all'art. art. 31 lett. a) della convenzione di Vienna,
l'obbligazione di consegna del venditore, quando il contratto implica un
trasporto di merci, si esegue con la consegna della merce al trasportatore;
la regola coincide con quella del codice civile italiano in caso di vendita da
"piazza a piazza" (art.1510 secondo comma c.c.).
Stando alla Convezione di Vienna ed al codice civile italiano, il luogo
di consegna della merce, inviata da A. ad U., sarebbe dunque in Italia,
perché in Italia A. consegnò la merce al trasportatore.
Va, inoltre, incidentalmente, osservato che, in base alla stessa
Convenzione di Vienna, sempre in Italia andrebbe individuato il luogo
di esecuzione della obbligazione di pagamento del prezzo e ciò in base
all'art. 55 lett. a) della stessa convenzione, la cui previsione è conforme
all'art.1182 terzo comma c.c. italiano.
In tale contesto normativo, spetta al giudice stabilire se il Regolamento,
quando introduce la regola della competenza contrattuale legata al luogo
di consegna della merce, intenda stabilire un concetto autonomo di
consegna, conforme al significato letterale della parola, ovvero indichi un
concetto giuridico suscettibile di diversa interpretazione secondo le leggi
nazionali ovvero secondo la Convenzione di diritto materiale uniforme di
Vienna.
Per questa seconda ipotesi, si dovrebbe anche chiarire se il giudice, ai
soli fini della determinazione della competenza giurisdizionale, debba
compiere quella stessa operazione logica, propugnata dalla Corte di
Giustizia vigente la Convenzione di Bruxelles (sentenze Tessili, Custom
Made Commerciale Group e Concorde) e cioè l'individuazione, in base alle
norme di conflitto, della legge che disciplina l'obbligazione di consegna
della merce.
Tale questione, che è stata seppur sommariamente trattata in corso
di causa, va risolta da questo giudice, perché essa non può non esser
sottoposta all'interpretazione pregiudiziale della Corte di Giustizia,
alla quale è sottratta in subiecta materia non solo la richiesta di rinvio
pregiudiziale del giudice di prima istanza come avviene anche in base
al protocollo del 3. 06. 1971 sulla interpretazione della Convenzione di
Bruxelles del 27. 09. 1968 ma anche quella del giudice superiore che
non sia giudice di ultima istanza (cfr. art. 68 del Trattato, più restrittivo
dell'art. 234).
Ritiene questo giudice che la soluzione della questione dipenda
dall'interpretazione del Regolamento quale fonte di diritto comunitario.
A favore della tesi contraria al "concetto autonomo" di luogo di consegna,
contenuto nel Regolamento, è possibile portare un argomento giuridico ed
uno di ragionevolezza.
Sotto il profilo giuridico va osservato che, in base al diciannovesimo
"considerando" del Regolamento deve essere garantita una "continuità
interpretativa" tra la Convenzione ed il Regolamento stesso.
In'un ottica di continuità interpretativa si potrebbe trasporre la
giurisprudenza elaborata dalla Corte di Giustizia con riferimento al
luogo di esecuzione dell'obbligazione (sentenze Tessili, Custode made e
Groupe Concorde cit.) anche al luogo di consegna della merce e ciò sulla
base della constatazione che, anche nella determinazione del luogo di
consegna della merce, così come di quello di esecuzione dell'obbligazione,
è possibile rinvenire normative nazionali tra loro divergenti.
L'argomento ulteriore, di "ragionevolezza", attiene alla "volontà del
legislatore". Sarebbe dunque irragionevole che il Legislatore comunitario
avesse adottato un concetto autonomo di "consegna", riferito al luogo in
cui la merce entra nella disponibilità materiale dell'acquirente, scegliendo
così, ai fini della determinazione della competenza giurisdizionale, un
concetto di consegna della merce contrastante con la disciplina materiale
contenuta nella Convenzione di Vienna del 1980 normalmente applicabile,
nel merito, alla stessa controversia.
Tali argomenti sono però superati da ragionamenti ermeneutici di segno
contrario.
Va, innanzitutto, osservato che il "il principio di continuità interpretativa"
tra Convenzione e Regolamento, se vale per le norme trasfuse dal Trattato
all'atto comunitario, non può valere per le innovazioni normative.
E' indubbio, perché si evince dai lavori della Commissione 99/348 per la
revisione della Convenzione di Bruxelles, che la previsione della lett. b)
dell'art. 5 n. 1 fu introdotta proprio al fine di creare una "discontinuità"
regolamentare rispetto alla giurisprudenza della Corte di Giustizia in
materia di luogo di esecuzione delle obbligazioni" e risolvere, quindi, le
complessità connesse al procedimento logico di individuazione del giudice
competente in materia di contratto.
Nell'ottica della "continuità interpretativa", non è quindi alla
giurisprudenza sopra citata (Tessili, Custom made e Groupe Concorde)
della Corte che si deve fare riferimento ma ad altra giurisprudenza della
stessa Corte, relativa ai principi sottesi alla Convenzione di Bruxelles, utile
anche per interpretare la novità normativa.
Va, dunque, ricordato, a sostegno dell'interpretazione autonoma, che la
Corte di Giustizia ha sempre propugnato, "nei limiti del possibile", un'
interpretazione autonoma delle norme della Convenzione di Bruxelles
"in modo da garantire a questa piena efficacia conformemente agli scopi
dell'art. 220 del Trattato CE (divenuto art. 293 CE), ai sensi del quale la
Convenzione è stata stipulata (Corte di Giustizia CE, sentenza 13. 07.
1993, MuloxIBC,C 125/92,Racc.,1 4075, punto 10)".
La stessa Corte di Giustizia ha, inoltre, ripetutamente affermato che il
principio della certezza del diritto costituisce uno degli obbiettivi della
Convenzione di Bruxelles (Corte di Giustizia CE, sentenza 20. 01. 1994,
Owens Bank, C 129/92,1 117, punto 31) e che questo principio richiede
in particolare che le norme di competenza che derogano al principio
generale del forum rei, quali l'art. 5 punto 1, siano interpretate in modo
da consentire ad un convenuto normalmente accorto di prevedere
ragionevolmente dinanzi a quale giudice, diverso da quello dello Stato del
proprio domicilio, potrà essere citato (Corte di Giustizia CE, sentenza 17.
06. 1992, Handte,C 261/91, Racc.,1 3967, punto 18).
Alla luce della giurisprudenza citata, si deve ritenere che, con la
comunitarizzazione delle regole di diritto processuale uniforme, già
contenute nella Convenzione di Bruxelles, il legislatore comunitario abbia
voluto rafforzare quelle esigenze di certezza e di prevedibilità del diritto
processuale europeo.
A comprova del fatto che, certezza del diritto e prevedibilità del
foro, costituiscano la ratio che h a guidato il legislatore comunitario
nell'introduzione della lett. b) dell'art. 5 comma 1, si vedano: il
"considerando" n. 3 del regolamento che indica tra gli obiettivi
dell'intervento normativo quello di "unificare le norme sui conflitti di
competenza in materia civile e commerciale" ed il considerando n. 11, per
il quale: "Le norme sulla competenza devono presentare un alto grado di
prevedibilità".
E' dunque in base alla stessa fonte del diritto comunitario ed alla
giurisprudenza della Corte di Giustizia elaborata con riferimento alla
di Convenzione di Bruxelles giusto il richiamato principio "continuità
interpretativa" che va ricercata l'interpretazione del nuovo art. 5 n. 1
lett b) del Regolamento quale interpretazione autonoma, che serva
a semplificare le regole sulla competenza, in ragione di certezza e
prevedibilità della loro applicazione.
Il riferimento alla Convenzione di Vienna del 1980, richiamato dall'attore,
per quanto suggestivo, non può tuttavia servire ai fini dell'interpretazione
del Regolamento.
Essa potrebbe, in astratto, trovare spazio con riguardo alla Convenzione
di Bruxelles, che è pur sempre un trattato di diritto internazionale,
come tale soggetto alle norme di diritto internazione e quindi anche alla
Convenzione di Vienna del 1969 sulla interpretazione dei Trattati e di
questa all'art. 31, a mente del quale l'interpretazione del trattato deve
essere effettuata tenendo conto di any relevant rules of in ternational law
applicable in the relations between the parties, ovvero di ogni altra regola
che disciplinando il settore possa incidere nell'ambito di operatività del
trattato. Sul punto, si deve tuttavia osservare che la letteratura esclude
che si possano utilizzare convenzioni di diritto materiale per interpretare
convenzioni di diritto processuale. Il Regolamento, invece, per quanto sia
stato adottato in base alla particolare fonte di competenza comunitaria
prevista dall'art. 65 del Trattato CE, inserita con il Trattato di Amsterdam,
è pur sempre un atto normativo emanato da un' Istituzione comunitaria,
come tale dotato di supremazia rispetto al diritto interno ed a quello
convenzionale.
All'interno del diritto comunitario vanno pertanto ricercate la chiavi
interpretative del diritto regolamentare.
In definitiva, l'espressione "luogo di consegna" contenuta nell'art. 5
lett. b) del regolamento deve essere interpretata in via autonoma, per
rispondere a quelle esigenze di certezza del diritto e di prevedibilità della
competenza che ne costituiscono il fondamento.
Nell'ambito di quest'interpretazione autonoma non serve la Convenzione
di Vienna che è fonte di diritto materiale uniforme estranea al diritto
comunitario.
Né d'altro canto è possibile rinvenire, all'interno del diritto comunitario
stesso, una nozione materiale di "consegna della merce nel contratto di
compravendita" utile all'attività ermeneutica di tipo "sistematico". Non
resta quindi che l'interpretazione letterale che porta ad individuare il luogo
di consegna in quello in cui la merce perviene nella disponibilità materiale
del destinatario, luogo che di regola coinciderà con il domicilio del
convenuto, in conformità con il considerando numero 11 del regolamento.
Residua un unico dubbio legato al principio di "effettività" della regola,
al principio cioè, sancito nel "considerando" n. 12 del Regolamento, in
base al quale i "fori alternativi" dovrebbero essere "ammessi in base al
collegamento stretto tra l'organo giurisdizionale e la controversia".
In materia di compravendita di merci da "piazza a piazza", il diritto
uniforme della Convenzione di Vienna e la stessa legge italiana
suggeriscono che il collegamento tra territorio e luogo di esecuzione delle
obbligazioni è dato dalla sede del venditore, dal luogo cioè in cui viene
ordinariamente consegnata la merce al vettore ed in cui va pagato il
corrispettivo pecuniario.
L'interpretazione autonoma della lettera b). dell'art. 5 numero 1 del
Regolamento fa, dunque, sì che il luogo di consegna della merce, stabilito
ai fini della competenza giurisdizionale, sarà spesso diverso dal luogo
di esecuzione del contratto in base al diritto materiale applicabile. Tale
osservazione, tuttavia, non attiene all'interpretazione del Regolamento
che, come sopra chiarito, è guidata da altri canoni ermeneutici ma alla
scelta discrezionale del Legislatore comunitario nell'individuazione del
"collegamento stretto tra l'organo giurisdizionale e la controversia". Tale
scelta discrezionale è, però, sottratta al sindacato del giudice.
Nel caso di specie lo Stato membro di consegna della merce è dunque il
Regno Unito.
Va pertanto dichiarata l'incompetenza giurisdizionale del giudice italiano a
conoscere della controversia. (...)