SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 2 agosto 1999 la s.r.l. G.F.A.-Gruppo
Finanziario Abbigliamento (d'ora in poi: GFA), acquirente di capi di
abbigliamento della SAITT s.a., con sede legale nella Repubblica di
San Marino, proponeva, davanti al Tribunale di Pesaro, domanda di
riduzione del prezzo e/o di risarcimento del danno in relazione alla merce
acquistata, che assumeva non conforme a quella pattuita. In tale giudizio
la società convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Con atto di citazione notificato il 15 ottobre 1999 la medesima società
GFA proponeva, davanti allo stesso Tribunale di Pesaro, opposizione al
decreto ingiuntivo del 26 luglio 1999, ad essa notificato il 2 agosto 1999,
emesso ad istanza della società SAITT per il pagamento del prezzo della
merce. Nella opposizione era trascritto il contenuto del precedente atto
di citazione notificato dalla GFA il 2 agosto 1999, alle cui ragioni si faceva
rinvio, chiedendosi la riunione dei due giudizi.
Con ordinanza del 13-15 giugno 2000 il giudice istruttore del Tribunale
di Pesaro riuniva i due procedimenti, affermando anche che "l'eccezione
di difetto di giurisdizione, allo stato ed in via meramente delibativa, non
appare ostativa alla riunione", tenuto conto che la giurisdizione italiana
si desumeva dagli artt. 5 e 6 della Convenzione di Bruxelles 27/9/1968,
dal fatto che tra la domanda della GFA e quella azionata dalla SAITT in
via monitoria sussisteva un rapporto di continenza, e, qualora si fosse
seguita la tesi della SAITT di inapplicabilità della Convenzione di Bruxelles,
dal criterio previsto dall'art. 18, secondo comma, c.p.c., applicabile per il
disposto dell'art. 3, comma 2, ultima parte della legge 31 maggio 1995 n.
218.
Con atto notificato il 3 ottobre 2000 la società SAITT s.a. ha proposto
"istanza di regolamento di competenza", chiedendo la cassazione della
menzionata ordinanza e la dichiarazione di "carenza di giurisdizione del
giudice italiano". La società GFA ha resistito con controricorso.
Il P.G. presso questa Corte, considerando l'istanza proposta dalla
SAITT come regolamento preventivo di giurisdizione, ha chiesto che sia
dichiarata la giurisdizione del giudice italiano. La SAITT ha presentato
memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- La società istante SAITT deduce due motivi a fondamento del diniego
della giurisdizione italiana.
Con il primo motivo si denunzia la "falsa ed erronea applicazione dell'art.
3, comma 2, L. 218/1995 in relazione alle sezioni 2, 3, 4 titolo secondo
della Convenzione di Bruxelles, artt. 5 e 6 Convenzione citata". La detta
società sostiene che la Convenzione di Bruxelles è inapplicabile perché la
Repubblica di San Marino non vi ha aderito. Osserva, poi, che comunque
non può farsi applicazione dell'art. 6 n. 3 della stessa Convenzione, che
concerne la domanda riconvenzionale, perché si discute della giurisdizione
sulla domanda introdotta con citazione dalla società GFA, e non sulla
domanda riconvenzionale proposta dalla medesima società nel distinto
giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo.
Con il secondo motivo la società istante deduce "falsa ed erronea
applicazione dell'art. 3, comma 2, L. 218/95 in relazione alla legge
21/6/1971 n. 804 (ratifica Bruxelles)". Essa lamenta la contraddittorietà
delle ragioni esposte dal giudice istruttore e, comunque, la loro erroneità
in quanto: a) il criterio residuale della residenza dell'attore (art. 18,
cpv., c.p.c.) è inapplicabile, perché la legge n. 218 del 1995 regola
espressamente e compiutamente giurisdizione e competenza in materia;
b) potrebbe al più applicarsi l'art. 20 c.p.c., ma anche secondo i criteri ivi
previsti non sussisterebbe la giurisdizione del giudice italiano.
2.- L'istanza proposta dalla società SAITT, pur recando l'intestazione "di
regolamento di competenza", va intesa come ricorso per regolamento
preventivo di giurisdizione (art. 41 c.p.c.). Ed invero la società istante
intende contestare la giurisdizione del giudice italiano adito dalla società
GFA e solo in via consequenziale la competenza del Tribunale di Pesaro.
D'altro canto il regolamento di competenza non sarebbe ammissibile
perché manca un provvedimento sulla competenza, dato che il giudice
istruttore del Tribunale di Pesaro ha affermato la giurisdizione del giudice
italiano (e quindi la competenza dell'adito Tribunale) soltanto "in via
meramente delibativa", essendosi il suo provvedimento limitato a disporre
la riunione dei due procedimenti (quello con rito ordinario proposto dalla
società italiana GFA e quello relativo al decreto ingiuntivo chiesto dalla
società SAITT di San Marino).
Il regolamento di giurisdizione è, invece, ammissibile proprio perché la
giurisdizione del giudice italiano è stata affermata dal giudice del merito
in via delibativa ed incidentale, nell'ambito di un provvedimento che si
è limitato a disporre la riunione dei due procedimenti pendenti davanti
allo stesso giudice (Tribunale di Pesaro), onde non è ancora intervenuta
una sentenza sulla giurisdizione che sarebbe ostativa del regolamento
preventivo di giurisdizione (Sez. un. 22 marzo 1996 n. 2466).
3.- Va affermata la giurisdizione del giudice italiano sulla base del disposto
dell'art. 6 n. 3 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, resa
esecutiva con la legge 21 giugno 1971 n. 804.
3.1.- Il citato art. 6, incluso nella sezione 2 della Convenzione di
Bruxelles, è applicabile nel caso di specie per effetto dell'art. 3, comma
2, della legge 31 maggio 1995 n. 218 di riforma del sistema di diritto
internazionale privato, perché la controversia instaurata con atto di
citazione dalla GFA concerne la materia contrattuale, che rientra nel
campo di applicazione definito dall'art. 1 della stessa Convenzione.
È irrilevante che lo Stato di San Marino non abbia firmato la Convenzione
di Bruxelles, perché l'applicabilità di tale Convenzione deriva dalla
richiamata legge italiana, che ha esteso l'ambito soggettivo di (parte
di) detta Convenzione anche al caso in cui il convenuto in Italia "non sia
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente", parificando pertanto
al convenuto domiciliato sul territorio di uno Stato contraente della
Convenzione il convenuto domiciliato altrove.
3.2.- L'art. 6 n. 3 della Convenzione di Bruxelles prevede che il
convenuto straniero può essere citato, "qualora si tratti di una domanda
riconvenzionale nascente dal contratto o dal titolo su cui si fonda la
domanda principale, davanti al giudice presso il quale è stata proposta la
domanda principale". In siffatta ipotesi, poiché la parte straniera ha adito
il giudice italiano, davanti al quale ha proposto la domanda principale,
la norma citata consente che essa sia convenuta innanzi allo stesso
giudice per le pretese che la controparte intenda fare valere se fondate sul
medesimo "contratto" o "titolo" della domanda principale.
Nel caso di specie, la società straniera SAITT ha richiesto al Tribunale
di Pesaro decreto ingiuntivo contro la società italiana GFA per ottenere
il pagamento di capi di abbigliamento ad essa venduti. La GFA ha,
successivamente alla richiesta di decreto ingiuntivo, notificato autonomo
atto di citazione davanti allo stesso Tribunale in cui ha chiesto la riduzione
del prezzo e/o il risarcimento del danno per le medesime forniture di
capi di abbigliamento e, successivamente, ha proposto opposizione
al menzionato decreto ingiuntivo, nel quale, dopo avere trascritto
integralmente il detto atto di citazione, ha chiesto la revoca del decreto
ingiuntivo per le stesse ragioni esposte nella precedente citazione, previa
riunione dei due giudizi "per totale connessione, o meglio sovrapposizione,
soggettiva e oggettiva" (riunione poi disposta dal giudice istruttore del
Tribunale).
L'esame dei due atti processuali della società GFA (che questa Corte
può compiere per individuare il giudice fornito di giurisdizione) dimostra
l'identità sostanziale del loro contenuto, nel senso che essi pongono al
giudice le identiche questioni. Il giudicante, cioè, dovrà esaminare la
domanda di riduzione del prezzo e/o di risarcimento del danno della
società italiana, prima di poter decidere sulla domanda di pagamento
dell'intero prezzo proposta dalla società straniera.
Nella situazione di fatto qui descritta, il disposto del richiamato art. 6 n. 3
della Convenzione di Bruxelles non può essere limitato alla giurisdizione
del giudice italiano sulla opposizione a decreto ingiuntivo, come
sostiene la società istante. L'identità sostanziale della opposizione con
la precedente citazione autonoma notificata dalla GFA rende sussistente
la giurisdizione italiana anche rispetto a questo secondo giudizio (ormai,
peraltro, unificato al primo). La tesi opposta sostenuta dalla SAITT
comporterebbe la giurisdizione di giudici diversi in contrasto con la
finalità, espressa dal disposto del n. 3 dell'art. 6 della detta Convenzione,
di consentire la concentrazione presso uno stesso giudice della cognizione
di controversie relative allo stesso contratto.
4.- La novità del caso costituisce giusto motivo per compensare tra le
parti le spese del giudizio di cassazione.