Svolgimento del processo
Con citazione notificata nel novembre 1991 la soc. a.s. Finncold, con
sede in Casale Monferrato conveniva, dinanzi al Tribunale di quella città la
Robobar Limited, con sede in Perivale, Middlesex, Inghilterra, esponendo
di avere fornito alla Robobar gruppi frigoriferi ad assorbimento, che a sua
volta la Robobar aveva usato per frigoriferi venduti a catene alberghiere
in Europa e i Uniti, per un valore di poco inferiore ad un miliardo e
cinquecentomilioni di Lire, negli anni 1989-1991; che agli inizi del 1991
la Robobar aveva sospeso i pagamenti dovutile, per importi che allora
ammontavano a circa Lire 60.000.000, sostenendo che le unità frigorifere
vendute dall'esponente non erano di qualità commerciabile ed insistendo -
nonostante le proteste - nel suo offensivo ed illecito comportamento; che
il discredito sull'esponente era stato esteso al mercato alberghiero, poiché
la Robobar, di fronte alle lamentele ricevute, aveva sostenuto che i difetti
lamentati derivavano non da errata posa in opera e posizionamento, ma
da difetti del prodotto Finncold; che la Robobar doveva essere condannata
sia al pagamento dei suoi debiti contrattuali che al risarcimento del
danno; che le pretese verso la Robobar erano l'una contrattuale e
collegata al debito non pagato, ammontante a Lire 68.733.280, e l'altra
extracontrattuale, connessa al risarcimento del danno conseguente ai fatti
illeciti posti in essere (interruzione ingiustificata dei rapporti contrattuali,
denigrazione ed offesa alla reputazione della Finncold); tanto premesso,
chiedeva la condanna della Robobar al pagamento dei debiti verso la
Finncold, ammontanti a Lire 68.733.280, oltre interessi e rivalutazione
dall'8 marzo 1991; nonché la sua condanna al risarcimento dei danni
stimati, sulla scorta delle valutazioni relative ai punitive damages del
diritto anglosassone e del volume del fatturato, in Lire 1.000.000.000,
oltre interessi e rivalutazione.
In relazione a tale procedimento, la Robobar ha proposto, in data 26
giugno 1992, ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione.
La Finncold ha resistito con controricorso.
Motivi della decisione
Col proprio ricorso la Robobar - con sede in Inghilterra - chiede che
sia dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano a conoscere
della causa di cui alla narrativa riguardante una fornitura di componenti
per frigoriferi, eseguita dalla Finncold e contestata dalla Robobar per
difetti e mancanza di qualità. Gli ordini di acquisto spediti dalla Robobar
contengono la seguente clausola: "Ogni contestazione nascente da
questo ordine sarà sottoposta esclusivamente all'arbitrato di una persona
nominata dal Presidente della Law Society". Circa la validità della clausola
compromissoria, non può sorgere dubbio, in quanto essa rientra nel
campo di applicazione della Convenzione di New York.
Il ricorso è infondato.
La Convenzione di New York 10 giugno 1958, resa esecutiva con legge n.
62/68, all'art. II rende operante la clausola compromissoria per arbitrato
estero, quando risulti da un documento sottoscritto dai contraenti, ovvero
da uno scambio di lettere o telegrammi.
Non è dubbio che nessuna di tali formalità sia stata seguita nella
specie, essendo la clausola contenuta soltanto in ordini di provenienza
della Robobar, che non risultano accettati dalla Finncold con lettere o
telegrammi.
Per superare la mancanza di forma, che rende inoperante la clausola
(per tutte, v. Cass. n. 12268/92) la ricorrente, nella memoria e nella
discussione orale, ha esposto varie argomentazioni, nessuna delle quali
può seguirsi.
Quella secondo cui l'accettazione della clausola si è avuta mediante
esecuzione dell'intero complesso delle pattuizioni contrattuali, poste per
iscritto dal proponente, ai sensi dell'art. 1327 c.c., non tiene conto di due
ostacoli insuperabili:
a) che l'art. 1327 c.c. non può operare, quando esiste l'esigenza di
una forma scritta (v. già Cass. 2 novembre 1959 n. 3234); b) che ogni
rilievo che tenda a riportare la forma della clausola compromissoria a
quella del contratto nel quale è inserita si pone in contrasto col principio
dell'autonomia dell'accordo di arbitrato, rispetto al contratto a cui inerisce,
per cui l'accordo predetto, espresso in una clausola compromissoria
inserita nel testo di un contratto è un patto a se stante, la cui validità ed
efficacia deve essere valutata indipendentemente dalla validità ed efficacia
del contratto.
Va quindi respinta l'osservazione della ricorrente secondo cui sarebbe
contrario alla buona fede il contestare la validità della clausola
compromissoria, pur dopo aver dato esecuzione al contratto a cui essa
inerisce, perché il requisito di forma è insuperabile.
Deve essere respinta anche l'illazione che la ricorrente trae dall'art. 17
della Convenzione di Bruxelles del 1968, come modificata in concomitanza
con l'adesione ad essa del Regno Unito di Gran Bretagna ed Irlanda
("forma ammessa dagli usi in questo campo che le parti conoscevano o
avrebbero dovuto conoscere") appunto perché essa può riguardare solo
la Convenzione di Bruxelles, e cioè la competenza dei giudici ordinari,
mentre dalla medesima è escluso espressamente l'arbitrato (art. 1,
secondo comma, n. 4).
Ritenuta inapplicabile la competenza arbitrale, ai sensi della Convenzione
di New York, deve ora stabilirsi se la giurisdizione del giudice italiano sia
da affermare, in base a criteri positivi.
Per quel che attiene alla domanda di pagamento del corrispettivo dei beni
mobili venduti, corrispettivo da pagare in Italia, presso la ditta venditrice
(art. 1498 terzo comma c.c.; art. 1182 terzo comma prima parte c.c.),
la competenza è determinata dall'art. 5 n. 1 della citata Convenzione di
Bruxelles, alla stregua di costante giurisprudenza della Corte di Giustizia
CEE e di questa Corte (fra le altre, Cass. n. 5739 del 1988; Cass. 2500
del 1990, per l'obbligazione risarcitoria, inerente agli interessi ed alla
rivalutazione monetaria).
Per quel che riguarda la domanda di danni per responsabilità
extracontrattuale (così formulata), che può qualificarsi tanto ai sensi
dell'art. 2043 che ai sensi dell'art. 2598 c.c. (concorrenza sleale per
quanto riguarda almeno la diffusione di notizie ed apprezzamenti idonei
a determinare discredito) essa appare basata su circostanze aventi uno
stretto legame con quelle poste a base della domanda di pagamento del
prezzo residuo (e dell'eccezione di difetti e mancanze di qualità mossa
dalla controparte), così da rendere opportuna una trattazione e decisione
uniche per evitare soluzioni fra loro incompatibili, ove le cause fossero
trattate separatamente (art. 22 comma 3 della Convenzione di Bruxelles).
In altri termini, non vi è ostacolo ad applicare l'art. 4 n. 3 c.p.c., secondo
cui lo straniero può essere convenuto se la domanda è connessa con altra
pendente davanti al giudice italiano.
Invero, l'art. 3 della Convenzione di Bruxelles dispone che le persone
aventi il domicilio nel territorio di uno Stato contraente possono essere
convenute davanti agli organi giurisdizionali di un altro Stato contraente
solo in virtù delle norme enunciate alle sezioni 2-6 del titolo II; e che, in
particolare, nei loro confronti non possono essere invocate, in Italia, l'art.
2 e l'art. 4 n. 1 e l'art. 2 del c.p.c. A contrario, può essere invocato l'art. 4
n. 3 c.p.c.
Comunque, ai sensi dell'art. 5 n. 3, in materia di delitti (atti illeciti)
il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può
essere citato in altro Stato contraente, davanti al giudice del luogo in
cui l'evento dannoso è avvenuto; luogo che va inteso sia nel senso
di quello dove è insorto il danno, sia nel senso del luogo dove si è
verificato l'evento dannoso (Corte di Giustizia CEE, sent. 30 novembre
1976, in causa n. 21176; Cass. n. 6330/90). Tale evento dannoso
(impoverimento del patrimonio) si è verificato in Italia, sede del soggetto
che si pretende danneggiato, per cui sotto questo profilo anche la
domanda di risarcimento dei danni extracontrattuali appartiene al giudice
italiano.
Le spese seguono la soccombenza.