La Brunner s.p.a. corrente in (...) convenne la Seitz GmbH e Co. Kg
corrente in (...) innanzi al Tribunale di Bolzano, chiedendone la condanna
al pagamento della somma di L. 1.200.000.000 – equivalenti ad Euro
600.000 – ed in subordine della somma accertata in corso di causa o
ritenuta dal Giudice a titolo di risarcimento dei danni da violazione del
diritto di vendita in esclusiva dei prodotti della società convenuta in
territorio italiano.
Costituitasi in giudizio, la società convenuta eccepì il difetto di
giurisdizione del Giudice italiano sotto il profilo che la competenza
giurisdizionale spettava all'autorità giudiziaria tedesca in base ai criteri
di cui agli artt. 2 e 5, n. 1, della Convenzione di Bruxelles 27.9.1968
ed alla clausola di proroga della competenza giurisdizionale contenuta
nel contratto di deposito collegato al contratto di vendita in esclusiva;
contestò nel merito la domanda e ne chiese il rigetto.
Il Tribunale accolse l'eccezione e dichiarò il difetto di giurisdizione del
Giudice italiano, compensando le spese.
La Corte di Appello di Trento – sezione distaccata di Bolzano – con
sentenza resa il 13.10.2004 su gravame della società attrice ritenne,
invece, la giurisdizione del Giudice italiano e compensò le spese del grado,
considerando quanto segue.
La fonte normativa in base alla quale nella presente controversia va
individuata la competenza giurisdizionale è la Convenzione di Bruxelles
27.9.1968, non trovando applicazione il Regolamento CEE 44/2001
entrato in vigore dopo la proposizione della domanda; a norma dell'art. 17
della Convenzione le parti possono convenire la competenza esclusiva dei
giudici di uno Stato contraente (patto di proroga); nella specie il Tribunale
ha ravvisato un patto di proroga della competenza giurisdizionale dei
Giudici tedeschi nella clausola 12 ultima parte del contratto di deposito;
poiché, tuttavia, la società attrice non ha fatto valere diritti nascenti
da tale contratto, il patto di proroga non può trovare applicazione; la
clausola 1 del contratto di deposito, invece di istituire un collegamento
con il contratto di vendita in esclusiva, contiene una pura giustificazione
economica dell'operazione consistente nella stipula del primo contratto;
in realtà i due contratti sono autonomi ed autosufficienti; quand'anche
fosse possibile istituire tra di essi un collegamento, sarebbe quello di
deposito – avente carattere accessorio – a seguire le sorti dell'altro, di
tal che risulterebbe impossibile estendere a questo il patto di proroga;
la competenza giurisdizionale si determina in base al criterio del foro
del convenuto o al criterio stabilito dall'art. 5, n. 1, della Convenzione
di Bruxelles (luogo in cui è stata eseguita o deve essere eseguita
l'obbligazione dedotta in giudizio); tale luogo va individuato secondo le
norme di diritto internazionale privato dell'ordinamento del giudice adito;
per il combinato disposto della L. n. 218 del 1995, art. 2 e art. 3 e segg.
della Convenzione di Roma del 19.6.1980 il contratto è, in primo luogo,
disciplinato dalla legge scelta anche implicitamente dalle parti; nella
specie il contratto non consente di individuare alcuna scelta delle parti,
ma dai documenti in atti emerge un comportamento delle medesime che
implica la scelta della legge tedesca; secondo il § 269 Abs. 1 BGB, qualora
il luogo di esecuzione della prestazione non sia determinato dalle parti
e non si possa desumere dalle circostanze, la prestazione deve essere
eseguita nel luogo in cui il debitore aveva la residenza al momento della
costituzione del rapporto obbligatorio; la giurisprudenza tedesca, peraltro,
ritiene che nelle controversie relative ad obbligazioni collegate ad un
determinato territorio, come quelle nascenti da un contratto di agenzia
e rappresentanza commerciale con diritto di esclusiva, la competenza
spetta al Giudice del luogo ove ha sede l'agente – concessionario; avendo
la società attrice sede in (...), la competenza giurisdizionale è del Giudice
italiano.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione la Seitz GMBH
e Co. Kg, deducendo due motivi; l'intimata ha resistito con controricorso
illustrato con memoria; la società ricorrente ha depositato note di
udienza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo la società ricorrente denuncia violazione e falsa
applicazione della L. n. 218 del 1995, art. 4 e art. 17 della Convenzione
di Bruxelles 27.9.1998; omessa e contraddittoria motivazione
sull'inesistenza di un patto attributivo della giurisdizione all'autorità
giudiziaria tedesca (art. 360 c.p.c., nn. 1 e 5); secondo l'art. 17 della
Convenzione la clausola attributiva della competenza può essere conclusa
in una forma ammessa dalle pratiche stabilite dalle parti fra loro; nella
specie la precisa e convergente volontà delle parti di regolare il rapporto
secondo la legge tedesca e di rimettere la risoluzione delle controversie
ai giudici tedeschi si desume, oltre che dal fatto che la stessa Brunner
ha chiesto (con comunicazione dell'11.5.1997) la liquidazione delle sue
competenze in base alla legge tedesca, dalla clausola di proroga della
giurisdizione contenuta nel contratto di deposito; tale clausola si estende
al contratto di rappresentanza e concessione in virtù del collegamento
istituito fra i due contratti dalla clausola n. 1 del contratto di deposito; la
Corte di merito ha erroneamente escluso il collegamento che, secondo
la nozione accolta dalla giurisprudenza, va ravvisato tutte le volte che,
come nella specie, le parti nell'esercizio dell'autonomia negoziale danno
vita a contratti che, pur conservando la causa e l'individualità, sono
posti in relazione di reciproca dipendenza, sicchè le vicende dell'uno
si ripercuotono sull'altro; in questo contesto la clausola di proroga si
configura come “comportamento concludente confermativo di una prassi
invalsa tra le parti e ratificata per iscritto di derogare la giurisdizione in
favore del Giudice tedesco” e costituisce equipollente della prova scritta
richiesta dalla L. n. 218 del 1995, art. 4.
1.1. Il motivo è infondato in entrambe le parti che lo compongono.
1.2. Con riferimento alla prima parte va osservato che secondo la
giurisprudenza della Corte di Giustizia della Comunità europea, le
condizioni alle quali l'art. 17 della Convenzione di Bruxelles subordina la
validità della clausola di proroga della competenza giurisdizionale vanno
interpretate restrittivamente in considerazione delle conseguenze che la
clausola produce (Corte Giust. 14.12.1976, 24/76, Estasis Salotti).
Pertanto, a norma dell'art. 17 il Giudice è tenuto a stabilire se la clausola
abbia effettivamente formato oggetto del consenso delle parti, che va
manifestato in modo chiaro e preciso, e se siano osservati i requisiti di
forma prescritti in funzione dello scopo di assicurarne la prova (Corte
Giust. 14.12.1976, 25/76, Segoura).
La regola è espressione dell'esigenza di bilanciare la libertà di scelta del
Giudice con la certezza del diritto che impone requisiti formali rigorosi.
1.3. La clausola di proroga va tenuta distinta dall'accordo che è alla base
del rapporto cui accede in quanto volta a regolare la competenza e non i
diritti e gli obblighi inerenti al rapporto (Corte Giust. 13.11.1979, 25/79,
Sanicentral; Corte Giust. 3.7.1997, 269/95, Benincasa).
In altri termini la clausola spiega effetti sul piano processuale; la sua
validità non è soggetta a controlli intrinseci collegati alla disciplina del
rapporto sostanziale ed è condizionata unicamente ai requisiti di forma
prescritti per la manifestazione del consenso.
1.4. Non è conseguentemente possibile aderire alla tesi secondo la quale
la richiesta stragiudiziale di applicazione della legge tedesca al rapporto
sostanziale influenza la forma della clausola di proroga.
1.5. In relazione alla seconda parte va precisato che la peculiarità della
fattispecie consiste nel fatto che la clausola di proroga è contenuta nel
contratto di deposito e non in quello di agenzia – rappresentanza –
concessione di vendita in esclusiva.
La tesi della società ricorrente è che i contratti sono collegati sicchè la
clausola contenuta nell'uno si estende al contratto che non la contiene.
1.6. Com'è noto, il collegamento negoziale si realizza attraverso la
creazione di un vincolo fra i contratti che nel rispetto della causa e
dell'individualità di ciascuno li indirizza al perseguimento di una funzione
unitaria che trascende quella dei singoli contratti ed investe la fattispecie
negoziale nel suo complesso.
Nel collegamento volontario la fonte è costituita dall'autonomia
contrattuale delle parti; l'esistenza del collegamento va verificata non solo
sulla base dei dati di natura soggettiva, bensì anche mediante il ricorso ad
indici di tipo oggettivo.
1.7. Il collegamento comporta la ripercussione delle vicende che investono
un contratto (invalidità, inefficacia, risoluzione) sull'altro, seppure non
necessariamente in funzione di condizionamento reciproco (ben potendo
accadere che uno soltanto dei contratti sia subordinato all'altro e non
viceversa) ed in rapporto di principale ed accessorio (Cass. 28.6.2001, n.
8844; Cass. 27.4.1995, n. 4645; Cass. 4.5.1989, n. 2065).
1.8. Gli effetti del collegamento non investono la giurisdizione. In questo
ambito concettuale si è escluso che tramite la clausola compromissoria
contenuta in un contratto la deroga alla giurisdizione del Giudice ordinario
ed il deferimento agli arbitri si estendano a controversie relative a
contratti collegati (Cass. 7.2.2006, n. 2598; Cass. 11.4.2001, n. 5371;
Cass. S.U. 28.7.1998, n. 7398).
1.9. L'accertamento del nesso di collegamento, delle sue modalità e
conseguenze attraverso l'individuazione dell'effettiva volontà delle parti
e della reale funzione economico – sociale che esse hanno inteso dare ai
contratti nell'economia dell'affare rientra nei compiti esclusivi del Giudice
di merito, il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se
sorretto da motivazione congrua ed immune da vizi logico-giuridici (Cass.
18.7.2003, n. 11240; Cass. 12.7.2005, n. 14611).
1.10. Nella specie la Corte di merito ha escluso l'esistenza del
collegamento sulla base dell'interpretazione della clausola n. 1 del
contratto di deposito; tale interpretazione è inammissibilmente censurata
mediante la contrapposizione di una interpretazione diversa.
1.11. Senza dire che, pur nella sua massima estensione, il collegamento
non comporterebbe effetti sulla competenza giurisdizionale,
determinandone lo spostamento dal Giudice italiano a quello tedesco.
2. Con il secondo motivo la società ricorrente deduce violazione e falsa
applicazione degli artt. 5, n. 1, della Convenzione di Bruxelles, del § 269
Abs. 1 BGB; omessa e contraddittoria motivazione su punto decisivo
(art. 360 c.p.c., nn. 1 e 5); al fine di verificare la propria competenza
giurisdizionale il Giudice italiano deve individuare in base alle proprie
norme di diritto internazionale privato la legge materiale applicabile e
definire il luogo di adempimento della specifica obbligazione dedotta
in giudizio, sempre che non sia espressamente fissato dalle parti o
desumibile dalla particolare natura della prestazione; per individuare la
legge regolatrice della concessione di vendita bisogna avere riguardo
alla L. n. 218 del 1995, art. 57, che rinvia alla Convenzione di Roma
la quale, a sua volta, stabilisce che il contratto è regolato dalla legge
scelta dalle parti o, in mancanza, dalla legge del paese con il quale
presenta il collegamento più stretto; nella specie è indubbio che debba
ricevere applicazione la legge tedesca, avendola invocata la stessa
società Brunner; secondo il § 269 Abs. 1 BGB il luogo di esecuzione
della prestazione, ove non sia determinato dalle parti o non possa
desumersi dalle circostanze, coincide con il luogo di residenza del debitore
al momento della costituzione del rapporto; è in contrasto con tale
norma l'affermazione della corte di merito secondo la quale, vertendosi
in tema di contratto di agenzia o concessione, il luogo di esecuzione
dell'obbligazione di rispetto del diritto di esclusiva attribuito all'agente o
concessionario è la sede di quest'ultimo.
2.1. Neppure questo motivo è fondato.
2.2. Nella specie non si pone la questione di applicazione della legge
tedesca al rapporto "de quo", risolta affermativamente dalla sentenza
impugnata, ma quella di interpretazione della detta legge.
2.3. Premesso che di fronte alla legge straniera il giudice italiano si
trova nella medesima posizione che assume nei confronti della legge
italiana ed ha il potere di accertarla ed assicurarne l'applicazione (Cass.
26.2.2002, n. 2791); che il diritto straniero, operante nell'ordinamento
italiano, deve essere applicato dal Giudice italiano avvalendosi degli
strumenti interpretativi posti nell'ordinamento straniero e, cioè, nella sua
globalità e nella dimensione in cui si fa diritto vivente (Cass. 26.2.2002,
n. 2791); che è ammissibile il ricorso per cassazione per violazione
della legge straniera da parte del Giudice italiano che ne fa applicazione
alla fattispecie sottoposta al suo esame (Cass. 21.4.2005, n. 8360), va
rilevato che l'interpretazione data dalla corte di merito al § 269 Abs.
1 BGB è in linea con la prevalente giurisprudenza tedesca secondo la
quale nel caso di obbligazione legata, come quella "de qua", ad un luogo
determinato la competenza spetta al giudice di tale luogo; luogo che nella
specie va individuato nella sede della società Brunner (Bolzano).
3. In conclusione, il ricorso è rigettato con condanna della società
ricorrente alle spese.