1. Con decreto in data 11 maggio 2006, il Tribunale di Ancona ingiungeva
a W. Glogauer di pagare in favore dell'architetto M. Mancini la somma di
11.016,00 euro, oltre gli interessi moratori e le spese, quale compenso
per la realizzazione del progetto di ristrutturazione di un immobile
sito in Fratterosa (PU) ed il compimento delle attività inerenti a detti
lavori, per i quali la medesima aveva ricevuto incarico dal Glogauer,
residente in Germania, tramite A. Gentil, residente a Corinaldo (AN),
quale rappresentante e delegato dal committente.
Tale somma costituiva la differenza rispetto al prezzo pattuito dalle parti.
indicata nel ricorso per decreto ingiuntivo, in euro 25.000,00, oltre euro
10.000,00 per gli onorari di altre parti interessate, saldato soltanto in
parte.
Il Glogauer proponeva opposizione al decreto ingiuntivo, limitandosi ad
eccepire il difetto di giurisdizione del giudice adito.
Con ordinanza in data 13 dicembre 2006 il Tribunale di Ancona rigettava
l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice adito e concedeva la
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto. Evidenziava,
infatti, che il regolamento (CE) n. 44/2001, all'art. 2 prevede il criterio
generale della competenza giurisdizionale per le controversie civili e
commerciali nel foro del domicilio del convenuto, ma contiene ulteriori
criteri, alcuni dei quali alternativi ed altri esclusivi, fra i quali quello
previsto dall'art. 5 n. 1 lett. a, in materia contrattuale, e in particolare il
«giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita» (forum destinatae solutionis). Evidenziava, ancora, che
la lett. b, della citata disposizione prevede che, salvo diversa convenzione,
nel caso della prestazione di servizi, il foro competente debba essere
individuato nel «luogo, situato in uno Stato membro, in cui i servizi
sono stati o avrebbero dovuto essere prestati in base al contratto». Tale
disposizione ricomprenderebbe tutte quelle tipologie contrattuali che
abbiano ad oggetto un facere o un dare, fra le quali anche i contratti
d'opera.
Con ricorso notificato in data 17 luglio 2007, W. Glogauer ha proposto
ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, chiedendo dichiararsi
la carenza di giurisdizione del giudice italiano.
Resiste con controricorso Mancini.
Il ricorrente ha anche presentato memoria.
CONSIDERATO IN DIRITTO.
2.1. Va premesso che il provvedimento del 13 dicembre 2006, con il quale
il Giudice del merito ha delibato la questione della giurisdizione, non è
ostativo all'ammissibilità del regolamento, trattandosi di provvedimento
meramente ordinatorio, assunto «allo stato» degli atti e quindi non
contenente una statuizione definitiva sulla giurisdizione.
La premessa è che il giudice che intende pronunziarsi separatamente
sulla giurisdizione o sulla competenza, ai sensi dell'art. 187 comma 3
cod. proc. civ., è tenuto ad invitare le parti a precisare le conclusioni.
Conseguentemente in mancanza della precisazione delle conclusioni
delle parti a norma dell'art. 189 cod. proc. civ., in relazione agli artt.
187 e 188 cod. proc. civ., l'ordinanza emessa non può che avere natura
meramente ordinatoria e, anche se tale ordinanza contiene una pronunzia
sulla questione, essa va interpretata non come una statuizione sulla
questione, ma come il risultato di una delibazione sommaria in ordine alla
non decisività, allo stato degli atti, dell'eccezione relativa alla competenza,
sulla quale il giudice si pronuncerà con statuizione definitiva dopo che le
parti hanno precisato le conclusioni (Cass. su., ord. 12 maggio 2008 n.
11657).
Nella fattispecie l'ordinanza in questione non era stata emessa a seguito
di udienza di precisazione delle conclusioni, per cui non aveva natura di
sentenza.
2.2. Va altresì rilevato che il provvedimento di concessione della
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, ai sensi dell'art.
648 cod. proc. civ., non preclude la proposizione del regolamento
preventivo di giurisdizione, in quanto inidoneo a contenere una statuizione
sulla giurisdizione su cui possa formarsi il giudicato (Cass. s.u., n. 10941
del 2007).
3. L'eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla resistente per
violazione dell'art. 366-bis cod. proc. civ. va disattesa.
Sulla questione le S.U. della Corte si sono già ripetutamente pronunciate,
nel senso di escludere l'applicabilità di detta disposizione al regolamento
preventivo di giurisdizione, atteso che esso non è un mezzo di
impugnazione, e non ha, quindi, ad oggetto la qualificazione giuridica
dei fatti controversi idonea a divenire giudicato, bensì costituisce uno
strumento apprestato per consentire alle parti di ottenere, già nel corso
del procedimento di primo grado - a condizione che la causa non sia stata
ancora decisa né nel merito, né su questioni processuali - una pronuncia
definitiva sulla giurisdizione (Cass. su., n. 5924 del 2008, e n. 22059 del
2007).
4. Per quanto attiene alla dedotta inammissibilità della nuova
documentazione prodotta dal ricorrente, l'eccezione - formulata in termini
generici - sembra riferibile al «contratto di appalto» 6 giugno 2004 in
ipotesi intercorso tra il Glogauer e il Gentil di cui il giudice del merito ha
disposto lo stralcio con ordinanza riservata del 24 luglio 2007, perché
prodotto oltre il termine di cui all'art. 183, sesto comma cod. proc. civ.
La produzione è inammissibile, perché, se è vero che per il regolamento
preventivo di giurisdizione non opera il divieto previsto dall'art. 372 cod.
proc. civ. di produrre nuovi documenti nel giudizio di cassazione, nella
specie trattasi di documento già prodotto nel giudizio di merito e per
il quale è stata accertata la decadenza per tardività, sicché esso non
può trovare ingresso nel processo, sia pure nella fase del regolamento
preventivo ai fini della determinazione della giurisdizione.
Della intervenuta declaratoria di decadenza deve, infatti, tenersi conto in
questa sede, benché il ricorso sia stato notificato in data 18 luglio 2007
e quindi prima dell'ordinanza riservata, posto che ai sensi dell'art. 367,
primo comma cod. proc. civ. la proposizione del ricorso per regolamento
preventivo di giurisdizione non comporta automaticamente la sospensione
del processo, la quale dipende invece da una valutazione del giudice
di merito circa la non manifesta inammissibilità o la non manifesta
infondatezza dell'istanza (Cass. s.u., n. 10089 del 2001).
Peraltro, come correttamente rilevato dal P.G., il documento ha per
oggetto il regolamento dei rapporti tra il ricorrente e il Gentil, investito di
ampi poteri (anche) per la «preparazione» oltre che per «l'espletamento e
lo svolgimento del progetto» con facoltà di conferire a terzi il compimento
di prestazioni parziali sicché neppure sembra giovare all'assunto del
Glogauer.
5. Passando al merito del regolamento, va osservato che il ricorrente
assume che per la determinazione della competenza giurisdizionale nella
presente controversia deve applicarsi il criterio generale previsto dall'art.
2 del regolamento (CE) n. 44/2001, che prevede il foro del domicilio del
convenuto, non essendo possibile applicare uno dei criteri speciali previsti
nei successivi articoli del regolamento medesimo.
Con riguardo al criterio previsto dall'art. 5 n. 1, infatti, il ricorrente
assume che il rapporto obbligatorio non sia stato concretamente dedotto
nella domanda, posto che pur avendo l'architetto Mancini affermato,
nel ricorso per ottenere il decreto ingiuntivo, di avere avuto un incarico
professionale da parte del ricorrente, le lettere di incarico prodotte non
recherebbero la firma di parte committente, ma solo quella dell'architetto
Mancini.
In realtà, sostiene il ricorrente, il Gentil gli aveva trasmesso una proposta
contrattuale da parte dell'architetto Mancini per la progettazione e i
servizi, per un importo di 35.000,00 euro; egli non aveva accettato
tale proposta, ma aveva, invece, fatto una controfferta per l'importo di
10.000,00 euro. Aveva, poi, saputo dal Gentil che tale proposta era stata
accettata dall'architetto Mancini, per cui riteneva che la somma pagata
con la fattura n. 2/2005 (10.000,00 euro, oltre 2.240,00 euro per IVA)
fosse a saldo della prestazione.
Secondo il ricorrente in ogni caso, non potrebbe trovare applicazione,
nel caso di specie, il criterio di cui all'art. 5 n. 1 lett. a, del regolamento
(CE) n. 44/2001, atteso che esso non sarebbe applicabile alle prestazioni
intellettuali, tra le quali è inquadrabile l'attività svolta dall'architetto
Mancini, non essendo individuabile un univoco luogo di esecuzione
dell'obbligazione.
Infine, secondo il ricorrente, in conformità a quanto previsto dal
legislatore italiano nelle leggi 18 dicembre 1984 n. 975 e 31 maggio 1995
n. 218, ai fini della determinazione del forum loci solutionis, dovrebbe
applicarsi la regola di cui all'art. 1182 cod. civ., secondo la quale i crediti,
il cui ammontare deve essere accertato e liquidato mediante indagini
diverse dal semplice calcolo aritmetico, devono essere pagati presso il
domicilio del debitore, in specie quando hanno ad oggetto prestazioni
professionali.
6. Ritengono queste S.U. che vada affermata la giurisdizione del giudice
italiano.
L'art. 5 del regolamento (CE) n. 44/200 1 (corrispondente all'art. 5
della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968) prevede delle
competenze speciali che consentono di convenire una persona domiciliata
in uno Stato membro davanti al giudice di altro Stato membro; in
particolare, in materia di obbligazioni contrattuali l'art. 5 n. 1 lett. a, in
alternativa al criterio di collegamento generale costituito dal domicilio
del convenuto (art. 2 del regolamento CE), prevede che «la persona
domiciliata in altro Stato membro può essere convenuta in altro Stato
membro, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita».
Sulla individuazione del luogo in cui l'obbligazione deve essere
eseguita, la Corte di giustizia si è già pronunciata con riferimento alla
corrispondente previsione contenuta nella convenzione di Bruxelles,
nel senso che «il luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere
eseguita deve essere determinato in conformità alla legge che disciplina
l'obbligazione controversa secondo le norme di conflitto del giudice
adito» (sentenza 28 settembre 1999, in causa C-440/97).
In tali termini la Corte di giustizia si era già espressa con sentenza 15
gennaio 1989, in causa C-266/85, Shenavai c. Kreischer), affermando
che per la determinazione del luogo dell'adempimento, ai sensi dell'art. 5
n. 1 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, concernente
la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale, l'obbligazione di cui si deve tener conto, nella lite
vertente sul pagamento degli onorari dell'architetto incaricato di elaborare
un progetto per la costruzione di edifici, è l'obbligazione contrattuale che
costituisce concretamente il fondamento dell'azione giurisdizionale.
7.1. Nella specie, la resistente Mancini ha agito per il pagamento degli
onorari relativi all'attività di progettazione per la ristrutturazione di
un immobile di proprietà del committente, rappresentato da A. Gentil,
autorizzato in forza di delega 1° giugno 2004 a «svolgere a pieno titolo
tutte le trattative contrattuali con regolare e debita firma autorizzata
relative alla ristrutturazione dell'abitazione» di proprietà del committente,
sita in comune di Fratterosa.
Trattandosi di una obbligazione contrattuale trova applicazione l'art. 4
della convenzione di Roma del 1980, richiamata dall'art. 57 della legge
n. 218/1995, secondo il quale deve farsi riferimento alla legge del Paese
«con il quale il contratto presenta il collegamento più stretto» (comma 1),
dovendosi presumere che è più stretto il «collegamento col Paese in cui la
parte (che deve fornire la prestazione caratteristica) ha, al momento della
conclusione del contratto, la sua residenza abituale» (comma 2).
7.2. Nella specie, l'incarico di progettazione è stato conferito all'architetto
Mancini in Italia, dal sig. Gentil, in virtù di delega conferitagli dal
proprietario dell'immobile, secondo quanto dedotto dalla odierna
resistente; risulta altresì dagli atti che in Italia si sono svolte e concluse le
trattative contrattuali ed in Italia è stata eseguita la prestazione.
Quindi il collegamento più stretto dell'obbligazione controversa era con
l'Italia e non con la Germania (cfr. Cass. s.u., 26 luglio 2006 n. 16995; 3
maggio 2005 n. 9107).
7.3. Le contestazioni del ricorrente in ordine alla stessa esistenza di un
contratto ovvero alla sua efficacia, in quanto concluso da persona non
munita di poteri di rappresentanza non fanno venire meno la competenza
giurisdizionale prevista dall'art. 5 n. 1 del regolamento, in quanto tale
disposizione opera anche nel caso in cui sia controversa l'esistenza del
contratto sul quale si fonda la pretesa azionata in giudizio (Corte di
giustizia, 4 marzo 1982, in causa 38/1981).
7.4. Individuata, quindi nella legge italiana quella che regola
l'obbligazione controversa secondo le norme di conflitto del giudice adito,
questo criterio non radica tuttavia automaticamente la giurisdizione in
Italia, ma serve soltanto ad individuare la legge sostanziale applicabile
al rapporto (nel caso la legge italiana) ed, in base ad essa, determinare
il luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio avrebbe dovuto essere
eseguita e, quindi, il giudice avente competenza giurisdizionale ai sensi
dell'art. 5 n. 1 del regolamento (CE) n. 44/2001.
7.5. La norma rilevante del nostro ordinamento è l'art. 1182 cod. civ., che
disciplina il luogo dell'adempimento. Nella fattispecie, contrariamente a
quanto sostenuto dalla resistente, ai fini della individuazione del luogo
di esecuzione dell'obbligazione di pagamento dedotta in giudizio, non
avendo le parti stabilito il luogo di pagamento del corrispettivo, deve farsi
riferimento al criterio sussidiario di cui all'art. 1182, terzo comma cod.
civ., e cioè al domicilio del creditore al tempo della scadenza, trattandosi
di obbligazione di pagamento di una somma di danaro determinata dalle
parti o comunque determinabile in base alle tariffe professionali e quindi
in base ad elementi precostituiti, mentre si può far ricorso al criterio
residuale di cui al comma 4 solo nel caso di mancata determinazione
o indeterminabilità dell'obbligazione in danaro (Cass. s.u., n. 8224 del
2007; Cass., 26 luglio 2001 n. 10226; 16 aprile 1999 n. 3808).
8. Va conseguentemente dichiarata la giurisdizione del giudice italiano a
decidere la controversia, essendo il creditore domiciliato in Senigallia al
tempo della scadenza dell'obbligazione.
Il ricorrente va condannato al pagamento delle spese di questo
regolamento, sostenute dalla resistente.