(…) Con citazione innanzi al tribunale di Padova del 14 luglio 1999
la società F. srl conveniva in giudizio la società belga S.A. E. n.v. per
ottenerne, previo pagamento del prezzo, la condanna al ritiro delle merci,
che dalla convenuta le erano state ordinate con richiesta inoltrata in data
27 novembre 1998.
Assumeva che in precedenza con la società convenuta aveva stipulato
altri contratti di fornitura, tutti eseguiti mediante la messa a disposizione
delle merci da parte della istante società fornitrice ed il conseguente
ritiro ad opera del vettore della società acquirente, mentre per l'ultima
ordinazione, inoltratale per telefono, la società belga non aveva
soddisfatto le obbligazioni assunte.
Chiedeva, altresì, che il tribunale accertasse che il rapporto intercorso non
costituiva un contratto di distribu-zione, ma soltanto una serie di distinti
contratti di fornitura e che nulla era da essa dovuto alla società convenu-
ta in dipendenza dei pregressi negozi di fornitura, tutti puntualmente
adempiuti.
Negava, pertanto, espressamente che fossero dovute le somme di danaro
reclamate dalla società belga in rela-zione a determinati quattro affari
nonché per spese di pubblicità, di stoccaggio, di personale e per danni.
In ipotesi di riconoscimento della sussistenza di un contratto di
distribuzione, la società istante chiedeva, in via subordinata, che
il tribunale accertasse l'inadempimento della società convenuta
relativamente all'ordine inol-trato il 27 novembre 1998 e dichiarasse
sciolto il contratto per fatto grave del distributore. In via ulteriormente
gradata, sempre nell'ipotesi di ritenuta sussistenza di un contratto
di distribuzione, chiedeva che si accertasse che detto contratto
non prevedeva alcuna esclusiva per il territorio del Benelux e per
quello francese e che esso fosse dichiarato risolto per fatto grave del
distributore, che con il suo comportamento avrebbe fatto venir meno
l'essenziale elemento fiduciario.
La società S.A. E. n.v. si costituiva ed eccepiva il difetto di giurisdizione
del giudice italiano, contestando che con la società italiana fosse stato
concluso un contratto di acquisto di merci.
Il tribunale dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Riteneva, quanto alla prima domanda di condanna della società belga
al pagamento del prezzo, che, non es-sendo stata fornita la prova
dell'avvenuta accettazione dell'ordine di acquisto di merci, non si trattava
di una obbligatorie ex contractu.
Rilevava, in ordine alle altre domande, che la controversia non riguardava
nessuno dei casi di deroga alla rego-la generale del foro del convenuto
previsti dall'art. 2 della Convenzione di Bruxelles.
Sull'impugnazione della società soccombente F. srl provvedeva la Corte
d'appello di Venezia con la sentenza pubblicata il giorno 8 febbraio 2005,
la quale rigettava l'appello, confermando così la pronuncia di difetto della
giurisdizione del giudice italiano, e condannava la società appellante alle
spese del grado.
I giudici dell'appello, ai fini che ancora interessano, consideravano, quanto
alla pretesa ordinazione di merci con richiesta in data 27 novembre
1998, che la domanda - relativa all'accertamento dell'inadempimento
del-l'appellata società belga S.A. E. n.v. ed al conseguente obbligo di
pagamento del prezzo di L. 25.000.000 - non poteva essere qualificata,
per quel che emergeva dalla prodotta documentazione, come riferibile
a negozio di vendita o di fornitura, per cui, esclusa l'applicabilità della
disciplina della responsabilità per inadempimento del dedotto contratto,
la conclusione non poteva essere che quella di negare l'operatività della
previsione di cui all'art. 5, n. 1 della Convenzione di Bruxelles (secondo
cui il convenuto domiciliato in uno Stato contraente può essere citato
in altro Stato innanzi al luogo ove l'obbligazione dedotta è stata o deve
essere eseguita) per il fatto che l'obbligazione di corrispondere il prezzo
nel luogo della consegna presupponeva l'adempimento di ta-le ultimo
obbligo, neppure preannunciato dal venditore.
In particolare, la Corte territoriale evidenziava che, avuto riguardo
all'opposizione spiegata dalla società italia-na, all'espletamento delle
prove ed alla documentazione prodotta in causa, la tesi della società F.
srl non trova-va conferma, dato che all'inoltro dell'ordine erano seguiti
numerosi solleciti della società estera, cui si era con-trapposta solo la
comunicazione (definita in sentenza "neutra" in funzione della prova sulla
conclusione degli accordi) circa l'indisponibilità delle merci ordinate, senza
altre specificazioni o riserve, che avessero potuto fa-re ritenere, da parte
della società italiana, una sua accettazione, anche implicita, della proposta
contrattuale proveniente dalla società belga.
Quanto alle altre domande concorrenti, aventi ad oggetto l'accertamento
della configurabilità di pregressi sin-goli rapporti di fornitura e
l'insussistenza, per tali titoli, di posizioni debitorie della società F. srl
e di crediti re-sidui della società belga per gli specifici affari indicati in
citazione, l'impugnata sentenza, premesso che per es-se era da escludere
la ipotesi della connessione con l'altra domanda per il fatto che non si
trattava di domande riconvenzionali, riteneva che ugualmente doveva
essere esclusa la giurisdizione del giudice italiano, per le se-guenti
ragioni:
l'art. 5, n. 1 della Convenzione di Bruxelles non era applicabile dal
momento che con la domanda di accerta-mento negativo dell'esistenza
del contratto non era stato dedotto l'inadempimento di alcuna specifica
ob-bligazione e dato il carattere eccezionale del criterio di competenza
contenuto nella norma, volto ad individua-re un foro diverso da quello
generale del domicilio del convenuto;
sussistevano seri dubbi circa la configurabilità di un nesso tra la
controversia ed il luogo di esecuzione del contratto quando si fosse
considerato che la società belga lamentava la violazione da parte della
società italia-na dell'esclusiva che le era stata accordata per i territori
della Francia e del Benelux;
non veniva in rilievo, perciò, alcuna contestazione circa il mancato
pagamento di forniture da parte della socie-tà belga, per cui, al fine
di qualificare il rapporto di cui si chiedeva l'accertamento negativo,
doveva attribuirsi valenza sostanzialmente esclusiva alle rivendicazioni
della società belga quanto al pregiudizio risentito per la violazione del
patto di esclusiva, del quale la società italiana sollecitava il preliminare
accertamento negativo nei termini indicati.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la società F. srl,
la quale ha affidato l'accoglimento del-l'impugnazione ad unico motivo
articolato in distinti profili.
Ha resistito con controricorso la società S.A. E. n.v.
La società ricorrente ha presentato memoria, con la quale ha eccepito
l'inammissibilità del controricorso per difetto della procura speciale, ai
sensi dell'art. 385 c.p.c.
Motivi della decisione. Preliminarmente occorre esaminare l'eccezione di
inammissibilità del controricorso, che la società ricorrente ha proposto
nella considerazione che sarebbe nulla la procura speciale rilasciata da
Eugene Deckers, legale rappresentante della società E. n.v., agli Avvocati
Biagio Gaetani e Francesco Frasca non essendo stato l'atto sottoscritto da
difensori muniti di procura speciale secondo la disciplina prevista dagli art.
365 e 370 c.p.c.
Assume la ricorrente che la procura alle liti, quale atto che conferisce la
rappresentanza tecnica in giudizio, è disciplinata dalla lex fori (L. n. 218
del 1995, art. 12), per cui essa è valida solo se conferita in una delle due
forme (l'atto pubblico e la scrittura privata autenticata) previste dall'art.
83 c.p.c..
Sostiene che nel caso di specie la procura rilasciata dal rappresentante
della società ai difensori non sarebbe conforme alle forme previste
dall'art. 2703 c.c. per la scrittura privata autenticata, giacché il notaio
non aveva attestato che la sottoscrizione del legale rappresentante era
avvenuta in sua presenza, né aveva accertato l'iden-tità di colui che
figurava averla sottoscritta.
L'eccezione è fondata.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass., S. U., n. 264/96; Cass.,
n. 12821/2004) per il disposto della L. 31 maggio 1995, n. 218, art. 12,
la procura alle liti utilizzata in un giudizio che si svolge in Italia, anche
se rilasciata all'estero, è disciplinata dalla legge processuale italiana,
la quale, tuttavia, nella parte in cui consente l'utilizzazione di un atto
pubblico o di una scrittura privata autenticata, rinvia al diritto sostanziale,
sicché in ta-li evenienze la validità del mandato deve essere riscontrata,
quanto alla forma, alla stregua della lex loci.
Occorre, però, che il diritto straniero quanto meno conosca i suddetti
istituti e li disciplini in maniera non con-trastante con le linee fondamentali
che li caratterizzano nell'ordinamento italiano e che consistono, per la
scrit-tura privata autenticata, nella dichiarazione del pubblico ufficiale che
il documento è stato firmato in sua pre-senza.
Nella specie, per il controricorso per cassazione in questione la procura
speciale rilasciata in Belgio contiene soltanto la "certification de(s) la
segnature (s) apposeè par Monsier Eugene Deckers, administrateur de
la S.S. E." in data 9 giugno 2005, la quale consiste in una certificazione
diversa, per natura ed efficacia, dalla vera e propria autenticazione
che richiede l'ordinamento italiano, concretando essa la cd. autentica
minore, alla quale anche la dottrina prevalente, condividendo l'indirizzo
giurisprudenziale richiamato, nega validità in Italia agli effetti di cui all'art.
83 c.p.c.
Il controricorso, quindi, deve essere dichiarato inammissibile.
Con il primo motivo del ricorso - deducendo la violazione e la falsa
applicazione delle norme di cui agli art. 5 c.p.c., L. n. 218 del 1995, art.
3, art. 5, n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 1968 (concernente la
compe-tenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale), artt. 31, 57 e 60 della Convenzione di Vienna del
1980 (sulla vendita internazionale di beni mobili), artt. 20 e 184 c.p.c.
in relazione all'art. 360 c.p.c., nn. 1, 3 e 5 - la ricorrente società F. srl
critica l'impugnata sentenza e ne denuncia l'erroneità per avere essa
negato la giurisdizione del giudice italiano con riferimento sia alla prima
sua domanda (diretta ad accertare l'inadempimento a specifico contratto
di compravendita) che alle altre due domande (dirette ad accertare
l'inesistenza di un contratto di distribuzione e degli obblighi di pagamento
in relazione a pretese della società belga derivanti da detto contratto).
Quanto alla negata giurisdizione del giudice italiano sulla prima sua
domanda, la società ricorrente sostiene che la Corte territoriale avrebbe
dovuto fondare la sua decisione semplicemente sulla prospettazione
di essa società istante in giudizio senza tener conto del contenuto dei
documenti prodotti e di quanto dedotto dalla convenuta società belga.
Precisa che l'accertamento compiuto nell'impugnata sentenza - secondo
cui i riscontri documentali non davano ragione alla sostenuta sua tesi della
sussistenza di un contratto di vendita di beni mobili, alla cui esecuzione
l'alienante avrebbe dovuto dare corso in Italia con l'affidamento della
merce al vettore perché ne effettuasse l'inoltro e la successiva consegna
presso la sede della società belga - costituirebbe valutazione attinente
al me-rito della controversia, laddove la definizione preliminare sulla
giurisdizione sarebbe dovuta derivare da un e-same limitato al solo
petitum sostanziale, questo inteso esclusivamente come la prospettazione
che dalla ricor-rente era stata data di domanda basata su contratto di
compravendita, salvo poi a verificare, nel corso successi-vo del giudizio
per la definizione del merito, se detto contratto fosse stato o meno
stipulato.
Rilevano queste Sezioni Unite che la censura non può essere accolta.
Anche se deve essere ribadito - secondo un principio ormai pacifico nella
giurisprudenza di questa Corte in tema e di questioni di giurisdizione che
di competenza ex multis: Cass., sez. un., n. 1470/94; Cass., sez. un., n.
10966/2003; Cass., n. 10226/2001) - che l'applicazione del principio del
cd. petitum sostanziale non comporta che la giurisdizione possa essere
determinata secundum eventus litis, ma impone che essa sia stabilita
con ri-guardo ai fatti allegati dall'attore, irrilevanti essendo in contrario
le difese del convenuto, delle quali dovrà te-nersi conto nel momento
logicamente successivo della valutazione delle risultanze istruttorie per
la decisione del merito della controversia, deve, tuttavia, osservarsi che
l'indagine sul punto va condotta sui fatti e sugli atti ritualmente allegati
e introdotti nel processo, nel rispetto del contraddittorio e del diritto di
difesa assistito da garanzia costituzionale (art. 24, Cost., comma 2).
In ordine alle questioni di giurisdizione, infatti, le Sezioni Unite della
Corte di Cassazione sono anche giudice del "fatto" e pertanto possono (e
devono) procedere direttamente alla valutazione dei fatti, allegati dalle
parti ed emergenti dalle risultanze istruttorie, traendone conseguenze
in piena autonomia ed indipendenza sia dalle deduzioni delle parti, che
dall'apprezzamento del giudice a quo.
Di conseguenza, anche la giurisdizione del giudice italiano e quella del
giudice straniero vanno determinate non già in base al criterio della
cosiddetta prospettazione della domanda (ossia in base alla qualificazione
giu-ridica soggettiva che l'istante da all'interesse di cui domanda la
tutela), ma in base al diverso criterio secondo cui, ai fini del relativo
riparto, non è sufficiente e decisivo avere riguardo alle deduzioni ed alle
richieste for-malmente avanzate dalle parti, ma occorre tener conto della
vera natura della controversia, da stabilire con ri-ferimento alle concrete
posizioni soggettive delle parti in relazione alla disciplina legale della
materia, il tutto nell'esame delle prove costituite già acquisite agli atti di
causa.
E', invero, regola generale del processo, - del tutto scontata in tema
di competenza (Cass., n. 16842/2002) e predicabile anche in tema di
giurisdizione - che la questione di cui all'art. 37 c.p.c. va decisa sulla base
delle prove costituite già acquisite agli atti ed entrate nel processo, senza
che a tal fine possa procedersi all'ammis-sione di prove costituende.
Nel caso in esame - come risulta dagli atti (di cui questa corte può
prendere diretta cognizione essendo dedotto un presunto error in
procedendo) e dalla sentenza impugnata - in ordine alla domanda
principale il giudice del merito ha considerato che, avuto riguardo
all'opposizione spiegata dalla società italiana ed alla documentazio-ne
prodotta in causa, la tesi della società F. srl non aveva trovato conferma,
all'uopo specificando che, dopo che l'ordinativo era stato inoltrato e dopo
i numerosi solleciti della società estera, vi era stata da parte della so-
cietà italiana la comunicazione di indisponibilità delle merci ordinate,
senza altre specificazioni o riserve, che avessero potuto fare ritenere una
accettazione, anche implicita, della proposta contrattuale proveniente
dalla società belga.
In tale situazione, correttamente la Corte territoriale ha, perciò, negato
l'avvenuto perfezionamento del contrat-to contenente l'obbligazione
della società italiana di dare ad esso esecuzione con la consegna delle
merci al vettore nel luogo ove essa ha la sede, sicché, escluso che si
versi, nella specie, in materia contrattuale, non è fondata la doglianza
della società ricorrente circa il mancato riconoscimento della competenza
giurisdizionale del giudice italiano (ai sensi della norma di cui all'art. 5,
n. 1 della Convenzione di Bruxelles con riferimento ai criteri alternativi
del forum contractus e del forum solutionis) e resta confermata la
dichiarazione di giuri-sdizione del giudice belga in relazione al foro della
società convenuta in giudizio.
Anche la censura relativa alla negata giurisdizione del giudice italiano
in ordine alla seconda ed alla terza do-manda della società ricorrente
(quelle, cioè, aventi ad oggetto, rispettivamente l'inesistenza di un
contratto di distribuzione e l'accertamento dell'inesistenza di residue
pretese della società belga in relazione a taluni altri determinati affari)
non può essere accolta.
Assume la ricorrente che la norma di cui all'art. 5, n. 1 della Convenzione
di Bruxelles sarebbe applicabile an-che alla domanda di accertamento
negativo dell'esistenza tra le parti del contratto di distribuzione dal
momen-to che anche l'azione di accertamento negativo dell'esistenza
di un contratto rientra nella materia contrattuale, pure se con essa non
venga dedotto l'inadempimento da parte del convenuto di un obbligo
contrattuale specifi-co.
Al riguardo la ricorrente rifiuta la soluzione del problema data dalla Corte
di Giustizia delle Comunità Europee nella sentenza De Bloos in causa
n. 14/76 (secondo cui l'obbligazione il cui locus solutionis viene posto
a fon-damento della competenza giurisdizionale non è una qualsiasi
delle obbligazioni scaturenti dal contratto, ma solo quella che serve di
base all'azione giudiziaria ovvero quella corrispondente al diritto su cui
si impernia l'azione dell'attore) ed argomenta che la dottrina avrebbe
sottolineato gli inconvenienti a cui porta l'applicazio-ne della regola
stabilita nella predetta sentenza.
A sostegno della tesi esposta la ricorrente richiama, poi, il principio
enunciato da queste Sezioni Unite nell'or-dinanza n. 5108 del 2003,
a mente del quale la norma di cui all'art. 5, n. 1 della Convenzione di
Bruxelles è applicabile non solo alle azioni volte alla realizzazione del
vincolo contrattuale, ma anche a quelle di nullità o di annullabilità del
negozio o di accertamento negativo dell'esistenza dello stesso, posto
che anche dette azioni deducono, pur se al fine di contestarne la validità
o l'esistenza, la volontaria assunzione di un vincolo obbliga-torio, in
funzione di contrasto con la pretesa che controparte deriva dal ridetto
vincolo, ed attengono quindi al-la materia contrattuale.
Nessuno dei due argomenti esposti è idoneo a sorreggere la censura della
società ricorrente.
L'azione di accertamento negativo - siccome ha chiarito anche la suddetta
ordinanza di queste Sezioni Unite sostanzialmente ribadendo quanto
già era stato affermato da questo giudice di legittimità (Cass., S. U.,
n. 12263/93) - non può prescindere dal collegamento ad una precisa e
concreta pretesa della controparte basata sulla violazione di specifica
obbligazione contrattuale, sicché è a tale obbligazione che bisogna riferirsi
per stabilire il luogo in cui essa deve essere eseguita e determinare, di
conseguenza, se debba farsi ricorso al crite-rio di cui all'art. 5, n. 1 della
Convenzione di Bruxelles.
E' evidente, infatti, che, al fine di cui innanzi, non possono soccorrere
come momenti di collegamento dell'a-zione di accertamento negativo
quelle obbligazioni che la parte indica quali derivanti dal contratto ed
in ordine alle quali nessuna contestazione provenga dalla controparte,
giacché altrimenti sarebbe ben serio il rischio di comportamenti abusivi
dell'attore, il quale, nei contratti sinallagmatici (secondo quello che pure
è stato preci-sato da queste Sezioni Unite sempre con l'ordinanza n. 5108
del 2003) potrebbe configurare la domanda in modo tale da radicare la
competenza in riferimento a quella tra le obbligazioni nascenti dal negozio
il cui luo-go di esecuzione coincida con il suo domicilio.
Orbene, nella fattispecie all'esame la pretesa concreta della società
controparte, che l'accertamento negativo tendeva a neutralizzare,
era quella con la quale la società S.A. E. n.v, nella lettera in data 10
giugno 1999, la-mentava da parte della società F. s.r.l. la violazione della
esclusiva che le sarebbe stata concessa per il Benelux e per la Francia,
violazione che l'avrebbe legittimata a considerare risolto il contratto per
fatto e colpa della stessa società F. srl.
In relazione alla suddetta clausola di esclusiva ed alla corrispondente
obbligazione, pertanto, soccorre ancora la giurisprudenza delle Sezioni
Unite di questa Corte (Cass., S.U., n. 12263/1993), secondo cui la
controversia insorta con riguardo a contratto di somministrazione
stipulato da operatore economico italiano con imprendito-re straniero
ed intesa all'accertamento negativo di un patto di esclusiva in favore
di quest'ultimo, che abbia qualità di somministrato, avendo ad oggetto
un'obbligazione di non fare da eseguirsi nel territorio straniero in cui
svolge la propria attività il detto imprenditore, si sottrae alla giurisdizione
italiana, non sussistendo rispetto a questa nè il criterio di collegamento
del foro generale del convenuto, nè quello del luogo dell'adempimento di
cui all'art. 5, n. 1 della Convenzione di Bruxelles.
Il giudice del merito si è conformato esattamente al suddetto principio di
diritto, per cui anche in ordine alla domanda di accertamento negativo
andava negata la giurisdizione del giudice italiano a favore di quella del
giudice belga, in applicazione della regola del foro del convenuto.
Il ricorso, quindi, è rigettato, dichiarandosi la giurisdizione del giudice
belga. (…)