SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso al Pretore di Bassano del Grappa in data 27 febbraio 1992
la Spa Bussandri Arte esponeva che con raccomandata del 9 luglio 1991
aveva dato disdetta del contratto di agenzia per le zone della Germania,
Danimarca, Norvegia e Svezia, concluso dalla propria dante causa ditta
Bussandri Giacomo e figlio con Walter Bulirsch, residente a Hamburg
(Germania), che questi aveva richiesto il pagamento della somma DM
123.907, pari a lire 92.942.640, e comunicato di avere incassato e
trattenuto somme versategli da clienti dell'esponente; che il contratto,
concluso in Italia, era da ritenersi regolato dalla legge italiana; che,
alla stregua dell'Accordo economico collettivo del 26 giugno 1956, reso
efficace “erga omnes” con DPR 16 gennaio 1961 n. 145, all'agente
spettava soltanto l'indennità di scioglimento del contratto, prevista
dall'art. 1751 cod. civ., in complessive lire 19.500.250.
Tanto premesso chiedeva darsi atto dell'offerta della suddetta somma
per indennità scioglimento contratto di agenzia; dichiararsi che la istante
null'altro era tenuta a corrispondere al Bulirsch a tale titolo e per altro
titolo in relazione all'intercorso rapporto, condannarsi il convenuto a
corrispondere alla Bussandri Arte le somme riscosse dai clienti, come
dallo stesso ammesso con lettera del 20 gennaio 1992, operandosi la
compensazione giudiziale con quanto spettante al Bulirsch.
Nella resistenza di quest'ultimo, che eccepiva, in via principale, il difetto
di giurisdizione del giudice italiano, il Pretore pronunciava in tal senso con
sentenza 26 marzo – 20 aprile 1993.
Il primo giudice escludeva l'applicabilità al caso in esame della
Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988, sia perché la sua entrata
in vigore, ai sensi dell'art. 61 della legge di ratifica 10 febbraio 1992 n.
198 risultava successiva al deposito del ricorso introduttivo, sia perché
essa lascia impregiudicata l'applicazione della Convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968 allorquando il convenuto sia domiciliato in uno
Stato membro della Comunità Europea (art. 54 ter); della Convenzione di
Roma del 19 giugno 1980, per essere questa applicabile ai soli contratti
stipulati successivamente alla sua entrata in vigore in ciascun Stato
contraente, che è avvenuta per l'Italia in data 1 aprile 1991 (art. 17).
Riteneva quindi che per la determinazione del giudice munito di
giurisdizione occorreva fare riferimento ai criteri dettati dalla citata
Convenzione di Bruxelles nella versione risultante dalle modifiche
apportate dalla convenzione di adesione della Grecia, sottoscritta
a Lussemburgo il 25 ottobre 1982, ma non di quelle risultanti dalla
Convenzione di adesione di Spagna e Portogallo, firmata a Donostia-San
Sebastian il 25 maggio 1989, ma entrata in vigore per l'Italia in data 1
maggio 1992, ossia dopo l'instaurazione del presente giudizio.
Precisato che il luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio
doveva essere individuato in base alla “lex causae” e che la Convenzione
di Bruxelles prevede come criterio fondamentale per la competenza
giurisdizionale dei giudici degli Stati aderenti quello del domicilio del
convenuto (art. 2) e alcune competenze speciali, tra cui quella dell'art. 5
n. 1, relativa al luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita,
il Pretore ha rilevato che, trattandosi di rapporto di parasubordinazione,
non poteva applicarsi il criterio del luogo dell'esecuzione per essere stata
resa la prestazione in più stati, né poteva farsi riferimento alla sede del
datore di lavoro, stante la necessità di tutela del contraente più debole,
come stabilito in caso analogo dalla sentenza della Corte di giustizia della
CEE 15 febbraio 1989, causa 32-88.
Di qui la competenza giurisdizionale del giudice del luogo di residenza
del convenuto (nella specie del giudice tedesco), da affermare anche con
riguardo al criterio di cui all'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles,
posto che l'obbligazione di pagare le somme trattenute presentava
carattere accessorio rispetto alle altre dedotte dall'attrice.
La Società Bussandri Arte propone regolamento preventivo, ex art.
41 cod. proc. civ., che articola in due motivi. Resiste con controricorso
l'intimato.
MOTIVI DELLA DECISIONE
A sostegno dell'istanza di regolamento di giurisprudenza la ricorrente
denuncia:
1) Violazione dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 1968, in
quanto – dovendo escludersi che il rapporto di agenzia sia assimilabile a
quello di lavoro subordinato – la giurisdizione deve essere determinata
in base all'obbligazione di pagare le somme trattenute dall'agente,
costituente l'oggetto della principale domanda.
2) Violazione dello stesso art. 5 n. 1, come modificato dalla Convenzione
di Lugano del 16 settembre 1988, per essere quest'ultima, in quanto
attinente alla giurisdizione, di immediata applicazione. È opportuno
premettere che queste Sezioni unite, quando sono chiamate, ai sensi
dell'art. 41 cod. proc. civ., a regolare la giurisdizione possono procedere
all'indagine di fatto, diretta all'accertamento delle pretese che, in
concreto, le parti intendono far valere in giudizio, oltre che alla loro
qualificazione. Nella specie, come ha rilevato il Pretore, la società istante
ha introdotto più domande, avendo chiesto l'accertamento che l'indennità
di scioglimento del contratto di agenzia ammonta alla somma offerta
di lire 19.500.250 e che null'altro la società Bussandri Arte è tenuta a
corrispondere per tale titolo o per altro titolo in relazione all'intercorso
rapporto e la condanna del convenuto a corrisponderle quanto riscosso
dai clienti in eccedenza della somma su indicata; e ciò sulla base di
un dettagliato conteggio esposto nelle premesse di fatto del ricorso
introduttivo e dell'affermata applicabilità degli accordi economici di cui in
narrativa.
All'adito Pretore sono state richieste, quindi, la verifica, in fatto, dell'intero
rapporto di agenzia e delle provvigioni in forza di esso corrisposte
all'agente e, in diritto, la individuazione e concreta applicazione della
normativa disciplinante il rapporto medesimo, onde determinare l'esatto
ammontare dell'obbligazione della committente relativa all'indennità
suddetta, oltre che l'inesattezza di altre obbligazioni nascenti dal
contratto.
Le obbligazioni oggetto delle indicate domande di quantificazione e di
accertamento negativo costituiscono e sono state a ragione ritenute dal
giudice del merito obbligazioni principali fra quelle dedotte in giudizio.
A parte il dato formale che nel ricorso introduttivo sono ampiamente
illustrate, come si è visto, le ragioni di fatto e diritto riguardanti la
indennità di scioglimento contratto, e non allo stesso modo quelle poste a
base della pretesa relativa al pagamento degli importi versati al Bulirsch
dai clienti della istante, quest'ultima istanza presuppone, secondo la
sua stessa prospettazione, la compensazione dei contrapposti crediti
e quindi la preliminare decisione in ordine alla indennità. Inoltre dallo
stesso ricorso introduttivo si ricava che il convenuto contrappone il diritto
al pagamento di 123.907 marchi tedeschi pari a lire 92.942.640, per
cui, dovendo accertarsi anche l'ammontare (non indicato) delle somme
trattenute, non è escluso, in tesi, che possa non sorgere a suo carico una
obbligazione restitutoria.
D'altra parte la domanda riguardante l'indennità di fine rapporto e quella
di accertamento negativo di altri crediti dell'agente sono connaturali al
contratto di agenzia e in esso soltanto possono trovare origine, mentre la
restituzione di somme riscosse da clienti del committente, quand'anche
insorta in ragione del medesimo rapporto di agenzia, non ne costituisce
una prestazione tipica e necessaria.
E queste Sezioni unite (sent. 28 marzo 1990 n. 2500) hanno già avuto
modo di stabilire, senza che vi siano ragioni per dissentire dall'accolto
indirizzo, che, al fine della sussistenza o meno della giurisdizione del
giudice italiano nei confronti dello straniero domiciliato in uno degli
Stati aderenti alla convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968
(ratificata e resa esecutiva con legge 21 giugno 1971 n. 804), il criterio di
collegamento del luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio
(art. 5 n. 1 di detta convenzione) va riscontrato, in presenza di domanda
basata su più obbligazioni derivanti da un solo contratto, prendendo in
considerazione quella che caratterizzi il contratto stesso.
L'art. 5 n. 1 non disciplina espressamente l'ipotesi di contestuale
deduzione in giudizio di più domande, per le quali il diritto vigente nello
Stato di cui è proposta la domanda preveda luoghi di adempimento
in Stati diversi; ma in tal caso deve operare la regola secondo cui
l'accessorio segue il principale e, per tanto, la competenza giurisdizionale
deve essere determinata in base al luogo dell'obbligazione principale
(conf. sent. Corte Giust. CEE 15 gennaio 1987, causa 266-85).
Nel caso in esame il foro generale del domicilio del convenuto (che è in
Germania), di cui all'art. 2 Conv. cit., non è per tanto, derogato, al fine
di devolvere la controversia all'adito Giudice italiano, dalla previsione
dell'art. 5 n. 1, dovendo considerarsi principale l'obbligazione di pagare
l'indennità di cessazione del contratto d'agenzia, da adempiere nel detto
domicilio dell'agente creditore.
Quanto all'assunto circa l'applicabilità della convenzione di Lugano del
16 settembre 1988 (ratificata con legge 10 febbraio 1992 n. 198), è
sufficiente rilevare – fermo il rilievo fatto dal primo giudice, circa la data
di notifica del ricorso rispetto alla disposizione transitoria dell'art. 61,
quarto comma – che essa “lascia impregiudicata l'applicazione da parte
degli Stati membri delle Comunità europee della convenzione firmata a
Bruxelles il 27 settembre 1968...” (art. 54-ter) e che non ricorre, nella
specie, alcuna della ipotesi di deroga di cui ai commi secondo e terzo di
tale articolo.
Sono assorbiti tutti gli altri rilievi dell'attenta motivazione della sentenza
del Pretore, che deve trovare conferma con la dichiarazione del difetto di
giurisdizione del giudice italiano. Segue la condanna della ricorrente alle
spese.