SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione dell'8 aprile 1988, la S.p.A. Brispol Italiana, corrente in
Cerano, conveniva davanti al Tribunale di Novara la società francese
S.A. Goldi Shoe – con la quale il 16 novembre 1973 aveva stipulato in
contratto di agenzia per la promozione di affari in Francia – chiedendo
fosse dichiarata la risoluzione del contratto medesimo per inadempimento,
fosse pronunciata la condanna della convenuta al risarcimento dei danni
e, infine, fosse dichiarata l'inesistenza di crediti della stessa convenuta per
provvigioni indennità di fine rapporto o di clientela.
Instauratosi il contraddittorio, la S.A. Goldi Shoe eccepiva il difetto di
giurisdizione del giudice italiano.
La Società attrice ha presentato istanza per regolamento di giurisdizione.
La Società convenuta si è costituita in questa sede, mediante
conferimento di procura al difensore.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- La risoluzione del proposto problema di giurisdizione comporta che sia,
previamente, analizzata la domanda giudiziale. Questa era imperniata su
tre fondamentali richieste:
A) – Fosse dichiarata la legittimità delle disdette e, pertanto, fosse
dichiarato "scaduto" il contratto di agenzia ("non rinnovato" dopo la
naturale scadenza del 15 novembre 1988);
B) – Fosse dichiarata l'inadempienza della convenuta e, perciò:
a) fosse dichiarata la risoluzione del contratto alla data del 18 marzo
1988, per fatto e colpa della predetta convenuta;
b) fosse dichiarato che quest'ultima era tenuta a risarcire i danni;
c) fosse dichiarato che, alla data del 18 marzo 1988, era cessato l'obbligo
dell'attrice di pagare le provvigioni;
C) – Fosse dichiarato che nulla compete alla convenuta a titolo di
indennità di fine rapporto e di clientela.
2.- L'eccezione che la convenuta aveva sollevato in sede di merito si
basava sull'assunto che non poteva sussistere la giurisdizione del giudice
italiano, perché "l'obbligazione doveva e non poteva se non essere svolta
in Francia".
Con l'istanza di regolamento, invece, l'attrice sostiene la sussistenza della
giurisdizione del giudice italiano, sia perché il contratto era stato concluso
in Italia (art. 25 delle disposizioni sulla legge in generale), sia perché le
obbligazioni da esso derivanti, così come dedotte in giudizio, dovevano
essere eseguite in Italia (articoli 1182 cod. civile; 4, n. 2 cod. proc. civ.; 5
n. 1 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, resa esecutiva in
Italia con legge 21 giugno 1971, n. 804).
In particolare, con riferimento alla detta eseguibilità in Italia, la ricorrente
precisa quanto segue.
A) – In ordine alle obbligazioni del preponente (consistenti principalmente
nel pagamento delle provvigioni e delle indennità) erano state proposte
due domande: a) quella tendente a far dichiarare cessata, alla data del
18 marzo 1988, l'obbligo di tali corresponsioni; b) quella tendente a
far dichiarare che nulla competerebbe alla convenuta per indennità di
fine rapporto e di clientela. Posto, quindi, che l'accertamento giudiziale
richiesto concerneva non già l'ammontare del credito (ché, in tal caso, si
sarebbe trattato di un'obbligazione eseguibile nel domicilio del creditore,
e cioè in Francia, ai sensi dell'art. 1182, terzo comma, cod. civile), bensì
la sussistenza o insussistenza dell'obbligazione, cioè di un'obbligazione
contestata, per la quale il quarto comma dell'articolo citato prevede
come luogo di adempimento (se questo risultasse dovuto) il domicilio del
debitore, nel caso di specie luogo di adempimento era quindi il domicilio
del preponente italiano.
B) – In ordine alle obbligazioni dell'agente (consistenti principalmente nel
promovimento degli affari), la ricorrente ha formulato due osservazioni:
a) l'attività di promozione non necessariamente doveva essere svolta
in Francia (anche se quivi doveva dispiegare gli effetti); b) gli affari
promovendi dovevano considerarsi conclusi (e, perciò, l'obbligazione
dell'agente doveva considerarsi adempiuta) dopo la sottoposizione di essi
al preponente:
L'obbligazione, quindi, doveva avere esecuzione in Italia.
3.- L'istanza è priva di fondamento giuridico.
La controversia verte su rapporti obbligatori e, pertanto, la giurisdizione
deve essere determinata in base al disposto dell'art. 5, n. 1 della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (resa esecutiva in
Italia con legge 21 giugno 1971, n. 804), cioè secondo il criterio di
collegamento del luogo di esecuzione delle obbligazioni, adempiute o
inadempiute, dedotte in giudizio (Corte di Giustizia CEE 6 ottobre 1976 in
cause n. 12 e 14 del 1976; Cass. Sez. Un. 28 marzo 1990, n. 2500).
È chiaro, allora, che dovendosi stabilire in luogo di esecuzione delle
obbligazioni, deve essere accertato il luogo previsto per l'adempimento;
e questo, ove non sia espressamente indicato nel contratto, deve essere
determinato secondo la legge del luogo ove il contratto medesimo è stato
concluso (art. 25 delle Disposizioni sulla legge in generale), e perciò, in
concreto, secondo la legge italiana, essendo pacifico fra le parti che il
contratto fu concluso in Italia.
Poste queste premesse di carattere metodologico, vanno individuate le
obbligazioni dedotte in giudizio. Poiché viene in considerazione l'intero
contratto di agenzia (di cui si chiede dichiararsi la "cessazione" o,
comunque, la risoluzione) le obbligazioni cui occorre avere riguardo
(sempre ai fini di stabilirne il luogo di adempimento) sono due: quelle a
carico del preponente e quelle a carico dell'agente.
In ordine alle prime (del preponente) la ricorrente afferma ch'esse
sarebbero eseguibili in Italia, posto che la domanda giudiziale aveva
ad oggetto la dichiarazione di "scadenza" del contratto, o comunque la
risoluzione, e dato che, per tale fattispecie, sarebbe applicabile, come
legge determinativa del forum destinatae solutionis, il disposto dell'art.
1182, ultimo comma, cod. civile.
Al fine di dimostrare il fondamento di tale tesi giuridica, la ricorrente
invoca l'enunciato della sentenza di questa Corte 12 maggio 1967, n. 999,
la quale, dopo avere chiarito che l'obbligazione pecuniaria di cui parla il
terzo comma di detto articolo (che indica come luogo di adempimento il
domicilio del creditore) è quella già pecuniariamente quantificata, precisa
che il luogo di adempimento si identifica invece nel domicilio del debitore
quando l'obbligazione "pur avendo ad oggetto una somma di denaro, deve
ancora essere accertata e liquidata".
Siffatto assunto, però, è scarsamente meritevole di considerazione,
perché le due fattispecie, quella attinente alla proposta domanda
giudiziale e quella esaminata dalla citata sentenza, sono tutt'altro
che identiche. L'obbligazione considerata dal detto precedente
giurisprudenziale era stata dedotta in giudizio per chiederne
l'adempimento. L'obbligazione attinente alla controversia ora in atto è
stata invece dedotta in giudizio perché ne sia dichiarata la non perdurante
sussistenza ("non più sussistenti ulteriori obbligazioni"), per "cessazione",
ovvero per risoluzione del contratto.
È chiaro allora che in relazione a quest'ultima obbligazione si debba avere
riguardo (in base ai precedenti enunciati di queste stesse Sezioni Unite
con le sentenze n. 5338-80 e 2500-90) all'obbligazione "come risulta dal
contratto" e, quindi, al luogo dove, in mancanza di espressa previsione
pattizia, essa deve essere adempiuta in base alla norma di legge che
specificamente disciplina la fattispecie. Norma che, ormai senza alcun
dubbio, deve essere individuata nel terzo comma del citato art. 1182 cod.
civile, sicché resta assodato che le obbligazioni in parola (quelle a carico
del preponente) dovevano essere eseguite nel domicilio del creditore, cioè
dell'agente (in Francia).
Quanto alle obbligazioni poste a carico dell'agente, la ricorrente sostiene
che, per quanto dovessero consistere nel promovimento di affari in
Francia, esse comunque non dovevano necessariamente essere adempiute
mediante lo svolgimento di una attività nel territorio di quello Stato e, in
ogni caso, l'adempimento doveva considerarsi avvenuto soltanto dopo
che l'agente aveva sottoposto l'affare al preponente italiano. Il contratto,
infatti, prevedeva espressamente una tale sottoposizione e, addirittura,
stabiliva che il diritto dell'agente alla provvigione sorgeva soltanto se
l'affare, sottoposto al preponente, fosse andato a buon fine.
Neppure tale assunto merita però consenso, parendo evidente che la
previsione contrattuale non deroga al disposto dell'art. 1746 cod. civile.
Tale norma, infatti, prevede proprio che l'agente comunichi al preponente
ogni "informazione utile per valutare la convenienza dei singoli affari";
ma l'adempimento dell'obbligo fondamentale dell'agente si considera
avvenuto quando tale soggetto ha procurato l'affare, mentre l'obbligo
dell'informativa si atteggia come semplicemente accessorio e, perciò,
ininfluente, ai sensi dell'art. 1182, primo comma, cod. civile, ai fini
dell'individuazione del forum destinatae solutionis. Proprio dal contratto,
infatti, si evince che l'obbligo fondamentale dell'agente era quello di
procurare affari in Francia, sicché non rilevano, ai fini predetti, ne il
luogo di materiale svolgimento dell'attività procacciatoria (è la stessa
preponente, del resto, a porre in risalto il fatto che tale attività poteva
essere svolta anche per corrispondenza o per telefono), ne il luogo
ove l'agente deve dare comunicazione dell'avvenuto procacciamento
dell'affare. Rileva solo, infatti, che l'obbligo di tale procacciamento, che
è caratterizzante del contratto di agenzia, dovesse in concreto essere
adempiuto in Francia.
4.- Accertato, quindi, che tutte le principali obbligazioni caratterizzanti il
contratto di agenzia di cui si tratta dovevano essere adempiute in Francia,
è ovvia la conclusione che, in ordine all'insorta controversia non sussiste
affatto la giurisdizione del giudice italiano. La pronuncia di queste Sezioni
Unite, risolutiva del proposto regolamento, deve quindi sostanziarsi nel
diniego della giurisdizione del giudice italiano.
Le spese giudiziali dell'intero processo possono essere compensate fra le
parti, ricorrendone giusti motivi.