(…) Con citazione del 15. 05. 2002 la società italiana T. s.r.l., avente la
sua sede in Prato, conveniva in giudizio, innanzi al tribunale della stessa
città, la società francese S. s.a. perché, accertati i vizi ed i difetti della
merce che le era stata fornita, venisse dichiarata, ai sensi dell'art. 1992
cod. civ., la riduzione del prezzo in ragione di euro 39.494,57 (ovvero
della diversa somma ritenuta di giustizia) e la società convenuta fosse
condannata al risarcimento dei danni.
La società convenuta, che costituendosi aveva eccepito che per le
domande proposte nei suoi confronti fosse dichiarato il difetto di
giurisdizione del giudice italiano, proponeva, per tale motivo, regolamento
preventivo di giurisdizione.
Esponeva che:
a) aveva venduto alla società T. s.r.l. un ingente quantitativo di tessuto
greggio;
b) nelle condizioni generali di vendita, riportate anche sul retro
delle fatture emesse, era inserita la clausola (art. 11), che stabiliva
la competenza del tribunale di commercio di Hazenbrouk per ogni
controversia tra le parti in ordine all'interpretazione, all'esecuzione ed alla
cessazione dei due contratti;
c) sussistevano le condizioni previste dall'art. 23 del Regolamento
44/2001 CE (sostitutivo della norma dell'art. 17 della Convenzione di
Bruxelles del 27. 09. 1968) per la deroga della competenza a favore del
giudice francese, giacché la relativa clausola era stata conclusa (ovvero
confermata) per iscritto o, comunque, in forma ammessa dalle pratiche
intercorse tra le parti e dall'uso del commercio internazionale;
d) in ogni caso, indipendentemente dalla deroga pattizia o secondo gli
usi, il difetto di giurisdizione del giudice italiano derivava dalla previsione
dell'art. 5 del predetto Regolamento 44/2001 CE (già art. 5 n.1 della
Convenzione di Bruxelles), secondo cui nella materia contrattuale la
persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro può essere
convenuta davanti al giudice del luogo ove l'obbligazione è stata eseguita,
dato che - con riferimento alla ipotesi della vendita internazionale di
beni mobili, per la quale l'art. 31 della Convenzione di Vienna del 1980
stabilisce che l'obbligo di consegna è soddisfatto dal venditore con
l'affidamento della merce al primo vettore, affinché essa pervenga
all'acquirente - nella specie l'obbligazione a carico di essa società
alienante era stata eseguita con la consegna allo spedizioniere della
merce, parte in Francia e parte nel Belgio.
Resisteva al ricorso la società T. s.r.l., che chiedeva dichiararsi la
giurisdizione del giudice italiano in base alle seguenti ragioni:
1) i due contratti, nei quali sarebbe stata prevista la deroga a favore
della competenza del giudice francese nel tribunale di Hazenbrouk, non
erano stati mai portati a conoscenza di essa società acquirente, con la
conseguenza che le condizioni generali in essi previste non potevano
esserle opposte siccome "mai viste né conosciute";
2) la fatture costituivano semplici documenti contabili e non rivelavano
alcuna fase formativa del contratto, in quanto suggellavano soltanto in via
contabile un negozio in precedenza concluso;
3) il Regolamento 44/2001 CE non era nella specie applicabile, perché
esso era entrato in vigore successivamente alla stipulazione dei due
contratti e, trovando invece applicazione l'art. 5 n. 1 della Convenzione di
Bruxelles, doveva, in virtù di detta norma, ritenersi che per l'obbligazione
dedotta in giudizio (avente ad oggetto la riduzione del prezzo ed
il risarcimento dei danni in riferimento ad ipotesi di contratto di
compravendita internazionale di cose mobili, da eseguire, perciò, al
domicilio del creditore) era competente il giudice italiano, conclusione alla
quale si sarebbe dovuto giungere anche per il fatto che le parti avevano
previsto che la consegna della merce dovesse avvenire in Prato, luogo
diverso da quello di affidamento dei beni al vettore per il trasporto.
Il Pubblico Ministero, nelle sue conclusioni scritte, chiedeva che fosse
dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, sia perché tra le
parti era stato concluso un contratto contenente la clausola di deroga
della giurisdizione italiana a favore di quella francese, sia perché risultava
applicabile alla fattispecie la norma di cui all'art. 5 n. 1 della Convenzione
di Bruxelles.
Motivi della decisione
Provvedendo sul ricorso, rileva questo giudice di legittimità che deve
essere dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Al riguardo, si osserva preliminarmente che - contrariamente a quel che
assume la società francese S. s.a. ed a quanto sostiene anche il P.M. nelle
sue conclusioni - nella specie deve, ratione temporis, farsi applicazione
della disciplina prevista dal Regolamento 44/2001 CE, che è entrata in
vigore in data 1°. 03. 2002, successivamente alla stipulazione dei due
contratti per i quali è causa, ma anteriormente alla notificazione della
citazione in data 15. 05. 2002.
Dispone, infatti, in proposito l'art. 66, primo comma, che "le disposizioni
del presente Regolamento si applicano solo alle azioni proposte ed agli
atti pubblici formati posteriormente alla sua entrata in vigore", per cui,
dovendo il momento della proposizione della domanda essere determinato
in rapporto al diritto processuale del foro adito, deve ritenersi che la
domanda al giudice italiano, che è stata introdotta con l'atto di citazione
notificato il 15. 05. 2002, rientra tra le "azioni proposte" successivamente
all'entrata in vigore del Regolamento (obbligatorio per tutti gli Stati
membri della Comunità Europea, fatta eccezione per la Danimarca nei
previsti casi), la cui disciplina ha sostituito, quanto alla "materia civile e
commerciale", quella della Convenzione di Bruxelles relativamente alla
competenza giurisdizionale ed alla esecuzione di decisioni nella predetta
materia.
La questione di giurisdizione, in relazione al primo dei profili dedotti,
deve essere esaminata con riguardo alla sussistenza della clausola di
deroga pattizia a favore del giudice francese, deroga che, secondo la
prospettazione della società ricorrente, dovrebbe derivare per le seguenti
ragioni:
1) la clausola n. 11 di attribuzione delle controversie al giudice francese,
inserita nelle condizioni generali del contratto predisposte dalla società
francese, sarebbe stata accettata dalla società italiana per il fatto che,
conoscendole, la società T. srl aveva dato successiva esecuzione al
contratto;
2) le medesime condizioni generali erano riportate sul retro delle fatture,
rimesse dalla società francese a quella italiana e da questa pagate, per
cui la mancata formulazione di obiezioni al riguardo costituirebbe la prova
dell'esistenza di un accordo sulla deroga della giurisdizione a favore del
giudice francese;
3) la mancata espressa sottoscrizione della clausola da parte della società
T. srl non impedirebbe l'operatività della deroga, poiché l'attribuzione di
competenza al giudice francese dovrebbe farsi rientrare nell'ambito degli
abituali rapporti commerciali tra le parti.
Premesso che in tema di giurisdizione questa Corte giudica anche del fatto
e deve procedere all'apprezzamento diretto delle risultanze e degli atti
di causa, in modo indipendente dalle deduzioni delle parti (Cass., sez.
un., n. 79/99), si osserva che, nel caso in esame, la norma che disciplina
il patto derogatorio è quella dell'art. 23 del Regolamento 44/2001 CE,
che, con disposizione sostanzialmente analoga a quella dell'art. 17, primo
comma, della Convenzione di Bruxelles 27. 09. 1968, stabilisce che la
clausola attributiva di competenza "deve essere conclusa: a) per iscritto o
oralmente con conferma scritta, o b) in una forma ammessa dalle pratiche
che le parti hanno stabilito tra di loro, o c) nel commercio internazionale,
in una forma ammessa da un uso che le parti conoscevano o avrebbero
dovuto conoscere e che, in tale campo, è ampiamente conosciuto e
regolarmente rispettato dalle parti di contratti dello stesso tipo nel ramo
commerciale considerato".
Ritiene questa Corte che non si è realizzata nessuna delle tre previste
ipotesi di patto derogatorio.
Infatti anche in riferimento all'art. 23 del Regolamento 44/2001 CE, come
già in tema di interpretazione dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles,
deve confermarsi che il requisito della forma scritta, richiesto per la
clausola di proroga della giurisdizione in favore di uno degli Stati aderenti,
è rispettato, per il caso in cui la clausola stessa figuri fra le condizioni
generali predisposte da uno dei contraenti e stampate nel documento
contrattuale, solo quando questo sia sottoscritto da entrambe le parti
e contenga un richiamo espresso a dette condizioni generali, ancorché
il richiamo non debba essere conforme anche alla previsione specifica
dell'art. 1341 cod. civ.
L'indicato requisito, pertanto, deve ritenersi mancante, in presenza
di clausola inserita in un modulo sottoscritto da uno soltanto dei
contraenti, non essendo all'uopo sufficiente né che l'altro contraente abbia
provveduto a predisporre il modulo stesso, né che abbia poi tenuto un
comportamento di conferma ed adesione al rapporto.
Sul punto, invero, la giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis: Cass.,
sez. un., n. 7503/2004; Cass., sez. un., n. 6639/2003; Cass., sez. un.,
n. 1750/2002), in consonanza alla giurisprudenza comunitaria, ha già
affermato, in riferimento alla norma dell'art. 17 della Convenzione di
Bruxelles, che essa, subordinando la validità della clausola di deroga della
giurisdizione all'esistenza di una convenzione, vincola il giudice a prendere
in esame, in primo luogo, se la clausola attributiva di competenza
giurisdizionale abbia effettivamente costituito oggetto del consenso delle
parti, precisando che, nel caso in cui una clausola del genere figuri tra le
condizioni generali stampate a tergo di un modulo contrattuale, ciò non
vale ad integrare idonea deroga, dato che da tale procedimento nessuna
garanzia viene fornita che la controparte abbia effettivamente aderito
alla clausola derogatoria del diritto comune in materia di competenza
giurisdizionale e che solo nel caso in cui il contratto, sottoscritto da
entrambe le parti, contenga un richiamo espresso a dette condizioni
generali, deve ritenersi rispettato il requisito della prescritta forma.
Il risultato interpretativo di cui innanzi deve ricevere conferma anche
nella esegesi della norma dell'art. 23 del Regolamento 44/2001 CE, la cui
disciplina sul tema è sostanzialmente improntata, nel suo dato letterale
e nella complessiva sua ratio, a quella pregressa della Convenzione di
Bruxelles, con la conseguenza che deve essere escluso che, nella specie,
sia intervenuta idonea deroga pattizia della giurisdizione.
È pacifico, invero, che la clausola attributiva della competenza
giurisdizionale non fu conclusa per iscritto, in quanto essa figurava
soltanto nelle condizioni generali, predisposte dalla società alienante ed
inviate alla società acquirente, ma da quest'ultima non sottoscritte né
altrimenti richiamate; e neppure si assume che sia stata data conferma
per iscritto di un'eventuale pattuizione, di analogo contenuto, stipulata
verbalmente.
La circostanza è ammessa dalla medesima società ricorrente, che in
ricorso espressamente dichiara che la società T. s.r.l non aveva approvato
per iscritto la clausola di proroga.
Sostiene, tuttavia, la ricorrente che, al fine di negare l'efficacia di quella
unilateralmente predisposta, la medesima società acquirente avrebbe
dovuto contestare il contenuto delle condizioni generali riportate sul retro
delle fatture inviate alla società acquirente, per cui, avendone effettuato
il pagamento in corrispettivo del prezzo della merce, avrebbe in tal modo
aderito implicitamente alla proroga della giurisdizione.
Ma anche tale argomento non è fondato, poiché è evidente l'errore della
ricorrente nel ritenere realizzata l'adesione della controparte non in forma
scritta, ma mediante un comportamento successivo dell'acquirente, che,
essendo invece diretto solo all'adempimento della sua obbligazione di
pagamento del prezzo, non può valere quale manifestazione di consenso
alla deroga della giurisdizione a favore del giudice francese.
Né la pretesa deroga può dirsi realizzata sul presupposto che il relativo
patto abbia rivestito una "forma ammessa" dagli usi nel commercio
internazionale, che le parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere.
La Corte di giustizia delle Comunità europee, in tema di interpretazione
della citata norma dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles circa la
sussistenza di un uso (conosciuto dalle parti o ad esse presuntivamente
noto) nel commercio internazionale della clausola di deroga convenzionale
della giurisdizione, con la sentenza del 16. 03. 1999 emessa nel
procedimento C159/97 ha chiarito che deve ritenersi l'esistenza di
un siffatto uso quando il comportamento, che a tal fine deve venire
all'evidenza, è generalmente e regolarmente osservato dagli operatori
attivi in tale settore in sede di stipulazione di contratti di un determinato
tipo, restando irrilevanti il grado di diffusione di tale comportamento, le
forme di pubblicità, le contestazioni giudiziali ed il collegamento con i
requisiti eventualmente diversi previsti dai singoli ordinamenti nazionali.
L'onere di provare la "forma ammessa" è a carico del soggetto che invoca
la relativa proroga e la società S. s.a. non ha dimostrato che, nel settore
del commercio internazionale in cui le parti hanno operato, sia vigente un
uso corrispondente ad un comportamento "generalmente e regolarmente"
osservato dagli operatori attivi in tale settore in sede di stipulazione di
contratti.
La ricorrente sembra voler collegare siffatta prova al fatto che la clausola
di deroga, unilateralmente predisposta dalla società alienante e conosciuta
dalla società acquirente, da quest'ultima non era stata contestata al
momento del pagamento delle fatture, sicché il suddetto comportamento
di non contestazione starebbe a significare l'implicito riconoscimento che
una prassi siffatta debba rientrare a pieno titolo tra le "forme ammesse"
dagli usi del commercio internazionale.
Ma la tesi non può essere condivisa, dato che la mancata contestazione
della controparte, ove anche ad essa potesse darsi il significato di
implicita e soggettiva opinione della esistenza di un uso conforme, non
può costituire, tuttavia, idonea dimostrazione dell'oggettiva e reale
presenza di un siffatto uso.
La questione di giurisdizione è, invece, fondata in relazione al secondo dei
profili esposti dalla società ricorrente, la quale ha dedotto che il difetto
di giurisdizione del giudice italiano deve essere ritenuto in applicazione,
comunque, della regola di cui all'art. 5 n. 1 del Regolamento 44/2001
CE, secondo cui nella materia contrattuale, analogamente alla previsione
della Convenzione di Bruxelles (art. 5 n. 1), consente all'attore di citare
il convenuto, domiciliato nel territorio di uno Stato membro, davanti al
giudice di un altro Stato membro se questo corrisponde con il "giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita".
A differenza della Convenzione di Bruxelles [la quale, secondo la risalente
interpretazione che ne ha dato il Giudice comunitario (Corte giust. CE in
causa 14/76, De Bloos; Corte giust. CE in causa 12/76, Tessili), richiede
che sia prima individuata l'obbligazione specifica oggetto della domanda
e che, quindi, in base alle norme del diritto internazionale privato, sia
determinato il locus destinatae solutionis di quell'obbligazione], la norma
dell'art. 5, n. 1, lett. b), del Regolamento 44/2001 CE, con riferimento al
contratto di compravendita di beni ed a quello di prestazione di servizi,
non richiede che debbano essere prima accertati quali siano l'obbligazione
di volta in volta dedotta in giudizio ed il luogo di adempimento di essa
in base alla lex causae o al diritto materiale uniforme eventualmente
applicabile.
Il valore precettivo essenziale della norma del Regolamento 44/2001
CE, invero, consiste essenzialmente nel fatto che è essa stessa, in via
autonoma, a stabilire che, per tutte le obbligazioni derivanti dal contratto
di compravendita (a carico sia dell'alienante, sia dell'acquirente), viene
sempre ed unicamente in rilievo "il luogo situato in uno Stato membro, in
cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati".
Il Regolamento, tuttavia, non definisce anche se per "luogo di consegna"
debba essere inteso quello effettivo, nel quale i beni alienati sono
materialmente acquisiti dal compratore (secondo un criterio aderente
al semplice elemento letterale della norma, siccome sostiene la società
resistente, che perciò fa riferimento al circondario di Prato, in cui è il
comune di Montemurlo, luogo della sua sede); ovvero quello in cui i beni
alienati sono dal venditore affidati al primo trasportatore per il successivo
inoltro al compratore, il quale, secondo la suddetta modalità prevista in
contratto, ne accetta, in tal modo, la consegna, liberando il debitore dalla
relativa obbligazione.
Occorre, allora, considerare che - non potendosi allo scopo utilizzare
definizioni proprie del diritto nazionale (quale potrebbe essere, per il
caso in questione, quella di cui all'art. 1510, secondo comma, cod. civ.),
dalla cui applicazione rischierebbe di essere vanificata la finalità del
Regolamento di introdurre, anche sul punto, l'autonoma ed unificante
disciplina della materia - è necessario fare ricorso, in tema di contratto
di compravendita, alla Convenzione di Vienna sui contratti di vendita
internazionale di beni mobili, adottata il 21. 04. 1980 e resa esecutiva con
la legge 11. 12. 1985.
Ne consegue che, al fine di ritenere od escludere la giurisdizione del
giudice italiano, il criterio di collegamento applicabile è quello indicato
dall'art. 31 della suddetta Convenzione, norma secondo la quale, ove sia
dedotto l'inadempimento all'obbligazione di fornitura di merci e sempre
che il venditore non sia obbligato a consegnare i beni in un altro luogo
determinato, l'obbligazione di consegna del venditore, qualora il contratto
di vendita implichi il trasporto dei beni, deve intendersi adempiuta con
la consegna dei beni al primo vettore per la trasmissione al compratore
(Cass., sez. un., n. 14837/2003).
Orbene, nella specie l'obbligazione a carico di essa società alienante
risulta essere stata eseguita con la consegna allo spedizioniere della
merce, parte in Francia e parte nel Belgio, sicché resta escluso il criterio di
collegamento con la giurisdizione italiana, non potendosi ritenere, secondo
quel che assume la società T. s.r.l., che le parti abbiano inteso stabilire
che la società alienante fosse obbligata a consegnare la merce in un luogo
determinato in Italia per il fatto che le condizioni di trasporto della stessa
erano assistite da clausola CIF circa la consegna della merce a Prato o
Montemurlo.
Devesi, infatti, al riguardo ribadire, secondo quanto pure la giurisprudenza
di questa Corte ha già affermato (Cass., sez. un., n. 8359/90), che la
sussistenza del patto espresso circa la consegna in luogo diverso da quello
di affidamento della merce al vettore non può essere ravvisata nella
clausola CIF/FIO, atteso che questa comporta l'assunzione da parte del
venditore del costo del trasporto e degli oneri connessi, ma non implica, di
per sé, lo spostamento convenzionale di quel luogo della consegna.
In accoglimento del ricorso va, pertanto, dichiarato il difetto di
giurisdizione del giudice italiano.
La società resistente è condannata a pagare le spese del presente
procedimento di cassazione nella misura indicata in dispositivo (…)