(...) La società Tivoli Group s.r.l., con sede in Roma (di qui in poi al Tivoli),
conveniva in giudizio la società Alfred Dunhill Ltd., con sede in Londra (di
qui in poi la Dunhill), e con la citazione a comparire davanti al Tribunale
di Roma, notificata l'1.9.1993, proponeva in suo confronto, oltre ad una
domanda di risoluzione per inadempimento, più domande di condanna al
risarcimento del danno.
L'attrice esponeva che sin dal 1984 la Dunhill le aveva commissionato
la produzione e fornitura di articoli in cuoio recanti il suo marchio. A
partire dal 1990 lo svolgimento dei rapporti tra le due società era stato
caratterizzato dal fatto che la Dunhill le era venuta sottoponendo,
due o tre volte l'anno, un ordine globale di previsione relativo ad un
determinato periodo, cui avevano fatto seguito singoli ordini che lo
avevano integralmente esaurito. In tal modo era stato reso possibile
eseguire in termini brevi consistenti forniture.
L'attrice proseguiva esponendo che la Dunhill le aveva fatto pervenire il
7.7.1992 un ordine globale di previsione per la produzione di 164.000
pezzi nel periodo settembre-dicembre 1992: l'ordine era stato poi
interamente confermato da una nota del 10.7.1992 che la società inglese
le aveva chiesto di considerare quale proposta irrevocabile. La Dunhill,
tuttavia, aveva dato seguito solo ad una parte dell'ordine – peraltro
incorrendo in ritardi nel prendere in consegna la fornitura e pagarne il
prezzo – mentre aveva rifiutato i residui 69.000 pezzi.
L'attrice chiedeva, in via principale, che fosse pronunziata la risoluzione
del contratto 7.-10.7.1992 per inadempimento della Dunhill, con
conseguente condanna al risarcimento del danno, ed alternativamente
che il medesimo importo le fosse riconosciuto a titolo di indennizzo per il
recesso della committente; in via subordinata chiedeva fosse dichiarata la
responsabilità precontrattuale della Dunhill per ingiustificata interruzione
delle trattative.
L'attrice allegava inoltre che la Dunhill aveva fatto circolare voci diffamanti
sulla qualità dei prodotti della Tivoli e su attività di contraffazione del
marchio che essa avrebbe posto in essere, e chiedeva che la Dunhill fosse
dichiarata responsabile del discredito arrecato alla propria reputazione
commerciale.
L'attrice domandava infine il risarcimento del danno per il ritardato
pagamento del corrispettivo della parte di fornitura eseguita.
2. – La società Alfred Dunhill Ltd., con ricorso notificato il 9.12.1993, ha
chiesto alle sezioni unite di questa corte di risolvere la questione della
giurisdizione nei suoi confronti, dichiarando che essa spetta al giudice
inglese.
La ricorrente, rilevato che la società attrice, nel convenirla in giudizio,
non ha indicato su quali criteri si fonderebbe la giurisdizione del giudice
italiano, ha dedotto che la giurisdizione del giudice inglese ha base in un
patto di proroga di competenza.
La ricorrente ha fatto riferimento ad un accordo-quadro concluso per
iscritto nel 1983 con la società Tivoli Export Ltd. allo scopo di regolare
i futuri rapporti di fornitura: l'accordo conteneva la clausola di proroga
della competenza, ai sensi della quale le parti convenivano la giurisdizione
esclusiva delle corti inglesi in relazione a qualsiasi controversia che fosse
nata dal contratto. La Tivoli Export Ltd., nella sua lettera 21.3.1983, che
accompagnava l'accettazione della proposta della Dunhill, aveva indicato
la Tivoli Group s.r.l. come proprio ufficio di rappresentanza, indicazione
che aveva avuto il significato di designare il soggetto che avrebbe dato
esecuzione materiale al contratto.
La ricorrente ha sostenuto che un accordo pressoché identico al
precedente è stato poi concluso anche con la società attrice, che ha
depositato il relativo documento nel 1990 in un giudizio da essa intentato
davanti al tribunale di Firenze contro la società Maxpell s.r.l., cui aveva a
sua volta conferito in subappalto l'incarico di produrre per suo conto borse
in pelle con il marchio "Dunhill".
3. – La Tivoli ha resistito con controricorso.
La resistente ha sostenuto che l'accordo nel 1983 non le può essere
opposto perchè è stato concluso dalla Dunhill con un diverso soggetto.
Quanto al successivo accordo, la Tivoli ha ancora sostenuto che
alla proposta fatta al riguardo dalla Dunhill con in una lettera del
15.6.1990 non è seguita la propria accettazione, che secondo la proposta
avrebbe dovuto avvenire per iscritto, né dunque v'è stata da parte sua
accettazione per iscritto del patto di proroga. Dell'accettazione per iscritto
non può tener luogo il deposito della lettera del 15.6.1990, che la Tivoli
ha operato nel giudizio promosso contro la Maxpell, perchè il deposito
è avvenuto in un giudizio tra parti diverse da quelle tra cui il contratto
avrebbe dovuto risultare concluso. Inoltre, poiché l'intento perseguito
nel depositare il documento non era comunque quello di valersi di tale
clausola, e questa costituisce d'altra parte una pattuizione causalmente
autonoma, il deposito del documento non può valere come accettazione
– per iscritto o per fatti concludenti – della clausola di proroga della
giurisdizione.
La Tivoli ha da ultimo sostenuto che la giurisdizione del giudice italiano
trova in ogni caso fondamento sulla domanda di risarcimento del danno
per responsabilità extracontrattuale e sulla connessione, rispetto a questa,
delle altre domande: ciò in applicazione degli artt. 5, comma 3, e 22 della
Convenzione di Bruxelles.
La Tivoli, infine, ha chiesto che in confronto della Dunhill sia pronunziata
condanna al risarcimento dei danni per responsabilità processuale
aggravata.
4. – Le parti hanno ambedue presentato una memoria.
Motivi della decisione
1. – Il ricorso non è fondato e deve dichiararsi la giurisdizione del giudice
italiano in confronto della Alfred Dunhill Ltd. relativamente alle domande
proposte in suo confronto dalla Tivoli Group s.r.l.
2. – La questione di giurisdizione deve essere decisa in base alle norme
dettate dalla convenzione firmata a Lussemburgo il 9 ottobre 1978,
relativa all'adesione del Regno Unito di Gran Bretagna e d'Irlanda del Nord
alla convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (L. 29 novembre
1980, n. 967).
3.1. – La Dunhill, a sostegno del difetto di giurisdizione del giudice italiano
in suo confronto, ha dedotto che le parti hanno convenuto la competenza
esclusiva dei giudici inglesi a conoscere della controversia e richiama
il disposto dell'art. 17 della convenzione di Bruxelles, come sostituito
dall'art. 11 della convenzione firmata a Lussemburgo.
La Dunhill, in particolare, nel ricorso per regolamento preventivo, ha
sostenuto che i diritti ed obblighi delle parti derivanti dagli ordini del
7.-10.7.1992 sono disciplinati dall'accordo concluso con la società Tivoli
Export Ltd. nel 1983, le cui clausole sono state riprodotte in un successivo
accordo intervenuto direttamente con la società attrice prima del 1990,
tra le quali è appunto una clausola di proroga della competenza ("Le
parti convengono che le Corti Inglesi avranno giurisdizione esclusiva in
relazione a qualsiasi controversia nascente dal presente Contratto ed il
Fornitore accetta di assoggettarsi alla giurisdizioni delle Corti Inglesi").
La tesi esposta dalla ricorrente nel ricorso non può essere condivisa.
3.2 – L'art. 17, comma 1, della convenzione di Bruxelles consente
deroghe convenzionali alla giurisdizione e disciplina efficacia e requisiti di
validità della clausola attributiva di competenza.
L'art. 17, comma 1, nel testo originario, stabiliva che "qualora con
clausola scritta, o con clausola verbale confermata per iscritto, le parti,
di cui almeno una domiciliata nel territorio dello Stato contraente,
abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato
contraente a conoscere delle controversie, presenti o future, nate da un
determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al giudice
o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente".
La Corte di giustizia, con la sentenza 11.7.1985 (in causa 221/84), ha
interpretato la disposizione prima riprodotta nel senso "che la condizione
di forma ivi stabilita è soddisfatta qualora risulti che l'attribuzione della
giurisdizione ha costituito l'oggetto di un accordo verbale espressamente
riguardante detta attribuzione, che una conferma scritta di tale accordo
proveniente da una qualsiasi delle parti è stata ricevuta dall'altra parte e
che questa non ha formulato obiezioni".
La Corte di Giustizia, riprendendo la propria precedente giurisprudenza,
ha d'altro canto posto in rilievo che le condizioni alle quali l'art. 17
subordina la validità delle clausole attributive di competenza sono intese
a garantire che il consenso delle parti in merito ad una siffatta clausola
esista effettivamente e venga espresso in modo chiaro e preciso.
Il principio elaborato nella sentenza 11.7.1985 è stato ripreso dalla Corte
di Giustizia nella sentenza 11.11.1986 in causa 313/85: in relazione ad
un caso in cui la clausola di proroga della competenza era contenuta
in un contratto scritto alle cui condizioni le parti avevano continuato
ad attenersi pur dopo la scadenza del contratto e senza che ne fosse
avvenuta la prevista rinnovazione per iscritto, la Corte di Giustizia ha
affermato che la clausola soddisfa le condizioni stabilite dall'art. 17
della convenzione di Bruxelles "se una conferma scritta della clausola
attributiva di giurisdizione o dell'insieme delle clausole contrattuali
proveniente da una delle parti è stata ricevuta dall'altra senza sollevare
obiezioni". L'art. 17, comma 1, della convenzione di Bruxelles, nel testo
sostituito dall'art. 11 della convenzione firmata a Lussemburgo il 9 ottobre
1978, reca, per quanto qui interessa, la seguente formulazione: – "Questa
clausola attributiva di competenza deve essere conclusa sia per iscritto
sia verbalmente con conferma scritta, sia nel commercio internazionale,
in una forma ammessa in questo campo e che le parti conoscevano od
avrebbero dovuto conoscere".
Nel caso in esame si discute dell'applicazione della prima parte della
disposizione appena richiamata, perché la società ricorrente non ha fatto
riferimento ad altra forma ammessa nel commercio internazionale, nota
alla resistente, o che avrebbe dovuto esserle nota.
La disposizione dettata dall'art. 17, comma 1, per la parte che si tratta qui
di applicare, deve esserlo secondo l'interpretazione datane dalla Corte di
giustizia nelle decisioni richiamate.
3.3 – L'accordo del 1983 è intervenuto tra parti diverse da quelle che ora
controvertono su diritti ed obblighi derivanti dagli ordini del 7.-10.7.1992,
di tal che la deroga alla giurisdizione del giudice italiano non può essere
per sé fondata su tale accordo.
La Dunhill, nel ricorso, ha affermato che successivamente alla stipula del
contratto del 1983, in un'epoca certamente anteriore al 1990, "veniva
concluso tra Alfred Dunhill Limited e Tivoli Group s.r.l. un contratto
pressoché identico al precedente, probabilmente per l'esigenza di
formalizzare e dare certezza giuridica ad un rapporto che di fatto si era
sempre svolto tra i soggetti citati e non tra la Alfred Dunhill Limited e la
Tivoli Export Ltd.".
La Dunhill, nella memoria, tornando a soffermarsi sui rapporti intercorsi
tra lei e la Tivoli nel periodo compreso tra il 1983 ed il 1990, ha svolto la
considerazione che l'essere stato l'originario contratto stipulato con una
società ed eseguito con una seconda è circostanza che trova persuasiva
spiegazione nella disciplina della cessione del contratto.
Si tratta, tuttavia, di una prospettazione affatto nuova e non
necessariamente implicata nei fatti e motivi di diritto esposti nel ricorso:
ben è possibile che le due società si siano limitate a regolare i rapporti
tra loro sorti, tra il 1983 ed il 1990, facendo riferimento al contenuto
dell'accordo del 1983 con la Tivoli Export Ltd., il che equivale a dire che
tra le parti può essersi formato il consenso, non per iscritto, su clausole di
contenuto identico od analogo a quelle dell'accordo del 1983.
Orbene, alla stregua del principio enunciato dalla Corte di Giustizia,
perché sussistano i requisiti di forma necessari secondo l'art. 17
ad assicurare che tra le parti si sia formato un accordo vertente
specificamente anche sulla proroga della competenza, è necessario
quantomeno che le clausole del primo accordo, tra le quali quella di
proroga di competenza, abbiano costituito oggetto di una conferma per
iscritto proveniente da una delle parti e che l'altra l'abbia ricevuta senza
opposizione.
La Dunhill ha indirizzato alla Tivoli la nota 15.6.1990, che è incontestato
sia stata da questa ricevuta, ma alla quale non è provato sia seguita da
parte delle Tivoli una qualsiasi risposta.
La lettera 15.6.1990 e l'allegato che ne costituisce parte integrante
non hanno tuttavia la funzione di tradurre per iscritto il contenuto
del precedente accordo, contenuto che non vi appare espressamente
riprodotto né richiamato attraverso il riferimento ai documenti del 1983;
hanno bensì la funzione di provocare la formazione di un nuovo accordi,
ancorché la Dunhill, nel proporlo, indichi che esso non è destinato ad
intaccare il fondo della precedente regolamentazione.
La circostanza appena posta in evidenza non consente di attribuire alla
lettera del 15.6.1990 la funzione di documentare il contenuto dell'accordo
precedente né di attribuire alla mancata risposta della Tivoli il significato
di una conferma che l'accordo precedente aveva avuto lo stesso contenuto
di quello intervenuto nel 1983 con la Tivoli Export Ltd., si da essere vertito
anche sulla clausola di proroga della competenza.
3.4. – La ricorrente ha anche sostenuto che della mancata accettazione
scritta della sua proposta da parte della Tivoli possa tener luogo il fatto
che la Tivoli, in un giudizio introdotto davanti al tribunale di Firenze
contro la società Maxpell, che era un suo subfornitore, ha depositato la
lettera e la proposta ad essa allegata e vi si è richiamata per provare che
era intervenuto tra lei e la Dunhill il relativo accordo, ciò che tra l'altro
l'esponeva a responsabilità verso la Dunhill per i fatti di contraffazione
posti in essere dai propri subfornitori.
Si deve osservare che il comportamento della parte, la quale sottoscrive
l'atto del processo in cui il documento è richiamato, tiene luogo
della sottoscrizione mancante nello stesso documento e opera come
accettazione della proposta in esso contenuta, in quanto l'atto si rivolge
alla parte da cui proviene la proposta, non ad un soggetto diverso,
giacché l'accettazione della proposta è atto che ha come destinatario
l'autore della proposta (artt. 1326, comma l, e 1335 c.c.).
Questa considerazione mostra che non è dato distinguere – come nella
memoria la Dunhill ha sostenuto debba farsi – tra contratti pei quali sia
richiesta od invece non richiesta la forma scritta sotto pena di nullità,
giacché ciò che rileva è il fatto che sia mancata un'accettazione rivolta
dalla Tivoli alla Dunhill.
3.5. – La Dunhill, nella memoria, ha infine per la prima volta prospettato
la tesi che l'accettazione della proposta di accordo contenuta nell'allegato
alla nota del 15.6.1990 debba essere rinvenuta nel fatto della Tivoli
d'avervi dato esecuzione: se non che il rapporto si veniva svolgendo
già in precedenza e dunque nessun significato può attribuirsi al fatto
che sia proseguito né è stato dedotto che la lettera contenesse oltre
all'enunciazione delle condizioni destinate a regolare in futuro lo
svolgimento del rapporto anche una specifica commessa, l'esecuzione
della quale implicasse per sé accettazione delle condizioni generali
proposte.
3.6. – La giurisdizione del giudice inglese non può essere in conclusione
fondata su una clausola di proroga della competenza.
4.1 – La Dunhill, in quanto ha sede a Londra, a norma degli artt. 53
e 3, comma 1, della convenzione di Bruxelles, avrebbe dovuto essere
convenuta davanti il giudice inglese.
L'art. 3, comma 1, appena richiamato dà però facoltà all'attore di citare il
convenuto davanti ad un altro giudice, se ricorrono le condizioni enunciate
alle sezioni 2-6 del titolo II della convenzione.
Resta perciò da esaminare se la giurisdizione del giudice italiano in
confronto della Dunhill e per le domande proposte dalla Tivoli davanti al
tribunale di Roma si fondi su tali disposizioni.
4.2 – La prima domanda proposta dalla società attrice postula che tra le
parti è stato concluso un contratto; che in base a tale contratto la Dunhill
aveva l'obbligazione di acquistare l'intera fornitura oggetto dell'ordine
dato con le lettere 7.-10.7.1992; è intesa ad ottenere che il contratto
sia dichiarato risolto per inadempimento della Dunhill, perché questa si
è rifiutata senza un motivo giustificato di richiedere alla società attrice
che producesse l'intera quantità preveduta dall'ordine; è altresì intesa ad
ottenere la condanna della Dunhill al risarcimento del danno.
La società attrice, sempre muovendo dal presupposto che tra le parti è
stato concluso un contratto e prospettando che questo possa dover essere
qualificato come un contratto di appalto, individua una ragione alternativa
nel suo diritto in ciò, che, se la Dunhill avrebbe in tal caso avuto diritto di
recedere dall'appalto, essa sarebbe tuttavia obbligata per effetto di tale
recesso a pagarle un indennizzo di entità corrispondente a quello richiesto
a titolo di risarcimento del danno da inadempimento.
La domanda rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 5, n. 1),
della convenzione di Bruxelles, secondo l'interpretazione che di tale
disposizione ha dato la Corte di Giustizia (sentenza 4 marzo 1982 in causa
38/81, che ha affermato rientrare nella materia contrattuale le domande
in cui si controverte della stessa esistenza del contratto; sentenze
6 ottobre 1976 in causa 14/76 e 8 marzo 1988 in causa 9/87, che
hanno esaminato casi in cui era stata domandata un'indennità a seguito
recesso da contratti di concessione esclusiva e di agenzia): in ambedue
le prospettazioni date alla domanda, l'obbligazione che è dedotta a
suo fondamento deriva da contratto, costituendo o il risarcimento di
un'obbligazione contrattuale inadempiuta o l'effetto dell'esercizio di un
potere derivante alla parte dal preesistente contratto.
Le stesse considerazioni si impongono a proposito della terza ed ultima tra
le domande proposte dalla società attrice, la quale si configura come una
domanda di condanna all'adempimento ed al risarcimento del danno da
ritardato adempimento del contratto di cui si è appena fatta menzione.
A partire dalle sentenze 6 ottobre 1976 in cause 12/76 e 14/76 la Corte
di Giustizia ha enunciato il principio per cui "il luogo in cui l'obbligazione
è stata o deve essere eseguita" va determinato in conformità della legge
che, secondo il diritto internazionale privato del giudice adito, disciplina
l'obbligazione controversa, dovendosi intendere per tale quella dedotta in
giudizio a fondamento della domanda.
Come si è già detto, la Tivoli, nel proporre le sue domande davanti
al tribunale di Roma, ha prospettato che il contratto possa essere
considerato, anzichè un contratto di compravendita, un contratto di
appalto.
La distinzione tra vendita ed appalto, nei casi in cui, come in quello
in esame, la prestazione di una parte consiste sia in un dare sia in un
fare, va compiuta avendo riguardo allo scopo essenziale del contratto
ed al significato che, in relazione ad esso, la fornitura della materia e la
prestazione d'opera assumono in vista del risultato che essi tendono a
conseguire.
Alla stregua di questo criterio si configura un appalto e non una vendita
quando la prestazione della materia costituisce un semplice mezzo per
la produzione della cosa, il conseguimento della quale costituisce lo
scopo essenziale del negozio – convergono in tal senso sia i criteri seguiti
nell'applicazione delle norme del codice civile sia i criteri dettati dall'art.
3 della convenzione sui contratti di compravendita internazionale di merci
adottata a Vienna l'11 aprile 1980 (L. 11 dicembre 1985, n. 765). La
Corte deve però astenersi dall'affrontare il problema della qualificazione
giuridica del contratto come vendita o come appalto, giacchè agli effetti
della giurisdizione le conclusioni non mutano.
Se il contratto è considerato di compravendita, la obbligazione dedotta
in giudizio a fondamento di ambedue le domande, viene ad essere quella
di pagamento del prezzo, e l'adempimento avrebbe dovuto aversene al
domicilio del creditore (Art. 57 della convenzione di Vienna; art. 1182,
comma 3, c.c.): donde la giurisdizione del giudice italiano.
L'ipotesi che il contratto si configuri come appalto richiede più ampia
dimostrazione.
A norma dell'art. 1671 c.c. il committente può recedere dal contratto
anche se ne è iniziata l'esecuzione, ma ha l'obbligo di tenere indenne
l'appaltatore delle spese sostenute, dei lavori eseguiti e del mancato
guadagno.
La società attrice, dunque, da un lato, con la terza domanda e per la
parte in cui contratto ha avuto esecuzione, avrebbe dedotto in giudizio
l'obbligazione della Dunhill di pagare il corrispettivo nei termini convenuti;
dall'altro, con la prima domanda e per la parte in cui il contratto non ha
avuto esecuzione, avrebbe dedotto in giudizio l'obbligazione della Dunhill
di pagare l'indennità, obbligazione derivante dal recesso.
Secondo il diritto nazionale la prima obbligazione, quella di pagare
il corrispettivo, è obbligazione avente ad oggetto sin dall'inizio una
somma di danaro, che va perciò adempiuta al domicilio che l'appaltatore
ha al tempo della scadenza (art. 1182, comma 3, c.c.); la seconda
obbligazione, quella di tenere indenne l'appaltatore delle spese sostenute,
dei lavori eseguiti e del mancato guadagno, non è obbligazione avente
ad oggetto una somma di danaro predeterminata ed essa va perciò
adempiuta al domicilio che ha il committente al tempo del recesso (art.
1182, comma 4, c.c.).
La decisione della questione di giurisdizione nel senso che conoscere
dell'una della domanda spetti al giudice italiano e dell'altra al giudice
inglese è però in contrasto con gli obiettivi della convenzione, i quali,
secondo la costante giurisprudenza della Corte di Giustizia, comportano la
necessità di evitare, nella misura del possibile, la molteplicità dei criteri di
competenza giudiziaria relativamente al medesimo contratto.
La Sezioni unite (nella sentenza 28.3.1990 n. 2500), riprendendo principi
elaborati dalla giurisprudenza della Corte di giustizia con più specifico
riferimento al contratto di lavoro (oltre alla sentenza 26 maggio 1992 in
causa 133/81, le sentenze 15 gennaio 1987 in causa 266/85, 15 febbraio
1989 in causa 32/88 e 13 luglio 1993 in causa 125/92), hanno affermato
che, in presenza di domanda basata su più obbligazioni derivanti da un
solo contratto, l'art. 5, n. 1), della convenzione di Bruxelles va applicato
prendendo in considerazione l'obbligazione che caratterizza il contratto
stesso.
Facendo applicazione di questo criterio nel caso in esame, deve pervenirsi
alla conclusione che, essendo obbligazione fondamentale del committente
nel contratto di appalto quella di pagamento del corrispettivo dell'opera
la cui esecuzione egli abbia affidato all'appaltatore (art. 1655 c.c.),
quando questa obbligazione sia stata dedotta in giudizio in relazione
alla parte per cui il contratto ha avuto esecuzione, al giudice, nella cui
competenza giurisdizionale rientra il conoscere della domanda fondata
su questa obbligazione, spetta conoscere anche della domanda relativa
all'obbligazione di tenere indenne l'appaltatore, che al committente deriva
dall'esercizio del recesso.
La giurisdizione del giudice italiano sussiste dunque in rapporto sia
alla prima sia alla terza domanda, indipendentemente dalla concreta
configurazione del contratto.
Ciò comporta poi che ad esso spetti anche la giurisdizione sulla domanda
proposta in via subordinata rispetto alla prima, domanda con la quale
la Tivoli ha dedotto che il comportamento della Dunhill, se non potesse
essere considerato recesso da un contratto già concluso, andrebbe
riguardato come ingiustificata interruzione di trattative.
La seconda domanda proposta dalla società attrice postula, infine, che la
Dunhill, diffondendo voci denigratorie sul comportamento da essa tenuto
nell'esecuzione del contratto, le abbia cagionato discredito commerciale
ed un conseguente danno.
La domanda individua come fonte della responsabilità imputata
alla Dunhill un comportamento non riconducibile all'inosservanza di
un'obbligazione nascente da contratto: la domanda rientra perciò
nell'ambito di applicazione dell'art. 5, n. 3), della convenzione di
Bruxelles, alla stregua dell'interpretazione che di tale disposizione è stata
data dalla Corte di Giustizia nella sentenza 27 settembre 1988 in causa
189/87.
La giurisdizione su tale domanda spetta al giudice italiano, giacchè
per "luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto" (art. 5, n. 3) deve
intendersi anche quello in cui si determina l'evento di danno (Corte
giust. 30 novembre 1976 in causa n. 21/76) e quindi l'impoverimento
patrimoniale del soggetto che si pretende leso (Sez. Un. 22.6.1990 n.
6330; 28.10.1993 n. 10704), luogo che è perciò da individuare nel caso
concreto in quello in cui ha sede la società attrice.
5. – La Corte ritiene che sussistano giusti motivi, avuto riguardo alle
questioni di diritto poste dal ricorso ed al loro atteggiarsi nel caso
concreto, perchè le spese di questa fase del giudizio siano dichiarate
compensate: ciò comporta che l'istanza di risarcimento del danno per
responsabilità processuale aggravata debba essere rigettata. (...)