La Corte, ritenuto che l'attore Antonio Marinari, domiciliato in Italia, ha
convenuto davanti al Tribunale di Pisa la Lloyds Bank Plc, con sede in
Londra, asserendo che nell'aprile 1987 egli aveva depositato presso la
filiale di Manchester della Lloyds Bank un pacco di "promissory notes"
del controvalore di L. USA 752.500.000, emesse dalla Provincia "Negros
Oriental" della Repubblica delle Filippine a favore della Zubaidi Trading
Company di Beirut;
che gli impiegati della Banca avevano indebitamente aperto il plico,
avevano rifiutato di restituire le "promissory notes" e ne avevano
segnalato alla Polizia di Manchester la giacenza dichiarandole di dubbia
provenienza, così provocando l'arresto di esso sig. Marinari e il sequestro
delle "promissory notes" da parte della detta Polizia;
che il sig. Marinari, premesso di essere stato prosciolto da ogni accusa
dalla giustizia inglese, ha chiesto la condanna della Lloyds Bank al
risarcimento dei danni da lui risentiti in conseguenza del descritto
comportamento degli impiegati della Banca;
che la convenuta ha eccepito il difetto di giurisdizione dei giudici italiani
per la mancanza di un criterio di collegamento ai sensi della Convenzione
di Bruxelles del 27 settembre 1968;
che l'attore ha proposto alle Sezioni unite della Corte di cassazione ricorso
per il regolamento preventivo della giurisdizione, cui ha aderito la Zubaidi
Trading Company;
che si pone la questione se la giurisdizione italiana possa essere affermata
sulla base dell'art 5 n. 3 della Convenzione di Bruxelles, che consente di
citare il convenuto davanti al giudice del luogo in cui l'evento dannoso è
avvenuto;
che con la sentenza del 30 novembre 1976, in causa 21/76, la Corte di
giustizia delle Comunità europee – prendendo in esame, con riguardo
a danni provocati in Olanda da un inquinamento delle acque del Reno
prodotto in Francia, il caso di non coincidenza del luogo in cui è avvenuto
il fatto implicante responsabilità extracontrattuale con il luogo in cui tale
fatto ha causato il danno – ha stabilito che l'espressione "evento dannoso"
significa tanto l'evento generatore del danno quanto il danno insorto:
cosicché, nel caso in cui l'uno e l'altro si siano prodotti in luoghi diversi,
il convenuto può essere citato, a scelta dell'attore, davanti al giudice
dell'uno o dell'altro luogo;
che secondo l'attore ricorrente l'espressione "danno insorto" può
significare non soltanto un risultato fisico del comportamento illecito,
ossia una modificazione della realtà materiale (p. es. la morte di una
persona), ma altresì il danno in senso giuridico, inteso come diminuzione
del patrimonio di un soggetto che si produrrebbe in ogni caso nel domicilio
del soggetto che lo subisce;
che con la sentenza dell'11 maggio 1990, in causa 220/88, la Corte di
giustizia, investita dalla Corte di cassazione francese della questione
se l'art. 5 n. 3 della Convenzione permetta alla vittima indiretta di un
danno subito direttamente da altre persone di adire il giudice del proprio
domicilio, dopo avere premesso che nel caso deciso dalla precedente
sentenza del 30 novembre 1976 il danno, prodottosi per effetto diretto
del comportamento causale, era consistito nei guasti prodotti a culture dei
Paesi Bassi in conseguenza dello spostamento fisico di rifiuti salini versati
nel Reno in Francia, non ha considerato sufficiente, al fine di dare risposta
negativa al quesito sottopostole, che nella causa 220/88, a differenza
che nella causa 21/76, non fosse questione di un nesso di causalità fisico
fra il fatto generatore (ritiro di crediti accordati in Germania a filiali della
società attrice) e il pregiudizio (danno finanziario risentito in Francia in
conseguenza delle perdite risentite in Germania dalle società filiali) e che
il pregiudizio allegato avesse carattere immateriale;
che la Corte è pervenuta a negare che l"'evento dannoso" di cui all'art. 5
n. 3 possa essere costituito da danni finanziari indiretti, sulla base delle
considerazioni seguenti: la Convenzione di Bruxelles manifesta sfavore per
il foro del domicilio dell'attore; essa prevede soltanto in via di eccezione
competenze diverse dal foro del domicilio del convenuto, e unicamente
se uno stretto collegamento fra lite e foro soddisfi le ragioni della buona
amministrazione della giustizia e dell'utile conduzione del processo;
occorre perciò evitare la moltiplicazione dei fori competenti; occorre
altresì evitare ogni interpretazione che porti a riconoscere la competenza
del foro del domicilio dell'attore fuori dei casi espressamente previsti;
che la Corte ha concluso che la nozione di "luogo in cui il danno è insorto"
deve intendersi come indicante il luogo in cui il fatto generatore ha
prodotto direttamente i suoi effetti dannosi nei confronti della vittima
immediata;
che molte delle ragioni poste a fondamento dell'interpretazione restrittiva
adottata dalla Corte di giustizia, e segnatamente il disfavore manifestato
dalla Convenzione per il foro del domicilio dell'attore, appaiono applicabili
anche al caso di specie, il quale tuttavia si differenzia da quello deciso con
la detta sentenza perché gli effetti dannosi allegati dall'attore, di cui egli
pretende di essere stato vittima immediata, sono non indiretti, ma diretti;
che pertanto la Corte di cassazione ritiene di sospendere il giudizio
e richiedere l'interpretazione della Corte di Giustizia delle Comunità
europee, ai sensi del protocollo del 3 giugno 1971, ponendo la seguente
questione pregiudiziale: "se nell'applicazione della regola di competenza
di cui all'art. 5 n. 3 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968, qual è stata precisata dalla sentenza della Corte di Giustizia del
30 novembre 1976 in causa 21/76, per "luogo in cui il danno è insorto"
sia da intendere soltanto il luogo in cui si è prodotto un pregiudizio fisico
provocato a persone o a cose, oppure anche il luogo in cui si sono prodotti
i pregiudizi patrimoniali risentiti dall'attore".