(...) In data 9. e 13.05.1975 la s.n.c. L. e C. con sede in Lecco ebbe
a commissionare alla Soc. W. G.m.b.H., con sede in Friederichshafen
(Germania Federale), la fornitura di apparecchi per verniciatura a spruzzo
(della cui vendita si assumeva concessionaria esclusiva per l'Italia)
per l'importo complessivo di D.M. 60.577,50 (pari, secondo il cambio
dell'epoca, a L. 16.174.192) con consegna entro il 14.05.1975. La Soc.
W., dopo avere accettato la commissione ed inviato la merce alla Soc.
D. di Chiasso per lo sdoganamento e la consegna alla L., dispose che la
merce stessa venisse consegnata ad altra società operante in Italia.
Con citazione del 2.12.1975 la Soc. L. I., premesso quanto sopra, ed
assumendo che l'inadempienza della W. le aveva cagionato gravi danni,
ha convenuto avanti al Tribunale di Lecco la stessa Società W. chiedendo:
1) che venisse dichiarato risolto per colpa di questa il contratto di
compravendita di cui alle menzionate commissioni, con la condanne della
medesima al risarcimento dei danni in L. 26.000.000 o nella diversa
somma che risultasse dovuta a tale titolo; 2) che la convenuta venisse
condannata al pagamento di L. 7.076.000, oltre gli interessi, dovuta per
contributo nelle spese di pubblicità erogate da essa istante o comunque
alla differenza risultante dalla compensazione per il credito così preteso ed
il credito di L. 4.818.636 spettante alla controparte.
Costituitosi il contraddittorio, la Soc. W. ha eccepito il difetto di
giurisdizione del giudice italiano indicando come competente il Tribunale
di Ravensburg (Rep. Fed. di Germania) facendo riserva di promuovere
il regolamento di giurisdizione; ha contestato, in ogni caso, il contenuto
dell'atto di citazione, precisando che il credito di essa convenuta (di cui
al n. 2 delle richieste dell'attrice) è di D.M. 35.631,80 e riservandosi di
tutelarlo nella sede competente ed ha concluso chiedendo che, disattesa
ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, venisse dichiarato il difetto
di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana, con conseguente reiezione
di tutte le domande della L..
Pendendo il giudizio così istituito, la stessa Soc. W. ha proposto ricorso per
regolamento di giurisdizione con atto del 15.04.1976. Resiste la Soc. L.
con controricorso. Entrambe le parti hanno presentato memoria.
MOTIVI
La società controricorrente ha eccepito la inammissibilità del ricorso
deducendo che la procura al difensore, rilasciata nella Germania Federale,
con atto separato, non menziona la facoltà di proporre ricorso per
cassazione, ed è priva della legalizzazione e della traduzione in lingua
italiana, richieste dall'art. 17 l. 4 gennaio 1968 n. 15.
L'eccezione non ha fondamento sotto alcuno dei profili prospettati.
Contrariamente a quanto assume la Soc. L., la procura in base alla quale il
ricorso è stato sottoscritto contiene lo specifico riferimento al regolamento
di giurisdizione da chiedersi a questa Corte e, essendo redatta in testo
bilingue, cioè in italiano e in tedesco, non ha bisogno di traduzione.
Questioni di traduzione e di legalizzazione potrebbero invece essere poste
riguardo all'atto di autenticazione (della firma della parte) redatto in
lingua tedesca dal notaio di Friederichshafen.
Sennonché, premesso che l'art. 17 ult. comma l. 4.01.1968 n. 15 fa salve
le convenzioni internazionali, la necessità della legalizzazione è esclusa,
nel caso, dalla convenzione 7.06.1967 fra l'Italia e la Repubblica Federale
Tedesca, resa esecutiva con l. 12.04.1973 n. 176 ed entrata in vigore il
5.05.1975 (v. comunicato del Ministero degli Affari Esteri del 27.03.1975).
Tale convenzione non dispensa dalla traduzione; ma la necessità di
questo è esclusa in concreto non essendo controverso il significato della
formula notarile contenuta nella procura; formula che il ricorrente indica
come dichiarazione di autenticazione, e che come tale (anche per la sua
collocazione e per la qualità del suo autore) si presta ad essere intesa.
Per sostenere che la cognizione della causa spetta al giudice tedesco,
il ricorrente invoca la deroga concordata dalle parti in tal senso,
ravvisandola nel fatto che la L. ha accettato senza obiezioni la conferma
d'ordine in cui si faceva riferimento a condizioni generali contenenti una
clausola attributiva della competenza esclusiva al tribunale di Ravensburg.
Il silenzio della controparte assumerebbe tale significato per effetto
dell’art. 7/2 dell'allegato I alla convenzione dell'Aja sulla formazione dei
contratti di vendita internazionale di cose mobili (convenzione 1.06.1964,
resa esecutiva con l. 21.06.1971 n. 816, e ratificata anche dalla Germania
federale) secondo cui, in mancanza di osservazioni entro breve termine,
da parte del proponente, alle eventuali modifiche (non sostanziali) della
proposta, comprese nella dichiarazione di accettazione, il contenuto del
contratto è quello che risulta dalle modifiche stesse.
L'argomento non è fondato.
Rispetto alla disposizione della su indicata convenzione (che riguarda
gli aspetti sostanziali del negozio di vendita) è più pertinente, e perciò
è prevalente, quanto a clausole che derogano alla giurisdizione, l'art.
17 della convenzione di Bruxelles sulla competenza giurisdizionale
e l'esecuzione delle sentenze in materia civile e commerciale (conv.
27.09.1968 resa esecutiva con l. 21.06.1971 n. 804), secondo cui
la proroga di competenza deve essere stabilita con clausola scritta
o con clausola verbale confermata per iscritto. Al riguardo la Corte
di Giustizia delle Comunità Europee (cui, secondo il Protocollo del
Lussemburgo, 3.06.1971 reso esecutivo con l. 19.05.1975 n. 180,
compete l'interpretazione della detta convenzione) con sentenza n. 24
del 1976 ha affermato che la proroga della competenza può realizzarsi
attraverso un atto scritto che offra seria garanzia di una consapevole
accettazione della parte che non abbia predisposto la relativa clausola.
Orbene tali requisiti non sussistono nella specie, in cui, al riferimento della
W. a condizioni generali contenenti la clausola su menzionata ha fatto
riscontro null'altro che il silenzio della L..
La società ricorrente per sostenere, sulla base della citata convenzione di
Bruxelles, che la competenza spetta al giudice tedesco deduce: a) che,
ai fini della competenza giurisdizionale, l'art. 2 della stessa convenzione
dà rilevanza al domicilio del convenuto; b) che la deroga consentita
dal successivo art. 5/1 non può essere invocata dalla L. in quanto: 1)
l'obbligazione di consegna della merce doveva, per patto e per legge,
avvenire all'estero e non in Italia; 2) la domanda di pagamento di somma,
proposta dalla L., è collegata con una eccezione di compensazione
concernente un maggiore credito liquido ed esigibile da soddisfarsi
in Germania; 3) non rileva il patto di esclusiva cui la controparte fa
riferimento, dovendo esso, siccome necessario ad una serie di vendite
singole, soggiacere, quanto alla competenza, alle regole dettate per le
vendite.
L'assunto della ricorrente è fondato nei sensi di cui alle considerazioni che
seguono.
Premesso che secondo l'art. 2 della Convenzione di Bruxelles le persone
domiciliate nel territorio di uno Stato contraente sono convenute avanti
agli organi giurisdizionali di tale Stato (nella specie, quindi, la Repubblica
Federale Tedesca, nel cui territorio ha sede la convenuta Soc. W.), è da
vedere se possa operare, nel caso, il successivo art. 5/1, secondo cui il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente, può essere
citato in un altro Stato contraente, in materia contrattuale. davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita.
Con l'atto introduttivo del giudizio avanti al Tribunale di Lecco, la L.,
ha chiesto: a) la risoluzione di due specifici contratti di vendita per
inadempimento, da parte della venditrice W., dell'obbligazione di
consegnare la merce; b) la condanna della venditrice al risarcimento
dei danni derivanti dall'inadempimento medesimo; c) la condanna della
stessa al pagamento di una somma di denaro (a titolo di rimborso
di spese di pubblicità pretesa in esecuzione di obblighi assunti dalla
controparte nell'ambito di un patto di esclusiva di vendita).
Orbene, quanto alla domanda sub a), occorre premettere che assume
rilevanza il luogo in cui avrebbe dovuto essere adempiuta l'obbligazione
del venditore di consegnare la merce (obbligazione al cui inadempimento
si ricollega la domanda stessa), e che dai documenti che riguardano le
vendite considerate non risulta alcun elemento da cui possa desumere
un patto di consegna all'arrivo nel domicilio del compratore (come
la L. pretende). Nelle conferme d'ordine risulta bensì indicata l'Italia
come paese di destinazione della merce, ma, quanto a modalità di
consegna, si fa solo riferimento al trasporto a mezzo dello spedizioniere
D. da Friederichshafen a Chiasso. Torna dunque applicabile l'art. 19/2
dell'Annexe alla convenzione dell'Aja 1.07.1964 (resa esecutiva con l.
21.06.1971 n. 816, e parimenti ratificata dalla Rep. Fed. Tedesca) relativa
alla legge uniforme sulla vendita internazionale di cose mobili, secondo
cui, in mancanza di patto sul punto, la consegna si realizza con la rimessa
della cosa al vettore (come nel nostro codice civile dispone l'art. 1510).
Ora, non v'è dubbio, che, fosse la D. solo spedizioniere o fosse anche
il vettore, il trasporto della merce ebbe inizio a Friederichshafen, ed ivi
pertanto la consegna della merce deve intendersi avvenuta o comunque
dovuta. E poiché la convenzione di Bruxelles, all'art. 5 n. 1 dà rilevanza
al luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita (e nel caso
doveva essere eseguita, come detto, a Friederichshafen), nulla importa,
ovviamente il fatto che, secondo quanto assume la L., il venditore abbia
poi, con un contrordine, dirottato la merce verso altro acquirente: ciò
potrà concretare l’inadempimento dedotto appunto in giudizio, ma
non toglie che l'obbligazione di consegna dovesse essere eseguita in
Germania.
Del tutto evidente è poi la competenza del giudice tedesco riguardo alla
domanda sub b) avendo essa ad oggetto un'obbligazione (di risarcimento
di danni) che è sostitutiva di quella che si assume inadempiuta, e che
pertanto deve essere eseguita nel medesimo luogo di quest'ultima (Cass.
375/66).
Per quanto riguarda, infine, la domanda sub c), deve premettersi che essa
concerne il pagamento di una somma di danaro e, perciò, sia che il suo
oggetto venga considerato in sé e per sé, sia che venga collegato al patto
di esclusiva di vendita, il luogo di adempimento della relativa obbligazione
va individuato in base all'art. 1182 cod. civ. Tale disposizione è applicabile
(ciò che peraltro non è controverso fra le parti) sia perché non risultano
elementi che importino l'applicazione di altra legge di diverso contenuto,
sia che, valorizzando la lettera W. del 15.05.1972, si voglia ritenere
concluso in Italia l'asserito patto di esclusiva (art. 25 disp. prel. cod. civ.).
Orbene, affinché, a norma del terzo comma dell'art. 1182, l'obbligazione
avente ad oggetto una somma di danaro sia eseguibile al domicilio del
creditore, è necessario che essa derivi da titolo convenzionale o giudiziale
che ne determini la misura e la scadenza, dando luogo ad un credito
liquido; in caso diverso va applicato invece l'ultimo comma dello stesso
articolo, che indica come luogo di adempimento il domicilio del debitore
(Cass. 1189/71, 391/66). Nella specie i presupposti necessari perché il
credito possa considerarsi liquido non sono neppure dedotti: risulta anzi
il contrario dallo stesso atto di citazione, in quanto la L., come premessa
della chiesta condanna al pagamento ha dedotto che intende «vedersi
riconosciuto giudizialmente tale credito» (cioè ne ha, in pratica, chiesto
il previo accertamento della sussistenza e della misura), ed ha chiesto
l'ammissione di una prova testimoniale, volta appunto all'accertamento
dell'ammontare.
Anche l'obbligazione che è oggetto di quest'ultima domanda deve
essere quindi adempiuta a Friederichshafen. Nessun rilievo ha sulla
conseguente competenza giurisdizionale del giudice tedesco l'eccezione
di compensazione concernente il contro credito dedotto dalla W., in
quanto essa si risolve in un mezzo per neutralizzare la domanda della L. e
comunque per contenerne l'oggetto nei dovuti limiti quantitativi, e non è
idonea ad influire sulla competenza (anche giurisdizionale) determinabile
ratione loci.
Va da ultimo osservato che non è chiaro, ed appare comunque non
pertinente, il riferimento della controricorrente all'art. 5 n. 5 della
convenzione di Bruxelles, dettato per le controversie concernenti
«l'esercizio di una succursale, di un'agenzia o di qualsiasi filiale». Ed
invero in citazione non si deducono elementi che consentano di inquadrare
le domande in un rapporto (fra la W. e la L.) riconducibile ad una delle tre
figure considerate dal citato art. 5 n. 5 (ed è di tutta evidenza che altro
è il contratto di agenzia ed altro è il patto di esclusiva di vendita il quale
peraltro non è neppure esso, in sé e per sé, oggetto della domanda );
mentre non ha rilievo alcuno il fatto (che il controricorso sembra ritenere
rilevante) che taluno dei tre rapporti di cui al su indicato art. 5 n. 5 possa
eventualmente sussistere fra la W. e la Soc. L., trattandosi di circostanza
la quale, stando alle allegazioni contenute nell'atto di citazione, può solo
aver costituito l'occasione del lamentato inadempimento della W..
Deve conclusivamente affermarsi che la cognizione delle domande
proposte dalla L. spetta non al giudice italiano che è stato adito, ma al
competente giudice della Repubblica Federale Tedesca, ed in tali sensi il
ricorso deve essere accolto. (…)