232BGE – Schweizerisches Bundesgericht
33. Estratto della sentenza della I Corte di diritto civile  nella
causa A. S.p.A. contro B. SA (ricorso in materia civile)
4A_534/2012 dell'8 aprile 2013
Art. 32 e 44 CLug; riconoscibilità di un decreto ingiuntivo italiano.
Ammissibilità di un ricorso in materia civile contro la decisione con cui il  
tribunale cantonale superiore ha accolto un ricorso ai sensi dell'art. 43  
CLug (consid. 1).
Un decreto ingiuntivo italiano dichiarato immediatamente esecutivo con la  
sua emanazione non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 32 CLug  
che può essere riconosciuta in Svizzera (consid. 2).
Art. 32 und 44 LugÜ; Anerkennbarkeit eines italienischen Mahnbescheids  
(decreto ingiuntivo).
Zulässigkeit einer Beschwerde in Zivilsachen gegen den Entscheid, mit dem  
das obere kantonale Gericht einen Rechtsbehelf im Sinne von Art. 43 LugÜ  
gutgeheissen hat (E. 1).
Ein sofort mit seinem Erlass für vollstreckbar erklärter italienischer Mahn -
bescheid stellt keine Entscheidung im Sinne von Art. 32 LugÜ dar, die  
in der Schweiz anerkannt werden kann (E. 2). 
Art. 32 et 44 CL; possibilité de reconnaître une décision d'injonction (de -
creto ingiuntivo) italienne.
Recevabilité d'un recours en matière civile contre la décision par laquelle  
le tribunal cantonal supérieur a admis un recours au sens de l'art. 43 CL  
(consid. 1).
Une décision d'injonction italienne, déclarée immédiatement exécutoire dès  
son prononcé, ne constitue pas une décision, au sens de l'art. 32 CL, qui  
peut être reconnue en Suisse (consid. 2).
A. 
A.a Con decreto del 17/18 giugno 2011, dichiarato immediatamen -
te esecutivo giusta l'art. 642 CPC italiano, il Tribunale ordinario di  
Milano ha ingiunto all'impresa ticinese B. SA di pagare alla società 
italiana A. S.p.A. la somma di euro 2'061'852.23, specificando che  
il debitore ingiunto aveva diritto di proporre la sua opposizione  en-
tro il termine di 40 giorni (corretto a 60 il 23 giugno 2011) dalla no -
tifica e che in mancanza di una tale opposizione il decreto sarebbe  
divenuto definitivo.
A.b Il 18 aprile 2012 la A. S.p.A. ha chiesto al Pretore della giuri -
sdizione di Mendrisio sud di riconoscere e dichiarare esecutivo in  
Svizzera il menzionato decreto ingiuntivo e di ordinare il sequestro  
di beni della B. SA per complessivi fr. 2'559'280.-, oltre interessi. 
Zivilrechtspflege – 139 III 232 233
Il giorno seguente il Pretore aggiunto ha integralmente accolto tali  
richieste. 
B. Con sentenza 14 agosto 2012 la II Camera civile del Tribunale di  
appello del Cantone Ticino ha accolto un reclamo della B. SA, ha 
respinto l'istanza volta ad ottenere il riconoscimento e l'esecutività  
in Svizzera del decreto ingiuntivo e ha annullato il sequestro pro -
nunciato dal Pretore. Poiché l'ingiunzione è stata emanata fin dall'  
inizio in forma esecutiva, i Giudici cantonali l'hanno considerata un  
provvedimento supercautelare che non costituisce una decisione nel  
senso dell'art. 32 della Convenzione di Lugano del 30 ottobre 2007  
concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'ese -
cuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (CLug; RS  
0.275.12) suscettibile di riconoscimento. 
C. Con ricorso in materia civile del 17 settembre 2012 la A. S.p.A. 
postula, previo conferimento dell'effetto sospensivo al rimedio, la re -
iezione del reclamo e la conferma della decisione del Pretore. Rim -
provera alla Corte cantonale  di aver violato la Convenzione di Luga -
no, negando al decreto ingiuntivo il carattere di decisione riconoscibile. 
La Presidente della Corte adita ha, con decreto del 12 ottobre 2012,  
attribuito effetto sospensivo all'impugnativa. 
Con risposta 19 ottobre 2012 la B. SA propone la reiezione del ri -
corso.
Il Tribunale federale ha respinto il ricorso.
Dai considerandi:
1. La decisione impugnata, con cui il Tribunale superiore del Can -
tone Ticino (Allegato III CLug) ha accolto un ricorso ai sensi dell'  
art. 43 CLug, è suscettiva di un ricorso in materia civile (art. 44 e  
Allegato IV CLug in relazione con gli art. 72 cpv. 2 lett. b n. 1 e 75  
cpv. 1 LTF), atteso che anche il valore di lite supera la soglia previ -
sta dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Il gravame è pertanto ammissibile.
Si rivela per contro di primo acchito irricevibile, perché posteriore  
alla decisione impugnata, il certificato del Tribunale di Milano  pro-
dotto con il ricorso in cui viene indicato che all'11 settembre 2012  
dai registri non risulta alcuna opposizione al decreto ingiuntivo in  
discussione (DTF 134 IV 342 consid. 2).
2. 
2.1 Come già indicato nella DTF 135 III 623 consid. 2.1, nel proce -
dimento d'ingiunzione previsto dal Codice di procedura civile italia -
234BGE – Schweizerisches Bundesgericht
no, un creditore può chiedere al giudice di emettere un'ingiunzio ne 
di pagamento della somma reclamata o di consegnare la cosa (art. 633  
CPC italiano) entro un termine di, in linea di principio, 40 giorni,  
con l'avvertenza della possibilità di far opposizione (art. 641 CPC  
italiano). Una copia del decreto e del ricorso sono notificate al debi -
tore (art. 643 CPC italiano). In concreto tuttavia, a differenza della  
fattispecie posta a fondamento della citata DTF, il giudice italiano  
non ha dichiarato esecutiva l'ingiunzione su istanza del creditore  
dopo l'infruttuoso decorso del termine per fare opposizione (art. 647  
CPC italiano), ma ha invece dichiarato immediatamente esecutivo  
ex art. 642 CPC italiano il decreto ingiuntivo di cui è chiesto il rico -
noscimento e l'esecuzione in Svizzera in virtù della CLug. In altre  
parole, il decreto ingiuntivo in discussione è stato dichiarato esecu -
tivo al momento della sua emanazione e quindi prima che il debitore  
sia stato sentito e abbia avuto la possibilità di opporsi.
2.2 Per costante prassi nell'ambito dell'applicazione della Conven -
zione di Lugano si tiene conto della giurisprudenza attinente sia alla  
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 concernente la com-
petenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civi -
le e commerciale, sia al Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio  
del 22 dicembre 2000 concernente la competenza giurisdizionale,  
il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e  
commerciale (GU L 12 del 16 gennaio 2001 pag. 1), che ha sostitu -
ito quest'ultima Convenzione (DTF 137 III 261 consid. 1.1.1 con rinvii).
2.3 Nella sentenza del 21 maggio 1980 125/79 Denilauler (Racc. 
1980 pag. 1553) la Corte di giustizia delle Comunità europee (CGCE) 
ha dichiarato che le decisioni giurisdizionali contenenti autorizza-
zione di provvedimenti provvisori o cautelari, rese senza che la par te 
contro cui si rivolgono sia stata citata a comparire e destinate a es -
sere eseguite senza essere state prima notificate, non fruiscono del  
regime di riconoscimento e di esecuzione della Convenzione di Bru -
xelles. Nella DTF 129 III 626 consid. 5.2.1 pag. 633 il Tribunale fe -
derale ha già avuto modo di precisare di non veder motivo per dipar -
tirsi da tale giurisprudenza.
Quindici anni più tardi la CGCE ha dichiarato riconoscibile ed ese -
guibile in forza del III Titolo della Convenzione di Bruxelles un de -
creto ingiuntivo italiano, insistendo sul fatto che il convenuto era  
stato posto in condizione di far valere i suoi diritti prima che fosse  
emanato un provvedimento esecutivo nello Stato d'origine, atteso  
che la comunicazione congiunta del ricorso per ingiunzione e del
Zivilrechtspflege – 139 III 232 235
decreto ingiuntivo hanno fatto decorrere il termine entro il quale il  
convenuto poteva fare opposizione e che prima della scadenza di  
tale termine l'attore non aveva potuto ottenere un provvedimento  
esecutivo (sentenza del 13 luglio 1995 C-474/93 Hengst Import BV, 
Racc. 1995 I-2113 punti 14, 19 e 20). Tale sentenza va letta quale  
conferma della necessità per il riconoscimento di un decreto ingiun -
tivo italiano dell'attivazione del contraddittorio prima dell'esecuto -
rietà della pronuncia ( CATERINA SILVESTRI, La disapplicazione del -
l'art. 633, ultimo comma, c.p.c., a fronte del diritto comunitario, in Il  
Foro italiano 1998 I pag. 2705 n. 2; sentenza dell'Oberster Gerichts -
hof austriaco 3 Ob/123/12b del 19 settembre 2012  consid. 3.3, <http:// 
www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20120919_OGH0002_0030  
OB00123_12B0000_000/JJT_20120919_ OGH0002_0030OB00123
_12B0000_000.pdf> [consultato il 21  marzo 2013]). Pure i paesi  
confinanti ritengono, in applicazione della citata giurisprudenza del -
la CGCE, che un decreto ingiuntivo dichiarato immediatamente ese-
cutivo ex art. 642 CPC italiano non possa beneficiare del riconosci-
mento e dell'esecuzione prevista dalla Convenzione di Bruxelles,  
rispettivamente dal Regolamento (CE) n. 44/2001 (v. per la Francia:  
HÉLÈNE GAUDEMET-TALLON, Compétence et exécution des juge ments en 
Europe, 3a ed. 2002, pag. 297; sentenza della Corte di cassazione  
francese del 18 maggio 1994, in Revue critique de droit international  
privé 1994 pag. 688; per la Germania: sentenza dell'  Oberlandes-
gericht Zweibrücken del 22 settembre 2005, in Die deut sche Recht-
sprechung auf dem Gebiete des Internationalen Privatrechts im Jahre  
2005, 2007, pag. 430; STEFAN LEIBLE, in Europäisches Zivilprozess-  
und Kollisionsrecht, Thomas Rauscher [ed.], 2011, n. 12a ad art. 32  
Regolamento [CE] n. 44/2001; PETER F. SCHLOSSER, EU-Zivilprozess-
recht, 3a ed. 2009, n. 6 ad art. 32 Regolamento [CE] n. 44/2001; per  
l'Austria: la citata sentenza 3 Ob/123/12b dell' Oberster Gerichtshof 
austriaco). Giova infine osservare che pure la dottri na italiana è con-
sapevole del fatto che l'ingiunzione pronunciata ab origine in forma  
esecutiva non può beneficiare del sistema convenzionale ( CLAUDIO 
CONSOLO, La tutela sommaria e la Convenzione di Bruxelles: la "cir -
colazione" comunitaria dei provvedimenti cautelari e dei decreti in -
giuntivi, in Rivista di diritto internazionale privato e processuale 1991 
pag. 626; CATERINA SILVESTRI, loc. cit.).
2.4 Da quanto precede discende quindi che la decisione impugnata  
non viola la Convenzione in discussione quando ritiene che – in sin -
tonia con la giurisprudenza dei paesi che ci circondano – un decreto  
236 BGE – Schweizerisches Bundesgericht
ingiuntivo dichiarato immediatamente esecutivo con la sua emana -
zione non possa essere riconosciuto ed eseguito in Svizzera, perché  
non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 32 CLug.