Cassazione Civile  
COMPETENZA E GIURISDIZIONE CIVILE   -   PROCEDIMENTO CIVILE
Cass. civ. Sez. I, Sent ., 08-05-2014, n. 9997
COMPETENZA E GIURISDIZIONE CIVILE
In genere
PROCEDIMENTO CIVILE
Appello
Fatto Diritto P.Q.M.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:Dott. VITRONE Ugo - Presidente -
Dott. BENINI Stefan o - Consigliere -
Dott. DI VIRGILIO Rosa Ma ria - rel. Consigliere -
Dott. CRISTIANO Magda - Consigliere -
Dott. ACIERNO Mari a - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
sentenza
sul ricorso 18380-2008 proposto da:
GORAN S.A., già denominata VIALETTO PRODUCTS S.A., in persona del legale
rappresentante pro tempor e, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA CARLO
POMA  4,  presso  l'avvocato  BALIVA  MARCO,  che  la  rappresenta  e  difende
unitamente all'avvocato BRENTAZZOLI GIOVANNI, giusta procura speciale perNotaio avv. GIOVANNI CATTANEO di LU GANO (SVIZZERA) - Rep. n. 3676 del
16.6.2008;
- ricorrente -
controFulShow http://bd46.leggiditalia. it.pros.lib.unimi.it/cgi-bin/Fu lShow?KEY=46...
1 z 6 16.02.2018 15:21
ZAMBELLI  S.R.L.,  in  persona  del  le gale  rappresentante  pro  tempore,
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA BOCCA DI LE ONE 78, presso l'avvocato
CICALA CURZIO, che la rappresenta e di fende, giusta procura a margine del
controricorso;
- controricorrente -
avverso  la  sentenza  n.  634/2007  de lla  CORTE  D'APPELLO  di  BOLOGNA,
depositata il 17/05/2007;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13/02/2014 dal
Consigliere Dott. ROSA  MARIA DI VIRGILIO;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RUSSO Rosario
Giovanni che ha concluso per il rigetto  del secondo motivo, accoglimento del
primo motivo in subordine del terzo motivo del ricorso, cassazione senza rinvio,compensazione spese.
Svolgimento del processo
La società Zambelli s.r.l. agiva in giud izio nei confronti della società svizzera
Vialetto Products S.A., chiedendo la ri soluzione dei contratti intercorsi tra le
parti per il mancato pagamento del corrispettivo, con condanna alle spese
indicate; la Vialetto eccepi va in limine l'incompetenza giurisdizionale ex art. 2
della Convenzione di Lugano del 16/9/ 88, resa esecutiva in Italia con L. n. 198
del  1992 ,  per  cui  era  competente  il  giudice  del  luogo  di  domicilio  della
convenuta e quindi di Novazzano, Canton Ticino, della Confederazione Elvetica;
in subordine, instava per la  sospensione ex art. 21 della Convenzione, sino a
quando  non  fosse  stata  accertata  con  sentenza  definitiva  la  competenza
dell'Autorità giudiziaria svizzera, e quindi  del Pretore di Mendrisio nord, giudice
preventivamente adito, nella causa tra le stesse parti, avente lo stesso oggetto.
Con sentenza non definitiva del 27/9-15/12/ 99, il Tribunale di Bologna rigettava
l'eccezione principa le, accoglieva la subordinata e con or dinanza del 27/9/99,
sospendeva il processo ex art. 21 de lla Convenzione di Lugano. Nel frattempo,
la Zambelli chiedeva la sospensione ex  art. 21 della Co nvenzione avanti al
Pretore di Mendrisio Nord, che con decisione dell'11/6/ 99 respingeva  l'istanza,
ritenendosi il giudice preventivamente ad ito; in grado d'appello, il Tribunale
disponeva la sospensione e tale pronun cia veniva confermata dal Tribunale
Federale Svizzero in sede di le gittimità con sentenza del 25/1/2001.
La Zambelli presentava al Tribunale di  Bologna ricorso per la riassunzione,
respinto con l'ordinanza 17/7/01, rileva ndosi che il Tribunale federale svizzero
non  aveva  affermato  la  competenza  de l  giudice  svizzero,  ma  applicato  la
sospensione ex art. 21; la Zambelli de positava altro ricors o in riassunzione,
parimenti respinto con provvedimento del 16/10/2001 .
La Zambelli proponeva appello avverso detta seconda ordinanza, sostenendo la
natura di sentenza del provvedimento re iettivo della riassunzione, comportanteFulShow http://bd46.leggiditalia. it.pros.lib.unimi.it/cgi-bin/Fu lShow?KEY=46...
2 z 6 16.02.2018 15:21
l'estinzione  del  processo;  deduceva  ch e  la  sentenza  del  Tribunale  federale
doveva ritenersi pronuncia sulla compet enza; che, verificatasi la condizione
prevista nella sentenza parziale  del Tribunale di Bologna, la causa andava
r i a s s u n t a , e c h e l a s e n t e n z a d e l T r i b unale  federale  aveva  anche  risolto  la
questione  di  litispendenza,  ritenendo  preventivamente  adito  il  Tribunale  di
Bologna.
La Corte d'appello di Bolo gna, con sentenza 21 lugl io 2006 - 17 maggio 2007,
in riforma dell'ordinanza del 16/10/2001, av ente natura di sentenza, ha rimesso
la causa al Tribunale ex art. 354 c.p.c. , comma 2, per gli adempimenti di
competenza, fissando termine per la ria ssunzione di mesi dalla notifica della
sentenza, ed ha condannato Goran alle spese del grado.
La  Corte  del  merito  ha  ritenuto  la  natura  decisoria  dell'ordinanza  del
16/10/2001, avente come ef fetto l'estinzione del proc esso, ed ha escluso che
Goran dovesse appellare la sentenza pa rziale(non definitiva) del Tribunale di
Bologna che aveva rigettato l'eccezione pr incipale della Goran S.A. ( ora Vialetto
S.A.)  di  incompetenza  giurisdizionale  ex  art.  2  Convenzione.  Ha  ritenuto
legittimamente proposto dalla  Zambelli il ricorso in riassunzione sulla base della
sentenza definitiva del Tribunale Federale Svizzero, che ha risolto la questionedella  litispendenza;  e  che  la  reiezi one  dei  ricorsi  per  riassunzione  ha
determinato non lo stato di quiescenza, ma di fatto e de jure l'estinzione del
processo pendente avanti al Giudice it aliano, mentre è quiescente il giudizio
avanti  al  Giudice  svizzero,  da  cui  la  riforma  dell'ordinanza  -  sentenza  del
Tribunale di Bologna del 16/10/01, e la  rimessione al primo Giudice ex art. 354
c.p.c. , comma 2, per gli adempimenti di  competenza. Ricorre avverso detta
pronuncia la S.A. Goran, sulla base di tre motivi.
Si difende con contro ricorso la Zambelli.
La ricorrente,  con  nota ex art.  378 c.p.c. ,  ha  fatto  presente  l'intervenuto
fallimento della società.
Motivi della decisione
1.1.- Col primo motivo, la ricorrente de nuncia il vizio di violazione e falsa
applicazione degli artt. 295, 297, 298, 307, 308, 310, 323, 339, 354 c.p.c.  e
art. 130 disp. att. c.p.c. , sostenendo la natura ordinatoria del provvedimento
del  16/10/2001 ,  che  non  può  essere  consid erato  alla  stregua  di  un
provvedimento di estinzione.
1.2.- Col secondo motivo, Goran denuncia  la violazione e falsa applicazione
dell'art. 21 della Co nvenzione di Lugano, dell'art. 2909 c.c.  e art. 297 c.p.c. ;
denuncia altresì il vizio di omessa, insu fficiente e contraddittoria motivazione
circa fatto controverso e de cisivo per il giudizio.
1.3.- Col terzo motivo, la ricorrente de nuncia il vizio di violazione e falsa
applicazione degli artt. 100 e 339 c.p.c. , del principio generale di inammissibilità
dell'impugnazione dell'ordinanza ripetiti va di altro precedente provvedimentoFulShow http://bd46.leggiditalia. it.pros.lib.unimi.it/cgi-bin/Fu lShow?KEY=46...
3 z 6 16.02.2018 15:21
assunto nella forma dell'ordinanza.
2.1.- Va premesso che l'inte rvenuto fallimento della ri corrente non spiega alcun
effetto interruttivo nel pres ente giudizio, atteso che nel giudizio di cassazione,
che è dominato dall'impulso di ufficio, non sono applicabili le comuni cause di
interruzione del processo pr eviste dalla legge in generale (in tal senso, vedi tra
le altre, le pron unce 17450/2013 e 21153/2010).
2.2.-  I  primi  due  motivi  del  ricorso,  da  valutars i  unitariamente  in  quanto
strettamente conne ssi, sono infondati.
L'art. 21 della Convenzione di Lugano  del 16 settembre 1988, concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione  delle decisioni in  materia civile e
commerciale,  resa  esecutiva  in  Italia  con  la  L.  n.  198  del  1992 , c o n
formulazione  sostanzialme nte  analoga  a  quella  di  cui  all'art.  21  della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, riportata poi nell' art. 27 del
Reg. CE 44/2001 , in tema di litispendenza in ternazionale dispone: "Qualora
davanti a giudici di Stati contraenti diff erenti e tra le stesse parti siano state
proposte domande aventi il medesimo ti tolo, il giudice successivamente adito
sospende d'ufficio il procedimento finchè  sia stata accertata la competenza del
giudice preventivamente adito.
Se la competenza del giudice preventivame nte adito è stata accertata, il giudice
successivamente adito dichiara la prop ria incompetenza a favore del giudice
preventivamente adito".
Detta norma, ispirata alla reciproca fidu cia sull'equivalenza della decisione, resa
dall'uno o dall'altro Giudic e degli Stati contraenti, è evidentemente intesa ad
evitare che sulla medesima questione vi  siano più decisioni di merito e che
possano  essere  incompatibili,  ed  affida  la  risoluzione  della  questione  della
litispendenza al criter io della prevenzione.
I fatti rilevanti nel presente giudizio, per come chiaramente risultano in atti,
sono  rapidamente  riassunti  come  segu e:  con  sentenza  non  definitiva  del
27/9-15/1/99, il Tribunale di Bologna respingeva l'eccezione di incompetenza
giurisdizionale ex art. 2 della Convenzion e cit., fatta valere in principalità dalla
Goran, e con la coeva separata ordinanza del 27/9- 15/12/99, disponeva la
sospensione ex art. 21 della Convenzi one "fino all'accertamento con sentenza
passata in giudicato della giurisdizione sv izzera sulla presente causa", ritenendo
preventivamente adito il Giudice svizzero;
il  Giudice  svizzero,con  decisione  de ll'11/6/1999,  respingeva  l'istanza  di
sospensione  presentata  da  Zambe lli,  ritenendo  essere  il  giudice
preventivamente  adito;  tale  decision e  veniva  riformata  in  secondo  grado,
disponendosi la sospensione del processo  "fino a quando il Tribunale civile di
Bologna  si  sarà  pronunciato  sulla  pr opria  competenza  (internazionale)",
affermandosi che "nella presente fattisp ecie il tribunale pr eventivamente adito
ai sensi dell'art. 21 della Convenzione Lu gano risulta essere quello italiano, per
cui quello svizzero, success ivamente adito, è tenuto d'ufficio a sospendere la
causa fino a che il tribunale estero si sia pronunciato sulla sua competenza", e
detta  sentenza  veniva  confermata  in  via  definitiva  dal  Tribunale  federaleFulShow http://bd46.leggiditalia. it.pros.lib.unimi.it/cgi-bin/Fu lShow?KEY=46...
4 z 6 16.02.2018 15:21
svizzero, con sentenza del 25/1/2001; Za mbelli depositava un primo ed un
secondo ricorso (il 13 luglio 2001 ed il 16 ottobre 2001) per la riassunzione al
Tribunale  di  Bologna,  am bedue  respinti,  e  contro  il  provvedimento  del  16
ottobre la parte ha proposto appello. Ci ò posto, avuto riguar do alla pronuncia
del Giudice svizzero divenuta definitiva, deve ritenersi che detto Giudice si sia
pronunciato sulla competenza giurisdizi onale, ritenendo previamente adito il
giudice italiano, ed applican do la sospensione ex art. 21, ed in ogni caso, il
Tribunale di Bologna non avrebbe potuto negare la riassunzione, a seguito della
quale potersi ritenere competente e decide re nel merito, o, in ipotesi, declinare
la competenza giurisdizionale.
Ed invero, l'ordinanza che ha negato la riassunzione, ritenendo l'inidoneità della
pronuncia definitiva svizzera a far veni r meno i presupposti della sospensione ex
art. 21 della Convenzione, riveste un chiaro contenuto de cisorio, producendo
una situazione di paralisi del processo, ch e la Corte del merito ha assimilato al
provvedimento di estinzione del processo , e che, come osserva la difesa della
controricorrente, produce effetto anche per l'ordinamento svizzero, impedendo
ivi la riattivazione del giudizio, in mancanza di pronuncia del Giudice italiano
sulla competenza giurisdizionale.
La  ricorrente,  a  riguardo,  invoca  prec edenti  di  questa  Corte  relativi  ai
provvedimenti adottati sull'istanza di ri assunzione, e sostiene che la situazione
di stallo processuale non è stata determinata dal provvedimento impugnato, madalla mancata impugnativa della Zambelli della sentenza non definitiva del
Tribunale del 1999. A riguardo, quanto al primo rilievo, è agevole rilevare che il
carattere della decisorietà,  da cui l'appellabilità della  pronuncia al di là della
forma  del  provvedimento,  va  riscontra to  nella  situazione  di  specie  della
litispendenza  internazionale,  tale  per  cui  il  diniego  della  riassunzione  ha
determinato contemporaneamente la manc anza di pronuncia del giudice italiano
almeno  sulla  competenza  gi u r i s d i z i o n a l e e l a p r e c l u sione,  allo  stato,  della
riattivazione del giudizio in Svizzera.
Quanto al secondo rilievo, non può ritenersi che lo st allo processuale si sia
determinato a seguito della mancata impu gnativa da parte della Zambelli della
sentenza  non  definitiva  del  1999,  il  cui  contenuto  decisorio  è  dato  dalla
reiezione  dell'eccezione  della  contro parte,  essendo  stata  disposta  la
sospensione con la coeva ordinanza; in ogni caso, anche a volere ritenere ivi
contenuto  l'accertamento  sulla  condiz ione  della  prevenzione  ex  art.  21
Convenzione,  non  potrebbe  comunque  farsi  risalire  a  detta  pronuncia  la
situazione dello stallo processuale, at teso che ,alla data della pronuncia non
definitiva del Tribunale ita liano, il Giudice svizzero doveva ancora pronunciarsi
sull'istanza di sospensione, penden do il giudizio di impugnazione.
2.3.- Il terzo moti vo è inammissibile.
La  censura  è  stata  fatta  valere  dalla  Goran  solo  nel  presente  giudizio  di
legittimità, è quindi inammissibile perc hè nuova, nè potrebbe sostenersi la
valutazione d'ufficio della stessa, in qu anto implicante il raffronto tra i due
provvedimenti del luglio e dell'ottobre 2001,  alla stregua delle rispettive istanze
della parte, atti(ad eccezione del prov vedimento dell'ottobre) per i quali laFulShow http://bd46.leggiditalia. it.pros.lib.unimi.it/cgi-bin/Fu lShow?KEY=46...
5 z 6 16.02.2018 15:21
ricorrente non ha neppure provveduto  alla specifica indicazione di cui all'art.
366 c.p.c. , n. 6 nè ha soddisfatto il requisito di procedibilità ex art. 369 c.p.c. ,
n. 4, nella interpretazione data dall e Sezioni unite nella  pronuncia 7161/2010 (e
conformi,  le  successive  pronunce  delle  sezioni  semplici,  17602/2011  e
124/2013).
3.1.-  Conclusivamente,  va  respinto  il  ricorso.  L'oggettiva  particolarità  della
situazione  di  specie  e  la  mancanza  di  precedenti  specifici  giustificano  la
compensazione delle spese di lite.
P.Q.M.
La Corte respinge il ricorso; compen sa tra le parti le spese di lite.
Così deciso in Ro ma, il 13 febbraio 2014.
Depositato in Cancelleria il 8 maggio 2014
Copyright 2015 Wolters Kluwer Italia Srl. All rights reserved.FulShow http://bd46.leggiditalia. it.pros.lib.unimi.it/cgi-bin/Fu lShow?KEY=46...
6 z 6 16.02.2018 15:21