SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La INDUSTRIA TESSILE TRICOT – I.T.T. S.r.l., con atto del 13 luglio 1988,
citò dinanzi al Tribunale di Bolzano la GONDRAND S.p.A. e, deducendo in
discussione un rapporto di spedizione – come tale ormai irretrattabilmente
qualificato – intrattenuto, a suo tempo, con la convenuta, e nel quadro
del quale questa si era obbligata ad organizzare il trasporto di merce che
essa istante vendeva ad una KLYNTON DAVIS GROUP ldt, lamentò che la
controparte non aveva eseguito puntualmente il mandato conferitole, e,
in particolare, in contrasto con le istruzioni precise e vincolanti ricevute,
aveva omesso di farsi rilasciare dalla destinataria-acquirente "garanzie
bancarie a pagamento" di quanto consegnato, così cagionandole un
pregiudizio determinabile in L. 118.153.146, e chiese, quindi, la condanna
della stessa a rifonderle il danno nell'esposta guisa arrecatole.
La GONDRAND S.p.A., costituitasi, per un verso, resistette l'avversa
pretesa contestandone la fondatezza sia nell'an che nel quantum, per
un altro, chiamò nel processo la JOHNSON'S FREIGHT SERVICES ldt,
impresa di nazionalità britannica, cui aveva commesso il trasporto della
discussa merce, e, sostenendo che la perdita patrimoniale denunciata
dalla INDUSTRIA TESSILE TRICOT – I.T.T. S.r.l. era correlabile a fatto della
medesima, chiese di essere da essa manlevata nell'ipotesi di accoglimento
della pretesa attorea.
La JOHNSON'S FREIGHT SERVICES ldt, costituitasi alla sua volta, in
primo luogo, dedusse il difetto di giurisdizione del giudice italiano a
conoscere dell'istanza di garanzia esperita come sopra nei suoi riguardi,
secondariamente, negò ogni propria responsabilità in ordine al danno in
contestazione, da ultimo, chiamò in causa la KLYNTON DAVIS GROUP ldt,
proponendo nei confronti di questa una propria domanda di manleva.
La KLYNTON DAVIS GROUP ldt, dal canto suo, denunciò, innanzi tutto, il
difetto di giurisdizione del giudice italiano in ordine a tale ultima azione, e,
in subordine, contestò la bontà di qualsiasi ragione azionata ed azionanda
dalle altre contendenti nei suoi confronti.
Il tribunale, con sentenza del 4 dicembre 1995, dopo aver condannato
la GONDRAND S.p.A., in parziale accoglimento della pretesa attorea
principale, a pagare alla INDUSTRIA TESSILE TRICOT – I.T.T. S.r.l., per
il titolo da questa dedotto, L. 32.649.721, oltre accessori, dichiarò il
difetto di giurisdizione del giudice italiano con riferimento alle domande di
garanzia azionate dalla convenuta nei confronti della JOHNSON'S FREIGHT
SERVICES ldt e da tale prima interventrice nei confronti della KLYNTON
DAVIS GROUP ldt.
Sugli appelli, rispettivamente, principale della INDUSTRIA TESSILE
TRICOT – I.T.T. S.r.l. ed incidentale della GONDRAND S.p.A., la Corte
d'appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano, con sentenza resa,
nel contraddittorio della JOHNSON'S FREIGHT SERVICES ldt e nella
contumacia della KLYNTON DAVIS GROUP ldt, il 19 maggio 1998, rigettati
entrambi i gravami, confermò integralmente la pronuncia del primo
giudice.
La corte distrettuale, per quanto può interessare nel presente momento
del giudizio di legittimità a mente dell'art. 142 disp. att. cod. proc. civ.,
motivò la decisione adottata in tema di giurisdizione sulla causa avente
ad oggetto la domanda di garanzia coltivata dall'appellante incidentale
nei confronti dell'appellata costituita rilevando che "il dato normativo
cui fare riferimento (ai fini della statuizione da rendere sul tema) è l'art.
4 n. 3 c.p.c., ai sensi del quale la connessione fra domande costituisce
criterio di collegamento per il radicarsi della giurisdizione del giudice
italiano nei confronti dello straniero", e che, però, poiché, alla stregua
di tale norma, come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità,
"la connessione fra le domande... quale criterio di collegamento per
la giurisdizione del giudice italiano nei confronti dello straniero deve
identificarsi nella connessione idonea a determinare modificazioni della
competenza secondo la previsione degli artt. 31 e 36 c.p.c.", "deve
escludersi che la giurisdizione del giudice italiano, sulla domanda proposta
contro lo straniero possa essere affermata, in base al menzionato criterio
di collegamento" quando, come nella fattispecie, si versi "in ipotesi di
garanzia impropria, cioè fondata su un rapporto contrattuale autonomo
e distinto (da quello cui attiene la domanda principale), la quale esula
dalla previsione dell'art. 32 c.p.c., concernente la sola garanzia propria,
fondata sullo stesso titolo interdipendente rispetto a quello della domanda
principale".
La corte territoriale, al considerato riguardo, puntualizzò che "le diverse
domande (in argomento) non possono ricondursi allo stesso titolo o
a titolo interdipendente rispetto a quello della domanda principale,
tale ultimo titolo identificandosi in un "rapporto di spedizione, mentre
quello dell'azione di garanzia esperita dalla GONDRAND S.p.A. risultava
correlato, a un, derivato, contratto di trasporto".
La GONDRAND S.p.A. ricorre, con quattro motivi, l'ultimo dei quali inteso
a censurare la statuizione come sopra data dal giudice dell'appello in
tema di giurisdizione, per la cassazione della dianzi ricordata sentenza di
secondo grado, non notificata.
La INDUSTRIA TESSILE TRICOT – I.T.T. S.r.l. e la JOHNSON'S FREIGHT
SERVICES ldt, alle quali il ricorso è stato notificato, rispettivamente, il 2
luglio ed il 30 giugno 1999, resistono con controricorsi dell'8 settembre
e del 22 settembre 1999, e la prima propone anche ricorso incidentale
sorretto da un unico motivo.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1) – I ricorsi, separatamente proposti avverso la stessa sentenza, a mente
dell'art. 335 cod. proc. civ., devono essere riuniti.
2)- A)- La GONDRAND S.p.A., con il quarto mezzo del suo ricorso
principale, censura la statuizione della sentenza impugnata recante
declaratoria del difetto di giurisdizione del giudice italiano in ordine
alla causa di garanzia come in narrativa da essa ricorrente istituita
nei confronti della JOHNSON'S FREIGHT SERVICES ldt, denunciandola
inficiata da "violazione e falsa applicazione dell'art. 4 n. 3 c.p.c., dell'art.
6 n. 2 Convenzione di Bruxelles (legge di ratifica 21 giugno 1971 n.
804) e dell'art. 31 lett. b) della Convenzione di Ginevra (CMR) ratificata
con legge 1621/60, (nonché da) motivazione omessa, insufficiente e
contraddittoria".
La GONDRAND S.p.A., più specificamente, dopo aver posto in risalto che
la corte distrettuale avrebbe omesso di "rilevare che, costituendosi in
giudizio all'udienza dell'11 gennaio 1990 avanti al Tribunale di Bolzano, la
JOHNSON'S FREIGHT si era difesa nel merito, senza sollevare nel modo
più assoluto eccezione di giurisdizione ed... in tal modo... aveva accettato
tacitamente la giurisdizione italiana, per cui ogni successivo ripensamento
non avrebbe più dovuto trovare ingresso nel presente giudizio", sostiene
che la pronuncia resa all'esaminato riguardo dalla corte anzidetta
andrebbe ravvisata erronea, da un lato, perché "a norma dell'art. 31 della
Convenzione di Ginevra 19 maggio 1956, applicabile al caso di specie
(v., lettere di vettura CMR), totalmente ignorata dal giudice del merito,
per tutte le controversie concernenti i rapporti (di trasporto) sottoposti
alla presente Convenzione, l'attore può adire (oltre ad altri)... i giudici
del Paese nel cui territorio... si trova il luogo della presa in carico della
merce...", dall'altro, perché, "attesa l'unicità del fatto generatore della
responsabilità prospettata con la domanda di I.T.T. e della responsabilità
prospettata da GONDRAND con la chiamata del vettore JFS (l'omesso
ritiro del FCR), la giurisdizione italiana andava riconosciuta sulla base
del disposto di cui all'art. 4 n. 3 c.p.c. e dell'art. 6 n. 2 Convenzione
di Bruxelles", in quanto "da una corretta lettura della domanda di
GONDRAND... doveva ritenersi l'automatica estensione e riferibilità al
terzo della domanda attrice, trattandosi di rapporto oggettivamente
unitario, avuto riguardo al ruolo di spedizioniere svolto da GONDRAND e,
quindi, per l'unicità del fatto generatore della responsabilità".
B) – La JOHNSON'S FREIGHT SERVICES ldt contrasta la doglianza negli
illustrati termini articolata dalla ricorrente principale, innanzi tutto,
facendo presente non avere "nessun fondamento... l'affermazione...
in merito alla mancata eccezione" da parte sua "circa la carenza di
giurisdizione del giudice italiano", posto che essa deducente già in
prime cure aveva preliminarmente "eccepito il difetto di giurisdizione
del Giudice italiano", determinandosi, quindi, a contestare la fondatezza
nel merito della pretesa ex adverso esperita nei suoi riguardi solo in
subordine e per "esigenze di completezza" di difesa; prospetta, in secondo
luogo, non poter essere ritenuta la giurisdizione del giudice italiano sulla
causa avente ad oggetto la discussa domanda di garanzia azionata dalla
GONDRAND S.p.A. nei suoi confronti né a mente dell'art. 4, comma 1 n.
3, cod. proc. civ. (recante che "lo straniero può essere convenuto davanti
ai giudici della Repubblica... se la domanda è connessa con altra pendente
davanti al giudice italiano"), né à termini dell'art. 6, n. 2, L. 21.6.1971
n. 804, recante ratifica della convenzione di Bruxelles 27.9.1968
concernente la competenza giurisdizionale (per il quale "il convenuto
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in
un altro Stato contraente qualora si tratti di un'azione di garanzia...
davanti al giudice presso il quale è stata proposta la causa principale,
sempreché questa non sia stata proposta per distogliere il convenuto
dal giudice naturale del medesimo"), ciò in quanto le connessioni di
domande contemplate dalle norme citate quali criteri di collegamento
per la giurisdizione del giudice italiano devono essere identificate con
la connessione idonea a determinare modificazioni della competenza a
norma degli artt. 31 e 36 cod. proc. civ., e non possono essere riscontrate
in ipotesi di proposizione, nella causa concernente domanda principale,
di domanda di garanzia impropria, tale domanda fondandosi su rapporto
autonomo e distinto da quello oggetto della vertenza principale.
C) – La INDUSTRIA TESSILE TRICOT – I.T.T. S.r.l., controricorrente e
ricorrente incidentale, non ha interloquito sul profilo della controversia
investito dal delibato motivo del ricorso principale, rispetto al quale, del
resto, non è ravvisabile un qualsiasi suo interesse.
3) – Ai fini della soluzione della questione di giurisdizione posta con il
surrichiamato quarto motivo del ricorso principale, soccorrono le seguenti
osservazioni.
A) – L'assunto prospettato dalla GONDRAND S.p.A. secondo il quale
la JOHNSON'S FREIGHT SERVICES ldt avrebbe accettato tacitamente
la giurisdizione italiana a mente dell'art. 37, comma 2, cod. proc. civ.,
abrogato dall'art. 73 L. 31.5.1995 n. 318, ed al quale, peraltro, occorre
fare riferimento nella fattispecie ratione temporis, è destituito di ogni
parvenza di fondamento, per non dire, puramente e semplicemente,
pretestuoso. Il testo del processo-verbale dell'udienza istruttoria tenutasi
dinanzi al Tribunale di Bolzano l'11 gennaio 1990, di vero, documenta,
in termini incontrovertibili, che la summenzionata società di nazionalità
britannica, costituendosi nel presente giudizio, contestò preliminarmente
l'assoggettabilità alla giurisdizione italiana della causa avente ad oggetto
la domanda introdotta dall'odierna ricorrente principale nei suoi confronti.
Alla stregua del dato così evidenziato, è senz'altro da escludere che la
giurisdizione italiana sulla causa considerata possa, e debba, essere
dichiarata in ragione dell'intervenuta relativa accettazione da parte del
soggetto straniero convenuto.
B) – Né dalla sentenza impugnata, né dal ricorso è dato desumere
che in sede di merito si sia dibattuto in ordine alla riscontrabilità nel
rapporto, dedotto, intercorso fra la GONDRAND S.p.A. e la JOHNSON'S
FREIGHT SERVICES ldt dei connotati fattuali suscettibili di consentirne la
riduzione nel novero di quelli ai quali è riferibile la normativa ricavabile
dalla convenzione relativa al contratto di trasporto internazionale di
merci su strada firmata a Ginevra il 19 maggio 1956 e ratificata con L.
6.12.1960 n. 1621: in particolare, non risulta che nei pregressi stadi del
giudizio sia stata prospettata l'esistenza nel negozio integrante il titolo
del rapporto in argomento di una pattuizione con cui le parti abbiano
concordato di assoggettare la situazione controversa alla normativa
cennata così determinando la concreta operatività di questa in relazione
alla fattispecie (cfr., in proposito, ex aliis, Cass. Sez. III civ., sent. n. 1937
del 23.II.1998).
Alla stregua del dato considerato, e tenuto conto della circostanza che la
società ricorrente principale non denuncia vizi della sentenza impugnata
correlabili alla mancata delibazione di assunti, allegati, da sé prospettati
all'esaminato riguardo, deve essere ravvisata immeritevole di ingresso
l'asserzione della società anzidetta secondo la quale la declaratoria di
carenza di giurisdizione resa dalla corte distrettuale andrebbe cassata
perché la causa di cui trattasi dovrebbe essere ritenuta soggetta
alla giurisdizione italiana a mente dell'art. 31 della dianzi ricordata
convenzione di Ginevra del 19 maggio 1956 (recante che "per tutte le
controversie concernenti i rapporti sottoposti alla presente convenzione,
l'attore può adire... – fra l'altro – i giudici del paese nel cui territorio...
si trova il luogo della presa in carico della merce...) siccome avente ad
oggetto contratto di trasporto internazionale di merci su strada, nel
quadro del quale "la presa in carico della merce" da trasportare da parte
del vettore sarebbe avvenuta in Italia: ciò in quanto i motivi di ricorso
per cassazione attinenti alla giurisdizione, di cui all'art. 360, comma 1
n. 1, cod. proc. civ., non possono essere correlati alla deduzione di una
situazione controversa avente profili fattuali essenziali non coincidenti con
quelli della fattispecie sottoposta all'esame del giudice del merito e da
questo, iuxta alligata et probata partium, riscontrata sussistente.
C) – È infondata, altresì, la deduzione della GONDRAND S.p.A. secondo
la quale, "attesa l'unicità del fatto generatore e della responsabilità
prospettata con la domanda di I.T.T. e della responsabilità prospettata da
GONDRAND con la chiamata del vettore JFS (l'omesso ritiro del FCR), la
giurisdizione italiana andava riconosciuta sulla base del disposto dell'art.
4 n. 3 c.p.c. e dell'art. 6 n. 2 Convenzione di Bruxelles", posto che "da
una corretta lettura della domanda di Gondrand... doveva ritenersi
l'automatica estensione e riferibilità al terzo della domanda attrice,
trattandosi di rapporto oggettivamente unitario, avuto riguardo al ruolo
di spedizioniere svolto da GONDRAND, e, quindi, per la unicità del fatto
generatore della responsabilità".
Sul punto, giova ribadire che, giusta quanto già a suo tempo evidenziato,
la INDUSTRIA TESSILE TRICOT – I.T.T. S.r.l. ha introdotto nei confronti
della GONDRAND S.p.A. una pretesa, principale, volta ad ottenere il
ristoro di un danno, accampato, cagionatole da detta convenuta con un
inadempimento di obbligazioni nascenti da un contratto di spedizione;
che la GONDRAND S.p.A., alla sua volta, ha proposto nei confronti
della JOHNSON'S FREIGHT SERVICES ldt, alla quale, nella veste di
spedizioniere assunta nel contratto oggetto della pretesa cennata,
aveva, asseritamente, commesso il trasporto che era stata come
sopra incaricata di organizzare, una domanda di garanzia correlata a
denunciato inadempimento da parte della menzionata società britannica di
obbligazioni scaturenti dal dedotto contratto di trasporto.
Nel contesto dato, risalta che l'azione di manleva nei termini illustrati
esperita, e coltivata, dalla GONDRAND S.p.A. risulta intesa a far valere
una garanzia c.d. impropria, ossia fondata su un rapporto autonomo e
distinto da quello integrante il titolo della pretesa risarcitoria principale.
Ciò posto, è da dire, innanzi tutto, che non è possibile dichiarare la
giurisdizione del giudice italiano sulla causa concernente la discussa
azione di garanzia a mente dell'art. 4, n. 3, cod. proc. civ. – abrogato
dall'art. 73 L. n. 318 del 1995, cit., e, però, riferibile alla fattispecie
ratione temporis -, per il quale "lo straniero può essere convenuto dinanzi
ai giudici della Repubblica... se la domanda è connessa con altra pendente
dinanzi al giudice italiano...": la connessione richiamata nella norma in
discorso, di fatti, per una giurisprudenza dalla quale non vi è ragione
di discostarsi, secondo quanto correttamente affermato dalla corte
distrettuale, si identifica con quella idonea a determinare modificazioni
della competenza alla stregua delle previsioni di cui agli artt. da 31 a 36
del codice di rito, e, in particolare, non si configura, a mente dell'art. 32
cod. proc. civ., in ipotesi, del genere di quella in esame, di compresenza
di domanda principale e di domanda di garanzia impropria, atteso che la
disposizione codicistica da ultimo citata concerne la sola garanzia propria,
fondata, cioè, sullo stesso titolo o su un titolo interdipendente rispetto a
quello della domanda principale.
Va escluso, d'altronde che la giurisdizione italiana sulla ridetta causa di
garanzia possa essere dichiarata sulla base del criterio di collegamento di
cui all'art. 6, n. 2, della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
resa esecutiva in Italia con L. 21.6.1971 n. 804, per il quale, in tema di
azioni di garanzia, il garante può, di massima, essere citato davanti al
giudice presso il quale è stata proposta la domanda principale, sempre
che quest'ultima non si riveli proposta per distogliere il convenuto dal suo
giudice naturale, perché anche la norma qui in discorso ha riferimento
all'ipotesi, si è detto nel caso esaminato non ricorrente, della garanzia
propria, ravvisabile esclusivamente quando la domanda principale e
quella di garanzia abbiano lo stesso titolo, o quando si verifichi una
connessione obiettiva fra i titoli delle domande, ovvero quando sia unico il
fatto generatore delle responsabilità prospettato con l'azione principale e
con quella di garanzia (cfr., in terminis, Cass. SS.UU. civ., sent. n. 579 del
10.8.1999).
E, a tale ultimo proposito, è appena il caso di osservare che non
si riscontra nella situazione discussa l'unicità del fatto generatore
della responsabilità in argomento dedotta dalla ricorrente principale,
dibattendosi di responsabilità aventi il titolo nell'inosservanza di obblighi
scaturiti da contratti distinti e non interdipendenti.
D) – Corollario delle riflessioni sviluppate nelle lettere precedenti è che il
delibato quarto motivo del ricorso principale va tenuto per inaccoglibile e
deve essere rigettato dichiarando la carenza di giurisdizione del giudice
italiano con riguardo alla vertenza intercorsa fra la GONDRAND S.p.A. e la
JOHNSON'S FREIGHT SERVICES ldt.
4) – I tre restanti motivi del ricorso principale della summenzionata
GONDRAND S.p.A. ed il ricorso incidentale della INDUSTRIA TESSILE
TRICOT – I.T.T. S.r.l. pongono questioni che esulano dalla competenza
di queste Sezioni unite quale delimitata dall'art. 374, commi 1 e 2, cod.
proc. civ.: di conseguenza, a mente dell'art. 142 disp. att. cod. proc. civ.,
gli atti vanno rimessi al Primo Presidente per la designazione della sezione
semplice competente a delibarli.
5) – Considerato che la presente sentenza si configura conclusiva della
causa svoltasi fra le ripetutamente nominate GONDRAND S.p.A. e
JOHNSON'S FREIGHT SERVICES ldt., devesi far luogo al regolamento delle
spese fra queste contendenti.
Atteso che tali spese non possono non seguire la soccombenza, le stesse,
nella liquidazione di cui al dispositivo, vengono poste a carico della
ricorrente principale.