SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Società armatrice-vettrice olandese Koninklijke Nedlloyd B.V. di
Rotterdam assunse l'obbligo verso caricatori indonesiani di trasportare
con la motonave olandese “Seine Lloyd” 2552 pani di stagno dal porto
indonesiano di Penang al porto italiano di Napoli.
All'arrivo nel porto di Napoli fu constatato un ammanco di 110 pani, pari
al valore di L. 19.330.995.
Il ricevitore, Società Cantieri Metallurgici, citò la soc. r.l. Wilmink
Borriello, raccomandataria della società armatrice-vettrice di Rotterdam,
chiedendone la condanna, in tale qualità, al pagamento della somma
sopra indicata, con gli interessi legali dal giorno stabilito per la consegna
della merce.
Il convenuto eccepì il difetto di giurisdizione del giudice italiano,
sostenendo che, in base alla clausola 4 delle condizioni generali del
trasporto riportate a tergo della polizza, la competenza giurisdizionale
sarebbe stata devoluta al giudice olandese, secondo la previsione dell'art.
17 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, resa esecutiva in
Italia con legge 21 giugno 1971, n. 804.
Precisò di essere comparso in giudizio al solo scopo di sollevare tale
eccezione, ai sensi dell'art. 18 della stessa Convenzione.
Il Tribunale di Napoli, in accoglimento dell'eccezione del convenuto,
dichiarò il proprio difetto di giurisdizione.
La società attrice, Cantieri Metallurgici, propose appello per un triplice
ordine di motivi, concernenti, rispettivamente:
a) l'inapplicabilità della Convenzione del '68, perché il contratto di
trasporto era stato concluso in un Paese non aderente alla Convenzione,
l'Indonesia, fra soggetti di nazionalità diversa, il vettore olandese e il
caricatore indonesiano;
b) l'inapplicabilità, nell'ambito della Convenzione, dell'art. 17, perchè il
convenuto si era difeso anche nel merito (art. 18) e perché i primi giudici
avevano obliterato l'esistenza dell'art. 5, secondo il quale il soggetto
domiciliato in altro Stato contraente può essere citato davanti al giudice
del luogo dove dev'essere eseguita l'obbligazione contrattuale (“forum
destinatae solutionis”);
c) la inapplicabilità, nell'ambito del regolamento negoziale, della clausola
4 della polizza, perché non approvata specificamente per iscritto ai sensi
dell'art. 1341 cod. civile e perché non sottoscritta dal caricatore e, per il
ricevitore, sottoscritta da un incaricato privo del potere di accettare una
proposta di deroga alla giurisdizione.
Nel merito, l'appellante insistette nella propria domanda. Con sentenza
del 56 dicembre 1978, la Corte d'appello di Napoli confermò la decisione
del Tribunale.
Respinse la prima eccezione di inapplicabilità della Convenzione di
Bruxelles del 1968, osservando che, nel caso concreto, ricorreva il duplice
presupposto del domicilio di uno dei contraenti nel territorio di uno Stato
aderente e dell'esistenza, nel contratto, della clausola di deroga alla
giurisdizione a favore di uno degli Stati aderenti (Olanda).
Respinse l'eccezione di inapplicabilità, nell'ambito della Convenzione,
dell'art. 17, osservando che, ai sensi dell'art. 18, l'eccezione pregiudiziale
del difetto di giurisdizione si doveva considerare efficace anche se il
convenuto si era difeso, in via subordinata, nel merito, e precisando che
la regola del “forum destinatae solutionis”, stabilita dall'articolo 5, non
era invocabile in presenza di un criterio di giurisdizione esclusiva, quale,
appunto, la deroga convenzionale alla giurisdizione.
Ritenne, in concreto, applicabile la clausola n. 4 della polizza di carico, a
ciò non ostando la prescrizione di rigore dell'art. 1341 cod. civ., ignota
alla legge olandese della bandiera (art. 10 cod. nav.) che, secondo la
Corte, doveva prevalere, per il principio della conservazione del negozio
giuridico, sulla legge indonesiana, in astratto designata dall'art. 25 disp.
prel. cod. civ. come legge del luogo in cui era stato concluso il contratto di
trasporto.
Non mancavano, infine, secondo la Corte, i necessari requisiti di forma
della clausola n. 4, risultando le polizze sottoscritte dai caricatori e
dovendosi considerare superata la mancata sottoscrizione del ricevitore
dall'esibizione in giudizio dei documenti stessi.
Sotto ogni aspetto, pertanto, secondo i giudici del gravame, si doveva
riconoscere la competenza giurisdizionale dell'autorità giudiziaria
olandese.
Contro tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la Società
Cantieri Metallurgici, adducendo tre motivi di censura, illustrati con
successiva memoria.
Resiste la società Borriello con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Col primo mezzo la società ricorrente, Industrie Cantieri Metallurgici
Italiani S.p.A., denuncia la violazione degli artt. 25 disp. prel. cod. civ.,
2, 5, n. 1 e 17 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, resa
esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971, n. 804 ed entrata in vigore il
1° febbraio 1973.
Sostiene che una convenzione internazionale non può imporre obblighi
se non alle parti contraenti. Dovrebbe trovare, quindi, applicazione la
legge indonesiana, designata dalle norme di conflitto (art. 25 disp. prel.
cod. civ.), essendosi concluso in Indonesia – Paese non aderente alla
Convenzione – il contratto di trasporto marittimo dal porto di Penang al
porto di Napoli.
Pertanto, in mancanza di prova circa l'esistenza di norme della legge
indonesiana diverse da quelle dell'ordinamento italiano sulla validità
formale dei contratti, il rapporto sarebbe regolato dalla legge italiana,
secondo la quale non si può ritenere soddisfatto il requisito della forma
scritta del negozio di deroga alla giurisdizione in polizze sottoscritte
dal solo vettore, quanto la firma del caricatore risulti apposta non alla
convenzione processuale ma al successivo negozio di girata, con la
conseguente trasmissione delle sole clausole validamente stipulate
in origine dai contraenti, esclusa quella contenente la deroga alla
giurisdizione.
Nè la firma di girata – prosegue la ricorrente – potrebbe aver conferito
validità alla clausola in questione a norma dell'art. 17 della Convenzione di
Bruxelles, che prescrive, in alternativa alla forma scritta, la forma verbale
confermata per iscritto, dato che la giurisprudenza della Corte di giustizia
delle Comunità europee e della Corte di Cassazione esige che la clausola
di deroga contenuta in un documento predisposto da una delle partiti –
quale, appunto, è la polizza di carico – sia sottoscritto anche dall'altro
contraente.
Comunque, secondo la ricorrente, lo stesso art. 17 della Convenzione non
sarebbe invocabile nel caso concreto, presupponendo tale disposizione
l'appartenenza di entrambe le parti del contratto a Stati aderenti;
e troverebbe, quindi, applicazione la norma dell'art. 5, n. 1, che, in
materia contrattuale, prevede la competenza del giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita.
Col secondo mezzo la ricorrente denuncia la violazione dell'art. 18 della
Convenzione di Bruxelles.
Sostiene che erroneamente la Corte d'appello di Napoli avrebbe applicato
le norme della Convenzione, pur constatando che la società convenuta
si era difesa, in primo e in secondo grado, anche nel merito, rendendo,
con tale comportamento, processualmente inammissibile l'eccezione di
carenza di giurisdizione.
Col terzo ed ultimo mezzo sostiene che, contrariamente alle affermazioni
dei giudici d'appello, l'esibizione in giudizio delle polizze di carico da
parte del ricevitore non avrebbe mai potuto assumere il valore di una
accettazione della clausola di deroga alla giurisdizione.
Con essi la Società Cantieri Metallurgici ripropone la triplice serie
di eccezioni, concernente, rispettivamente, la inapplicabilità, nello
ordinamento giuridico internazionale e interno, della Convenzione di
Bruxelles, in se stessa considerata; l'inapplicabilità, nell'ambito di detta
Convenzione, dell'art. 17 sulla deroga convenzionale alla giurisdizione;
la non operatività, nel concreto regolamento negoziale delle parti, della
clausola 4 della polizza, contenente il patto di deroga alla giurisdizione.
Solo la terza serie di eccezioni ha un fondamento giuridico, mentre le
prime due ne appaiono prive.
Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, per decidere della
validità di una clausola di deroga alla giurisdizione italiana, sono definibili
come parti “non quelle che originariamente stipularono il contratto
contenente la clausola stessa, ma quelle che, succedute nel rapporto
contrattuale, hanno la “legitimatio ad causam” (S.U., 23 maggio 1955,
The Sea Insurance Company L T T c. Hugo Trumpy). Basti considerare
che la lettera dell'art. 17 non esige che le parti della controversia abbiano
concluso la clausola “inter se”, potendo esse conseguire tale risultato
– come quasi sempre accade nel traffico marittimo – mediante l'opera
di un terzo. Altrimenti, nel campo dei trasporti marittimi, risulterebbe
estremamente ridotta l'area di applicazione della norma, il cui scopo
rimarrebbe, in pratica, frustrato.
Nella controversia in esame, interessante un ricevitore italiano e un
vettore olandese, rimangono, di conseguenza, fuori causa le norme di
conflitto degli artt. 25 e 26 disp. prel. cod. civ. e l’art. 10 del codice della
navigazione italiana (legge della bandiera), e devono trovare, invece,
applicazione soltanto le norme sulla competenza giurisdizionale della
Convenzione di Bruxelles, del 1968.
Nell'ambito di tale normativa internazionale, l'art. 2 che stabilisce la
giurisdizione dello Stato contraente, nel cui territorio il convenuto ha il
proprio domicilio, e l'art. 5, n. 1 che, per le obbligazioni contrattuali, della
le regole del “forum destinatae solutionis”, non sono applicabili quando,
ai sensi dell'art. 17, sia stata stipulata dalle parti una clausola di proroga
della competenza.
Testualmente, l'art. 17, co. 1° dispone: “Qualora con clausola scritta
o con clausola verbale confermata per iscritto, le parti, di cui almeno
una domiciliata nel territorio dello Stato contraente, abbiano convenuto
la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato contraente a
conoscere delle controversie, presenti e future, nate da un determinato
rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al giudice o ai giudici di
quest'ultimo Stato contraente”.
La regola di competenza esclusiva prevale, dunque, sulle norme generali
della stessa Convenzione, sopra citate.
Per quanto riguarda, poi, l'interpretazione dell'art. 18, secondo la quale
l'eccezione di carenza di giurisdizione non sarebbe efficace quando il
convenuto comparso si sia difeso anche nel merito, basterà ricordare
che, per costante insegnamento giurisprudenziale, “l'eccezione di
incompetenza del giudice italiano, che il convenuto straniero abbia
tempestivamente sollevato all'atto della sua costituzione, non resta
pregiudicata, nella disciplina fissata dall'art. 18 della Convenzione
di Bruxelles del 27 settembre '68 (...) – come interpretato dalla
Corte di Giustizia della CEE con sentenza del 24 giugno 1981 – dalla
circostanza che il convenuto medesimo abbia formulato in via subordinata
anche conclusioni di merito, indipendentemente dal fatto che tali
conclusioni subordinate si esauriscano in mere difese o si traducano nella
proposizione di una domanda riconvenzionale“ (S.U., 16 gennaio 1985, n.
96; 28 novembre 1981, n. 6331).
Sotto ogni aspetto, pertanto, i motivi di censura concernenti l'applicabilità,
riconosciuta dalla Corte d'appello, della Convenzione di Bruxelles in
generale e dell'art. 17 in particolare, si rivelano infondati e devono essere
disattesi.
Si tratta, invece, di stabilire, se siano state osservate le forme contrattuali
prescritte dall'art. 17 per la validità della clausola di proroga della
giurisdizione.
Uniformandosi all'indirizzo giurisprudenziale della Corte del Lussemburgo,
queste Sezioni Unite hanno stabilito che “il requisito della forma scritta
per la clausola di proroga della giurisdizione a favore di uno degli Stati
aderenti ai sensi dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968, ratificata con legge 21 giugno 1971, n. 804 (come
interpretato dalla Corte di Giustizia della CEE con sentenza n. 24 del 14
dicembre 1976), è rispettato per il caso in cui la clausola stessa figuri
fra le condizioni generali predisposte da uno dei contraenti e stampate
a tergo dal documento contrattuale, solo quando sia sottoscritto da
entrambe le parti e contenga un richiamo espresso a dette condizioni
generali (ancorché non specifico, come richiesto dall'art. 1341 cod.
civ.). L'indicato requisito, pertanto, deve ritenersi mancante, con
riguardo a clausola inserita fra le condizioni generali di polizza di carico
inerente a trasporto marittimo, ove difetti il suddetto richiamo, ovvero la
sottoscrizione sia dell’emittente che del caricatore, con la conseguenza
che la deroga alla giurisdizione del giudice italiano in essa contenuta
resta inopponibile anche nei confronti del terzo giratario della polizza
(nella specie, in sede di azione risarcitoria da questi promossa contro il
vettore) indipendentemente dalla circostanza che egli abbia presentato
e sotto scritto il documento in fase di riconsegna della merce“ (S.U., 21
novembre 1984, n. 5945; 21 novembre 1984, n. 5944; 18 settembre
1982, n. 4910).
In una decisione ancor più recente di quella citata nella massima sopra
trascritta, la Corte di Giustizia delle Comunità europee ha confermato che
“la clausola attributiva di competenza figurante fra le condizioni stampate
su di una polizza di carico soddisfa i requisiti stabiliti dall'art. 17 della
Convenzione se il consenso delle due parti circa le condizioni della polizza
di carico contenenti della clausola sia stato manifestato per iscritto” (salvo
il caso di conferma scritta di un precedente espresso accordo verbale sulla
proroga di competenza, per cui è sufficiente la firma del vettore, e salvo
il caso che la polizza ci carico rientri nell'ambito di rapporti commerciali
correnti fra le parti, di cui occorre specifica prova).
Nei confronti del terzo – prosegue il testo della decisione – “i requisiti
stabiliti dall'art. 17 della Convenzione sono soddisfatti, trattandosi di
una clausola attributiva di competenza inserita in una polizza di carico,
allorché questa clausola sia stata riconosciuta valida tra il caricatore
e il vettore e, in base al diritto nazionale vigente, il terzo portatore,
acquistando la polizza di carico, sia subentrato nei diritti e negli obblighi
del caricatore” (Corte di Giustizia delle Comunità europee 19 giugno 1984,
in “Raccolta della giurisprudenza della Corte”, 1984, pagg. 2417 ss.). Nel
caso in esame le polizze sono state sottoscritte dall'emittente, ma non
risultano sottoscritte, se non per girata, dai prenditori (caricatori).
Ora, secondo la giurisprudenza di questa Corte, “in tema di trasporto
marittimo, il requisito della sottoscrizione del contratto, anche al fine
della operatività, in deroga alla giurisdizione del giudice italiano, di
una clausola compromissoria per arbitrato estero, in esso contenuta,
non è ravvisabile nella mera firma di girata della polizza di carico, la
quale assolve alla diversa funzione di trasferire ad altro soggetto i diritti
nascenti dal contratto stesso” (S.U., 15 marzo 1985, n. 2017).
Basti considerare, in coerenza con le osservazioni fin qui svolte, che, ai
sensi dell'art. 463 cod. nav., l'originale non negoziabile della polizza di
carico, “ritenuto dal vettore”, deve essere sottoscritto dal caricatore o da
un suo rappresentante, e che l'originale negoziabile rilasciato al caricatore
deve essere sottoscritto dal vettore, ovvero dal raccomandatario o dal
comandante della nave.
Il successivo trasferimento del titolo, disciplinato dall'art. 464 cod. nav.,
presuppone, pertanto, la sussistenza di certe condizioni formali per
l'attribuzione, mediante girata, di determinati diritti e di determinati
obblighi al portatore.
Si deve ritenere, cioè, opponibile al terzo giratario del titolo soltanto
la clausola di deroga alla giurisdizione che, stipulata dai contraenti con
l'osservanza delle forme richieste dall'art. 463 cod. nav. nel documento
originale non negoziabile del contratto di trasporto, sia stata riportata,
col rispetto delle stesse forme e perciò con la firma del caricatore,
nell'originale negoziabile, da cui il giratario ripete le proprie ragioni nella
misura stabilita dal titolo stesso e nei limiti fissati dall'ordinamento.
Talché, in definitiva, opera tra le parti soltanto la clausola di deroga
alla giurisdizione risultante da ciascuno dei due originali sottoscritto
da una di esse e in possesso dell'altra; e, nei confronti del terzo, la
clausola risultante dall'originale negoziabile firmato non solo dall'emittente
(vettore) ma, altresì, dal prenditore (caricatore), la cui sottoscrizione
perfeziona, agli effetti dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles,
il patto di deroga, e non trova, quindi, un equipollente nella firma
successivamente apposta al negozio di girata, avente il diverso oggetto
e la diversa causa del trasferimento del titolo, che deve essere già
completo nei requisiti considerati dalla legge essenziali per la produzione
di determinati effetti giuridici.
Tanto mento è concepibile che la presentazione del titolo da parte del
ricevitore possa comportare il perfezionamento formale della clausola di
proroga della competenza giurisdizionale.
Appare evidente, invero, che nell'adire il Tribunale del luogo di
destinazione del carico con la produzione in giudizio della polizza
contenente la clausola a stampa di proroga della competenza a
favore dell'autorità giudiziaria straniera, – nella specie, olandese –
l'impresa ricevitrice intende contestare, non certo accettare, la deroga
convenzionale.
Se il giratario firma la polizza al momento del ritiro del carico, dimostra
di aderire, sì, alle condizioni generali indicate nella polizza stessa; ma di
queste rimangono a lui inopponibili le clausole che, in applicazione di una
norma di diritto interno (art. 1341 cod. civile) o internazionale (art. 17
Conv. di Bruxelles), devono essere stipulate con l'osservanza di forme
particolari. Legittimamente, quindi, egli potrà disconoscerne la efficacia
nel proporre contro il vettore l'azione risarcitoria.
Pur dovendosi, dunque, respingere i motivi di censura imperniati sulla
pretesa inapplicabilità della Convenzione di Bruxelles e, nell'ambito di
questa, della norma dell'art. 17 sulla proroga della giurisdizione, devono
essere accolti quelli (seconda e terza parte del primo motivo e terzo
motivo) concernenti l'insussistenza delle condizioni formali prescritte
dall'art. 17 della Convenzione per il perfezionamento, nei confronti della
giurisdizione, e riguardanti inoltre la inidoneità della girata del titolo,
da parte del caricatore, e dell'esibizione di esso in giudizio, da parte del
ricevitore, a dare vita alla deroga alla giurisdizione.
Sotto questo, più limitato, profilo, pertanto, il ricorso deve essere accolto,
con la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa al
Tribunale di Napoli, anche per la liquidazione delle spese di questo grado
del giudizio.