(...) Con atto di citazione 1.03.1980 la S. s.p.a. con sede in Milano,
conveniva in giudizio la R. M. und S. con sede in Duisburg, esponendo:
che essa esponente caricava a La Spezia sulla m/n «A. P.», di cui la
convenuta era noleggiatrice a tempo e vettrice, tre partite metalliche in
casse e in fasci a fronte delle quali venivano emesse le seguenti polizze:
(…)
che tutte le partite erano destinate al porto di Bushein in Iran;
che all'arrivo a destino della nave, la merce, a cura del vettore, veniva
sbarcata su chiatte per il trasporto a terra;
che una di tali chiatte si rovesciava nella vicinanza del porto di sbarco con
la conseguente caduta in mare all'intero carico di circa 500 tonnellate di
strutture di ferro;
che una parte del materiale veniva recuperata e di essa parte risultava
danneggiata in modo irreparabile, parte risultava riparabile;
che il danno totale da essa attrice ad un tempo caricatrice e ricevitrice
della merce subito era risultato di L. 555.520.190. Tanto premesso instava
per la condanna della convenuta al pagamento dell'anzidetta somma,
oltre a rivalutazione e a interessi. La convenuta, ritualmente costituitasi,
eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano, essendo competente
quello della Germania occidentale, ove essa ha sede, in forza dell'art.
17 della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968 e della clausola n. 3
della polizza di carico. In subordine eccepiva il difetto di legittimazione
passiva in capo ad essa convenuta, osservando che, essendo le polizze
sottoscritte per il comandante (o tenuto presente il tenore della clausola
17 delle stesse), il vettore del trasporto de quo deve essere individuato
nell'armatore della m/n « A. P.», ossia la S. O. Ltd., con sede in Calcutta.
Infine, contestava anche l'ammontare del quantum.
Previa istruzione della causa, con acquisizione dei documenti prodotti
dalle parti, il Tribunale di La Spezia con sentenza del 18.02.1988
dichiarava il proprio difetto di giurisdizione, condannando parte attrice alla
rifusione delle spese di causa.
Avverso tale sentenza proponeva rituale tempestivo appello la S.
deducendone l'erroneità, e chiedendo, in integrale riforma della stessa,
accogliersi le domande tutte in primo grado proposte.
L'appellata R. M., ritualmente costituendosi, contestava la fondatezza
del gravame, instando in principalità per la conferma della appellata
sentenza, in subordine, per la rimessione al Tribunale di La Spezia ex art.
353 cod. proc. civ. e, in ulteriore subordine, per la reiezione nel merito, di
ogni domanda attrice.
Precisate, da una parte e dall'altra, le conclusioni, in epigrafe specificate,
la causa, all'udienza del 9.02.1990, veniva assegnata a sentenza.
MOTIVI
Rileva la Corte che preliminare all'esame della validità ed efficacia
della clausola (art. 3 delle polizze), secondo cui «qualsiasi controversia
nascente da questa polizza di carico sarà decisa nello Stato dove il
vettore ha la sede principale dei propri affari, e la legge di tale Stato
verrà applicata, salvo che sia diversamente disposto in questa (polizza
di carico)» derogativa della giurisdizione italiana, è l'accertamento della
sussistenza o meno nel giudice italiano della giurisdizione, in base alle
norme generali dell'ordinamento giudiziario: che se, in base a tali. norme,
risultasse difettare la giurisdizione italiana sulla domanda proposta dalla
S. resterebbe assorbita ogni questione relativa alla validità della clausola
derogatrice.
Ad avviso della Corte, il difetto di giurisdizione del giudice italiano
a conoscere della controversia introdotta dalla S. sussiste anche a
prescindere dall'efficacia della clausola pattizia (questione che, in tanto
dovrebbe rilevarsi in causa, in quanto valesse a derogare una giurisdizione
altrimenti spettante all'autorità giudiziaria italiana).
Come è noto, nelle controversie tra soggetti di Stati membri della
convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, la giurisdizione si determina
in base al criterio di collegamento costituito dalla residenza o sede del
convenuto (art. 2); ovvéro in base a criteri di competenza speciali,
facoltativi, indicati dall'att. 5 in funzione di un collegamento stretto,
ai fini dell'economia processuale (fra una controversia ed il giudice di
un determinato luogo), la cui scelta è lasciata all'attore. Per l'ipotesi
di controversia in materia contrattuale, l'art. 5 n. I della convenzione
prevede che il convenuto (domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente) possa essere citato davanti all'organo giudiziario di altro
Stato contraente, individuato nel « giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita ». Il concetto di «
luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita » prevista
dal citato art. 5 n. i della convenzione, differisce dall'omologo criterio
di cui all'art. 4 n. 2 del nostro codice di rito, sia per non contenere
il momento di collegamento costituito dal riferimento al luogo in cui
l'obbligazione è sorta, sia per fare esclusivo riferimento all'obbligazione
dedotta in giudizio. Come è stato chiarito dalla stessa Corte di giustizia
delle Comunità europee (sent. 6.10.1976), non si può interpretare l'art. 5
n. I della convenzione nel senso che esso faccia riferimento a qualsivoglia
obbligazione derivante dal contratto di cui è causa, ma viene in rilievo
la sola obbligazione che «serve di base all'azione giudiziaria». In altre
parole, nei rapporti giuridici che importano obbligazioni contrapposte,
deve aversi riguardo non ad una qualsiasi di esse, ma solo a quella di
cui si contende. La nozione di forum destinae solutionis che si trova nella
normativa della convenzione si distingue da quella descritta dall'art. 4 n. 2
cod. proc. civ. (che considera sussistente il momento di collegamento con
la giurisdizione italiana quante volte sia eseguibile in Italia una qualsiasi
delle prestazioni previste dal contratto per cui è causa, anche se diversa
da quella dedotta in giudizio) nello stesso modo in cui, da quest'ultimo,
si distingue la nozione di forum destinatae solutionis utilizzata, nel nostro
diritto interno, quale criterio di individuazione della competenza per
territorio per le cause relative a diritti di obbligazione, dall'art. 20 cod.
proc. civ.
Pertanto, in conformità ad orientamento giurisprudenziale ormai
dominante (vedi Cass. [S.U.], n. 6126/1988, n. 4795/1987; n.
4910/1982, n. 5338/198o) deve ritenersi che il locus destinatae solutionis
ai fini della realizzazione di collegamento da parte dell'art. 5 n. I
della convenzione, vada individuato con riferimento all'obbligazione
corrispondente al diritto azionato, e prescindendo dalle diverse
obbligazioni (sinallagmatiche o meno) che scaturiscono dal medesimo
contratto.
E poi insegnamento costante della Suprema Corte maturato con
riferimento al referente normativo costituito dell'art. 20 cod. proc. civ. (v.
Cass., n. 1430/1967; n. 2110/1964), ma esteso anche all'interpretazione
della norma convenzionale (v. Cass., 18 luglio 1986 n. 4632, in motiv.)
che, in caso di risarcimento danni da inadempimento contrattuale,
il forum destinatae solutionis si determina con riferimento al luogo
in cui avrebbe dovuto essere eséguita l'obbligazione originaria di
cui il risarcimento è sostitutivo. Infatti il diritto al risarcimento del
danno è un diritto sostitutivo e sussidiario rispetto a quello relativo
all'adempimento: è quindi anch'esso nascente dal contratto e mira
a reintegrare il patrimonio del creditore. Con specifico riferimento al
contratto di trasporto, è la stessa normativa vigente in Italia (art. 1689
cod. civ.) a indicare, sia pure implicitamente, ma in modo univoco, come
derivano dal contratto i diritti e le azioni per il risarcimento del danno. A
tale stregua il destinatario è il soggetto attivo dell'obbligazione primaria
scaturente dal contratto di trasporto, quella alla riconsegna della merce, e
l'obbligo di risarcimento sorge, in capo al vettore, come obbligo sostitutivo
all'adempimento dell'obbligazione. Diritto alla riconsegna e obbligo
di riconsegna. costituiscono rispettivamente termine attivo e passivo
del rapporto obbligatorio con riferimento alla prestazione assunta, in
obbligazione, dal vettore.
Né tale individuazione dell'obbligazione dedotta in giudizio ed
identificantesi con la riconsegna (talché il luogo della riconsegna è locus
destinatae solutionis) viene a mutare in applicazione della convenzione di
Bruxelles del 1924 sulla polizza di carico (legge regolatrice del rapporto
controverso, dacché le polizze risultano emesse in un Paese, l'Italia, che
ha ratificato la predetta convenzione). Anche sulla base di tale strumento
internazionale, elemento caratteristico del trasporto totale o parziale su
nave determinata è l'assunzione da parte del vettore dell'obbligo della
riconsegna a destino di un carico. L'obbligazione del vettore è obbligazione
di risultato (in ciò distinguendosi dal noleggio a viaggio), consistente nella
riconsegna a destino, rispetto alla quale sono strumentali ed accessorie
le obbligazioni di custodia e di diligenza (che si ricavano tanto dal testo
della convenzione del 25.08.1924 quanto dalla normativa del codice
della navigazione del 30.03.1942). Nel rapporto nascente dal contratto
di trasporto, diligenza e custodia non esprimono mai lo stesso dovere
prima di prestazione, ma questo è costituito dalla riconsegna a destino;
e la diligenza nelle varie fasi di esecuzione del rapporto, da valutarsi
alla stregua della disciplina positiva (cfr. ad es. art. 422 cod. nav. e
art. IV n. 2 della convenzione di Bruxelles del 25.08.1924) costituisce
criterio di controllo del contegno del debitore di fronte ad un evento che
ha reso impossibile l'adempimento. E, nella specie, l'azione risarcitoria
proposta come azione rivolta all'attuazione dell'obbligo, sostitutivo
dell'adempimento è diretta ad ottenere il controvalore della merce, quale
lo stesso avrebbe dovuto mantenere alla riconsegna ove l'obbligazione
del vettore fosse stata perfettamente adempiuta. Luogo di esecuzione
dell'obbligazione dedotta in giudizio è, dunque, il porto di sbarco ove la
merce doveva essere riconsegnata, e cioè Bushein in Iran, Stato non
aderente alla convenzione.
Riesce dunque inapplicabile il foro facoltativo di cui all'art. 5 n. I della
convenzione di Bruxelles del 27.09.1968; e nella presente controversia, la
giurisdizione deve essere determinata unicamente secondo il criterio di cui
all'art. 2 della convenzione da cui discende la giurisdizione esclusiva degli
organi giurisdizionali della Germania federale, quale Stato ove ha sede la
parte convenuta.
L'appello, proposto da S. avverso la sentenza del Tribunale di La Spezia
che ha negato la giurisdizione italiana sulla controversia introdotta dalla
domanda della S. stessa deve, pertanto, essere respinto e la sentenza
impugnata, sia pur con diversa, corretta motivazione, merita conferma.
Le spese del presente grado di giudizio, liquidate come da dispositivo,
seguono la soccombenza. (…)