SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 2 novembre 1984 nella cancelleria del tribunale
di Genova, la s.r.l. Spedimex Trasporti Internazionali, con sede in Milano,
chiedeva al capo dell'ufficio giudiziario l'autorizzazione, a norma della
Convenzione internazionale firmata a Bruxelles il 10 maggio 1952, resa
esecutiva in Italia con Legge 25 ottobre 1977 n. 880, e dell'art. 671
cod. proc. civ., al sequestro conservativo della nave "Nedlloyd Clarence"
battente bandiera olandese, appartenente alla Nedlloyd Ljinen B. V. di
Rotterdam e allora ormeggiata nel porto di Genova.
L'istante deduceva di essere in pericolo di perdere la garanzia di un suo
credito, nei confronti della Nedlloyd Lijnen, di risarcimento dei danni
sofferti per l'inadempimento, da parte di quella società olandese, del
contratto marittimo di banane dal porto di Santa Maria (Colombia) a
quelli di Amsterdam o di Amburgo, con esso stipulato in Milano il 20 aprile
1984.
All'uopo dichiarava:
1) che la nave "Nedlloyd Hollandia" s'era presentata per il carico senza
preavviso e soltanto in giorni di festa;
2) che la società olandese di navigazione aveva inaspettatamente e senza
comunicazione cancellato lo scalo della nave "Carex" a Santa Maria,
previsto per il 6 luglio 1984;
3) che la controparte medesima aveva pretestuosamente fatto richiesta
di una lettera di credito per dollari USA 554.300, dichiaratamente a
copertura di tre trasporti futuri ma presumibilmente per sottrarsi agli
impegni convenuti, trattare direttamente con i ricevitori europei e
appropriarsi del margine di guadagno che il contratto attribuiva ad essa
Spedimex.
Il sequestro era autorizzato con decreto del 2 novembre 1984 del
presidente del Tribunale di Genova e lo stesso giorno era eseguito, nel
porto di quella città, sulla nave "Nedlloyd Clarence".
Con atti notificati il 15 novembre 1984 alla s.r.l. Siamar, nella qualità di
raccomandataria della Nedlloyd Ljinen B.V. in Genova, e a quest'ultima
società direttamente a Rotterdam, la società Spedimex dava notizia
dello eseguito sequestro e citava la Nedlloyd Lijnen in giudizio innanzi al
Tribunale di Genova per la convalida della misura cautelare, la risoluzione,
in dipendenza degli inadempimenti già descritti delle società olandese,
del summenzionato contratto di trasporto marittimo e la condanna della
società medesima al risarcimento dei danni.
Le società Siamar e Nedlloyd Lijnen, costituitesi, fra l'altro denunciavano
la carenza di giurisdizione del giudice italiano, sostenendo che, – in base
a clausola del contratto di trasporto e alla Convenzione internazionale
sottoscritta a Bruxelles il 27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia
con Legge 21 giugno 1971 n. 804 -, la giurisdizione spettava al giudice
olandese, per la stessa vertenza già preventivamente adito e il cui
procedimento era ancora pendente.
Nelle more del processo innanzi al Tribunale di Genova, con separati
ricorsi rispettivamente notificati il 21 novembre 1986 e il 10 dicembre
1986, le società Siamar e Nedlloyd Lijnen hanno proposto istanza di
regolamento preventivo di giurisdizione, chiedendo che queste sezioni
unite dichiarino, nella specie, la giurisdizione del giudice olandese.
La società Spedimex ha presentato controricorso avverso ognuna delle
due istanze e l'ha poi illustrato con memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
È preliminare la riunione dei ricorsi perché essi riguardano la stessa causa
e perché quello della Nedlloyd Lijnen, in quanto proposto dopo quello della
Siamar, è incidentale, in rito, rispetto al precedente.
Entrambe le società istanti, dopo aver premesso che la Siamar è estranea
al rapporto dedotto in giudizio dalla Spedimex, sostengono che la
controversia da questa promossa innanzi al Tribunale di Genova è
devoluta alla giurisdizione del giudice olandese, a norma dei seguenti,
concorrenti criteri di collegamento:
I) Secondo gli articoli 7 e 12 del contratto concluso fra la Nedlloyd
Lijnen e la Spedimex, sono da deferirsi al tribunali di Rotterdam o di
Amsterdam tutte le controversie riferentisi alla polizza di carico: tale
clausola derogatoria della giurisdizione italiana è perfettamente legittima
e operante, a norma dell'art. 17 della Convenzione concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale, firmata a Bruxelles il 27 settembre 1968 e resa esecutiva in
Italia con Legge 21 giugno 1971 n. 804.
II) In base alla Convenzione medesima (art. 2), il foro naturale delle
persone fisiche e giuridiche è quello dello Stato contraente in cui esse
hanno domicilio.
III) A norma dell'art. 5 n. 1 della Convenzione stessa, derogativo dell'art.
4 cod. proc. civ. italiano, è altresì officiabile soltanto il foro alternativo del
luogo in cui l'obbligazione contrattuale è stata o deve essere eseguita:
tale luogo è Rotterdam, o Amsterdam o altro porto del nord Europa, di
destinazione dei trasporti convenuti, ovvero Santa Maria, porto nel quale
le navi dovevano essere poste a disposizione della Spedimex.
IV) Secondo l'art. 21 di detta Convenzione, la litispendenza innanzi al
Tribunale di Rotterdam (dove la causa era stata iniziata il 22 agosto 1984)
comporta il difetto di giurisdizione dei giudici italiani aditi posteriormente
(il 15 novembre 1984) in relazione a controversia fra le stesse parti e
avente lo stesso oggetto di quella preveniente.
La resistente Spedimex, dopo avere osservato che la questione della
legittimazione della società Siamar è estranea al tema del regolamento
preventivo ex adverso sollecitato, instando per la declaratoria della
giurisdizione del giudice italiano obietta:
I) che la controversia da essa promossa in Genova non riguarda
responsabilità della Nedlloyd Lijnen correlata all'esecuzione di un
determinato trasporto per il quale sia stata emessa polizza di carico ma gli
inadempimenti della società olandese rispetto ai fondamentali e generali
obblighi del contratto di trasporto marittimo, che consistevano nel far
utilizzare ad essa resistente le proprie navi per la durata di un anno,
preavvertendola, almeno 30 giorni prima delle date in cui esse sarebbero
giunte al porto d'imbarco per la caricazione;
II) che il luogo di esecuzione dell'obbligazione di pagamento dei noli era
stato fissato in Italia;
III) che anche in Italia doveva essere eseguito l'obbligo della Nedlloyd
Lijnen di informarla delle date nelle quali le navi si sarebbero presentate
per la caricazione;
IV) che, soprattutto, nella specie, la giurisdizione dei giudici italiani
discende dall'art. 7 della Convenzione internazionale sul sequestro
conservativo di navi firmata a Bruxelles il 10 maggio 1952 sia dall'Italia
che dall'Olanda e che nel nostro Paese è stata resa esecutiva con Legge
25 ottobre 1977 n. 880 (Convenzione che, brevemente, innanzi verrà
indicata come "convenzione del 1952"): si verte, infatti, su sequestro
di nave autorizzato ed eseguito in Italia, nonchè sul merito di credito
marittimo sorto in Italia;
V) che, comunque, la disciplina della litispendenza, ex adverso invocata,
è inapplicabile anche a norma dell'art. 21 della Convenzione del 1968 sia
perchè trattasi, in realtà, di cause con oggetti diversi (quella in Olanda
riguarda il mancato pagamento di noli "morti" e la mancata prestazione di
garanzia, mentre quella in Italia attiene all'obbligo di porre a disposizione
le navi per il trasporto e di preavvertire del loro arrivo per la caricazione),
sia perchè la giurisdizione del giudice olandese è stata contestata davanti
al tribunale di Rotterdam.
Come risulta dalle ricordate, contrapposte deduzioni delle parti, occorre in
primo luogo appurare se nella specie sia ravvisabile un'ipotesi di deroga
convenzionale della giurisdizione italiana, valida in base a convenzione
internazionale resa esecutiva in Italia.
La deroga sarebbe teoricamente possibile a norma dell'art. 17 della
Convenzione del 1968, invocata dalle due società ricorrenti nonchè –
limitatamente alla causa di merito – anche a norma dell'art. 7, comma 3,
della Convenzione del 1952, alla quale si richiama invece la resistente.
Si rende, dunque, necessario accertare quale delle due menzionate
convenzioni sia applicabile nella vicenda processuale in disamina.
Al riguardo, è decisivo l'art. 57 della Convenzione del 1968, secondo il
quale la convenzione stessa non deroga a quelle in cui gli Stati contraenti
sono (o saranno) parti e che, in materie particolari, disciplinano la
competenza giurisdizionale (il riconoscimento e l'esecuzione delle
decisioni).
Così, per criterio di specialità, la disciplina della Convenzione del 1952,
nella materia particolare a cui si riferisce, prevale sull'altra del 1968
ed è da essa che deve trarsi la regola cui conformare la decisione del
regolamento di giurisdizione, ove le azioni promosse dalla Spedimex siano
inquadrabili nelle sue previsioni d'attribuzione giurisdizionale.
Queste, per ciò che qui interessa, concernono:
A) il sequestro conservativo, in virtù di un credito marittimo, di nave
battente bandiera di uno degli Stati contraenti, eseguito in altro Stato
contraente (art. 2);
B) la causa di merito per credito marittimo, per questo intendendosi – fra
l'altro – la rivendicazione di un diritto o di un credito che abbiano causa da
contratto relativo al trasporto di merci per nave (art. 1, comma 1, lett. e).
Le "domande" (in senso ampio) proposte dalla società Spedimex innanzi
alla giurisdizione italiana in Genova (presidente del tribunale e tribunale
medesimo) sono riconducibili alle dette ipotesi.
Esse, invero, concernono:
1) il sequestro conservativo in Genova, città di uno stato contraente,
di una nave olandese, battente cioè bandiera di altro Stato contraente,
sequestro eseguito per garanzia di un credito, di risarcimento di danni,
di natura marittima perché avente causa da (l'inadempimento di) un
contratto di trasporto di merci per nave;
2) la convalida del sequestro medesimo, cioè una pronuncia cui è
funzionalmente collegato il sequestro medesimo talché le si estende
necessariamente l'attribuzione giurisdizionale relativa a quest'ultimo
(vedi, per analogia, Cass. S. U. 5 marzo 1979 n. 1354 e Cass. S. U. 21
febbraio 1974 n. 490);
3) la risoluzione del contratto di trasporto di merci per nave, causa del
credito marittimo ed essa stessa diritto di natura marittima;
4) la condanna della controparte olandese al risarcimento del danno da
inadempimento, ossia la "rivendicazione" di un credito avente causa dal
contratto di trasporto di merci per nave.
Orbene, la deroga pattizia della giurisdizione, secondo l'art. 7, comma 3,
della Convenzione del 1952 possibile per l'azione nel merito (domande
elencate ai numeri 3 e 4), non sussiste nella specie perché, mentre
l'accordo sulla giurisdizione contenuto nel contratto di trasporto marittimo
riguarda i reclami e le dispute riferentisi alle polizze di carico, la lite di
specie attiene, nel merito, a comportamenti non soltanto precedenti
(presentazione della nave, per il carico, senza il convenuto preavviso e
soltanto in giorni di festa) ma soprattutto estranei alle operazioni, alle
situazioni e alle condizioni interessanti le polizze di carico (cancellazione
della caricazione).
Ne consegue che i criteri attributivi della giurisdizione operanti nel caso in
disamina sono quelli ordinari della Convenzione del 1952.
Essi indicano la giurisdizione italiana per tutte le domande proposte dalla
Spedimex:
1) per quelle di cui ai numeri 1 e 2 (di sequestro e di convalida), atteso
che:
a) il sequestro è stato chiesto in virtù di credito marittimo (art. 1, comma
1 lett. e, e 2 Conv);
b) la misura è stata autorizzata da giudice dello Stato contraente nel
quale è stata poi eseguita (art. 4 Conv.)
c) al momento del sequestro, la nave diventasse oggetto era di proprietà
del soggetto passivo del credito marittimo. (art. 3 Conv.) Come si è già
avvertito, poi, la giurisdizione del giudice italiano sull'autorizzazione del
sequestro deve reputarsi estesa alla domanda di convalida, stante il loro
reciproco collegamento funzionale.
2) Per quelle ricordate ai numeri 3 e 4 (di risoluzione del contratto
di trasporto di merci per nave e di risarcimento del danno derivato
dall'inadempimento), perché:
a) esse attengono a credito marittimo (art. 1, comma 1 lett. e Conv.);
b) sono rivolte a giudice dello Stato nel quale è stato effettuato il
sequestro (art. 7, comma 1, Conv.);
c) il giudice medesimo è competente in virtù della legislazione interna
(art. 7, comma 1, Conv.) riguardando esse obbligazioni sorte in Italia
(Milano, locus contractus), ai sensi del combinato disposto degli articoli
25 disp. prel. cod. civ. e 4 n. 2 cod. proc. civ., nonché, ad abundantiam,
da eseguirsi in Italia (Milano, locus destinatae solutionis), a tenore degli
articoli 25 disp. prel. cod. civ. e 1182 cod. civ., sia degli avvisi di arrivo
delle navi sia dell'obbligazione succedanea di risarcimento dei danni);
d) ancora ad abundantiam, l'attrice ha sede in Italia (Milano), cioè
nello Stato in cui è stato eseguito il sequestro (art. 7, comma 1, lett. a
Conv.) e, – ulteriore ragione -, il credito marittimo ha avuto origine in
Italia (Milano), Stato contraente da cui dipende il luogo del sequestro
(Genova) (art. 7, comma 1 lett. b Conv.). In confronto agli specifici criteri
di collegamento appena menzionati, cedono, in base all'art. 57 della
Convenzione del 1968, tutti quelli dalle ricorrenti società fondati sulla
convenzione medesima, cioè quello del foro del domicilio della convenuta
(art. 2), quello alternativo (art. 5) e quello della litispendenza (art. 21).
Vale solo aggiungere, per concludere, che, in materia di giurisdizione, è
irrilevante la questione della legittimazione passiva della società Siamar,
non escludendo essa le previsioni attributive sopra indicate.
Dichiarando, per le considerazioni espresse, la giurisdizione del giudice
italiano, si deve pronunciare altresì condanna delle società istanti alle
spese perché esse soccombono sulla questione sollevata.