Svolgimento del processo
Con ricorso del 13.10.1988 la soc. G.B. a r.1 - premesso di avere
intrattenuto con Chopova Mira, residente in Germania, un rapporto di
rappresentanza commerciale, regolato da contratto sottoscritto in Como il
31.1.1984 e risolto con lettera del 22.10.1985 per non avere la Chopova
acquisito ordini in misura corrispondente al fatturato minimo anno pattuito
- conveniva la predetta innanzi al Pretore del lavoro di Como, chiedendo
che fosse condannata al pagamento di somme diverse, rispettivamente,
a titolo di provvigioni anticipate su fatture non ancora incassate, di
star del credere per forniture non pagate dalla clientela straniera, di
appropriazione dell'incasso relativo a forniture direttamente eseguite e
fatturate; nonché al pagamento di altre somme relative ad acquisti della,
convenuta non pagati.
La Chopova, costituitasi in giudizio, eccepiva preliminarmente il difetto
di giurisdizione del giudice italiano; nel merito contestava la fondatezza
delle pretese avverse e chiedeva in via riconvenzionale la condanna della
ricorrente al pagamento sia delle provvigioni maturate e non corrisposte,
sia dell'indennità cd "di clientela" e di quella sostitutiva del preavviso.
Il Pretore, con sentenza non definitiva del 21.3.1989, dichiarava la propria
competenza giurisdizionale su tutte le domande della soc. G.B. e, con
altra sentenza non definitiva emessa in pari data, dichiarava altresì che
il contratto inter partes era a tempo indeterminato e che la clausola
contrattuale dello star del credere andava interpretata nel senso che la
casa mandante poteva trattenere il 15% delle spettanze dell'agente per
affari non andati a buon fine senza colpa della mandante stessa.
Nell'ulteriore corso del giudizio, successivamente al deposito della
relazione del C.T.U., la convenuta eccepiva il difetto di competenza
per materia e per valore del giudice adito, relativamente ai contratti di
compravendita che il predetto C.T.U. aveva ritenuto essere intercorsi
direttamente tra le parti.
Il Pretore, con sentenza definitiva del 3.5.1989, rigettava quest'ultima
eccezione, condannava la Chopova al pagamento della somma di lire
36.181.232 che, previa compensazione, riteneva ancora dovuta alla G.B.
Proposto appello dalla Chopova su tutte le questioni di rito e di merito, il
Tribunale di Como con sentenza del 25.10-30.11.1991, in parziale riforma
soltanto della decisione definitiva del primo giudice, riduceva l'importo
dovuto dall'appellante.
In particolare, il Tribunale respingeva l'eccezione dell'appellante di difetto
di giurisdizione ritenendo, in relazione all'art. 17 della Convenzione
di Bruxelles del 27.9.1968 (ratificata in Italia con l. n. 804 del 1971),
che le parti in causa avevano espressamente pattuito con la clausola
contrattuale n. 11 (e non con la clausola n. 10), che il foro competente
sarebbe stato per tutte le eventuali controversie quello della sede
dell'attore, intendendo così determinare l'ordinamento (italiano o tedesco)
cui il giudice competente doveva appartenere.
Il Tribunale rigettava, inoltre, l'eccezione di incompetenza funzionale del
Pretore del lavoro, rilevando che alcune fatture intestate direttamente alla
Chopova anziché al cliente finale non mutavano la natura sostanziale del
rapporto di rappresentanza commerciale.
Sulle ulteriori censure dell'appellante il Tribunale riteneva che: a) era
infondata quella relativa al preteso utilizzo della C.T.U. in funzione di
prova, giacché la decisione era stata basata sulle risultanze dell'ampia
istruttoria svolta; b) tra le eccezioni di merito quella di inoperatività della
clausola della star del credere risultava fondata riguardo soltanto alla
clientela austriaca e non anche alla clientela tedesca, non essendo state
provate le circostanze poste a fondamento dell'eccezione medesima; c)
erano da respingere anche le eccezioni relative agli addebiti per merce
resa dai clienti alla Chopova, non avendo questa provveduto a restituire
tale merce alla G.B.; d) per la merce fornita direttamente dalla G.B.
alla Chopova doveva confermarsi la sentenza impugnata e gli addebiti
con essa effettuati alla convenuta, stante l'accertata diversità delle
fatture cui erano destinati i pagamenti e gli, acconti indicati nell'atto di
appello e tenuto conto altresì che il C.T.U. nominato in secondo grado
era pervenuto a conclusioni più onerose, in via di compensazione, per
la Chopova, riguardo alle somme che la stessa era stata condannata a
pagare; e) doveva rigettarsi la domanda relativa all'indennità sostitutiva
del preavviso, dato che il rapporto era a tempo indeterminato ed era
stato dato tempestivo preavviso; f) era dovuta invece all'appellante
l'indennità di clientela, spettandole in virtù di una clausola contrattuale
di miglior favore, vincolante per la G.B.; g) erano infondate le eccezioni
della Chopova circa i conteggi effettuati dal C.T.U. e dovevasi confermare
la decisione del Pretore sul diniego della rivalutazione monetaria.
Per la cassazione di questa sentenza la Chopova ha proposto ricorso
affidato a nove motivi; resiste la G.B. con controricorso. la ricorrente ha
depositato memoria illustrativa.
Motivi della decisione
Con il primo motivo la ricorrente, denunciando la violazione degli
art. 5 e 17 della Convenzione di Bruxelles del 27.2.1968 (ratificata
e resa esecutiva in Italia con legge 21.6.1971 n. 804), sostiene
che erroneamente il Tribunale ha disatteso l'eccezione di difetto di
giurisdizione del giudice italiano, laddove invece avrebbe dovuto
accoglierla, perché con la clausola n. 11 le parti non avevano inteso
regolare direttamente la giurisdizione ex art. 17 della Convenzione, bensì
determinare soltanto la competenza territoriale all'interno della legge
nazionale del giudice avente giurisdizione.
Il motivo è infondato.
L'art. 7 dell'anzidetta Convenzione europea del 1968 consente alle
parti di un determinato rapporto giuridico di accordarsi per attribuire al
giudice di uno degli Stati contraenti la competenza esclusiva a decidere le
controversie derivanti da tale rapporto.
Siffatta deroga convenzionale della competenza giurisdizionale è
ravvisabile nel contratto di rappresentanza commerciale concluso tra
la Soc. G.B., con sede in Italia, e la Chopova, domiciliata in Germania,
risultando espressamente pattuito all'art. 11, che "il foro competente per
tutte le eventuali controversie è quello della sede dell'attrice".
Infatti questa clausola, che è stata accettata senza obiezioni
dalla Chopova, attribuisce alla sede dell'attrice valore
internazionalprocessualistico, giacché la eriga a criterio unico e a
presupposto essenziale per l'individuazione dell'ordinamento giuridico al
quale deve appartenere il giudice, venendo a quest'ultimo riconosciuta la
competenza esclusiva e completa a decidere tutte le controversie inerenti
al contratto in questione.
Pertanto giustamente il Tribunale ha disatteso l'eccezione di difetto della
propria giurisdizione, in base alla considerazione che nel giudizio de quo,
essendo la società G.B. con sede in Italia, la competenza giurisdizionale
spettava al giudice italiano (mentre, di contro, sarebbe spettata al giudice
tedesco se ad intraprendere il giudizio fosse stata la Chopova).
Con il secondo motivo, denunciando la violazione degli artt. 2, primo
comma e 5 n. 3 della Convenzione citata, la ricorrente sostiene che il
giudice italiano era carente di giurisdizione quanto meno sulla domanda
relativa alla presunta trattenuta, da parte di essa Chopova, di alcuni
capi restituiti dai clienti, trattandosi di una pretesa riconducibile a
responsabilità extracontrattuale, con conseguente possibile devoluzione
della competenza, oltre che al foro generale del domicilio del debitore,
solo al giudice del luogo (Germania) in cui il fatto lamentato si sarebbe
verificato.
Il motivo è infondato.
Invero, come chiaramente emerge dalla citazione introduttiva della G.B.
e dagli ulteriori scritti difensivi, tutte le obbligazioni fatte valere traevano
origine da un rapporto di natura contrattuale, giacché miravano a far
valere un diritto di credito che anche per i capi trattenuti dalla Chopova si
concretava nel rivendicare il pagamento del corrispettivo.
Pertanto è da escludersi che fosse stata invocata in via diretta o
concorrente la tutela aquiliana, donde la conseguenza che correttamente
il tribunale, ha ritenuto applicabile anche per questa parte l'art. 17 della
Convenzione.
Con il terzo motivo la ricorrente, denunciando violazione e falsa
applicazione dell'art. 409 n. 3 c.p.c., ripropone la censura di incompetenza
funzionale del Giudice del Lavoro a conoscere delle domande di
pagamento relative a talune forniture che erano state effettuate
direttamente dalla G.B. ad essa Chopova in veste di importatrice
venditrice.
Il motivo è infondato.
Sul punto il Tribunale ha spiegato accuratamente che l'intestazione
diretta di alcune fatture alla Chopova non valeva a cambiare la natura
sostanziale del rapporto di rappresentanza commerciale, perché la G.B.
pagava le provvigioni anche su quelle fatture - il che era incompatibile
con un ordinario rapporto di compravendita e perché la stessa Chopova,
nel resistere alle pretese avverse aveva sostenuto di aver procacciato
una serie di affari andati a buon fine, che aveva elencato in comparsa di
risposta, annoverandovi anche quelli di cui alle fatture a lei direttamente
intestate.
Ciò posto e che trova conferma negli atti processuali, deve rilevarsi che
sul punto in questione il Tribunale ha soggiunto, e correttamente, che
la causa era riconducibile tra le controversie di competenza del Giudice
del Lavoro ex art. 409 c.p.c., essendo tale competenza ravvisabile alla
stregua di quanto dedotto nella domanda, che offriva elementi sufficienti
per determinare la materia del contendere al fine dell'individuazione
del giudice competente ratione materiae, sicché di nessun pregio si
rivelavano, a fronte di quegli elementi, le contrarie deduzioni della
convenuta.
Pertanto la decisione adottata si sottrae a rilievi, essendo sorretta da una
motivazione che si conforma all'orientamento giurisprudenziale di questa
Corte in tema di determinazione della competenza (cfr Cass. n. 578/78;
n. 591/80; n. 5604/87).
Con il quarto motivo la ricorrente, deducendo l'erronea interpretazione
della clausola contrattuale relativa al termine di preavviso, sostiene
che poiché il contratto di rappresentanza commerciale si rinnovava
annualmente, se non veniva comunicata la disdetta quattro mesi prima
del termine di scadenza (31 gennaio di ogni anno), erroneamente il
Tribunale ha ritenuto che la disdetta potesse essere inviata in qualunque
momento, comportando la cessazione del rapporto quattro mesi dopo; e
non la rinnovazione del contratto per un altro anno, con la conseguenza
che nella specie non era dovuta l'indennità sostitutiva del preavviso,
richiesta per il periodo compreso tra la data di scadenza del rapporto
medesimo e la scadenza del termine prorogato.
Il motivo è infondato.
Il Tribunale ha richiamato le clausole contrattuali n. 7 e 9 e le ammissioni
della stessa agente, per concludere che "il contratto era a tempo
indeterminato con (il solo) obbligo di preavviso di quattro mesi".
E poiché questa affermazione non risulta censurata, ne consegue, da
un canto, che non sussiste il presupposto di fatto (termine di scadenza
annuale del contratto a tempo determinato) da cui muove la censura
in esame, e, dall'altro, che il Tribunale, nella situazione considerata, ha
correttamente applicato il disposto dell'art. 1750 co 2 c.c.
Con il quinto motivo la ricorrente, denunciando l'erronea determinazione
della cd indennità di clientela, sostiene che il Tribunale
ha liquidato tale indennità nell'ammontare indicato dal C.T.U. nominato
in primo grado anziché in quello maggiore determinato dal C.T.U. del
secondo grado.
Il motivo è infondato, giacché, come si evince dal contesto della sentenza,
il Tribunale, una volta riconosciuto il diritto all'indennità in questione, ha
tenuto presente l'importo calcolato dal primo consulente, essendosi la
Chopova limitata a lamentare in appello che detto importo le era stato
ingiustamente negato dal Pretore.
Con il sesto, settimo ed ottavo motivo la ricorrente, denunciando la
violazione degli artt. 2909, 2697, 2708 e 2709 c.c., censura la sentenza
impugnata in punto di mancanza di addebitabilità alla casa mandante
dell'insolvenza dei clienti, di determinazione dei crediti della G.B. e di
mancato pagamento delle forniture da parte dell'agente, e deduce che
acriticamente il Tribunale ha condiviso gli accertamenti della consulenza di
ufficio senza controllare la loro rispondenza ai dati risultanti dai documenti
in atti e dalle prove orali espletate.
I suesposti motivi, che per l'identità della censura possono essere
esaminati congiuntamente, sono infondati.
Infatti, diversamente da quanto si assume, il Tribunale ha messo in
rilievo che la minuziosa indagine del consulente tecnico di ufficio era stata
compiuta "sulla base della vecchia e della nuova documentazione e in
modo aderente alle risultanze obiettive".
Contro questo motivato apprezzamento di merito si infrangono le censure
della ricorrente, e ciò anche perché con gli anzidetti motivi essa propone
una serie di fatti a suo avviso interpretabili a proprio favore ma che non
sono deducibili in sede di legittimità, spettando soltanto al Giudice di
merito valutare le prove e scegliere tra le risultanze istruttorie quelle
ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione ed a sorreggere la
decisione.
Con il nono motivo la ricorrente, denunciando la violazione e falsa
applicazione degli artt. 1241, 1242, 1243 c.c. e 429 c.p.c., lamenta che
il Tribunale ha disposto la compensazione dei rispettivi crediti senza
considerare la data della loro maturazione e senza tener conto della
rivalutazione monetaria da computarsi sul credito di essa Chopova
maggiorato degli interessi.
Il motivo è infondato.
Il Tribunale ha accertato e messo in evidenza che i crediti della G.B.
erano "sin dalle prime battute del rapporto superiori a quelli provvigionali
dell'agente, via via maturatisi", sicché appariva corretto compensare "gli
importi capitali reciprocamente reclamati".
Tale motivazione, con cui si è dato contezza del diniego degli accessori
richiesti dalla ricorrente, non è stata specificamente contestata, sicché
anche quest'ultimo motivo non può essere accolto.
Il ricorso va dunque integralmente respinto e la ricorrente Chopova,
soccombente, deve essere condannata al pagamento delle spese del
presente giudizio e degli onorari, che si liquidano come da dispositivo, a
favore della resistente soc. G.B.