(...) Con ricorso in data 8.03.1980, diretto al Pretore di Parma in funzione
di giudice del lavoro, le ditte M. L. e M. R., correnti in Parma, esponevano
testualmente:
«Nel 1975, le ditte M. di Parma, hanno conferito mandato di
rappresentanza, per la vendita dei propri prodotti in Germania al sig. J. B.,
cittadino tedesco, residente in Obsertshausen (…); mandato poi conferito
con contratto 1.06.1977 e prorogato fino al 1.06.1987; il sig. J. B. si è
reso contrattualmente inadempiente per i seguenti motivi.
1) Durate l'esecuzione del contratto ha assunto l'agenzia, per la
Germania, della ditta T. di Vicenza, della ditta Barantoni di Collecchio (PR)
e della ditta Esposito di Rimini; le quali ditte, tutte, fabbricano prodotti
concorrenti con quelle delle ditte M. e cioè borse in pelle;
2) Il sig. B. ha abusato della fiducia accordatagli dai sigg. M. e ha fatto
riprodurre dalla ditta tedesca K. i modelli da loro affidatigli e ha venduto
tali riproduzioni sul mercato tedesco;
3) Il sig. B. si era assunto l'impegno di provvedere alle riparazioni
dei prodotti venduti dalle ditte M. in Germania che eventualmente
presentassero qualche rottura o imperfezione; a tale scopo, per
questo suo maggiore impegno, la provvigione era stata elevata dal 10
all'11,50%;
nel settembre 1979 egli ha invece smesso tale attività accessoria, ma
necessaria;
4) Il sig. B., mentre nell'anno 1977, come era suo dovere ha svolto
l'attività di agente di commercio in tutta la Germania facendo un ottimo
lavoro, successivamente, nel 1978 e ancor di più nel 1979, ha a poco
a poco trascurato di visitare i clienti e di offrire borse delle ditte M. in
vastissime zone della Germania così che, per questo motivo, oltre che
per quelli esposti nei numeri precedenti, le ditte M. hanno registrato un
brusco calo delle vendite come risulta dal quadro riassuntivo del fatturato
negli anni 1977-79, che si allega; il contratto fa riferimento al diritto
commerciale tedesco; in special modo, per quanto riguarda i doveri del
rappresentante, va richiamato il paragrafo 86 del codice di commercio
tedesco e il paragrafo 89/A i quali prescrivono che il rappresentante deve
tutelare gli interessi della ditta mandante e stabiliscono (par. 89/A) che
quest'ultima può disdettare il rapporto contrattuale senza preavviso «per
gravi motivi».
Le ditte M. ritengono il comportamento del loro agente di commercio
gravemente inadempiente e lesivo dei loro interessi». (...)
Tutto ciò premesso, gli attori così concludevano: «L'ill.mo sig. Pretore
di Parma, previi i provvedimenti del caso e di legge, dichiari legittima la
disdetta senza preavviso del rapporto di rappresentanza commerciale
dato dalle ditte M. e, comunque, risolva il contratto d'agenzia per fatto e
colpa dell'agente sig. J. B. e lo condanni a pagare, a titolo di risarcimento
danni alla ditta M. L. la somma di lire 232.574.440 e alla ditta M. R. la
somma di lire 155.767.500 o quelle altre maggiori o minori che l'ill.mo
Sig. giudice riterrà di giustizia. Col favore delle spese, diritti ed onorari di
causa, sentenza provvisoriamente esecutiva».
Con decreto in data 8.03.1980, il pretore adito fissava l'udienza di
discussione.
Dopo la notifica del ricorso introduttivo e del decreto testé menzionato,
il convenuto J. B. si costituiva in giudizio mediante deposito di memoria
difensiva, nella quale, pregiudizialmente, concludeva per la declaratoria
di incompetenza giurisdizionale del giudice adito (ai sensi dell'art. 21
della convenzione di Bruxelles 27.09.1968, resa esecutiva in Italia con l.
21.06.1971) in quanto «... l'attuale domanda (risoluzione del contratto di
agenzia B. M.) ha il medesimo oggetto ed il medesimo titolo della causa
promossa in precedenza in Germania... » dall'attuale convenuto con atto
di citazione in data 23.11.1979 e, nel merito, concludeva, per il rigetto
delle domande attrici. (…)
MOTIVI
Pregiudizialmente ritiene il pretore, disattendendo l'eccezione sollevata
dal convenuto, che vada dichiarata, con sentenza non definitiva (ai sensi
dell'art. 420 cod. proc. civ.), la propria «competenza giurisdizionale» a
conoscere della presente causa.
Invero, contestualmente alla presente, altra causa tra le stesse parti
pende davanti a giudice tedesco. Tuttavia, ad avviso del pretore,
non ricorrono, nella specie, le «condizioni» per declinate la propria
competenza giurisdizionale in favore del giudice tedesco.
È ben vero infatti, che l'art. 21 della convenzione di Bruxelles sulla
competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale (sottoscritta il
27.09.1968 dagli Stati della Comunità europea e resa esecutiva in Italia
con legge 21.07.1971 n. 804) sancisce testualmente:
«Qualora, davanti a giudici di Stati contraenti differenti e tra le stesse
parti, siano state proposte domande aventi il medesimo oggetto e il
medesimo titolo, il giudice successivamente adito deve, anche d'ufficio,
dichiarare la propria incompetenza a favore del giudice preventivamente
adito».
Tuttavia, tra la presente causa e quella pendente davanti a giudice
tedesco non ricorre quella «identità» di «titolo» e di «oggetto» (integrante
sostanzialmente, la «litispendenza», prevista dall'art. 39 del codice
italiano di rito), che la riportata norma della convenzione di Bruxelles
prevede quale «condizione» della «incompetenza giurisdizionale» del
«giudice successivamente adito».
Infatti, nel presente giudizio, gli attori allegano la pretesa inadempienza
del convenuto ad obbligazioni, nascenti dal dedotto contratto di
rappresentanza commerciale inter partes, quale «titolo» (causa petendi)
delle proprie domande, aventi ad «oggetto» (petitum) la declaratoria
di legittimità della disdetta senza preavviso, contestualmente intimata
per «giusti motivi» (ai sensi del paragrafo 89/A del codice di commercio
tedesco, disciplinante le dedotte obbligazioni contrattuali, in forza della
clausola n. 10 dello stesso contratto), oppure, alternativamente, la
risoluzione del contratto per «fatto e colpa» del convenuto, e, per l'effetto,
la condanna del convenuto medesimo a risarcire i conseguenti danni,
subiti dagli attori.
Viceversa, nel processo pendente davanti a giudice tedesco, non solo
le posizioni delle parti sono invertite, in quanto è l'attuale convenuto
che agisce contro gli attuali attori, ma anche le domande proposte sono
affatto diverse, in quanto hanno come «oggetto» (petitum) la declaratoria
dell'obbligo solidale degli attuali attori di risarcire i pretesi danni, subiti
dall'attuale convenuto in dipendenza di «titolo» (causa petendi), costituito
dalla inadempienza, da parte degli attuali attori, ad obbligazioni, nascenti
dallo stesso contratto di rappresentanza commerciale dedotto nel
presente giudizio (inadempienza, che ha dato luogo a disdetta senza
preavviso, stragiudizialmente intimata dall'attuale convenuto mediante
lettera 14.11.1979).
Peraltro, tra la presente causa e quella pendente davanti a giudice tedesco
sussiste un rapporto di «connessione» (nell'ampia accezione accolta
dall'art. 22, ult. comma, della menzionata convenzione di Bruxelles), in
quanto, all'evidenza, le cause medesime hanno tra loro «... un legame
così stretto da rendere opportuna una trattazione e decisione uniche,
per evitare soluzioni tra di loro incompatibili ove le cause fossero trattate
separatamente... ».
Tuttavia, ad avviso del pretore, nella specie non ricorrono le
«condizioni» (essenziali per «potere» declinare la propria competenza
giurisdizionale in favore del giudice tedesco, ai sensi dello stesso art. 22,
secondo comma, della convenzione di Bruxelles) «... che la propria legge
consenta la riunione dei procedimenti e che il giudice preventivamente
adito sia competente a conoscere delle due domande... ».
Infatti la «connessione», che intercorre tra la presente causa e quella
pendente davanti al giudice tedesco, non è riconducibile ad alcuna delle
ipotesi (cause accessorie, cause di garanzia, connessione «oggettiva»
o cumulo soggettivo, accertamenti incidentali, eccezioni e cause
riconvenzionali) di c.d. «connessione in senso proprio» (previste dagli
art. 31 36 del codice italiano di rito), per le quali l'art. 40 dello stesso
codice «consente», alle previste «condizioni», la riunione, davanti allo
stesso giudice, di cause «proposte davanti a giudici diversi». Viceversa
la «connessione», ricorrente nella specie, va considerata «connessione
in senso improprio», in quanto dipende esclusivamente da motivi di
economia processuale, e, come tale, dà luogo (ai sensi dell'art. 151
novellato delle disposizioni di attuazione del codice italiano di rito, che, sul
punto, ha recepito l'orientamento giurisdizionale consolidato, formatosi
sull'art. 274 dello stesso codice) alla riunione di «procedimenti relativi a
controversie in materia di lavoro» (quali le controversie in esame, ai sensi
dell'art. 409, n. 3, del codice italiano di rito) soltanto nell'ipotesi, affatto
diversa da quella prevista nelle esaminate norme della convenzione di
Bruxelles, che i procedimenti medesimi pendano davanti allo stesso
giudice.
Inoltre, per potere declinare la competenza giurisdizionale in favore
del giudice tedesco preventivamente adito, esula, nella specie, anche
la concorrente «condizione» che il giudice medesimo sia «competente
a conoscere delle due domande». Infatti, mediante la clausola n. 11
del prodotto contratto scritto di rappresentanza commerciale, le attuali
parti in causa hanno convenuto (a norma dell'art. 17 della convenzione
di Bruxelles) che « foro competente per tutte le controversie è la sede
dell'attore» (cfr. Cass., S.U., 20.10.1975, n. 3397). E pertanto, il giudice
tedesco non è competente a conoscere della presente causa, in quanto,
nella causa medesima, la posizione processuale di attori è stata assunta
da imprenditori aventi sede in Parma.
Pare tuttavia opportuno, allo scopo (espressamente manifestato dal
citato art. 22, ult. comma, della convenzione di Bruxelles) di «... evitare
soluzioni tra loro incompatibili...», in ordine alla «imputabilità» della
incontroversa risoluzione del dedotto rapporto contrattuale ed alle
obbligazioni risarcitorie conseguenti, disporre (a norma del primo comma
dello stesso art. 22 della convenzione), con separata ordinanza (ai
sensi degli artt. 279 e 280 del codice italiano di rito), la sospensione del
presente procedimento fino alla definizione del procedimento pendente
davanti a giudice tedesco. (…)