SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La società Faesite S.p.A. di Padova con lettera-contratto 2 gennaio 1968
nominò agente commerciale esclusivo per la Francia e il Principato di
Monaco il Sig. Louis Del Frate di Parigi con l'incarico di promuovere le
vendite dei pannelli in fibra di legno ("Faesite") e successivamente anche
del prodotto denominato "Cadorite".
A partire dal settembre 1975, alla ditta Del Frate subentrò nel rapporto
di agenzia la società C.D.I. – Centre Diffusion Industrielle s.r.l., costituita
dallo stesso Del Frate, della quale assunse la carica di amministratore
unico.
Deducendo alcune inadempienze verificatesi nella esecuzione del
rapporto, la Faesite S.p.A. comunicava all'agente francese la disdetta del
contratto con telex del 13 febbraio 1978.
Ciò premesso e rilevato che il Del Frate in proprio aveva intrapreso avanti
il "Conseil de Prud’hommes" di Parigi un giudizio di danni per abusiva
rottura del rapporto, la società Faesite con atto del 4 maggio 1979
conveniva innanzi al tribunale di Padova il Del Frate in proprio e quale
rappresentante della s.r.l. C.D.I. per ottenere la condanna della società
convenuta a rifonderle le somme abusivamente trattenute in franchi
francesi 51.932,52 nonché per far accertare l'avvenuto scioglimento
del contratto per fatto imputabile a C.D.I. o per giusta causa, con
dichiarazione che essa Faesite nulla doveva al C.D.I. per l'avvenuto
scioglimento del rapporto con preavviso, salva la compensazione con
quanto in ipotesi fosse risultato dovuto al C.D.I. Assumeva analoghe
conclusioni nei confronti del Del Frate se esclusivo titolare del rapporto.
I convenuti eccepivano la incompetenza internazionale del giudice italiano,
competente essendo il giudice francese e in subordine l'incompetenza del
giudice ordinario, essendo competente il giudice del lavoro.
Il tribunale di Padova con sentenza del 17 novembre 1980, dopo di avere
respinto le eccezioni relative al difetto di giurisdizione e alla incompetenza
del giudice adito, accoglieva integralmente nel merito le domande
dell'attrice ed analoga pronuncia veniva resa dalla Corte d'appello
di Venezia con sentenza del 30 giugno 1980 con la quale accoglieva
entrambi i convenuti alle spese.
Per la cassazione di tale sentenza propongono ricorso principale Louis
Del Frate in proprio e il Centre Diffusion Industrielle (C.D.I.), società
familiare di diritto francese in base a due motivi; resiste con controricorso
e propone a sua volta ricorso incidentale condizionato la società Faesite
spa.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1 – Il ricorso principale ed il ricorso incidentale condizionato vanno riuniti
(art. 335 c.p.c.).
2 – È pregiudiziale l'esame dell'eccezione di inammissibilità del ricorso
principale proposto dal sig. Louis Del Frate in proprio, fatta valere in sede
di controricorso dalla difesa della Faesite S.p.A. L'eccezione è infondata
per il motivo assorbente che, pur avendo la sentenza impugnata accolto
la domanda (principale) della Faesite nei confronti del Centre Diffusion
Industrielle (C.D.I.), e quindi ritenuto (sia pure implicitamente) assorbita
la domanda subordinata che la medesima aveva proposto anche nei
confronti del Del Frate in proprio, ha poi condannato entrambi i convenuti
alle spese del giudizio. È quindi evidente l'interesse di quest'ultimo
a rimuovere tale pronuncia di condanna nei propri confronti, onde la
ammissibilità del ricorso principale notificato dal sig. Louis Del Frate in
proprio.
3 – Col primo motivo, denunziando violazione degli artt. 18, 21 e 22
della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 ratificata dalla l.
21 giugno 1971 n. 804 i ricorrenti principali sostengono che la Corte
d'appello ha erroneamente escluso la litispendenza tra il presente giudizio
e quelli pendenti in Francia senza tener presente che l'art. 21 della
Convenzione accoglie una nozione di litispendenza diverso da quello dei
singoli ordinamenti nazionali e quindi dall'art. 39 c.p.c. cui l'impugnata
sentenza si è erroneamente riferita, non richiedendo, come tale ultima
norma richiede, l'assoluta identità di causa petendi e di petitum. Si
afferma, inoltre, che, ritenuta la litispendenza, la prevenzione operava
nella specie in favore del giudice francese poiché a parte il giudizio
instaurato innanzi ai probiviri in Francia, anche quello introdotto innanzi
al tribunale di Parigi fu iniziato in epoca anteriore al giudizio promosso
in Italia innanzi al tribunale di Padova su istanza della Faesite, stante la
sanatoria con effetto ex nunc della nullità della citazione introduttiva in
seguito alla costituzione dei convenuti, in epoca in cui il giudizio davanti al
giudice francese era già pendente.
4 – Il motivo è fondato.
La Corte d'appello si è posto il problema circa l'efficacia della proroga
di competenza contenuta nella clausola 11 del contratto di agenzia – la
quale attribuiva la competenza esclusiva al giudice adito ex art. 17 della
convenzione – di fronte alla eccezione di litispendenza con altra causa
che si assumeva preventivamente iniziata davanti al giudice francese,
sollevata in giudizio dai convenuti (in primo grado), ma ha ritenuto inutile
affrontarlo, non avendo ravvisato gli estremi della litispendenza fra le
diverse cause per diversità del petitum.
Motivando in tal modo la Corte del merito è incorsa nella violazione
dell'art. 21 della Convenzione di Bruxelles, così come interpretato dalla
Corte di giustizia della CEE, le cui decisioni sono vincolanti per i giudici
nazionali ex protocollo 3 giugno 1971 reso esecutivo con l. 19 maggio
1975 n. 180 ed entrato in vigore il 1° settembre 1975, relativo alla
interpretazione da parte della Corte suddetta della Convenzione 27
settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale.
Prima di affrontare il profilo interpretativo dell'art. 21 cit. non è superfluo
rilevare che non sorge nella specie alcun problema di coordinamento
tra l'art. 18 e l'art. 21 della Convenzione, dato che, come risulta
dall'impugnata sentenza sia Del Frate che CID si sono costituiti innanzi
al Tribunale di Padova per eccepire l'incompetenza internazionale del
giudice adito. D'altro canto, proprio in conformità ai principi desumibili
dalla sentenza 8 dicembre 1987 in causa 144-86 in tema di litispendenza
ed in ossequio alle finalità che attraverso la relativa disciplina giuridica
si intende conseguire dalla Convenzione (evitare procedimenti paralleli
pendenti dinanzi ai giudici di diversi Stati contraenti e il contrasto di
decisioni che ne potrebbero risultare), non può ammettersi che una
proroga convenzionale della competenza ex art. 17 possa escludere
l'applicazione dei principi sulla litispendenza ex art. 21 della Convenzione i
quali non possono essere condizionati nella loro applicazione dalla volontà
delle parti.
L'art. 21 della Convenzione così statuisce: "Qualora, davanti a giudici
di Stati contraenti differenti e tra le stesse parti siano state proposte
domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo, il giudice
successivamente adito deve, anche d'ufficio, dichiarare la propria
incompetenza a favore del giudice preventivamente adito.".
A parte l’ identità soggettiva, la norma afferma che la litispendenza ivi
considerata presuppone la identità dell'oggetto e del titolo tra le diverse
cause pendenti innanzi a giudici di diversi Stati contraenti.
Circa la interpretazione della norma, la Corte di giustizia della CEE,
con sentenza dell'8 dicembre 1987 cit. ha tratteggiato una nozione
di litispendenza prevista dall'art. 21 in maniera del tutto distinta ed
autonoma rispetto a quella accolta dai singoli ordinamenti nazionali,
essendosi dichiarato che essa, in considerazione delle finalità proprie
della norma già innanzi poste in evidenza, è molto ampia, presupponendo
soltanto che le stesse parti siano impegnate in due controversie in diversi
Stati membri con lo stesso titolo (e cioè il medesimo rapporto giuridico) e
col medesimo oggetto.
Per quanto interessa quest'ultimo requisito, la Corte di giustizia ha
sottolineato che la relativa nozione non può essere ristretta alla identità
formale delle due domande (come invece viene ritenuto nell'ordinamento
interno: cfr. le sentenze di questa Corte nn. 2377-78; 3263-81, dove
si richiede la identità di causa, con riferimento oltre che ai soggetti, al
petitum ed alla causa petendi).
Ed essa deve riconoscersi ai sensi dell'art. 21 cit. quando nei giudizi
pendenti davanti a diversi giudici si chieda ad esempio in uno la
esecuzione del contratto e nell'altro la sua risoluzione. Ha osservato
in proposito la Corte del Lussemburgo: "Non è infatti possibile porre
in dubbio che il riconoscimento di una decisione giudiziaria resa in
uno Stato contraente e che disponga la condanna all'esecuzione di un
contratto sarebbe rifiutato nello Stato che disponesse l'annullamento o la
risoluzione del medesimo contratto. Un simile risultato, che implicherebbe
la limitazione degli effetti di ogni decisione giudiziaria al territorio
nazionale, sarebbe in contrasto con le finalità della Convenzione...".
In applicazione degli accennati criteri interpretativi, la Corte d'appello
avrebbe dovuto esaminare la ricorrenza nel caso in esame della
litispendenza – con particolare riferimento alla causa pendente in
Francia avanti il Tribunale di Commercio di Parigi tra le stesse parti –
causa iniziata con atto 4 maggio 1979, avente ad oggetto la pretesa di
risarcimento dei danni da risoluzione del contratto di agenzia proposta
in quella sede da Del Frate e dalla C.D.I. nei confronti della Faesite ed
alla causa introdotta innanzi al giudice italiano (Tribunale di Padova) in
data 4 maggio 1979, dalla Faesite contro Del Frate e C.D.I., riflettente il
pagamento di somme abusivamente incassate e trattenute da C.D.I. e dal
Del Frate nonché la risoluzione dello stesso contratto. Ed avrebbe dovuto
considerare che, alla luce dei principi risultanti dalla giurisprudenza
comunitaria, l'art. 21 della Convenzione di Bruxelles accoglie una nozione
autonoma di litispendenza, molto più ampia di quella risultante dallo
ordinamento nazionale italiano (art. 39 c.p.c.), onde la medesima ricorre,
in funzione dell'attuazione delle finalità proprie della Convenzione in
esame – la quale tende a rafforzare in tutto l'ambito della Comunità
Europea la tutela giuridica delle persone residenti nel territorio di questa
attraverso il riconoscimento, in ogni Stato contraente, delle decisioni
giudiziarie rese in qualunque altro Stato contraente – allorché le cause
pendenti innanzi a giudici di diversi Stati contraenti siano caratterizzate
dalla identità del titolo (rapporto giuridico costituente oggetto del
giudizio), anche se le domande che le parti abbiano reciprocamente
formulate l'una contro l'altra non siano formalmente identiche, ma
comunque derivanti da quel rapporto. E poiché nel caso in questione
risulta dall'impugnata sentenza che, nelle due cause (l'una pendente
innanzi al Tribunale di Commercio di Parigi e l'altra innanzi al tribunale di
Padova) vi è identità di titolo (vertendo entrambe sullo stesso contratto
di agenzia tra le stesse parti) e identità di oggetto nel senso innanzi
accennato, presupponendo la domanda di danni da rottura contrattuale
proposta dagli agenti in Francia la risoluzione del contratto per colpa del
preponente ed avendo invece quest'ultimo richiesto innanzi al giudice
nazionale la risoluzione dello stesso contratto per colpa dall'altra parte,
va ritenuto, in difficoltà dal giudizio espresso in proposito dall'impugnata
sentenza, la litispendenza fra le cause.
5 – Risolto il problema della litispendenza, è necessario stabilire quale sia
il giudice preventivamente adito agli effetti previsti dall'art. 21.
La questione del momento in cui una causa è considerata pendente ai
sensi della citata disposizione, deve essere valutata da ciascun giudice
in base al proprio diritto nazionale (sent. della Corte di Giustizia CEE 7
giugno 1984 in causa 129-83; 8 dicembre 1987 in causa 144-86 cit.).
Poiché nella specie è pacifico che la causa pendente in Francia fu
introdotta avanti il Tribunale di Parigi con atto del 4 maggio 1979, diviene
decisivo, ai fini che si considerano, l'esame della questione sollevata
in sede di merito dal Del Frate e C.D.I. circa la (dedotta) nullità della
citazione introduttiva del giudizio innanzi al Tribunale di Padova, sul rilievo
che, attraverso la violazione delle norme che regolano la notificazione
degli atti processuali alle persone non aventi residenza, domicilio o dimora
nello Stato (art. 142 e 143 c.p.c.), si sarebbe verificata una vocatio in jus
senza il rispetto del termine minimo per comparire in giudizio (art. 163 bis
e 164 c.p.c.).
In tema di notificazione a persona non residente, né dimorante, né
domiciliata nella Repubblica, la disciplina originaria dell'art. 142 e
dell'art. 143 ultimo comma ha subito una sostanziale modifica a seguito
della sentenza 2 febbraio 1978 n. 10 della Corte Costituzionale che ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 24 della
Costituzione, l'art. 143 comma 3 c.p.c. nella parte in cui non prevede,
ai fini della operatività della notifica, nei confronti del destinatario
dell'atto da notificare, che la sua applicazione sia subordinata alla
accertata possibilità di eseguire la notificazione nei modi consentiti dalle
convenzioni internazionali e dal DPR 5 gennaio 1967 n. 200, recante
nuove disposizioni sulle funzioni e sui poteri consolari.
6 – Applicando le norme in esame, così come devono essere lette dopo la
pronuncia di illegittimità costituzionale (e prima dell'intervento normativo
con legge n. 42 del 1981, che è stato comunque di adeguamento a tale
pronuncia), per stabilire quali sono le regole processuali applicabili al
caso in esame è necessario soffermarsi in particolare sulla posizione del
destinatario della notificazione.
Se la ratio dell'intervento della Corte Costituzionale sulla normativa
anteriore è consistito nella finalità di garantire nel processo l'attuazione
effettiva del principio del contraddittorio, fin quando sia possibile per il
soggetto istante far ricorso alle fonti normative accennate che tendono ad
assicurare che l'atto da notificare sia portato nella sfera di conoscibilità del
destinatario, non può ammettersi l'applicazione di norme che privilegiano
invece il ricorso a criteri presuntivi circa l'avvenuta conoscenza dell'atto,
senza alcuna possibilità di provare il contrario.
Ne consegue che – per quanto concerne il destinatario – dopo la sentenza
della Corte Costituzionale, le ipotesi verificabili sono le seguenti:
a) ove la notificazione nei confronti del destinatario all'estero sia stata
eseguita in base alle norme innanzi richiamate (convenzioni internazionali
o legge consolare), essa prende data dal momento in cui l'atto pervenga
al destinatario secondo quella norma;
b) ove il soggetto istante abbia dato la prova di essersi trovato nella
impossibilità di eseguire la notificazione nei modi accennati, esibendo
l'attestazione negativa prevista dall'art. 6 della Convenzione dell'Aja 15
novembre 1965 ovvero a mezzo di apposita dichiarazione del Ministero
degli affari esteri da cui risulti l'inesistenza di una apposita Convenzione
internazionale con lo Stato in cui la notifica si sarebbe dovuto eseguire
ovvero esibendo una attestazione dell'autorità straniera che attesti il
divieto di procedere alla chiesta notificazione.
In tal caso è applicabile integralmente la disciplina dell'art. 143 ultimo
comma con la conseguenza che, nei confronti del destinatario, la
notificazione diviene operativa col decorso dei venti giorni da quello in cui
sono state compiute le formalità prescritte dall'art. 142 commi 1 e 2;
c) ove, invece, sia mancata la prova di quella impossibilità, si verifica la
nullità della notificazione effettuata nei modi previsti dall'art. 142 c.p.c.
dichiarati illegittimi, non potendo la notifica secondo il procedimento
previsto da detto articolo, essere più considerata, dopo l'anzidetta
pronuncia costituzionale, idonea ad assicurare che l'atto da notificare sia
stato portato nella sfera di conoscibilità del destinatario ed abbia pertanto
raggiunto il suo scopo (art. 156 comma 2 c.p.c.).
7 – In quest'ultima ipotesi, che si è verificata nel presente giudizio
(innanzi al Tribunale di Padova), non avendo Faesite dato la prova della
impossibilità di eseguire la notificazione dell'atto di citazione in Francia
nei modi consentiti dalle convenzioni internazionali ovvero dal d.P.R. 5
gennaio 1967 n. 200, la avvenuta costituzione in giudizio dei convenuti in
primo grado in data 12 luglio 1979 pone il problema circa la decorrenza
della sanatoria di quella nullità, se cioè la medesima si sia verificata con
effetto ex tunc o ex nunc.
Poiché la normativa in esame richiede, come si è visto, che l'atto da
notificare giunga nella sfera di conoscibilità del destinatario al fine di
garantire la possibilità della sua difesa in giudizio, è difficile ricollegare
quella conoscenza ad un momento anteriore alla costituzione del
convenuto. Il che implica che la nullità della notificazione, in base alla
disciplina giuridica vigente, si risolve nella ipotesi considerata sub c), nella
stessa nullità dell'atto di citazione per mancato rispetto del termine a
comparire in giudizio con riferimento alla data in cui, essendosi verificata
quella conoscenza, la notificazione si deve intendere perfezionata nei
confronti del destinatario (art. 164 comma 1 c.p.c.).
Per regola, invero, il soggetto istante non è in condizioni di provare che
tra il giorno della notificazione della citazione e quello della comparizione
in giudizio siano intercorsi i termini stabiliti dall'art. 163 bis c.p.c.
È quindi applicabile la regola processuale secondo cui, la costituzione in
giudizio del convenuto sana ogni vizio della citazione, ma restano salvi
i diritti anteriormente quesiti nei casi richiamati nel comma precedente
(art. 164 comma 2 c.p.c.); onde la sanatoria della nullità opera nella
specie con effetto ex nunc.
La difesa della Faesite non contesta questo risultato, ma afferma
che, anche dopo la pronuncia della Corte Costituzionale, va ribadita,
in sede di interpretazione dell'art. 142 c.p.c., che si è in presenza di
una notificazione ad efficacia differita, nel senso che il procedimento
notificatorio deve considerarsi concluso con riguardo al soggetto istante
nel momento in cui sono state compiute le formalità prescritte dall'art.
142, e che invece gli effetti di tale notificazione riguardo al destinatario
dell'atto si producono nel momento fissato dall'ultimo comma dell'art.
143. La conseguenza sarebbe che la litispendenza del processo in Italia
ha inizio sin dalla data del compimento delle formalità previste dall'art.
142 commi 1 e 2 e quindi nella specie sia dal 4 maggio 1979, in epoca
anteriore alla instaurazione dello stesso giudizio in Francia da parte di Del
Frate e C.D.I. (il 26 giugno 1979). Ma la tesi non può essere seguita dal
Collegio nel senso preteso dalla ricorrente incidentale.
La sostanziale modifica subita dalla disciplina dell'art. 142 per effetto della
citata pronuncia costituzionale (e del successivo intervento legislativo),
affermando l'esigenza primaria della conoscenza effettiva dell'atto (da
notificare) da parte del destinatario, non consente di operare quella
scissione tra il momento perfezionativo della notificazione per il soggetto
istante e la sua efficacia (differita) per il destinatario quando, come
nel caso in esame, la nullità della notificazione si risolve in nullità della
vocatio in jus per difetto del termine a comparire in giudizio (art. 164
c.p.c.). In questa ipotesi, operando la sanatoria con effetto ex nunc
perché attiene alla citazione in giudizio e non (solo) alla sua notificazione,
restano salvi i diritti anteriormente quesiti (art. 164 comma 2 c.p.c.)
e quindi la pendenza del processo instaurato dalla Faesite dinanzi al
Tribunale di Padova ha avuto inizio soltanto il 12 luglio 1979, con la
costituzione dei convenuti sicché a quell'epoca si era di già verificata la
prevenzione in favore del giudice francese, adito per la stessa causa dei
medesimi sin dal 26 giugno 1979, ai sensi dell'art. 21 della Convenzione
di Bruxelles.
8 – L'accoglimento del primo motivo del ricorso principale determina
l'assorbimento del secondo motivo, riflettente la violazione dell'art.
18 della Convenzione in relazione agli artt. 101 e 189 c.p.c. nonché
del ricorso incidentale condizionato col quale è stata denunziata
la omessa pronuncia sulle domande proposte dalla società Faesite
contro Louis Del Frate. Di conseguenza, riuniti i ricorsi va dichiarato il
difetto di giurisdizione del giudice italiano a favore del giudice francese
preventivamente adito ai sensi dell'art. 21 della Convenzione di Bruxelles.
Il che determina la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata (art.
382 comma 3 c.p.c.). Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti
le spese dell'intero giudizio.