Ritenuto in fatto
Con ricorso notificato tra il 16 e il 18 aprile 2007, la HVALPSUND NET
A/S, società di diritto (OMISSIS), con sede legale in (OMISSIS), ha
proposto regolamento preventivo di giurisdizione nel giudizio promosso
avanti al Tribunale di Latina, sede distaccata di Gaeta, da MED-FISH
s.p.a., con sede in (OMISSIS), nei confronti della AD-AQ s.r.l, con sede
in (OMISSIS) perché fosse accertato l'inadempimento della convenuta
al contratto, stipulato con l'attrice, di fornitura di prodotti asseritamene
difettosi (segnatamente reti in naylon per la coltivazione in acqua marina
di avanotteri) e condannata la stessa alla somma complessiva di Euro
1.011.718,19 oppure a diversa somma da accertare in corso di causa,
anche a mezzo di CTU, oltre agli interessi legali dalla data della domanda
al soddisfo.
Nel costituirsi, la AD-AQ precisava che i beni, asseritamente difettosi,
erano di produzione della società (OMISSIS); eccepiva la incompetenza
territoriale del Tribunale di Latina, ritenendo, invece, sussistere la
competenza territoriale del Tribunale di Brescia, sotto il profilo della
conclusione del contratto; contestava nel merito la fondatezza della
pretesa e, per quel che interessa in questa sede, dichiarava di voler
chiamare in causa la società (OMISSIS), produttrice delle reti, perché,
in caso di accoglimento della domanda, andava (previa risoluzione
del contratto di vendita per inadempimento) condannata la chiamata
società (OMISSIS) a restituire il prezzo versato da AD-AQ, nonché a
rifondere i danni; in via alternativa e/o cumulativa e/o subordinata
condannarsi la società (OMISSIS) a rifondere tutti i danni a qualunque
titolo subiti da essa AD-AQ e/o da Med-Fish sia ex contractu che ex
delicto, eventualmente quale indennizzo per arricchimento senza causa
e di manlevare e tenere indenne la convenuta da ogni domanda contro
di lei proposta da Med-Fish, che dovesse essere accolta anche solo
parzialmente dal Tribunale. Disposta la chiamata in causa, si costituiva
la società (OMISSIS), la quale eccepiva tempestivamente la carenza di
giurisdizione del giudice italiano, per quanto concerneva la domanda
subordinata formulata dalla AD-AQ, e l'incompetenza territoriale del
giudice adito, da identificarsi, a suo dire, comunque nel Tribunale di
Brescia.
Con ordinanza del 6 dicembre 2006 il giudice riteneva che la questione
di giurisdizione sollevata, nonché quella di incompetenza territoriale,
potessero essere decise unitamente al merito.
La chiamata in causa (OMISSIS) proponeva l'attuale regolamento
preventivo, assumendo il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Essa
ha anche presentato memoria.
Resiste con controricorso la AD-AQ. Il P.G. ha concluso per l'affermazione
della giurisdizione del giudice italiano.
Diritto
Considerato in diritto
1. Secondo la ricorrente, avendo essa venduto le reti alla AD-AQ e
quest'ultima alla Med-Fish, dovrebbe affermarsi la giurisdizione del giudice
danese a conoscere della domanda di garanzia impropria; che, in ogni
caso, egualmente si apparteneva la giurisdizione a tale giudice per la
domanda di risoluzione del contratto, proposta nei suoi confronti, poiché
la causa dovrebbe essere regolata sulla base della Convenzione di Vienna
sulla vendita di cose mobili dell'11 aprile 1980 (rat.con L. 11 dicembre
1985, n. 765).
Nella memoria la resistente contesta che l'unica domanda rivolta contro
la società (OMISSIS) sia quella di garanzia, da quest'ultima qualificata
impropria e sostiene di aver formulato nei confronti della chiamata in
causa una serie di domande in via tra loro alternativa e/o cumulativa e/o
subordinata, per cui "di tutte le domande era necessario tener conto ai fini
della determinazione della giurisdizione del giudice italiano".
2.1. Ritengono queste Sezioni Unite che vada dichiarata la giurisdizione
del giudice italiano, anche relativamente alla domanda contenuta nell'atto
di chiamata in causa da parte della AD-AQ. s.r.l. della Hvalpsund Net A/S.
Va, anzitutto, rilevato che la domanda è stata proposta dalla convenuta
nei confronti della chiamata subordinatamente all'accoglimento della
domanda proposta dall'attrice contro essa convenuta ed attiene alla
risoluzione del contratto di vendita tra loro intervenuto relativamente ai
soli beni per cui era stata iniziata la causa dall'attrice nei suoi confronti,
con conseguente condanna alla restituzione del prezzo ed al pagamento
dei danni subiti e da accertarsi.
Essendo la domanda nei confronti della chiamata stata proposta in via
subordinata all'accoglimento della domanda proposta dall'attrice nei
confronti della convenuta ed avendo la domanda della chiamante ad
oggetto l'accertamento degli stessi vizi dei beni ed il ristoro dei danni
da corrispondersi all'attrice, ai fini della decisione sulla giurisdizione
tale domanda della chiamante nei confronti della società (OMISSIS)
si pone come domanda di garanzia (tra le varie domande proposte
alternativamente la chiamante richiede anche che la chiamata sia
condannata a corrispondere direttamente all'attrice il risarcimento
del danno, da quest'ultima lamentato). Con la chiamata in causa,
la convenuta mira a riversare sulla chiamata i costi risarcitori che
essa convenuta eventualmente sia tenuta a corrispondere all'attrice.
L'apparente pluralità delle cause petendi nella domanda della chiamante
nei confronti della chiamata non modifica tale struttura e funzione della
domanda.
Anche ai fini del riparto della giurisdizione tra il giudice italiano ed il
giudice straniero opera il criterio del "petitum" sostanziale.
Di conseguenza, anche la giurisdizione del giudice italiano e quella del
giudice straniero vanno determinate non già in base al criterio della
cosiddetta prospettazione della domanda (ossia in base alla qualificazione
giuridica soggettiva che l'istante da all'interesse di cui domanda la tutela),
ma in base al diverso criterio secondo cui, ai fini del relativo riparto, non
è sufficiente e decisivo avere riguardo alle deduzioni ed alle richieste
formalmente avanzate dalle parti, ma occorre tener conto della vera
natura della controversia, da stabilire con riferimento alle concrete
posizioni soggettive delle parti in relazione alla disciplina legale della
materia, il tutto nell'esame delle prove costituite già acquisite agli atti di
causa (Cass. Sez. Unite, 24/07/2007, n. 16296).
2.2. Ai fini dell'ordinamento interno italiano deve ritenersi
sufficientemente pacifica la giurisprudenza di legittimità (Cass.
24.1.2007, n. 1515; Cass. n. 13178/2006; Cass., 19208/2005; Cass., n.
12029/2002) sulla distinzione tra garanzia propria e garanzia impropria,
nel senso che la prima si ha quando la causa principale e quella accessoria
hanno in comune lo stesso titolo e anche quando ricorra una connessione
oggettiva tra i titoli delle due domande; la seconda, quando il convenuto
tende a riversare le conseguenze del proprio inadempimento su di un
terzo in base ad un titolo diverso da quello dedotto con la domanda
principale, ovvero in base ad un titolo connesso al rapporto principale solo
in via occasionale.
Sulla base di tale distinzione, inoltre, si era pressoché consolidato nella
giurisprudenza elaborata dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte (ex
plurimis: Cass. civ., Sez. Unite, 15/03/2007, n. 5978; Cass., sez. un., n.
579/99; Cass., sez. un., n. 10891/2001; Cass., sez. un., n. 20998/2005)
il principio che, in tema di giurisdizione nei confronti dello straniero, il
criterio di cui all'art. 6, n. 2, della Convenzione di Bruxelles 27 settembre
1968, resa esecutiva in Italia con la L. 21 giugno 1971, n. 804 - secondo
cui, in caso di azione di garanzia, il garante può, di massima, essere citato
davanti al giudice presso il quale è stata proposta la domanda principale,
anche se carente di giurisdizione rispetto a tale domanda - si applica
solo in caso di garanzia propria, ravvisabile esclusivamente quando la
domanda principale e quella di garanzia abbiano lo stesso titolo, o quando
si verifichi una connessione obiettiva tra i titoli delle domande, ovvero
quando sia unico il fatto generatore delle responsabilità prospettato con
l'azione principale e con quella di garanzia.
3.1. Il principio è stato recentemente rivisitato da queste S.U. con
sentenza n. 5965 del 12.3.2009.
Questa Corte con tale ultimo arresto ha ritenuto che, ai fini della
giurisdizione internazionale, non ha alcuna valenza la distinzione tra
garanzia impropria e garanzia propria, di cui all'ordinamento interno
italiano.
Ritengono queste S.U. di dover ribadire tale principio.
3.2. L'irrilevanza della distinzione tra garanzia propria ed impropria vale
segnatamente per determinare la giurisdizione internazionale, ai sensi
dell'art. 6, comma 1, n. 2 del Reg. CE n. 44/2001 (identico all'art. 6,
comma 1, n. 2, della Convenzione di Bruxelles del 1968).
Infatti, quanto alla nozione di chiamata in garanzia e, più in generale
di chiamata di un terzo nel processo, se non può superarsi l'ostacolo
costituito dalla mancanza nel diritto nazionale di un istituto analogo
(per questa ragione l'art. 5 del protocollo, la cui disposizione è ora
ripersa dall'art. 65 Reg., aveva disposto che la competenza giudiziaria
contemplata dall'art. 6, n. 2, non poteva essere invocata in (OMISSIS),
trovando invece applicazione norme che prevedono un diverso istituto),
va applicato il principio che le norme nazionali, che delineano l'ambito
di applicazione della chiamata in causa di un terzo, devono essere
interpretate alla luce della funzione della norma convenzionale, quale
delineata dalla giurisprudenza della CGCE, a proposito dell'art. 6, punto 1.
Come rilevato dalla sentenza CGCE 15.5.1990, C - 365/88, Hagen, la
Convenzione ha lo scopo non di uniformare le regole processuali nazionali
degli Stati contraenti e quindi è lasciato a queste di disporre in ordine
ai tempi ed ai modi che devono essere osservati per chiamare un terzo
nel processo; tuttavia queste norme non devono precludere l'effetto utile
della convenzione e, quindi, non possono essere applicate per limitare
l'operatività delle norme di competenza previste dalla convenzione
(principio affermato anche dalla sentenza CGCE Duijnstee, 15.11.1983, C
- 288/92).
La distinzione interna all'ordinamento italiano tra garanzia propria ed
impropria, se applicata anche ai fini della giurisdizione internazionale,
realizza la limitazione dell'operatività della norma regolamentare dell'art.
6, punto 2 citato.
3.3. Inoltre la CGCE ha indicato in numerose sentenze la finalità della
norma di cui all'art. 6, punto 1 della Convenzione, ed essa in effetti
integra la ratio anche della norma di cui al punto 2 dello stesso articolo.
Si richiede che tra le domande nei confronti di vari convenuti, ai fini del
foro facoltativo di cui all'art. 6, punto 1, vi sia connessione.
Nelle sentenze Kalfelis (27.9.1988, C - 189/87) e Reunion Europeenne
(27.101998, C - 51/1997) questo vincolo di connessione è indicato in una
relazione tra le domande tale da consigliare che istruzione e decisione
avvengano in un medesimo giudizio, per evitare soluzioni che potrebbero
essere incompatibili se le cause fossero giudicate separatamente.
Questo rischio di incompatibilità tra decisione separate esiste anche nel
caso di chiamata di terzo per la c.d. garanzia impropria, quale quella
in esame, in quanto con essa il chiamante fa valere nei confronti del
chiamato una responsabilità contrattuale per gli stessi vizi della cosa
venduta, su cui si fonda la domanda di responsabilità contrattuale
proposta nei suoi confronti.
Infine, con la sentenza 14/03/2006, in causa C - 103/05, la stessa Corte
di giustizia (sulla premessa secondo la quale la Convenzione di Bruxelles
del 1968 sarebbe stata sostituita con il regolamento n. 44/2001 con
l'intento di unificare le regole che designano il giudice competente a
decidere delle controversie al fine di salvaguardare il funzionamento del
mercato interno) avrebbe avuto modo di precisare come le norme (sia pur
con riferimento alle "controversie intracomunitarie") dovessero presentare
"un alto grado di prevedibilità", fondandosi sul generale principio
"nel domicilio del convenuto (...) salvo in alcuni casi rigorosamente
determinati nei quali la materia del contendere o l'autonomia delle parti
giustifichi un diverso criterio di collegamento", anche se il detto foro deve
essere completato attraverso fori alternativi, "in base al collegamento
stretto tra l'organo giurisdizionale e la controversia, ovvero al fine di
agevolare la buona amministrazione della giustizia". Sulla base di tali
premesse, ha ritenuto la Corte che, ai fini della legittima instaurazione
di una controversia dinanzi al giudice nazionale nonostante il chiamato
in garanzia sia soggetto di diritto estero, non rilevi affatto la natura
del rapporto di garanzia (se essa, cioè, risulta "propria" o "impropria",
secondo una distinzione cara all'interprete italiano ma sostanzialmente
sconosciuta a quello europeo), decisiva risultando, per converso, "la
verifica se il ricorso della società attrice al foro speciale di cui all'art. 6
della Convenzione abbia, o meno, come unico scopo quello di sottrarre le
parti al foro generale del domicilio del convenuto".
3.4. In definitiva è irrilevante la distinzione tra garanzia propria e
impropria ai fini di affermare o negare la giurisdizione del giudice
nazionale in caso di chiamata, da parte del convenuto nella causa
principale, di un soggetto di diritto straniero, dal quale egli pretenda
di essere manlevato, onde consentire la celebrazione del simultaneus
processus, dovendo l'indagine circoscriversi, viceversa, al solo
accertamento della non pretestuosità di tale chiamata.
4. Nella fattispecie, quindi, poiché la domanda proposta dalla convenuta
nei confronti della chiamata società (OMISSIS), per i pretesi vizi della
cosa acquistata (e poi rivenduta all'attrice) integra un'ipotesi di garanzia
(essendo irrilevante a questi fini della giurisdizione internazionale che si
tratti di garanzia impropria) e poiché è evidente la non strumentante e
la non pretestuosità della chiamata in garanzia della Hvalpsund Net A/
S, va affermata la giurisdizione del giudice italiano sulla base dell'art.
6, n. 2, della Convenzione di Bruxelles del 1968 (attesa l'inapplicabilità,
alla Danimarca, del corrispondente art. 6 del reg. CE n. 44/2001, a
norma dell'art. 1 dello stesso regolamento), relativamente alle domande
proposte dalla convenuta AD-AQ. s.r.l. nei confronti della chiamata
Hvalpsund Net A/S.
Poiché la decisione è stata resa sulla base del recente diverso
orientamento di questa Corte in tema di rilevanza della domanda di
garanzia ai fini della giurisdizione internazionale, sussistono giusti motivi
per compensare tra le parti le spese di questo regolamento.