SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 25 febbraio 1988 Luigi De Rossi conveniva
in giudizio davanti al Tribunale di Roma lo studio legale Denton Hall
Burgin e Warrens di Londra, l'avv. William Bullock Anderson di Londra,
la Proper Film Ltd. con sede a Londra, la Rover International Ltd, con
sede in St. Peter Port, la Monitor s.r.l. e la Monitor TV Merchandising,
queste due ultime società entrambe con sede in Roma, esponendo
d'avere concordato, insieme al fratello Angelo, nelle rispettive vesti di
amministratori della Monitor TV e della Monitor s.r.l., con la Proper Film
e con la Rover International di iniziare un'azione giudiziaria nei confronti
della società Cannon Films Sales Ltd., che aveva acquistato la soc.
Thorn Emi, con la quale essi germani avevano stipulato diversi contratti.
Aggiungeva il De Rossi di essersi rivolto insieme ai rappresentanti della
Rover e della Proper, per il relativo patrocinio, allo studio legale Denton
Hall di Londra, e particolarmente all'avv. William Anderson, incaricandoli
di agire per ottenere una ingiunzione, avente ad oggetto la consegna dei
materiali relativi ai films "Highlander", "Hitcher" e "Link". Precisava al
riguardo il De Rossi che il mandato ai legali inglesi di convenire in giudizio
la Cannon Film Sales Ltd. (già Thorn Emi film Distributors Ltd.) e la
società capogruppo Cannon International era stato conferito dalla Rover,
dalla Proper, dalla Monitor s.r.l. e dalla Monitor TV Merchandising s.r.l.; e
che, successivamente – su consiglio dell'avv. Anderson – era intervenuto
in giudizio anche esso Luigi De Rossi in proprio, benché egli si opponesse
ad un suo personale intervento, non avendo alcun interesse nel giudizio e
non potendo essere considerato parte in causa.
Soggiungeva che il giudizio di ingiunzione aveva avuto esito positivo e
che in effetti la Cannon Film aveva consegnato alla Rover International
i materiali relativi ai tre films. Di tal che esso attore aveva considerato
definitivamente chiusa la vicenda, conformemente al mandato conferito ai
legali inglesi; sennonché costoro avevano cominciato a richiedere continui
pagamenti, asserendo che il giudizio continuava e che era necessario
difendersi adeguatamente.
Sosteneva, al riguardo, il De Rossi che nessuna procura era stata
rilasciata in favore dei legali inglesi ad esclusione di quelle conferite
dalle due società italiane per ottenere il menzionato provvedimento di
ingiunzione per la consegna dei films e lamentava che lo studio legale
aveva – a suo avviso – commesso una serie di irregolarità (ad es.
proposizione arbitraria di appello anche a nome di esso Luigi De Rossi,
nonché della Monitor T.V. Merchandising e della Monitor s.r.l.), configuranti
estremi di reato con conseguente suo grave danno, anche morale.
Chiedeva, pertanto, la condanna dello studio legale Denton Hall,
in persona del suo legale rappresentante e dell'avv. Anderson, in
solido, all'integrale risarcimento dei danni per i fatti esposti, nonché
– ove sussistenti i presupposti di legge – all'integrale risarcimento in
favore della Monitor s.r.l., della Monitor TV Merchandising s.r.l., della
Rover International e della Proper Film dei danni dalle stesse subiti in
conseguenza dei medesimi comportamenti evidenziati in narrativa;
il tutto nella misura a provarsi in corso di giudizio, ovvero, in caso di
impossibilità di una prova completa sull'entità dei danni, nella misura e
ritenersi equa e di giustizia nella fase di una valutazione ex art. 1226
C.C., e comprendendo in ogni caso nel risarcimento i danni morali patiti in
conseguenza della rilevanza penale dei comportamenti lesivi. In estremo
subordine, il De Rossi chiedeva di condannare, comunque, la Monitor s.r.l.,
la Monitor TV Merchandising s.r.l., la Rover International e la Proper Film
a sollevare a garantire esso De Rossi da ogni eventuale pretesa avanzata
dallo studio legale Denton e dall'avv. Anderson nei suoi confronti, con
vittoria di spese e di onorari.
I convenuti si costituivano in giudizio al solo fine di eccepire il difetto di
giurisdizione del giudice italiano, ai sensi dell'art. 18 della Convenzione di
Bruxelles.
Si costituivano anche le altre parti, deducendo difese diverse. Propone
ora ricorso a queste Sezioni Unite Civili lo studio legale Denton Hall per
regolamento di giurisdizione, chiedendo che sia dichiarato il difetto di
giurisdizione del giudice italiano. Resiste con controricorso il De Rossi. Gli
altri intimati non hanno depositato difese in questa sede.
Il ricorrente ha depositato memoria; il controricorrente note di udienza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Lo studio legale Denton Hall di Londra, premesso che la possibilità di
essere convenuto in Italia, unitamente all'avv. William Bullock Anderson,
deve essere valutata ai sensi della Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968, resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971
n. 804, essendo essi entrambi soggetti inglesi, domiciliati in Londra,
osserva che, avendo l'attore De Rossi allegato l'inadempimento da parte
di essi convenuti di una obbligazione di natura contrattuale, nascente
dall'incarico professionale loro conferito, e che tale obbligazione è stata
eseguita (o doveva essere eseguita) in Inghilterra, illegittima è da
ritenersi la citazione da parte del De Rossi davanti ad un Tribunale italiano
di essi convenuti, poiché in contrasto con l'art. 5 n. 1 della Convenzione
medesima.
E, contrastando i rilievi all'uopo formulati dal De Rossi, rileva che, nella
fattispecie, non ricorrono gli estremi dell'art. 5 n. 4 della Convenzione
– risarcimento danni da reato – non soltanto perché la domanda non è
enunciata in questi termini, ma soprattutto perché non vi è nei confronti
di esso studio legale Denton o dell'avv. Anderson, in Italia alcuna azione
o provvedimento penali. Né la controversia – ad avviso di esso ricorrente
– riguarda l'ipotesi regolata dall'art. 6 n. 1 della Convenzione, secondo
cui, in caso di pluralità di convenuti, avrebbe competenza giurisdizionale
il giudice del domicilio di uno di essi, atteso che nessuna domanda il De
Rossi avrebbe proposto contro le sue due società Monitor s.r.l. e Monitor
Merchandising domiciliate in Italia, avendo asserito di averle citate in
giudizio soltanto per "consentire" loro di "richiedere il risarcimento dei
danni subiti", sicché – in mancanza di una qualsiasi richiesta giudiziale
nei loro confronti – non vale a rendere "tecnicamente convenute" – ai
sensi del successivo n. 2 del predetto art. 6 – le due predette menzionate
società italiane la domanda di garanzia o manleva spiegata dall'attore,
in via subordinata, nei loro confronti, non avendo esso studio Denton
Hall proposto all'attualità alcuna domanda diretta contro il De Rossi ed
essendo, quindi, la garanzia richiesta soltanto "ipotetica".
Ritiene pertanto, il ricorrente studio legale che la citazione in giudizio delle
società Monitor s.r.l. e Monitor TV Merchandising s.r.l. non sia altro che
un'azione artificiosa e preordinata dal De Rossi al fine di poter sostenere
la giurisdizione del giudice italiano.
Il ricorso per regolamento di giurisdizione è fondato. Preliminarmente
occorre esaminare se l'azione proposta dal De Rossi abbia natura
contrattuale, ovvero extracontrattuale. Invero la Convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia con la legge 21 giugno
1971 n. 804, fissa all'art. 2 una competenza generale, che è quella del
domicilio del convenuto, ma che può essere derogata da fori speciali, in
casi particolari di collegamento, rilevanti ai fini dell'economia processuale.
Recita, infatti, l'art. 2, al primo comma: "Salve le disposizioni della
presente Convenzione, le persone aventi il domicilio nel territorio di uno
Stato contraente sono convenute, a prescindere dalla loro nazionalità,
davanti agli organi giurisdizionali di tale Stato".
Ne deriva una prima conseguenzialità logica.
Essendo lo studio legale Denton Hall e l'avv. Anderson soggetti con
domicilio in Inghilterra e precisamente a Londra, essi – in base al foro
generale previsto dall'art. 2 della Convenzione – andavano citati davanti al
giudice inglese.
Occorre però esaminare se nella fattispecie siano da ravvisarsi fori
speciali, derogativi della competenza generale. A tal uopo è dato rilevare
che, mentre il ricorrente studio Denton Hall, assume la azione intrapresa
dal De Rossi ha natura contrattuale, poiché posta in relazione a pretese
violazioni dei limiti del conferito mandato professionale o di abuso dello
stesso, sicché applicabile nella fattispecie è da ritenersi l'art. 5 n. 1
della Convenzione, in quanto l'obbligazione dedotta in giudizio era stata
o doveva, comunque, essere eseguita in Inghilterra, il resistente De
Rossi, ritenendo l'obbligazione di natura extracontrattuale, afferma che
giurisdizionalmente competente è il giudice italiano poiché applicabile alla
fattispecie è l'art. 5 n. 3, ovvero l'art. "in materia di delitti o quasi delitti"
giurisdizionalmente competente a decidere è il giudice "del luogo in cui
l'evento dannoso è avvenuto" e per il n. 4 "qualora si tratti di un'azione
di risarcimento di danni o di restituzione, nascente da reato, il convenuto
va citato davanti al giudice davanti al quale l'azione penale è esercitata,
sempreché secondo la propria legge questo possa conoscere dell'azione
civile".
Sostiene, conseguentemente, il De Rossi che essendo l'evento dannoso
avvenuto in Italia e, comunque, avendo egli denunziato al giudice
istruttore civile, nel procedimento instaurato in Italia, i fatti illeciti
commessi – a suo avviso dallo studio legale Denton Hall, competente
giurisdizionalmente a decidere è il giudice italiano.
Questa Corte ritiene che si controverta in materia di responsabilità
contrattuale, poiché l'oggetto della controversia deriva dalla pretesa
violazione od abuso del mandato professionale conferito dal De Rossi
– anche in proprio, oltreché quale amministratore della Monitor TV
Merchandising – allo studio Denton Hall per il patrimonio nei confronti
della Cannon; e tanto per i seguenti motivi.
Premesso che nel processo civile davanti ai giudici inglesi non è
necessario il conferimento per iscritto di apposita procura da parte di
colui che agisce giudizialmente, per cui non rileva l'osservazione del De
Rossi di non aver mai conferito in proprio allo studio legale Denton alcun
incarico professionale scritto (d'altronde è dato rilevare che nella sentenza
esibita – e che, trattandosi di regolamento di giurisdizione, questa Corte
può esaminare – la Corte inglese non ha contestato al De Rossi, che è
qualificato parte nel processo, alcun difetto di procura per cui valida è da
ritenersi quella conferita al ricorrente), va osservato che dalla semplice
lettura dell'atto di citazione, formulato in sede di merito dal De Rossi si
evince chiaramente (pag. 5 citazione) che egli si recò a Londra presso
lo studio legale Denton Hall Burgin e Warrens "per esporre la situazione
ai legali inglesi (e segnatamente all'avv. William B. Anderson, che fu
investito della vicenda), incaricandoli di agire per ottenere un'ingiunzione
avente ad oggetto la consegna dei materiali relativi ai films..." e che
"nel corso di tale incontro i legali inglesi fecero presente che per l'intero
giudizio era preventivabile una spesa di circa trenta-quaranta milioni di
lire italiane".
Soggiunge il De Rossi (a pag. 6 citazione) che: "benché l'oggetto del
giudizio riguardasse la Cannon Film Sales Ltd. e la Rover International
Ltd., l'avv. William B. Anderson consigliò di far intervenire nel giudizio
anche la Rover Film Ltd., la Monitor s.r.l. e la Monitor TV Merchandising
s.r.l., nonché in proprio Luigi De Rossi..."; ed ancora: "L'attore
considerava definita la vicenda, conformemente al mandato conferito
ai legali inglesi. Sennonché questi cominciarono a richiedere continui
pagamenti, asserendo che il giudizio continuava e che era necessario
difendersi adeguatamente". Sempre nell'atto introduttivo del giudizio, il
De Rossi, dopo avere ammesso di aver rilasciato vari "affidavit", afferma
che: "nel mese di agosto 1987, su incarico del sig. Luigi De Rossi, gli
Avv.ti Luigi Mannucci e Francesco Lauro si recarono a Londra, rendendosi
conto – sia pur in maniera non ancora completa – della incredibile
situazione e della maldestra conduzione dei giudizi, ricevendo dai legali
inglesi solo risposte evasive".
Rileva, dunque, il De Rossi che: "lo studio Denton ritiene di aver ricevuto
procura da Monitor s.r.l., Monitor TV Merchandising e da Luigi De Rossi per
la cura di tutti i giudizi pendenti", circostanza che contesta.
Da quanto esposto si evince, dunque, che oggetto della contestazione,
posto a fondamento della richiesta di risarcimento dei danni, è proprio
l'esistenza del conferimento o meno di un mandato professionale allo
studio legale Denton ed – in subordine – i limiti e la fedele esecuzione del
mandato stesso.
Orbene, è giurisprudenza costante di questa Corte Suprema (Cass.
11.5.77 n. 1831; Cass. 18.5.88 n. 3463) che anche allorché si contesti
l'esistenza di un obbligo contrattuale (mandato) si verte comunque
in materia contrattuale trattandosi di eventuale inadempimento del
mandato medesimo; e ciò è ancora più evidente nel caso di specie,
in cui si controverte, sostanzialmente, non tanto sull'esistenza in sé
di un mandato professionale, quanto sulla estensione del mandato
stesso, sembrando far riferimento il De Rossi – nella citazione di merito
– alla mancanza del rilascio in favore dei legali inglesi in un "ulteriore"
mandato o estensione di esso, oltre quello conferito, sia pur "ab torto
collo" in relazione al procedimento ingiuntivo, questo conclusosi, peraltro,
favorevolmente per esso De Rossi (vedi p. 6 citazione).
Di tal che è da ritenere che è in conseguenza di un tale preteso arbitrario
uso del mandato da parte dei legali inglesi e della conseguente minaccia
di abbandono della difesa in caso di mancato pagamento degli onorari che
il De Rossi ha proposto l'azione giudiziaria, chiedendo la condanna dello
studio Denton Hall e dell'avv. Anderson al risarcimento dei danni.
Ne consegue che, avendo natura contrattuale l'obbligazione dedotta in
giudizio, valida si palesa la richiesta del ricorrente studio legale Denton
di applicabilità dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles, con relativa
competenza giurisdizionale del giudice del luogo in cui l'obbligazione
avrebbe dovuto essere eseguita. Invero non sussistono nella specie le
altre ipotesi di responsabilità prospettate dal De Rossi.
Non sussiste, in particolare, l'ipotesi del "quasi delitto" (art. 5 n. 3),
non emergendo – allo stato- degli atti una responsabilità ex art. 2043
Cod. Civ. dei legali inglesi; ne' l'ipotesi di cui all'art. 5 n. 4, atteso che
nessuna azione penale può dirsi, all'attualità, esercitata davanti al giudice
italiano nei confronti dello studio Denton Hall e dell'avv. Anderson, non
potendo dirsi sorta azione penale per il solo fatto di aver il De Rossi
denunziato dei reati in sede istruttoria civile, senza che vi sia stata
alcuna contestazione ufficiale nei confronti degli imputati. È anche da
disattendere l'ipotesi di cui all'art. 6 n. 1 della Convenzione di Bruxelles,
poiché è evidente che la citazione delle due società italiane da parte
del De Rossi è stata artificiosamente posta in essere, al solo scopo di
consentire la celebrazione in Italia della causa, non avendo il De Rossi
formulato – ai sensi dell'art. 163 n. 4 Cod. Proc. Civ. – un qualsiasi
petitum nei confronti delle predette due sue società domiciliate in Italia, la
Monitor s.r.l. e la Monitor TV Merchandising s.r.l.
È, del pari, da disattendere l'ipotesi, pur prospettata, contenuta nell'art.
6 n. 2 della Convenzione, non essendo ravvisabile all'attualità alcuna
azione di garanzia o manleva da parte del De Rossi nei confronti delle due
predette società, non sussistendo attualmente alcuna domanda giudiziale,
in Italia dello studio legale Denton Hall nei confronti del De Rossi ed in
relazione alla quale possa ravvisarsi il sorgere del diritto di questo ultimo
alla garanzia nei confronti delle due società convenute. Invero, sia ai
sensi dell'art. 6 n. 1 che ai sensi dell'art. 6 n. 2 della Convenzione di
Bruxelles, è necessario – per giurisprudenza costante anche della Corte
Comunitaria – che il legale tra l'attore e ciascuno dei convenuti sia serio
e non artificiale e che la domanda di garanzia sia proposta in relazione
ad un interesse attuale e non già ipotetico o sussidiario, ai fini di non
distogliere una delle parti dal suo giudice naturale.
Pertanto, anche le ipotesi avanti menzionate vanno disattese, prevalendo
nella specie sia il foro generale del convenuto (art. 2), sia – ai sensi
dell'art. 5 n. 1 – il foro del luogo in cui l'obbligazione contrattuale dedotta
in giudizio, cioè quella derivante dal mandato professionale di patrocinio
con le sue implicazioni, avrebbe dovuto essere eseguita o aveva avuto
esecuzione, vale a dire Londra in Inghilterra.
Va, dunque, dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Le spese processuali seguono la soccombenza e vanno, pertanto, poste a
carico del De Rossi, liquidate in favore dello studio legale Denton Hall, in
persona del suo legale rappresentante, come in dispositivo.