Con atto notificato il 22.12.1973 la società in accomandita semplice V.
conveniva dinanzi al Tribunale di Milano la s.r.l. M., con sede in Heilbronn
(Repubblica Federale di Germania), produttrice di grassi e oli per
l'industria conciaria, esponendo che, a seguito di trattative intercorse fra
le parti per il conferimento alla stessa Società V, a partire dal 10.01.1974,
della rappresentanza per la vendita con esclusiva in Italia e in Jugoslavia
dei prodotti della M. trattative nel corso delle quali era stata anche
predisposta dalla società tedesca una bozza del futuro contratto , in un
nuovo incontro avvenuto in Heilbronn il 4.05.1973 le parti medesime
avevano pattuito che la M. avrebbe risolto immediatamente il contratto
in corso con la società S., all'epoca sua rappresentante con esclusiva
in Italia, mentre essa V avrebbe concorso a sopportare l'onere delle
eventuali penali che la M. avesse dovuto corrispondere alla S., avrebbe
inoltre garantito per il 1974 un fatturato pari a quello del 1973, da
aumentare del cinquanta per cento nel 1975, e avrebbe provveduto a
ritirare i prodotti della M. giacenti presso la S.; che in esecuzione di tali
accordi la M. aveva inviato disdetta alla S.; che però, successivamente,
adducendo meri pretesti, essa aveva inopinatamente troncato ogni
rapporto con la stessa V. Tanto premesso, e assumendo che l'accordo del
4.05.1973 integrava un vero e proprio contratto preliminare, la società
attrice chiedeva pronunciarsene la risoluzione per fatto e colpa della
convenuta e questa condannarsi al risarcimento dei danni.
La M., costituitasi, eccepiva pregiudizialmente il difetto di giurisdizione del
giudice italiano, sul rilievo che ai sensi dell'art. 5 n. 1 della convenzione di
Bruxelles del 27.09.1968 tra gli Stati membri della Comunità Economica
Europea, convenzione approvata e resa esecutiva in Italia con l.
21.06.1971, n. 804, la competenza giurisdizionale a conoscere della
controversia apparteneva all'autorità giudiziaria della Germania Federale.
Al riguardo deduceva che l'accordo del maggio 1973 era stato soltanto
una fase delle trattative iniziate per la stipulazione del contratto di
rappresentanza, contratto che la M. mai si era obbligata a concludere;
che in tale situazione si sarebbe, semmai, potuta configurare una
responsabilità precontrattuale ai sensi dell'art. 1337 cod. civ., ove essa
M., nello svolgimento delle trattative non portate a termine, avesse agito
in mala fede, la qual cosa contestava; che però, anche in questa ipotesi,
il giudice adito sarebbe stato privo di giurisdizione a conoscere della
controversia, dalle stesse trattative non essendo sorta obbligazione alcuna
eseguita o da eseguirsi in Italia.
In sede di conclusioni definitive allora la società V. insisteva nella
domanda di risoluzione del contratto e in via subordinata chiedeva
dichiararsi la responsabilità precontrattuale della convenuta, con la
condanna di questa, in ogni caso, al risarcimento dei danni.
L'adito Tribunale, con sentenza non definitiva dell'8.07.1976, riteneva
la propria competenza giurisdizionale in ordine alla controversia, e
nel merito, accogliendo la domanda subordinata della V, dichiarava la
responsabilità precontrattuale della società M. per rottura ingiustificata
delle trattative e condannava la convenuta al risarcimento dei danni, da
liquidarsi in prosecuzione di giudizio.
Su gravame immediato, svolto in via principale dalla società M., che
insisteva nell'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice italiano, e
in via incidentale dalla società V., che dolevasi del mancato accoglimento
della domanda di risoluzione del contratto, sulla quale insisteva, la
Corte d'Appello di Milano, con sentenza del 20.01.1978, in riforma
della decisione del primo giudice, dichiarava il difetto di giurisdizione
dell'autorità giudiziaria italiana a conoscere della controversia.
La Corte del merito osservava, per quanto qui interessa, che,
contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, avendo la società V.
chiesto, in via principale la risoluzione del contratto preliminare per non
essersi la società M. prestata alla conclusione del contratto definitivo,
quella dedotta in giudizio era, propriamente, l'obbligazione di concludere
tale contratto; che, pertanto, luogo dove detta obbligazione si sarebbe
dovuta eseguire era Heilbronn, sede della M.; e ciò in difetto di previsione
convenzionale in proposito ai sensi dell'art. 1182 ultimo comma cod. civ.
Quella Corte osservava, inoltre, doversi pervenire alla medesima
conclusione pur ove si fosse considerata l'obbligazione dedotta in giudizio
dalla società V. con la domanda svolta in subordine (responsabilità
precontrattuale).
Rilevava, infine, che a torto la Società V. aveva sostenuto l'applicabilità, al
caso in esame, del n. 5 (anziché del n. 1) dell'art. 5 della convenzione di
Bruxelles, secondo cui «qualora si tratti di una controversia concernente
l'esercizio di una succursale, di un'agenzia o di qualsiasi altra filiale»,
il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può
essere citato in un altro Stato contraente, dinanzi al giudice del luogo
territorialmente competente; che, invero, una controversia di tale
contenuto presupponeva che l'esercizio della succursale, dell'agenzia
o di altra filiale derivasse da un contratto (definitivo) già concluso;
laddove, nel caso in esame, la controversia riguardava l'esercizio
dell'obbligo di stipulare un contratto di agenzia o, in subordine, di quello
di comportarsi secondo buona fede nello svolgimento delle trattative
intese a concluderlo.
Avverso questa sentenza propone ricorso per cassazione la società V.,
deducendo tre mezzi. Resiste, mediante controricorso la società M..
Entrambe le parti hanno presentato memoria.
MOTIVI
Con il primo mezzo la società ricorrente, denunciando violazione dell'art. 5
n. 1 della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, resa esecutiva in Italia
con l. 21.06.1971, n. 804, nonché degli artt. 1182, 1326 e 1351 cod. civ.,
in relazione all'art. 360, nn. 1, 3 e 5 cod. proc. civ., censura l'impugnata
sentenza per aver ritenuto il difetto di giurisdizione del giudice italiano
a conoscere della controversia in ordine alla domanda di risoluzione del
contratto per colpa, svolta in via principale dalla stessa attuale ricorrente.
Sostiene che la Corte d'Appello, con ritenere che l'obbligazione dedotta in
giudizio fosse quella di concludere il contratto definitivo, e che, pertanto,
non dovesse essere eseguita in Italia, ma nella Germania Federale,
avrebbe errato sotto un duplice profilo: primo, perché gli accordi del
4.05.1973 integravano non un contratto esclusivamente finalizzato alla
futura stipulazione di un contratto definitivo, ma, tutt'al più, un contratto
«misto», contenente «sia l'immediato regolamento di un rapporto di
agenzia (con obbligazioni da eseguirsi in Italia) sia l'impegno a meglio
dettagliare in futuro i termini e le condizioni di detto rapporto»; secondo,
perché, anche se l'obbligazione dedotta in giudizio fosse stata quella di
stipulare il contratto definitivo, essa non si sarebbe potuta equiparare
a un'obbligazione cosiddetta «quérable», il futuro contratto risultando
previsto solo nei suoi elementi essenziali e dovendo i particolari essere
ancora concordati, donde la riconducibilità dell'obbligazione medesima
a quelle il cui luogo di adempimento devesi desumere, ai sensi dell'art.
1182, primo comma cod. civ., dalla natura della prestazione o da altre
circostanze.
La censura è infondata.
Giova premettere che, nella specie, non è controverso che la questione
di giurisdizione, come sopra sollevata dalla società M. sin dalla sua prima
costituzione in giudizio, debba essere decisa facendosi applicazione della
convenzione di Bruxelles concernente la competenza giurisdizionale in
materia civile e commerciale, sottoscritta il 27.09.1968 dagli Stati Membri
della Comunità Economica Europea e recepita nell'ordinamento giuridico
italiano con l. 21.06.1971, n. 804; né che, in particolare, non ricorrendo
alcuna delle ipotesi di giurisdizione esclusiva ai sensi dell'art. 16, debba
trovare applicazione l'art. 5 della convenzione suddetta. Ma si discute,
in relazione alla domanda di risoluzione del contratto per colpa, se la
fattispecie concreta ricada nella previsione del n. 1 o in quella del n. 5 del
citato art. 5, rispettivamente considerati nel primo e nel terzo motivo del
ricorso.
Quanto alla norma posta dall'art. 5, n. 1, della convenzione in discorso, la
quale consente che, in materia contrattuale, il convenuto domiciliato nel
territorio di uno Stato contraente sia citato in un altro Stato contraente,
dinanzi al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio
sia stata o debba essere eseguita, giova anche qui premettere che la
Corte di giustizia delle Comunità europee, competente a pronunciarsi
in via pregiudiziale sull'interpretazione della convenzione, ciò in forza
dell'art. 1 del protocollo adottato a Lussemburgo il 3.06.1971 (ratificato
e reso esecutivo in Italia con l. 19.05.1975, n. 180), nell'interpretare
la norma in discussione ha stabilito due principi: primo, che ai fini
della determinazione del luogo d'esecuzione ai sensi della citata norma
dell'art. 5, n. 1, l'obbligazione da prendere in considerazione è quella
corrispondente al diritto su cui si impernia l'azione dell'attore, e che,
pertanto, nell'ipotesi in cui l'attore faccia valere il proprio diritto al
risarcimento del danno o chieda la risoluzione del contratto per colpa
della controparte, l'obbligazione de qua agitur è sempre quella derivante
dal contratto il cui inadempimento sia invocato al fine di legittimare
tale domanda (sentenza del 6.10.1976, in causa soc. De Bloos c. soc.
Bouyer); secondo, che il luogo in cui l'obbligazione è stata o deve
essere eseguita va determinato in conformità della legge che, secondo
il diritto internazionale privato del giudice adito, disciplina l'obbligazione
controversa (sentenza del 6.10.1976, in causa soc. Industrie Tessili
Italiane Como c. soc. Dunlop A.G.).
Correttamente ispirandosi a questi principi la Corte di Appello di Milano,
avendo individuato nell'obbligazione della società M. di prestarsi alla
conclusione del contratto definitivo quella la cui inadempienza era stata
addotta dalla società V. come causa petendi della pretesa di risoluzione
del contratto, ha ritenuto che luogo dove detta obbligazione dovesse
essere eseguita fosse Heilbronn, nella Germania Federale; ciò sul
rilievo che, in difetto di una determinazione convenzionale del luogo
dell'adempimento, dovevasi far ricorso - alla stregua dell'ordinamento
giuridico italiano - alla norma dell'art. 1182 cod. civ. secondo la
quale, fuori delle ipotesi, nel caso in esame non ricorrenti, che si
fosse trattato di obbligazione di consegnare cosa certa e determinata
o di obbligazione avente per oggetto una somma di denaro, in tutti
gli altri casi l'obbligazione doveva essere adempiuta al domicilio del
debitore all'epoca della scadenza: nel caso concreto in Heilbronn, ai
fini dell'applicazione della convenzione in esame la sede delle società
e delle persone giuridiche essendo assimilata al domicilio (art. 53 della
convenzione medesima).
Si obietta dalla ricorrente in questa sede che gli accordi del 4.05.1973,
stipulati tra le parti, prevedevano l'assunzione, da parte della società M.,
anche di obbligazioni da eseguirsi in Italia, quali quella di dare la disdetta
al rappresentante precedente (la società S.) e l'altra di fornire la merce.
Si obietta ancora che, in ogni caso, l'obbligo di concludere il contratto,
nella specie, non sarebbe assimilabile alle obbligazioni previste dall'ultimo
comma dell'art. 1182 cod. civ., il futuro contratto definitivo risultando
previsto solo nei suoi elementi essenziali.
Entrambe le obiezioni non hanno pregio.
Quanto alla prima, invero, è agevole rilevare in contrario che
l'obbligazione, assunta dalla società M., di dare disdetta al rappresentante
precedente, la società S., era già stata assolta dalla medesima M., ciò per
ammissione della stessa società V. nell'atto introduttivo del giudizio; e
che relativamente all'altra obbligazione, di fornire la merce, il preteso suo
inadempimento da parte della M. non risulta in alcun modo dedotto dalla
società V. a fondamento della domanda di risoluzione del contratto, questa
risultando formulata per il solo fatto di avere la M. - dopo la conclusione
del preliminare e l'invio della disdetta alla S. - inopinatamente troncato
ogni ulteriore rapporto con la V. e non essersi, quindi, prestata alla
stipulazione del contratto definitivo. Pertanto, anche l'eventuale esistenza
di una siffatta obbligazione della M. non poteva venir in rilievo ai fini della
determinazione della competenza giurisdizionale.
A questo proposito devesi osservare che, mentre a norma dell'art. 4 n. 2
cod. proc. civ. sussiste la giurisdizione dei giudice italiano rispetto a una
domanda proposta nei confronti di uno straniero e relativa all'esecuzione
di un contratto tutte le volte che debba essere eseguita in Italia una
soltanto delle obbligazioni derivanti da tale contratto, anche se diversa
da quella fatta valere in giudizio, per l'art. 5 n. 1 della convenzione di
Bruxelles del 27.09.1968 il concetto di «obbligazione dedotta in giudizio»
è più ristretto ed è circoscritto all'obbligazione del convenuto posta a
fondamento dell'azione giudiziale proposta dall'attore (Sez. Un. sent.
9.04.1979, nn. 2016 e 2017), come già rilevato.
Quanto alla seconda obiezione, è anche qui agevole rilevare in contrario
essere sufficiente che il contratto preliminare abbia per oggetto gli
elementi essenziali del futuro contratto definitivo, anche così potendosi
esso inserire nell'iter dello stesso contratto definitivo, rispetto al quale ha
una funzione preparatoria. Pertanto, la circostanza che il futuro contratto
definitivo risulti previsto solo nel suo contenuto essenziale e che vi siano
ancora da concordare alcuni particolari non incide come, invece, sembra
ritenere la ricorrente sul luogo di adempimento del contratto definitivo
ai fini della determinazione della competenza giurisdizionale del giudice
italiano rispetto a una domanda proposta nei confronti di uno straniero e
relativa a un contratto preliminare del quale si chieda la risoluzione per
non essersi la controparte prestata alla stipulazione del definitivo.
Con il terzo mezzo, che ha priorità logica d'esame sul secondo in quanto
riflette pur sempre la domanda principale di risoluzione del contratto
(laddove il secondo concerne la domanda subordinata), la società
ricorrente, denunciando violazione dell'art. 5 n. 5 della più volte citata
convenzione di Bruxelles, in relazione all'art. 360 nn. 1, 3 e 5 cod. proc.
civ., censura l'impugnata sentenza per aver ritenuto inapplicabile al caso
in esame, ai fini della competenza giurisdizionale del giudice italiano a
conoscere della controversia, il criterio di collegamento contenuto nella
norma dell'art. 5 n. 5 della convenzione suddetta. Sostiene non avere la
Corte di Milano tenuto conto che un contratto era già stato concluso e che
sulla base di esso un rapporto di agenzia era già in corso di esecuzione;
e non essere comunque vero che il criterio di collegamento di cui al citato
art. 5, n. 5 presupponga un contratto già in corso, essendo sufficiente che
si tratti di «controversia concernente l'esercizio di un'agenzia».
Anche tale censura è infondata.
Al riguardo è sufficiente osservare che la semplice conclusione di un
contratto preliminare di agenzia, così come prospettata in citazione dalla
V. con la sua domanda principale di risoluzione del contratto medesimo,
non dà ancora luogo alla costituzione di un rapporto di agenzia. Non
senza aggiungere che la locuzione «controversia concernente l'esercizio
di una succursale, di un'agenzia o di qualsiasi altra filiale» fa evidente
riferimento all'«agenzia» non come rapporto obbligatorio ma come
struttura organizzativa imprenditoriale, in ordine alla quale il contratto di
agenzia che ne è all'origine ha valore di semplice fatto storico.
Bene, pertanto, è stato dichiarato in proposito il difetto di giurisdizione del
giudice italiano, appartenendo la competenza giurisdizionale a conoscere
della domanda di risoluzione del contratto di cui si discute, così come
proposta dalla società V., agli organi giurisdizionali della Germania
Federale.
Quanto, infine, al secondo mezzo con il quale la società ricorrente,
denunciando violazione dell'art. 5 n. 3 della già citata convenzione di
Bruxelles, in relazione all'art. 360 nn. 1, 3 e 5 cod. proc. civ., censura
l'impugnata sentenza per aver la Corte d'Appello ritenuto il difetto di
giurisdizione del giudice italiano a conoscere anche della domanda
subordinata, relativa a una responsabilità precontrattuale della società M.,
esso devesi ritenere assorbito.
Esclusa invero, per le ragioni esposte in sede d'esame del primo e
del terzo mezzo, la giurisdizione del giudice italiano a conoscere della
domanda principale di risoluzione del contratto per inadempimento, e
ritenuta la giurisdizione su di essa del giudice straniero (della Germania
Federale), non può considerarsi ancora pendente dinanzi al giudice
italiano una domanda di risarcimento dei danni per responsabilità
da rottura ingiustificata delle trattative, che, essendo logicamente e
giuridicamente condizionata a un determinato esito della domanda
principale, non può non essere a questa connessa.
Spetterà al giudice della Germania Federale, qualora respinga la domanda
principale decidendo che il contratto non è stato concluso, proporsi ogni
altra questione, anche di giurisdizione, sulla domanda subordinata, se
ancora mantenuta nell'atto introduttivo del promovendo giudizio dinanzi a
lui (Sez. Un. sent. 17.02.1981 n. 946).
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato. Ricorrono giusti motivi perché
le spese di questo giudizio di Cassazione siano interamente compensate
fra le parti. (…)