SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. – La corte d'appello di Firenze, confermando la sentenza di primo
grado, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano a
conoscere di una domanda di simulazione assoluta e di un'azione
revocatoria che G. A. C., con domicilio in Inghilterra, ha proposto nei
confronti di H. E. C., domiciliato a Singapore, e della società C. N. Ltd,
con sede legale nelle Isole vergini Britanniche. Le domande sono state
proposte con la citazione notificata il 15.12.1995.
Hanno avuto ad oggetto il contratto di compravendita di un immobile,
sito nel Comune di Castiglion Fiorentino, stipulato ad Arezzo tra L. O. W.,
residente a Sansepolcro, intervenuta nell'atto quale procuratrice speciale
di H. E. C., e A. B., anch'egli residente a Sansepolcro, intervenuto in
qualità di amministratore e legale rappresentante della società C. N. Ltd.
2. – La corte d'appello, nella sentenza 6.4.2001, ha motivato la propria
decisione con i seguenti argomenti.
La giurisdizione va stabilita secondo le norme della L. 31 maggio 1995, n.
218.
Non si presta ad essere fondata su elementi di contatto relativi alle parti
convenute e perciò sull'art. 3.1. della legge.
La giurisdizione non sussiste in base alla circostanza che il convenuto C.
avrebbe avuto in Italia al momento della domanda un rappresentante
autorizzato a stare in giudizio per lui a norma dell'art. 77 cod. proc. civ.
Non può essere considerata tale la persona, L. O. W., che lo ha
rappresentato nell'atto di vendita, perché le è stata data solo una procura
speciale e tale procura non contiene il conferimento del potere di stare in
giudizio.
Quanto all'altro convenuto, la società C. N. Ltd, essa ha la sua sede legale
fuori d'Italia né è stato provato che in Italia abbia la sede effettiva od una
sede secondaria. A questo fine non è sufficiente che sia in Italia l'immobile
che essa amministra né che risiedesse in Italia alla data della domanda il
suo amministratore e legale rappresentante.
Che tale amministratore sia da considerare institore, perciò dotato del
potere di stare in giudizio per la società, è invece circostanza che non
può essere presa in considerazione, in base all'art. 183 cod. proc. civ.,
perché non ha formato oggetto di motivo di appello. Infine, nessuno dei
convenuti ha eletto domicilio in Italia, perché l'indicazione contenuta al
riguardo nel contratto di compravendita spiega i suoi effetti solo per l'atto
per cui è stata fatta.
Siccome nessuno dei convenuti poteva essere citato in Italia per avervi il
domicilio o la sede od un rappresentante autorizzato a stare in giudizio,
manca il presupposto per applicare il criterio stabilito dall'art. 6 punto
1 della Convenzione di Bruxelles, richiamato dalla prima parte dell'art.
3.2. della legge 218, secondo il quale, in caso di pluralità di convenuti, il
convenuto domiciliato nel territorio di altro Stato può essere citato davanti
al giudice dello Stato nella cui circoscrizione è domiciliato uno di loro.
La giurisdizione neppure si presta ad essere ritenuta in base alla natura
della controversia, in applicazione dei criteri stabiliti ai punti 1 e 3 dell'art.
5 della Convenzione di Bruxelles, pure richiamati dall'art. 3.2. della legge
218 del 1995.
Il primo non si può applicare quando è un terzo estraneo al contratto ad
agire per farne dichiarare l'inefficacia nei suoi confronti.
L'aspetto della domanda che funge da criterio di collegamento, cioè
il luogo dove è stata o deve essere eseguita l'obbligazione dedotta in
giudizio, si può ritrovare solo in domande proposte da una parte in
confronto di altra parte del medesimo contratto.
Il secondo non si può applicare perché è relativo alla materia della
responsabilità da fatto illecito, mentre nel caso in esame l'azione nasce da
obbligazione contrattuale.
La circostanza che, nel caso, non possano trovare applicazione i criteri
stabiliti dai punti 1 e 3 dell'art. 5 della Convenzione né alcuno altro di
quelli stabiliti delle sezioni 2, 3 e 4 del suo titolo II, non significa che si
possa fare ricorso, in base alla seconda parte dell'art. 3.2. della legge, ai
criteri stabiliti per la competenza per territorio.
Ciò è possibile quando si tratti di controversia che non rientra in una
delle materie comprese nel campo di applicazione della convenzione,
ma l'azione di simulazione assoluta proposta da un terzo e l'azione
revocatoria vi rientrano, perché attengono alla materia civile e
commerciale.
La corte d'appello ha, infine, escluso che tale interpretazione dell'art.
3 della legge 218 del 1995 dia luogo ad una disposizione di sospetta
legittimità costituzionale sotto i profili del diverso trattamento tra
creditore domiciliato e non domiciliato in Italia e della mancanza di idonea
tutela giurisdizionale per il secondo.
Le spese dei due gradi di giudizio sono state compensate.
3. – G. A. C. ha chiesto la cassazione della sentenza.
Le altre parti hanno resistito con controricorso e E. H. C. ha dal canto suo
proposto ricorso incidentale.
Tutte le parti hanno presentato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. – Il ricorso principale e quello incidentale debbono essere riuniti (art.
335 cod. proc. civ.). Hanno dato luogo a distinti procedimenti, che, però,
riguardano impugnazioni proposte contro la stessa sentenza.
2. – Il ricorso principale è suddiviso in due parti, in ciascuna delle quali
sono svolti due motivi.
Quelli sviluppati nella prima parte si articolano a loro volta nella critica di
punti della motivazione della sentenza che riguardano l'interpretazione
ed applicazione dei commi 1 e 2 dell'art. 3 della legge 218 del 1995;
nei motivi della seconda parte è discussa la conformità agli artt. 3 e
24 Cost. della norma applicata nella decisione del caso, quale desunta
dalla corte d'appello dal richiamato art. 3 della legge 218. Il ricorso
incidentale contiene, invece, un motivo e si appunta sulla pronuncia di
compensazione delle spese dei precedenti gradi del giudizio.
2.1. – Più in particolare, le ragioni sviluppate nel primo motivo di ricorso
sono le seguenti. La giurisdizione del giudice italiano va determinata con
riguardo alla situazione di fatto esistente alla data della domanda ed alle
disposizioni dettate dalla L. 31 maggio 1995, n. 218. Sussiste, in base
all'art. 3, primo e secondo comma, avuto riguardo a quanto disposto
dall'art. 6 punto 1 della Convenzione di Bruxelles, per cui in caso di
pluralità di convenuti, tutti possono essere citati davanti al giudice dello
Stato in cui uno almeno di loro può essere chiamato in base al criterio del
domicilio.
È, infatti, pacifico che per ambedue i convenuti non possono trovare
applicazione l'art. 2, primo comma, della Convenzione di Bruxelles né
l'art. 53, primo comma, sotto il profilo che essi non hanno domicilio né
sede in altro Stato contraente. Ma a loro riguardo possono certamente
operare criteri di collegamento stabiliti dall'art. 3.1. della legge 218 del
1995.
La giurisdizione del giudice italiano sussiste ancora, alternativamente,
in base ai criteri stabiliti ai punti 1 e 3 dell'art. 5 della Convenzione di
Bruxelles, richiamati dall'art. 3.2. prima proposizione della L. 31 maggio
1995, n. 218.
La tesi sostenuta è, quindi, che l'azione di simulazione assoluta e quella
revocatoria rientrano nel campo di applicazione della Convenzione
di Bruxelles e se non fossero da considerare ricadenti nella materia
contrattuale, andrebbero ricondotte nel campo della responsabilità da
fatto illecito.
3. – La Corte, facendo proprie sul punto le conclusioni presentate dal
pubblico ministero, ritiene di poter soprassedere dal dare dimostrazione
del perché la giurisdizione del giudice italiano non può sussistere nel caso
in base ai criteri di collegamento stabiliti dall'art. 3.1. della legge 218 del
1995.
Invero, scontando che sia così ed essendo pacifico che i convenuti
non hanno domicilio o sede in alcuno degli altri Stati contraenti, la
giurisdizione si presta ad essere affermata in base al criterio stabilito
dall'art. 5 punto 1 della Convenzione di Bruxelles, applicabile, in base
all'art. 3.2. della legge 218 del 1995.
È di ciò che va data dimostrazione.
4. – Secondo l'art. 3.2., prima proposizione, della legge 218, quando
si tratta di una delle materie comprese nel campo di applicazione della
Convenzione di Bruxelles, se il convenuto non ha domicilio o sede o in
Italia né in alcuno degli altri Stati contraenti, la giurisdizione del giudice
italiano sussiste, oltre che in base a quanto l'art. 3 dispone al primo
comma al di là di quanto previsto dalla Convenzione all'art. 2, anche
in base ai criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della stessa
Convenzione.
Rispetto invece alle altre materie, la giurisdizione sussiste, oltre che
in base a quanto l'art. 3 dispone al primo comma, anche in base ai
criteri stabiliti per la competenza per territorio – ciò risulta dalla seconda
proposizione dell'art. 3.2. Ciascuna delle due proposizioni consta, dunque,
di due parti, la prima volta ad indicare le materie che ne costituiscono
il campo di applicazione, la seconda ad indicare i criteri di collegamento
applicabili in alternativa a quello del domicilio.
La prima parte della prima proposizione dell'art. 3.2. è da porre in
relazione al titolo I, art. 1 della Convenzione, che ne disciplina appunto
il campo di applicazione e dispone che essa si applica in materia civile e
commerciale.
La seconda parte della prima proposizione dell'art. 3.2. è per contro da
porre in relazione agli articoli delle sezioni seconda, terza e quarta del
titolo secondo della Convenzione, dedicato alla competenza, che per
talune classi di controversie comprese nella materia civile e commerciale
stabiliscono competenze speciali, che derogano, nel regime della
Convenzione, alle norme che si riferiscono al domicilio delle parti.
Se, dunque, la controversia rientra nella materia civile e commerciale,
perché ricade nell'ambito della prima proposizione della prima parte
dell'art. 3.2., l'applicazione della seconda proposizione dello stesso
articolo è esclusa, anche se nel caso concreto non può operare alcuno dei
criteri di competenza speciale.
5. – Le domande proposte dall'attrice rientrano nella nozione di materia
civile e commerciale e quindi, per quanto si è detto, per stabilire la
giurisdizione in base alla natura della controversia si può avere riguardo
solo a quanto dispone la prima proposizione dell'art. 3.2. della legge 218
– una volta che si è posta da parte la possibilità di applicare sia gli artt.
2 e 53 della Convenzione sia l'art. 3.1. della legge 218, ovverosia i criteri
del domicilio e della sede e della presenza in Italia di un rappresentante
autorizzato a stare in giudizio per la parte.
L'attrice si è affermata creditrice del convenuto C. per alimenti assegnati a
suo favore con ordinanze del giudice inglese davanti al quale era in corso
un giudizio di scioglimento del matrimonio.
Su tale base, ha dichiarato di agire contro il convenuto C., debitore di
tali alimenti, per far dichiarare che la vendita di un suo immobile, sito in
Italia, fatta dal convenuto, era simulata o comunque recava pregiudizio
alla possibilità che il proprio credito fosse soddisfatto.
L'azione di simulazione e l'azione revocatoria, previste dagli artt. 1414
e 1416, primo comma, e rispettivamente dall'art. 2901 cod. civ., hanno
la comune funzione di far dichiarare privo di effetti nei confronti del
creditore, che ne risulta pregiudicato, l'atto di disposizione del proprio
patrimonio apparentemente od effettivamente concluso dal debitore.
La concreta controversia cui ha dato luogo l'attrice si colloca quindi nella
materia civile e commerciale.
Rientra nell'ambito di tale materia perché oggetto della domanda è, con
riguardo ad un contratto ed agli effetti di ordine patrimoniale che ne
derivano, far accertare che non è stato concluso o lo è stato allo scopo di
recare pregiudizio alle ragioni del creditore e per l'interesse che questi ha
di farne affermare l'inopponibilità nei suoi confronti.
6. – I giudici di merito hanno tuttavia escluso che rispetto alle domande
proposte potessero operare i due criteri stabiliti ai punti 1 e 3 dell'art. 5
della Convenzione, gli unici venuti in discussione ed i soli di cui nel caso si
può del resto prospettare la applicabilità.
6.1. – La conclusione cui sono pervenuti i giudici di merito, di escludere
l'applicabilità del criterio stabilito dal punto 3 dell'art. 5 della Convenzione,
deve essere condivisa.
A tale conclusione la Corte di giustizia è pervenuta, nella sentenza 26
marzo 1992 n. C-261/90, Reichert, pronunciata a proposito dell'azione
pauliana prevista dal diritto francese.
Quegli argomenti si possono estendere anche all'azione di simulazione
prevista dagli artt. 1414 e 1416, primo comma, ed alla azione revocatoria
prevista dall'art. 2901 cod. civ., per far dichiarare l'inefficacia di un
contratto oneroso concluso in pregiudizio del creditore.
Le ragioni sono essenzialmente queste.
Le domande cui ha riguardo la disposizione dettata dall'art. 5 punto
3 della Convenzione sono volte a far valere una obbligazione di
risarcimento, che origina dal pregiudizio arrecato ad una persona, dalla
condotta di un'altra persona, in assenza di una precedente relazione
obbligatoria tra le due. Orbene, le azioni di cui si tratta non hanno una
funzione risarcitoria. D'altro canto, ne costituisce comune fondamento
la violazione, da parte del debitore e verso il suo creditore, dell'obbligo
di comportarsi secondo le regole della correttezza (art. 1175 cod. civ.),
in modo da non arrecare pregiudizio alle ragioni del creditore e quindi
presuppongono una già esistente relazione obbligatoria tra soggetto
passivo del danno e soggetto cui è da ricondurre il comportamento attivo.
7. – Si tratta allora di stabilire se la giurisdizione in questo caso non si
possa fondare sul criterio posto dall'art. 5 punto 1, a termini del quale,
in materia contrattuale, si può citare il convenuto davanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita.
7.1. – La corte d'appello ha escluso che questa disposizione si possa
applicare. Ciò perché, sebbene l'azione proposta "è azione che nasce da
obbligazione contrattuale", ai fini della giurisdizione è però determinante
il luogo dove l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita. "Il dato testuale – ha osservato la corte d'appello – chiaramente
indirizzato a restringere il campo di applicazione della norma alle sole
ipotesi in cui si controverte fra i contraenti, ma non quando, come nel
caso in esame, un terzo estraneo al rapporto contrattuale, intenda far
dichiarare l'inefficacia di esso nei propri confronti per simulazione o
per l'effetto dell'azione revocatoria, giudizi in cui non si discute delle
obbligazioni nascenti dal contratto stipulato fra le parti".
7.2. – Per la ricorrente questa interpretazione non è consentita né dalla
lettera né dalla ratio della norma.
La tesi svolta al riguardo alla lett. b) della seconda parte del primo
motivo di ricorso è in sintesi la seguente. Per quanto riguarda l'aspetto
letterale della disposizione si deve distinguere tra ambito di applicazione
della norma, individuato dalla nozione di materia contrattuale, e criterio
speciale di giurisdizione, rappresentato dal luogo in cui l'obbligazione è
stata o deve essere eseguita.
Perciò, mentre al fine di stabilire se la controversia ricada nella materia
contrattuale è rilevante il fatto che si tratta di azione relativa a contratto, i
cui effetti vengono messi in discussione dalla domanda, al fine di stabilire
a quale giudice questa domanda può essere proposta si deve avere
riguardo al luogo di esecuzione della obbligazione nascente dal contratto
cui si correla l'effetto che chi agisce, parte del contratto o terzo, intende
disconoscere.
Questa interpretazione sarebbe necessitata dalla ragione per cui sono
state stabilite le competenze speciali: l'art. 5 ha la funzione di integrare
l'art. 2 della Convenzione, in casi in cui il criterio generale del domicilio del
convenuto si rivela inadeguato al caso concreto.
La controversia, anche in casi di questo genere, presenta quello stretto
collegamento con il giudice del luogo dove, secondo la legge che il giudice
adito deve applicare per individuarlo, sono state o dovrebbero essere
eseguite le obbligazioni derivanti per il contratto dalle parti che lo hanno
apparentemente o realmente concluso, stretto collegamento che alla base
della competenza speciale prevista dal punto 1 dell'art. 5.
D'altra parte, non si riesce a giustificare il diverso regime che, secondo
la corte d'appello, si dovrebbe fare alla demanda di simulazione proposta
da una delle parti del contratto, rispetto alle azioni revocatorie e di
simulazione proposte dal terzo creditore.
7.3. – Il resistente C. non contesta che le domande rientrino nella
materia contrattuale, perché, osserva, si controverte della efficacia di un
contratto, ma sostiene che la competenza speciale configurata al punto
1 dell'art. 5 riguarda le sole liti tra contraenti. La resistente società C. N.
sostiene la stessa tesi.
8. – La questione così sottoposta all'esame di questa Corte non è stata
sin qui oggetto di decisione da parte della Corte di giustizia in sede di
interpretazione del punto 1 dell'art. 5, mentre, come si è già detto, la
Corte di giustizia, a proposito dell'azione pauliana del diritto francese, ha
negato che a suo riguardo possa operare la competenza speciale prevista
in materia di delitti e quasi delitti al punto 3 dell'art. 5.
8.1. – La questione neppure è stata in modo espresso sin qui esaminata
nella giurisprudenza di questa Corte. Un accenno ve ne è nella sentenza
30 giugno 1999 n. 370 di queste sezioni unite, a proposito del fatto che
la decisione resa dalla Corte di giustizia nel caso Reichert, ha solo escluso
che l'azione revocatoria ricada nell'ambito di applicazione dell'art. 5 punto
3, ma non indicato in positivo quale ne sia la disciplina alla stregua della
Convenzione.
9. – In dottrina, in riferimento al diretto ambito di applicazione della
norma convenzionale, si rinviene sia un'impostazione che afferma la
possibilità di applicare a tale riguardo la competenza speciale prevista al
punto 1 dell'art. 5 sia un'impostazione che considera, invece, dovere il
caso ricadere nell'ambito della competenza generale in base al domicilio
del convenuto.
Questa seconda tesi è conseguenza di una interpretazione delle due
disposizioni sulla competenza in materia contrattuale ed in materia di
responsabilità da illecito ciascuna in sé considerata e tale da lasciare
spazio, per le controversie in cui i rispettivi criteri di collegamento non si
prestano ad essere applicati, alla competenza generale in base al criterio
del domicilio.
La competenza speciale prevista per la materia contrattuale potrebbe
operare solo quando vi sia una coincidenza tra parti della controversia e
parti della causa: per questo ne resterebbe fuori l'azione revocatoria, che
d'altro canto, per le ragioni già viste, non potrebbe rientrare nell'ambito
della competenza speciale in materia di responsabilità da illecito.
Altri interpreta le disposizioni dettate dai punti 1 e 3 dell'art. 5
nel senso che configurino un sistema unitario, in cui nella materia
contrattuale rientrano tutte le domande che traggono fondamento da
un rapporto obbligatorio che preesiste al comportamento che dà luogo a
responsabilità, mentre è controversia in materia di delitti e quasi delitti
quella in cui oggetto della domanda è appunto una responsabilità che non
è ricollegabile a un preesistente rapporto obbligatorio. Inoltre, come ha
sostenuto la ricorrente in questa sede, andrebbero tenuti distinti i due
aspetti di cui consta la norma.
Se la controversia è contrattuale perché ne costituisce oggetto
l'accertamento degli effetti che scaturiscono da un contratto, e ciò può
avvenire anche se parti della controversia non sono le stesse parti del
contratto, quando si tratta di stabilire qual è il giudice che ha competenza
su una domanda di questo tipo, si farà riferimento al luogo in cui sono
state o debbono essere eseguite le obbligazioni previste dal contratto.
Tuttavia, che si possano avere controversie ricadenti nella materia
contrattuale, rispetto alle quali la giurisdizione non possa essere affermata
se non in base al criterio del domicilio e questo perché il criterio di
collegamento previsto al punto 1 dell'art. 5 non è in grado di funzionare,
non può negarsi – come attesta il caso della obbligazione di non tenere
un comportamento, se l'obbligazione non si presta ad essere localizzata
(Corte giust. 19 febbraio 2002, n. C-256/00, Besix).
10. – La Corte ritiene che, in sede di applicazione dell'art. 3.2. della
legge 218 del 1995, la giurisdizione sussiste in base al criterio stabilito al
punto 1 dell'art. 5 della Convenzione non solo per l'azione di simulazione
proposta da una delle parti del contratto, ma anche quando sia un terzo a
proporre in confronto delle parti del contratto un'azione di simulazione od
un'azione revocatoria.
Le ragioni sono le seguenti.
11. – L'ipotesi da cui si deve partire è che una delle parti del contratto
domandi all'altra l'adempimento dell'obbligazione che ne scaturisce in suo
favore e il convenuto si difenda eccependo che il contratto è simulato.
Questa contestazione non toglie alla controversia la natura di causa in
materia contrattuale e quindi non mette in discussione la competenza
del giudice della domanda (Corte giust. 4 marzo 1982 n. C-38/81, Effer;
nello stesso senso, già in precedenza, sebbene in riferimento alla materia
dei contratti di affitto di immobili, prevista all'art. 16, punto 1, della
Convenzione, Corte giust. 14 dicembre 1977, n. 73/77, Sanders).
11.1. – La conclusione non potrebbe essere logicamente diversa per il
caso inverso, in cui la pretesa di una parte, manifestata fuori del giudizio,
di ottenere dall'altra l'adempimento, faccia sorgere l'interesse della prima
a vedere accertato che il contratto è simulato e l'obbligazione di cui si
vuole l'adempimento non c'è. La seconda domanda dà luogo ad una
controversia speculare rispetto all'altra (come si trae da Corte giust. 8
dicembre 1987, n. 144/86, Gubisch, ma anche da Corte giust. 6 dicembre
1994, n. C-406/92, Tatry).
Nei due casi è in contestazione, e perciò costituisce oggetto di
accertamento, se è stato stipulato tra le parti un contratto tra loro efficace
e se da esso, è sorta per una parte la determinata obbligazione che l'altra
sostiene inadempiuta.
La circostanza che la domanda tenda a far dichiarare che il contratto non
ha prodotto effetti e che la parte non è tenuta a rispettare le obbligazioni
che per lei ne scaturirebbero non esclude che si versi nel campo di
applicazione della norma.
La circostanza che la domanda anziché tendere all'accertamento ed alla
condanna sulla base di obbligazione oggetto del contratto tenda a farne
accertare la inesistenza non modifica l'oggetto della controversia, perché
anche nel primo caso al giudice può essere richiesto di accertare se il
contratto esiste ed è efficace.
Né la particolare direzione della domanda è di ostacolo a che operi il
criterio di collegamento del luogo di esecuzione della obbligazione dedotta
in giudizio.
Perché è in relazione alla obbligazione od alla principale delle obbligazioni
che dal contratto derivano per la parte attrice verso quella convenuta
e che questa ha manifestato l'intenzione di far valere, che emerge
l'interesse ad agire per l'accertamento della simulazione.
Sicché il collegamento tra causa e giudice è in grado d'essere stabilito
in modo altrettanto certo, già sulla base del contratto, sia nel caso in
cui è l'obbligato ad essere convenuto con la domanda di adempimento
sia nel caso in cui è l'obbligato ad agire con la domanda di simulazione:
il collegamento è dato dal luogo in cui deve essere eseguita secondo il
contratto l'obbligazione in relazione alla quale tra le parti si discute se è
sorta o no.
Dunque, rispetto ad un contratto di compravendita di immobile, alla
stessa soluzione, nel senso che la competenza spetti al giudice del luogo
di esecuzione della obbligazione di consegna, si deve pervenire sia che la
consegna sia chiesta in giudizio dal compratore ed il venditore gli opponga
la simulazione del contratto, sia che il venditore agisca per far dichiarare
la simulazione.
12. – Se ciò è ci si deve chiedere quale ragione possa essere di ostacolo
ad applicare il medesimo criterio di collegamento alla domanda intesa a
far accertare che il contratto concluso tra le parti è inefficace in confronto
di un terzo, il creditore di una delle parti, quando si tratti di contratto a
titolo oneroso ed il creditore di una delle parti ne affermi la simulazione,
secondo gli artt. 1414 e 1416, primo comma, cod. civ., o la conclusione in
suo pregiudizio secondo la disciplina dell'art. 2901 cod. civ.
Ciò che contraddistingue questa ipotesi rispetto alla precedente è la
circostanza che attore nella causa è una parte estranea al contratto. Si
deve valutare se questo tratto rilevi nel senso di rendere estranea la
controversia alla materia contrattuale od in quello di rendere impraticabile
il ricorso al criterio di collegamento del luogo in cui l'obbligazione dedotta
in giudizio è stata o deve essere adempiuta.
12.1. – La Corte di giustizia ha sistematicamente negato che ricada
nella materia contrattuale una controversia tra parti non legate da un
precedente obbligo volontariamente assunto da una di esse verso l'altra
– in questo senso la sentenza 17 giugno 1992 n. C-26/91, Handte, ma
anche la sentenza 27 ottobre 1998 n. C-51/97 Réunion Européenne.
Ma il valore di questo principio sta nell'impedire che – in presenza di
una obbligazione da contratto e di un inadempimento di questa e nel
caso in cui si controverta circa la possibilità di imputare alla parte la
responsabilità delle conseguenze di tale inadempimento risentite da terzi
– col definire tale responsabilità come contrattuale o con l'estendere
l'area della responsabilità da contratto a danni risentiti da parti estranee
all'accordo, si finisca col rendere incerto per il debitore, nel momento in
cui conclude il contratto, davanti a quale giudice sarà per poter essere
convenuto.
Orbene, l'azione di simulazione o quella revocatoria proposta dal terzo
creditore di una parte verso le due parti del contratto, non comportano
problemi di questo tipo. Ed invero, come nell'azione di simulazione
proposta da una delle parti del contratto verso l'altra si tratta di accertare,
sia pure nei limiti dell'interesse del terzo e nei suoi confronti, che il
contratto non ha prodotto effetti e non ha determinato l'insorgere di
obblighi di una parte verso l'altra, anche nell'azione proposta dal terzo
sono sempre gli obblighi che dal contratto sono derivati tra le parti che
si presentano come obbligazione dedotta in giudizio, rispetto alla quale
continua a fungere da criterio di collegamento il luogo in cui è stata o
avrebbe dovuto essere eseguita.
12.2. – L'aspetto problematico che si è finito di considerare è del resto
comune alle azioni di nullità e di annullamento ed in genere ad azioni di
accertamento negativo che vertono su un contratto e le obbligazioni che
ne sarebbero derivate.
Si è sostenuto che in questi casi si è bensì in presenza di azioni
contrattuali, ma che rispetto ad esse non può funzionare il criterio del
luogo di esecuzione della obbligazione dedotta in giudizio, perché il
fondamento della domanda non è in una obbligazione che ne derivi (ed
in questo senso la Corte si era pronunciata nella sentenza 25 novembre
1995 n. 12209). Ma a questo dubbio si è già dato risposta.
Lo si è fatto, quando si è considerato che anche nel caso di domande di
accertamento negativo il tratto del luogo di esecuzione dell'obbligazione
dedotta in giudizio si presta a fungere da criterio di collegamento in
quanto si può fare riferimento alla obbligazione od alla principale delle
obbligazioni suscettibili di scaturire dal contratto, di cui si tratta di
accertare, anziché l'esistenza in funzione della condanna, l'inesistenza. Ed
a tale soluzione la Corte è di recente già pervenuta quando ha affermato
che, per le azioni di accertamento negativo, può operare lo stesso
criterio di competenza stabilito per le azioni di adempimento (ciò con la
ordinanza pronunciata nella camera di consiglio del 19 dicembre 2002,
nel regolamento di giurisdizione chiesto dalla società M. C., iscritto al RG.
26172/2001).
La soluzione appare del resto rispettosa della funzione che nell'ambito
della Convenzione assolve la previsione di competenze speciali accanto
a quella generale del luogo del domicilio o della sede della persona
convenuta.
Questa ragione, enunciata e costantemente riaffermata nella
giurisprudenza della Corte di giustizia è, infatti, costituita dalla possibilità
di assicurare per il tramite di tali competenze, ed in considerazione di
uno stretto collegamento con un giudice diverso da quello del luogo di
domicilio del convenuto, un migliore funzionamento della giustizia.
13. – Passando a considerare il contratto oggetto della domanda si deve
rilevare che si tratta di un contratto di compravendita di immobile, sito
in Italia, contratto concluso in Italia e nel quale il venditore ha dichiarato
d'avere ricevuto il prezzo.
In base all'art. 4.3. della Convenzione di Roma del 18 giugno 1980, la
legge che regola il contratto è quella italiana.
Dal contratto, in rapporto all'alienante, oltre all'effetto di acquisto della
proprietà, discende la correlata obbligazione della consegna, che si esegue
nel luogo in cui la cosa si trova.
14. – Ne risulta la giurisdizione del giudice italiano a conoscere della
domanda.
15. – Il secondo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale
restano assorbiti.
16. – La sentenza impugnata è cassata. Le parti sono rimesse davanti al
tribunale di Arezzo, che provvederà anche sulle spese di questo, come dei
precedenti gradi di giudizio.