Svolgimento del processo
I. Con citazione notificata in data 7, 14 e 28 aprile 1999 la s.n.c. Euganea
Trasporti di Trolese & C. (di seguito, per brevità, «Euganea Trasporti»)
conveniva in giudizio davanti alla Corte d'Appello di Venezia, ex art. 36
ss. della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata con
legge 21 giugno 1971 n. 804, la società Sicagieb Bétail SA (di seguito
«Sicagieb»), con sede in Montbeugny-Ferme di Montedoux (Francia), e
i signori Zeno Martini e Miriana Pozzati, proponendo, nei confronti della
prima, domanda di revoca del decreto della medesima Corte in data
19 gennaio 1999, con il quale era stata apposta la formula esecutiva
alla sentenza della Corte di appello di Riom, sezione commerciale, n.
166/1998 in data 25 marzo 1998, che l'aveva condannata a corrispondere
alla società francese la somma di franchi fr. 428.300 e 5.000 a titolo di
risarcimento dei danni conseguenti alla mancata consegna ai destinatari
indicati nella lettera di vettura del bestiame trasportato su incarico della
medesima società e formulando, nei confronti degli altri convenuti,
domanda di manleva in ordine alle pretese della società Sicagieb,
avendo l'attrice eseguito, nel provvedere alla consegna del bestiame, le
indicazioni verbali del Martini, agente di detta società.
A sostegno dell'opposizione e della domanda di sospensione del
procedimento e dell'esecutorietà della sentenza e del decreto, l'attrice
invocava le prescrizioni di cui all'art. 64 lett. d, g, e e c della l. 31 maggio
1995 n. 218 ed eccepiva la nullità del decreto del 19 gennaio 1999, anche
per nullità della procura rilasciata da soggetto non legittimato, attesa
la mutata condizione giuridica della Sicagieb, sottoposta a procedura di
«dissolution anticipée».
Mentre la società convenuta resisteva alla domanda, contestandone
la fondatezza, il Martini e la Pozzati chiedevano preliminarmente
l'estromissione dal giudizio, in quanto estranei ai procedimenti intentati
davanti ai giudici francesi, e comunque eccepivano l'impossibilità del
riconoscimento nei loro confronti di una sentenza straniera pronunciata
tra altre parti, invocavano la precedenza del giudizio di cassazione in
Francia tra le due società ed escludevano la sussistenza dei presupposti
per una pronuncia di manleva nei loro confronti, tenuto conto della
pendenza di un'esecuzione immobiliare in danno della Pozzati per i
medesimi crediti.
II. La Corte di Appello di Venezia, con sentenza n. 339/2004 del 26
febbraio 2004, dichiarava inammissibile la domanda proposta nei confronti
dei coniugi Martini e Pozzati e rigettava quella contro la Sicagieb.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale così motivava:
II.a. la domanda proposta nei confronti del Martini e della Pozzati era
inammissibile, stante la loro estraneità al giudizio svoltosi in Francia e
alla sentenza munita di exequatur e tenuto conto dei limiti di competenza
della stessa Corte ai sensi dell'art. 36 ss. della convenzione di Bruxelles;
II.b. nel merito, i motivi proposti dalla parte opponente fino all'udienza
ex art. 183 cod. proc. civ. erano infondati in relazione alle prescrizioni di
cui agli artt. 27 ss. della convenzione di Bruxelles, resa esecutiva in Italia
con l. 21 giugno 1971 n. 804, che erano alla base del decreto oggetto
dell'opposizione;
II.c. quanto all'eccezione di contrasto del riconoscimento della sentenza
della Corte di Appello di Riom con norme di ordine pubblico – sul
presupposto che l'esecuzione di detta sentenza avrebbe portato ad
ulteriori conseguenze i reati di truffa e di falso in scritture private
di cui al procedimento penale in corso presso il Tribunale di Grande
Istanza di Moulins, promosso con riferimento alle circostanze che, nella
fattispecie, erano state dalla società attrice osservate le indicazioni
verbali fornite al Martini, agente della Sicagieb, in ordine alla consegna
del bestiame a destinatari diversi da quelli originariamente indicati
nella lettera di vettura, come confermato dalla transazione del 17
maggio 1995, conclusa tra il Martini e la Sicagieb medesimi, e che la
società francese aveva valorizzato e utilizzato insoluti relativi a fatture
pretestuosamente inviate ai destinatari iniziali – doveva ritenersi che,
in mancanza dell'accertamento da parte dei giudici penali dei reati
denunciati, la pretesa contrarietà all'ordine pubblico del riconoscimento
della sentenza della Corte di Appello di Riom restava una semplice
affermazione dell'opponente;
II.d. non era ravvisabile neppure la dedotta contrarietà della sentenza
della Corte di Appello di Riom con altra sentenza pronunciata da un
giudice italiano e individuata dall'attrice nel decreto ingiuntivo emesso
dal Tribunale di Milano ai danni del Martini e della Pozzati in forza della
transazione 17 maggio 1995 e nell'esecuzione immobiliare n. 190/1996
pendente davanti al Tribunale di Padova ai danni del Martini e della
Puzzati, essendo con evidenza differenti le parti, i titoli e i contenuti delle
obbligazioni rispettivamente affermate a carico della società Euganea
Trasporti nella sentenza dei giudici francesi e a carico dei coniugi Martini e
Puzzati nel decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Milano;
II.e. l'eccezione di nullità della procura alle liti in quanto rilasciata, a
margine dell'istanza tesa all'exequatur, dal Presidente del consiglio
di amministrazione della società Sicagieb, anziché dal liquidatore,
essendo stata detta società già messa in liquidazione, era rimasta priva
di efficacia, dopo la produzione da parte della citata società francese
di procure nelle date 13 dicembre 2000 e 7 febbraio 2001, entrambe
rilasciate dal liquidatore in linea con gli indirizzi giurisprudenziali sulla
sanabilità del vizio in questione in tutto il corso del giudizio;
II.f. era altresì infondato l'assunto relativo alla pretesa contrarietà
all'ordine pubblico italiano del riconoscimento della sentenza della Corte di
Appello di Riom, per essere detto riconoscimento coltivato dal Presidente
del consiglio di amministrazione della Sicagieb che si trovava già nello
stato di liquidazione e perciò da un soggetto privo di capacità processuale,
in quanto detta eccezione, oltre che di dubbia valenza in relazione
alle regole del nostro ordinamento, che si limitavano a sanzionare con
responsabilità personale solidale l'amministratore che agiva per la società
in stato di liquidazione, si risolveva in un vizio rilevabile nel processo e
ormai coperto da giudicato dopo la pronuncia in data 2 maggio 2001 della
Corte di Cassazione francese;
II.g. non poteva essere esaminata l'eccezione proposta, solo nella
comparsa conclusionale, in relazione alla sentenza del Tribunale penale di
Padova in data 24 gennaio 2002, mentre non si ravvisavano ragioni per la
sospensione prevista dall'art. 38 della convenzione di Bruxelles.
III. Per la cassazione di tale sentenza ricorre, sulla base di cinque motivi
e memoria, la società Euganea Trasporti, mentre gli intimati non hanno
svolto attività difensiva.
Motivi della decisione
I. Con il primo motivo la ricorrente – denunciando violazione e falsa
applicazione di norme di diritto e omessa motivazione circa un punto
decisivo della controversia – censura la sentenza impugnata per non
aver rilevato quale causa ostativa all'esecutorietà della citata sentenza
della Corte di Appello di Riom, ai sensi dell'art. 27 n. 3 della convenzione
di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata con l. 21 giugno 1971 n.
804, e dell'art. 64 lett. c ed f della l. 31 maggio 1995 n. 218 (Riforma
del sistema italiano di diritto internazionale privato), il decreto ingiuntivo
provvisoriamente esecutivo emesso dal Tribunale di Milano il 26 settembre
1995 in favore della Sicagieb e nei confronti del Martini e della Pozzati,
in forza della transazione conclusa tra le medesime parti con scrittura
del 17 maggio 1995 –con la quale il Martini si era obbligato, in solido con
la Pozzati, a pagare alla società francese, a saldo e stralcio dell'intera
posizione, il credito portato dalle medesime fatture che erano state
oggetto della sentenza della Corte di Appello di Riom del 1998, per
l'originario importo di franchi fr. 7.858.285 ridotto a franchi fr. 5.000.000
e successivamente a franchi fr. 4.493.330 (pari Lit. 1.419.892.280),
per essere stati dedotti i pagamenti ricevuti in precedenza in conto
delle fatture medesime, e la Sicagieb si era impegnata «a non agire
giudizialmente sulla base delle fatture» in questione ed anzi a cedere
al Martini stesso il credito dalle medesime derivante – e il successivo
procedimento esecutivo promosso in danno del Martini e della Pozzati
presso il Tribunale di Padova.
In particolare la società Euganea Trasporti deduce che:
1.1. sia a norma dell'art. 27 n. 3 della convenzione di Bruxelles, che
dell'art. 64 lett. e ed f della legge n. 218/1995, sussiste contrasto tra
la sentenza della Corte di Appello di Riom n. 166/1998 e il menzionato
decreto ingiuntivo del Tribunale di Milano, che costituisce decisione ai
sensi dell'art. 25 della stessa convenzione, in quanto, al fine di stabilire se
vi sia inconciliabilità tra le due pronunce, occorre ricercare se le decisioni
controverse producano effetti giuridici che si escludono reciprocamente,
essendo irrilevante la diversità della causa petendi, invece valorizzata,
per escludere il contrasto tra le due decisioni, dalla Corte di Appello
di Venezia, la quale non ha neppure tenuto conto dell'anteriorità del
procedimento introdotto in Italia dalla Sicagieb, con conseguente
strumentalità del giudizio introdotto dalla stessa società in Francia;
inoltre, in ordine al requisito dell'identità dei soggetti coinvolti, la nozione
di parti deve necessariamente essere riferita a soggetti interessati
agli stessi fatti e attinti dagli effetti contrastanti delle decisioni, perché
altrimenti si ammetterebbero facili elusioni;
1.1.1. in particolare, tra le due menzionate decisioni vi sarebbe contrasto,
perché le fatture per le quali è stata pronunciata condanna nella sentenza
della Corte di Riom n. 166/1998 sono le medesime contemplate anche
nella transazione del 1995 e quindi nel decreto ingiuntivo del Tribunale
di Milano che alla stessa ha dato esecuzione, con la conseguenza che,
essendo unico il credito fatto valere, la Sicagieb, una volta ottenuta
la condanna del Martini e della Pozzati, non aveva più titolo per agire
nei confronti della Euganea Trasporti, che doveva considerarsi loro
condebitore solidale, sia pure per un diverso titolo di responsabilità,
tenuto conto che la transazione giova anche ai debitori in solido, che
dichiarino di volerne profittare ex art. 1304 cod. civ. – dichiarazione per
la quale non è prevista una forma particolare e che può essere compiuta
validamente anche da un procuratore ad litem ed essere contenuta in
corso di giudizio in un atto di causa, senza termini di decadenza e requisiti
di forma – e che l'adempimento di uno dei debitori in solido libera gli altri;
inoltre la circostanza dell'intervenuta transazione con il Martini e la Pozzati
esclude in radice la legittimazione della Sicagieb ad agire contro gli altri
eventuali corresponsabili e, tenuto conto che il titolo giudiziale (decreto
ingiuntivo) si è sostituito alla transazione, facendone proprio il contenuto,
deve conseguentemente ravvisarsi il contrasto, anche per duplicazione
del credito, tra la decisione della Corte di Appello di Rioni e il decreto
ingiuntivo del Tribunale di Milano, che comunque è stato emesso prima
dell'introduzione della causa in Francia avverso gli autotrasportatori.
2. Con il secondo motivo la ricorrente – denunciando violazione degli
artt. 34 e 27 n. 1 della convenzione di Bruxelles e 64 lett. g della legge
n. 218/1995, nonché omessa motivazione circa un punto decisivo della
controversia – censura la sentenza impugnata per non aver tenuto conto,
senza motivare al riguardo, che il riconoscimento della sentenza della
Corte di Appello di Riom era contrario all'ordine pubblico dello Stato
italiano, per violazione del divieto che lo stesso credito venga richiesto e
pagato due volte, e per non aver preso in esame a tale scopo anche i fatti
sopravvenuti, quale il procedimento esecutivo promosso dalla Sicagieb
avanti al Tribunale di Padova sulla base del decreto ingiuntivo emesso dal
Tribunale di Milano ed avente ad oggetto il patrimonio immobiliare del
Martini e della Pozzati.
3. Con il successivo motivo si prospetta la violazione degli artt. 34 e 27
n. 1 e n. 3 della convenzione di Bruxelles e 64 lett. e, f e g della legge
n. 218/1995, nonché omessa motivazione su di un punto decisivo della
controversia, e si censura la sentenza impugnata per non aver rilevato
d'ufficio un'ulteriore ragione di contrarietà all'ordine pubblico dello Stato
italiano del provvedimento di esecutorietà della sentenza della Corte di
Appello di Riom, ragione costituita dalla decisione del Tribunale penale
di Padova depositata il 24 gennaio 2002 e venuta ad esistenza nel corso
del processo davanti alla Corte di Appello di Venezia e dopo la scadenza
dei termini di cui agli artt. 183 e 184 cod. proc. civ. Afferma in particolare
la ricorrente che i fatti su cui il giudice penale italiano si è pronunciato
sono gli stessi del presente giudizio e che la sentenza penale ha fornito
spiegazione delle ragioni per le quali sia stato indicato ai trasportatori
di consegnare il bestiame ad un soggetto diverso da quello indicato
nella lettera di vettura, secondo un meccanismo collaudato quantomeno
dal 1991 e tale da costituite associazione per delinquere, di cui è stato
vittima, secondo la prospettiva del giudice penale italiano, lo Stato
italiano.
4. Con il quarto motivo – denunciando violazione e falsa applicazione
degli artt. 36 ss. della convenzione di Bruxelles – la ricorrente
censura la sentenza impugnata per aver dichiarato inammissibile la
domanda proposta contro il Martini e la Pozzati per la loro estraneità al
procedimento in Francia e per i limiti di competenza della Corte ai sensi
delle richiamate norme della convenzione di Bruxelles.
La società Euganea Trasporti deduce al riguardo che soltanto nel
contraddittorio con il Martini e la Pozzati sarebbe possibile apprezzare
l'identità delle circostanze e quindi i profili di contrasto della decisione
francese con quella italiana e con l'ordine pubblico interno, mentre l'art.
36 della convenzione di Bruxelles non esclude la partecipazione al giudizio
di altri soggetti e nella fattispecie la domanda di manleva proposta contro
il Martini e la Pozzati costituisce la naturale conseguenza del contrasto
esistente tra le due decisioni.
5. Con il quinto motivo la ricorrente – prospettando violazione degli artt.
34 e 27 n. 1 della convenzione di Bruxelles e 75 cod. proc. civ., nonché
omessa motivazione su di un punto decisivo della controversia – critica
la decisione impugnata per non avere la Corte territoriale rilevato che
la Sicagieb ha agito in giudizio senza dichiarare lo stato di liquidazione
(«dissolution anticipée») e in persona del Presidente del consiglio di
amministrazione, anziché del liquidatore. Deduce al riguardo la società
Euganea Trasporti che nell'ordinamento giuridico francese il rapporto
tra liquidatore e società in liquidazione è analogo a quello che vi è tra
curatore fallimentare e società fallita, nel senso che «la società fallita non
esiste più per l'ordinamento giuridico», mentre «la società in "dissolution
anticipée" esiste soltanto per le operazioni di liquidazione e, soltanto
a tale scopo, è rappresentata esclusivamente dal liquidatore che ad
essa si sostituisce», con la conseguenza «che la nullità derivante dalla
circostanza che la società in liquidazione non dichiari tale sua sostanziale
mutazione ed agisca attraverso organi che non possono rappresentarla,
è una nullità radicale e sostanziale», ex art. 117 cod. proc. civ. francese.
La ricorrente afferma in particolare che il difetto di valida procura nel
giudizio di opposizione al provvedimento di esecutorietà della sentenza
della Corte di Appello di Riom non è stato sanato dal successivo rilascio
di procura da parte del liquidatore della società, in quanto il vizio
attiene alla capacità processuale della parte ex art. 75 cod. proc. civ.,
mentre è irrilevante il giudicato formatosi sulla sentenza della Corte
di Riom, che il vizio suddetto non ha rilevato, trattandosi di pronuncia
riguardante un «soggetto diverso da quello attualmente esistente» e
quindi per quest'ultimo nulla ed inefficace, con la conseguenza che non
può darsi esecuzione nell'ordinamento italiano ad una decisione che non
è eseguibile neppure nell'ordinamento dello Stato estero in cui è stata
pronunciata.
6. Il ricorso è privo di fondamento.
6.1. Rileva preliminarmente il Collegio che la sentenza gravata di
ricorso in questa sede di legittimità ha per oggetto, come si evince dalle
conclusioni formulate dalla società attrice e dalle statuizioni assunte dalla
Corte di Appello di Venezia nel provvedimento impugnato, l'opposizione
proposta dalla società Euganea Trasporti, a norma dell'art. 36 della
convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata con 1. 21
giugno 1971 n. 804, avverso il decreto della medesima Corte territoriale
con il quale è stata apposta la formula esecutiva alla sentenza n.
166/1998 del 25 marzo 1998 della Corte di Appello di Riom, alla stregua
della procedura di esecuzione in Italia delle decisioni rese da uno Stato
aderente a detta convenzione.
Tale procedura di esecuzione integra un procedimento di cognizione di
tipo monitorio che prevede l'emissione, da parte della corte di appello,
di un provvedimento inaudita altera parte, suscettibile di contraddittorio
differito in caso di opposizione, e si distingue dalla procedura per la
verifica giudiziale delle condizioni per il riconoscimento delle sentenze
straniere prevista dagli artt. 64 e 67 della 1. 31 maggio 1995 n. 218
(Cass., 20 luglio 2007 n. 16163).
Ai sensi dell'art. 34 comma 2 della menzionata convenzione l'istanza per
il decreto di esecutorietà della decisione resa in uno Stato contraente può
essere rigettata solo per uno dei motivi contemplati negli arti. 27 e 28
della convenzione medesima, con la conseguenza che l'opposizione al
decreto di esecutorietà della decisione non può che essere fondata sulla
esistenza di una o più delle cause di non riconoscimento in detti articoli
menzionate mentre, a norma dell'art. 67 della legge n. 218/1995, il
riconoscimento della sentenza straniera in Italia può avvenire in generale
– e salve le fattispecie di cui agli artt. 65 e 66 – nei casi contemplati
dall'art. 64 della stessa legge (Cass., n. 10378/2004) e il relativo
giudizio non può che avere ad oggetto l'accertamento dei requisiti di
riconoscimento da tale disposizione previsti. Discende da quanto precede
che l'opposizione al decreto di esecutorietà della decisione resa in uno
Stato aderente alla convenzione di Bruxelles, proposta a norma dell'art.
36 della convenzione medesima, non può essere fondata sulla mancanza
dei requisiti di riconoscimento della sentenza straniera previsti dall'art.
64 della legge n. 218/1995, da farsi valere soltanto con la procedura di
cui all'art. 67 della stessa legge, e che, per quanto riguarda il ricorso per
cassazione proposto in questa sede, sono prive di fondamento le censure
mosse nel primo, secondo e terzo motivo per violazione dell'art. 64 lett.
e, f e g della legge n. 218/1995, ossia di norme di diritto non applicabili
nel giudizio di opposizione al decreto di esecutorietà della sentenza resa,
da uno Stato aderente alla convenzione di Bruxelles, promosso nell'ambito
della procedura di esecuzione dalla stessa convenzione prevista.
6.2. Sulla base delle considerazioni che precedono, il primo motivo
del ricorso – da esaminarsi con riferimento alle residue censure per
violazione degli arti. 34 e 27 n. 3 della convenzione di Bruxelles e degli
artt. 1304, 1292, 1293 cod. civ., nonché per vizio della motivazione, in
relazione al contrasto tra la sentenza della Corte di Appello di Rioni n.
166/1998 e il decreto ingiuntivo del Tribunale di Milano del 26 settembre
1995 – è privo di fondamento in quanto, a norma del citato art. 27 n. 3
della convenzione di Bruxelles, la decisione non può essere riconosciuta
se è «in contrasto con una decisione resa tra le medesime parti nello
Stato richiesto», mentre nella fattispecie, secondo la ricostruzione dei
fatti compiuta dalla stessa ricorrente, le parti del processo davanti alla
Corte di Appello di Riom (Sicagieb e Euganea Trasporti) e quelle del
giudizio relativo al decreto ingiuntivo del Tribunale di Milano (Sicagieb,
Martini e Pozzati) non sono coincidenti. Al riguardo non può condividersi
l'assunto della ricorrente, secondo la quale la nozione di parti deve
essere necessariamente intesa, per evitare facili elusioni della norma,
come riferita ai soggetti interessati agli stessi fatti e attinti dagli effetti
contrastanti delle decisioni. Invero, proprio perché sono quelle che
risentono degli effetti della decisione e della formazione del giudicato,
le parti non possono che essere intese come i soggetti del rapporto
processuale che deriva dalla proposizione della domanda e non invece,
genericamente, come i soggetti che, senza aver promosso il giudizio o
senza esservi intervenuti, siano portatori di interessi in ordine ai medesimi
fatti che hanno costituito oggetto della domanda giudiziale.
Esclusa quindi la sussistenza della ragione ostativa al riconoscimento
prevista dal n. 3 dell'art. 27 della convenzione di Bruxelles, restano
assorbite le ulteriori censure relative alla mancata rilevazione della
solidarietà delle obbligazioni gravanti sulla Euganea Trasporti, da un
lato, e sul Martini e la Pozzati dall'altro, in relazione agli effetti della
transazione, che giova anche ai debitori in solido, e dell'adempimento da
parte di uno degli obbligati solidali, che è liberatorio anche per gli altri
obbligati solidali.
7. Il secondo motivo è infondato. Diversamente da quanto affermato
dalla Euganea Trasporti, la Corte d'Appello di Venezia si è espressamente
pronunciata sulla questione prospettata dalla opponente, escludendo
che nella fattispecie dedotta ricorresse la lamentata situazione di
duplicazione del credito, in quanto, con evidenza, erano diversi le parti,
i titoli e i contenuti delle obbligazioni rispettivamente affermate a carico
dell'opponente medesima nella sentenza della Corte di Appello di Riom
e a carico dei coniugi Martini e Pozzati nel decreto ingiuntivo emesso dal
Tribunale di Milano. Le ulteriori argomentazioni critiche della ricorrente
in ordine alla mancata valutazione, da parte della Corte territoriale, di
circostanze di fatto attinenti alla procedura esecutiva promossa dalla
Sicagieb davanti al Tribunale di Padova costituiscono inammissibili censure
di merito all'accertamento di fatto compiuto dalla Corte territoriale in
ordine all'asserita duplicazione del credito.
8. Parimenti infondato è il terzo motivo.
Come già rilevato, la procedura di esecuzione in Italia delle decisioni
rese da uno Stato aderente alla convenzione di Bruxelles integra un
procedimento di cognizione di tipo monitorio che prevede l'emissione, da
parte della corte di appello, di un provvedimento inaudita altera parte,
con contraddittorio differito all'eventuale, successiva fase di opposizione,
nella quale, come nell'ordinario processo di cognizione che si instaura
con l'opposizione ad ingiunzione ex art. 645 cod. proc. civ., opposto ed
opponente, nelle rispettive posizioni sostanziali di attore e convenuto,
hanno la possibilità di modificare e precisare le originarie domande,
eccezioni e conclusioni nei limiti consentiti dall'art. 183 cod. proc. civ.
(Cass., n. 6704/1995; n. 16163/2007). Tuttavia nella specie è la stessa
ricorrente ad affermare che la sentenza del Tribunale penale di Padova
depositata il 24 gennaio 2002, dalla quale il giudice dell'opposizione
avrebbe dovuto trarre elementi di contrarietà all'ordine pubblico del
richiesto riconoscimento della sentenza francese (elementi peraltro non
definitivi, in quanto non risulta in atti che la pronuncia fosse passata in
giudicato), è stata pronunciata nel corso del processo davanti alla Corte di
Appello di Venezia e dopo la scadenza dei termini previsti dagli artt. 183 e
184 cod. proc. civ.
9. Privo di fondamento è anche il quarto motivo, atteso che la domanda
di manleva proposta dalla società opponente nei confronti del Martini e
della Pozzati è estranea all'oggetto del giudizio di opposizione al decreto
di esecutorietà della sentenza straniera, come delineato dalla procedura
prevista dalla convenzione di Bruxelles e riguardante soltanto il sindacato
sulla sussistenza dei requisiti per la pronuncia di delibazione per i motivi
contemplati dagli artt. 27 e 28 della stessa convenzione (artt. 34 e 36
legge n. 804/1971).
10. Va rigettato infine anche il quinto motivo di ricorso.
10.1. Diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, il difetto di
valida procura nel giudizio di opposizione al provvedimento di esecutorietà
della sentenza della Corte di Appello di Riom è stato sanato, come
si evince dalla stessa sentenza impugnata, dal successivo rilascio di
procura da parte del liquidatore della società. Trova infatti applicazione
nella specie il principio, già affermato da questa Corte e condiviso
dal Collegio secondo cui, qualora la società in liquidazione promuova
il giudizio per mezzo del precedente amministratore, ormai privo di
poteri rappresentativi, il vizio che ne consegue concerne la capacità
processuale della medesima società, in quanto relativo alla titolarità del
potere di proporre la domanda e non alla legittimazione ad agire (ossia al
prospettarsi come titolare del diritto azionato) e, pertanto, ad un difetto
di legittimazione processuale. Tale vizio può essere sanato in qualunque
stato e grado del giudizio, con efficacia retroattiva e con riferimento a tutti
gli atti processuali già compiuti, per effetto della spontanea costituzione
del soggetto dotato dell'effettiva rappresentanza dell'ente stesso, ossia
il liquidatore, il quale manifesti la volontà, anche tacita, di ratificare la
precedente condotta difensiva del falsus procurator, e la sanatoria non
può essere impedita dalla previsione dell'art. 182 cod. proc. civ., secondo
cui sono fatte salve le decadenze già verificatesi, perché questo limite
attiene alle decadenze sostanziali (sancite cioè per l'esercizio del diritto e
dell'azione: art. 2964 ss. cod. civ.) e non a quelle che si esauriscono nel
processo (Cass., n. 21811/2006; n. 15304/2007).
10.1.1. Restano inoltre coperti dal giudicato, come già osservato nella
sentenza impugnata, gli asseriti vizi concernenti il processo svoltosi
davanti alla Corte di Appello di Riom e in quella sede non rilevati per
avere la Sicagieb agito in giudizio senza dichiarare lo stato di liquidazione
e in persona del Presidente del consiglio di amministrazione, anziché del
liquidatore.
Non può neppure condividersi l'assunto della Euganea Trasporti, secondo
cui la richiamata sentenza francese, pronunciata nei confronti della
società Sicagieb, riguarderebbe un soggetto diverso da quello attualmente
esistente (Sicagieb in liquidazione), atteso che, come riconosciuto dalla
stessa ricorrente, la società francese in «dissolution anticipée» continua
ad esistere per le operazioni di liquidazione, secondo il principio, vigente
anche nel nostro ordinamento, per il quale dopo la messa in liquidazione
la società sopravvive come soggetto collettivo, anche se all'unico scopo di
liquidare i risultati della cessata attività sociale (Cass., n. 11393/ 1997; n.
1037/1999; n. 741/2004).
11. Le considerazioni che precedono conducono al rigetto del ricorso, ma
nulla deve disporsi in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo
gli intimati svolto attività difensiva.