(...) Con atto notificato il 25.11.1989 P. e G. B. M. convenivano in giudizio
davanti al Tribunale di Roma B. e M. M. ed esponevano quanto segue:
il 20.01.1987 era deceduto in S. Gimignano, senza lasciare figli, il
germano Pi. M., già residente in Kingali e coniuge non separato della
signora B.;
l'8.04.1966 Pi. M. e B. avevano stipulato una convenzione matrimoniale in
cui era previsto che in caso di premorienza di un coniuge, sarebbe stato
attribuito al superstite l'intero patrimonio del defunto;
con testamento olografo datato 9.12.1982 Pi. M. aveva disposto di tutti
i suoi beni esistenti al momento della morte in favore della sorella M.
M.; con convenzione stipulata a Bruxelles il 12.02.1987 i tre germani M.
avevano acquistato l'intero patrimonio del de cuius spettante alla signora
B. contro il versamento, a favore della stessa, di una rendita vitalizia che i
tre germani M. si erano impegnati a corrispondere solidalmente ed in parti
uguali;
M. M. aveva presentato una denuncia di successione in cui aveva
affermato la propria qualità di unica erede testamentaria del de cuius
effettuando successivamente trascrizioni a proprio nome presso la
Conservatoria R.R.I.I. su tali beni ed ignorando la convenzione del
12.02.1987.
Chiedevano quindi, previa declaratoria della propria legittimazione
ad agire anche in via surrogatoria relativamente ai diritti e alle azioni
spettanti a B., vedova di Pi. M., che il Tribunale dichiarasse, in via
principale, previo accertamento della validità dell'atto del 12.02.1987, che
tutto il patrimonio spettante al de cuius, doveva considerarsi acquisito in
parti uguali e pro indiviso tra loro e i fratelli P., Marianna e G. B. M..
In via subordinata procedesse alla riduzione ex art. 554 cod. civ. delle,
disposizioni testamentarie eccedenti la quota di cui il defunto poteva
disporre in misura del 50% considerata la quota di riserva disposta a
favore del coniuge dalla norma di cui all'art. 540 cod. civ.
Si costituiva B. e chiedeva che venisse assicurato il rispetto dei patti
contenuti nella convenzione stipulata a Bruxelles dalle parti il 12.02.1987,
nonché il riconoscimento giudiziale delle obbligazioni assunte nei suoi
confronti.
In tale atto avente natura transattiva era convenuto quanto segue:
la cessione a P., G. e M. M., in parti uguali tra loro, di tutti i diritti
successori mobiliari ed immobiliari della B. sul patrimonio lasciato dal de
cuius a fronte delle seguenti obbligazioni:
a) il pagamento di tutti i debiti anche fiscali e professionali relativi alla
successione di Pi. M.;
b) la corresponsione di una rendita vitalizia;
c) la rinuncia ad ogni diritto di usufrutto di un appartamento in Etterbek;
d) la rinuncia ad ogni diritto, anche di proprietà, sui beni mobili contenuti
in detto appartamento.
M. M. eccepiva la nullità dell'art. 7 della convenzione matrimoniale
stipulata l'8.04.1966 in quanto violava l'art. 458 cod. civ. trattandosi di
patto successorio, con conseguente dichiarazione di nullità, ovvero di
annullabilità per errore di fatto e di diritto, della «convenzione» stipulata
a Bruxelles il 12.02.1987. Deduceva che doveva invece ritenersi valido
ed efficace il testamento sottoscritto dal M. il 9.12.1982 e pubblicato il
13.06.1987 con il quale era stata nominata erede universale e proponeva
domanda riconvenzionale di petizione di eredità chiedendo la condanna
degli attori alla restituzione di tutti i beni ereditari di cui si fossero trovati
in possesso.
Chiedeva altresì che il Tribunale dichiarasse P. e G. B. M. privi di
legittimazione attiva in relazione all'azione di riduzione e dichiarasse
insussistente la lesione delle quote di legittima atteso il disposto di cui
all'art. 551 cod. civ. e l'accettazione operata dalla B..
In via subordinata la dichiarazione di erede, in via esclusiva, della metà
del patrimonio appartenente al M. ed erede, per un terzo, del patrimonio
alienato successivamente dalla B. il 12.02.1987.
Chiedeva comunque lo scioglimento della divisione ed ancora in via
riconvenzionale subordinata che il Tribunale dichiarasse gli attori P. e G. B.
M. obbligati in solido per la corresponsione dell'assegno vitalizio spettante
a B. condannandoli, per l'effetto, alla rifusione dei 2/3 di quanto da essa
corrisposto alla medesima.
Si costituiva anche B. e chiedeva che il Tribunale dichiarasse la validità
della convenzione stipulata a Bruxelles.
All'udienza di prima comparizione il procuratore della B. sollevava
eccezione di carenza di giurisdizione del giudice italiano a conoscere
delle eccezioni di nullità ed annullabilità della scrittura inter partes del
12.02.1987 in quanto la clausola finale della convenzione assegnava la
competenza esclusiva ai tribunali del circondario di Bruxelles.
Sull'eccezione di difetto di giurisdizione la causa era rimessa al Collegio.
MOTIVI
Il Collegio rileva che la questione principale oggetto del presente giudizio
è costituita dall'accertamento in ordine alla validità della «convenzione»
stipulata a Bruxelles il 12.02.1987 alla quale hanno partecipato tutte le
parti in causa.
Tale convenzione, pur avendo per oggetto la regolamentazione dei
rapporti successori tra le parti, non può farsi rientrare tra le materie
escluse dall'art. 1 della convenzione concernente la competenza
giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile del
27.09.1968.
Secondo tale articolo sono infatti esclusi dal campo di applicazione della
convenzione:
1) lo stato e la capacità delle persone fisiche, il regime patrimoniale tra i
coniugi, i testamenti e le successioni;
2) i fallimenti, i concordati e le altre procedure affini;
3) la sicurezza sociale;
4) l'arbitrato.
La «convenzione» del 12.02.1987 ha peraltro natura contrattuale e, a
giudizio del Collegio, specificamente transattiva. Il riferimento ai rapporti
successori è solo indiretto in quanto essi sono oggetto di reciproche
concessioni tra le parti. Può essere indicativo, a questo proposito, il
riferimento alla nozione di controversia successoria prevista dall'art.
4 n. 2 cod. proc. civ. secondo cui essa deve individuarsi con diretto
richiamo alle cause elencate nell’art. 22 cod. proc. civ. e in tali cause
non rientrano quelle che pur avendo una relazione soltanto occasionale
con la successione per l'origine ereditaria dei beni costituenti oggetto
di una convenzione riguardino esclusivamente la validità o meno della
convenzione stessa (Cass., 22.04.1953 n. 1075; Cass., 6 luglio 1974 n.
1979).
Analogamente deve ritenersi, conformemente a quanto ritenuto dalli
dottrina prevalente, che le materie escluse dalla convenzione lo sono
soltanto se costituiscono l'oggetto della controversia mentre l'esclusione
non si applica quando esse sono sottoposte al giudice in via incidentale a
titolo sia principale che pregiudiziale.
Deve peraltro rilevarsi, specie in relazione alla domanda subordinata
di riduzione ex art. 554 cod. civ., che pur essendovi un'interpretazione
estensiva da parte della Corte di giustizia in relazione alle controversie
escluse dall'ambito di applicazione della convenzione, peraltro in materie
extracontrattuali (cfr. sentenze della Corte di giustizia del 14.10.1976 in
causa 29/76, L.T.U. c. Eurocontrol; 14.07.1977 in causa 9 101 77, Bavaria
e Germanair c. Eurocontrol; 22.02.1979 in causa 133/ 78, Gourdain c.
Nadler; 27.03.1979 in causa 143/78, De Cavel c. De Cavel; 6.03.1980
in causa 120/79, De Cavel c. De Cave; 16.12.1980 in causa 8.04.1979,
Stato olandese c. Ruffler: 31.03.1982 in causa 25/81, C.H.W. c. G.J.H.),
tale interpretazione è stata attenuata dalla stessa Corte nella sentenza De
Cavel, 6.03.1980 in causa 120/79.
In tale decisione che aveva ad oggetto obbligazioni alimentari nell'ambito
di un procedimento di divisione si è ritenuto che nessuna disposizione
della convenzione lega le domande accessorie a quella principale e che
esse quindi rientrano o non rientrano nell'ambito della convenzione a
seconda della materia che esse stesse riguardano, non già della materia
cui si riferisce la domanda principale.
Considerato che l'art. 17 della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968
dispone che qualora con clausola scritta o con clausola verbale confermata
per iscritto, le parti, di cui almeno una domiciliata nel territorio di uno
Stato contraente, abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei
giudici di uno Stato contraente a conoscere delle controversie presenti o
future nate da un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva
spetta al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente e che nella
clausola F della convenzione stipulata tra le parti il 12.02.1987 è stata
convenuta la competenza esclusiva delle autorità giudiziarie del distretto
di Bruxelles in relazione ad ogni controversia o lite che potesse insorgere
dall'interpretazione o dall'esecuzione del contratto, deve dichiararsi
l'incompetenza giurisdizionale di questo Tribunale quanto meno in ordine
alla domanda principale stante la competenza giurisdizionale del Tribunale
di Bruxelles.
Data la complessità e la novità delle questioni trattate stimasi congruo
compensare tra le parti le rispettive spese di giudizio. (…)