1. La Po. s.p.a., con atto di citazione notificato il 23 giugno 1994,
convenne davanti alla Corte di appello di Venezia la P. S. J. s.a.,
proponendo opposizione ai sensi dell'art. 36 della Convenzione di
Bruxelles 27 settembre 1968 avverso il decreto con il quale la detta Corte
aveva apposto la formula esecutiva alla sentenza 23 gennaio 1992 della
Corte di appello di Parigi che, riformando parzialmente la sentenza del
Tribunale di commercio di Bobiguy, l'aveva condannata al pagamento di
una somma in favore della P. S. a titolo di risarcimento danni: sentenza
contro la quale era stato proposto ricorso dinanzi alla Corte di cassazione
francese, cancellato dal ruolo su istanza della controparte - secondo
quanto previsto dalla legge francese - per non avere la ricorrente dato
esecuzione alla sentenza impugnata. L'opponente deduceva, fra l'altro,
che la sentenza dichiarata esecutiva in Italia era contraria all'ordine
pubblico, in relazione alla regola vigente nell'ordinamento francese,
secondo la quale, in caso di ricorso in cassazione, il Presidente della Corte
può disporre il ritiro della causa dal ruolo, su istanza del resistente -
come era avvenuto nel caso di specie - qualora il resistente non abbia
previamente eseguito la sentenza impugnata, con la conseguente
perenzione del giudizio di cassazione dopo il decorso del relativo termine.
La controparte si costituì chiedendo la reizione del gravame.
La Corte di appello di Venezia, con sentenza depositata il 29 luglio 1996,
rigettò l'opposizione, affermando che la formula esecutiva era stata
correttamente apposta alla sentenza della Corte di appello di Parigi, per
non essere la stessa o il relativo processo formativo contrari all'ordine
pubblico dello Stato italiano, ed essendo la disciplina del processo
di cassazione francese estranei all'oggetto del giudizio, non essendo
richiesto per l'apposizione della formula esecutiva, ai sensi dell'art. 31
della Convenzione di Bruxelles, il passaggio in giudicato della sentenza
straniera, ma essendo sufficiente la sua esecutività, ricorrente nel caso di
specie.
La Polielettrica s.p.a. ha proposto ricorso a questa Corte formulando un
unico motivo. La P. S. resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno
depositato memoria.
Motivi della decisione
1. Con l'unico motivo del ricorso si deduce la violazione degli artt. 27, n.
1 e 34 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, resa esecutiva
in Italia con legge 21 giugno 1971, n. 804, nonché l'omessa o insufficiente
motivazione su un punto decisivo della controversia.
Si deduce in particolare al riguardo che con l'opposizione l'odierna
ricorrente aveva prospettato la violazione dell'art. 27, n. 1, della
Convenzione di Bruxelles, in quanto l'apposizione della formula esecutiva
alla sentenza straniera doveva ritenersi contraria all'ordine pubblico
italiano, stante la impossibilità di ottenere la pronuncia del giudice di
legittimità francese sul ricorso ad esso proposto avverso la sentenza
della Corte di appello di Parigi alla quale si era chiesta l'apposizione
della formula esecutiva. Si espone in proposito che, secondo le norme
del codice di procedura francese, il Presidente della Corte di Cassazione
può disporre il ritiro della causa dal ruolo, su istanza del resistente
- ove non ritenga che l'esecuzione possa comportare conseguenze
manifestamente eccessive - qualora il ricorrente non provi di avere
eseguito la decisione impugnata e la possibilità di un successivo esame
del ricorso è subordinata a tale adempimento entro un termine scaduto
il quale il giudizio di cassazione soggiace a perenzione: situazione
questa, verificatasi nel caso di specie. Con il motivo proposto in sede
di opposizione, si era sostenuto che gli artt. 30 e 38 della Convenzione
di Bruxelles attribuiscono efficacia sospensiva alla proposizione di un
gravame con mezzo ordinario, e che la circostanza che il circostanza che
il diritto dell'appellante di ottenere la decisione della Corte di cassazione
francese fosse condizionato da una regola processuale sostanzialmente
istitutiva di un principio analogo a quello del solve et repete, dichiarato
contrastante con la Costituzione italiana dalla sentenza n. 21 del 1961
della Corte costituzionale, renderebbe l'apposizione della formula
esecutiva alla sentenza in questione contraria all'ordine pubblico dello
Stato italiano, con la conseguenza che la relativa domanda non poteva
essere accolta.
Nel ricorso a questa Corte si lamenta che la Corte di appello abbia
sostanzialmente omesso di motivare, o comunque abbia motivato in modo
inadeguato in ordine al su detto profilo del gravame, avendolo respinto
limitandosi ad affermare che la fase dinanzi alla Corte di cassazione
francese non andava presa in esame, essendo sufficiente per l'apposizione
della formula esecutiva, ai sensi della Convenzione, la circostanza che
si trattava di sentenza già esecutiva in Francia a prescindere dal suo
passaggio in giudicato. Doveva viceversa rilevarsi che, secondo il sistema
della Convenzione di Bruxelles, come interpretato dalla Corte di Giustizia
della Comunità Europea, il ricorso per cassazione deve ritenersi un mezzo
ordinario di gravame, e che la regola del solve et repete, sostanzialmente
adottata dal codice di procedura civile francese in materia di ricorsi per
cassazione, e fatta valere nel caso di specie dalla parte interessata, P. S.
J. s.a., ora resistente, contrasterebbe con i principi di ordine pubblico dello
Stato italiano, desumibili degli artt. 3, 24 e 11 Cost., che costituirebbero
un limite alla delibabilità delle sentenze da parte degli Stati aderenti alla
Convenzione di Bruxelles anche alla stregua della Convenzione stessa.
Con il motivo la parte ricorrente avanza, altresì, la richiesta di rimettere la
questione di interpretazione dell'art. 27, n. 1, alla Corte di Giustizia della
Comunità europea, ai sensi del protocollo aggiuntivo alla Convenzione 3
giugno 1971, reso esecutivo in Italia con legge 19 maggio 1975, n. 180.
2. Il ricorso è infondato, ancorché la motivazione della sentenza
impugnata vada corretta ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c..
Va pregiudizialmente precisato che la società ricorrente, pur avendo
formulato il motivo in relazione all'art. 360, nn. 3 e 5, non lamenta
alcun difetto di motivazione in ordine all'accertamento dei fatti di causa
- in relazione al quale unicamente il ricorso è proponibile per difetti
motivazionali ex art. 360, n. 5 (Cass. 10 maggio 1996, n. 4388; 10
gennaio 1995, n. 228; 27 marzo 1993, n. 3665) - risolvendosi il vizio
dedotto nell'allegazione di una omessa o comunque erronea soluzione di
una questio juris prospettata con l'atto di opposizione, consistente nella
deduzione che la formula esecutiva fu apposta alla sentenza che era stato
chiesto di dichiarare in Italia ai sensi dell'art. 31 della Convenzione di
Bruxelles, in violazione dell'art. 27 della Convenzione stessa.
Così puntualizzato il contenuto del motivo, va considerato quanto segue.
3. L'art. 31 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, - resa
esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971, n. 804, e successivamente
integrata e modificata con i protocolli 3 giugno 1971 e 9 ottobre 1978,
resi esecutivi in Italia con leggi 19 maggio 1975, n. 180 e 29 novembre
1980, n. 967 - concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale, sottoscritta in attuazione
dell'art. 220 del Trattato istitutivo della Comunità economica europea al
fine di semplificare le formalità relative al reciproco riconoscimento ed
esecuzione delle decisioni giudiziarie adottate nei singoli Stati aderenti
alla Comunità, statuisce che "le decisioni rese in uno Stato contraente
e quivi esecutive, sono eseguite in un altro Stato contraente dopo
essere state munite, su istanza della parte interessata, della formula
esecutiva". A norma dell'art. 36, "se l'esecuzione viene accordata, la
parte contro cui viene fatta valere può proporre opposizione nel termine
di un mese dalla notificazione della decisione". L'art. 38 prevede che
"il giudice dell'opposizione può, su istanza della parte proponente,
sospendere il procedimento se la decisione straniera è stata, nello Stato
d'origine, impugnata con un mezzo ordinario o se il termine per proporre
l'impugnazione non è scaduto". A norma dell'art. 27 "le decisioni non
sono riconosciute se il riconoscimento è contrario all'ordine pubblico dello
Stato richiesto", e tale norma è espressamente richiamata, in materia di
exequatur, dall'art. 34 della Convenzione.
Deriva da tale ultima norma - che trovava corrispondenza nell'art. 31 delle
preleggi del codice civile italiano, a norma del quale in nessun caso gli
atti di uno Stato estero potevano avere effetto nel territorio dello Stato
italiano ove fossero in contrasto con l'ordine pubblico, ancora vigente
all'epoca in cui fu richiesta l'apposizione della formula esecutiva alla
sentenza in questione ed ora sostituito dall'art. 64, lett. g) della legge
31 maggio 1995. N. 218 - che, ove venga chiesta all'Autorità giudiziaria
italiana l'apposizione della formula esecutiva ad una sentenza emanata in
uno degli Stati aderenti alla Convenzione anzi detta, l'Autorità giudiziaria
ha il potere di negare l'esecutività della sentenza in Italia perché in
contrasto con l'ordine pubblico dello Stato, cosicché il mancato uso di
tale potere è deducibile, in sede di gravame avverso l'opposizione della
formula esecutiva, dinanzi al giudice dell'opposizione.
Nel caso di specie, pertanto, la Corte di appello, in sede di gravame
avverso l'apposizione della formula esecutiva alla sentenza in questione,
era tenuta ad esaminare se la sentenza francese fosse conforme
all'ordine pubblico dello Stato italiano, con specifico riferimento al motivo
prospettato al riguardo, con il quale era stato dedotto il contrasto della
sentenza con l'ordine pubblico in relazione all'impossibilità di ottenere la
pronuncia del giudice di legittimità francese sul ricorso proposto avverso
la sentenza medesima, poiché secondo p le norme del codice di procedura
francese il Presidente della Corte di cassazione può disporre il ritiro della
causa dal ruolo, su istanza del resistente, qualora il ricorrente non provi
di avere eseguito la decisione impugnata e la possibilità di un successivo
esame del ricorso è subordinata a tale adempimento entro un termine
scaduto il quale il giudizio di cassazione soggiace a perenzione: situazione
questa, verificatasi nella fattispecie.
La Corte di appello di Venezia ha ritenuto l'opposizione non fondata,
in quanto non ha ravvisato la prospettazione da parte della società
opponente di violazioni processuali che potessero considerarsi lesive
dell'ordine pubblico dello Stato italiano, attinenti ai giudizi di primo
e secondo grado svoltisi dinanzi alle autorità giudiziarie francesi,
giudicando ininfluenti i rilievi svolti in ordine al giudizio dinanzi alla Corte
di cassazione francese, non essendo necessario, ai fini dell'apposizione
della formula esecutiva, "il passaggio in giudicato della sentenza straniera,
essendo sufficiente, ai sensi dell'art. 31 della Convenzione di Bruxelles,
che si tratti di decisione resa in uno Stato contraente e quivi esecutiva,
requisito qui ricorrente". Tale motivazione è errata.
4. In proposito va considerato innanzitutto che questa Corte ha già avuto
modo di affermare che l'art. 27, n. 1 della Convenzione di Bruxelles,
richiamato dall'art. 34 per quanto attiene alla richiesta di exequatur,
nel prevedere il diniego del riconoscimento (e dell'esecutività) della
sentenza straniera ove questa sia contraria "all'ordine pubblico dello Stato
richiesto", non si riferisce solo al contenuto della decisione, ma anche
al suo procedimento formativo, come si evince dal disposto dell'art. 28,
terzo comma, il quale, con espresso riferimento alle norme processuali,
esclude che possano essere fatte rientrare nell'ordine pubblico di cui
all'art. 27 unicamente le norme sulla competenza, con la conseguenza che
può rientrarvi ogni altro aspetto della normativa processuale (Cass. 18
maggio 1995, n. 5451).
In secondo luogo va considerato che, secondo la stessa Convenzione di
Bruxelles, la circostanza che presupposto per la richiesta dell'apposizione
ad una sentenza straniera della formula esecutiva sia la esecutività della
sentenza (art. 31), non implica la irrilevanza, ai fini dell'exequatur -
come ha ritenuto la Corte di appello di Venezia - dei profili di eventuale
contrasto con l'ordine pubblico dello Stato richiesto, della normativa dello
stato nel quale sia stata emessa la sentenza, relativa all'impugnabilità di
quest'ultima. Infatti l'art. 38 prevede la possibilità di ottenere, in sede di
opposizione, la sospensione dell'esecutività della sentenza straniera, ove
essa sia stata impugnata nello Stato di origine con "un mezzo ordinario"
di impugnazione, o se il termine per proporre l'impugnazione non sia
scaduto, ed è nella logica del sistema che l'annullamento della sentenza
straniera in pendenza del giudizio di opposizione implichi l'accoglimento di
quest'ultima e il venir meno dell'exequatur.
Deve ritenersi, pertanto, che il riferimento all'ordine pubblico dello Stato
richiesto dell'exequatur, fatto dall'art. 27 della Convenzione, non sia
riferibile unicamente al contenuto ed al procedimento formativo della
decisione straniera alla quale si chieda di apporre la formula esecutiva,
ma sia riferibile anche alla incidenza su di essa dei gravami previsti in via
ordinaria ed al formarsi del giudicato.
5. Ciò premesso in ordine alla interpretazione della Convenzione di
Bruxelles, va considerato, riguardo alla identificazione dei principi di
ordine pubblico dello Stato italiano - che ai sensi del citato art. 27,
n. 1, della Convenzione costituiscono un limite al riconoscimento ed
all'esecutività delle decisioni degli Stati aderenti - che tale identificazione
non attiene all'interpretazione del Trattato, rimessa dall'art. 1 del
protocollo aggiuntivo alla Convenzione, ratificato con legge n. 180 del
1975, alla competenza della Corte di Giustizia della Comunità europea,
bensì a quella dell'Ordinamento giuridico dello Stato richiesto, ed è perciò
di competenza delle Autorità giudiziarie di esso, cosicché va rigettata la
richiesta della società ricorrente di rimessione alla cognizione della su
detta Corte del problema della compatibilità della sentenza in relazione
alla quale era stato chiesto l'exequatur con l'ordine pubblico dello Stato
italiano, essendo tale decisione riservata in via esclusiva alle Autorità
giudiziarie italiane.
6. Venendo all'esame di tale compatibilità, va osservato che questa
Corte ha già affermato, in generale (Cass. 23 gennaio 1980, n. 543),
e con riferimento specifico alla Convenzione di Bruxelles (Cass. 18
maggio 1995, n. 5451 cit.) che - in tema di normativa processuale -
l'ordine pubblico interno che costituisce un limite alla riconoscibilità ed
alla esecutività in Italia delle sentenze straniere, è quello desumibile
dai principi ineludibili perché sia assicurato il diritto di difesa, il quale
costituisce nel nostro Ordinamento un diritto inviolabile (Corte cost.,
sentenze n. 160 e 18 del 1982; 125 del 1979). Tale diritto, peraltro,
nel suo nucleo essenziale e inviolabile, non comprende - come sostiene
la società ricorrente - nei giudizi civili, dopo l'attribuzione di un doppio
grado di merito, nel caso di specie esistente ed utilizzato, la inderogabilità
facoltà di impugnare la sentenza di appello dinanzi ad un giudice di terza
istanza, senza che tale giudizio possa essere sottoposto a condizioni o
limiti.
La tesi in tal senso sostenuta dalla ricorrente si fonda su un'erronea
interpretazione della giurisprudenza della Corte costituzionale italiana
relativa alla illegittimità costituzionale della regola del solve et repete,
un tempo esistente in materia tributaria nel nostro Ordinamento, nonché
all'erroneo convincimento che le forme organizzatorie dell'ordinamento
giurisdizionale italiano, quali sono previste nelle linee essenziali
dalla Costituzione, assurgano a principi di ordine pubblico ai fini del
riconoscimento o dell'esecutività delle sentenze straniere nel nostro
Ordinamento.
In relazione al primo aspetto va infatti considerato che la normativa
dichiarata incostituzionale con le sentenze nn. 21 e 79 del 1961 perché
prevedeva la regola del solve et repete in materia di giudizi tributari,
inibiva all'interessato, in mancanza del pagamento dell'imposta, l'accesso
alla giurisdizione e non ad uno specifico mezzo di gravame dopo che
tale accesso fosse già stato garantito incondizionatamente, così come
parimenti la cautio pro expensis, prevista in materia di processo civile
dall'art. 98 c.p.c. per la proposizione della domanda in primo grado e
dichiarata incostituzionale con la sentenza n. 67 del 1960.
Quanto alla garanzia di un terzo grado di giurisdizione, essa non esiste
nell'ordinamento italiano, non essendo costituzionalizzato il diritto ad un
secondo grado di merito (ex plurimis C. cost. 26 gennaio 1988, n. 80;
31 dicembre 1986, n. 301; 29 marzo 1984, n. 78; 1 febbraio 1982, n. 8)
e non essendo stato il diritto a ricorrere in cassazione per violazione di
legge costituzionalizzato in modo assoluto, ma nei limiti stabiliti dall'art.
111 della Costituzione.
Per altro verso, come questa Corte ha già affermato nella sentenza n.
5451 del 1995 sopra menzionata, il concetto di ordine pubblico valevole
come limite alla delibazione delle sentenze straniere, non è ricavabile da
tutte le disposizioni contenute nelle norme della Costituzione, riferendosi
molte di esse esclusivamente all'organizzazione interna dello Stato e non
essendo collegate all'attuazione dei principi e diritti fondamentali garantiti
dalla nostra Costituzione in modo tale che questi non possano ritenersi
garantiti, nell'ambito di altri Ordinamenti, vigenti in Stati della Comunità
europea, attraverso forme organizzatorie in parte differenti. In particolare,
l'art. 111 della Costituzione, enunciando il principio della ricorribilità
in cassazione, nei limiti da esso previsti, di tutte le sentenze, attiene
all'assetto interno dell'esercizio della giurisdizione, ed ha comunque
escluso il ricorso in cassazione per violazione di legge contro le sentenze
del Consiglio di Stato e della Corte dei conti.
Ne deriva che, ai fini dell'esclusione della delibabilità di una sentenza
civile straniera emessa da un giudice di secondo grado, ai sensi della
Convenzione di Bruxelles, non appare vigente nel nostro Ordinamento
un principio di ordine pubblico che richieda, perché possa essere
considerato adeguatamente tutelato il diritto di difesa, che la sentenza
sia impugnabile dinanzi ad un giudice di terzo grado senza che
tale impugnazione possa essere sottoposta ad alcuna condizione.
Conseguentemente - corretta nei sensi su detti la motivazione della
sentenza della Corte di appello di Venezia - il ricorso va rigettato, non
confliggendo con l'ordine pubblico dello Stato, quale va inteso ai fini
dell'esclusione dal riconoscimento e dall'applicazione della formula
esecutiva ai sensi dell'art. 21 della Convenzione di Bruxelles, la sentenza
della Corte di appello di Parigi resa esecutiva in Italia dalla Corte di
appello di Parigi resa esecutiva in Italia dalla Corte di appello di Venezia
nonostante che, secondo quanto previsto dall'Ordinamento processuale
francese, il Presidente della Corte di cassazione francese abbia disposto
il ritiro dal ruolo del ricorso proposto contro di essa, su istanza del
resistente, non avendo il ricorrente eseguito la decisione impugnata.
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato. Si ravvisano giusti motivi per
compensare le spese di questo grado.