SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto 20 luglio 1980 la ditta Enzo Muratori (commercio all'ingrosso
di prodotto ortofrutticoli), con sede in Vignola, conveniva davanti al
Tribunale di Modena la ditta Kretschmer Gmbh e Co KG di Francoforte
sul Meno (Repubblica Federale Tedesca) per sentirla condannare al
pagamento della somma di dm. 5.907 quale residua parte del prezzo
complessivo di dm. 21.861, relativo ad una fornitura di merce effettuata
nel giugno 1979.
La società convenuta eccepiva preliminarmente il difetto di giurisdizione
del giudice adito e successivamente formalizzava la propria eccezione,
proponendo il presente regolamento preventivo di giurisdizione.
Rileva la ricorrente che la stessa ditta Muratori, nell'atto di citazione, ha
dato atto che le era stato commissionato a mezzo dell'Agenzia Safruit
di Cesena, un carico di frutta (duroni nero prima scelta di Vignola),
equivalendo detta commissione a una proposta di acquisto, accettata dalla
venditrice e concretizzatasi nella spedizione in Germania della merce,
secondo le modalità ed alle condizioni di cui alla proposta.
Essa Società aveva avuto conoscenza nella propria sede dell'accettazione
da parte della venditrice, sicché il contratto di compravendita doveva
intendersi concluso, ex art. 1226 c.c. (italiano), a Francoforte sul Meno,
rendendosi applicabile il diritto tedesco, in base al quale la prestazione
va eseguita nel luogo in cui il debitore ha la sua residenza (cfr. par. 269
n. 1 cod. civ. germanico). Il successivo paragrafo 270 del medesimo
codice stabilisce, al n. 1, che le somme di denaro, nel dubbio, debbono
essere trasmesse dal debitore a suo rischio e spese al creditore, nel luogo
della residenza del medesimo, specificandosi, al successivo n. 4, che
rimanevano salve ed impregiudicate le norme riguardanti il luogo della
prestazione.
Secondo la corrente interpretazione giurisprudenziale dottrinale tedesca
la norma del paragrafo 269 cit. determina il luogo dell'adempimento
della prestazione; ed il successivo paragrafo 270, per l'ipotesi che
la prestazione consista nel pagamento di una somma di denaro, si
limita a fissare l'onere del rischio del trasferimento, sicché il luogo
dell'adempimento della prestazione è, e resta, il luogo dove ha la
residenza il soggetto obbligato.
Non sarebbe pertanto invocabile, nella specie, l'art 5 n. 1 della
Convenzione Bruxelles, il quale stabilisce che il convenuto domiciliato
nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in altro Stato
contraente in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio avrebbe dovuto essere eseguita, perché
nel caso di specie l'obbligazione risultava eseguibile in Germania e non in
Italia.
La ditta Muratori, resistendo, con controricorso, all'istanza regolamentare,
rileva che, ai sensi dell'art. 4 comma 2 c.p.c. è soggetto alla giurisdizione
italiana lo straniero che abbia parte in un contratto le cui obbligazioni
debbono essere eseguite in Italia; e poiché, nel caso di specie, essendo
stato stipulato il contratto "franco partenza" sia l'obbligazione di consegna
della merce che l'obbligazione successiva di pagamento del prezzo
dovevano avvenire in Vignola, sussiste sicuramente la giurisdizione del
giudice italiano e la competenza territoriale del tribunale di Modena.
La stessa Convenzione di Bruxelles espressamente ribadisce la
competenza giurisdizionale dello Stato membro in cui l'obbligazione
contrattuale deve essere eseguita.
Infine la giurisdizione del giudice italiano si dovrebbe desumere a
contrario indirettamente dalla mancanza di reciprocità desumibile dalla
norme tedesche richiamate.
La società ricorrente ha presentato memoria nella quale replica al
controricorso rilevando che nella specie nessuna pattuizione è intervenuta
fra le parti in ordine all'applicabilità delle norme dell'ordinamento italiano
al contratto di de quo (non risultando stipulata in tal senso nessuna
clausola scritta, o verbale confermata in iscritto, ai sensi dell'art. 17 della
Convenzione di Bruxelles.
Occorre, pertanto, individuare alla stregua delle norme del diritto
internazionale privato italiano il luogo di conclusione del contratto di
compravendita per stabilire quale legge debba governare la controversia
in esame. E poiché tale luogo è Francoforte sul Meno, ove ha sede
la società che ha avuto conoscenza dell'accettazione della proposta
di acquisto indirizzata alla Ditta Muratori, ai sensi dell'art. 25 delle
disposizioni sulla legge in generale va applicata la legge sostanziale
della Repubblica Federale di Germania la quale, diversamente da quanto
stabilito dall'art. 1182 cod. civ. italiano, dispone che la prestazione in
generale, e quindi anche quella riferita al pagamento del prezzo, come
già evidenziato nel ricorso, va eseguita nel luogo della residenza che il
debitore aveva all'epoca della costituzione del rapporto obbligatorio.
Sarebbe inapplicabile, dunque, nel caso di specie l'art. 5 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles; né potrebbe invocarsi il n. 2 dell'art. 4 cod.
proc. civ. poiché l'obbligazione dedotta in giudizio, di pagamento (di
parte) del prezzo della compravendita, è sorta in Germania, a Francoforte
sul Meno, luogo di conclusione del contratto, e va eseguita, se dovuta,
presso la sede della stessa società obbligata (preteso debitore), in
applicazione delle richiamate disposizioni del codice civile germanico.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Queste Sezioni Unite sono chiamate a stabilire se sussista la
giurisdizione del giudice italiano rispetto alla pretesa di una ditta italiana
che ha venduto una partita di frutta ad una ditta tedesca e chiede il
pagamento del residuo prezzo.
L'approccio al problema da risolvere riguarda l'individuazione dei
parametri normativi di riferimento alla stregua dei quali riconoscere o
meno la sussistenza della giurisdizione italiana rispetto alla richiesta
del pagamento del prezzo nella vendita internazionali di cose mobili
intervenuta fra paesi membri della CEE e aderenti sia alla Convenzione di
Bruxelles che a quella dell'Aja, anteriormente all'entrata in vigore di quella
di Vienna.
Il punto di partenza non può quindi essere rinvenuto, sic et simpliciter
nel diritto internazionale privato generale, e nel criterio di collegamento
dettato dall'art. 4 n. 2 cod. proc. civ. con riguardo ad obbligazioni da
eseguirsi in Italia, facendo leva sulle circostanze che la merce doveva
essere consegnata in Italia, come desumibile dalla clausola "franco
partenza", e che pure in Italia sarebbe dovuto avvenire il pagamento.
Non basterebbe, quindi, richiamarsi al consolidato orientamento della
giurisprudenza di questa Corte regolatrice, secondo cui al giudice
italiano spetta la giurisdizione nei confronti dello straniero non soltanto
rispetto alle controversie relative alle obbligazioni sorte in Italia, ma
anche su quelle riguardanti obbligazioni che, pur non essendo sorte in
Italia, devono essere eseguite nel nostro Paese, anche limitatamente
ad una sola delle obbligazioni che trovano fonte nel contratto, non
necessariamente coincidente con quella specificamente fatta valere in
giudizio.
2. L'Italia e la Germania sono vincolate sia dalla Convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968, sia da quella dell'Aja del 1° luglio 1964 che,
quali norme di diritto pattizio, prevalgono su quelle generali dettate nelle
preleggi e nel codice di procedura civile.
La Convenzione firmata a Bruxelles il 27 settembre 1968 è stata recepita
dal nostro Paese, che vi ha dato ratifica ed esecuzione con legge 21
maggio 1971 n. 804; mentre con altra legge in pari data, recante il
n. 816, ratifica è stata data anche alle convenzioni attinenti alla legge
uniforme sulla vendita internazionale di beni mobili ed alla legge uniforme
sulla formazione dei contratti di vendita, firmate all'Aja il 1° luglio 1964.
Attesa l'epoca di stipulazione del contratto da cui scaturiscono le
obbligazioni azionate in giudizio, resta estranea alla presente controversia
la Convenzione delle Nazioni Unite sui contratti di compravendita
internazionale di merci, adottata a Vienna il giorno 11 aprile 1980 ed
alla quale è stata data ratifica ed esecuzione con legge 11 dicembre
1985 n. 765 (essendo stata data notizia in Gazzetta Ufficiale n. 45 del 24
febbraio 1987 del deposito dello strumento di ratifica della Convenzione
stessa e della sua entrata in vigore dal 1° gennaio 1988, essendo
state contestualmente denunciate le ricordate Convenzioni dell'Aja e di
Bruxelles, le quali hanno cessato i loro effetti con il 31 dicembre 1987).
Giova ricordare al riguardo che, ai sensi dell'art. 100, la Convenzione si
applica alla formazione dei contratti conclusi in seguito ad una proposta
intervenuta dopo l'entrata in vigore della Convenzione la quale, come
si è appena rilevato, esplica i suoi effetti a partire dal 1° gennaio 1988,
ai sensi del precedente art. 99 il quale ha cura di specificare che per gli
Stati legati dalle Convenzioni dell'Aja le ratifiche entreranno in vigore
solo alla data in cui le denunce, eventualmente richieste da parte dei
suddetti Stati riguardo alle Convenzioni medesime saranno entrate
in vigore. Questa norma di coordinamento si rendeva necessaria dal
momento che la Convenzione, secondo quanto previsto dall'art. 90, non
prevale su un accordo internazionale già concluso, o da concludere, che
contenga disposizioni attinenti alla materia regolata dalla Convenzione.
Appare evidente, alla stregua dei precedenti richiami, che rispetto ad
una proposta anteriore al 1° gennaio 1988 non può farsi capo alla nuova
convenzione, ma deve porsi mente alle menzionate convenzioni dell'Aja
e di Bruxelles alla cui stregua va ricercata la soluzione del problema di
giurisdizione di cui queste Sezioni Unite sono investite.
Tali Convenzioni hanno modificato in maniera radicale, sul piano formale, i
criteri attributivi della giurisdizione e su quello sostanziale la disciplina del
contratto di compravendita (internazionale) delineati in via generale dalle
preleggi e dal codice di rito e da quello civile.
In particolare, ai fini del decidere, si tratta di fissare la nozione di
"obbligazione dedotta in giudizio" e quella di "luogo di pagamento del
prezzo nel contratto di compravendita" alla stregua delle suddette
convenzioni che dettano criteri di collegamento da considerarsi "speciali",
e quindi prevalenti, rispetto a quelli di diritto comune.
L'art. 2 della Convenzione di Bruxelles fonda la competenza giurisdizionale
sul domicilio del convenuto in uno degli Stati contraenti ("Salve le
disposizioni della presente Convenzione le persone aventi domicilio nel
territorio di uno Stato contraente, sono convenute, a prescindere dalla
loro nazionalità davanti agli organi giurisdizionali di tale stato": cfr. art. 2
comma 1).
Ma il successivo articolo 5 prevede una serie di competenze sussidiarie
che offrono alternative al foro del convenuto.
Specificamente l'art. 5 comma 1 stabilisce che in materia contrattuale il
convenuto domiciliato in uno Stato contraente possa essere citato in un
altro Stato contraente davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio sia stata o debba essere eseguita.
In linea di massima, e con specifico riferimento alla compravendita, si può
quindi affermare che la giurisdizione spetterà sempre al giudice italiano
qualora le parti o la legge (nazionale, straniera o recettizia di convenzioni
internazionali) indichino come luogo di esecuzione l'Italia.
Indubbiamente l'attore tende sempre a incardinare la controversia
davanti al proprio giudice nazionale non solo, come ovvio per ragioni di
convenienza economica ma anche, come è stato osservato in dottrina, per
motivi compulsivi d'ordine psicologico. La traduzione in termini di difetto
di giurisdizione nei confronti dello straniero di tali motivi si risolve peraltro
talora, come nel caso in esame, in una pervicacia obliterazione di quelli
che sono i caratteri peculiari delle controversie in tema di individuazione
del luogo di pagamento del prezzo nelle compravendite mobiliari
internazionali, dovendosi focalizzare la soluzione in considerazione del tipo
di vendita dal momento che rispetto alle vendite mobiliari, come quella
di specie, viene in considerazione, con carattere esclusivo ed assorbente,
la Convenzione dell'Aja la cui applicabilità discende dall'art. 57 della
Convenzione di Bruxelles il quale stabilisce il principio della prevalenza
della Convenzione di maggiore specificità che in una materia particolare
disciplini la competenza giurisdizionale, ovvero il riconoscimento e
l'esecuzioni delle decisioni.
Orbene la Convenzione dell'Aja, nel dettare la regolamentazione dei
rapporti negoziali di compravendita, non si limita a fissare semplicemente
il criterio attributivo della competenza giurisdizionale, ma concorre ad
enucleare il parametro contenutistico di tale criterio aliunde determinato,
significando sostantivamente gli estremi del locus destinatae solutionis da
cui la competenza giurisdizionale viene a dipendere.
Il collegamento fra le due Convenzioni di Bruxelles e dell'Aja si manifesta,
pertanto, ogni qualvolta lo strumento attributivo della giurisdizione,
individuato alla stregua dell'art. 5 n. 1 della prima convenzione, sfoci
nel riferimento a criteri di collegamento di diritto internazionale privato
riguardanti il locus destinatae solutionis da determinare attraverso
l'integrazione delle norme "generali" del diritto statale applicato con
quelle attinte alla convenzione dell'Aja che risulta invocabile nella misura
in cui, alla stregua della Convenzione di Bruxelles, la lex causae rilevi
come criterio di collegamento della giurisdizione ed offra direttamente ed
immediatamente la regola del diritto internazionale privato "italiano" (tale
divenuta per effetto delle norme di adattamento) da applicare in
sostituzione dell'art. 25 delle preleggi, stante la prevalenza del diritto
pattizio speciale derogatorio rispetto a quello generale.
Nell'interpretazione dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles
sono stati affrontati e risolti due distinti problemi: quello relativo
all'individuazione dell'obbligazione il cui locus solutionis costituisce
il criterio di collegamento rilevante al fine di stabilire la giurisdizione
in materia contrattuale (nell'alternativa fra il riferimento specifico
all'obbligazione dedotta in giudizio, ovvero ad una qualunque delle
obbligazioni scaturenti dal contratto); quello ulteriormente riguardante la
ricerca dell'ordinamento in base al quale individuare il luogo di esecuzione
dell'obbligazione nell'alternativa tra la lex fori e la lex causae.
Costituisce ormai ius receptum che si debba fare riferimento unicamente
all'obbligazione dedotta in giudizio, all'obbligazione contrattuale cioè che
serve di base all'azione giudiziaria, valendo a legittimare la domanda. In
tal senso si è pronunciata la Corte di Giustizia della Comunità Europea, la
cui competenza discende dall'art. 1 del Protocollo adottato a Lussemburgo
il 3 giugno 1971 e reso esecutivo in Italia con legge 19 maggio 1975 n.
180, nell'esercizio della propria giurisdizione interpretativa, con sentenza
6 ottobre 1976 (in causa n. 14 del 1976).
Con altra sentenza in pari data (in causa n. 12 del 1973) la Corte ha
precisato che il luogo di esecuzione dell'obbligazione va determinato in
conformità alla legge che secondo il diritto internazionale privato del
giudice adito disciplina l'obbligazione controversa, prevalendo sulla lex fori
la lex causae.
Occorre quindi avere riferimento al diritto internazionale privato del
giudice adito, e cioè nel caso in esame del giudice italiano.
Nella specifica materia delle vendite internazionale mobiliari, tuttavia,
poiché la Convenzione dell'Aja ha realizzato mediante la loi uniforme
di settore un sistema unitario di norme sostantive viene direttamente
in considerazione il diritto dettato dalla Convenzione medesima che,
in quanto recepito nell'ordinamento italiano, vale a costituire non già
semplicemente il criterio di individuazione della legge regolatrice della
compravendita sub iudice, ma sostantivamente stabilisce essa stessa
quale sia il luogo di adempimento.
Occorre fare pertanto riferimento all'art. 59 della Convenzione dell'Aja
costituente la regola di diritto da applicare per la soluzione del problema
di giurisdizione attinente a vendite internazionali immobiliari (in luogo
dell'art. 25 delle preleggi, cui, con manifesto errore di prospettiva, si
riferisce la società tedesca ricorrente).
Tale norma stabilisce testualmente che: "l'acheteur doit payer le prix au
vendeur, à son établissement, où à sa résidence habituelle".
3. Alla stregua delle svolte considerazioni, essendo fuori discussione che
la venditrice ha sede in Italia a Vignola, ne consegue che la compratrice
straniera ben poteva essere convenuta in Italia per conseguire il
pagamento del residuo prezzo della compravendita da effettuare, ai
sensi dell'art. 59 della Convenzione dell'Aja nella città italiana dove la
ditta Muratori ha sede, dovendosi escludere nella specifica materia della
vendita mobiliare che la regola di diritto sostantivo da applicare debba
essere attinta al criterio dettato dall'art. 25 delle preleggi, venendo
invece direttamente ed immediatamente in considerazione l'art. 59
della Convenzione dell'Aja che individua essa stessa il locus destinatae
solutionis senza dare alcun rilievo al luogo di conclusione del contratto;
non giova, quindi, richiamare il paragrafo 269 del codice civile tedesco
in base al quale il luogo di adempimento della prestazione, anche se di
carattere pecuniario, è la residenza del debitore.
In conclusione: posto che si tratta di vendita di cose mobili e che sia
l'Italia che la Germania aderiscono alla Convenzione dell'Aja del 1°
luglio 1964 sulle vendite mobiliari internazionali, resa esecutiva in Italia
con L. 21 giugno 1971 n. 816 debbono trovare applicazione, in via
prevalente sulle comuni generali norme del diritto internazionale privato,
le disposizioni della Convenzione predetta che per la sua specificità
prevale sulla stessa Convenzione di Bruxelles (cfr. ampiamente sul punto
Cass. S.U. n. 1971 del 1986).
Va pertanto ribadito il principio di diritto, da ultimo enunciato con la
sentenza n. 7625 del 1987, secondo cui con riguardo alla controversia
contrattuale proposta da una ditta italiana contro una ditta straniera
avente sede in Paese aderente alla CEE, al fine del riscontro della
competenza giurisdizionale del giudice italiano il criterio di collegamento
posto dall'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles, secondo cui la
giurisdizione sussiste quando l'obbligazione inerente al diritto vantato
dall'attore debba essere eseguita in Italia, alla stregua della legge che
regola il rapporto secondo il diritto internazionale privato dello Stato
desunto dalla norma dettata dall'art. 25 delle preleggi, resta superato
per il caso in cui si tratti del prezzo di compravendita di cose mobili
e la ditta straniera abbia sede in un paese della CEE altresì aderente
alla Convenzione dell'Aja, dovendo in tal caso farsi applicazione del
disposto dell'art. 59 di tale Convenzione che fissa esso stesso il locus
destinatae solutionis nel domicilio, o residenza abituale del venditore con
la conseguenza che, in queste ipotesi, la constatazione del domicilio in
Italia dell'attore basta a determinare la giurisdizione del giudice italiano
nei confronti della pretesa di adempimento fatta valere nei confronti del
compratore straniero.
4. Pertanto, rilevato che è stata venduta della frutta esportata dall'Italia in
Germania e che la Germania (Paese membro della CEE) è Stato aderente
alla Convenzione dell'Aja, che disciplina la controversia per essere stato
stipulato il contratto anteriormente alla denuncia della Convenzione
medesima corrispondente all'entrata in vigore dal 1° gennaio 1988 della
Convenzione di Vienna, la giurisdizione nella presente causa va regolata
affermando la sussistenza della competenza giurisdizionale del giudice
italiano. La soccombenza del ricorrente comporta a suo carico l'onere delle
spese sostenute dal convenuto nella presente fase regolamentare che si
liquidano in complessive lire 1.319.000 di cui L. 1.300.000 per onorari di
difesa.