SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione del 3 novembre 1994 la B.L. Macchine Automatiche spa
conveniva davanti al Tribunale di Bologna la società Windmöller &
Hölscher chiedendo che fosse accertato che l'attività di produzione e
messa in commercio da parte di essa attrice delle macchine insaccatrici
Compacta non costituiva violazione dei diritti di esclusiva fondati sul
brevetto europeo per invenzione n. 0 082 955, concesso il 22 maggio
1988 per una serie di paesi europei tra i quali l'Italia di cui era titolare
la Windmöller & Hölscher, avente per titolo "dispositivo per riempire
sacchi", né aveva dato luogo pertanto a concorrenza sleale nei confronti
della società tedesca convenuta. Chiedeva quindi che in conseguenza del
predetto accertamento negativo fosse dichiarato che alcuna obbligazione
risarcitoria gravava su essa attrice nei confronti della convenuta.
La convenuta resisteva, eccependo preliminarmente la carenza
di giurisdizione del Giudice Italiano per esservi quella del giudice
germanico ai sensi dell'art. 5 n. 3 della Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968 ratificata con legge n. 804 del 1971, ed in subordine la
incompetenza per territorio del Tribunale di Bologna.
Contestava nel merito la pretesa.
Il Tribunale di Bologna dichiarava il difetto di giurisdizione del Giudice
Italiano ai sensi dell'art. 5 n. 3 della Convenzione di Bruxelles. Proponeva
appello la B.L. Macchine Automatiche e la Corte di Bologna lo respingeva.
Il secondo giudice prendeva le mosse dalla nozione di "delitto o quasi
delitto" di cui alla citata norma della Convenzione rilevando che essa,
secondo la giurisprudenza della Corte del Lussemburgo, deve essere
considerata autonoma e tale da comprendere ogni domanda tendente
all'accertamento della responsabilità del convenuto che non si riallaccia
alla materia contrattuale. Conseguentemente ogni processo che abbia a
fondamento non già un'azione di responsabilità ovvero di accertamento
della illiceità di un fatto, bensì quella della liceità di una condotta è
estraneo al criterio di collegamento di cui si tratta.
La sentenza in esame quindi respingeva la tesi dell'appellante, secondo il
quale alla fattispecie sarebbe applicabile l'art. 20 cpc, giacché invece tale
norma potrebbe essere invocata solo nell'ambito dei criteri di ripartizione
della competenza nazionale. Secondo la corte bolognese l'art. 5 n. 3
della Convenzione pone l'accento sull'illecito compiuto e non su quello
potenziale o paventato, cosicché esso presuppone non solo che si discuta
di un fatto che si pretende avvenuto, ma anche che di quel fatto si alleghi
positivamente l'illiceità. Il che non avviene nel caso in cui, come quello di
specie, si proponga invece un'azione finalizzata alla declaratoria di liceità
di un comportamento identificata dalla sua formulazione ai sensi dell'art.
5 cpc.
Contro questa sentenza ricorre per Cassazione con un motivo la BL
Macchine Automatiche spa lamentando ancora l'erroneità della esclusione
della giurisdizione italiana. Resiste con controricorso la Windmöller &
Hölscher. La ricorrente ha depositato una memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. La società ricorrente per sostenere la giurisdizione del giudice
nazionale, afferma che la corte di merito ha anzitutto errato nel ritenere
che le formule dell'art. 20 cpc, che impone la piena specularità sotto il
profilo del radicamento della competenza tra azione di accertamento
positivo ed azione di accertamento negativo, e dell'art. 5 n. 3 della
Convenzione di Bruxelles si differenziano solo nel fatto che la norma
codicistica comprende tanto le obbligazioni contrattuali quanto quelle
extracontrattuali, mentre quella convenzionale riguarda solo le
obbligazioni da fatto illecito, in quanto alle obbligazioni contrattuali la
Convenzione dedica la previsione del n. 1 dello stesso art. 5. Invece
la autonomia della nozione di delitto o di quasi delitto, secondo la
ricorrente, riguarda solo i fatti costitutivi della responsabilità in questione
la quale non si differenzia affatto dalla nozione tipica del diritto nazionale,
di illecito extracontrattuale alla quale per l'appunto si riferisce l'art.
20 cpc. In ogni causa di accertamento, tanto positivo che negativo,
secondo questa prospettazione, il fatto giuridico che ne forma oggetto
è per definizione presentato come lecito da una parte e come illecito
dall'altra, cosicché non si può giustificare la tesi per la quale il criterio di
collegamento di cui alla norma convenzionale si debba individuare solo nel
caso in cui la illiceità sia affermata dall'attore anziché dal convenuto.
1.a. In proposito la ricorrente menziona la giurisprudenza nazionale
che stabilisce la medesima competenza per le azioni di accertamento
sia positivo che negativo della contraffazione brevettuale. La ricorrente
rileva pure che la giurisprudenza citata della sentenza impugnata e
segnatamente la sentenza delle sezioni unite n. 3657 del 1989 lungi
dal confermarne la impostazione ha invece, almeno implicitamente,
affermato la competenza del giudice italiano per le azioni di accertamento
negativo. Quindi sostiene che una controversia instaurata in Italia circa
la qualificazione in termini di non illiceità brevettuale di un'attività svolta
anch'essa in Italia rivela un collegamento stretto con il giudice italiano,
non minore di quello che si riconosce in una controversia instaurata per
far affermare la illiceità del medesimo comportamento.
2. Osserva il collegio che l'art. 2 della Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968 stabilisce al primo comma:
"Salve le disposizioni della presente Convenzione, le persone aventi
il domicilio nel territorio di uno stato contraente sono convenute, a
prescindere dalla loro nazionalità, davanti agli organi giurisdizionali di tale
Stato".
La norma stabilisce in tal modo il principio generale della materia,
garantendo a tutte le persone che si trovino ad essere convenute in
giudizio, incluse quelle giuridiche, il criterio di collegamento con il giudice
competente costituito dal domicilio.
Consegue a tale natura di criterio generale che le successive previsioni
della Convenzione concernenti le competenze speciali enunciate nelle
sezioni 2, 3 e 4, tra cui quella di cui si tratta ex art. 5 n. 3, debbono
essere interpretate comunque in modo da non mettere a repentaglio
il principio suddetto (vedi Corte di Giustizia Cee in causa 189-87, in
particolare al punto 8).
La norma dell'art. 5 n. 3, dal suo canto, stabilisce una deroga al predetto
criterio del domicilio del convenuto, introducendo la possibilità che il
medesimo venga convenuto presso il giudice di altro Stato contraente "in
materia di delitti o quasi delitti, davanti al giudice del luogo in cui l'evento
dannoso è avvenuto."
2.a. Non vi è dubbio, a parere del collegio, che la norma, sia pure con
una espressione in parte superata (quasi delitto) faccia riferimento,
come afferma la ricorrente, alla ipotesi generale della responsabilità
extracontrattuale, tuttavia la sua autonomia, chiarita dalla giurisprudenza
della Corte del Lussemburgo alla quale la corte di cassazione nelle
pronunce citate anche in sentenza è stata sempre attenta (vedi Cass. SU
1179 del 2000 ed il richiamo a Corte di Giustizia CEE 27 settembre 1988
in causa 1189 del 1987 e 27 ottobre 1998 in causa 51 del 1997), è data
dal suo ambito, che comprende qualsiasi domanda che da un canto non si
collega ad una causa contrattuale, ma dall'altro implica la responsabilità
extracontrattuale del convenuto. Non dunque, come la ricorrente ritiene,
ogni domanda che richiami comunque una possibile, anche futura
questione di responsabilità extracontrattuale, bensì solo una domanda
che tenda ad accertare un danno, ovvero che sia funzionalmente ed
inevitabilmente collegata ad un tale accertamento (vedi Cass. SU n. 3657
del 1989 in motivazione, esattamente considerata dalla corte di Bologna),
giacché, come la dottrina non ha mancato di notare, l'espressione
"in cui l'evento dannoso è avvenuto" impone che presupposto di tale
giurisdizione derogatoria di quella generale di cui all'art. 2 sia un danno
che si pretende certo e, come tale, antecedente la domanda.
La ratio della eccezione, da interpretarsi per la ragione che si è detta
in modo da non compromettere il principio espresso all'art. 2 della
Convenzione ed analoga a quella che emerge da simili disposizioni di
diritto interno di vari paesi contraenti (vedi ancora SU ult. cit. al punto
4), è data dalla considerazione della migliore attitudine del giudice del
luogo in cui l'evento dannoso si è, in tesi, verificato, ad accertarlo o
ad escluderlo, unitamente alle sue conseguenze. Il giudice dell'evento
dannoso è, nella materia che ne occupa, il giudice del fatto di mercato
piuttosto che dell'atto, ovvero della legittimità o della illegittimità della
posizione giuridica di natura brevettuale che si allega (vedi s.u. n. 1811
del 1993).
Tale ratio non si ravvisa nella materia della responsabilità contrattuale
nella quale l'accertamento o l'esclusione dell'evento dannoso coincide con
quello riguardante la validità e l'efficacia dell'obbligo.
Cosicché, pare il caso di precisare per completezza di ragionamento, non
è richiamabile nemmeno la giurisprudenza di queste Sezioni Unite che
peraltro nella diversa materia della Convenzione di Lugano del 1988,
resa esecutiva in Italia con la legge n. 198 del 1992, hanno ritenuto
la domanda di accertamento negativo della esistenza di un vincolo
contrattuale ricadente nella previsione del foro speciale analogamente alle
domande dirette alla realizzazione del vincolo stesso (vedi SU n. 5108 del
2003).
Consegue a tale impostazione che è alla base delle citate sentenze
delle Sezioni Unite e dalla quale il collegio non ha ragione di discostarsi,
che la suggestiva affermazione della ricorrente, secondo la quale ogni
domanda di accertamento della legittimità, ovvero della non illegittimità,
di un comportamento possiede un'altra faccia, inevitabilmente costituita
dall'accertamento, a contrario, della illiceità, richiesto tuttavia da quegli
che rispetto alla prima domanda si atteggerebbe come convenuto, non
coglie nel segno. La domanda di accertamento negativo della illiceità
ovvero di accertamento positivo della liceità non presuppone affatto un
evento dannoso e quindi non è funzionale all'accertamento di un danno.
Non si tratta pertanto, come afferma la società ricorrente, di domande
sostanzialmente identiche e differenziate appunto dalla diversità degli
attori. Si tratta piuttosto, beninteso nella logica autonoma dell'art. 5 n. 3
della Convenzione che si è innanzi richiamata, di domande diverse, una
delle quali è funzionale alla domanda di risarcimento di un danno in tesi
certo, e l'altra che esplicitamente lo esclude con ciò ponendosi fuori della
ipotesi derogatoria in questione.
Conclusivamente nella domanda di accertamento della mancanza di
illiceità brevettuale di una condotta di mercato ed in quella conseguente
di inesistenza, per quel titolo, di una concorrenza sleale, non si riscontra
la ratio che giustifica la deroga alla giurisdizione del giudice del luogo del
danno. L'attore che richiede siffatto accertamento fonda la sua domanda
sulla pretesa inefficacia nei suoi confronti di eventuali titoli brevettuali
altrui ovvero sulla loro inesistenza. Pertanto, consentirgli di adire il
giudice del luogo nel quale il danno non si sarebbe, per sua affermazione,
verificato, significherebbe impedire alla controparte di far valere, in base
al danno che invece essa affermasse positivamente, il suo diritto ad agire
innanzi al giudice del luogo in cui "l'evento dannoso è avvenuto".
3. È appena il caso di precisare che non hanno pregio le accuse di cattiva
lettura della giurisprudenza della cassazione mosse dalla ricorrente alla
corte bolognese né quelle di avere dimenticato la giurisprudenza nazionale
che, nella materia della contraffazione brevettuale, assimila quanto alla
competenza del giudice il regime delle domanda di accertamento negativo
a quello delle domande di accertamento positivo. Tale giurisprudenza
non rileva infatti in una questione che oppone soggetti residenti in Stati
diversi ma tutti aderenti alla Convenzione di Bruxelles, rispetto alla quale
valgono, s'è detto, il principio generale di cui all'art. 2 della predetta e
quindi le competenze speciali e le deroghe accertate in base alle nozioni
che la Convenzione stessa fonda.
4. In conclusione il ricorso deve essere rigettato e deve essere dichiarato
il difetto di giurisdizione del Giudice Italiano. La ricorrente deve essere
condannata alle spese del giudizio.