Premesso in fatto:
che:
- il curatore del fallimento della Festival Crociere s.p.a., dichiarato dal
Tribunale di Genova il 27 maggio 2004, ha citato in giudizio dinanzi
a detto tribunale, unitamente ad altri convenuti, la società francese
Chantiers de l'Atlantique;
- l'attore ha riferito che nel 1999 alcune società facenti parte del
medesimo gruppo della Festival Crociere avevano commissionato alla
convenuta la costruzione di due navi facendosi finanziare, per la quasi
totalità del prezzo, dalla banca Credit Agricole Indosuez s.a.
(poi divenuta Calyon s.a.), la quale, però, tra il giugno 2001 ed il maggio
2002, aveva preteso che fosse stipulata una modifica dei precedenti
accordi;
- in virtù di siffatta modifica, sempre a quanto riferito dalla curatela
attrice, nelle posizioni contrattuali delle società committenti (creditrici
della Chantiers de l'Atlantique per difetti di costruzione delle navi) erano
subentrati altri soggetti - i Groupement d'interet economique Vision Bail
e Dream Bail, nonché la società Marittime Européenne s.a. - facenti capo
alla banca finanziatrice o legati alla società appaltatrice, con modalità
tali da consentire a detta banca il completo soddisfacimento del proprio
credito, a scapito degli altri creditori della Festival Crociere, prima ancora
che quest'ultima fosse dichiarata fallita;
- le navi erano state infatti sottoposte a sequestro, e poi vendute
all'incanto, secondo una strategia in precedenza concordata con una
concorrente della Festival Crociere, la MSP Crociere s.p.a., dalla quale le
medesime navi erano state infine acquisite per il tramite di due società
panamensi, la Compagnia Naviera Sinfonia s.a. e la Compagnia Naviera
Armonia s.a.;
- il curatore ha perciò chiesto: a) la declaratoria d'invalidità, inefficacia
o inopponibilità alla massa dei creditori dei surriferiti accordi del giugno
2001 e maggio 2002, con conseguente condanna della Chantiers de
l'Atlantique a versare al fallimento la somma di Euro 660.000, dovuta a
titolo di garanzia per vizi di costruzione delle navi, ovvero con condanna
del Credit Agricole e del Vision Bail a restituire quanto a questo titolo
eventualmente già loro corrisposto dalla medesima Chantiers de
l'Atlantique; b) la condanna del Credit Agricole, o del Vision Bail, del
Dream Bail e della Marittime Européenne a restituire le somme ricevute
a seguito della vendita delle predette navi, trattandosi di pagamenti
revocabili; c) la condanna dei convenuti da ultimo menzionati, oltre alla
MSP Crociere, alla Compagnia Naviera Sinfonia ed alla Compagnia Naviera
Armonia, per quanto di rispettiva pertinenza, alla restituzione (a titolo
di ripetizione d'indebito o di arricchimento ingiustificato) degli acconti
sul prezzo di tali navi, a suo tempo versati dalla società poi fallita, ed
al rimborso degli equipaggiamenti, delle provviste, degli arredi ed altri
beni esistenti a bordo di proprietà della fallita; d) la condanna del Credit
Agricole, del Vision Bail, del Dream Bail e della Marittime Europeenne al
risarcimento dei danni per avere favorito l'abnorme indebitamento della
Festival Crociere; e) la condanna di detti convenuti, unitamente alla MSP
Crociere, alla Compagnia Naviera Sinfonia ed alla Compagnia Naviera
Armonia, al risarcimento dei danni per l'illecito concorrenziale consumato
a scapito della Festival Crociere;
- la Chantiers de l'Atlantique, costituitasi in giudizio per resistere alle
domande contro di essa proposte, ha eccepito, tra l'altro, il difetto di
giurisdizione del tribunale italiano ed ha investito quindi questa corte con
richiesta di regolamento;
- la curatela del fallimento ha resistito con controricorso;
- nessuna delle altre parti del giudizio di merito, alle quali pure il ricorso
per regolamento è stato notificato, ha svolto difese in questa sede;
- il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso e la
declaratoria di giurisdizione del giudice italiano;
- la ricorrente ha depositato una successiva memoria.
Considerato in diritto:
che:
- tra le differenti domande proposte dalla curatela del fallimento,
dichiarato in Italia, sono riferibili alla società Chantiers de l'Atlantique,
con sede in (Omissis), solo quelle sopra sintetizzate sub a), aventi ad
oggetto la declaratoria di nullità degli accordi del giugno 2001 e maggio
2002 per contrarietà a norme imperative o per frode alla legge, o, in via
subordinata, l'inopponibilità dei medesimi accordi al fallimento, a norma
della L. Fall., art. 66 e art. 2901 c.c., con conseguente condanna di detta
società a versare direttamente alla curatela la somma di Euro 660.000
(oltre ad accessori) a titolo di garanzia per vizi di costruzione di una delle
navi commissionate;
- le sezioni unite di questa corte hanno già in più occasioni affermato che,
qualora siano state proposte nei confronti di un convenuto straniero una
domanda principale ed una subordinata, la sussistenza della giurisdizione
del giudice italiano va verificata con esclusivo riferimento alla domanda
principale (si vedano le pronunce n. 946 del 1981, n. 6331 del 1981, n.
6924 del 1983; e n. 3841 del 2007);
- nel presente caso, ai fini del regolamento della giurisdizione, occorre
dunque aver riguardo non già alla domanda revocatoria proposta dalla
curatela del fallimento, avente carattere dichiaratamente subordinato,
bensì alla domanda volta a far accertare la nullità dei più volte citati
accordi modificativi del giugno 2001 e maggio 2002 ed all'ulteriore
consequenziale domanda con cui, una volta privati oli effetto tali accordi,
la curatela intende far valere nei confronti della convenuta Chantiers
de l'Atlantique la garanzia per vizi inerente ai contratti cosi come
originariamente stipulati;
- si pone il problema se le domande cui occorre qui aver riguardo,
come sopra indicate, possano dirsi o meno derivanti dal fallimento,
nell'accezione che a tale espressione da L. Fall., art. 24; il problema rileva
non già perché possa discenderne l'eventuale applicazione di criteri di
collegamento giurisdizionale stabiliti dal regolamento CE n. 1346/2000,
relativo alle procedure d'insolvenza (il quale disciplina la competenza
giurisdizionale quanto all'apertura di una procedura concorsuale, ma non
anche con riguardo alle azioni ulteriori che ne possano derivare), bensì
per la ragione che, nelle materie escluse dall'ambito di applicazione della
convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, resa esecutiva con la L.
21 giugno 1971, n. 804, e successive modificazioni (ora sostituita dal
regolamento CE n. 44/2001), tra le quali ricade la materia fallimentare, la
giurisdizione del giudice italiano sussiste in base ai criteri di collegamento
stabiliti per la competenza per territorio, tra cui deve reputarsi compreso
anche il criterio di competenza previsto, quanto alle cause dipendenti
dal fallimento, dalla citata L. Fall., art. 24, trattandosi di una norma di
competenza funzionale destinata a riflettersi anche sulla competenza
territoriale (si vedano, con riferimento all'azione revocatoria fallimentare,
sez. un. 7 febbraio 2007, n. 2692; 13 dicembre 2002, n. 17912; 26
giugno 2001, n. 8745; e 10 agosto 1999, n. 584);
- nel caso in esame le domande di cui s'è detto non possono però
dirsi derivanti dal fallimento: giacché l'azione volta a far dichiarare la
nullità di un contratto, esperibile sin dal momento in cui la causa di
nullità si produce, può essere esercitata dal contraente (o da chiunque
altro dimostri di avervi interesse) anche prima ed indipendentemente
dal sopravvenuto fallimento di uno dei soggetti che quel contratto ha
stipulato, e l'azione intesa a far valere la garanzia per vizi di un appalto
del pari spetta al committente prima ed a prescindere dall'eventuale
fallimento;
- tali domande corrispondono, quindi, a diritti d'azione dei quali era già
titolare la società fallita prima ancora di esser sottoposta a procedura
concorsuale, onde ora il curatore li esercita in luogo della fallita stessa,
senza che da quella procedura essi traggano origine;
- occorre ancora considerare che tra i diversi soggetti convenuti in giudizio
ad opera della curatela del fallimento uno solo, la società MSP Crociere, ha
sede in Italia, ma le domande che concernono quest'ultima società (dianzi
sintetizzate sub c ed e) non presentano elementi di connessione tali con
quelle avanzate nei confronti della Chantiers de l'Atlantique da giustificare
l'applicazione dell'art. 6, par. 1, del regolamento CE n. 44/2001;
- decisivo appare allora il rilievo per cui, nei contratti ai quali la domanda
della curatela si riferisce, sono contenute clausole di attribuzione esclusiva
della competenza in favore delle corti francesi;
- siffatte clausole ricadono nella previsione dell'art. 23 del regolamento
da ultimo citato, che del pari espressamente definisce la competenza
giurisdizionale convenzionalmente attribuita al giudice di uno Stato
membro come esclusiva, salvo diverso accordo tra le parti, la cui
eventuale esistenza nel caso di specie non è però mai stata neppure
allegata;
- l'obiezione della curatela secondo cui, attesa la sua posizione di terzo
rispetto alle parti contraenti, le clausole contrattuali anzidette non
sarebbero ad essa opponibili non è condivisibile, perché si è già dianzi
rilevato come nel presente caso, viceversa, la curatela eserciti, a norma
della L. Fall., art. 43, azioni già facenti capo alla società fallita, nella cui
posizione essa pertanto subentra anche con riferimento alle eccezioni di
fonte contrattuale che alla fallita medesima sarebbero opponibili;
- le considerazioni appena svolte appaiono risolutive, nel senso di
escludere la giurisdizione del giudice italiano in ordine alle domande
proposte nei confronti dell'attuale ricorrente, rendendo superfluo l'esame
delle ulteriori argomentazioni svolte nel ricorso;