(...) Con sentenza 11 gennaio 12 febbraio 1985, la Corte d'Appello
di Milano confermava la decisione del Tribunale della stessa città che
aveva condannato la s.r.l. S. con sede in Milano a risarcire i danni subiti,
rispettivamente, dalla s.n.c. Calzaturificio P. con sede in Monte S. Giusto
(MC), dalla s.p.a. Calzaturificio Si. con sede in Gambara (BS) e dalla ditta
St. con sede in Fidenza (PR), a seguito della perdita delle partite da tali
soggetti consegnate all'appellante società S. al fine del trasporto in Belgio
e della consegna ivi a diversi destinatari; perdita verificatasi, unitamente
a quella di altre partite di merce appartenenti ad altri soggetti e dirette
ad altri destinatari belgi, in conseguenza del furto dell'autocarro TIR,
appartenente all'impresa belga Verscheure, sul quale tutte tali partite
erano trasportate.
La Corte territoriale motivava la propria decisione, per quanto ancora
rileva in questa sede, rigettando, innanzitutto, l'eccezione di difetto di
giurisdizione del giudice italiano sollevata dall'appellante, che indicava
come competente il Tribunale di commercio di Anversa dinanzi al quale
essa era stata citata dalla ditta V. destinataria di una delle partite di
merce sottratte ma estranea a quelle di cui è causa, e al riguardo
osservando:
- che non vertevasi in ipotesi di litispendenza;
- che, tra la causa iniziata dalla ditta V. e quelle oggetto del giudizio di
appello, non ricorreva neanche la «stretta connessione», richiesta dall'art.
22 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (ratificata con
legge n. 804/1971) perché il giudice del foro possa spogliarsi della propria
competenza, in quanto la causa iniziata dinanzi al giudice belga risultava
promossa da soggetto diverso da quelli ai quali erano dirette le partite di
merce delle imprese appellate;
- che, in ogni caso, difettava la prova che dinanzi al giudice belga
fosse in corso un giudizio e che questo pendesse nello stesso grado di
giurisdizione in cui si trovava il giudizio pendente in Italia, posto che la
società appellante aveva prodotto solo la copia notificata della citazione;
- che pertanto non ricorreva alcuna ragione che potesse consentire al
giudice del foro di spogliarsi di cause le cui parti erano soltanto soggetti
italiani ed il cui titolo era costituito da rapporti sorti in Italia.
Le medesime ragioni, ad avviso della Corte milanese, rendevano del
tutto legittimo il mancato esercizio, da parte del Tribunale, del potere di
sospendere il processo; mancato esercizio del quale parimenti la società
S. si doleva.
Nel merito, il Giudice d'appello riteneva che il contratto intercorso tra
le tre imprese appellate e l'appellante società S. fosse da qualificare
come spedizione trasporto e non già come secondo quanto assumeva
l'appellante puro contratto di spedizione, in quanto l'appellante aveva
assunto anche l'esecuzione del trasporto da Milano in Belgio.
Tale conclusione era fondata:
1) sulle risultanze della prova testimoniale, interpretata nel senso che tutti
i testi avevano confermato che la S. aveva assunto l'incarico del trasporto
della merce anche con mezzi altrui;
2) sull'ammissione desunta dalle lettere indirizzate dall'appellante alla
Banca nazionale dell'agricoltura per i documenti della St. ed alla Banca
popolare di Cremona per quelli della società Si. che l'autocarro TIR,
rubato con la merce a bordo, era nella disponibilità della stessa S.;
3) sulla circostanza che l'appellante aveva immediatamente assunto,
con lettere indirizzate alle appellate, la responsabilità in ordine alle
conseguenze del furto della merce;
4) sulla circostanza, ancora, che la stessa appellante non aveva neanche
addotto che, nella stipulazione con le imprese mittenti, fosse stato
operato un qualsivoglia riferimento agli itinerari da seguire, alle modalità
del trasporto ed ai nominativi dei vettori, elementi tutti ritenuti come
individuanti la figura del contratto di spedizione;
5) infine, sulla circostanza, emergente dai documenti versati in atti dalle
appellate, che nei trasporti precedenti quello in oggetto (relativamente
alla società Si.) e in quelli successivi (relativamente alla società
Calzaturificio P.) l'appellante aveva sempre assunto la qualità di vettore
per il trasporto della merce sino alla frontiera italiana.
Le risultanze sopra ricordate unitamente al rilievo che mai, prima del
giudizio, l'appellante avesse fatto menzione alle controparti dell'impresa
belga Verscheure rendevano certo, ad avviso della Corte milanese, che
la società S. avesse assunto la veste di spedizionierc vettore, in quanto
tale obbligato, nei confronti del mittente, a rispondere della perdita della
merce ad esso consegnata ai sensi degli artt. 1741 e 1693 cod. civ.
Avverso la sentenza della Corte milanese ricorre per cassazione la società
S. per due mezzi di annullamento, cui resistono la società Calzaturificio Si.
e la ditta St. con controricorsi, mentre la società Calzaturificio P. non si è
costituita. La società Calzaturificio Si. ha anche presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
l. Col primo motivo di ricorso che denuncia «violazione delle norme sulla
competenza, falsa applicazione degli artt. 31, 32, 38 e 40 cod. proc.
civ. e contraddittoria motivazione su un punto controverso della lite» la
ricorrente censura la sentenza impugnata per aver rigettato l'eccezione
di difetto di giurisdizione del giudice italiano e per aver altresì ritenuto
insussistenti i presupposti per disporre la sospensione del processo.
Deduce al riguardo che erroneamente la Corte di merito avrebbe ritenuto
che la ditta V., che aveva notificato alla società S. citazione a comparire
dinanzi al Tribunale di commercio di Anversa, fosse un destinatario
diverso da quelli ai quali erano dirette le merci delle imprese appellate,
in quanto aveva omesso di considerare che la predetta ditta belga
figura destinataria della merce nella lettera di vettura stipulata da essa
ricorrente con il vettore Verscheure. Aggiunge quindi che, una volta
acquisita la prova della citazione notificata alla soc. S. ad istanza della
ditta V., il giudice avrebbe dovuto accertare d'ufficio lo stato della causa
promossa con tale citazione, prima di dichiarare insussistente la prova
che dinanzi al giudice belga fosse pendente un giudizio connesso a quello
pendente dinanzi al giudice italiano e di fondare su tale dichiarazione
il rifiuto di prendere in considerazione la domanda di declaratoria di
giurisdizione o, in alternativa, di sospensione del giudizio innanzi a sé
pendente, propostagli sulla base dell'art. 22 della convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968 ratificata in Italia con legge n. 804/1971.
Tanto premesso, le Sezioni Unite osservano che le norme, la cui violazione
viene denunciata, disciplinano la competenza, la quale «è criterio di
legittimazione interna a ciascun ordine giurisdizionale ovvero misura della
giurisdizione ad esso assegnato», sicché «la sua disciplina non può venire
in rilievo, esorbitando dalla cerchia sua propria, su di un istituto ad esso
esterno», qual è quello risultante dall'insieme di regole che stabiliscono
l'estensione ed i limiti della giurisdizione italiana (S.U. n. 5274/1979).
Tuttavia, dal contesto del motivo è dato evincere con sufficiente certezza
che la doglianza riguarda la violazione delle disposizioni, di applicazione
diretta, della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 concernente
la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale, ratificata e resa esecutiva in Italia con 1. 21 giugno
1971 n. 804 (per l'innanzi indicata soltanto come «convenzione»),
nell'implicito presupposto che tali disposizioni, integrate con le norme
richiamate nell'intestazione del motivo, imponessero al giudice di merito
di declinare la propria giurisdizione in favore del Tribunale di commercio di
Anversa o di sospendere il procedimento innanzi a sé pendente.
Il motivo è peraltro infondato.
Infatti anche ove volesse ritenersi l'applicabilità della convenzione
all'ipotesi di controversia sottoposta al giudice di uno Stato contraente e
relativa, come nella specie, soltanto a persone domiciliate in tale Stato
(questione su cui cfr. in generale, in senso negativo, S.U. n. 2242/1985),
quando il rapporto controverso o la causa presentino un elemento
di collegamento con altri ordinamenti (quale la connessione con un
rapporto oggetto di controversia pendente dinanzi al giudice di un altro
Stato contraente ovvero, trattandosi di materia contrattuale, il luogo di
esecuzione dell'obbligazione), resterebbe pur sempre, insuperabile, il
rilievo che la disposizione della convenzione, di cui la ricorrente lamenta la
violazione, s'identifica nell'art. 22, il quale, nell'ipotesi di cause connesse
proposte dinanzi a giudici di Stati contraenti differenti e pendenti in
primo grado, sancisce non già un obbligo, a differenza di quanto stabilito
per il caso di litispendenza dal precedente art. 21, ma soltanto una
mera facoltà, per il giudice successivamente adito, di sospendere il
procedimento ovvero, ricorrendo determinate condizioni, di declinare la
propria giurisdizione.
Trattasi dunque di un potere discrezionale del giudice del merito, il cui
mancato esercizio, così come non viola le disposizioni della convenzione,
non è sindacabile in cassazione, stante il principio generale che sottrae al
sindacato di legittimità l'esercizio di poteri discrezionali affidati al giudice
del merito per evitare il rischio di possibili giudicati contraddittori (cfr. art.
107 cod. proc. civ. e, tra le tante, Cass. n. 80/1977).
Aggiungasi che, nella specie, le ragioni addotte dalla Corte territoriale, per
negare che ricorressero i presupposti cui il citato art. 22 della convenzione
ricollega il su indicato potere discrezionale, appaiono giuridicamente
corrette.
Infatti, non soltanto la ditta belga V. è un soggetto diverso dai destinatari
delle partite di merce di cui è causa (i quali s'identificano, rispettivamente,
nelle ditte B., Ma. e Ro.), ma lo stesso mittente della merce diretta alla
V. è, a sua volta, un soggetto diverso dagli attuali resistenti e intimati
(identificandosi nella ditta Lu.).
In presenza di siffatta situazione, difetta qualsiasi elemento per
individuare il tipo di rapporto intercorso tra la ditta V. e la s.r.l. S., così
come tra quest'ultima e la ditta Lu.; di conseguenza, difetta qualsiasi
prova di quella «stretta connessione» (tra la causa promossa dalla
ditta V. e le cause in esame) richiesta dall’art. 22, terzo comma della
convenzione per legittimare l'esercizio dei poteri discrezionali dallo stesso
art. 22 accordati al giudice successivamente adito (non essendo il solo
elemento comune allo stato risultante tra le diverse cause, e cioè la
circostanza di fatto, peraltro incontestata, della sottrazione dell'autocarro
che trasportava tutte le varie partite di merci, idoneo a configurare il
rischio di soluzioni della causa tra loro incompatibili).
D'altro canto, che la mera notificazione della citazione della ricorrente a
comparire dinanzi al Tribunale di commercio di Anversa non sia ancora
prova sufficiente del fatto che «davanti a tale giudice» fosse stata
«proposta la relativa causa» e che questa fosse stata proposta prima
della causa promossa dinanzi al giudice italiano, è proposizione del tutto
corretta alla luce del principio secondo cui «le formalità procedurali,
prettamente connesse alla struttura processuale nei vari Stati contraenti»,
il cui adempimento determina la pendenza della lite, sono quelle stabilite
dalle singole leggi nazionali, e nella specie dalla legge processuale belga.
Né può condividersi l'assunto della ricorrente secondo cui incombeva al
giudice italiano l’obbligo di accertare le disposizioni in materia della legge
straniera, posto che, nella specie, non veniva in rilievo, secondo quanto
sopra precisato, una situazione sostanziale o processuale che imponesse
al giudice di declinare la propria giurisdizione (come ad es. nell'ipotesi di
litispendenza) ma soltanto una situazione che legittimava l'esercizio di un
potere discrezionale invocato dalla parte, alla quale pertanto incombeva
l’onere di documentare compiutamente tale situazione.
2. Infondato è anche il secondo motivo, con il quale denunciando falsa
applicazione degli artt. 1741 e 1693 cod. civ. nonché insufficiente e
contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della lite (art. 360
nn. 3 e 5 cod. proc. civ.) la ricorrente censura la sentenza impugnata
per aver ritenuto applicabili, ai rapporti tra essa società S. e le intimate,
le disposizioni degli artt. 1741 e 1693 cod. civ. qualificando come
contratto di spedizione trasporto il contratto intercorso tra le parti
mentre la stessa ricorrente aveva sempre sostenuto di aver assunto
la veste di spedizioniere commissionario. Al riguardo si deduce che la
motivazione in base alla quale la Corte di Milano è pervenuta a tale
contestata conclusione sarebbe viziata, perché: a) le prove testimoniali
all'uopo valorizzate sarebbero o generiche o inattendibili; b) i documenti
provenienti da essa ricorrente, e dai quali il giudice d'appello ha ritenuto
di desumere ammissioni o assunzioni di responsabilità, non avrebbero
potuto essere interpretati in tal senso in quanto emessi nell'ambito dei
doveri che allo spedizioniere facevano capo; c) la mancata allegazione
d'indicazione, da parte delle imprese mittenti, circa gli itinerari da seguire,
i vettori da incaricare ecc., sarebbe priva di qualsiasi rilevanza essendo
tali indicazioni escluse dalla pratica commerciale nelle spedizioni aventi ad
oggetto un trasporto su strada; d) la circostanza che i mittenti pagassero
le spese del trasporto sino alla frontiera, oltre che in contraddizione con
la lettera di vettura attestante un contratto di trasporto unico (da Milano
in Belgio) intercorso tra la ricorrente e la ditta Verscheure, è di per sé
irrilevante in quanto da essa è soltanto desumibile la ripartizione delle
spese del trasporto tra mittente e destinatario.
Ora, a parte il rilievo che l'ultima delle su indicate critiche sembra
fondarsi su di un equivoco (non avendo mai la Corte milanese affermato
che, nei rapporti di cui è causa, la ricorrente si fosse impegnata ad
effettuare il trasporto sino alla frontiera, tale circostanza, ritenuta
esclusivamente per trasporti precedenti e successivi a quelli di cui è:
causa, essendo stata utilizzata solo come elemento indiziario ulteriore e
sovrabbondante a sostegno della ritenuta qualificazione dei contratti in
esame), è a dire che tutte le censure di cui sopra evidenziano non già
ma insufficienza o contraddittorietà dell'iter logico seguito dal giudice
del merito per pervenire alla conclusione contestata ma soltanto una
diversa interpretabilità (non importa stabilire quanto fondata) dei dati
valorizzati dal giudice a quo in vista della conclusione ritenuta, senza
evidenziare, rispetto all'utilizzazione di tali dati, un'aporia o insufficienza
logica. Le censure si risolvono, dunque, in un diverso apprezzamento
dei dati stessi ed in una sollecitazione a questa Corte ad un riesame del
materiale probatorio, inammissibile in sede di legittimità; mentre per altro
verso la pur inammissibile critica non investe nemmeno tutti gli elementi
valorizzati dal giudice d'appello, non toccando l'osservazione decisiva
di tale giudice secondo cui mai prima dell'inizio del giudizio la corrente
ebbe a far menzione alle controparti dell'impresa belga Verscheure, il cui
nominativo avrebbe dovuto immediatamente comunicare ove avesse agito
quale spedizioniere (artt. 1737 e 1712, primo comma cod. civ.).
Si che, conclusivamente, il motivo si rivela per ciò che attiene al
denunciato vizio di motivazione inammissibile in quanto diretto ad un
riesame di elementi di fatto, per di più privi del carattere della decisività
rispetto al punto controverso; mentre, una volta ritenuta non censurabile
la qualificazione dei contratti intercorsi tra le parti come contratti di
spedizione trasporto, la censura di falsa applicazione degli artt. 1741
e 1693 cod. civ. perde ogni consistenza, posto che tali disposizioni
disciplinano appunto il tipo di contratto che, nella specie, la Corte di
merito ha incensurabilmente ritenuto fosse intercorso tra le parti.
3. Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato e la società ricorrente deve
essere condannata alla rifusione delle spese in favore delle intimate
costituite.
P.Q.M.,
le Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione rigettano ricorso;
condannano la società ricorrente alle spese (...)