Ritenuto in fatto:
A. Con PE n. ... dell'8/9 giugno 2004 ..., AO 1 e AO 2 procedono contro
AP 1 per l'incasso di fr. 1'221'040.-- oltre interessi al 5% dal 22 ottobre
2002, indicando quale titolo di credito: "Soit le contrevaleur de Euro
800'000.-- (... 06.2004). Créance constatée par jugement du Tribunal de
Commerce de Paris du 22.10.02 et confirmée par arrêt de la Cour d'Appel
de Paris du 19.05.2004, résultant d'actes de concurrence déloyale commis
par AP 1 au détriment des créanciers".
Interposta tempestiva opposizione, i procedenti ne hanno chiesto il rigetto
provvisorio alla Pretura di ... .
B. I procedenti fondano la loro pretesa nei confronti di AP 1 sulla sentenza
22 ottobre 2002 del Tribunal de commerce de Paris, Affaires contentieuses
7eme Chambre (doc. D), che condanna AP 1 a versare AO 1 e a AO 2 la
somma di Euro 800'000.--.
I procedenti producono pure quale doc. E la sentenza 19 maggio 2004
della Cour d'appel de Paris, 5è chambre, section A, che ha respinto il
gravame interposto da AP 1 contro la sentenza 22 ottobre 2002 del
Tribunal de commerce de Paris.
La sentenza 19 maggio 2004 della Cour d'appel de Paris è munita della
seguente attestazione:
"Copie exécutoire dans l'affaire ... et autre contre AO 2 et autre.
En conséquence, la République Francaise mande et ordonne:
A tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ladite décision à
exécution,
Aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les
tribunaux de grande instance d'y tenir la main,
A tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte
lorsqu'ils en seront légalement requis".
C. All'udienza di contraddittorio del 25 novembre 2004 l'escussa si è
opposta all'istanza, rilevando che le sentenze 22 ottobre 2002 e 19
maggio 2004 non sarebbero definitive perché contro la sentenza della
Corte di appello essa avrebbe interposto ricorso in cassazione il 21 giugno
2004 (doc. 1).
Per l'escussa le sentenze di cui ai doc. D e E in Francia sarebbero
provvisoriamente sospese. Infatti dal 23 luglio 2004 la società di diritto
francese ... beneficerebbe di un'ordinanza di sospensione provvisoria
delle esecuzioni (doc. 2 e 3). La protezione di cui godrebbe ..., società
che sfrutta le licenze ... per i marchi appartenenti a AP 1, dovrebbe
avvantaggiare anche lei.
Per l'escussa le due menzionate sentenze in Francia "possono essere
valutate quanto alla loro messa in esecuzione in relazione alla solvibilità
del creditore". Nel caso di specie, come emergerebbe dalla perizia 17
novembre 2004 di ... (doc. 4), la situazione finanziaria di AO 1 e di
AO 2 sarebbe alquanto incerta. Nei confronti di AO 1 poi sarebbe stata
depositata in Francia una denuncia penale per bilanci inesatti e falsi (doc.
5 e 6). Con sentenza 4 giugno 2004 (doc. 7) la Corte di appello di Parigi
avrebbe confermato la decisione 4 giugno 2002 del Tribunale di Grande
Istanza di Parigi e avrebbe giudicato AO 1 e AO 2 "non legittimati ad agire
in decadenza verso la AP 1 per il marchio di cui essa è proprietaria e per il
quale ha rivendicato dall'anno 2000 le annualità relative allo sfruttamento
degli imballaggi" (doc. 7). Questo giudizio avrebbe confermato il diritto di
AP 1 di reclamare annualità da AO 1 per Euro 7'111'981.99. Le relative
fatture sarebbero state contestate da AO 1 (doc. 12) e quindi AP 1
avrebbe convenuto in giudizio i qui istanti per far loro divieto di usare il
marchio AO 1 su determinati prodotti di imballaggio (doc. 13). A mente
dell'escussa è pertanto legittimo affermare che la situazione giudiziaria
ed economica di AO 1 e delle sue società faccia nascere dubbi sulla reale
possibilità delle parti istanti di restituire la somma che oggi richiedono a
AP 1, nell'ipotesi il ricorso in cassazione venisse accolto.
L'escussa ritiene infine che il giudice del rigetto debba sospendere il
procedimento esecutivo fino a quando sarà stato deciso il ricorso in
cassazione del 21 giugno 2004 (art. 30 CL).
D. Con sentenza 25 novembre 2005 il Pretore del Distretto di ... ha
accolto l'istanza argomentando che nella relata di notifica della sentenza
19 maggio 2004 della Cour d'appel de Paris è espressamente evidenziato
che il ricorso per cassazione non sospende l'esecuzione della decisione.
Il primo giudice ha rilevato che quanto ottenuto da ... non é la
sospensione dell'esecuzione della sentenza, bensì la sospensione di tutti
i procedimenti esecutivi per un determinato periodo per svolgere una
procedura di conciliazione, paragonabile alla moratoria concordataria in
diritto svizzero. A mente del Pretore di tale sospensione concessa a ...
non può beneficiare anche l'escussa, atteso che nel caso lo ritenesse
necessario e ne ricorressero gli estremi, essa ha la possibilità di proporre
analoga richiesta di sospensione delle esecuzioni al giudice competente
del proprio domicilio, mediante la presentazione di una domanda di
moratoria concordataria.
Il Pretore ha infine asseverato che l'argomentazione secondo cui le
sentenze 22 ottobre 2002 e 19 maggio 2004 potrebbero essere valutate
quanto alla loro messa in esecuzione in relazione alla solvibilità del
creditore, è irrilevante ai fini del presente giudizio in quanto questione di
puro merito, incompatibile con l'art. 29 CL.
E. Contro la sentenza del primo giudice si è tempestivamente aggravata
AP 1 con atto 15 giugno 2005, non solo riproponendo le argomentazioni
di prima sede, ma proponendo ulteriori considerazioni, come esposto nel
seguito.
F. Con osservazioni 4 agosto 2005 AO 1 e AO 2 si sono opposti al gravame
con motivazioni che, se del caso, verranno riprese in seguito. I procedenti
hanno postulato, in via preliminare, l'estromissione dall'incarto dei doc. da
A a L, prodotti con l'appello.
Considerato in diritto:
1.1. Con l'atto d'appello del 15 giugno 2005 AP 1 ha sostenuto per
la prima volta che con ordinanza del 24 dicembre 2004 le Juge de
l'Exécution près le Tribunal de Grande Istance de Paris l'ha autorizzata
a iscrivere un privilegio di pegno sul marchio AO 1 quale garanzia di
un credito stimato provvisoriamente in Euro 7'111'450.--. Inoltre a
seguito dell'istanza del 22 marzo 2005, lo stesso giorno il giudice l'ha
autorizzata a praticare un pignoramento conservativo sulle somme dovute
da ... e da ... sino a concorrenza della somma di Euro 8'500'000.-- (doc.
F). A fronte di un debito attestato di fr. 1'221'040.--, AP 1 si è vista
riconoscere, ancorché provvisoriamente, una pretesa verso AO 1 e AO
2 di Euro 8'500'000.--. Considerate le precarie condizioni finanziare
di AO 1, un pagamento da parte di AP 1 avrebbe poche probabilità di
essere rimborsato. Per questo motivo accogliere l'istanza di rigetto
dell'opposizione costituirebbe una evidente violazione dell'ordine pubblico
svizzero. Vi sarebbe quindi un motivo di rifiuto di riconoscimento delle
sentenze francesi (art. 27 cpv. 1 CL). Inoltre le diverse decisioni, che
da un lato condannano AP 1 e dall'altro obbligano e impegnano AO 1
e AO 2, sono state tutte rese in Francia ma appaiono inconciliabili e
contraddittorie: ciò contrasterebbe con la disposizione di cui all'art. 27
cpv. 3 CL, applicato per analogia.
A sostegno delle proprie argomentazione con l'atto di appello la
procedente ha prodotto ulteriore documentazione.
1.2. Queste ulteriori argomentazioni e i nuovi documenti, presentati per
la prima volta in sede di appello, costituiscono un novum in principio
irricevibile (art. 22 cpv. 4 LALEF a contrario e 321 cpv. 1 lett. b CPC per
il rinvio dell'art. 25 LALEF). Questa Camera ha tuttavia già avuto modo
di stabilire che in materia di esecuzione di sentenze estere in virtù di
un trattato internazionale, si impone di considerare i nova, per evitare
un inutile ricorso all'autorità giudiziaria superiore (cfr. CEF [14.97.74]
4 agosto 1998, cons. 4c). Infatti il Tribunale federale ha stabilito che,
in un ricorso di diritto pubblico per violazione delle norme di un trattato
internazionale in materia di esecuzione delle sentenze, il ricorrente è
abilitato a portare argomenti mai sollevati in precedenza così come a
produrre nuovi mezzi di prova. L'alta Corte federale esamina, in questo
caso, liberamente le questioni di fatto e di diritto (cfr. DTF 19 settembre
1990 in re E. c. O., cons. 2; DTF 105 Ib 40; DTF 101 Ia 523 s.; Rep. 1971
p. 54).
2. In virtù dell'art. 80 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato su una
sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo
dell'opposizione. Sono segnatamente parificate a sentenze esecutive le
transazioni e i riconoscimenti di debito giudiziali (art. 80 cpv. 2 n. 1 LEF).
2.1. Questa definizione concerne tuttavia solo i titoli retti dal diritto
federale o cantonale (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna
1999, n. 30 ad art. 80; apparentemente in questo senso: Staehelin,
Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, Vol. I,
n. 3 ad art. 80). Il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni e titoli
assimilati esteri è regolato dalle convenzioni bilaterali o multilaterali
concluse dalla Svizzera o, per difetto, dalla LDIP (cfr. art. 25 ss. e 28
LDIP). In particolare, se una convenzione internazionale o la LDIP parifica
un determinato atto estero (p. es. gli atti autentici) ad una sentenza
esecutiva (cfr. art. 50 CL o 31 LDIP), tale atto va considerato quale titolo
di rigetto definitivo ai sensi dell'art. 80 LEF (cfr. Staehelin, op. cit., n. 67
ad art. 80, con rif.; Gilliéron, op. cit., n. 72 ad art. 30a; contra: Amonn/
Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6a ed.,
Berna 1997, n. 73 ad § 19).
2.2. In concreto, non è contestata né è contestabile l'applicabilità
della Convenzione di Lugano (in seguito CL). Del resto, i titolo di
rigetto invocati (doc. D e E) sono posteriori all'entrata in vigore
di questa convenzione per la Francia (paese di origine), avvenuta
il 1. dicembre 1992, e per la Svizzera (paese in cui è chiesto il
riconoscimento), avvenuta il 1. gennaio 1992 (cfr. art. 54 cpv. 1 CL). Tali
titoli corrispondono alla definizione di decisione ai sensi dell'art. 25 CL.
3. L'appellante ha chiesto la sospensione del procedimento fino a quando
verrà deciso il ricorso in cassazione presentato in data 21 giugno 2004
contro la sentenza 19 maggio 2004 della Cour d'appel de Paris.
3.1. Per l'art. 30 cpv. 1 CL l'autorità giudiziaria di uno Stato contraente
davanti alla quale è chiesto il riconoscimento di una decisione resa in un
altro Stato contraente può sospendere il procedimento se la decisione in
questione è stata impugnata.
3.2. Lo scopo dell'articolo 30 CL è quello di evitare delle decisioni
contraddittorie e soprattutto di evitare che si creino delle situazioni
irreversibili (Donzallaz, La Convention de Lugano, vol. II, Berna 1997, n.
4002 e rif. ivi.). Infatti se la decisione di cui è chiesto il riconoscimento
è stata impugnata nello Stato di origine, il suo riconoscimento
incondizionato può provocare una divergenza tra il pronunciato riformato
e quello precedemente riconosciuto (Donzallaz, op. cit., n. 4002). La
parte soccombente arrischierebbe inoltre, in caso di esecuzione, di subire
un pregiudizio irreparabile (Donzallaz, op. cit., n. 4003). Scopo dell'art.
30 CL è quindi quello di tutelare il convenuto, laddove ciò è opportuno,
facendo in modo che se il ricorso viene accolto, egli possa effettivamente
beneficiarne e non sia privato dei frutti del suo successo a seguito della
precedente incondizionata esecuzione del giudizio di prima istanza.
In presenza di un'impugnazione della decisione, il giudice richiesto del
riconoscimento può sospendere il procedimento senza peraltro esserne
obbligato (Donzallaz, op. cit., n. 4061 ss.). Trattandosi di procedura
sommaria di rigetto definitivo dell'opposizione anzi il giudice adito potrà
sospendere la causa solo in casi del tutto eccezionali (Donzallaz, op. cit.,
n. 4066). Nella fattispecie, confrontata con un pronunciato esecutivo che
nello Stato di origine legittima i procedenti a prevalersi dei beni della
convenuta ivi situati, la scrivente Camera non ritiene di doversi avvalere
della facoltà concessale dall'art. 30 CL. Anzi, sospendere la procedura
promossa da AO 1 e AO 2 controAP 1 sulla base della sentenza 22 ottobre
2002 del Tribunal de commerce de Paris e 19 maggio 2004 della Cour
d'appel de Paris, equivarrebbe a discriminare ingiustamente e senza un
valido motivo, i creditori in possesso di una sentenza esecutiva estera
rispetto ai creditori in possesso di una sentenza esecutiva emessa in
Svizzera e contro la quale è stato interposto un ricorso che non sospende
l'esecuzione della decisione, quale ad esempio potrebbe essere il ricorso
per nullità (art. 68 ss. OG) o il ricorso di diritto pubblico (art. 84 ss. OG)
al Tribunale federale.
4. L'entrata in vigore della CL, con la relativa procedura di exequatur e la
modifica degli art. 511 ss. CPC, non impedisce al creditore di una pretesa
stabilita in una sentenza sottoposta alla CL di procedere secondo l'art. 512
CPC. In sostanza infatti nulla è cambiato quando il creditore non voglia
godere dei vantaggi che la CL gli offre, ad esempio del cosiddetto effetto
sorpresa che gli consente di iniziare la procedura senza l'emissione di
un precetto esecutivo e pertanto senza che il debitore sia previamente
avvertito: in siffatta evenienza il giudice del rigetto si limita all'esame
preliminare del riconoscimento della sentenza estera - secondo il diritto
al riconoscimento materiale previsto dalla CL - nella procedura abituale
di rigetto definitivo dell'opposizione (cfr. CEF 4 maggio 1995 in re BS c.
AA con rif. in: BlSchK 1997 p. 62 ss., Donzallaz, op. cit., n. 1923 ss. e
dottrina citata ai n. 2068 e 2070).
5. Qualora l'istanza di rigetto sia fondata su una decisione estera, il
giudice deve quindi limitarsi ad esaminare pregiudizialmente la questione
dell'exequatur. Le condizioni per dichiarare il giudizio estero esecutivo
in Svizzera sono fissate dalla convenzione internazionale sull'esecuzione
applicabile, per difetto dagli art. 25 ss. LDIP (cfr. Staehelin, op. cit., n.
59 e 98 ad art. 80; Gilliéron, op. cit., n. 31-32 ad art. 80). Giusta l'art.
34 cpv. 2 CL, l'istanza di exequatur può essere rigettata solo per uno dei
motivi contemplati dagli art. 27 e 28 CL.
Essendo l'esame dell'esecutività nell'ambito della procedura di rigetto
una questione pregiudiziale, il giudice del rigetto dell'opposizione deve
esaminarla d'ufficio senza la necessità di un espresso petitum in tal senso
da parte del creditore istante.
6. L'appellante eccepisce che le sentenze 22 ottobre 2002 (doc. D) e 19
maggio 2004 (doc. E) non sarebbero definitive perché contro la sentenza
della Corte di appello essa ha interposto ricorso in cassazione il 21 giugno
2004.
Affinché una sentenza estera possa essere dichiarata esecutiva non è
necessario che la stessa sia cresciuta in giudicato ma è sufficiente che
sia esecutiva nello Stato contraente nel quale la stessa sentenza è stata
prolata (Staehelin, op. cit., n. 67 ad art. 80).
In concreto sull'ultima pagina della sentenza 19 maggio 2004 della Cour
d'appel de Paris (doc. E) vi è una chiara attestazione di esecutività nel
senso qui espresso. Per questo motivo quindi nulla osta alla dichiarazione,
incidentale, di esecutività ed, in principio, al successivo rigetto definitivo
dell'opposizione.
7.1. Giusta l'art. 34 cpv. 2 CL l'istanza di exequatur può essere rigettata
solo per uno dei motivi contemplati dagli art. 27 e 28 CL.
7.2. L'appellante ha evidenziando che con ordinanza del 24 dicembre
2004 le Juge de l'Exécution près le Tribunal de Grande Istance de Paris
l'ha autorizzata a iscrivere un privilegio di pegno sul marchio AO 1 quale
garanzia di un credito stimato provvisoriamente in Euro 7'111'450. Inoltre
a seguito dell'istanza del 22 marzo 2005, lo stesso giudice l'ha autorizzata
a praticare un pignoramento conservativo sulle somme dovute da ... e
da ... a AO 2 sino a concorrenza della somma di Euro 8'500'00.--. A fronte
di un debito attestato di fr. 1'221'040.--, AP 1 si è vista riconoscere,
ancorché provvisoriamente, una pretesa verso AO 1 e verso AO 2 di
Euro 8'500'000.--. Considerate le precarie condizioni finanziare di
AO 1, un pagamento da parte di AP 1 avrebbe poche probabilità di
essere rimborsato. Per questo motivo accogliere l'istanza di rigetto
dell'opposizione costituirebbe una evidente violazione dell'ordine pubblico
svizzero (art. 27 cpv. 1 CL). Inoltre le diverse decisioni rese in Francia,
che da un lato condannano AP 1 e dall'altro obbligano e impegnano AO 1
e AO 2, sono contraddittorie: ciò contrasterebbe con la disposizione di cui
all'art. 27 cpv. 3 CL, applicata per analogia.
7.3. La riserva dell'ordine pubblico è una clausola d'eccezione, la cui
applicazione in materia di riconoscimento ed esecuzione di decisioni
straniere (cfr. l'avverbio "manifestamente" all'art. 27 cpv. 1 LDIP) è
più restrittiva che nel campo dell'applicazione diretta delle norme di
diritto (cosiddetto "effetto attenuato dell'ordine pubblico" in materia di
riconoscimento e di exequatur di decisioni estere, cfr. Othenin-Girard, La
réserve d'ordre public en droit international privé suisse, tesi Neuchâtel
1999, n. 299, 317 e 471). Il riconoscimento della decisione straniera
è la regola. Dalla stessa non bisogna scostarsi senza validi motivi.
L'ordine pubblico svizzero è violato dal riconoscimento di una decisione
straniera quando la stessa offende manifestamente il sentimento
svizzero di giustizia in maniera intollerabile, contravvenendo a principi
fondamentali dell'ordine giuridico svizzero con il quale si rivela totalmente
incompatibile. Una semplice differenza con la soluzione prevista dal
diritto svizzero non è sufficiente a giustificare l'applicazione dell'eccezione
dell'ordine pubblico (cfr. DTF 126 III 107 s., cons. 3b, ed i rinvii; Lembo/
Jeanneret, La reconnaissance d'une faillite étrangère (art. 166 et ss.
LDIP). Etat des lieux et considérations pratiques, SJ 2002 II p. 259 s.).
7.4. L'esecuzione della sentenza francese, in concreto, ossia nel suo
risultato, non viola in modo manifesto l'ordine pubblico svizzero e quindi
non contravviene all'art. 27 n. 1 CL (sull'interpretazione di questa norma,
cfr. Donzallaz, op. cit., in particolare n. 2809-2815). Tale esecuzione
neppure contravviene all'art. 27 n. 3 CL. Infatti la sentenza 22 ottobre
2002 del Tribunal de commerce de Paris confermata da quella del
19 maggio 2004 della Cour d'appel de Paris, è stata emanata in una
procedura ordinaria di merito e condanna in modo definitivo, riservato
l'esisto del ricorso per cassazione, AP 1 a versare ai procedenti Euro
800'000 mentre le ordinanze 24 dicembre 2004 (doc. D d'appello) e
22 marzo 2005 (doc. F d'appello) del Tribunal de Grande Instance de
Paris costituiscono semplici misure cautelari emanate a tutela di asseriti
diritti dell'appellante. Trattandosi di decisioni di diversa natura, esse
non possono in alcun modo ritenersi in contrasto. Neppure vi sarebbe
violazione manifesta dell'ordine pubblico svizzero, nell'ipotesi in cui AO
1 e AO 2 si trovassero effettivamente in condizioni finanziarie precarie
e pertanto se il ricorso per cassazione dell'escussa venisse accolto, essa
avrebbe poche possibilità di poter recuperare l'importo corrisposto ai
procedenti sulla base del PE n. .... . Infatti anche in diritto svizzero il
creditore in possesso di una sentenza esecutiva, contro la quale è stato
interposto un ricorso che non ne sospende l'esecuzione è legittimato a
chiedere il rigetto definitivo dell'opposizione indipendentemente dalla
propria forza finanziaria e quindi dalle possibilità per l'escusso di poter
recuperare quanto versato se il ricorso venisse accolto.
8. L'escussa argomenta che le sentenze di cui ai doc. D e E in Francia
"sottostanno al principio della sospensione provvisoria delle esecuzioni".
Infatti la società di diritto francese ... beneficerebbe dal 23 luglio 2004
di un'ordinanza di sospensione provvisoria delle esecuzioni per garantire
la continuazione dell'impresa (doc. 2 e 3). La protezione di cui gode ...,
società che sfrutta le licenze ... per i marchi appartenenti a AP 1,
dovrebbe avvantaggiare anche lei. Come correttamente evidenziato dal
primo giudice anche questa argomentazione non può essere accolta.
Infatti quanto ottenuto da ..., ossia la sospensione provvisoria delle
esecuzioni contro di lei riguarda unicamente questa società e non anche la
società appellante.
9. L'appello 15 giugno 2005 di AP 1 va quindi respinto.