A. Il 7 febbraio 2003 la società tedesca X. ha convenuto A. dinanzi
al Pretore della Giurisdizione di Locarno-Città con un'azione volta al
pagamento di fr. 176'136.--, oltre interessi, a titolo di mercede per la
ristampa di un libro e la stampa di due calendari dell'avvento, quest'ultimi
ordinati nel 2001. La convenuta si è opposta alla petizione contestando
fra l'altro, in via preliminare, sia la sua legittimazione passiva che la
competenza territoriale del giudice adito. La procedura è stata pertanto
limitata all'esame di queste due eccezioni, che sono state entrambe
rigettate con sentenza del 9 ottobre 2003.
B. L'appello introdotto dalla soccombente è stato respinto il 9 dicembre
2004. Come il primo giudice, anche la II Camera civile del Tribunale
d'appello del Cantone Ticino ha infatti stabilito che la convenuta, gravata
dall'onere probatorio, non ha dimostrato di aver concluso i contratti
quale rappresentante della società a garanzia limitata Y. e non a titolo
personale, come asserito dall'attrice. Donde la reiezione dell'eccezione di
carenza di legittimazione passiva. La massima istanza ticinese ha pure
condiviso le conclusioni pretorili circa l'assenza di una valida clausola
di proroga di giurisdizione, conforme ai requisiti posti dall'art. 17 CL,
sicché la causa è proponibile al foro del domicilio della convenuta previsto
dall'art. 2 CL.
C. Contro questa decisione A. è tempestivamente insorta dinanzi al
Tribunale federale con un ricorso per riforma volto ad ottenere la modifica
della sentenza impugnata nel senso dell'accoglimento del suo appello e, di
conseguenza, della reiezione della petizione 7 febbraio 2003. Con risposta
del 18 febbraio 2005 X. propone l'integrale reiezione del gravame.
Diritto:
1. Il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame
sull'ammissibilità del ricorso per riforma (DTF 129 III 750 consid. 2).
2. Nel caso in rassegna merita particolare attenzione la questione
dell'impugnabilità della pronunzia criticata (art. 48 segg. OG), trattandosi
di una decisione che non mette fine alla lite (sulla nozione di decisione
finale cfr. DTF 128 III 250 consid. 1b con rinvii). L'ammissione della
legittimazione della convenuta e della competenza del Pretore comporta
infatti il rinvio della causa all'autorità di prima istanza, affinché si
determini sulle pretese avanzate dall'attrice.
2.1 Decisioni pregiudiziali o incidentali emanate dall'ultima istanza
cantonale separatamente dal merito possono essere impugnate solamente
qualora siano adempiuti i requisiti posti dagli art. 49 e 50 OG (DTF 129 III
25 consid. 1).
2.2 Nella misura in cui verte sulla decisione del Tribunale d'appello di
ammettere la competenza del giudice adito, la ricevibilità del gravame
non pone problemi (DTF 130 III 136 consid. 1.1 in fine). A norma dell'art.
49 cpv. 1 OG il ricorso per riforma è infatti ammissibile contro decisioni
pregiudiziali o incidentali per violazione delle prescrizioni federali sulla
competenza per materia, per territorio o – come nella fattispecie –
internazionale.
2.3 Il ricorso per riforma si avvera per contro irricevibile in quanto rivolto
contro la decisione sulla legittimazione passiva della convenuta.
2.3.1 Giovi anzitutto precisare che, contrariamente a quanto pare ritenere
la convenuta, la decisione sulla legittimazione passiva non è una decisione
parziale, che risolve in maniera finale una parte della controversia (DTF
124 III 406 consid. 1a), bensì una decisione pregiudiziale (cfr. anche
Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II,
Berna 1990, n. 2.3.1.3 ad art. 50 OG).
2.3.2 Giusta l'art. 50 cpv. 1 OG decisioni pregiudiziali o incidentali
emanate separatamente dal merito – che non siano quelle concernenti
la competenza, rette dall'art. 49 OG – possono fare l'oggetto di un
ricorso per riforma solo se una decisione finale può in tal modo essere
provocata immediatamente e la durata e le spese dell'assunzione
delle prove sarebbero così considerevoli da giustificare, per evitarle, il
ricorso immediato al Tribunale federale (art. 50 cpv. 1 OG). Il Tribunale
federale decide secondo il suo libero apprezzamento e a porte chiuse
se queste condizioni sono adempiute (art. 50 cpv. 2 OG). Trattandosi di
un'eccezione, la norma appena citata va interpretata restrittivamente.
Simile rigore non nuoce alle parti, dato che l'art. 48 cpv. 3 OG concede
loro, in ogni caso, la facoltà d'impugnare la decisione pregiudiziale o
incidentale – con riserva di quelle già sottoposte al Tribunale federale
(art. 50 cpv. 1 OG) oppure concernenti la competenza (art. 49 OG) –
insieme con la sentenza finale (DTF 123 III 140 consid. 2a/c; Poudret,
op. cit., n. 1 ad art. 50 OG). Questa possibilità sussiste anche laddove il
Tribunale federale abbia dichiarato irricevibile un ricorso fondato sull'art.
50 cpv. 1 OG (DTF 122 III 254 consid. 2a; 118 II 91 consid. 1b). In
concreto, la prima condizione posta dall'art. 50 cpv. 1 OG è senz'altro
realizzata (cfr. DTF 127 III 433 consid. 1c/aa pag. 436): qualora il
Tribunale federale dovesse giungere alla conclusione opposta di quella
contenuta nel giudizio impugnato, ovverosia che l'eccezione di carenza di
legittimazione è fondata, esso respingerebbe infatti la petizione, ponendo
immediatamente fine al processo. L'esame del secondo presupposto
– relativo all'economia processuale – risulta invece più difficile, dato
che all'udienza preliminare le parti non hanno notificato le prove per la
procedura di merito e il giudice non ha dunque preso alcuna decisione
a tal proposito (art. 181 e 182 CPC/TI). Ora, il Tribunale federale ha già
avuto modo di precisare che, se la decisione impugnata o la natura della
causa fanno apparire come evidente che l'assunzione delle prove sarà
lunga e costosa, non è necessario che la parte ricorrente disquisisca
lungamente su questo tema. Se tale non è il caso, essa è invece tenuta
ad indicare in maniera dettagliata le questioni di fatto ancora litigiose così
come le prove suscettibili di dar luogo ad un'istruttoria lunga e costosa;
deve inoltre allegare e dimostrare, facendo esplicito riferimento agli atti,
di aver già provveduto ad indicare questi mezzi di prova nella procedura
cantonale (DTF 118 II 91 consid. 1a; 116 II 738 consid. 1 pag. 741).
Nella fattispecie, né la decisione impugnata né la natura della causa
inducono a ritenere che l'istruttoria sarà lunga e costosa, né la convenuta
adduce alcunché al riguardo. Essa si limita infatti a far riferimento alla
durata e alle spese dell'assunzione delle prove di un'ulteriore procedura,
quella di regresso nei confronti della ditta in Turgovia. Ne discende che le
condizioni per poter giustificare eccezionalmente, in applicazione dell'art.
50 cpv. 1 OG, l'impugnazione immediata di una decisione pregiudiziale
non sono riunite.
2.3.3 Su questo punto, come preannunciato, il gravame deve pertanto
venire dichiarato irricevibile. A nulla giova, evidentemente, il tentativo di
far passare la questione della legittimazione passiva come parte di quella
della competenza territoriale, perché difettando la legittimazione passiva il
foro verrebbe definitivamente a mancare. Anche se l'una può avere degli
effetti sull'altra, si tratta infatti di due problematiche distinte, che vanno
evase separatamente.
3. Con riferimento alla competenza, la convenuta assevera la violazione
dell'art. 17 della Convenzione di Lugano (CL; RS 0.275.11) e dell'art. 5
LDIP.
3.1 La censura concernente la violazione dell'art. 17 CL è di per sé
proponibile (DTF 125 III 108 consid. 3b pag. 110). Il richiamo all'art. 5
LDIP è invece vano, le regole di competenza della Convenzione di Lugano
prevalendo su quelle nazionali (cfr. art. 1 cpv. 2 LDIP; DTF 124 III 134
consid. 2b.aa/bbb pag. 139).
3.2 Prima di passare all'esame dell'applicazione dell'art. 17 CL, si impone
un'ulteriore considerazione di natura formale. La convenuta, che contesta
il foro del domicilio e invoca quello contemplato nelle condizioni generali
inviatele dall'attrice, avrebbe dovuto perlomeno allegare – prima ancora
di dimostrare – che la clausola di proroga di foro ossequiava i rigorosi
requisiti posti dall'art. 17 CL e che la conclusione in senso contrario dei
giudici ticinesi è sbagliata. Ciò non è avvenuto: pur criticando la decisione
cantonale, la convenuta non prende infatti posizione sugli argomenti
posti a fondamento della pronunzia querelata. Questo suscita qualche
perplessità in merito all'ammissibilità del gravame sotto il profilo della
motivazione, dato che l'art. 55 cpv. 1 lett. c OG prescrive l'obbligo di
indicare in cosa consiste la violazione del diritto federale.
3.3 Si possono comunque individuare due argomenti. Con il primo
la convenuta sembra voler rimproverare alla Corte di aver escluso a
priori l'applicabilità dell'art. 17 CL al caso in rassegna. Ma questo non
corrisponde al vero. Al contrario, pacifica la natura internazionale della
controversia, l'autorità ticinese ha esaminato la fattispecie sotto il profilo
della citata norma e ha concluso che clausola di proroga di foro cui si
richiama la convenuta non ossequia i requisiti posti dall'art. 17 n. 1 CL,
donde la reiezione dell'eccezione di incompetenza e l'ammissione della
competenza del giudice adito. Un'ulteriore censura potrebbe essere
quella – generica – secondo cui l'art. 17 CL ammetterebbe l'accettazione
anche solo verbale del foro, ma una simile tesi si scontra con il tenore
della norma evocata, che al n. 1 stabilisce che la clausola attributiva di
competenza deve essere conclusa: "a) per iscritto o verbalmente con
conferma scritta." 3.4Sia come sia, per i motivi esposti qui di seguito,
l'applicazione dell'art. 17 CL da parte della Corte ticinese resiste alla
critica.
4. La Convenzione di Lugano concernente la competenza giurisdizionale
e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, conclusa
a Lugano il 16 settembre 1988 ed entrata in vigore il 1° gennaio 1992,
è un accordo parallelo all'omonima Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968 (CB) e al Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio
del 22 dicembre 2000, in vigore dal 1° marzo 2002, che ha sostituito la
Convenzione di Bruxelles fra gli stati membri della Comunione Europea
(eccezion fatta per la Danimarca). Onde garantire una giurisprudenza
coerente, l'articolo 1 del Protocollo n. 2 concernente l'interpretazione
uniforme della Convenzione di Lugano prevede che i tribunali di
ogni Stato contraente tengano equamente conto, nell'applicazione e
nell'interpretazione delle disposizioni della convenzione, dei principi
sviluppati nelle decisioni più importanti rese dai tribunali degli altri Stati
contraenti in merito alle disposizioni della Convenzione di Lugano, nonché
in quelle emanate in applicazione della Convenzione di Bruxelles. Ciò
vale anche in relazione alla giurisprudenza della Corte di Giustizia delle
Comunità Europee (DTF 129 III 626 consid. 5.2.1 pag. 631 con rinvii).
Ai fini del presente giudizio si terrà pertanto conto anche della dottrina
e della giurisprudenza riferite all'art. 17 CB nonché all'art. 23 del citato
Regolamento.
5. In primo luogo occorre rammentare che l'esame della validità della
clausola di proroga di foro ex art. 17 CL è indipendente da quello del
contratto principale (Jan Kropholler Europäisches Zivilprozeßrecht,
Kommentar zu EuGVO und Lugano-Übereinkommen, 7a ed.,
Heidelberg 2002, n. 17 e 91 ad art. 23 EuGVO; Laurent Killias, Die
Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem Lugano-Übereinkommen,
Zurigo, 1993, pag. 150 seg.) e avviene in maniera autonoma, sulla
sola base della regola convenzionale (Geimer/Schütze, Europäisches
Zivilverfahrensrecht, 2a ed., München 2004, n. 97 ad art. 23 EuGVO; Jan
Kropholler, op. cit., n. 18 ad art. 23 EuGVO).
6. L'art. 17 CL accorda alle parti di un rapporto giuridico ben determinato,
di cui almeno una domiciliata nel territorio di uno Stato contraente, la
facoltà di stabilire preventivamente il foro competente – in via esclusiva
– per le cause che dovessero insorgere tra loro (Antonella Vio Gilardi,
Clausola di proroga di giurisdizione: consenso effettivo o presunto?, in:
Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, Varese 2001, pag. 488;
Campeis/De Pauli, La procedura civile internazionale, 2a ed. Padova 1996,
pag. 206). Dato che la proroga di giurisdizione costituisce un'eccezione
al principio generale del foro del convenuto, le condizioni poste dall'art.
17 CL vanno interpretate restrittivamente (Antonella Vio Gilardi, op. cit.,
pag. 491; Laurent Killias, op. cit., pag. 146). Si tratta di condizioni formali
rigorose, volte ad impedire che una simile pattuizione venga inserita
nel testo di un contratto all'insaputa di uno dei contraenti (Geimer/
Schütze, op. cit., n. 99 ad art. 23 EuGVO; Jan Kropholler, op. cit., n.
25 ad art. 23 EuGVO; Antonella Vio Gilardi, op. cit., pag. 491); esse
mirano a garantire l'esistenza di un consenso effettivo in ordine alla
stipulazione della clausola (Geimer/Schütze, op. cit., n. 77 ad art. 23
EuGVO; Antonella Vio Gilardi, op. cit., pag. 490; Yves Donzallaz, La
Convention de Lugano, vol. III, Berna 1998, n. 6783). In altre parole, per
potersi prevalere di una simile clausola occorre provare l'esistenza di un
consenso effettivo delle parti quo alla proroga di foro e – cumulativamente
– che tale consenso sia certificato in maniera conforme ai requisiti formali
posti dall'art. 17 CL (Geimer/Schütze, op. cit., n. 76 e 77 ad art. 23
EuGVO).
7. Nel caso in rassegna, l'autorità ticinese ha constatato che la clausola
di proroga di foro a favore del tribunale tedesco era contenuta nelle
condizioni generali allegate dall'attrice alle offerte concernenti i due
calendari dell'avvento 2001 – agli atti non vi è alcun documento relativo
al libro – rispettivamente era stampata a tergo delle conferme d'ordine
inviate alla convenuta. In queste circostanze, i giudici ticinesi hanno
negato la possibilità di ammettere l'avvenuta stipulazione di una proroga
di foro conforme ai dettami dell'art. 17 n. 1 lett. a CL.
7.1 La conclusione dei giudici ticinesi appare corretta. Gli accertamenti
contenuti nella sentenza impugnata – che vincolano il Tribunale federale
nella giurisdizione per riforma (art. 55 cpv. 1 lett. c e 63 cpv. 2 OG; DTF
130 III 136 consid. 1.4 pag. 140) – inducono in effetti ad escludere la
stipulazione di una convenzione scritta conforme ai requisiti posti dall'art.
17 n. 1 lett. a CL, giusta il quale la clausola attributiva di competenza
deve essere conclusa "a) per iscritto o verbalmente con conferma scritta".
7.1.1 La prima di queste due alternative si realizza, ad esempio, qualora
il contratto che reca la clausola di proroga di foro a tergo, fra le condizioni
generali predisposte da uno dei contraenti, sia stato firmato da entrambe
le parti e contenga espresso richiamo alle condizioni generali (Laurent
Killias, op. cit., pag. 153; Yves Donzallaz, op. cit., n. 6824). Ora, in
concreto ciò non è accaduto. Le offerte e le conferme d'ordine inviate alla
convenuta, con stampate dietro le condizioni generali del contratto – tra le
quali vi era la clausola XI concernente il foro – essendo state sottoscritte
dalla sola attrice. Va detto che per poter ammettere l'esistenza di un
consenso scritto ai sensi dell'art. 17 n. 1 lett. a CL non è indispensabile
che le parti abbiano firmato il medesimo documento; può bastare anche
uno scambio epistolare. Né viene pretesa l'apposizione di una firma.
Non si può per contro prescindere dall'espressione chiara ed in forma
scritta della volontà di aderire alla clausola attributiva di competenza,
poco importa il supporto scelto (lettera, telefax, telegramma o mail;
cfr. Geimer/Schütze, op. cit., n. 104, 105 e 109 ad art. 23 EuGVO; Yves
Donzallaz, op. cit., n. 6890; Laurent Killias, op. cit., pag. 156-158). La
mancata contestazione, come nel caso in rassegna, di uno scritto di
conferma contenente la clausola di proroga di foro non può dunque essere
considerata quale valida accettazione della stessa (Yves Donzallaz, op.
cit. n. 6817), il mero silenzio di un contraente non offrendo una seria
garanzia di consapevole accettazione (Campeis/De Pauli, op. cit., pag. 210
e 211). Nulla muta il fatto che negli allegati di causa la convenuta abbia
manifestato (per la prima volta) la volontà di sottostare al foro prorogato.
La conferma dell'accettazione della clausola di proroga di foro deve infatti
intervenire entro un termine ragionevole – da valutarsi tenuto conto
delle regole sulla buona fede – e un periodo di due anni non può essere
considerato tale (cfr., anche se riferito alla conferma di un precedente
accordo verbale, Geimer/Schütze, op. cit., n. 110 ad art. 23 EuGVO).
7.1.2 Neanche la seconda eventualità contemplata dall'art. 17 n. 1
lett. a CL può entrare in linea di conto. Come già esposto, nell'allegato
ricorsuale la convenuta ha (perlomeno indirettamente) sostenuto
l'avvenuta pattuizione di un accordo in forma orale. L'accertamento in
senso contrario contenuto nella sentenza impugnata non è tuttavia stato
contestato nella forma adeguata (ovverosia mediante un ricorso di diritto
pubblico per apprezzamento arbitrario delle prove), sicché vincola il
Tribunale federale. Ne discende che, non essendo stato provato che la
proroga di foro fosse stata oggetto di una precedente stipulazione orale
(Geimer/Schütze, op. cit., n. 89 ad art. 23 EuGVO; Laurent Killias, op. cit.,
pag. 166 seg.), anche la decisione in punto all'impossibilità di considerare
gli scritti dell'attrice come una conferma scritta di un precedente accordo
verbale merita di essere condivisa.
7.2 Non sono dati nemmeno i presupposti per poter far capo all'art. 17 n.
1 lett. b CL, per il quale la clausola attributiva di competenza deve essere
conclusa:"b) in una forma ammessa dalle pratiche che le parti hanno
stabilito tra loro". Questa situazione si avvera qualora fra le parti siano
intercorsi rapporti commerciali prolungati e ripetuti nel tempo, tali da
consolidare una sorta di prassi interna (Geimer/Schütze, op. cit., n. 117
ad art. 23 EuGVO; Antonella Vio Gilardi, op.cit., pag. 493). In concreto,
stando a quanto accertato nel giudizio impugnato, la convenuta non ha
mai sostenuto di intrattenere rapporti regolari con l'attrice né che si fosse
instaurata una pratica per cui il silenzio alla conferma d'ordine poteva
essere inteso quale accettazione del foro prorogato.
7.3 Lo stesso vale per l'art. 17 n. 1 lett. c CL, che ammette la validità
della pattuizione di una clausola attributiva di competenza: "c) nel
commercio internazionale, in una forma ammessa da un uso che le parti
conoscevano o avrebbero dovuto conoscere e che, in tale campo, è
ampiamente conosciuto e rispettato dalle parti di contratti dello stesso
tipo nel ramo commerciale considerato." La convenuta non si è infatti
mai richiamata ad un uso del commercio internazionale, per il quale
basterebbe allegare le condizioni generali, senza necessità di accettazione
scritta ma solo di un contesto di effettiva possibilità di conoscenza.
8. Infine, nella misura in cui pare voler rimproverare alla Corte cantonale
di aver violato l'art. 2 cpv. 2 CC tutelando il comportamento dell'attrice,
la quale ha avviato la causa dinanzi al giudice ticinese invece che
dinanzi a quello germanico, così come da lei stesso proposto nelle
condizioni generali, l'argomentazione ricorsuale è manifestamente votata
all'insuccesso. Come osservato dalla stessa attrice nella risposta al
ricorso, la decisione di adire l'istanza giudiziaria ticinese trae origine dalla
consapevolezza che la clausola attributiva di competenza contemplata
nelle condizioni generali da lei allestite non è stata validamente
pattuita, poiché non ossequia i requisiti di forma dell'art. 17 CL. In simili
circostanze il suo comportamento non è contraddittorio né tantomeno
configura un abuso di diritto.
9. Da tutto quanto esposto discende la reiezione del ricorso per riforma
in quanto ammissibile. Gli oneri processuali e le ripetibili seguono la
soccombenza (art. 156 cpv. 1 e 159 cpv. 1 e 2 OG).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.