SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Su ricorso di Wegner Thorsten la Corte d'appello di Milano, con decreto
26.2.2003, dichiarava l'efficacia e l'esecutività in Italia, ai sensi della
Convenzione di Bruxelles 27.9.1968 ratificata con Legge 21.6.1971 N.
804, della sentenza emessa dal Tribunale del Lavoro di Berlino, RG 76 Ca
12927/2001, con la quale la s.r.l. Maspero Elevatori in seguito indicata
anche con l'abbreviazione M.E., con sede in Appiano Gentile (MI), è stata
condannata in contumacia a pagare alla ricorrente medesima gli importi
di DM 8.529,23 lordo e di DM 889,27 netto, con accessori ed a rifonderle
le spese processuali. La s.r.l. Maspero Elevatori proponeva tempestiva
opposizione contro il decreto e ne chiedeva la revoca per i seguenti
motivi:
1) la sentenza era contraria all'ordine pubblico italiano (art. 111 c. 6 della
Costituzione) perchè del tutto priva di motivazione;
2) la notificazione della sentenza era irregolare, essendogli stata la
sentenza recapitata per posta in lingua tedesca, senza traduzione in
italiano;
3) il termine di sette giorni dalla notificazione della sentenza concessogli
per l'impugnazione non gli aveva consentito di apprestare le sue difese.
La Wegner Thorsten si costituiva e resisteva all'opposizione.
Precisate dalle parti le conclusioni, come riportate in epigrafe, la causa era
posta in decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il primo motivo d'opposizione della s.r.l. Maspero Elevatori va disatteso.
Secondo il costante insegnamento della Suprema Corte (cfr. per tutte
sent. N. 9247 del 25.6.2002, N. 3365 del 22.3.2000, N. 5451 del
18.5.1995 e N. 3029 del 13.3.1993), condiviso da questo collegio, l'ordine
pubblico interno che, a norma degli art. 27 n. 1 e 34 della Convenzione di
Bruxelles (e della abrogata disciplina dell'art. 797 del c.p.c. come di quella
introdotta dagli artt. 64 e segg. della Legge 31.5.1995 N. 218) costituisce
un limite al riconoscimento in Italia ed all'esecuzione di sentenze in
materia civile e commerciale emesse negli altri Stati contraenti – limite
riferibile non solo al contenuto della decisione straniera, ma anche al
suo procedimento formativo-, è desumibile, per quanto concerne le
norme procedurali, unicamente dai principi inviolabili posti, nel nostro
ordinamento, a garanzia del diritto di difesa, tra i quali, una volta che
sia assicurato il contraddittorio, non rientra l'obbligo di motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali, in quanto l’art. 111 primo comma della
Costituzione, che prevede tale obbligo, sancisce un assetto organizzativo
della giurisdizione che attiene esclusivamente all'ordinamento interno.
Ne consegue che è stata correttamente dichiarata esecutiva in Italia la
sentenza in questione, sebbene sostanzialmente priva di motivazione.
Gli altri due motivi d'opposizione dedotti dalla s.r.l. sono infondati.
Entrambi gli assenti vizi procedurali a base dei motivi stessi – irregolarità
della notificazione della sentenza (passata in giudicato in mancanza di
impugnazione) senza traduzione della sentenza stessa in lingua italiana e
insufficienza del termine (di sette giorni dalla notificazione della sentenza)
concesso per l'appello – sono irrilevanti ai fini della delibazione in oggetto.
Invero le disposizioni di cui dell'articolo 27 n. 2 della Convenzione di cui
trattasi sulle quali la società opponente basa in via esclusiva i presunti
impedimenti alla riconoscibilità in esame riguardano unicamente il giudizio
di primo grado, ossia la notificazione della citazione o di equivalente atto
introduttivo del giudizio medesimo e il tempo minimo riconosciuto al
convenuto per apprestare le sue difese in tale grado del processo. Trattasi
comunque di doglianze pretestuose. L'opponente riconosce che obbligo
di traduzione in lingua italiana della sentenza da delibare attualmente
non sussiste e, in ogni caso, la stessa, in quanto operatrice commerciale
agente continuativamente in Germania (come dimostrato dalla natura
della causa definita con la sentenza in discussione), è da presumersi a
conoscenza di tale lingua. Il termine d'impugnazione contestato, attesa
la vicinanza e la frequenza dei rapporti tra Italia e Germania, non può
reputarsi incongruo, soprattutto per soggetti operanti, come la s.r.l.
Maspero, in entrambi gli stati. Inoltre l'ordinamento tedesco consente,
per giustificati motivi (la cui sussistenza nella specie non è stata neppure
dedotta), la presentazione di motivi e mezzi di difesa anche oltre tale
termine.