(...) Con citazione del 19 ottobre 1974 F. B. conveniva in giudizio davanti
al Tribunale di Savona M. F., residente in Vandiconat (Francia) e la società
A. G. de France, con sede in Parigi, ma che assumeva corrente anche
in Roma, rappresentata dalla P. S., chiedendo la condanna di entrambi i
convenuti al risarcimento dai danni subiti in conseguenza di un incidente
stradale avvenuto il 9 luglio 1973 nei pressi di Figueras (Spagna) fra
l'autovettura condotta da esso B. e quella condotta e di proprietà del M.,
assicurata dalla società A. G. de France, con polizza stipulata in Francia.
Nella causa intervenuta volontariamente la sig.ra G. B. Bo., moglie
dell'attore, chiedendo anch'essa la condanna del M. e della società A. G.
de France al risarcimento dei danni subiti quale trasportata nell'auto del
marito.
Costituitosi il contraddittorio con la A. G. de France con sede in Parigi e
rappresentanza generale per l'Italia in Roma, questa tempestivamente
sollevava l'eccezione di carenza di giurisdizione del giudice italiano per
essere il fatto illecito avvenuto all'estero (Spagna) e per avere entrambi
riconvenuto il loro domicilio all'estero (Francia). Rilevava, in subordine,
l'incompetenza territoriale del Tribunale adito, dovendosi (se mai) ritenere
competente il Tribunale di Roma, sede della rappresentanza italiana di
essa società convenuta.
Eccepiva, inoltre, la propria carenza di legittimazione passiva, avendo il
M. stipulato il contratto di assicurazione con una consorella la società Les
A. N. (poi denominata GAN Incendie Accidents), ed ancora in subordine
l'improcedibilità della domanda per inosservanza dell'art. 22 della legge
990/69; la prescrizione dei diritti fatti valere dall'attore e dall'intervenuta;
l'infondatezza delle domande.
Con sentenza non definitiva del 6 maggio 1977 il Tribunale di Savona
rigettava l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice italiano e, con
sentenza definitiva del 13 ottobre 1983 - 23 gennaio 1984,accoglieva
nel merito le domande degli attori nei confronti del convenuto M. F.,
dichiarandole, invece, improcedibili nei confronti della società A. G. de
France per inosservanza del disposto di cui all'art. 22 legge 990/69.
Proponeva appello M. F., con atto del 22 gennaio 1985, eccependo
anch'egli, in via pregiudiziale, il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Si costituivano in giudizio gli appellati B. F. e Bo. G., chiedendo il rigetto
del gravame e proponendo appello incidentale in ordine alla dichiarata
improcedibilità della domanda nei confronti della società Les A. G.
de France. Si costituiva in giudizio, altresì, la P. S. s.p.a., all'epoca
rappresentante per l'Italia della A. G. de France, chiedendo la declaratoria
di inammissibilità, ovvero il rigetto, dell'appello incidentale proposto dai
coniugi B. e nuovamente proponendo anch'essa l'eccezione di difetto di
giurisdizione del giudice italiano ed in subordine quella di incompetenza
per territorio del Tribunale di Savona per essere territorialmente
competente il Tribunale di Roma.
Con sentenza del 9 novembre - 30 novembre 1988, la Corte d'Appello
di Genova, in riforma della sentenza del Tribunale di Genova, dichiarava
il difetto di giurisdizione del giudice italiano a conoscere della causa e
condannava gli appellati in solido alla rifusione delle spese processuali.
Riteneva la Corte di merito che erroneamente il Tribunale di Savona aveva
affermato la giurisdizione del giudice italiano in base al disposto dell'art.
4 n. 1 cod. proc. civ. sul presupposto che, avendo la società Les A. G.
de France una rappresentanza in Italia, la controversia rientrasse nella
giurisdizione del giudice italiano ed in tale giurisdizione fosse attratto
l'altro convenuto, F. M., sia pur domiciliato in Francia. Viceversa, ad
avviso del giudice di appello, in base alla convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968, resa esecutiva in Italia con 1. 23 giugno 1971 n. 804 e
particolarmente in base agli artt. 2, 3 e 5 di detta convenzione non poteva
essere invocato l'art. 4 n. 1 cod. proc. civ. italiano, ma, essendo il fatto
illecito avvenuto in Spagna ed essendo entrambi i convenuti domiciliati in
Francia, andava dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Propongono ricorso davanti a questa Corte F. B. e G. Bo. con due motivi.
Resistono F. M. e la P. S. s.p.a. con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo i ricorrenti denunziano: « Violazione e falsa
applicazione delle norme di diritto di cui all'art. 4 n. 1 cod. proc. civ. in
relazione all'art. 2 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968
».
Lamentano che la Corte genovese non ha considerato l'art. 6 n. 1
della convenzione di Bruxelles, in base al quale, in caso di pluralità di
convenuti, il cittadino domiciliato nel territorio di uno Stato contraente
può essere convenuto davanti al giudice competente per territorio a
conoscere delle domande proposte nei confronti di uno qualsiasi dei
convenuti. Nel caso di specie, avendo la società assicuratrice francese Les
A. G. de France una rappresentanza generale in Italia, ben poteva essere
adito il giudice italiano.
Con il secondo motivo i ricorrenti denunziano: « Violazione e falsa
applicazione del disposto di cui all'art. 22 della legge n. 990/69».
Sostengono che erroneamente la Corte genovese ha omesso di
pronunciarsi sul motivo di gravame afferente alla improcedibilità della
domanda dichiarata dal Tribunale nei confronti della società Les A. G. de
France per il mancato rispetto delle formalità previste dall'art. 22 della
legge 990/69.
Rilevano all'uopo che la raccomandata di cui all'art. 22 era stata pur
sempre inviata all'ufficio sinistri della società convenuta, anche se diretta
ad un suo ufficio periferico, comunque legittimato a ricevere la messa in
mora.
Il primo motivo di ricorso non ha fondamento e va respinto.
Premesso che l'incidente automobilistico ebbe a verificarsi in Spagna
e che convenuti nel giudizio di risarcimento dei danni, proposto dai
danneggiati F. B. e G. Bo. cittadini italiani domiciliati in Italia, sono il
proprietario e conducente l'auto investitrice, F. M. (cittadino francese)
e la compagnia assicuratrice francese Les A. G. de France, assicuratrice
dell'auto predetta, va rilevato che ai sensi della convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia con l. 23 giugno 1971 n.
804, la competenza giurisdizionale in ordine alla controversia in esame
non è del giudice italiano.
I ricorrenti, invero, chiedono che sia affermata tale giurisdizione in
base all'art. 4 n. 1 cod. proc. civ. che recita: «Lo straniero può essere
convenuto davanti ai giudici della Repubblica: 1) se quivi è residente
o domiciliato, o vi ha un rappresentante che sia autorizzato a stare in
giudizio a norma dell'art. 77...».
Orbene, tale disposto in relazione all'art. 6 n. 1 della convenzione, che, a
sua volta, recita: «Il convenuto di cui all'articolo precedente potrà inoltre
essere citato: 1) in caso di pluralità di convenuti, davanti al giudice nella
cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi»; legittimerebbe, ad
avviso dei ricorrenti, la declaratoria di giurisdizione del giudice italiano,
avendo la società Les A. G. de France una rappresentante in Italia, e
precisamente a Roma, nella P. S. s.p.a., con conseguente attrazione
davanti al giudice italiano della posizione processuale dell'altro convenuto,
M., anche se cittadino francese, domiciliato in Francia. Sennonché una tale
prospettazione non può essere condivisa.
Dispone l'art. 3 della convenzione di Bruxelles: «Le persone aventi il
domicilio nel territorio di uno Stato contraente possono essere convenute
davanti agli organi giurisdizionali di un altro Stato contraente solo in virtù
delle norme enunciate alle sezioni 2 e 6 del presente titolo ».
E soggiunge: « Nei loro confronti non possono in particolare venir
invocati: in Italia gli artt. 2 e 4 n. 1 e n. 2 del codice di procedura civile ».
Se ne deduce che, nelle controversie fra i cittadini degli Stati membri
della convenzione, la giurisdizione va individuata, allorché la persona o
l'ente siano citati non davanti al giudice dello Stato nel quale hanno il
proprio domicilio (foro generale ex art. 2 della convenzione) ma davanti
al giudice di altro Stato contraente soltanto in base alle norme contenute
nelle sezioni da 2 a 6 della convenzione medesima; norme afferenti alle
c.d. competenze speciali.
Ad avviso della Corte la giurisdizione, nella fattispecie, va esaminata
in base alle norme contenute nella sezione terza della convenzione
di Bruxelles, afferenti particolarmente la «Competenza in materia di
assicurazioni ».
Tale sezione comprende gli artt. 7, 8, 9, 10, 11 e 12 della convenzione.
Per quanto interessa la presente controversia, va osservato, in particolare,
che l'art. 8, terzo comma recita: «Qualora l'assicuratore non abbia il
proprio domicilio nel territorio di uno Stato contraente, ma possieda una
succursale, un'agenzia o qualsiasi altra filiale in uno Stato contraente, egli
è considerato, per le contestazioni relative al loro esercizio, come avente
domicilio nel territorio di tale Stato».
Orbene, dall'esame del testo, è dato rilevare che la norma specifica
consente lo spostamento del domicilio del convenuto e quindi della
giurisdizione davanti al giudice della succursale, della agenzia, ovverosia
della filiale della società assicuratrice soltanto in un caso, e cioè soltanto
per le contestazioni relative all'esercizio delle predette succursale o
agenzia o filiale, vale a dire per le controversie relative al c.d. portafoglio
delle stesse, cioè alla gestione degli affari assicurativi in base a polizze
emesse da tali rappresentanze.
Consegue che la menzionata disposizione esula dalla fattispecie in esame,
nella quale è pacifico che la polizza assicurativa del M. fu emessa in
Francia dall'agenzia di Bethune della società Les A. G. de France.
Resta, pertanto, nel caso in esame, la competenza giurisdizionale del
giudice dello Stato in cui l'assicuratore ha il proprio domicilio, foro
generale del convenuto ex art. 2, confermato dall'art. 8 n. 1 della
convenzione medesima.
Ne consegue che esattamente la Corte d'Appello di Genova ha dichiarato
il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Resta assorbito il secondo
motivo di ricorso.
Il ricorso va, dunque, rigettato ed i ricorrenti vanno per il principio della
soccombenza condannati in solido al pagamento delle spese processuali in
favore di F. M. e della s.p.a. P. S., liquidate come in dispositivo. (...)