Svolgimento del processo
Con citazione 25 febbraio 1993, la A. s.p.a., successivamente denominata
C. A. N., convenne davanti al Tribunale di Roma la società svizzera G. AG.,
già denominata R. + Co. AG.
Chiese al Tribunale: a) di accertare l'obbligo della R. + Co. di rendere alla
A. il conto della gestione delle operazioni di borsa sull'alluminio primario
nel periodo corrente dal 12 settembre 1990 al 30 gennaio 1991, intestata
sia a se stessa che alla A.; b) di accertare se tale gestione fosse stata
conforme agli interessi della A. ed ai principi di buona fede e di diligenza;
c) di accertare l'obbligo della R. di corrispondere alla A. la quota parte
degli utili di gestione di tali operazioni; ovvero, in via risarcitoria, la quota
parte degli utili che sarebbero spettati qualora la gestione risultasse
non corretta e, comunque, il minimo garantito di 12 milioni di dollari
statunitensi, con relativi interessi e conseguente condanna al pagamento;
d) di accertare essere stata la R. ed essere tuttora l'unica ed esclusiva
titolare del conto fiduciariamente intestato alla Finleader s.p.a. di Roma su
richiesta della A., ragion per cui i costi, i profitti e le perdite di tale conto
sono di esclusiva spettanza della R..
Dedusse di aver convenuto con la R. il conferimento della delega a
disporre dei contratti di borsa, dei quali essa attrice era titolare, dietro
l'impegno di ricevere almeno un minimo garantito di 12 milioni di
dollari, fatti salvi i maggiori profitti. La R. aveva contestato l'obbligo di
corrispondere il minimo garantito e, da parte sua, aveva reclamato un
saldo negativo per decine di milioni di dollari.
La convenuta G. AG si costituì e, preliminarmente, eccepì il difetto di
giurisdizione del giudice italiano posto che, come società svizzera, ai sensi
degli artt. 2 e 5 della convenzione di Lugano, avrebbe dovuto essere
citata innanzi al proprio giudice nazionale. Nel merito, chiese il rigetto.
Con atto 7 aprile 1997, la G. AG propone ricorso per regolamento
preventivo di giurisdizione. Deduce il difetto di giurisdizione del giudice
italiano: a) perché tutti i contratti stipulati tra le parti contengono una
clausola compromissoria, che devolve ogni futura controversia agli
arbitri e, segnatamente alla corte arbitrale costituita presso il L. M.
Exchange; b) perché la giurisdizione italiana è esclusa dagli artt. 2 e 53
della Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988, ratificata dall'Italia
con legge 10 febbraio 1992, n. 198. La società convenuta, infatti, ha
sede in Svizzera e nessuna delle obbligazioni dedotte in giudizio è stata
o deve essere eseguita in Italia: non l'obbligazione di rendiconto, avente
un oggetto di facere da eseguirsi presso il debitore; non l'obbligazione
di risarcimento del danno per il preteso inadempimento contrattuale,
anch'essa non eseguibile presso il creditore.
La C. A. N. s.p.a. si costituisce e risponde, anzitutto, che le clausole
compromissorie accedevano ai contratti di fornitura intercorsi tra le parti,
non al contratto concernente le operazioni di borsa delegate alla G. AG.;
essendo richiesta per la clausola compromissoria la forma scritta ad
substantiam, non è ipotizzabile l'estensione al contratto suddetto delle
clausole stipulate per i contratti di fornitura. Precisa, inoltre, sussistere
la giurisdizione del giudice italiano, a norma dell'art. 5 della Convenzione
di Lugano perché, oltre le domande di rendiconto e di risarcimento del
danno, cui aveva rinunziato, la società attrice aveva proposto istanza di
pagamento dell'utile garantito di dodici milioni di dollari, non subordinata
alle altre istanze.
Motivi della decisione
1. - Priva di fondamento è l'eccezione di difetto di giurisdizione del
giudice italiano, sollevata dalla società ricorrente sulla base della clausola
compromissoria.
Per la verità, resta fissato formalmente, per non essere contestato dalle
parti, che la clausola compromissoria risulti apposta in calce ai singoli
contratti di compravendita dell'alluminio e che faccia riferimento alle
controversie originate dagli stessi contratti.
A norma del disposto uniforme dell'art. 2 della convenzione di Nuova York
in data 10 giugno 1958, ratificata con legge 19 gennaio 1968, n. 62, e
dell'art. 808 cod. proc. civ. agli arbitri può deferirsi, in via preventiva ed
eventuale, la decisione delle controversie non ancore insorte, tramite una
clausola compromissoria redatta in forma scritta ad substantiam, che
identifichi con esattezza le future controversie siccome aventi origine dal
contratto principale.
Trattandosi di patto, che comporta la deroga alla giurisdizione del giudice
ordinario, la portata della clausola deve essere espressa in modo chiaro
ed univoco e, in caso di dubbio, deve interpretarsi restrittivamente ed
affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario (Cass., Sez. II, 27 febbraio
1991, n. 2132).
Ciò premesso, i rigorosi requisiti della forma scritta e della precisa
determinazione dell'oggetto delle future controversie, con riferimento al
contratto principale, impediscono che, tramite la clausola contenuta in un
determinato contratto, la deroga alla giurisdizione del giudice ordinario
(italiano) ed il deferimento agli arbitri si estendano a controversie
relative ad altri contratti, sia pure collegati in qualche modo con il
contratto principale, cui accede la clausola. Pertanto, nel caso di specie,
la clausola compromissoria redatta in calce ai contratti di compravendita
dell'alluminio, in difetto di chiara ed univoca previsione in tal senso,
non può estendere la deroga alla giurisdizione del giudice italiano e il
deferimento agli arbitri relativamente alle controversie solo indirettamente
collegate con i suddetti contratti, in quanto riguardano rapporti distinti,
ancorché ricompresi nell'ampia ed eterogenea sfera delle contrattazioni
intercorse tra le parti.
2. - E' destituita di fondamento, altresì, l'eccezione di difetto di
giurisdizione del giudice italiano, ricollegata alle norme di diritto
internazionale privato e processuale.
2.1 La materia è disciplinata dalla convenzione fatta a Lugano il 16
settembre 1988, resa esecutiva in Italia con la legge 10 febbraio 1992,
n. 198, il cui art. 5 testualmente dispone: "il convenuto domiciliato nel
territorio di uno stato contraente può essere citato in un altro stato
contraente: in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita".
Poiché la formula è identica a quella contenuta nell'art. 5 della
convenzione di Bruxelles, stipulata il 27 settembre 1968, ratificata
con legge 21 giugno 1971, n. 804, al pari di quanto si ritiene dalla
giurisprudenza circa il riparto della giurisdizione operato dalla convenzione
di Bruxelles, il luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o
deve essere eseguita si determina in conformità alla legge applicabile al
rapporto, sulla base del diritto internazionale privato del giudice adito (di
recente: Cass., Sez. Un., 25 gennaio 1995 n. 892; Cass., Sez. Un., 19
dicembre 1994, n. 10910).
Essendo stato adito un giudice italiano (il Tribunale di Roma), la Suprema
Corte ritiene sussistere, secondo le norme del diritto internazionale
privato italiano, la giurisdizione del giudice italiano, perché l'obbligazione
dedotta in giudizio deve essere adempiuta al domicilio della creditrice
società A. con sede in Italia.
2.2 Valga il vero.
L'art. 25 delle disposizioni sulla legge in generale - che assoggettava le
obbligazioni nascenti da contratto alla legge del luogo in cui il contratto
era concluso - è derogato dall'art. 4, n° 1 della convenzione di Roma 19
giugno 1980, resa esecutiva con la legge 18 febbraio 1984, n. 975, per
cui, quando la legge regolatrice del contratto non viene scelta dalle parti,
le obbligazioni contrattuali sono regolate dalla legge del paese, con il
quale il contratto presenta il collegamento più stretto.
Orbene, il paese, con il quale il contratto, che forma oggetto della
controversia, presenta il collegamento più stretto è sicuramente l'Italia,
dove il contratto è stato stipulato ed in cui devono eseguirsi i pagamenti
in favore della creditrice società A.
La pendenza della lite costituisce il presupposto stesso del regolamento
preventivo di giurisdizione (art. 41 comma 1 cod. proc. civ.): pertanto, la
sussistenza o no della giurisdizione del giudice italiano deve verificarsi con
riferimento alla domanda, che forma oggetto della controversia.
A seguito della rinunzia alle altre istanze (risultante dalle conclusioni
formulate in sede di merito), la società A. ha circoscritto l'oggetto della
causa al pagamento della somma corrispondente al minimo garantito
di 12 milioni di dollari statunitensi che, secondo l'assunto della stessa
società, rappresenterebbe il valore corrente, al momento dell'accordo, dei
titoli ceduti alla società G.
Stando alle deduzioni della società attrice, al fine di consentire alla
convenuta società G. di portare a termine una complessa operazione di
mercato, sarebbe stato stipulato verbalmente un contratto, che prevedeva
la autorizzazione in favore della società G. di disporre dei contratti di
borsa, di cui la società A. era titolare, con l'impegno di gestire i contratti
in modo vantaggioso per la cedente e di corrispondere come minimo la
somma di 12 milioni di dollari, pari al valore dei titoli ceduti.
Orbene, stando alle deduzioni della società attrice, nella complessa
pattuizione delineata dalla società A. non può ravvisarsi un semplice
negozio di mandato. Di per sé, le complesse operazioni di borsa non
comportano soltanto lo svolgimento di una mera attività giuridica, in
quanto la scelta dei tempi e dei modi (contrattazione a contanti o a
termine) esige attività speculative particolari, quali le adeguate analisi di
mercato e le corrispondenti decisioni di carattere economico. A tutto ciò
si aggiunge la promessa, da parte della società G., di pagare non soltanto
gli utili conseguenti alla gestione ma, come minimo garantito, il valore dei
titoli per i quali era stata concessa l'autorizzazione a negoziare. Il tipo di
incarico conferito e gli impegni assunti dalla G., perciò, non si esauriscono
nel compimento di uno o più atti giuridici.
Secondo la prospettazione riferita, la domanda si fonda
sull'inadempimento del contratto ed ha contenuto risarcitorio.
2.3 Tenuto conto del criterio del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio doveva eseguirsi, determinato secondo il diritto internazionale
privato italiano; avuto riguardo al paese, rispetto al quale il contratto
presenta il collegamento più stretto; appurato che si controverte in
tema di inadempimento contrattuale; considerati il contratto, che si
assume stipulato dalle parti, e la natura della prestazione consistente
nel pagamento di una somma di danaro, da adempiersi al domicilio del
creditore al tempo della scadenza, ai sensi dell'art. 1182 comma 1 cod.
civ.: tutto ciò valutato, deve ritenersi che la controversia appartenga alla
giurisdizione del giudice italiano.
Il ricorso per regolamento deve respingersi e deve dichiararsi la
giurisdizione del giudice italiano.
Sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le
spese processuali.