1. - La IFX Markets Ltd con ricorso alla corte d'appello di Brescia
depositato il 12.12.2004 ha chiesto di rendere esecutiva in Italia la
decisione pronunciata il 13.11.2003 dalla High Court of Justice of England
and Wales nei confronti di G.G..
Applicando l'art. 41 del Regolamento CE n. 44/2001, la corte d'appello ha
dichiarato esecutiva la decisione con decreto 3 dicembre 2004.
Il 14.2.2005 il decreto è stato notificato a G.G..
2. - Egli ha proposto ricorso contro la decisione di esecutività.
Lo ha fatto con ricorso depositato il 10.3.2005, sul quale il presidente
della corte, con decreto del 19.3.2005, ha fissato la udienza del 18.5.2005
per la comparizione delle parti in Camera di consiglio ed ha assegnato
per la sua notifica il termine del 15.4.2005, che la parte ha rispettato,
notificando ricorso e decreto il 31.3.2005.
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.
La corte d'appello ha affermato che il rimedio previsto dall'art. 43, n. 1 del
Regolamento, che va proposto nel termine perentorio di trenta giorni dalla
notifica della dichiarazione di esecutività, lo deve essere nella forma di un
atto che nel termine sia notificato all'altra parte e perciò con citazione.
Della citazione avrebbe potuto tenere il posto la forma seguita dal
ricorrente, ma a condizione che ricorso e decreto di fissazione dell'udienza
di comparizione fossero stati notificati nel termine, perentorio, previsto
dall'art. 43, n. 5 del Regolamento, che invece non era stato osservato.
3. - La sentenza 17.6.2005 della corte d'appello non è stata notificata.
G.G. ne ha chiesto la cassazione con ricorso notificato il 12.6.2006.
La IFX Markets ha resistito con controricorso, che è stato illustrato con
memoria.
Motivi della decisione
1. - Il ricorso è ammissibile.
La decisione della cui esecutività si discute è stata emessa dopo
l'entrata in vigore del Regolamento CE 44/2001 ed al procedimento per
l'esecutività di una tale decisione, ricorrendo come nel caso le condizioni
previste dall'art. 66, si applicano le disposizioni del Capo 3^ dello stesso
Regolamento.
Queste prevedono che quando il giudice nazionale competente, nel
caso dell'Italia la Corte d'appello, pronuncia una decisione sull'istanza
rivoltagli a norma dell'art. 39 del Regolamento, intesa ad ottenere una
dichiarazione di esecutività e contro tale decisione è proposto ricorso a
norma dell'art. 43, la decisione emessa sul ricorso, secondo l'art. 44, può
costituire oggetto unicamente del rimedio previsto nell'allegato 4^, che
per l'Italia è il ricorso per cassazione.
2. - La corte d'appello ha motivato la propria decisione con la
considerazione che segue.
Nell'art. 43 del Regolamento CE 44/2001 il termine ricorso è usato fuori
dal significato tecnico che può avere nei singoli ordinamenti perché
il Regolamento non intende (né potrebbe) disporre circa le modalità
di proposizione dell'impugnazione del provvedimento dichiarativo
dell'esecutività nei singoli paesi, che restano quindi regolate dalle leggi
nazionali.
Principio generale del nostro ordinamento è che la domanda giudiziale "si
propone mediante citazione a comparire a udienza fissa"; tale principio
è derogabile solo nei casi specificamente indicati... Nessuna deroga è
prevista per i procedimenti, come quella in questione, che hanno natura
contenziosa a contraddittorio eventuale, per i quali anzi si prevede
espressamente l'introduzione della domanda con atto di citazione; cosi
stabiliscono l'art. 645 c.p.c., per l'opposizione a decreto ingiuntivo e l'art.
840 c.p.c., per l'ipotesi (del tutto analoga alla presente) di opposizione
alla dichiarazione di efficacia del lodo straniero.
3. - Il ricorso contiene due motivi.
La cassazione vi è chiesta per vizi, dedotti come vizi di violazione di
norme di diritto e di difetto di motivazione (art. 360 cod. proc. civ., nn.
3 e 5, in relazione agli artt. Reg. Ce 44/2001, 645 e 840 dello stesso
codice).
E' svolta questa tesi.
Le disposizioni contenute nel Regolamento impiegano il termine ricorso.
Quelle richiamate dalla corte d'appello sono disposizioni che non
riguardano il caso in esame, del resto non previsto da altre disposizioni
del codice di procedura.
La decisione è stata presa trascurando la circostanza che sul ricorso,
presentato nel termine, la corte d'appello ha emesso un provvedimento
che ha fatto proseguire il procedimento fissando un termine per la
notifica, che è stato rispettato.
4. - La questione principale sottoposta all'esame della Corte verte
sull'interpretazione dei commi 1 e 5 dell'art. 43 del Regolamento.
Consiste nel dire se il Regolamento abbia esso dettato una norma sul
procedimento, stabilendo a quali condizioni il giudice del ricorso sia da
considerare adito nel termine, ed abbia disposto che lo sia quando l'atto
è depositato presso il giudice o invece se non abbia dettato una norma
siffatta e quale sia allora la norma che regola il punto nell'ordinamento
processuale italiano e se questa norma non imponga invece che l'atto sia
prima notificato all'altra parte.
5. - La Corte ritiene che la questione debba essere risolta nel secondo
senso, perciò in conformità di quanto è stato ritenuto dal giudice di
merito.
Le ragioni sono le seguenti.
6.1. - Nel vigore della Convenzione di Bruxelles e prima che la L. 31
maggio 1995, n. 218 abrogasse gli artt. 796 a 805 cod. proc. in tema
di efficacia delle sentenze straniere, alla Corte sono state sottoposte
questioni, che richiedevano di prendere posizione sulla natura del
procedimento previsto dagli artt. 36 a 40 della Convenzione.
Si trattò, in particolare, di stabilire che natura avesse l'opposizione
attribuita alla parte, contro cui veniva accordata l'esecuzione di una
pronuncia resa in altro Stato membro: questo allo scopo di individuare le
regole procedimentali da applicare a tale opposizione nel diritto interno.
La Corte ha così avuto modo di mettere in evidenza sin dall'inizio due
tratti di quel procedimento: il suo appartenere, non diversamente dal
giudizio di delibazione, all'area della giurisdizione di cognizione, per il
suo essere ordinato alla soluzione di un conflitto su diritti, e non a quello
della volontaria giurisdizione, che veniva postulata per sottrarre il giudizio
di opposizione all'osservanza di un qualsiasi termine (Cass. 9 giugno
1983 n. 3949); profilarsi il modulo istanza - decisione - opposizione come
procedura di tipo monitoro, con provvedimento su ricorso di una parte
senza audizione dell'altra, salvo successiva pronuncia in contraddittorio a
seguito di opposizione da proporsi in forma di citazione, modulo, questo,
semplificato, cui peraltro la parte istante non era costretta potendo
percorrere quella ordinaria della domanda di delibazione proposta con
citazione, sì da offrire immediatamente all'altra parte la garanzia del
contraddittorio (Cass. 1 dicembre 1982 n. 6519).
L'assimilazione, dell'opposizione di cui si tratta qui, alla opposizione a
decreto d'ingiunzione è stata in seguito ripresa da Cass. 16 luglio 1994 n.
6704, in un'occasione in cui si discusse quale posizione processuale fosse
da riconoscere all'opponente e, affermatosi che aveva quella sostanziale di
convenuto, si negò che dovesse formulare tutte le ragioni di opposizione
nell'atto introduttivo del relativo giudizio.
6.2. - Questa ricostruzione del procedimento interno è stata poi seguita
dalla Corte, in casi soggetti all'applicazione della Convenzione di Bruxelles,
anche dopo l'entrata in vigore della legge 218 del 1995 (Cass. 20 luglio
2007 n. 16163).
7.1. - La disciplina dettata dagli artt. 38 e segg. del Regolamento
CE n. 44/2001 presenta sostanziali differenze, rispetto a quella dei
corrispondenti articoli della Convenzione di Bruxelles, sia in sé dal punto
di vista della restrizione delle condizioni ostative alla dichiarazione di
esecutività, sia quanto alla possibilità, esclusa, che il ricorrere di tali
condizioni sia oggetto di accertamento nella fase non contraddittoria del
procedimento (art. 41 Reg. in relazione agli artt. 34 e 35).
Condizioni ostative, nella misura che gli artt. 34 e 35 Reg. le prevedono,
che costituiscono, insieme alla verifica delle sue condizioni d'ammissibilità,
lo specifico oggetto del procedimento in contraddittorio (art. 43, n. 2
Reg.), aperto dal ricorso contro la decisione relativa all'istanza per la
dichiarazione di esecutività (art. 43, n. 1 Reg.), che, come già nel regime
della Convenzione di Bruxelles (art. 36, n. 1 e 40, n. 1 Conv.), ciascuna
delle parti è ammessa a proporre (art. 43, n. 1 Reg.).
7.2. - Il procedimento eventuale che fa seguito alla decisione presa
sull'istanza, presenta, nel Regolamento 44/2001, rispetto alla
Convenzione di Bruxelles, pur nel comune quadro di un giudizio in cui
l'esame del ricorso deve avvenire secondo le norme sul procedimento in
contraddittorio, l'accentuazione del suo carattere di speditezza, essendo
previsto nell'art. 45, n. 1 Reg. che il giudice debba pronunciarsi senza
indugio.
7.3. - Nella versione linguistica italiana - ma non in altre - il termine
opposizione impiegato dalle disposizioni della Convenzione è stato
costantemente sostituito da quello di ricorso.
8.1. - In particolare, l'art. 43, n. 1 del Regolamento - con una disposizione
la cui portata normativa non è diversa da quella degli artt. 36, n. 1, e
40, n. 1 della Convenzione (Corte giust. 23 aprile 2009, C-167/08 Draka
NK Cables Ltd) - dispone che "Ciascuna delle parti può proporre ricorso
contro la decisione relativa all'istanza intesa ad ottenere una dichiarazione
di esecutività".
Le disposizioni dettate ai nn. 2 e 5 dell'art. 43 tornano poi a presentare
locuzioni analoghe: "Il ricorso è proposto dinanzi al giudice..", "Il ricorso
contro la dichiarazione di esecutività deve essere proposto nel termine..".
Ed il significato di queste locuzioni consiste nel dire che il "ricorso" è
indirizzato ad un certo giudice e, almeno dal punto di vista letterale, che,
quello proposto dal convenuto, lo deve essere in un certo termine.
Non consiste nell'indicare in quali modi il rimedio denominato "ricorso" si
propone.
8.2. - Che ciò sia è avvalorato da alcune considerazioni.
Risulta bensì dai "considerando" al Regolamento, che, in questa parte, sì è
inteso semplificare le formalità necessarie a che le decisioni emesse dagli
Stati membri da esso vincolati fossero riconosciute ed eseguite in modo
rapido e semplice; ma ne risulta, anche, che il Regolamento si è limitato
al minimo indispensabile per raggiungere tali obiettivi e non va perciò al di
là di quanto è necessario a questo fine.
Ora, quando lo si è ritenuto necessario, in particolare per risolvere i casi
di litispendenza e connessione, scontando le differenze nazionali esistenti
nella materia, il legislatore comunitario è mosso dalla constatazione della
presenza dei due diversi schemi procedimentali di accesso al giudice -
nel primo dei quali il deposito presso il giudice adito precede la notifica
dell'atto introduttivo al convenuto e viceversa nel secondo - ed ha
individuato nel primo atto di ciascuna serie procedimentale il momento in
cui il giudice si considera adito, ponendo però la condizione che la serie
sia completata.
Tecnica, questa, che, mentre rispetta la disciplina degli Stati membri
quanto a modalità di proposizione in giudizio della domanda, attribuisce
pari rilievo al primo atto della serie che deve essere posto in essere dalla
parte, però condizionandone la rilevanza al suo completamento.
Non altrettanto è stato fatto a proposito del ricorso previsto dall'art. 43, n.
5 Reg..
Né è possibile predicare che, nella consapevolezza della esistenza di
schemi procedimentali diversi nei vari Stati, è con l'impiego del termine
ricorso e con la frase il ricorso è proposto o deve essere proposto, si
sia potuto voler tradurre in norma l'intento che il rimedio previsto dallo
stesso articolo debba in tutti gli Stati membri essere proposto secondo lo
schema, in cui il deposito precede la notifica.
Basta solo considerare che, trattandosi di imporre un tipo di schema,
perché ritenuto quello più idoneo allo scopo che le decisioni conseguissero
esecutività in un modo rapido e semplice, sarebbe stato necessario
indicare lo specifico momento del procedimento idoneo a segnare la
proposizione del rimedio.
Obiettivo che la qualificazione del rimedio come ricorso non è idoneo ad
attingere, a prescindere dalla assenza di un termine omologo in altre
versioni linguistiche, per l'intrinseca mancanza dell'attitudine a designare
in modo univoco la modalità del deposito che precede la notifica, giacché,
esemplificando, nello stesso ordinamento processuale italiano è presente
la figura del ricorso depositato, ma preceduto da notifica.
8.3. - Si può allora concludere nel senso che non rileva dalla competenza
della Corte di giustizia, in sede di interpretazione della disposizione
dettata dall'art. 43 Reg., stabilire in quale forma negli ordinamenti
nazionali vada proposto il ricorso contro la decisione relativa alla istanza
intesa ad ottenere la dichiarazione di esecutività ed in particolare il ricorso
per il quale l'art. 43, n. 5 Reg. richiede da parte del convenuto che osservi
il termine lì stabilito.
9.1. - Acquisito che il Regolamento non dispone direttamente nel senso
che il ricorso previsto dal suo art. 43, n. 5 è proposto già nel momento
in cui l'atto, prima di essere notificato, è depositato nella cancelleria
del giudice al quale è indirizzato, si tratta di vedere se le modifiche
apportate dal Regolamento alla disciplina del procedimento di cui si
discute impongano esse di abbandonare la soluzione sin qui seguita dalla
giurisprudenza di questa Corte nel vigore della Convenzione di Bruxelles a
proposito dell'analogo rimedio.
9.2. - Una considerazione è stata già svolta, quella per cui non ^ è
significativa la sostituzione, nella versione linguistica italiana, del termine
ricorso al termine opposizione.
9.3. - Parimenti non significativa, al fine di considerare mutata la natura
del rimedio appare la circostanza, che l'esame della istanza intesa
ad ottenere la dichiarazione di esecutività sia ristretto al riscontro
delle condizioni di ammissibilità descritte dall'art. 53 Reg., giacché la
dichiarazione, se accordata, presenta da un lato un'efficacia non minore
che nella disciplina della Convenzione, dall'altro la stessa attitudine
a precludere, fuori del giudizio provocato dal convenuto nel rispetto
del termine stabilito, un rinnovato esame dei motivi che avrebbero
potuto essere di ostacolo al riconoscimento e, per altro verso, apre
l'adito al giudizio sull'esistenza di tali motivi, a contrasto dell'assenza
implicitamente postulata nell'istanza (art. 45, nn. 1 e 2 Reg., in relazione
agli artt. 34 e 35).
9.4. - Quanto allo schema di atto introduttivo a citazione, esso non
rende deteriore, rispetto allo schema dell'atto introduttivo a ricorso,
né la posizione di chi ricorre contro la dichiarazione di esecutività per
quanto attiene al rispetto del termine né quella della parte istante
rispetto al tempo in cui acquisisce, attraverso la notificazione, conoscenza
dell'avvenuta proposizione del rimedio.
Invero, nel nostro ordinamento, secondo un principio immanente nella
disciplina delle notificazioni ed ora canonizzato nell'art. 149 cod. proc.
civ., comma 3, una volta che l'atto sia pervenuto al destinatario, la
notifica si intende eseguita già nel momento in cui ne è rivolta la richiesta
all'autorità che vi deve provvedere e dunque non comporta operazioni più
complesse del deposito dell'atto presso l'ufficio giudiziario adito.
Per converso, consente che il destinatario possa essere raggiunto dal
ricorso anche più rapidamente, perché non è richiesto che l'autorità
giudiziaria adita adotti il decreto che fissa l'udienza, che a sua volta gli
andrebbe notificato.
9.5. - Resta da considerare se alla introduzione del rimedio nelle forme
della citazione, anziché in quelle del ricorso non sia di ostacolo la
previsione dell'art. 45.1. Reg. per cui il giudice si pronuncia senza indugio.
Se non che, comparse le parti davanti alla corte d'appello e la parte
istante, che vi è convenuta, ha il potere di chiedere l'anticipazione di tale
udienza (art. 163 bis cod. proc. civ.), il ricorso è nelle condizioni di essere
deciso.
10. - Non appartiene a questa controversia e richiederebbe d'essere
rimessa alla Corte di giustizia la questione che consiste nello stabilire se
l'art. 43, n. 5 Reg. assoggetti al termine di decadenza anche il ricorso
della parte istante contro il rigetto della dichiarazione di esecutività, una
volta che la disposizione appare riferirsi solo al ricorso della parte contro
la dichiarazione e - come la Corte di giustizia ha rilevato nella sentenza
16 febbraio 2006, C-3/05 Verdeoliva - un'analoga previsione non era
contenuta nell'art. 40, n. 1 della Convenzione.
Merita solo rilevare che, anche se ciò non fosse, la soluzione che questo
giudizio si introduca, nel nostro ordinamento, con i citazione ne uscirebbe
non indebolita, ma ulteriormente rafforzata, perché - fuori dei casi in cui
sia diversamente previsto - la citazione è la forma con cui si introduce
appunto il giudizio di cognizione, anche nel caso in cui, rigettata la
domanda proposta in forma monitoria, la si voglia riproporre in via
ordinaria (art. 640 cod. proc. civ., comma 3).
11. - Il primo motivo del ricorso si rivela dunque infondato.
12. - Lo è parimenti il secondo.
Quando l'atto introduttivo del giudizio deve assumere la forma della
citazione e la domanda va proposta in un termine perentorio, in questo
termine ne va chiesta la notifica: la circostanza che sia invece introdotto
con ricorso non comporta di per sé l'inammissibilità della domanda, ma
questo a condizione che la successiva notifica del ricorso e del decreto di
fissazione della udienza avvenga nel termine perentorio.
E' pacifico che ciò non è avvenuto né la parte ha lamentato di aver chiesto
alla corte d'appello d'essere riammessa in termini per essere incorsa in
decadenza per un errore non imputabile a sé.
Il che esonera dal considerare se poi la riammissione in termini sarebbe
stata possibile, dato il carattere rigoroso e perentorio del termine in
questione (Corte giust. 4 febbraio 1988, C-145/86 Hoffmann).
13. - Il ricorso è rigettato.