(...) Su ricorso della società GR. del Tribunale di Novara emise decreto
ingiuntivo nei confronti della società M. per il pagamento di 150.839,75
marchi e 146.624,67 franchi francesi dalla medesima dovuti per canoni
di noleggio di carri ferroviari e per spese erogate per la bonifica di essi.
La società M., con citazione notificata il 21 dicembre 1995, propose
opposizione al Tribunale di Novara eccependo che la giurisdizione
apparteneva all'Autorità giudiziaria svizzera e non a quella italiana.
Successivamente la stessa società ha proposto ricorso per regolamento
preventivo di giurisdizione con il quale ha sostenuto che la causa
deve essere decisa dal Giudice elvetico perché a questo era stata
convenzionalmente devoluta la sua cognizione ai sensi dell'art. 17 della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (estesa allo Stato
svizzero con la Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988, entrata
in vigore in Italia il I° dicembre 1992 in forza della legge 5 ottobre 1991
n. 339), per il quale: "Qualora le parti, di cui una almeno domiciliata nel
territorio di uno Stato contraente, abbiano convenuto la competenza di un
giudice di uno Stato contraente a conoscere delle controversie presenti o
future nate da un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva
spetta al giudice di quest'ultimo Stato"; e perché nella specie, la clausola
attributiva della competenza era stata redatta per iscritto, condizione
alla quale la stessa disposizione dell'art. 17 subordina la validità della
convenzione determinativa della competenza, essendosi nei contratti
conclusi dalle parti richiamate "le condizioni generali per il noleggio di
carri-ferroviari" tra le quali vi è anche il paragrafo n. 11 secondo cui
"Luogo d'adempimento e foro competente è Mendrisio".
La società GR. ha depositato controricorso con il quale ha eccepito che:
a)- l'art. 11 delle condizioni generali dei contratti di noleggio è una
disposizione da essa stessa inserita nel suo interesse esclusivo nei negozi
giuridici di noleggio conclusi con la controparte e che, perciò, deve
ritenersi la giurisdizione della Autorità giudiziaria italiana ai sensi dell'art.
17 n. 4 della Convenzione di Bruxelles in base al quale: "Se una clausola
attributiva di competenza è stata stipulata a favore di una soltanto delle
parti, questa conserva il diritto di adire qualsiasi altro giudice competente
ai sensi della presente convenzione"; b)- in ogni caso, poiché la società
M. con l'opposizione al decreto ingiuntivo, oltre a sollevare la questione di
giurisdizione, si era difesa anche nel merito, era operante la disposizione
dell'art. 18 della Convenzione di Bruxelles per la quale la competenza è
del Giudice adito se il convenuto ne contesti la giurisdizione in aggiunta ad
altre deduzioni difensive in merito o in rito.
Le parti hanno depositato memorie.
Nella sua memoria la società M. ha rilevato che la clausola attributiva
della competenza all'Autorità giudiziaria elvetica, non consentiva alla
"GR.", che pur la aveva predisposta, di adire il Giudice italiano, perché la
clausola non può considerarsi stipulata a favore di una soltanto delle parti
qualora risulti che entrambe, come si era verificato nel caso concreto,
si siano limitate a stabilire la competenza di un giudice di uno Stato,
aderente alla Convenzione, nel cui territorio una di esse abbia il proprio
domicilio.
Motivi della decisione
Poiché con la Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988 è stata
estesa alla Svizzera la Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968
e, quindi, anche la operatività del suo art. 17, in base al quale le parti
possono "con una clausola conclusa per iscritto o verbalmente con
conferma scritta" convenire "la competenza di un giudice di uno Stato
contraente a conoscere delle controversie nate da un determinato
rapporto giuridico", al fine di stabilire se la giurisdizione appartenga
all'Autorità giudiziaria dello Stato elvetico, come sostenuto dalla
ricorrente, si deve innanzi tutto accertare se le parti abbiano convenuto
la competenza di tale Autorità giudiziaria e, in caso positivo, se abbiano
redatto la clausola attributiva della competenza nelle forme prescritte
dalla menzionata norma.
A questo quesito deve rispondersi affermativamente in quanto nei
contratti di noleggio conclusi in forma scritta e firmati dai rappresentanti
delle due società, sono espressamente richiamate le "Condizioni generali
di noleggio per carri ferroviari", tra le quali è contenuta al paragrafo n. 11
(intitolato "Luogo di adempimento e foro competente") la clausola nella
quale si è indicato come "Luogo di adempimento e foro competente" la
città di Mendrisio facente parte del territorio dello Stato Elvetico. E con
il richiamo delle condizioni generali si è rispettato il requisito della forma
scritta, richiesto dall'art. 17 della Convenzione di Bruxelles, come più volte
affermato da queste Sezioni Unite le quali hanno escluso quindi che sia
necessaria la specifica approvazione prescritta dall'art. 1341 del codice
civile (sent. nn. 90 del 1995, 10910 del 1994).
La controricorrente ha eccepito di avere chiesto l'emanazione del decreto
ingiuntivo al Giudice italiano, sebbene si fosse richiamata nei contratti di
noleggio la clausola attributiva della competenza all'Autorità giudiziaria
svizzera, perché, essendo stata tale clausola da essa stessa inserita nelle
condizioni generali nel suo interesse esclusivo, doveva applicarsi la norma
del comma quarto dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles per il quale
"se una clausola attributiva di competenza è stata stipulata a favore di
una soltanto delle parti, questa conserva il diritto di adire qualsiasi altro
giudice competente ai sensi della presente convenzione".
L'eccezione è infondata.
Affinché si verifichi la situazione prevista dalla menzionata norma dell'art.
17 della Convenzione di Bruxelles, la volontà comune di favorire una
delle parti del contratto deve risultare chiaramente o dalla clausola
attributiva della competenza o da indizi desumibili dal contratto ovvero
dalle circostanze in cui questo è stato concluso. In tal senso ha deciso
la Corte di Giustizia delle Comunità Europee con sentenza del 24 giugno
1986 (causa n. 22 del 1985) nella quale si è precisato che: a)- sono
stipulate esclusivamente a favore di una delle parti sia le clausole che
indicano in modo espresso detta parte, sia le clausole che, dopo avere
identificato il Giudice dinanzi al quale ciascuna parte debba citare l'altra,
conferiscono soltanto a una di loro la possibilità di scelta maggiore; b)-
la clausola con cui si attribuisca la competenza al giudice di uno Stato
aderente alla convenzione di Bruxelles nel cui territorio una delle parti
ha il proprio domicilio o la sua sede non è sufficiente per ritenere che la
volontà comune sia stata quella di favorire tale parte potendo essere vari i
motivi della stipulazione della clausola.
Nella specie che la clausola del paragrafo n. 11 delle condizioni generali
dei contratti di noleggio sia stata stipulata a vantaggio esclusivo della
società GR., non risulta né dal suo contenuto letterale, né da indizi
desumibili da tali contratti o dalle circostanze in cui essi sono stati
conclusi, e deve, pertanto, escludersi che detta società potesse adire,
oltre al Giudice svizzero, anche quello italiano (come ha fatto) o qualsiasi
altro giudice competente ai sensi della Convenzione di Bruxelles.
Secondo la G.R.P. la giurisdizione appartiene all'Autorità Giudiziaria
italiana anche perché, essendosi la controparte con l'opposizione al
decreto ingiuntivo difesa nel merito e non limitata a sollevare la questione
di giurisdizione, deve applicarsi all'art. 18 della Convenzione di Bruxelles
in base al quale in tale ipotesi competente a decidere la causa è il Giudice
adito.
L'argomento non può essere condiviso.
Dall'esame dell'atto di opposizione proposto avverso il decreto ingiuntivo
è risultato che la società M. aveva con esso formulata la questione di
giurisdizione ed esposto soltanto in subordine considerazioni di merito.
Pertanto è applicabile al caso in esame il principio di diritto, già altre
volte enunciato da queste Sezioni Unite, secondo cui la competenza
giurisdizionale pattuita ai sensi dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles
in favore del Giudice straniero non prevale sulla cosiddetta proroga tacita
contemplata dal successivo art. 18 ("Al di fuori dei casi in cui la sua
competenza risulta da altre disposizioni della presente Convenzione, il
Giudice di uno Stato contraente davanti al quale il convenuto è comparso
è competente. Tale norma non è applicabile se la comparizione avviene
solo per eccepire l'incompetenza o se esiste un'altra giurisdizione
esclusivamente competente ai sensi dell'art. 16".) solo se il convenuto
non contesti la giurisdizione del giudice adito, ovvero la contesti in
aggiunta ad altre deduzioni difensive (di merito o di rito) prospettate
in via prioritaria e non subordinatamente alla questione di giurisdizione
come si è, invece, verificato nel caso in esame (sent. n. 5985 del 1984).
Appartenendo la giurisdizione all'Autorità giudiziaria svizzera, deve
dichiararsi il difetto di giurisdizione del Giudice italiano.
Per la sussistenza di giusti motivi si dispone la compensazione tra le parti
delle spese dell'intero processo. (...)