SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
considerato in fatto che:
- con atto di citazione notificato il 10/9/03, la Acon S.p.a. ha convenuto
in giudizio la BAS N. Giannopoulos S.a., chiedendo la dichiarazione di
risoluzione del contratto di concessione di vendita stipulato dalle parti
ed avente ad oggetto i capi di abbigliamento realizzati dall'attrice, sul
presupposto dell'inadempimento della convenuta in relazione all'ordinativo
di acquisto della merce per la stagione autunno-inverno 2000, sotto il
profilo specifico delle modalità di pagamento;
- l'attrice ha inoltre chiesto la condanna della convenuta al risarcimento
dei danni subiti per effetto dell'inadempimento quantificati in L. 6.131.101
+ L. 306.547.995 e corrispondente al mancato guadagno sulla vendita dei
beni che avrebbero dovuti essere consegnati alla convenuta;
- nel giudizio instaurato si è costituita la BAS N. Giannopoulos s.a. la
quale ha eccepito in via pregiudiziale il difetto di giurisdizione del giudice
italiano e, in via subordinata, l'incompetenza per territorio del Tribunale
di Verona, mentre nel merito ha contestato la configurabilità di un proprio
inadempimento e ha chiesto, a sua volta, la condanna dell'attrice al
risarcimento dei danni subiti per effetto del suo rifiuto di eseguire il
contratto;
- la causa è stata trattenuta in decisione sulle eccezioni pregiudiziali;
considerato in diritto che:
- al fine di individuare il giudice nazionale competente per la decisione
della causa in esame occorre far riferimento al Regolamento CE n. 44/01,
entrato in vigore per gli Stati membri (quali la Grecia e l'Italia) il 01/3/02;
- in particolare, è riscontrabile nella fattispecie in esame sia il presupposto
soggettivo, previsto dall'art. 2 del Regolamento (la sede della convenuta è
collocata nel territorio di uno Stato membro dell'Unione Europea, lo Stato
greco), che il presupposto oggettivo previsto dall'art. 1 (la controversia
riguarda un contratto avente ad oggetto la fornitura di beni ed è quindi
riconducibile alla materia "civile o commerciale");
- l'azione dell'attrice è diretta a far valere la responsabilità della
convenuta per l'inadempimento del contratto disciplinante i reciproci
rapporti;
- ai fini della decisione è irrilevante la qualificazione di tale contratto,
ed in particolare se si tratti di una concessione di vendita (come
asserito dall'attrice) o di un contratto di compravendita in esclusiva di
durata prolungata (come asserito dalla convenuta), essendo sufficiente
evidenziare nella prospettiva considerata che: 1) il contratto prevedeva
il trasferimento della proprietà e la consegna di beni da parte dell'attrice
dietro il pagamento di un corrispettivo da parte della convenuta; 2) la
consegna delle merci era prevista, come in passato, “franco frontiera
italiana” (come risulta dalla concorde deduzione della parti: cfr. pag.
9 della memoria ex artt. 170-180 c.p.c. di parte attrice e pag. 4 della
comparsa di costituzione della convenuta); 3) la consegna, come
in passato, doveva avvenire tramite vettore (sul punto è sufficiente
richiamare la sintesi della discussione); 4) i beni erano destinati alla
convenuta nel territorio dello Stato greco (anche questa, circostanza
pacifica tra le parti; peraltro la deduzione della convenuta contenuta a
pag. 4 della comparsa di costituzione, secondo cui la destinazione finale
dei beni era costituita proprio dalla sede della convenuta medesima, non
è stata contestata dall'attrice nella successiva memoria ex artt. 170-180
c.p.c. e nella prima udienza di trattazione);
- orbene, in base al forum rei previsto dall'art. 2 del citato Regolamento
va affermata la “competenza” dei Giudici dello Stato greco;
- l'unico criterio ulteriore applicabile nella fattispecie in esame è costituito
dal foro concorrente contrattuale previsto dall'art. 5 del Regolamento,
che, con riferimento alle controversie in materia contrattuale (tra le
quali rientra pacificamente quella in esame), prevede la possibilità di
convenire la persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro
dinanzi ai giudici di un altro Stato membro, e precisamente dinanzi ai
Giudice dello Stato in cui deve essere eseguita l'obbligazione dedotta in
giudizio, con la precisazione, tra l'altro, che nel caso di compravendita di
beni (genus a cui è riconducibile il contratto stipulato dalle parti per le
considerazioni esposte in punto di qualificazione), il luogo di esecuzione
dell'obbligazione dedotta in giudizio deve ritenersi il luogo "in cui i beni
sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto";
- proprio quest'ultima precisazione costituisce la novità introdotta dal
regolamento rispetto all'art. 5 della Convenzione di Bruxelles del 27/9/68;
- al riguardo va precisato che, in passato, il generico riferimento al luogo
di esecuzione dell'obbligazione contenuto nell'art. 5 della Convenzione
presupponeva di volta in volta l'individuazione dell'obbligazione specifica
dedotta in giudizio (con le note problematiche dell'individuazione
dell'obbligazione principale, in caso di pluralità di obbligazioni) e la
determinazione del luogo di esecuzione dell'obbligazione medesima;
- quest'ultimo accertamento, in particolare, doveva avvenire (come
stabilito più volte dalla Corte di Giustizia della Comunità Europea) in base
alla legge applicabile al contratto, da individuare mediante le norme di
diritto internazionale privato del foro, tenendo conto delle convenzioni
internazionali (le conclusioni dell'elaborazione giurisprudenziale italiana in
materia di compravendita di merci sono sintetizzate dalle sentenze delle
Sezioni Unite della Corte di Cassazione nn. 14837/03 e 7503/04, la prima
relativa alle obbligazioni di consegna e la seconda relativa alle obbligazioni
di pagamento del prezzo);
- era quindi necessario far riferimento ad una nozione giuridica di
consegna, da individuare di volta in volta attraverso il riferimento alla
normativa sostanziale nazionale o internazionale applicabile;
- la necessità del duplice accertamento su indicato è stato più volte
criticato nella prospettiva comunitaria, per le difficoltà interpretative
connesse all'individuazione dell'obbligazione dedotta in giudizio e alla
differenziazione delle varie legislazioni nazionali circa la determinazione
del luogo di adempimento delle obbligazioni;
- il Regolamento in esame è stato emanato proprio al fine di superare tali
difficoltà nella prospettiva di garantire il principio della prevedibilità del
foro, e quindi il principio della certezza del diritto in ambito comunitario,
come si desume dalle premesse nn. 2, 3 e 11 del Regolamento stesso;
- in quest'ottica l'individuazione dell'obbligazione dedotta in giudizio,
con riferimento alle tipologie contrattuali più diffuse (tra le quali la
compravendita), è stata predeterminata attraverso il riferimento esclusivo
ad una prestazione tipica di tali contratti (la consegna dei beni per la
compravendita), che deve quindi essere considerata anche quando la
causa riguardi l'esecuzione di una diversa prestazione (ad esempio il
pagamento del prezzo);
- nella stessa ottica, come è stato sottolineato dai primi commentatori,
il luogo di adempimento della prestazione tipica è stato individuato
attraverso una definizione asettica (per la compravendita il "luogo in
cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base
al contratto"), fondata sulla connotazione fattuale dell'azione di
adempimento, senza alcun riferimento alla connotazione giuridica di tale
azione e senza alcun riferimento, in questa prospettiva, alle norme di
diritto internazionale privato o alle norme di diritto sostanziale uniforme;
- tenuto conto della scelta di semplificazione operata dal legislatore
comunitario e della connotazione finalistica dell'azione di consegna dei
beni, il luogo di adempimento del contratto di compravendita (ossia il
luogo di consegna dei beni) deve essere individuato nel luogo di recapito
finale della merce dal punto di vista dell'acquirente, ossia nel luogo in
cui i beni entrano nella disponibilità materiale (e non solo giuridica) del
destinatario, a prescindere dal luogo in cui il vettore eventualmente
incaricato dal destinatario prenda in consegna la merce;
- applicando tali conclusioni nella fattispecie in esame, va affermata la
competenza dei giudici dello Stato greco anche applicando il criterio
concorrente previsto dal citato art. 5, posto che, come evidenziato, i
beni oggetto della prestazione tipica del contratto erano destinati alla
convenuta e dovevano essere recapitati presso la sua sede o comunque
nel territorio greco, con conseguente ingresso nella sua disponibilità
materiale effettiva solo in tale territorio;
- in forza di tali considerazioni va dichiarato il difetto di giurisdizione del
giudice italiano;
- quanto alle spese di lite, considerata la novità della questione
interpretativa esaminata, si giudica che sussistano giusti motivi per
disporne la compensazione integrale;