Con atto di citazione notificato il 25.06.1998 il sig. A., conveniva in
giudizio dinanzi al Tribunale di Milano, la C. SA, con sede in Francia,
e, premesso di aver venduto alla convenuta, con atto sottoscritto il
28.12.1993 e fissato bollato in data 29.12.1993, n. 24.698 azioni della V.
s.p.a. per il prezzo complessivo Lit. 832.322.600; che contestualmente
alla cessione delle azioni le parti avevano stipulato un contratto di opzione
per il riacquisto della parte dell’A. delle azioni vendute, con termine di
esercizio, prorogabile su accordo delle parti, fino al 31.121994; che
il prezzo del riacquisto era stato concordato in misura pari al prezzo
di vendita maggiorato dello 0,8% per ogni mese sino al riacquisto;
che alla scadenza del termine l'A. aveva esercitato il diritto di opzione
chiedendo tuttavia una proroga del termine concesso per il riacquisto;
che con lettera 27.12.1994 la C. aveva comunicato la proroga del termine
sino al 31.03.1995 subordinando unilateralmente l'esercizio del diritto
di opzione al pagamento di un corrispettivo aggiuntivo; che con fax
in data 29.12.1994 A. aveva confermato l'avvenuto diritto di opzione
contestando le condizioni aggiuntive imposte dalla convenuta; che questa
però in data 30.12.1994 gli aveva comunicato di ritenerlo decaduto dal
diritto di opzione; che con fax 30.12.1994 A. aveva ribadito l'esercizio
dell'opzione ma, nonostante i solleciti, non aveva ottenuto la formale
intestazione delle azioni opzionate; tutto ciò premesso, chiedeva che fosse
accertato l'avvenuto esercizio del diritto di opzione, determinato il prezzo
di riacquisto in Lit. 832.322.600 oltre lo 0,8% mensile fino al 31.12.1994,
emessa sentenza che tenesse luogo degli atti non conclusi, ordinato a la
Viscontea di annotare nel libro soci il trasferimento delle azioni, vinte le
spese di lite.
La C. SA, costituendosi in giudizio, eccepiva preliminarmente il difetto di
giurisdizione del giudice italiano, e, nel merito, contestava la fondatezza
della domanda, e ne chiedeva il rigetto, rilevando che l'attore non aveva
esercitato nel termine convenuto del 31.12.1994 il diritto di opzione
pattuito ma ne aveva semplicemente richiesto una proroga, sulla quale
peraltro non si era mai formato consenso tra le parti
Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 10766 del 30.09. 8.10.2001,
dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice italiano e la competenza di
quello francese, condannando l'attore alle spese del giudizio.
Contro tale decisione A. ha proposto appello con atto di citazione
notificato l'8.02.2002, ne ha chiesto la riforma sottolineandone l'erroneità
e sostenendo la sussistenza della giurisdizione del giudice italiano; ha
ribadito, nel merito, che il diritto di opzione era stato esercitato e che il
comportamento della controparte era contrario ai principi che regolano
l'adempimento delle obbligazioni e alle regole di correttezza, ha ribadito
l'istanza di prova testimoniale sui due capitoli già formulati in primo
grado.
La C. SA, costituendosi nel presente grado, ha chiesto il rigetto delle
istanze istruttorie dell'appellante in quanto vertenti su circostanze
irrilevanti o già documentalmente acquisite ed il rigetto dell'infondato
gravame, con conferma della sentenza impugnata, difettando la
giurisdizione del giudice adito; ha ribadito che l'opzione non era mai stata
esercitata; ha chiesto le spese dei due gradi.
Dopo la precisazione delle conclusioni e la scadenza dei termini per il
deposito di conclusionali e repliche, la causa è stata decisa all'odierna
camera di consiglio.
MOTIVI
L'appello non è fondato e va rigettato.
Le diffuse argomentazioni difensive dell'appellante, valse a sostenere
la sussistenza nella specie della giurisdizione del giudice italiano, non
superano i corretti rilievi del primo giudice e si basano su fatti che si
scontrano con quanto emerge documentalmente dagli atti di causa e dalle
produzioni delle parti relativamente al contenuto della domanda e agli
accordi intercorsi tra le parti medesime.
È, innanzitutto, contraria all'evidenza dei fatti la prima circostanza,
dedotta dall'appellante a confutazione delle argomentazioni del primo
giudice, secondo la quale non potrebbe nella specie trovare applicazione
la convenzione di Bruxelles, bensí gli altri criteri di collegamento indicati
dall'art. 3 legge n. 218/95 rispetto alle «altre materie», per i quali la
giurisdizione italiana sussiste anche in base ai criteri stabiliti per la
competenza per territorio, trattandosi di giudizio riguardante «una
controversia fra i soci della medesima società V.» con sede in Italia
(Milano), con conseguente applicazione dell'art. 23 cod. proc. civ. che
prevede la competenza (per le cause fra soci, appunto) del luogo ove ha
sede la società (quindi Milano).
Le domande proposte nel presente giudizio da A. non si concretizzano
in una controversia tra soci della società V. basata sul rapporto sociale:
ciò che l'attore ha dedotto è l'inadempimento della convenuta rispetto
alle obbligazioni contrattuali sorte a carico della medesima in virtù di un
contratto tra le stesse stipulato nel dicembre 1993 in base al quale era
previsto il riacquisto da parte del venditore A. delle azioni vendute a C. a
determinate condizioni ove il primo avesse esercitato nel termine il diritto
di opzione; ciò che l'attore ha inteso detenere in via giudiziaria essendo
«risultati vani i solleciti» relativi - è - previo accertamento dell'esercizio
del diritto di opzione la «formale intestazione delle 24.689 azioni La
Viscontea azionate» attraverso una sentenza che tenesse luogo degli atti
dovuti e non conclusi.
La domanda giudiziale non si basa quindi sul rapporto sociale, ma sulle
obbligazioni contrattuali assunte in forza di un contratto autonomo
rispetto al contratto sociale: ciò comporta che non possa ritenersi dedotta
una obbligazione tra soci, bensí un'obbligazione contrattuale; materia,
quindi, rientrante nella disciplina della convenzione di Bruxelles e per la
quale è esclusa l'applicabilità ex art. 3 legge n. 218/95 dei criteri stabiliti
per la competenza per territorio.
Assume inoltre l'appellante che, anche laddove si ritenesse applicabile la
convenzione di Bruxelles, si dovrebbe comunque ritenere sussistente la
giurisdizione del giudice italiano in base ad una corretta applicazione dei
criteri di collegamento, indicati dall'art. 5 della convenzione medesima e
valutati secondo la lex fori, del luogo di esecuzione del contratto.
Ma va in proposito osservato che, come pertinentemente ribatte
l'appellata, per determinare il locus solutionis dell'obbligazione dedotta in
giudizio occorre, innanzitutto, individuare l'obbligo posto alla base della
domanda giudiziale, e, secondariamente, individuare il luogo ove tale
obbligo avrebbe dovuto essere adempiuto in base alla legge che secondo
il diritto internazionale privato del giudice adito disciplina il rapporto
controverso.
L'obbligo posto alla base della domanda è il trasferimento delle azioni
a seguito dell'opzione asseritamente esercitata, quindi, primariamente,
come ha sottolineato il primo giudice, l'obbligo di consegna delle azioni, al
quale ineriscono poi gli adempimenti connessi.
Il luogo ove tale obbligo avrebbe dovuto essere eseguito va individuato, in
base alla convenzione di Roma del 19.06.1980 (resa esecutiva con legge
n. 975 del 18.12.1984), applicabile alle obbligazioni contrattuali e quindi
al rapporto controverso, in mancanza di diversa indicazione delle parti e
non essendo evincibile una volontà diversa dalle espressioni contenute
negli accordi di cui ai documenti prodotti secondo la legge del paese col
quale il contratto presenta il collegamento più stretto; ed il collegamento
più stretto si presume sussistere con il paese in cui la parte che deve
fornire la prestazione caratteristica ha la propria residenza abituale o,
trattandosi di società, la propria amministrazione centrale (art. 4 conv.
Roma).
La parte che, secondo le deduzioni dell'attore appellante, avrebbe dovuto
fornire la prestazione caratteristica è la C., che ha sede in Francia.
Secondo la legge francese richiamata in sentenza art. 1247 cod. civ.
francese, che dispone in modo analogo all'art. 1182, secondo comma cod.
civ. italiano il locus solutionis dell'obbligo di consegnare una cosa certa
e determinata (quali sono appunto le azioni) è quello in cui si trovava, al
momento in cui è sorta l'obbligazione, la cosa che ne costituisce l'oggetto.
Il primo giudice ha correttamente presunto che le azioni da consegnare al
momento dell'esercizio del diritto di opzione si trovassero in Francia, ove
ha sede la società che avrebbe dovuto adempiere l'obbligo di consegna,
che giustamente il Tribunale qualifica come prestazione di fare.
Infatti non è vero che l'opzione è stata stipulata «contestualmente»
all'avvenuta cessione delle azioni, come asserisce peraltro in modo
contraddittorio l’A. negli atti di citazione dei due gradi: va invero rilevato
che le azioni sono sì state trasferite da A. alla C. in Milano, come indicano
il contratto di cessione e il fissato bollato (docc. nn. 1 e 2 fasc. A.);
tuttavia, per quanto sottolinea negli stessi atti l'A. tale contratto è stato
stipulato il 28.12.1993 ed il fissato bollato è datato 29.12.1993, mentre
il diritto di opzione è stato «accettato» e «confermato» dalla C. in un
momento successivo, il 31.12.1993 (doc. n. 3), quando quindi questa
era già divenuta proprietaria delle azioni. Tale circostanza porta già in se
stessa a presumerne il possesso in capo all'acquirente, per essere questi
divenuto proprietario della cosa; sicché appare conforme al dato reale,
oltre che al caso notorio per cui chi possiede titoli azionari normalmente
li tiene presso di sé, la presunzione che sin dal trasferimento, e quindi
da un momento precedente a quello in cui la C. ha dato conferma
dell'accettazione dell'opzione, le azioni si trovassero in Francia ove la
società ha sede.
Il contrario avrebbe dovuto invero essere dimostrato da A., con la prova,
mai offerta, che al trasferimento della proprietà non è contestualmente
conseguito, come di norma, il trasferimento del possesso materiale
delle azioni. Quanto osservato vale dunque anche a prescindere dalla
disquisizione sull'unitarietà o meno, in via generale, dell'opzione quale
negozio giuridico bilaterale già perfetto comportante semplicemente
un obbligo di esecuzione dell’obbligazione; unitarietà che peraltro non
può essere valutata semplicemente in astratto ed a prescindere dalla
fattispecie concreta voluta e realizzata dalle parti.
Inoltre, e più in generale, come correttamente puntualizzato
dall'appellata, è l'onere probatorio circa la sussistenza stessa della
giurisdizione del giudice adito che spettava all'attore appellante: la
corretta interpretazione delle regole fondamentali sulla ripartizione
dell'onere della prova di cui all'art. 2697 cod. civ. induce infatti a ritenere
che, onde non ne sia vanificata la portata, l'onere di provare i fatti
costitutivi di un'eccezione possa sorgere in concreto solo allorché sia stata
fornita la prova dei fatti sostitutivi dell'azione e della domanda. Principio
che vale generalmente e, quindi, anche relativamente alla dimostrazione
sulla sussistenza del criterio di collegamento in base al quale è stata
radicata la causa.
Al rigetto dell'appello consegue la conferma della sentenza impugnata,
e, per il principio della soccombenza, la condanna dell'appellante al
pagamento in favore dell’appellata anche delle spese del presente grado.
(…)