Ritenuto in fatto:
A. Con PE n. ... del 12/13 maggio 2005 dell'UE di ..., AO 1 ha escusso
AP 1 per l'incasso dell'importo di fr. 52'557.10 oltre interessi al 5% dal
15 maggio 2003, indicando quale titolo di credito “decreto ingiuntivo del
7.2.2003”. In sostanza la procedente fonda la sua pretesa sul decreto 25
marzo 2003 con cui il Giudice unico del Tribunale di ... le ha ingiunto di
pagare un importo complessivo di € 33'907.81 (ossia € 30'987.41 per
servizi di marketing oltre a interessi legali di € 1'758.92, € 1'064.99 per
spese, competenze ed onorari per il procedimento giudiziario, ed infine €
96.49 per altre spese). Interposta tempestiva opposizione, la procedente
ne ha chiesto il rigetto definitivo.
B. All'udienza di contraddittorio del 28 settembre 2005 l'escussa si è
opposta all'istanza, contestando anzitutto che il decreto ingiuntivo italiano
fosse una decisione suscettibile di rigetto definitivo. In ogni caso - ha
poi aggiunto - la Svizzera si era riservata la facoltà di non riconoscere
le decisioni straniere emesse da un giudice competente solo in virtù
dell'articolo 5 della Convenzione di Lugano. Il giudice italiano, peraltro, si
era limitato a dichiarare provvisoriamente esecutivo il decreto ingiuntivo
senza entrare nel merito della vertenza, ma solo perché l'opposizione
ch'essa aveva a suo tempo formulato non era suffragata da prove scritte.
Trattandosi di una decisione non definitiva, il decreto ingiuntivo avrebbe
al massimo potuto costituire titolo di rigetto provvisorio. Dal canto suo la
procedente ha sottolineato che l'esecuzione provvisoria del decreto era
conforme all'art. 648 CPCit. Ha inoltre ribadito che essa costituiva una
decisione. In proposito l'escussa ha osservato che, foss'anche il caso, ciò
non comportava automaticamente il rigetto definitivo.
C. Con sentenza 30 settembre 2005 il Segretario assessore della Pretura
del Distretto di ... ha accolto l'istanza. Egli ha anzitutto constatato
che l'applicazione della Convenzione di Lugano era data, e che essa
definiva a titolo esclusivo i documenti necessari da allegare all'istanza di
exequatur. Ha quindi accertato che agli atti era stato prodotta una copia
certificata conforme all'originale del decreto ingiuntivo italiano provvista
dell'attestazione - anche se in via provvisoria - di esecutività. Il primo
giudice ha altresì escluso una lesione dell'ordine pubblico svizzero. Il
Segretario assessore ha quindi rammentato che la riserva svizzera all'art.
5 della Convenzione di Lugano non aveva ormai più effetto dal 1° gennaio
2000, giorno in cui era entrato in vigore l'art. 30 cpv. 2 Cost. E, il decreto
ingiuntivo era stato emesso dopo il 31 dicembre 1999. Donde, per finire,
l'accoglimento dell'istanza per l'importo di fr. 52'557.10, il tasso di cambio
operato dalla procedente non essendo stato contestato dalla convenuta.
D. Contro la sentenza pretorile si aggrava tempestivamente AP 1 con
atto del 14 ottobre 2005, evidenziando come il giudice italiano aveva
provvisoriamente respinto l'opposizione al decreto ingiuntivo, poiché
non era suffragata da prova scritta. La procedura ordinaria restava
comunque pendente, e pertanto le pretese della procedente sarebbero
ancora state esaminate nel merito. In via definitiva quindi, le richieste
dell'istante potevano anche rivelarsi infondate. L'esecuzione in Svizzera
del decreto ingiuntivo, avrebbe quindi costretto quest'ultima a restituire
quanto ricevuto dall'escussa. Visto che la decisione emanata dal giudice
italiano era di carattere meramente sommario, l'escussa non aveva avuto
modo di addurre altre prove, sviluppare la sua tesi ed essere sentita. Di
conseguenza, quel decreto ingiuntivo non è una decisione ai sensi dell'art.
25 della Convenzione di Lugano. Al limite la decisione italiana costituisce
titolo di rigetto provvisorio. Per finire, l'appellante, invoca la violazione
dell'ordine pubblico svizzero e meglio, oltre al diritto di essere sentito, la
parità di trattamento tra cittadini italiani e svizzeri.
E. Nelle sue osservazioni 22 novembre 2005 AO 1 conclude per la
reiezione dell'appello, sulla base di argomenti di cui si dirà se del caso in
seguito.
Considerato in diritto:
1. In virtù dell'art. 80 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato su una
sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo
dell'opposizione. Sono segnatamente parificate a sentenze esecutive le
transazioni e i riconoscimenti di debito giudiziali (art. 80 cpv. 2 n. 1 LEF).
Questa definizione concerne tuttavia solo i titoli retti dal diritto federale
o cantonale (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999,
n. 30 ad art. 80; apparentemente in questo senso: Staehelin, Basler
Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, n. 3 ad
art. 80). Il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni e titoli assimilati
esteri è regolato dalle convenzioni bilaterali o multilaterali concluse dalla
Svizzera o, per difetto, dalla LDIP (cfr. art. 25 ss. e 28 LDIP). Trattandosi
di una decisione estera di condanna al pagamento di una somma di
denaro, l'eventuale pronuncia del rigetto dell'opposizione richiesto sulla
base di questo titolo presuppone la dichiarazione di esecutività da parte
del giudice del rigetto (procedura di exequatur, art. 32 CL; Staehelin, op.
cit., n. 59 e 68 ad art. 80; DTF 125 III 386, Sentenza TF 5P.275/2002 del
20 novembre 2002).
In concreto - come rilevato dal Segretario assessore - è data l'applicabilità
della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (RS.0.275.11:
Convenzione di Lugano, in seguito: CL). Il titolo di rigetto invocato (doc.
H) è posteriore all'entrata in vigore di questa convenzione per l'Italia
(paese di origine), avvenuta il 1. dicembre 1992, e per la Svizzera (paese
in cui è chiesto il riconoscimento), avvenuta il 1. gennaio 1992 (cfr. art.
54 cpv. 1 CL).
2. In concreto, l'appellante contesta che il titolo del rigetto sia una
decisione ai sensi dell'art. 25 CL suscettibile di essere riconosciuta ed
eseguita, visto che è stata dichiarata solo provvisoriamente esecutiva.
a) Nel caso concreto ci troviamo di fronte ad un decreto ingiuntivo emesso
ai sensi degli art. 633 segg. del Codice di procedura civile italiano (di
seguito: CPCit) contro cui l'escussa ha formulato opposizione (doc. 1). In
tal caso il processo si svolge secondo le norme del procedimento ordinario
e si conclude con l'emanazione di un giudizio di merito (art. 645 CPCit).
Se l'opposizione non è fondata su prova scritta o di pronta soluzione, il
giudice può comunque concedere l'esecuzione provvisoria del decreto
(art. 648 CPCit). Costituisce “prova scritta” qualsiasi documento a norma
degli artt. 2699 segg. CCit, ma sono pure leciti “mezzi di prova” che non
richiedono un'istruzione probatoria vera e propria come quelli fondati
sul notorio, o su fatti pacifici tra le parti, o su ammissioni del ricorrente
(Picardi, Codice di procedura civile, 3a edizione, Milano 2004, n. 2 ad
art. 648, pag. 2113). Nel caso specifico, il competente giudice italiano
ha escluso tale eventualità “in specie tenendo conto della previsione
contrattuale in ordine al pagamento della somma concordata entro
150 giorni ” (doc. 2). E, comunque, nemmeno l'appellante pretende il
contrario.
b) Che il decreto ingiuntivo del diritto italiano rappresenti una
decisione secondo l'art. 25 CL, è ormai chiarito (CEF, 27 luglio 2001
[14.2001.30] con rinvii; Jametti Greiner, Der Begriff der Entscheidung
im schweizerischen internationalen Zivilverfahrensrecht, tesi Basilea
1998, pag. 324; Kaufmann-Kohler, L'exécution des décisions étrangères
selon la convention de Lugano: titres susceptibles d'exécution, mainlevée
définitive, procédure d'exequatur, mesures conservatoires, in: SJ 1997
pag. 567). La norma presuppone tuttavia che il giudizio sia frutto di un
procedimento rispettoso dei diritti contraddittori delle parti (cfr. II CCA,
17 maggio 1995 [12.1995.126], cons. 4 con rinvio, in: Rep. 1995 n. 70, e
SZIER/RSDIE 1996 n. 10). Ciò è il caso allorquando al decreto ingiuntivo
validamente notificato, l'escusso non si oppone (“possibilità virtuale del
contraddittorio”), donde la conseguente autorità di cosa giudicata del
decreto (cfr. Acocella, Internationale Zuständigkeit sowie Anerkennung
und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivilsachen im
schweizerisch-italienischen Rechtsverkehr, tesi San Gallo 1989, pag.
184; Markus, Lugano-Übereinkommen und SchKG-Zuständigkeiten:
Provisorische Rechtsöffnung, Aberkennungsklage und Zahlungsbefehl,
tesi Basilea 1996, pag. 116; Jametti Greiner, loc. cit.), oppure decide
di formulare opposizione (“effettivo contraddittorio”) dando avvio ad un
procedimento civile ordinario con pieno potere cognitivo (Markus, loc. cit.;
Jametti Greiner, loc. cit.; Picardi, op. cit., n. 1 ad art. 633, pag. 2041).
Esula per contro dal concetto di decisione sancito dall'art. 25 CL quel
decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo per l'art. 642 CPCit, alla
cui opposizione il giudice ha concesso effetto sospensivo ex art. 649 CPCit
(II CCA, 17 maggio 1995 [12.1995.126] cons. 4 con rinvio, in: Rep. 1995
n. 70 e SZIER/RSDIE 1996 n. 10; II CCA, 13 maggio 1996 [12.1996.79]
cons. 5.1 con rinvio).
c) Nel caso specifico con l'ingiunzione di pagamento, il giudice italiano
ha stabilito “ai fini dell'opposizione da proporsi avanti questo Tribunale il
termine di 60 giorni decorrente dalla notificazione del presente decreto,
avvertendolo [la società debitrice] che in mancanza, si procederà
ad esecuzione forzata” (doc. H, pag. 2). Il decreto ingiuntivo è stato
notificato all'escusso che, entro i termini, ha formulato opposizione. Ed
è appunto nell'ambito del processo d'opposizione che - come afferma
l'appellante medesimo (appello, n. 2 pag. 3) - verificatesi le circostanze
previste dall'art. 648 CPCit, il giudice lo ha dichiarato provvisoriamente
esecutivo. In quanto tale dev'essere considerato una decisione ai sensi
dell'art. 25 CL (Gilliéron, op. cit., n. 36 e 37 ad art. 80; Donzallaz,
La Convention de Lugano, vol. II, Berna 1997, 3525 ss.; Kropholler,
Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar zu EuGVÜ und Lugano-
Übereinkommen, 6a ed., Heidelberg 1998, n. 10 ad art. 31; Kropholler,
Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar zu EuGVO, Lugano-
Übereinkommen und Europäischem Vollstreckungstitel, 8a ed., Frankfurt
am Main 2005, n. 20 ad art. 32 con rinvio alla nota 35 e n. 10 ad art. 38).
3. La parte che invoca il riconoscimento o chiede l'esecuzione di una
decisione deve produrre i documenti specificati agli art. 46 e 47 CL (cfr.
art. 33 cpv. 3 CL), esame che compete d'ufficio al giudice del rigetto
(Staehelin, op. cit., n. 70 ad art. 80, Stücheli, Die Rechtsöffnung, tesi
Zurigo 2000, pag. 120 e 277 s.). Per l'autenticità della decisione (art. 46
n. 1 CL), giova rilevare che non è richiesta una legalizzazione da parte
di una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera, né mediante
l'apostilla prevista all'art. 3 della Convenzione dell'Aia del 5 ottobre
1961 (RS 0.172.030.4) (art. 49 CL; Staehelin, op. cit., n. 70 ad art. 80;
Kropholler, op. cit., 6a ed., Heidelberg 1998, n. 1 ad art. 49; Kropholler,
op. cit., 8a ed., Frankfurt am Main 2005, n. 1 ad art. 56).
In concreto, agli atti figura la copia conforme all'originale, rilasciata
in data 14 maggio 2003, debitamente firmata e con il timbro del
Tribunale di ..., del ricorso per ingiunzione dell'istante in calce al quale
è stato apposto il decreto ingiuntivo (doc. H, pag. 2). Il documento è
accompagnato dalla “relazione di notifica” 9 giugno 2003 della Corte
d'appello di ... (doc. H, pag. 3). L'escussa ha ricevuto l'atto il 13 giugno
2003, come risulta dalla conferma per rogatoria da parte del Tribunale
d'appello di ... (doc. I), in ossequio alla Convenzione dell'Aia del 15
novembre 1965 relativa alla notificazione e alla comunicazione all'estero
degli atti giudiziari e extragiudiziari in materia civile o commerciale
(CLA65 in: RS 0.274.131). L'appellante ha introdotto opposizione al
decreto ingiuntivo il 23 settembre 2003 (doc. 1). Il 14 ottobre 2004 esso
è stato dichiarato provvisoriamente esecutivo (doc. 2), come si desume
dall'attestazione apposta l'11 novembre 2004 dal Tribunale ordinario di ...
(cfr. la numerazione figurante sul doc. 2, prodotto solo parzialmente,
corrisponde con quella apposta a mano sull'attestazione di esecutività
rilasciata dal Tribunale di ... di cui al doc. H, pag. 3 retro). Come stabilito
dal Segretario assessore (sentenza impugnata, pag. 3), non v'è motivo
per ritenere che le condizioni sancite dagli art. 46 e 47 CL non siano
adempiute.
4. Giusta l'art. 34 cpv. 2 CL, l'istanza di exequatur può essere rigettata
solo per uno dei motivi contemplati dagli art. 27 e 28 CL. Questi devono
essere esaminati d'ufficio dal giudice dell'esecuzione, che non è però
tenuto a ricercare di propria iniziativa i fatti rilevanti (cfr. Kropholler,
op. cit., 6a ed., Heidelberg 1998, n. 7 ad art. 34 con rinvio; nello stesso
senso: Staehelin, op. cit., n. 71 ad art. 80; Gilliéron, op. cit., n. 103-105
ad art. 81; Stücheli, op. cit., pag. 278). Spetta infatti al convenuto
addurre i motivi che si oppongono al riconoscimento della sentenza estera
(Donzallaz, op. cit., n. 3587). Nel presente caso l'appellante si duole della
lesione dell'ordine pubblico svizzero ai sensi dell'art. 27 cpv. 1 CL.
a) Vero è che - come osserva l'appellante - in proposito il Segretario
assessore si è limitato a rilevare che il decreto ingiuntivo “non è contrario
all'ordine pubblico”. Nondimeno giova ricordare che l'ordine pubblico
svizzero è violato dal riconoscimento di una decisione straniera quando
la stessa offende manifestamente il sentimento svizzero di giustizia
in maniera intollerabile, contravvenendo a principi fondamentali. Una
semplice differenza con la soluzione prevista dal diritto svizzero non è
sufficiente a giustificare l'applicazione dell'eccezione dell'ordine pubblico
(Kropholler, op. cit., 6a ed., Heidelberg 1998, n. 4 ss. ad art. 27;
Kropholler, op. cit., 8a ed., Frankfurt am Main 2005, n. 5 ss. ad art. 34;
Donzallaz, op. cit., n. 2841; in materia fallimentare: DTF 126 III 107 s.,
cons. 3b). Ciò che, come si vedrà di seguito, non è il caso in concreto.
b) A detta dell'appellante, nulla agli atti prova che il suo diritto di essere
sentito sia stato rispettato nel corso del procedimento italiano (appello,
n. 5 pag. 7 e n. 7 pag. 9). Orbene, lo scopo dell'art. 27 CL è quello
di garantire che un provvedimento non sia riconosciuto né eseguito
a norma della Convenzione, qualora il convenuto non abbia avuto la
possibilità di difendersi dinanzi al giudice d'origine, conformemente ai
criteri d'attuazione adottati genericamente nella giurisprudenza interna
sul diritto di essere sentito (II CCA, 17 maggio 1995 [12.1995.126]
cons. 4 con rinvio, in: Rep. 1995 n. 70 e SZIER/RSDIE 1996 n. 10). Nel
caso concreto è pacifico che il decreto ingiuntivo è stato validamente
notificato all'escussa. Ed è altrettanto fuori di dubbio che, a seguito di
ciò, l'appellante ha introdotto opposizione davanti al giudice italiano,
cui ha esposto le sue contestazioni (doc. 1). Egli si è così garantito un
“contraddittorio effettivo” nell'ambito di un processo ordinario di piena
cognizione (sopra, consid. 2a e b). Non v'è pertanto motivo per credere
che, per finire, all'appellante sia stata preclusa la difesa e quindi che il
diritto di essere sentito sia stato in qualche modo manifestamente violato.
c) L'appellante obietta invero che, permettendo l'esecuzione nel nostro
paese del decreto ingiuntivo - provvisoriamente esecutivo - l'istante si
troverebbe di molto avvantaggiato rispetto al creditore che secondo il
diritto svizzero, sulla base di sole prove documentali, avrebbe al massimo
potuto ottenere il rigetto provvisorio di un'opposizione interposta ad
un precetto esecutivo (appello, n. 6 pag. 8 e n. 7 pag. 9). A torto.
Vero è che di per sé le due decisioni, emanate nell'ambito di procedure
giudiziarie sommarie, rapide e contraddittorie, sono sotto certi punti
di vista analoghe (Kaufmann-Kohler, op. cit., in: SJ 1997 pag. 567;
Kaufmann-Kohler, Commandement de payer, mainlevée provisoire, action
en libération de dette et convention de Lugano in: SJ 1995 pag. 554
e segg.; Markus, pag. 116 segg.). Ciò non toglie che - come si è visto
(sopra, consid. 2c) - il decreto ingiuntivo, ancorché esecutivo solo a
titolo provvisorio, è una decisione ai sensi della CL. E, in quanto tale
costituisce un titolo di rigetto definitivo (Sentenza TF 5P.253/2001 del 13
settembre 2001; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und
Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, n. 39 § 19, pag. 124; Donzallaz, op.
cit., n. 2417 e 2418).
5. A conferma della sentenza del Segretario assessore, l'appello 14
ottobre 2005 va pertanto respinto.
Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61
cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).