SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione notificata il 25 ed il 26 maggio 1988 la S.r.l. Aurelio
Giannobi conveniva davanti al Tribunale di Monza la società tedesca Hobby
Time System GmbH, con sede in Neurich, e la Hobby Time Italia con sede
in Olginate (Como).
Esponeva l'attrice di aver concluso con la società tedesca, nel novembre-
dicembre 1986, un contratto di concessione di vendita in esclusiva per la
distribuzione sul territorio italiano di vari articoli "fai da te" di produzione
di detta società. Ad un certo punto il rapporto si era incrinato in quanto
la società tedesca aveva preteso una garanzia per i pagamenti e poi
interrotto le forniture. La stessa società inoltre si era resa responsabile di
altri comportamenti illegittimi per avere sottratto alla Giannobi il direttore
commerciale, Ulrich Bul, gli elenchi dei clienti, dando anche vita ad una
nuova società, la S.r.l. Hobby Time Italia amministrata dallo stesso Ulrich
Bul, e per avere denigrato presso la clientela l'immagine della società
attrice.
Ciò posto, e sull'assunto che il contratto inter partes sarebbe scaduto il
31 dicembre 1988 e che gli ulteriori comportamenti illegittimi integravano
atti di concorrenza sleale, la società Giannobi chiedeva che entrambe
le convenute, in solido o ciascuna per quanto di ragione, venissero
condannate al risarcimento dei danni per responsabilità sia contrattuale
che extracontrattuale. La società tedesca nel costituirsi in giudizio
eccepiva in via pregiudizievole il difetto di giurisdizione del giudice italiano
sul rilievo che le parti avevano contrattualmente deferito, ai sensi degli
artt. 5 e 17 della Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968, le controversie
nascenti dal rapporto alla competenza esclusiva del giudice tedesco. Nel
merito contestava la domanda chiedendo, anzi, in via riconvenzionale,
la condanna dell'attrice al risarcimento dei danni da inadempimento
contrattuale con specifico riferimento all'interruzione dei pagamenti delle
forniture.
Resisteva alla domanda anche la s.r.l. Hobby Time Italia la quale eccepiva
anzitutto l'incompetenza territoriale del tribunale di Monza, all'uopo
affermando di avere sede legale in Lecco e che anche per l'asserito illecito
concorrenziale era ravvisabile la competenza del tribunale di tale ultima
città.
Il tribunale adito, con sentenza 30 agosto 1990, premesso che la
società Giannobi aveva proposto due distinte domande di risarcimento
danni basate, rispettivamente, sull'inadempimento contrattuale e sulla
concorrenza sleale (per denigrazione, storno di clientela ed altri mezzi
scorretti), dichiarava, con pronuncia definitiva, il difetto di giurisdizione
del giudice italiano in ordine alla prima domanda (proposta nei confronti
della Hobby Time System) per effetto della proroga di competenza a
favore del giudice tedesco pattiziamente fissata ai sensi dell'art. 17
della Convenzione di Bruxelles. Decidendo non definitivamente sulla
domanda di responsabilità extracontrattuale, formulata nei confronti di
entrambe le convenute, rigettava sia l'eccezione di difetto di giurisdizione
del giudice italiano (sollevata dalla società tedesca) sia quella di
incompetenza territoriale del tribunale adito, sollevata dalla Hobby Time
Italia. In ordine alla questione di giurisdizione osservava che, essendo
gli atti di concorrenza sleale del tutto estranei all'ambito della clausola
convenzionale di proroga della competenza, la giurisdizione del giudice
italiano scaturiva sia dall'art. 5 n. 3 della Convenzione di Bruxelles – che
in tema di fatto illeciti attribuisce la giurisdizione al giudice del luogo in cui
l'evento dannoso è avvenuto – sia dall'art. 6 n. 1 della stessa convenzione
che per l'ipotesi di pluralità di convenuti devolve la cognizione della causa
al giudice dello Stato nella cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di
essi. Con separata ordinanza rimetteva la causa, per le domande ancora
da decidere, al giudice istruttore.
Con ricorso del 6 novembre 1990 la società tedesca proponeva istanza per
regolamento di giurisdizione chiedendo l'affermazione della giurisdizione
esclusiva dell'autorità giudiziaria tedesca sotto il profilo dell'inerenza della
controversia alla violazione di obbligazioni nascenti dal contratto inter
partes rispetto alle quali sarebbe operante la deroga convenzionale della
competenza giurisdizionale.
Resisteva con controricorso la S.r.l. Giannobi, mentre nessuna difesa
veniva svolta dalla Hobby Time Italia.
La ricorrente ha depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
È da premettere che la questione di giurisdizione riproposta in questa
sede concerne unicamente la domanda di risarcimento per concorrenza
sleale formulata dalla società Giannobi contro le due società convenute,
non formando oggetto di contestazione la declaratoria di giurisdizione
dell'autorità giudiziaria tedesca, emessa dal tribunale di Monza, in
relazione alla prima domanda di danni per inadempimento contrattuale.
A sostegno della giurisdizione del giudice tedesco anche per quanto
attiene alla seconda domanda, la ricorrente assume che nella fattispecie
sono in discussione esclusivamente obbligazioni nascenti da contratto
soggetto alla deroga convenzionale della competenza giurisdizionale
espressamente convenuta. In particolare il contratto di concessione di
vendita in esclusiva, sottoscritto dalle parti, non farebbe soltanto da fondo
alla domanda indicata, ma ne costituirebbe il fondamento determinando
tutti i presupposti formali e sostanziali della pretesa azionata in causa.
Operando la scissione delle domande, l'una contrattuale e l'altra da
fatto illecito, il tribunale di Monza avrebbe invece privato il contratto
della sua portata storica e giuridica ed anche leso lo spirito e gli scopi
della citata Convenzione di Bruxelles volti ad evitare il moltiplicarsi di
cause parallele in due o più Stati membri nell'interesse della certezza
del diritto. Non può bastare pertanto – prosegue la ricorrente – addurre
meri pretesti ed addebitare gratuite responsabilità comunque connesse a
vicende contrattuali, per eludere principi cardini dell'ordinamento giuridico
internazionale.
Nel ribadire ulteriormente l'asserito nesso tra contratto e domanda
avanzata in causa, la società Hobby Time System richiama la decisione
6.10.1976 della Corte di Giustizia della Comunità Europea secondo
cui "in una controversia tra concessionario di vendita esclusivo ed il
suo concedente cui viene fatto carico di aver violato la concessione,
il termine obbligazione che figura nell'art. 5 n. 1 della Convenzione di
Bruxelles del 27.9.68 – avente ad oggetto la competenza giurisdizionale
e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – si riferisce
all'obbligazione contrattuale che serve di base all'azione giudiziaria, vale a
dire all'obbligazione del concedente che corrisponde al diritto contrattuale
che viene fatto valere onde legittimare la domanda del concessionario". La
tesi esposta non merita consenso.
Nella citazione introduttiva del giudizio la società Giannobi, dopo aver
esposto i vari fatti opposti a fondamento delle sue pretese, precisò che
si configuravano ipotesi di responsabilità contrattuale e di responsabilità
extracontrattuale. La distinzione delle domande non è dovuta pertanto
ad un'arbitraria affermazione del tribunale, ma è frutto della concreta
prospettazione delle diverse ragioni fatte valere dall'interessata e
della giuridica qualificazione delle azioni proposte ad opera del giudice
adito. Qualificazione corretta perché, contrariamente all'assunto della
ricorrente, il contratto tra la stessa e la società Giannobi costituisce
l'indefettibile presupposto dell'azione di inadempimento e della richiesta di
determinazione dei corrispettivi dovuti, ma non anche la base degli atti di
concorrenza sleale specificamente denunciati (storno dell'amministratore,
sottrazione dell'elenco clienti e denigrazione), imputati anche alla Hobby
Time Italia. Detti atti invero non integrano inosservanza di specifici
obblighi contrattualmente assunti, ma violazione di regole di condotta
extracontrattuale e precisamente ipotesi di concorrenza sleale a norma
dell'art. 2598 C.C.
Al riguardo risulta poi non pertinente la decisione della Corte di Giustizia
della Comunità Europea, richiamata dalla ricorrente, in quanto, pur
riguardando un contratto di concessione di vendita in esclusiva, attiene
all'interpretazione del termine "obbligazione" che figura nell'art. 5 n. 1
della Convenzione di Bruxelles – così come esplicitamente affermato –
e concerne quindi esclusivamente la responsabilità contrattuale nel cui
ambito assume rilievo appunto la obbligazione dedotta in giudizio ed il
luogo in cui la stessa è stata o dev’essere eseguita.
Nel caso di specie, prospettandosi invece la realizzazione di
comportamenti illeciti non contrattuali, viene in considerazione il n. 3 dello
stesso art. 5 della citata convenzione che attribuisce la giurisdizione al
giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto. E non v'è dubbio che
i discussi atti di concorrenza ed il pregiudizio relativo si siano verificati in
Italia luogo di residenza della società attrice, a nulla rilevando l'asserita
pretestuosità degli addebiti fatti dalla società Giannobi, formando
quest'ultimo aspetto materia dell'accertamento di merito riservato al
giudice dotato del necessario potere giurisdizionale.
Come esattamente rilevato dal tribunale di Monza, a conclusione identica
si perviene in applicazione dell'art. 6 n. 1 della medesima convenzione
che, per l'ipotesi di pluralità di convenuti, contempla la giurisdizione del
giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi sempre,
s'intende, che vi sia connessione fra le azioni.
Nella specie il giudizio è stato radicato anche nei confronti della
società Hobby Time Italia, con sede in Olginate (Como), e, quanto
alla connessione delle azioni, la stessa è incontestabile avuto riguardo
al prospettato concorso di responsabilità delle due convenute nella
realizzazione degli atti di concorrenza sleale ed alla conseguente domanda
di condanna solidale, tenuto conto che la fine in esame non è richiesta
la ricorrenza di un ipotesi di litisconsorzio necessario (cfr. SS. UU. n.
3718-1975). In ordine alla domanda precisata innanzi dev'essere quindi
affermata la giurisdizione del giudice italiano con conseguente rigetto del
ricorso.
La ricorrente, come soccombente, è tenuta al pagamento delle spese
processuali in favore della resistente società Giannobi, spese che vanno
liquidate come in dispositivo.