SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione, notificato il 31 marzo 1993, la società Fratelli
Vismara di Giuseppe e Vincenzo Vismara, con sede in Sirone (Como),
convenne, dinanzi al Tribunale di Lecco, la società Codispral s.a., con sede
in La Chataigneraie (Francia), e ne chiese la condanna al pagamento della
somma capitale di FF. 382.628,29, oltre interessi legali e maggior danno.
A sostegno della domanda, dedusse di aver fornito alla convenuta –
regolarmente adempiendo alla propria obbligazione secondo quanto da
costei richiesto, ed emettendo nel novembre e dicembre del 1991 le
relative fatture – carni congelate per un importo di FF. 1.416.731,645,
merce che l'acquirente (la quale aveva versato, per di più in ritardo, degli
acconti, da ultimo nel mese di marzo del 1992) aveva rivenduto alla ditta
P. Van Heeswijk Export NV di Baarle Hertog (Belgio). Essa venditrice era
rimasta pertanto creditrice del residuo prezzo, sopra indicato.
La società convenuta, costituitasi a sua volta, eccepì preliminarmente
il difetto di giurisdizione del giudice adito, e successivamente, con atto
notificato il 4.4.1996, ha formalizzato tale eccezione, proponendo il
presente regolamento preventivo di giurisdizione.
A sostegno di esso, afferma che la controversia appartiene alla cognizione
del giudice belga ai sensi dell'art. 57 della legge 31 maggio 1995 n. 218
e della convenzione di Roma del 19 giugno 1980, in quanto applicabile: il
citato art. 57 – in vigore, precisa, dal 1° luglio 1995 – rinvia infatti a detta
convenzione, resa esecutiva con legge 18.12.1984 n. 975, e, in mancanza
di scelta delle parti, trova applicazione il criterio del collegamento più
stretto, in forza del quale la giurisdizione appartiene al giudice del Belgio,
Stato nel quale la merce venne, come da contratto, consegnata.
La società attrice – nelle more dichiarata fallita – resiste, in persona
del curatore, con controricorso, con il quale deduce l'inammissibilità e,
comunque, l'infondatezza del ricorso: afferma che esso è infatti privo
dei requisiti minimi previsti dall'art. 366 n. 4 c.p.c. perché nulla dice,
come avrebbe dovuto, sulle ragioni per cui avrebbe giurisdizione il giudice
belga, mentre si sforza di dimostrare la diversa questione dell'asserita
applicabilità al caso di specie della legge di detto Stato; in ogni caso –
aggiunge – non si vede perché una controversia tra una società italiana
ed una francese debba essere decisa dal giudice di un Paese terzo,
laddove la controversia stessa è stata a ragione instaurata dinanzi al
giudice italiano ex art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles del 1968 e
successive modifiche, dal momento che in Italia deve essere eseguita
l'obbligazione di pagamento, dedotta in giudizio, come risulta dagli
accordi delle parti e dall'art. 57 della convenzione di Vienna sui contratti
di vendita internazionale di beni mobili. La stessa resistente ha prodotto
memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. L'eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dalla società
resistente, è infondata.
Il regolamento preventivo di giurisdizione, che ciascuna parte può
proporre ai sensi e nei modi previsti dal primo comma dell'art. 41
c.p.c. fin quando la causa non sia decisa nel merito in primo grado,
non costituisce infatti un mezzo di impugnazione, come si desume, a
contrario, anche dalla elencazione contenuta nell'art. 323 c.p.c.
In tal senso è la costante giurisprudenza di questa C.S., la quale ha
fatto discendere da tale premessa: l'inapplicabilità ad esso del principio
di consumazione del gravame (sez. un. 4.11.1996 n. 9533); il pretore
della stessa Corte, pur in caso di inammissibilità del ricorso, di decidere
nondimeno la questione di giurisdizione ove la controparte, in sede di
controricorso, non abbia dedotto l'inammissibilità dell'istanza predetta,
ma abbia preso posizione sulla questione medesima, configurandosi tale
atteggiamento come impulso processuale idoneo perché sia pronunciata la
decisione al riguardo (sez. un. 26 luglio 1994 n. 6962); la non necessità
che la parte istante indichi, a pena di inammissibilità, quale sia, a
suo avviso, il giudice fornito di competenza giurisdizionale (sez. un.
10.12.1993 n. 12167); la non necessità, agli effetti di cui all'art. 366 n. 4
c.p.c., della indicazione dei motivi e delle norme di diritto, su cui il ricorso
si fonda, essendo sufficiente la sola esposizione dei fatti di causa, rilevanti
per la decisione (sez. un. 20.7.1983 n. 4992 e 11.12.1979 n. 6441).
Nella specie, la esposizione di tali fatti, la indicazione della competenza
giurisdizionale dell'autorità giudiziaria belga ed il richiamo – per quanto,
come si dirà (sub 2), infondato – alla legge 31 maggio 1995 n. 218,
rendono ammissibile l'istanza.
2. Nel merito, la Corte rileva preliminarmente che il contratto di
compravendita della merce è stato stipulato nel 1991 – come tra le parti
è incontroverso – tra la venditrice società di diritto italiano e l'acquirente
società di diritto francese, che per accordo delle parti stesse la relativa
consegna venne effettuata in Belgio, e che il conseguente giudizio, avente
ad oggetto il pagamento del residuo prezzo, è stato instaurato con atto
notificato nel 1993.
Ciò posto, erratamente la ricorrente richiama, a sostegno del diniego della
giurisdizione italiana e dell'affermazione, invece, della giurisdizione belga,
l'art. 57 della legge 31 maggio 1995 n. 218, recante riforma del sistema
italiano di diritto internazionale privato, dal momento che tale legge si
applica – come rettamente osserva in memoria il fallimento, e del resto è
stato già rilevato da questa C.S. (in motivazione, sez. un. 18 giugno 1996
n. 5571) – in tutti i giudizi iniziati dopo la sua entrata in vigore (avvenuta,
quanto al citato art. 57, il 1° settembre 1995, come dispone l'art. 74 di
detta legge, così come modificato dall'art. 8 legge 27.10.1995 n. 437, di
conversione del d.l. 28.8.1995 n. 361), e, dunque, non può trovare invece
applicazione in giudizio instaurato oltre un biennio prima.
Agli effetti della determinazione della giurisdizione, è jus receptum che
occorre far riferimento alla sola obbligazione dedotta in giudizio, in tal
senso essendosi pronunciata la Corte di giustizia della Comunità europea
– la cui competenza deriva dall'art. 1 del protocollo di Lussemburgo del
3 giugno 1971, reso esecutivo in Italia con legge 19 maggio 1975 n. 180
– con sentenza del 6 ottobre 1976 (in causa n. 14/1976) e nell'esercizio
della propria giurisdizione interpretativa. La stessa Corte di giustizia con
altra sentenza resa (nella causa n. 12/1973) in pari data, ha poi precisato
che il luogo di esecuzione dell'obbligazione va determinato in conformità
alla legge che disciplina l'obbligazione controversa secondo il diritto
internazionale privato del giudice adito, poiché la lex causae prevale sulla
lex fori.
Dovendo, pertanto, applicarsi nella specie il diritto internazionale privato
italiano, rettamente la società resistente invoca al riguardo, quanto al
luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio, l'art. 57 primo
comma lett. a) della convenzione di Vienna dell'11 aprile 1980, cui è
stata data ratifica ed esecuzione con legge 11 dicembre 1985 n. 765,
e che è entrata in vigore il 1° gennaio 1988 e, quindi, anteriormente
all'inizio del presente giudizio (mentre hanno cessato di produrre effetti
al 31 dicembre 1987 le convenzioni dell'Aja del 1° luglio 1964, relative
rispettivamente alla legge uniforme sulla vendita internazionale di
merci ed alla legge uniforme sulla formazione dei contratti di vendita
internazionale di merci, come risulta dal comunicato del Ministero degli
affari esteri, pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 45 del 24 febbraio
1987): è noto, infatti, che le disposizioni, contenute in trattati bi-o
plurilaterali, prevalgono sulla regolamentazione interna (già contenuta
negli artt. 2-4 c.p.c., peraltro abrogati, a far data dal 1° gennaio 1996, in
forza degli artt. 73 e 74 citata legge n. 218/95 e succ. modifiche, e, ora,
nel titolo secondo di detta legge), come, del resto dispone l'art. 2 primo
comma di questa con disposizione di natura meramente ricognitiva.
Orbene, il menzionato art. 57 primo comma lett. a) dispone che, nel caso
in cui l'acquirente non sia tenuto – come nella specie è pacifico che non
lo fosse – a pagare il prezzo in un luogo particolare, egli dovrà pagare il
venditore presso la sede di affari di quest'ultimo (e dunque, nella specie,
in Italia, come parimenti è incontestato).
Nel vigore della menzionata convenzione dell'Aja sulla compravendita
internazionale di beni mobili, ratificata con legge 21 giugno 1971 n. 816
– l'art. 59 della quale fissava nel domicilio dell'attore il locus destinatae
solutionis – la costante giurisprudenza di questa C.S., con riguardo a
domanda di pagamento del relativo prezzo, proposta da venditore italiano
nei confronti di ditta straniera avente sede in Paese della C.e.e. aderente
anche a detta convenzione, aveva affermato che la presenza in Italia del
domicilio dell'attore era di per sé sufficiente a determinare la giurisdizione
del giudice italiano ai sensi ed in virtù del criterio di collegamento di cui
all'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, resa
esecutiva con legge 21 giugno 1971 n. 804 (sez. un. 15.10.1987 n. 7625,
24.10.1988 n. 5739, 20.7.1989 n. 3398, 3.12.1990 n. 11557).
Tale indirizzo deve essere confermato e ribadito anche nel vigore della
convenzione di Vienna, stante l'analogia tra l'art. 57 primo comma lett.
a) di questa (se l'acquirente non è tenuto a pagare il prezzo in un altro
luogo particolare, dovrà pagare il venditore: a) presso la sede di affari di
quest'ultimo) e l'art. 59 primo comma della cessata convenzione dell'Aja
(l'acheteur doit payer le prix au vendeur à son établissement ou, à défaut,
à sa résidence habituelle...).
Nella specie, avendo la domanda ad oggetto il pagamento del prezzo
residuo della compravendita, e dovendo esso essere pagato in Italia in
forza del citato art. 57 lett. a), ne consegue la giurisdizione del giudice
italiano ai sensi del criterio sussidiario di collegamento di cui all'art. 5
n. 1 della convenzione di Bruxelles (il quale dispone che il convenuto
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in
un altro Stato contraente: 1) in materia contrattuale, davanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita): norma, questa, in ordine alla quale sono state emesse le due
citate pronunce della Corte di giustizia della Comunità europea.
Le spese seguono la soccombenza.