(...) Con ricorso del 9. 04. 1980, diretto al Pretore di Firenze, quale
magistrato del lavoro, Osvaldo D.e C.illia, premesso di essere stato
assunto dalla società in accomandita semplice Q. Italia s.r.l. in data
1°. 11. 1975, con le mansioni di ispettore per l'Italia ed inquadrato
nel 1° livello settore commercio, e che con lettera del 13. 12. 1979
la stessa società, nonostante che il rapporto di lavoro si fosse svolto
con reciproca soddisfazione, gli aveva intimato il licenziamento a far
tempo dal 30. 06. 1980, chiedeva che fosse dichiarato nullo e comunque
inefficace il licenziamento e che fosse ordinata la reintegrazione nel posto
di lavoro, con la condanna al risarcimento dei danni ed al pagamento delle
retribuzioni maturande dal giorno dell'ordine di reintegrazione disposto
dalla sentenza a quello dell'effettivo reintegro.
La società, costituitasi, eccepiva, in limine, il difetto di giurisdizione
dell'adito pretore rispetto all'autorità giudiziaria della Repubblica federale
tedesca, in particolare nei confronti del Tribunale di Norimberga.
La stessa società, in pendenza del giudizio, con ricorso notificato il 31
maggio e depositato in cancelleria il 12 06.1980, ha proposto regolamento
preventivo di giurisdizione, cui resiste D. C. con controricorso. La società
ha presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La società ricorrente, col proposto regolamento, deduce che col contratto
scritto con cui il D. C. venne assunto. la cui pretesa violazione costituisce
la causa petendi del giudizio instaurato dinanzi al Pretore di Firenze,
si pattuì che per tutte le questioni che non potranno essere risolte di
comune accordo «viene concordato Norimberga come foro competente».
Pertanto in base alla operata scelta della giurisdizione tedesca, consacrata
per iscritto, il pretore adito difetterebbe di giurisdizione.
Il ricorso è fondato. Invero la convenzione di Bruxelles 27. 09. 1968
(ratificata e resa esecutiva in Italia con legge n. 804 del 1971), la
quale trova applicazione in materia civile e commerciale, nel cui ambito
vanno comprese le pretese relative ai rapporti di lavoro subordinato,
come ha già rilevato questa Corte con sentenza 11. 10. 1979, n. 5274,
all'art. 17 stabilisce che «qualora con clausola scritta o con clausola
verbale confermata per iscritto, le parti, di cui almeno una domiciliata
nel territorio dello Stato contraente, abbiano convenuto la competenza
di un giudice o di giudici di uno Stato contraente a conoscere delle
controversie presenti o future, nate da un determinato rapporto giuridico,
la competenza esclusiva spetta al giudice o ai giudici di quest'ultimo
Stato contraente». Poiché nella specie, come si è già rilevato, le parti con
pattuizione scritta hanno previsto la giurisdizione del giudice tedesco, non
può dubitarsi che l'adito pretore difetti di giurisdizione.
Il resistente non contesta l'esistenza di tale pattuizione, ma deduce la
inapplicabilità nella specie della relativa clausola ex art. 413, ult. comma,
cod. proc. civ. sub art. 1 legge 533/1973, sostenendo sostanzialmente
che la sopravvenuta normativa sulle controversie del lavoro nel prevedere
una competenza territoriale inderogabile abbia voluto altresì impedire
che possa essere derogata la giurisdizione, in quanto la competenza
esclusiva del pretore non può non escludere la competenza di altro giudice
(amministrativo, straniero, ecc.).
Tale tesi non può essere condivisa. Le norme richiamate dal resistente
disciplinano esclusivamente la competenza e non riguardano affatto la
giurisdizione, che si muove su di un piano diverso. Infatti la competenza,
quale criterio di legittimazione interna di ciascun organo giurisdizionale,
presuppone la giurisdizione; il fatto che per alcune controversie sia
prevista una competenza territoriale inderogabile presuppone che
quella controversia rientri nella giurisdizione di quel giudice che la
legge dichiara territorialmente competente. Ma quando, come nel caso
concreto, la giurisdizione spetta ad altro giudice diverso da quello che
sarebbe territorialmente competente, per volontà delle parti espressa
conformemente a legge, la riforma sulla competenza territoriale rimane
ovviamente travolta.
È evidente, infatti, che non avrebbe alcun senso sostenere che una
controversia non potrebbe essere esaminata da un giudice straniero solo
perché dal nostro ordinamento è attribuita alla competenza sia funzionale,
sia territoriale inderogabile ad un organo giudiziario interno.
Infondata pertanto risulta la tesi del resistente secondo cui il divieto di
deroghe alla competenza territoriale previsto dall'art. 413 cod. proc.
civ. coinvolgerebbe anche le deroghe convenzionali alla giurisdizione,
con una implicita abrogazione dell'art. 17 della convenzione di
Bruxelles, dovendosi rilevare che in ogni caso le disposizioni delle
convenzioni internazionali riguardanti materie disciplinate da norme
comuni, prevalgono su queste ultime per il loro carattere di specialità
indipendentemente dalla circostanza che siano ad esse anteriori o
posteriori (Cass. 3 04.1969), (in toto iure genus per speciem derogatur).
Anche l'ulteriore rilievo col quale il resistente deduce che la clausola
derogativa della giurisdizione sarebbe nulla, perché sottoscritta nel
corso del rapporto di lavoro, si palesa infondato. Invero, a parte le
considerazioni della ricorrente la quale afferma che detta clausola sarebbe
coeva alla stipulazione del contratto 3 agosto 1978 fra la Q. Italia ed il D.e
C.illia, in quanto un precedente rapporto era intercorso tra la Q. Germania
ed il D. C., sicché precedentemente alla stipulazione del contratto del 3.
08. 1978 il D. C. non era dipendente della società Q. Italia, va rilevato che
in base all'art. 17 della citata convenzione non è escluso che l'accordo fra
le parti riguardante la deroga alla giurisdizione possa intervenire durante
la esecuzione del contratto e non soltanto al momento della stipulazione
del contratto medesimo. Infatti, come risulta dallo stesso art. 17, la
deroga alla giurisdizione può avere ad oggetto le controversie presenti o
future, e quelle presenti non possono che essere riferite alle controversie
già in atto al momento della stipulazione della clausola, il che presuppone
la sussistenza di un rapporto già intercorrente fra le parti nel corso del
quale si sia già verificata una controversia che debba essere decisa.
Del pari infondata è infine l'eccezione del resistente riguardante
un'asserita inapplicabilità dell'art. 17 più volte citato, perché nessuna
delle parti sarebbe domiciliata nel territorio dello Stato contraente di cui
si afferma la giurisdizione. In proposito è da rilevare: a) che dal contratto
di assunzione intercorso fra le parti il D. C. risulta residente in Germania;
b) che l'art. 17 consente la proroga della competenza giurisdizionale nella
ipotesi che almeno una delle parti sia domiciliata nel territorio dello Stato
contraente, senza richiedere che questa sia domiciliata nel territorio dello
Stato al quale si attribuisce la giurisdizione con la clausola derogativa.
Conseguentemente quando una delle parti sia domiciliata in uno Stato
membro si può derogare alla giurisdizione, potendo le parti attribuire la
competenza a giudicare ai giudici di uno Stato della Comunità. Sulla base
di tali considerazioni va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice
italiano. (...)