(...) Con ricorso depositato il 30 aprile 1996 nella cancelleria della Pretura
di Roma la società C. E., con sede in Spagna, esponeva di non avere in
parte percepito il canone di locazione di alcuni appartamenti per vacanze,
siti in quello Stato, dalla conduttrice s.r.l. P. international e chiedeva
l'emissione di un decreto ingiuntivo per l'importo corrispondente.
Il decreto veniva emesso dal Pretore in data 9 luglio 1996 e notificato il 5
agosto successivo all'ingiunta, la quale proponeva tempestiva opposizione,
eccependo il difetto di giurisdizione del giudice italiano e nel merito
sollevando un'eccezione di inesatto adempimento della controprestazione.
La s.r.l. P. international proponeva altresì ricorso a questa Corte per
regolamento preventivo di giurisdizione, osservando che il contratto di
locazione riguardava immobili siti in Spagna e che l'undicesima clausola di
esso sottoponeva le eventuali controversie al Tribunale di Marbella, ossia
al giudice straniero.
La società C. E. non si è costituita.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Si osserva preliminarmente che all'ammissibilità del ricorso non osta che:
- la ricorrente sostenga il difetto della giurisdizione italiana nei confronti di
un soggetto straniero, considerato che l'abrogazione dell'art. 37, secondo
comma, cod. proc. civ. da parte dell'art. 73 L. 31 maggio 1995 n. 218 non
ha comportato modifiche al rinvio, ricettizio, dall'art. 41 all'art. 37 cit.,
vecchio testo, e quindi non esclude il regolamento preventivo per difetto
della giurisdizione italiana (Cass., Sez. Un. 1° febbraio 1999 n. 6);
- sia stato emesso un decreto ingiuntivo, atteso che questo, se opposto,
costituisce, fino al momento della conferma o della revoca, un atto
processuale provvisorio e insuscettibile di divenire definitivo, onde non
contiene alcuna implicita statuizione concernente la giurisdizione, su cui
possa formarsi la cosa giudicata (Cass. 25 ottobre 1996 n. 9336).
La ricorrente invoca gli artt. 16, n. 1, lett. a, e 17 della convenzione
concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in
materia civile e commerciale, firmata a Bruxelles da alcuni Stati europei,
tra cui l'Italia, il 27 settembre 1968 e ratificata nonché resa esecutiva
con legge 21 giugno 1971 n. 804, osservando che, a norma di essi, nei
contratti d'affitto di immobili hanno competenza i giudici dello Stato
in cui l'immobile è situato, e comunque è rimessa alla volontà delle
parti contrattuali la designazione del giudice competente. E poiché gli
appartamenti affittati si trovano in Spagna e spagnuolo è il giudice a
cui le parti, in una clausola del contratto, hanno rimesso le eventuali
controversie, il Pretore di Roma avrebbe dovuto, secondo la ricorrente,
negare la propria giurisdizione.
Il ricorso è fondato.
Alla suddetta convenzione internazionale ha aderito il Regno di Spagna e
l'adesione è stata ratificata in Italia con legge 5 ottobre 1991 n. 339.
A norma dell'art. 16, n. 1, lett. a, di essa "indipendentemente dal
domicilio (delle parti), hanno competenza esclusiva in materia di diritti
reali immobiliari e di contratti d'affitto di immobili, i giudici dello Stato
contraente in cui l'immobile è situato". A norma del successivo art. 17,
primo comma, poi, "qualora le parti, di cui una almeno domiciliata nello
Stato contraente, abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei
giudici di uno Stato contraente a conoscenza delle controversie, presenti
o future, nate da un determinato rapporto giuridico, la competenza
esclusiva spetta al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente".
La clausola dev'essere stipulata per iscritto, né si dubita che l'espressione
"domiciliata" debba essere interpretata estensivamente, come riferita
anche alla sede della persona giuridica.
La contraria disposizione dell'art. 2 cod. proc. civ. it. è espressamente
derogata ai sensi dell'art. 3, secondo comma, della convenzione (cfr. Cass.
26 novembre 1993 n. 11719, 11 luglio 1997 n. 6328, 23 dicembre 1997
n. 13015).
E poiché nella specie non è controverso che gli immobili affittati si trovino
in Spagna e dal contratto prodotto in copia risulta (clausola undicesima)
che le parti vollero devolvere le eventuali controversie al giudice spagnolo,
dev'essere qui dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Si può aggiungere che dal sistema della convenzione sembra risultare
che gli accordi di proroga non possano operare in contrasto con i criteri di
giurisdizione esclusiva di cui all'art. 16, onde la clausola contrattuale di cui
sopra appare superflua.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo. (...)