Svolgimento del processo
Con atto 22 e 23 settembre 2005 la S.r.l. Orobica Ruote ha convenuto in
giudizio, davanti al Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia
di proprietà intellettuale e industriale, la AD Vimotion Bvba, società
di diritto belga, chiedendo venisse accertato che il modello di ruota
progettato e realizzato dalla essa attrice non costituiva contraffazione del
modello comunitario nr. (Omissis), pubblicato il 6 aprile 2004 sul bollettino
(Omissis), di proprietà della AD Vimotion, nè presentava elementi di
interferenza con lo stesso, con condanna della convenuta al risarcimento
dei danni.
Con atto 2 marzo 2006, la AD Vimotion ha proposto ricorso per
regolamento preventivo di giurisdizione in relazione alla controversia
pendente innanzi al tribunale di Milano, proposta dalla Orobica Ruote
s.r.l., chiedendo sia dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano,
essendo la controversia devoluta alla esclusiva competenza dei giudici del
Belgio.
Avendo, infatti, tale controversia come unico oggetto un modello
comunitario, si assume, trova applicazione il disposto dell'art. 82, comma
1, del Regolamento CE 6/2002 del Consiglio del 12 dicembre 2001, sui
disegni e modelli comunitari - obbligatorio e direttamente applicabile
in ciascuno degli Stati membri (art. 249, comma 2, Trattato CE) - in
forza del quale i procedimenti derivanti dalle domande giudiziali di cui
all'art. 81 del medesimo regolamento - ivi comprese, dunque, le "azioni
di accertamento dell'insussistenza di una contraffazione del... modello
comunitario" (lett. b dell'art. 81) - "si propongono dinanzi ai tribunali dello
Stato membro in cui il convenuto ha il domicilio".
Nella specie, assume la AD Vimotion, la società ricorrente - convenuta nel
giudizio di merito - è una società di diritto belga con sede in (Omissis).
Resiste con controricorso la Orobica Ruote s.r.l., eccependo in via
preliminare l'inammissibilità del ricorso ai sensi degli artt. 83 e 365 c.p.c.
(applicabili in forza della L. n. 218 del 1995, art. 12, in quanto legge
regolatrice del processo), atteso che la procura conferita al difensore di
parte ricorrente per atto del notaio belga Dott. Vincent Tallon difetterebbe
del requisito della specialità, risultando priva di qualsiasi specifico
riferimento al giudizio per regolamento preventivo di giurisdizione davanti
alla Corte di Cassazione.
La resistente contesta, per altro verso, l'assunto di controparte circa la
devoluzione della controversia ai giudici belgi, il quale discenderebbe da
una lettura parziale ed erronea del Regolamento CE 6/2002.
L'art. 82, comma 1, del Regolamento, si assume - nello stabilire per i
procedimenti derivanti dalle azioni e dalle domande giudiziali di cui all'art.
81 il criterio del forum rei - fa espressamente salve le disposizioni della
Convenzione di Bruxelles (denominata nel frangente "Convenzione di
esecuzione"), ratificata dall'Italia con L. 21 giugno 1971, n. 804, le quali
risultino applicabili in forza dell'art. 79 del Regolamento stesso.
Il comma 3 dell'art. 79, d'altro canto, dispone che nei procedimenti in
questione "si applicano gli artt. 17 e 18 della convenzione di esecuzione
entro i limiti previsti dall'art. 82, paragrafo 4, del presente regolamento",
il quale a propria volta stabilisce che l'art. 18 della Convenzione si applica
"se il convenuto compare dinanzi a un altro tribunale dei disegni e modelli
comunitari".
Verrebbe pertanto in rilievo, nella contingenza, la previsione del citato art.
18 della Convenzione di Bruxelles, il quale - disciplinando la c.d. "proroga
tacita della giurisdizione" - prevede che, "al di fuori dei casi in cui la sua
competenza risulta da altre disposizioni della presente Convenzione, il
giudice di uno Stato contraente davanti al quale il convenuto è comparso
è competente", salvo che la comparizione avvenga "solo per eccepire
la incompetenza o se esistente un'altra giurisdizione esclusivamente
competente ai sensi dell'art. 16".
Nella specie, di contro, la ricorrente società belga non si è affatto
costituita nel giudizio di merito al solo fine di eccepire l'incompetenza
del giudice italiano, ma con la comparsa di costituzione e risposta
depositata il 22 febbraio 2006 - prima, dunque, della notifica del ricorso
per regolamento preventivo di giurisdizione - aveva proposto, col
corredo di cospicua documentazione, anche domanda riconvenzionale
di accertamento positivo della contraffazione, peraltro ulteriormente
coltivata nel corso dell'udienza di prima comparizione tenuta il successivo
21 marzo 2006.
Nè, d'altro canto, l'applicabilità del citato art. 18 della Convenzione
di Bruxelles potrebbe rimanere esclusa dalla esistenza di "un'altra
giurisdizione esclusivamente competente ai sensi dell'art. 16", giacchè
l'art. 79, comma 3, del Regolamento CE 6/2002 esclude espressamente
che l'art. 16, paragrafo 4 della Convenzione si applichi "nei procedimenti
relativi alle azioni e domande di cui all'art. 81" del regolamento stesso.
Il P.G. ha concluso chiedendo il rigetto del proposto regolamento, in rito
ammissibile.
Entrambe le parti hanno presentato memoria.
Motivi della decisione
1. La invocata da parte della resistente Orobica Ruote s.r.l. inammissibilità
del ricorso avversario per fare difetto, nella procura ad 1 itera conferito al
difensore della parte ricorrente del requisito della specialità, non sussiste.
Nel formulare tale eccezione, infatti, la Orobica Ruote riproduce il testo
di una procura diversa da quella che figura, con la data del 31 gennaio
2006, nel fascicolo di parte ricorrente, la quale risulta, per converso,
specificamente riferita alla proposizione del regolamento preventivo di
giurisdizione.
2. Eccepiscono sia il P.G. sia la controricorrente che il proposto ricorso
per regolamento di giurisdizione non può trovare accoglimento e deve, di
conseguenza, dichiararsi la giurisdizione del giudice italiano a conoscere
della controversia promossa dalla Orobica Ruote s.r.l. davanti al Tribunale
di Milano, sezione specializzata in materia di proprietà intellettuale e
industriale nei confronti della AD Vimotion Bvba, società di diritto belga,
perché sia accertato che il modello di ruota progettato e realizzato dalla
essa attrice non costituisce contraffazione del modello comunitario Nr. (s),
pubblicato il 6 aprile 2004 sul bollettino (Omissis), di proprietà della AD
Vimotion, nè presenta elementi di interferenza con lo stesso.
Si osserva, infatti, che a norma dell'art. 81 Competenza in tema di
contraffazione e nullità del Reg. (CE) 6/2002 del 12 dicembre 2001,
regolamento del Consiglio su disegni e modelli comunitari, per quanto
rilevante a questo punto dell'esposizione, "i tribunali dei disegni e
modelli comunitari hanno competenza esclusiva: .. b) per le azioni di
accertamento dell'insussistenza di una contraffazione del disegno o
modello comunitario, qualora siano ammesse dalla legge nazionale".
Giusta il successivo art. 82 Competenza internazionale dello stesso
Regolamento, ancora:
"1. Fatte salve le disposizioni del presente regolamento e quelle della
convenzione di esecuzione applicabili in forza dell'art. 79, i procedimenti
derivanti dalle azioni e dalle domande giudiziali di cui all'articolo 81 si
propongono dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui il convenuto
ha il domicilio o, se questo ultimo non ha il domicilio in uno degli Stati
membri, dello Stato membro in cui ha una stabile organizzazione";
"2. Se il convenuto non ha né il domicilio né una stabile organizzazione in
uno degli Stati membri, tali procedimenti sono proposti dinanzi ai tribunali
dello Stato membro in cui l'attore ha il domicilio o, se questo ultimo non
ha il domicilio in uno degli Stati membri, dello Stato membro in cui ha una
stabile organizzazione".
"3. Se né il convenuto né l'attore hanno domicilio o stabile organizzazione
in uno Stato membro, tali procedimenti sono proposti dinanzi ai tribunali
dello Stato membro in cui ha sede l'Ufficio".
"4. Nonostante i paragrafi 1, 2 e 3:
a) si applica l'articolo 17 della convenzione di esecuzione id est la
Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, ratificata dall'Italia con L.
21 giugno 1971, n. 804, se le parti convengono che sia competente un
altro tribunale dei disegni e modelli comunitari;
b) si applica l'art. 18 della medesima convenzione se il convenuto
compare dinanzi a un altro tribunale dei disegni e modelli comunitari".
"5. I procedimenti derivanti dalle azioni e domande di cui all'art. 81, lett.
a) e d) possono parimenti essere avviate dinanzi ai tribunali dello Stato
membro in cui l'atto di contraffazione è stato commesso o minaccia di
essere commesso".
Prevede, ancora, l'art. 18 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre
1968 - ora rilevante al fine del decidere - che "al di fuori dei casi in cui la
sua competenza risulta da altre disposizioni della presente Convenzione, il
giudice di uno Stato contraente davanti al quale il convenuto è comparso
è competente. Tale norma non è applicabile se la comparizione avviene
solo per eccepire la incompetenza o se esiste un'altra giurisdizione
esclusivamente competente ai sensi dell'art. 16".
Non diversamente, l'art. 24, del Regolamento CE 22 dicembre 2000,
n. 44/2001, che - con decorrenza dal 1 marzo 2002 ha sostituito tra
gli Stati membri le disposizioni della Convenzione di Bruxelles (sì che
- cfr. art. 68 del Regolamento da ultimo citato - "nella misura in cui il
presente regolamento sostituisce, tra gli Stati membri, le disposizioni
della Convenzione di Bruxelles ogni riferimento a tale Convenzione si
intende fatto al presente regolamento")-, dispone che "... il giudice di uno
Stato membro davanti al quale il convenuto è comparso è competente.
Tale norma non è applicabile se la comparizione avviene per eccepire
la incompetenza o se esiste un'altra giurisdizione esclusivamente
competente ai sensi dell'art. 22".
3. La eccezione non può trovare accoglimento.
Pacifico, in diritto, quanto precede si osserva - in linea di fatto - in termini
opposti a quanto assume parte resistente - che la AD Vimotion Bvba
allorché si è costituita in giudizio innanzi al tribunale di Milano (cfr.
comparsa di costituzione e risposta depositata il 22 febbraio 2006) pur
se, da un lato, ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, ha
sì - comunque - articolato le proprie difese in modo ampio, affrontando
profili processuali (nullità della citazione, rito applicabile) e profili di
diritto sostanziale (legge applicabile, infondatezza in fatto e in diritto
della domanda) e, in via riconvenzionale, ancora, ha spiegato domanda
di accertamento positivo della contraffazione (domanda ulteriormente
ribadita, anche con produzioni documentali nel corso della udienza di
prima comparizione delle parti), ma tali difese ha sempre svolto in via
subordinata, nell'eventualità non fosse accolta l'eccezione, proposta in via
principale (e pregiudiziale) di carenza di giurisdizione del giudice italiano a
conoscere della controversia (cfr., conclusioni dell'atto sopra menzionato:
"1. in via preliminare principale dichiarare il difetto di giurisdizione del
giudice italiano adito...", "2. in via preliminare subordinata, nella denegata
ipotesi in cui il giudice adito si ritenga giurisdizionalmente competente:
dichiarare la nullità della citazione...", "3. nel merito, sempre nella
denegata ipotesi in cui il giudice adito si ritenga giurisdizionalmente
competente, rigettare la domanda attrice perché infondata in fatto e in
diritto"; "4. in via riconvenzionale, sempre nella denegata ipotesi in cui
il giudice adito si ritenga giurisdizionalmente competente: accertare la
sussistenza della contraffazione...").
Essendosi la società belga attuale ricorrente costituita per eccepire, in
via principale, la incompetenza internazionale del giudice italiano ed
essendosi la stessa difesa a tutto capo, esclusivamente in via subordinata,
nell'eventualità l'eccezione proposta in via principale fosse rigettata, è
evidente che la stessa non ha fatto sì - contrariamente a quanto si invoca
da parte della resistente nonché del P.G. - che la sua citazione innanzi al
giudice italiano fosse coperta, normativamente, dall'art. 82, par. 4, lett. b)
del Regolamento CE n. 6/2002 sopra trascritto, rendendo operativo l'art.
18 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 ora:
l'art. 24 del Regolamento CE 22 dicembre 2000, n. 44/2001.
Deve ribadirsi, infatti, al riguardo - in conformità del resto a pacifica
giurisprudenza di queste S.U. - che la cosiddetta proroga tacita
della giurisdizione del giudice adito si realizza, ai sensi dell'art. 18
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (ora art. 24
del Regolamento CE 22 dicembre 2000, n. 44/2001), solo quando il
convenuto, costituendosi in un giudizio instaurato dinanzi all'autorità
giudiziaria adita, non ne contesti la giurisdizione, ovvero sollevi
contestazioni in proposito solo in aggiunta ad altre deduzioni difensive,
svolte tanto in merito quanto in rito, delle quali chieda l'esame e la
risoluzione non già in via subordinata rispetto alla questione della
giurisdizione, bensì in via prioritaria (Cass., S.U., 3 maggio 2005, n.
9107, nonché sempre nello stesso senso, la proposizione di difese di
ordine procedurale o di una domanda riconvenzionale da parte del
convenuto straniero non comporta accettazione tacita della giurisdizione
del giudice italiano, qualora venga espressamente subordinata al mancato
accoglimento dell'eccezione di difetto di giurisdizione di detto giudice,
Cass., S.U., 28 marzo 2006, n. 7035).
4. Disattese le difese di parte resistente si osserva che:
- a norma dell'art. 81 Competenza in tema di contraffazione e nullità del
Reg. (CE) 6 /2002 del 12 dicembre 2001, regolamento del Consiglio su
disegni e modelli comunitari, i tribunali dei disegni e modelli comunitari
hanno competenza esclusiva: .. b) per le azioni di accertamento
dell'insussistenza di una contraffazione del disegno o modello comunitario,
qualora siano ammesse dalla legge nazionale;
- giusta il successivo art. 82 Competenza internazionale dello stesso
Regolamento, i procedimenti derivanti dalle azioni e dalle domande
giudiziali di cui all'art. 81 si propongono dinanzi ai tribunali dello Stato
membro in cui il convenuto ha il domicilio o, se questo ultimo non ha il
domicilio in uno degli Stati membri, dello Stato membro in cui ha una
stabile organizzazione;
- nella specie il convenuto ha, senza ombra di dubbio, la propria sede in
(OMISSIS), cioè in uno degli Stati membri (cfr. relazione di notificazione
dell'atto di citazione introduttivo del presente giudizio, nonché difese
della convenuta in alcun modo, sotto tale profilo, contestate dalla
Orobica Ruote s.r.l.) e non possono trovare applicazione, alla luce delle
considerazioni svolte sopra, nel rigettare l'eccezione di parte Orobica
Ruote s.r.l., le disposizioni in tema proroga della giurisdizione del giudice
adito ex artt. 79 Reg. 6/2002 e art. 18 della Convenzione di Bruxelles 27
settembre 1968, invocate dalla parte resistente.
E' evidente, pertanto, che il ricorso per regolamento di giurisdizione
proposto dalla AD Vimotion Bvba deve essere accolto con declaratoria
del difetto di giurisdizione del giudice italiano a conoscere della domanda
proposta con atto 22 e 23 settembre 2005 dalla Orobica Ruote S.r.l.
avanti al Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di proprietà
intellettuale e industriale, contro la AD Vimotion Bvba, società di diritto
belga, diretta a sentir accertare che il modello di ruota progettato e
realizzato da essa attrice non costituisce contraffazione del modello
comunitario di proprietà della AD Vimotion, né presenta elementi di
interferenza con lo stesso, con condanna della convenuta al risarcimento
dei danni.
5. Atteso l'esito di questo giudizio per regolamento e la totale
soccombenza della resistente Orobica Ruote s.r.l. le spese relative,
liquidate come in dispositivo, faranno carico esclusivo alla soccombente.
P.Q.M.
LA CORTE dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano; condanna
la Orobica Ruote s.r.l. al pagamento delle spese di lite liquidate in Euro
100,00, oltre Euro 5.000,00 per onorari e oltre spese generali e accessori
come per legge.