174BGE – Schweizerisches Bundesgericht
27. Estratto della sentenza della I Corte di diritto civile nella causa
A. e consorti contro E. (ricorso in materia civile)
4A_122/2011 del 30 gennaio 2012
Art. 21 e 26 CL; art. 27 e 33 CLug; azione di accertamento negativo; effet -
ti della decisione che nega il riconoscimento di una decisione estera; ec -
cezione di litispendenza e res iudicata.
L'eccezione di litispendenza ai sensi dell'art. 21 CL rispettivamente del -
l'art. 27 CLug trova unicamente applicazione quando entrambi i processi  
sono ancora pendenti. Una volta conclusosi il primo processo, i conflitti  
tra decisioni contraddittorie sono risolti tramite l'istituto del riconosci -
mento (consid. 5). 
La sentenza che rifiuta, a titolo principale, il riconoscimento in Svizzera di  
una decisione estera acquista in linea di principio forza di cosa giudicata  
materiale. La decisione estera non riconosciuta non esplica l'effetto della  
res iudicata in Svizzera e non osta quindi all'introduzione in questo Paese  
di un'azione di accertamento negativo fra le medesime parti e avente il  
medesimo oggetto (consid. 6).
Art. 21 und 26 aLugÜ; Art. 27 und 33 LugÜ; negative Feststellungsklage;  
Wirkungen des Entscheids, der die Anerkennung eines ausländischen Ur -
teils verweigert; Einrede der Rechtshängigkeit und der abgeurteilten Sa -
che (res iudicata).
Die Regeln betreffend die Einrede der Rechtshängigkeit im Sinne von Art. 21  
aLugÜ respektive Art. 27 LugÜ finden nur Anwendung, wenn beide Pro -
zesse noch rechtshängig sind. Ist der erste Prozess abgeschlossen, wer -
den die Konflikte sich widersprechender Entscheide über das Institut der  
Anerkennung gelöst (E. 5). 
Bildet die Frage, ob eine Entscheidung anzuerkennen ist, als solche den  
Gegenstand eines Streites, erwächst das Urteil, das die Anerkennung des  
ausländischen Entscheides in der Schweiz verweigert, im Prinzip in ma -
terielle Rechtskraft. Der nicht anerkannte ausländische Entscheid entfal -
tet in der Schweiz keine Wirkung der abgeurteilten Sache (res iudicata)  
und steht daher in diesem Staat der Einleitung einer negativen Feststel -
lungsklage zwischen denselben Parteien über denselben Streitgegenstand  
nicht entgegen (E. 6).
Art. 21 et 26 aCL; art. 27 et 33 CL; action négatoire de droit; effets de la  
décision qui nie la reconnaissance d'une décision étrangère; exception  
de litispendance et de chose jugée.
L'exception de litispendance au sens de l'art. 21 aCL, respectivement de  
l'art. 27 CL, trouve uniquement application lorsque les deux procès sont  
encore pendants. Une fois clos le premier procès, les conflits entre dé -
cisions contradictoires sont résolus par l'institution de la reconnaissance  
(consid. 5).
Zivilrechtspflege – 138 III 174 175
En principe, la sentence qui refuse à titre principal la reconnaissance en  
Suisse d'une décision étrangère acquiert force de chose jugée matérielle.  
La décision étrangère non reconnue n'a pas l'effet de chose jugée en  
Suisse et n'empêche donc pas l'introduction dans ce pays d'une action né -
gatoire de droit entre les mêmes parties sur le même objet (consid. 6).
A. La vicenda ha origine nel fallimento della società di investimen -
ti F. Ltd. e di diverse società appartenenti al gruppo. Al dissesto  
sono seguite innumerevoli procedure giudiziarie avviate in diversi  
Paesi contro gli amministratori da società canadesi che avevano in -
vestito nel gruppo, rispettivamente da trustee che le rappresentano.  
E., cittadino svizzero con domicilio ticinese, è stato consigliere  
d'amministrazione di diverse società del gruppo F. Con decisio -
ni del 10 dicembre 1998 e 17 marzo 1999 la High Court of Justice  
of England and Wales di Londra lo ha condannato a risarcire  
241'347'608.- dollari canadesi e 129'974'770.- dollari statuniten-
si. Sentenze analoghe sono state emanate contro di lui dalla Supe -
rior Court of Justice della Provincia dell'Ontario. Un'azione è ancora  
pendente davanti alla Superior Court of Justice della Provincia del  
Quebec.
B. Con sentenze 23 novembre e 22 dicembre 2000 il Pretore del  
distretto di Lugano, pronunciatosi su istanza di A. e B. Inc., suc -
cessori in diritto delle società creditrici, ha riconosciuto l'esecu -
tività delle due decisioni inglesi per un importo complessivo di  
fr. 20'000'000.-. La II Camera civile del Tribunale di appello del  
Cantone Ticino ha però accolto l'opposizione di E. con sentenza  
del 25 febbraio 2004. Il 9 novembre 2004 la I Camera civile del  
Tribunale federale ha respinto, nella misura in cui era ammissibile,  
il ricorso di diritto pubblico delle procedenti.
La Pretura di Lugano ha respinto, il 6 dicembre 2004, una seconda  
domanda di eseguire in Svizzera le due decisioni inglesi; l'opposi -
zione a quella decisione è stata dichiarata tardiva il 25 febbraio  
2005 dal Tribunale di appello. L'exequatur è stato in seguito rifiu -
tato anche nel principato di Monaco. È invece stato accordato in  
Italia, nel Granducato del Lussemburgo, in Francia, nello Stato di  
New York e Jersey.
Il 26 novembre 2004 e l'11 gennaio 2005 la High Court of Justice of 
England and Wales ha emanato due post judgement freezing order  
per 260'000'000.- sterline inglesi, il cui exequatur è ancora stato ri-
fiutato dalla Pretura di Lugano il 23 febbraio 2005.
176BGE – Schweizerisches Bundesgericht
C. Il 3 ottobre 2005 E. ha convenuto in giudizio A., B. Inc., C. e D.  
davanti al Pretore di Lugano, chiedendogli in sostanza di accertare  
l'inesistenza delle pretese vantate dalle convenute nei suoi confronti.
Con sentenza del 3 novembre 2008 il Pretore si è limitato all'esame  
delle eccezioni sollevate dalle parti, ha respinto quelle delle conve -
nute concernenti la proponibilità dell'azione e ha parzialmente ac -
colto quella dell'attore, accertando  che le sentenze pronunciate in  
Svizzera a partire dal 9 novembre 2004 "sono munite di forza di co -
sa giudicata materiale".
La successiva appellazione delle convenute è stata respinta dalla II  
Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 12 gen-
naio 2011.
D. Le convenute sono insorte davanti al Tribunale federale con ri -
corso in materia civile del 17 febbraio 2011, chiedendo la riforma  
del giudizio cantonale con la reiezione integrale della petizione di  
E. Questi, con risposta del 27 maggio 2011, ha proposto che il ri -
corso sia respinto e che siano confermate le sentenze di primo e  
secondo grado. Il Tribunale federale ha respinto il ricorso nella mi -
sura in cui è ammissibile.
(riassunto)
Dai considerandi:
5. Gli ultimi capitoli della sentenza cantonale trattano l'eccezione  
di litispendenza fondata sull'art. 21 della Convenzione di Lugano del  
16 settembre 1988 concernente la competenza giurisdizionale e l'ese -
cuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (CL; RU 1991  
2436) e riferita alle sentenze del 26 novembre 2004  e 11 gennaio 
2005 della High Court of Justice of England and Wales. Davanti alle  
due istanze cantonali le convenute hanno sostenuto che la norma  
convenzionale è di ostacolo all'azione in Svizzera, sia che il proces so 
inglese fosse terminato, sia, in via subordinata, ch'esso sia da consi-
derarsi ancora pendente , perché sarebbero in corso delle appendici  
cautelari e le sentenze non sarebbero ancora state eseguite. La Ca -
mera d'appello, confermando anche su questo punto la sentenza del  
Pretore, ha osservato che il testo letterale dell'art. 21 CL, inserito  
nella sezione intitolata "Litispendenza e connessione", presuppone 
che due cause siano pendenti e che di conseguenza la norma non è  
più applicabile "in caso di cessata pendenza". Essa ha respinto anche  
la tesi ricorsuale subordinata, rilevando che le cause di merito in -
glesi sono indubbiamente terminate.
Zivilrechtspflege – 138 III 174 177
5.1 Nel ricorso in materia civile le ricorrenti abbandonano la tesi  
subordinata. Ribadiscono invece che i giudici svizzeri devono di -
chiararsi incompetenti in forza dell'art. 21 cpv. 2 CL, che pone solo  
due condizioni – l'identità delle parti e del titolo o dell'oggetto – e  
che avrebbe "effetto preclusivo" anche se nel momento in cui è in -
vocato, il primo procedimento fosse già terminato. Le ricorrenti ri -
tengono che la sentenza cantonale ignori la ratio dell'art. 21 CL, che  
si propone di evitare che nei paesi contraenti siano pronunciate sen -
tenze contraddittorie, e non regga di fronte all'interpretazione auto -
noma, grammaticale, sistematica e teleologica. In sostanza sostengo -
no che per l'applicazione dell'art. 21 CL – contrariamente all'art. 22  
CL – la "litispendenza contemporanea non sia necessaria".
L'opponente definisce temeraria questa argomentazione, che ignora  
la differenza tra litispendenza e res iudicata, ovvero tra processo di  
merito e procedura di riconoscimento. Egli ritiene che, una volta  cre-
sciuta in giudicato una prima decisione di merito, la questione del -
la litispendenza cessi di porsi e la causa passi nella sfera della res  
iudicata, estranea al campo di applicazione dell'art. 21 CL.
5.2 Le norme sulla litispendenza e il riconoscimento mirano a im -
pedire che negli Stati vincolati dalla Convenzione siano emanate de -
cisioni contraddittorie. Esse attuano questo obiettivo in due  mo-
menti diversi. D'un canto l'art. 21 CL – come il vigente art. 27 della  
Convenzione di Lugano del 30 ottobre 2007 concernente la compe -
tenza giurisdizionale , il riconoscimento  e l'esecuzione  delle decisio-
ni in materia civile e commerciale (CLug; RS 0.275.12) – dirime i  
conflitti che possono sorgere per il fatto che due cause identiche,  
per oggetto e parti, sono avviate in Stati diversi; lo fa adottando il  
criterio della priorità, imponendo cioè al giudice "successivamente  
adito" di sospendere il procedimento in attesa che il primo accerti  
la propria competenza. D'altro canto il riconoscimento degli art. 26  
CL e 33 CLug rende efficace negli Stati vincolati dalla Convenzio -
ne la forza di cosa giudicata materiale di una decisione già pronun -
ciata in uno di essi.
I due campi d'intervento sono pertanto nettamente distinti. In un  
primo tempo l'art. 21 CL cerca di anticipare il conflitto, impedendo  
fin dall'inizio l'emanazione di decisioni contraddittorie. Esso pre -
suppone per forza di cose che i due processi siano in corso, pen -
denti (FELIX DASSER, in Kommentar zum Lugano-Übereinkommen , 
Dasser/Oberhammer [ed.], 2008, n. 20 ad art. 21 CL; RAMON MABIL-
178BGE – Schweizerisches Bundesgericht
LARD, in Commento basilese, Lugano-Übereinkommen , 2011, n. 11 
ad art. 27 CLug; KROPHOLLER/VON HEIN, Europäisches Zivilprozess-
recht, 9a ed. 2011, n. 1 a prima dell'art. 27 del Regolamento [CE]  
n. 44/2001; GEIMER/SCHÜTZE, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 
3a ed. 2010, n. 1 ad art. 27 del Regolamento [CE] n. 44/2001 e in -
troduzione n. 251). In seguito, una volta conclusosi il primo pro-
cesso, i conflitti tra decisioni contraddittorie sono risolti grazie al-
l'istituto del riconoscimento, che ha come conseguenza principale  
d'impedire che in uno Stato contraente sia proposta un'azione ver -
tente tra le medesime parti e avente il medesimo oggetto di una de -
cisione già emanata e cresciuta in giudicato in un altro Stato vincola -
to dalla Convenzione, qualora quest'ultima decisione sia riconosciuta  
o suscettibile di esserlo ( SCHNYDER/LIATOWITSCH, Internationales Pri-
vat- und Zivilverfahrensrecht , 3a ed. 2011, n. 326 pag. 115; FRIDOLIN 
WALTHER, in Kommentar zum Lugano-Übereinkommen, Dasser/  
Oberhammer [ed.], 2008, n. 8 seg. ad art. 26 CL; ROLF SCHULER, in 
Commento basilese, Lugano-Übereinkommen,  2011, n. 10 ad art. 33 
CLug; KROPHOLLER/VON HEIN, op. cit., n. 12 a prima dell'art. 33 e n. 7  
ad art. 32 del Regolamento  [CE] n. 44/2001; GEIMER/SCHÜTZE, op. cit., 
n. 18 segg., in particolare n. 26 ad art. 33 del Regolamento [CE] n. 44/  
2001). A questo momento non vi è più litispendenza e l'art. 21 CL 
diviene inapplicabile.
La censura ricorsuale concernente l'eccezione di litispendenza se -
condo l'art. 21 CL è quindi infondata. Fin qui la sentenza cantonale,  
sostenuta dall'opponente, è giusta. Occorre tuttavia completare il ra -
gionamento.
6. Sulla base di quanto appena detto, l'azione dell'opponente si scon -
trerebbe contro l'effetto della res iudicata se avesse le medesime par-
ti e il medesimo oggetto dei procedimenti inglesi terminati con le  
sentenze del 10 dicembre 1998 e 17 marzo 1999 e se  queste senten-
ze fossero state o potessero essere riconosciute in Svizzera.
6.1 Il primo requisito è adempiuto. Nel riassumere l'argomentazio -
ne del Pretore a proposito dell'art. 21 CL la Corte ticinese ha osser -
vato che l'identità delle parti e del titolo è pacifica. Non è chiaro se  
con tale osservazione, espressa solo con un breve inciso, essa abbia  
eseguito un accertamento autonomo o abbia semplicemente riferito  
della sentenza di primo grado. Poco importa, poiché le ricorrenti ri -
badiscono davanti al Tribunale federale che "l'adempimento dei pre-
supposti dell'identità tra le parti e dell'esistenza di domande derivan-
Zivilrechtspflege – 138 III 174 179
ti dal medesimo titolo non è in discussione" e l'opponente risponde,  
riferendosi a quel punto del ricorso, che "la litis contestatio è defi -
nita correttamente".
6.2 S'è detto che l'exequatur è stato negato una prima volta con sen -
tenza 25 febbraio 2004 della II Camera civile del Tribunale d'appel -
lo ticinese, cresciuta in giudicato dopo la reiezione del ricorso di di-
ritto pubblico proposto dalle procedenti di allora. Per stabilire se  un 
giudizio diverso sia ancora ipotizzabile occorre chiarire se la suddet -
ta sentenza cantonale abbia o no acquisito forza di cosa giudicata ma-
teriale. 
Basandosi sulla dottrina quasi unanime e la giurisprudenza zurighe-
se, il Pretore ha risolto affermativamente  il quesito con il disposi -
tivo n. 4, accertando che tutte le sentenze ticinesi – che si sono pro -
nunciate in una procedura ad hoc sull'exequatur – "sono munite di 
forza di cosa giudicata materiale". Questo dispositivo del giudizio  
di primo grado non è stato impugnato davanti al Tribunale d'appel -
lo, il quale non se ne è conseguentemente occupato. Gli effetti del  
rifiuto dell'exequatur sotto il profilo della cosa giudicata sono però  
intrinseci alla natura della decisione che lo pronuncia; non possono  
dipendere da un accertamento giudiziario, sia esso contestato o no.
6.3 Nel diritto interno la giurisprudenza attribuisce forza di cosa giu -
dicata materiale alle decisioni adottate nell'ambito di una procedura  
indipendente di riconoscimento di sentenze straniere; nega invece  
tale effetto alle decisioni di carattere pregiudiziale. La regola vale  
solo per i giudizi che si pronunciano nel merito della domanda; le  
decisioni processuali rimangono tutt'al più vincolanti limitatamente  
alla questione di ricevibilità che risolvono (DTF 134 III 467 con -
sid. 3.1 e 3.2; 127 I 133 consid. 7a).
Anche sotto il regime della Convenzione di Lugano la dottrina (si  
vedano, tra gli altri, ANDREAS BUCHER, in Commentaire Romand, Loi  
sur le droit international privé – Convention de Lugano , 2011, n. 5 
ad art. 33 CLug; ROLF SCHULER, op. cit., n. 19 seg. ad art. 33 CLug;  
FRIDOLIN WALTHER, op. cit., n. 10 e 15 ad art. 26 CL) non ha dubbi sul-
l'effetto vincolante del riconoscimento pronunciato a titolo princi -
pale (art. 26 cpv. 2 CL – art. 33 n. 2 CLug), per opposizione a quel -
lo incidentale (art. 26 cpv. 3 CL – art. 33 n. 3 CLug). Questi autori  
non considerano, perlomeno non espressamente, le conseguenze del 
giudizio negativo. La questione è stata approfondita da PHILIPP GROZ 
(Die materielle Rechtskraft von Entscheiden betreffend Vollstreck -
180BGE – Schweizerisches Bundesgericht
barerklärung ausländischer Urteile auf Geldleistung, AJP 2006 
pag. 683 segg.), il quale giunge alla conclusione che anche la de -
cisione di rifiuto dell'exequatur, se è adottata a seguito di una pro -
cedura indipendente, ha forza di cosa giudicata materiale. La sua  
opinione è condivisa da IVO SCHWANDER (Aktuelle Fragen des Exe -
quaturs und des Exequaturverfahrens , PCEF 2007 pag. 14 seg.) e  
da LORENZ DROESE (in Commento basilese, Schweizerische Zivilpro -
zessordnung, 2010, n. 31 ad art. 339 CPC).
6.4 Il parere contrario di YVES DONZALLAZ, al quale ha alluso il Pre -
tore, non è così categorico; esso cerca la risposta nella portata che  
il diritto cantonale attribuisce alle decisioni adottate in procedura  
sommaria (La Convention de Lugano, vol. II, 1997, n. 3442 seg. e  
3450 seg.).
Questo argomento è superato dall'entrata in vigore – il 1° gennaio  
2011 – del Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC). In  
precedenza erano effettivamente i Cantoni a stabilire la procedura.  
La giurisprudenza vuole tuttavia che, qualora essi sottopongano una  
pretesa di diritto federale esclusivamente alla procedura sommaria,  
la decisione che ne scaturisce acquisti forza di cosa giudicata per  
diritto federale (DTF 137 III 255 consid. 4.1.2; 120 II 352 consid. 2a;  
119 II 89 consid. 2c). La pretesa di riconoscimento di una sentenza  
straniera, o di conferimento dell'exequatur, attiene al diritto federale  
– il diritto convenzionale – e nel caso specifico l'opposizione all'exe-
quatur è stata accolta definitivamente dal Tribunale d'appello tici -
nese il 25 febbraio 2004 secondo la procedura sommaria di camera  
di consiglio degli art. 361 segg. CPC/TI (sentenza 4P.82/2004 del  
9 novembre 2004 consid. 5.3.2.1). Pertanto, in applicazione della  
giurisprudenza citata, la portata della decisione cantonale di rifiuto  
dell'exequatur sotto il profilo della res iudicata non dipende dal di -
ritto cantonale.
6.5 Venendo a cadere i dubbi espressi da YVES DONZALLAZ, non sono 
ravvisabili altri motivi che possano giustificare di negare l'effetto  
materiale vincolante alle decisioni indipendenti di rifiuto dell'exe -
quatur. Sarebbe del resto piuttosto anomalo – o non spiegabile sotto 
il profilo dogmatico, come osserva con pertinenza PHILIPP GROZ (op. 
cit., pag. 686) – attribuire forza di cosa giudicata alla decisione po -
sitiva e rifiutarla invece a quella negativa. 
Si potrebbe tutt'al più esitare di fronte a giudizi che non entrano nel  
merito a causa di vizi della domanda di carattere formale (v. ad
Zivilrechtspflege – 138 III 174 181
esempio sulla possibilità di ripresentare la domanda nel caso di do -
cumentazione incompleta DTF 127 III 186 consid. 4 e RtiD 2010 I  
pag. 844, 5A_241/2009 consid. 3.1). La questione  non si pone tutta -
via nel caso in esame, poiché già con la prima sentenza del 25 feb -
braio 2004 il Tribunale d'appello ha rifiutato l'exequatur alle decisio -
ni inglesi per motivi di merito fondati sull'art. 27 n. 1 CL (sentenza  
4P.82/2004 del 9 novembre 2004 consid. 2).
6.6 La sentenza cantonale del 25 febbraio 2004 ha pertanto acqui -
sito forza di cosa giudicata materiale, con la conseguenza che il ri -
fiuto dell'exequatur è vincolante e potrà essere opposto in Svizzera  
a domande future di riconoscimento delle sentenze 26 novembre 2004  
e 11 gennaio 2005 della High Court of Justice of England and Wales.  
Il corollario di questa situazione  è che i giudizi  inglesi, che non sono  
stati riconosciuti e non sono più suscettibili di esserlo, non hanno e  
non potranno avere effetto di cosa giudicata materiale in Svizzera,  
ove un nuovo processo, come quello avviato dall'opponente , rimane 
quindi ammissibile. L'esito della causa potrebbe anche essere di -
verso ma, n on essendo i giudizi inglesi eseguibili in Svizzera, non  si 
tratterebbe di una contraddizione nel senso inteso dalla Convenzio -
ne di Lugano, la quale presuppone il riconoscimento delle sentenze  
estere.