(…) Il ricorrente ha adito il Tribunale di Milano lamentando che -
dipendente della società convenuta in qualità di Direttore Uffici Italia,
Grecia e, successivamente, Svizzera e Medio Oriente, con ufficio in
Milano - nel novembre 2004 era stato privato della responsabilità
della Svizzera; e quindi, con lettera del 26. 04. 2005, gli era stato
comunicato il suo trasferimento da Milano a Parigi con effetto dal 1° 08.
2005 in considerazione della riorganizzazione in atto nella società, con
conseguente variazione delle zone, e del suo rifiuto ad essere trasferito a
Singapore o a Mosca.
Rilevato che tuttavia le mansioni da svolgere a Parigi non erano state
ancora definite e considerato che il c.c.n.l. dirigenti vieta il trasferimento
dei dirigenti aventi una età superiore ai 55 anni senza il loro consenso,
ha pertanto concluso chiedendo al giudice di sospendere l'efficacia del
trasferimento fino all'esito del giudizio di merito; con vittoria di spese.
La parte convenuta si è costituita, eccependo in via pregiudiziale la
carenza di giurisdizione del giudice adito e contestando nel merito le
deduzioni e domande avversarie e ha concluso per il loro rigetto.
Esperito inutilmente il tentativo obbligatorio di conciliazione, il giudice
ha invitato i procuratori alla discussione orale; quindi si è riservato di
decidere.
In diritto. Il ricorso ex art. 700 è fondato.
Sulla giurisdizione. La convenuta contesta la giurisdizione del giudice
italiano.
Ed invece la giurisdizione di questo giudice va affermata ai sensi dell'art.
19 punto 2 del regolamento CE del Consiglio n. 44/2001 in data 22. 12.
2000 il quale - inserito nella sezione 5 al fine di regolare la competenza
in materia di lavoro espressamente dispone che «il datore di lavoro
domiciliato nel territorio di uno Stato membro può essere convenuto:
(...) in un altro Stato membro a) davanti al giudice del luogo in cui il
lavoratore svolge abitualmente la propria attività (...)».
Ebbene nel caso di specie non si può dubitare che il ricorrente svolgesse
la sua attività abituale a Milano.
Ciò si desume dalla lettura del contratto e documenti allegati.
Così il contratto individuale in data 16. 07. 1998 (doc. 3 ric.) al punto 11
- luogo di lavoro - prevede: «il suo luogo di lavoro è l'ufficio di Milano.
Tuttavia, potranno rendersi necessari brevi spostamenti all'interno del
Paese ed all'estero e frequenti spostamenti verso la Francia».
Ebbene proprio dal tenore letterale del contratto si evince che il
ricorrente avrebbe dovuto svolgere abitualmente l'attività in Italia e solo
eventualmente si sarebbe dovuto spostare all'estero e con maggiore
frequenza in Francia.
Ma anche questi - peraltro solo eventuali - frequenti spostamenti non
escludono ma anzi confermano che l'attività abitualmente venisse svolta
in Italia.
D'altro canto solo in Italia esiste una sede secondaria e non anche negli
altri Stati posti sotto la competenza del ricorrente; ancora, l'Italia, da
sola, costituisce circa il 50% del fatturato globale dell'area di competenza
del ricorrente (3,5 milioni di euro rispetto ai 7 complessivamente prodotti
da quell'area) ed anche questo dato appare sufficiente a fare ritenere
l'attività del ricorrente svolta abitualmente in questo paese.
Sulla legge applicabile. La legge italiana regola la fattispecie con
l'art. 2103 cod. civ. che subordina il trasferimento alla sussistenza di
comprovate ragioni tecniche organizzative e produttive.
Poi il c.c.n.l. dei dirigenti commercio - ritenuto applicabile al caso di
specie dal ricorrente - prevede che non sia possibile trasferire un dirigente
ultracinquantacinquenne senza il consenso di quello.
Invece la giurisprudenza francese - in mancanza di apposita normativa
che regoli la materia - prevede che, qualora lo spostamento al di fuori
dell'ambito territoriale assegnato (e del luogo dove si svolge abitualmente
il lavoro) sia espressamente previsto nel contratto di lavoro il lavoratore è
obbligato allo spostamento purché però lo stesso sia dettato nell'interesse
dell'impresa, vale a dire lo spostamento sia quindi giustificato da ragioni
oggettive e improntato a buona fede e, in sostanza, non trovi la sua causa
nell'intento datoriale di arrecare pregiudizio al lavoratore. Nel caso in cui
lo spostamento al di fuori dell'ambito territoriale assegnato (e del luogo
ove si svolge abitualmente il lavoro) non sia invece previsto in contratto
allora il datore di lavoro non può operare alcun trasferimento se non col
consenso del lavoratore; ciò in quanto il luogo di lavoro viene considerato
come elemento dell'accordo contrattuale.
Da ciò si ricava pertanto che la normativa in astratto è pressoché
equivalente, in Italia ed in Francia, dal punto di vista delle garanzie per il
lavoratore.
Occorre però andare a verificare nel concreto se e quale norma
contrattuale italiana o francese possa trovare applicazione nella fattispecie
che ci occupa per valutare quale sia nel concreto più favorevole,
Sul merito. Nel caso di specie il trasferimento appare dettato da
effettive ed oggettive esigenze di impresa in quanto è in atto ed è stata
realizzata una riorganizzazione di cui alla documentazione prodotta
- riorganizzazione peraltro nemmeno contestata dal ricorrente - che
comporta l'accorpamento dell'area italiana, greca e mediorientale, insieme
a quelle spagnola e portoghese, all'Ufficio di Barcellona; mentre la sede di
Milano è stata trasformata da sede direttiva in mera sede operativa.
Peraltro al ricorrente è stato proposto il nuovo ruolo di Direttore
marketing e sviluppo in data 2. 08. 2005 da svolgere presso la capitale
francese, incarico che, almeno in astratto sembrerebbe equivalente a
quello svolto sino ad oggi.
Se dal punto di vista della serietà delle ragioni sottostanti il trasferimento,
quindi, non si può di certo dubitare, tuttavia si deve considerare che
la domanda del ricorrente appare fondata sotto il diverso profilo della
mancanza di uno specifico accordo sul trasferimento che si deve ritenere
necessario sia alla luce del c.c.n.l. dei dirigenti commercio che della stessa
giurisprudenza francese (…)