(...) Con atto di citazione notificato il 6/10/2001 E. S.r.l. conveniva in
giudizio A. S.a.r.l., corrente in Belgio, chiedendo il pagamento della
somma di Lire 86.937.900, credito vantato dall’attrice per la fornitura di
merci; affermava, altresì, che la A. aveva rilasciato anche delle cambiali a
garanzia del pagamento dei prodotti acquistati e che, nonostante l’accordo
su un pagamento dilazionato (dietro proposta proveniente dalla stessa
debitrice), la società aveva omesso qualsiasi versamento.
Perveniva al Tribunale, in data 20 marzo 2002, una lettera spedita da uno
studio legale belga con cui – per conto della A. S.a.r.l. – si contestava la
competenza territoriale del Giudice adito dalla E., sostenendo che secondo
la Convenzione de L’Aja la causa doveva essere instaurata innanzi al
Tribunal de Commerce de Termonde (Belgio) e che era pendente presso
un’Autorità Giudiziaria straniera un altro processo ove venivano in rilievo
vizi delle merci fornite dall’attrice.
All’udienza del 21 marzo 2002 (ex art. 180 c.p.c.) compariva la sola parte
attrice e veniva dichiarata la contumacia della convenuta; in data 21
novembre 2002 si teneva l’udienza ex art. 183 c.p.c.
All’udienza del 21 ottobre 2004, dopo rinvii disposti d’ufficio per il
trasferimento ad altro incarico del precedente Magistrato, la difesa attorea
chiedeva fissarsi udienza per la precisazione delle conclusioni.
All’ultima udienza, svoltasi il 17 marzo 2005 innanzi a questo Giudice,
l’attrice precisava le proprie conclusioni (riportate come sopra); concesso
termine di giorni 60 per il deposito di comparsa conclusionale, il Giudice
tratteneva la causa in decisione.
MOTIVI
1. Se anche la questione di giurisdizione non fosse stata sollevata
(irritualmente) con la lettera del 20 marzo 2002, spetterebbe comunque
al Giudice il compito di verificare ex officio la propria competenza
giurisdizionale (come espressamente prescrive l’art. 11 della Legge
218/1995).
La causa è stata introdotta prima dell’entrata in vigore (in data 1
marzo 2002) del Regolamento CE 44/2001 del 22 dicembre 2001 (c.d.
„Regolamento Bruxelles I“), che, nell’ambito dell’Unione Europea (salvo
alcune eccezioni), ha sostituito (ex art. 68 Regolamento CE 44/2001)
la Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, recepita dal nostro
ordinamento con la Legge 21 giugno 1971 n. 804; pertanto, nel caso
de quo, quest’ultima Convenzione offre i criteri per la determinazione
della competenza giurisdizionale (e in particolare, l’art. 5: „Il convenuto
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in
un altro Stato contraente: 1) in materia contrattuale, davanti al giudice
del luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita…“).
Secondo l’art. 57 della Convenzione di Vienna dell’11. 04. 1980, ratificata
con Legge 11 dicembre 1985 n. 765 (alla quale aderisce anche il Belgio
dal 1.° 11. 1997), in tema di vendite mobiliari internazionali, „se
l’acquirente non è tenuto a pagare il prezzo in altro luogo particolare
dovrà pagare il venditore: a) presso la sede di affari di quest’ultimo; o b)
se il pagamento deve essere fatto al momento della consegna delle merci
o dei documenti, nel luogo di tale consegna…“.
E’ pacifico che quanto dedotto nel presente giudizio dalla E. sia
l’obbligazione del pagamento del prezzo di compravendita di cose mobili
(come emerge dalle fatture in atti), prestazione che deve essere eseguita
nel c.d. forum destinatae solutionis (cioè, al domicilio del venditore).
Non solo dalle Convenzioni di Bruxelles del 1968 e di Vienna del 1980,
ma anche dall’art. 4 della Convenzione di Roma del 19 giugno 1980, resa
esecutiva con Legge 18 dicembre 1984 n. 975 („Nella misura in cui la
legge che regola il contratto non sia stata scelta a norma dell’articolo
3, il contratto è regolato dalla legge del paese con il quale presenta
il collegamento più stretto… Salvo quanto disposto dal paragrafo 5,
si presume che il contratto presenti il collegamento più stretto con il
paese in cui la parte che deve fornire la prestazione caratteristica ha, al
momento della conclusione del contratto la propria residenza abituale…
o la propria amministrazione centrale“), espressamente richiamata dalle
norme di diritto internazionale privato (art. 57 Legge 218/1995), si
desume la competenza giurisdizionale dell’A.G.O. italiana, dato che l’art.
1182 comma 3° c.c. (che disciplina il forum destinatae solutionis) deve
essere interpretato come „legge del paese col quale il contratto presenta il
collegamento più stretto“ ai sensi della citata Convenzione di Roma.
Dalle menzionate premesse normative si comprende agevolmente perché
la giurisprudenza della Suprema Corte è unanime nel ritenere – in casi
analoghi – la sussistenza della giurisdizione del Giudice italiano: ex
multis, Cass. S.U. 20 aprile 2004 n. 7503 („La Convenzione di Vienna
sui contratti di vendita internazionale di beni mobili, adottata l’11.
04.1980 e resa esecutiva con la Legge 11. 12. 1985, n. 765, prevale sulla
disciplina dettata, per le obbligazioni contrattuali, dalla Convenzione di
Roma del 19..06. 1980, in tal senso deponendo l’art. 21 di quest’ultima
Convenzione. Ne deriva che, ai fini della sussistenza o meno della
giurisdizione del giudice italiano nei confronti di straniero domiciliato
in uno degli Stati aderenti alla Convenzione di Bruxelles del 27. 09.
1968 (resa esecutiva con la Legge 21. 06. 1971, n. 804), il criterio di
collegamento del luogo di esecuzione dell’obbligazione contrattuale, ai
sensi dell’art. 5 della citata Convenzione di Bruxelles, va riscontrato, ove
sia dedotto l’inadempimento all’obbligazione di pagamento della fornitura
di cose mobili da vendita internazionale, avendo riguardo all’art. 57 della
detta Convenzione di Vienna, il quale prevede, come criterio generale,
che il compratore deve pagare il venditore presso la sede di affari di
quest’ultimo“), Cass. S.U. 18 ottobre 2002 n. 14837 („La Convenzione
di Vienna sui contratti di vendita internazionale di beni mobili, adottata
l’11 aprile 1980 e resa esecutiva con la Legge 11. 12. 1985, n. 765,
prevale sulla disciplina dettata, per le obbligazioni contrattuali, dalla
Convenzione di Roma del 19. 06. 1980, in tal senso deponendo tanto
l’art. 21 di quest’ultima Convenzione, quanto l’art. 57, ultima parte, della
Legge 31. 05. 1995, n. 218. Ne deriva che, ai fini della sussistenza o
meno della giurisdizione del giudice italiano nei confronti di straniero
domiciliato in uno degli Stati aderenti alla Convenzione di Bruxelles del
27. 09. 1968 (resa esecutiva con la Legge 21..06. 1971, n. 804), il criterio
di collegamento del luogo di esecuzione dell’obbligazione va riscontrato,
ove sia dedotto l’inadempimento all’obbligazione di fornitura di merci,
avendo riguardo all’art. 31 della Convenzione di Vienna, il quale prevede,
come regola generale, che l’obbligazione di consegna del venditore
consiste, qualora il contratto di vendita implichi, come nella specie, il
trasporto dei beni, nel rimettere i beni al primo vettore per la trasmissione
al compratore“), Cass.Sez.Un. 7860/2001, Cass.Sez.Un. 828/1999,
Cass.Sez.Un. 448/2000, Cass.Sez.Un. 7759/1999, Cass.Sez.Un.
895/1999, Cass.Sez.Un. 11088/1998, Cass.Sez.Un. 4668/1998 e
Cass.Sez.Un. 3321/1995.
La soluzione qui adottata non cambierebbe nemmeno alla luce delle
disposizioni introdotte con il Regolamento CE 44/2001 che – solo
parzialmente – hanno modificato i criteri della Convenzione di Bruxelles
del 1968 (C.I.S.G., Convention on the International Sale of Goods): il
Regolamento Bruxelles I, nel tentare di conciliare le diverse normative
nazionali esistenti, prevede, per le controversie commerciali e civili
in ambito U.E. (ad eccezione di alcune materie attinenti al diritto di
famiglia), un foro generale, individuato nel domicilio del convenuto;
la normativa, tuttavia, prevede anche fori alternativi e, in particolare,
statuisce che un soggetto di uno Stato membro possa essere convenuto in
un altro Stato membro in speciali circostanze e, in particolare, „In materia
contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l’obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita (art. 5 lett. a Regolamento CE
44/2001) … ai fini dell’applicazione della presente disposizione e salvo
diversa convenzione, il luogo di esecuzione dell’obbligazione dedotta
in giudizio è … nel caso della compravendita di beni, il luogo, situato in
uno Stato membro, in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere
consegnati in base al contratto“ (art. 5 lett. b Regolamento CE 44/2001).
Sono state offerte tre diverse interpretazioni di quest’ultima norma.
Secondo un primo orientamento, qualora il contratto nulla preveda
espressamente in ordine alla consegna delle merci, si deve far riferimento
alla lettera c) della disposizione e il criterio per individuare la competenza
giurisdizionale è dato dall’obbligazione dedotta in giudizio (art. 5 n. 1 lett.
a), analogamente a quanto precedentemente previsto dalla C.I.S.G. La
tesi non appare convincente perché non considera che, in mancanza di
esplicite pattuizioni delle parti, il contratto può e deve essere integrato
(art. 1374 c.c.) dalle norme (anche internazionali) che specificano qual è
il luogo „in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in
base al contratto“.
Secondo altra tesi, in materia di compravendita il Regolamento
CE avrebbe introdotto un criterio determinativo della competenza
giurisdizionale completamente nuovo rispetto a quello della Convenzione
di Bruxelles del 1968: per questa particolare categoria di contratti, in
assenza di specifici accordi delle parti, la giurisdizione spetterebbe al
Giudice del paese di destinazione finale delle merci, quello – cioè – dove
i prodotti sono stati effettivamente consegnati al compratore (nel caso
in esame, sarebbe il Belgio). Anche questa teoria (suffragata da qualche
opinione dottrinale) non appare convincente: così opinando, difatti,
non solo si cancellerebbero le norme interne (artt. 1378 e 1510 c.c.,
comunque applicabili in forza della Convenzione di Roma del 1980) e
quelle internazionali pattizie della Convenzione di Vienna del 1980, ma
potrebbero essere aggrediti anche principi cardine del sistema come il
principio consensualistico (già contemperato dalla disposizione dell’art.
1378 c.c.) e il principio res perit domino (quid iuris se dopo la consegna
al vettore in Italia la merce venisse rubata?). Inoltre, se l’intenzione
del legislatore comunitario fosse stata veramente quella di radicare la
competenza giurisdizionale nel luogo di destinazione finale delle merci:
a) sarebbe stato illogico introdurre un foro alternativo rispetto a quello
generale del domicilio del compratore dato che, presumibilmente e
probabilmente, non vi sarà mai alcuna differenza tra i due fori; b) il
compratore inadempiente sarebbe estremamente favorito dalla nuova
disciplina e questo favor debitoris sarebbe in contrasto con la ratio della
recente legislazione comunitaria (ad esempio, la direttiva 2000/35/CE,
contenente disposizioni contro i ritardi di pagamento delle transazioni
commerciali); c) la ratio della recentissima abrogazione dell’ultimo comma
dell’art. 633 c.p.c. (proprio in attuazione della direttiva 2000/35/CE)
sarebbe totalmente frustrata, dato che, escluso il forum destinatae
solutionis e il forum di consegna al vettore, l’unica possibilità di procurarsi
validamente un decreto ingiuntivo da notificarsi all’estero sarebbe
confinata alle ipotesi, assolutamente residuali, del preventivo accordo
delle parti sul foro competente o dell’ingiunzione tesa ad ottenere la
consegna di una cosa mobile determinata. Infine, la stessa dottrina che
sostiene questa tesi perviene alla conclusione per cui il Giudice del paese
di destinazione finale delle merci, adito in forza delle norme di diritto
internazionale processuale, sarebbe poi tenuto a fare applicazione, per la
risoluzione delle controversie, delle norme sostanziali straniere regolatrici
del contratto (richiamate dalle convenzioni internazionali): non giustificato
appare il contrasto tra le norme processuali e quelle sostanziali che, al
contrario, dovrebbero condurre alla soluzione (preferibile) in cui il Giudice
adito fa applicazione del „proprio“ diritto e non di un diritto straniero.
A parere di questo Giudice, il luogo „in cui i beni avrebbero dovuto essere
consegnati in base al contratto“ (criterio determinativo della competenza
giurisdizionale), in mancanza di specifiche pattuizioni dei contraenti,
deve individuarsi nel luogo di consegna dei beni compravenduti al primo
vettore, dato che il contratto deve essere integrato dagli artt. 1510
e 1378 c.c. e dalle norme di diritto internazionale sopra ricordate (in
particolare, l’art. 31 della Convenzione di Vienna del 1980, in nessun
modo abrogata dal Regolamento Bruxelles I): la C.I.S.G. (Convention
on International Sale of Goods) del 1980, difatti „prevede come regola
generale, che l’obbligazione di consegna del venditore consiste, qualora
il contratto di vendita implichi il trasporto di beni, nel rimettere i beni
al primo vettore per la trasmissione al compratore“ (ex plurimis, la già
citata Cass.S.U., 18 ottobre 2002 n. 14837). Sul fatto che la consegna al
primo vettore realizza l’adempimento dell’obbligazione del venditore, si
è autorevolmente espressa anche la Corte Costituzionale con la sentenza
465/1992 (che si riporta parzialmente): „Il trasferimento del rischio
all’acquirente con la consegna della merce al vettore, nel caso di vendita
con trasporto, è previsto da una regola che si applica solo in mancanza
di uso contrario o di diversa pattuizione tra le parti e che è coerente
con la più generale disposizione, anche questa suppletiva … secondo
la quale la consegna della cosa deve avvenire nel luogo dove questa si
trovava al momento della vendita ovvero presso il domicilio o la sede
dell’impresa del venditore (art. 1510, primo comma, del codice civile; ma
si veda anche l’art. 1182, secondo comma, del codice civile). Pertanto
è ragionevole considerare il trasporto della cosa venduta effettuato
nell’interesse ed a carico, quindi a rischio, del compratore, il quale può
anche indicare a quale vettore o spedizioniere la merce debba essere
rimessa. Non appare, inoltre, invocato in modo appropriato, quale
elemento di comparazione di una disciplina che il giudice rimettente
ipotizza irragionevolmente diversa, il principio della responsabilità del
debitore che nell’adempimento dell’obbligazione si vale dell’opera di terzi
(art. 1228 del codice civile), appena si consideri che rimettere la cosa al
vettore già realizza l’adempimento dell’obbligo di consegna che incombe
al venditore. Quest’ultimo principio vige in ordinamenti di altri paesi
con tradizione giuridica affine alla nostra e trova espressa enunciazione
legislativa anche in sistemi nei quali il contratto di vendita ha effetti solo
obbligatori (§ 447 del codice civile germanico) e non reali, come invece
secondo la disciplina del codice italiano. Il trasferimento del rischio dal
venditore al compratore con la consegna della cosa al vettore risponde
anche ad un principio che, già affermato nell’art. 19 della Convenzione
attinente alla legge uniforme sulla vendita internazionale di beni mobili
(adottata a L’Aja il 1. 07. 1964 e ratificata in forza della Legge 21. 06.
1971, n. 816), è stato ribadito dagli artt. 31 e 67 della Convenzione
delle Nazioni Unite sui contratti di compravendita internazionale di merci
(adottata a Vienna l’11. 04. 1980, ratificata in forza della Legge 11.
12. 1985, n. 765, ed entrata in vigore l’1. 01. 1988)“. Si può dunque
affermare che, in forza di un principio di diritto interno (artt. 1510, 1182
e 1378 c.c.) ed internazionale (ne dà conferma anche la giurisprudenza
straniera), la consegna al primo vettore della merce venduta liberi il
venditore dalle proprie obbligazioni, indipendentemente dall’arrivo della
merce stessa alla destinazione finale: conseguentemente, proprio nel
luogo della prima consegna, per la richiamata norma comunitaria, si deve
radicare la competenza giurisdizionale in relazione al foro alternativo
previsto dal menzionato art. 5 del Regolamento CE 44/2001.
Nel caso de quo, le merci vendute sono state consegnate al primo vettore
in Italia (come risulta dai documenti di trasporto prodotti): ne consegue,
indubitabilmente, la competenza giurisdizionale dell’Autorità Giudiziaria
italiana.
2. Nel merito, la pretesa creditoria dell’attrice è corroborata delle
emergenze probatorie (documentali):
sono agli atti le fatture e i documenti di trasporto sottoscritti dal
vettore (documenti nr. 1-10): fattura nr. 474 dell’1 ottobre 1999 di
Lire 11.344.200, fattura nr. 495 del 15 ottobre 1999 di Lire 6.748.000,
fattura nr. 518 del 26 ottobre 1999 di Lire 7.441.000, fattura nr. 522
del 29 ottobre 1999 di Lire 6.218.100, fattura nr. 535 del 5 novembre
1999 di Lire 7.702.100, fattura nr. 547 del 12 novembre 1999 di Lire
5.936.700, fattura nr. 583 del 26 novembre 1999 di Lire 12.463.500,
fattura nr. 597 del 3 dicembre 1999 di Lire 7.858.900, fattura nr. 623 del
17 dicembre 1999 di Lire 8.414.000, fattura nr. 2 del 14 gennaio 2000 di
Lire 12.763.400;
la A. ha emesso, per il pagamento delle forniture, due cambiali, poi non
pagate (documenti nr. 11-12);
il legale della convenuta ha ammesso il debito e ha proposto un
pagamento dilazionato, ma, nonostante l’accettazione della controparte,
nessun versamento è stato eseguito (documenti nr. 13-14-15);
i rapporti commerciali tra attrice e convenuta sono comprovati anche
dall’ordine del 2 dicembre 1999 e dal fax del 20 giugno 1996 (documenti
nr. 16-17).
La domanda attorea deve essere accolta per quanto di ragione: il credito
per le forniture ammonta a Lire 86.889.900 (Euro 44.874,89), oltre agli
interessi dalle scadenze delle fatture (30 giorni dalla data di emissione) al
saldo effettivo.
3. Le spese di lite devono essere addossate alla convenuta A., rimasta
soccombente.
Dette spese, in considerazione del D.M. 5 ottobre 1994 n. 585 e delle
vigenti tariffe forensi, dell’effettiva attività svolta dalla difesa dell’attrice,
del valore e della difficoltà della controversia, decurtate le spese ritenute
eccessive, superflue o non documentate, vengono liquidate in dispositivo.
(...)