SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Convenuta in giudizio davanti al Tribunale di Busto Arsizio dalla G.I.E.M.
S.p.A., la quale, avendo incorporato la Soc. Rotos S.p.A., reclamava
il pagamento di una somma dovuta per la fornitura di motori elettrici
sommersi, effettuata dalla Rotos nell'ambito di un rapporto continuativo,
la Jeumont Schneider S.A., società francese avente sede a Puteaux,
ha proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, cui la
G.I.E.M. ha resistito con controricorso. La ricorrente ha depositato anche
una memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La ricorrente chiede che venga dichiarato il difetto di giurisdizione del
giudice italiano, sostenendo che la controversia rientra nella giurisdizione
francese e deve essere attribuita alla competenza del Tribunale di Parigi.
A sostegno di tale assunto afferma:
a) che, in base all'art. 17 della convenzione di Bruxelles 27 settembre
1968, resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n. 804, le parti di
un contratto di commercio internazionale possono validamente convenire,
per iscritto o in altra forma ammessa dagli usi, la competenza esclusiva
del giudice di uno degli stati aderenti alla convenzione a conoscere delle
controversie nate dal rapporto giuridico fra loro intercorrente;
b) che tale accordo non necessita di specifica approvazione per iscritto, ai
sensi dell'art. 1341 c.c.;
c) che, nel caso concreto, l'ordine scritto inviato alla Rotos e da questa
accettato, al pari di tutti gli altri precedenti, conteneva una clausola
in forza della quale l'accettazione dell'ordine comportava anche quella
delle condizioni generali e particolari poste dall'acquirente ed indicate
nel medesimo ordine, tra le quali vi era anche quella attributiva della
competenza esclusiva, in caso di controversia, al Tribunale di Parigi;
d) che non rilevava in contrario il fatto che la Rotos, nella conferma scritta
dell'ordine ricevuto, avesse specificato che esso s'intendeva accettato
alle condizioni particolari sopra riportate e a quelle generali dell'ANIE
(Associazione Nazionale Industrie Elettromeccaniche), posto che tale
specificazione non poteva dar luogo a “nuova proposta” ex art. 1326
c.c., ma andava piuttosto qualificata come clausola di stile, priva di
valido significato, anche e soprattutto in considerazione della mancata
allegazione o comunicazione delle condizioni generali ANIE, il che non
sarebbe stato conforme a buona fede.
La G.I.E.M., pur convenendo sulla non necessità, nella ipotesi in esame,
dell'approvazione specifica per iscritto ai sensi dell'art. 1341 c.c.,
sostiene per contro che l'accettazione dell'ordine, con specificazione delle
condizioni alle quali l'accettazione veniva espressa, equivaleva a nuova
e valida proposta, da considerare accettata dalla Jeumont per il fatto
stesso dell'accettazione delle merci ordinate, il che comportava, in base
all'art. 10 delle condizioni ANIE (richiamate anche in occasione di tutte
le precedenti, numerose forniture senza obiezione alcuna da parte della
Jeumont) l'attribuzione della controversia al giudice del luogo in cui era la
sede legale della ditta fornitrice.
Osserva il Collegio che, essendo le forniture in contestazione tutte
anteriori al novembre 1986, la clausola di deroga della giurisdizione è
disciplinata dall'art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n.
804, nel testo vigente fino al 31 ottobre 1986 e non ancora modificato
dalla Convenzione del Lussemburgo del 9 ottobre 1978, ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge 29 novembre 1980 n. 967, in vigore, nelle
relazioni tra gli Stati che l'hanno ratificata, il primo giorno del terzo mese
successivo al deposito dell'ultimo strumento di ratifica effettuato dagli
Stati membri originari della Comunità europea e da un nuovo Stato
membro (art. 39, 1 comma).
Secondo detto testo, qualora con clausola scritta o con clausola verbale
confermata per iscritto, le parti, di cui almeno una domiciliata nel
territorio dello Stato contraente, abbiano convenuto la competenza
di un giudice o dei giudici di uno Stato contraente a conoscere delle
controversie, presenti o future, nate da un determinato rapporto giuridico,
la competenza esclusiva spetta al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato
contraente. Chiamata ad interpretare la norma la Corte di giustizia delle
Comunità europee ha affermato che essa vincola il giudice a prendere
in esame, in primo luogo, se la clausola attributiva di competenza abbia
effettivamente costituito oggetto del consenso delle parti, che deve
manifestarsi in maniera chiara e precisa, poiché i requisiti di forma
richiesti dalla norma hanno lo scopo di garantire che il consenso delle
parti sia effettivamente provato (sent. 14 dicembre 1976, in causa
24-76). La stessa sentenza ha stabilito che, nel caso in cui la clausola
attributiva della competenza figuri fra le condizioni generali predisposte da
una delle parti e stampate a tergo del contratto sottoscritto da entrambe
le parti, il requisito della forma scritta è rispettato solo nella ipotesi in
cui nel contratto sottoscritto da entrambe le parti si faccia espresso
riferimento a dette condizioni generali; e che, nel caso di un contratto
stipulato con riferimento a precedenti proposte in cui erano richiamate le
condizioni generali predisposte da una delle parti e contenenti la clausola
attributiva della competenza, lo stesso requisito viene rispettato se il
riferimento sia espresso e quindi atto ad essere notato da una parte che
usi la normale diligenza.
Gli stessi principi sono stati ribaditi dalla Corte di giustizia nella più
recente sentenza 11 luglio 1985, in causa n. 221-84, con l'affermazione
che la condizione di forma stabilita nel 1 comma dell'art. 17 è soddisfatta
qualora risulti che l'attribuzione di giurisdizione ha costituito oggetto di un
accordo verbale espressamente riguardante detta attribuzione; che una
conferma scritta di tale accordo proveniente da una qualsiasi delle parti è
stata ricevuta dall'altra parte e che questa non ha formulato obiezioni.
Alla stregua della interpretazione data alla norma dalla Corte di giustizia,
questa Corte, pur escludendo che la clausola di proroga della competenza
richieda la specifica approvazione di cui all'art. 1341, 2 comma, c.c.,
ha ritento che il requisito della forma scritta può essere considerato
soddisfatto quando la clausola sia inserita in uno scritto che offra serie
garanzie di consapevole accettazione da parte del contraente che non l'ha
predisposto (sent. 10 gennaio 1984 n. 174); e, in particolare, quando
figuri fra le condizioni generali predisposte a tergo del contratto, se
questo, sottoscritto da entrambe le parti, contiene un espresso richiamo a
tali condizioni generali (sent. 174-84, citata; nonché 18 dicembre 1985 n.
6447, 28 marzo 1987 n. 3030 e 11 dicembre 1987 n. 9210).
Nel caso concreto, non vi è stato un consenso sulla proroga della
giurisdizione, manifestato in maniera chiara e precisa in modo da offrire
serie garanzie sulla consapevole accettazione delle parti. Esso non
può ravvisarsi nella proposta (“commande”), trasmessa dalla Jeumont
alla Rotos e recante la proroga a favore del giudice francese, perché
tale proposta fu, si, accettata, ma alle codioni ANIE, attributive della
competenza al giudice italiano, ne', anche a voler intendere l'accettazione
come nuova proposta, può ravvisarsi nella risposta data dalla Rotos alla
Jeumont, perché questa, pur richiamando le condizioni ANIE, non recava
la trascrizione di quella relativa alla competenza, sì che non può ritenersi
che vi sia stata una consapevole accettazione da parte della Jeumont
e non può attribuirsi alla ricezione della merce il significato univoco
che l'attuale resistente vi riscontra. In altri termini, nessuna delle parti
contraenti ha osservato quel dovere di chiarezza cui esse erano tenute
nella conclusione e nella esecuzione del contratto con riguardo ad una
clausola che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, occorre sia
consapevolmente ed effettivamente voluta dalle parti, dati gli importanti
effetti che essa è diretta a produrre in ordine alla individuazione del
giudice fornito di giurisdizione.
Deve quindi farsi applicazione delle regole ordinarie vigenti in tema di
contratti internazionali, che, nel caso di vendita di cose mobili materiali
intervenute, come nella specie, fra soggetti domiciliati in Paesi aderenti,
oltre che alla Convenzione di Bruxelles, anche alla Convenzione dell'Aja,
sulle vendite internazionali di cose mobili del 1 luglio 1964 (resa esecutiva
in Italia con legge 21 giungo 1971 n. 816 ed entrata in vigore il 23
agosto 1972), sono contenute in quest'ultima; il cui art. 59 si applica in
via assorbente e prevalente in luogo dalle comuni disposizioni di diritto
internazionale privato.
Tale articolo fissa il luogo dell'adempimento, in base al quale va
individuato il giudice fornito di giurisdizione, nel domicilio o nella
residenza abituale del venditore ovvero, nel caso di pagamento contro
consegna della caso o dei documenti, nel luogo della consegna medesima;
ed è sostanzialmente riprodotto anche nell'art. 57 della successiva
Convenzione sui contratti di compravendita internazionale di merci,
adottata a Vienna l'11 aprile 1980 e resa esecutiva in Italia con legge 11
dicembre 1985 n. 765.
Dovendosi fare applicazione del primo dei criteri indicati nella citata
norma (non essendo provata l'esistenza dei presupposti per far luogo
all'applicazione del secondo), va affermata la giurisdizione del giudice
italiano sulla controversia pendente davanti al Tribunale di Busto Arsizio
tra la G.I.E.M., incorporante della soc. Rotos, e la Jeumont, non essendo
contestato che la venditrice società italiana abbia la sua sede in Italia.
Spetterà, poi, al giudice adito, fornito di giurisdizione in base alla norma
richiamata, accertare se esso, nell'ambito della giurisdizione nazionale, sia
anche competente a decidere la controversia.
La ricorrente, che ha infondatamente chiesto dichiararsi il difetto di
giurisdizione del giudice italiano, va condannata al pagamento delle spese
del regolamento di giurisdizione.