(...) Con atto di citazione del 2.05.1975 la L. S.p.a. conveniva dinanzi
al Tribunale di Udine la società S. G.m.b.H. e Co. con sede in Amburgo
chiedendo la condanna della medesima al risarcimento dei danni indicati
in lire 80.146.654 subiti da essa attrice per essere l'obbligazione rimasta
inadempiuta a causa della cattiva qualità della merce.
La convenuta, costituitasi, eccepiva pregiudizialmente il difetto di
giurisdizionali,e del giudice italiano sul riflesso che il contratto di vendita
prevedeva la città di Amburgo « come luogo di adempimento e foro
competente » e che, in ogni caso, il negozio aveva avuto esecuzione fuori
del territorio italiano con la consegna della merce al vettore a Fredericia,
sicché non era applicabile la deroga alla giurisdizione di cui all'art. 5 n
I della convenzione di Bruxelles 27.09.1968 resa esecutiva in Italia con
legge 21.06.1971 n. 804.
Con sentenza del 21.10.1975 il Tribunale di Udine dichiarava il difetto di
giurisdizione del giudice italiano e la competenza dell'autorità giudiziaria
tedesca a conoscere della controversia.
Riteneva infatti che in base alla menzionata convenzione la competenza
giurisdizionale in merito alle controversie concernenti l'esecuzione di
obbligazioni di natura contrattuale va disciplinata secondo le norme di
diritto internazionale privato del giudice adito e, quindi, con riferimento
alla legge di questo che definisce il luogo di esecuzione dell'obbligazione
stessa; che nella fattispecie per la vendita di merce da trasportare da un
luogo a un altro sulla base di contratto concluso in Italia il locus solutionis
è quello della consegna, e ai sensi dell'art. 1510, secondo comma cod.
civ., tale luogo era fuori del territorio italiano, atteso che la venditrice
aveva consegnato al vettore a Fredericia (Danimarca), la merce da
trasportare a Monfalcone, sede della società acquirente.
Avverso questa sentenza la società italiana proponeva appello e la
Corte di Trieste con pronuncia del 28.01.1978, in riforma della decisione
impugnata, dichiarava la giurisdizione del Tribunale di Udine e rimetteva
a questo la causa ai sensi dell'art. 353 cod. proc. civ., condannando
l'appellata alle spese del doppio grado.
Osservava la Corte: a) non era valida la clausola di proroga alla
giurisdizione invocata dalla società tedesca perché, in virtù dell'art. 17
della citata convenzione di Bruxelles, la deroga deve risultare da clausola
scritta o verbale ma confermata per iscritto. Nella specie, l'esame della
conferma d’ordine 26.06.1973 e degli altri documenti allegati asseriva
che la pretesa deroga redatta dal venditore, per la sua collocazione in
essi, era rimasta estranea alle pattuizioni contrattuali e costituiva una
« semplice dicitura volutamente obliterata dalle parti »; b) il criterio
utilizzabile per individuare la giurisdizione doveva pertanto essere
ricercato nell'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles, di guisa che, ai
fini che interessavano, si trattava di stabilire il luogo in cui l'obbligazione
del venditore di consegnare la merce (vale a dire l'obbligazione dedotta in
giudizio) fosse stata o dovesse essere eseguita.
Esclusa, perché non pertinente, la figura giuridica della vendita su
documenti ex art. 1527 cod. civ., dovevano venire in considerazione i
principi enunciati per l'ipotesi di vendita da « piazza a piazza » sanciti
nell'art. 1510 secondo comma cod. civ. e nell'art. 19, sostanzialmente
conforme, della convenzione dell'Aja 1.07.1964, resa esecutiva con legge
21.06.1971 n. 816.
Ciò posto, ad avviso della Corte triestina, la presunzione iuris tantum di
cui al succitato art. 1510 secondo la quale si ha effetto liberatorio per il
venditore con la consegna della merce al vettore o allo spedizioniere (la
c.d. vendita con spedizione) doveva considerasi vinta da patto contrario,
vale a dire dalla volontà dei contraenti i quali avevano inteso stipulare una
vendita «con consegna all'arrivo».
Il che era desumibile dal complesso delle clausole contrattuali che
rimandavano la consegna e spostavano il momento di disponibilità della
merce a favore della compratrice all'atto del pagamento che doveva
aver luogo in Udine a mezzo di tratte da ritirare da una Banca Italiana
di fiducia dell'appellante la quale avrebbe provveduto, a sua volta, a
consegnare i documenti rappresentativi della merce all'acquirente.
Ne conseguiva che, trattandosi di « vendita con consegna all'arrivo
» il locus solutionis era da identificare in Italia con l'effetto che, in
applicazione dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles, dovevasi
affermare la giurisdizione del giudice italiano.
Avverso tale sentenza la società tedesca ha proposto ricorso per
cassazione deducendo cinque motivi.
La L. resiste con controricorso illustrato da memoria.
MOTIVI
Col primo motivo, denunciando omessa o contraddittoria motivazione
su un punto decisivo della causa (violazione dell'art. 360 n. 5 cod. proc.
civ.) la ricorrente lamenta che la Corte di merito, trascurando un attento
esame delle risultanze documentabili, abbia negato che in queste si
rinvenga alcuna pattuizione di deroga alla competenza giurisdizionale a
favore dell'Autorità giudiziaria tedesca.
Al riguardo assume che la clausola derogativa doveva dedursi dalle
condizioni generali di vendita (art. 8) e che pertanto si impone un riesame
dei documenti esibiti.
Il motivo è infondato.
Va premesso che, secondo la costante giurisprudenza di queste S.U.
(confr. Cass. 1975 n. 3397; 1978 n. 152; 1980 n. 3799) in linea
con l'esegesi dell'art. 17 della convenzione di Bruxelles 27.09.1968
(ratificata con legge 21.06.1971 n. 804) e concernente la competenza
giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale, esegesi operata dalla Corte di giustizia delle Comunità
europee (v. sent. 14.12.1976 nella causa 24/76), gli artt. 1 e 17 della
menzionata convenzione consentono alle parti di un determinato rapporto
giuridico di accordarsi per attribuire al giudice di uno degli Stati contraenti
la competenza esclusiva a decidere sulle eventuali controversie.
Il relativo accordo deve, in ogni caso, risultare da clausola scritta
ovvero verbale confermata per iscritto e, pur non essendo richiesta
un'approvazione specifica a norma dell'art. 1341 e 1 e 4 cod. civ. tuttavia
deve emergere univoca e chiara la volontà degli stipulanti di derogare alla
competenza disciplinata dalla convenzione in argomento.
Alla stregua degli esposti principi, è stata ritenuta inidonea allo scopo la
mera accettazione senza obiezioni di una conferma d'ordine redatta da
una sola delle parti e che non sia stata sottoscritta dall'altra, dovendo
risultare chiaramente la consapevolezza di entrambe di optare per un
determinato giudice in deroga ai criteri fissati dalle norme uniformi.
Orbene, in aderenza a tale criterio esegetico, devesi ritenere che il diretto
esame dei documenti esibiti (non risulta allegata la conferma d'ordine)
consenta, in ogni caso, di stabilire che l'indicazione «adempimento e
foro competente Amburgo» contenuta nelle fatture e in calce ad altri
documenti sia inidonea a concretare quell'accordo derogatorio in punto
di giurisdizione, trattandosi di una semplice « dicitura » priva di valore
negoziale perché non sottoscritta e accettata, e quindi estranea alle
pattuizioni contrattuali. Ne deriva che il contrario avviso della ricorrente
non trova supporto nella produzione documentale, e che devono
considerarsi accettabili le conclusioni cui è pervenuta la Corte triestina
la quale ha affermato che i contraenti avevano volutamente obliterato la
suindicata formula, rimasta allo stato di una espressione non inserita nel
contratto di compravendita.
Da quanto sopra consegue che il problema della giurisdizione deve
essere esaminato e risolto con riferimento alla disciplina contenuta nella
convenzione di Bruxelles sopra richiamata e, in particolare, all'art. 5 n.
1, il quale consente la citazione della parte che vi ha aderito davanti al
giudice del luogo in cui «l'obbligazione dedotta in giudizio» è stata o deve
essere eseguita.
Ciò posto, prima di passare all'esame delle censure II, III e IV che
attengono, come si vedrà, ad un momento successivo, giova ricordare
che secondo l'indirizzo affermato da questa Corte (cfr. Cass. 1979 n. 2016
e 2017; 1981 n. 946; 1982 n. 2499 e altre) il criterio del foro generale
stabilito dall'art. 2 della convenzione, in virtù dell'art. 3 primo comma, è
derogabile nel senso che è fatta salva la possibilità per le persone aventi
domicilio nel territorio di uno Stato contraente di essere convenute dinanzi
a giudici di altro Stato, e ciò in base alle norme contenute nelle sezioni 2 e
6 del titolo secondo.
Più specificatamente, nella materia contrattuale questa facoltà come si
è detto è prevista dall'art. 5 n. 1 della convenzione in forza del quale
il soggetto può essere citato in giudizio in altro Stato aderente davanti
all'organo giurisdizionale del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio
è stata e deve essere eseguita.
Secondo la Corte di giustizia delle Comunità europee (v. sent. 6.10.1976
nella causa 14/76), cui per effetto del Protocollo di Lussemburgo
3.06.1971 reso esecutivo con 1. 15.05.1975 spetta la competenza a
risolvere le questioni interpretative della Convenzione, questa considera
«dedotta in giudizio» l'obbligazione contrattuale del convenuto sulla quale
si impernia l'azione giudiziaria, e che ha il suo termine corrispondente nel
diritto fatto valere dall'attore, e ciò anche se questo, anziché chiedere la
condanna all'adempimento, domandi, come nella specie, la risoluzione del
contratto e il risarcimento del danno (v. Cass. S.U. 1.10.1980 n. 5338 e
altre).
Nel caso concreto, quindi, tale obbligazione è costituita dalla
prestazione della società venditrice, e cioè dalla consegna della merce
compravenduta. Ciò posto, per determinare il luogo di esecuzione, ai
sensi del citato art. 5 ai fini della competenza giurisdizionale, occorre
fare ricorso all'altro concorrente criterio di collegamento fissato anch'esso
dalla Corte di giustizia delle Comunità europee (sent. 5.10.1976 nella
causa 12/76) a mente del quale il luogo di esecuzione del contratto va
stabilito in base alla legge da applicare ad esso in conformità al diritto
internazionale privato del giudice adito (v., tra le altre, Cass. S.U. 1981 n.
994; 1982 n. 2499).
Di conseguenza essendo stato adito il giudice italiano ai sensi dell'art. 25
delle disposizioni sulla legge in generale del nostro ordinamento la legge
che regola le obbligazioni tra contraenti di diversa nazionalità è quella del
luogo ove il contratto è stato concluso e quindi nella specie quella italiana;
e a tenore di questa l'art. 1510, secondo comma cod. civ. considera come
luogo di esecuzione dell'obbligazione del venditore, nelle vendite di cose
da trasportare da un luogo ad un altro, quello della consegna al vettore o
allo spedizioniere « salvo patto o uso contrario ».
Si pone, quindi, l'alternativa tra l'ipotesi normale di « vendita con
spedizione » presunta iuris tantum, e l'ipotesi di vendita con consegna di
arrivo, pattuita in deroga alla presunzione de qua.
Orbene, la Corte di merito ha optato per la seconda ipotesi e ha
individuato il luogo di esecuzione in Udine con i conseguenti effetti sulla
competenza giurisdizionale devoluta al giudice italiano.
Ed è su questa qualificazione della « vendita con consegna di arrivo »
che si appuntano le critiche di cui ai motivi secondo, terzo e quarto,
complementari tra loro, con i quali deducendosi difetto di motivazione
e violazione degli artt. 1362 e segg. e 1510 cod. civ. nonché 19 della
Convenzione dell'Aja 1.07.1964 resa esecutiva con 1. 21.06.1971 n.
816 si sostiene in sintesi: a) che sia stata erroneamente valutata la
prova di una volontà contraria alla detta presunzione; b) che non sia
stata correttamente interpretata la volontà negoziale, equivocandosi
già consegna ex vendita e consegna ex trasporto e valorizzandosi, oltre
modo, il comportamento successivo delle parti rispetto al tenore letterale
del contratto; c) che si sia escluso l'effetto liberatorio del venditore sol
perché nel contratto di trasporto e nelle polizze di carico non risultava
indicato il nominativo della destinataria acquirente.
Tutte le esposte censure non hanno pregio.
Invero, dall'esame diretto dei documenti (citazione, successive difese,
scambio di corrispondenza e titoli rappresentativi della merce) nonché
dall'effettivo iter contrattuale risulta, senza alcun dubbio, che i contraenti
intesero stipulare una vendita « con consegna all'arrivo », e che la
disponibilità della merce rimase al venditore caricatore sino al momento
del pagamento del prezzo avvenuto in Udine a mezzo di tratte da ritirare
da una banca del luogo di fiducia della ricorrente.
Queste risultanze sono avvalorate dal tenore della clausola in ordine
al prezzo (v. citazione) in cui si parla di « merce resa C.I.F. free out,
Monfalcone » non sdoganata, dove le parole « resa » e « franco porto
a Monfalcone » hanno un eloquente significato per quanto riguarda
la determinazione dei modi e dei tempi di esecuzione del contratto, e
chiaramente denotano che l'obbligo di consegna della merce, per ragioni
evidenti di garanzia dell'alienante, venne, intenzionalmente e d'accordo,
posticipato all'atto del pagamento del corrispettivo.
Nessun equivoco è poi ravvisabile tra consegna ex vendita e consegna
ex trasporto, perché, a parte le modalità della spedizione, in ogni
caso il diritto dell'acquirente alla riconsegna ha avuto, in concreto,
luogo in concomitanza con l'esecuzione della vendita (in Italia), e
cioè contestualmente al pagamento del prezzo (v. clausola relativa)
cui, come si è visto, la consegna della merce era stata, per patto
espresso, subordinata. Le anzidette considerazioni rendono marginale
la questione sollevata nel quarto motivo sulla incidenza della mancata
indicazione del destinatario nel contratto di trasporto e nelle polizze di
carico, pur dovendosi ritenere esatto il rilievo contenuto nella decisione
impugnata secondo cui l'omissione costituiva un elemento per escludere
l'effetto liberatorio dell'obbligo di consegna ex art. 1510 cod. civ. e 19
Convenzione dell'Aja, non potendosi stabilire il soggetto nei cui confronti,
per effetto della consegna della merce al vettore, si verificherebbe la
liberazione dell'obbligo relativo.
Alla stregua di quanto detto, devesi concludere che, avendo avuto
l'obbligazione dedotta in giudizio esecuzione nel nostro territorio, a sensi
dell'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles la giurisdizione a conoscere
della presente controversia spetti al giudice italiano.
Col quinto motivo, infine, si censura l'impugnata sentenza per avere
statuito sulle spese del giudizio di appello le quali secondo la ricorrente,
trattandosi di decisione non definitiva, dovevano essere rimesse per la
liquidazione al primo giudice.
E si sostiene che, in ogni caso, la Corte d'Appello non avrebbe potuto
liquidate le spese di primo grado.
Pure questa doglianza non è fondata.
Per quanto concerne, infatti, le spese del giudizio d'appello la
giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. 1981 n. 1802 e altre) è nel
senso che l'art. 9 cod. proc. civ. non richieda per la relativa pronuncia
una decisione che attenga al merito della causa, ma solo una decisione
la quale chiuda definitivamente il processo dinanzi al giudice presso cui
pende.
Sicché, la sentenza di appello che, per qualunque motivo, rimetta la
causa al primo giudice deve considerarsi conclusiva della fase di secondo
grado e deve pertanto condannare la parte soccombente alle spese, senza
poterne rinviare la statuizione al giudice a quo.
In ordine al secondo profilo di censura occorre rilevare che queste S.U.
(v. sentenze 1968 n. 655 a 660) affrontando, in un'ipotesi simile alla
presente, il problema della liquidazione anche delle spese del giudizio di
primo grado lo hanno risolto in senso affermativo.
Hanno ritenuto, difatti, che la fase del processo attinente alla questione
di giurisdizione ha una propria autonomia e che, qualora sia stata
definitivamente chiusa, sebbene in senso opposto a quello deciso dal
primo giudice, il giudice d'appello, nel rimettere la causa adesso ai sensi
dell'art. 353 cod. proc. civ., debba pronunciarsi anche in merito alle spese
di primo grado attenendosi al criterio della soccombenza rispetto ad una
questione ormai definitivamente risolta.
Il principio, per la sua esattezza, va condiviso e quindi riaffermato con
l'effetto che si deve considerare corretta la pronuncia della Corte sulle
spese del doppio grado.
Il ricorso pertanto va rigettato con la conseguente condanna della
ricorrente al rimborso delle spese di questo giudizio. (…)