(...) LA CORTE, RITENUTO CHE:
- con atto di citazione notificato il 4.8.1992, la S.p.a. Società E. C.
(di seguito SEC) conveniva davanti al Tribunale di Lucca la L. e S.
GmbH (di seguito LST), società avente sede in Witten (Germania), per
sentirla condannare al risarcimento dei danni conseguenti all'inesatto
adempimento di un contratto avente ad oggetto la costruzione di due
riduttori di giri di motori marini; a sostegno della domanda deduceva
che i riduttori forniti dalla convenuta erano stati installati su due navi, ed
avevano mostrato entrambi dei difetti;
- la convenuta si costituiva ed eccepiva il difetto di giurisdizione del
giudice italiano, spettando la giurisdizione al giudice tedesco;
- la LST ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione deducendo
che la causa deve essere portata davanti al giudice tedesco, sia in virtù
di clausola attributiva di competenza esclusiva ai sensi dell'art. 17 della
Convenzione di Bruxelles del 1968, contenuta nell'art. 13 delle condizioni
generali di contratto, che indica come foro competente quello della sede
della LST, sita in Witten (Germania), sia in virtù dell'art. 2 della medesima
Convenzione, secondo cui il foro generale è quello del convenuto,
ovvero del successivo art. 5.1., secondo cui, in materia contrattuale, la
competenza spetta al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita, luogo coincidente con la sede
della LST, come espressamente previsto dall'art. 12 delle condizioni
generali di contratto;
- l'intimata non ha svolto difese;
- il P.M., con conclusioni scritte, ha chiesto dichiararsi il difetto di
giurisdizione del giudice italiano.
CONSIDERATO CHE:
- ai sensi dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 1968, come
modificato dall'art. 11 della Convenzione del Lussemburgo del 1978, la
clausola attributiva di competenza esclusiva deve essere conclusa: a) per
iscritto o verbalmente con conferma scritta; b) in una forma ammessa
dalle pratiche che le parti hanno stabilito tra loro; nel commercio
internazionale, in una forma ammessa da un uso che le parti conoscevano
o che avrebbero dovuto conoscere e che, in tale campo è ampiamente
conosciuto e regolarmente rispettato dalle parti di contratti dello stesso
tipo nel ramo commerciale considerato;
- nella specie non risulta attribuita competenza esclusiva al giudice dello
Stato della convenuta in una delle suindicate forme atteso che:
- a) non è ravvisabile una convenzione scritta, poiché la conferma
d'ordine inviata dalla LST alla SEC il 7.10.1988, costituente per espressa
ammissione della ricorrente nuova proposta, e recante in allegato le
condizioni generali di contratto ivi dichiarate applicabili, tra le quali
è compreso l'art. 13, relativo all'indicazione del foro competente, e
sottoscritta solo dalla proponente; e non rileva che la SEC abbia dato
esecuzione al contratto, poiché l'accettazione tacita ha determinato
la conclusione del contratto, ma non la realizzazione del requisito
formale dell'accordo scritto posto dall'art. 17, comma 1, lettera a), della
Convenzione;
- b) l'unicità del rapporto intercorso tra le parti, esclude la configurabilità
stessa di pratiche contrattuali stabilite tra le medesime;
- c) l'esistenza di un uso internazionale non è stata né allegata né provata
dalla LST, sulla quale gravava il relativo onere (S.U. n. 748/99);
- è tuttavia fondato il secondo profilo dell'eccezione, incentrato sulla
convergente applicazione degli artt. 2 (foro generale del convenuto) e
5.1. della Convenzione di Bruxelles, atteso che il luogo dove l'obbligazione
assunta dalla società tedesca LST (realizzazione dei riduttori per motori
marini) doveva essere eseguita è stato espressamente indicato in Witten
(Germania), sede della società fornitrice, dall'art. 12 delle condizioni
generali di contratto; clausola concernente il regolamento contrattuale
che deve ritenersi tacitamente accettata dalla controparte mediante
l'esecuzione data al contratto, non vigendo per la sua accettazione
il requisito di forma di cui all'art. 17, comma 1, lettera a), della
Convenzione per le clausole di deroga alla competenza giurisdizionale;
- va quindi dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano;
- sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese dell'intero
giudizio. (...)