(...)
MOTIVI
I procedimenti recanti i numeri 4454/77, 3949/77 e 5151/77, riguardanti
le impugnazioni davanti a questa Corte della stessa sentenza pronunciata
dalla Corte di Appello di Torino debbono essere riuniti ai sensi dell'art. 335
cod. proc. civ.
Il ricorso della Soc. P G, notificato il 6 1977 (n. 4454, ‘77), non risulta
depositato ai sensi dell'art. 369 cod. proc. civ. e deve pertanto essere
dichiarato improcedibile.
La Soc. P G ha altresì proposto altro identico ricorso, notificato il 16.
06.1977, e regolarmente depositato ed iscritto a ruolo (n. 3949/77).
Con il primo motivo di detto ricorso, si lamenta la violazione degli artt. 4,
7, 9 della Convenzione stipulata in Roma il 12. 01.1955 (resa esecutiva
in Italia con legge 19. 02.1957 n. 155) ed eventualmente dell'art. IV
del protocollo aggiuntivo alla Convenzione di Bruxelles, approvata con
1. 21..06. 1971 n. 804, e si deduce la nullità della notificazione dell'atto
introduttivo del giudizio svoltosi davanti al Tribunale di Poitiers nella
contumacia della convenuta Soc. Pollo Giusy; secondo la ricorrente la
notifica dell'atto di citazione avrebbe dovuto aver luogo attraverso l'invio
dell'atto al P. M. italiano competente per territorio (art. 4 convenzione
citata) il quale avrebbe dovuto a sua volta avvalersi dell'ufficiale
giudiziario del luogo per la notifica dell'atto (art. 9) e non invece come
accaduto nella specie attraverso il P. M. francese e ad opera della parte
attrice; mancherebbe inoltre la certificazione della notifica ai sensi dell'art.
47 della convenzione di Bruxelles, non equiparabile alla normale retata
di notifica dell'ufficiale giudiziario, il tutto con l'effetto che la sentenza
pronunziata dal Tribunale di Poitiers non avrebbe potuto essere resa
esecutiva in Italia.
La censura non merita accoglimento.
La sentenza dà atto che copia dell'atto di citazione davanti al Tribunale
di Poitiers è pervenuta alla Soc. Pollo G., la quale l'ha materialmente
ricevuto per due vie diverse, una postale previo intervento del P.M.
di Poitiers (secondo le norme processuali francesi), l'altra mediante
notificazione ad opera dell'Ufficiale giudiziario presso la Pretura di
Chieti su istanza del P.M. di Poitiers e con la presumibile, benché non
documentata assistenza del P.M. italiano territorialmente competente.
Pertanto il fatto della consegna a mezzo postale e a mezzo di ufficiale:
giudiziario in Italia alla Soc. P. G. risulta accertato, e la regolare
notiziazione di detta società circa l'avvenuta proposizione del giudizio in
questione è indubbia.
La circostanza puramente eventuale (anzi esclusa dalla Corte di
merito sulla base di presunzioni) che l'atto di citazione non sia stato
trasmesso dal P.M. francese a quello italiano (con la conseguente
violazione degli artt. 4, 7 e 9 della Convenzione italo francese del 12.
01. 1955 resa esecutiva in Italia con I. n. 155 del 1955), pur risultando
oggettivamente assicurati la consegna dell'atto di citazione al convenuto
ed il raggiungimento dello scopo notificatorio, non costituisce causa di
nullità della notificazione stessa, riguardando una formalità preordinata
al fine pubblicistico di garantire il rispetto della sovranità degli Stati
interessati nella materia della reciproca assistenza giudiziaria.
Peraltro l'art. 9 della medesima convenzione prevede che le disposizioni
precedenti (riguardanti appunto il profilo pubblicistico dell'assistenza
giudiziaria) non escludono in materia civile e commerciale la facoltà
per i diretti interessati residenti sul territorio degli Stati contraenti di
utilizzare gli ufficiali ministeriali (per il territorio francese) e gli ufficiali
giudiziari (per il territorio italiano) nella notificazione di atti giudiziari, così
facoltizzando le parti a seguire vie abbreviate di notificazione.
Con il secondo motivo la società ricorrente deduce che la notificazione
dell'atto di citazione davanti al Tribunale di Poitiers era stata eseguita
fuori termine, in quanto l'art. 4i6 del codice di procedura civile francese,
applicabile nella specie, prevede un termine di comparizione di due mesi
ed otto giorni aumentato di un mese per effetto della convenzione italo-
francese del 3. 06. 1930, resa esecutiva in Italia con l. 7. 01. 1932 n.
45 non modificata dalla 1. 21. 06. 1971 n. 804 che si occupa di materie
estranee alle notificazioni di atti giudiziari; nella specie, l'atto notificato
alla Soc. P. G. risale al 7. 05. 1975, data anteriore di soli 27 giorni alla
udienza di comparizione.
La censura non può trovare accoglimento.
Si deve premettere che l'esecutività in Italia della sentenza emessa
dal Tribunale di Poitiers è stata richiesta alla Corte d'appello di Torino
ai sensi degli artt. 26 e segg. della convenzione concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale, firmata a Bruxelles il 27. 09. 1968 e resa esecutiva in Italia
con 1. 21. 06. 1971 n. 804.
L'art. 27 n. 2 della Convenzione suddetta pone tra le condizioni del
riconoscimento della sentenza straniera (pronunziata da autorità
appartenente ad uno degli Stati contraenti) quella secondo cui al
convenuto sia assicurato «un termine congruo» per la presentazione delle
sue difese.
Al riguardo, e correttamente, la sentenza impugnata in questa sede ha
affermato che il giudizio sulla congruità del termine a comparire è rimesso
esclusivamente agli organi giudiziari dello Stato al quale viene chiesto
il riconoscimento della sentenza straniera, e che il giudizio in questione
deve essere fondato sulla valutazione delle concrete circostanze che di
volta in volta caratterizzano la fattispecie (distanza tra la residenza del
convenuto e la sede del giudice straniero che ha emesso la decisione;
esistenza di mezzi di comunicazione più o meno adeguati; etc.),
indipendentemente dall'applicazione delle norme processuali vigenti in
materia nello Stato i cui giudici hanno emanato la sentenza.
In concreto, la sentenza di Torino ha ritenuto che il termine di 35 giorni
liberi (decorrenti dal 17. 05. 1975 data di notificazione della citazione a
mezzo di ufficiale giudiziario al 23. 06. 1975 data dell'udienza davanti al
Tribunale di Poitiers) fosse congruo e sufficiente a garantire il concreto
esercizio delle sue difese da parte della Soc. P. G., tenuto conto della
distanza non eccessiva (600 km tra Poitiers e Cambiano, Torino), della
facilità delle comunicazioni, della preesistenza di rapporti commerciali tra
la società italiana e gli ambienti francesi.
A ciò si aggiunga che il riferimento alla Convenzione italo francese in data
3. 06. 1930 (contenuto nel motivo di ricorso) non appare pertinente,
poiché detta convenzione è stata espressamente abrogata dall'art. 55
della Convenzione firmata a Bruxelles il 27. 09. 1968 e resa esecutiva in
Italia con l. n. 804 del 21. 06. 1971 per quanto concerne il riconoscimento
e la esecutorietà delle sentenze civili e commerciali negli Stati contraenti
(tra cui sono l'Italia e la Francia).
Con il ricorso incidentale si lamenta che la sentenza impugnata abbia
compensato le spese giudiziali, ritenendo le questioni trattate di
particolare delicatezza giuridica.
La censura non può trovare accoglimento. (...)