SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
In data 10 marzo 1988 la Cornish Brewery Company Limited notificava
alla Aquarium s.a.s. citazione a comparire davanti al competente giudice
inglese per sentir dichiarare valido il proprio recesso dal contratto di
agenzia concluso in data 17.12.86 con la predetta società, recesso
avvenuto con comunicazione scritta del 20 novembre 1987.
Successivamente la soc. Aquarium notificava alla Cornish ricorso a
comparire davanti al Pretore di Livorno, nella funzione di giudice del
lavoro, per sentir dichiarare risolto lo stesso contratto di agenzia "de quo"
per inadempimento della Cornish, della quale chiedeva anche la condanna
al risarcimento dei danni derivanti dall'inadempimento.
Il Pretore di Livorno, con sentenza del 31 ottobre 1988, si dichiarava
carente di giurisdizione nei confronti del giudice straniero già adito, ai
sensi dell'art. 21 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968.
Su appello di Walter Cini, socio accomandatario della Aquarium
e resistendo la Cornish, il Tribunale di Livorno, con la sentenza
6.6.-24.11.89, ora impugnata, in accoglimento del gravame, dichiarava,
invece, la giurisdizione del giudice italiano, ritenendo che, pur essendo
già pendente dinanzi al giudice inglese la causa promossa dalla Cornish
Brewery Company Limited contro la Aquarium, volta a far dichiarare la
validità del recesso dal contratto, la domanda successivamente proposta
dal Cini, legale rappresentante dell'Aquarium, era più ampia, in quanto
comprendeva anche la richiesta di condanna della Cornish al risarcimento
del danno.
Riteneva, in particolare, il Tribunale che, nella specie, difettasse il
presupposto stabilito dall'art. 21 della Convenzione menzionata affinché
prevalesse la giurisdizione del giudice precedentemente adito, e cioè la
identità di oggetto e di titolo.
Sussisteva invece la c.d. "continenza" di cause, non espressamente
prevista dalla Convenzione, ma più assimilabile alla "connessione",
per la quale l'art. 22 della Convenzione stessa concedeva al giudice
successivamente adito soltanto la facoltà di sospendere il procedimento
pendente davanti a sé. Pertanto, in applicazione dell'art. 3 c.p.c.,
rimetteva le parti davanti al primo giudice per l'esame delle altre questioni
proposte.
Propone ricorso in Cassazione la società Cornish Brewery Company
Limited con unico, articolato motivo.
Resiste con controricorso la soc. Aquarium.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con unico motivo la ricorrente denunzia: "Violazione e falsa applicazione
dell'art. 21 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
ratificata e dichiarata esecutiva con la legge 21 giugno 1971 n. 804, a
causa di erronea interpretazione della norma".
Assume che, erroneamente, il Tribunale di Livorno ha interpretato l'art. 21
della Convenzione di Bruxelles, richiamando la sentenza di questa Corte n.
1917 del 17.3.83, riguardante la interpretazione della Convenzione Italo-
Austriaca del 16 novembre 1961, convenzione che nulla ha a che vedere
con la fattispecie in esame.
Sostiene che, viceversa, l'art. 21 predetto va interpretato secondo i
criteri adottati dalla sentenza 8 dicembre 1987 (in causa 144-86) della
Corte di giustizia delle Comunità Europee, la quale – in collegamento
con i principi di cui all'art. 220 del "Trattato CEE" – ha affermato che la
nozione di litispendenza ex art. 21 persegue lo scopo della semplificazione
del riconoscimento e dell'esecuzione delle decisioni giudiziarie, nonché
il potenziamento nella Comunità della tutela giuridica delle persone
residenti sul suo territorio.
Ad avviso della società ricorrente, il concetto di litispendenza, secondo la
Convenzione di Bruxelles, è autonomo rispetto agli ordinamenti giuridici
nazionali degli Stati membri e presuppone soltanto che le parti nelle
due controversie siano le stesse e che le controversie abbiano lo stesso
oggetto, nel senso che si controverta sullo stesso rapporto.
Rileva la ricorrente che la domanda successivamente proposta
dall'Aquarium non è altro che una domanda di risoluzione dello stesso
contratto di agenzia; quindi perfettamente uguale a quella già proposta da
essa ricorrente davanti al giudice inglese, anche se di segno opposto, con
in più una domanda di risarcimento del danno, che non cambia, in quanto
domanda accessoria, i termini della contesa.
Pertanto avendo le due cause medesimo titolo, cioè rapporto contrattuale,
e medesimo oggetto, ossia risoluzione del contratto, la fattispecie va
compresa nell'ampia nozione di litispendenza di cui all'art. 21 della
Convenzione di Bruxelles, con la conseguenza che va dichiarato il difetto
di giurisdizione del giudice italiano, successivamente adito, in favore del
giudice inglese, adito preventivamente.
La censura è fondata e va accolta.
Sulla questione si è già pronunciata questa Corte Suprema, con la
sentenza S.U. n. 6756 del 12.12.1988, che ha affermato: "Nella disciplina
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 sulla competenza
in materia civile e commerciale (ratificata con legge 21 giugno 1971 n.
804), la litispendenza di cui all'art. 21 della convenzione medesima (nella
interpretazione vincolante fissata dalla Corte di giustizia CEE con sentenza
dell'8 dicembre 1987 in causa 144-86), la quale impone al giudice
italiano, ove successivamente adito, di declinare la propria giurisdizione in
favore del giudice straniero, non richiede una piena identità di domande
(come invece prescritto dall'art. 39 cod. proc. civ.), ma si verifica quando
due controversie fra le medesime parti coincidano per titolo ed oggetto,
nel senso che riguardino pretese, ancorché formalmente diverse e
reciprocamente avanzate, che derivino dallo stesso rapporto giuridico
(nella specie, in relazione a contratto di agenzia, domanda di risarcimento
dei danni, proposta dall'agente sul presupposto della risoluzione del
rapporto per colpa del preponente, e domanda di risoluzione proposta da
quest'ultimo per colpa dell'agente)".
La sentenza è in termini e non vi è motivo di discostarsi da tale indirizzo
giurisprudenziale.
Invero, l'art 21 della Convenzione così statuisce: "Qualora, davanti
a giudici di Stati contraenti differenti e tra le stesse parti siano state
proposte domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo, il
giudice successivamente adito deve, anche d'ufficio, dichiarare la propria
incompetenza a favore del giudice preventivamente adito".
Orbene, in relazione alla lettera della norma, un primo problema si pone
ed è quello di individuare il criterio di prevenzione tra le due domande
giudiziali.
Tale criterio va individuato sulla base della legge nazionale di ciascuno
dei contendenti (vedi sent. Corte di giustizia della CEE 8.12.1987 avanti
menzionata e Cass. S.U. 12.10.90 n. 10014).
Nella specie non è contestato che il criterio debba essere individuato
nella priorità della data di notificazione delle domande, né è contestato
che la domanda proposta dalla Cornish contro l'Aquarium davanti al
giudice inglese sia stata notificata il 10 marzo 1988 e che, viceversa,
quella dell'Aquarium contro la Cornish davanti al giudice italiano sia stata
notificata il giorno successivo e cioè l'11 marzo 1988.
Consegue, pertanto, che la prevenzione, nel caso di specie, è a favore
della domanda proposta davanti al giudice inglese.
Ciò posto, e a parte la pacifica identità tra i soggetti delle due
controversie, è dato rilevare che l'art. 21 della Convenzione presuppone –
al fine dell'affermazione della litispendenza – la identità dell'oggetto e del
titolo.
Va osservato che tra le parti non vi è contestazione sull'identità del
titolo (si controverte sulla risoluzione dello stesso contratto di agenzia),
ma la soc. Aquarium sostiene che il "petitum" della propria domanda è
diverso, in quanto più ampio, poiché comprendente anche la richiesta
di risarcimento dei danni derivanti dal dedotto inadempimento della
Cornish. Vi sarebbe, cioè, una "continenza" di cause, non prevista dalla
Convenzione di Bruxelles e che farebbe rientrare la controversia nella
giurisdizione del giudice italiano.
La tesi non può essere condivisa.
A prescindere dalla considerazione che, nel diritto nazionale, la continenza
– secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 6558-85; Cass.
n. 4984-86; Cass. 3936-86) e secondo autorevole dottrina – si verifica
allorché due cause differiscono "solo quantitativamente" nel petitum,
nel senso che il petitum dell'una è contenuto o parzialmente contenuto
nel petitum dell'altra, il che contrasterebbe con il caso in esame,
in cui la domanda aggiuntiva di risarcimento del danno nella causa
successivamente proposta dall'Aquarium è del tutto inesistente nella
causa prima proposta dalla Cornish, è dato rilevare – com'è già accennato
– che è stata la stessa Corte di giustizia della CEE, con la sentenza
8 dicembre 1977 nella causa 144-86, ad interpretare una nozione
di litispendenza in maniera del tutto distinta ed autonoma rispetto a
quella accolta dai singoli ordinamenti nazionali, dichiarando che essa,
in considerazione delle finalità proprie della norma, è più ampia, non
potendo l'oggetto essere ristretto alla identità formale delle due domande
(come, invece, viene ritenuto nell'ordinamento interno italiano, giusta
l'art. 39 cod. proc. civ.) ed identificando il titolo nel "medesimo rapporto
contrattuale".
E ne ha spiegato il motivo: "Non è infatti possibile porre in dubbio che il
riconoscimento di una decisione giudiziaria resa in uno Stato contraente e
che disponga la condanna all'esecuzione di un contratto sarebbe rifiutato
nello Stato richiesto qualora esistesse una decisione di un Tribunale di
quest'ultimo Stato che disponesse l'annullamento o la risoluzione del
medesimo contratto. Un simile risultato, che implicherebbe la limitazione
degli effetti di ogni decisione giudiziaria al territorio nazionale, sarebbe in
contrasto con le finalità della convenzione la quale intende potenziare in
tutto lo spazio giuridico della Comunità la tutela giuridica delle persone
residenti sul territorio di questa e facilitare il riconoscimento, in ogni
Stato contraente, delle decisioni giudiziarie rese in qualunque altro Stato
contraente".
Orbene, in forza dell'art. 1 del Protocollo stipulato in Lussemburgo il 3
giugno 1971, compete alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee la
pronuncia sulla interpretazione della Convenzione, e l'interpretazione data
è vincolante per gli Stati membri.
Ne discende che il principio della certezza del diritto nell'ordinamento
comunitario e le finalità perseguite dalla convenzione in forza dell'art.
220 del trattato, sul quale essa si fonda, esigono che vengano applicate
uniformemente in tutti gli Stati membri le nozioni e le qualificazioni
giuridiche elaborate dalla Corte nell'ambito della convenzione.
Nel caso di specie, pertanto, attesa la nozione di litispendenza emergente
dall'art. 21 della convenzione, come interpretata dalla Corte di giustizia,
la domanda di risarcimento dei danni, proposta dall'Aquarium, in
quanto accessoria e consequenziale alla declaratoria di risoluzione del
contratto, non incide, ai fini della questione di giurisdizione sull'identico
rapporto controverso e quindi sul dovere, imposto dalla norma citata al
giudice successivamente adito, di dichiarare "anche d'ufficio" la propria
"incompetenza a favore del giudice preventivamente adito".
E ciò al fine evidente di evitare, ai sensi dell'art. 27 n. 3 della Convenzione
medesima, eventuali sentenze contraddittorie nell'ambito della Comunità.
In tali sensi va, dunque, accolto il ricorso della Cornish Brewery Company
Limited e la sentenza impugnata va cassata senza rinvio. Va dichiarato
il difetto di giurisdizione del giudice italiano. In considerazione delle
questioni discusse, stimasi sussistere giusti motivi per disporre la
compensazione tra le parti delle spese dell'intero giudizio.