SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. Con sentenza n. 573 emessa in data 28 aprile 2004 il Tribunale di
Sanremo, investito della risoluzione della controversia insorta tra Batani
Alberto e Trump Ivana, relativamente a compensi dal primo pretesi,
in qualità di comandante del m/y «Ivana» di cui si assumeva essere
armatrice la convenuta, ha negato la giurisdizione italiana, avendo
ritenuto che il rapporto di lavoro era intercorso tra cittadini di nazionalità
straniera (francese l'attore e statunitense la convenuta), entrambi
residenti all'estero, che il contratto di lavoro era stato stipulato all'estero
e non aveva avuto esecuzione in Italia, sebbene l'imbarco del Batani e la
sua presa di comando dell'imbarcazione fosse avvenuta in Sanremo, ed
infine non era cessato in Italia.
2. Contro tale decisione appellava il Batani invocando l'art. 3 della
legge n. 218 del 1995, a mente del quale, in materia contrattuale la
giurisdizione è determinata dalla natura della obbligazione dedotta;
richiamava, inoltre l'art. 603 cod. nav. che riserva al giudice le
controversie relative a rapporti di lavoro conclusi, eseguiti o cessati in
Italia. Nella specie la giurisdizione italiana - sosteneva l'appellante -
discendeva dal fatto che, come comprovato dalle risultanze istruttorie,
l'imbarco del ricorrente era avvenuto in Sanremo, ove si trovava
l'imbarcazione affidata al suo comando quando la prese in consegna,
così ivi determinandosi il luogo in cui si era concluso il contratto o dove
comunque gli era stata data esecuzione.
Si è costituita la convenuta negando che il contratto si sia concluso in
Italia. Infatti l'accordo era stato concluso a New York, ove aveva sede la
società armatrice «Anavi», e da dove venne raggiunto telefonicamente
il Batani presso la sua residenza in Traiti; sicché da New York venne
formulata la proposta contrattuale e lí pervenne l'accettazione da parte
del Batani; questi, in esecuzione del contratto in tal modo concluso,
si recò successivamente in Sanremo per prendere il comando del m/y
«Ivana». Ma tale circostanza - sosteneva l'appellata - era irrilevante al
fine della determinazione della giurisdizione, non potendosi considerare
luogo di esecuzione del contratto un qualsiasi porto nel quale la nave in
cui il marittimo è imbarcato abbia fatto scalo.
3. La Corte d'Appello di Genova, con sentenza del 21 ottobre-10
novembre 2005, riformava la sentenza del Tribunale di Sanremo e
dichiarava la giurisdizione italiana, rimettendo le parti davanti al Tribunale
medesimo in funzione di giudice del lavoro, condannava la Trump al
pagamento delle spese del giudizio. In particolare la Corte d'Appello
rilevava che nella specie, trattandosi di lavoro marittimo, lo «stabilimento
presso il quale il lavoratore è stato assunto», ci si riferisce l'art. 5 n. 1
della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, si identificava con
la nave sulla quale era avvenuto l'imbarco. In punto di fatto era pacifico
che il Batani era stato assunto per prestare la propria opera a bordo
del m/y «Ivana» che si trovava ormeggiato nel porto di Sanremo, ove
egli si è recato per imbarcarsi ed assumerne il comando. Riguardo tale
imbarcazione, sebbene destinata a muoversi in acque internazionali o
nazionali di Stati diversi e ad approdare in porti di Stati diversi, nella
specie nel periodo rilevante in causa, ossia dall'aprile al settembre 2001,
la «presenza in Sanremo è stata non occasionale», risultando dalla
documentazione prodotta che dal 31 marzo all'11 maggio in quel porto
erano stati erogati servizi di fornitura di energia elettrica e di acqua ed il
25 giugno erano stati fatti rifornimenti di gasolio.
4. Avverso questa pronuncia la Trump ricorre per cassazione con tre
motivi di ricorso.
Resiste con controricorso il Batani.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Il ricorso è articolato in tre motivi.
Con il primo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione
dell'art. 3 legge n. 218 del 1995 e dell'art. 5 della convenzione di
Bruxelles del 27 settembre del 1968. Sostiene che il rapporto di lavoro
invocato dal Batani non presenta alcun collegamento con il territorio
italiano atto a giustificare la giurisdizione del giudice italiano. Irrilevante
è la circostanza che il m/y sia stato ormeggiato in Sanremo nell'inverno
del 2001 e che nell'aprile di quello stesso anno il Batani ne abbia preso
il comando in tale porto. La nave non può qualificarsi «stabilimento» ai
sensi dell'art. 5 della convenzione di Bruxelles, né dipendenza aziendale.
L'attivitià svolta dal capitano assunto per il periodo della crociera estiva
doveva essere considerata svolta sul territorio dello Stato di bandiera della
nave stessa, nella specie battente bandiera delle isole Kayman.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia vizio di motivazione
dell'impugnata sentenza per aver la Corte territoriale applicato il criterio
sussidiario dello «stabilimento» di assunzione senza considerare prima il
luogo dove abitualmente il Batani aveva svolto la sua attività lavorativa.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell'art. 91 cod.
proc. civ. per aver la Corte territoriale liquidato anche le spese del giudizio
di primo grado.
2. Il ricorso, nei suoi primi due motivi che possono essere trattati
congiuntamente in quanto connessi, è infondato avendo correttamente la
Corte d'Appello ritenuto nella specie la giurisdizione del giudice italiano,
anche se va parzialmente rettificata la motivazione della pronuncia
impugnata.
3. Deve innanzi tutto premettersi in generale che l'art. 3 comma 1 l. 31
maggio 1995 n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto internazionale
privato) prevede che la giurisdizione italiana sussiste quando il convenuto
è domiciliato o residente in Italia o vi ha un rappresentante che sia
autorizzato a stare in giudizio a norma dell'art. 77 cod. proc. civ. e negli
altri casi in cui è prevista dalla legge.
In aggiunta a questa previsione di giurisdizione del giudice italiano tale
disposizione fissa due ulteriori criteri di collegamento che valgono ad
identificare ipotesi in cui il giudice italiano è fornito di giurisdizione.
Il comma 2, primo periodo del medesimo art. 3 prevede che la
giurisdizione sussiste inoltre in base ai criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4
del titolo II della convenzione concernente la competenza giurisdizionale
e l'esecuzione delle decisione materia civile e commerciale e protocollo,
firmati a Bruxelles il 27 settembre 1968, resi esecutivi con la I. 21
giugno 1971 n. 804, e successive modificazioni in vigore per l'Italia,
anche allorché il convenuto non sia domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente, quando si tratti di una delle materie comprese nel campo di
applicazione della convenzione. Occorre quindi far riferimento alle sezioni
2, 3 e 4 del titolo II della convenzione.
Il secondo periodo del medesimo comma 2 dell'art. 3 cit. prevede poi
un'ulteriore fattispecie di estensione della giurisdizione del giudice
italiano, sempre allorché il convenuto non sia domiciliato nel territorio
di uno Stato contraente. Prevede infatti che rispetto alle altre materie la
giurisdizione sussiste anche in base ai criteri stabiliti per la competenza
per territorio.
C'è poi da aggiungere che dopo le sent. n. 348 e n. 349 della Corte
Costituzionale, che hanno ritenuto che la convenzione europea dei diritti
dell'uomo è oggetto dell'obbligo di conformità prescritto dall'art. 117,
primo comma Cost. per la potestà legislativa statale e regionale, e che
quindi le disposizioni della convenzione possono costituire parametro
interposto di questione di costituzionalità, si impone - nell'ordinamento
giuridico italiano che deve adeguarsi alla convenzione - una lettura
costituzionalmente orientata dell'art. 3 cit. perché, nel rispetto dell'art.
6 della convenzione, che prescrive che «ogni persona ha diritto a
che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro
un termine ragionevole da un tribunale indipendente e imparziale»,
non ricorra l'ipotesi (in vero eccezionale) in cui, non sussistendo la
giurisdizione del giudice italiano in ragione dell'applicazione dei tre criteri
di collegamento ivi previsti, non risulti neppure la giurisdizione di alcun
giudice straniero con la conseguenza che risulterebbe del tutto negata
la tutela giurisdizionale; evenienza questa non compatibile con l'art. 6
della convenzione, ed ora - per il tramite dell'art. 117, primo comma Cost.
- anche con la nostra Costituzione, con la conseguenza che, ove risulti
positivamente che nessun giudice straniero abbia giurisdizione, sussiste
residualmente la giurisdizione del giudice italiano.
Questa clausola di chiusura, che in via di interpretazione adeguatrice si
aggiunge ai tre criteri di collegamento positivamente previsti dall'art.
3 cit., comporta anche, in termini processuali, che il convenuto che
eccepisca il difetto della giurisdizione del giudice italiano indichi anche il
giudice straniero a suo avviso fornito di giurisdizione.
Nel giudizio in esame la ricorrente ha assolto questo onere processuale
perché, nell'eccepire (in negativo) il difetto di giurisdizione del giudice
italiano, sostenendo che non operi alcuno dei criteri di collegamento
dell'art. 3 cit., ha dedotto poi (in positivo) che vale invece, per individuare
la normativa sostanziale e processuale applicabile e quindi anche il giudice
fornito di giurisdizione, il Paese di cui il natante sia iscritto nel registro
nautico (ossia il paese di cui «batta la bandiera»); nella specie è pacifico
che il m/y «Ivana» sia iscritto nel registro nautico delle Isole Kayman.
4. Ciò premesso, passando ad esaminare il merito della censura mossa
all'impugnata sentenza soprattutto con il primo motivo di ricorso deve
considerarsi che nella specie è pacifico che la convenuta nel giudizio di
primo grado, attuale ricorrente, non fosse né domiciliata né residente in
Italia. Quindi - ha correttamente ritenuto l'impugnata sentenza, in questa
parte nient'affatto censurata perché in realtà le parti concordano con
questa affermazione non era applicabile il primo criterio di collegamento
previsto dal comma 1 dell'art. 3 legge n. 218/1995.
La Corte d'Appello di Genova è quindi passata ad esaminare il secondo
criterio di collegamento previsto dal comma 2, primo periodo del
medesimo art. 3, che invece ha ritenuto, nella specie, applicabile; e
quindi ha fatto riferimento all'art. 5, primo comma n. 1 (sic) della cit.
convenzione di Bruxelles.
Va subito precisato che il richiamo dell'art. 3 legge n. 218/1995 alle
sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della convenzione è limitato all'identificazione
di una fattispecie di giurisdizione del giudice italiano concorrente con
quella di cui al primo comma dell'art. 3 cit. ed ha natura di rinvio sí
formale, ma in parte qua sicché non opera il limite all'applicazione di
tutta la convenzione previsto dall'art. 4, primo comma di quest'ultima
in riferimento alla mancanza di domicilio del convenuto nel territorio
di uno Stato contraente, qual è il caso di specie giacché la convenuta
in primo grado non solo non ha né domicilio né residenza in Italia (con
conseguente inapplicabilità - come appena rilevato - del primo criterio
di collegamento posto dall'art. 3 cit.), ma non è neppure domiciliata
nel territorio di uno Stato contraente della convenzione, avendo essa
domicilio negli Stati Uniti d'America, di cui ha anche la cittadinanza.
Circostanza questa che quindi non è di impedimento all'applicazione dei
criteri di collegamento previsti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della
convenzione.
Peraltro in vero la ricorrente stessa non si duole affatto della ritenuta
applicazione di tali disposizioni della convenzione per essere essa
cittadina statunitense domiciliata in New York; anzi - come si è già
detto - censura l impugnata sentenza con il secondo motivo di ricorso
per aver fatto applicazione del criterio sussidiario previsto dall'art. 5,
primo comma, n. 1 ossia il luogo dello «stabilimento» di assunzione,
senza aver motivatamente escluso l'applicabilità del criterio principale
previsto dalla medesima disposizione (luogo di abituale svolgimento della
prestazione lavorativa); talché lo stesso secondo motivo di ricorso, già
esaminato, mostra che la ricorrente in realtà non dubita dell'applicabilità
delle disposizioni della convenzione. La ricorrente censura invece l'erronea
applicazione in concreto dell'art. 5 n. 1 cit. in ragione della nozione di
«stabilimento» che non può - a suo avviso - essere riferita ad una nave.
5. Premesso quindi che la mancanza di domicilio del convenuto nel
territorio di uno Stato contraente (ex art. 4 convenzione) non esclude
l'operatività del rinvio dell'art. 3 comma 2, primo periodo legge n.
218/1995 cit. alle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della convenzione e
nella specie segnatamente all'art. 5 n. 1 cit. deve poi considerarsi che
tale ultima disposizione prevede un duplice criterio di collegamento
per radicare la giurisdizione del giudice italiano: uno principale, che
fa riferimento al luogo in cui abitualmente il lavoratore svolge la sua
prestazione lavorativa, e l'altro sussidiario, che fa riferimento al luogo in
cui è (o era) situato lo «stabilimento» presso il quale è stato assunto.
Nulla esclude in principio l'applicabilità di tali criteri ai rapporti di lavoro
nautico nei limiti in cui sia possibile in concreto identificare un luogo in cui
il lavoratore «svolge abitualmente la propria attività» ovvero un luogo in
cui «è situato o era situato lo stabilimento presso il quale il lavoratore è
stato assunto».
Non è invece conferente la giurisprudenza richiamata dalla ricorrente
(Cass., sez. lav., 11 novembre 1982 n. 5944), che ha affermato che
con riguardo alle cause di lavoro inerenti al contratto di arruolamento,
stipulato con l'armatore per l'esercizio della navigazione con una nave
determinata o determinabile, la individuazione del pretore territorialmente
competente va effettuata in base ai criteri di collegamento fissati dall'art.
603 cod. nav., perché la nuova disciplina delle controversie di lavoro,
introdotta dalla I. 11 agosto 1973 n. 533, se opera su dette cause per
quanto la determinazione del giudice funzionalmente competente ed
il rito da seguire, non ha abrogato la suddetta norma del codice della
navigazione in tema di competenza territoriale, tenuto conto della
peculiarità del rapporto e della sua conseguente non assoggettabilità ai
diversi canoni dettati dall'art. 413 cod. proc. civ., specie in relazione alla
non identificabilità della nave «armata» con l'azienda od una dipendenza
dell'azienda dell'armatore. Esistendo nel nostro ordinamento processuale
due regole di competenza territoriale per le controversie di lavoro -
una generale, prevista dall'art. 413 cod. proc. civ., ed una speciale,
dettata dall'art. 603 cod. nav. per i rapporti di lavoro della gente di mare
- la giurisprudenza di questa Corte è nel senso della prevalenza della
disposizione speciale (cfr. anche Cass., sez. lav., 21 maggio 1986 n.
3388).
Ma, quando si passa all'identificazione non già del giudice (italiano)
territorialmente competente, bensí del giudice italiano fornito di
giurisdizione rispetto al giudice straniero, c'è da considerare che l'art.
603 cit. non detta una disposizione speciale sulla giurisdizione quanto ai
rapporti di lavoro nautico e quindi non si riproduce per la giurisdizione
quella dicotomia che vede la concorrenza di una norma generale e di una
norma speciale a regolare la competenza territoriale: c'è solo la norma
generale. Sicché opera comunque il rinvio che il comma 2, primo periodo
dell'art. 3 fa alle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della convenzione.
L'art. 603 cod. nav. in realtà viene in rilievo solo come ulteriore criterio
di identificazione della giurisdizione del giudice italiano in ragione
dell'applicazione del secondo periodo del secondo comma dell'art. 3 legge
n. 218/1995 che, facendo riferimento alle «altre materie», contiene
un criterio ulteriore con il richiamo dei criteri stabiliti in materia di
competenza per territorio. Ossia laddove il criterio di collegamento di cui
all'art 5 n. 1 non possa operare - in quanto non sia identificabile un luogo
di abituale svolgimento dell'attivita lavorativa o il luogo in cui sia situato lo
«stabilimento» di assunzione - trovano applicazione i «criteri stabiliti per
la competenza per territorio»; e tale è l'art. 603 cod. nav.
6. Facendo applicazione di criteri di collegamento per l'identificazione
di fattispecie in cui il giudice italiano ha giurisdizione, deve considerarsi
che nella specie la Corte d'Appello ha escluso, seppur implicitamente,
che ricorra il presupposto di fatto per l'operatività del criterio principale
previsto dall'art. 3 n. 1 della convenzione, ossia il luogo di abituale
espletamento della prestazione lavorativa; ed in effetti verosimilmente
questo luogo non era identificabile in quanto il com. Batani ha svolto la
sua attività lavorativa di comandante di un natante da diporto mentre era
in navigazione di crociera nel Mediterraneo con plurimi successivi approdi
anche in Paesi diversi.
La Corte d'Appello ha ritenuto invece operante il criterio sussidiario:
quello del luogo in cui «è situato o era situato lo stabilimento presso il
quale il lavoratore è stato assunto». In particolare ha valorizzato alcune
circostanze di fatto (erogazione di energia elettrica, acqua e gasolio
nel porto di Sanremo nel periodo dal 31 marzo al 25 giugno 2001) che
mostravano che la presenza del natante nel porto di Sanremo «è stata
non occasionale». In altre parole al momento dell'imbarco del com.
Batani, avvenuto nell'aprile del 2001, e per un significativo periodo
successivo, natante è rimasto stabilmente nel porto di Sanremo prima
dell'inizio della stagione estiva; sicché - ha ritenuto la Corte d'Appello
- il natante poteva considerarsi «stabilimento presso il quale è stato
assunto», secondo la dizione dell'art. 5, primo, comma, n. 1 della
convenzione.
La ricorrente contesta questa conclusione alla quale è pervenuta la Corte
territoriale perché la nozione di «stabilimento» sarebbe incompatibile
con un rapporto di lavoro da svolgersi su un natante destinato alla
navigazione anche in acque internazionali.
La censura, nei termini generali in cui è formulata, è destituita di
fondamento perché la nozione di «stabilimento» è ampia ed aspecifica e
comprende la sede del datore di lavoro o una sua dipendenza. La difficoltà
ad adattare il criterio previsto dall'art. 5 n. 1 della convenzione non sta
nella nozione di «stabilimento», bensí nell'identificabilità di un luogo dove
tale stabilimento sia situato, che evoca anche un radicamento territoriale
non occasionale, difficilmente sussistente allorché la prestazione
lavorativa debba essere svolta su un natante in navigazione In tal caso
questo criterio previsto dalla convenzione non opera non già perché
il natante non possa considerarsi uno «stabilimento», ma perché non
è identificabile il luogo, in quanto sempre mutevole, in cui esso sia
«situato». E quindi effettivamente non c'è - come rileva la difesa della
ricorrente - uno «stabilimento di assunzione».
Ma nella specie la Corte d'Appello, con valutazione di merito non
censurabile in sede di legittimità perché sufficientemente e non
contraddittoriamente motivata, ha accertato che il m/y «Ivana» nei
mesi precedenti la stagione estiva è rimasto non occasionalmente - e
quindi stabilmente - nel porto di Sanremo quando il com. Batani era stato
assunto ed aveva preso il comando del natante fin dall'aprile di quello
stesso anno; e pertanto in questo caso particolare era identificabile un
iniziale luogo stabile (in Italia) in cui il natante era situato e quindi uno
«stabilimento» di assunzione che ha radicato la giurisdizione del giudice
italiano. La quale - può rilevarsi per inciso - non esclude la concorrente
giurisdizione di un giudice straniero sulla base delle norme di altro
ordinamento giuridico come può desumersi dall'art. 7 legge n. 218/1995
che contempla l'ipotesi della contemporanea pendenza del medesimo
giudizio innanzi ad un giudice italiano e ad un giudice straniero.
7. Può aggiungersi che il primo motivo di ricorso sarebbe comunque
infondato ove anche non fosse applicabile l'art. 5 n. 1 della convenzione.
Infatti, nell'evenienza in cui non operi alcuno dei criteri di collegamento
previsti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della convenzione, l'art.
3 comma 2, secondo periodo legge n. 218/1995 prescrive che per
le «altre materie» la giurisdizione sussiste anche in base ai criteri
stabiliti per la competenza per territorio. L'esigenza di interpretazione
costituzionalmente orientata, sopra evidenziati (sub 3), richiede di
ritenere questo terzo criterio di collegamento applicabile ogni qual
volta non siano applicabili i due precedenti (quello del domicilio o della
residenza del convenuto o quelli previsti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo
II della convenzione). Di talché verrebbe in rilievo il criterio stabilito
dall'art. 603 cod. nav., che, pur posto dal codice della navigazione per
regolare la competenza territoriale del giudice (italiano) vale anche in
questa fattispecie (di inapplicabilità sia del primo comma che del secondo
comma, primo periodo dell'art. 3 cit.) ad identificare ulteriori ipotesi di
giurisdizione del giudice italiano rispetto a quella del giudice straniero;
ipotesi che sono - oltre quella (nella specie non ricorrente) della nave
iscritta nel registro nautico italiano - anche quella della conclusione,
esecuzione o cessazione del rapporto di lavoro in Italia.
Nella specie può dirsi - in ragione del già richiamato accertamento in fatto
operato dalla Corte d'Appello - che il rapporto di lavoro del com. Batani
con la ricorrente ha avuto iniziale e prolungata esecuzione in Italia perché
il natante, di cui era comandante a partire dall'imbarco avvenuto in
Sanremo nell'aprile del 2001, è rimasto nel porto di Sanremo stabilmente
nella primavera del 2001 prima della stagione estiva.
E quindi anche il criterio di cui all'art. 603 cod. nav. radicherebbe
comunque la giurisdizione del giudice italiano.
Fondato è invece il terzo motivo di ricorso che attiene al regolamento delle
spese del giudizio.
È vero che - come affermato da questa Corte (Cass. s.u., 10 agosto
1999 n. 583) - agli effetti del regolamento delle spese processuali,
la soccombenza può essere determinata non soltanto da ragioni di
merito, ma anche da ragioni di ordine processuale, non richiedendo
l'art. 91 cod. proc. civ., per la statuizione sulle spese, una decisione che
attenga al merito, bensí una pronuncia che chiuda il processo davanti al
giudice adito, tale dovendosi considerare anche la pronuncia con cui il
giudice d'appello rimette le parti davanti al primo giudice per ragioni di
giurisdizione ai sensi dell'art. 353 cod. proc. civ.
Ma è pur sempre necessario che si «chiuda» una fase del giudizio, come
richiede l'art. 91 cod. proc. civ. nel prevedere che il giudice condanna la
parte soccombente al rimborso delle spese in favore della parte vittoriosa
con la sentenza «che chiude il processo davanti a lui»; presupposto
questo che, nella fattispecie in esame, sussiste quanto al giudizio innanzi
alla Corte d'Appello, ma non anche quanto al giudizio innanzi a1 giudice di
primo grado al quale la causa sia rimessa ai sensi dell'art. 335 cod. proc.
civ.
Pertanto la Corte d'Appello ha correttamente liquidato le spese di giudizio
sostenute dalla parte appellata vittoriosa nel giudizio di impugnazione, ma
ha errato laddove ha liquidato anche le spese del giudizio di primo grado
che non poteva considerare «chiuso» ai sensi dell'art. 91 cod. proc. civ.
8. Il ricorso va quindi rigettato quanto ai primi due motivi con
affermazione della giurisdizione del giudice italiano ed enunciazione
del seguente principio di diritto: «In caso di rapporto di lavoro nautico,
ove alfine della sussistenza della giurisdizione del giudice italiano non
ricorrano i presupposti dell'art. 3 comma 1 l. 31 maggio 1995 n. 218
(Riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato) - che
prescrive che la giurisdizione italiana sussiste quando il convenuto
è domiciliato o residente in Italia o vi ha un rappresentante che sia
autorizzato a stare in giudizio a norma dell'art. 77 cod. proc. civ. -
occorre far riferimento ai due ulteriori criteri di collegamento posti dal
comma 2 della medesima disposizione che identificano ipotesi in cui il
giudice italiano è fornito di giurisdizione richiamando da una parte i criteri
stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della convenzione concernente
la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale e protocollo, firmati a Bruxelles il 27 settembre 1968,
resi esecutivi con la l. 21 giugno 1971 n. 804, e successive modificazioni,
e d'altra parte i criteri stabiliti per la competenza per territorio dall'art.
603 cod. nav., che prevede l'ipotesi della nave iscritta nel registro nautico
italiano e quella della conclusione, esecuzione o cessazione del rapporto
di lavoro in Italia. Pertanto sussiste la giurisdizione del giudice italiano
ove in Italia sia situato "lo stabilimento presso il quale il lavoratore è stato
assunto" in caso di imbarco ed esecuzione della prestazione lavorativa su
natante rimasto inizialmente, per un prolungato periodo di tempo, in un
porto italiano».