(...) La causa ha ad oggetto l'azione di responsabilità nei confronti dei
cessati amministratori, promossa dalla società attrice per una serie di
atti di cattiva gestione che dagli stessi sarebbero stati compiuti negli anni
1990 1991 dai quali sarebbero derivati alla società stessa ingentissimi
danni.
La società attrice, avente sede nelle Antille Olandesi, afferma la
sussistenza della giurisdizione del giudice italiano e la competenza
di questo Tribunale, nella circoscrizione del quale hanno residenza e
domicilio la maggior parte dei convenuti, ed essendo perciò attratta per
connessione anche la competenza a decidere sulle domande rivolte nei
confronti del convenuto S., residente in Svizzera; ciò ai sensi dell'art. 3
comma 2 della l. 31.05.1995 n. 218 che rimanda ai criteri stabiliti dalla
convenzione di Bruxelles sulla competenza giurisdizionale e la esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale, anche allorché il convenuto
non sia domiciliato nel territorio di uno Stato contraente.
Afferma inoltre l'attrice che la controversia avrebbe dovuto essere decisa
facendo applicazione della legge italiana ai sensi della l. 31.05.1995 n.
218 e della convenzione di Roma del 1980, alla quale essa rimanda,
essendo stata in Italia, ove venivano assunte tutte le decisioni riguardanti
l'esercizio dell'impresa, la sede effettiva dell'amministrazione della
società; in Italia, inoltre, era 1'oggetto,principale della società essendo
esso funzionate alle strategie del gruppo cui essa apparteneva facente
capo alla C. & Co. s.r.l.
Essendosi ritualmente costituito il contraddittorio nei confronti di tutti
i convenuti, questi, contestando comunque nel merito ogni addebito
di responsabilità, hanno eccepito in via pregiudiziale la improponibilità
dell'azione, per non essere stata preceduta dalla delibera dell'assemblea
della società di autorizzazione alla proposizione di essa, come richiesta sia
dalla legge italiana che dalla legge delle Antille Olandesi che, a giudizio dei
convenuti, regola il rapporto.
L'attrice provvedeva a versare in atti copia della delibera dell'assemblea
straordinaria della società, presa in data 25.05.1995, con la quale è stato
deciso di promuovere l'azione sociale di responsabilità nei confronti dei
precedenti Amministratori.
Quella delibera è stata contestata sotto vari profili dai convenuti,
impugnandola e chiedendo espressamente che di essa venga accertata la
illegittimità con efficacia di giudicato.
Su tale premessa è stata quindi eccepita la carenza di giurisdizione
dell'autorità giudiziaria italiana, in quanto l'art. 16 della convenzione di
Bruxelles del 27.09.1968, ratificata con l. 21.06.1971 n. 804, affida in
via esclusiva all'autorità giudiziaria dello Stato ove ha sede la società la
competenza a conoscere delle cause in materia di validità delle decisioni
degli organi societari. A quella competenza esclusiva verrebbe poi attratta
per connessione anche la competenza a conoscere dell'azione sociale di
responsabilità.
II G.I. ha ritenuto di rimettere subito al Collegio la decisione su tale
questione pregiudiziale cosicché la decisione su di essa, qualora non
venisse accettata dalla parte o dalle parti soccombenti, possa essere
sottoposta in tempi brevi al controllo del giudice di appello, il quale,
se lo ritenesse, potrebbe avvalersi della facoltà di investire la Corte di
giustizia delle Comunità europee sull'interpretazione da darsi all'art. 16
della convenzione di Bruxelles, essendo tale facoltà preclusa al giudice di
primo grado in forza del protocollo del 3.06.1971 con il quale alla Corte è
stato attribuito il ruolo di giudice dell'interpretazione ed applicazione del
sistema normativo della convenzione di Bruxelles.
Precisate le conclusioni all'udienza del 10.04.1997 e scambiate le
comparse conclusionali e le memorie di replica la causa è stata quindi
presa in decisione dal Collegio.
MOTIVI
Il Collegio è oggi investito della decisione di una pluralità di questioni,
in senso lato tutte preliminari al merito della causa. Vi è, innanzitutto
la questione di giurisdizione, pregiudiziale di rito, che tutte le precede;
l'affermazione o meno di essa dipende però da altra pregiudiziale,
sempre di rito in quanto condizione di decidibilità della causa, relativa
alla sussistenza o meno in capo al legale rappresentante della società
attrice dei poteri rappresentativi in relazione alla particolare azione
esercitata; ciò presuppone, a sua volta la decisione della questione
relativa alla esistenza e validità della delibera sociale di autorizzazione
agli amministratori ad agire nei confronti dei cessati amministratori per
responsabilità contratta nel corso della loro gestione.
Potrà essere affermata (o negata) la giurisdizione, solo qualora si
riconosca il potere di questo giudice di conoscere dell'esistenza e validità
della delibera assembleare presupposta e solo l'esito di quell'accertamento
consentirà di ritenere (o negare) l'esistenza in capo al dott. M, alla dott.
F. e al Sig. De J., che hanno agito nella qualità di legali rappresentanti
e membri dei Consiglio di amministrazione della società attrice, della
capacità a promuovere detta azione.
Appare quindi corretto prendere le mosse da quest'ultima questione.
Regola generale, che si evince dall'art. 34 cod. proc.civ., è che, qualora
per la risoluzione della controversia insorgano questioni pregiudiziali dalle
quali dipende il diritto dedotto in giudizio, esse vengano decise in via
incidentale senza che la causa sia ad esse estesa; il giudice, cioè, esercita
la giurisdizione solo sulla domanda originaria, pure dovendo risolvere
anche la questione pregiudiziale, ma solo allo scopo di potere decidere
sulla principale.
È però consentito alle parti di proporre domanda incidentale, affinché
l'accertamento su di essa abbia valore di giudicato, trasformando così la
controversia sulla questione pregiudiziale in causa.
I convenuti hanno contestato la sussistenza della legitimatio ad
processum dell'attrice, poiché l'azione di responsabilità che è stata
promossa non sarebbe stata preceduta da valida deliberazione
dell'assemblea sociale di autorizzazione di essa.
Infatti, in materia di azione sociale di responsabilità, la capacità
rappresentativa dell'ente che, di norma, assiste tutti gli atti dei legali
rappresentanti della persona giuridica, deve essere integrata da specifica
autorizzazione in merito da parte dell'assemblea: l'inesistenza o invalidità
di quella deliberazione comporterebbe quindi la improcedibilità della causa
per difetto di legittimazione processuale dell'attore.
Tale accertamento, attenendo ai presupposti del processo deve,
comunque, essere compiuto d'ufficio dal giudice in via incidentale. I
convenuti, però, hanno proposto in proposito specifica domanda così
richiedendo che anche su di esso si estenda il giudicato.
Secondo l'assunto dei convenuti, dovendosi decidere in via principale
anche sulla questione della validità della delibera assembleare di
autorizzazione alla causa, vi sarebbe difetto di giurisdizione dell'autorità
giudiziaria italiana poiché ai sensi dell'art. 16 della convenzione di
Bruxelles, in materia di validità delle decisioni degli organi societari,
sussiste la competenza esclusiva dell'autorità giudiziaria ove ha sede
la società, nella specie le Antille Olandesi. Tale competenza esclusiva
attrarrebbe quindi per connessione anche la competenza a conoscere
dell'azione di responsabilità.
Tale sequenza di argomentazioni non è condivisibile poiché si fonda su di
un presupposto errato: che cioè l'accertamento della esistenza e validità
della delibera di autorizzazione a proporre l'azione di responsabilità debba
avvenire in via principale.
Se è vero, infatti, che, di norma, è nel potere delle parti trasformare in
causa, e quindi in accertamento principale, una questione pregiudiziale,
poiché ciò possa avvenire è tuttavia necessario che in capo a colui che
richiede quella trasformazione sussistano tutti i requisiti di legittimazione
ed interesse necessari per la proponibilità di un'autonoma domanda.
Nella specie, né la legittimazione né l'interesse dei convenuti a proporre
un'autonoma domanda di accertamento di invalidità della deliberazione di
autorizzazione all'azione di responsabilità sussistono.
Sotto il profilo della legittimazione essi non sono soci della società e,
quindi, non potrebbero impugnare in via autonoma una deliberazione
della stessa.
Anche sotto il profilo dell'interesse ad agire, stante la particolarità della
deliberazione in questione, che ha l'unico e limitato effetto di integrare la
capacità degli organi rappresentativi al fine del promovimento dell'azione
di responsabilità, non vi è interesse a farne accertare l'invalidità in via
autonoma, ma solo nell'ambito del giudizio di responsabilità.
Il convenuto nell'azione sociale di responsabilità ha certamente il diritto di
sollecitare al giudice quell'accertamento che, comunque, dovrebbe essere
compiuto d'ufficio, sulla legittimazione processuale dell'attore e quindi
sull'esistenza e validità della delibera di autorizzazione alla causa, ma non
può richiedere quell'accertamento in via autonoma.
Pertanto, dovendo questo giudice conoscere della validità della deliberà
di autorizzazione alla causa solo in via incidentale, non viene in questione
la competenza esclusiva in materia di decisioni degli organi societari che
l’art. 16 della convenzione di Bruxelles affida all'autorità giudiziaria dello
Stato ove ha sede la società.
Quindi la giurisdizione italiana deve essere ritenuta in relazione alla
residenza dei convenuti, in forza dell'art. 3 comma 2 della 1. 31.05.1995
n. 218 che rimanda ai criteri stabiliti dalla convenzione di Bruxelles sulla
competenza giurisdizionale e la esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale, anche allorché il convenuto non sia domiciliato nel
territorio di uno Stato contraente.
La questione preliminare relativa alla esistenza e validità della delibera
di autorizzazione all'azione di responsabilità non vi è dubbio che debba
essere decisa applicando alla fattispecie il diritto delle Antille olandesi,
ciò ai sensi dell'art 25 della l. 31.05.1995 n. 218 il quale prevede che
«le società... sono disciplinate dalla legge nel cui territorio è stato
perfezionato il procedimento di costituzione». Né potrebbe essere
invocata la regola sussidiaria, prevista dal medesimo art. 25 che prevede
l'applicabilità della legge italiana « se la sede dell'amministrazione è
situata in Italia, ovvero se in Italia si trova l'oggetto principale di tali
enti». Infatti, quella delibera è stata assunta nella sede di Curaçao nelle
Antille olandesi della società attrice in epoca recente; dovendosi quindi
ritenere che, allo stato attuale, la sede legale e quella amministrativa di
fatto della società siano coincidenti, nulla in contrario, del resto, essendo
neppure allegato dall'attrice.
Dovendosi applicare la legge delle Antille olandesi, pare necessario
rimettere la causa davanti al G.I. affinché adotti idonei strumenti
informativi per l'accertamento della legge straniera applicabile alla
fattispecie, per rendere effettivo il principio introdotto dall'art. 14 della
ricordata legge 215/95 secondo il quale iura aliena novit curia.
Per quanto riguarda, infine, il merito della causa la decisione presuppone
anch'essa la individuazione della legge applicabile. A tale fine ritiene il
Collegio che debba essere fatta applicazione delle nuove norme di conflitto
introdotte con la legge 218/95; l’art. 72 di detta legge ne prevede, infatti,
l'applicabilità di essa a tutti i giudizi iniziati dopo la sua entrata in vigore,
«fatta salva l'applicabilità alle situazioni esaurite prima di tale data delle
precedenti norme di diritto internazionale privato»; tale eccezione non
ricorre certamente nel caso di specie poiché gli effetti della responsabilità
degli amministratori, qualora sussistente, non possono certo dirsi esauriti
fino a che le pretese risarcitorie non siano state soddisfatte.
Occorre quindi fare riferimento all'art. 25 della legge 218/95 che individua
la legge dello Stato in cui si è perfezionato il procedimento di costituzione
quale regolatrice delle società ed altri enti; tuttavia è applicabile la legge
italiana se la sede dell'amministrazione è situata in Italia, ovvero se in
Italia si trova l'oggetto principale di tali enti.
Non sembra potersi dubitare che la disciplina della responsabilità
degli amministratori nei confronti della società da essi amministrata
debba essere considerata questione inerente al diritto delle società, e
perciò sottratta al campo di applicazione della convenzione di Roma del
19.06.1980 che espressamente esclude quel tipo di questioni. D'altro
lato l'ampiezza della previsione del ricordato art. 25, nell'individuare
la legge applicabile alle società, è sicuramente tale da ricomprendere
anche la responsabilità degli amministratori; come del resto è confermato
dall'elencazione esemplificativa di cui al comma 2 di tale norma, il quale
prevede alla lettera i) le conseguenze della violazione della legge o
dell'atto costitutivo che non possono non ricomprendere la responsabilità
di chi pone in essere tali violazioni.
Pertanto, dovrà essere accertato se sussistano o meno, in concreto, i
presupposti di applicabilità della legge italiana così come ritiene l'attrice;
quindi dovrà essere accertato se l'attività di amministrazione o l'oggetto
principale della società fossero localizzati in Italia.
La causa deve, pertanto, essere rimessa davanti al G.I. con separata
ordinanza, per l'accertamento della legge delle Antille olandesi sulla
validità delle delibere assembleari di autorizzazione all'esercizio dell'azione
di responsabilità, inoltre per l'individuazione della legge applicabile al
merito e, infine, eventualmente, per l'istruzione del merito. (…)