SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. Con atto notificato il 23.12.1993, la S.p.a. Mondo conveniva davanti
al Tribunale di Alba la S.a. Cogemer per sentir pronunciare la risoluzione
di due contratti, stipulati il 16.4.1992, con i quali la convenuta le
aveva commissionato la costruzione di due imbarcazioni per il prezzo
di 23.100.000 franchi francesi ciascuna. Deduceva l'attrice che la
committente si era resa inadempiente poiché non aveva provveduto
al pagamento della somma di 350.000 franchi francesi a titolo di
maggiori oneri finanziari, non aveva prestato la collaborazione necessaria
all'allestimento delle navi, ed aveva infine dichiarato di non essere in
grado di adempiere alle obbligazioni assunte.
La S.a. Cogemer non si costituiva.
Interveniva nel giudizio la Sofal, con comparsa depositata il 7.5.1996,
nella quale deduceva di essere cessionaria del credito della S.a. Cogemer
per la restituzione dell'acconto di 9.240.000 franchi francesi versato alla
S.p.a. Mondo ed eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
2. Con ricorso notificato in data 11.6 e 13.6.1996, la Sofal ha proposto
regolamento preventivo di giurisdizione davanti alle Sezioni unite della
Corte di cassazione, contestando la giurisdizione del giudice italiano,
in linea principale, in virtù della clausola compromissoria per arbitrato
internazionale inserita nei due contratti di appalto oggetto della domanda
di risoluzione, e, in subordine, ai sensi della Convenzione di Bruxelles del
27.9.1968.
Ha resistito con controricorso la S.p.a. Mondo. Non ha svolto difese in
questa sede la S.a. Cogemer. La Sofal ha depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. La Sofal affida il richiesto regolamento ad una duplice gradata
contestazione della giurisdizione del giudice italiano: a) invoca in primo
luogo la clausola compromissoria per arbitrato internazionale inserita
nei contratti di appalto stipulati tra la S.p.a. Mondo e la S.a. Cogemer;
b) richiama, in subordine, la disciplina sulla competenza giurisdizionale
dettata dalla Convenzione di Bruxelles del 1968.
2. A sostegno della prima contestazione, la Sofal deduce quanto segue.
a) La Sofal è legittimata a proporre il ricorso per regolamento preventivo
di giurisdizione, atteso che è parte del giudizio a quo, per effetto
dell'intervento ivi spiegato, quale cessionaria del credito della S.a.
Cogemer (convenuta) verso la S.p.a. Mondo (attrice) per l'acconto a
quest'ultima corrisposto, onde conseguire il pagamento del detto credito.
b) I contratti stipulati il 16.4.1992 (con i quali la S.a. Cogemer aveva
commissionato alla S.p.a. Mondo la costruzione di due imbarcazioni)
recano entrambi, al punto n. 12, una clausola che prevede, in caso di
controversie, dopo un tentativo di conciliazione affidato a tre esperti, il
ricorso al giudizio della Camera di commercio internazionale di Parigi.
c) Il giudizio previsto dalla suddetta clausola integra ipotesi di "arbitrato
internazionale", soggetto alla disciplina degli artt. 832 e seguenti
c.p.c., nella nuova formulazione introdotta dalla legge 5.1.1994, n.
25, applicabile, ai sensi dell'art. 27 della legge medesima, anche alle
clausole compromissorie stipulate anteriormente all'entrata in vigore
della novella, atteso che sussiste il requisito soggettivo previsto dal citato
art. 832, poiché alla data di sottoscrizione (in Italia) della clausola una
delle parti (la S.a. Cogemer) aveva sede effettiva all'estero (in Francia).
d) Consegue, ai sensi dell'art. 2 della Convenzione di New York del
10.6.1058, resa esecutiva in Italia con la legge 19.1.1968, n. 62, ed
applicabile all'arbitrato internazionale in virtù del citato art. 832, comma
2, che fa salve le norme stabilite in convenzioni internazionali, il difetto di
giurisdizione del giudice italiano eccepito dalla Sofal nel giudizio a quo.
3. Osserva preliminarmente la Corte che la Sofal è legittimata a richiedere
il regolamento.
L'art. 41 c.p.c. riconosce invero a ciascuna parte del giudizio a quo, senza
ulteriori distinzioni, la facoltà di richiedere il regolamento preventivo di
giurisdizione, finché la causa non sia decisa nel merito in primo grado.
Il regolamento è quindi proponibile da qualsiasi soggetto che abbia
assunto la qualità di parte, come attore, convenuto o interveniente (sent.
n. 4946/89).
Ora, la Sofal, in ragione dell'intervento spiegato nel giudizio di risoluzione
promosso dalla S.p.a. Mondo contro la S.a. Cogemer per far valere, quale
cessionaria, il credito vantato dalla convenuta nei confronti dell'attrice
per l'acconto versatole nell'ambito dei contratti di appalto, ha acquistato
la qualità di parte in senso formale nel giudizio a quo, ed è pertanto
legittimata a richiedere il regolamento.
4. La richiamata qualità di cessionaria di un credito della S.a. Cogemer,
nascente dai contratti di appalto stipulati tra la predetta e la S.p.a.
Mondo, nei quali è inserita la clausola compromissoria, non abilita la
cessionaria Sofal a far valere, a suo favore, la detta clausola nei confronti
della S.p.a. Mondo, debitore ceduto. Costituisce invero principio pacifico,
in dottrina ed in giurisprudenza, che la clausola compromissoria non
è un patto accessorio del contratto nel quale è inserita, ma costituisce
negozio dotato di propria individualità ed autonomia, nettamente distinto
dal contratto cui aderisce (sent. n. 2803/68; n. 1525/70; n. 2801/73; n.
2011/90; n. 8028/92). Ed il principio risulta ora espressamente sancito
dall'art. 808, comma 3, c.p.c., nel testo novellato dalla legge n. 25
del 1994, in base al quale la validità della clausola compromissoria
deve essere valutata in modo autonomo rispetto al contratto al quale si
riferisce.
Dalla affermata autonomia del negozio compromissorio consegue,
secondo la prevalente giurisprudenza, che la successione a titolo
particolare nel rapporto sostanziale, per effetto della cessione, ai sensi
degli artt. 1406 e seguenti c.c., del contratto nel quale la clausola
compromissoria è inserita, in virtù dell'accordo trilaterale tra cedente,
cessionario ed altro contraente, non comporta automaticamente la
successione nel connesso ma autonomo negozio compromissorio,
occorrendo a tal fine una ulteriore specifica manifestazione di volontà
di tutte le parti suddette (in tal senso: sent. n. 2164/64; n. 1525/70;
n. 3285/85; di diverso avviso è la sent. n. 965/79, sul rilievo che
la cessione del contratto determina il trasferimento dal cedente al
cessionario dei diritti ed obblighi contrattuali nel loro complesso; è invece
incontroverso che diviene congiuntamente titolare del contratto e del
negozio compromissorio che a quello aderisce il successore a titolo
universale di una delle parti contraenti: sent. n. 3784/82).
Se, quindi, il subentro del cessionario nel distinto negozio compromissorio
è escluso (secondo la prevalente giurisprudenza) nel caso di cessione
del contratto nel quale la clausola è inserita, ai sensi degli artt. 1406
e seguenti c.c., a maggior ragione deve ritenersi che il subentro non si
verifichi nell'ipotesi di mera cessione di un credito nascente dal contratto
nel quale è inserita la clausola. Ed infatti, la cessione di credito, che
il creditore può effettuare anche senza il consenso del debitore (art.
1260, comma 1, c.c.), ha un effetto più circoscritto rispetto alla cessione
del contratto, in quanto è limitata al solo diritto di credito derivante al
cedente da un precedente contratto, e non determina il trasferimento
dal cedente al cessionario dell'intera posizione giuridica contrattuale,
con tutti i diritti e gli obblighi ad essa relativi (sent. n. 776/67). Non
potrebbe pertanto neppure invocarsi quell'orientamento giurisprudenziale
minoritario che ricollega il subentro nel negozio compromissorio inserito
in un contratto al trasferimento unitario dell'intera posizione contrattuale
(in tal senso la già ricordata sent. n. 965/79). Consegue che il cessionario
di credito nascente da contratto nel quale sia inserita una clausola
compromissoria non subentra nella titolarità di tale negozio, autonomo
e distinto rispetto al contratto al quale aderisce, e non può pertanto
avvalersi a suo favore (come pretende nella specie la Sofal) della clausola
nei confronti del debitore ceduto.
Con l'affermato principio non contrastano le sentenze di questa Corte
che, nel caso di cessione di credito nascente da contratto munito di
clausola compromissoria, hanno riconosciuto al debitore ceduto la facoltà
di opporre la clausola al cessionario (sent. n. 2161/64; n. 1525/70). Si
tratta invero di pronunce che hanno esaminato la questione non già con
riferimento alla posizione del cessionario del credito, bensì con riferimento
alla posizione del debitore ceduto, sottolineando l'esigenza di non privarlo
della facoltà di avvalersi della clausola compromissoria nei confronti del
cessionario. Hanno invero rilevato che: "se così non fosse, il debitore
ceduto, che in virtù della clausola ha il diritto di far decidere da arbitri le
controversie sul credito, si vedrebbe privato di tale diritto in forza di un
accordo intervenuto tra cedente e cessionario, ed al quale egli è rimasto
estraneo".
Non viene quindi in considerazione il fenomeno del subentro del
cessionario del credito nel negozio compromissorio, con conseguente
acquisizione della facoltà di avvalersi della clausola, da ritenersi precluso,
come già rilevato, in ragione del principio dell'autonomia del detto
negozio, ma risulta sostanzialmente applicato il principio, non sancito
normativamente dagli artt. 1260 e seguenti c.c., ma del tutto pacifico
in dottrina ed in giurisprudenza, della trasferibilità delle eccezioni che il
debitore ceduto avrebbe potuto opporre al creditore originario. Posta la
premessa che una modificazione soggettiva del rapporto che si verifica
anche contro la volontà del debitore non può arrecare pregiudizio alla
posizione di quest'ultimo, si afferma infatti che nella cessione del credito il
debitore ceduto può opporre al cessionario tutte le eccezioni che avrebbe
potuto opporre all'originario creditore (sent. n. 1992/79; n. 8168/91).
E tra le menzionate eccezioni va ritenuta compresa anche quella, di
natura processuale, derivante dal negozio compromissorio stipulato con
l'originario creditore ed inserito nel contratto dal quale nasce il credito
ceduto.
5. A sostegno della contestazione della giurisdizione del giudice italiano
in riferimento alla Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968, la ricorrente
deduce quanto segue.
a) L'art. 5.1. della suddetta Convenzione prevede che, in materia
contrattuale, il convenuto può essere citato, in alternativa al foro generale
determinato dal suo domicilio previsto dall'art. 2, davanti al giudice
dello Stato ove l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita.
b) La S.a. Cogemer ha sede in Francia, ed il foro generale ivi radicato non
può essere derogato ai sensi del citato art. 5.1., poiché il credito fatto
valere dall'attrice S.p.a. Mondo, avente ad oggetto il risarcimento dei
danni da preteso inadempimento contrattuale, non è liquido, e pertanto il
luogo dell'adempimento va individuato, ai sensi dell'art. 1182, comma 4,
c.c., nel domicilio del debitore, e quindi in Francia.
6. L'assunto della ricorrente non è fondato.
Afferma la giurisprudenza comunitaria che, ai fini dell'applicazione del
foro alternativo di cui all'art. 5.1. della Convenzione di Bruxelles, occorre
avere riguardo all'obbligazione concretamente dedotta in giudizio, e cioè a
quella posta fondamento dell'azione giudiziaria (Corte di giustizia europea
10.10.76, De Bloos). E la giurisprudenza di questa Corte ha avuto più
volte modo di precisare che, per quanto concerne l'azione di risoluzione
del contratto, occorre far riferimento all'obbligazione posta dal contratto a
carico della parte di cui si fa valere l'inadempimento (sent. n. 219/86; n.
1971/86; n. 4119/88).
Per quanto concerne, poi, l'individuazione del luogo di adempimento, deve
aversi riguardo alla legge regolatrice sostanziale del rapporto, così come
individuata dal diritto internazionale privato dello Stato del foro adito
(sent. n. 6126/88; n. 9752/94). Nella specie, la S.p.a. Mondo ha proposto
domanda di risoluzione dei contratti di appalto per inadempimento
della S.a. Cogemer denunciando: a) il mancato pagamento di somme
determinate (350.000 franchi francesi) a titolo di maggiori oneri
finanziari causati da ritardi imputabili alla committente; b) la mancata
collaborazione della predetta nell'allestimento delle imbarcazioni oggetto
dei contratti di appalto; c) la dichiarata impossibilità di far fronte alle
obbligazioni assunte (ivi compresa, quindi, l'obbligazione caratterizzante il
contratto di appalto, costituita dal pagamento del corrispettivo, convenuto
nella misura di 23.100.000 franchi francesi per ciascuna nave).
Ora, poiché per espressa previsione contrattuale (racchiusa nel punto n.
12 dei contratti) la legge sostanziale applicabile è quella italiana, ai sensi
dell'art. 25, comma 1, delle disposizioni sulla legge in generale il luogo
di adempimento delle suddette obbligazioni va individuato alla stregua
dell'art. 1182 c.c., e coincide per tutte con il domicilio del creditore
S.p.a. Mondo, sicché il luogo di adempimento risulta fissato in Italia.
Le obbligazioni di cui alle lettere a) e c) hanno invero per oggetto una
somma determinata di denaro, sicché opera l'art. 1182, comma 3,
mentre l'obbligazione di collaborare ai fini della realizzazione delle due
imbarcazioni, appositamente allestite per la committente, costituisce
per sua natura (art. 1182, comma 1) prestazione da eseguirsi presso il
cantiere dell'appaltatore S.p.a. Mondo.
7. In conclusione, va dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
Le spese del giudizio di cassazione vanno poste a carico della ricorrente,
in ragione del criterio della soccombenza, e si liquidano nel dispositivo.