FATTO
Con ricorso depositato il 14 novembre 1989 la s.p.a. Overfil rappresentò
al Pretore di Prato in funzione di giudice del lavoro che con contratto 15
dicembre 1986 aveva conferito a Tadusz (detto Tad) Nowicki, cittadino
francese domiciliato in Parigi, l'incarico di agente per la promozione delle
vendite, in Francia ed in Belgio, di filati prodotti da essa preponente,
con l'espresso divieto di accettare mandati di agenzia per conto di
ditte concorrenti. Dedusse che il Nowicki era venuto meno a tal obbligo
contrattuale, avendo promosso la vendita di filati prodotti da altri
imprenditori direttamente concorrenti con essa attrice. Chiese, pertanto,
al giudice adito di pronunciare la risoluzione del contratto di agenzia per
inadempimento del Nowicki e di condannare, quest'ultimo, al conseguente
risarcimento dei danni da liquidarsi nella somma di L. 50.000.000,
od in quella, maggiore o minore, ritenuta di giustizia. Il Nowicki, nel
costituirsi in giudizio, pregiudizialmente, eccepì il difetto di giurisdizione
del giudice italiano stante la sua qualità di straniero e la conclusione del
contratto di agenzia in Francia; nel merito, contestò la fondatezza della
domanda, deducendo che nel contratto non v'era alcuna pattuizione che
gli precludesse l'attività di promozione di vendite in favore di concorrenti
della Overfil, e che, comunque, mai egli aveva svolto una siffatta attività.
Il Pretore di Prato, pronunciando con sentenza non definitiva 1-14 marzo
1990 (n. 275) affermò la giurisdizione del giudice italiano, in connessione
alla ritenuta sussistenza di uno dei criteri di collegamento previsti dall'art.
4 n. 2 Cod. proc. civ. e, precisamente, della stipula in Italia del contratto
di agenzia per il cui inadempimento era controversia.
Il Nowicki formulò tempestivamente e ritualmente riserva di appello.
Lo stesso Pretore, poi, decidendo sul merito con sentenza definitiva
18-25 luglio 1991 (n. 837) accolse la domanda della Overfil, pronunciò
la risoluzione del contratto di agenzia per inadempimento del Nowicki e
condannò il convenuto a pagare alla attrice la somma di L. 25.000.000
a titolo di risarcimento danni. Con ricorso depositato il 14 novembre
1991, il Nowicki propose appello avverso le due sentenze, non definitiva
e definitiva, avanti richiamate davanti al Tribunale di Prato-Sezione
lavoro. Con l'impugnazione dedusse che la prima delle due sentenze
era erronea in quanto la fattispecie rimaneva assoggettata al regime
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 ratificata e resa
esecutiva in Italia con L. 21 giugno 1971, n. 804, alla cui stregua la
giurisdizione sulla causa appartiene al giudice francese; e che l'altra
sentenza era ingiusta perché le risultanze probatorie non aveva affatto
dimostrato la sussistenza di una propria attività di procacciazione di
vendite in favore di imprenditori concorrenti della Overfil, né, in ogni caso,
l'esistenza di una clausola di esclusiva. L'appellata, costituitasi in giudizio,
resistette al gravame. ll Tribunale di Prato, decidendo con sentenza 31
marzo-11 maggio 1993, ha dichiarato inammissibile l'impugnazione
proposta contro la sentenza non definitiva del 14 marzo 1990, ed ha
respinto l'appello proposto contro la sentenza definitiva del 25 luglio
1991. La declaratoria di inammissibilità dell'appello contro la sentenza
non definitiva è stata ricondotta ad una duplice ragione: in sintesi, alla
inammissibilità tanto dell'appello contro la sentenza definitiva, quanto del
motivo avverso la statuizione sulla giurisdizione.
Anche il rigetto dell'appello avverso la sentenza definitiva è stato
giustificato con una duplice argomentazione. La pronuncia, infatti, è stata
ricondotta in primo luogo, all'inammissibilità dell'appello per la genericità
dei motivi dell'impugnazione.
Indi, alla loro infondatezza, come era reso certo: dal rilievo che l'obbligo
del Nowicki di non svolgere attività in concorrenza con la Overfil anche
se non previsto nel contratto, trovava la sua fonte nel principio che, a
mente dell'art. 1743 Cod. civ., un siffatto divieto costituisce un "elemento
naturale" del contratto di agenzia, si che, in mancanza di un patto
contrario (il che però si doveva escludere posto che l'appellante non
ne aveva fornito la dimostrazione, pur essendovi onerato) esso integra
automaticamente il rapporto di agenzia; e dalla constatazione che gli atti
processuali dimostravano l'avvenuta violazione di quell'obbligo.
Tadusz Nowicki ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro
complessi motivi di annullamento.
L'intimata s.p.a. Overfil ha resistito con controricorso illustrato da
memoria.
DIRITTO
1. – Come s'è enunciato nella parte espositiva:
- Con l'atto introduttivo del presente giudizio, la s.p.a. Overfil, con sede
in Prato, chiese al Pretore di Prato in funzione di giudice di lavoro: di
dichiarare la risoluzione del contratto di agenzia col quale essa società
aveva affidato a Tadusz Nowicki, domiciliato in Francia (Parigi) l'incarico
di promuovere la vendita, in Francia ed in Belgio, di filati prodotti da
essa proponente, stante l'inadempimento, da parte di esso agente,
dell'obbligo di non promuovere la vendita, nelle stesse zone, di prodotti
similari di imprese concorrenti; inoltre, di condannare il convenuto al
risarcimento dei danni conseguenti all'inadempimento. – Il convenuto
eccepì, tempestivamente, il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
- L'eccezione fu disattesa dal Pretore di Prato con sentenza non definitiva
depositata il 14 marzo 1990.
- Il Nowicki propose rituale e tempestiva riserva di appello. –
Successivamente, una volta pronunciata dallo stesso Pretore la sentenza
definitiva 18-25 luglio 1991 che aveva accolto le domanda principale ed
accessoria della Overfil, il Nowicki impugnò tempestivamente in appello,
davanti al Tribunale di Prato in funzione di giudice del lavoro, sia la
sentenza non definitiva che quella definitiva. A sostegno della censura
avverso la sentenza non definitiva ed il rigetto della propria eccezione di
difetto della giurisdizione italiana dedusse che la statuizione del primo
giudice era illegittima per non aver tenuto conto della disciplina di cui
alla Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale ratificata e resa esecutiva in Italia, unitamente al
suo protocollo, con L. 21 giugno 1971, n. 804, alla cui stregua egli non
poteva essere convenuto davanti al giudice italiano, una volta che non
era cittadino italiano e che aveva il proprio domicilio in Francia, Stato
aderente alla detta Convenzione.
- Il Tribunale di Prato, pronunciando con la sentenza 11 maggio 1993,
ora impugnata in sede di legittimità, ha affermato che la statuizione
con la quale il giudice di primo grado aveva affermato la giurisdizione
italiana sulla domanda della Overfil era divenuta intangibile (con la
conseguenza che ne era precluso il riesame) avendo acquistato autorità di
cosa giudicata per una duplice ragione.
a) In via assorbente, per la inammissibilità dell'appello avverso la
sentenza non definitiva, che conseguiva al principio che – stante il
disposto dell'art. 340 Cod. proc. civ. – l'ammissibilità dell'appello avverso
una sentenza non definitiva in relazione alla quale la parte soccombente
abbia formulato riserva pur tempestiva e rituale, è subordinata alla
ammissibilità dell'appello contro la sentenza definitiva; nonché alla
constatazione, che, nella specie, l'appello del Nowicki avverso la
sentenza definitiva era inammissibile (con la conseguenza, appunto,
dell'inammissibilità del suo appello avverso la sentenza non definitiva sulla
giurisdizione), attesa "l'assoluta genericità della doglianza sul merito che
mostra chiaramente come questa sia stata utilizzata dalla parte come
mero escamotage verbale, come pretesto, al solo fine di poter proporre
appello sulla giurisdizione, appello da cui risultava, ormai, decaduta";
b) In subordine, per l'inammissibilità del motivo d'appello inerente alla
statuizione sulla giurisdizione, in connessione: alla constatazione che,
mentre, in primo grado, l'eccezione di difetto della giurisdizione era stata
ancorata alla circostanza che il contratto era stato concluso in Francia, in
appello la stessa eccezione era stata giustificata col rinvio alla disciplina
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968; al rilievo che tanto
comportava "non solo il mutamento dell'argomentazione giuridica, ma
anche del fatto su cui l'eccezione si fonda, con la conseguente necessità di
ulteriori accertamenti non esperiti in primo grado e relativi in particolare
alla determinazione del luogo di esecuzione del contratto”; alla deduzione,
infine, che, pertanto, in appello il Nowicki aveva proposto una nuova e
diversa eccezione di difetto di giurisdizione, del tutto inammissibile, stante
l'espresso divieto di cui all'art. 437 Cod. proc. civ.
2.- Il primo motivo del ricorso investe la prima delle rationes decidendi
sulle quali il Tribunale di Prato ha fondato la statuizione in ordine
all'incensurabilità in sede di appello della statuizione di primo grado
sulla giurisdizione del giudice italiano. Secondo il ricorrente, il principio
affermato dal giudice d'appello viola l'art. 340 Cod. proc. civ., posto
che dal dettato di quella norma si evince che le impugnazioni avverso
le sentenze, rispettivamente, non definitive e definitive pronunciate
nello stesso grado di un processo sono autonome; che, perciò, un volta
che sia stata pronunciata la sentenza definitiva, il soccombente che
abbia fatto tempestiva riserva di gravame avverso la sentenza non
definitiva, è legittimato ad impugnare solo quest'ultima sentenza; e che,
conseguentemente, l'impugnazione avverso la sentenza non definitiva
è ammissibile anche ove l'impugnazione contro quella definitiva sia
effettivamente inammissibile.
La censura è fondata.
L'istituto della riserva di impugnazione – disciplinato negli artt. 340 e
361 Cod. proc. civ. – ha l'effetto di procrastinare il dies a quo del termine
per l'impugnazione delle sentenze non definitive ancorandolo alla data
della sentenza definitiva (v. Cass., 14 novembre 1981, n. 6043). Più
precisamente, al giorno dal quale comincia a decorrere il termine per
l'impugnazione avverso la sentenza definitiva, o altra sentenza non
definitiva successivamente pronunciata ove impugnata immediatamente,
ovvero, nel caso di estinzione del processo in prosecuzione, al giorno in
cui è divenuta irrevocabile l'ordinanza che l'abbia dichiarata o a quello in
cui è passata in giudicato la sentenza avente lo stesso contenuto (v. art.
129 c. 3 disp. att. Cod. proc. civ.).
Nel contempo, si deve escludere che una volta verificatisi gli eventi che
fanno venir meno l'anzidetto effetto procrastinatorio, l'ammissibilità
dell'impugnazione avverso la sentenza non definitiva sia subordinata alla
avvenuta impugnazione della sentenza definitiva (o di altra non definitiva)
e, addirittura, all'ammissibilità di queste impugnazioni.
Vale a dire che quando sia stata pronunciata la sentenza definitiva,
o comunque una sentenza successiva nello stesso grado, la parte
la quale abbia formulato la riserva di impugnazione differita, non
ha l'onere di impugnare ambedue le sentenze, ma deve soltanto
proporre l'impugnazione contro la sentenza non definitiva nel
termine relativo all'altra sentenza (v. Cass. 3 novembre 1981, n.
5783). A maggior ragione, per ciò, nessun riflesso può determinare
sull'ammissibilità dell'impugnazione della sentenza non definitiva,
l'eventuale inammissibilità dell'impugnazione contemporaneamente
proposta contro quella definitiva.
A tanto conduce innanzitutto il dato positivo dal quale emerge che,
con riferimento all'ipotesi della rituale proposizione della riserva di
impugnazione, il codice di rito civile si limita a prescrivere il "differimento"
dell'appello (art. 340 c. 1) o del ricorso per cassazione (art. 361, c. 1)
proponibili nei confronti della sentenza non definitiva, nonché l'onere
di proporre questi gravami "unitamente" a quelli contro le sentenze
definitive (o non definitive impugnate immediatamente), e non introduce
alcun altro elemento di collegamento tra le diverse impugnazione, formale
o sostanziale. Non solo, ma col prescrivere, non già che l'impugnazione
avverso la sentenza non definitiva debba essere proposta nell'ambito
della impugnazione avverso quella definitiva, ma solo che debbano
essere proposte "unitamente", denota che le due impugnazioni devono (o
quanto meno dovrebbero) essere proposte con atti separati, salva la loro
successiva riunione ai sensi dell'art. 335 Cod. proc. civ.
Indi, il disposto del già richiamato art. 129 Disp. att. Cod. proc. civ.,
perché il suo precetto rende immediatamente manifesto che, nel sistema
positivo, la caducazione degli effetti procrastinatori della riserva ed
il determinarsi del dies a quo per l'impugnazione della sentenza non
definitiva non sono ontologicamente connessi alla pronuncia della
sentenza definitiva e, a fortiori, alla sua impugnazione, ma rimangono
ancorati, esclusivamente, al prodursi di un evento cui l'ordinamento
positivo riconduca quegli effetti. Inoltre, (ed il rilievo, mentre conforta
l'argomento da ultimo enunciato, denota come la disciplina dell'art.
129 Disp. att. Cod. proc. civ. si inserisca affatto armonicamente nel
sistema) le implicazioni connesse alla ratio dell'istituto della riserva e
della impugnazione differita, che è data, come è comunemente accettato,
dalla costituzione di un mezzo tecnico atto ad impedire la vanificazione
del principio della unicità del processo di impugnazione, ed a favorire la
concentrazione dello stesso processo. Infatti, nella sua prospettiva appare
certo sia che la caducazione dell'effetto procrastinatorio ed il determinarsi
del dies a quo per l'impugnazione sono connessi agli eventi indicati negli
artt. 340 e 361 Cod. proc. civ. non già per il loro contenuto decisorio, ma
esclusivamente perché siffatti eventi determinano l'insorgere di quella
situazione processuale che rende possibile la realizzazione del principio
della unicità del processo di impugnazione, così come la rende possibile
l'estinzione del processo successiva alla sentenza definitiva; ma sia,
anche, e soprattutto, che ai fini della realizzazione dello scopo dell'istituto
l'impugnazione della sentenza definitiva non è affatto necessaria, così
come non lo è, evidentemente, la sua ammissibilità.
D'altra parte, il regime così delineato è affatto logico. All'uopo è sufficiente
sottolineare che allorquando, ad esempio, la sentenza non definitiva
abbia pronunciato su una questione pregiudiziale o preliminare e quella
definitiva sul merito, il soccombente può avere interesse ad impugnare
solo le statuizioni della sentenza non definitiva, si che non si vede alcuna
ragione per cui, per essere ammesso a censurare dette statuizioni debba
necessariamente impugnare anche la sentenza definitiva, pur non avendo
alcuna doglianza da formulare nei confronti delle pronunce in essa
contenute, di per se sole considerate.
Pertanto il Tribunale di Prato è effettivamente incorso nella violazione
denunciata nel motivo, allorché – discostandosi dai principi enunciati – ha
affermato che l'ammissibilità dell'appello differito avverso la sentenza non
definitiva nei cui confronti sia stata formulata riserva di impugnazione,
è subordinata all'ammissibilità dell'appello proposto nei confronti della
sentenza definitiva; e, conseguentemente, ha dichiarato l'inammissibilità
dell'appello proposto dal Nowicki avverso la sentenza non definitiva
del Pretore di Prato del 14 marzo 1990, quale effetto riflesso della
inammissibilità dell'appello dallo stesso proposto contro la sentenza
definitiva del 25 luglio 1991.
Ne consegue, l'accoglimento del motivo e l'annullamento di tal
statuizione.
Tanto determina il travolgimento della declaratoria di inammissibilità
dell'appello del Nowicki avverso la sentenza non definitiva, e, insieme,
sia dell'affermazione del giudice d'appello circa l'avvenuta formazione
del giudicato formale sulla pronuncia del Pretore di Prato in tema di
giurisdizione, e sia, in ultima analisi, della prima delle ragioni sulle quali
il Tribunale di Prato ha fondato la asserita preclusione al riesame della
questione di giurisdizione.
3.1. – Il secondo ed il terzo motivo di annullamento censurano la seconda
delle ragioni (l'inammissibilità del motivo sulla giurisdizione, perché
realizzava una eccezione proposta per la prima volta in un giudizio
di secondo grado svolgentesi col rito del lavoro) sulle quali il giudice
d'appello ha fondato la conclusione appena richiamata.
In dettaglio:
I) Il secondo mezzo denuncia che la sentenza d'appello ha violato gli artt.
2 e 3 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata e
resa esecutiva in Italia con L. 21 giugno 1971 n. 804 ed è incorsa in vizio
di motivazione in quanto ha errato
nell'interpretare il motivo dell'appello avverso la sentenza non definitiva
del Pretore di Prato, non avendo percepito che, con lo stesso, si
addebitava alla sentenza:
a) d'aver disapplicato le prescrizioni della predetta Convenzione – la
cui disciplina, per espressa previsione, prevale sui precetti di cui all'art.
4 n. 1 e 2 Cod. proc. civ. – alla cui stregua il giudice italiano, di fronte
alla contestazione del convenuto straniero in ordine alla sussistenza
della sua giurisdizione nei propri confronti, ha il dovere di accertare,
d'ufficio, la sussistenza delle condizioni delle norme in tema di riparto
della giurisdizione dettate dalla stessa Convenzione;
b) conseguentemente, – e fermo restando che, stante le sue particolarità,
nella specie si configuravano tutti i presupposti per l'applicabilità della
stessa Convenzione – d'aver errato nel risolvere la questione sollevata
sulla base della disciplina di cui all'art. 4 n. 2 Cod. proc. civ., nonostante la
sua abrogazione per effetto della Convenzione;
c) in ultima analisi, d'avere errato nell'affermare la giurisdizione
del giudice italiano, una volta che, a mente degli artt. 2 e 3 della
Convenzione, la giurisdizione appartiene al giudice francese in quanto “sia
il suo domicilio che il luogo di svolgimento della sua attività lavorativa"
era ubicato in Francia e che, tali circostanze "risultano per tabula". Il) Nel
terzo motivo, il ricorrente denuncia che la affermazione del Tribunale di
Prato secondo cui, stante il suo contenuto, il motivo col quale il Nowicki
aveva chiesto in appello il riesame della questione di giurisdizione
tipicizzava la proposizione di una nuova eccezione, viola gli artt. 37 e 437
Cod. proc. civ. e gli artt. 18 e ss. della Convenzione di Ginevra del 27
settembre 1968. La censura è articolata in quattro profili.
Nel primo, il ricorrente sostiene che ai sensi della Convenzione di
Bruxelles, dell'art. 37 Cod. proc civ., e del principio iura novit curia, il
convenuto straniero ha il solo onere di dichiarare espressamente che
non intende accettare la giurisdizione italiana, e non anche quello di
specificare le ragioni che escludono la giurisdizione stessa; che, pertanto,
il richiamo alla Convenzione di Bruxelles contenuto nel motivo di appello
realizzava soltanto l'indicazione della normativa positiva disciplinante
la fattispecie (normativa che, tra l'altro, il giudice aveva il dovere di
individuare autonomamente) e non anche la prospettazione di nuovi
fatti e di nuove eccezioni; e che, di conseguenza, e contrariamente a
quanto affermato dal Tribunale, non v'era alcuna preclusione al riesame,
in sede d'appello, della questione di giurisdizione. Nel secondo profilo, la
ricorrente sostiene che, diversamente da quanto implicitamente affermato
dal giudice d'appello, né l'art. 37 Cod. proc. civ., né la Convenzione
di Ginevra, né altra disposizione normativa impongono al convenuto
straniero che contesti la giurisdizione italiana, l'onere di specificare (e di
dimostrare) le circostanze di fatto sulla quale fonda la contestazione. Nel
terzo profilo, subordinato, il Nowicki sostiene che, ove, invece, dovesse
ammettersi che per il richiamato art. 37 del Cod. proc. civ, il convenuto ha
siffatto onere, allora quella norma sarebbe illegittima per il suo contrasto
con le norme comunitarie e la Convenzione di Bruxelles.
Da ultimo, nel quarto profilo, anch'esso subordinato, il ricorrente sostiene
che, ove si dovesse riconoscere la coerenza col precetto legislativo
del principio della non modificabilità nel giudizio d'appello svolgentesi
col rito del lavoro, delle ragioni prospettate in primo grado a sostegno
dell'eccezione di difetto della giurisdizione italiana, ne conseguirebbe,
per un verso, il contrasto di un siffatto precetto con le prescrizioni della
Convenzione di Bruxelles dato che queste non impongono alcun limite
temporale alla formulazione dell'eccezione, e per altro verso, la necessità
di "rimettere gli atti alla Corte di giustizia della CEE ai sensi dell'art. 3
del Protocollo del Lussemburgo 3.6.1971, relativo all'interpretazione da
parte della Corte di Giustizia della CEE della Convenzione di Bruxelles
27.9.1968, ratificato con legge 19.5.1975 n. 180", al fine di accertare
se effettivamente il precetto di cui all'art. 437 c. 2 Cod. proc. civ. possa
prevalere sul regime dettato dalla stessa Convenzione.
3.2. – Le questioni proposte col secondo motivo e nei primi due profili
del terzo devono essere esaminate congiuntamente perché l'indagine
strumentale alla soluzione di ciascuna di esse, si dipana dalle conclusioni
raggiunte in relazione alla individuazione del regime formale relativo cui
rimane assoggettata la contestazione della giurisdizione italiana da parte
del convenuto straniero.
3.3.1. – In linea di principio, il giudice italiano è carente di giurisdizione
nei confronti del convenuto straniero e tal giurisdizione si configura,
eccezionalmente, sol quando sussista uno dei cc.dd. elementi di
collegamento, all'uopo previsti nell'ordinamento italiano.
Lo si deduce dagli artt. 4 e 37 c. 2 del Cod. di proc. civ. (ora abrogati a
far data dal 1 settembre 1995, stente il disposto degli artt. 73 e 74 della
L. 31 maggio 1995 n. 218, sulla Riforma del Sistema italiano di diritto
internazionale privato, come modificati dall'art. 8 D.L. 28 agosto 1995
n. 361, ma ancora vigenti, giusta l'art. 72 della stessa L. n. 218-1995,
per i giudizi, come quello che ne occupa, iniziati prima di tal data) per
i quali, rispettivamente, lo straniero può essere convenuto davanti ai
giudici della Repubblica solo se sussistano gli elementi di collegamento
previsti nel detto art. 4, ed il giudice italiano può rilevare d'ufficio il
difetto di giurisdizione, quando la causa abbia ad oggetto beni immobili
situati all'estero, ovvero se il convenuto sia contumace, ovvero se il
convenuto costituito non abbia accettato espressamente o tacitamente la
giurisdizione italiana.
Ed è ben per questo che la dottrina ha sottolineato che quegli elementi
costituiscono "titoli" per la sussistenza della giurisdizione italiana nei
confronti dello straniero, e che, sulla stessa linea, la giurisprudenza li
qualifica "requisiti" o "condizioni" della stessa giurisdizione.
La conclusione (non è superfluo precisarlo) rimane inalterata anche sulla
base della L. n. 218-1995 (come s'è detto non applicabile alla fattispecie)
una volta che, con riguardo a quel tema, la stessa non ha inciso sui
principi informatori essenziali della precedente disciplina come si desume
dai seguenti dati.
a) L'art. 3, dopo aver previsto, nel primo comma, che la giurisdizione
italiana sussiste quando il convenuto è domiciliato o residente nella
Repubblica o vi ha un rappresentante autorizzato a stare in giudizio a
norma dell'art. 77 del Codice di procedura civile e negli altri casi previsti
dalla legge, dispone, nel secondo comma, che la "giurisdizione sussiste,
inoltre, in base ai criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della
Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale e protocollo, firmati a
Bruxelles il 27 settembre 1968, resi esecutivi con legge 21 giugno 1971
n. 804 e successive modificazioni in vigore per l'Italia, anche allorché
il convenuto non sia domiciliato nel territorio di uno Stato contraente,
quando si tratti di una delle materie comprese nel campo di applicazione
della Convenzione", mentre "per le altre materie la giurisdizione sussiste
anche in base ai criteri stabiliti per la competenza per territorio".
b) L'art. 4 dispone, tra l'altro, che nondimeno la giurisdizione sussiste
quando "il convenuto compaia nel processo senza eccepire il difetto
di giurisdizione nel primo atto difensivo". c) L'art. 5 dispone che la
giurisdizione italiana non sussiste rispetto ad azioni reali aventi ad oggetto
beni immobili situati all'estero.
d) L'art. 11, infine, dopo aver previsto, al primo comma, che il difetto
di giurisdizione può essere rilevato, in ogni stato e grado del processo,
soltanto dal convenuto costituito che non abbia accettato espressamente
o tacitamente la giurisdizione italiana, dispone, al secondo comma, che io
stesso difetto "è rilevato dal giudice, d'ufficio, sempre in qualunque stato
e grado del giudizio, se il convenuto è contumace, se ricorre l'ipotesi di cui
all'art. 5, ovvero, se la giurisdizione italiana è esclusa per effetto di norma
internazionale".
Dai pregressi rilievi e, in particolare, dalla natura giuridica degli
elementi di collegamento quali "titoli", "condizioni" o "requisiti", per
la determinazione della giurisdizione del giudice italiano, discende
direttamente che lo straniero convenuto ha il solo onere di manifestare la
propria volontà di non accettare la giurisdizione italiana e di dimostrare
la sussistenza degli elementi che lo legittimano a siffatta "eccezione" (in
concreto, di essere effettivamente straniero e di essere domiciliato
all'estero) e non anche quello di dimostrare la fondatezza della sua
eccezione; e che, di converso, di fronte a quella contestazione ed
alla dimostrazione della qualità di straniero del convenuto e del suo
domicilio all'estero, incombe sull'attore l'onere, non tanto di indicare quali
elementi di collegamento determinò la giurisdizione del giudice italiano,
quanto, piuttosto, di fornire la prova della sussistenza dei presupposti di
fatto di quelle condizioni che, ai sensi dell'art. 4 Cod. proc. Civ. o delle
Convenzioni internazionali (prevalenti, come è principio, sulle disposizioni
della norma ora richiamata) determinino la giurisdizione rispetto allo
straniero (v. Cass., S.U., 9 luglio 1974, n. 2004).
Non diversamente, infatti, si può concludere a fronte della considerazione
che siffatti elementi costituiscono momenti costitutivi della giurisdizione
e che, pertanto, secondo la disciplina in tema di ripartizione del carico
della prova, l'onere di dimostrarli non può che ricadere sull'attore, che tal
giurisdizione, invoca.
Quindi, se non v'è alcun onere del convenuto straniero di dimostrare
l'insussistenza di qualsiasi elemento di collegamento atto a radicare la
giurisdizione del giudice italiano adito dall'attore; e se, invece, incombe
a quest'ultimo l'onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti di
fatto degli asseriti elementi di collegamento, evidentemente, le eventuali
ragioni addotte dal convenuto per contestare la giurisdizione hanno la
natura di mere argomentazioni difensive, la cui erroneità, di per sè, non
può valere a legittimare la declaratoria della giurisdizione del giudice
italiano ed il rigetto della "eccezione".
Collateralmente, dagli stessi rilievi discende che il giudice davanti al
quale sia stata proposta un'azione nei confronti di uno straniero ha il
dovere di identificare, autonomamente, le disposizioni normative che, con
riferimento all'oggetto del giudizio, disciplinino il tema della giurisdizione
italiana in senso affermativo o negativo, ivi comprese, ovviamente, le
fonti legislative che – ratificando Convenzioni internazionali generali o
speciali e dando loro esecuzione in Italia – abbiano introdotto nel nostro
ordinamento norme specifiche in tema di giurisdizione nei confronti
dello straniero; e che, successivamente, nelle ipotesi in cui la disciplina
così ricostruita gli imponga di rilevare d'ufficio il difetto di giurisdizione,
ed in quelle in cui il difetto stesso sia stato ritualmente rilevato dal
convenuto costituito, deve decidere sulla base della stessa disciplina e
delle circostanze di fatto acquisite in causa, senza essere vincolato dalle
conclusioni formulate dalle parti.
Nel contempo, dal dato secondo cui, come s'è detto, le ragioni addotte
dal convenuto straniero a sostegno della sua "eccezione" non fissano
alcun limite alla potestas iudicandi del giudice in ordine alla questione
di giurisdizione; che lo stesso convenuto non ha l'onere di dimostrare
l'insussistenza di qualsiasi momento di collegamento; e che il giudice deve
pronunciare autonomamente sulla base della disciplina positiva e delle
circostanze di fatto e dei documenti acquisiti, consegue in modo piano,
che allorquando, nel corso del giudizio, il convenuto straniero prospetti a
sostegno della sua "eccezione" ragioni diverse da quelle originariamente
indicate, non altera o modifica il thema decidendi, né amplia l'ambito delle
circostanze di fatto sulle quali il giudice deve pronunciare: dunque, non
propone una nuova eccezione, ma si limita a prospettare una nuova linea
difensiva.
Pertanto, ove, nell'appellare la sentenza di primo grado che abbia
disatteso la sua eccezione di difetto di giurisdizione, il convenuto straniero
ancori la sua richiesta di riesame della questione a ragioni diverse da
quelle prospettate in primo grado, detto appellante propone solo nuove
deduzioni difensive, e non anche nuove eccezioni, o un ampliamento
del tema del dibattito, perché si limita a richiedere il riesame sotto una
diversa prospettiva di circostanze che già facevano parte del giudizio, e
che il giudice aveva il dovere di apprezzare autonomamente.
Di conseguenza, una siffatta deduzione è ammissibile anche nel grado
di appello del giudizio col rito speciale del lavoro, non operando, nei suoi
confronti, la preclusione di cui all'art. 437 Cod. proc. civ., che attiene alle
sole eccezioni in senso tecnico, e non si estende alle nuove difese che non
alterino il tema del dibattito.
3.3.2. – Se ne trae – come ha esattamente sostenuto il ricorrente – che
la circostanza secondo cui nel giudizio di primo grado il Nowicki avesse
invocato a sostegno della proposta eccezione di difetto di giurisdizione
del giudice italiano la disciplina di cui all'art. 4, n. 2 Cod. proc. civ.
(e, in concreto, l'avvenuta stipula all'estero del contratto contenente
l'obbligazione che si assumeva inadempiuta) non gli precludeva di fondare
in appello la medesima eccezione sulla disciplina di cui alla Convenzione di
Bruxelles del 27 settembre 1968, senza che a nulla potesse rilevare che il
giudizio si svolgeva col rito del lavoro; e che, andando in contrario avviso,
il Tribunale di Prato ha effettivamente violato l'art. 437 Cod. proc. civ.
Tanto determina l'annullamento di tale statuizione, e travolge anche la
seconda ragione sulla quale il giudice d'appello ha fondato l'affermazione
circa ii divieto di riesame della questione di giurisdizione.
3.3.3. – Nei limiti enunciati, pertanto, il secondo motivo ed i primi
due profili del terzo mezzo risultano fondati e devono essere accolti,
rimanendo assorbiti gli ultimi due profili, espressamente subordinati, del
terzo motivo.
Rimane quindi escluso, sotto qualsiasi prospettiva, che sulla statuizione
in ordine alla giurisdizione italiana sulla domanda della Overfil contenuta
nella sentenza non definitiva del Pretore di Prato del 14 marzo 1990 si
sia formato il giudicato formale. Si deve procedere, allora, all'esame della
contestazione della giurisdizione italiana come formulata dal Nowicki già
nella fase finale del giudizio di primo grado e riproposta in appello. La
contestazione è fondata.
Il Nowicki, nel costituirsi in giudizio davanti al Pretore di Prato, e nel
manifestare la propria volontà di non accettare la giurisdizione italiana,
aveva dedotto di non essere cittadino italiano e di avere il proprio
domicilio in Francia (circostanze, queste, tra l'altro, incontroverse), ossia
in un Stato aderente alla Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968
approvata e resa esecutiva in Italia, con L. 21 giugno 1971 n. 804.
Pertanto, e contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore di Prato e
sostenuto dalla controricorrente, la questione di giurisdizione doveva
essere risolta alla stregua della disciplina contenuta in detta Convenzione,
e non già di quella di cui all'art. 4 n. 2 Cod. proc. civ. Infatti, per l'art.
3 della stessa Convenzione, in Italia, nelle controversie promosse da
un cittadino italiano nei confronti di una persona avente il domicilio
nel territorio di uno Stato contraente, a fondamento della giurisdizione
italiana non può essere invocata la disciplina di cui ai nn. 1 e 2 dell'art. 4
del Codice di procedura civile, ma occorre applicare le regole dettate dalla
stessa Convenzione.
Alla stregua di queste regole (per le quali la giurisdizione spetta agli
organi giurisdizionali dello Stato nel cui territorio il convenuto ha il proprio
domicilio, salvo che la causa abbia ad oggetto una materia per la quale
la stessa Convenzione preveda "competenze" speciali o esclusive di
altri giudici: v. artt. 2 e 3), si deve escludere la giurisdizione del giudice
italiano a conoscere della domanda proposta dalla Overfil nei confronti del
Nowicki. Invero, detto convenuto aveva il domicilio in Francia, e non già in
Italia.
Inoltre, non si configura alcuna delle ipotesi che, secondo la Convenzione,
avrebbero attribuito la giurisdizione al giudice italiano, in via di specialità
o di esclusività.
In particolare, si deve escludere che il giudice italiano abbia una
giurisdizione concorrente ai sensi dell'art. 5 n. 1 della Convenzione,
per il quale la giurisdizione appartiene anche al giudice del luogo in
cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o avrebbe dovuto essere
eseguita.
Infatti, anche ai fini del riscontro della giurisdizione del giudice italiano nei
confronti del convenuto straniero in base al detto criterio di collegamento,
il luogo dell'adempimento dell'obbligo dell'agente di promuovere affari,
e correlativamente, delle obbligazioni naturali ad esso collegate, è
quello dove devono essere conclusi gli affari medesimi, a nulla rilevando
– contrariamente a quanto sostiene la controricorrente – il luogo,
eventualmente diverso, in cui, in concreto, l'attività procacciatoria è stata,
o viene, svolta (v. Cass. S.U. 10 gennaio 1992, n. 186). Si deve dire,
allora, che l'obbligazione dedotta in giudizio doveva essere eseguita in
Francia e in Belgio, e non in Italia, e che, pertanto, difetta il momento
di collegamento col giudice italiano previsto dalla norma della quale si
tratta. Infine, nessun rilievo possono assumere la circostanza che con
l'atto introduttivo del giudizio la Overfil, oltre a chiedere la risoluzione del
contratto abbia chiesto anche la condanna del Nowicki a risarcirle i danni
conseguenti all'inadempimento; e l'assunto della controricorrente secondo
cui tale obbligazione avrebbe dovuto essere eseguita in Italia. Infatti,
come è saldo principio, nel caso in cui la controversia nei confronti di
uno straniero abbia ad oggetto una domanda principale di risoluzione del
contratto per inadempimento ed una domanda accessoria di risarcimento
dei danni, ai fini della soluzione della questione di giurisdizione rileva
soltanto l'obbligazione originaria il cui inadempimento si deduce a
fondamento dell'azione di risoluzione e, non, invece, l'obbligazione
conseguenziale di restituzione o quella di risarcimento.
5. – In sintesi, dunque, si deve accogliere il primo, il secondo e, per
quanto di ragione il terzo motivo del ricorso, dichiarare il difetto della
giurisdizione del giudice italiano, e cassare senza rinvio la sentenza
impugnata.
Rimane assorbito, allora, il quarto motivo col quale, il ricorrente
denuncia che il giudice d'appello non ha giustificato in alcun modo il
proprio convincimento circa la sussistenza dei gravi motivi legittimanti
la risoluzione del contratto di agenzia e che, perciò, la pronuncia di
risoluzione dello stesso contratto da lui assunta viola l'art. 1455 Cod. civ.
ed è sorretta da una motivazione invalida.
6. – Sussistono giusti motivi per la compensazione integrale tra le parti
delle spese dell'intero giudizio.