(...) Con citazione del 20 dicembre 1974 il fallimento di Urso Emanuele
conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Genova la Fiat France S.A.
corrente in Parigi, per sentirla condannare al pagamento di quanto
dovuto al fallito per la vendita conclusa suo tramite di 300.000 tonnellate
di petrolio grezzo siriano, dalla Fiat France alla S.P.I. s.p.a. Società
Petrolifera Italiana.
Instauratosi il contraddittorio, la Fiat France contestava la pretesa,
eccependo tra l'altro il difetto di giurisdizione del giudice italiano, ai sensi
dell'art. 25 delle preleggi.
Il Tribunale adito, con sentenza non definitiva del 20 giugno 1978,
dichiarava la giurisdizione del giudice italiano, rilevando che, pur
ritenendosi che, in linea di principio la questione sulla giurisdizione
non debba essere comunque e sempre risolta con esclusivo riferimento
alle affermazioni dell'attore contenute nella citazione, altrimenti
chiunque potrebbe scegliersi il giudice sol che affermi la esistenza di
fatti configuranti uno dei criteri di collegamento previsti dalla legge,
tale principio non è tuttavia applicabile, e ci si deve attenere a quanto
affermato dall'attore in citazione, quando, come nella fattispecie, venga
sostenuta la inesistenza della obbligazione e l'eccezione sulla giurisdizione
si configura come sostanziale contestazione del diritto stesso all'azione,
affermandosi che l'attore è privo di azione, in Italia come all'estero, nei
confronti del convenuto.
La Fiat France S.A. propone ricorso per regolamento di giurisdizione;
resiste con controricorso il fallimento di Urso Emanuele.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con unico motivo la Fiat France S.A. assume che, contrariamente a
quanto ritenuto dal Tribunale, nella fattispecie non era applicabile l'art.
5 n. 1 della legge 21 giugno 1971 n. 804 di ratifica della convenzione
di Bruxelles, in quanto, stando al contenuto dell'atto di citazione, non
si verteva in materia contrattuale, avendo la società ricorrente rifiutato
l'intervento dell'Urso nella conclusione del contratto, peraltro stipulato con
contraente diverso da quello indicato da quest'ultimo. Né con la domanda
introduttiva del giudizio l'istante aveva allegato la circostanza della
accettazione, sia pure tacita, della società convenuta circa l'intervento
dell'Urso nell'affare; né aveva richiesto mezzi di prova idonei alla
dimostrazione della esistenza di un atto negoziale, onde ai sensi dell'art. 2
della convenzione di Bruxelles, la controversia non poteva essere sottratta
alla giurisdizione del giudice francese.
Il ricorso non è fondato.
Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di queste S.U. il principio
secondo cui la competenza giurisdizionale del giudice italiano deve essere
accertata, anche nei confronti dello straniero, in base alla domanda,
prescindendo dalla soluzione da darsi alla questione di merito prospettata.
Di conseguenza. sulla indagine relativa non può avere alcuna influenza la
contestazione della pretesa fatta valere nel merito dalla controparte (sent.
24 marzo 1964 n. 668; 16 ottobre 1962, n. 3000).
Sostiene, tuttavia, la società ricorrente che nella specie non era
applicabile l'art. 5 n. 1 della legge n. 804 del 1971 di ratifica della
convenzione di Bruxelles - secondo cui il convenuto domiciliato nel
territorio di uno Stato contraente può essere citato (oltre che davanti
al giudice dello Stato nel cui territorio domicilia, ex art. 2), davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita - non vertendosi in materia contrattuale perché rifiutò la
prestazione dell'Urso.
Poiché queste S.U., nel risolvere la questione relativa alla giurisdizione,
non sono vincolate dai motivi dedotti dal ricorrente con la sua istanza,
è pregiudiziale nel caso concreto l'esame della natura giuridica del
titolo fatto valere in giudizio con la sua domanda dal fallimento Urso
a fondamento del diritto al pagamento della provvigione, giacché ove
si escludesse la natura contrattuale di esso, già per questo assorbente
motivo non troverebbe applicazione nel caso che si considera il criterio
dell'art. 5 n. 1 della legge citata, in virtù del quale è stata riconosciuta la
giurisdizione del giudice italiano.
Ora, secondo il costante indirizzo seguito da questa Corte, la mediazione,
quale fattispecie regolata dagli artt. 1754 ss. cod. civ., è atto negoziale
consensuale, e ad essa, che come tale va inquadrata nello schema
contrattuale, devono essere applicate le norme giuridiche che regolano
la formazione dei contratti. Pertanto - pur non mancando di rilevare
che in dottrina trova tuttora un certo seguito la teoria dell'atto giuridico
non negoziale - deve ribadirsi in questa sede che il diritto del mediatore
alla provvigione non deriva ex legge dal fatto della prestata attività
interpositiva che abbia condotto alla conclusione dell'affare, ma si
ricollega pur sempre alla volontà delle parti da cui sorge il vinculum juris
(sent. 22 gennaio 1977 n. 325; 11 ottobre 1968 n. 3230).
Non può quindi dubitarsi che, sotto l'indicato profilo, l'obbligazione
dedotta in giudizio dal fallimento Urso ha natura tipicamente contrattuale.
E poiché dall'esame della domanda introduttiva risulta che il diritto alla
provvigione viene azionato dall'istante fallimento, in quanto - a sostegno
di tale pretesa - si assume che la vendita del petrolio grezzo, dalla Fiat
France alla S.P.I. fu conclusa tramite l'intervento dell'Urso, accettato dalla
società venditrice, ne consegue che, stando al contenuto della domanda
giudiziale e prescindendo dalla soluzione da darsi alle questioni di merito
proposte dalla ricorrente (rifiuto della prestazione dell'Urso, conclusione
dell'affare con altro contraente), si verte nella fattispecie in materia
contrattuale (art. 1754 cod. civ.).
Pertanto, ai sensi dell'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles,
giustamente la pretesa è stata azionata dinanzi al giudice italiano,
trattandosi di obbligazione pecuniaria il cui ammontare può essere
agevolmente determinato mediante un semplice calcolo aritmetico,
come avviene di solito per le provvigioni spettanti ai mediatori onde tale
obbligazione deve essere eseguita in Italia presso il domicilio del creditore
(Cass. 8 maggio 1967 n. 921; 8 aprile 1971 n. 1051; 3 ottobre 1972 n.
2830).
In definitiva, deve quindi dichiararsi che la controversia in esame rientra
nella giurisdizione del giudice italiano.
Va ordinata la restituzione del deposito perché non più dovuto, ai sensi
della legge 18 ottobre 1977 n. 793.
Quanto alle spese del presente giudizio, sussistono giusti motivi per
compensarle tra le parti. (...)