Ritenuto in fatto:
1. La S.r.l. Italian Fashion Company, con atto di citazione del 22
gennaio 2004, ha convenuto in giudizio davanti al tribunale di Firenze,
sezione distaccata di Empoli, la sa Artex Trading con sede in Svizzera,
chiedendone la condanna al pagamento della somma di oltre Euro
216.000 a titolo di risarcimento danni per inadempimento in contratto di
fornitura di merce.
2. La Artex si è costituita in giudizio ed ha eccepito il difetto di
giurisdizione del giudice adito in favore di quello svizzero, come giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio doveva essere eseguita.
Quindi, ha proposto ricorso per regolamento di giurisdizione, con il quale
ha chiesto che sia dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
La S.r.l. Italian Fashion Company resiste con controricorso ed ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso.
3. Richiesto di rendere le proprie conclusioni nella controversia, il Pubblico
Ministero ha concluso chiedendo che sia dichiarata la giurisdizione del
giudice italiano.
Considerato in diritto:
4. L'eccezione di inammissibilità del ricorso per regolamento di
giurisdizione non è fondata.
La S.r.l. Italian Fashion, che l'ha sollevata, sostiene che il regolamento
è stato proposto prima dell'esame da parte del tribunale delle prove che
incidevano sulla determinazione della giurisdizione e richiama la decisione
di queste sezioni unite (Sent. 25 luglio 2001 n. 10089), secondo la quale
la valutazione della richiesta di sospensione del processo di merito a
seguito della proposizione del regolamento preventivo di giurisdizione
non può prescindere dall'apprezzamento di eventuali prove dedotte al
fine di dimostrare l'infondatezza della contestazione della giurisdizione del
giudice adito.
Il richiamo non è corretto e l'eccezione non è fondata.
Nella decisione indicata dalla resistente, infatti, le prove non espletate
riguardavano la dimostrazione dei presupposti di fatto utili ai fini della
determinazione della giurisdizione.
In questo giudizio, invece, le prove non ancora espletate riguardano i
presupposti dell'inadempimento e non la giurisdizione.
Questo tipo di prova non incide sulla determinazione della giurisdizione e,
quindi, sull'ammissibilità del regolamento di giurisdizione.
5. Con l'unico motivo del ricorso è richiamata la Convenzione di Lugano
del 16 settembre 1988, art. 5, ratificata in Italia con L. 10 febbraio
1992, il quale dispone che il convenuto domiciliato nel territorio di uno
stato contraente può essere citato in un altro stato, tra l'altro, quando la
controversia abbia ad oggetto la materia contrattuale: in questo caso la
giurisdizione appartiene al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta
in giudizio è stata o deve essere eseguita.
La Società Artex, premesso che tra le parti non vi era stata
determinazione convenzionale della giurisdizione, sostiene che il suo
scopo sociale è solo l'intermediazione nell'acquisto, vendita, importazione
ed esportazione di prodotti tessili, sicché l'obbligazione dedotta in giudizio
era quella del pagamento delle commissioni per l'intermediazione e che il
pagamento di queste doveva avvenire in territorio elvetico, come domicilio
del creditore.
Il motivo non è fondato.
6. La L. 31 maggio 1995, n. 218, art. 3, comma 1, (sulla riforma del
sistema italiano di diritto internazionale privato), dopo avere disposto
che la giurisdizione italiana sussiste quando il convenuto è domiciliato o
residente in Italia o vi ha un rappresentante che sia autorizzato a stare
il giudizio a norma dell'art. 75 c.p.c. e negli altri casi in cui è prevista
dalla legge, stabilisce una serie di criteri di collegamento alla giurisdizione
italiana quando il convenuto sia cittadino straniero.
Questi criteri sono indicati in gran parte dalla Convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia con L. 21 giugno 1971, n.
804, e da quella di Lugano del 1988, già richiamata.
Essi sono individuati attraverso l'oggetto della domanda.
7. La domanda di cui si discute in questo giudizio, nella prospettazione
della Società Italian Fashion, è di risarcimento danni per inadempimento
ad obbligo di consegna della merce richiesta nei termini convenuti e non
già di pagamento di commissioni non meglio specificate, come assume la
ricorrente.
Alla Società Artex, infatti, è addebitata la responsabilità per la violazione
dei termini di consegna della merce ordinata dalla quale deriva la
domanda di risarcimento del danno.
Ne derivano le implicazioni di seguito indicate.
7.1. In primo luogo, la giurisdizione deve essere determinata alla stregua
della domanda contenuta nell'atto introduttivo del giudizio, come richiede
l'art. 5 c.p.c. Con la domanda la Società Italian Fashion ha chiesto la
condanna della convenuta Società Artex al pagamento di una somma di
danaro a titolo di risarcimento danni per il ritardo nella consegna di merce
acquistata.
La circostanza, dedotta dalla ricorrente Società Artex, di non svolgere
attività di vendita ma di intermediazione, non è rilevante in questa fase
del giudizio, perché non introdotta con la domanda giudiziale.
7.2. In secondo luogo, la vicenda oggetto del giudizio è regolata dall'art.
5 della Convenzione di Bruxelles già richiamata, secondo il quale il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere
citato in un altro Stato contraente, in materia contrattuale, davanti
al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o
deve essere eseguita. Questo luogo deve essere determinato secondo
la legge che disciplina l'obbligazione controversa ed in base alle norme
di conflitto del giudice adito, nella specie, italiano e, quindi, ai sensi
della Convenzione di Roma del 19 giugno 1980, art. 4, comma 1, resa
esecutiva con la L. 18 dicembre 1984, n. 975, secondo la legge del paese
con il quale il contratto presenti il collegamento più stretto: in questo
senso, già ss.uu. 3 maggio 2005, n. 9107.
7.3. Infine, nell'ordinamento italiano, il luogo in cui deve essere eseguita
l'obbligazione risarcitoria, quando non sia diversamente stabilito da norma
che disciplina la materia (Cass. Ss. uu., ord. 15 febbraio 2005, n. 2983),
si determina attraverso l'individuazione del luogo ove la prestazione
doveva essere eseguita.
7.4. Nella fattispecie la prestazione doveva essere eseguita nella sede
della Società Italian Fashion Company, che si trova in Italia.
La giurisdizione nella controversia, pertanto, appartiene al giudice italiano.
8. Le spese di questo giudizio sono poste a carico della ricorrente, in base
alla regola della soccombenza.