Svolgimento del processo
Con la sentenza impugnata la Corte d'Appello di Lecce ha rigettato
l'opposizione proposta da V. Caniglia avverso il decreto dichiarativo di
esecutività in Italia dell'atto notarile rogato in Germania il 14 aprile
1998, con il quale l'opponente aveva riconosciuto un proprio debito di
trecentoventicinquemila marchi, oltre interessi, nei confronti della Banca
Sparkasse di Essen.
Hanno ritenuto i giudici del merito che la dichiarazione di esecutività
in Italia di un atto notarile, a norma dell'art. 50 della convenzione di
Bruxelles del 27 settembre 1968, non richiede la previa notifica al
debitore dell'atto, richiesta invece dall'art. 47 della stessa convenzione per
la dichiarazione di esecutività delle decisioni giudiziarie. Sicché l'eccezione
di difetto di notifica proposta dall'opponente è irrilevante ed è comunque
anche infondata, perché è stata acquisita agli atti una ricevuta di recapito
postale, dalla quale risulta la consegna personale al destinatario dell'atto
notarile.
Contro questa decisione ricorre ora per cassazione V. Caniglia e propone
due motivi d'impugnazione, mentre non ha spiegato difese la Banca
Sparkasse Essen.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione
degli artt. 46, 47 e 50 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968, e degli artt. 474 s. e 139 s. cod. proc. civ. Lamenta che i giudici
del merito abbiano ritenuto effettuata la notifica sulla base della sola
sottoscrizione del postino incaricato della consegna, senza considerare che
mancava la sua sottoscrizione e che egli risultava all'epoca già trasferito
in altra città tedesca. Aggiunge che, per la legge tedesca come per quella
italiana, è sempre necessaria la notifica del titolo esecutivo, tanto che
nel rogito notarile si dà atto della consegna al solo creditore di una copia
esecutiva, mentre al debitore viene consegnata una copia semplice.
Sicché erroneamente la Corte leccese ritenne non necessaria la previa
notifica del titolo al debitore.
Il motivo è infondato.
La convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 stabilisce, al titolo
terzo, condizioni e procedimento per il riconoscimento all'estero (sezione
prima) e per l'apposizione della formula esecutiva (sezione seconda) alle
decisioni giudiziali assunte in uno degli Stati contraenti.
Nella terza sezione del terzo titolo la convenzione, nel dettare disposizioni
comuni sia al riconoscimento sia all'apposizione della formula esecutiva
alle decisioni giudiziali, stabilisce tra l'altro, all'art. 47, che la parte
richiedente l'esecuzione deve produrre qualsiasi documento atto a
comprovare che, secondo la legge dello Stato di origine, la decisione è
esecutiva ed è stata notificata.
L'apposizione della formula esecutiva agli altri atti che possono essere
in tale forma spediti nei Paesi contraenti è disciplinata distintamente nel
titolo quarto della convenzione.
L'art. 50 prevede in particolare che, su richiesta di parte e con la
procedura stabilita anche per munire di formula esecutiva le decisioni
giudiziali, gli atti autentici ricevuti e aventi efficacia esecutiva in uno Stato
contraente debbono essere muniti della formula esecutiva in ogni altro
Stato contraente, salvo che l'esecuzione dell'atto autentico risulti contraria
all'ordine pubblico dello Stato richiesto. E aggiunge che le disposizioni
della terza sezione del terzo titolo, vale a dire le disposizioni comuni al
riconoscimento e all'apposizione della formula esecutiva alle decisioni
giudiziali, sono applicabili solo per quanto occorra.
I giudici del merito hanno interpretato queste norme nel senso che la
previa notifica dell'atto al debitore sia necessaria per il riconoscimento
e l'apposizione della formula esecutiva alle decisioni giudiziali, ma
non per l'esecutività di un atto notarile, alla cui formazione il debitore
ha partecipato, ricevendone immediatamente anche una copia. E
questa interpretazione è del tutto plausibile, perché la ratio dell'art. 47
della convenzione, laddove richiede la previa notifica della decisione
giudiziale, va individuata nell'esigenza di consentire al debitore l'eventuale
impugnazione di una decisione, che, pur certamente già esecutiva,
potrebbe essere tuttora impugnabile e per di più potrebbe essere stata
assunta senza la sua presenza in giudizio. Infatti l'art. 46 ammette
l'esecuzione anche di una decisione contumaciale, ove sia stato prodotto
l'originale o una copia certificata conforme del documento comprovante
che la domanda giudiziale è stata notificata o comunicata al contumace.
È ragionevole pertanto la considerazione dei giudici del merito circa la
mancanza, nel caso degli atti notarili, di ogni esigenza di informazione
ulteriore del debitore, che ha partecipato alla stipulazione. Né ha rilievo
il fatto che nel caso in esame il notaio abbia consegnato solo al creditore
una copia in forma esecutiva dell'atto, mentre al debitore consegnò una
copia semplice. Infatti il debitore non ha alcun interesse a ricevere una
copia munita di formula esecutiva, ma appunto solo una copia idonea a
garantirgli la documentazione dell'atto da lui sottoscritto.
Risultando dunque irrilevante la questione dell'effettiva previa
notificazione dell'atto notarile a V. Caniglia, il motivo va rigettato.
2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione degli artt. 31
s., 46, 47 e 50 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
dell'art. 12 legge n. 218 del 1995, dell'art. 2703 c.c., vizi di motivazione
della decisione impugnata.
Lamenta che i giudici del merito abbiano omesso di considerare le sue
dedotte condizioni di incapacità psichica e di accertare l'effettiva certezza,
liquidità ed esigibilità del credito riconosciuto, posto che lo stesso notaio
rogante informa il debitore sulla possibilità di provare un minore importo
del debito.
Eccepisce infine l'inesistenza della procura ad litem, e di conseguenza
l'invalidità dell'elezione di domicilio della Banca Sparkasse Essen,
lamentando peraltro che il notaio tedesco non avesse verificato i poteri di
rappresentanza della società creditrice.
Questo motivo è inammissibile.
Secondo la giurisprudenza di legittimità, invero, le questioni attinenti alla
validità del contratto rogato dal notaio, come quelle relative alla validità
della decisione giudiziale di cui si chiede la dichiarazione di esecutività a
norma della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, possono
essere dedotte solo con l'opposizione all'esecuzione ex art. 615 cod. proc.
civ. Con l'opposizione ex art. 36 della convenzione possono essere dedotte
esclusivamente questioni attinenti alle condizioni dettate dalla stessa
convenzione per l'apposizione della formula esecutiva (Cass., 11 aprile
1983 n. 2544, m. 427408). La stessa esigenza di salvaguardare l'ordine
pubblico dello Stato richiesto è limitata alla prospettiva dell'esecuzione
dell'atto autentico, secondo quanto espressamente prevede l'art. 50 della
convenzione, e non è estensibile alla prospettiva della sua stipulazione.
Quanto alla deduzione di inesistenza della procura ad litem della Banca
Sparkasse Essen, essa è del tutto generica, perché non risultano
specificate le ragioni di invalidità del mandato.