SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso al pretore di Milano ex art. 22 l. 24 novembre 1981 n.
689, depositato il 30 luglio 1986, la s.r.l. Filalait, con sede in Caserta,
proponeva opposizione avverso l'ordinanza emessa dal comune di Milano
il 17 luglio 1986, con la quale le era stato ingiunto il pagamento di lire
35.000.000 a titolo di sanzione pecuniaria amministrativa per violazione
dell'art. 1 l. 23 dicembre 1956 n. 1526 (difesa della genuinità del burro).
L'opponente esponeva di aver acquistato ed importato dalla Union de
Jong di Noordwijk (Olanda) una partita di burro ad uso pasticceria nel
novembre 1982; che, sottoposti ad esame alcuni campioni ai fini dello
sdoganamento della cauzione prestata dal venditore, in data 15 novembre
1982 il laboratorio di analisi della Repressione Frodi di Milano aveva
emesso un certificato attestante che la denaturazione era insufficiente e
che alcuni rapporti acidi avevano rivelato la presenza di grassi esterni;
che, chiesta la revisione dell'analisi, questa era stata eseguita dallo stesso
Istituto sperimentale lattiero-caseario di Lodi, che aveva già eseguito la
prima analisi e che ne confermava il risultato, ad eccezione del contenuto
in acido enantico, che appariva regolare; che a seguito di quanto sopra
era stata emessa la predetta ordinanza, di cui si chiedeva la revoca. La
Filalait chiedeva di essere autorizzata a chiamare in causa al venditrice
olandese per essere da questa garantita e manlevata da eventuale
sentenza di condanna.
Costituitosi in giudizio, il comune di Milano si opponeva alla istanza
di chiamata in causa e chiedeva che l'opposizione della Filalait fosse
dichiarata inammissibile e, comunque, rigettata.
Con atto del 9 gennaio 1987 la Filalait, a tanto autorizzata, chiamava in
causa la società olandese, che, costituitasi, eccepiva, tra l'altro, il difetto
di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana nei suoi confronti.
Con ricorso notificato il 15 maggio 1987 alla Filalait ed al comune di
Milano, la società de Jong Verenigde N V ha proposto, poi, dinanzi alla
Sezione unite di questa corte regolamento preventivo di giurisdizione,
instando, in via principale, per la declaratoria di difetto di giurisdizione
della autorità giudiziaria italiana a conoscere della domanda di garanzia
spiegata nei suoi confronti dalla Filalait e, in subordine, per la rimessione
degli atti alla Corte di giustizia delle comunità europee al fine della
pregiudiziale interpretazione degli artt. 1, 3, secondo comma, e 6 n. 2
della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile
e commerciale), ai sensi del Protocollo di Lussemburgo del 3 giugno 1971
(artt. 2 n. 1 e 3 n. 1).
Resiste con controricorso la società Filalait. Non si è costituito il Comune
di Milano. La ricorrente ha presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
A sostegno del ricorso la società istante deduce, in primo luogo, che il
titolo della "domanda principale", trovando la sua fonte in atto d'impero
della pubblica amministrazione (inflizione della sanzione amministrativa),
si pone al di fuori dell'ambito dell'art. 1 della citata convenzione.
Ammettendosi, dunque, puramente e semplicemente l'operatività dell'art.
6 n. 2 della convenzione, la diversità del titolo della domanda di garanzia
– che non presenta autonomi collegamenti con la giurisdizione italiana
– verrebbe, contro ogni logica, utilizzata proprio per ricomprendere
nell'ambito convenzionale materia esclusa.
Sotto diverso profilo la ricorrente poi esclude che la fattispecie del ricorso
per opposizione alla ordinanza-ingiunzione di cui all'art. 22 l. 689-81
possa essere considerata alla stregua di "domanda principale", idonea
ad attrarre la giurisdizione per ragioni di connessione ex art. 6 n. 2 della
predetta convenzione.
L'opposizione, che è istituto concettualmente lontano dalla domanda
giudiziale, come comunemente intesa, non può, infatti, integrare la
"domanda principale" cui quella di garanzia necessariamente accede,
Perciò, anche per tale riguardo, ci si troverà al di fuori dell'ambito
oggettivo del criterio di giurisdizione di cui al citato articolo.
Sostiene, inoltre, la società istante che ha natura sicuramente "impropria"
la domanda di garanzia prospettata dalla Filalait nei suoi confronti,
attesa la diversità fra titolo della causa principale e titolo della causa di
garanzia. Quest'ultima, allora, non produce connessione modificativa della
giurisdizione, giacché è sola "garanzia propria" che nel nostro sistema
viene assunta a momento di modificazione della competenza (art. 32
c.p.c.) e della giurisdizione (art. 4 n. 3 dello stesso codice) per ragione di
connessione.
Sottolinea, infine, la ricorrente il titolo necessariamente contrattuale
della domanda di garanzia prospettata e la sua inidoneità a produrre
autonomi collegamenti determinativi della giurisdizione italiana ai sensi
della convenzione di Bruxelles. Nel controricorso la Filalait deduce che, in
effetti, anche se di domanda di garanzia si tratta, resta il fatto che tale
domanda è conseguente ad un possibile illecito di natura penale, ragione
per cui non troverebbero applicazione le norme invocate dalla controparte,
bensì l'art. 5, nn. 3 e 4, della medesima convenzione.
Tale rilievo non può essere condiviso, giacché la controversia attiene a
materia che esula dalla sfera penale.
È invece fondata l'istanza proposta con il ricorso in esame dalla società
olandese.
L'inapplicabilità dell'art. 6 n. 2 della convenzione, che per le azioni di
garanzia ed in genere per ogni chiamata di terzo in causa prevede la
competenza del giudice della causa principale, discende, invero, dalla
difficoltà di considerare alla stregua di "domanda principale", capace di
attrarre la giurisdizione relativamente all'azione i garanzia, la fattispecie
del ricorso per opposizione di cui all'art. 22 l. 689-1981.
Trattasi, infatti, di un giudizio che, pur svolgendo con le forme di un
giudizio civile pretorile (con delle analogie con il processo del lavoro
quanto al regime delle prove, alla discussione orale della causa, alla
pronuncia immediata della sentenza), presenta dei particolari che non
consentono di considerarlo come un ordinario giudizio di cognizione,
essendo la decisione inappellabile ed avendo il pretore, giudice
competente a decidere sull'opposizione, il potere di annullare in tutto
o in parte l'ordinanza-ingiunzione emanata dall'autorità amministrativa
(contrariamente alle norme generali sul contenzioso amministrativo) o di
modificarla anche limitatamente all'entità della sanzione.
In un non diverso ordine di considerazione questa suprema corte ha avuto
occasione di evidenziare – con riferimento al giudizio di opposizione ex
art. 9 l. 3 maggio 1967 n. 317 (modificazioni al sistema sanzionatorio
delle norme in tema di circolazione stradale e delle norme di regolamenti
locali), pure di competenza del pretore del luogo in cui è stata accertata
la violazione e che si conclude con sentenza inappellabile – le peculiarità
ed i limiti del giudizio stesso, che si svolge in unico grado e non consente,
quindi, l'innesto di un normale giudizio cognizione, come quello fra il
contravventore ed il terzo per una pretesa garanzia impropria (v. sent. 26
ottobre 1981 n. 5582), e di precisare, quanto all'intervento del terzo in
grado d'appello, contemplato dall'art. 344 c.p.c., che questo può essere
solo volontario, mentre si deve escludere quello su istanza di parte o iussu
iudicis essendo giuridicamente inconcepibile privare una parte, senza
il suo consenso, della garanzia del doppio grado di giudizio (v. sent. 4
maggio 1982 n. 2739).
Va, inoltre, considerato che il titolo contrattuale sul quale si basa la
domanda di garanzia proposta dalla Filalait non potrebbe nemmeno
fungere da autonomo momento determinativo della competenza
giurisdizionale ai sensi dell'art. 5 n. della convenzione di Bruxelles,
essendo stata eseguita, come doveva, nei Paesi Bassi l'obbligazione
dedotta in giudizio con la consegna della partita di burro al vettore
olandese (in base all'art. 19.2 della legge uniforme sulla vendita
internazionale delle cose mobili, introdotta dalla convenzione dell'Aja 1°
luglio 1964, la consegna si realizza appunto con la rimessa della cosa al
trasportatore per il trasferimento al compratore).
Queste assorbenti considerazioni portano alla declaratoria del difetto di
giurisdizione del giudice italiano relativamente alla domanda di garanzia
proposta contro la società olandese.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di questo
giudizio.
Compensa le spese.