Svolgimento del processo
Con ricorso notificato il 22.4.1997 ed il 15.04.1997, la società francese
"Regie Renault" conveniva in giudizio davanti a questa Corte la società
Maxicar e Formento Orazio per ottenere la declaratoria di efficacia, ai
sensi dell'art. 31 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968,
mediante opposizione della formula esecutiva alla sentenza 12.01.1990
della Corte d'Appello di Digione.
Assumeva parte opponente che la Corte d'Appello di Digione, con
sentenza 12 gennaio 1990, condannava Formento Orazio al pagamento di
ventimila franchi di ammenda per il reato di contraffazione.
Con la stessa sentenza la Corte di Digione condannava in solido fra loro al
pagamento di centomila franchi, a titolo di risarcimento danni, Formento
Orazio la società Cass Center e la società Maxicar.
La predetta sentenza confermata in cassazione, veniva notificata al
Formento e alla Maxicar.
Adita la Corte d'Appello di Torino per ottenere l'efficacia in Italia della
predetta sentenza, questa respingeva la richiesta, osservando che, nel
caso di sentenza penale, la richiesta doveva essere avanzata nei termini
indicati nell'art. 741 del codice di procedura penale italiano.
La parte opponente sosteneva invece che la Convenzione di Bruxelles
si applica in materia civile e commerciale, indipendentemente dal tipo
di organo giurisdizionale, che abbia emesso la decisione da eseguire
all'estero.
Resistevano il Formento e la società Maxicar, osservando che la decisione
di Digione non poteva essere resa esecutiva in Italia, sia perché, avendo
pronunziato in materia di pezzi di ricambio per autoveicoli, si poneva in
contrasto con analoga decisione intercorsa tra le medesime parti in Italia
(art. 27, n. 3della Convenzione di Bruxelles), sia perché risultava contraria
all'ordine pubblico economico.
Assumevano le parti resistenti che; 1) la Corte di Digione condannava
Maxicar e Formento sul presupposto che l'estetica industriale nel settore
della costruzione di automobili richiede una protezione particolarmente,
rigorosa, perché costituisce un elemento determinante del successo
di un modello presso la clientela e nello stesso tempo vale a formare
l'immagine della società nell'apprezzamento del pubblico; e rilevando
che ogni elemento della carrozzeria esprime una parte del pensiero del
creatore dell'insieme della carrozzeria e la protezione legale che si applica
al tutto si applica anche a ciascuno dei suoi elementi costitutivi senza
i quali questa protezione-sarebbe illusoria; e sostenendo che non sia
possibile invocare a sostegno dei ricambisti indipendenti la liceità di detta
attività in Italia e mettendo in dubbio al riguardo sia la stessa possibilità
per l'Italia di riconoscere detta immunità sia affermando l'irrilevanza
di una questione comunitaria ai sensi dell'art. 36 del Trattato di Roma
circa l'eventuale difforme trattamento nazionale francese; 2) che le
affermazioni contenute nella decisione della Corte francese risultavano
in netto contrasto con quelle contenute nella sentenza 8 maggio 1995,
intercorsa tra Maxicar e Renault, pronunciata dal Tribunale di Milano,
e avente ad oggetto la liceità della riproduzione da parte dei ricambisti
indipendenti dei Body-panels; 3) che – la decisione del Tribunale di
Milano costituisce essere una sentenza passata in giudicato e resa tra le
medesime parti ai sensi e per gli effetti dell'art. 27, della Convenzione di
Bruxelles; 4) che l'affermazione della Corte, attribuendo rilievo giuridico
all'estetica dell'automobile, trasferendo la tutela dell'insieme ai singoli
componenti, non è accettabile e confligge con l'ordine pubblico economico
vigente in Italia, ai sensi e per gli effetti dell'art. 27, 1° comma, della
Convenzione di Bruxelles; 5) che, delibando la decisione della Corte
di Digione, significa renderla esecutiva extraterritorialmente e così
potenziare l'effetto di contrasto con il principio della libera circolazione
delle merci; 6) che la Corte di Giustizia della Comunità (sent 13.7.1995,
in causa n. 350/92), superando la distinzione fra ed esercizio del diritto
di esclusiva nazionale, con riferimento ad un titolo brevettuale di nuova
concezione, quale è il certificato complementare di protezione delle
invenzioni farmaceutiche, ha avocato alla sovranità comunitaria la
determinazione delle condizioni di esistenza "si da prevenire un'evoluzione
eterogenea delle legislazioni nazionali – peraltro già concretamente
iniziata – che avrebbe comportato ulteriori differenze tali da ostacolare la
libera circolazione dei medicinali all'interno della comunità e di incidere
direttamente sulla creazione e sul funzionamento del mercato interno";
7) che la sentenza 6.04.1995, emessa dalla Corte di Giustizia nelle
cause riunite C-241 e C-242-Magill, contiene l'importante principio, così
formulato: "L'esercizio del diritto esclusivo di riproduzione dell'opera
tutelata configura un abuso allorché alla luce delle peculiari, circostanze
di ogni caso concreto risulta che le condizioni e le modalità di esercizio
del diritto esclusivo di riproduzione perseguono in realtà uno scopo
manifestamente contrario agli obiettivi dell'art. 86 del Trattato".; 8)
che devono essere rimesse alla Corte di Giustizia della CEE le seguenti
questioni: 1) se gli artt. 30-36 del trattato CEE debbano o no essere
interpretati nel senso di impedire che il titolare di un diritto di privativa
industriale o intellettuale in uno Stato membro possa far valere il
corrispondente diritto assoluto per interdire a terzi la fabbricazione
e la vendita nonché l'esportazione in un altro Stato membro di parti
staccate che integrano nel loro insieme la carrozzeria di un'automobile
già immessa sul mercato, e cioè di parti staccate destinate alla vendita
come pezzi di ricambio della stessa automobile; 2) se l'art. 86 del Trattato
CEE sia o meno applicabile per vietare l'abuso della posizione dominante
che ciascuna casa automobilistica detiene sul mercato dei ricambi delle
automobili di sua fabbricazione, consistente nel perseguire, mediante
l'esercizio dei diritti di privativa industriale e intellettuale e la relativa
repressione giudiziaria, lo scopo dell'eliminazione totale della concorrenza
delle imprese di Ricambisti indipendenti: 3) se, di conseguenza,
vada reputata in conflitto con l'ordine pubblico di cui all'art. 27 della
Convenzione di Bruxelles una sentenza emessa da un giudice di uno Stato
membro che riconosca un diritto di privativa industriale o intellettuale
su dette parti staccate che integrano nel loro insieme la carrozzeria di
un'automobile e dia tutela al titolare di tale preteso diritto di esclusiva
interdendo a terzi, operatori economici di un altro Stato membro, la
fabbricazione, la vendita, il transito, l'importazione o l'esportazione in
tale Stato membro di dette parti staccate che integrano nel loro insieme
la carrozzeria di un'automobile già immessa in commercio, e comunque
sanzionando tale comportamento.
Replicava la parte opponente, «Regie Renault» che: 1) nell'ambito di un
procedimento di exequatur, come quello de quo, la Corte di Giustizia, ai
sensi del protocollo (art. 1) del 9.10.1978 relativo all'interpretazione da
parte della Corte di Giustizia della Convenzione di Bruxelles, è competente
a pronunciarsi sull'interpretazione della sola convenzione di Bruxelles,
ad esclusione di tutte le altre norme, come ad esempio quelle richiamate
dalle, controparti; 2) che, in base al predetto Protocollo (art. 2) il potere
di sollevare in via pregiudiziale una questione interpretativa è riservato
alla Corte di Cassazione o alle giurisdizioni che giudicano in grado di
appello; 3) che la Corte di Torino, essendo giudice di primo grado, non
può comunque dare alcun seguito alla richiesta della controparte.
Motivi della decisione
1. Occorre in via preliminare osservare che non sussistono gli ostacoli
denunciati dalla parte opponente in ordine alla rimessione della questione
pregiudiziale alla Corte di Giustizia della CEE.
Il Protocollo relativo all'interpretazione da parte della Corte di Giustizia
delle comunità europee della Convenzione del 27 settembre 1968
concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni
in materia civile e commerciale (1971, Lussemburgo, 3 giugno) stabilisce
che "hanno il potere di domandare alla Corte di giustizia di pronunciarsi,
in via pregiudiziale, su una questione di interpretazione: in Italia la
Corte suprema Cassazione, e 3) nei casi-previsti dall'articolo 37 della
convenzione, le giurisdizioni indicate nello stesso articolo" (art. 2 del
citato Protocollo).
L'art. 37 (1968 Bruxelles, 27 settembre: Convenzione concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile
e commerciale) recita: "L'opposizione è proposta, secondo le norme sul
procedimento in contraddittorio: - in Italia, davanti alla Corte d'Appello;".
2. Recita l'art. 1 del citato Protocollo del Lussemburgo: "La Corte
di giustizia delle Comunità europee è competente a pronunciarsi
sull'interpretazione della convenzione concernente la competenza
giurisdizionale e la esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale e del protocollo allegato a detta convenzione, firmati a
Bruxelles il 27 settembre 1968, nonché sull'interpretazione del presente
protocollo". Questo articolo è stato completato e non modificato dal
protocollo (1978 Lussemburgo, 9 ottobre: articolo 30). E l'articolo 31 di
questo protocollo non ha eliminato né il punto 2 né il punto 3 dell'art.
2, avendo solo adattato il punto 1) del protocollo 1971. Lussemburgo, 3
giugno. Infine l'articolo 3, che esclude dalla competenza la materia fiscale,
doganale ed amministrativa non concerne, come si vedrà in seguito, la
presente causa.
Infatti in questa sede la "Regie Renault" ha proposto ricorso in
opposizione ai sensi dell'articolo 40 della convenzione di Bruxelles
27.09.1968. Questa norma, come modificata nel 1978, prende in
considerazione l'ipotesi di rigetto dell'istanza di exequatur e indica
l'organo giurisdizionale (la Corte d'Appello) cui deve essere proposte
il ricorso. Il processo di opposizione è un giudizio di appello (art. 2.
n. 2, le giurisdizioni negli Stati contraenti quando giudicano on grado
d'Appello: 1971. Lussemburgo, 3 giugno) – ed ha natura di procedimento
contenzioso in contradditorio delle parti e in esso si presentano le stesse
situazioni contemplate nell'art. 27. E per il caso di specie i numeri 1 e 3
del citato art. 27: "1) se il procedimento è contrario all'ordine pubblico
dello Stato richiesto; 3) se la decisione è in contrasto con una decisione
resa tra le medesime parti nello Stato richiesto".
Premesso che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia
(Decisione in causa 283 del 1982) e della Cassazione italiana (Cass. 3
giugno 1992 n. 7056; 19 gennaio 1995 n. 569), ai sensi dell'art. 177
del Trattato CEE compete al giudice nazionale di valutare se, nel caso
sottoposto al suo esame, si ponga una questione di interpretazione della
normativa comunitaria e se tale interpretazione contenga margini di
dubbio che ne rendano necessaria la. rimessione alla Corte di giustizia,
la prima questione che deve essere risolta da questo giudice concerne il
fatto se nella nozione di "ordine pubblico dello Stato richiesto" rientrano
"normative e principi comunitari", la cui interpretazione compete alla
Corte di giustizia.
Secondo l'originaria interpretazione della giurisprudenza della Suprema
Corte l'abrogato. art. 31 delle disposizioni preliminari contiene una duplice
nozione dell'ordine pubblico, distinguendo le norme di ordine pubblico
interno da quelle di ordine pubblico internazionale, le quali ultime soltanto
precludono l'applicazione di contrarie leggi straniere, da parte degli organi
giurisdizionali, nella risoluzione di controversie di diritto internazionale
privato. (Cass. 30 settembre 1955, n.2728, in Foro it., 1956, I, 552).
E sotto questo profilo appare opportuno ripercorrere i passi compiuti dalla
giurisprudenza italiana nei confronti delle fonti comunitarie.
Il giudice italiano, accertato che la normativa scaturente dalla fonte
comunitaria regola il caso sottoposto al suo esame, ne applica il disposto,
con esclusivo riferimento al sistema dell'ente sovrannazionale; di
conseguenza le confliggenti statuizioni della legge interna non possono
costituire ostacolo al riconoscimento della «forza e valore» che il trattato
di Roma conferisce al regolamento comunitario nel configurarlo come atto
produttivo di regole immediatamente applicabili. Poiché il regolamento
comunitario fissa la disciplina della specie, da ciò discende che l'effetto
connesso con la sua vigenza è quello non già di caducare, nell'accezione
propria del termine, la norma interna incompatibile, bensì di impedire che
tale norma venga in rilievo per la definizione della controversia innanzi
al giudice nazionale. Per tanto il giudice ordinario deve sempre fare
applicazione, nelle materie riservate alla competenza della CEE, delle
norme (comunitarie direttamente applicabili sia che seguano, sia che
precedano nel tempo leggi ordinarie con esse confliggenti, senza dover
sollevare questione di legittimità costituzionale di tali leggi (Corte cost. 8
giugno 1984, n. 170, in giur. Agr., 1985, 208; 22 febbraio 1985, n. 48, in
Giur. It., 1986, I, 1, 28).
Nell'evoluzione della giurisprudenza della Corte l'immediata applicabilità
della normativa comunitaria è stata riconosciuta anche per quanto attiene
alle direttive (sent. N. 64 del 1990).
E anche nei primi commenti all'art 16 della "riforma del sistema italiano
di diritto internazionale privato" (legge 31 maggio 1995, n. 218)
si legge: "anche alcuni principi di diritto comunitario concorrono a
costituire l'pubblico degli Stati membri, per esempio il principio di non
discriminazione".
"L'insieme costituito nelle norme non derogabili dai privati, ossia l'ordine
pubblico interno, è più ampio e comprende dentro di sé l'ordine pubblico
internazionale, ossia l'insieme dei principi etici e sociali che condizionano
il modo d'essere degli istituti del nostro ordinamento giuridico: in tutti
i campi della convivenza sociale, dalle relazioni familiari a quelle di
lavoro a quelle commerciali... Fra tali principi sono da annoverare quelli
che assicurano la tutela dei diritti inviolabili della persona, sanciti dalla
dichiarazione universale del 1948 e ripresi da molti trattati, e taluni
principi che costituiscono la ragione d'essere delle Comunità europee
dell'appartenenza ad esse degli Stati che, come il nostro, ne sono
membri".
Ed anche nei commenti all'art. 27 della Convenzione sulle decisioni in
materia civile e commerciale si legge: "Si afferma che in essa rientrano
(nozione di ordine pubblico) i principi fondamentali dello Stato richiesto e
quelli della convenzione stessa o comunque esterni all'ordinamento dello
Stato ad quem ed internazionalmente riconosciuti, all'insegna del principio
di cooperazione tra componenti della comunità internazionale".
Ciò premesso, si deve notare che in ordine alla normativa comunitaria, il
caso sottoposto a questa Corte, si pone una questione di interpretazione
della normativa comunitaria, atteso che tale interpretazione contiene
notevoli margini di dubbio, che ne rendono necessaria la rimessione alla
Corte di giustizia.
3. L'evoluzione della giurisprudenza della Corte di giustizia CEE sembra
indirizzarsi a porre precisi limiti allo sfruttamento della proprietà
intellettuale, industriale e commerciale.
Nella sentenza 18 febbraio 1992, causa 30/90; Commissione/Regno Unito
(punti 16, 17, 18) la Corte ha fra l'altro dichiarato che le disposizioni
del Trattato, e in particolare quelle dell'art. 222, secondo le quali il
trattato lascia del tutto impregiudicato il regime di proprietario esistente
negli Stati membri, non possono essere interpretate nel senso che
riservano al legislatore nazionale, in materia di proprietà industriale e
commerciale, il potere di adottare provvedimenti lesivi del principio della
libera circolazione delle merci all'interno del mercato comune come esso è
contemplato e disciplinato dal Trattato.
Nella sentenza 6 aprile 1995, cause riunite nn. C-241 e C-242 P, Radio
Telefis Eireann (RTE), Indipendent Television Publications Ltd. (ITP) e
Intellectual Property Owners Inc. (IPO) c. Commissione delle Comunità
europee e Magill TV Guide Ltd., la Corte ha, fra l'alito, affermato che:
1) Benché il semplice fatto di essere titolare di un diritto di proprietà
intellettuale non sia atto a costituire una posizione dominante, sono in
tale posizione le emittenti televisive che, disponendo necessariamente
di un monopolio di fatto sui palinsesti da pubblicare in apposita rivista,
hanno il potere di ostacolare la persistenza di una concorrenza effettiva
sul mercato dei settimanali televisivi;
2) benché la determinazione dei casi e delle modalità di tutela di un diritto
di proprietà intellettuale dipenda dalle norme nazionali, dall'esercizio
del diritto esclusivo da parte del titolare può in casi eccezionali, derivare
un comportamento abusivo, nel senso che deve essere censurato il
comportamento delle emittenti televisive che si sono avvalse del diritto
d'autore conferito dalla normativa nazionale per impedire ad un impresa
editrice di pubblicare su base settimanale informazioni sui programmi
televisivi ottenute indipendentemente dalle emittenti;
3) che affinché vi sia pregiudizio del commercio fra Stati membri non
è necessario che il comportamento censurato abbia effettivamente
pregiudicato gli scampi in misura rilevante, essendo sufficiente dimostrare
che tale comportamento sia atto a produrre questo effetto, per cui
sussiste il pregiudizio del commercio fra Stati membri se viene precluso a
qualsiasi concorrente potenziale l'accesso al mercato geografico costituito
da uno Stato membro e da una parte di un altro Stato membro;
4) che l'accertamento che l'esercizio del diritto d'autore costituisce un
abuso di posizione dominante detenuta nel Regno Unito e nell'Irlanda del
Nord non è impedito dalla Convenzione di Berna per la protezione delle
opere letterarie ed artistiche;
5) che l'art. 3 del Regolamento n. 17/62 consente alla commissione
CEE sia di ordinare certi comportamenti o di effettuare certe prestazioni
illegalmente omesse, sia di inibire certi comportamenti e pratiche sia
di vietare che siano tenute ferme certe situazioni contrarie al Trattato,
per cui deve ritenersi legittimo obbligare le emittenti televisive a fornire
informazioni concernenti i palinsesti;
6) che il principio di proporzionalità nell'applicazione delle misure
antitrust va inteso nel senso gli oneri imposti alle imprese per porre fine
alle infrazioni non devono eccedere i limiti di quanto è appropriato e
necessario per conseguire lo scopo prefisso, vale a dire il ripristino della
situazione conforme a diritto.
Nella sentenza 13 luglio 1995, causa n. C-350/92, Regno di Spagna,
Repubblica ellenica c. Consiglio dell'Unione Europea, Repubblica francese
e Commissione delle Comunità europee, la Corte ha affermato: 1) che
né l'art 36 del Trattato CEE riservano al legislatore nazionale il potere
di disciplinare il diritto sostanziale dei brevetti, escludendo ogni azione
comunitaria in materia; 2) che il Regolamento comunitario sul certificato
complementare non crea un nuovo titolo di protezione brevettuale perciò
la base giuridica di tale regolamento non è riconducibile all'art. 235
dal Trattato CEE; 3) che la base giuridica del regolamento comunitario
sul certificato complementare è l'art. 100A del trattato CEE, perché
tale regolamento mira a prevenire una evoluzione eterogenea della
legislazione nazionale – peraltro già concretamente iniziata – che avrebbe
comportato ulteriori differenze tali da ostacolare la libera circolazione
dei medicinali all'interno della comunità e da incidere direttamente sulla
creazione e sul funzionamento del mercato interno.
Tutto ciò premesso, la Corte di giustizia della Comunità europea viene
adita da questa Corte d'Appello perché attraverso l'interpretazione dei
principi e delle normative comunitarie sopra richiamati (in quanto principi
di ordine pubblico) vengano eliminati i dubbi sulla reale portata dei
predetti principi normativi in ordine alle seguenti questioni: 1) se gli
artt. 30 – 36 del Trattato CEE debbano o no essere interpretati nel
senso di impedire che il titolare di un diritto di privativa industriale o
intellettuale in uno Stato membro possa far valere il corrispondente
diritto assoluto per interdire a terzi la fabbricazione e la vendita nonché
l'esportazione in un altro Stato membro di parti staccate che integrano
nel loro insieme la carrozzeria di un'automobile già immessa sul mercato,
e cioè di parti staccate destinate alla vendita come pezzi di ricambio
della stessa automobile; 2) se l'art. 86 del Trattato CEE sia o meno
applicabile per vietare l'abuso della posizione dominante che ciascuna
casa automobilistica detiene sul mercato dei ricambi delle automobili
di sua fabbricazione, consistente nel perseguire, mediante l'esercizio
dei diritti di privativa industriale e intellettuale e la relativa repressione
giudiziaria, lo scopo dell'eliminazione totale della concorrenza delle
imprese di Ricambisti indipendenti; 3) se, di conseguenza, vada reputata
in conflitto con l'ordine pubblico di cui all'art. 27 della Convenzione di
Bruxelles una sentenza emessa da un giudice di uno Stato membro che
riconosca un diritto di privativa industriale o intellettuale su dette parti
staccate che integrano nel loro insieme la carrozzeria di un'automobile
e dia tutela al titolare di tale pretesto diritto di esclusiva interdendo a
terzi, operatori economici di un altro Stato membro, la fabbricazione, la
vendita, il transito, l'importazione o l'esportazione in tale Stato membro
di dette parti staccate che integrano nel loro insieme la carrozzeria di
un'automobile già immessa in commercio, e comunque sanzionando tale
comportamento.
A norma dell'art. 3 della legge 13 marzo 1958, n. 204, a cura della
Cancelleria, copia in carta libera della presente ordinanza deve essere
inviata, insieme agli atti di causa, a mezzo raccomandata con ricevuta di
ritorno, alla Cancelleria della Corte di giustizia.