SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato presso la Corte di appello di Torino in data
21.12.1982, la società a responsabilità limitata "Wolf e Wolf" chiedeva, ai
sensi dell'art. 31 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
resa esecutiva in Italia con la legge 21 giugno 1971, n. 804, l'opposizione
della formula esecutiva alla decisione 18.11.1981, provvisoriamente
esecutiva, con cui il Tribunale di Zwolle (Paesi Bassi) aveva condannato
la ditta Agrò di Pierina Reolfi, con sede in Burolo (Torino), a pagare ad
essa ricorrente la somma di fiorini olandesi 244.090.50 con gli interessi e
le spese. La Corte torinese, con provvedimento del 14.1.1983, ordinava
l'opposizione della invocata formula esecutiva, ritenendo che fossero state
rispettate le prescrizioni della convenzione su citata e che, in particolare,
si versasse nella ipotesi prevista dagli articoli 27 e 28 della detta fonte.
Con atto notificato in data 25.2.1983 Pierina Reolfi proponeva opposizione
avverso l'anzidetto provvedimento, ex art. 36 della convenzione,
chiedendo che fosse ordinata la sospensione del provvedimento stesso
e che la sentenza del Tribunale di Zwolle fosse dichiarata non delibabile.
A sostegno della sua opposizione la Reolfi deduceva di avere proposto
appello avverso la sentenza del Tribunale di Zwolle, di avere instaurato
un giudizio per lo stesso oggetto nei confronti della società "Wolf e Wolf"
davanti al Tribunale di Sassari con citazione del 19.11.1979 e di non
aver formulato difese di merito davanti al giudice olandese perché in
quella sede il procedimento era stato intentato non già contro di lei, bensì
contro una inesistente "società di diritto avente personalità giuridica
spett. Ditta Agrò di Reolfi Pierina". La società olandese si costituiva
e chiedeva il rigetto della pretesa attrice perché infondata. La Corte
di appello, con sentenza del 22-26.2.1985, respingeva sia l'istanza di
sospensione che l'opposizione avverso il provvedimento 14.1.1983,
col quale era stata ordinata l'opposizione della formula esecutiva alla
su menzionata decisione olandese, e condannava la Reolfi alle spese.
La Corte perveniva a tale decisione osservando che l'opposizione della
Reolfi non era riconducibile a nessuna delle limitate ipotesi nelle quali,
secondo la convenzione di Bruxelles, è possibile rifiutare la dichiarazione
di esecutività in Italia della sentenza straniera.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione la Reolfi, con
atto notificato il 3.6.1985, deducendo un unico motivo. Resiste con
controricorso la società "Wolf e Wolf", che ha anche presentato memoria
ex art. 378 c.p.c.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con l'unico motivo di ricorso (violazione e falsa applicazione della legge
21.6.1978, N. 804, che ha reso esecutiva in Italia la convenzione di
Bruxelles del 27 settembre 1968 sulla competenza e l'esecuzione delle
decisioni in materia civile e commerciale) la Reolfi, quale titolare della
ditta individuale Agrò, fa notare che il Tribunale di Zwolle pronunciò la
sua sentenza nei confronti di essa Reolfi (1) in tale veste non era stata
mai chiamata in giudizio, dal momento che la controversia era stata
promossa dalla società olandese nei confronti di un soggetto diverso
e precisamente nei confronti della "società di diritto italiano avente
personalità giuridica Spett. Ditta Agrò di Reolfi Pierino"; e che pertanto la
sentenza de qua non avrebbe dovuto essere dichiarato efficace in Italia
per difetto assoluto del contraddittorio nel giudizio straniero. La ricorrente
lamenta che la Corte torinese non abbia preso in considerazione questa
censura (già prospettata come terzo motivo nell'opposizione proposta, ex
art. 36 della convenzione di Bruxelles, contro l'iniziale decreto che aveva
ordinato, inaudita altera parte, l'opposizione della formula esecutiva),
ritenendo, erroneamente, che il relativo esame implicasse un sindacato
del merito della pronuncia straniera, sindacato non consentito dalla stessa
convenzione. La Corte, invece, in conformità all'art. 27 della convenzione,
avrebbe dovuto rilevare il difetto di regolare notifica alla ditta Agrò e
conseguentemente rifiutare il riconoscimento della sentenza olandese.
La esposta censura è senza fondamento. Il citato art. 27 la cui violazione
viene dedotta, stabilisce (al n. 2) che la decisione straniera non viene
riconosciuta "se la domanda giudiziale non è stata notificata o comunicata
al convenuto contumace regolarmente e in tempo congruo perché questi
posso presentare le proprie difese". Tale disposizione comporta che il
controllo sulla notifica della domanda giudiziale possa essere esercitato,
dal giudice dello Stato richiesto, soltanto quando il convenuto sia rimasto
contumace nel procedimento innanzi al giudice straniero. Orbene, nella
specie tale condizione non ricorre, giacché la Reolfi si costituì e svolse
le sue difese davanti al giudice olandese, in particolare contestando
la regolarità della sua chiamata in causa. Segue che il riconoscimento
non poteva essere negato sulla base dell'art. 27 2 della convenzione
e che pertanto rettamente la Corte di appello rigettò l'opposizione. La
motivazione della Corte sul punto va peraltro rettificata nel senso sopra
detto.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato. Conseguentemente la ricorrente
deve essere condannata alle spese, che vengono liquidate come in
dispositivo.