La convenzione doganale relativa al trasporto internazionale delle merci
su strada, adottata a Ginevra il 15.01.1959 e resa esecutiva in Italia con
l. 12.08.1962 n. 1517, prevede che gli automezzi che siano muniti di uno
speciale documento di accompagnamento (detto «carnet TIR») emesso,
nello Stato in cui ha inizio il trasporto, da organizzazioni a ciò abilitate
ed affiliate alla I, e che siano sigillati dall'Ufficio doganale di partenza,
possano attraversare le frontiere di transito con esenzione dal pagamento
o deposito di diritti e tasse di entrata od uscita, e da visite di controllo.
Per il pagamento dei diritti e tasse riconosciuti esigibili e relativi accessori,
nonché delle pene pecuniarie conseguenti ad infrazioni connesse
all'esecuzione del trasporto, si rendono garanti le organizzazioni, come
sopra abilitate, dei paesi in cui quei pagamenti sono dovuti, anche se il
carnet sia rilasciato da organizzazione di altro Stato, parimenti affiliata
all'I.
Ciascuna delle dette organizzazioni è a sua volta garantita in virtù di un
contratto stipulato dall'I., anche nel loro interesse, a Ginevra nel 1961 da
un gruppo internazionale di assicuratori, costituito da G. sede in Colonia,
U. con sede in Parigi, E. con sede in Bruxelles, V. con sede in Amburgo, S.
con sede in Stoccolma, Er. con sede in Vienna, A. con sede in L'Aja.
Organizzazione abilitata in Italia, e garante fino al limite massimo di
L. 30.000.000 per carnet, era, all'epoca dei fatti di causa, l’EM. la cui
liquidazione, disposta, con la sua soppressione, con legge 18.03.1968
n. 413, è stata proseguita, ai sensi della legge 4.12.1956 n. 1404 in
relazione alla legge 23.12.1970 n. 1139, dal Ministero del Tesoro.
Nei confronti dell'EM. e della sua liquidazione, l'Amministrazione delle
Dogane ha chiesto il pagamento di pene pecuniarie, tasse, diritti ed
accessori con riferimento ad una serie di trasporti, a copertura TIR,
per i quali erano stati accertati in Italia illeciti e fatti che avevano
reso esigibili i tributi; ed in dipendenza di ciò il Ministero del Tesoro
Ragioneria Generale dello Stato Ufficio liquidazioni EM. con citazione del
17.07.1974, ha convenuto dinanzi al Tribunale di Roma le su indicate
società assicuratrici, chiedendo la loro condanna (in solido o, quanto
meno, ciascuna per la rispettiva quota contrattuale) al pagamento della
somma complessiva di L. 812.134.310, corrispondente a quella come
sopra pretesa dall'Amministrazione doganale.
Costituitosi il contraddittorio, le convenute hanno eccepito
preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice italiano, contestando
poi nel merito con lo stesso atto, in via subordinata, la legittimazione
dell'attrice e la fondatezza della domanda; ed in pendenza al giudizio
hanno proposto, per sentire ciò dichiarare, istanza di regolamento
preventivo di giurisdizione, con ricorso del 20.10.1976, illustrato con
memoria. L'Amministrazione del Tesoro Ragioneria Generale dello Stato
Ufficio liquidazioni EM., resiste con controricorso.
MOTIVI
Premesso che la pretesa dedotta in giudizio dal Ministero del Tesoro, quale
liquidatore dell'EM., contro il Pool degli assicuratori si ricollega al citato
contratto del 1961, i ricorrenti contestano la giurisdizione del giudice
italiano: 1) con riferimento all'art. 2 della convenzione di Bruxelles del
27.09.1968, indicando come competente il giudice di Colonia, dove ha
sede G., che sarebbe il rappresentante del Pool; 2) con riferimento all'art,
5 n. 1 della stessa convenzione, deducendo: a) che il detto contratto è
stato stipulato a Ginevra tra l'I ed il Pool (tra i quali, fuori del territorio
italiano, si svolge il relativo rapporto), e che la designazione dell'EM.
quale terzo beneficiario è giunta alla sede dello stesso Pool in Colonia;
b) che il pagamento preteso sulla base di quel contratto dovrebbe essere
eseguito presso la sede del G., sia secondo l'art. 74 del codice svizzero,
pattiziamente applicabile, sia secondo l'art. 1182 cod. civ. italiano.
Dal canto suo, il Ministero del Tesoro ravvisa altrettanti momenti di
collegamento con la giurisdizione del giudice italiano: a) nella proroga
di competenza risultante dalla apposita clausola scritta contenuta nel
contratto anzidetto; b) nel fatto che, secondo la propria interpretazione
degli articoli testé citati, l'obbligazione dedotta in giudizio deve essere
eseguita al domicilio del creditore; c) nel fatto che in territorio italiano
è avvenuto l'evento dannoso da cui tale obbligazione deriva (ciò
che, ai sensi degli artt. 5 n. 3, 9 e 10 della convenzione di Bruxelles,
sarebbe rilevante in materia di delitto e quasi delitto, ed in materia di
assicurazione).
La clausola scritta di cui è cenno al punto a), è racchiusa nell'art. 8 del
ripetuto contratto, secondo cui, in caso di controversia tra il Pool e una
delle organizzazioni nazionali, queste ultime avranno il diritto di reclamare
una procedura davanti al Tribunale competente del paese in cui esse
hanno sede, per l'applicazione del diritto di questo paese.
A giudizio delle società ora ricorrenti, tale clausola non può essere
invocata dall'EM. (e per esso dal Ministero) in quanto esso, pur essendo
beneficiario del contratto tra il Pool e l'I., non rientra tra le parti stipulanti:
l'art. 17 della convenzione di Bruxelles, infatti, consentirebbe la proroga
di competenza solo se pattuita con clausola scritta, o con clausola verbale
confermata per iscritto, dalle parti.
Il contrasto che in tali sensi si delinea tra i contendenti riguarda
l'interpretazione del citato art. 17.
Accertato che il contratto anzidetto è stato concluso e firmato solo
dalle società assicuratrici e dall'I., che però ha stipulato per sé e per
le organizzazioni garanti dei vari Paesi, si tratta di stabilire se, in tale
situazione, il requisito della forma scritta, voluto dall'articolo su indicato,
possa ritenersi sussistente anche a favore di ciascuna delle organizzazioni
beneficiarie della stipulazione.
Altra questione da esaminarsi ai fini della decisione nella giurisdizione,
involge l'interpretazione dell'art. 18 della convenzione, che, nel dichiarare
competente il giudice di uno Stato contraente davanti al quale il
convenuto è comparso, soggiunge: «Tale norma non è applicabile se la
comparizione avviene solo per eccepire la incompetenza...».
È accaduto nella specie che le società assicuratrici, nel costituirsi
al Tribunale di Roma, hanno in via preliminare eccepito il difetto di
giurisdizione del giudice italiano, ma hanno altresì sia pure con tesi
logicamente subordinate al rigetto di tale eccezione svolto articolate difese
di merito, contestando la legittimazione del Ministero del Tesoro all'azione
proposta e la fondatezza della pretesa da esso dedotta.
In presenza dell'avverbio «solo», contenuto nel testo del citato art.
18, si tratta di stabilire se l'effetto di determinare la competenza del
giudice adito, attribuito alla comparizione del convenuto, si verifichi
anche quando eventuali difese di merito vengano da questo prospettate
come subordinate al rigetto dell'eccezione preliminare di incompetenza
giurisdizionale dello stesso giudice.
Considerato che la soluzione delle questioni così delineate necessaria ai
fini della decisione sulla giurisdizione involge l'interpretazione dei citati
articoli 17 e 18; che la competenza all'interpretazione della convenzione
di Bruxelles è attribuita, dall'art. 1 del protocollo adottato a Lussemburgo
il 3.06.1971 e reso esecutivo con l. 19.05.1975 n. 180, alla Corte di
giustizia delle Comunità europee, alla quale queste Sezioni Unite sono
tenute, a norma dell'art. 3 dello stesso protocollo, a domandare di
pronunciarsi al riguardo; che intanto il presente giudizio deve essere
sospeso fino alla relativa pronuncia; (…)
I) sospende il giudizio fino alla decisione delle questioni di cui appresso;
II) richiede alla Corte di Giustizia delle Comunità europee di pronunciarsi
sulle seguenti questioni:
1) se, in caso di contratto debitamente firmato dalle parti contraenti e
stipulato, da uno di questi, per sé e nell'interesse di altri beneficiari, la
clausola derogativa della competenza giurisdizionale in esso convenuta
con riferimento a controversie promovibili dai detti beneficiari, valga a
realizzare anche a favore di questi il requisito della forma scritta voluto
dall'art. 17 della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale;
2) se l'effetto di determinare la competenza del giudice adito derivante,
secondo l'art. 18 della citata convenzione, dalla comparizione del
convenuto si verifichi anche quando il convenuto stesso, nel costituirsi,
oltre ad eccepire in via preliminare l'incompetenza di quel giudice,
prospetti soltanto in via subordinata difese di merito;
III) ordina al cancelliere di notificare alla predetta Corte di Giustizia,
nella sua sede di Lussemburgo, la presente ordinanza in copia integrale e
di trasmettere alla stessa Corte gli atti di causa;
IV) ordina altresì al cancelliere di comunicare alle parti la presente
ordinanza.