(…) Il 29. 2. 1996, la E., società anonima di diritto francese con sede
in Rozay en Brie (Francia), e la società italiana K. s.p.a., con sede in
Este, sottoscrissero una "declaration d'intention", con la quale assunsero
l'impegno di stipulare, entro il successivo 31 dicembre, un contratto di
concessione, in favore della società francese, per la vendita in esclusiva
nell'Ile de France dei macchinari prodotti dalla fabbrica K.
Il rapporto sarebbe stato regolato dal contratto standard della K.,
che imponeva alla concessionaria di vendere una quantità minima di
macchinari indicata anno per anno.
Poiché nel 1996 la società francese aveva ordinato trentatré macchine,
la K., ritenuto che il quantitativo fosse inferiore al minimo contrattuale,
con lettera raccomandata 9. 1. 1997 dichiarò di voler cessare il rapporto
contrattuale, per il mancato conseguimento dell'obbiettivo fissato per le
vendite.
Con citazione 5. 2. 1997, la K. convenne davanti al Tribunale di Padova
la società E. e, premesso quanto sopra, chiese al collegio di dichiarare
che il rapporto contrattuale si era risolto a far tempo dal 31. 12. 1996;
di dichiarare l'insussistenza dell'obbligo in capo ad essa attrice di
sottoscrivere il contratto di concessione e che nulla era da essa dovuto
alla convenuta in relazione alla mancata conclusione del contratto.
La società E. si costituì ed eccepì il difetto di giurisdizione.
Con ricorso notificato il 19. 3. 1998, la società E. ha proposto il
regolamento preventivo di giurisdizione, deducendo: a) violazione
dell'art. 5 della Convenzione di Bruxelles, posto che - essendo stato
richiesto l'accertamento negativo delle obbligazioni nascenti dal contratto
preliminare - il criterio di collegamento di cui all'art. 5 cit. non poteva
essere usato, ricadendo l'azione proposta nel foro generale del presunto
debitore, vale a dire nel domicilio di essa convenuta; b) falsa applicazione
dell'art. 5 della ricordata convenzione, posto che le obbligazioni,
comunque, andavano adempiute in Francia.
Resiste con controricorso la K. s.p.a. e deduce, preliminarmente,
l'inammissibilità del regolamento preventivo, ammesso soltanto per le
sole questioni attinenti al difetto di giurisdizione del giudice ordinario nei
confronti della pubblica amministrazione o dei giudici speciali; nel merito,
essendo stata richiesta la risoluzione del contratto per inadempimento
dell'obbligazione di rispettare i minimi di acquisto pattuiti, trovava
applicazione il locus destinatae solutionis: in ogni caso, la giurisdizione
apparteneva al giudice francese.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Preliminarmente si osserva che non sussiste la dedotta
inammissibilità del regolamento preventivo per denunziare il difetto di
giurisdizione del giudice italiano nei confronti dello straniero.
Le Sezioni Unite della Suprema Corte (1. 2. 1999, n. 6), risolvendo un
contrasto insorto tra le Sezioni semplici, considerato essenzialmente il
carattere recettizio del rinvio operato dall'art. 41 del codice di rito al testo
originario dell'art. 37 comma 2 dello stesso codice (secondo cui "Il difetto
di giurisdizione del giudice italiano nei confronti dello straniero è rilevato
d'ufficio in qualunque stato e grado del processo relativamente alle cause
che hanno per oggetto beni immobili situati all'estero; in ogni altro caso
è rilevato egualmente d'ufficio del giudice se il convenuto è contumace,
e può essere rilevato soltanto dal convenuto costituito che non abbia
accettato espressamente o tacitamente la giurisdizione italiana"), ha
deciso che il difetto di giurisdizione del giudice ordinario nei confronti dello
straniero può essere rilevato con il regolamento preventivo, ragion per cui
non sussiste la necessità di fare ricorso al sistema di cui all'art. 362 cod.
proc. civ.
2. - Ciò premesso, a norma dell'art. 2.1 della L. 31. 5. 1995, n. 218,
le disposizioni del nuovo sistema del diritto internazionale privato non
impediscono l'applicazione delle convenzioni internazionali in vigore per
l'Italia. A norma dell'art. 57 della stessa legge, inoltre, le obbligazioni
contrattuali sono in ogni caso regolate dalla Convenzione di Roma del 19.
6. 1980 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, resa esecutiva
con L. 18. 12. 1984, n. 975, senza pregiudizio delle altre convenzioni
internazionali, in quanto applicabili.
Orbene, per l'art. 5 della convenzione di Bruxelles del 27. 9. 1968, resa
esecutiva con la legge 21. 6. 1971, n. 804, come interpretato dalla Corte
comunitaria con le sentenze nn. 12 e 14 del 1976, il convenuto domiciliato
nel territorio di uno stato contraente può essere citato in altro stato
contraente, in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita. (La
medesima regola è disposta dalla convenzione di Lugano 16. 9. 1988,
ratificata con L. 10. 2. 1992, n. 198, art. 5, n.° 1, da cui parimenti è
stabilito che il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente
può essere citato "davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta
in giudizio è stata o deve essere eseguita").
Orbene, il criterio di collegamento configurato dal luogo di esecuzione
dell'obbligazione dalla giurisprudenza viene ritenuto applicabile anche
quando si chiede la risoluzione del contratto, da cui l'obbligazione
medesima ha origine, poiché l'obbligazione funge da causa petendi
rispetto al contenuto specifico della domanda (Cass., Sez. Un., 14. 12.
1992, n. 13196; Cass., Sez. II, 5. 6. 1984, n. 3404; Cass., Sez. Un., 21.
11. 1983, n. 6924; Cass., Sez. Un., 17. 2. 1981, n. 946; Cass., Sez. Un.,
1. 10. 1980, n. 5338; Cass., Sez. I, 15. 9. 1972, n. 2745; Cass., Sez. III,
11. 5. 1971, n. 1338).
Pertanto, nel caso di controversia tra una società italiana ed una società
avente sede in Francia, legate da un contratto di concessione di vendita
in esclusiva, che prevede la fornitura di macchinari da parte della società
italiana in favore della società francese, con l'obbligazione di quest'ultima
di vendere i macchinari in un certo territorio della Francia, poiché
l'obbligazione nascente dalla concessione deve essere eseguita in Francia,
in applicazione del suddetto criterio di collegamento, la cognizione della
domanda di risoluzione del contratto proposta contro la società francese è
sottratta alla giurisdizione del giudice italiano (Cass., Sez. Un., 5. 9. 1986,
n. 5438; Cass., Sez. Un., 20. 3. 1986, n. 1971; Cass., Sez. Un., 20. 12.
1982, n. 7040 e per l'applicazione dello stesso criterio in un caso opposto
Cass., Sez. Un., 6. 8. 1998, n. 7714).
3. - Dalla declaration d'intention stipulata ad Este il 29. 2. 1996, che
raffigura un contratto preliminare con effetti prodromici del definitivo,
risulta che la K. s.p.a., con sede in Este, si era impegnata a stipulare
con la società E., con sede a Rozay en Brie, Francia, un contratto di
concessione per la vendita esclusiva per il settore dell'Ile de France di
un certo numero di macchinari prodotti dalla K. Il contratto preliminare
aveva avuto un principio di esecuzione in quanto, prima della stipulazione
del contratto definitivo, alla società francese era stato rimesso un certo
numero di macchinari da vendere entro l'anno.
Poiché l'obbligazione nascente dalla concessione di vendita doveva
eseguirsi in Francia, sulla base del ricordato criterio di collegamento,
difetta la giurisdizione del giudice italiano, sussistendo quella del giudice
francese.
La Suprema Corte, dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano,
ritiene compensare le spese dell'intero giudizio per giusti motivi. (…)