(...) Con atto del 21.11.1983 la S. s.p.a. con sede in Legnaro (Padova),
in persona del suo consigliere delegato C., premesso che a seguito della
compravendita di una partita di scarpe in Francia, la K. Bank, ente di
diritto coreano, filiale di Parigi, corrente in Parigi, …, aveva aperto in
favore di essa attrice due crediti documentari per il pagamento della
merce, e ciò su ordine dell'acquirente Cy. s.a.r.l., società di diritto
francese, controllata da tale sig. S., di nazionalità coreana; che, in
particolare, in data 20.11.1981 la K. Bank aveva aperto in suo favore
un credito per l'ammontare di f.f. 986.720, pagabili presso la B. C. I. di
Padova (cd. Banca avvisante); che in data 23.02.1982 aveva aperto in
suo favore un secondo credito, per l'ammontare di f.f. 932.765, pagabili
presso la B. N. L. di Padova (cd. Banca avvisante); che entrambi i crediti
documentari erano, conformemente alla loro natura, negoziabili contro
documenti; che essa attrice avrebbe dovuto quindi presentare alle Banche
avvisanti i documenti indicati nei crediti e le Banche avvisanti li avrebbero
trasmessi alla ordinante K. Bank che avrebbe provveduto a bonificare
loro i fondi promessi, perché venissero versati ad essa attrice; che, per
utilizzare il primo credito, aveva presentato e negoziato attraverso la B.
C. I. le fatture n.... per un totale di f.f. 986.720, corrispondente all'intero
ammontare del primo credito; che per utilizzare il secondo credito,
aveva negoziato presso la B. N. L., le fatture n.... per un totale di f.f.
932.775,70, corrispondente all'intero ammontare del secondo credito;
che le fatture n. 182, 283 e 411 erano state pagate; che la fattura n. 554
(f.f. 321.682) era stata trasmessa dalla B. C. I. alla convenuta in data
15.03.1982; che le fatture n. 654, 656 e 696, per un totale complessivo
di f.f. 472.720, erano state a loro volta regolarmente trasmesse dalla B.
N. L. alla convenuta; che questa aveva confermato il pagamento, per la
fattura n. 554 al 17.05.1982, con lettera diretta alla Comit 15.03.1982;
e per le fatture n. 654, 656 e 696 al 27.05.1982, con lettera diretta alla
B.N.L. 25.03.1982; che le fatture n. 876 e 981, trasmesse dalla B.N.L.
alla convenuta, benché del tutto conformi alle condizioni del secondo
credito, non avevano avuto riscontro; che venuti a scadenza i termini
pattuiti, le due banche italiane avevano sollecitato la rimessa dei fondi alla
K. Bank e precisamente in data 17.05.1982 la Comit e in data 28.05.1982
la B.N.L.; che, fino alla data di citazione, la somma dovuta dalla K. Bank
e precisamente f.f. 321.682 per il primo credito e f.f. 986.720 per il
secondo credito (in totale f.f. 254.457,70) non era stata pagata e cioè
la somma anzidetta non era stata trasmessa alle banche avvisanti;
tutto ciò premesso, conveniva in giudizio innanzi a questo Tribunale la
summenzionata K. Bank, in persona del preposto alla filiale di Parigi,
chiedendone la condanna al pagamento in suo favore della somma sopra
indicata (f.f. 1.254.457,70), nel controvalore di lire italiane al giorno
del pagamento, con gli interessi al tasso di sconto delle lire maggiorato
dell'1%.
La convenuta eccepiva la sua carenza di legittimazione passiva nonché
la carenza di giurisdizione del giudice italiano, sia per l'art. 2 della
convenzione di Bruxelles 27.09.1968, ratificata con l. 21.06.1971
n. 804, che per l'art. 21 della stessa convenzione e ciò sulla base
dell'asserita revocabilità delle lettere di credito in oggetto. Deduceva poi,
nel merito, che il credito documentario era da tempo scaduto e che la
documentazione trasmessa dall'attrice era incompleta. Concludeva, in
via preliminare, perché si dichiarasse il difetto della giurisdizione italiana,
sussistendo nella fattispecie la giurisdizione francese e la competenza
del giudice di Parigi, nonché il difetto di legittimazione passiva di essa
convenuta nel merito, perché si rigettasse la domanda.
Dopo una serie di rinvii, con produzione documentale hinc et inde,
all'udienza del 18.10.1984, sulle conclusioni definitive dei rispettivi
procuratori, come più sopra riportate, la causa era rimessa al Collegio per
la discussione e all'udienza di spedizione era trattenuta per la decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Non vi è motivo di disporre la riunione della presente causa a quella
trattenuta a decisione da questo Collegio alla stessa udienza di
spedizione, e instaurata dalla s.p.a. S. avverso la società francese Cy., per
ottenere il pagamento della merce fornitale.
Tra le due controversie non sussiste identità né quanto ai soggetti, né
quanto al titolo né, infine, quanto al petitum.
Relativamente ai soggetti, se l’attrice è la stessa in ambedue le cause,
diverse e distinte sono le convenute (la Cy. in quella e la K. Bank in
questa).
Sol poi che si consideri che nella causa instaurata per prima si chiede
sostanzialmente il prezzo della merce fornita all'acquirente, mentre
in questa si vuole il pagamento della somma oggetto di due lettere
di credito, appare evidente la assoluta diversità del titolo posto a
fondamento delle domande.
Per ultimo, il petitum solo parzialmente coincide, come mero importo della
somma di cui si chiede il pagamento, implicando la domanda proposta con
l'altra causa una ben più complessa serie di pronunce.
Né è dato ritenere che la decisione delle due liti dipenda, totalmente
o parzialmente, dalla risoluzione di identiche questioni, perché, come
meglio si vedrà più avanti, proprio la radicale diversità della causa
petendi che sta a base delle due domande impone una diversa angolatura
nell'impostazione e nella trattazione dei singoli problemi.
Va quindi disattesa l'istanza di riunione avanzata dall'attrice sin dall'inizio
della causa e da essa insistita in sede di conclusioni.
Ciò posto, devono innanzitutto essere esaminate le eccezioni della
convenuta di difetto di giurisdizione del giudice italiano a conoscere della
domanda e di difetto della sua legittimazione passiva.
Ambedue si appalesano infondate.
Quanto alla prima, la convenuta, premesso che «il credito documentario,
sia esso revocabile o irrevocabile, ha comunque natura di negozio
unilaterale» (...) esclude l'applicabilità alla fattispecie dell'art. 5 n. 1 della
convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, ratificata con l. 21.06.1971 n.
804, secondo cui « il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere citato nel territorio di altro Stato contraente, in
materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita ».
Avendosi a che fare con lettere di credito, e quindi con negozi unilaterali,
si escluderebbe dalla materia « contrattuale » contemplata dal citato
articolo 5 della convenzione e si dovrebbe quindi necessariamente
ricadere nell'ambito del suo art. 2, in base al quale « salve le disposizioni
della presente convenzione, le persone aventi il domicilio nel territorio di
uno Stato contraente sono convenute, a prescindere dalla loro nazionalità,
davanti agli organi giurisdizionali di tale Stato ».
È agevole però replicare all'esposto assunto che, là ove la convenzione
ha parlato di « materia contrattuale », ha inteso palesemente riferirsi a
tutta la materia negoziale e cioè a tutte le obbligazioni aventi causa in una
manifestazione di volontà unilaterale, bilaterale o plurilaterale diretta ad
effetti giuridici riconosciuti e garantiti dal singolo ordinamento giuridico.
Simile interpretazione viene imposta da esigenze di logica addirittura
comune.
È evidente infatti che, opinando nel senso preteso dalla convenuta,
verrebbe svuotata di significato la ratio sottostante la diversa disciplina
sancita dai due articoli della convenzione, e i criteri da questi adottati si
risolverebbero in schemi apodittici ed astratti, privi di concreto riscontro
con la realtà regolata.
Ferma pertanto l'applicabilità alla fattispecie dell'art. 5 della stessa
convenzione, per l'individuazione del luogo ove deve essere eseguita la
particolare obbligazione dedotta in giudizio, dovrebbe farsi capo, per le
ragioni già esposte, al primo comma dell'art. 25 delle nostre preleggi,
secondo cui « le obbligazioni che nascono da contratto sono regolate dalla
legge nazionale dei contraenti, se è comune, altrimenti da quella del luogo
in cui il contratto è stato concluso, facendosi salva, in ogni caso, la diversa
volontà delle parti » e non già al capoverso dello stesso articolo, in base al
quale « le obbligazioni non contrattuali sono regolate dalla legge del luogo
ove è avvenuto il fatto dal quale derivano ».
Tanto più che proprio la formulazione letterale di tale capoverso,
richiamandosi al « fatto » come origine delle obbligazioni dallo stesso
contemplate, di per ciò solo esclude che tra queste ultime possano
annoverarsi quelle derivanti dai negozi giuridici unilaterali che, in quanto
tali, rientrano nel genus degli atti e non dei fatti giuridici.
Peraltro, data l'uniformità della disciplina del particolare rapporto di cui
trattasi, resta superata e travolta la necessità dell'individuazione dello
specifico ordinamento che, ai sensi dell'anzidetto primo comma dell'art.
25, dovrebbe ritenersi regolare il rapporto medesimo, con la conseguente
giurisdizione, in ordine alla proposta domanda, del giudice del luogo, ove,
secondo tale ordinamento, deve essere eseguita l'obbligazione dedotta in
giudizio.
Merita solo rilevare, a completezza della trattazione, che non sembra
da condividersi l'assunto dell'attrice secondo cui la legge regolatrice del
rapporto de quo, secondo il già citato art. 25, dovrebbe essere la legge
francese.
Qui non si tratta del contratto di compravendita, pacificamente conclusosi
in Francia, tra l'attrice, in nome e per conto della quale agiva la società
Si., e la società Cy., acquirente.
Bensì è in gioco il rapporto instauratosi tra la convenuta, banca emittente
le due lettere di credito, e l'attrice, beneficiaria di esse.
Ad avviso del Collegio, la costruzione dell'istituto della lettera di credito
più conforme alla realtà e alla logica sembra esser quella che vi ravvisa un
negozio unilaterale ricettizio, divenendo efficace l'impegno di pagare della
banca emittente solo al momento della ricezione della lettera da parte del
beneficiario.
E considerato che per un negozio di tale natura non ha senso parlare di «
luogo di conclusione », in relazione ad esso la conforme locuzione usata
dall'art. 25 non può che essere intesa nel senso di luogo ove l’impegno
di pagare della banca committente diventa efficace, con conseguente
regolamentazione del rapporto medesimo ad opera della legge italiana.
La questione, si ripete, è sostanzialmente irrilevante, attesa l’uniformità
di regolamento del particolare istituto, la cui funzione precipua è quella
di domiciliare il credito presso il beneficiario, normalmente alle casse di
un istituto di credito da lui indicato, risolvendosi così la lettera di credito,
divenuta addirittura di pratica corrente nelle contrattazioni internazionali,
in una palese garanzia per l'esportatore.
Dovendo quindi ritenersi pacifico che il pagamento della somma
oggetto dell'apertura di credito documentario va eseguito al domicilio
del beneficiario, sussiste chiaramente la giurisdizione del giudice
italiano a conoscere della domanda, quale giudice del luogo dove
l'obbligazione dedotta in giudizio deve essere adempiuta, ex art. 5 n. 1
della convenzione di Bruxelles.
La convenuta nega inoltre tale giurisdizione ai sensi dell'art. 21
della stessa convenzione, secondo cui «qualora, davanti a giudici di
Stati contraenti differenti e tra le stesse parti siano state proposte
domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo, il giudice
successivamente adito deve, anche d'ufficio, dichiarare la propria
incompetenza a favore del giudice preventivamente adito».
Integrerebbe infatti l'ipotesi contemplata dall'articolo citato il
procedimento en réferé instaurato dalla stessa attrice in Francia, nei
confronti della convenuta, antecedentemente alla citazione introduttiva,
ed avente appunto per oggetto il pagamento delle due lettere di credito di
cui trattasi.
Orbene, l'art. 21 della convenzione di Bruxelles mira evidentemente
ad evitare, all'interno della Comunità, la possibilità di un contrasto di
giudicati, allargandosi così all'intera Comunità l'esigenza e la conseguente
disciplina già esistente in tutti gli ordinamenti degli Stati membri.
Ciò chiarito, vale peraltro osservare come il procedimento en réferé
francese, costituisca un procedimento d'urgenza che si esaurisce e si
risolve nel suo ambito e, in quanto tale, non affronta e non decide la
questione di merito che sta alla base del provvedimento richiesto.
Tale provvedimento è quindi inidoneo, di per sé, a costituire giudicato
sulla questione medesima.
Ne discende, come conseguenza logica necessaria, che la previa
instaurazione di un procedimento siffatto non può certo integrare « la
proposizione della domanda tra le stesse parti ed avente il medesimo
oggetto e il medesimo titolo » che, secondo il citato art. 21 della
convenzione, preclude la successiva instaurazione della stessa domanda
davanti al giudice di altro Stato della Comunità.
Escluso quindi che il procedimento en réferé possa entrare in
considerazione sotto il profilo qui trattato, resta assodata la giurisdizione
di questo giudice. (…)