(...) Con atto di citazione l'11.06.1997 la Banca A. ha convenuto in
giudizio la C. chiedendone la condanna al pagamento della somma di
DM 100.000, somma che assumeva esserle dovuta in conseguenza
dell'escussione di una garanzia «a prima domanda» rilasciatale dalla
convenuta il 7.09.1993 a beneficio della B. s.r.l. di Brescia.
Costituitasi la convenuta contestava la pretesa di controparte, eccependo,
in via preliminare, la carenza di giurisdizione del giudizio adito.
Prodotta documentazione, espletato, con esito negativo stante l'assenza
delle parti, il tentativo di conciliazione, precisate le conclusioni, la causa
era assegnata in decisione all'udienza del 27.10.1997.
MOTIVI
Preliminare ed assorbente, è l'eccezione, formulata dalla convenuta, di
carenza di giurisdizione del giudice italiano in ordine al rapporto dedotto in
giudizio.
Al fine di meglio chiarire le questioni controverse in causa, occorre
ricostruire il quadro normativo in cui le stesse si collocano.
In primo luogo, ed è dato pacifico, vale, in materia, una regola generale
stabilita dalle norme in materia di giurisdizione, di cui alla convenzione
di Bruxelles (così come modificata dalla convenzione di San Sebastian
sottoscritta il 26.05.1989 ed entrata in vigore per l'Italia con la l. 333 del
11991, cfr. Gazz. Uff. Com. eur. n. L 285 del 3.10.1989).
L'art. 2 della legge citata prevede che «una persona avente domicilio
in uno Stato contraente debba essere convenuta avanti gli organi
giurisdizionali di tale Stato»: trattandosi, nel caso di specie, di persone
giuridiche, viene in gioco l'art. 53 della medesima convenzione che
assimila la sede societaria al domicilio.
Su tale base, si perverrebbe alla conclusione, che, avendo la convenuta
sede in Francoforte, la competenza a decidere della presente controversia
spetterebbe al tribunale tedesco.
Va detto, tuttavia, che la regola generale è passibile di deroghe (la norma
fa salve espressamente le altre disposizioni previste dalla medesima
convenzione di Bruxelles).
In proposito, va menzionato l'art. 5 n. 1 della convenzione che introduce
un criterio alternativo, in forza del quale un «convenuto domiciliato nel
territorio di uno Stato contraente può essere citato in un altro Stato
contraente in materia contrattuale davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta è stata o deve essere eseguita».
È pacifico in causa, che il «luogo di esecuzione dell'obbligazione» dedotta
va identificato in conformità ai criteri della legge che, secondo il diritto
internazionale privato del giudice adito, disciplina tale obbligazione (in tal
senso, del resto, si è espressa la giurisprudenza dominante della Corte
di giustizia, cfr. sentenza 29.06.1994 in causa 288/92, Custom Made
Commercial Ltd c. Stawa Metallbau GmbH che ha stabilito che «il luogo di
adempimento dell'obbligazione va determinato conformemente al diritto
sostanziale disciplinante l'obbligazione controversa, secondo le norme di
conflitto del giudice adito»; cfr. inoltre Cass. s.u., n. 10600/93).
A questo punto, viene in rilievo la nuova disciplina di diritto internazionale
privato, introdotta con la l. 218/95, che risolve, espressamente, le
questioni interpretative poste dalle differenze di disciplina tra diritto
comune e normativa convenzionale, con ciò recependo istanze già emesse
a livello internazionale, favorevoli all'abolizione delle difformità sino ad
allora esistenti: infatti, l'art. 57, per stabilire la legge sostanziale che
regola l’obbligazione, rinvia «in ogni caso alla convenzione di Roma del
19.06.1980 sulla legge applicabile. (...)