SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Costa Crociere s.p.a. conveniva davanti al Tribunale di Genova la
Carnegie International Limited, la Chargeurs s.a., la Accor s.a., la Ponte
s.p.a. e chiedeva che venisse accertata la infondatezza della pretesa
avanzata nei suoi confronti dalla Carnegie International Limited in
ordine al compenso per una presunta attività di intermediazione svolta
in relazione ad una operazione di aumento del capitale sociale di essa
società attrice, alla quale erano interessate la Chargeurs s.a. e la Accor
s.a.
La Carnegie International Limited, costituitasi, eccepiva il difetto di
giurisdizione del giudice italiano e successivamente proponeva ricorso per
regolamento preventivo di giurisdizione, al quale resistono con separati
controricorsi la Costa Crociere s.p.a., la Chargeurs s.a., la Accor s.a.
La Carnegie International Limited, la Chargeurs s.a. e la Accor s.a. hanno
depositato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La Carnegie International Limited deduce che nella specie mancherebbero
i criteri di collegamento di cui agli artt. 2, 5 n. 1 e 6 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, resa esecutiva con
legge 21 giugno 1971 n. 804, e comunque sussisterebbe l'ipotesi di
litispendenza prevista dal successivo art. 21, per cui il giudice italiano,
successivamente adito, dovrebbe sospendere il processo davanti a lui
pendente.
In ordine alla inesistenza del criterio di collegamento previsto dall'art. 2,
secondo il quale le persone aventi il domicilio nel territorio di uno Stato
contraente sono convenute, a prescindere dalla loro nazionalità, davanti
agli organi giurisdizionali di tale Stato, non sussiste contrasto.
La Carnegie International Limited deduce che mancherebbe il criterio
di collegamento previsto dall'art. 5 n. 1 (in base al quale il convenuto
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in
un altro Stato contraente, in materia contrattuale, davanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita), in quanto: a) la domanda della Costa Crociere s.p.a. tende
a far accertare la inesistenza di un rapporto contrattuale e comunque
la attività di intermediazione non si sarebbe svolta in Italia; b) ai sensi
dell'art. 1182 cod. civ. l'obbligazione da tale attività nascente (pagamento
di somma di denaro) andrebbe comunque eseguita al domicilio di essa
ricorrente e cioè in Inghilterra.
Replica la Costa Crociere s.p.a. sostenendo che: a) la Corte di Giustizia
delle Comunità Europee, con decisione in data 4 marzo 1982 n. 38, ha
affermato che il ricorrente fruisce del foro dell'adempimento ai sensi
dell'art. 5.1 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968
anche qualora l'esistenza del contratto su cui si fonda la domanda sia
controversa; b) andrebbe comunque applicato il principio affermato da
questa S.C. secondo il quale il criterio determinativo della competenza
previsto dall'art. 20 cod. proc. civ. trova applicazione anche nelle azioni di
accertamento negativo; b) la attività in relazione alla quale viene chiesto
il pagamento della provvigione, essendo collegata all'aumento di capitale
di essa Costa Crociere s.p.a., si sarebbe necessariamente svolta in Italia
e non in Francia, come dedotto dalla Carnegie International Limited; d) il
criterio di collegamento previsto dall'art. 1182 cod. civ. trova applicazione
con riferimento ai crediti liquidi ed esigibili, mentre nelle altre ipotesi
l'obbligazione va adempiuta al domicilio del debitore. La tesi sostenuta
dalla Costa Crociere s.p.a. è infondata. Non sembra, in primo luogo,
corretto il richiamo alla decisione della Corte di Giustizia delle Comunità
Europee 4 marzo 1982 n. 38, la quale ha semplicemente inteso affermare
che il criterio di collegamento previsto dall'art. 5 n. 1, cit., non viene
meno nel caso in cui il convenuto contesti, davanti al giudice adito, la
sussistenza della obbligazione il cui adempimento viene chiesto nei suoi
confronti.
Se, poi, si considera che l'art. 5 n. 1, introducendo un criterio di
collegamento il quale costituisce una eccezione ai limiti previsti dall'art. 4
cod. proc. civ. in ordine alla giurisdizione del giudice italiano nei confronti
dello straniero, è norma eccezionale, ne consegue che tale norma non può
essere applicata in via analogica ad una domanda (accertamento negativo
della esistenza di una determinata obbligazione) diversa da quella in
essa espressamente contemplata (adempimento di una determinata
obbligazione).
Ugualmente è fondata la tesi della Carnegie International Limited,
secondo la quale non può trovare applicazione il criterio di collegamento
previsto dall'art. 6 n. 1 della citata Convenzione, in base al quale il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere
citato in un altro Stato contraente, in caso di pluralità di convenuti,
davanti al giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di
essi. Occorre, in primo luogo rilevare, che nessuna influenza, ai fini della
applicazione della disposizione in questione, può avere la citazione davanti
al giudice italiano delle società francesi Chargeurs s.a. e Accor s.a., non
avendo le stesse il domicilio in Italia (a prescindere dalla questione della
proposizione di una domanda nei confronti delle stesse).
Nei confronti della Ponte s.p.a. (che, tra l'altro, è la sua azionista di
controllo e per la quale si può ipotizzare un semplice interesse di fatto
a partecipare al giudizio), poi, la Costa Crociere s.p.a. non ha proposto
alcuna domanda e quindi tale società ha assunto la veste di convenuta
solo in senso formale, ma non sostanziale, il che non è sufficiente ai fini
della applicabilità dell'art. 6 n. 1, cit.
La inesistenza dei criteri di collegamento astrattamente ipotizzabili o
invocati dalla Costa Crociere s.p.a. ai sensi della Convenzione di Bruxelles
27 settembre 1968, comporta la affermazione del difetto di giurisdizione
del giudice italiano, con assorbimento della questione, evidentemente
dedotta in via subordinata dalla Carnegie International Limited, relativa
alla litispendenza ai sensi dell'art. 21 della Convenzione stessa.
In considerazione della opinabilità delle questioni trattate, ritiene il
collegio di compensare le spese dell'intero processo.