(...) Con decreto del 12 giugno 1989 la Corte di Appello di Venezia,
accogliendo il ricorso in data 16 maggio 1989 della F. C. di B. E. & C.
s.n.c., disponeva il riconoscimento in via principale, ex art. 26, secondo
comma, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (resa
esecutiva in Italia con la legge n. 804 del 1971): a) della sentenza
pronunciata il 26 giugno 1984 dal Tribunale di Commercio di Monaco
di Baviera nei confronti della medesima s.n.c. e della S. s.r.l.; b) della
sentenza, che aveva confermato la precedente, pronunciata il 13
dicembre 1985 dalla Corte di Appello di Monaco di Baviera; c) della
sentenza d'ultima istanza della Corte Federale di Karlsruhe, di rigetto del
ricorso avverso quella della corte di appello.
Con atto di citazione notificato il 4 ottobre 1989, la S. s.r.l. conveniva in
giudizio davanti alla Corte di Appello di Venezia la F. C. di B. E. & C. s.n.c.
proponendo opposizione, ex art. 36, primo comma, della convenzione di
Bruxelles, avverso il suddetto decreto, notificatole l'8 settembre 1989,
chiedendo che venisse annullato, poiché il riconoscimento delle sentenze
del Tribunale di Commercio e della Corte di Appello di Monaco di Baviera
nonché della Corte Federale avrebbe dovuto essere rifiutato, ai sensi
dell'art. 27 n. 3 della convenzione, in quanto le relative decisioni erano
in contrasto con le sentenze della Corte di Cassazione n. 2243/85, n.
2242/85 e n. 2246/85, pronunciate in sede di regolamento preventivo
di giurisdizione, ed inoltre con quella, non definitiva, pronunciata dal
Tribunale di Bolzano il 7 ottobre 1988 (n. 1030/88).
La S. s.r.l., a sostegno dell'opposizione esponeva: che, con scrittura
privata stipulata in Monaco di Baviera il 9 marzo 1983 aveva ceduto
le proprie quote di partecipazione nella società «E. Sc. K. & H. di D.
Gmbh & co. KG» e «L'E. – E. S. V. mbH», per un corrispettivo di un
milione di DM, alla F. C., la quale, nel giugno del 1983, l'aveva convenuta
in giudizio, avanti al Tribunale di Treviso, affinché venisse dichiarata
la nullità e l'inefficacia di detto contratto; che la Corte di Cassazione,
pronunciando sul regolamento di giurisdizione proposto, a seguito di
eccezione sollevata in tale causa (in forza della clausola contrattuale che
derogava la giurisdizione a favore del foro di Monaco di Baviera), aveva
dichiarato la giurisdizione del giudice italiano (sentenza n. 2243/85); che,
inoltre, analoghe pronunce della Corte di Cassazione erano intervenute in
altre due procedure di regolamento preventivo di giurisdizione, promosse
dalla F. C. contro S. R., quale titolare del C. M., e l'E. I. di R. S. e P. B.
& C. s.n.c. in causa con la prima connesse (n. 2242/85 e n. 2244/85);
ed infine che, conseguentemente, la sentenza in data 22 giugno 1984
del Tribunale di Commercio di Monaco di Baviera, la quale (pronunciando
nel giudizio, nel contempo promosso da essa S. s.r.l. nei confronti della
Finanziaria Commerciale) aveva ritenuto la nullità del contratto stipulato
il 9 marzo 1983, per difetto di forma, e quella confermativa della Corte
di appello di Monaco, nonché quella della Corte Federale di Karlsruhe
si ponevano in netto contrasto con le citate sentenze della Corte di
Cassazione e con quella n. 1030/88 del Tribunale di Bolzano, le quali, in
ordine alle controversie sul medesimo rapporto contrattuale, avevano
affermato la giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana.
Si costituiva in giudizio la Società F. C. di B. E. & C. s.n.c. ed interveniva il
pubblico ministero.
La Corte di Appello di Venezia, con sentenza dell'11 giugno – 14 ottobre
1991, respingeva l'opposizione, osservando:
a) che le decisioni riconosciute in via principale con il decreto non si
ponevano in contrasto con nessuna «decisione resa tra le medesime
parti» in Italia, ai sensi dell'art. 27 n. 3 della Convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968;
b) che, in particolare, le sentenze della Corte di cassazione n. 2242/85 e
n. 2244/85 non erano state pronunciate nei confronti della S. s.r.l., per cui
non vi era identità di parti con i giudizi celebrati in Germania;
c) che la sentenza della Corte di Cassazione n. 2243/85, resa in sede di
regolamento di giurisdizione, era divenuta inefficace, a norma dell'art.
310 cod. proc. civ., perché il processo dinanzi al Tribunale di Treviso, in
relazione al quale era stato proposto il regolamento, era stato dichiarato
estinto, non essendo stato riassunto nel termine, mentre l'eccezione
prevista dal secondo comma dell'art.. 310 cit., secondo cui non vengono
travolte dall'estinzione le sentenze che regolano la competenza, non
poteva essere estesa alle sentenze emesse a seguito di regolamento di
giurisdizione;
d) che l'impedimento al riconoscimento considerato dall'art. 27 n. 3 della
Convenzione di Bruxelles poteva sorgere solo in presenza di una decisione
di merito resa nello stato richiesto del riconoscimento, e non invece di una
pronuncia di mero rito, che non incide sul diritto sostanziale controverso;
e) che nemmeno poteva incidere su tale diritto sostanziale la sentenza
non definitiva n. 1030/88 del Tribunale di Bolzano, essendo stata
impugnata dinanzi alla Corte di Appello di Trento, sicché non avendo la
sentenza efficacia esecutiva, non avrebbe potuto essere produttiva di
effetti sulla situazione giuridica controversa.
Avverso la sentenza d'appello la S. s.r.l. ha proposto ricorso per
cassazione sulla base di tre motivi, illustrato con memoria.
La Società F. C. di B. E. & C. s.n.c. ha resistito con controricorso.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo di ricorso la S. s.r.l. lamenta violazione e/o falsa
applicazione dell'art. 310, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione
all'art. 360, commi 1 e 3 stesso codice, nonché l'illegittimità costituzionale
dell'art. 310, secondo comma, cod. proc. civ., per contrasto con gli artt. 3
e 24 Cost., ed inoltre insufficiente motivazione sul punto.
Erroneamente la corte di appello avrebbe ritenuto che le sentenze
straniere non si ponessero in contrasto con la sentenza n. 2243/85, resa
tra le stesse parti dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione sul ricorso
di regolamento preventivo di giurisdizione, sul presupposto che tale
sentenza non sarebbe sopravvissuta all'estinzione del processo di merito,
conseguente alla mancata tempestiva riassunzione. Secondo la ricorrente,
anche la sentenza che regola la giurisdizione – così come la sentenza che
regola la competenza, per cui vi è una previsione espressa in tal senso
nell'art. 310, secondo comma. cod. proc. civ. – non diviene inefficace a
seguito dell'estinzione del processo ed una diversa interpretazione della
norma sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
1.1. Il motivo non è fondato.
Indipendentemente dalla risoluzione della questione, sollevata dalla
ricorrente, della sopravvivenza o meno della pronuncia sulla giurisdizione
delle sezioni unite all'estinzione del processo di merito (art. 310 cod. proc.
civ.), la decisione della corte di appello risulta corretta dal punto di vista
giuridico per il principio in base al quale il giudicato sulla giurisdizione
italiana ha effetti preclusivi limitatamente al processo in cui si è formato.
In tal senso si sono di recente pronunziate le Sezioni Unite di questa
Corte (sent. 23 gennaio 1991 n. 597), confermando una precedente
giurisprudenza, in termini rispetto al caso in esame, secondo la quale
il giudicato sulla giurisdizione italiana limita i propri effetti preclusivi
al processo in cui è stata risolta la questione e non si estende ad altri
processi, sia pure tra le stesse parti ed aventi ad oggetto il medesimo
rapporto processuale (Cass. Sez. Un. 12 marzo 1973 n. 669; cfr. pure
Cass. Sez. Un. 26 ottobre 1971 n. 3019).
Per quanto riguarda, in particolare, i rapporti tra pronuncia italiana
sulla giurisdizione e possibilità di riconoscere la sentenza straniera, essi
formano oggetto di specifica trattazione in sede di esame del successivo
motivo di ricorso.
2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta violazione e/o falsa
applicazione dell'art. 27 n. 3 della Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968, resa esecutiva in Italia con la legge 21 giugno 1971 n.
804, nonché omessa e/o insufficiente motivazione sul punto.
Il riconoscimento delle sentenze straniere violerebbe il citato art. 27,
perché sarebbe in contrasto con la decisione sulla giurisdizione da parte
della Corte di Cassazione n. 2243/85, di cui si è parlato a proposito del
primo motivo, e con la sentenza, pronunciata dal Tribunale di Bolzano
il 7 ottobre 1988 (il relativo procedimento è stato sospeso in fase di
impugnazione, in attesa della definizione del presente giudizio).
In particolare, la ricorrente osserva:
a) che nella specie si era verificata l'ipotesi di litispendenza europea,
prevista dall'art. 21 della Convenzione di Bruxelles, poiché al momento
dell'introduzione della causa dinanzi al Tribunale di Commercio di
Monaco di Baviera pendeva identica controversia tra le stesse parti
innanzi al Tribunale di Treviso (procedimento nell'ambito del quale era
stata emanata la statuizione in favore della giurisdizione italiana con la
sentenza della Corte di Cassazione n. 2243/85), per cui il giudice tedesco
avrebbe dovuto spogliarsi della controversia in favore di quello italiano;
b) che, quando non riesce ad operare il meccanismo preventivo del
conflitto tra sentenze, previsto dal citato art. 21, si impone un rigoroso
controllo dell'altro meccanismo previsto, in via successiva, dall'art. 27
citato e riguardante il contrasto tra decisioni;
c) che tra le sentenze tedesche, da un lato, e quelle della Cassazione
sulla giurisdizione e quella del Tribunale di Bolzano, dall'altro, esiste
un'inconciliabilità tanto logica che giuridica, specialmente con riguardo
a quest'ultima decisione di merito, che, oltre a pronunciarsi anch'essa in
senso affermativo per la giurisdizione italiana, aveva rigettato la domanda
di riconoscimento in via incidentale delle pronunce tedesche, dichiarando
la piena validità dell'accordo stipulato a Monaco di Baviera il 9 marzo
1983, accordo che era stato invece dichiarato nullo dai giudici tedeschi per
mancanza dell'atto pubblico, obbligatorio secondo la legge straniera;
d) che non rileva nella specie la mancanza di esecutività della sentenza
del Tribunale di Bolzano, gravata di appello (procedimento poi sospeso
in attesa della definizione del giudizio di cui alla sentenza impugnata
in questa sede) – in quanto, in difetto di specificazione da parte della
Convenzione di Bruxelles, è sufficiente l'esistenza di una sentenza,
ancorché non definitiva né esecutiva, per impedire la circolazione del titolo
comunitario contrastante – né la circostanza che la pronuncia italiana
sia successiva a quelle tedesche, non essendo determinante, ai fini in
esame, l'anteriorità della sentenza resa nello Stato richiesto, bensì la sua
«inconciliabilità»;
e) che l'affermazione della Corte di appello di Venezia – secondo cui
il contrasto di decisioni, per poter avere effetto, deve porsi solo tra
pronunce di merito – quand'anche trovasse riscontro nei dati normativi,
poteva riguardare solo la decisione sulla giurisdizione della Corte di
Cassazione, ma non la sentenza del Tribunale di Bolzano, che aveva
investito il merito della controversia;
f) che, in ogni caso, la Convenzione di Bruxelles all'art. 27 n. 3 fa
riferimento genericamente ad un contrasto tra decisioni, senza qualificare
il contenuto che le sentenze dovevano avere (la stessa terminologia figura
nell'art. 797 n. 5 cod. proc. civ.), onde deve escludersi che il contrasto
debba necessariamente intervenire tra pronunce di merito;
g) che attribuendo l'art. 27 cit. una certa prevalenza alla sentenza
nazionale, ne dovrebbe conseguire l'inattaccabilità del giudicato sulla
giurisdizione ad opera della Corte di Cassazione e la prevalenza della
sentenza del Tribunale di Bolzano;
h) che, in via subordinata, qualora la Corte di Cassazione dovesse
ritenere sussistente l'impedimento ravvisato dalla sentenza impugnata,
dovrebbe essere demandata alla Corte di Giustizia l'interpretazione della
portata e dell'ambito dell'art. 27 n. 3, secondo quanto previsto dagli
artt. 2 e 3 del Protocollo (entrato in vigore il 1° settembre 1975) relativo
all'interpretazione della Convenzione.
2.1. Nemmeno il secondo motivo di ricorso è fondato.
Il contrasto tra decisioni cui fa riferimento il n. 3 dell'art. 27 della
Convenzione di Bruxelles non è anzitutto configurabile nei confronti della
sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 2243/85 R.G.
sulla giurisdizione per la ragione esposta a proposito dell'esame del
primo motivo di ricorso (non estensibilità del giudicato sulla giurisdizione
italiana ad altri processi, sia pure tra le stesse parti ed aventi ad oggetto il
medesimo rapporto processuale).
Né tale contrasto può sussistere rispetto alla sentenza del Tribunale di
Bolzano richiamata dalla ricorrente.
Sebbene tale decisione abbia dichiarato la formale validità del contratto
stipulato tra le società Sago e Finanziaria Commerciale a Monaco di
Baviera il 9 marzo 1983 – ritenuto invece nullo per difetto di forma
dalle decisioni tedesche di cui si chiede il riconoscimento – la sentenza
del Tribunale di Bolzano, però, è stata impugnata dinanzi al giudice di
secondo grado ed il relativo giudizio, secondo quanto dedotto dalla stessa
ricorrente, è tuttora pendente, sebbene sospeso.
Ora, una sentenza di primo grado sottoposta ad impugnazione e
nemmeno munita di provvisoria esecuzione non può impedire il
riconoscimento della sentenza straniera, ai sensi del n. 3 dell'art. 27 della
Convenzione di Bruxelles.
È vero che il testo di tale disposizione, nel prevedere che le decisioni rese
in uno Stato contraente non sono riconosciute negli altri Stati contraenti
se la decisione è in contrasto con una decisione resa tra le medesime
parti nello Stato richiesto, non qualifica in alcun modo quest'ultima
decisione, e che anche una sentenza di primo grado impugnata integra
comunque una «decisione», sicché basandosi su un'interpretazione
esclusivamente letterale della norma potrebbe giustificarsi la lettura
fornita dalla ricorrente.
Tuttavia, per chiarire la portata della norma convenzionale non può
prescindersi dalla valutazione di una serie di elementi.
La relazione sulla Convenzione di Bruxelles (elaborata dal sig. P. J. e
pubblicata in G.U.C.E. n. C 59 del 5 marzo 1979), dopo aver ricordato che
in numerosi trattati esiste del pari una clausola che prevede il rifiuto di
riconoscimento se la sentenza che viene fatta valere è in contraddizione
con una sentenza già emessa dai giudici dello Stato richiesto, aggiunge:
«Secondo alcuni trattati, è necessario che la sentenza pronunciata nello
Stato richiesto sia passata in giudicato (force de chose jugée), secondo
altri è sufficiente che la sentenza abbia efficacia (autorité de chose
jugée), ed infine taluni non regolano la questione. Il comitato ha preferito
attenersi ad una formula che non risolve il problema del passaggio in
giudicato e dell'efficacia della decisione, e lasciare la questione alla
valutazione del giudice adito».
Come si vede, l'alternativa presa in esame era tra decisione passata in
giudicato e decisione comunque efficace, mentre nemmeno un accenno è
stato fatto ad altri tipi di decisioni.
La soluzione prospettata dal comitato – di lasciare cioè al giudice
nazionale di stabilire quali fossero i requisiti della decisione resa nello
Stato richiesto necessari al fine di impedire il riconoscimento – non
sembra, però, conciliabile con il successivo protocollo di Lussemburgo
del 3 giugno 1971 (reso esecutivo in Italia con legge 19 maggio 1975 n.
180), relativo all'interpretazione della Convenzione di Bruxelles, il quale
all'art. 1, stabilisce che la Corte di giustizia delle Comunità europee è
competente a pronunciarsi sull'interpretazione della convenzione.
Pur se tale norma – alla luce anche del successivo art. 3, che,
richiamando l'art. 2, punto 1, prescrive l'obbligo della rimessione della
questione interpretativa alla Corte di Giustizia da parte delle corti
supreme delle giurisdizioni nazionali, tra cui questa Corte – sembrerebbe
giustificare la richiesta della ricorrente di demandare alla Corte di
Giustizia l'interpretazione della portata e dell'ambito dell'art. 27 n. 3 della
Convenzione di Bruxelles, tuttavia ritiene il collegio che la rimessione non
sia nella specie necessaria potendosi desumere dalla giurisprudenza della
stessa Corte di Giustizia delle Comunità Europee i principi interpretativi
idonei a risolvere la questione oggetto della presente causa.
In particolare, va rilevato che la Corte di Giustizia con la sentenza
4 febbraio 1988, nella causa 145/86 (Hoffman c. Krieg), dopo aver
premesso che il problema della compatibilità di una decisione straniera
con una decisione nazionale deve essere risolto in base a quanto
specificamente disposto dall'art. 27 n. 3 della Convenzione di Bruxelles,
che contempla il caso in cui la decisione straniera sia in contrasto con una
decisione resa tra le medesime parti nello Stato richiesto, espressamente
afferma in motivazione che «per stabilire se vi sia inconciliabilità ai sensi
della summenzionata norma, occorre ricercare se le decisioni controverse
producano effetti giuridici che si escludono reciprocamente».
Orbene, una sentenza di primo grado che sia stata impugnata sul punto
che realizzerebbe il contrasto con la decisione da riconoscere è sfornita di
qualsiasi effetto giuridico rispetto alla decisione del punto stesso, che può
essere del tutto modificata da parte del giudice di appello.
Inoltre, quando la sentenza di primo grado non sia provvisoriamente
esecutiva, non sono configurabili effetti giuridici nemmeno sotto questo
diverso profilo.
Nella specie, ricorrendo entrambe tali condizioni (proposizione
dell'impugnazione e mancanza di provvisoria esecuzione) riguardo alla
sentenza del Tribunale di Bolzano, deve conseguentemente escludersi,
sulla base della richiamata giurisprudenza della Corte di Giustizia, che tale
sentenza possa costituire un ostacolo al riconoscimento delle decisioni
rese dai giudici tedeschi.
Né tale ostacolo può derivare dalla dichiarazione – contenuta nella
sentenza del Tribunale e non impugnata – della sussistenza della
giurisdizione del giudice italiano sul rapporto in contestazione.
Invero, secondo quanto ritenuto dalle Sezioni Unite di questa Corte con
riferimento all'art. 797 n. 5 cod. proc. civ. (sent. 26 ottobre 1971 n. 3019,
in motivazione), la dichiarazione della giurisdizione del giudice italiano
(in quel caso trattavasi di un regolamento di giurisdizione) non può far
cadere nel nulla, né invalidare alcuna sentenza del giudice straniero,
e nemmeno può costituire una preclusione immediata e diretta alla
futura dichiarazione di esecutorietà in Italia della sentenza stessa. Dalla
dichiarazione della giurisdizione del giudice italiano si ottiene solo la
possibilità di giungere successivamente ad una sentenza di merito del
medesimo giudice che possa essere fatta valere, in sede di giudizio di
delibazione, per far respingere la domanda di declaratoria di esecutorietà,
in base al n. 5 dell'art. 797 cod. proc. civ., e cioè per essere la sentenza
straniera contraria a quella pronunziata dal giudice italiano.
Deve, pertanto, concludersi che la sentenza impugnata non ha violato
l'art. 27 n. 3 della Convenzione di Bruxelles.
3. Con il terzo motivo la ricorrente deduce violazione e/o falsa
applicazione dell'art. 797 n. 6 cod. proc. civ., prospettando, come ragione
ostativa al riconoscimento, l'attuale pendenza dinanzi al Tribunale di
Bolzano di un giudizio – tra le stesse parti e con identità di titolo rispetto
a quello di cui alle sentenze tedesche – istituito prima del passaggio in
giudicato della sentenza straniera. Nell'ambito di tale giudizio era stata
pronunciata la sentenza non definitiva n. 1030/88, sopra menzionata.
La ricorrente, pur riconoscendo che la Convenzione di Bruxelles non
prevede al riguardo alcuna disposizione, sostiene comunque che il
rispetto dell'art. 797 n. 6 cod. proc. civ. è necessario al fine di evitare
la coesistenza nell'ambito del medesimo ordinamento di pronunce
contraddittorie, qualora i meccanismi preventivi dei conflitti non siano in
concreto riusciti ad operare.
3.1. Il motivo non merita accoglimento.
Non assume rilievo nella specie la norma del codice di procedura civile
richiamata dalla ricorrente, poiché il sistema previsto dalla Convenzione
di Bruxelles per il riconoscimento delle decisioni rese in uno Stato
contraente (artt. 26 e segg.) prevale sulla diversa normativa stabilita
dalla legislazione italiana agli artt. 796 e segg. cod. proc. civ. (cfr. Cass.
27 luglio 1989 n. 3524, secondo cui, anche quando il procedimento
delibatorio sia stato introdotto con le forme ordinarie di cui agli artt. 796
e segg. cod. proc. civ., il riconoscimento non potrà non aver luogo sulla
base delle condizioni fissate dalla Convenzione, assai meno restrittive di
quelle previste dalle norme ordinarie; nello stesso senso, Cass. 23 maggio
1989 n. 2452). In particolare, il riconoscimento ai sensi dell'art. 26 della
convenzione non richiede il ricorso al procedimento di delibazione previsto
dall'ordinamento nazionale e può essere negato solo per uno dei motivi
previsti dagli artt. 27 e 28 della convenzione stessa (cfr. Corte di Giustizia
2 luglio 1985 in causa 148/84, Deutsche Genossenschaftsbank c. S.A.
Brasserie du Pecheur, nonché Corte di Giustizia 30 novembre 1976 in
causa 42/76, De Wolf c. Soc. Cox B.V.).4. Il ricorso va, pertanto, rigettato
e le spese del giudizio di cassazione, liquidate come nel dispositivo, vanno
poste a carico della ricorrente, risultata soccombente. (...)