SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 2 aprile 1982 S. Manca conveniva davanti
al Tribunale di Grosseto il minore M. C. L., rappresentato dall'Ufficio
per la Gioventù (Jugendamt) di Brema e, premesso che questi con atto
notificatogli il 1° marzo 1982 lo aveva in precedenza convenuto dinanzi
al Pretore di Brema per il riconoscimento della paternità naturale e
per la condanna agli alimenti, chiedeva al predetto giudice italiano di
dichiarare l'inesistenza di qualsiasi suo obbligo di alimenti, previo se del
caso accertamento dell'inammissibilità dell'azione per la dichiarazione
giudiziale della paternità naturale. Il Tribunale di Grosseto, con sentenza
del 23 maggio 1985, affermava (per vizio della procura "ad litem")
la contumacia del L., il quale si era costituito in giudizio per eccepire
l'incompetenza internazionale del giudice italiano, la litispendenza
internazionale e l'inammissibilità della domanda per carenza d'interesse
ad agire. Dichiarava l'improponibilità e l'inammissibilità della domanda per
difetto d'interesse ad agire, senza provvedere sulle eccezioni di difetto di
giurisdizione e di litispendenza.
Il M. proponeva appello e deduceva che la sua domanda tendeva a far
dichiarare inammissibile, ai sensi dell'art. 274 C.C., l'ipotetica azione
di accertamento che il L. avrebbe potuto proporre nei suoi confronti, e
rispetto ad essa sussisteva il suo interesse ad agire al fine di rimuovere
la situazione di incertezza determinata dalla pretesa più volte vantata dal
L. di essere riconosciuto come suo figlio naturale; interesse ugualmente
sussistente anche per la dichiarazione dell'inesistenza di un suo obbligo
a prestare gli alimenti in favore del predetto minore. Il L. proponeva
appello incidentale tardivo al fine di fare affermare la regolarità della sua
costituzione in giudizio e la regolarità della procura.
La Corte di Appello di Firenze dichiarava inammissibile l'appello
incidentale perché autonomo e concernente un interesse preesistente
all'impugnazione principale. Rigettava poi l'appello del M. osservando
che, mentre nessuna interferenza era ipotizzabile rispetto all'azione
di riconoscimento giudiziale sulla paternità naturale svoltosi dinanzi al
giudice tedesco, stante l'inderogabilità della giurisdizione italiana nelle
cause riguardanti lo status di genitore naturale, correttamente il tribunale
aveva escluso l'interesse alla chiesta declaratoria d'inammissibilità
dell'azione medesima, eventualmente esperibile ai sensi dell'art. 274
C.C. dinanzi al giudice italiano; interesse che non può configurarsi se
non in relazione ad un ricorso già presentato ai sensi dell'art. 269 al
cui esito soltanto è poi esperibile la procedura di cui al successivo art.
274. Quanto invece alla domanda diretta all'accertamento negativo
dell'obbligazione di prestare gli alimenti, la Corte osservava che un
interesse del M. doveva essere riconosciuto, ma la domanda tuttavia
non poteva essere accolta in quanto il M. non aveva fornito la prova
dell'insussistenza della paternità naturale. Avverso questa sentenza ha
proposto ricorso per cassazione il M., in base a tre motivi. Resiste con
controricorso il L., rappresentato dall'Ufficio per la Gioventù (Jugendamt)
di Brema. Con memoria di udienza il M. ha eccepito l'irregolarità della
costituzione del L., sia perché non più rappresentato dallo Jugendamt (in
quanto a tale organo sono subentrati i genitori adottivi e cioè la madre
naturale R. L. ed il di lei marito U. B.-L.), sia perché la procura speciale
per il giudizio di cassazione in calce al controricorso è priva dell'autentica
della sottoscrizione del funzionario dell'Ufficio per la Gioventù che la ha
rilasciata. Lo stesso ricorrente ha poi chiesto la cancellazione di talune
frasi sconvenienti e offensive contenute nel controricorso. Nella propria
memoria di udienza il L. ha insistito nell'eccezione di incompetenza
giurisdizionale e di litispendenza internazionale del giudice italiano adito
successivamente a quello tedesco, rilevabile – ai sensi dell'art. 21 della
Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 ratificata con L. 21.6.1971
n. 804 – anche di ufficio in relazione all'obbligazione alimentare (art.
5 n. 2), nella specie da ritenersi autonoma rispetto alla questione di
stato, proposta in via incidentale dinanzi sia al giudice tedesco sia al
giudice italiano. Con ordinanza del 9 marzo 1992 la Prima Sezione civile
di questa Corte ha rimesso gli atti al P. Presidente per l'assegnazione
della causa alle Sezioni Unite, in quanto in relazione alla domanda diretta
all'accertamento dell'insussistenza dell'obbligo di alimenti si prospetta
una questione di giurisdizione del giudice italiano e di litispendenza
internazionale ai sensi dell'art. 21 della Convenzione di Bruxelles. Il M.
ha presentato nuova memoria di udienza, nella quale ha dedotto altresì
l'accettazione della giurisdizione italiana da parte del L. e comunque la
sussistenza della giurisdizione stessa.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1 – È infondata l'eccezione di irregolarità della procura speciale “ad
litem” rilasciata dall'Ufficio della Gioventù per il giudizio di cassazione.
Trattandosi di mandato da conferirsi al difensore italiano da parte di
cliente straniero residente all'estero e redatto in calce all'atto difensionale
(controricorso) necessario per la costituzione in giudizio davanti al
giudice italiano, bene poteva farsi ricorso all'autentica della firma apposta
da detto mandante da parte dell'autorità preposta a tale funzione nel
luogo di sua residenza all'estero (nella specie, notaio); autentica da
ritenersi equipollente a quella del difensore italiano, privo del potere di
certificazione per le procure rilasciate dal cliente residente all'estero.
Quanto poi all'esigenza di certezza relativa all'autentica notarile così
rilasciata, soccorre nel caso in esame la convenzione italo-tedesca 7
giugno 1969, ratificata in Italia con L. 12 aprile 1973 n. 176, che consente
per tali autentiche (art. 1 n. 4) di prescindere dalla formalità della
legalizzazione, altrimenti necessaria.
2 – Infondata anche l'altra eccezione relativa al sopravvenuto difetto
di rappresentanza dell'Ufficio per la Gioventù di Brema, a seguito della
adozione, intervenuta in corso di causa, del minore da parte della madre
naturale e del di lei marito, risultante dalla documentazione esibita nel
presente giudizio.
Tale eccezione si traduce infatti nella denuncia di una causa di
interruzione del processo per perdita della capacità di stare in giudizio
del rappresentante legale della parte (art. 299 C.P.C.). A parte il rilievo
che legittimato a dichiarare la causa d'interruzione è, ai sensi dell'art.
300 C.P.C., il procuratore della parte nei cui confronti l'evento interruttivo
si è verificato, e non anche la controparte, va osservato che gli eventi
indicati nell'art. 299 C.P.C. sono inoperanti nel processo di cassazione,
caratterizzato dal principio dell'impulso "ex officio" e perciò non soggetto
a interruzione (da ultimo, Sez. Un. 14 gennaio 1992 n. 11195).
3 – La questione di giurisdizione, mai sin qui esaminata in sede di
merito, è stata riproposta dal L., in memoria, nella presente sede di
legittimità sotto il doppio profilo del difetto di giurisdizione del giudice
italiano in materia di obbligazione alimentare nei confronti di minore
abitualmente residente in paese estero e della litispendenza internazionale
tra giudizio preventivamente promosso da tale minore dinanzi al giudice
tedesco e successivo giudizio proposto in Italia dal convenuto italiano per
l'accertamento negativo del predetto obbligo di alimenti. Con riferimento
alla questione di litispendenza internazionale va osservato che, secondo
quanto emerge dalle risultanze di causa e dalle precisazioni fornite dalle
parti, dinanzi al giudice tedesco – adito preventivamente dal minore
con citazione davanti al Pretore di Brema, notificata al M. il 1° marzo
1982 – il giudizio ha avuto ad oggetto la c.d. paternità pecuniaria
("Zahlungsvaterschaft") e cioè l'obbligazione alimentare derivante dal
rapporto di paternità naturale.
Col presente giudizio, iniziato il 2 aprile 1982 e perciò successivamente
rispetto al quello dinanzi al Pretore di Brema, il M. ha chiesto accertarsi
l'inesistenza di qualsiasi suo obbligo di alimenti verso il predetto minore,
previo se del caso accertamento dell'inammissibilità dell'azione per la
dichiarazione giudiziale di paternità (in effetti non promossa).
Anche il presente giudizio ha avuto perciò ad oggetto, nella forma
della domanda di accertamento negativo, la medesima e controversa
obbligazione di alimenti di esso M. verso il minore L. e non anche il
presupposto di tale obbligo e cioè la paternità naturale, essendosi fatto
riferimento a tale presupposto solo per quanto potesse occorrere ("se del
caso") e cioè ai fini di un accertamento incidentale.
Tale situazione ha dato luogo sicuramente a litispendenza internazionale,
essendo stati chiamati a decidere la medesima causa due giudici di Stati
diversi.
Tuttavia tale situazione di litispendenza internazionale non può più
essere rilevata ai sensi dell'art. 21 della Convenzione di Bruxelles del 28
settembre 1968, perché cessata nelle more del presente procedimento.
Infatti, come dedotto dal L. e ammesso anche dal M. e come risulta
dalla stessa sentenza impugnata, il giudizio tedesco è stato definito con
sentenza del Pretore di Brema del 24 ottobre 1983, di accoglimento
della domanda del minore: e primo ed essenziale presupposto per
l'applicazione della regola posta dal citato art. 21, come del resto per ogni
forma di litispendenza, e che una situazione di contemporanea pendenza
della medesima lite dinanzi a due giudici diversi sussista al momento della
pronuncia. Se è vero infatti che la litispendenza, anche internazionale,
può essere rilevata in qualsiasi stato e grado del giudizio e perciò anche
in cassazione, non è meno vero che in base ai principi generali comuni
ai vari ordinamenti, non può considerarsi pendente un giudizio che si
sia estinto o sia stato definito con sentenza non impugnabile o non
impugnata.
L'inesistenza della litispendenza internazionale non determina tuttavia il
consolidarsi della giurisdizione del giudice della causa tuttora pendente,
che deve anzi essere a questo punto sottoposta a controllo.
Occorre in primo luogo rilevare al riguardo che, contrariamente a
quanto il M. ha sostenuto con la (seconda) memoria di udienza, non vi
è stata accettazione della giurisdizione italiana da parte del convenuto
straniero. Né vi è stato, si può aggiungere, giudicato implicito sulla
stessa giurisdizione. In primo grado infatti il L., pur avendo in comparsa
espressamente contestato la giurisdizione italiana (oltre a dedurre la
litispendenza, allora esistente), venne dal tribunale dichiarato contumace
a causa di irregolarità della sua costituzione in giudizio a mezzo di
rappresentante. In secondo grado, poi, la sua impugnazione avverso
tale sua estromissione dal giudizio fu dichiarata inammissibile perché
tardiva. La mancata proposizione di appello (essendo stato quello da lui
presentato dichiarato inammissibile) e la mancata proposizione di ricorso
incidentale in questa fase avverso il mancato esame, almeno di ufficio,
da parte dei giudici di merito, delle predette questioni di giurisdizione,
non comporta poi – in tutta evidenza – giudicato implicito, in quanto
in entrambi i gradi di merito egli era risultato totalmente vittorioso nel
merito e poteva perciò, a fronte dell'avversa impugnazione, eccepire in
questa sede il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Su tale problema si osserva che la Convenzione CEE 27 settembre 1968
già sopra citata ha stabilito all'art. 5 n. 2, che in materia di obbligazioni
alimentari il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente
può essere citato davanti al giudice del luogo in cui il creditore d'alimenti
ha il domicilio o la residenza abituale.
Non sono applicabili invece come criteri di collegamento a favore del
giudice italiano quelli indicati in memoria dal M.. Non quello del luogo ove
l'obbligazione di alimenti dovrebbe essere eseguita, ai sensi dell'art. 2
n. 4 C.P.C. (in relazione all'art. 1182 C.C.) che si assume non derogato
dalla Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968 per l'inefficacia allo stato
del giudicato tedesco di condanna agli alimenti non delibato in Italia,
in quanto la giurisdizione va desunta dalla natura dell'obbligazione
(alimentare) e stabilita in relazione alla regolamentazione contenuta nella
disciplina convenzionale sopra ricordata (che deroga a quella del codice
di rito). Non quello del luogo in cui è sorto l'obbligo contrattuale, inteso
come impegno unilaterale, in quanto manifestamente non si tratta di
obbligazione derivante da contratto, sia pure unilaterale, come pure di
sostiene con riferimento al testo tedesco della convenzione.
La giurisdizione del giudice italiano non può poi fissarsi considerando che
la domanda del M. (di accertamento negativo dell'obbligo alimentare)
richiede un esame, sia pure incidentale, del rapporto di paternità naturale
(riservato alla competenza giurisdizionale del giudice nazionale, come
tutte le questioni sui rapporti di famiglia e attinenti ad uno "status"). Ciò
in quanto non è possibile tenere conto di tale aspetto della domanda, sia
perché un esame incidentale ed eventuale non comporta spostamento
della giurisdizione, sia perché specificamente ed espressamente la
normativa convenzionale sopra riportata consente (in relazione a ciò che
taluni Stati contraenti, come la Repubblica federale tedesca, prevedono
nel proprio ordinamento interno) la pronunzia sul solo rapporto di
alimenti, separatamente da quello sulla paternità naturale e poi la
delibazione autonoma (ed eventualmente parziale, ove la sentenza
riguardi entrambi i rapporti) della pronunzia sull'obbligo alimentare,
adottata dal giudice del luogo di residenza del minore, nello Stato di
residenza del debitore d'alimenti, senza che tale "exequatur" incida sul
rapporto di filiazione. La circostanza infine che il presente giudizio sia
stato proposto in termini di accertamento negativo al dichiarato fine
di eliminare l'incertezza creata dall'azione alimentare e di paternità
pecuniaria promossa dal minore dinanzi al Pretore di Brema – ma in realtà
al fine di contrastare tale giudizio svolgendo le proprie difese contrapposte
dinanzi al giudice nazionale e creare una litispendenza preclusiva della
delibazione in Italia della eventuale sentenza straniera – non esclude
che si tratti pur sempre di domanda relativa ad un obbligo alimentare
verso un minore residente all'estero, come tale sottratta alla giurisdizione
nazionale del debitore d'alimenti. Va di conseguenza dichiarato il difetto di
giurisdizione del giudice italiano.
4 – L'esame dei motivi di ricorso resta ovviamente assorbito, essendo
essi diretti a contestare la pronuncia della Corte di Firenze che ha ritenuto
ammissibile (riconoscendo esistente l'interesse ad agire), ma infondata
(per difetto di prova) la domanda di accertamento negativo dell'obbligo
alimentare con esame incidentale ed eventuale del rapporto di paternità
naturale. Deve solo essere esaminata la censura di cui al quarto motivo,
con cui si eccepisce l'incostituzionalità degli art. 1 e 2 della Convenzione
dell'Aja 24 ottobre 1956 (ratificata in Italia con la legge 4 agosto 1960
n. 918) sulle obbligazioni alimentari nei riguardi dei figli minori, in
quanto prevedono l'applicazione della legge del luogo di residenza del
minore, anziché quello del luogo in cui si e verificato il fatto produttivo
obbligazione. E ciò per contrasto con l'art. 23 Cost. perché tale criterio
porta all'imposizione di una prestazione patrimoniale senza alcuna base di
legge.
Tale eccezione è manifestamente irrilevante ai fini del decidere, posto che
non riguarda il problema dell'attribuzione della competenza giurisdizionale
diretta (della quale la convenzione dell'Aja non si occupa), ma il ben
diverso problema della legge sostanziale applicabile al rapporto (unico
oggetto della convenzione stessa), e non può dunque influire in alcun
modo sulla assorbente questione relativa alla esistenza o mancanza della
giurisdizione del giudice italiano, del tutto scissa dall'individuazione della
legge che il giudice deve applicare secondo le statuali o convenzionali di
diritto internazionale privato.
5 – Resta infine da esaminare la richiesta formulata dal ricorrente M.,
di cancellazione di espressioni sconvenienti ed offensive contenute
nel controricorso, là dove si qualifica esso M. "un incolto cameriere,
come molti se ne trovano sulle spiagge italiane, in agguato di avventure
sentimentali con le bagnanti tedesche". La frase è, a giudizio della Corte,
sicuramente lesiva della dignità personale del M., definito gratuitamente
come "incolto" e come persona solita ad avvicinare e sedurre le turiste
straniere che si recano sulla spiaggia, standosene "in agguato". Di tale
frase va perciò ordinata la cancellazione ai sensi dell'art. 89 C.P.C.
6 – In definitiva la sentenza della Corte di Firenze, che si è pronunziata
in materia sottratta alla giurisdizione del giudice italiano, deve essere
cassata senza rinvio.
Le spese del presente giudizio vanno poste a carico del ricorrente, che
soccombe, con riferimento anche al precedente grado di appello (per
il giudizio di primo grado, in cui il M. fu contumace, non spetta alcuna
liquidazione).