SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 14.9.1984 la S.p.A. Soles, con sede di Fuorni
di Salerno, conveniva davanti al Tribunale di Salerno la Nordgemüse
di Wilhelm Krogmann Ohg, corrente in Amburgo, chiedendo che detta
società fosse condannata al pagamento della somma di D.M. 247.467,24,
oltre rivalutazione, interessi e spese. Deduceva di aver venduto alla
ditta convenuta, nel 1984, prodotti orticoli per il prezzo di circa D.M.
1.500,000, ma che in seguito a contestazione di parte delle merci di
cui alle fatture n. 16, 21, 30, 38, 44, 380, 480, 788 della N.D 02-330,
si era convenuto che l'acquirente restituisse parte delle merci stesse
soggiungeva che, però, la Nordgemüse aveva mandato in Italia merci
non prodotte da essa società Soles, di modo che questa non le aveva
ritirate. Assumeva, quindi, che la ditta convenuta era obbligata a pagare
le forniture per le quali non aveva versato il corrispettivo e per le quali
nemmeno aveva operato la restituzione.
La ditta convenuta, costituitasi, eccepiva il difetto di giurisdizione e di
competenza del giudice adito, poiché il contratto dedotto, comprovato
dalla conferma d'ordine, prevedeva, giusta timbro apposto, che si
applicassero le condizioni generali di vendita COFREUROP (convenzione
internazionale relativa alla compravendita di ortofrutticoli tra i paesi
del MEC) e che, conseguentemente, la controversia andava devoluta
alla Camera di Arbitrato di Strasburgo. Eccepiva l'incompetenza del
giudice adito anche in relazione ad altra clausola contrattuale, la quale
contemplava, in caso di inoperatività della giurisdizione arbitrale, la
competenza esclusiva del Tribunale di Amburgo.
Nel merito, soltanto in via subordinata, contestava la fondatezza della
domanda e spiegava domanda riconvenzionale.
Il Tribunale, con sentenza del 14.12.1989, accoglieva parzialmente
la domanda principale, condannando la convenuta al pagamento di
D.M. 242.281,08, oltre interessi e spese, e dichiarava inammissibile la
domanda riconvenzionale.
In particolare, circa la richiesta devoluzione della controversia alla Camera
Arbitrale di Strasburgo, rilevava la mancanza di compromesso o clausola
compromissoria sottoscritta dalle parti o risultanti da scambio di lettera
o di telegrammi, in modo da non potersi configurare la convenzione
scritta richiesta, per la validità della clausola di arbitrato estero, dalla
convenzione 10.6.1958 di New York, in relazione alle stesse condizioni
COFREUROP, richiamate con stampigliatura sugli ordinativi di merce della
Nordgemüse.
Ciò perché il contratto si era concluso ai sensi dell'art. 1327 Cod. Civ.
(esecuzione prima della risposta dell'accettante). Ad avviso del Tribunale,
tale mancanza di convenzione scritta faceva escludere anche una proroga
di competenza, dovendo questa, ai sensi della convenzione 27.9.68 di
Bruxelles (art. 17) risultare da clausola scritta o da clausola verbale
confermata per iscritto. Su appello della ditta Nordgemüse e resistendo
la ditta Soles, incorporata nella Cooperativa Agricola Agroverde (S.r.l.),
nonché costituitasi, quale cessionario del credito Soles Parrilli Gennaro,
la Corte di Appello di Salerno rigettava il gravame e condannava la
soc. Nordgemüse, appellante al pagamento delle spese del grado.
Riteneva fra l'altro la Corte che l'accettazione scritta della clausola
compromissoria, implicante la competenza della camera arbitrale di
Strasburgo, non sussisteva negli ordinativi riguardanti le forniture oggetto
della controversia, essendo riferita a forniture precedenti, sicché non
poteva presumersi che potesse trovare attuazione anche al caso in esame,
pur in riferimento alla lunga relazione di affari intercorsa tra le parti, come
deduceva la Nordgemüse.
Riteneva inammissibile la prova testimoniale dedotta al riguardo in fase di
conclusioni dalla società appellante.
Né, ad avviso della Corte di merito, sussisteva alcun riferimento scritto in
relazione alla dedotta proroga di competenza ex art. 17 della convenzione
di Bruxelles per quanto concerneva il rapporto giuridico contestato. E
non ricorrevano motivi per richiedere ex artt. 177 del Trattato di Roma
del 25.3.58 e 3 del Protocollo di Lussemburgo del 3.6.81 una pronuncia
pregiudiziale della Corte di Giustizia della Comunità al riguardo.
Propone ricorso in cassazione la società Nordgemüse con sette motivi
illustrati da memoria.
Resiste Parrilli Gennaro con controricorso, anch'esso illustrato da
memoria.
Il contraddittorio è stato integrato nei confronti del fallimento della
Cooperativa Agricola “Agroverde S.r.l.”, incorporante la soc. Soles, giusta
ordinanza di questa Corte del 29 settembre 1994. Il predetto fallimento
non ha prodotto difese in questa sede. La Nordgemüse ha presentato una
ulteriore memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Preliminarmente va dato atto che, in questa sede di legittimità, a cura
della Nordgemüse, il contraddittorio è stato regolarmente integrato
nei confronti del curatore del fallimento della Cooperativa Agricola
Agroverde S.r.l., giusta ordinanza di questa Corte in data 29 settembre
1994. Il fallimento non si è costituito. Con il primo motivo di ricorso la
Nordgemüse denunzia: “Difetto di giurisdizione del giudice italiano”.
In particolare la Nordgemüse lamenta tale difetto di giurisdizione sotto
due aspetti:
a) violazione e falsa applicazione della convenzione di New York del
10.6.1958 per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali
straniere e violazione, altresì, con sua totale pretermissione dell'art. 1
n. 2 della Convenzione Europea di Ginevra del 21.4.1961 sull'arbitrato
internazionale. Il tutto in relazione al codice di usi comunitario europeo
“Cofreurop”, nella parte concernente l'attribuzione di competenza alla
Camera Arbitrale CEE di Strasburgo per la composizione di controversie
internazionali di prodotti ortofrutticoli;
b) violazione e falsa applicazione, nel denegare la competenza
giurisdizionale del foro di Amburgo, dell'art. 17 della Convenzione di
Bruxelles del 27.9.1968, concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale negli Stati
della Comunità' europea, sia nel testo originario, sia ed “a fortiori” in
quello riveduto con la Convenzione di Lussemburgo del 9.10.1978,
recante l'adesione alla stessa Convenzione di Bruxelles della Danimarca,
del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e della Repubblica
d'Irlanda.
Violazione, altresì, degli artt. 1321 e 1372 Cod. Civ. per disapplicazione
del menzionato Codice d'usi “Cofreurop”, convenzionalmente applicabile
nella specie, nella parte in cui stabilisce la competenza giurisdizionale del
foro del convenuto, con legittima deroga anche all'art. 2 C.P.C.
“Error in procedendo” sotto entrambi i profili sub a) e sub b), in relazione
all'art. 360 n. 1 e 3 C.P.C. Il motivo è fondato nei limiti di cui appresso si
dirà.
È bensì vero che fu costituita, presso la Borsa di Commercio di
Strasburgo, la Camera di Arbitrato della CEE, denominata “Cofreurop”, per
il regolamento rapido delle liti che possono sopravvenire nel commercio
della frutta e degli ortaggi e che la soc. Soles ebbe ad iscriversi nel 1977
presso tale Camera di Arbitrato ed a farvi parte quale membro ancora
nel 1985 (come emerge dalla documentazione prodotta in atti dalla
Nordgemüse), e che, ai sensi dell'art. 8 del Regolamento dell'Arbitrato,
la detta Camera è competente per: “1) le liti derivanti da un contratto in
cui la clausola speciale prevede espressamente la sua competenza; 2) le
liti che le parti sottomettono al suo arbitrato di comune accordo; 3) le liti
che sono di sua competenza in virtù degli statuti delle associazioni affiliate
alla Camera di Arbitrato”, ma è vero, altresì, che sulle conferme d'ordine
relative alla merce oggetto della presente controversia non è stampigliata,
come invece nelle precedenti, nelle quali risulta apposta anche la firma di
consenso del Parrilli, quale amministratore della soc. Soles (la Soles aveva
con la Nordgemüse una lunga consuetudine di rapporti commerciali) la
specifica clausola di riferimento alle condizioni “Cofreurop”.
A tal riguardo è dato rilevare, come già posto in luce dalla Corte d'Appello,
che la lettera datata Amburgo 23.5.1980, inviata dalla Nordgemüse alla
Soles, con la quale la ditta tedesca invitava la Soles a servirsi, per le
operazioni d'esportazione, del Codice d'usi per i prodotti ortofrutticoli
commestibili allo stato fresco della CEE, abbreviato codice “Cofreurop”,
richiedendo in caso di disaccordo sul punto una immediata risposta
(peraltro mai pervenuta alla Nordgemüse), si riferisce anch'essa a rapporti
commerciali precedenti a quello in esame (intercorso quest'ultimo tra la
fine del 1983 e l'inizio dell'anno 1984).
Ma tale lettera, pur costituendo un notevole indizio che anche per i
successivi rapporti commerciali, oggetto della presente controversia, si
fosse pattuito l'uso del codice “Cofreurop” e quindi la competenza della
Camera Arbitrale di Strasburgo, non è tuttavia prova sicura - attesa la
contestazione in atti e la necessità per la Convenzione di New York del
10.6.58 che una tale clausola risulti inequivocabilmente pattuita - che per
le conferme d'ordine in oggetto fosse stata tra le parti concordata una tale
pattuizione di arbitrato.
Per altro verso è, invece, evidente che nelle conferme d'ordine relative ai
rapporti commerciali oggetto della presente controversia - non sottoscritti
peraltro dalla Soles o da chi per essa, a differenza delle conferme d'ordine
di analogo contenuto, relative alle precedenti ordinazioni, che risultano
invece sottoscritte - è inserita, tra le condizioni generali del contratto,
al n. 11, la seguente clausola, che si trascrive testualmente nella
traduzione in lingua italiana: “Luogo di adempimento, Foro competente.
Il luogo concordato per la destinazione della merce è determinante per
l'adempimento degli obblighi della ditta fornitrice. Foro competente
è esclusivamente Amburgo. Luogo di esecuzione del pagamento è
Amburgo”.
È, al riguardo, da rilevare che una tale clausola, attributiva di competenza
giurisdizionale, riecheggia quella contenuta nel paragrafo 15, comma
terzo, del già citato Codice d'usi “Cofreurop”, che recita: “Il foro
competente in caso di azione giudiziaria e il luogo della sede sociale del
convenuto o del suo domicilio legale in assenza di una sede sociale. Nel
caso di attribuzione di competenza alla Camera di Arbitrato (paragrafo 8)
questa disposizione non è applicabile”.
Una tale normativa è, peraltro, conforme all'art. 2 della Convenzione
di Bruxelles del 1968, che fissa come criterio di competenza generale,
derogabile da una serie di competenze speciali facoltative, il foro del
convenuto.
Ne consegue che, nel caso di specie, esclusa la competenza arbitrale
per le ragioni avanti esposte, ad avviso di questa Corte, vi è difetto di
giurisdizione del giudice italiano per un duplice ordine di considerazioni:
1) per essere Amburgo il domicilio legale e la sede sociale della società
convenuta, la Nordgemüse; 2) per avere le parti, nelle condizioni generali
di contratto, contenute a tergo delle conferme d'ordine, previsto e pattuito
la competenza esclusiva del foro di Amburgo, giusta l'art. 11 avanti
menzionato, in conformità con la previsione dell'art. 17 della Convenzione
di Bruxelles, cui, come è noto, hanno aderito sia la Germania che l'Italia.
A tal uopo va osservato che l'art. 17 della Convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968, nella sua originaria formulazione recita: “Qualora
con clausola scritta, o con clausola verbale confermata per iscritto, le
parti, di cui almeno una domiciliata nel territorio di uno Stato contraente,
abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato
contraente a conoscere delle controversie, presenti o future, nate da un
determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al giudice
o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente”.
Sennonché, è dato rilevare che, successivamente, con la Convenzione di
Lussemburgo del 9 ottobre 1978, ratificata da Italia e Germania nel 1981,
ma entrata in vigore (ex art. 39) il 1 novembre 1986, l'art. 17 avanti
citato è stato modificato ed ampliato nel modo seguente: “Qualora le
parti, di cui almeno una domiciliata nel territorio di uno Stato contraente
abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato
contraente a conoscere delle controversie, presenti o future, nate da
un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al
giudice o ai giudici di questo ultimo Stato contraente. Questa clausola
attributiva di competenza deve essere conclusa sia per iscritto, sia
verbalmente con conferma scritta, sia, nel commercio internazionale, in
una forma ammessa dagli usi in questo campo e che le parti conoscevano
od avrebbero dovuto conoscere”.
Ciò posto, va rilevato che la Corte d'Appello ha respinto l'eccezione di
difetto di giurisdizione del giudice italiano, tempestivamente sollevata
dalla Nordgemüse, ritenendo inapplicabile la modifica dell'art. 17, poiché
sopravvenuta all'instaurazione della controversia, e basandosi su una
stretta interpretazione letterale della Convenzione di Bruxelles nel
testo originario del 1968, al riguardo rilevando che, se era vero che sui
documenti prodotti vi era la controfirma di Gennaro Parrilli, all'epoca
legale amministratore della soc. Soles, particolarmente su una conferma
d'ordine data dalla Nordgemüse con proprio modulo, recante a tergo
le condizioni generali di compravendita, comprensiva della clausola
attributiva di competenza del foro di Amburgo, era pur vero che quella
conferma d'ordine riguardava una operazione di acquisto del 1981 e,
come tale, non poteva riflettersi su “controversie nascenti da altri rapporti
instaurati successivamente tra le medesime parti”, come appunto le
forniture di cui è causa, ordinate dalla Nordgemüse nel 1983; conferma
d'ordine, sulle quali la clausola relativa alla competenza non era stata
sottoscritta dalla Soles o da chi per essa. Rilevano le Sezioni Unite che il
testo della Convenzione di Bruxelles, cui far riferimento nella specie, è,
senza dubbio, quello del 1968, essendo entrata in vigore la successiva
Convenzione di Lussemburgo solo nel 1986 e quindi dopo la instaurazione
della presente controversia (la citazione è del 14.9.1984), non avendo
detta ultima Convenzione valore retroattivo, contrariamente a quanto
ritenuto dalla Nordgemüse.
Sennonché, erronea è la interpretazione restrittiva, data nella fattispecie
all'art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 1968 dalla Corte d'Appello,
nella sentenza impugnata, poiché in contrasto con l'interpretazione dello
stesso articolo, fornita dalla Corte di Giustizia della Comunità' Europea,
con la sentenza in causa n. 25-76 del 14 dicembre 1976.
In tale sentenza la Corte di giustizia, dopo avere affermato che, in genere,
una dichiarazione scritta unilateralmente non può dar vita ad un accordo
sulla proroga di competenza, ha precisato testualmente: “Diversa sarebbe
tuttavia la soluzione nel caso in cui l'accordo verbale rientrasse, per i
contraenti in questione, nell'ambito di rapporti commerciali correnti,
se fosse per di più dimostrato che tali rapporti sono disciplinati, nel
loro insieme, dalle condizioni generali dell'autore della conferma, che
contengono una clausola attributiva di competenza. Effettivamente, in un
simile contesto, il destinatario della conferma non potrebbe in buona fede
negare l'esistenza di una proroga di competenza, anche se mancasse da
parte sua l'accettazione scritta”.
Orbene, va osservato che una tale interpretazione dell'art. 17 della
Convenzione di Bruxelles del 1968 non può essere ignorata da questa
Corte di Cassazione, ai sensi dell'art. 1 e segg. del Protocollo del
Lussemburgo del 3 giugno 1971 sulla competenza giurisdizionale e la
esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, ratificata con
L. 19 maggio 19 1975 n. 180. Ed è da rilevare che tale interpretazione
dell'art. 17 da parte della Corte di Giustizia della Comunità' anticipa -
evidenziando l'indirizzo della politica comunitaria in campo giurisdizionale
- quella che è stata successivamente l'evoluzione dell'ambito di
applicazione della proroga di competenza, come disciplinata dalla
successiva Convenzione di Lussemburgo del 1978.
Ne consegue che, a prescindere da tale ultima Convenzione - come
già detto, non applicabile al caso di specie - in materia di proroga della
competenza il principio, sancito nella menzionata sentenza, della validità
ed efficacia dei rapporti correnti per la consuetudine tra ditte commerciali
in campo internazionale ed il connesso principio di buona fede, che deve
sempre presiedere a tali rapporti, non possono non avere rilevanza anche
nel caso in esame, essendo pacifica l'esistenza tra la Nordgemüse e la
Soles di una continuità di rapporti commerciali, protrattasi per lungo
periodo di tempo alle medesime condizioni.
Va, cioè, evidenziato che se l'interpretazione rigorosa e restrittiva dell'art.
17 si giustifica allorché trattasi di una operazione commerciale isolata, in
campo comunitario, non così può dirsi allorché si sia in presenza - come
nel caso in esame - di una molteplicità di rapporti, i quali, costantemente,
per un lungo periodo di anni, abbiano fatto riferimento ad una proroga
di competenza accettata. Ne consegue che, in conformità alle esigenze
del commercio internazionale, che tende ad evitare formalismi quando
la certezza dei rapporti sia sufficientemente assicurata, la proroga di
competenza va affermata in riferimento anche ad operazioni commerciali
successive a quelle in cui vi è esplicita accettazione scritta, allorché non
vi sia alcun elemento chiaramente ostativo, che possa far presumere
interrotta la conforme continuità dei rapporti medesimi.
Le considerazioni che precedono legittimano, dunque, a ritenere valida
tra le parti, anche in relazione alla controversia in esame, la proroga
di competenza nell'art. 11 delle condizioni generali di compravendita,
non esplicitamente sottoscritte, ma tuttavia da considerarsi tacitamente
accettate, riportate a tergo delle conferme d'ordine; clausola che indica
in Amburgo (Germania) il foro competente giurisdizionalmente a risolvere
le controversie tra la Nordgemüse da un lato ed il Fallimento della soc.
Agroverde, incorporante la soc. Soles dall'altro, nonché nei confronti di
Parrilli Gennaro, cessionario (parziale o totale, qui non interessa) dei diritti
di credito della soc. Soles.
È, a tal uopo, da rilevare che la predetta clausola n. 11 fissa il luogo
dell'esecuzione dell'obbligazione di pagamento in Amburgo, anche in
conformità con l'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 1968;
quindi - come esposto nella memoria della Nordgemüse - anche per il
combinato disposto dell'art. 25 delle preleggi (norma di collegamento)
e dell'art. 1327 Cod. Civ. il foro giuridicamente competente non può che
essere Amburgo.
Va, pertanto, dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
L'accoglimento del primo motivo di ricorso in ordine alla giurisdizione
assorbe gli altri motivi e particolarmente quello in ordine al lamentato
difetto di contraddittorio in appello, che, nella fattispecie, non rileva,
attesa la pronunciata declaratoria di difetto di giurisdizione.
La sentenza impugnata va, dunque, cassata senza rinvio. Stimasi
sussistere giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese
dell'intero processo.
P.Q.M.
La corte, a Sezioni Unite, accoglie il primo motivo di ricorso;
dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano; dichiara assorbiti gli
altri motivi.
Cassa la sentenza impugnata senza rinvio.