SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 21 novembre 1981 la Savict s.a.s. di A.
Benvenuti e C., con sede in Piacenza, conveniva in giudizio, davanti al
locale tribunale, la società Joseph Schnabels Gmbh u. Co. K.G. Esponeva
l'attrice di aver stipulato con la convenuta, mediante scambio di telex 9
luglio 1981 (offerta venditrice) e 10 luglio 1981 (accettazione acquirente)
un contratto di compravendita per oltre tremila tonnellate di lardo, di
varie misure e spessori, fissando il pagamento tramite bonifico telegrafico,
nel termine di quattordici giorni dall'arrivo di ogni autocarro, e di aver
dato regolarmente corso alle forniture, mentre la Schnabels aveva
ritardato i pagamenti oltre i termini fissati, essendo divenuta debitrice
della somma di L. 99.130.000 alla data del 6 novembre 1981, sicché
aveva sollecitato ultimativamente il pagamento dovuto, con telex dell'11
novembre, risolvendo quindi il contratto con telex 20 novembre 1981.
Ciò premesso la Savict chiedeva che il tribunale adito, dichiarata la
risoluzione del contratto per colpa della convenuta, la condannasse al
pagamento della fornitura effettuata, oltre interessi e svalutazione,
nonché al risarcimento del danno derivato dalla risoluzione, da liquidarsi
in separato giudizio.
La Schnabels eccepiva preliminarmente il difetto di giurisdizione del
giudice italiano sostenendo quella del giudice tedesco.
Il tribunale, con sentenza non definitiva del 30 giugno 1983, dichiarava la
giurisdizione del giudice italiano.
Considerava il Collegio:
- che ai sensi dell'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles 27.9.68 il
soggetto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere
convenuto in materia contrattuale davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita; essendo
stato richiesto il pagamento del prezzo di forniture già eseguite occorreva
accertare (in base alla normativa italiana) se detto pagamento dovesse
avvenire al domicilio del creditore (e quindi all'estero), venendo in
considerazione gli artt. 1128 e 1498, cod. civ., secondo i quali il luogo
di pagamento è, se previsto, quello determinato nella convenzione;
che nella specie il pagamento era stato convenuto "telegrafisch" e cioè
mediante bonifico telegrafico; tale clausola solo apparentemente riguarda
il mezzo (o modalità) di pagamento, ma sostanzialmente attiene anche
al luogo, emergendone con chiarezza che non era il creditore a doversi
recare presso il debitore, per ricevere il pagamento, ma era il debitore
tenuto ad adempiere presso il creditore, inviando il denaro al creditore
medesimo attraverso il pattuito mezzo di trasferimento del denaro;
sotto altro aspetto il riferimento al mezzo del telegrafo ha senso solo se
riferito all'esigenza di affrettare i tempi di accredito della somma presso il
creditore;
- che l'obbligazione non poteva ritenersi adempiuta nel luogo e nel
momento in cui veniva impartito l'ordine di accredito, (e cioè in
Germania), occorrendo invece avere riferimento al momento ed al luogo
in cui il creditore riceveva la disponibilità del denaro, non bastando a
liberare il debitore il solo fatto di aver dato congrue disposizioni all'istituto
di credito.
Contro la riassunta sentenza la ditta tedesca ha presentato regolarmente
preventivo di giurisdizione, fondato su due mezzi.
Con il primo di essi la ricorrente sostiene che il contratto non è stato
concluso con scambio di telex, ma verbalmente a Francoforte, sicché,
applicandosi il diritto tedesco (art. 25 disp. att.) il locus destinatae
solutionis va individuato nella residenza del debitore giusta il paragrafo
269 del codice civile di quel Paese.
Con il secondo mezzo si sostiene che anche se si dovesse determinare
detto luogo in base al diritto italiano il risultato non cambierebbe, perché
l'obbligazione di pagamento si sarebbe dovuta ritenere adempiuta nelle
R.T.F. luogo di emissione del bonifico richiamando analogicamente l'art.
1510 comma 2° cod. civ., che sancisce l'effetto liberatorio della consegna
della cosa al vettore.
Resiste, con controricorso, la Savict.
Entrambe le parti hanno presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione è ammissibile in
rito, ma infondato nel merito.
La circostanza che nel caso in esame sia già intervenuta una sentenza
non definitiva, con la quale il tribunale di Piacenza ha affermato la
propria giurisdizione sulla controversia sottoposta al suo esame, non
osta all'esperimento del regolamento preventivo di giurisdizione quando
– come nella specie – il regolamento stesso venga proposto prima che
tale sentenza sia passata in cosa giudicata per decorrenza dei termini di
impugnazione con appello immediato, in mancanza di rituale riserva di
gravame differito.
La sentenza non definitiva cui il regolamento si riferisce è stata emessa
il 16 giugno 1983 e pubblicata mediante deposito nella cancelleria il 30
giugno 1983; non vi è stata notificazione atta a fare scattare il termine
breve, sicché la parte soccombente sul punto della giurisdizione disponeva
del termine annuale (cui si applica, altresì, la sospensione feriale) per
impedire il passaggio in giudicato proponendo congrua impugnazione
differita.
La ricorrente, pertanto, quando ha presentato, in data 22 ottobre 1983,
la presente istanza non ha ovviamente incontrato la preclusione ex art.
41 c.p.c. (decisione nel merito della causa di primo grado), risultando la
causa ancora pendente per la istruzione sul merito davanti al tribunale
di Piacenza, né quella di giudicato rispetto alla statuizione espressa sulla
giurisdizione, essendo ancora aperti i termini per impugnare.
Deve essere, pertanto, confermato l'orientamento, anche di recente
ribadito (cfr. Cass. S.U. 6477-84, 5027-84 e sentenza emessa in questa
stessa udienza in causa 1514-77), secondo cui non osta alla esperibilità
del regolamento la pronuncia di merito resa in primo grado in tema di
giurisdizione (sia che la affermi sia che la neghi).
Avverso tale pronuncia è possibile reagire, oltre che mediante la
proposizione dell'appello, e nonostante tale proposizione (cfr. Cass.
S.U. n. 3785-73), anche proponendo il regolamento, purché non sia
passata in giudicato formalmente la sentenza che ha deciso la questione
di giurisdizione.
Se qualche problema in ordine alla ammissibilità potrebbe sorgere quando
la parte soccombente sul tema di giurisdizione abbia proposto riserva
di appello (per il cui superamento cfr. Cass. 5027-84 cit.), la soluzione
appare agevole quando la relativa riserva nemmeno sia stata formulata,
e siano ancora aperti i termini per l'impugnazione della sentenza stessa.
L'ammissibilità del regolamento preventivo di giurisdizione è condizionata,
infatti, non soltanto dalla pendenza di una lite non ancora, e neppure
parzialmente, decisa nel merito in primo grado, come prescrive l'art. 41
comma 1° c.p.c., ma anche dalla attuale proponibilità di una questione
di giurisdizione, che non deve essere stata già risolta, con sentenza (non
definitiva o definitiva) non più impugnabile. E poiché la sentenza non
definitiva, indipendentemente dalla riserva di impugnazione differita,
risulta impugnabile se non siano scaduti i termini di cui agli artt. 325
e 327 c.p.c., ne consegue che il regolamento non trova ostacolo nella
sentenza non definitiva che abbia riconosciuto la giurisdizione del
giudice italiano rispetto alla quale, come nel caso in esame, non sia
stata formulata riserva di appello differito a norma dell'art. 340 c.p.c.,
ma sia tuttora pendente il termine per proporre appello immediato a
seguito di notificazione, oppure non si sia ancora verificata la decadenza
dell'impugnazione per mancato decorso dell'anno dalla pubblicazione della
sentenza.
2. Queste sezioni unite sono chiamate a regolare la giurisdizione rispetto
ad una lite riguardante fondamentalmente il pagamento del prezzo di cose
mobili (lardo per uso alimentare) in forza di un contratto di compravendita
intervenuto fra una ditta domiciliata in Italia (venditrice) ed una ditta
domiciliata in Germania (compratrice), poiché è in relazione al mancato
adempimento di tale obbligazione che è stata denunciata la risoluzione
(per inadempimento), richiedendo la condanna al pagamento della
fornitura effettuata con il risarcimento del danno, da liquidarsi in separata
sede.
L'Italia e Germania sono vincolate sia dalla convenzione di Bruxelles 27
settembre 1968, cui il nostro Paese ha dato ratifica ed esecuzione con
legge 21 giugno 1971 n. 804, sia dalla convenzione dell'Aja 1° luglio 1964
sulle vendite internazionali mobiliari (resa esecutiva in Italia con legge 21
luglio 1971 n. 816); è a queste convenzioni quindi che si devono attingere
le regole disciplinatrici dei criteri di collegamento, (da considerare come
"speciali" e derogatorie rispetto a quelle di diritto comune di cui gli (artt.
4 n. 2 c.p.c. e 2) sulla cui base procedere alla affermazione, ovvero alla
declinatoria, della giurisdizione italiana rispetto allo straniero.
Viene, pertanto, in considerazione l'art. 5 n. 1 della convenzione di
Bruxelles, secondo cui in materia contrattuale il convenuto, domiciliato
nel territorio di uno Stato contraente, può essere citato davanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita.
Nell'interpretare questo articolo vanno affrontati due distinti problemi.
Occorre individuare, innanzitutto, l'obbligazione il cui locus solutionis
costituisce il criterio di collegamento rilevante al fine di stabilire la
giurisdizione in materia contrattuale, nell'alternativa fra il riferimento
specifico all'obbligazione dedotta in giudizio, ovvero ad una qualunque
delle obbligazioni scaturenti dal contratto (indipendentemente dal
fatto che l'obbligazione dedotta in giudizio risulti o meno tra quelle che
avrebbero dovuto essere adempiute in Italia). Si deve poi ulteriormente
ricercare l'ordinamento in base al quale va individuato il luogo di
esecuzione di tale obbligazione (nell'alternativa fra la lex fori e la lex
causae).
In ordine alla "individuazione" dell'obbligazione il cui locus solutionis
costituisce il criterio di collegamento giurisdizionale dettato dalla
Convenzione di Bruxelles al n. 1 dell'art. 5 si è ormai formato in
giurisprudenza uno ius receptum, nel senso che si debba fare
riferimento unicamente all'obbligazione dedotta in giudizio, e non
alla obbligazione principale (ovvero, secondo altra accezione, alla
"prestazione caratteristica"); nemmeno potendosi prendere latamente in
considerazione "qualsiasi" obbligazione derivante dal contratto.
Giova ricordare che la Corte di Giustizia della Comunità Europea (la cui
competenza discende dall'art. 1 del protocollo adottato a Lussemburgo
il 3 giugno 1971, e reso esecutivo in Italia con L. 19 maggio 1975 n.
180) nell'esercizio della giurisdizione interpretativa, si è pronunciata su
entrambe le questioni (relative alla individuazione dell'obbligazione il cui
locus solutionis costituisce il previsto criterio di collegamento ed alla scelta
dell'ordinamento in base al quale detto luogo va ricercato).
Con sentenza 6 ottobre 1976 (in causa n. 14 del 1976) detta Corte ha
stabilito che l'espressione "obbligazione", contenuta nel n. 1 dell'art.
5, si riferisce all'obbligazione contrattuale che serve di base all'azione
giudiziaria (vale a dire all'obbligazione corrispondente al diritto fatto
valere per legittimare la domanda).
Con altra sentenza di pari data (in causa n. 12 del 1976) ha precisato
che il luogo in cui l'obbligazione è stata, o deve essere eseguita, va
determinato in conformità alla legge che secondo il diritto internazionale
privato del giudice adito, disciplina l'obbligazione controversa,
privilegiando, quindi, sulla lex fori, la lex causae.
Qui si innesta la richiamata convenzione dell'Aja, la cui applicabilità
discende dall'art. 57 della convenzione di Bruxelles, il quale stabilisce il
principio della prevalenza della convenzione di maggior specificità che,
in materia particolare disciplini la competenza giurisdizionale, ovvero il
riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni.
Questa convenzione (dell'Aja), nel dettare la regolamentazione dei
rapporti negoziali di compravendita, non si limita a fissare semplicemente
il criterio attributivo della competenza giurisdizionale, ma concorre ad
enucleare il parametro contenutistico di tale criterio, aliunde determinato,
significando sostantivamente gli estremi del locus destinatae solutionis da
cui la competenza giurisdizionale viene a dipendere.
Il collegamento fra le due convenzioni di Bruxelles e dell'Aja si manifesta,
pertanto, ogni qualvolta lo strumento attributivo della giurisdizione,
individuato alla stregua dell'art. 5 n. 1 cit., sfoci nel riferimento a criteri
di collegamento di diritto internazionale privato riguardanti il locus
destinatae solutionis, da determinare attraverso l'integrazione delle norme
"generali" del diritto statuale applicato con quelle attinte alla convenzione
dell'Aja, che viene in considerazione nella misura in cui, alla stregua della
convenzione di Bruxelles, la lex causae rilevi come criterio di collegamento
della giurisdizione, ed offre direttamente ed immediatamente la regola
del diritto internazionale privato "italiano" (tale divenuta per effetto
delle norme di adattamento) da applicare in sostituzione dell'art. 25
delle preleggi, applicabile in forza della prevalenza del diritto derogatorio
speciale su quello generale o comune.
L'obbligazione il cui locus solutionis è rilevante ai fini dell'art. 5 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles è unicamente quella corrispondente al diritto che
l'attore intende far valere in giudizio, posta a fondamento della domanda
diretta contro il convenuto inadempiente (nel caso in esame l'obbligazione
di pagare il prezzo della merce compravenduta, dal cui inadempimento
scaturisce la richiesta di risoluzione del contratto di pagamento di quanto
dovuto e di risarcimento dei danni).
Individuata l'obbligazione rilevante ai fini della determinazione
della giurisdizione nei confronti dello straniero, si tratta di scegliere
l'ordinamento alla stregua del quale va fissato il luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio deve essere eseguita.
Anche in questo caso la Corte di giustizia ha offerto una risposta precisa
nel riferimento al diritto internazionale privato del giudice adito (e cioè,
nel caso in esame, del giudice italiano).
Nella specifica materia delle vendite internazionali mobiliari tuttavia,
poiché la convenzione dell'Aja ha realizzato, mediante la loi uniforme di
settore, quel sistema unitario di norme sostantive non ancora venutosi a
creare per l'intera disciplina delle obbligazioni, occorre avere riferimento
all'applicazione del diritto dettato dalla Convenzione medesima, che
in quanto recepito nell'ordinamento italiano vale a costituire non già
semplicemente il criterio di individuazione della legge regolatrice della
compravendita suddetta, ma sostantivamente stabilisce essa stessa quale
sia il luogo di adempimento.
Viene, pertanto, in considerazione l'art. 59 della convenzione dell'Aja,
quale norma di diritto privato italiano da prendere in considerazione
per la soluzione del problema di giurisdizione attinente a vendite
internazionali mobiliari (in luogo dell'art. 25 delle preleggi). Essi stabilisce
che "l'acheteur doit payer le prix au vendeur, à son établissement, où
à sa résidence habituelle"; e specifica, nella seconda parte, che per
l'eventualità in cui sia pattuito il pagamento contro consegna il luogo di
adempimento è quello della consegna delle cose o dei documenti che la
rappresentano.
3. I principi giuridici riassunti nel precedente paragrafo e la sottolineatura
del fondamentale collegamento fra articolo 5 n. 1 della Convenzione
di Bruxelles ed articolo 59 della Convenzione dell'Aja consentono di
risolvere agevolmente il problema posto dal ricorso per regolamento
preventivo in esame, affermando la giurisdizione del giudice ordinario
italiano sulla domanda della Savict la quale, in relazione ad un contratto
di compravendita di lardo (che indubbiamente è una cosa "mobile"
materiale), chiede il pagamento delle forniture effettuate, costituendo
tale pagamento la specifica obbligazione dedotta in giudizio, pagamento
rispetto al quale si era convenuta la modalità del "bonifico telegrafico".
Essendo fuori discussione che la venditrice ha sede in Italia, a Piacenza,
ne consegue che la compratrice straniera ben poteva essere convenuta in
Italia per conseguire il pagamento del prezzo della compravendita che, ai
sensi dell'art. 59 della Convenzione dell'Aja, doveva essere effettuato a
Piacenza dove la venditrice ha sede.
Erra, pertanto, la società ricorrente quando, dopo aver esattamente
rilevato che il locus solutionis va determinato ai sensi dell'art. 5 n. 1
della Convenzione di Bruxelles, nella interpretazione ad esso data dalla
Corte comunitaria con riferimento al locus solutionis dell'obbligazione
concretamente dedotta in giudizio, che è quella di pagamento del prezzo
e, che detto luogo deve essere individuato in conformità alla legge
che secondo il diritto internazionale privato del giudice adito disciplina
l'obbligazione controversa, pretende di individuare la norma di diritto
privato italiano da applicare all'art. 25 delle disposizioni preliminari al
codice civile, venendo ad assumere rilievo il luogo della conclusione del
contratto (che si sostiene essere stato stipulato oralmente a Francoforte
in Germania, costituendo i telex semplice conferma scritta del consenso
perfezionativo già intervenuto).
Le svolte conclusioni hanno, infatti, portato ad escludere che nella
specifica materia delle vendite mobiliari la regola di diritto sostantivo
da applicare debba essere attinta al criterio dettato dal suddetto art.
25 delle preleggi, venendo, invece, direttamente ed immediatamente
in considerazione l'art. 59 della Convenzione dell'Aja che individua esso
stesso il locus destinatae solutionis, senza dare alcun rilievo al luogo di
conclusione del contratto. Non giova, quindi, richiamare il paragrafo 269
del codice civile tedesco, in base al quale l'obbligazione di danaro deve
essere eseguita nel luogo di residenza del debitore.
La ricorrente non ignora che tanto per il diritto comune italiano, quanto
per la legge sostantiva uniforme introdotta dalla Convenzione dell'Aja il
locus solutionis, quando non si debba pagare al momento della consegna,
e il domicilio del creditore; e per sottrarsi a questa soluzione sfavorevole,
e denegare ugualmente la giurisdizione italiana, una volta riconosciuto
che è al diritto sostantivo italiano (in quanto ha recepito la suddetta
convenzione) che deve farsi riferimento, sostiene che le regole generali
esistenti al riguardo non potrebbero essere applicate nel caso in esame
(restando accantonati sia l'art. 1498 cod. civ., sia l'art. 59 comma 1° della
convenzione dell'Aja) dando prevalenza alla clausola espressa riguardanti
il pagamento a mezzo di bonifico telegrafico, che dovrebbe essere intesa
nel senso di costituire in Germania il locus solutionis poiché in quel
paese viene affidato alla banca del compratore l'incarico di trasferire la
disponibilità al venditore in Italia. Nella memoria si sviluppa il tema della
inapplicabilità della Convenzione dell'Aja alla fattispecie facendo leva sulla
circostanza che le norme della "loi uniforme" costituiscono, come del
resto quelle dettate dai diritti nazionali ai quali si sostituiscono, norme
disponibili, che vendono in considerazione quale regola disciplinatrice del
rapporto solo quando l'autonomia privata negoziale non abbia essa stessa
disciplinato la materia con apposite clausole.
Si richiama in proposito l'art. 3 della Convenzione stessa, in base al quale
le parti contraenti possono escludere in tutto o in parte, espressamente
o tacitamente, l'applicazione della legge; e si aggiunge che esisterebbe
una linea di tendenza nella prassi dei rapporti di compravendita italo –
tedeschi secondo cui i contraenti tedeschi tenderebbero ad escludere
l'operatività dell'art. 59 della Convenzione (art. 269 cod. civ. tedesco)
secondo cui l'obbligazione di denaro deve essere eseguita nel luogo di
residenza del debitore.
Nel caso particolare le parti, convenendo il pagamento mediante
bonifico telegrafico dopo quattordici giorni dell'arrivo di ogni autocarro in
Germania, avevano inteso escludere "tacitamente" l'applicazione dell'art.
59 della Convenzione dell'Aja, dovendosi interpretare il silenzio delle parti,
a proposito della suddetta Convenzione, come volontà di non applicare
la normativa convenzionale ogni qualvolta dalla relativa applicazione
potrebbero derivare conseguenze inattese o sorprendenti.
La ricorrente riconosce, cioè, che la convenzione in esame (e sarebbe
stato ben arduo, del resto, sostenere il contrario rispetto a merci
trasportate dall'Italia alla Germania, giusta il criterio sancito dall'art. 1
lett. a) della convenzione che individua il "domaine d'application de la
loi", con riguardo "aux contrats de vente d'objets mobiliers corporels
passes entre des parties ayant leur établissements sur le territoire
d'Etats différents" fra l'altro quanto (lett. a) "le contrat implique, que la
chose fait... au fera l'objets d'un transport du territoire d'un Etat dans le
territoire d'un autre Etat", posto che, nella specie, il lardo compravenduto
doveva essere inviato da Piacenza in Germania), ma sostiene che in
concreto le parti avevano, nell'esplicazione della loro autonomia, disatteso
la disciplina dettata dalla "loi uniforme". La controversia in punto di
giurisdizione si incentra sulla interpretazione del contratto che si assume
contenere una clausola pattizia espressa, come tale prevalente sulla
disciplina meramente dispositiva dettata dall'art. 59 della convenzione, o
suscettibile comunque di essere intesa in senso tale da lasciare intendere
che le parti, quantomeno tacitamente, si siano volute discostare dal
precetto dell'art. 59 cit.
La tesi risulta priva di giuridico fondamento alla stregua
dell'apprezzamento circa l'intento negoziale delle parti che questa Corte,
in sede di regolamento di giurisdizione può compiere.
4. La circostanza che la convenzione dell'Aja si presenti come legge
esclusiva per la disciplina sostanziale della vendita internazionale
comporta che non si debba tener conto della legge comune italiana
consacrata nel codice, sicché non possono venire in considerazione gli
artt. 1182 e 1498 cod. civ., ma occorre far capo alla norma speciale e
derogatoria (pur essa italiana, in forza della relazione, rappresentata dalla
"loi uniforme"), dettata dall'art. 59 della Convenzione.
Il Tribunale di Piacenza ha ragionato ignorando il valore determinante,
per la soluzione del problema di giurisdizione sottoposto al suo esame,
della convenzione dell'Aja, e specificamente dell'art. 59 di questa,
argomentando inesattamente pur essendo giunto ad una soluzione
corretta nel postulare la giurisdizione del giudice italiano.
Queste S.U., in sede di regolamento della giurisdizione, sono, come è
noto, svincolate dalla prospettazione delle parti e possono attingere
autonomamente le ragioni del decidere anche a norme dell'ordinamento
che siano sfuggite all'attenzione del giudice che si è pronunciato sulla
giurisdizione, con sentenza parziale, e delle parti.
Ma se non possono venire in considerazione né l'art. 1182 che dà
prevalente rilievo all'autonomia delle parti nel dettare le regole
determinative del luogo di adempimento ("se il luogo nel quale la
prestazione deve essere eseguita non è determinato dalla convenzione
e dagli usi"), né l'art. 1498 che egualmente considera prioritariamente
le pattuizioni del contratto. La gerarchia così stabilita non viene a
campeggiare, in quanto per stabilire se debba prevalere la "clausola" sulla
"legge" non si può fare riferimento alla regola giuridica generale che la
consacra, ma occorre muovere dalla legge speciale quale regola esclusiva
del particolare tipo di vendita qui considerata (la vendita internazionale)
la quale all'articolo 59 detta una disposizione espressa che non dà rilievo
primario alla regola dell'autonomia privata in quanto tale, ma sancisce
perentoriamente all'art. 59, comma 1 che il locus destinatae solutionis
dell'obbligazione di pagamento del prezzo è il domicilio (o in subordine,
la residenza) del venditore della merce soggiungendo che solo "lorsque le
payement doit être fait contre remise de al chose, ou des documents, il
doit être effectué au lieu de cette remise"(riecheggiando la prescrizione
dell'art. 1510 del codice civile).
Evidentemente la norma dell'art. 59, comma 1 non è inderogabile,
ma la situazione viene ad essere ribaltata rispetto alle prescrizioni del
codice civile italiano in quanto si muove dalla disposizione normativa
consentendo la deroga e non si costruisce più la regola legale con
carattere di mera supplenza.
La chiave esegetica per giungere a questa conclusione si ricava dall'art.
2 della convenzione secondo cui "les parties d'un contrat de vente sont
libres d'exclure totalement, ou partiellement l'application de la présente
loi. Cette exclusion peut être expresse ou tacite".
In effetti l'autonomia privata rappresenta pur sempre l'istanza alternativa
cui far capo per ricercare la regola del rapporto, ma l'esigenza di
uniformità che presiede alla stipula della convenzione, proprio allo scopo
di rendere più agevole e semplice lo svolgimento di traffici internazionali,
conduce a porre l'accento sulla omogeneità della regola o normativamente
fissata che in principio rappresenta il punto di convergenza dell'intento
comune da cui muovere, salva la dimostrazione di un contrario intento.
Questa inversione di prospettiva pare essenziale al Collegio perché
impone al giudice nazionale chiamato, in applicazione della "loi
uniforme", a conoscere di vendite internazionali, grande pendenza
nell'interpretazione delle clausole al fine di ravvisarvi una deroga
convenzionale, e particolare attenzione nel desumere implicitamente dal
contesto negoziale la volontà delle parti di discostarsi da quella uniformità
di disciplina che rappresenta un valore di certezza, perché consente di
fissare la regola senza bisogno di indagare "prima" sul comune intento dei
contraenti.
Questo criterio metodologico, imposto dall'interpretazione sistematica
degli artt. 2 e 59 della Convenzione dell'Aja gioca a sfavore della
Schnabels che non può essere seguita laddove addirittura pretenderebbe
che l'art. 59 cit. non potrebbe essere applicato perché la Convenzione
non risulta richiamata nel contratto. Invero la "loi uniforme", sul punto
detta una disciplina che si applica ai contraenti che non abbiano cura di
discostarsene nell'attuazione della loro autonomia negoziale. Neppure
si attaglia alla specie la regola, in sé apprezzabile perché riflette il
fondamentale principio dell'affidamento, secondo cui la Convenzione
non sarebbe applicabile ogni qualvolta ne discenderebbe per uno dei
contraenti conseguenza "inattesa" o "sorprendente". E ciò per un
duplice ordine di considerazioni: anzitutto, ed in via generale, perché
è da ritenere che una ditta di dimensioni sufficientemente grandi da
consentirle di intrattenere rapporti internazionali di compravendita sia
informata sul contenuto della legge che disciplina tali contratti; in secondo
luogo (ed è circostanza di per sé risolutiva) perché è da escludere con
sicurezza che l'alternativa fra debito chiedibile e debito portabile si
presenti come evento così anomalo e straordinario da determinare uno
squilibrio determinante di prospettiva del regolamento negoziale sicché la
contrapposizione del diritto nazionale italiano e di quello tedesco non può
assurgere a elemento imprevedibilmente sfavorevole nel rovesciamento di
disciplina che si attua grazie all'adozione della "loi uniforme".
5. Alle parti è consentito determinare il locus solutionis alla stregua di
una clausola negoziale, accantonando la regola dettata dall'art. 59 della
Convenzione dell'Aja, ma occorre procedere al riguardo con cautela
dato che la disciplina legale, contrariamente a quel che dispone il codice
civile, viene prioritariamente in rilievo, e regola "esclusivamente" il
rapporto, se non derogato dell'autonomia privata. Ma nella specie è da
escludere con certezza che le parti dettando la clausola pattizia circa
il bonifico telegrafico anziché disciplinare puramente e semplicemente
le modalità di esecuzione del pagamento abbiano inteso determinare il
luogo di adempimento in Germania. E significativa, anzitutto, la bipolarità
interpretativa cui tale clausola ha dato luogo: il tribunale se ne avvale
per trovare conferma al proprio assunto per cui "convenzionalmente"
sarebbe stato stabilito che il pagamento dovesse avere luogo in Italia. La
ditta Schnabels ravvisa – invece – in tale clausola il fondamento negoziale
della deroga che consentirebbe di accantonare l'art. 59 della Convenzione
dell'Aja. A parte l'errore di prospettiva in cui il tribunale è incorso, non
sembra dubbio che la sentenza ragioni esattamente quando assume che
la stipulazione di una clausola di bonifico telegrafico, pur attenendo di
per sé alle modalità dell'adempimento, si correla agevolmente ad un
adempimento che si radichi nel luogo in cui ha sede la banca del creditore
della somma cui il bonifico bancario si riferisce.
La corretta impostazione del discorso ai fini del decidere comporta la
valutazione di una siffatta modalità per inferirne, o meno se la sua
adozione determini il luogo di pagamento là dove viene impartito l'ordine
di bonifico.
La tesi, anche se prospettata con eleganza, non è giuridicamente
sostenibile. Le parti nel convenire che il pagamento del prezzo deve
avvenire mediante bonifico telegrafico non intendono determinare il locus
solutionis, ma semplicemente accelerare la rimessa, consentendo al
venditore di ricevere al più presto l'accreditamento della somma.
Si riconosce, cioè, che il denaro deve essere inviato al creditore e si
sceglie il mezzo del bonifico telegrafico per rendere più rapido l'accredito.
L'adempimento non si esaurisce con l'ordine impartito dal debitore alla
propria banca, ma con l'esecuzione dell'ordine stesso e con il correlativo
accredito, per la cui maggiore tempestività si utilizza, secondo prassi
ricorrente, il telegrafo, ed il telex.
L'ordine di bonifico integra l'adempimento, ma si correla strumentalmente
al conseguimento della prestazione dovuta da parte del creditore,
restando perfezionata la solutio con l'effettuazione dell'accredito nel conto
del creditore presso la sua banca. In altre parole l'adempimento non si
identifica con l'emissione dell'ordine, ma con l'accreditamento a favore
del beneficiario dell'ordine. La circostanza che le banche secondo l'id quod
plerumque accidit eseguano l'ordine non sposta la prospettiva "tecnica"
del concetto di adempimento.
Ed è addirittura ovvio osservare che se l'ordine non viene eseguito, per
qualsiasi ragione (ad esempio la mancanza di provvista) il debitore non
potrebbe eccepire la solutio al creditore che domanda l'adempimento
invocando l'inoltro dell'ordine alla propria banca, dato che adempimento
non c'è finché la somma dovuta non sia pervenuta nella sfera giuridica
di disponibilità del debitore. Sotto questo profilo non rileva se si tratti di
debito chiedibile o portabile, poiché la eventuale mancanza di richiesta
può essere valorizzata per escludere l'inadempimento, ma non vale
ad incidere sulla sostanza dell'adempimento che richiede una solutio
rispettosa della disciplina sostanziale la quale comporta comunque che sia
eseguita la prestazione dovuta la quale non consiste nell'impartire l'ordine
di bonifico, ma nel pagare il prezzo, mettendo a disposizione del creditore
la somma relativa.
L'adempimento non è perfetto se la somma non è fatta giungere nella
sfera di disponibilità del creditore "tempestivamente" secondo quando
convenuto, e cioè con il mezzo particolarmente celere di trasmissione
del denaro rappresentato dal bonifico telegrafico; essendo il bonifico un
"mezzo" di trasmissione, non rileva che sia stato impartito l'ordine ma che
tale ordine sia stato eseguito.
Si vuole che il denaro giunga al più presto al domicilio del creditore;
e perciò si stipula la clausola del bonifico telegrafico che rappresenta
il mezzo acceleratorio per l'esecuzione della prestazione dovuta, ma
non integra la prestazione in sé e per sé che viene compiuta con
l'accreditamento della somma.
Ragiona correttamente la difesa della Savict quando individua nel
pagamento a mezzo di rimessa telegrafica un procedimento "complesso"
nel quale l'ordine impartito dal debitore alla propria banca di pagare
al creditore non costituisce l'atto del pagamento ma soltanto un atto
preparatorio, mentre non persuade la critica della Schnabels secondo
cui l'adempimento, da identificarsi come comportamento del debitore
diretto alla realizzazione della prestazione dovuta, si esaurirebbe
nell'emissione del bonifico, perché la prestazione dovuta non è il "bonifico
telegrafico" (mezzo con cui effettuare il pagamento), ma il pagamento
medesimo, la solutio che si realizza solo con il conseguimento della
somma dovuta da parte del creditore.
Non giova ricordare in proposito la disposizione dell'art. 2510 comma 2°
cod. civ. (che, come si è già sottolineato trova il suo "pendant" nell'art.
59, comma 2 della legge uniforme) proprio perché si tratta di regola
particolare, attinente ad una specifica modalità di adempimento, dalla
quale non sarebbe corretto desumere una limitazione "di carattere
generale" alla regola fondamentale che governa tutti i pagamenti quali
adempimenti aventi per oggetto somme di danaro.
Non importa, quindi, sforzarsi di desumere da tale clausola l'intento
delle parti circa l'identificazione del luogo di adempimento, perché
intrinsecamente una ricerca siffatta sarebbe sterile una volta messo in
chiaro che la prescrizione del bonifico telegrafico non incide sulla nozione
di "adempimento" in sé e non vale a modificarne l'ambito, ma si riflette
esclusivamente sul modo e sui tempi di effettuazione del pagamento.
Importa invece stabilire che l'ordine di bonifico non integra l'adempimento
che si realizza con l'accredito, presso la banca del creditore e poiché si
tratta di un effetto giuridico assolutamente puntuale, cui si correla la
liberazione del debitore, realizzandosi con l'accredito lo stesso effetto
satisfattorio che si sarebbe avuto con il materiale trasferimento del
denaro, si deve escludere che le parti, nello stabilire che il pagamento
dovesse avvenire a mezzo bonifico telegrafico, abbiano inteso radicare in
deroga alla legge uniforme in Germania, presso la banca del debitore cui
veniva impartito l'ordine di effettuare il bonifico.
6. Resta così confermato che anche l'obbligazione del pagamento del
prezzo della merce per cui è causa, fondandosi sull'inadempimento di tale
obbligazioni la richiesta di risoluzione del contratto con il conseguente
pagamento della merce fornita ed il risarcimento dei danni, resta
governata dall'art. 59, comma 1 della Convenzione dell'Aja e che
il debitore – compratore avrebbe dovuto pagare il prezzo presso la
ditta italiana di Piacenza mediante bonifico telegrafico, comportante
l'accreditamento presso la banca del creditore – venditore. Va, pertanto,
confermata, sia pure con le diverse argomentazioni che sono state
svolte più sopra, la giurisdizione del giudice italiano. Le spese seguono la
soccombenza e si liquidano nella misura risultante dal dispositivo.