PREMESSO IN FATTO
Con istanza notificata il 21.12.2005 alla Chemiplastica s.p.a., la DPT
Duroplast-Technik Verwaltungs GmbH, società di diritto tedesco, con sede
in (...) ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, per sentire
dichiarare il difetto di giurisdizione del giudice italiano adito (Tribunale di
Milano).
Assume la DTP che il 28.11.2005 aveva proposto opposizione avverso
il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Milano nei suoi confronti
ed in favore della Chemiplastica per il pagamento della somma di Euro
27.894,75 per la fornitura di materiali, di cui alle fattura prodotte,
eccependo il difetto di giurisdizione del giudice italiano, il difetto di
legittimazione passiva e l'invalidità del decreto ingiuntivo. Sostiene,
in particolare la DPT che in virtù dell'art. 5 del Reg. CE n. 44/2001 la
giurisdizione si appartiene al giudice del luogo in cui deve avvenire la
consegna delle merci e che tale giudice non può che essere quello del
luogo in cui si trova essa acquirente e, quindi, in (...).
Resiste con controricorso la Chemiplastica ed assume, anzitutto il difetto
di legittimazione attiva della ricorrente, poiché il decreto ingiuntivo è
stato emesso nei confronti della DTP Duro – Thermoplast Technik Gmbh &
Co. Kg (ed. società mista non prevista in Italia), mentre l'opposizione al
decreto ingiuntivo ed il regolamento di giurisdizione sono stati proposti da
DTP Duro – Thermoplast Technik GmbH (s.r.l. di diritto tedesco). Assume,
poi, la resistente che, ai sensi dell'art. 5, n. 1, lett. a) del Reg. CE n.
44/2001, ciò che conta, ai fini della giurisdizione, è l'obbligazione dedotta
in giudizio e che nella fattispecie tale obbligazione è il pagamento delle
merci; che, in ogni caso, nella fattispecie l'obbligazione caratteristica
è costituita dalla fornitura della merce, per cui la giurisdizione si
appartiene al giudice italiano, perché in Italia vi è la sede della società
che ha effettuato la prestazione caratteristica, in virtù dell'art. 4 della
Convenzione di Roma, applicabile anche in virtù della L. n. 218 del 1995,
art. 57.
Secondo la Chemiplastica allo stesso risultato si giungerebbe in base
all'art. 57, capo 3°, sez. 1°, lett. a) della Convenzione di Vienna del
11.4.1980, che prevede che, in mancanza di scelta della legge applicabile
al contratto, il pagamento del prezzo debba essere effettuato nella
sede del venditore, nonché in base all'art. 2 della convenzione dell'Aja
del 15.6.1955, che stabilisce che la vendita sia regolata dalla legge
interna del paese ove il venditore ha la residenza abituale al momento
dell'ordine, ed infine in base all'art. 1182 c.c., comma 3, in virtù del quale
le obbligazioni di pagare una somma di denaro debbono essere adempiute
al domicilio del creditore.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Anzitutto va dichiarata inammissibile l'eccezione di difetto di
legittimazione attiva della ricorrente, in relazione a questo regolamento
preventivo di giurisdizione ed al giudizio di opposizione al decreto
ingiuntivo dalla stessa proposto.
Il giudizio per regolamento di giurisdizione ha come contraddittori
necessari tutti i soggetti aventi qualità di parti nella pendente fase di
merito, restando ad esso estranee questioni di legittimazione delle parti
medesime, rilevanti esclusivamente nella fase di merito e non anche in
quella di individuazione del giudice fornito di giurisdizione (Cass. Sez.
Unite, 13/01/2005, n. 463; Cass. Sez. Unite, 09/08/2000, 558).
Infatti il regolamento medesimo configura un procedimento non
autonomo, ma meramente strumentale ed incidentale, nel quale non sono
consentite questioni non attinenti alla giurisdizione (Cass. Sez. Unite n.
5992/84; Cass. Sez. Unite, 21/10/2005, n. 20340).
2.1. Ritengono queste Sezioni Unite che vada dichiarata la giurisdizione
del giudice italiano.
Va, anzitutto, premesso che la lite è soggetta al Reg. CE n. 44/2001,
entrato in vigore il 1.3.2002 (art. 76 Reg.), perché si tratta di materia
civile o commerciale (art. 1 Reg.); di soggetto ingiunto, domiciliato nel
territorio di uno Stato membro dell'Unione Europea (art. 2 Reg.); di
azione promossa successivamente all'entrata in vigore del regolamento
(art. 76, comma 1, Reg.).
Il foro generale della DTP è, ai sensi dell'art. 2 Reg., la Germania.
Tuttavia, ai sensi dell'art. 5 Reg. n. 44/2001, n. 1, lett. a), la persona
domiciliata nel territorio di uno stato può essere convenuta in materia
contrattuale davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita.
La Chemiplastica a tal fine invoca tale norma ed inoltre le convenzioni di
Roma del 1980,di Vienna del 1980 e dell'Aja del 1955, nonché l'art. 1182
c.c.
2.2. Sennonché, nella fattispecie la norma di cui all'art. 5, n. 1, lett. a)
del Regolamento va coordinata con il disposto della lett. b) dello stesso
art. 5, n. 1 Reg. n. 44/2001 che statuisce: "Ai fini dell'applicazione della
presente disposizione e salvo diversa convenzione, il luogo dell'esecuzione
dell'obbligazione dedotta in giudizio è, nel caso di compravendita, il luogo,
situato in uno Stato membro, in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto
essere consegnati in base al contratto".
Ritiene questa Corte che la norma in questione di cui ai nn. 1 e 2 dell'art.
5 del Regolamento individua in modo preciso ed inequivoco, sia pure ai
limitati fini della giurisdizione, quale sia il luogo di tutte le obbligazioni
nascenti dal contratto di compravendita, e cioè il luogo della consegna,
individuando per tale tipo di contratto una "competenza speciale", accanto
alla competenza generale di cui all'art. 2.
Risulta, quindi, modificata per effetto di questa norma del Regolamento
relativamente ai contratti di compravendita, la normativa preesistente
della convenzione di Bruxelles del 1968 e la giurisprudenza (che in merito
si era formata) della Corte di Giustizia CE.
2.3. Infatti la CGCE, con sentenza 6.10.1976, De Bloos, in C 14/76,
statuì che l'obbligazione dedotta in giudizio significava obbligazione
posta a base dell'azione concretamente esercitata, con l'effetto che per
le obbligazioni nascenti dallo stesso contratto si potevano avere diversi
giudici competenti (CGCE 5.10.1999, Leathertex, C 420/97; CGCE,
29.6.1994, Custom Made Commercial LTD, C 288/92). Ne conseguiva,
secondo la giurisprudenza della CGCE relativa all'art. 5 della Convenzione
di Bruxelles, che il luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio era stata
o doveva essere eseguita, andava determinata in conformità alla legge
che disciplinava l'obbligazione controversa "secondo le norme di conflitto
del giudice adito".
L'impiego esclusivo del criterio del luogo di adempimento dell'obbligazione
dedotta in giudizio aveva originato discussioni, sotto il profilo che ne
poteva risultare individuato un giudice con il quale il rapporto non
presentava un effettivo collegamento (sentenze Custom Made, cit., e Gie
Group Concorde, 28.9.1999, C 440/97).
La Corte aveva rifiutato di impegnarsi in un'operazione ermeneutica
analoga a quella condotta sul contratto di lavoro e questo a causa
delle difficoltà di tipizzare nell'ambito della materia contrattuale
situazioni rispetto alle quali risultasse adeguato l'impiego del criterio
dell'obbligazione caratterizzante.
2.4. Su questo aspetto della precedente disciplina è appunto intervenuto
il Regolamento, che, se ha mantenuto fermo il precedente criterio di
collegamento per la generalità dei contratti, ne ha fatto però un criterio
solo residuale, destinato ad applicarsi nei casi in cui la lite sorga da
contratti diversi da quelli di compravendita di beni o di prestazioni di
servizi.
Il senso della norma di cui all'art. 5, n. 1, lett. b) è che anche per i
contratti di compravendita (come per quelli di prestazioni di servizi e quelli
di lavoro), per l'obbligazione dedotta in giudizio si intende non quella
fatta valere dall'attore, ma sempre e solo l'obbligazione caratterizzante
il contratto, e, perciò, nei contratti di compravendita di beni, quella della
consegna del bene.
Fattore di localizzazione diventa, così, il luogo in cui i beni sono stati
consegnati o avrebbero dovuto esserlo, secondo il contratto.
"Secondo il contratto" significa che o il luogo è stabilito dalle stesse parti
o deve tornarsi a fare riferimento, per la sua individuazione alla legge
regolatrice del rapporto.
Pertanto, anche in caso di azione relativa al semplice pagamento del
corrispettivo del bene compravenduto, il luogo da considerare, ai fini della
competenza giurisdizionale, è quello della consegna del bene.
3.1. Il problema si sposta sul concetto di "consegna", a norma dell'art. 5,
n. 1, lett. b, Reg. n. 44/2001.
Non può condividersi l'assunto del P.G., secondo cui – sebbene il termine
"consegna" dal punto di vista giuridico può assumere un contenuto
diverso da quello del linguaggio corrente – esso va interpretato secondo la
visione pragmatica e fattuale, che ispira il Regolamento, il quale preclude
la invocabilità di norme sostanziali, di fonte interna o internazionale,
e privilegia con l'art. 5, n. 1, lett. b) il luogo materiale della consegna,
a prescindere dalla circostanza che quest'ultima coincida o meno con
il trasferimento della proprietà, superandosi, per quanto concerne
problematiche che vedono coinvolti soggetti comunitari, le varie previsioni
di cui alle Convenzioni internazionali ed alle norme interne.
In buona sostanza, secondo l'interpretazione propugnata dal P.G., il
luogo di consegna della merce venduta, ove non sia specificamente
e diversamente indicato nel contratto, coinciderebbe con il luogo di
destinazione finale della merce stessa.
3.2. Tale interpretazione non ha base normativa nel regolamento né trova
riscontro nella giurisprudenza della CGCE. L'art. 5, n. 1, lett. b) si limita
infatti a riferirsi al luogo di consegna indicato dal contratto e non vi è
motivo per ritenere che non si sia voluto dare un significato e contenuto
giuridico a tale termine.
Allorché il regolamento ha voluto riferirsi al luogo di destinazione finale
della merce, l'ha detto espressamente.
Infatti, con riferimento alla norma in questione e come eccezione alla
stessa, l'art. 63, comma 1 del Reg. n. 44/2001 statuisce che:
"Una persona domiciliata nel territorio del Lussemburgo, convenuta
dinanzi ad un giudice di un altro Stato membro in applicazione dell'art.
5, punto l, può eccepire l'incompetenza di tale giudice qualora il luogo di
destinazione finale della fornitura della merce o prestazione del servizio
sia situato nel Lussemburgo".
Ne consegue che la novità introdotta dall'art. 5, n. 1 del regolamento
consiste, in buona sostanza, nell'affermare la giurisdizione unica per il
contratto di vendita di beni mobili in riferimento al luogo della consegna
del bene, indipendentemente da quale sia l'obbligazione dedotta in
giudizio.
3.3. Se questo luogo della consegna del bene è individuato nel contratto,
ad esso necessariamente occorrerà fare riferimento; se esso non è
individuato, occorrerà fare riferimento ai principi già affermati dalla CGCE
in tema di luogo in cui l'obbligazione va eseguita, con la particolarità
che, a questi fini della giurisdizione, si tratta sempre dell'obbligazione di
consegna del bene. Anche tale luogo, quindi, va determinato, secondo
le norme di conflitto del giudice adito (CGCE 28.9.1999, GIE Group
Concorde, C – 440/97).
3.4. Non si pone un problema di rimessione alla Corte di Giustizia.
Il giudice nazionale di ultima istanza non è soggetto all'obbligo di
rimettere alla Corte di giustizia delle Comunità europee la questione di
interpretazione di una norma comunitaria rilevante ai fini della decisione
sollevata da una delle parti, quando la corretta applicazione della stessa
norma si impone con evidenza tale da non lasciar spazio a ragionevoli
dubbi (Cass. 25/11/2003, n. 17953; Cass. 14/09/1999, n. 9813), come
nella fattispecie.
Infatti il detto giudice non deve rimettere la questione interpretativa alla
Corte di Giustizia o quando non la ritenga rilevante ai fini della decisione
o quando ritenga di essere in presenza di un acte claire, che, in ragione
dell'esistenza di precedenti pronunce della Corte, ovvero della “evidenza”
dell'interpretazione, rende inutile (o non obbligato) il rinvio pregiudiziale
(cfr. CGCE 6 ottobre 1982, C–283/81, Cilfit).
4.1. Occorre, quindi nella fattispecie accertare – ai fini della giurisdizione
– quale sia il luogo della consegna del bene compravenduto, nonostante la
controversia attenga al pagamento del prezzo.
In questo regolamento non è stato prodotto alcun documento contrattuale
dal quale risulti convenzionalmente stabilito il luogo di consegna della
merce venduta, per cui non è possibile per questa Corte accertare se le
parti abbiano pattiziamente individuato tale luogo di consegna.
Poichè, tuttavia, è pacifico tra le parti che un contratto di compravendita
internazionale della merce prodotta dalla Chemiplastica vi sia stato,
in assenza di elementi sull'individuazione contrattuale del luogo di
consegna dei beni, deve farsi direttamente riferimento alla Convenzione di
Vienna sulla vendita di cose mobili del (...), ratificata con L. 11 dicembre
1985, n. 765, che, dettando la disciplina sostanziale uniforme della
vendita internazionale, si applica a prescindere dalle norme di diritto
internazionale privato dei due Stati contraenti, le quali sono, pertanto,
irrilevanti ai fini di individuare la disciplina applicabile alle obbligazioni
contrattuali (Cass. S.U. 3.1.2007, n. 7; Cass. S.U. 27.9.2006; Cass. S.U.
20/09/2004, n. 18902; Cass. S.U. n. 14837/2002).
La convenzione di Vienna sui contratti di vendita internazionale di beni
mobili prevale sulla disciplina dettata per le obbligazioni contrattuali dalla
Convenzione di Roma del 19.6.1980, in tal senso deponendo l'art. 21 di
quest'ultima Convenzione (Cass. S.U. 20.4.2004, n. 7503).
4.2. La Convenzione di Vienna all'art. 31, dispone che: "Se il venditore
non è tenuto a consegnare le merci in altro luogo particolare, il suo
obbligo di consegna consiste:
a) quando il contratto di vendita implica un trasporto di merci, nel
consegnare le merci al primo trasportatore perchè le faccia pervenire
all'acquirente;
b) quando, nei casi non previsti al precedente comma, il contratto verte
su un corpo certo o su qualcosa di genere che deve essere prelevato
su una massa determinata o che deve essere fabbricata o prodotta e
quando, al momento della conclusione del contratto, le parti sapevano
che le merci si trovavano o dovevano essere fabbricate o prodotte in un
luogo particolare, nel mettere le merci a disposizione dell'acquirente in
tale luogo;
c) negli altri casi, nel mettere le merci a disposizione dell'acquirente nel
luogo in cui il venditore aveva la sua sede di affari al momento della
conclusione del contratto".
Nella fattispecie, qualunque dei tre criteri suddetti si adotti, il luogo di
adempimento dell'obbligo di consegna della merce, oggetto della vendita,
era l'Italia.
4.3. Così individuato il luogo di consegna della merce venduta, esso
concretizza il criterio di collegamento per la giurisdizione del giudice
italiano per ogni controversia relativa ad obbligazione nascente dal
contratto di vendita, ivi compresa quella relativa al pagamento del prezzo.
5. Va, quindi, dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
La ricorrente va condannata al pagamento delle spese di questo
regolamento, sostenute dalla resistente.