SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 7 giugno 1997 il Banco di Sicilia s.p.a.
conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Catania i coniugi Orazio
Palmeri e Nunziata Scerra, nonché le società, con sede in Londra,
"Augurship 33 limited" e "Butterfly Investiment Corporation Limited",
e, premesso che con rogito del 27 maggio 1994 il Palmeri aveva
conferito alla prima di queste la nuda proprietà di alcuni suoi immobili
con riserva dell'usufrutto per sé e, dopo di lui, limitatamente ad uno
di detti immobili, per la moglie; e premesso ancora che con rogito del
7 giugno 1994 la società "Augurship 33 Limited" aveva conferito alla
società "Butterfly Investiment Corporation Limited" la nuda proprietà
degli stessi beni, assumeva che tali atti fossero totalmente simulati e
fittizi, e, comunque, fossero stati predisposti con frode e dolo ai danni
del Banco, creditore di ingentissime somme nei confronti del Palmeri e
della Scerra, nella loro qualità di fideiussori della "Sicilscandia" s.p.a., al
fine di sottrarre il cospicuo patrimonio immobiliare alle azioni esecutive
dell'Istituto. E pertanto, avendo già impugnato per simulazione assoluta e,
subordinatamente, con azione revocatoria ex art. 2901 cod. civ. l'atto di
conferimento del 27 maggio 1994, impugnava altresì, per gli stessi motivi,
l'atto del 7 giugno 1994 intervenuto tra le società londinesi.
Nel corso del giudizio il Palmeri e la Scerra hanno proposto istanza di
regolamento di giurisdizione contro il Banco di Sicilia e contro le società
inglesi.
Il solo Banco di Sicilia ha presentato controricorso. Ricorrenti e resistente
hanno presentato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Assumono i ricorrenti che vi è difetto di giurisdizione del giudice italiano,
poiché la controversia avrebbe dovuto essere proposta davanti al giudice
inglese, in quanto:
a) con l'art. 7 dell'atto di conferimento del 7 giugno 1994 le parti
contraenti hanno convenuto che "la legge regolatrice del presente
contratto di conferimento dovrà essere quella inglese, tranne quella
regolante la disciplina dei diritti reali oggetto del presente conferimento,
che, ai sensi dell'art. 22 delle preleggi sarà quella italiana";
b) ai sensi della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere
citato in un altro Stato contraente, in materia contrattuale, davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita. Poiché l'azione promossa dal Banco di Sicilia è un'azione
di accertamento di un'obbligazione, e questa è regolata, per espressa
convenzione delle parti, dalla legge inglese, non può che conseguirne la
giurisdizione del giudice inglese;
c) la Corte di Giustizia delle Comunità europee ha statuito che l'azione
pauliana (che è quella proposta dal Banco di Sicilia) non rientra
nell'applicazione degli artt. 5 n. 3, 16 n. 5 e 24 della convenzione di
Bruxelles, e, quindi, non è idonea a derogare al criterio generale del
domicilio del convenuto.
Queste tesi non sono condivisibili.
È opportuno premettere che la notificazione del ricorso contenente
l'istanza di regolamento è stata ritualmente eseguita anche nei confronti
delle società inglesi, ai sensi dell'art. 10 lett. c) legge 6 febbraio 1981
n. 42 (ratifica ed esecuzione della convenzione adottata a L'Aja il 15
novembre 1965), secondo cui le parti interessate ad un procedimento
giudiziario hanno facoltà di curare la notificazione di atti giudiziari
direttamente tramite gli ufficiali ministeriali, funzionari o altre persone
competenti dello Stato di destinazione, anziché attraverso la previa
richiesta, rivolta alla autorità centrale dello Stato di origine (art. 3
legge cit.), di procedere ai sensi dell'art. 5 stessa legge. I ricorrenti,
invero, hanno depositato le previste attestazioni con le quali si dà atto
dell'esecuzione della richiesta di notificazione alle società "Augurship"
e "Butterfly", e ciò è sufficiente per ritenere regolarmente costituito il
contraddittorio in questa sede anche nei confronti di detti soggetti. D'altra
parte, in sede di regolamento preventivo, proposto a norma dell'art. 41
cod. proc. civ., sono rilevabili soltanto questioni attinenti alla giurisdizione,
e non anche, pertanto, questioni inerenti alla regolarità del contraddittorio
per vizi della notificazione dell'atto introduttivo nel giudizio di merito,
salvo che si verta (ma non è questo il caso di specie) in tema di giudizio
inesistente e di conseguente difetto del presupposto per la proposizione
del regolamento (conf. Cass. SU 19 ottobre 1984 n. 5274). Non può
quindi porsi il quesito dell'ammissibilità o no dell'istanza in esame, all'esito
dell'accertamento della regolarità o no del contraddittorio davanti al
Tribunale di Catania, alla stregua di risalente giurisprudenza di queste
Sezioni Unite (sent. 25 marzo 1974 n. 817; 2 febbraio 1973 n. 312),
evidentemente rimeditata nei sensi ora riaffermati.
Altra premessa opportuna è il rilievo dell'infondatezza dell'eccezione
sollevata dalla Banca resistente, secondo cui il ricorso sarebbe
inammissibile per difetto di legittimazione e di interesse dei ricorrenti.
Invero, questi ultimi sono stati citati in giudizio quali litisconsorti necessari
in ordine ad entrambe le azioni esercitate dalla Banca ed è pertanto
evidente non soltanto la loro legittimazione, ma altresì il loro interesse al
regolamento della giurisdizione, al fine di acquisire certezza al riguardo
in considerazione della qualità di stranieri degli altri convenuti. Ciò posto,
deve dichiararsi sussistente nella specie la giurisdizione del giudice
italiano.
A confutazione delle tesi esposte dai ricorrenti è appena il caso di
osservare che: a) la scelta della legge inglese come regolatrice del
contratto di conferimento è certamente legittima espressione della libertà
sancita dall'art. 3 della "Convenzione unilaterale del 19 giugno 1980
Roma", ma, in quanto costituente oggetto di una clausola stipulata tra
le parti contraenti e solo tra queste avente forza di legge, è altrettanto
certamente inidonea a spiegare efficacia nei confronti della Banca attrice,
terza rispetto al rapporto costituito tra di esse; b) di conseguenza,
viene meno la coerenza del sillogismo con il quale è stata prospettata
la seconda tesi sopra esposta, non essendo rilevante per la Banca la
individuazione della legge inglese convenuta tra altre parti; c) il richiamo
alla giurisprudenza della Corte di Giustizia è del tutto privo di rilevanza,
posto che l'affermazione della inapplicabilità alla azione pauliana degli
artt. 5 n. 3, 16 n. 5 e 24 della convenzione di Bruxelles (in ordine ai
delitti e quasi delitti, alla esecuzione delle sentenze, ed ai procedimenti
cautelari) non risolve in senso positivo quale articolo di quest'ultima sia
invece applicabile.
Orbene, al riguardo, deve ritenersi decisivo che sia applicabile in via
esclusiva ed assorbente l'art. 6, punto primo, della legge 21 giugno 1971
n. 804 (ratifica ed esecuzione della convenzione e protocollo firmati a
Bruxelles il 27 settembre 1968), secondo cui il convenuto domiciliato
nel territorio di uno stato contraente (le società inglesi, aventi sede in
Londra) può essere citato, in caso di pluralità di convenuti, come nella
specie, davanti al giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio di
uno di essi (il Tribunale di Catania, nella cui circoscrizione è il domicilio dei
coniugi Palmeri). Ed è appena il caso di rilevare che, come convengono
gli stessi ricorrenti, presupposto dell'applicabilità della convenzione di
Bruxelles è la natura personale delle azioni esercitate in giudizio, come
non è dubbio in dottrina e nella giurisprudenza, sia per quanto attiene
all'azione di simulazione esercitata in via principale, sia per quanto attiene
all'azione revocatoria o pauliana esercitata in via subordinata, pur se
qualificabili entrambe come azioni personali "in rem" e, comunque, non
"reali" (v. Cass. 6 febbraio 1985 n. 847; 9 febbraio 1982 n. 780; 15
ottobre 1970 n. 2039), per la loro inerenza al diritto di nuda proprietà su
beni immobili trasferito con il contratto impugnato. Le spese seguono la
soccombenza e si liquidano come in dispositivo.