15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001726830PRNT&FTC=43236&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=5717264a …1/6
Cassazione Civile  
COMPETENZA E GIURISDIZIONE CIVILE   -   TRASPORTO
 Cass. civ. Sez. Unite, Ord., (ud. 17-11-2015) 07-09-2016, n. 17675
COMPETENZA E GIURISDIZIONE CIVILE
 Regolamento di giurisdizione
 
TRASPORTO
 Trasporto marittimo ed aereo
 
Fatto  Diritto  P.Q.M.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SALME’ Giuseppe - Primo Presidente f.f. -
Dott. AMOROSO Giovanni - Presidente di sez. -
Dott. RAGONESI Vittorio - Consigliere -
Dott. CHIARINI Maria Margherita - rel. Consigliere -
Dott. MAMMONE Giovanni - Consigliere -
Dott. VIVALDI Roberta - Consigliere -
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere -
Dott. DI BLASI Antonino - Consigliere -
Dott. D’ASCOLA Pasquale - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 26281-2014 proposto da:
MSC MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LUNGOTEVERE
MICHELANGELO 9, presso lo studio dell'avvocato LUIGI BIAMONTI, che la
rappresenta e difende unitamente all'avvocato MARIO RICCOMAGNO, per procura
speciale in atti;
- ricorrente -
15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001726830PRNT&FTC=43236&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=5717264a …2/6contro
CONSORZIO CTM ALTROMERCATO SOC. COOP. a r.L., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA,
CIRCONVALLAZIONE CLODIA 169, presso lo studio dell'avvocato PAOLO BENIGNI,
che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato ALBER TO GARZON, per
delega in calce al controricorso;
- controricorrente -
e contro
AGENZIA MARITTIMA LE NAVI S.P.A.;
- intimata - per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n.
11018/2013 del TRIBUNALE di GENOVA;
uditi gli avvocati Pier Luigi BIAMONTI, Mario RICCOMAGNO, Alberto GARZON;
udita la relazion e della causa svolta nella camera di consiglio del 17/11/2015 dal
Consigliere Dott. MARIA MARGHERITA CHIARINI;
lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale dott. CELESTE
Alberto, il quale chiede che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, in camera di
consiglio, dichiarino la giurisdizione dell'Autorità giudiziaria italiana, con le
conseguenze di legge.
Svolgimento del processo
1.- Con ricorso del 4 novembre 2014 la Mediterranean Shipping Company Agenzia
e la Rappresentante Italiana  Le Navi s.p.a. hanno proposto regolamento
preventivo di giurisdizione per la causa proposta dal Consorzio CTM Altromercato
soc. coop. nei loro confronti dinanzi al Tribunale di Genova assumendo: a) il 27
settembre 2011 il Consorzio CTM Altromercato soc. coop. aveva acquistato da
Cecocafen R.L., con sede in (OMISSIS), una partita di caffè verde bioarabica in
due tranches, di cui la prima sarebbe dovuta partire dalla fabbri ca di produzione in
(OMISSIS) nel gennaio 2012 per esser trasportata, stivata in container, via terra
fino al porto di (OMISSIS) e via mare al porto di (OMISSIS); b) a tal fine il
Consorzio aveva  incaricato il proprio spedizioniere di fiducia, Pacorini Silocaf s.r.l.,
di organ izzare il trasferimento e questo, in nome e per conto del Consorzio CTM
Altromercato soc. coop., aveva stipulato con le convenute il contratto di
trasferimento della merce dallo stabilimento di produzione fino al porto di Corinto
e da lì al porto di (OMISSIS), come documentato dalla polizza di carico
predisposta dal vettore Mediterranean Shipping Company Agenzia, in cui è
evidenziata la natura combinata del trasporto; c) effettuato il carico dal venditore
in data 23 febbraio 2012 il trasporto su strada era eseguito dalla società Cootraco
- incaricata da Mediterranea Shipping Company Agenzia e Rappresentante Italiana
Le Navi s.p.a.- ma durante il tragitto sarebbe stato rubato, come denunciato dalla
venditrice; d) avendo il Consorzio CTM Altromercato soc. coop. provveduto a
pagare il 24 febbraio 2012 la fattura di acquisto per USD 126.852,22, ed avendo
successivamente avuto notizia del furto, aveva intimato al vettore con cui era
intervenuto il contratto di trasporto multimodale il risarcimento del danno
(quantificato in Euro 147.069,90), secondo la clausola 5.2.2. della polizza di carico
del 24 febbraio 2012, che assoggetta la responsabilità del vettore alla disciplina
15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001726830PRNT&FTC=43236&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=5717264a …3/6della convenzio ne internaziona le, o del diritto nazionale o del regolamento
applicabile al mezzo di trasporto utilizzato, se tali fonti sarebbero state
obbligatoriamente applicabili nel caso fosse stato stipulato un contratto di
trasporto separa to per la tratta  di trasporto in cui si era verificato il danno, ossia
della Convention Des Marchand ises par Route, sezione 4, il cui art. 17 attribuisce
la responsabilità  al vettore, salvo il fortuito o la forza maggiore, analogamente
all'art. 1693 c.c. 2.- La convenuta Agenzia Marittima Le Navi eccepì il difetto di
giurisdizione per effetto della clausola 10.3 della suddetta polizza di carico,
secondo cui qualsiasi iniziativa della parte interessata al carico e del vettore deve
essere proposta  esclusivamente dinanzi al Tribunale di Londra, con espressa
esclusione di qualsiasi altro Tribunale - con onere in caso contrario delle spese
legali che il vettore dovrà affrontare per spostare la causa dinanzi al foro
competente - e rinuncia a quals iasi eccezione in materia di giurisdizione personale
nei confronti dell'interessato al carico, con applicazione esclusiva della legge
inglese (a meno che il viaggio sia da o per gli Stati Uniti d'America e in tal caso
sarà applicata la legge ivi vigen te), clausola valida sia per la L. n. 218 del 1995,
at. 4, comma 2 sia per l'art. 17 della Convenzione di Bruxelles  sulla competenza
giurisdizionale, come modificato dal Protocollo del Lussemburgo dell'ottobre 1978
e dall'art. 23 del Regolamento CE n. 44 del 2001, avendo una delle parti domicilio
in uno Stato contraente soggetto al Regolamento, sussistendo la prova scritta
della clausola ed essendo stata conclusa in una forma ammessa da un uso
internazionale, conosciuto e regolarmente rispettato dalle parti contraenti; ed
infatti nei trasporti internazion ali marittimi è consolidata la prassi di stipula
mediante formulari con clausola  di deroga alla giurisdizione, e sottoscritta solo dal
vettore, essendo inoltre sufficiente il comportamento concludente dei contraenti,
come nel caso di produzione in giudizio della polizza. Quanto poi alla clausola
invocata da controparte il diritto nazionale applicabile sarebbe se mai quello del
(OMISSIS) ove è avvenuto il trasporto terrestre. Peraltro dalla fattura del 24
febbraio 2012 emerge che la spedizione era sottoposta alla condizione di free on
board, ossia il rischio della perdita passava al destinatario quando la merce fosse
stata posizionata sulla nave, mentre fino ad allora il rischio continuava a gravare
sul venditore, con conseguente carenza di legittimazione dell'attrice.
3.- Intervenuta in giudizio la Shipping Company S.A. eccepì di esser società di
diritto svizzero con sede a (OMISSIS) - sì che era soddisfatto il primo presupposto
della Convenzione di Lugano (art. 54 ter) essendo la Svizzera uno Stato
contraente della Convenzione ed estraneo all'UE - mentre il suo agente generale
per l'Italia, dal 1999, è l'Agenzia Marittima Le Navi, soggetto autonomo e distinto,
con sede a Genova e si associò  all'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice
italiano per effetto della proroga di giurisdizione a favore della High Court of
Justice di Londra, contenuta nella precitata clausola 10.3 delle condizioni generali
sul retro della polizza "combined" n. (OMISSIS) emessa da Mediterranea Shipping
Company Agenzia, opponibile al ricevitore - giratario tanto per effetto della
normativa comunitaria - art. 23 reg. CEE n. 44 del 2001 - quanto per la normativa
interna (art. 4 della legge n. 218 del 1995), essendo la clausola di deroga alla
giurisdizione stata applicata nei rapporti commerciali correnti tra le parti - per cui
sarebbe contrari o a buona fede negare l'accordo sulla giurisdizione - ed essendo la
deroga stata conclusa, secondo  l'art. 23.1 (b) del Regolament o CE n. 44, in una
forma ammessa dalle pratiche stabilite dalle parti di contratti di multimodal bill of
lading e dalle compagnie mondiali di trasporto.
4.- Poichè il Consorzio CTM Altromercato soc. coop. aveva controeccepito che
detta clausola non si applica al trasporto multimodale, sussisteva l'interesse a
proporre ricorso per regolamento preventivo. Infatti la clausola di designazione del
foro è assimilabile al compless o delle clausole contrattuali, segue le sorti del
15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001726830PRNT&FTC=43236&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=5717264a …4/6contratto e risponde alle caratteristiche dei soggetti contra enti e ai rapporti
commerciali intercorrenti tra loro, nonchè alle pratiche contrattuali abitualmente
praticate tra Mediterranea Shipping Company Agenzia e Consorzio CTM
Altromercato soc. coop., essendo stata scelta, alla stregua dell'art. 3 del
regolamento CE n. 593 del 2008, per la disciplina del rapporto la legge inglese,
alla luce della quale la polizza configura un contratto di trasporto concluso con
l'accettazione di essa, sussistente per averla il Consorzio CTM - che l'aveva
ricevuta in qualità di beneficiario e destinatario del trasporto eseguito da
Mediterranea Shipping Company Agenzia e quindi di intere ssata al carico -
prodotta in giudizio per fondarv i la sua legittimazione. La clausola di deroga alla
giurisdizione è stata applicata nei rapporti commerciali corren ti tra le parti - sei
polizze di carico precedenti quella di cui è causa emesse tra l'aprile 2011 e l'aprile
2014 e tutte relative ad un trasporto combined di caffè - salvo un carico di miele
contenenti la stessa clausola di proroga della giurisdizione, su moduli di polizza di
carico che sono uguali a quelli di solo trasporto marittimo (Port to Port) - per cui
sarebbe contrar io a buona fede negare l'accordo sulla giurisdizione che è stato
concluso second o l'art. 23.1 (b) del Regolamento CE n. 44 in una forma ammessa
dalle pratiche stabilite dalle parti di contratti di multimodal bill of lading e dalle
compagnie mondiali di trasporto e, in base all'art. 23.1 c) del predetto
regolamento, gli usi del commercio internazionale hanno funzione normativa se
rispettati nel settore di comm ercio e nell'area geografica a cui si riferisce il
rapporto per il quale è invocata la clausola di deroga. Ed infatti secondo la
precitata norma la clausola deve esser conclusa in una forma ammessa da un uso
che le parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere e ampiamente conosciuto
e rispet tato dalle parti di contratti dello stesso tipo nel ramo commerciale
considerato. Quindi le clausole rispondenti agli usi sono equiparate a quelle
concordate ed il settore dello shipping è componente significativa del commercio
internazionale in cui le clausole di proroga della giurisdizione sono ampiamente
conosciute e rispettate, da cui la presunzione di assenso di accettazione. In via
subordinata chiede il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea per
stabilire se l'uso adottato nel trasporto marittimo quale criterio conoscitivo della
volontà delle parti ai fini dell'attribuzione della giurisdizione ad un foro
determinato in una polizza sottoscritta dal vettore, sia esistente anche nel caso in
cui le parti utilizzino lo stesso modulo per il trasporto combinato.
5.- Il P.M., ai sensi dell'art. 380 ter c.p.c., ha chiesto dichiararsi la giurisdizione
italiana per mancanza di accettazione espressa e specifica della clausola di deroga
e in assenza di una prassi internazionale di non sottoscrizion e della polizza da
parte del caricatore/mittente.
Motivi della decisione
A.- La polizza di carico emessa da Mediterranean Shipping Company S.A. il 24
febbraio 2012 per il trasporto terrestre della merce caricata in container a
(OMISSIS), sede del venditore Cecocafen R.L., fino al porto di Corinto, in
(OMISSIS), onde imbarcarla da qui per il porto di (OMISSIS), è certamente un
trasporto combi nato o intermodale atteso che le modalità di trasporto sono due:
terrestre - tratta secondaria - e marittimo - tratta principale -. La polizza di carico,
emessa e firmata dal solo vettore (art. 458 c.c.) a prova del contenuto della sua
obbligazione al trasferimento del carico e delle merci ricevute - secondo l'art. 4
della Convenzione di Bruxelles - c.d. "regole dell'Aja" - del 25 agosto 1924, come
modificata dai protocolli di Bruxelles del 23 febbraio 1968 (c.d. protocollo di Visby)
e del 21 dicem bre 1979, introdotti nell'ordinamento italiano con L. 12 giugno
15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001726830PRNT&FTC=43236&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=5717264a …5/61984, n. 243 e L. 12 giugno 1984, n. 244) - e trasmessa al destinatario della
merce - Consorzio CTM Altromercato soc. coop. - per consentirgli il ritiro (art. 463
cod. nav. , comma  3) - è conforme ad un modello standard integrato di trasporti in
ambito internazionale interamente o parzialmente effettuati via mare -
transmaritime multimodal operations - in quanto disciplina non solo il trasporto
marittimo, ma anche la fase immediatamente precedente, in considerazione del
crescente intere sse economico al rapido trasbordo della merce in container in
funzione della crescente domanda di un trasporto porta a porta coperto da un
unico schema contrattuale "di trasporto integrato di merci nell'ambito di spedizioni
complete" avente la finalità di "legare il destino dei tipi di trasporto" (Libro Bianco
del 2001 della Commissione Europea), in linea con il superamento della distinzione
tra trasporti terrestri da un lato e marittimi ed aerei dall'altro.
A.1- Nella polizza in esame, la clausola 10.3, innanzi richiamata, espressamente
stabilisce la competenza esclusiva del Tribunale di Londra e di applicare la legge
inglese, potendo l'autonomia privata delocalizzare il rapporto dalla disciplina degli
specifici ordinamenti statuali a favore di standard normativi internazionalmente
accettati. Questa forma di deroga alla giurisdizione contenuta nella polizza di
carico predisposta dal vettore sulla base di modelli - tipo usati dagli operatori
commerciali e recepite dai contraenti per disciplinare il trasporto internazionale, è
valida ai sensi dell'art. 17, lett. c) della Convenzione di Bruxelles del 1968 e 23 del
regolamento CEE n. 44 del 2001. Infatti secondo tali disposizioni, la clausola
attributiva di competenza può esser stipulata, "nel commercio internazionale, in
una forma ammessa da un uso che le parti" - vettore e destinatario -
"conoscevano o avrebbero dovuto conoscere" - usando l'ordinaria diligenza in
relazione alla doverosità dell'in formazione sulla prassi vigente - "e che, in tale
campo" - nella specie nel trasporto internazionale in cui, per ragioni di semplicità
e rapidità, è prassi consolidata che la polizza sia firmata soltanto dal vettore e
consegnata al caricatore" - è ampiamente riconosciuto e regolarmente rispettato
dalle parti di contratti dello stesso tipo nel ramo commerciale considerato ("uso
commerciale nel settore considerato del commercio internazionale", come già
affermato dalla Corte di Giustiz ia già prima dell'entrata in vigore del nuovo testo
dell'art. 17: sentenze 14 dicembre 1976 in causa 24/76, Estasis Salotti di Colzani
c. Ruwa , e 25/76, Galeries Segoura c. Rabim Bonakdarian, 19 giugno 1984 in
causa 71/83, Pantederei Ms. Tilly Russ c. Ernest Russ c. Haven NV &
Vervoerbedriif Nova e Goemine Hout NV. In linea S.U. 8095 del 2007). Detta
disposizione è stata ribadita dall'art. 25, sez. 7 del Regolamento UE n. 1215 del
2012 volendo dare rilievo oggettivo all'uso internazionale, avente carattere
normativo (diuturnitas) secondo la Convenzione di Amburgo del 31 marzo 1978
sul trasporto di merci per mare, ancorchè non ratificata dall'Italia, e la
Convenzione di Vienna dell'11 aprile 1980 sulla vendita internazionale di beni
mobili (art. 9, paragr. 2), ratificata dall'Italia con L. 11 dicembre 1985, n. 765 .
A.2- Del resto il destinatario, a prescindere dal ritenere la clausola di proroga
incorporata nella polizza o auton oma rispetto ad essa, nell'accettare il titolo senza
riserve, eseguire il contratto pagando la fattura e nell'utilizzarlo in giudizio, ha
espresso un consenso a tutte le clausole in essa contenute - ed infatti invoca la
clausola n. 5.2 per il merito della responsabilità del vettore (conforme alla
regolamentazione disposta dalla camera di Commercio Internazionale nel 1992 n.
481 secondo la quale l'operator e che prende in carico la merce per trasportarla al
luogo di destinazione, anche avvalendosi di altri operatori, è responsabile del
trasporto) - compresa la clausola n. 10.3, come stabilito sul fronte della polizza:
"Accettando questa polizza di carico l'interessato al carico espressamente accetta
e concorda riguardo a tutti i termini e le condizioni, tanto stampati, apposti o
altrimenti incorporati su questo lato o sul retro di questa polizza di carico, nonchè
15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001726830PRNT&FTC=43236&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=5717264a …6/6le condizioni e i termini relativi alla tariffa applicabile dal vettor e, come se fossero
tutti firmati dall'interessato al carico" - S.U. 4625 del 1995 - e cosi realizzando
anche l'ipotesi prevista dalla residuale disposizione contenuta nella L. n. 218 del
1995, art. 4.2: "La giurisdizione italiana può esser convenzionalmente derogata a
favore di un giudice straniero.. se la deroga è provata per iscritto e la causa verte
su diritti disponibili" (c.d. prosp ettazione soggettiva), ed in conformità ai principi
affermati dalla Corte di Giustizia con sentenza 20 febbraio 1997 in causa 106/95,
Mainschiffahrts - Genossenschaft e G (MSG) c. Les Gravieres Rhenanes SARL, e
con sentenza 16 marzo 1999, causa 159/1997, Trasporti Castelletti Spedizioni
Internazionali s.p.a. c. Trumpy s.p.a. in relazione alla clausola di deroga a favore
della High Court  of Justice di Londra, affermando che "Il conse nso dei contraenti
alla clausola attributiva di competenza si presume esisten te se un siffatto
comportamento corrisponde ad un uso vigente nel settor e del commercio
internazionale in cui operano le parti di cui trattasi e se queste conoscevano o
avrebbero dovuto conoscere questo uso".
b. Concludendo va dichiarata la giurisdizione del Tribunale inglese.
Le spese giudiziali seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
Le Sezioni Unite dichiarano la giurisdizione del giudice stranie ro. Condannano la
controricorrente a pagare le spese del giudizio di cassazione che liquida in Euro
6.200, di cui Euro 6.000 per compensi, oltre spese generali e accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 17 novembre 2015.
Depositato in Cancelleria il 7 agosto 2016
 
 Copyright 2015 Wolters Kluwer Italia Srl. All rights reserved.