(...) Con atto notificato il 20.05.1992 la soc. U. s.r.l. ha proposto
opposizione avverso il decreto depositati in data 13.02.1992 nella
cancelleria di questa Corte, con il quale è stata dichiarata esecutiva
in Italia, a norma della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968 (resa
esecutiva con legge n. 804 del 1971), una sentenza di condanna (in via
di regresso) emessa il 4.10.1989 dalla Corte d'Appello di Aix-en-Provence
(Francia) nei confronti della medesima U. ed a favore della soc. S., nelle
cui ragioni creditorie era surrogata la ricorrente soc. U.A. (…)
L'opponente, premesso che detta sentenza è stata frattanto annullata
dalla Corte di Cassazione francese, con rinvio della causa alla Corte
d'Appello di Nîmes, ha chiesto la revoca del decreto emesso a norma
della citata convenzione di Bruxelles o, in subordine, la sospensione del
procedimento ai sensi dell'art. 38 della medesima convenzione.
Instauratosi il contraddittorio, la U. A. ha resistito all'opposizione ed ha
chiesto alla Corte di confermare il proprio precedente decreto, oppure, in
via subordinata, di sospendere il giudizio in attesa della definizione della
causa pendente a Nîmes.
II Procuratore generale della Repubblica, intervenuto nel giudizio, si è
espresso contro l'accoglimento dell'opposizione.
I procuratori delle parti ed il procuratore generale hanno quindi precisato
le rispettive conclusioni – per la cui integrale lettura si rinvia all'epigrafe e
la causa è stata rimessa al collegio che si è riservato di decidere.
MOTIVI
Sembra alla Corte che l'opposizione debba essere accolta.
Non v'è dubbio, infatti, che per potersi attribuire efficacia esecutiva in
Italia ad una sentenza emessa da un giudice straniero, ai sensi degli
artt. 31 e segg. della citata convenzione di Bruxelles, sia anzitutto
indispensabile che detta sentenza abbia, di per se stessa, contenuto e
caratteri tali da essere suscettibile di esecuzione forzata.
Nel caso in esame, la situazione non si presentava tale già nel momento
in cui fu pronunciato il decreto ora opposto, perché la sentenza di
condanna della cui esecuzione si discute emessa il 4.10.1989 dalla Corte
d'Appello di Aix en Provence era stata annullata con decisione in data 5
novembre 1991 della Corte di Cassazione di Francia. Faceva quindi difetto
il presupposto essenziale per l'emissione del decreto di esecutività della
sentenza in Italia.
È vero che detta sentenza è stata annullata solo parzialmente, e cioè solo
per quel che riguarda la quantificazione del danno del cui risarcimento
in quella sede si controverteva. Ma ciò che importa, ai fini del presente
procedimento, è che l'annullamento abbia colpito proprio quell'unica
statuizione di condanna in vista della cui esecuzione era stato proposto
il ricorso ai sensi degli artt. 31 e segg. della convenzione di Bruxelles;
statuizione in difetto della quale, del resto, non sarebbe ravvisabile alcun
interesse della U. A. ad ottenere l'exequatur nel territorio italiano (a tacer
poi del fatto che la stessa U. A. non ha neppure richiesto un'esecuzione
soltanto parziale, ai sensi dell'art. 42, secondo comma della convenzione).
La circostanza, quindi, che nel futuro giudizio di rinvio, dinanzi alla
diversa corte d'appello francese all'uopo designata, non potrà più esser
messo in dubbio il diritto al risarcimento del danno del quale si discute,
e si dovrà invece solo provvedere alla relativa liquidazione, non implica
evidentemente, che una qualche efficacia esecutiva sia rimasta in capo
alla sentenza parzialmente annullata e che possa perciò trovare ancora
spazio un provvedimento che quell'efficacia esecutiva riconosca anche nel
territorio italiano. Tale sentenza, per la parte che interessa la resistente
U. A., ha ormai unicamente l'effetto di una pronuncia di accertamento del
diritto al risarcimento del danno, ma non anche di condanna: giacché la
condanna è stata appunto annullata e dovrà, ricorrendone gli estremi,
essere nuovamente pronunciata ad opera del giudice di rinvio.
In altri termini, pare chiaro che solo la futura sentenza emessa (se del
caso) a seguito del giudizio di rinvio sarà suscettibile di essere eseguita
coattivamente: e rispetto ad essa si giustificherà, eventualmente, la
richiesta e l'emissione di un nuovo exequatur in Italia. Viceversa, la
sentenza parzialmente annullata, avendo perso ogni diretta possibilità di
esser posta coattivamente in esecuzione (per l'aspetto che interessa le
parti del presente procedimento), non è più suscettibile di exequatur a
norma della citata convenzione di Bruxelles.
Stando così le cose, a nulla gioverebbe sospendere il processo di
opposizione qui in corso, per attendere la definizione del giudizio di rinvio
pendente dinanzi alla menzionata Corte d'Appello di Nimes, giacché in
nessun caso potrebbe rivivere l'esecutività della sentenza di condanna
annullata e nulla permetterebbe di attribuire direttamente esecutività, in
questa sede, alla diversa sentenza emessa all'esito del giudizio di rinvio.
Le particolarità del caso in esame, ed il fatto che, presumibilmente,
quando fu richiesto il decreto opposto la stessa parte ricorrente ignorava
ancora l'esistenza della citata pronuncia di annullamento della Cassazione
francese, suggeriscono di compensare per intero le spese del presente
procedimento. (…)