La ricorrente società S. s.p.a., premesso d'avere, con convenzione
15.01.1979, concesso l'esclusiva di vendita in alcuni Paesi europei di una
parte dei suoi prodotti apparecchiature medico ospedaliere alla società B.
GmbH & Co., con sede in Oberderdingen (Repubblica federale tedesca),
a sua volta obbligatasi, con l'art. 2 della convenzione, a non rifornirsi
presso altre aziende di articoli analoghi a quelli fatti oggetto di esclusiva,
lamenta la violazione del citato l'art. 2 della convenzione, a non rifornirsi
presso altre aziende di articoli di esclusiva, di prodotti delle Officine P. di
Trento: rilevato che, diversamente da quanto sostenuto dalla B., l'accordo
di distribuzione esclusiva, pur in contrasto col par. 1 dell'art. 85 del
trattato istitutivo della Comunità economica europea, è stato validamente
concluso per effetto dell'esenzione prevista dal par. 3 dell'articolo citato
e dell'art. 1 del regolamento C.E.E. n. 1983/83 del 22.06.1983; rilevato
che la previsione, contenuta nell'art. 22 del contratto, del ricorso alle
procedure di conciliazione e arbitrato per il caso di controversie non è
di ostacolo alla richiesta all'autorità giudiziaria di misure provvisorie o
cautelari, infatti prevista dall'art. 6, par. 4, della convenzione europea
sull'arbitrato commerciale internazionale; rilevata infine l'irreparabilità del
pregiudizio, la società S. chiede inibirsi alla B. di rifornirsi e vendere nei
Paesi, cui si riferisce l'esclusiva, prodotti analoghi a quelli forniti da essa
Sordina, ordinarsi il blocco dei prodotti già acquistati ed autorizzarsi la
pubblicazione dell'emanando provvedimento.
La convenuta eccepisce il difetto di giurisdizione del giudice italiano sullo
straniero, giusta l'art. 4 cod. proc. civ., e cioè perché gli obblighi, da
imporsi ad essa B., dovrebbero avere esecuzione nella Repubblica federale
di Germania e perché l'art. 22 del contratto, prevedendo la sottoposizione
delle controversie all'arbitrato della Camera di commercio di Zurigo,
sottrae il rapporto alla cognizione del giudice italiano, conclusione cui
non è di ostacolo l'art. 24 della convenzione di Bruxelles concernente
la competenza giurisdizionale; eccepisce l’incompetenza per territorio
del Pretore di Padova, indicando come competente a conoscere della
domanda di «blocco» di prodotti già acquistati presso le Officine P.
di Trento il Pretore di Trento; contestata la dedotta irreparabilità del
pregiudizio e l'inammissibilità dei provvedimenti richiesti per essere
questi ultimi non suscettibili di esecuzione forzata, eccepisce infine la
sopravvenuta risoluzione del contratto.
DIRITTO.
A norma dell'art. 3 della convenzione di Bruxelles concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile
e commerciale, resa esecutiva con l. 21.06.1971 n. 804, «le persone
aventi il domicilio in uno Stato contraente possono essere convenute
davanti agli organi giudiziari di un altro Stato contraente solo in virtù delle
norme enunciate alle sezioni 2-6 del presente titolo», e, quindi, nell'art.
5 n. 1, per il quale la citazione in Stato diverso da quello di domicilio può
avvenire, in materia contrattuale, solo davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita.
Ed è noto che una tale obbligazione si identifica, anche per la Corte di
giustizia delle Comunità europee (cfr. sent. 6.10.1976, in causa 14/76),
con la «particolare obbligazione contrattuale posta a base dell’azione
giudiziaria».
Ora, ad avviso del giudicante, la particolare obbligazione dedotta non può
essere individuata, come vorrebbe la ricorrente, in quella di acquistare
in Padova i prodotti S., bensì in quella, infatti prospettata nel ricorso
introduttivo, di non vendere prodotti analoghi nei paesi, diversi dall'Italia,
cui si riferisce l'esclusiva: è dunque in detti paesi che l'obbligazione
deve trovare esecuzione, donde la conclusione che, avendo la convenuta
sede nella Repubblica federale di Germania, la giurisdizione del giudice
italiano va esclusa in applicazione dei citati artt. 3 e 5 della convenzione di
Bruxelles.
La giurisdizione del giudice italiano deriverebbe comunque, nel caso
in esame, dall'art. 24 della convenzione di Bruxelles, che recita: «I
provvedimenti provvisori o cautelari, previsti dalla legge di uno Stato
contraente, possono essere richiesti all'autorità giudiziaria di detto
Stato anche se, in forza della presente convenzione, la competenza
a conoscere nel merito è riconosciuta al giudice di un altro Stato
contraente»; la norma, secondo la ricorrente, disciplinerebbe la
competenza giurisdizionale cautelare in modo esauriente e in deroga
alle norme nazionali, lasciando libertà alle parti di rivolgersi a qualsiasi
giudice.
La tesi non può essere condivisa.
Essa risulta invero contraddetta da un dato testuale, dal fatto cioè
che l'art. 3 della convenzione di Bruxelles prevede espressamente
la non invocabilità, nei confronti delle persone aventi il domicilio nel
territorio di uno Stato contraente, degli artt. 2 e 4 numeri 1 e 2 cod.
proc. civ. italiano: se ne desume che è invece invocabile l'art. 4 n. 3
dello stesso codice, la norma cioè che regola la giurisdizione in ordine ai
provvedimenti cautelari.
Viene fatto perciò di ritenere che quella contenuta nell'art. 24 è una
norma di rinvio alle disposizioni nazionali, in esse comprese quelle
regolanti la giurisdizione, conclusione questa cui non è estraneo il rilievo
che un intendimento del legislatore comunitario di porre il ricorrente in
condizioni di acquisire il provvedimento cautelare di sua scelta, nello
Stato di sua scelta ed addirittura prescindendo dalle norme in detto Stato
disciplinanti la giurisdizione, intendimento prospettato appunto dalla
S., riesce inconcepibile ove si consideri che la convenzione di Bruxelles
mostra di aver riguardo invece e soprattutto all'interesse del convenuto
quando, all'art. 2, prevede l'evocazione in giudizio delle persone aventi
il domicilio nel territorio di uno Stato contraente avanti agli organi
giurisdizionali di esso Stato come regola generale, regola cui è dato
derogare solo in casi specificamente individuati e pertanto eccezionali.
Data quindi l'applicabilità dell'art. 4 n. 3 cod. proc, civ., deve riconoscersi
che, conformemente all'assunto della convenuta, non ricorre la
giurisdizione del giudice italiano.
I provvedimenti cautelari richiesti inibitoria di vendita di prodotti analoghi
a quelli della S.e «blocco» dei prodotti analoghi già acquistati devono, ad
evidenza, essere eseguiti fuori del territorio della Repubblica.
L’art. 22 della convenzione inter partes recita: «Tutte le controversie
derivanti dal presente contratto devono essere risolte secondo le
disposizioni circa la procedura di conciliazione contenute nel regolamento
arbitrale e conciliatore della Camera di commercio di Zurigo. Qualora la
procedura di conciliazione non dovesse condurre ad un esito positivo, il
caso dovrà essere sottoposto all'arbitrato della Camera di commercio di
Zurigo, per una decisione definitiva secondo le disposizioni del suddetto
regolamento arbitrale e conciliatore»: il provvedimento d'urgenza
è pertanto relativo a rapporto del quale il giudice italiano non può
conoscere.
Dalla ricorrente la quale, sulla premessa della validità della clausola
compromissoria, aveva invocato, a sostegno della proponibilità del ricorso,
l'art. VI par. 4 della convenzione europea sull'arbitrato commerciale
internazionale adottata a Ginevra il 21.04.1961, resa esecutiva con
l. 10.05.1970 n. 418 si oppone ora l'inapplicabilità ex artt. 806 cod.
proc. civ. e 1966, 1972 cod. civ. della clausola compromissoria perché
riguardante questione la nullità o meno della convenzione inter partes
per violazione dell'art. 85 del trattato istitutivo della Comunità economica
europea che non può formare oggetto di transazione.
L'assunto non sembra fondato.
Premesso che la convenzione di Ginevra deve reputarsi implicitamente
richiamata nelle clausole contrattuali stipulate da operatori economici
appartenenti a Stati ratificanti (come appunto l'Italia e la Repubblica
federale di Germania), le quali deferiscano la risoluzione di controversie
ad istituzioni arbitrali permanenti (come appunto la Camera di commercio
di Zurigo), ancorché appartenenti a Stato non ratificante (cfr., in termini,
Cass., 8.02.1982 n. 722), va invero osservato che la controversia de
qua, in quanto sorta d'operation de commerce international tra persone
aventi domicilio e sede in Stati contraenti differenti, rientra tra quelle
previste dall'art. 1, primo comma di detta convenzione, e che la clausola
compromissoria sopra riportata è conforme alla disposizione dell'art. 1,
secondo comma della stessa convenzione.
Così accertata la validità formale della convenzione d'arbitrato, al Pretore,
adito ex art. 700 cod. proc. civ., non è dato affrontare la questione
della compromettibilità o meno della controversia circa la nullità della
convenzione inter partes per violazione del citato art. 85 perché nulla
consente di affermare che una tale controversia, ancorché proposta in
questa sede, sarà prospettata all'arbitro, e perché, una volta propostaglisi
la controversia, dovrà l'arbitro decidere in ordine alla propria competenza.
Quanto all'art. 6, quarto comma della convenzione di Ginevra, per il quale
«Une demande de mesures provisoires ou conservatoires adressée à une
autorité judiciaire ne doit pas être considérée comme incompatible avec
la convention d'arbitrage, ni comme une soumission de l'affaire quant au
fond au tribunal judiciaire», esso, al pari del già considerato art. 24 della
convenzione di Bruxelles, non può essere interpretato come attributivo al
giudice italiano di una giurisdizione esclusa dall'art. 4 n. 3 cod. proc. civ.
Non è superfluo rilevare per l'eventualità che, con interpretazione
strettamente letterale e non conforme al dettato dell'art. 1362 cod.
civ. ma in qualche misura autorizzata dalla diversa formulazione delle
clausole 2 e 3 della convenzione inter partes, l'obbligazione dedotta
venisse individuata in quella di «non rifornirsi» di prodotti analoghi e
che si riconoscesse pertanto la giurisdizione ex art. 5 della convenzione
di Bruxelles e 4 n. 3 cod. proc. civ. del giudice italiano che dovrebbe
in tal caso riconoscersi la fondatezza dell'eccezione di incompetenza
per territorio del Pretore di Padova, la competenza dovendo essere
accertata con riferimento al luogo in cui si verifica l'attività produttiva del
pregiudizio irreparabile ed una tale attività verificandosi, quanto all'Italia,
in Trento, località in cui verrebbero acquistati i prodotti delle Officine P..
Si impone pertanto la reiezione del ricorso. (…)