(...) Con citazione del 4.04.1990 il sig. C. S. conveniva davanti a questa
Corte le signore P. C. F. e B. R. premettendo:
1) che, con istanza, proposta ai sensi dell'art. 31 della convenzione di
Bruxelles del 27.09.1968 (ratificata con legge n. 804 del 21.06.1971),
le convenute avevano chiesto che fosse dichiarata esecutiva in Italia la
sentenza arbitrale emessa in Francia il 9.06.1989, contro l'opponente e
resa esecutiva dal Tribunale di grande istanza di Parigi.
2) che la Corte con decreto del 12.12.1989 aveva dichiarato esecutiva
in Italia, in applicazione della convenzione di Bruxelles summenzionata,
la sentenza arbitrale 9.06.1989, il provvedimento del 14.06.1989 che
l'aveva resa esecutiva in Francia, aveva disposto l'apposizione della
formula esecutiva ed aveva liquidato le spese del procedimento di lire
900.000, oltre all'IVA ed accessori.
Quanto sopra premesso, il S. proponeva opposizione per i seguenti
motivi:
1) la convenzione di Bruxelles, ai sensi dell'art. 1 n. 4, è inapplicabile in
materia di arbitrato, con conseguente improponibilità dell'istanza e nullità
dell'opposto decreto;
2) in subordine, difetto delle condizioni previste dagli artt. 46 e 47
ella convenzione stessa, perché le ricorrenti avrebbero prodotto un
estratto della decisione privo della certificazione di autenticità e perché
ori avevano provato che la decisione stessa esecutiva era stata notificata
all'opponente;
3) nullità del procedimento culminato nella pronuncia dell'opposto
decreto, perché l'opponente non era stato posto in condizione di
partecipare al procedimento medesimo.
Pertanto il S. chiedeva:
1) in via principale che fosse dichiarata l'improponibilità dell'istanza
(proposta dalle convenute ai sensi dell'art. 31 della convenzione
di Bruxelles) e la nullità del decreto opposto; in subordine, che la
improponibilità dell'istanza e la nullità del menzionato decreto fosse
dichiarata per carenza della documentazione prevista dalla citata
convenzione; in ulteriore ordine che il decreto opposto fosse revocato per
la parte relativa alla liquidazione delle spese.
Le signore P. C. F. e B. R. contestavano il fondamento dell'opposizione e
chiedevano che la stessa fosse rigettata e, comunque, occorrendo, anche
in via riconvenzionale, che la sentenza arbitrale, più sopra menzionata,
fosse dichiarata esecutiva in Italia.
Le parti precisavano le conclusioni sopra trascritte e la causa era rimessa
al Collegio davanti al quale, previo intervento del Pubblico Ministero che
(a sua volta) formulava la proprie conclusioni, all'udienza del 6.11.1990,
passava in decisione.
MOTIVI
Come detto in narrativa, l'opponente, in via principale, chiede
l'accoglimento dell'opposizione sotto il profilo che, ai sensi dell'art. 1 n.
4 della convenzione di Bruxelles (ratificata e resa esecutiva in Italia con
legge n. 804 del 1971), l'arbitrato è escluso dall'ambito di applicazione
della convenzione stessa.
Contestando il fondamento delle domande del S., le opposte deducono
che il decreto è stato pronunciato da questa Corte con riferimento
all'art. 25 della convenzione e che l'ordinanza del 14.06.1989, con la
quale il Presidente del Tribunale di grande istanza di Parigi ha munito di
esecutività la sentenza arbitrale rientra nella previsione del citatati articolo
25. Infatti, assumono le signore C. F. e R. B., la suddetta ordinanza è
una decisione resa da un organo giurisdizionale di uno Stato aderente
alla convenzione di Bruxelles. Poiché il suddetto provvedimento, ai sensi
della convenzione, era delibabile, ne discenderebbe pure l'esecutività della
sentenza arbitrale in Italia.
La Corte osserva che, ai sensi dell'art. 1 n. 4 della convenzione di
Bruxelles del 27.09.1968 (ratificata e resa esecutiva in Italia con legge
n. 804 del 21.06.1971), dall'ambito di applicazione della convenzione
medesima è escluso, tra l'altro, l'arbitrato; osserva, inoltre che,
certamente, ai sensi dell'art. 25 della convenzione, costituiscono decisioni,
non solo le sentenze, ma anche le ordinanze e i decreti. Tuttavia, ai
fini della definizione della controversia, è risolutivo non tanto stabilire
se il decreto (rectius: ordinanza) di esecutività del Tribunale di grande
istanza di Parigi costituisce «decisione» (a norma del precitato art. 25),
quanto, piuttosto, accertare l'ambito ed i limiti di applicabilità della
menzionata convenzione. Orbene, come già osservato, quest'ultima
esclude (art. 1 n. 4) dal suo ambito di applicazione l'arbitrato. Ne
consegue che la sentenza, emessa a Parigi il 9.06.1989, dal Tribunale
arbitrale non può essere delibata e resa esecutiva in Italia attraverso il
procedimento (inaudita altera parte) previsto dagli artt. 31 e seguenti
della convenzione di Bruxelles. Non diversamente si può ritenere in base
alla considerane che, ai sensi dell'art. 25 della convenzione medesima
il provvedimento del Presidente del Tribunale di grande istanza del
Tribunale di Parigi costituisce «decisione». Infatti l'esclusivo oggetto del
suddetto provvedimento è costituito dalla dichiarazione di esecutività
della sentenza arbitrale, con la conseguenza che ritenere delibabile, in
base alla citata convenzione, tale provvedimento equivarrebbe a ritenere
delibabile in Italia la sentenza arbitrale, ciò che invece è da escludere a
norma dell'art. 1 n. 4 della convenzione predetta.
In effetti le sentenze arbitrali possono essere dichiarate efficaci ed
esecutive in Italia o ai sensi dell'art. 800 cod. proc. civ. oppure ai
sensi della convenzione di New York del 10.06.1958 (ratificata con l.
19.01.1968 n. 2) sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali
straniere, a seguito di giudizio instaurato con atto di citazione, di giudizio
cioè nel quale il contraddittorio tra le parti precede la pronuncia sulla
domanda di riconoscimento e di esecutorietà della sentenza arbitrale.
Pertanto il decreto, con il quale questa Corte ha dichiarato esecutiva
in Italia la sentenza arbitrale del 9.06.1989 ed il provvedimento del
14.06.1989 che l'ha resa esecutiva in Francia, va revocato.
Inoltre va respinta la domanda proposta (occorrendo), in via
riconvenzionale, dalle signore C. F. e R. B.e di dichiarazione di esecutività
in Italia della sentenza arbitrale. Come già osservato, l'accoglimento
di tale domanda presupporrebbe che le predette signore C. F. e R.
B. avessero instaurato il giudizio con atto di citazione dando così la
possibilità al S. di resistere alla domanda stessa e di svolgere le proprie
difese prima di ogni pronuncia giudiziale. Al contrario le odierne opposte
si sono avvalse dello speciale procedimento inaudita altera parte al quale
non potevano fare ricorso, in quanto la convenzione di Bruxelles del
27.09.1968 non è applicabile in tema di arbitrato.
La revoca del summenzionato decreto, per i motivi di cui sopra si è
detto, assorbe ogni altra questione compresa quella dell'imposizione di a
cauzione a carico delle convenute.
In relazione alla peculiarità della fattispecie, ricorrono giusti motivi art.
(92 cod. proc. civ.) per dichiarare interamente compensate le spese
processuali tra le parti. (…)