IN FATTO
La s.p.a. Cirio Dal Monte, nell’evocare in giudizio la società di diritto
tedesco Kaufland Warenhandel GmbH & Co KG S.a.s. dinanzi al tribunale
di Roma, ne chiese la condanna al pagamento della somma di oltre 315
mila Euro, della quale essa attrice si riteneva e dichiarava creditrice a
seguito del mancato pagamento di forniture di merci eseguite in favore
della convenuta.
La Kaufland, nel costituirsi dinanzi all’adito tribunale, eccepì
preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice italiano, proponendo
consequenziale istanza di regolamento preventivo – illustrato da
tempestiva memoria –, cui resiste con controricorso la Cirio Dal Monte.
IN DIRITTO:
1. Con il primo (e unico) motivo, la ricorrente deduce, a sostegno
della propria tesi volta alla dichiarazione di difetto di giurisdizione del
giudice italiano, l’esistenza, tra le parti, di un (accordo e di un) rapporto
di fornitura di merci deperibili, rinnovato di anno in anno, in forza
del quale le consegne sarebbero state effettuate presso il magazzino
centrale della società (ovvero presso singole filiali ubicate in diversi Paesi
europei), sito in Germania, luogo, pertanto, della fornitura principale, da
ritenersi, per l’effetto, Leistungsort (luogo di adempimento) anche della
connessa obbligazione di pagamento. Ai sensi e per gli effetti dell’art.
5 comma 1 lett. b) del regolamento CE n. 44 del 2001. (applicabile alla
fattispecie ratione temporis, essendo l’atto di citazione stato notificato
il 31.12.2004), pertanto, il giudice competente andava identificto con
quello del luogo ove l’obbligazione dedotta in giudizio era stata o doveva
essere eseguita, luogo che, per la compravendita internazionale di merci,
coincideva con quello nel quale i beni erano stati o avrebbero dovuto
essere consegnati in base agli accordi negoziali.
In replica, la controricorrente Cirio assume che una corretta
individuazione del giudice competente a conoscere della controversia
(in base al diritto sostanziale del Pese ove la prestazione caratteristica
– id est, la fornitura di merci – doveva essere eseguita) non poteva
prescindere dalla assorbente considerazione secondo cui, disputandosi
in tema di obbligazioni di pagamento di crediti certi liquidi ed esigibili, il
luogo di adempimento andava identificato con quello del domicilio di essa
creditrice (nella specie, l’Italia).
La questione di diritto sottoposta all’esame di queste sezioni unite può, in
conclusione, essere riassunta nei termini che seguono:
se sussista o meno, ai sensi e per gli effetti dell’art. 5 comma 1 n. 1 lett.
b) del regolamento CE 44/01, la giurisdizione italiana in ordine ad una
controversia relativa ad un contratto di compravendita internazionale
di merci concluso tra una società italiana ed una società estera (nella
specie, tedesca) nel caso in cui sia dedotto e lamentato in giudizio
l’inadempimento dell’obbligazione di pagamento del corrispettivo delle
merci alienate, ed in particolare se:
- per ciascuna delle obbligazioni scaturenti dal contratto di compravendita,
per “luogo di esecuzione” debba intendersi quello determinato in
conformità del diritto internazionale privato del giudice adito, ovvero
- assuma rilievo esclusivo, viceversa, l’obbligazione tipica caratterizzante
il rapporto, a prescindere da quella specificamente dedotta in giudizio,
venendo, conseguentemente, in rilievo la giurisdizione del giudice del
luogo di consegna delle merci, e in tal caso se
- il concetto di “luogo di consegna” debba assumere carattere “giuridico”
ovvero “economico”.
2. È convincimento di queste sezioni unite che la competenza
giurisdizionale a conoscere della presente controversia appartenga al
giudice tedesco.
In limine, va precisato come non appaiano condivisibili le argomentazioni
svolte dal P.G. nella sua requisitoria scritta in ordine alla ritenuta
sussistenza di un clausola di proroga della giurisdizione contenuta nell’art.
7 delle condizioni generali di contratto – di cui si ipotizza l’accettazione
per facta concludentia da parte della odierna resistente –, atteso che tutti
i documenti richiamati dalla ricorrente (cui la corte ha diretto e legittimo
accesso), ivi compresi quelli relativi alle condizioni generali di acquisto (in
particolare, al Konditionenblatt), non risultano mai sottoscritti o approvati,
neppur implicitamente ovvero per facta concludentia, dalla Cirio (ciò che
esclude tout court ogni possibile efficacia, per costante giurisprudenza di
questa corte, dell’invocata clausola di proroga della giurisdizione in favore
dell’autorità giudiziaria tedesca).
Alla soluzione dianzi anticipata il collegio ritiene di non poter pervenire
se non all’esito di una ricognizione, e di una conseguente analisi,
non solo del plesso dei dati normativi nella specie astrattamente
applicabili, quand’anche della più complessa questione scaturente dalle
possibili opzioni interpretative che quei dati consentono di ritenere
alternativamente predicabili, specie alla luce del recente dictum della
Corte di Giustizia di cui alla sentenza 3.05.2007, in causa C-386/05
(avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta,
in subiecta materia, dall’Oberster Gerichtshof austriaco che, con
provvedimento di rimessione del 28.09.2005, aveva sollevato la questione
– sia pur non del tutto omogenea con la presente fattispecie – se l’art.
5 del regolamento sia applicabile in caso di vendita di beni mobili che
implichi una pluralità di luoghi di consegna in un unico Stato membro e,
in caso di soluzione affermativa, se, quando la domanda riguardi tutte le
consegne, l’attore possa citare il convenuto dinanzi al giudice del luogo di
consegna a sua scelta).
3. È noto come l’individuazione del giudice competente quoad
iurisdictionis con riferimento alle controversie aventi ad oggetto un
rapporto contrattuale vada condotta, nelle controversie tra soggetti
domiciliati negli Stati membri dell’unione Europea (ad eccezione della
Danimarca), sulla base del Regolamento CE n. 44/01 del Consiglio, il
quale, dopo aver stabilito all’art. 2, punto 1, che «le persone domiciliate
nel territorio di un determinato Stato membro sono convenute, a
prescindere dalla loro nazionalità, davanti ai giudici di tale Stato
membro», in tal modo individuando, quale foro generale, quello del
convenuto, prevede, all’art. 5, punto 1, un foro speciale alternativo,
poiché «la persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro
può essere convenuta» anche «davanti al giudice del luogo in cui
l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o dev’essere eseguita» (lett.
a), precisandosi ancora (lett. b) che, ai fini dell’applicazione di tale
disposizione, e salvo diversa convenzione, «il luogo di esecuzione
dell’obbligazione dedotta in giudizio è, nel caso della compravendita di
beni, il luogo, situato in uno Stato membro, in cui i beni sono stati o
avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto, nel caso della
prestazione di servizi, il luogo, situato in uno Stato membro, in cui i
servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati in base al contratto».
Tali disposizioni, applicabili ai giudizi instaurati (come quello di specie)
in epoca successiva al 1° marzo 2002 (data di entrata in vigore del
Regolamento), riproducono, con alcune modifiche, quelle contenute negli
artt. 2 e 5 della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale
e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale stipulata a
Bruxelles il 27 settembre 1968 (resa esecutiva nel nostro ordinamento
con legge 21 giugno 1971, n. 804, e tuttora applicabile alle domande
proposte in epoca anteriore a quella dianzi indicata, nonché ai soggetti
aventi il domicilio nel territorio di quegli Stati – come la Danimarca –
nei confronti dei quali il Regolamento non trova applicazione, per non
avere essi inteso partecipare alle misure previste dal Titolo IV del Trattato
istitutivo dell’Unione Europea, mentre, per i soggetti aventi domicilio
nel territorio di Austria, Svezia e Finlandia o in quello degli Stati non
appartenenti all’unione Europea che abbiano aderito all’Efta – European
Free Trade Association –, trova applicazione la Convenzione stipulata
a Lugano il 16 settembre 1988 e resa esecutiva con legge 10 febbraio
1992, n. 198, anch’essa sostanzialmente riproduttiva delle disposizioni
contenute nella Convenzione di Bruxelles).
La Convenzione di Bruxelles, peraltro, nell’individuazione del giudice
avente giurisdizione nelle controversie in materia contrattuale utilizza(va),
ai fini della ricognizione del foro alternativo, un’espressione parzialmente
diversa da quella usata nel Regolamento CE, prevedendo, senza ulteriori
specificazioni, che «il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere citato in un altro Stato contraente [...] davanti al
giudice del luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita».
Tale luogo, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza
comunitaria e di questa stessa corte di legittimità, va individuato con
riferimento all’obbligazione corrispondente al diritto su cui si basa la
domanda dell’attore e al luogo di esecuzione della medesima, determinato
in conformità della legge che disciplina il rapporto controverso secondo il
diritto internazionale privato del giudice adito.
Negli Stati che aderiscono all’Unione Europea (ivi compresa l’Italia,
ai sensi dell’art. 57 della legge 31 maggio 1995, n. 218), le norme di
diritto internazionale privato applicabili sono quelle della Convenzione
sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, adottata a Roma
il 19 giugno 1980 e resa esecutiva con legge 18 dicembre 1984, n.
975, la quale prevede, all’art. 4, che «nella misura in cui la legge che
regola il contratto non sia stata scelta a norma dell’art. 3, il contratto
è regolato dalla legge del Paese col quale presenta il collegamento più
stretto» (punto 1), aggiungendo che «si presume che il contratto presenti
il collegamento più stretto col paese in cui la parte che deve fornire la
prestazione caratteristica ha, al momento della conclusione del contratto,
la propria residenza abituale o, se si tratta di una società, associazione
o persona giuridica, la propria amministrazione centrale», e precisando
ancora: «se il contratto è concluso nell’esercizio dell’attività economica
o professionale della suddetta parte, il paese da considerare è quello
dove è situata la sede principale di detta attività oppure, se a norma del
contratto la prestazione dev’essere fornita da una sede diversa dalla sede
principale, quello dove è situata questa diversa sede» (punto 2).
In tema di vendita internazionale di beni mobili assume altresì rilievo,
quoad iurisdictionis, la Convenzione delle Nazioni Unite sui contratti
di compravendita internazionale di merci adottata a Vienna l’11 aprile
1980 e resa esecutiva con legge 11 dicembre 1985, n. 765 (entrata in
vigore il 10 gennaio 1988, in sostituzione della Convenzione relativa ad
una normativa uniforme sulla vendita internazionale di merci, firmata
a l’Aja il 10 luglio 1964 e resa esecutiva con legge 21 giugno 1971, n.
816), la quale, però, diversamente dalla Convenzione di Roma, non detta
norme di diritto internazionale privato volte a disciplinare il conflitto
tra le disposizioni degli ordinamenti nazionali che regolano il contratto
oggetto di controversia giudiziaria, ma introduce una disciplina uniforme,
una normativa, cioè, a carattere sostanziale direttamente applicabile ai
contratti che ricadono nel suo ambito applicativo.
Ai sensi dell’art. 31 della Convenzione di Vienna, applicabile ai contratti
stipulati in data successiva al 1° gennaio 1988, difatti, «se il venditore
non è tenuto a consegnare le merci in altro luogo particolare, il suo
obbligo di consegna consiste:
a) quando il contratto di vendita implica un trasporto di merci, nel
consegnare le merci al primo trasportatore perché le faccia pervenire
all’acquirente; b) quando, nei casi non previsti al precedente comma,
il contratto verte su un corpo certo o su qualcosa di genere che deve
essere prelevato su una massa determinata o che deve essere fabbricata
o prodotta e quando, al momento della conclusione del contratto, le
parti sapevano che le merci si trovavano o dovevano essere fabbricate
o prodotte in un luogo particolare, nel mettere le merci a disposizione
dell’acquirente in tale luogo; c) negli altri casi, nel mettere le merci a
disposizione dell’acquirente nel luogo in cui il venditore aveva la sua sede
di affari al momento della conclusione del contratto» l’art 57 dispone
invece che «se l’acquirente non è tenuto a pagare il prezzo in un altro
luogo particolare, dovrà pagare il venditore: a) presso la sede da affari di
quest’ultimo, o b) se al pagamento deve essere fatto al momento della
consegna delle merci o dei documenti, nel luogo di tale consegna».
Non appare un fuor d’opera rammentare ancora, procedendo nell’indagine
circa l’esatta individuazione del “luogo di adempimento dell’obbligazione”,
i più rilevanti arresti tanto della 1a giurisprudenza comunitaria, quanto di
quella di legittimità.
4. Quanto alla giurisprudenza comunitaria, come si e già accennato
poc’anzi, ai sensi dell’art. 5 delle Convenzioni di Bruxelles e di Lugano, i
soggetti domiciliati nel territorio di uno Stato contraente possono essere
convenuti, oltre che dinanzi al giudice dello Stato nel cui territorio hanno il
loro domicilio, anche dinanzi ad un giudice dello Stato in cui l’obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita: nell’interpretare tale
proposizione normativa, la Corte di Giustizia CE ha a più riprese affermato
che "il luogo in cui l’obbligazione è stata o deve essere eseguita [...]
va determinato in conformità della legge che disciplina l’obbligazione
controversa secondo le norme di conflitto del giudice adito" (così, tra
le altre, Corte di Giustizia 6 ottobre 1976, in causa C-12/76, Tessili;
29 giugno 1994, in causa C-288/92, Custom Made Commercial; 28
settembre 1999, in causa C-440/97, GIE Groupe Concorde), e quindi
avendo riguardo a quella, tra le obbligazioni derivanti dal contratto, che
sia stata posta a fondamento della domanda avanzata dall’attore, nonché
al luogo di adempimento risultante dalla disciplina sostanziale che, alla
stregua delle norme di diritto internazionale privato del giudice adito,
trova applicazione nel caso specifico: tale interpretazione è apparsa,
infatti, ad avviso della Corte, quella più rispondente al principio della
certezza del diritto, la cui attuazione costituisce uno degli obiettivi
della Convenzione, il quale esige che le norme di competenza (quali
l’art. 5) che derogano al principio generale fissato dall’art. 2 della
Convenzione siano interpretate in modo da consentire ad un convenuto
normalmente accorto di prevedere ragionevolmente dinanzi a quale
giudice, diverso da quello dello Stato del proprio domicilio, potrà essere
citato (Corte di Giustizia 17 giugno 1992, in causa C-26l/91, Handte).
Criterio al quale la Corte ha ritenuto potersi derogare solo in relazione
a talune fattispecie in cui, come nei rapporti di lavoro, i fatti materiali
che costituiscono esecuzione dell’obbligazione pertinente si realizzano
in un determinato luogo, affermando che in tal caso l’obbligazione
da prendere in considerazione ai fini dell’individuazione del luogo di
adempimento è quella che caratterizza il contratto (Corte di Giustizia
26 maggio 1982, in causa C-l33/8l, Ivenel; 13 luglio 1993, in causa
C-125/92, Mulox IBC, con la conseguenza che, accedendo l’obbligazione
di pagamento astrattamente ad una pluralità indefinita di contratti, è
alla controprestazione che occorre normalmente fare riferimento per
la determinazione del giudice cui spetta la giurisdizione). Ove peraltro
non possano ravvisarsi le specificità che contraddistinguono i predetti
rapporti, la Corte ha ritenuto, in passato, che non sia «né necessario
né indicato identificare l’obbligazione che caratterizza il contratto e
centralizzare nel suo luogo di esecuzione la competenza giudiziaria,
a titolo di luogo di esecuzione, per le controversie relative a tutte le
obbligazioni contrattuali» (Corte di Giustizia 15 gennaio 1987, in causa
C-266/85, Shenavai); in applicazione di tali principi, la giurisdizione del
giudice del luogo in cui l’obbligazione dev'essere adempiuta si estende
anche al caso in cui la domanda abbia ad oggetto indennità sostitutive o
compensative per lo scioglimento del rapporto, spettando comunque al
giudice nazionale accertare se, in base al diritto da applicarsi al contratto,
si tratti di un’obbligazione contrattuale autonoma o d’una obbligazione
sostitutiva dell’obbligazione contrattuale non adempiuta (Corte di Giustizia
6 ottobre 1976, in causa C-14/76, De Bloos), nonché al caso in cui sia
controversa l’esistenza stessa del contratto su cui si fonda la domanda
(Corte di Giustizia 4 marzo 1982, in causa C-38/81, Effer).
Analogamente, nel caso in cui la lite verta su più obbligazioni derivanti
da1 medesimo contratto, ed alcune di esse abbiano carattere accessorio,
e l’obbligazione principale che dev’essere presa in considerazione ai
fini della determinazione della competenza; per converso, il giudice
adito non è competente a conoscere l’insieme delle domande fondate su
due obbligazioni equivalenti derivanti dal medesimo contratto qualora,
secondo le norme di conflitto del foro, soltanto una di tali obbligazioni
debba essere eseguita nello Stato del giudice adito, mentre l’altra vada
eseguita in un altro Stato contraente (Corte di Giustizia 5 ottobre 1999, in
causa C-420/97, Leathertex).
Il massimo organo di giustizia europeo non ha, al riguardo, mai nascosto
gl’inconvenienti che possono insorgere nell’applicazione di tali criteri,
soprattutto in riferimento all’individuazione dell’obbligazione principale
tra quelle poste a fondamento della domanda e alla determinazione del
luogo dell’adempimento in presenza di una prestazione da eseguirsi
in più luoghi diversi, osservando, tuttavia, che il riferimento ad altri
criteri, quali la natura del rapporto obbligatorio e le circostanze della
fattispecie non risulterebbe di per sé sufficiente a dispensare il giudice
adito dalla determinazione della legge che disciplina l’obbligazione
controversa ai fini della pronuncia sulla giurisdizione (sottolineando altresì
l’importanza che gli ordinamenti nazionali accordano alla volontà delle
parti nell’individuazione del luogo di adempimento per sminuire la portata
di tali difficoltà e osservando che, qualora la legge da applicarsi consenta
ai contraenti, alle condizioni che essa determina, di designare il luogo in
cui l’obbligazione va adempiuta, senza imporre particolari requisiti formali,
l’accordo circa il luogo dell’adempimento è sufficiente a radicare nello
stesso luogo la competenza giurisdizionale ai sensi dell’art. 5, punto 1,
della Convenzione di Bruxelles: Corte di Giustizia 17 gennaio 1980, in
causa C-56/79, Zelger; 20 febbraio 1997, in causa C-106/95, MSG). Essa,
infine, ha conferito rilievo al processo di unificazione normativa in atto
nella materia delle obbligazioni contrattuali, che ha trovato espressione
nella Convenzione di Roma, osservando che l’omogeneizzazione delle
norme di conflitto che consentono di determinare la legge applicabile al
contratto allontana il rischio che l’individuazione del luogo di esecuzione
possa variare a seconda del giudice adito, concludendo che, se da un
lato «spetta al legislatore nazionale, unico competente in tale settore,
definire un luogo di esecuzione che tenga equamente conto, al tempo
stesso, degli interessi di una buona amministrazione della giustizia e
di quelli di una tutela sufficiente dei singoli», dall’altro lato «in quanto
il diritto nazionale lo autorizza, il giudice può [...] essere chiamato a
determinare il luogo di esecuzione [...] ricercando, in funzione della
natura del rapporto obbligatorio e delle circostanze del caso di specie,
il luogo in cui la prestazione è stata o doveva essere effettivamente
fornita» (Corte di Giustizia 28 settembre 1999, cit.).
5. Quanto alla giurisprudenza statuale, l’orientamento di questa Corte
in ordine all’individuazione del luogo di adempimento ai fini della
determinazione del giudice cui spetta la giurisdizione nei confronti
dello straniero in materia di obbligazioni contrattuali non si discosta
sostanzialmente da quello della Corte di Giustizia, se non per un
particolare rilievo attribuito all’obbligazione che caratterizza il contratto.
Può dirsi difatti consolidato l’indirizzo secondo cui, ai sensi dell’art. 5
della Convenzione di Bruxelles, il convenuto domiciliato nel territorio
di uno Stato contraente può essere citato in un altro Stato contraente
dinanzi al giudice del luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è
stata o dev’essere eseguita, luogo che va determinato con riferimento
all’obbligazione posta a fondamento della domanda, ed in conformità
della legge che disciplina tale obbligazione secondo le norme di diritto
internazionale privato del giudice adito (Cass., Sez. Un., 17 luglio 2008,
n. 19603; 3 aprile 2007, n. 8224, 15 maggio 2006, n 11093, 19 giugno
2000, n 448). Tale principio è stato ritenuto applicabile non solo alle
domande aventi ad oggetto direttamente l’adempimento dell’obbligazione,
ma anche a quelle concernenti la validità, l’esistenza o la risoluzione
del contratto (Cass Sez Un, 13 novembre 2008, n. 27045, 15 maggio
2006, n. 11093, 2 aprile 2003, n. 5108, 3 aprile 2000, n. 84, 13 gennaio
1978, n. 152), e persino rispetto all’azione di simulazione ed all’azione
revocatoria proposte da un terzo estraneo al rapporto contrattuale (Cass.
Sez. Un, 7 maggio 2003, n. 6899).
Pertanto, in tema di obbligazioni nascenti da contratto stipulato in
data successiva al 10 gennaio 1988, sono state le disposizioni della
Convenzione di Roma ad assumere il ruolo di norme di conflitto, con la
conseguenza che il luogo di adempimento “va individuato secondo la
legge del Paese con cui il contratto presenta il collegamento più stretto,
sempre che la legge destinata a regolare il contratto non sia stata scelta
pattiziamente dai contraenti” (Cass. Sez. Un., 27 febbraio 2008, n. 5091;
3 maggio 2005, n. 9107; 6 giugno 2002, n. 8224; 10 marzo 2000,
n. 58), mentre la richiesta di adempimento di un contratto di vendita
internazionale di cose mobili comporta la determinazione del luogo in
cui deve essere eseguita l’obbligazione in base agli artt. 31 e 57 della
Convenzione di Vienna, che, dettando una disciplina uniforme della
vendita internazionale, si sostituisce alle norme vigenti nei singoli Stati
aderenti e prevale sulla Convenzione di Roma (ai sensi dell’art. 21 di
quest’ultima), con la conseguenza che il forum destinatae solutionis va
individuato, per l’obbligazione del venditore, nel luogo in cui egli ha la sua
sede di affari – o, se il contratto implica un trasporto di merci, nel luogo
in cui deve consegnarle al primo trasportatore ai sensi dell’art. 31 – e, per
l’obbligazione del compratore, nella sede degli affari del venditore (salvo
che le parti abbiano specificamente pattuito il pagamento in altro luogo,
ovvero il pagamento debba avvenire al momento della consegna dei beni
o dei documenti: Cass. Sez. Un, 9 febbraio 2009, n. 3059; 20 aprile 2004,
n. 7503).
Anche in materia di rapporti di lavoro la giurisprudenza di legittimità
si è uniformata ai criteri indicati da quella comunitaria, affermando
che il giudice al quale spetta la giurisdizione va individuato, per
tutte le domande nascenti dal contratto, avendo riguardo al luogo
di adempimento dell’obbligazione che lo caratterizza (ovverosia,
normalmente, quella di rendere la prestazione lavorativa), in quanto le
norme della Convenzione di Bruxelles devono essere interpretate in modo
tale da evitare che il giudice adito sia indotto a dichiararsi competente in
ordine a talune domande ed incompetente per altre inerenti al medesimo
rapporto (Cass. Sez. Un., 17 maggio 1995, n. 5392). L’ambito applicativo
di tale criterio, che la Corte di Giustizia ha rigorosamente circoscritto ai
rapporti di lavoro e ad altre fattispecie comunque caratterizzate da una
specifica localizzazione dei fatti materiali che costituiscono esecuzione del
contratto, è stato peraltro esteso dalla giurisprudenza di queste sezioni
unite anche al di fuori di tali ipotesi – essendosi affermato, in particolare,
che, qualora la domanda sia fondata su una pluralità di obbligazioni
derivanti da un unico contratto, il giudice al quale spetta la giurisdizione
non deve essere individuato per ciascuna di esse in base al luogo in cui
la prestazione è stata o dev’essere eseguita, ma per tutte le stesse in
base al luogo in cui dev’essere adempiuta l’obbligazione che caratterizza
il contratto (Cass., Sez. Un. 11 giugno 2001, n. 7860): tale principio,
che non appare in contrasto con la giurisprudenza comunitaria se
riferito alle domande concernenti prestazioni compensative o sostitutive
rispetto a quella originariamente convenuta dalle parti (Cass. Sez. Un.,
4 maggio 2006, n. 10223; 3 aprile 2007, n. 8224; 9 giugno 1995, n.
6499), ha trovato, peraltro, applicazione non solo in ipotesi in cui alcune
delle obbligazioni si prospettavano come accessorie rispetto ad una
predicabile come principale (Cass., Sez. Un., 22 luglio 2004, n. 13662 (Rv.
574815); 21 febbraio 1995, n. 1880), ma, talvolta (pur se con decisioni
non univoche), anche laddove tale rapporto di accessorietà non fosse
configurabile (Cass. Sez. Un., 19 giugno 2000, n. 448; in senso opposto,
peraltro, Cass. Sez. Un., 22 luglio 2004, n. 13662).
6. Con specifico riguardo al tema del luogo di consegna dei beni, nel
confermare il criterio d’individuazione del giudice competente stabilito
dall’art. 5 della Convenzione di Bruxelles, l’art. 5 del Regolamento
CE n. 44/01, come si e già avuto modo di osservare in precedenza,
ha introdotto una duplice eccezione per i contratti di compravendita
e di prestazione di servizi, indicando quale luogo dell’adempimento,
rispettivamente, quello in cui i beni venduti sono stati o avrebbero dovuto
essere consegnati e quello in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto
essere prestati in base al contratto.
L’origine di tale disposizione verrà da più parti ravvisata proprio
negl’inconvenienti derivanti dal dianzi ricordato orientamento della
Corte di Giustizia, che, individuando il giudice competente sulla base
del luogo di adempimento dell’obbligazione concretamente dedotta in
giudizio, impediva la riconduzione ad unità, in sede processuale, del
rapporto controverso, frammentando la relativa giurisdizione tra una
pluralità di giudici, individuati sulla base delle norme di diritto sostanziale
applicabili a ciascuna obbligazione secondo il diritto internazionale
privato del giudice adito. Per porre rimedio a tali difficoltà, il legislatore
comunitario ha adottato il criterio, elaborato dalla stessa giurisprudenza
comunitaria, che fa riferimento alla c.d. obbligazione caratteristica,
ovverosia a quella, generalmente speculare rispetto a quella pecuniaria,
che caratterizza il rapporto controverso, individuando, quale giudice
competente, quello dello Stato nel cui territorio detta obbligazione è stata
o avrebbe dovuto essere adempiuta, e concentrando in tale foro speciale,
alternativo a quello generale del convenuto, la giurisdizione per tutte le
domande fondate sul medesimo contratto, da qualunque obbligazione
esse scaturiscano.
Tale scelta normativa, secondo l’interpretazione della stessa Corte di
Giustizia, mira dunque a “potenziare la tutela giuridica delle persone
residenti nella Comunità, permettendo al contempo, all’attore, di
identificare facilmente il giudice che può adire e, al convenuto, di
prevedere ragionevolmente dinanzi a quale giudice può essere citato”,
traducendosi nell’individuazione di un criterio di collegamento autonomo,
che risponde ad un obiettivo di prossimità ed è fondato sull’esistenza
di una stretta correlazione tra il contratto ed il giudice chiamato a
conoscerne, onde presumere che il giudice del luogo in cui l’obbligazione è
stata o avrebbe dovuto essere eseguita si trovi ipso facto in una relazione
di stretta consequenzialità cognitiva con la fonte di quella.
In applicazione di tali, generali canoni ermeneutici, è stato così affermato
che, nel caso in cui il contratto individui una pluralità di luoghi di
consegna in un unico Stato membro, l’attore che intenda proporre una
domanda relativa a tutte le consegne può citare il convenuto dinanzi
al giudice del luogo in cui è avvenuta o sarebbe dovuta avvenire la
consegna principale, la quale deve essere individuata sulla base di criteri
economici: in mancanza di elementi decisivi per tale individuazione,
egli può citare il convenuto dinanzi al giudice di un luogo di consegna
di sua scelta, dovendo ritenersi che ciascuno dei luoghi di consegna
pattuiti presenti una sufficiente prossimità agli elementi materiali
della controversia, e quindi un collegamento significativo ai fini della
competenza giurisdizionale (in tali sensi, la fondamentale e già citata
pronuncia di cui a Corte di Giustizia 3 maggio 2007, in causa C-386/05,
Color Drack, su cui amplius, infra).
Poiché, peraltro, il Regolamento non scolpisce i caratteri di una precisa
nozione di «luogo di consegna», occorre stabilire se, con tale sintagma,
il legislatore comunitario abbia inteso introdurre un concetto autonomo,
conforme al significato letterale dell’espressione, ovvero abbia voluto fare
riferimento ad un concetto giuridico suscettibile di diversa interpretazione
a seconda della legge nazionale o delle norme di diritto materiale
uniforme dettate dalle convenzioni internazionali in concreto applicabili.
In favore della seconda tesi, più voci, in dottrina, si sono levate
ad invocare la “continuità interpretativa” che il diciannovesimo
«considerando» del Regolamento 44/01 impone di garantire tra il
Regolamento stesso e la Convenzione di Bruxelles nell’esegesi risultante
dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia CE, sottolineandosi ancora la
patente irragionevolezza che avrebbe irredimibilmente colpito la scelta, da
parte del legislatore comunitario, di un concetto di consegna della merce
diverso da quello risultante dalla disciplina materiale uniforma dettata
dalla Convenzione di Vienna, normalmente applicabile alla controversia.
In senso contrario, si è tuttavia sottolineato, da parte di altra, non
meno attenta dottrina, il carattere indiscutibilmente innovativo della
disciplina introdotta dall’art. 5 del Regolamento n. 44/01 rispetto a
quella prevista dalla corrispondente disposizione delle Convenzioni
di Bruxelles e di Lugano, rilevandosi che la finalità perseguita dal
legislatore comunitario attraverso la formulazione delle disposizioni
di cui alla lettera b) non è stata soltanto quella di concentrare nel
luogo di adempimento dell’obbligazione caratteristica le controversie
relative a tutte le obbligazioni nascenti dal contratto, ma anche quella,
conforme ad esigenze manifestatesi sempre più pressantemente in seno
alla stessa giurisprudenza comunitaria, di unificare dal punto di vista
sostanziale il concetto di luogo di esecuzione ai fini della competenza
giurisdizionale, quanto meno con riferimento ai contratti di vendita di
beni mobili e di prestazione di servizi, in modo da evitare la pluralità e la
diversità delle soluzioni cui si era, nel tempo, inevitabilmente pervenuti in
conseguenza della pedissequa applicazione della lex causae. Ed è in tale
prospettiva che si è evidenziata, ai fini della determinazione del giudice
cui spetta la giurisdizione in ordine alle controversie derivanti da contratti
internazionali di vendita di beni mobili, la necessità della identificazione
del luogo di consegna con quello in cui la merce entra effettivamente
nella disponibilità materiale dell’acquirente, tale luogo essendo diverso
a seconda che la consegna sia avvenuta o meno: nel primo caso, infatti,
esso coincide con quello in cui la consegna ha avuto effettivamente
luogo (ovverosia con la località in cui il compratore ha accettato la
consegna dei beni, liberando il venditore dalla relativa obbligazione), e
normalmente corrisponde a quello pattuito nel contratto; ove peraltro
la consegna abbia avuto luogo in una località diversa da quella pattuita,
e ciò nonostante il compratore l’abbia accettata con l’intento di liberare
il venditore, l’accettazione dei beni si configura come un nuovo accordo
sul luogo di consegna, il quale viene pertanto a coincidere con il nuovo
luogo concordato. Qualora, invece, la consegna non sia stata ancora
effettuata, ovvero i beni siano stati nessi a disposizione in un luogo
diverso da quello pattuito e l’acquirente non li abbia accettati, occorre
fare riferimento unicamente al luogo contrattualmente stabilito dalle
parti; in mancanza, trova applicazione la lettera c) dell’art. 5, punto 1,
del Regolamento, in virtù del quale il luogo di consegna va individuato in
base ai criteri elaborati dalla giurisprudenza comunitaria in riferimento
alla Convenzione di Bruxelles (in tal senso, di recente, parte della
giurisprudenza di merito: Trib. Padova, Sez. dist. Este, 10 febbraio
2004). Sempre in tema di vendita di beni da trasportare da un luogo
all’altro, altre sentenze di merito hanno ritenuto apertis verbis che il luogo
dell’effettiva consegna debba essere individuato non già in quello in cui
i beni sono stati consegnati al primo trasportatore, bensì in quello di
destinazione finale, non potendosi fare riferimento alla disciplina materiale
uniforme dettata dalla Convenzione di Vienna proprio in considerazione
delle esigenze di certezza e prevedibilità che il legislatore comunitario ha
inteso soddisfare mediante la formulazione dell’art. 5 del Regolamento
n. 44/01 (Trib. Rovereto, 24.08.2006; Trib. Verona 22.02.2005), mentre
altre, non meno argomentate decisioni hanno opinato che, qualora le
parti non abbiano stabilito contrattualmente a quale dei due predetti
momenti debba farsi riferimento ai fini della liberazione del venditore
dalla propria obbligazione, il luogo dell’adempimento non possa essere
desunto né dal diritto nazionale, del quale il Regolamento ha inteso
escludere l’applicazione, né dal Regolamento stesso, il quale non reca
alcuna precisazione al riguardo, traendone così la conseguenza che, a
tal fine, possa invece soccorrere proprio la Convenzione di Vienna, quale
insieme di disposizioni utilizzate dallo stesso legislatore comunitario come
modello normativo, attesa la larga condivisione a livello internazionale e
la capacità di suggerire soluzioni interpretative autonome ed uniformi:
il luogo della consegna andrebbe quindi individuato in base all’art.
31 della Convenzione stessa (il quale offre una soluzione conforme a
quella emergente da altri strumenti giuridici autonomi, anche se non
vincolanti, quali i Principi Unidroit dei contratti commerciali internazionali
ed i Principi europei dei contratti: così, Trib. Bolzano 18.09.2006; Trib.
Vicenza, ord. 27.02.2009), soluzione cui è altresì pervenuta la stessa
giurisprudenza di questa corte, a mente della quale «non potendosi allo
scopo utilizzare definizioni proprie del diritto nazionale (quale potrebbe
essere, per il caso in questione, quella di cui all’art. 1510 cod. civ.,
comma 2), dalla cui applicazione rischierebbe di essere vanificata la
finalità del Regolamento di introdurre, anche sul punto, l’autonoma ed
unificante disciplina della materia, è necessario fare ricorso, in tema
di contratto di compravendita, alla Convenzione di Vienna sui contratti
di vendita internazionale di beni mobili, adottata l’11 aprile 1980 e
resa esecutiva con la L. 11 dicembre 1985. Ne consegue che, al fine
di ritenere o escludere la giurisdizione del giudice italiano, il criterio di
collegamento applicabile e quello indicato dall’art. 31 della suddetta
Convenzione, norma secondo la quale, ove sia dedotto l’inadempimento
all’obbligazione di fornitura di merci e sempre che il venditore non sia
obbligato a consegnare i beni in un altro luogo determinato, l’obbligazione
di consegna del venditore, qualora il contratto di vendita implichi il
trasporto dei beni, deve intendersi adempiuta con la consegna dei beni
al primo vettore per la trasmissione al compratore» (così Cass. Sez. Un.,
27 settembre 2006, n. 20887; in termini non dissimili, Cass., Sez. Un.,
14 maggio 2007, n. 10941; Cass., Sez. Un., 14 giugno 2007, n. 13891,
pur precisandosi ancora che, in caso di vendita «da piazza a piazza», ai
fini dello spostamento della consegna nel luogo di destinazione finale
delle merci, non è sufficiente che il trasporto delle stesse abbia luogo a
spese del venditore, con la conseguenza che restano irrilevanti, sotto tale
profilo, le clausole che pongono a carico dello stesso i costi del trasporto
e gli oneri connessi, come la clausola CIF o la clausola «franco arrivo», le
quali non dimostrano, di per se sole, alcuna effettiva intenzione delle parti
di sottrarre il rapporto all’operatività della citata previsione normativa
sull’adempimento dell’obbligazione del venditore).
Giurisprudenza pressoché costante ha poi sino ad oggi ritenuto
che il patto relativo al locus destinatae solutionis debba riguardare
specificamente la consegna, e non la destinazione finale della merce,
sicché non rileva la mera circostanza che il contratto contenga anche una
pattuizione sulla destinazione finale della merce nei magazzini all’estero
dell’acquirente, trattandosi di una clausola non destinata ad incidere sulla
determinazione del luogo di consegna in senso giuridico: a sostegno di
tale conclusione, si è osservato che l’art. 31, lett. a) della Convenzione
di Vienna non può essere interpretato nel senso che la liberazione del
venditore con la consegna delle merci al primo trasportatore opera
solo se non risulta identificato alcun luogo specifico in cui il venditore
e obbligato a consegnare, un’interpretazione siffatta presupponendo,
infatti, il ritener vero che, nella vendita internazionale di beni mobili
con trasporto di merci, il luogo di consegna possa non essere indicato
e che, conseguentemente, la Convenzione abbia inteso fissare una
regola suppletiva, volta a colmare una lacuna contrattuale. (Le prassi
negoziali sulle quali la regola si innesta sono, come è noto, di segno
opposto: il luogo di consegna è sempre indicato, essendo logicamente
pressoché inconcepibile un difetto pattizio di indicazione di destinazione
nel trasporto di merce venduta e destinata all’acquirente: «la regola
posta dalla Convenzione è dunque volta non già a colmare una lacuna,
ma a stabilire invece che, fermo il fatto che la destinazione finale delle
merci è sempre indicata, tuttavia l’obbligo di consegna del venditore è
adempiuto... mediante consegna al primo vettore»: Cass. Sez. Un., 3
gennaio 2007, n. 7; 20 giugno 2007, n. 14299; 20 giugno 2007, n 14300,
24 agosto 1989, n 3751). In proposito è peraltro opportuno ricordare che,
come ha precisato la Corte di Giustizia CE in riferimento alla Convenzione
di Bruxelles, «benché le parti siano libere di accordarsi su un luogo di
esecuzione delle obbligazioni contrattuali diverso da quello determinabile
in forza della legge vigente per il contratto, senza essere obbligate a
rispettare particolari requisiti formali, esse però non possono fissare, in
considerazione del sistema introdotto dalla Convenzione, al solo scopo di
determinare un foro competente, un luogo di esecuzione che non presenti
nessun collegamento effettivo con la materia del contratto e in cui le
obbligazioni derivanti dal contratto medesimo non potrebbero essere
eseguite sulla base dei termini di quest’ultimo», deve quindi ritenersi
inefficace, ai fini del1’individiazione del forum destinatae solutionis, una
clausola, priva dei requisiti formali imposti dall’art. 17 della Convenzione
– ed ora dall’art. 23 del Regolamento n. 44/01 – ai fini della deroga alla
giurisdizione, che preveda la consegna in un luogo privo di qualsiasi
collegamento effettivo con l’oggetto del contratto, configurandosi essa, in
realtà, come una pattuizione volta ad eludere la predetta disposizione).
7. L’inevitabilmente incompleto excursus che precede consente di avviare
a soddisfacente soluzione la questione di diritto posta a questa corte,
non senza aver prima fatto cenno al contenuto – rilevante in parte qua,
pur se nella evidente diversità della fattispecie trattata – della recente,
fondamentale pronuncia della Corte di giustizia del 3 maggio 2007 (cui è
stato fatto già ampiamente cenno in precedenza), predicativa dei seguenti
principi:
1) l’art. 5 punto 1 lett. b) del regolamento 44/01, che determina sia
la competenza internazionale che quella territoriale, mira ad unificare
le norme sui conflitti di giurisdizione in materia civile e commerciale
mediante norme che presentino un alto grado di prevedibilità (punto 20
della sentenza) e, pertanto, a designare direttamente il foro competente
senza rinviare alle disposizioni degli ordinamenti nazionali (punto 30);
2) nell’ambito del regolamento 44/01, la norma di competenza speciale
(art. 5 l/b) fa, del luogo di consegna, un criterio di collegamento
autonomo, tendenzialmente applicabile a tutte le domande fondate su uno
stesso contratto di compravendita e non soltanto a quelle fondate proprio
sull’obbligo di consegna (punto 28);
3) discorrendo di unicità tanto del foro competente quanto del criterio di
collegamento, il legislatore comunitario non ha inteso affatto escludere
in generale la possibilità che più fori siano competenti o che detto criterio
possa riguardare più luoghi (punto 29);
4) in caso di pluralità di luoghi di consegna in un unico Stato membro
e di domanda relativa a tutte le consegne...va sottolineato che un solo
giudice deve essere competente a conoscere di tutte le domande fondate
sul contratto (punto 38);
5) con la disposizione in esame il legislatore comunitario ha inteso
rompere esplicitamente, per i contratti di vendita, con la passata
soluzione secondo cui il luogo di esecuzione era determinato per ciascuna
delle obbligazioni controverse in conformità del diritto internazionale
privato del giudice adito. Designando autonomamente come “luogo di
esecuzione” il luogo in cui l’obbligazione che caratterizza il contratto deve
essere adempiuta, il legislatore comunitario ha inteso centralizzare la
competenza giurisdizionale nel luogo di adempimento per le controversie
relative a tutte le obbligazioni contrattuali e determinare una competenza
giurisdizionale unica per tutte le domande fondate sul contratto (punto
39);
6) la competenza introdotta dall’art. 5 è fondata, in sostanza,
sull’esistenza di un nesso di collegamento particolarmente stretto
tra il contratto e il giudice chiamato a conoscerne, in una logica di
ottimizzazione del processo.
8. Il collegio non ignora che i principi dettati dalla sentenza della corte
di giustizia dianzi esaminata sono stati ispirati da una (diversa) ipotesi
e da una (diversa) esigenza di individuare il forum litis nell’ipotesi in
cui l’obbligo di consegna gravante sull’alienante implichi la possibilità di
adempimento in una pluralità di luoghi in un unico Stato membro. Diversa
questione, difatti, è quella (oggetto del presente giudizio) in cui venga in
discussione e risulti contestato 1’adempimento dello speculare obbligo di
pagamento gravante sull’acquirente che tale consegna abbia già ricevuto,
questione che postula una risposta al quesito se i principi enunciati dalla
Corte di giustizia possano in parte qua legittimamente estendersi a tutte
le obbligazioni nascenti dal contratto, ovvero debbano ritenersi limitati ai
soli obblighi gravanti sull’ alienante.
Sostanzialmente negativa è apparsa, in passato, la risposta offerta
da questa corte di legittimità, con pronunce tanto precedenti quanto
successive a quella della corte di giustizia. Così, a titolo meramente
esemplificativo, è stato affermato che, in base alla giurisprudenza
comunitaria sull’art. 5 della Convenzione di Bruxelles, resa esecutiva con
la legge 21 giugno 1971, n. 804, applicabile all’art. 5 del Regolamento
CE n. 44 del 2001, il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere citato in un altro Stato contraente, in materia
contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l’obbligazione dedotta
in giudizio è stata o deve essere eseguita, luogo che va determinato in
conformità della legge che disciplina 1 ‘obbligazione controversa secondo
le norme di conflitto del giudice adito (Cass. 17.07.2008, n. 19603 nella
specie, le S.U., in relazione alla domanda proposta da un cittadino italiano
nei confronti di una società tedesca avente ad oggetto il pagamento di
un assegno utilizzato come promessa di pagamento, hanno ritenuto che
la controversia dovesse essere devoluta al giudice italiano poiché tanto
l’art. 1182 cod. civ. quanto la corrispondente norma del codice civile
tedesco dispongono che le obbligazioni pecuniarie di somma determinata
si estinguono presso il domicilio del creditore); ed ancora (Cass. ss.
uu. n. 8224 del 3 aprile 2007) che il criterio di collegamento stabilito
dall’art 5, n. 1, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
richiamato dall’art. 3, comma secondo, della legge 31 maggio 1995, n.
218 per la materia contrattuale, si identifica nel luogo di adempimento
dell‘obbligazione dedotta in giudizio, ovvero in cui l’obbligazione è stata o
deve essere eseguita, da intendersi nel senso che è necessario individuare
il diritto posto a base della domanda cui corrisponde l’obbligazione del
convenuto del quale si assume l’inadempimento. Pertanto, qualora una
società italiana agisca contro un cittadino straniero per l‘adempimento
dell‘obbligazione di pagamento nascente da un contratto di ormeggio nel
quale sia stato previsto un corrispettivo, ma non il luogo di pagamento,
occorre far ricorso al criterio sussidiario di cui al comma 3 dell’art. 1182
cod. civ., relativo al domicilio del creditore al tempo della scadenza
dell’obbligazione, avendo l’obbligazione per oggetto una somma di danaro
determinata o determinabile in base ad elementi precostituiti dalle parti,
ancorché si tratti di somma sostitutiva del corrispettivo convenuto, mentre
si può far ricorso al criterio residuale di cui al comma 4 solo nel caso di
mancata determinazione o indeterminabilità dell’obbligazione in danaro,
mentre ancora, secondo Cass. ss. uu. n. 7503 del 2004, la Convenzione
di Vienna sui contratti di vendita internazionale di beni mobili, adottata
l’11 aprile 1980 e resa esecutiva con la legge li dicembre 1985, n. 765,
prevale sulla disciplina dettata, per le obbligazioni contrattuali, dalla
Convenzione di Roma del 19 giugno 1980, in tal senso deponendo l’art.
21 di quest’ultima Convenzione. Ne deriva che, ai fini della sussistenza
o meno della giurisdizione del giudice italiano nei confronti di straniero
domiciliato in uno degli Stati aderenti alla Convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968 (resa esecutiva con la legge 21 giugno 1971, n.
804), il criterio di collegamento del luogo di esecuzione dell’obbligazione
contrattuale, ai sensi dell’art. 5 della citata Convenzione di Bruxelles,
va riscontrato, ove sia dedotto l’inadempimento all’obbligazione di
pagamento della fornitura di cose mobili da vendita internazionale,
avendo riguardo all’art. 57 della detta Convenzione di Vienna, il quale
prevede, come criterio generale, che il compratore deve pagare il
venditore presso la sede di affari di quest’ultimo (salvo che il compratore
si sia obbligato, in forza di una specifica pattuizione, a pagare il prezzo
in altro luogo, che acquista così rilevanza come luogo di adempimento,
ovvero che al pagamento debba avvenire al momento della consegna dei
beni o dei documenti, nel qual caso il luogo del pagamento coincide con
quello della consegna. (Sulla prevalenza della Convenzione di Vienna sulla
disciplina dettata, per le obbligazioni contrattuali, dalla Convenzione di
Roma del 19 giugno 1980, cfr. ancora Cass. sez. un. 18 ottobre 2002, ord.
n. 14837).
8. Ritiene il collegio che a tale orientamento non possa essere data
ulteriore continuità.
Decisivi, al riguardo, appaiono i principi predicati della Corte di giustizia
europea in ordine all’esigenza di concentrazione della giurisdizione
in un’unica autorità giudiziaria competente a conoscere di tutte le
vicende contrattuali (affermazione che non pare potersi limitare alla sola
fattispecie esaminata da quel consesso in tema di pluralità di luoghi di
consegna), a prescindere, dunque, dalla circostanza che in discussione
venga posta l’obbligazione del venditore – e dunque si controverta in
ordine al luogo di consegna – ovvero quella dell’acquirente – quella, cioè,
del pagamento del prezzo delle merci ricevute. Tali affermazioni, ad avviso
di queste sezioni unite, trascendono il caso concreto che ha occupato
il massimo organo di giustizia sovranazionale, e risultano di converso
espressione di più generali principi applicabili all’intera vicenda negoziale
nel suo patologico dipanarsi sul piano funzionale.
Deve dunque ritenersi che, individuato il luogo di consegna in quello
ove la prestazione caratteristica deve essere eseguita, e riconosciuto
come luogo di consegna principale quello ove è convenuta la esecuzione
della prestazione ritenuta tale in base a criteri economici, sarà dinanzi
al giudice di quello Stato che tutte le controversie sorte in tema
di esecuzione del contratto andranno legittimamente introdotte e
conseguentemente dibattute.
Nel caso di specie, incontroverso tra le parti la circostanza per cui il luogo
di consegna si trovava in Germania, il giudice italiano va ritenuto carente
di giurisdizione nella controversia de qua.
Né vale obbiettare che tale soluzione risulterebbe oltremodo penalizzante
per il creditore che invochi l’adempimento dell’obbligazione di pagamento
– essendo pressoché comune a tutti gli ordinamenti continentali,
invocando ancora la regola della lex causae, il principio secondo il quale
il pagamento di una somma di denaro deve avvenire al domicilio del
creditore: per limitarci al caso di specie, tale è il disposto dell’art. 1182
comma 3 c c italiano e del § 270/1 del BGB (intitolato Zahlungsort, ossia
“luogo del pagamento”), a mente del quale "Geld hat der Schuldner,
im Zweifel, auf seine Gefahr und seine Kosten, dem Glaubiger an
diesen Wohnsitz zu übermitteln" (“nel dubbio, il debitore deve rimettere
il denaro, a proprio rischio e a proprie spese, al creditore presso il
suo domicilio”), a nulla rilevando, in proposito (nonostante quanto
inesattamente opinato dall’odierno ricorrente), la disposizione del
successivo IV comma, a mente della quale "die Vorschriften über den
Leistungsort bleiben unberührt" (“restano invariate le disposizioni sul
luogo della prestazione”), dovendosi per tali intendere le altre disposizioni
in tema di Leistungsort). Nulla impedisce, difatti, all’alienante di convenire
con la controparte, in deroga al generale principio, oggi affermato,
dell’unicità del forum contractus, una apposita deroga quanto al luogo
dell’adempimento della prestazione pecuniaria, indicando come tale il
proprio domicilio o la sede della propria impresa.
Va pertanto affermato, in tema di vendita internazionale di cose mobili,
il principio della prevalenza del Regolamento comunitario 44/01 – così
come interpretato da questa Corte in tema di individuazione del giudice
competente a conoscere delle questioni sorte in ordine all’obbligazione
di pagamento – sulle disposizioni dettate, in subiecta materia, dalla
Convenzione di Vienna. L’identificazione del “luogo di consegna” in ipotesi
di merci da trasportare va compiuta, pertanto, sulla scorta del medesimo
criterio (economico) unificante del luogo “finale” di destinazione delle
merci con riferimento a tutte le obbligazioni reciprocamente nascenti dal
contratto (ivi inclusa quella di pagamento), onde l’art. 31 della suddetta
Convenzione deve essere oggi interpretato nel senso che esso contiene
(quanto alla disposizione relativa alla consegna al vettore) una regula iuris
idonea a disciplinare i rapporti obbligatori tra le parti sotto il profilo della
valutazione dell’eventuale dies inadimpleti contractus, ma non (anche)
una regola di giurisdizione, così come una regola di giurisdizione non
contiene (per i motivi già esposti) la pur citata disposizione di cui all’art.
57 della Convenzione (a mente della quale, se l’acquirente non è tenuto
a pagare il prezzo in un altro luogo particolare, dovrà pagare il venditore:
a) presso la sede di affari di quest’ultimo, ovvero, b) se il pagamento deve
essere fatto al momento della consegna delle merci o dei documenti, nel
luogo di tale consegna).
Pur se non direttamente evocata dalle parti, tale soluzione impinge
direttamente una più compiuta analisi della questione relativa alla
consegna delle merci al primo vettore.
Non ignora il collegio che, alla soluzione oggi adottata, molteplici e
suggestive obiezioni sono state sollevate in dottrina, tanto sotto il
profilo della possibile inapplicabilità di tale regola iuris ai casi in cui il
contratto di compravendita non implichi l’immissione delle merci nel
possesso del compratore (si evoca l’ipotesi delle vendite effettuate
tramite commissionari o società di trading, ovvero, su di un piano più
generale, quella dei negozi traslativi nei quali una parte contrattuale
agisca, in concreto, su di un piano puramente “commerciale”, rendendosi
acquirente delle merci al solo scopo di rivenderle ad un terzo soggetto,
cui i beni di regola perverranno senza essere transitati per le mani
dell’intermediario), ovvero ai contratti conclusi, nel settore delle grandi
distribuzioni commerciali, con le cd. “centrali d’acquisto” (allorché il
venditore sia, cioè, a conoscenza della destinazione ultima delle merci
presso le diverse sedi del gruppo operante nel settore). Ma la (legittima)
prospettazione di (ipotetici) inconvenienti che, con riguardo a singole,
peculiari fattispecie operative, possono potenzialmente insorgere all’esito
dell’applicazione del criterio operativo oggi predicato da questa corte
non sembra decisiva, in punto di diritto, ad indebolirne nella sostanza il
tessuto argomentativo e ad intaccare in modo significativo l’architettura
complessiva della soluzione in iure così disegnata, ove si consideri che
il criterio del luogo di adempimento (e di consegna) inteso come luogo
di recapito finale della merce dal punto di vista dell’acquirente (ossia
luogo in cui i beni entrano nella materiale disponibilità del destinatario,
a prescindere da quello in cui il vettore eventualmente incaricato prenda
in consegna la merce), pur non costituendo ideale panacea a tutti i
possibili (ed inevitabili) problemi operativi destinati a porsi di volta in
volta in singole fattispecie, consente pur sempre quel risultato finale
auspicato con forza dalla corte di giustizia e costituito dalla unificazione
e centralizzazione del forum litis tra parti contrattuali (mentre, quanto
all’ipotesi di acquirente/rivenditore, e agevole replicare che gli accordi
successivi con un terzo subacquirente saranno pur sempre res inter alios
acta tra venditore originario e primo acquirente/intermediario ai fini della
giurisdizione, mentre la questione delle consegne “ripartite” ab origine
nel settore della grande distribuzione sembra destinata a soddisfacente
soluzione proprio alla luce del dictum della Corte europea del 2007).
Non sembra seriamente revocabile in dubbio, viceversa, che il concetto
di consegna materiale (rectius, di destinazione finale) presenta, da un
canto, su di un piano strettamente funzionale/operativo, l’indiscutibile
vantaggio della facile percettibilità e della agevole documentabilità,
onde l’ancoraggio del luogo di adempimento ad una concezione fattuale/
economica consente di superare definitivamente l’inconveniente del
rinvio alla lex causae a mezzo di un criterio certo e predeterminato
rispetto a quello (necessariamente “volatile”) derivante dall’applicazione
delle norme interne o convenzionali; dall’altro, sotto un profilo più
strettamente morfologico/normativo, appare più rigorosamente
rispettoso del principio di gerarchia delle fonti sopranazionali, atteso
che il regolamento 44/01, per quanto adottato in base alla particolare
fonte di competenza comunitaria prevista dall’art. 65 CE ed inserita
con il trattato di Amsterdam, è pur sempre atto normativo emanato
da un’istituzione comunitaria, come tale dotato di supremazia rispetto
al diritto convenzionale (oltre che a quello interno), così che in seno
allo stesso diritto comunitario andranno legittimamente ricercate le
chiavi interpretative della normativa regolamentare – di qui l’abbandono
del pur suggestivo sentiero ermeneutico tracciato, in parte qua, dalla
Convenzione di Vienna, che ha trovato e trova, invece, ampio e legittimo
spazio interpretativo con riferimento alla Convenzione di Bruxelles,
la cui natura è pur sempre quella, omogenea, di trattato di diritto
internazionale, ma che, a tacer d’altro, non è applicabile a tutti i Paesi
destinatari del regolamento 44/01, non avendo aderito ad essa, ad
esempio, il Regno Unito) –, funzionali a soluzioni facilmente condivisibili
da tutti i Paesi contraenti.
Alla luce di tali considerazioni, non appare, infine, insuperabile l’ulteriore
obiezione mossa dalla dottrina e fatta propria dalla giurisprudenza
di questa Corte (Cass. ss. uu. 3.01.2007, n. 7), secondo la quale
“inequivoca conferma” della impraticabilità della tesi oggi accolta sarebbe
da rinvenirsi nel disposto dell’art. 63 comma I del Regolamento 44,
che disciplina la particolare ipotesi di acquisti da parte di cittadini
del Lussemburgo (dispone, difatti, la norma citata che una persona
domiciliata nel territorio del Lussemburgo, convenuta dinanzi a un giudice
di un altro Stato membro in applicazione dell’articolo 5, punto 1, può
eccepire l’incompetenza di tale giudice qualora il luogo di destinazione
finale della fornitura della merce o prestazione del servizio sia situato nel
Lussemburgo). Va, difatti, osservato, da un canto, che, a mente della
previsione di cui al successivo IV comma della disposizione in esame – le
disposizioni del presente articolo sono applicabili per un periodo di sei anni
a decorrere dall’entrata in vigore del presente regolamento -, un richiamo
di tipo “sistemico” a tale regola di ius singolare (un richiamo, cioè,
funzionale ad una ben precisa demonstratio, sul piano dei principi, della
bontà di una interpretazione volta specularmente ad ancorare il concetto
di consegna ad un criterio giuridico e non economico) è inevitabilmente
destinato a perdere gran parte della sua efficacia dimostrativa per aver
posto a suo fondamento una norma ormai espunta dal sistema; dall’altro,
che un’interpretazione storico-evolutiva della evocata disposizione –
interpretazione svincolata, cioè, dal suo significato logico/letterale –
va condotta alla luce delle più recenti posizioni assunte, in subiecta
materia, dalla Corte di giustizia, ed induce oggi a ritenerla poco altro che
pedissequa ripetizione e perpetuazione di un (antistorico) “privilegio” in
origine sancito dalla Convenzione di Bruxelles in favore dei cittadini del
piccolo Stato europeo.
Va pertanto affermato il seguente principio di diritto:
In tema di compravendita internazionale di cose mobili, individuato il
luogo di consegna in quello ove la prestazione caratteristica deve essere
eseguita, e riconosciuto come luogo di consegna principale quello ove è
convenuta la esecuzione della prestazione ritenuta tale in base a criteri
economici (e cioè il luogo di recapito finale della merce, ove i beni entrano
nella disponibilità materiale e non soltanto giuridica dell’acquirente), sarà
dinanzi al giudice di quello Stato che tutte le controversie sorte in tema
di esecuzione del contratto, ivi compresa quella relativa al pagamento dei
beni alienati, andranno legittimamente introdotte e conseguentemente
dibattute (a prescindere dal luogo in cui il vettore eventualmente
incaricato prenda in consegna la merce stessa) Va, pertanto, dichiarato il
difetto di giurisdizione del giudice italiano.
La complessità delle questioni trattate e la novità delle soluzioni adottate
induce il collegio ad una pronuncia di integrale compensazione delle spese
del presente giudizio.
P.Q.M.
La corte pronunciando sul ricorso dichiara il difetto di giurisdizione del
giudice italiano. Spese compensate.