SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 6 marzo 1982, la società Walter Wetzel
conveniva in giudizio davanti alla Corte di appello di Napoli la ditta VES di
Eduardo Sorgente e chiedeva che fosse dichiarata l'efficacia in Italia della
sentenza emessa tra le parti il 26 maggio 1981 dal Tribunale di Friburg,
notificata alla ditta VES l'11.6.1981 e da questa non impugnata.
La convenuta, nel costituirsi si opponeva alla domanda, deducendo
l'incompetenza del giudice straniero e la brevità del termine a comparire
concesso nella citazione; e chiedendo, quindi, il riesame del merito ex
art. 798 c.p.c. ed il rigetto della domanda avversaria in quanto il prodotto
fornito non era risultato conforme a quello ordinato.
La società Wetzel replicava invocando l'applicazione alla fattispecie della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 sulla incompetenza
giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale. La convenuta eccepiva la irritualità di tale richiesta.
La Corte, con sentenza 16.11 – 31.12.1984, accoglieva la domanda
dichiarando esecutiva in Italia la sopra indicata sentenza straniera.
Avversi questa sentenza proponeva ricorso per cassazione Edoardo
Sorgente, quale titolare della ditta VES, deducendo cinque motivi. Il
Casaretto resisteva con controricorso e presentava a sua volta ricorso
incidentale, formulando un unico motivo.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. – Il quinto motivo va esaminato per primo per ragioni di precedenza
logica. Con esso, infatti, il ricorrente mette in discussione la ritualità del
procedimento seguito per introdurre la richiesta di riconoscimento della
sentenza straniera e, in via subordinata, la inosservanza delle disposizioni
del codice di procedura civile che fissano le condizioni, la cui presenza è
indispensabile perché la sentenza straniera sia delibata.
Sotto il primo profilo, il ricorrente lamenta che la Corte d'appello avrebbe
motivato in modo sufficiente e contraddittorio circa l'applicabilità alla
fattispecie del procedimento di delibazione introdotto nelle forme
ordinarie, previste dagli artt. 796 e segg. c.p.c., in luogo di quello
semplificato disciplinato negli articoli 31 e seguenti della Convenzione
di Bruxelles (resa esecutiva con la legge 21.6.1971 n. 804 ed entrata in
vigore il 1° gennaio 1973). Per questo profilo il motivo è palesemente
infondato.
I giudici di merito sul punto in questione osservano che la stessa
convenzione di Bruxelles prevede, all'art. 26, che il riconoscimento
della sentenza straniera – che di norma avviene in modo automatico –
possa essere chiesto in via principale, come per l'appunto si è verificato
nel caso di specie. L'affermazione è imprecisata dal momento che la
Convenzione prevede che la decisione straniera sia dichiarata esecutiva
a semplice richiesta di qualsiasi parte interessata, senza che debba
essere previamente sentita al parte contro quale la esecuzione è
domandata, e consente, poi, alla parte controinteressata di proporre
un ricorso contro la decisione che autorizza l'esecuzione. In tal modo
la convenzione assegna un carattere del tutto secondario ed eventuale
alla fase in contraddittorio e ciò allo scopo di eliminare, nei limiti del
possibile, la lentezza delle procedure in contraddittorio, del tipo di quelle
disciplinate, nell'ordinamento italiano, dagli articoli 796 e seguenti c.p.c.
L'affermazione dei giudici di merito va dunque precisata. E vero che, la
convenzione di Bruxelles prevede, nell'interesse del soggetto contro cui il
riconoscimento della sentenza straniera è richiesto un procedimento (solo
eventuale e rimesso alla valutazione del controinteressato) caratterizzato
dal contraddittorio, sotto l'aspetto formale, dunque non dissimile da quello
di cui agli articoli 796 e seguenti c.p.c. E' vero anche, però, che, nelle
specie, la società Wetzel si è discostata dal rito semplificato e speciale
introdotto con la convenzione di Bruxelles, giacché ha omesso di attivare
la prima fase ed ha instaurato immediatamente il contraddittorio. Ma
di tale irregolarità formale non può dolersi il ricorrente, che anzi ne
è stato favorito, giacché gli è stato offerta la possibilità di far valere
preventivamente le sue ragioni (eventuali) di opposizione alla delibazione.
Ed i giudici di merito hanno esattamente colto questo aspetto essenziale
della controversia, allorché hanno sottolineato che il procedimento in
contraddittorio è ammesso anche dalla Convenzione di Bruxelles. Sempre
nell'ambito del primo motivo, il ricorrente deduce altresì che, in ogni
caso, dal momento che la domanda di riconoscimento era stata introdotta
nelle forme di cui agli articoli 796 e segg. c.p.c., la dichiarazione di
efficacia avrebbe dovuto essere pronunciata secondo le norme generali
del nostro ordinamento e quindi solo in presenza di tutte le condizioni di
cui all'art. 797 c.p.c.. Anche da questo ulteriore profilo il primo motivo
è infondato. La irregolare introduzione della domanda non può infatti
comportare che il procedimento delibatorio resti disciplinato, anche
quanto alle condizioni della delibazione, dalle norme ordinarie. Una
simile tesi potrebbe a conseguenze aberranti e si porrebbe in contrasto
con lo scopo della Convenzione, che è quello di facilitare al massimo
grado possibile la circolazione delle sentenza fra gli Stati contraenti. Il
rapporto fra fonte convenzionale e norme processuali ordinarie deve
dunque essere interpretato nel senso che, in presenza di una irregolarità
procedurale che, come quella rilevata nella specie, non lede, ma anzi
rafforza la garanzia del contraddittorio, e quindi non inficia il risultato
della procedura, deve essere comunque assicurata l'applicazione della
convenzione; il che significa che il riconoscimento non potrà non aver
luogo sulla base della condizioni fissate dalla convenzione, condizioni che,
come è noto, sono assai meno restrittive di quelle previste dalle norme
ordinarie.
2. – Col primo motivo il ricorrente deduce poi la violazione dell'art. 2,
primo comma, della Convenzione di Bruxelles, in relazione all'art. 360
n. 2 c.p.c. Egli sostiene che, in base alla menzionata disposizione della
convenzione di Bruxelles, una persona avente domicilio nel territorio
di uno Stato contraente deve essere convenuta, a prescindere dalla
sua nazionalità, dinanzi agli organi giurisdizionali di detto Stato; e che
in virtù di tale regola, la società Wetzel avrebbe dovuto rivolgersi al
giudice italiano, essendo esso, ricorrente, convenuto in quel giudizio, per
l'appunto domiciliato in Italia e non già di fronte al giudice tedesco, come
invece aveva fatto.
Il motivo è infondato. E noto infatti che, in base all'art. 28, comma terzo,
della Convenzione di Bruxelles, in sede di riconoscimento della sentenza
straniera non può procedersi al controllo della competenza dei giudici dello
Stato di origine.
3. – Col secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell'art.
1326 c.c., in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c.. Al riguardo osserva che
il contratto, cui si riferisce la sentenza straniera, non sarebbe stato
concluso nella Germania Federale, dove la ditta venditrice (la Wetzel)
aveva accettato l'ordine, bensì in Italia, giacché la stessa venditrice aveva
subordinato l'efficacia del contratto all'invio della conferma d'ordine, il
che aveva comportato che il contratto si era perfezionato in Italia, nel
momento in cui tale conferma era pervenuta alla ditta VES. Osserva
altresì che anche il luogo di esecuzione del contratto andava individuato,
nella specie, in Italia, giacché qui doveva necessariamente avvenire, per
ragioni valutarie, il pagamento della merce.
Anche questo motivo è senza fondamento. Con esso il ricorrente fa
valere, sotto altro profilo, un preteso difetto di competenza del giudice
straniero. Al riguardo è sufficiente ribadire che, in sede di riconoscimento
di sentenza straniera, non è consentito al giudice richiesto il controllo
sulla competenza del giudice dello Stato di origine, e ciò in base al già
richiamato art. 28, comma terzo, della Convenzione di Bruxelles.
4. – Col terzo motivo, poi, il ricorrente fa valere che i giudici di merito,
violando l'art. 797 n. 4 c.p.c., avrebbero omesso di accertare se la
sentenza straniera fosse passato in giudicato secondo le norme del diritto
tedesco.
Questo terzo motivo è del pari infondato. Gli articoli 46 e 47 della
Convenzione di Bruxelles, che indicano la documentazione che deve
essere prodotta da chi inizia il riconoscimento di una sentenza straniera,
non richiedono, infatti, la dimostrazione che tale sentenza sia passata in
giudicato, ma soltanto che essa sia esecutiva.
5. – Col quarto motivo, infine, il ricorrente deduce la violazione dell'art.
29 della Convenzione di Bruxelles e dell'art. 25 delle disposizioni sulla
legge in generale (in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c.), affermando che i
giudici di merito avrebbero applicato il menzionato art. 29 (secondo cui
"in nessun caso la decisione straniera può formare oggetto di un riesame
del merito"), benché tale norma contrasti con l'art. 25 delle preleggi.
Il motivo è infondato. Basti considerare che le due fonti operano su piani
diversi: l'art. 25 delle preleggi riguarda, infatti, il diritto applicabile,
mentre l'art. 29 della convenzione concerne le modalità del procedimento
di delibazione. Non è ravvisabile dunque alcun contrasto fra le due
norme. Senza dire poi che si tratta di disposizioni aventi lo stesso rango
nella gerarchia delle fonti e che quindi la norma più recente (cioè quella
contenuta nella Convenzione di Bruxelles), avente per di più carattere
speciale, dovrebbe comunque prevalere.
6. – Il ricorso incidentale, proposto per l'ipotesi che la Corte avesse
ritenuto violate le norme sulla competenza, resta assorbito, dal momento
che il ricorso principale è stato respinto in relazione a tutti i motivi dedotti
ivi compresi quelli concernenti la competenza.
7. – Le spese di questa fase vanno poste a carico del ricorrente, in base al
criterio della soccombenza. Tali spese si liquidano come in dispositivo.