CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con riguardo a prestazioni svolte da lavoratori - sia italiani che stranieri
- alle dipendenze di ambasciate o rappresentanze di Stati esteri in Italia,
questa Corte ha abbandonato da tempo la tesi dell'immunità diffusa “per
accogliere, invece, il principio dell'immunità ristretta o relativa“. Come è
stato al riguardo precisato, quest'ultima teoria risponde, ormai, al diritto
internazionale consuetudinario, sì che l'esenzione degli Stati stranieri
dalla giurisdizione civile è limitata agli atti iure imperii (a quegli atti, cioè,
attraverso i quali si esplica l'esercizio delle funzioni pubbliche statali) e
non si estende invece agli atti iure gestionis o iure privatorum.
Alla stregua dell'indicato criterio - e nella direzione di una regola
consuetudinaria di generale applicazione, recepita dall'ordinamento
italiano in virtù del richiamo dell'art. 10 Cost. - l'esenzione dello Stato
straniero dalla giurisdizione nazionale viene meno, quindi, nel caso di
controversie relative a rapporti di lavoro aventi per oggetto l'esecuzione
di attività meramente ausiliarie delle funzioni istituzionali degli enti
convenuti (come anche nel caso di controversie promosse dai dipendenti
aventi mansioni di collaborazione con le funzioni consolari, allorquando
la decisione richiesta al giudice italiano, attenendo ad aspetti solo
patrimoniali, sia inidonea ad incidere o ad interferire sulle funzioni dello
Stato sovrano (cfr. da ultimo, ex plurimis, Cass., S.U., n. 5167 del 2009;
n. 118 del 2007; n. 880 del 2007). 2. Nella specie - del tutto analoga,
in parte qua, ad altre decise da queste S.U., relative a regolamenti di
giurisdizione proposti dalla stessa Ambasciata di Corea - la questione
concerne richieste esclusivamente patrimoniali proposte giudizialmente da
dipendente addetta alle pulizie dell'ambasciata con mansioni di operaia,
la cui valutazione non comporta un sindacato in merito all'esercizio dei
poteri organizzativi sovrani riconducibili allo Stato ricorrente.
3. Nè può assumere rilievo la clausola contrattuale, invocata dalla
ricorrente, di deroga alla giurisdizione italiana. Come queste S.U. hanno
già precisato in analoga controversia (cfr. Cass., S.U., n. 14703 del 2010),
la validità di un accordo di deroga della giurisdizione a favore del giudice
non italiano in tema di contratto di lavoro deve essere valutata ai sensi
dell'art. 18 reg. CE n. 44/2 001. Questa norma al comma 2 statuisce che
“Qualora un lavoratore concluda un contratto individuale di lavoro con
un datore di lavoro che non sia domiciliato in uno Stato membro, ma
possieda una succursale, un'agenzia o qualsiasi altra sede di attività in
uno Stato membro, il datore di lavoro è considerato, per le controversie
relative al loro esercizio, come avente domicilio al territorio di quest'ultimo
Stato“. Quindi, ai fini del presente contratto individuale di lavoro, poiché
esso si svolgeva presso l'Ambasciata in Italia della Repubblica di Corea,
e, quindi nella sede di attività di tale datore di lavoro, quest'ultimo, ai fini
della causa, ed a norma del suddetto articolo 18 del regolamento CE, è
considerato domiciliato nel territorio italiano. Ciò comporta che a norma
dell'art. 19 tale datore di lavoro può essere convenuto davanti ai giudici
italiani (salva l'immunità nei termini e nei limiti sopradetti). L'applicazione
degli artt. 18 e 19 reg. n. 44/2001 esclude che possa assumere rilievo
per valutare la validità di un accordo di proroga a favore di un giudice
straniero la L. 31 maggio 1995, n. 218, art. 4, comma 2 (Cass. civ., Sez.
unite, n. 17209 del 2003, con riferimento al parzialmente analogo art.
17 della convenzione di Bruxelles del 1968); mentre rileva l'art. 21 del
Regolamento che (come già l'art. 17, u.c. della Convenzione di Bruxelles
1968) richiede che la deroga della giurisdizione sia posteriore al sorgere
della controversia. Nella fattispecie, quindi, in ogni caso non ricorrono tali
requisiti della pretesa deroga di giurisdizione.
4. In conclusione, la lite non si sottrae alla giurisdizione del giudice
italiano, conseguendone la relativa declaratoria ai fini del domandato
regolamento.