(...) Il 24.12.1975 veniva concluso un contratto tra la Z. e la s.r.l. T., per il
quale la prima società attribuiva all'altra la concessione di vendita, fino al
31.12.1978, di suoi prodotti in alcune regioni dell'Italia settentrionale.
Il contratto prevedeva tra l'altro la clausola che tutte le controversie
insorte tra le parti sarebbero state risolte, secondo le disposizioni
in materia di conciliazione e di arbitrato della Camera di commercio
internazionale, da uno o più arbitri, nominati in conformità di tali
disposizioni.
Successivamente nella posizione di concessionaria subentrava alla T. la
s.r.l. M.; a questa con contratto di cessione del 30.01.1977 subentrava la
ditta C..
La ditta C. con atto di citazione del 30.11.1978 assumeva che la Z. si
era resa inadempiente e la conveniva davanti al Tribunale di Milano,
chiedendo, in via principale, la sua condanna all'adempimento del
contratto e, in subordine, che fosse dichiarata la risoluzione del contratto
medesimo per colpa esclusiva della convenuta e condannata questa al
risarcimento del danno.
Si costituiva in giudizio la Z. ed eccepiva il difetto di giurisdizione
dell'autorità giudiziaria italiana in forza della clausola compromissoria per
arbitrato internazionale contenuta nel primo contratto del 24.12.1975,
intercorso con la società T. e poi ceduto alla M. ed alla C.; in subordine,
eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano a norma della
convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, resa esecutiva in Italia con l.
21.06.1971 n. 804.
In pendenza del procedimento davanti al Tribunale di Milano la soc. Z.
proponeva ricorso per regolamento di giurisdizione, deducendo due
motivi; resisteva con controricorso la C..
La ricorrente ha presentato ampie note illustrative.
MOTIVI
Con il primo mezzo del ricorso la Z. eccepisce il difetto di giurisdizione
dell'autorità giudiziaria italiana deducendo che, in virtù della clausola
compromissoria, contenuta nel contratto concluso nel dicembre 1975 con
la s.r.l. T., la competenza a decidere la causa spetta agli arbitri, nominati
in conformità delle disposizioni in materia di conciliazione e di arbitrato
della Camera di commercio internazionale.
Al riguardo sostiene la ricorrente che la clausola compromissoria è
operante anche nei confronti della C., perché questa ditta, pur non
essendo stata parte del contratto 24.12.1975, è tuttavia subentrata
nella posizione contrattuale di concessionaria per le vendite in forza della
scrittura del 31.01.1977, conclusa per la società M. subentrata alla T.
In tale scrittura di cessione secondo la ricorrente sarebbe contenuto
il requisito della forma scritta, richiesto per la validità della clausola
compromissoria, ai sensi degli artt. 807 cod. proc. civ. e II della
convenzione di New York del 10.06.1958. Tale requisito, infatti, dovrebbe
essere individuato nel richiamo di tutte le condizioni contrattuali e, quindi,
anche della clausola compromissoria, contenute nel primo contratto 1975.
Il richiamo anche se generale e generico dovrebbe, ad avviso della
ricorrente, ritenersi sufficiente ad integrare la forma scritta, alla stregua
della costante giurisprudenza della Suprema Corte.
Il motivo non ha fondamento.
Invero - secondo il costante orientamento di questa Suprema Corte - il
patto compromissorio deve essere richiamato espressamente e ciò nella
specie non risulta dalla scrittura di cessione, che fa generico riferimento
alle condizioni generali del precedente contratto, senza il minimo specifico
accenno alla clausola compromissoria.
Il requisito della forma scritta al fine della operatività della clausola
per arbitrato estero in deroga alla giurisdizione italiana, secondo la
previsione dell'art. II della convenzione di New York pur non richiedendo
un particolare documento sottoscritto dalle parti, postula tuttavia che
il loro consenso sulla compromissione sia evincibile, concretamente ed
inequivocamente, da specifiche dichiarazioni scritte provenienti dalle parti
medesime.
Ne consegue la inoperatività di patti e richiami generici a condizioni
generali di altri contratti, senza alcuna specifica espressione, che consenta
di riscontrare il consenso del cessionario, come nella specie (Cass.
14.11.1981 n. 6035; Cass. 13.12.1971 n. 3620; Cass. 20.12.1975 n.
3397; Cass. 22.04.1976 n. 1439).
Anche il secondo mezzo non ha fondamento.
Deduce la ricorrente che il giudice belga e non quello italiano avrebbe la
competenza giurisdizionale a decidere la causa, in applicazione dell'art.
5 della convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 per la quale il
convenuto, in materia contrattuale, può essere citato anche davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita.
Nella specie secondo la Z. il luogo della esecuzione era Bruxelles e non
Milano, perché, ai sensi dell'art. 3 del contratto del dicembre 1975, le
merci dovevano essere vendute ai prezzi stabiliti «franco Bruxelles», il
che implicava che in tale località la C. era obbligata a pagare il prezzo,
a nulla rilevando che lo stesso articolo prevedesse che il pagamento
doveva avvenire «contro documenti», poiché tale espressione andava
riferita semplicemente alla emissione e consegna delle fatture, cioè ad
una modalità accessoria, del tutto irrilevante ai fini della attribuzione della
competenza giurisdizionale.
Osserva altresì la ricorrente che l'art. 1527 cod. civ. non trova
applicazione nella specie, perché la vendita non è disciplinata dall'art.
1470 cod. civ. ma dalla legge sulla vendita internazionale di beni mobili,
annessa alla convenzione dell'Aja del 10.07.1964, resa esecutiva in Italia
con legge 21.06.1971 n. 816. Per tale convenzione, allorché un contratto
implica il trasporto della cosa, se non è stato convenuto altro luogo per
la consegna, questa si perfeziona con la rimessa della cosa al vettore,
perché la trasmetta al compratore.
Nella specie la consegna della merce era avvenuta a Bruxelles.
Ciò posto, rileva anzitutto questa Corte che il contratto di cui si tratta
aveva e ciò è fuori contestazione la natura di un contratto misto, in
quanto conteneva gli elementi della vendita e del mandato: la società
concessionaria si obbligava non solo all'acquisto della merce, ma anche ad
un'attività di collaborazione e di sviluppo in relazione alla distribuzione di
essa.
Sotto entrambi questi profili si è esattamente radicata la giurisdizione del
giudice italiano.
Sotto il primo profilo dispone testualmente l'art. 3 del contratto: «la
vendita dei prodotti al distributore sarà effettuata contro documenti per
ogni singola spedizione. Il distributore pagherà a Z. l'intero prezzo di
acquisto a mezzo di tratte internazionali accettate dal distributore stesso
e garantite da una banca di reputazione internazionale, pagabili entro
sessanta giorni dalla consegna dei documenti».
È evidente dalla precisa e specifica espressione usata nella convenzione
contrattuale che era la vendita ad avvenire «contro documenti» e non «il
pagamento» per il quale particolarmente veniva previsto un regime di
tratte.
Pertanto la vendita veniva a compimento a Milano e non già a Bruxelles,
come assume la ricorrente; avveniva contro documenti, ai sensi dell'art.
1527 cod. civ., non dovendosi confondere il perfezionarsi dell'obbligazione
attraverso la consegna dei titoli rappresentativi con il perfezionarsi della
operazione bancaria di accredito della somma al venditore, che attiene
soltanto alle modalità di un successivo momento esecutivo.
Legittimamente si pone altresì la giurisdizione del giudice italiano per
la parte del contratto che riguardava l'espletamento del mandato, da
svolgersi interamente in Italia, ai fini della distribuzione e dello sviluppo
dell'iniziativa commerciale.
Ciò posto, devesi infine osservare che, in tema di determinazione della
competenza giurisdizionale in materia contrattuale, in relazione al
criterio del «luogo di esecuzione», ai sensi dell'art. 5 della convenzione
di Bruxelles, l'obbligazione da prendere in considerazione alla stregua
della interpretazione della predetta norma fornita dalla Corte di giustizia
della C.E.E. con sentenza 6 ottobre 1976 n. 14 è quella corrispondente al
diritto su cui si impernia l'azione; pertanto nel caso in cui l'attore, come
nella specie, chieda, in via principale la condanna all'adempimento e, in
via subordinata, la risoluzione del contratto ed il risarcimento del danno,
anche per quest'ultima pretesa occorre avere riguardo all’obbligazione
contrattuale, la cui inosservanza viene posta a fondamento della pretesa
(Cass. 10.10.1980 n. 5538).
In conclusione deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
La società ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese di
questo giudizio. (…)