SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La s.r.l. Adriacostanzi veniva convenuta in giudizio con citazione del
9 dicembre 1982 davanti al Tribunale di Trieste dalla S.p.a. Forestale
Veneta, che ne chiedeva la condanna, quale raccomandataria del vettore,
al pagamento della somma di lire 8.337.277 a titolo di risarcimento per le
avarie riscontrate nella merce trasportata dalla nave William Shakespeare.
La detta convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano
per essere prevista nella polizza di carico la giurisdizione esclusiva del foro
di Amburgo.
Il Tribunale, con sentenza del 31-10-1984, premesso che l'art. 17, sezione
6, della Convenzione di Bruxelles del 27-9-1968 (resa esecutiva in Italia
dalla l. 21-6-1971 n. 804) dispone la validità della proroga di competenza
se previste con clausola scritta o con clausola verbale confermata per
iscritto e se almeno una delle parti sia domiciliata nel territorio dello stato
contraente, accoglieva l'eccezione e dichiarava il difetto di giurisdizione
dell'autorità giudiziaria italiana.
Prima della scadenza del termine per appellare, la S.p.a. Forestale Veneta
ha proposto ricorso per regolamento di giurisdizione alle Sezioni Unite
Civili di questa Suprema Corte chiedendo l'affermazione della giurisdizione
del giudice italiano.
La s.r.l. Adriacostanzi resisteva con controricorso. Entrambe le parti hanno
presentato memorie illustrative.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il ricorso per il regolamento della giurisdizione la Soc. “Forestale
Veneta” deduce “violazione dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles del
27-9-1968 resa esecutiva in Italia con l. 21-6-1971 n. 804 e delle norme
che regolano il trasferimento per girata dei titoli di credito”.
Sostiene la ricorrente che il retro a stampa della polizza di carico,
portante la “invisibile” clausola n. 3 derogativa della giurisdizione,
non è firmato dalle parti che stipularono il contratto di trasporto e che
neanche il recto è sottoscritto dal caricatore estero prenditore della
polizza emessa all'ordine, bensì soltanto dall'agente del vettore, sicché
manca del tutto la forma scritta voluta “ad substantiam” dall'art. 17 della
Convenzione ai fini della validità della clausola in questione. Comunque,
la semplice sottoscrizione del contratto neppure basterebbe in assenza
di un richiamo espresso alla clausola che è il minimo indispensabile, pur
senza pretendere una specifica doppia sottoscrizione ex art. 1341 c.c.,
per ritenerla accettata. Quanto alla firma di girata sul retro – aggiunge
la ricorrente – essa ha l'autonoma funzione di trasferire il titolo con
tutti i diritti cartolari in esso incorporati, per cui attiene a tale negozio
di trasferimento del quale sono parti il caricatore estero e il ricevitore
italiano, mentre è avulsa dalla stipula del contratto di trasporto già
intercorso tra il caricatore estero e il vettore o suo rappresentante,
trattandosi di momenti distinti e adempimento la polizza di carico, in
quanto titolo causale, alla duplice funzione di prova del contratto di
trasporto e di titolo di credito. Quindi, il caricatore prenditore della polizza
al momento della stipula del contratto di trasporto, non avendone in quel
momento sottoscritto il retro portante la clausola in esame, non aveva
di poi potuto trasferire con la girata, unitamente agli altri diritti, anche
l'accettazione (scritta) della clausola.
Il ricorso è oltre che ammissibile, non essendo la pronuncia di primo
grado, solo declinatoria della giurisdizione, passata in giudicato per
scadenza del termine per impugnare (v. Cass. 14-10-1983 n. 6006; Cass.
1-10-1979 n. 5037), del pari fondato.
Con riguardo al contratto di trasporto marittimo effettuato dalla nave “W.
Shakespeare” ed alle avarie riscontrate nelle merci trasportate la soc.
Adriacostanzi, quale raccomandataria del vettore Alfred C. Toepfer, è stata
convenuta in giudizio dalla Società oggi ricorrente per il risarcimento del
danno davanti al Tribunale di Trieste. Il Tribunale ha accolto l'eccezione di
difetto di giurisdizione del giudice italiano dedotto dalla soc. Adriacostanzi
in relazione alla clausola contenuta all'art. 3 della polizza di carico
prevedente l'esclusiva giurisdizione della Corte di Amburgo, ritenendo
alla stregua dell'art. 17, sezione 6, della Convenzione di Bruxelles 27
settembre 1968 (resa esecutiva con legge 21-6-1971 n. 804) che la detta
clausola era stata accettata dal ricevitore con la firma per girata, che
apposta sul retro del titolo costituiva sicuro indice della conoscenza ed
accettazione di tutte le condizioni generali del rapporto e quindi anche di
quella clausola derogatoria della giurisdizione.
Orbene, queste Sezioni Unite ritengono che erroneamente il Tribunale di
Trieste ha reputato che nelle polizze allegate agli atti risultino soddisfatte
le condizioni formali richieste dalla citata disposizione dell'art. 17 della
Convenzione di Bruxelles del 1968 per la valida deroga alla giurisdizione di
uni degli Stati ad essa aderenti.
All'uopo è opportuno ricordare che l'art. 17 dispone “qualora con clausola
scritta, o con clausola verbale confermata per iscritto, le parti, di cui
almeno una domiciliata nel territorio dello Stato contraente, abbiano
convenuto la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato
contraente a conoscere delle controversia, presenti o future, nate da
un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al
giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente....”. E al riguardo
queste Sezioni Unite con costante indirizzo hanno affermato che, “ai
sensi dell'art. 17, primo comma della Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1969 sulla competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle
decisioni in materia civile e commerciale (ratificata e resa esecutiva con
legge 21 giugno 1971 n. 804), come interpretato dalla Corte di Giustizia
delle Comunità europee con sentenza n. 24 del 14 dicembre 1976, il
requisito della forma scritta per la clausola di proroga della giurisdizione
in favore di uno degli Stati aderenti, è rispettato nel caso un cui la
stessa figuri fra le condizioni generali predisposte da uno dei contraenti,
qualora questo, sottoscritto da entrambe le parti, contenga un richiamo
espresso a dette condizioni generali senza abbisognare di una specifica
approvazione per iscritto, come richiesto dall'art. 1341 c. civile” (v. Cass.
18-12-1985 numero 6447; Cass. 16-1-1985 n. 96; Cass. 1-1-1984 n.
174; Cass. 18-9-1982 n. 4910; Cass. 14-6-1980 n. 3799).
Inoltre, proprio con riguardo a clausola inserita fra le condizioni generali
di polizza di carico inerente a trasporto marittimo, si è precisato che
l'anzidetto requisito della forma scritta deve ritenersi mancante ove difetti
il suddetto richiamo, ovvero non risulti la sottoscrizione sia dell'emittente
che del caricatore, con la conseguenza che la deroga alla giurisdizione
del giudice italiano, in essa contenuta, resta inopponibile anche nei
confronti del terzo giratario della polizza (nella specie, in sede di azione
risarcitoria da questi promossa contro il vettore) (v. Cass. 21-11-1984
n. 5945; Cass. 21-11-1984 n. 5944), sottolineandosi altresì come il
giratario, se firma la polizza al momento del ritiro del carico oppure se
la trasmette all'agente del vettore contro rilascio del buono di consegna
(che poi firmerà come ricevuta del carico), dimostra si di aderire alle
condizioni generali indicate nella polizza stessa, ma di queste rimangono
sempre a lui inopponibili le clausole che, in applicazione di una norma
di diritto interno (art. 1341 c.c.) o internazionale (art. 17 Convenzione
di Bruxelles del 1968), debbano essere stipulate con la osservanza di
determinate forme particolari con la conseguenza che legittimamente egli
potrà disconoscerne la efficacia, di diritto sostanziale o processuale, nel
proporre contro il vettore l'azione risarcitoria.
Ora nella fattispecie in esame se è pacifico e documentato dalle polizze
di carico allegate che fra le condizioni generali stampate a tergo esiste
la clausola (art. 3) prevedente l'esclusiva giurisdizione del giudice di
Amburgo per le controversie “che dovessero sorgere in dipendenza”
della polizza, peraltro identicamente risulta che le polizze sono state
sottoscritte dall'agente del vettore nella parte anteriore del documento
e dal caricatore estero nella parte posteriore senza alcun espresso
richiamo alla clausola derogativa della giurisdizione né tanto meno alle
condizioni generali – in cui quella era contenuta – con la conseguenza
che – anche a prescindere dalla questione del valore da attribuire alla
firma di girata della polizza agli effetti della deroga alla giurisdizione
– resta incontestabile la mancanza di quel richiamo espresso alle
condizioni di contratto e così alla clausola derogativa della giurisdizione
che costituisce l'essenziale integrazione della relativa forma scritta
richiesta dall'art. 17 della Convenzione di Bruxelles, senza che la mera
circostanza dell'apposizione del timbro e della sottoscrizione, peraltro del
solo caricatore, sulla stessa facciata posteriore – ove quelle condizioni
erano elencate – possa ritenersi equivalente.
Non va, infatti, dimenticato che la Corte di Giustizia delle Comunità
Europee con la sentenza del 14-7-1983 in causa 201-82 – confermata
dalla sentenza del 19 giugno 1984 in causa 71-83 – ha espressamente
sottolineato che le condizioni alle quali l'art. 17 subordina la validità della
clausola derogativa della giurisdizione vanno interpretate restrittivamente
poiché la citata norma è intesa a garantire che il consenso delle parti,
che derogano ai principi generali in materia di competenza sanciti dagli
artt. 2, 5, e 6 della stessa Convenzione, sia effettivamente provato e sia
manifestato in maniera chiara e precisa (cfr. anche Corte di Giustizia delle
Comunità Europee 6-5-1980 (causa 784-79); 14-12-1976 (causa 24-76,
25-76).
In detta decisione si è anche significativamente ritenuto – e ciò vale a
ulteriore confronto delle esposte considerazioni di queste Sezioni Unite
– che per le polizze di carico il semplice fatto che nel retro del modulo
sia stampata una clausola derogativa non soddisfa i requisiti dell'art. 17
ma che il requisito della “clausola scritta” è rispettato solo se il caricatore
abbia espresso per iscritto il proprio consenso quanto alle condizioni
contenenti detta clausola, fornendosi in tal modo la garanzia che la
controparte abbia effettivamente aderito alla clausola derogativa.
Inoltre – in aderenza alle indicazioni della cennata sentenza – è doveroso
rilevare che nella specie la parte che ha invocato la detta clausola
derogativa della giurisdizione italiana non ha dato prova – e per vero
neppure dedotto – che la clausola in parola avesse costituito oggetto di un
pregresso accordo verbale delle parti che la concernesse espressamente
e di cui la polizza dovesse rappresentare la conferma scritta, né la
circostanza che la stessa polizza rientrasse nell’ambito dei rapporti
commerciali correnti e che gli stessi nel loro insieme sono disciplinati dalle
condizioni generali contenenti quella clausola.
Il risultato della anzidetta disamina di queste Sezioni Unite – giudice
anche del fatto in materia di competenza e giurisdizione – è la
constatazione dell'inosservanza delle forme prescritte dall'art. 17
della Convenzione di Bruxelles secondo l'interpretazione della Corte
del Lussemburgo, per cui, agli effetti della deroga alla giurisdizione,
il documento, sottoscritto da entrambi i contraenti, deve contenere
un richiamo espresso delle condizioni generali stampate a tergo, fra
le quali sia stata inserita la clausola in questione. Ne consegue che in
mancanza di tale espresso richiamo alle condizioni generali (ancorché
non specifico, come esigerebbe, invece, l'art. 1341 c.c. in relazione
all'art. 2 c.p.c.), la clausola a stampa, contenente la convenzione di
deroga alla giurisdizione, non è valida ed efficace fra le parti e non è
quindi – come si è detto – opponibile neppure al terzo portatore della
polizza. Pertanto, si deve ritenere che la società Forestale veneta abbia
ritualmente adito il Tribunale di Trieste per chiedere la condanna del
vettore, tramite la raccomandataria soc. Adriacostanzi, al risarcimento del
danno (per avaria delle merci trasportate) e che erroneamente il detto
Tribunale abbia declinato la giurisdizione in favore del giudice tedesco
(Amburgo) in forza della esaminata clausola derogativa della giurisdizione,
dovendosi, per contro, in ragione dell'accertata invalidità ed inefficacia di
tale clausola riconoscere la giurisdizione del giudice italiano, senza che
la pretesa individuazione territoriale di esso in un Tribunale (Gorizia),
diverso da quello adito, possa utilmente più proporsi in questa sede di
riparto della giurisdizione con il profilo così ex novo invocato a termini
dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles. Al riguardo, va ricordato
che il (concorrente) criterio ex art. 5 n. 1 cit. in relazione al “luogo di
esecuzione” dell'obbligazione dedotta in giudizio deve essere inteso –
anche alla stregua dei principi affermati dalla Corte di Giustizia della
C.E.E. con le sentenze n. 12 e 14 del 1966 – nel senso che l'obbligazione
è quella corrispondente al diritto fatto valere – restando il luogo di
esecuzione individuabile secondo il diritto sostanziale applicabile in base
al diritto internazionale privato del giudice adito – con la conseguenza che
anche nel caso di domanda di risoluzione contrattuale o di risarcimento
del danno (come nella specie) deve aversi riguardo all'obbligazione
contrattuale la cui inosservanza è posta a fondamento della pretesa
(v. tra le altre: Cass. 1-10-1980 n. 5338; Cass. 12-6-1984 n. 3479).
Peraltro, deve ritenersi che allorquando – come nel caso che ne occupa
– l'anzidetto criterio del luogo di esecuzione dell'obbligazione (dedotta in
giudizio) trovi applicazione in relazione alla affermazione alla giurisdizione
con riguardo al giudice nazionale adito in materia contrattuale, l'eventuale
contestazione dell'esatta individuazione dell'organo giurisdizionale,
competente per territorio, di detto giudice al riscontro di quel criterio
non ne comporta il venir meno, né tanto meno una incidenza (negativa)
nell'attribuzione della giurisdizione a quel giudice nazionale con la
conseguenza che la relativa questione potrà e dovrà essere – a pena di
decadenza – oggetto di necessaria e tempestiva deduzione – come, nella
specie, non si è fatto dalla parte resistente – a norma e nei limiti dell'art.
38 c.p.c.
In conclusione deve essere accolto il ricorso proposto dalla società
Forestale Veneta e, cassata l'impugnata sentenza del Tribunale di Trieste,
le parti vanno rimesse allo stesso Tribunale per il giudizio anche in ordine
alle spese processuali di questa fase di legittimità.