(…)
Con citazione notificata il 4. 12. la s.p.a. A. C. conveniva davanti al
Tribunale di Lodi le società francesi A. A. e D. A. , per sentire accogliere
le conclusioni (di merito) in epigrafe trascritte. Esponeva al riguardo
l'attrice che: a) con atto del 15.02. 1984 ... aveva acquistato il complesso
aziendale sito in Lodi, viale …, di cui era titolare la s.p.a. A. O. in
amministrazione straordinaria, ad un prezzo che teneva conto di un
valore, capitalizzato al 31. 12. 1983, delle «ricerche» di 900 milioni di lire;
b) dal 5. 07. 1967 la s.p.a. A. O. era legata con le società francesi D. A.
e A. U. da un accordo di licenza ed assistenza tecnica (che autorizzava
l'utilizzazione da parte di A. O. delle tecnologie delle società francesi);
c) dopo la presentazione all'IMI in data 14. 10. 1975 di una domanda
di finanziamento di un vasto programma di studi e di ricerca applicata
concernente alcuni particolari interruttori autopneumatici, la s.p.a. A. O.
e il gruppo A. avevano pattuito una deroga all’accordo di licenza di cui
al punto precedente, deroga riferita alle ricerche oggetto della domanda
di finanziamento (cfr. lettera della società D. A. del 30 novembre 1976);
d) l'accordo del 5. 07. 1967 era cessato il 23. 01. 1980, giorno in cui
la s.p.a. A. O. e le società D. A. e A. U., avevano nel contesto di un più
ampio accordo avente ad oggetto la cessazione del 70% del pacchetto
azionario della A. O. alla s.p.a. E. M. da parte delle società D. A. e C.G.E.
A. I. al prezzo di circa 2 miliardi sottoscritto un nuovo contratto di licenza
ed assistenza tecnica; e) il prezzo di cessione delle azioni della s.p.a. A.
O. era stato determinato tenendo conto del patrimonio di conoscenze
tecniche acquisite dalla società (tra cui rientravano anche quelle acquisite
per effetto del rapporto di collaborazione tecnica con la società D. A.); f)
tale patrimonio di conoscenze era stato trasmesso alla s.p.a. A. C. con la
cessione dell'azienda; g) l'attività della A. C. nel settore elettromeccanico
supportata da un attrezzato reparto studi e ricerche creato allo scopo di
perfezionare le sofisticate tecnologie delle apparecchiature prodotte era
stata contrastata dalla società A. A. S.A. (operante nello stesso settore
industriale), che dopo aver comunicato di avere incorporato le società
D. A. e A. U., aveva (con raccomandata del 12. 07. 1984) diffidato la
s.p.a. A. C. a non fare uso dei brevetti e degli elementi di tecnologia
comunicati dalle società incorporate alla s.p.a. A. O., minacciando in caso
contrario azioni legali nei confronti dei clienti della A. C., h) si rendeva
perciò necessario adire il giudice per sentire dichiarare: h 1) che la
società A. A. non era legittimata a fare valere in Italia il monopolio dei
brevetti ottenuti dalla società D. A.; h 2) la decadenza (ex artt. 55 ss. r.d.
1127/39) e/o la nullità (ex artt. 14 o 28 del r.d. 1127/39) dei brevetti nn.
1017595, 1027567, 1037585 e 1059909 (oltre che di un altro brevetto
in via di concessione) ottenuto dalla D. A.; h 3) che la produzione della
A. C. è estranea alla sfera di utilizzazione (nell'ambito produttivo) dei su
nominati brevetti; h 4) il diritto della A. C. di utilizzare l'intero patrimonio
di conoscenze tecniche della cedente A. O.; h 5) che la società A. A. ha
posto in essere atti di concorrenza sleale nei confronti della A. C. ed è
tenuta a risarcire a quest'ultima i danni derivanti dagli stessi.
Si costituiva ritualmente la società A. S.A. (nuova denominazione sociale
della A. A., in cui s'era fusa per incorporazione la D. A. S.A.) depositando
una memoria in cui: 1) eccepiva l'incompetenza del Tribunale di Lodi a
decidere sulla domanda di accertamento della nullità e/o decadenza dei
brevetti, essendo il foro del convenuto funzionalmente competente ex
art. 75 r.d. 1127/39 costituito dai Tribunali di Milano (per i brevetti nn.
1017595, 1027567, 1037585, domanda brevetto n. 23625 A/76) e di
Torino (per il brevetto n. 1059909), e il difetto di giurisdizione dell'autorità
giudiziaria italiana sulle altre domande in base all'art. 2 della convenzione
di Bruxelles 27. 09. 1968 (ratificata con legge 804/71 ed entrata in
vigore il 1°. 02. 1973); 2) assumeva nel merito: che la s.p.a. A. O. aveva
acquisito il solo diritto di utilizzare i brevetti e le tecnologie e pertanto,
allorché aveva ceduto i medesimi alla s.p.a. A. C. (con contratto 15.
02. 1984 non opponibile alla Alsthom S.A.), aveva violato i contratti di
licenza; che per tale abusiva cessione era pendente a Ginevra (Svizzera)
una procedura arbitrale; che la A. C. era a conoscenza di avere acquisito
indebitamente la disponibilità dei suddetti brevetti e tecnologie, in quanto
aveva espressamente richiesto alla Alsthom una nuova licenza che
potesse consentire l'utilizzazione dei medesimi.
Acquisita documentazione, la causa dopo molteplici rinvii veniva rimessa
al Collegio, che la riteneva in decisione alla udienza del 28. 09. 1990.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1) Le parti del processo. Risulta dalla documentazione prodotta in giudizio
che la società D. A. si è fusa per incorporazione nella società A. A., che ha
a sua volta mutato denominazione sociale in A. S.A. (cfr. certificato 13.
07. 1985, del Tribunale di commercio di Lione e estratto da ”Q.” del 20.
07. 1985). Dalla comparsa conclusionale dell'avv. R. si apprende che tale
ultima società avrebbe ulteriormente mutato denominazione in G.E.C. A.
S.A. La circostanza de qua non influisce tuttavia sulla legittimazione della
A. S.A. perché il cambio di denominazione non è rilevante ex art. 110 cod.
proc. civ. in quanto non integra alcun fenomeno successorio. Analoghe
considerazioni possono essere fatte per l'attrice, che sembra aver mutato
denominazione sociale in «D.» e subito una trasformazione in s.r.l.
2) Le questioni di giurisdizione. La A. deduce la carenza di giurisdizione
dei tribunali italiani in base all'art. 2 della convenzione di Bruxelles (che
individua negli organi giurisdizionali dello Stato ove il convenuto ha
il proprio domicilio il giudice competente), in quanto la propria sede
sociale è in Francia (ed è noto che per il codice civile e la convenzione
di Bruxelles la sede sociale è assimilata al domicilio). L'eccezione de
qua stata proposta in relazione a domande finalizzate all'accertamento
negativo della titolarità del diritto di privativa in capo alla A. (in ordine alle
tecnologie oggetto dei brevetti menzionati nella conclusione b della attrice
e della documentazione menzionata nella conclusione d della medesima) e
del presunto indebito uso delle tecnologie e del know how di provenienza
della medesima (cfr. conclusioni attoree di cui alle lettere a, c, d) e,
all'accertamento dell'obbligo della A. di cessare gli atti posti in essere di
concorrenza sleale e di risarcire i danni da questi ultimi cagionati.
A tale eccezione A. C. ha replicato sostenendo che la giurisdizione del
Tribunale di Lodi deriverebbe dall'art. 5 n. 3 della convenzione di Bruxelles
(in quanto in Italia sarebbero avvenuti i dedotti atti di concorrenza sleale
della A. e il presunto uso indebito contraffazione dei brevetti A.) e dall'art.
22 della convenzione (che autorizzerebbe a proporre davanti al medesimo
giudice domande tra loro connesse). Sul punto il Tribunale osserva
che: a) è incontestabile l'applicabilità della convenzione di Bruxelles e
l'immediata contestazione, da parte della A., della giurisdizione italiana;
b) in base all'art. 3 della convenzione chi è domiciliato in un paese può
essere convenuto dinanzi ai giudici di un altro paese solo in virtù di norme
convenzionali (per cui l'art. 75 l. brev. è qui irrilevante); c) l'art. 5 n. 3
della convenzione prevede l'ipotesi che la domanda si fondi su un preciso
e determinato evento dannoso già avvenuto, e consente la citazione di
un convenuto domicilia io in uno Stato davanti al tribunale di altro Stato
(contraente).
Può quindi ritenersi sussistente la giurisdizione dell'autorità giudiziaria
italiana sulla causa avente ad oggetto la concorrenza sleale, in quanto
in Italia, secondo la prospettazione dell'attrice, si sarebbero riverbera
gli effetti (o sarebbe stata posta in essere parte) della condotta della
A. diretta «al fine di impedire o comunque ostacolare» lo svolgimento
dell'attività industriale della A. C. e la vendita da parte questa degli
apparecchi di sua produzione (cfr. citazione, p. 10) condotta concretatasi
nella contestazione del diritto della A. C. di produrre e vendere
quanto forma oggetto della sua attività industriale e commerciale (sul
presupposto di un'asserita titolarità di protezioni brevettuali relative alle
tecnologie ed alle informazioni utilizzate da A. C.), e in particolare nella
comunicazione (con raccomandata 12. 07. 1984) di una diffida a non
fare uso dei brevetti e degli elementi di tecnologia già trasmessi ad A.
O., e di ripetute minacce di porre in essere diffide ed azioni giudiziarie
nei confronti dei clienti della A. C. In effetti la condotta consistente
nel rivolgersi a terzi per evitare che questi acquistino prodotti che A.
asserisce abusivamente realizzati da A. C. (cfr. conclusioni istruttorie
dell'attrice, cap. 16) può astrattamente configurare un atto di concorrenza
sleale per storno di clientela. Ciò, naturalmente, a condizione che il
suddetto comportamento non risulti espressione del diritto di prevenire il
pregiudizio derivante dalle violazioni della privativa industriale, e quindi
mantenuto nei limiti necessari alla tutela della titolarità di validi brevetti.
In conclusione, poiché dall'attore si postula che (almeno) alcuni dei fatti
produttivi dell'asserito danno sono avvenuti in Italia, sulla domanda
concernente i pretesi atti di concorrenza sleale sussiste la giurisdizione
del giudice italiano, ma la cognizione di quest'ultima domanda dipende
chiaramente dalla risoluzione della questione concernente la titolarità
dei brevetti de quibus. Sotto quest'ultimo profilo, però, la giurisdizione
dell'autorità giudiziaria (A.G.) italiana non può nel caso di specie fondarsi
né sull'art. 22 né su altre norme della convenzione di Bruxelles.
Infatti le domande di accertamento (preventivo) negativo proposte
dall'attrice (cfr. conclusioni sub lettere a) e c) nelle quali la medesima ha
in realtà la veste sostanziale di convenuta, in quanto con le stesse A. C.
assume che, ove fosse citata in una (ipotetica) azione di contraffazione,
dovrebbe essere assolta per le ragioni esposte in narrativa non sono
conoscibili dal giudice italiano perché l'art. 5 n. 3 della convenzione di
Bruxelles (l'unica norma che potrebbe in ipotesi invocarsi per una valida
deroga al foro generale di cui all'art. 2 della convenzione, atteso che, si
ripete, la situazione di fatto prospettata con le sopra indicate domande
postula la ipotizzabilità di fatti ritenuti dall'A. lesivi dei propri brevetti)
prevede l'ipotesi in cui la domanda si fondi su un determinato evento
dannoso già avvenuto, e non quella in cui la domanda presupponga (come
si verifica nei casi di accertamento negativo preventivo) che in futuro
potrebbero verificarsi (cfr. Cass. s.u., 8. 08. 1989 n. 3657).
Per ciò che concerne invece l'accertamento del diritto della A. C. al
libero uso (e cioè, in sostanza, della proprietà) della tecnologia e della
documentazione ad essa trasmessa da A. O. (cfr. conclusione trascritta in
epigrafe sub d), l'attrice fonda la possibilità di giudicare dei giudici italiani
sull'art. 22 della convenzione di Bruxelles, e in particolare sul criterio della
connessione che essa vi ritiene contenuto (cfr. comparsa conclusionale,
p. 33). Ma l'art. 22 citato secondo cui ove più cause connesse siano
proposte davanti a giudici di Stati differenti e pendenti in primo grado, il
giudice successivamente adito può sospendere il procedimento e inoltre,
a certe condizioni, dichiarare la propria incompetenza non attribuisce
alcuna competenza giurisdizionale (così la Corte di giustizia delle CE nella
decisione 150/80 del 24. 06. 1981, in cui tra l'altro si legge che l'art. 22
«non determina la competenza di un giudice di uno Stato contraente a
statuire su una domanda connessa ad un'altra domanda dinanzi ad esso
proposta a norma della convenzione»; per la giurisprudenza italiana, cfr.,
di nuovo, Cass. s.u., n. 3657/89 cit.). La questione in esame richiede
quindi un maggior approfondimento. E a tale scopo occorre partire
dalla domanda. Questa ha introdotto un procedimento in cui l'attrice ha
chiesto l'accertamento dell'esatta portata dei diritti acquisiti dalla A. O.
con l'accordo 15. 02. 1984 (anche a seguito della asserita pattuizione
intervenuta tra quest'ultima società e D. A. con gli accordi consacrati nella
lettera del 30. 11. 1976). A ben vedere l'accertamento della titolarità
(e della conseguente possibilità di libero uso) delle tecnologie è stato
chiesto sulla scorta della interpretazione non solo degli accordi sopra
menzionati ma anche di alcune particolari clausole dei contratti di licenza
stipulati dalle società del gruppo A. e da A. O. Orbene nella materia
contrattuale è possibile convenire la persona giuridica avente sede in uno
Stato aderente alla convenzione di Bruxelles anche davanti al giudice
del luogo di adempimento dell'obbligazione dedotta in giudizio (art.
5 n. 1 conv.), ma è pur sempre indispensabile, al fine di radicare così
la giurisdizione, dedurre (anche nelle azioni dichiarative) la specifica
obbligazione (scaturente dal contratto) sulla quale si contende quando
anche la medesima sia destinata a fungere da mera causa petendi rispetto
al contenuto specifico della pretesa giudiziale (nella fattispecie costituito
dall'accertamento della proprietà e della libera disponibilità dei brevetti
e della documentazione tecnica della A.) al fine di consentire al giudice
adito di individuare (sulla scorta della legge individuabile in base all'art
25 disp. prel. cod. civ.) il luogo di esecuzione della medesima e, quindi,
il giudice titolare del potere di giudicare. Nella fattispecie la società A. C.
non è stata in grado di prospettare l'esistenza di un rapporto contrattuale
con la società francese convenuta tale da consentire la configurazione
di un'obbligazione, gravante su quest'ultima, direttamente destinata a
soddisfare l'interesse di essa attrice, perché i fatti costitutivi da A. C.
invocati si riferiscono a contratti stipulati da società del gruppo A. con
altri soggetti giuridici. Non può pertanto operare la deroga alla generale
applicabilità del foro dello Stato ove ha domicilio il convenuto straniero,
contenuta nel citato articolo 5 n. 1 della convenzione.
Nei confronti della domanda di cui si discute occorre quindi dichiarare il
difetto di giurisdizione.
3) Le questioni di competenza. La società A. ha eccepito l’incompetenza
del Tribunale di Lodi a conoscere la domanda avente ad oggetto la
decadenza e/o nullità dei brevetti di cui in epigrafe perché su tali
domande sarebbe inderogabilmente competente il foro del proprio
domicilio, e cioè rispettivamente il Tribunale di Milano (per i brevetti nn.
1017595, 1027567, 1037585, e la domanda n. 23625/A/76) e Torino (per
il brevetto n. 1059909), città in cui sono situati gli studi dei domiciliatari
indicati ex art. 93 l. brev. A tale eccezione l'attrice ha replicato che i fori
indicati dalla convenuta non sarebbero esclusivi ma derogabili per la
connessione delle domande, in base alle regole ordinarie del cod. proc.
Sul punto preliminarmente il Tribunale osserva che la giurisdizione della
A.G. italiana è giustificata dall'art. 16 n. 4 della convenzione di Bruxelles,
che radica presso i giudici dello Stato nel cui territorio è stato effettuato il
deposito della domanda di brevetto la giurisdizione esclusiva in ordine alle
domande concernenti la validità dei brevetti (qui è pacifico che trattasi di
brevetti concessi da un'autorità amministrativa italiana).
Ciò premesso, il Collegio è dell'avviso che ogni problema di competenza
territoriale deve essere risolto alla stregua dell'art. 75 l. brev. che regola
in generale la competenza (funzionale: cfr. artt. 78 1. brev., 28, 38 e 70
cod. proc. civ.) per le azioni in materia di invenzioni industriali in relazione
al domicilio (reale o eletto) del convenuto nel territorio dello Stato. Sotto
questo profilo la giurisprudenza ha precisato che il domicilio dichiarato o
eletto con la domanda di brevetto (ancorché proposta, come nella specie,
a mezzo di mandatario) produce l'effetto di radicare presso il giudice
del luogo indicato la competenza per territorio, in ordine alle domande
concernenti l'invenzione, in cui sia convenuto colui che richiede il brevetto
(cfr. da ultimo Cass., 2. 12. 1985 n. 6018), senza che possano avere
alcuna rilevanza le domande connesse eventualmente proposte, per cui
potrebbe essere in ipotesi competente un giudice diverso (cfr. Cass. 29.
01. 1981 n. 689; Cass., 23. 01. 1978 n. 290; Cass., 2. 10. 1972 n. 2800;
Cass., 13. 03. 1964 n. 548). (…)