La presente causa giunge all'esame di questa sezione della Corte di
Appello di Milano dopo la sentenza n. 11628/2008 (9 maggio 2008), con
la quale la Corte di Cassazione ha cassato, con rinvio a diversa sezione
della stessa Corte, la sentenza n. 2136/2004.
La Corte di Appello si era pronunciata sulla opposizione al decreto di
riconoscimento di sentenza straniera reso dalla stessa Corte di Appello
(diverso collegio, decreto depositato il 19 settembre 2002) che aveva così
disposto:
«1) accerta e dichiara che sussistono i requisiti per il riconoscimento in
Italia della sentenza emessa nei Paesi Bassi dal Tribunale di Dordrecht il
19 dicembre 2001, con cui la società I.C.A.P. s.p.a., con sede in Milano,
piazza Duse n. 4, è stata condannata al pagamento della somma di euro
219.629,62 oltre alle spese legali (euro 1724,36 per onorari ed euro
3.450,32 per esborsi) ed oltre agli interessi legali (dal 1° gennaio 2001 al
saldo) a favore della ricorrente società Care Cosmetics B.V., con sede nei
Paesi Bassi, Heinenoord 3274 KJ, Nijverheidsweg 1-2;
«2) dichiara conseguentemente l'esecutività di detta sentenza e manda la
Cancelleria per l'apposizione della formula esecutiva alla stessa».
La Corte di Appello, in sede di opposizione, era andata in contrario avviso
e aveva revocato il su riportato decreto, con sentenza n. 2136/2004.
La Corte di Cassazione, con la succitata decisione, ha cassato la sentenza
della Corte d'Appello e ha rinviato alla Corte di Appello di Milano, in
diversa composizione.
La sentenza cassata (n. 2136/2004) così aveva sintetizzato lo svolgimento
del processo. (...)
La Corte di Cassazione, investita con ricorso di Care Cosmetics B.V., ha
per parte sua stabilito quanto segue:
«2.5. I motivi sono invece fondati nella parte in cui denunciano - con il
secondo mezzo e con il primo mediante le argomentazioni sintetizzate nel
punto
1.1. – un vizio di motivazione.
«In linea preliminare, occorre ricordare che, secondo la Corte europea,
il giudice richiesto, nello svolgere il giudizio di congruità - che implica
una "valutazione di fatto" (sentenza 11 giugno 1985, in causa C-49/84,
Debaecker-Plouvier, § 27) - deve tenere conto "dei rapporti fra l'attore
e il convenuto", del "carattere dell'azione" (sentenza 16 giugno 1981,
in causa C-166/80, Klomps) ed "anche di fatti o circostanze eccezionali
intervenuti dopo la regolare notifica" (sentenza 11 giugno 1985, in causa
C-49/84, Debaecker-Plouvier).
«Inoltre, per orientamento consolidato di questa Corte, il giudizio di
congruità da svolgere per verificare se la domanda giudiziale innanzi
al giudice straniero sia stata notificata o comunicata al convenuto in
tempo utile perché questi potesse presentare le proprie difese, può
essere censurato in sede di legittimità esclusivamente sotto il profilo
dell'adeguatezza della motivazione, trattandosi di giudizio di fatto
che coinvolge l'accertamento di elementi materiali e che comporta un
apprezzamento degli stessi riservato al giudice di merito (per tutte, Cass.,
n. 15730 del 2006; n. 9615 del 1998), fermo restando che detto giudizio
va svolto avendo riguardo ai parametri elaborati dalla giurisprudenza della
Corte europea.
«Nel quadro di detti principi, va osservato che la sentenza ha ritenuto
l'incongruità del termine in riferimento all'udienza del 31 ottobre 2001,
in quanto ha ritenuto che la prima notificazione (del 4 aprile 2001),
"come ha constatato lo stesso Giudice olandese" (quindi, correttamente
rimettendosi sul punto alla valutazione del giudice d'origine), era "stata
sostanzialmente ininfluente sulle concrete possibilità di difesa", essendo
incontroverso che l'atto era stato notificato il 4 ottobre 2001.
«Inoltre, ha affermato che la causa "stando alla stessa articolata
citazione iniziale" era di "notevole complessità, sia in diritto che in fatto",
essendo "in questione la giurisdizione, la competenza, l'interpretazione
del rapporto tra le parti, la legittimità della disdetta e della condotta
commerciale successiva, il diritto al risarcimento e l'entità del medesimo".
In considerazione di dette circostanze, la Corte territoriale ha ritenuto
"indispensabili uno studio non breve, una ricerca di documenti sul
rapporto controverso e ripetute consultazioni (con l'impaccio della lingua)
tra difensore e cliente, le scelte preliminari e di merito attentamente
ponderate", al fine della costituzione "presso il Tribunale di Dordrecht, non
certo centralissimo", che richiedeva un tempo superiore ai ventisei giorni.
«Infine ha esplicitato che, nella valutazione di congruità, ha tenuto
conto della circostanza che non "sarebbe stata necessaria, come
rileva l'opposta, una già completa, articolazione delle eccezioni e delle
prove" (pg. 7).
«La motivazione così svolta non è immune dalle censure svolte dalla
ricorrente.
«Questa Corte ha, infatti, già sottolineato come, nell'effettuare la
valutazione in esame, debba riconoscersi peculiare rilevanza alla disciplina
processuale del Paese d'origine, osservando come la circostanza che
non siano previste decadenze e preclusioni debba essere a questo
fine adeguatamente valorizzata (Cass., n. 9615 del 1998, che ha
censurato la motivazione della sentenza di merito la quale, non valutando
adeguatamente questa circostanza aveva ritenuto insufficiente il termine
di 22 giorni in relazione ad un giudizio promosso in Grecia).
«Pertanto, la motivazione risulta insufficiente, ed in parte contraddittoria,
nella parte in cui, da un canto, dà atto che nella specie non "sarebbe stata
necessaria, come rileva l'opposta, una già completa articolazione delle
eccezioni e delle prove" in riferimento alla prima udienza, dall'altro, non
trae le coerenti conseguenze e, comunque, si limita a precisare che "però
occorreva comunque predisporre una costituzione in giudizio".
«In relazione a questo profilo, va osservato che la sentenza valorizza,
negativamente, la non solerte rinnovazione della notifica dell'atto
introduttivo del giudizio, ma manca poi di ogni considerazione in ordine
all'eventuale rilevanza della circostanza che l'atto - sia pure in riferimento
ad una udienza poi rinviata - risultava comunque già conosciuto dalla
convenuta sin dall'aprile del 2001, considerazione che, invece, avrebbe
dovuto essere effettuata ed esplicitata.
«Inoltre, posto che la stessa pronuncia indica che nel giugno 2001 la
Trussardi s.p.a. aveva iniziato un giudizio in Italia avente oggetto analogo,
la completezza e congruità della motivazione ancora di più esigevano, ed
esigono, un apprezzamento di detti elementi, al fine di valutare se questi,
implicando eventualmente che della controversia l'attuale controricorrente
aveva contezza, influiscano sulla congruità del termine di 26 giorni, tenuto
appunto conto della pregressa conoscenza della vicenda, e dell'atto, che
aveva la convenuta.
«Analogamente, nonostante in questo giudizio - come fondamentalmente
sostenuto dalla ricorrente e pure già affermato da questa Corte - debba
tenersi conto dei "moderni mezzi di comunicazione, che consentono
di ridurre notevolmente i tempi per la scelta di un avvocato nel Paese
straniero e per la predisposizione della linea di difesa" (Cass., n. 9615 del
1998), questo profilo non risulta affatto preso in compiuta considerazione,
comunque non è stato oggetto di specifica, puntuale e completa
valutazione, nonostante la sua oggettiva e notoria rilevanza». (...)
La ricorrente in riassunzione Care Cosmetics B.V. ha quindi chiesto, nel
presente giudizio, il rigetto dell'opposizione proposta da Trussardi s.p.a.
e la conferma del decreto opposto, mentre la convenuta in riassunzione
(Trussardi s.p.a.) ne ha chiesto la revoca.
La causa è stata decisa nella camera di consiglio del 10 febbraio 2010.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Questa Corte, nei limiti del giudizio di rinvio, non può non rilevare che
nello slittamento concettuale tra il rispetto formale di termini e udienze
(che avevano richiesto la rinotifica) e la valutazione della effettiva
possibilità di esercizio del diritto di difesa, il punto messo in luce dalla
Corte di Cassazione (e cioè l'effettiva conoscenza da parte di Trussardi
s.p.a. del contenuto dell'atto sin dall'aprile - più di cinque mesi prima)
assume un significato decisivo.
In altri termini, una volta che il giudice dell'opposizione è chiamato a
valutare la effettiva possibilità di difesa, il termine di cinque mesi appare
più che congruo, e ciò costituisce di per sé motivo decisivo di conferma
del decreto, motivo ulteriormente rafforzato dalle odierne possibilità
tecnologiche di comunicazione, che rendono il reperimento di un avvocato
all'estero e la comunicazione di atti estremamente agevoli.
L'opposizione proposta da Trussardi s.p.a. avverso il decreto 19 settembre
2002 della Corte di Appello di Milano deve essere respinta e lo stesso
decreto confermato.