(...) Con citazione 12 marzo 1996, la società S. s.p.a. convenne, davanti
al Tribunale di Milano, la società I. p.l.c., con sede in Inghilterra.
Espose che le parti aveva concluso un contratto, rimasto in vigore dal
luglio del 1994 al 1996, che poneva a carico della società I. l'obbligazione
di acquistare e di distribuire sul mercato inglese tre linee di prodotti, di
acquistare una quantità minima di merce per ogni anno e di pagare la
merce ordinata entro i termini previsti dal contratto. La convenuta aveva
distribuito una sola delle tre linee di prodotti indicate nel contratto; aveva
acquistato una quantità di merce inferiore al minimo previsto ed aveva
effettuato in ritardo i pagamenti.
Domandò, previo accertamento dell'inadempimento, la pronunzia di
risoluzione del contratto e la condanna della convenuta inadempiente al
risarcimento dei danni.
La società I. si costituì ed eccepì il difetto di giurisdizione del giudice
italiano; nel merito, senza rinunzia all'eccezione pregiudiziale, domandò il
rigetto delle avverse istanze.
Con ricorso 4 giugno 1998, la I. propone regolamento preventivo di
giurisdizione, cui resiste la società S. con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. – Secondo la convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, ratificata
con L. 21 giugno 1971, n. 804, art. 5, n° 1, le persone aventi domicilio
nel territorio di uno Stato contraente possono essere convenute "davanti
al giudice del luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita".
(La medesima regola è stabilita dalla convenzione di Lugano 16 settembre
1988, ratificata con L. 10 febbraio 1992, n. 198, art. 5, n° 1, la quale
parimenti stabilisce che il convenuto domiciliato nel territorio di uno
Stato contraente può essere citato "davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita").
In relazione ai contratti di vendita internazionale di merci, al fine di
stabilire se sussista la giurisdizione del giudice italiano sulla domanda, con
la quale il venditore italiano conviene in giudizio l'acquirente straniero per
l'adempimento delle obbligazioni di lui, bisogna aver riguardo, anzitutto,
all'art. 57 della Legge 31 maggio 1995, n. 218, secondo cui le obbligazioni
contrattuali sono regolate dalla convenzione di Roma del 19 giugno 1980
sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, resa esecutiva con la
legge 18 dicembre 1984, n. 975 "senza pregiudizio delle altre convenzioni
internazionali in quanto applicabili".
Stando all'art. 4 della suddetta convenzione di Roma, in caso di mancanza
di scelta operata dalle parti, il contratto è regolato dalla legge del
paese, con il quale presenta il collegamento più stretto. Si presume
che il contratto presenti il collegamento più stretto con il paese, in cui
la parte, che deve fornire la prestazione caratteristica, ha la propria
residenza abituale o la propria amministrazione. Se il contratto è concluso
nell'esercizio di attività economica, il paese è quello in cui è situata la
sede principale dell'attività economica.
Bisogna aver riguardo altresì – sempre per individuare il "forum
destinatae solutionis" – all'art. 57 della convenzione di Vienna 11 aprile
1980, n. 765, ratificata in Italia con L. 11 dicembre 1985, n. 765, da
cui è stabilito che l'acquirente deve pagare il venditore presso la sede
di affari di quest'ultimo ("il prezzo deve essere pagato presso la sede
d'affari del venditore, se l'acquirente non è tenuto al pagamento in altro
luogo particolare"). La norma, infatti, sancisce una regola di carattere
generale, tale da non consentire il pagamento in luogo diverso dalla sede
dell'alienante se non in forza di un titolo espresso, legale o convenzionale
(Cass., Sez. Un., 7 agosto 1998, n. 7759).
2. – In giudizio si deduce l'inadempimento delle obbligazioni originate dal
contratto di vendita e di distribuzione, configurato dall'avere la società
I. acquistato una quantità di merci inferiore al minimo previsto, dall'aver
distribuito una sola delle tre linee di prodotti pattuite e dall'aver effettuato
i pagamenti in ritardo rispetto ai termini concordati (pagamenti da
eseguirsi entro sessanta giorni dalla fattura direttamente al conto della
società Pozzi, acceso presso la Banca Commerciale Italiana, Agenzia
Navigli – Milano).
Il contratto, definito dalle parti come negozio atipico, in realtà configura
essenzialmente un negozio di compravendita, cui accede un patto
di distribuzione. Per la verità, oggetto essenziale del negozio, quale
si desume dalla lettera 5 luglio 1994, è la vendita di prodotti e la
susseguente distribuzione nel Regno Unito. Infatti, la I. si era impegnata
ad acquistare ed a distribuire un certo tipo ed una determinata
quantità di prodotti della S. e, ovviamente, di pagare il prezzo.
L'obbligazione caratteristica del contratto, consistente nella obbligazione
di acquistare una certa quantità ed un certo tipo di prodotti s. e di pagare
puntualmente il prezzo, doveva effettuarsi in Italia ed è proprio questo
il paese, con il quale il patto, del cui adempimento si tratta, presenta il
collegamento più stretto.
3. – Alla luce dei principi esposti, relativamente alla controversia
presente – in quanto disciplinata dal collegato disposto degli artt. 57
della L. 31 maggio 1995, n. 218, secondo cui le obbligazioni contrattuali
sono regolate dalla ricordata convenzione di Roma, e dall'art. 57 della
convenzione di Vienna – deve affermarsi la giurisdizione del giudice
italiano.
Infatti è l'Italia il luogo in cui deve essere eseguita, secondo le norme del
diritto internazionale privato italiano, l'obbligazione dedotta in giudizio,
corrispondente al diritto azionato (vale a dire il pagamento della merce
venduta); del pari è l'Italia il luogo in cui ha la sede d'affari il venditore,
non essendo l'acquirente tenuto ad eseguire il pagamento in un luogo
diverso in forza di un titolo espresso.
Tenuto conto della natura del contratto stipulato dalle parti e della
prestazione, della quale si deduce l'inadempimento; avuto riguardo al
criterio del luogo in cui l'obbligazione doveva eseguirsi, determinato
secondo il diritto sostanziale applicabile in base al diritto internazionale
privato del giudice italiano; considerato, infine, che il diritto azionato –
vale a dire la pretesa di pagamento del prezzo, in adempimento delle
obbligazioni contrattuali – doveva avere esecuzione in Italia: tutto ciò
valutato, segue che la controversia appartiene alla giurisdizione del
giudice italiano.
4. – Sussistono giusti motivi per dichiarare compensate tra le parti le
spese processuali. (...)