La Corte
Premesso che:
Con atto di citazione notificato il 2 agosto 2000 Alberto Munda conveniva
in giudizio davanti al Tribunale di Ascoli Piceno, Sezione distaccata di
San Benedetto del Tronto, la società tedesca Janssen Cosmeceutical
Care GmbH (d'ora in poi: Janssen), con sede in Aachen, chiedendo la
risoluzione del contratto di licenza di rivendita in esclusiva per l'Italia degli
articoli cosmetici prodotti dalla società Janssen, contratto concluso il 1°
febbraio 1998 tra l'impresa del Munda e la società convenuta, nonché la
condanna di quest'ultima al pagamento della penale ed al risarcimento
di altri danni. A fondamento delle domande proposte l'attore deduceva
l'inadempimento della società convenuta “agli impegni contrattuali ed in
modo specifico a quelli contenuti agli artt. 11, 13, 15 e 18 del contratto”,
lamentando che la Janssen aveva consegnato la merce in ritardo ovvero
in quantità diverse da quelle ordinate oppure senza confezioni o materiale
illustrativo, aveva spedito il materiale promozionale e pubblicitario
tardivamente ovvero in misura insufficiente, aveva inviato alcuni campioni
di cosmetici il cui uso aveva causato danni alla clientela.
La società convenuta, costituitasi, eccepiva il difetto di giurisdizione del
giudice italiano, spettando la giurisdizione al giudice della Germania; nel
merito, chiedeva il rigetto delle domande.
La società Janssen ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, a
cui Alberto Munda ha resistito con controricorso. La società Janssen, dopo
la notifica delle conclusioni del Pubblico Ministero, ha presentato memoria.
Osserva che:
1. – La società Janssen sostiene che, nella presente fattispecie, trova
applicazione la Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 sulla
competenza giurisdizionale, il cui art. 2, comma 1, fissa la giurisdizione
dello Stato in cui il convenuto ha il suo domicilio. Ritiene, invece, non
applicabile il successivo art. 5, n. 1, della stessa Convenzione, secondo
cui il convenuto può essere citato in uno Stato contraente diverso da
quello del suo domicilio “in materia contrattuale, davanti al giudice del
luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita”. La ricorrente sostiene che l'obbligazione principale il cui
inadempimento viene denunziato è quello della consegna della merce,
consegna che, a termini dell'art. 14 del contratto, doveva avvenire
presso lo spedizioniere oppure, per le spedizioni di modesto importo,
mediante l'inoltro al servizio postale nazionale, quindi in ogni caso in
Germania. Ad analoghe conclusioni si perviene, secondo la Janssen,
indipendentemente dall'applicazione del citato art. 14, sia alla stregua
della disciplina uniforme della Convenzione di Vienna sulla vendita
internazionale di beni mobili dell'11 aprile 1980, sia secondo il diritto
tedesco, richiamato dall'art. 4, commi 2° e 3°, della Convenzione di Roma
sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, sia infine secondo il
diritto italiano (art. 15 10, secondo comma, c.c.).
2. – Nel controricorso del Munda si sostiene che vi è stata un'accettazione
tacita della giurisdizione italiana da parte dello stipulante sig. Janssen,
desumibile dallo scambio di lettere tra le parti del 4 e 6 ottobre 1999.
La tesi del controricorrente non può essere condivisa. Il Munda,
nella lettera alla società tedesca del 4 ottobre 1999, ha prospettato
l'instaurazione di un'azione giudiziaria davanti al Tribunale italiano di
San Benedetto del Tronto, ma il silenzio sul punto della giurisdizione
serbato dalla Janssen nella risposta del 6 ottobre 1999, in cui essa faceva
presente che non si sarebbe lasciata intimorire da azioni legali, non può
integrare l'accettazione della giurisdizione italiana, non esprimendo alcuna
volontà sul detto punto.
3. – Va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano adito
dall'attore, appartenendo la controversia alla giurisdizione del giudice
della Germania (ove trovasi il domicilio della società convenuta), ai sensi
dell'art. 2 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, resa
esecutiva con la legge 21 giugno 1971 n. 804.
Non è, invece, applicabile l'art. 5 n. 1 di detta Convenzione, invocato dalla
parte attrice a fondamento della giurisdizione del giudice italiano. Tale
disposizione prevede, in materia contrattuale, la giurisdizione del “giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita”.
“L'obbligazione dedotta in giudizio” è quella il cui inadempimento è stato,
nel caso concreto, posto a fondamento delle domande di risoluzione
del contratto e di risarcimento del danno. Poiché l'attore ha fatto valere
l'inadempimento non di una sola, ma di una pluralità di obbligazioni
derivanti dallo stesso contratto, occorre fare riferimento all'obbligazione
principale, con conseguente attrazione delle altre obbligazioni dedotte in
giudizio che sono qualificabili come accessorie (Corte Giustizia C.E. 15
gennaio 1987, causa 266/85, p. 19 della motivazione).
Come si è detto nella premessa, le obbligazioni contrattuali di cui nell'atto
di citazione, l'attore ha lamentato l'inadempimento sono, specificamente,
quelle previste nelle clausole del contratto contraddistinte con i n. 11,
13, 15 e 18. Dette obbligazioni consistono, in prevalenza, nella fornitura
della merce ordinata dal Munda alla società Janssen, che doveva essere
tempestiva e conforme all'ordinazione (clausola n. 15), e nella fornitura
di altro materiale connesso, come depliant pubblicitari e campioni di
prodotti (clausola n. 11). Rispetto a queste obbligazioni ha carattere
accessorio la clausola n. 13 relativa alle “fiere di cosmesi” ed agli obblighi
(assunti al riguardo dalla Janssen) di concordare le relative decisioni, sulla
cui violazione, infatti, l'atto di citazione non si sofferma analiticamente.
La quarta ed ultima clausola contrattuale (n. 18), di cui l'attore ha, in
citazione, dedotto specificamente la violazione, contiene la previsione
del risarcimento del danno nel caso in cui “la ditta cessionaria riceva
dalla ditta fornitrice cedente prodotti avariati, invendibili o difformi
dall'ordinato”. Il luogo in cui deve essere eseguita tale obbligazione
risarcitoria non assume rilievo ai fini della giurisdizione, la quale è
determinata dall'obbligazione contrattuale il cui inadempimento dà
origine all'obbligo di risarcimento, il quale è sostitutivo dell'obbligazione
rimasta inadempiuta. Considerato che l'obbligazione principale dedotta
in giudizio è quella di fornitura di merci della Janssen all'attore Munda,
obbligazione di cui questi ha dedotto l'inesatto adempimento sotto più
aspetti, il luogo di esecuzione della stessa è quello in cui doveva essere
effettuata la consegna delle merci. Tale consegna doveva avvenire in
Germania, secondo la disciplina della Convenzione di Vienna dell'11 aprile
1980 sui contratti di vendita internazionale di merci (resa esecutiva con
la legge 11 dicembre 1985 n. 765). Detta Convenzione, sottoscritta
sia dall'Italia che dalla Germania, è entrata in vigore in Italia il 1°
gennaio 1988 ed in Germania il 1° gennaio 1991; essa quindi trova
applicazione rispetto al contratto della cui esecuzione si discute nel
presente giudizio, che le parti hanno stipulato il 1° febbraio 1998.
Sussiste il presupposto previsto dall'art. 1 della Convenzione, perché
si è in presenza di un contratto di vendita di beni mobili tra parti le cui
sedi d'affari si trovano in Stati differenti, tenuto conto che, secondo
l'art. 3, comma 1, della stessa Convenzione “si considerano vendite i
contratti di fornitura di beni (scil.: mobili) da fabbricare o produrre”.
E, come si è detto, il contratto di “licenza di rivendita in esclusiva per
l'Italia” dei prodotti cosmetici Janssen, stipulato tra la società produttrice
tedesca ed il distributore italiano Munda, aveva per oggetto la fornitura
dei detti prodotti dall'impresa tedesca all'impresa italiana. Come si
desume dal primo comma dell'art. 1 (oltre che dall'art. 7, comma 2)
della Convenzione, il regime uniforme da essa previsto si applica a
prescindere dal contenuto delle norme di diritto internazionale privato dei
due Stati contraenti, le quali sono pertanto irrilevanti ai fini di individuare
la disciplina applicabile alle obbligazioni contrattuali dedotte in giudizio.
L'art. 31 della Convenzione di Vienna, in ordine al luogo di esecuzione
dell'obbligo di consegna, dispone che “Se il venditore non è obbligato a
consegnare i beni in un altro luogo determinato, la sua obbligazione di
consegna consiste: a) se il contratto di vendita implica il trasporto dei beni
– nel rimettere i beni al primo vettore per la trasmissione al compratore”.
Le parti, nella clausola n. 14 del contratto, hanno previsto che “la
merce ordinata dovrà essere sempre spedita per mezzo di corriere con
porto franco destino (a free port – F.O.B.), solo per importi superiore a
DM.1.000, mentre se inferiori, il trasporto sarà solo a carico della ditta
cessionaria e sarà eseguito a mezzo servizio postale, con addebito in
fattura”. Poiché ogni fornitura implicava il trasporto delle merci della
Janssen da fornire al Munda, la consegna delle stesse al primo vettore
doveva avvenire sempre in Germania, mediante spedizione attraverso
corriere (per quelle di maggiore importo) o attraverso il servizio postale
(per le forniture di minore importo). Le prime avvenivano “porto franco
destino”, e quindi a spese della Janssen, le seconde a spese del Munda
(“con addebito in fattura”). Ma la diversa ripartizione dei costi del
trasporto delle merci dalla Germania in Italia non incide sul luogo in cui
l'obbligazione di consegna delle forniture doveva essere eseguita, che era
sempre in Germania.
La disciplina legale della Convenzione di Vienna (avente, peraltro,
natura dispositiva, poiché le parti contrattuali vi possono derogare:
art. 6 della Convenzione) e le clausole contrattuali si integrano, quindi,
nell'individuare in Germania (e non in Italia) il luogo di esecuzione delle
obbligazioni di fornitura, dei prodotti della Janssen, di cui il Munda ha
dedotto l'inadempimento.
Non viene in rilievo, invece, la disciplina dettata dalla Convenzione
di Roma del 19 giugno 1980 sulle obbligazioni contrattuali, alla quale
hanno fatto richiamo sia le parti che il Pubblico Ministero, perché su di
essa prevale l'applicazione della Convenzione di Vienna (art. 21 della
Convenzione di Roma e art. 57, ultima parte, della legge 31 maggio 1995
n. 218). Il regime uniforme di quest'ultima Convenzione, efficace sia in
Italia che in Germania, rende irrilevanti, altresì, le discipline previste sul
punto dagli ordinamenti interni dei due Stati, pure esse richiamate dalla
parte ricorrente.
4. – In conclusione, va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice
italiano, non sussistendo la situazione prevista dall'art. 5 n. 1 della
citata Convenzione di Bruxelles, invocata dall'attore a fondamento della
citazione in Italia della parte convenuta avente domicilio in Germania.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti delle
spese dell'intero processo.