SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione del 10 ottobre 1979, la s.r.l. "S. Wiseman e C." conveniva
davanti al Tribunale di Prato la "Zoeppritex Schuhstoff Gmbh e Co
KG", corrente in Heidenhein (Germania Federale), deducendo che,
con la società convenuta esisteva un contratto, perfezionatosi in data
22 gennaio-12 febbraio 1979, in forza del quale essa attrice era stata
nominata agente per gli acquisti in Italia da parte della Zoeppritex
con una provvigione dell'uno per cento sugli acquisti effettuati; che il
documento relativo a tale contratto le era stato sottratto dal dipendente
infedele Fabrizio Schoenolz, il quale, recatosi in Germania alla sede della
Zoeppritex, lo aveva distrutto, d'accordo con i dirigenti di tale società; che
sugli affari conclusi nel periodo gennaio-febbraio 1979 erano maturate a
suo favore provvigioni nella misura di D.M. 15.831,45 e che la Zoeppritex
aveva approfittato della distruzione del documento per cercare di sottrarsi
al pagamento e di risolvere in tronco il rapporto.
Ciò premesso, la Wiseman chiedeva condannarsi la convenuta al
pagamento della somma suddetta e al risarcimento dei danni per
mancato guadagno da inadempimento contrattuale quanto meno sugli
affari conclusi dalla Zoeppritex fino al s.r.l. dicembre 1979. Costituitasi
in giudizio, la convenuta eccepiva, in via pregiudiziale, il difetto di
giurisdizione del giudice italiano e, nel merito, la infondatezza della
domanda chiedendo, in via riconvenzionale, dichiarasi risolto il contratto
per colpa della Wiseman, con la condanna di questa al risarcimento dei
danni, e compensarsi eventuali crediti della Wiseman con il credito della
Zoeppritex per risarcimento dei danni, con la condanna della prima al
pagamento della eccedenza.
Pendente tale giudizio, la Zoeppritex ha proposto ricorso per regolamento
preventivo di giurisdizione nei confronti della s.r.l. "Wiseman e C.", ora
"Prima Export" s.r.l., cui la "Prima Export di Yvonne Dobbelier e C."
S.A.S. per trasformazione della "Prima Export" s.r.l. ha resistito con
controricorso, eccependo preliminarmente la inammissibilità del ricorso
sia perché sottoscritto da difensore non munito di procura speciale, sia
per l'avvenuta accettazione della giurisdizione italiana da parte della
Zoeppritex in quanto difesasi nel merito. La Zoeppritex ha depositato
memoria, deducendo la inammissibilità del controricorso in quanto –
assume – proposto da soggetto diverso da quello cui era stato notificato il
ricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Le eccezioni di inammissibilità del ricorso e del controricorso sono
entrambe infondate.
La dedotta inammissibilità del ricorso non sussiste sotto nessuno dei
profili prospettati (sottoscrizione del ricorso da parte di difensore non
munito di procura speciale e accettazione della giurisdizione italiana da
parte della Zoeppritex per essersi difesa nel merito). Quanto al primo,
è sufficiente rilevare che il ricorso per regolamento di giurisdizione è
stato proposto in virtù di procura speciale (in atti) autenticata dal notaio
W. Boehringer di Gerstetten in data 1 giugno 1982, che conferisce
espresso mandato, al riguardo, agli avvocati Giovanni Franzinelli (che ha
sottoscritto il ricorso) e Adriano Giuffrè in via tra di loro anche disgiuntiva.
Quanto al secondo, posto che dinanzi al Tribunale di Prato la Zoeppritex
ha formulato in via preliminare la eccezione di difetto di giurisdizione del
giudice italiano prima delle difese di merito, manifestamente subordinate
a quella eccezione, esso risulta privo di fondamento alla stregua delle
sentenze della Corte di giustizia delle comunità europee 22 ottobre
1981, in causa 27-81, 31 marzo 1982, in causa 25-81, e 14 luglio
1983, in causa 201-82, le quali, in sede d'interpretazione dell'art. 18
della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, resa esecutiva
in Italia con legge 21 giugno 1971 n. 804 ed applicabile nella presente
controversia pendente fra soggetti appartenenti a Stati aderenti, hanno
affermato che detto articolo (in base al quale, al di fuori dei casi in cui
la competenza risulta da altre disposizioni della stessa convenzione, il
giudice di uno Stato contraente, davanti al quale il convenuto è comparso,
è competente, ma tale norma non è applicabile se la comparizione
avviene solo per eccepire la incompetenza) va inteso nel senso che
l'accettazione della competenza giurisdizionale del giudice adito resta
esclusa non solo quando il convenuto, con la prima difesa, si sia
limitato a contestare la giurisdizione, ma anche quando abbia sollevato
congiuntamente eccezioni di merito, purché, come nel caso in esame, in
via subordinata rispetto a quella relativa alla giurisdizione stessa, mentre
la cosiddetta proroga tacita di cui all'art. 18 deve ravvisarsi in aggiunta
ad altre deduzioni difensive, chieda di queste l'esame e la soluzione in
via prioritaria rispetto alla questione di giurisdizione (v. al riguardo le
sentenze delle sezioni Unite n. 5985 del 22 novembre 1984 e n. 3376 del
21 maggio 1986).
Infondata è pure l'eccezione d'inammissibilità del controricorso in quanto
proposto da soggetto ("Prima export di Yvonne Dobbelier e C." S.a.s.) che
si assume diverso da quello nei cui confronti era stato proposto il ricorso
("Prima Export" S.r.l. già "S: Wiseman e C." S.r.l.). È sufficiente rilevare
al riguardo che già nel giudizio pendente dinanzi al Tribunale di Prato
la società attrice aveva dedotto, con espresso riferimento al certificato
dello stesso tribunale in data 21 marzo 1984, il mutamento della propria
denominazione e forma societaria in quella di "Prima Export di Yvonne
Dobbelier e C." S.A.S., che ha proposto il controricorso. D'altra parte,
la proposizione e la notificazione del ricorso nei confronti della stessa
società indicata nella forma e nella denominazione precedente non ha
determinato alcuna incertezza in ordine alla parte destinataria del ricorso
medesimo e la eventuale irregolarità risulta sanata dalla tempestiva
proposizione del controricorso della parte legittimata a contraddire.
Con la proposta istanza di regolamento preventivo di giurisdizione,
la ricorrente sostiene che il contratto dedotto in giudizio fu stipulato
mediante la sottoscrizione e l'invio alla sede della Zoeppritex, da parte
della Wiseman, della copia del contratto, che le era stato rimesso dalla
ditta tedesca e che aveva per ciò valore di proposta, con la conseguenza
che la conclusione del contratto suddetto avvenne in Germania.
Pertanto, ai sensi dell'art. 25, 1 comma, disp. prel. c.c., il rapporto,
secondo la ricorrente, rimane disciplinato dal diritto tedesco, in base
al quale (par. 269 del B.G.B.) luogo del pagamento è il domicilio del
debitore; ed ai sensi dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n.
804, la competenza giurisdizionale a decidere la controversia appartiene
al giudice tedesco. Deduce, per contro la "Prima Export" che le parti
avevano convenzionalmente stabilito che i compensi ad essi dovuti
sarebbero stati pagati con rimessa diretta alla sua sede e quindi in Italia;
che, comunque, non contenendo il contratto la indicazione del luogo del
pagamento, deve applicarsi il par. 270 del B.G.B. della R.T.F., secondo cui
"in caso di dubbio, il debitore e tenuto a rimettere a suo rischio e pericolo
il denaro al domicilio del creditore"; che, secondo la Corte di giustizia
delle Comunità europee 26 maggio 1982, in causa 133-81, quando
più obbligazioni sono dedotte in giudizio, ai fini della determinazione
della competenza giurisdizionale, deve aversi riguardo a quella che
maggiormente caratterizza il contratto e questa, con riguardo alla
controversia in esame, è l'obbligazione che faceva carico alla Wiseman
nello svolgimento – in Italia – delle prestazioni a favore della Zoeppritex,
sulla quale si fondavano le diverse domande proposte.
Ritiene la corte che, in relazione alla controversia pendente fra le parti,
la giurisdizione appartenga al giudice italiano. Premesso che la Wiseman
(ora "Prima Export") propose nei confronti della Zoeppritex due domande,
aventi ad oggetto, l'una, il pagamento delle provvigioni maturate per gli
affari conclusi fino al mese di febbraio 1979, l'altra, il risarcimento dei
danni per mancato guadagno conseguenti al dedotto inadempimento da
parte della Zoeppritex, dell'obbligazione di procedere, mediante l'attività
di agente di commercio della Wiseman, agli acquisti di tessuti che era
solita fare presso i fabbricanti della zona di Prato, osserva il Collegio che,
ai sensi dell'art. 5 n. 1 della citata convenzione di Bruxelles, la domanda
per il pagamento di una somma di denaro a titolo di corrispettivo di
una controprestazione, nei confronti del soggetto domiciliato in uno
degli Stati aderenti, può essere proposta, oltre che davanti al giudice
di tale domicilio, anche davanti al giudice del luogo di esecuzione della
obbligazione così dedotta in giudizio (a prescindere dall'eventuale diverso
luogo di esecuzione della controprestazione), da determinarsi, alla stregua
dei principi affermati dalla corte di giustizia delle comunità europee con
le sentenze 6 ottobre 1976, in cause 12 e 14-76, in base alla legge da
applicare al rapporto in conformità del diritto internazionale privato del
giudice adito. Osserva, inoltre, il Collegio che, alla stregua della citata
giurisprudenza comunitaria, quando sia fatta valere un'obbligazione
risarcitoria da inadempimento contrattuale, il criterio di collegamento
di cui all'art. 5 n. 1 della citata convenzione va riscontrato sulla base
dell'obbligazione, corrispondente al diritto sul quale s'impernia l'azione,
ossia dell'obbligazione inadempiuta.
A tali principi, costantemente affermati da questa Corte, occorre
aggiungere che la Corte di giustizia delle Comunità europee – sempre
in tema di interpretazione dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles
che spetta in via pregiudiziale alla sua competenza ai sensi dell'art. 1
dei Protocolli adottati a Lussemburgo il 3 giugno 1971, ratificati e resi
esecutivi in Italia con legge 19 maggio 1975 n. 180 ha affermato il
principio che il campo di applicazione della Convenzione di Bruxelles,
non potendo questa interpretarsi in funzione della sola ripartizione
di competenza fra le varie giurisdizioni esistenti in taluni Stati, va
determinato essenzialmente con riguardo agli elementi che caratterizzano
la natura dei rapporti giuridici tra le parti in causa o l'oggetto della causa
stessa (sent. 16 dicembre 1980, in causa 814-79); e che l'obbligazione
da prendere in considerazione per l'applicazione dell'art. 5 n. 1, in caso di
domande basate su varie obbligazioni derivanti da un contratto (nel caso:
di rappresentanza) che lega un lavoratore dipendente ad una impresa,
è quella che caratterizza il contratto (sent. 26 maggio 1982, in causa
133-81).
Facendo applicazione di tali principi al caso concreto, risulta chiaro che,
delle due obbligazioni dedotte in giudizio, quella risarcitoria è riservata
alla cognizione del giudice italiano, perché l'obbligazione, che si assume
inadempiuta dalla Zoeppritex (ossia quella di avvalersi dell'attività della
Wiseman quale sua agente per gli acquisti nella zona di Prato), doveva
essere eseguita in Italia; mentre per quella di pagamento delle provvigioni
maturate fino al febbraio 1979 (da tenere presente, ai fini considerati,
a prescindere dal luogo di esecuzione della controprestazione), il luogo
dell'adempimento va individuato, in applicazione dell'art. 25 disp. prel.
c.c., in base alla legge regolatrice del contratto, ossia in base alla legge
tedesca, non essendo dubbio che il contratto fra la Zoeppritex e la
Wiseman si perfezionò presso la prima e cioè in Germania.
È, quindi esatta, con riguardo alla obbligazione di pagamento delle
provvigioni, l'affermazione della ricorrente che, secondo il par. 269
del B.G.B. della Repubblica federale tedesca, luogo del pagamento
è il domicilio del debitore (sì che il giudice italiano sarebbe privo di
giurisdizione ai sensi dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles),
mentre non torna applicabile il successivo par. 270, per il quale, in caso di
dubbio, il debitore è tenuto a rimettere a suo rischio e pericolo il denaro
al domicilio del creditore. È evidente, infatti, che la omessa indicazione,
nel contratto, del luogo del pagamento sta a significare soltanto che
manca una previsione pattizia al riguardo, eventualmente derogativa
della disciplina giuridica, ma non è indicativa delle esistenza di dubbi in
concreto circa il domicilio dell'uno o dell'altro contraente presso il quale il
pagamento debba essere eseguito.
Si verte, dunque, in una ipotesi in cui, al fine di impedire il frazionamento
della controversia della Corte di giustizia delle Comunità europee, deve
stabilirsi quale (delle diverse obbligazioni dedotte in giudizio riservate
alla cognizione di giudici diversi) sia quella che caratterizza il contratto,
che secondo la controricorrente, nel caso concreto è quella di dare corso
(in Italia) allo svolgimento del rapporto instaurato fra le parti, impedito
– si assume nel diffuso ed articolato atto introduttivo del giudizio –
dal comportamento della Zoeppritex e di un dipendente infedele della
Wiseman, che avrebbe perfino sottratto la copia del contratto (poi
distrutta d'accordo con i dirigenti della Zoeppritex) per sottrarre la
trattazione degli acquisti nella zona di Prato alla Wiseman che ne aveva
avuto incarico dalla società tedesca in virtù del citato contratto.
Sennonché – ove anche non si voglia accedere alla tesi così prospettata
– vi sono ragioni per ritenere che l'obbligazione di pagamento
delle provvigioni dovesse eseguirsi in Italia. Infatti, si assume dalla
controricorrente che, pur in mancanza di qualsivoglia previsione nel
contratto circa il luogo di pagamento delle provvigioni spettanti alla
Wiseman, si era convenuto fra le parti che tale pagamento dovesse
avvenire in Italia e che ciò risulta confermato non solo dalla deposizione
del teste Berti indotto dalla Wiseman, ma anche da quella del teste Hans
Liebert, assunto, su indicazione della Zoeppritex, per rogatoria dalle
autorità della Repubblica federale tedesca.
La deduzione della controricorrente risulta fondata alla stregua dell'esame
che, quando siano chiamate a regolare la giurisdizione ed a questi soli fini,
le Sezioni Unite possono direttamente compiere sugli atti e sugli elementi
di fatto già acquisiti al processo. Invero, le deposizioni dei suddetti testi
sono concordi nell'affermare che le provvigioni spettanti alla Wiseman
dovevano essere rimesse in Italia, ossia che dovevano essere pagate al
domicilio della società creditrice, e ciò dimostra che fra le parti era stato
convenuto un patto in tal senso.
Ne consegue che, con riguardo a entrambe le obbligazioni dedotte in
giudizio, deve affermarsi la giurisdizione del giudice italiano. La ricorrente,
soccombente in sede di regolamento, va condannata al pagamento delle
spese relative.