(...) Con ricorso depositato il l’aprile 1994, la F. s.p.a. in persona del
legale rappresentante proponeva reclamo avverso l'ordinanza in epigrafe
indicata, con cui veniva concesso sequestro giudiziario in favore della S.
Ltd. sull'imbarcazione «L. I. D.».
Lamentava la ricorrente la mancata applicazione, o, comunque, l'errata
interpretazione, da parte del giudice dell'impugnata ordinanza, degli
arti. 21, 24 della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, in materia
di giurisdizione e litispendenza, per essere già intervenuta sull'oggetto
della pronuncia cautelare del giudice italiano sentenza del Tribunale di
prima istanza di Atene, sezione misure cautelari. Censurava, altresì,
la società reclamante la medesima ordinanza riscontrando, in quella,
il difetto dell'estremo dell'opportunità di provvedere alla custodia della
suddetta imbarcazione, opportunità, si esponeva, venuta meno in ragione
dell'adottata sentenza del giudice greco. Evidenziava, ancora, la F tra
i motivi di reclamo l'insufficienza del fumus boni iuris fatto valere da
controparte a sostegno del concessole provvedimento di sequestro.
Resisteva la S. Ltd. con memoria, provvedendo a depositare, in
esecuzione dell'impugnato provvedimento ed a titolo di cauzione, polizza
fideiussoria per un miliardo di lire.
Il Collegio si riservava di decidere all'udienza del 14.04.1994.
Rilievo assorbente assumono nell'odierna controversia, le censure mosse
dalla difesa della F. s.p.a. all'impugnato provvedimento, per violazione
delle disposizioni della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968 sulla
competenza giurisdizionale in materia civile tra gli Stati contraenti.
A norma, infatti, dell'art. 24 della medesima convenzione, viene attribuita
giurisdizione generale quanto a provvedimenti provvisori e cautelari
all'autorità giudiziaria di tutti gli Stati contraenti anche laddove, per la
convenzione, la competenza a conoscere del merito della controversia
sia «riconosciuta al giudice di un altro Stato contraente». A fronte
dell'inequivoco tenore della norma, che è quello di legittimare, in materia
cautelare, giurisdizioni concorrenti fra gli Stati che abbiano aderito alla
convenzione, non possono condividersi le argomentazioni articolate
della S. Non è, infatti, ipotizzabile, per la non omogeneità delle sottese
categorie giuridiche, che una norma del diritto interno italiano, dettata
in materia di competenza, quale è l'art. 669 quater cod. proc. civ., per il
cui disposto il giudice del merito è competente a conoscere delle istanze
cautelari al giudizio afferenti, deroghi a quella disciplina o, comunque, ne
dia chiave di lettura, limitandone l'applicazione alle sole istanze cautelari
proposte ante causam, così come prospettato dalla difesa della resistente.
Né, come si accenna nell'impugnato provvedimento, soccorrerebbe nella
specie, quanto ai rapporti tra giurisdizione italiana e greca, l'art. 21 della
convenzione di Bruxelles che, mutuando dal diritto degli ordinamenti
degli Stati membri l'istituto della litispendenza, ne fa applicazione in
materia internazionale, precludendo, nei rapporti tra giurisdizioni statuali,
ogni pronuncia al giudice successivamente adito, nell'identità, quanto ai
termini soggettivi ed oggettivi, della domanda dinanzi a questi proposta,
rispetto ad altra introdotta presso autorità giudiziaria di differente Stato.
La finalità della norma, infatti, che è quella di evitare all'interno della
Comunità un contrasto di giudicati, appare nella specie salvaguardata. Si
consideri, al riguardo, la natura provvisoria del provvedimento adottato
dal Tribunale di Atene che trova, come tale, soluzione ed esaurimento
nel suo stesso ambito non decidendo la questione di merito, relativa
alla titolarità dell'imbarcazione «L. I. D.» che è alla base della richiesta
misura. All'inidoneità al giudicato di una tale pronuncia consegue la
considerazione che la instaurazione del relativo procedimento dinanzi
all'autorità giudiziaria greca non può porsi come «domanda tra le stesse
parti... avente il medesimo oggetto e il medesimo titolo», impedita, come
tale, nel suo stesso svolgimento dalla pendenza di giudizio di merito
dinanzi al giudice italiano (…).
Si aggiunga, altresì, che il permanere, pertanto, degli effetti della
sentenza cautelare del Tribunale di Atene soccombente, come expressis
verbis rilevato dal giudice greco, solo allorché intervenga pronuncia di
questo Tribunale che definisca il merito della controversia fra le società S.
e F. posti alla eseguibilità in Grecia del provvedimento del giudice italiano.
Ove anche, infatti, l'ordinanza impugnata fosse tenuta ferma, egualmente
per la previsione di cui all'art. 27 n. 3 della convenzione di Bruxelles (che
nega riconoscimento alla decisione resa tra le parti in lino Stato membro,
quando sia in contrasto con altra decisione tra le medesime parti adottato
nello Stato richiesto), la medesima risulterebbe, allo stato, inutilmente
data.
Nella persistenza degli effetti della misura cautelare del giudice greco
quanto al bene poi oggetto di identica richiesta dinanzi al G.I. di
questo Tribunale (ritenuto, peraltro, sub specie del fumus delibato nella
reclamata ordinanza, il difetto di ogni utilità e funzione cautelare della
concessa misura, chiedendo nel merito la ricorrente l'accertamento mero
delle vantate posizioni dominicali), si rileva quindi come venga meno,
nella specie, quell'estremo che presiede alla concessione dell'invocato
sequestro giudiziario, dato dall'opportunità di provvedere alla custodia del
bene stesso. (…)