FATTO
Con l’atto di citazione di cui all’epigrafe, i signori Edoardo SALAORNI,
residente ad Isera (TN) e la società Marangoni Meccanica S.p.A.
(di seguito: MARANGONI MECCANICA), con sede in Rovereto (TN)
premettevano, quanto segue:
- l’ing. Edoardo SALAORNI ricopre il ruolo di direttore commerciale, con
qualifica di dirigente, della MARANGONI MECCANICA, società soggetta
a direzione e coordinamento da parte della Marangoni s.p.a., società
specializzata e leader a livello mondiale nella progettazione e costruzione
di attrezzature, impianti e tecnologie per la produzione e ricostruzione di
pneumatici;
- per molti anni, e fino al mese di dicembre 2007, MARANGONI
MECCANICA ha intrattenuto rapporti di collaborazione commerciale con
la “Pelmar Engeenering Ltd.” (di seguito: PELMAR), con sede in Israele,
3 Bustenai St., Ramat Hasharon 47302, legalmente rappresentata dal
sig. Jacob PELED, nato a Tel Aviv il 2 febbraio 1943, il quale è anche
presidente del consiglio di amministrazione della società di diritto italiano
Pelmar Engineering Italia s.r.l., con sede in Roma, piazzale Clodio 13.
- Il 7 marzo 2008, MARANGONI MECCANICA riceveva una inaspettata e-
mail dalla PELMAR, inviata dal sig. PELED, con la quale venivano avanzate
pretese nei confronti della MARANGONI MECCANICA e dell’ing. SALAORNI
in merito ad un presunto credito di USD 17500,00, relativo ad un non
meglio specificato macchinario “75 innertube Curing Press” (pressa per
camere d’aria da 75”), e si paventava una possibile azione legale nel caso
in cui le suddette pretese fossero rimaste disattese;
- per comprendere le “ragioni che avevano indotto il PELED a promuovere
detto contenzioso, la sig.ra Felicia Antonucci, dipendente con la qualifica
di responsabile degli acquisti della Marangoni Tyre S.p.a., società del
Gruppo Marangoni, con sede legale in Anagni, dopo avere cercato più
volte di contattare telefonicamente il sig. PELED, gli scriveva in data
11.04.2008 una e-mail “esternandogli, da una parte il motivo della
chiamate e, dall’altra, lo sconcerto generato dall’iniziativa dello stesso,
soprattutto in considerazione del fatto che, nel mentre il sig. PELED
minacciava di agire giudizialmente nei confronti della MARANGONI
MECCANICA, la PELMAR continuava comunque a collaborare con la
Marangoni Tyre S.p.a., società consorella della MARANGONI MECCANICA
stessa”.
- A tale missiva di posta elettronica rispondeva nella stessa giornata
il PELED, sempre a mezzo di posta elettronica, dolendosi del fatto
che “MARANGONI MECCANICA avesse deciso di rendere pubblico in
un articolo apparso in sull’”European Rubber Journal” (una rivista del
settore) l’interruzione dei rapporti commerciali con la PELMAR e che tale
condotta fosse di per sé inusuale ed illegittima (“abusiva”), senza fornire
alcuna argomentazione o riscontro oggettivo a tale accusa”; affermava,
inoltre, il PELED che la ragione principale dell’intenzione della PELMAR di
intraprendere un’azione legale nei confronti di MARANGONI MECCANICA e
dell’ing. SALAORNI, doveva ricercarsi nel comportamento di quest’ultimo
che, “rivolgendosi ad un paio di clienti comuni alle società Marangoni e
PELMAR, avrebbe denigrato il gruppo PELMAR, criticando, in particolare,
l’operato del personale italiano”.
- La missiva era indirizzata sia alla sig.ra Antonucci che al sig. Gerardo
Magale, direttore amministrazione e finanza della Marangoni Tyre s.p.a.
ed era letta da entrambi presso la sede della Marangoni Tyre S.p.A.
in Anagni (FR), alla presenza dell’ing. Roberto Tamma, dirigente della
Marangoni ed amministratore delegato della MARANGONI MECCANICA.
L’ing. Tamma consegnava quindi personalmente l’e-mail in questione
all’ing. SALAORNI presso la sede di Rovereto della MARANGONI
MECCANICA.
Alla luce di tali premesse gli attori affermavano che la missiva di posta
elettronica del PELED avesse un contenuto diffamatorio perché:
- non circostanziava le accuse, rivolte al SALAORNI, di avere denigrato
la società PELMAR, né indicava i nomi dei clienti che il primo avrebbe
contattato, né infine precisava l’occasione ed i motivi per i quali il
SALAORNI si sarebbe lamentato dell’attività svolta dalla PELMAR;
- in essa il PELED descriveva senza mezzi termini l’ing. SALAORNI come
una persona falsa e “giungeva a metterne in dubbio la correttezza e
l’onestà con l’accusa di avere commesso azioni che avrebbero potuto
cagionarne il licenziamento istantaneo se non di peggio”;
- nella medesima e-mail del 11 aprile 2008, infine, l’odierno convenuto
faceva riferimento a presunte condotte configurabili quale furto od
appropriazione indebita (“stealing”) che sarebbero state tenute dall’ing.
SALAORNI in relazione a taluni macchinari”, affermando di non avere
provveduto a sporgere denuncia alla polizia solo in considerazione dei
buoni rapporti fino allora intercorsi con il Gruppo Marangoni:
- il PELED, inoltre, con riferimento a quanto precede, affermava che il
SALAORNI “gli avrebbe chiesto di mantenere il silenzio sulla vicenda
promettendo di compensare la PELMAR per mezzo di commissioni sulle
vendite della MARANGONI MECCANICA”.
Affermavano dunque gli attori che, con tale condotta, il PELED avesse
leso i loro diritti della personalità attinenti alla loro immagine, reputazione
ed identità personale e che, in conseguenza di tale lesione, il SALAORNI
avesse patito un danno morale, inteso come sofferenza psichica e patema
d’animo, e così pure la persona giuridica, MARANGONI MECCANICA
avesse patito un danno non patrimoniale, dato che la missiva era stata
ricevuta e discussa all’interno del gruppo Marangoni.
Quanto alla determinazione concreta del danno gli attori si rimettevano
alla liquidazione del giudice.
Con comparsa depositata in cancelleria il 2 aprile 2009, si costituiva in
giudizio il sig. PELED, già amministratore della Pelmar Engineering ltd, con
sede in Israele, il quale:
- eccepiva l’incompetenza per territorio del Tribunale di Rovereto, per
essere invece competente il tribunale di Tel Aviv, luogo di residenza del
PELED od, in subordine, il Tribunale di Anagni, dato che la missiva di
posta elettronica era stata indirizzata alla sig.ra Antonucci ed, in copia
conoscenza, al sig. Magale, entrambi dipendenti della Marangoni Tyre
S.p.A., avente sede in Anagni (FR).
Nel merito il convenuto contestava le accuse a lui rivolte e replicava che:.
- il 31.12.2007 MARANGONI MECCANICA, senza alcuna valida ragione,
decideva improvvisamente di interrompere i rapporti di collaborazione
commerciale intrattenuti con la PELMAR per circa 40 anni, inviando al
PELED una lettera, con cui “ piuttosto sinteticamente” rendeva nota la
volontà risolutiva del contratto di agenzia stipulato tra le parti in data
01.01.2005; inoltre MARANGONI MECCANICA decideva di pubblicare la
notizia della risoluzione del contratto di agenzia con la PELMAR su una
rivista del settore, l’European Rubber Journal.
- A seguito di ciò il PELED cercava invano di contattare l’ing. Edoardo
SALAORNI, per avere delle spiegazioni, e dunque inviava all’ing. TAMMA
prima una fax, in data 07.01.2008, e poi una lettera in data 18.01.2008
in cui rendeva noto il proprio rammarico per la l’immotivata decisione di
MARANGONI MECCANICA e si doleva del fatto che la notizia fosse stata
pubblicata su di una rivista molto diffusa nel settore professionale.
- Inoltre egli era effettivamente venuto a conoscenza del fatto, riferito
nella sua missiva che, “di fronte ad alcuni clienti comuni alla PELMAR
ed alla MARANGONI (ovvero i signori URI LABER della S.r.l. EUROTYRE,
e MARCEL ITSIK della LTD ALLIANCE TYRE COMPANY) nonché ad altri
soggetti (sig.ri Giuseppe CAPPELLAZZO e Bruno BARBAGALLO) l’ing.
SALAORNI aveva denigrato, in maniera piuttosto aggressiva e senza
alcuna valida ragione, il gruppo PELMAR, con particolare riguardo alla sua
sede italiana ed al relativo personale”; di tale condotta del SALAORNI egli
aveva chiesto conto allo stesso ingegnere ed anche all’amministratore
delegato della MARANGNI MECCANICA, senza ottenere risposta.
- Infine, qualche anno prima, egli aveva scoperto casualmente
che MARANGONI MECCANICA, e per essa l’ing. SALAORNI, si era
impossessata ed aveva venuto ad “un ‘azienda del settore”, la MAE s.r.l.
del sig. Sandro Malatesta, una pressa per camere d’aria (“innertube
curing press”) che il PELED aveva acquistato da Marangoni Tyre al prezzo
di USD 17500,00 (come parte di una transazione più ampia nella quale
venivano acquistati anche altri macchinari vecchi provenienti dalla CEAT);
in seguito a tale scoperta, il PELED, in data 07.03.2008 inviava, per
conto della PELMAR una missiva di posta elettronica all’ing. SALAORNI
per richiedere il risarcimento del danno patito pari ad al valore della
pressa (USD 17.500,00) “paventando un’azione legale”. Il SALAORNI,
dopo avere in un primo momento negato di avere venduto a terzi la
pressa sostenendo di avere provveduto alla sua rottamazione, a fronte
dell’esibizione da parte del sig. PELED di una fotografia della pressa in
esame con l’esatto numero di matricola, si trovò costretto a chiedere a
PELED di mantenere assoluto riserbo sulla questione, che costituiva per lui
serio motivo di imbarazzo” e “prometteva a PELED di compensare in altro
modo il gruppo PELMAR per il danno economico arrecato, riconoscendogli
alcune commissioni sui macchinari venduto dalla MARANGONI fino alla
copertura del prezzo (.) della pressa”, salvo poi non dare seguito alla
promessa di ristoro.
Alla luce di tali eccezioni, il convenuto affermava che l’invio della
contestata missiva era dunque giustificato dal fatto che MARANGONI
MECCANICA e l’ing. SALAORNI, nella qualità di dirigente di tale società,
avevano “tenuto una condotta non soltanto contra legem”ma anche
contraria agli “elementari canoni di lealtà e rettitudine nell’esecuzione
del contratto stipulato”; negava che la missiva presentasse carattere
diffamatorio; eccepiva che le parole del messaggio furono scritte dal
PELED in lingua inglese “da un madre-lingua arabo” e che “la traduzione
in lingua italiana potesse prestarsi ad una molteplicità di significati ed
accezioni” che debbono essere riportare nel contesto storico in cui è
maturato il messaggio; eccepiva che, in ogni caso, il messaggio non fu
indirizzato né alla MARANGONI MECCANICA né al SALORNI ma soltanto
alla signora Felicia Antonucci, con copia conoscenza al dott. Magale,
entrambi dipendenti della MARANGONI TYRE, e ciò in risposta ad una
specifica missiva al PELED inviata dalla stessa Antonucci e con l’espressa
dichiarazione che qualora l’Antonucci avesse inteso “condividere” quella
“lettera con chiunque” sarebbe stata una “sua prerogativa (scelta)”.
In via riconvenzionale, invocando la responsabilità contrattuale di
MARANGONI MECCANICA sulla base dell’ingiustificato recesso di questa
società dal contratto di agenzia – in violazione dell’art.10 - stipulato con
la PELMAR ed affermando la responsabilità extracontrattuale della prima
società per avere pubblicato la notizia della risoluzione del contratto sulla
rivista “European Rubber Journal” e per avere, tramite l’ing. SALAORNI,
arrecato un serio danno all’immagine della stessa società PELMAR,
domandava la condanna della MARANGONI MECCANICA a risarcire a lui il
danno, in quanto “già legale rappresentante della PELMAR ENG. LTD”.
La causa era spedita a decisione sulle eccezioni preliminari di rito sollevate
dal convenuto.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Va dichiarata l’incompetenza del Tribunale di Rovereto in favore del
Tribunale di Frosinone, sede distaccata di Anagni.
Come correttamente afferma parte attrice, si deve distinguere la
questione di giurisdizione da quella di competenza interna.
La questione della giurisdizione si pone perché la causa è stata promossa
nei confronti di un cittadino israeliano che non è “domiciliato o residente
in Italia” né in Italia ha “un rappresentante che si autorizzato a stare
in giudizio a norma dell’articolo 77 del codice di codice di procedura
civile” (si veda l’articolo 3 paragrafo primo della L 31 maggio 1995 n.
218.).
A norma del secondo comma dell’articolo 3 della Legge 218/1995, in tali
casi la giurisdizione sussiste in base ai criteri stabiliti dalle sezioni 2,3 e
4 del titolo II concernente la competenza e l’esecuzione delle decisioni
in materia civile e commerciale e protocollo, firmati a Bruxelles il 27
settembre 1968.
A mente dell’articolo 5 di tale Convenzione (sostituita nei rapporti tra gli
Stati Membri dell’Unione Europea dal Regolamento CE no 44/2001 del 22
dicembre 2000) la giurisdizione del giudice italiano sussiste “in materia di
delitti o di quasi delitti” (l’art. 5 n.3 del regolamento 44/2001 parla invece
di illeciti civili dolosi o colposi), davanti al giudice del luogo in cui l’evento
dannoso è avvenuto.
È pacifico che l’oggetto della causa sia la commissione di un “delitto”,
nell’accezione dell’articolo 5 della Convenzione di Bruxelles, dato che, per
come costantemente riconosciuto dalla Corte di Giustizia della Comunità
Europea (oggi Corte di Giustizia dell’Unione Europea): il termine “delitto”
deve essere interpretato in modo autonomo e comprende qualsiasi
domanda mirante a coinvolgere la responsabilità di un convenuto e che
non si ricollega alla materia contrattuale di cui all' art. 5, n. 1 (Corte di
Giustizia, sentenza del 27 settembre 1988, in causa C-189/87, Kafelis c.
Schroeder, paragrafi 15-18); esso ricomprende l’illecito civile e anche il
fatto illecito della diffamazione (Corte di Giustizia, sentenza del 7 marzo
1995, Shevill ed altri c. Press Alliance SA, in causa C-68/93).
Il richiamo alla giurisprudenza della Corte di Giustizia si impone per il
fatto che, in forza del protocollo allegato alla Convenzione di Bruxelles,
le parti hanno demandato alla Corte di Giustizia l’interpretazione delle
norme della Convenzione stessa. In seguito alla “comunitarizzazione”,
grazie al Trattato di Amsterdam, della cooperazione giudiziaria civile
(in precedenza appartenente al cd. “terzo pilastro), lo stesso Trattato,
nell’articolo 68, oggi abrogato dopo l’entrata in vigore del Trattato di
Lisbona, ha assegnato alla Corte di Giustizia la funzione interpretativa
delle norme in materia di giurisdizione nel settore civile e commerciale, ivi
comprese le norme di diritto uniforme contenute nel regolamento n. 44
del 2001.
Ebbene, chiarito che la fattispecie è disciplinata dall’art. 5 della
Convenzione di Bruxelles in materia di illecito, si tratta di determinare
il luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto. A tale riguardo, a partire
dalla notissima sentenza del 30 novembre 1976 (Bier b.v. contro Mines
de Potasse d'Alsace SA. in causa 21/76), al fine di stabilire il luogo in
cui in cui l’evento dannoso è avvenuto”, la Corte di Giustizia ha adottato
il cosiddetto criterio dell’”ubiquità”, affermando, qualora il luogo in cui
avviene il fatto implicante un'eventuale responsabilità da delitto o quasi-
delitto non coincida col luogo in cui tale fatto ha causato un danno,
l’espressione luogo in cui l’ evento dannoso è avvenuto, contenuta nell'
art. 5 paragrafo 3 della Convenzione, va intesa nel senso ch' essa si
riferisce tanto al luogo ove è insorto il danno, quanto al luogo ove si e
verificato l'evento generatore dello stesso, con la conseguenza che il
convenuto può essere citato, a scelta dell'attore, sia dinanzi al giudice
del luogo ove e insorto il danno, sia dinanzi a quello del luogo ove si e
verificato l'evento dannoso (paragrafi 24 e 25 della sentenza).
Nel caso si specie non vi è dubbio che l’evento dannoso si sia verificato
in Italia, perché in Italia è stata inviata e ricevuta la missiva di posta
elettronica, che gli attori sostengono essere la fonte del pregiudizio
subito: in Italia, pertanto, si può collocare certamente luogo ove è insorto
il danno mentre in Israele, dove la missiva è stata formata, va individuato
l' evento generatore dello stesso.
Superato il problema della giurisdizione, si deve, però, affrontare anche
quello della competenza territoriale, pure sollevato dal convenuto.
Al riguardo mette conto osservare che la stessa parte attrice sostiene,
richiamando la recente sentenza della Corte di Giustizia nota come Color
Drack (sentenza del 3 maggio 2007 in causa C-386/05), che le norme
della Convenzione di Bruxelles, e così quelle del successivo Regolamento
noto come “Bruxelles I” (reg. 44/2001 CE), servano ad individuare non
solo il giudice che abbia giurisdizione nei confronti del convenuto non
domiciliato né residente nello Stato del Foro ma anche a determinare le
regole di competenza territoriale interna dello Stato del Foro.
In effetti, con la sentenza Color Drack, per la prima volta, la Corte
di Giustizia ha risolutamente abbandonato, in subjecta materia, il
principio di “non interferenza” tra regole processuali comunitarie uniformi
e regole processuali nazionali in materia di ripartizione territoriale
della competenza interna, per affermare, per ragioni di certezza
del diritto processuale europeo e di prevedibilità del Foro (al fine di
rafforzare l’obiettivo primario di unificazione delle norme di competenza
giurisdizionale, per garantirne la prevedibilità, par. 24) il suo potere di
interpretare il regolamento anche con effetti sulla competenza interna. Al
paragrafo 30 della sentenza, la Corte stabilisce infatti che (sia pure con
riferimento alla “parallela” regola in materia di foro speciale contrattuale)
l’art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino, del regolamento n. 44/2001
determina sia la competenza internazionale che quella territoriale e mira
ad unificare le norme sui conflitti di giurisdizione e, pertanto, a designare
direttamente il foro competente senza rinviare alle disposizioni degli
ordinamenti nazionali.
La lettura della comparsa conclusionale degli attori, pagine 12 e 13,
evidenzia che questi prestano il proprio supporto al nuovo indirizzo
giurisprudenziale inaugurato dalla Corte di Giustizia con la sentenza Color
Drack.
In tale prospettiva errano però gli attori a ritenere che la conseguenza
di tale assunto sia il radicamento della competenza territoriale davanti al
Tribunale di Rovereto.
È noto, infatti, che, dopo avere affermato nella sentenza Bier b.v. contro
Mines de Potasse d'Alsace SA il principio dell’ubiquità, la Corte ne ha
fortemente limitato la portata, all’evidente fine evitare la moltiplicazione
dei Fori in materia di illecito e nel rispetto dei principi di prossimità
tra giudice di controversia e di prevedibilità del Foro, affermando che
(sentenza del 11 gennaio 1990 in causa C-220/88, Dumez France v.
Hessische Landesbank) c la nozione di "luogo in cui l' evento dannoso è
avvenuto", figurante all' art. 5, punto 3, della convenzione 27 settembre
1968 concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle
decisioni in materia civile e commerciale, può riferirsi al luogo in cui è
sorto il danno, ma quest' ultima nozione può essere intesa solo come
indicante il luogo in cui il fatto causale, che genera la responsabilità da
delitto o da quasi delitto, ha prodotto direttamente i suoi effetti dannosi
nei confronti di colui che ne è la vittima immediata. (paragrafi 20 e 22).
Il principio per il quale la giurisdizione si radica nel luogo in cui si è
verificato l’effetto diretto del danno e non l’effetto consequenziale è
stato ribadito dalla Corte anche in pronunce successive (sentenza della
Corte 19 settembre 1995 in causa C-364/93, Antonio Marinari Contro
Lloyds Bank Plc e Zubaidi Trading Company). In particolare nella sentenza
Marinari la Corte ha affermato con estrema chiarezza che la competenza
giurisdizionale non può essere radicata nel luogo in cui si è verificata,
non l’evento dannoso, ma la conseguenza dannosa risentita dalla vittima
(paragrafo 21).
Di tali principi la Corte ha fatto poi specifica applicazione in un caso di
fattispecie di diffamazione. Si tratta della vicenda già citata e nota come
Shevill (Corte di Giustizia, sentenza del 7 marzo 1995, Shevill ed altri c.
Press Alliance SA, in causa C-68/93). In quella causa la Corte individuava
il luogo dell’evento dannoso nei luogo in cui la pubblicazione diffamatoria
era “stata diffusa”.
Nel caso di specie la missiva è indirizata a due destinatari domiciliati ed
operanti in Anagni, presso la sede della società Marangoni Tyre S.p.a.,
diversa dalla società attrice; ad Anagni la missiva fu ricevuta dai due
destinatari.
È dunque ad Anagni che, in conseguenza della condotta dell’attore, è
stata “diffusa” la notizia che gli attori ritengono essere diffamatoria.
Il danno non patrimoniale che gli attori lamentano di avere patito in
Rovereto è una mera conseguenza della condotta contestata che produsse
i suoi effetti diretti in Anagni.
Manca, poi, un qualsivoglia collegamento diretto tra il luogo dell’evento
dannoso ed il luogo di domicilio degli attori.
L’affermazione sostenuta dagli attori – per il vero con effetti contrari a
quelli invocati –, per la quale l’articolo 5 della Convenzione di Bruxelles
deve essere interpretato secondo la giurisprudenza della Corte di
Lussemburgo, deve essere vagliata alla luce dei principi che regolano, nel
nostro sistema, la giurisdizione nei confronti dello straniero.
Fermo restando che nemmeno gli attori mettono in discussione
l’applicazione del principio affermato dalla Corte di Giustizia nella
sentenza Color Drack, e cioè che le norme contenute nell’art. 5 della
Convenzione di Bruxelles si applichino anche alla competenza territoriale
interna, si deve, invece, chiarire se sia vero che, al di fuori dell’ambito
del diritto comunitario, la Convenzione di Bruxelles, richiamata dalla
legge nazionale, debba essere interpretata secondo i principi del diritto
comunitario, così come interpretati dalla Corte di Giustizia, piuttosto che
alla luce del diritto processuale nazionale e della giurisprudenza della
Corte di Cassazione.
Non può infatti sfuggire che, nel caso di specie, mancano i presupposti
per l’applicazione diretta dello strumento convenzionale, non essendo
il convenuto domiciliato in uno dei paesi aderenti alla Convenzione
né in uno Stato membro. Nel nostro caso la Convenzione non opera
dunque quale diritto processuale uniforme ma entra in gioco solo perché
richiamata dal diritto nazionale.
Si potrebbe dunque sostenere, anche se ciò non è stato sostenuto
dagli attori, che essendosi fuori dal campo di applicazione diretta
della Convenzione di Bruxelles e del regolamento 44/2001, la
giurisprudenza della Corte di Giustizia, che mira ad assicurare un’uniforme
interpretazione ed applicazione del diritto comunitario (o comunque
convenzionale), non debba trovare applicazione.
In tale prospettiva, fermo restando che ai sensi dell’art. 5 della
Convenzione di Bruxelles si deve affermare la giurisdizione del giudice
italiano, perché in Italia si è verificato l’evento dannoso, si potrebbe
sostenere che la competenza territoriale interna vada stabilita in base al
diritto nazionale ed in particolare in base alla giurisprudenza nazionale in
tema di articolo 20 del codice di procedura civile.
Contro una tale prospettiva milita ancora una volta la giurisprudenza
della Corte di Giustizia, la quale a partire dal caso Dzodzi (sentenza della
Corte del 18 Ottobre 1990, in cause riunite C-297/88 e C-197/89) si è
ripetutamente dichiarata competente a statuire su domande di pronuncia
pregiudiziale vertenti su disposizioni comunitarie in situazioni in cui i fatti
della causa principale si collocavano al di fuori dell'ambito d'applicazione
del diritto comunitario, ma nelle quali tali disposizioni di diritto erano state
rese applicabili dal diritto nazionale o, addirittura, in forza di semplici
disposizioni contrattuali (paragrafo 27 della sentenza del 17 Luglio 1997,
A. Leur-Bloem contro Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen
Amsterdam 2, in causa C-28/95; si vedano anche: sentenza 8 novembre
1990, Gmurzynska-Bscher Gmurzynska-Bscher, in causa C-231/89, 26
settembre 1985, Thomasdünger, in causa 166/84,; 24 gennaio 1991,
Tomatis e Fulchiron, in causa C-384/89).
L’intento della Corte è chiaro e condivisibile ed è quello di impedire che
l’interpretazione di una norma di origine o matrice comunitaria possa
essere diversa a seconda del contesto in cui viene applicata, perché
l’inevitabile conseguenza sarebbe l’indebolimento del sistema comunitario.
Anche nel caso di specie, si deve ricordare che le regole contenuta
nell’articolo 5 della Convenzione di Bruxelles sono state dettate al
fine di consentire alla parti di adire un giudice che sia il più vicino
alla controversia (il giudice più appropriato a deciderla) e che tale sia
considerato il giudice del luogo in cui il fatto dannoso è avvenuto, con
esclusione del giudice del luogo della residenza dell’attore, anche nel caso
in cui questo fosse competente in base al diritto nazionale.
Per tali ragioni va dichiarata l’incompetenza territoriale del Tribunale
di Rovereto, in favore del Tribunale di Frosinone, sezione distaccata di
Agnani.
Quanto alla spese di lite, considerata la novità della affermazione
giurisprudenziale contenuta nella menzionata sentenza Color Drack, esse
debbono essere integralmente compensate. (...)