SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 16 luglio 1998 la Multiarredo S.r.l.
ha convenuto davanti al tribunale di Milano la Rewico Italia S.r.l. in
liquidazione, chiedendone la condanna al pagamento delle somme che
assumeva le fossero dovute per effetto degli inadempimenti della stessa
Rewico al mandato di gestire il trasporto dall'Italia ad Israele delle merci
che l'istante, nel periodo aprile-ottobre 1997, si era impegnata a fornire
ad un proprio acquirente avente sede in quello Stato.
Con atto di citazione per chiamata in causa notificato il 30 giugno 1999,
la Rewico, a propria volta, ha convenuto davanti al medesimo giudice la
Maritransport s.r.l., nella qualità di agente raccomandatario delle navi
con cui era stato effettuato il trasporto e, quindi, di rappresentante
processuale dell'armatore di dette navi Mediterranean Shipping Company
(MSC) SA con sede in Svizzera, chiedendo di essere manlevata dal
pagamento di tutte le somme che la stessa Rewico fosse stata condannata
a rifondere in futuro a Multiarredo.
In relazione al suddetto procedimento, Maritransport nella qualità,
assumendo la carenza di giurisdizione del giudice ordinario italiano
rispetto alla domanda avanzata da Rewico attraverso la chiamata in
causa di terzo, essendo competente la High Court of Justice di Londra, ai
sensi dell'art. 2 delle condizioni generali delle polizze di carico, propone
ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, al quale resiste con
controricorso la medesima Rewico. Entrambe le parti hanno presentato
memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Nella memoria ex art. 378 c.p.c. la Rewico Italia ha dedotto di essere
stata dichiarata fallita.
La circostanza, come è noto, è irrilevante perché il processo di cassazione,
caratterizzato dall'impulso d'ufficio, non è soggetto ad interruzione in
presenza degli eventi previsti dagli art. 299 seg. c.p.c., ivi compresa
la dichiarazione di fallimento di una delle parti, poiché tali norme si
riferiscono esclusivamente al giudizio di merito e non sono suscettibili di
applicazione analogica in quello di legittimità.
2. Il regolamento di giurisdizione, contrariamente a quanto sostiene la
società controricorrente, è ammissibile.
È, infatti, costante orientamento di queste sezioni unite che il regolamento
preventivo di giurisdizione deve ritenersi ammissibile relativamente alle
questioni sulla sussistenza o meno della giurisdizione italiana nei confronti
di soggetti stranieri, pur dopo l'abrogazione dell'art. 37, 2° comma,
c.p.c. da parte dell'art. 73 l. 31 maggio 1995 n. 218, di riforma del diritto
internazionale privato, poiché il rinvio dell'art. 41 c.p.c. all'art. 37 stesso
codice per la determinazione del campo di applicazione del regolamento
di giurisdizione costituisce un rinvio ricettizio, avente lo scopo di inserire
nella norma “rinviante” le disposizioni contenute nella norma di rinvio.
D'altra parte, l'art. 11 della legge n. 218/1995 non apporta significative
innovazioni a quanto già disposto dall'art. 37, 2° comma, c.p.c. per
quanto riguarda le modalità del rilievo del difetto di giurisdizione nei
confronti dello straniero, ne riduce l'ambito delle materie alle quali si
applica l'art. 41 citato (sentenze n. 6, 293, 331, 366, 373, e 12056 del
1999).
3. La domanda di garanzia è stata proposta dalla Rewico nei confronti
della Mediterrean Shipping Company s.a. (di seguito MSC), società
armatrice delle navi con le quali sono stati effettuati i trasporti per i
quali è causa con sede in Svizzera. La Maritransport s.r.l., avente sede in
Ancona, è stata esplicitamente indicata nell'atto di chiamata in garanzia
come raccomandataria, e quindi come mera rappresentante processuale,
(nei limiti e) nei sensi di cui all'art. 288 cod. nav., della società armatrice;
d'altra parte, costituendosi in giudizio, la Maritransport ha espressamente
dichiarato di agire in nome e per conto della MSC, esulando nella specie,
come è pacifico tra le parti, qualsiasi rapporto institorio tra armatore
e raccomandatario. Pertanto, gli effetti sostanziali e processuali della
domanda si sono prodotti e sono destinati a prodursi direttamente nella
sfera giuridica della società armatrice, che ha la veste di convenuta.
Ne deriva che, ai fini della giurisdizione, deve aversi riguardo alla
nazionalità e al domicilio della società armatrice e non a quella della
società raccomandataria.
Alla stregua di tali considerazioni deve condividersi l'affermazione
della ricorrente secondo cui nella specie deve trovare applicazione la
convenzione concernente la competenza, giurisdizionale e l'esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale fatta a Lugano il 16
settembre 1988, ratificata e resa esecutiva con la legge 10 febbraio 1992,
n. 198, ed entrata in vigore in Italia il 1° dicembre 1992. La convenzione
è stata sottoscritta dagli Stati membri delle Comunità europee e da quelli
appartenenti all'Associazione europea del libero scambio (Efta), tra i quali
è la Svizzera e prevede come presupposto della sua applicazione che il
convenuto abbia domicilio in uno degli stati contraenti. Poiché la MSC è
società avente sede a Ginevra, non v'è dubbio che esista il presupposto
per l'applicazione della citata convenzione.
4. La questione dibattuta nella presenta causa, che questa Corte è
chiamata a risolvere per la prima volta, è se la clausola n. 2 delle
condizioni generali di trasporto riportate sul retro delle polizze di carico
di cui è causa (il cui testo, per quanto ora rileva, è del seguente tenore:
“Law and jurisdiction. Claims and disputes under or in connection with
bill of lading shall be refereed to the High Court of Justice in London.”),
sottoscritte soltanto dalla Maritransport, nella qualità di mandataria di
MSC, e nelle quali la Rewico è indicata come caricatrice, sia idonea ad
attribuire la competenza giurisdizionale per la presente controversia alla
High Court of Justice di Londra ai sensi dell'arte. 17 della convenzione di
Lugano. Ora, questo atto internazionale, pur condividendo l'impianto della
convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale firmata a Bruxelles il 27
settembre 1968, ratificata e resa esecutiva con la legge 21 giugno 1971,
n. 804, tanto da seguirne in grandissima parte perfino la numerazione
delle singole disposizioni, ha introdotto, al tempo stesso, significative
innovazioni, che hanno tenuto conto non solo delle modificazioni
apportate al testo originario all'atto dell'adesione di paesi diversi dagli
originari firmatari (convenzioni firmate a Lussemburgo il 9 ottobre 1978
– ratificata e resa esecutiva con legge 29 novembre 1980, n. 967 – e il
25 ottobre 1982 – ratificata e resa esecutiva con legge 18 ottobre 1984,
n. 756; la convenzione di adesione della Spagna fatta a Donostia – San
Sebastian il 26 maggio 1989, ratificata e resa esecutiva con legge del 5
ottobre 1991 n. 339, ha recepito nel testo della convenzione originaria
alcune delle innovazioni introdotte con la convenzione di Lugano del
1988, e ha trovato conferma nella convenzione di adesione firmata a
Bruxelles il 29 novembre 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 26
gennaio 1999, n. 24), ma anche delle numerose pronunce interpretative
della Corte di giustizia delle comunità europee. Per quello che rileva nella
presente controversia deve osservarsi che, mentre il testo originario
dell'art. 17 della convenzione di Bruxelles richiedeva per la validità della
deroga alla giurisdizione che tale deroga fosse contenuta in una clausola
scritta o in una clausola verbale confermata dalle parti per iscritto, con la
convenzione di Lussemburgo del 1978 venne ritenuto anche sufficiente
che detta clausola rivestisse una forma ammessa dagli usi del commercio
internazionale che le parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere.
L'art. 17 della convenzione di Lugano (ora interamente inserito nella
convenzione di Bruxelles del 1968 per effetto dell'art. 7 della convenzione
di adesione di Donostia – San Sebastian del 1989), a completamento
dell'evoluzione della disciplina, ha, da una parte, arricchito il riferimento
alla forma della deroga convenzionale ammessa dagli usi, aggiungendo
che deve trattarsi di usi ampiamente conosciuti e regolarmente rispettati
dalle parti di contratti dello stesso tipo nel ramo commerciale considerato,
e dall'altra, ha aggiunto anche la previsione della “forma ammessa dalle
pratiche che le parti hanno stabilito tra loro”. Sostiene, innanzi tutto,
la ricorrente che nella specie la deroga alla giurisdizione prevista dalla
clausola numero 2 delle condizioni generali di trasporto riportate nelle
polizze di carico è conforme a quest'ultima previsione perché la Rewico si
è ricevuta polizze identiche a quelle per le quali è causa per un periodo di
oltre un anno, (e cioè dal febbraio 1996 al marzo 1997) senza manifestare
alcuna reazione.
La tesi della ricorrente deve essere condivisa.
Risulta infatti dagli atti che effettivamente nel periodo di tempo indicato
vennero consegnate dalla ricorrente alla Rewico polizze di carico
predisposte e sottoscritte solo dalla prima, contenenti, tra l'altro, la
clausola di deroga della giurisdizione a favore della High Court of Justice
di Londra. Questa circostanza è idonea a provare, al tempo stesso,
l'esistenza dell'accordo di deroga alla giurisdizione e la sufficienza della
consegna del documento sottoscritto da una sola parte, come forma nella
quale detto accordo si manifesta.
Infatti, come ha più volte rilevato la Corte europea, con pronunce che,
evidentemente, stanno alla base della formulazione dell'art. 17 della
convenzione di Lugano (Corte di giustizia delle comunità europee 14
dicembre 1976, in causa 25/76; 18 giugno 1984, in causa 71/83; 11
luglio 1985 in causa 221/84) la clausola attributiva della competenza
giurisdizionale, ancorché non sottoscritta dal caricatore, può soddisfare
i requisiti di cui all'art. 17 della convenzione di Bruxelles (nella sua
originaria versione restrittiva che richiedeva quanto meno la conferma
scritta dell'accordo verbale) quando l'emissione della polizza di carico
sottoscritta da una sola parte, avente natura di conferma scritta, rientra
nell'ambito di rapporti commerciali correnti tra il caricatore e il vettore,
regolati, nel loro insieme, dalle condizioni generali predisposte dall'autore
della conferma scritta e redatte su moduli prestampati che contengano
sistematicamente la clausola di cui si discute, senza che il caricatore
abbia mai formulato obiezioni. In tal caso, infatti, anche in assenza
di un precedente accordo verbale (sent. 19 giugno 1984), sarebbe
contrario alla buona fede il fatto che la parte che non ha formulato
obiezioni si opponesse all'applicazione della clausola di attribuzione della
giurisdizione.
Le argomentazioni della Corte di giustizia (che hanno efficacia vincolante
rispetto all'interpretazione della convenzione di Bruxelles – il cui art. 17,
nel testo attualmente vigente è identico all'art. 17 della convenzione
di Lugano -, in virtù dei protocolli adottati a Lussemburgo il 3 giugno
1971, ratificati e resi esecutivi con legge 19 maggio 1975, n. 180 e
successive modificazioni) valgono infatti come strumenti interpretativi
della disposizione di cui si tratta dotati di particolare autorevolezza. Ora,
la Corte di giustizia ha affermato che l'esistenza di rapporti commerciali
correnti, disciplinati nel loro complesso da condizioni generali predisposte
da una parte, rendono significativo il silenzio (ovvero la mancata
formulazione di obiezioni) da parte del caricatore che materialmente
prenda in consegna le polizze di carico, contenenti le condizioni generali
all'interno delle quali vi sia una clausola i proroga della giurisdizione,
sottoscritta solo dall'altra parte. La ricezione e la mancata formulazione di
obiezioni costituiscono cioè prova dell'esistenza di un accordo di proroga.
Al tempo stesso tale accordo, nella pratica commerciale instaurata dalle
parti, è ritenuto validamente manifestato nella forma della mera consegna
del documento sottoscritto da una sola parte.
5. La fondatezza della tesi della ricorrente secondo la quale nella specie
la consegna della polizza di carico da essa sottoscritta costituisce forma
idonea ai sensi dell'art. 17, 1° comma lettera b) della convenzione di
Lugano, in quanto conforme alle pratiche stabilite tra le parti, rende inutile
l'esame della tesi, proposta in via subordinata, secondo la quale la forma
suddetta sarebbe ammessa da un uso del commercio internazionale (art.
17, 1° comma lettera c).
6. La clausola di attribuzione della giurisdizione, validamente manifestata
nella forma di cui all'art. 17, 1° comma lettera b), è idonea a derogare
non solo ai criteri generali ma anche a quelli speciali previsti dalla stessa
convenzione e, pertanto anche a quello previsto dall'art. 6, 2° comma per
le cause di garanzia o nelle quali un terzo sia chiamato (sull'ammissibilità
di deroga convenzionale ai criteri di determinazione della giurisdizione
previsti sia in via generale che per ipotesi specifiche, con riferimento
alla convenzione di Bruxelles, ma con portata generale v. Corte giustizia
comunità europee 14 dicembre 1976, in causa 24/76 e in causa 25/76, 6
maggio 1980, in causa 784/79).
7. È infondata l'eccezione della controricorrente secondo cui la clausola
attributiva della competenza giurisdizionale deve essere sottoscritta
specificamente, ai sensi dell'art. 1341 c.c., non solo e non tanto per i
motivi più volte indicati da questa Corte con riferimento alla disciplina
dettata dalla convenzione di Bruxelles (sentenze nn. 2642 del 1998, 6328
del 1997, 90 del 1995, 109,10 del 1994, 3928 del 1989 e altre), quanto
e soprattutto perché la tesi è radicalmente incompatibile con la nuova
disciplina introdotta dalla convenzione di Lugano, che ammette che la
clausola di cui si tratta possa avere forma diversa da quella scritta.
In conclusione deve dichiararsi il difetto di giurisdizione del giudice
italiano.
La novità della questione giustifica la compensazione delle spese di questo
giudizio e del giudizio di merito.