SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Consorzio italiano della componentistica di ricambio per autoveicoli, la
spa Maxicar, la s.a.s. OLAS, la spa I.S.A.M. hanno citato in giudizio dinanzi
al Tribunale di Roma la Ford-Werke, con sede in Colonia (Repubblica
federale tedesca) ed il Ministero dell'industria, commercio ed artigianato,
Ufficio centrale dei brevetti, chiedendo che il giudice adito, previa
rimessione degli atti alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee per
interpretazione di alcune norme comunitarie:
B 1 – Accertasse e dichiarasse che le parti staccate componenti la
carrozzeria di un modello di vettura non possono essere brevettate come
modelli ornamentali.
B 2 – Dichiarasse tenuta conseguentemente l'Amministrazione
dell'industria, Ufficio centrale dei brevetti a rifiutare i brevetti per modello
ornamentale aventi per oggetto parti staccate della carrozzeria di
automobili.
B 3 – Dichiarasse che la fabbricazione e la vendita delle parti staccate
componenti la carrozzeria di automobili non costituisce contraffazione e
neppure concorrenza sleale né per intimazione servile né per concorrenza
parassitaria nei confronti della casa costruttrice delle automobili le cui
parti sono fabbricate e vendute.
C 1 – Accertasse e dichiarasse che i sedicenti modelli di cui a domande di
brevetto depositate dalla Ford (vi è elenco in atti) non sono brevettabili ed
i brevetti già eventualmente concessi sulla base di tali domande sono nulli
per difetto di requisiti di legge.
C 2 – Accertasse e dichiarasse che le parti di ricambio descritte
e rivendicate nelle domande di brevetto elencate possono essere
lecitamente fabbricate e vendute dalle imprese dei ricambisti perché esse,
singolarmente considerate in ragione delle loro caratteristiche formali e
costruttive, non costituiscono contraffazione né intimazione servile né
concorrenza parassitaria in danno della convenuta Ford.
La Ford-Werke ha proposto ricorso per regolamento preventivo di
giurisdizione.
Assume difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria nei confronti
della pubblica amministrazione a norma dell'art. 37 cod. proc. civ.
relativamente alle domande sub B 1 e B 2.
Secondo la ricorrente gli attori non hanno diritto od interesse legittimo da
far valere dinanzi a giudice ordinario o amministrativo in funzione della
brevettabilità o no di una categoria di beni in quanto la brevettazione è
funzione riservata dalla legge alla pubblica amministrazione; il giudice
comunque – il giudice ordinario – non potrebbe emettere nei confronti
della P.A. un ordine di astenersi dalla brevettazione.
A questa tesi aderisce il Ministero dell'industria, costituendosi con
controricorso: si precisa da parte del Ministero che la legge prevede
l'azione di nullità del brevetto già concesso come unica forma a tutela dei
terzi.
Si contesta poi, da parte Ford-Werke, la giurisdizione italiana in ordine alle
domande B 3 e C 2, in funzione della disciplina prevista dalla Convenzione
di Bruxelles 27 settembre 1968 ratificata in Italia con legge n. 804 del
1971, cui aderiscono Italia e Repubblica federale tedesca.
Gli attori resistono con controricorso.
Sono state presentate memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
A) Si affronta prima la questione relativa alle domande sub B 1 e 2. Ma
l'esame sarà condotto anche in funzione della domanda sub " 1, per la
parte che riguarda le richieste di brevetto in concreto già presentate
dalla Ford-Werke e per le quali ancora non sia stato rilasciato brevetto. È
pur vero che nel ricorso non v'è uno specifico motivo che investa anche
questa domanda. Ma nei motivi che riguardano le domande sub B 1 e B
2 i ricorrenti portano argomenti che valgono anche per la domanda sub
C-1. Inoltre si tratta comunque dello stesso problema: se cioè il giudice
possa interferire nel corso del procedimento dinanzi all'Ufficio centrale
dei brevetti per accertare con sentenza che una domanda, reale od
ipotetica, non può essere accolta per mancanza di un requisito obiettivo di
brevettabilità e per vietare all'Ufficio di rilasciare un brevetto già chiesto o
che potrebbe essere chiesto.
In una situazione di così evidente connessione, anzi compenetrazione, tra
le due serie di domande, ritiene questa Corte essere suo potere e dovere
pronunciare su entrambe.
1) Il procedimento descritto agli artt. da 27 a 42 L.B. è procedimento
amministrativo: un cittadino chiede alla pubblica amministrazione un
provvedimento, cioè la concessione del brevetto.
Che sia previsto un procedimento amministrativo è funzionale al sistema
della protezione brevettuale.
Questo sistema esclude che un monopolio sia assicurato all'inventore,
come invece all'autore delle opere letterarie ed artistiche, per il solo fatto
della invenzione.
E ciò per tre esigenze fondamentali.
Occorre infatti che vi sia una domanda per ottenere l'esclusiva: l'inventore
potrebbe preferire che l'idea sia subito utilizzabile da parte della
collettività o invece sfruttarla in segreto, col rischio di divulgazione.
Occorre che l'invenzione sia resa nota con la descrizione fatta a
regola dell'art. 22 L.B.: il brevetto è concesso in cambio della messa a
disposizione dell'idea sì che l'intera collettività possa giovarsene subito
in modo indiretto (studi, ricerche) ed in seguito, a scadenza della tutela
brevettuale, in modo diretto e completo.
Occorre che sia precisa e da tutti conoscibile la data d'inizio dell'esclusiva
e dunque anche prevedibile con esattezza la data di scadenza di essa.
Per soddisfare queste esigenze è essenziale un procedimento
amministrativo quale quello descritto negli articoli in esame. Procedimento
nel corso del quale il richiedente fa domanda e descrive l'invenzione onde
ottenere il rilascio del brevetto.
Soggetti interessati a questo procedimento sono soltanto colui che fa la
domanda e la Pubblica amministrazione cui spetta il potere-dovere di
concedere il brevetto.
È previsto l'intervento dell'autorità giudiziaria in due direzioni, l'una
e l'altra in funzione dell'accertamento della condizione essenziale per
il rilascio del brevetto, che cioè il richiedente sia titolare del diritto al
brevetto.
È postulato che se il diritto al brevetto esiste, obiettivamente perché
sussistono i requisiti obiettivi di brevettabilità, soggettivamente perché il
richiedente ne sia davvero il titolare, il brevetto deve essere concesso. La
P.A. non esercita alcun potere discrezionale: deve conferire il brevetto se il
richiedente è titolare del diritto al brevetto.
Logico quindi che, a tutela di questo diritto al brevetto, siano previsti
interventi della autorità giudiziaria.
Il primo riguarda l'accertamento della titolarità soggettiva del diritto al
brevetto, accertamento che (art. 27 L.B.) non è demandato alla pubblica
amministrazione, proprio perché si tratta di stabilire a chi spetti un
diritto soggettivo quando due soggetti diversi pretendano di esserne
titolari, controversia cui rimane estranea la P.A. Competente a questo
accertamento è il giudice ordinario (art. 27 bis) anche quando è ancora
in corso il procedimento amministrativo. La relativa decisione interferisce
sul procedimento stesso. Infatti, sulla base della sentenza passata in
giudicato o si muta il soggetto richiedente (lettera A dell'art. 27 bis) o
cessano gli effetti della domanda iniziale (lettera B) o la P.A. è tenuta a
rigettare la domanda (lettera C).
Il secondo intervento riguarda l'ipotesi in cui la domanda sia stata
respinta dall'Ufficio, per qualunque motivo, vizi nel procedimento, carenza
obiettiva dei requisiti inerenti al diritto al brevetto.
È previsto che il richiedente, e solo lui (art. 35 e 71 L.B.) possa far ricorso
ad un organo speciale di giurisdizione, la Commissione dei ricorsi, e poi
alla Corte di Cassazione, ex art. 111 Cost. rep., perché si stabilisca che,
contrariamente a quanto deciso dall'Ufficio, a lui debba essere rilasciato il
brevetto.
Non sono previsti altri interventi giudiziari. In specie nessuno, nemmeno
il P.M. può ricorrere ad un giudice contro il provvedimento di concessione
del brevetto da parte della P.A.: se questa ha concesso il brevetto, tutto si
ferma lì, il procedimento si è chiuso, il richiedente è titolare del brevetto.
Il sistema delineato appare dunque chiaro e tutto chiuso in sé, come
rapporto tra richiedente e P.A.: l'unico interesse in gioco è quello del
richiedente e più in generale quello di chi assume essere titolare del diritto
al brevetto.
Non v'è posto, in questo procedimento, per un accertamento giudiziario
onde stabilire che la domanda debba essere respinta per carenza dei
requisiti obiettivi: tanto meno per stabilire, non se sussistano o no i
requisiti della novità e del livello inventivo, ma se il trovato descritto abbia
o no, in astratto, le caratteristiche di brevettabilità, giudizio questo che è
riservato con competenza piena (art. 31 L.B.) all'ufficio dei brevetti.
Non v'è posto, soprattutto, per accertamenti giudiziari su richiesta di
persone diverse dal richiedente o da chi assume di essere, a norma
dell'art. 18 L.B., titolare del diritto al brevetto.
2) La conclusione cui ora si è pervenuti è confermata dalle disposizioni
della legge sui brevetti che regolano il periodo successivo alla concessione
del brevetto.
Per l'art. 37 L.B. "La concessione del brevetto non pregiudica l'esercizio
delle azioni giudiziarie circa la validità di esso ed i diritti derivanti
dall'invenzione".
Ciò nuovamente significa che, prima della concessione del brevetto,
nessuno se non chi assume essere titolare del diritto al brevetto può agire
giudizialmente per interferire nella procedura.
Infatti, il titolare del diritto al brevetto diverso dal richiedente, come può
agire prima, così può agire dopo; per ottenere, dopo, il trasferimento a
suo nome del brevetto.
I terzi, invece, chiunque vi abbia interesse ed il P.M., possono agire solo
dopo, per ottenere la pronuncia di nullità del brevetto o per mancanza dei
requisiti obiettivi di brevettabilità o perché il titolare del brevetto non era
titolare del diritto al brevetto (artt. 78 e 59 n. 4 L.B.).
3) Il sistema descritto è perfettamente coerente a quello delineato dalla
Convenzione sul brevetto europeo (Monaco, 5 ottobre 1973). Ex art.
138 conv. è prevista soltanto la dichiarazione giudiziaria di nullità di un
brevetto europeo, cioè di un brevetto già concesso.
Nel corso del procedimento di brevettazione, i terzi non sono mai parti. Ex
art. 115 sono ammesse osservazioni di terzi dopo la pubblicazione della
domanda di brevetto, ma è espressamente stabilito che quei "terzi non
diventano parti della procedura dinanzi all'Ufficio europeo dei brevetti".
Questi terzi, pertanto, non possono, per la contraddizione che altrimenti
sconvolgerebbe tutto il sistema, chiedere ad una autorità giudiziaria
(quella del proprio Paese) che dichiari con sentenza che il brevetto
europeo non può essere concesso o che non potrà, se concesso, avere nel
Paese gli stessi effetti di un brevetto nazionale. I terzi possono soltanto
fare opposizione, a brevetto già concesso, per ottenere la revoca (art. 99
segg.). Infine, ex art. 61, l'intervento del giudice è previsto soltanto per
l'accertamento del titolare del diritto al brevetto.
4) Si tratta di una chiara ed esplicita scelta a parte del legislatore italiano,
conforme come si è visto alla scelta convenzionale.
Gli interessi dei terzi, in particolare di coloro la cui attività economica
(produttiva e commerciale) verrebbe ad essere impedita o seriamente
intralciata dalla esistenza di un brevetto, non sono considerati
giuridicamente rilevanti, né come diritti soggettivi né come interessi
legittimi, per tutto il periodo che va dalla presentazione della domanda
alla concessione del brevetto.
Codesti interessi divengono rilevanti solo dopo la concessione del
brevetto, che attribuisce ai loro portatori la legittimazione ad agire dinanzi
all'autorità giudiziaria ordinaria per ottenere la dichiarazione di nullità
del brevetto (legge italiana e Convenzione di Monaco) o la revoca della
concessione del brevetto (Convenzione di Monaco).
Questa scelta appare d'altronde perfettamente logica. Come si è visto, la
procedura dinanzi alla P.A. tende ad ottenere che venga rilasciato il titolo
(accertamento-costitutivo) di brevetto.
Fino a quel momento ancora non si sa se l'interesse alla libera
concorrenza, libera da monopoli legali, sia stato pregiudicato.
Non v'è quindi, per definizione, alcuna situazione di pregiudizio reale
e potenziale a codesti interessi, siano essi o no tali da costituire un
diritto soggettivo (diritto alla libertà d'impresa, come è chiamato dai
controricorrenti).
Né v'è questione di violazione dell'art. 24 della Cost. rep. proprio perché
è prevista la legittimazione dei portatori del presunto diritto alla libertà
d'impresa a chiedere al giudice ordinario la pronuncia di nullità del
brevetto già concesso.
Certo, è innegabile che la concessione del brevetto arrechi o possa
arrecare pregiudizio ai concorrenti reali o potenziali del titolare del diritto
di brevetto (e non solo ad essi).
L'azione di nullità prevede l'onere di provare la nullità del brevetto a
chi lo impugna (art. 77 L.B.). Gli effetti del brevetto decorrono da data
precedente, a volte anche da data molto precedente, a quella del rilascio
(art. 4).
Descrizione, sequestro e inibitoria provvisoria possono essere chiesti ed
ottenuti anche se il brevetto ancora non è stato concesso (art. 83 bis). Ma
tutte queste norme sono il frutto di una adeguata ed equilibrata scelta tra
due esigenze contrastanti: quella del richiedente a non vedere frustrate le
sue aspettative inerenti alla attribuzione dell'esclusiva da comportamenti
di sfruttamento della sua idea, ormai nota a tutti, per tutto il periodo
assai lungo che intercorre tra data di accessibilità (o notificazione della
domanda) e data di rilascio del brevetto; quella dei terzi a non vedere
la propria libera attività di impresa impedita o disturbata da pretese a
monopolio non ancora costituito col titolo necessario (il brevetto).
In particolare l'esigenza di protezione dei terzi è soddisfatta dalla
limitazione dei provvedimenti cautelari ed interinali al momento
successivo alla conoscibilità o conoscenza reale del deposito della
domanda; nonché dal fatto che l'assunzione di quei provvedimenti è
lasciata alla discrezionalità del giudice (con valutazione del "fumus").
Soprattutto è soddisfatta dalle norme (art. 59a bis L.B.) che attribuisce
alla declaratoria di nullità del brevetto un effetto retroattivo che travolge
anche le sentenze di contraffazione passate in giudicato (sono esclusi solo
gli atti di esecuzione già compiuti).
Altra tutela degli interessi dei terzi non è stata prevista dal legislatore
nella sua discrezionalità
La situazione giuridica dedotta agli attori per quanto riguarda le domande
sub B I e 2 e sub C-1 (quest'ultima limitatamente alle domande ancora
in corso di esame dinanzi all'Ufficio brevetti) si presenta quindi come non
riconducibile ad alcuna norma o principio dell'ordinamento astrattamente
idonei a tutelare la posizione soggettiva fatta valere.
Sussiste pertanto il difetto assoluto di giurisdizione come sostenuto dai
ricorrenti.
B) Sussiste invece la giurisdizione (del giudice ordinario) relativamente
alla domanda sub C-1 ove si chiede una pronuncia di nullità dei brevetti
già eventualmente concessi alla Ford-Werke.
Trattasi di domanda ex artt. 59 e 75 L.B. che certamente è proponibile
dinanzi al giudice ordinario: è pure certa, come non è controverso tra
le parti, la giurisdizione del giudice italiano, giurisdizione esclusiva ex
art. 16 n. 4 Convenzione di Bruxelles ed art. 75 L.B., sotto quest'aspetto
pienamente conforme alla Convenzione. È da mettere qui in rilievo che,
per questa domanda, unico convenuto è e non può essere che la Ford-
Werke, in ipotesi già titolare di brevetto rilasciato dall'Ufficio centrale
italiano; non codesto ufficio o meglio il Ministero dell'Industria italiana
il quale, a brevetto concesso, è ormai totalmente estraneo alle sorti del
brevetto.
C) Si passa ora ad esaminare la seconda delle questioni sollevate col
ricorso preventivo di giurisdizione: se le domande B 3 e C 2 rientrino nella
giurisdizione del giudice italiano.
Due i postulati:
1) È applicabile la Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 ratificata
con Legge n. 804 del 1971;
2) La Ford-Werke ha subito contestato la giurisdizione italiana.
1) Non sussiste il generale criterio di collegamento per cui un soggetto
non italiano può essere citato dinanzi ai giudici italiani se in Italia ha il suo
domicilio.
Si premette che nell'accertamento relativo al domicilio il giudice adito
deve applicare la propria legge: e che per la legge italiana (art. 46 cod.
civ.), così come per la Convenzione di Bruxelles (art. 53), la sede di una
società è assimilata al domicilio.
Di fatto non vi è contestazione sulla circostanza che la Ford-Werke abbia
sede in Germania.
Né è rilevante che essa Ford-Werke abbia eletto domicilio in Italia presso
la Società Italiana brevetti spa.
A parte ogni altra considerazione, questa elezione di domicilio è in
funzione della attività necessaria per domandare ed ottenere i brevetti,
non per quanto riguarda attività ulteriori, a brevetto già concesso, o
comunque per qualsiasi altra attività non strettamente correlata al
procedimento da svolgersi dinanzi all'Ufficio Italiano dei brevetti. Ora,
come è pacifico, il domicilio eletto opera come criterio di collegamento
solo per le liti relative agli affari per i quali l'elezione è avvenuta.
Non opera per le liti diverse ed estranee, come quella insorta in seguito
alle domande che ora si esaminano; le quali nulla hanno a che vedere col
procedimento dinanzi all'Ufficio centrale del brevetti.
Ne deriva che, per la regola generale ex art. 2 e 3 Convenzione, la
Ford-Werke non può essere convenuta dinanzi all'autorità giudiziaria
italiana, salvo che in virtù delle norme enunciate nelle sezioni 2-6 della
Convenzione.
2) Non sussiste il criterio di collegamento ex art. 16 n. 3 Convenzione. La
competenza esclusiva prevista in quell'articolo non si estende anche alle
controversie che riguardino l'esistenza o no di illecite contraffazioni di un
brevetto esistente: così come è stato deciso dalla Corte di giustizia delle
Comunità Europee (sent. 15 novembre 1983).
Per queste controversie valgono le altre norme convenzionali.
3) Non si applica l'art. 75 L.B. data la norma esplicita contenuta nell'art.
3 Convenzione per cui chi è domiciliato in un Paese può essere convenuto
dinanzi ai giudici di altro Paese solo in virtù di norme convenzionali
(sezioni 2 e 6), non dunque in virtù di norme interne allo Stato.
Il richiamo contenuto al secondo comma dello stesso art. 3 va
esteso anche all'art. 75 L.B. sia perché tale richiamo è meramente
esemplificativo (nel testo italiano "in particolare", nel testo francese
"notamment"), sia perché, per dottrina e giurisprudenza conformi, il
principio posto dall'articolo 75 L.B. deve ritenersi una applicazione in
questa materia del principio generale di cui all'art. 4 n. 2 cpc., principio
quest'ultimo la cui applicazione è espressamente escluso dall'art. 3 c. 2
della Convenzione.
4) Non sussiste il criterio di collegamento ex art. 5 n. 3 Convenzione. La
domanda degli attori non presuppone eventi dannosi già avvenuti ma
eventi che eventualmente ed in futuro potrebbero avvenire, dato che, la
domanda tende ad ottenere una sentenza di accertamento preventivo
negativo. Quel foro alternativo dunque non è applicabile:
a) Perché la lettera della disposizione convenzionale ("in materia di delitti
o quasi-delitti, davanti al giudice del luogo in cui l'evento dannoso è
avvenuto") prevede l'ipotesi in cui la domanda si fondi su di un preciso
determinato evento dannoso già avvenuto, non l'altra ipotesi ora
descritta.
b) Perché ogni eccezione alla regola generale di cui agli artt. 2 e 3
Convenzione, proprio in quanto eccezione, è di stretta interpretazione.
c) Perché, comunque, la ratio della disposizione è evidentemente la stessa
di quella contenuta in analoghe disposizioni di diritto interno (Belgio,
Germania federale, Francia) ed in specie in quella ex art. 20 cpc.: essere
in quel luogo (quello in cui è avvenuto il determinato evento dannoso)
più agevole accertare le modalità del fatto o delle conseguenze dannose
(testimonianze, perizie od altri accertamenti obiettivi). Nel caso in esame
codesta ratio non sussiste perché le domande non presuppongono alcun
evento dannoso concretamente verificatosi sulle cui modalità il giudice
dovesse disporre accertamenti.
Trattasi di interpretazione agevolmente desumibile dal testo letterale
della disposizione. Può dunque essere fatta direttamente da questa Corte
Suprema italiana senza che sia necessario ex artt. 1, 2, e 3 del Protocollo
del Lussemburgo 3 giugno 1971 che si richieda alla Corte di Giustizia delle
Comunità Europee di pronunciarsi sulla questione.
5) Non si applica l'art. 6 n. 1 Convenzione.
Come si è detto, è residuata, come oggetto possibile di una decisione
giurisdizionale, fra le domande poste sub B 1 e 2 C 1, quella volta a far
dichiarare la nullità dei brevetti già eventualmente concessi alla Ford-
Werke, domanda sulla quale certo il giudice italiano ha giurisdizione ex
art. 16 n. 4 Convenzione.
Ma per questa domanda non vi sono due convenuti. È ovvio che a tale
causa il Ministero dell'Industria è del tutto estraneo, nessuna domanda
diretta può essere proposta contro di lui, non è contraddittore necessario,
non può intervenire sotto nessun profilo.
D'altronde è pure evidente che il Ministero non è convenuto reale, non
può esserlo, per quanto riguarda le domande che qui ora sono esaminate.
Il richiamo all'art. 6 n. 1 appare dunque del tutto inammissibile. Il fatto
che la citazione sia stata fatta a ambedue i convenuti a che le domande
siano apparentemente rivolte tutte contro ambedue non può condurre
alla conseguenza di superare tutte le norme convenzionali che escludono
la giurisdizione del giudice italiano in funzione delle domande proposte
contro il convenuto reale, l'unico convenuto reale.
È chiaro che avere proposto queste domande anche nei confronti del
Ministero dell'industria è stato fatto unicamente allo scopo di sottrarre
l'altro convenuto, l'unico vero convenuto, alla giurisdizione dello Stato in
cui esso è domiciliato.
6) Non si applica l'art. 6 n. 3 Convenzione.
Questo prevede l'ipotesi di una domanda riconvenzionale nascente dal
titolo su cui si fonda la domanda principale: e dispone che anche per
decidere sulla domanda riconvenzionale ha giurisdizione il giudice presso il
quale è stata (esattamente) proposta la domanda principale.
Ma nell'ipotesi di domanda tendente all'accertamento negativo preventivo
della contraffazione di brevetto, l'attore in senso formale (cioè colui
che chiede l'accertamento negativo) ha sostanzialmente la veste di
convenuto: chiede infatti che il giudice stabilisca che, ove fosse convenuto
in azione di contraffazione, egli dovrebbe essere assolto dalla domanda
per una ragione o per l'altra.
La sua domanda di dichiarazione di nullità del brevetto sul quale si
dovrebbe fondare la (supposta) azione in contraffazione, si configurerebbe
e non potrebbe configurarsi che come domanda riconvenzionale volta
appunto a far venire meno il titolo su cui si fonda la domanda principale.
Domanda principale, dunque resta sempre quella di contraffazione:
si ipotizza infatti che una domanda di contraffazione sia rivolta contro
colui che nell'azione di accertamento negativo appare formalmente
essere attore. E la domanda di nullità del brevetto è, essa, la domanda
riconvenzionale. Sì che non è applicabile, come si è anticipato, l'ipotesi
di connessione obiettiva prevista dall'art. 6 n. 3 perché, per quanto si è
visto prima, la domanda principale, quella di contraffazione (o, meglio,
di accertamento negativo della contraffazione), non può essere proposta
dinanzi al giudice italiano se convenuta è società che non ha sede in Italia
e non si applica l'art. 5 n. 3 (cfr. punto C, n. 1 e 4).
Quanto alla domanda di accertamento negativo di concorrenza sleale, la
connessione con la domanda di nullità del brevetto già concesso non è
nemmeno configurabile.
7) È, infine, da rammentare la inesistenza di altre ipotesi di connessione
atte a spostare le regole generali di competenza giurisdizionale.
In specie non è utilizzabile in questa sede il concetto di connessione
formulato all'art. 22 Convenzione, più ampio rispetto alla previsione
dell'art. 6.
Il principio è stato stabilito dalla Corte di Giustizia delle Comunità europee
con sentenza 24 giugno 1981 in causa 150-80. Nel valutare la rilevanza
di quel concetto di connessione la Corte ha infatti sancito che l'art. 22 non
attribuisce competenza, "in particolare non determina la competenza d'un
giudice di uno Stato contraente a statuire su una domanda connessa ad
un'altra domanda dinanzi ad esso proposta a norma della Convenzione".
Per questo secondo gruppo di domande, pertanto, il giudice italiano
difetta di giurisdizione. La delicatezza e la novità delle questioni sollevate
inducono a compensare totalmente tra le parti le spese di questa fase del
giudizio.