(...) L. era dirigente della s.p.a. M. Italia e socio azionista, in virtù di
accordo di acquisto di azioni stipulato l'1-01-1987 con la Società olandese
M. N.V., "holding" di cui faceva parte la Società datrice di lavoro, operante
nel settore degli impianti e prodotti informatici.
In data 12-05-1987, in Linate, aeroporto di Milano, il Presidente della
M. N.V., R., prometteva, con lettera da lui sottoscritta, al L., allo scopo
di dissuaderlo dalle dimissioni date dalla M. Italia, che entro cinque anni
dalla stessa data le azioni possedute dal dirigente avrebbero avuto un
valore di mercato pari a lire 650 milioni ("con un dollaro che non valga
meno di L. 1.300") e che, se questo non si fosse verificato, la differenza
tra il valore delle azioni e quello indicato in lire 650 milioni sarebbe stata
corrisposta dalla Società promittente con ulteriori azioni, od opzioni, o in
denaro, a discrezione dell'azienda.
Intimato, per varie successive vicende, licenziamento per giusta causa
dalla M. Italia al L., questi, con ricorso depositato il 26-11-1990, adiva
il Pretore del lavoro di Milano e, a parte alcune domande proposte
esclusivamente nei confronti della datrice di lavoro s.p.a. M. Italia
(accertamento della nullità del licenziamento con la conseguente
condanna al pagamento delle retribuzioni maturate dalla data del recesso
e, in subordine, condanna al pagamento dell'indennità sostitutiva del
preavviso e dell'indennità supplementare; accertamento che il rapporto
di lavoro era regolato dal C.C.N.L. per i dirigenti di aziende industriali), e
dopo aver rilevato che le azioni erano connesse al rapporto di lavoro e al
relativo trattamento economico, come incentivo a restare alle dipendenze
della suddetta Società, e che nella lettera 12-05-1987 relativa alle azioni
era da ravvisarsi un patto di stabilità per cinque anni, chiedeva:
1) che fosse accertata la sussistenza di un'obbligazione solidale a carico
della s.p.a. M. Italia, della Società M. N.V. nonché, personalmente, di R.,
e che gli stessi fossero condannati, in solido tra loro, all'esecuzione di
quanto contenuto nella lettera 12-05-1987, corrispondendo o l'importo
in denaro o azioni di una delle due Società, per la differenza tra il valore
attuale delle azioni e l'importo di lire 650 milioni;
2) in via subordinata al mancato accoglimento della domanda proposta
contro la sola M. Italia avente per oggetto la nullità del licenziamento
e il pagamento delle retribuzioni, che la suddetta Società, la Società M.
N.V. nonché, personalmente, R. fossero condannati, in solido tra loro, a
corrispondere in suo favore la somma di L. 242.028.403, o altra somma
minore o maggiore, anche ex art. 432 c.p.c., a titolo di risarcimento
del danno per la violazione del patto di stabilità, oltre ad interessi e
rivalutazione dalla data di risoluzione del rapporto al saldo, nonché a
risarcirgli il danno subito in relazione ai versamenti volontari effettuati
all'I.N.P.D.A.I.;
3) in via subordinata al mancato accoglimento della domanda sub 1), che
fosse accertata la sussistenza di un'obbligazione solidale a carico della
s.p.a. M. Italia, della Società M. N.V. nonché, personalmente, di R., e che
gli stessi fossero condannati, in solido tra loro, all'esecuzione di quanto
contenuto nella lettera 12-05-1987, corrispondendo o l'importo in denaro
o azioni di una delle due Società, per la differenza tra il valore attuale
delle azioni e l'importo di lire 650 milioni alla data del 12-05-1992.
La causa veniva riunita, per ragioni di connessione soggettiva ed
oggettiva, ad altra già promossa dal L. con ricorso depositato il
26-06-1990 nei confronti della sola s.p.a. M. Italia, per l'accertamento
dell'applicabilità al rapporto di lavoro del C.C.N.L. per i dirigenti di aziende
industriali e per la reintegrazione nel posto di lavoro e nelle mansioni
svolte.
Costituitosi il contraddittorio in entrambe le controversie riunite e non
essendo ancora intervenuto alcun provvedimento del Pretore né sulla
giurisdizione né sul merito, la Società olandese M. N.V., dopo aver
preso atto dell'istanza del L. ai sensi dell'art. 423 c.p.c., ha proposto
regolamento di giurisdizione ex art. 41 c.p.c.
L. si è costituito con controricorso.
Gli intimati R. e s.p.a. M. Italia non si sono costituiti in questo giudizio di
regolamento.
Il L. ha prodotto memoria.
Motivi
Sulla premessa dell'autonomia di ciascuna delle cause riunite e
dell'esperibilità del regolamento preventivo di giurisdizione anche con
riferimento ad alcuna o ad alcune soltanto delle domande proposte
in causa, ed anche nel corso di una controversia di lavoro, la Società
ricorrente deduce il difetto di giurisdizione del giudice italiano e la
giurisdizione del giudice olandese, avendo essa Società sede in Olanda,
relativamente alle domande proposte in via solidale contro di essa per
l'adempimento della promessa del valore futuro delle azioni, contenuta
nella lettera 12-05-1987, nonché per la condanna al risarcimento
dei danni conseguenti alla violazione del patto di stabilità, domanda
quest'ultima proposta subordinatamente al mancato accoglimento della
domanda, rivolta nei confronti della s.p.a. M. Italia, di accertamento
della nullità del licenziamento (istanze indicate nella parte espositiva che
precede ai nn. 1, 2 e 3).
A tal fine ritiene la ricorrente che, in deroga all'art. 4 nn. 1 e 2 c.p.c.,
quale criterio di determinazione della giurisdizione, deve assumersi l'art.
5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 27-09-1968, ratificata con L.
21-06-1971, n. 804, come modificata dalla Convenzione del 9-10-1978,
entrata in vigore 1'1-11-1986 fra Italia e Paesi Bassi, e dalla Convenzione
del 25-10-1982, entrata in vigore l'1-04-1989 fra Italia e Paesi Bassi.
Secondo il citato art. 5 n. 1, "il convenuto domiciliato nel territorio di uno
Stato contraente può essere citato in un altro Stato contraente (...) 1.
in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita".
Rileva quindi la ricorrente che, rispetto ad entrambe le prestazioni
alternativamente indicate, avuto riguardo all'art. 25, I comma, disp.
prelim. c.c., che individua la legge italiana come regolatrice del rapporto,
essendo stato il negozio concluso in Italia, e di conseguenza all'art.
1182 c.c., deve trovare applicazione il quarto e non il terzo comma di
quest'ultima disposizione.
Quindi, quanto all'eventuale pagamento in denaro, il luogo di
adempimento dell'obbligazione deve considerarsi il domicilio del debitore
e non quello del creditore, sia perché la prestazione non ha carattere
esclusivamente pecuniario, sia perché non si tratta di obbligazione di
denaro della quale il "quantum" sia determinabile, sulla base di criteri
prestabiliti, con ricorso a mero calcolo aritmetico, posto che nel ricorso
introduttivo non v'è indicazione alcuna del valore delle azioni possedute,
in funzione di calcolo dell'eventuale differenza rispetto alla somma
indicata nella lettera 12-05-1987; e, quanto all'eventuale adempimento
con assegnazione di azioni, sostanziandosi in un obbligo di fare (ovvero
di emettere o trasferire le azioni), dovrebbe ugualmente trovare
applicazione il quarto comma dell'art. 1182 c.c. (luogo di adempimento
dell'obbligazione presso il domicilio del debitore).
D'altra parte, ritiene la ricorrente che a non diverse conclusioni circa
il difetto di giurisdizione del giudice italiano debba pervenirsi per il
disposto dell'art. 6 n. 1 della Convenzione di Bruxelles, ai sensi del quale
il convenuto che, in rapporto al luogo dell'adempimento può essere citato
davanti al giudice di uno Stato diverso da quello ove ha il proprio domicilio
(art. 5), può essere citato, "in caso di pluralità di convenuti, davanti al
giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi".
Secondo la ricorrente, la suddetta disposizione non può trovare
applicazione non ricorrendo, nella specie, un'ipotesi di litisconsorzio
necessario, che non deriva dalla mera prospettazione attorea di un vincolo
di solidarietà tra più parti convenute, bensì un'ipotesi di litisconsorzio
facoltativo ed improprio, privo di effetti sulla giurisdizione.
La tesi della ricorrente circa il difetto di giurisdizione del giudice italiano
relativamente alle domande proposte nei suoi confronti non può essere
condivisa.
Premesso che è pacifico tra le parti che, trattandosi di rapporti implicanti
questioni di giurisdizione fra l'Italia e i Paesi Bassi, le relative questioni
vanno risolte alla stregua delle norme stabilite nella Convenzione di
Bruxelles del 27-09-1968 nonché delle norme del codice di rito la cui
applicazione non sia esclusa dalla vigenza della suddetta Convenzione,
e premesso anche che la ricorrente stessa conviene che i rapporti tra
le parti sono regolati dalla legge italiana, in applicazione dell'art. 25
disp. sulla legge in generale (legge del luogo nel quale il contratto è
stato concluso, quando la legge nazionale dei contraenti non è comune),
ritengono queste Sezioni Unite che la giurisdizione del giudice italiano
relativamente alle domande proposte dal L. nei confronti dell'attuale
ricorrente vada affermata in base all'art. 5 della predetta Convenzione.
Tale norma stabilisce che" il convenuto domiciliato nel territorio di uno
Stato contraente può essere citato in un altro Stato contraente: 1. in
materia contrattuale davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita (...)".
Ora, non sembra potersi dubitare che l'accordo concluso in data
12-05-1987 all'aeroporto di Linate di Milano tra il L. e il dott. R.
costituisca un caso di contratto riguardante una prestazione di lavoro
subordinato, né tale rilievo può essere sminuito dalla circostanza che,
avendo il R. firmato nella qualità di Presidente dell'olandese Società
M. N.V., i vari impegni di cui al suddetto accordo erano stati presi da
un soggetto terzo rispetto al rapporto di lavoro svoltosi, e che avrebbe
dovuto continuare a svolgersi, con la datrice di lavoro Società italiana M.
Italia, in quanto la Società olandese era "holding" di cui faceva parte la
Società datrice di lavoro e ben poteva avere un interesse alla stipulazione
di quell'accordo.
Tale pattuizione era composta da varie clausole che vanno considerate
unitariamente (e non singolarmente, come sembra ritenere la ricorrente),
in quanto riguardanti diversi aspetti della prestazione lavorativa del L. da
svolgersi in Italia.
Più precisamente, oggetto principale dell'accordo era l'obbligazione,
assunta dal L., di continuare a prestare la propria attività lavorativa
attraverso lo svolgimento di determinate mansioni contestualmente
pattuite. La promessa di corrispondere al L. la differenza, ad una certa
data, tra il valore effettivo delle azioni M. in suo possesso e la somma di
lire 650 milioni costituiva, insieme con l'ovvia e necessaria garanzia di
non recedere dal rapporto prima di tale data, parte del corrispettivo del
contratto di lavoro. Lo stesso è a dirsi per la garanzia di guadagnare il
100% del "bonus" dell'anno in corso.
A conferma di tutto ciò basti considerare che il valore pattuito per le azioni
corrispondeva alla differenza tra lo stipendio sino ad allora versato al L. e
quello che il nuovo datore di lavoro (per accettare la proposta del quale
lo stesso L. si era determinato a dimettersi) gli aveva promesso per un
periodo di cinque anni.
Peraltro, in esecuzione di tale accordo, al L. vennero effettivamente
attribuite dalla Società italiana datrice di lavoro le mansioni indicate
nell'accordo stesso e, alla fine dell'anno in corso, gli venne integralmente
corrisposta la parte variabile della retribuzione. Rimase in sospeso la
questione relativa al valore delle azioni.
Ne consegua che, se come in precedenza detto, deve applicarsi l'art.
5 n. 1 della citata Convenzione di Bruxelles, deve anche tenersi conto
del principio affermato dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee
nella decisione interpretativa 26-05-1982, in causa n. 133/81 tra
Ivenel e Schwab, secondo cui, qualora le obbligazioni dedotte in
giudizio derivino da un contratto di lavoro subordinato, deve aversi
riguardo, ai fini della individuazione del luogo del loro adempimento (e
quindi del giudice giurisdizionalmente competente a conoscere della
controversia), all'obbligazione principale che caratterizza il contratto e che
è normalmente quella di svolgere il lavoro, e ciò in quanto le norme della
Convenzione vanno interpretate in modo tale che il giudice adito non si
trovi indotto a dichiararsi competente per decidere su talune domande ma
incompetente per conoscere di talune altre".
A sostegno di tale decisione la Corte di Giustizia ha argomentato che,
mancando nella Convenzione una norma che stabilisca "una competenza
esclusiva in materia di contratti di lavoro", l'interpretazione sopra riferita,
in relazione a controversie vertenti su tali contratti, è quella che meglio
risponde all'esigenza "di fornire un'adeguata tutela al contraente più
debole dal punto di vista sociale", e al tempo stesso la più idonea a
realizzare lo scopo cui mira l'art. 5 n. 1 ("determinare la competenza del
giudice del Paese che ha uno stretto nesso con la controversia", nesso
consistente, "nel caso del contratto riguardante la prestazione di un lavoro
subordinato (...) nella legge da applicarsi al contratto, che è normalmente
quella del luogo in cui si svolge il lavoro (...)").
E tale principio è già stato applicato, alla stregua di quanto sopra riferito,
da queste Sezioni Unite nella sentenza 3-04-1989, n. 1589.
Ne deriva che l'obbligazione alla quale occorre riferirsi per stabilire, in
relazione all'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles, la competenza
a conoscere delle domande proposte contro l'attuale ricorrente è quella
principale che ha ad oggetto lo svolgimento della prestazione lavorativa
da parte del L.; obbligazione che doveva essere – ed è effettivamente
stata eseguita esclusivamente in Italia.
Restano superate ed assorbite le altre considerazioni svolte nel ricorso
per regolamento di giurisdizione, comprese quelle attinenti al disposto
dell'art. 6 della suddetta Convenzione, il quale stabilisce criteri aggiuntivi
(non alternativi), invocabili solo quando la giurisdizione italiana non possa
essere affermata in base al luogo di adempimento dell'obbligazione (Cass.
civ., S.U., 17.6.1986, n. 4036).
Ne consegue che, in esito al proposto regolamento preventivo di
giurisdizione, va dichiarata la giurisdizione del giudice italiano. La
ricorrente, per la sua soccombenza, va condannata al pagamento in
favore del resistente delle spese e degli onorari di questo giudizio di
regolamento, come da liquidazione di cui in dispositivo. (…)