Con ricorso a sensi dell'art. 32 della legge 22.06.1971 n. 804 depositato
il 13.05.1976 presso la Corte di Appello di Milano la ditta tedesca R.
esponeva:
che con sentenza in data 31.05.1974 il Landgericht di Nürnberg-Fürth
aveva condannato il cittadino italiano C. al pagamento della somma di lire
6.725.000 nonché delle spese di causa;
che con successivo provvedimento in data 22.07.1974 le spese erano
state liquidate nella somma di DM 1746,66 con interessi nella misura del
4 per cento a partire dal 19.07.1974;
che a sensi dell'art. 25 della Convenzione di Bruxelles in data 27.09.1968
ratificata con legge 21.06.1971 n. 804 ed entrata in vigore il 10.02.1975,
la decisione sulle spese poteva essere dichiarata esecutiva in Italia;
che sussistevano tutti i presupposti per il riconoscimento in quanto lo
stesso non era contrario all'ordine pubblico, il C. si era costituito alla
prima udienza abbandonando solo successivamente la causa; la decisione
non contrastava con altra emessa tra le stesse parti in Italia e i giudici
tedeschi non avevano violato alcuna norma di diritto internazionale
privato.
Tanto premesso la ricorrente, con riserva di richiedere la delibazione della
sentenza, chiedeva alla Corte di dichiarare esecutiva la decisione in data
22.07.1974 sulle spese di causa.
In data 25.06.1976 la Corte accoglieva la istanza ed il provvedimento
veniva notificato al C. in data 29.09.1976.
Con atto notificato il 20.10.1976 il C. proponeva opposizione deducendo:
a) che la citazione a comparire innanzi al Tribunale di Norimberga gli
era stata notificata solo 26 giorni prima della udienza fissata per la
comparizione (art. 27 legge 804 del '71);
b) che il Tribunale di Norimberga non era competente a decidere
mancando una esplicita accettazione da parte del cittadino italiano dello
spostamento della competenza (art. 17 legge 21.06.1971 n. 804);
c) che egli non si era affatto costituito alla prima udienza in quanto si
era presentato un legale tedesco sprovvisto di qualsiasi mandato e non
autorizzato a costituirsi.
L'opponente chiedeva pertanto respingersi la domanda di apposizione
della formula esecutiva essendo la decisione 22.07.1974 inficiata da
errori di fatto e di diritto ed in via istruttoria chiedeva la ammissione di
prova orale per dimostrare che il difensore comparso a suo nome innanzi
al Tribunale di Norimberga non era munito di procura. La ditta opposta
contestava la fondatezza della opposizione deducendo:
che il C. aveva avuto modo di difendersi in quanto l'avvocato da lui
incaricato era comparso in udienza;
che era indubbia la competenza del Tribunale di Norimberga in quanto la
obbligazione dedotta in giudizio doveva eseguirsi al domicilio del creditore
(art. 1183 cod. civ.).
La causa è stata rimessa al Collegio sulle conclusioni trascritte in epigrafe.
MOTIVI
I fatti dai quali la controversia trae origine sono, pacificamente, i seguenti.
Con scrittura in data 26.10.1972 C., fornaio in Gallarate, acquistò
dalla ditta R. di Norimberga un forno per panificazione a tre piani per il
prezzo di lire 6.725.000 da versarsi per un decimo alla consegna e per
il rimanente entro 36 mesi. Avendo il C. successivamente rifiutato di
dare esecuzione al contratto, la ditta venditrice, con citazione notificata il
23.11.1973, la convenne innanzi al Landgericht di Norimberga Fürth per
la udienza del 18.12.1973 chiedendone la condanna al pagamento del
prezzo della vendita contro consegna e montaggio del forno.
Tramite il Consolato Italiano il C. si metteva in contatto per l'assistenza
legale con l'avv. Eugen L. di Norimberga il quale lo informava che la causa
era stata aggiornata al 2.04.1974.
In tale udienza lo stesso avv. L., nonostante avesse avuto istruzioni di
non costituirsi da parte del legale italiano del C., si presentava sollevando
una eccezione di incompetenza. A seguito delle rimostranze del difensore
italiano l'avv. L. dichiarava di rinunciare al mandato per cui nell'udienza
del 31.05.1974 il Tribunale emetteva sentenza contumaciale di condanna
del convenuto con il generico ulteriore onere delle spese di causa.
Con successivo decreto in data 22.07.1974 le spese venivano determinate
nella somma di DM. 1746,66 con gli interessi nella misura del 4% a
partire dal 19.07.1974.
Soltanto per tale ultimo decreto la ditta R. si è limitata a richiedere la
formula esecutiva provocando il provvedimento oggetto della opposizione
in esame.
Sulla scorta di siffatti elementi processuali e di fatto la Corte deve innanzi
tutto disattendere l'assunto con cui il Procuratore Generale ha chiesto il
rigetto dell'istanza della ditta tedesca per la impossibilità di riconoscere
il provvedimento di liquidazione delle spese senza riconoscere anche la
precedente sentenza 31.05.1974 che ne costituisce il presupposto.
Va infatti osservato che a sensi dell'art. 25 della Convenzione di Bruxelles
27.1968 ratificata con la legge n. 804 del 1971 le decisioni rese in
uno Stato contraente sono riconosciute negli altri Stati senza che sia
necessario il ricorso ad alcun procedimento.
Soltanto in caso di contestazione ogni interessato può far constatare che
la decisione deve essere riconosciuta secondo il procedimento di cui alle
sezioni 2 e 3 del titolo III della Convenzione, ma se il riconoscimento è
richiesto in via incidentale davanti ad un giudice di uno Stato contraente
tale giudice è competente al riguardo. Nessun rilievo può pertanto
assumere nella specie il fatto che non sia stata richiesta direttamente la
esecutività o il riconoscimento della sentenza di merito essendo evidente
che la Corte può e deve comunque accertare in via incidentale, in funzione
del giudizio sulla legittimità del provvedimento che ha munito di formula
esecutiva la pronuncia sulle spese, se la sentenza di merito possa essere
oggetto anch'essa di riconoscimento.
Non può essere pertanto censurata sotto nessun profilo la intenzione della
ditta R. di ottenere la formula esecutiva soltanto per il provvedimento
riguardante la liquidazione delle spese, tanto più che questo rientra
chiaramente nell'ampia previsione dell'art. 25 della Convenzione secondo
cui «per decisione si intende, a prescindere dalla denominazione usata,
qualsiasi decisione resa da un organo giudiziario di uno Stato contraente
quale ad esempio decreto, sentenza, ordinanza e mandato di esecuzione,
nonché la determinazione da parte del cancelliere delle spese giudiziali».
Né si contesta che il provvedimento 22.07.1974 sia stato emesso
ritualmente in conformità delle norme di rito dello Stato contraente.
Passando all'esame della opposizione del C. la Corte deve ovviamente
portare la sua indagine incidentale, secondo i principi anzidetti, sulla
sentenza 31.05.1974 che costituisce il presupposto logico giuridico della
liquidazione delle spese, tenendo presente il disposto dell'art. 34 della
Convenzione di Bruxelles secondo cui in nessun caso la decisione straniera
può formare oggetto di un riesame di merito e la richiesta di formula
esecutiva può essere rigettata soltanto:
A) (art. 27) se il riconoscimento è contrario all'ordine pubblico dello Stato
richiesto; se la domanda giudiziale non è stata notificata o comunicata al
convenuto contumace regolarmente ed in tempo congruo perché possa
presentare le difese; se la decisione è in contrasto con altra resa tra le
stesse parti nello Stato richiesto; se il giudice dello Stato di origine abbia
violato una norma di diritto internazionale privato dello Stato richiesto in
materia di stato, o di regime patrimoniale tra coniugi o di successione.
B) (art. 28) se la decisione non possa essere riconosciuta per violazione
delle disposizioni delle sezioni 3 4 5 del titolo secondo della convenzione
in tema di competenza, restando peraltro vincolate in tale accertamento le
constatazioni di fatto del giudice dello Stato di origine.
Alla stregua di tali disposizioni va disatteso innanzitutto il motivo di
opposizione con cui il C. deduce che la istanza di formula esecutiva
non poteva essere accolta dalla Corte stante la non riconoscibilità della
sentenza 31.05.1974 emessa da Tribunale incompetente a pronunciarsi.
Non può infatti convenirsi con l'opponente sulla applicabilità nella specie
delle norme della sezione 4 del titolo secondo (ed in particolare dell'art.
14) della Convenzione di Bruxelles che regolano la competenza in materia
di vendite a rate, dal momento che nella specie non consta l'appartenenza
del contratto inter partes a tale tipo di negozio.
Dalla scrittura in data 26.11.1972 emerge, invero, semplicemente
che il prezzo della vendita doveva essere versato per un decimo alla
consegna del forno e per la parte rimanente entro 36 mesi con modalità
da convenirsi. Orbene, poiché non v'è prova che in seguito sia stato
convenuto uno specifico pagamento rateale, non può, sulla semplice
scorta del contratto riconoscersi tale forma di pagamento, non potendosi
logicamente escludere diverse forme di soluzione differita.
Ciò premesso, deve ritenersi perfettamente valida ed operante la clausola
contrattuale (n. 8) con la quale le parti nella specie hanno convenuto la
competenza esclusiva del Tribunale di Norimberga, né può riconoscersi
rilevanza alla mancanza di doppia sottoscrizione a norma dell'art. 1341
cod. civ. in quanto l'art. 17 della Convenzione di Bruxelles, applicabile per
il principio di specialità, stabilisce semplicemente: «qualora con clausola
scritta o con clausola verbale confermata per iscritto le parti, di cui una
almeno domiciliata nel territorio dello Stato contraente abbiano convenuto
la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato contraente, a
conoscere delle controversie, presenti o future, nate da un determinato
rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al giudice o ai giudici di
quest'ultimo Stato».
La validità e la portata di siffatta disposizione sono state oggetto della
pronuncia n. 3397 del 1975 della Suprema Corte (peraltro emessa in
fattispecie riguardante la deduzione in giudizio dell'obbligo di consegna
dell'oggetto della vendita e non dell'obbligo di pagamento del prezzo)
per cui, attesa la specifica formulazione della norma, deve ritenersi
inoperante nella specie l'art. 1341 cod. civ. e insussistente la esigenza di
specifica approvazione della clausola bastando considerare la semplice
sottoscrizione del contratto ad opera delle due parti.
Non vale pertanto invocare in contrario il foro del luogo in cui la
prestazione doveva essere eseguita attesa la «proroga di competenza»
consentita dalla Convenzione di Bruxelles, a prescindere dalla
considerazione che anche sotto tale profilo l'assunto dell'opponente è
destituito di qualsiasi fondamento. È elementare infatti il rilievo che ai
fini della competenza il luogo in cui deve eseguirsi la prestazione deve
identificarsi con specifico riferimento alla obbligazione dedotta in giudizio.
Orbene, poiché la prestazione richiesta innanzi al Tribunale di Norimberga
dalla ditta R. non era certo la consegna o il montaggio del forno, bensì
il pagamento del prezzo da parte del C., pagamento da eseguirsi al
domicilio del creditore sia a sensi dell'art. 1183 cod. civ. sia a sensi
dell'art. 8 del contratto inter partes, ne deriva in ogni caso la competenza
del Tribunale tedesco a sensi dell'art. 5 della Convenzione di Bruxelles e
dell'art. 20 cod. proc. civ.
Né d'altro canto può dimenticarsi che, a sensi dell'art. 28 della
Convenzione di Bruxelles la Corte è vincolata dalle constatazioni di fatto
in base alle quali il Tribunale di Norimberga ha affermato la validità
nella specie della proroga di competenza escludendo implicitamente la
esistenza dei presupposti di una diversa competenza esclusiva.
Senza fondamento devono pure considerarsi gli altri motivi di opposizione
con cui il C. ha dedotto che la citazione a comparire innanzi al Tribunale
di Norimberga gli è stata notificata soltanto 26 giorni prima dell'udienza
fissata e che in tal modo è stato pregiudicato il suo diritto di difesa a
nulla rilevando il fatto che in sua rappresentanza sia comparso l'avv.
tedesco L. dal momento che questi non era stato né munito di mandato
né autorizzato a presentarsi ufficialmente.
Si deve infatti osservare che non ha alcun rilievo il semplice mancato
rispetto dei termini a comparire fissati dal codice di rito italiano in
quanto l'art. 27 della Convenzione di Bruxelles esige soltanto, per il
riconoscimento della decisione straniera, che la domanda giudiziale sia
stata notificata o comunicata al convenuto contumace, regolarmente ed in
tempo congruo perché questi possa presentare le proprie difese.
Il problema quindi si incentra nello stabilire se in concreto la possibilità di
difesa sia stata pregiudicata; ma nella specie la soluzione non può essere
che negativa dovendosi considerare che il legale tedesco interpellato dal
C. non solo ha informato questi del successivo aggiornamento dell'udienza
ma ha avuto ampia possibilità di intervenire e di svolgere qualsiasi difesa.
Né vale addurre in contrario che tale legale non aveva poteri di
rappresentare il C. non essendo stato né fornito di mandato né incaricato
di presentarsi, in quanto è facile osservare che tale difetto processuale
è dipeso esclusivamente dalla volontà dell'opponente e dai particolari
programmi di difesa del suo legale italiano che ha preferito riservare
per la autorità giudiziaria italiana le difese che invece potevano essere
tempestivamente svolte anche innanzi al Tribunale di Norimberga.
Non può dunque ora ragionevolmente dolersi l'opponente di non aver
potuto presentare difese cui egli stesso ha deliberatamente rinunciato e
tale constatazione induce a ritenere del tutto insussistente la denunciata
violazione dell'art. 27 n. 2 della Convenzione di Bruxelles.
Si deve pertanto concludere affermando che non sono sussistenti le
cause ostative al riconoscimento della sentenza 31.05.1974 denunciate
dall'opponente a sensi degli artt. 27 e 28 della Convenzione di Bruxelles
e che pertanto non esistono nemmeno motivi che siano di ostacolo
al riconoscimento e alla esecutività nello Stato italiano del successivo
decreto 22.07.1974 di liquidazione delle spese di causa.
La opposizione proposta dal C. a sensi dell'art. 36 della predetta
convenzione contro il provvedimento con cui questa Corte ha
munito il decreto 22.07.1974 della formula esecutiva deve essere
conseguentemente rigettata e, per effetto della soccombenza, il C. deve
essere condannato alla rifusione delle spese e degli onorari di causa. (…)