Diritto 
d'autore. 
cron.),i2:15 -  
Rep. R.G.N. 7388/2009 
R.G.N. 7699/2009 
R.G.N. 7886/2009 
R.G.N. 14400/2013 Oggetto 1 1 2 2 5, I \ 
REPUBBLICA ITALIANA 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
PRIMA SEZIONE CIVILE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. RENATO RORDORF 	 - Presidente 
Dott.ANIELLO NAPPI 	 - Consigliere 
Dott. VITTORIO RAGONESI 	 - Rel. Consigliere 
Dott. GUIDO MERCOLINO 
Dott. ANTONIO PIETRO LAMORGESE 
ha pronunciato la seguente 
SENTENZA 
sul ricorso 7388-2009 proposto da: 
EDIZIONI CHAPPEL S.R.L. (c.f./p.i. 00728500158), in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LORENZO 
MAGALOTTI 15, presso l'avvocato BARBARA MIOLI, che 
la rappresenta e difende unitamente agli avvocati 
ANNA CARABELLI, GIORGIO MONDINI, giusta procura a 
margine del ricorso; 2015 
770 - Consigliere - 
Ud. 30/04/2015 
- Consigliere - pu  
- ricorrente - 
contro 
1 
PRINCE ROGER NELSON, CONTROVERSY MUSIC INC., 
FORTISSIMO GRUPPO EDITORIALE S.R.L., BERGONZI 
BRUNO, VICINO MICHELE, FONIT CETRA MUSIC PUBLISHING 
S.R.L.; 
- intimati - 
Nonché da: 
PRINCE ROGER NELSON, CONTROVERSY MUSIC INC., in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliati in ROMA, LUNGOTEVERE 
MICHELANGELO 9, presso l'avvocato LUIGI BIAMONTI, 
che li rappresenta e difende unitamente 
all'avvocato ANGELO CARLO PELOSI, giusta procure 
speciali con autentiche e Apostille per Notaio 
MAUREEN MC CARTHY di LOS ANGELES (CALIFORNIA) del 
3.4.2009; 
- controricorrenti e ricorrenti incidentali - 
contro 
VICINO MICHELE, 	FORTISSIMO GRUPPO EDITORIALE 
S.R.L., 	BERGONZI 	BRUNO, 	FONIT 	CETRA 	MUSIC 
PUBLISHING S.R.L., EDIZIONI CHAPPEL S.R.L.; 
- intimati - 
Nonché da: 
FONIT 	CETRA 	MUSIC 	PUBLISHING 	S.R.L 	(P.I. 
11525540156), 	già FORTISSIMO GRUPPO EDITORIALE 
S.R.L., in persona del legale rappresentante pro 
2 
tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA G. 
B. MORGAGNI 22, presso l'avvocato MICHELE SANDULLI, 
rappresentata e difesa dall'avvocato GIACOMO 
BONELLI, giusta procura a margine del controricorso 
e ricorso incidentale; 
- controricorrente e ricorrente incidentale - 
contro 
EDIZIONI CHAPPEL S.R.L. (c.f./p.i. 00728500158), in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LORENZO 
MAGALOTTI 15, presso l'avvocato BARBARA MIOLI, che 
la rappresenta e difende unitamente agli avvocati 
ANNA CARABELLI, GIORGIO MONDINI, giusta procura a 
margine del controricorso al ricorso incidentale; 
- controricorrente al ricorso incidentale - 
contro 
PRINCE ROGER NELSON, CONTROVERSY MUSIC INC., VICINO 
MICHELE, BERGONZI BRUNO; 
- intimati - 
sul ricorso 7699-2009 proposto da: 
BERGONZI BRUNO 	(c.f. 	BRGBNR58M28F205X), VICINO 
MICHELE (c.f. VCNMHL48H20F205C), elettivamente 
domiciliati in ROMA, VIA CRESCENZIO 20, presso 
l'avvocato FRANCESCO STORACE, che li rappresenta e 
difende unitamente all'avvocato FABIO MALCOVATI, 
3 
giusta procura a margine del ricorso; 
- ricorrenti - 
contro 
ROGER NELSON PRINCE, CONTROVERSY MUCIS INC., 
FORTISSIMO GRUPPO EDITORIALE S.R.L., EDIZIONI 
CHAPPELL S.R.L., FONIT CETRA MUSIC PUBLISHING 
S.R.L.; 
- intimati - 
Nonché da: 
FONIT 	CETRA 	MUSIC 	PUBLISHING 	S.R.L. 	(p.i. 
11525540156), già FORTISSIMO GRUPPO EDITORIALE 
S.R.L., in persona del legale rappresentante pro 
tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA G. 
B. MORGAGNI 22, presso l'avvocato MICHELE SANDULLI, 
rappresentata e difesa dall'avvocato GIACOMO 
BONELLI, giusta procura a margine del controricorso 
e ricorso incidentale; 
- controricorrente e ricorrente incidentale - 
contro 
EDIZIONI CHAPPEL S.R.L. (c.f./p.i. 00728500158), in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LORENZO 
MAGALOTTI 15, presso l'avvocato BARBARA MIOLI, che 
la rappresenta e difende unitamente agli avvocati 
ANNA CARABELLI, GIORGIO MONDINI, giusta procura a 
4 
margine del controricorso al ricorso incidentale; 
- controricorrente al ricorso incidentale - 
contro 
CONTROVERSY MUCIS INC., BERGONZI BRUNO, ROGER 
NELSON PRINCE, VICINO MICHELE; 
- intimati - 
Nonché da: 
PRINCE ROGER NELSON, CONTROVERSY MUSIC INC., in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliati in ROMA, LUNGOTEVERE 
MICHELANGELO 9, presso l'avvocato LUIGI BIAMONTI, 
che li rappresenta e difende unitamente 
all'avvocato ANGELO CARLO PELOSI, giusta procure 
speciali con autentiche e Apostille per Notaio 
MAUREEN MC CARTHY di LOS ANGELES (CALIFORNIA) del 
3.4.2009; 
- controricorrenti e ricorrenti incidentali - 
contro 
EDIZIONI 	CHAPPELL 	S.R.L., 	FORTISSIMO 	GRUPPO 
EDITORIALE S.R.L., BERGONZI BRUNO, FONIT CETRA 
MUSIC PUBLISHING S.R.L., VICINO MICHELE; 
- intimati - 
sul ricorso 7886-2009 proposto da: 
PRINCE ROGER NELSON, CONTROVERSY MUSIC INC., in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
5 
elettivamente domiciliati in ROMA, LUNGOTEVERE 
MICHELANGELO 9, presso l'avvocato LUIGI BIAMONTI, 
che li rappresenta e difende unitamente 
all'avvocato ANGELO CARLO PELOSI, giusta procure 
speciali con autentiche e Apostille per Notaio 
MAUREEN MC CARTHY di LOS ANGELES (CALIFORNIA) del 
10.3.2009; 
- ricorrenti - 
contro 
BERGONZI BRUNO 	(c.f. 	BRGBNR58M28F205X), 	VICINO 
MICHELE (c. f. VCNMHL48H20F205C), elettivamente 
domiciliati in ROMA, VIA CRESCENZIO 20, presso 
l'avvocato FRANCESCO STORACE, che li rappresenta e 
difende unitamente all'avvocato FABIO MALCOVATI, 
giusta procura a margine del controricorso; 
- controricorrenti - 
contro 
EDIZIONI 	CHAPPELL 	S.R.L., 	FORTISSIMO 	GRUPPO 
EDITORIALE S.R.L., FONIT CETRA MUSIC PUBLISHING 
S.R.L.; 
- intimati - 
Nonché da: 
EDIZIONI CHAPPEL S.R.L. (c.f./p.i. 00728500158), in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LORENZO 
6 
MAGALOTTI 15, presso l'avvocato BARBARA MIOLI, che 
la rappresenta e difende unitamente agli avvocati 
ANNA CARABELLI, GIORGIO MONDINI, giusta procura a 
margine del controricorso e ricorso incidentale; 
- controricorrente e ricorrente incidentale - 
contro 
ROGERS NELSON PRINCE, BERGONZI BRUNO, CONTROVERSY 
MUSIC INC., VICINO MICHELE, FORTISSIMO GRUPPO 
EDITORIALE S.R.L., FONIT CETRA MUSIC PUBLISHING 
S.R.L.; 
- intimati - 
Nonché da: 
FONIT 	CETRA 	MUSIC 	PUBLISHING 	S.R.L. 	(p.i. 
11525540156), già FORTISSIMO GRUPPO EDITORIALE 
S.R.L., in persona del legale rappresentante pro 
tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA G. 
B. MORGAGNI 22, presso l'avvocato MICHELE SANDULLI, 
rappresentata e difesa dall'avvocato GIACOMO 
BONELLI, giusta procura a margine del controricorso 
e ricorso incidentale; 
- controricorrente e ricorrente incidentale - 
contro 
EDIZIONI CHAPPEL S.R.L. (c.fdp.i. 00728500158), in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LORENZO 
7 
MAGALOTTI 15, presso l'avvocato BARBARA MIOLI, che 
la rappresenta e difende unitamente agli avvocati 
ANNA CARABELLI, GIORGIO MONDINI, giusta procura a 
margine del controricorso e ricorso incidentale 
notificato; 
- controrícorrente al ricorso incidentale - 
contro 
ROGERS NELSON PRINCE, BERGONZI BRUNO, CONTROVERSY 
MUSIC INC., VICINO MICHELE; 
- intimati - 
sul ricorso 14400-2013 proposto da: 
PRINCE ROGER NELSON, CONTROVERSY MUSIC INC., in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliati in ROMA, LUNGOTEVERE 
MICHELANGELO 9, presso l'avvocato LUIGI BIAMONTI, 
che li rappresenta e difende unitamente 
all'avvocato ANGELO CARLO PELOSI, giusta procure 
speciali con autentiche e Apostille per Notaio 
BROOKE ELIZABETH SAMPSON di COLORADO del 13.5.2013; 
- ricorrenti - 
contro 
WARNER CHAPPEL MUSIC ITALIANA S.R.L., 	quale 
incorporante EDIZIONI CHAPPEL S.R.L. e FONIT CETRA 
MUSIC PUBLISHING S.R.L., quest'ultima a sua volta 
incorporante FORTISSIMO GRUPPO EDITORIALE S.R.L., 
8 
in persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LORENZO 
MAGALOTTI 15, presso l'avvocato BARBARA MIOLI, che 
la rappresenta e difende unitamente agli avvocati 
ANNA CARABELLI, GIORGIO MONDINI, giusta procura a 
margine del controricorso; 
- controri corrente - 
contro 
BERGONZI BRUNO, VICINO MICHELE; 
- intimati - 
Nonché da: 
BERGONZI BRUNO 	(c.f. 	BRGBNR58M28F205X), 	VICINO 
MICHELE (c.f. VCNMHL48H20F205C), elettivamente 
domiciliati in ROMA, VIA CRESCENZIO 20, presso 
l'avvocato FRANCESCO STORACE, che li rappresenta e 
difende unitamente agli avvocati FABIO MALCOVATI, 
MASSIMILIANO MAGISTRETTI, giusta procura a margine 
del controricorso e ricorso incidentale; 
- controricorrenti e ricorrenti incidentali - 
contro 
PRINCE ROGER NELSON, CONTROVERSY MUSIC INC., in 
persona del legale rappresentante pro tempore, 
elettivamente domiciliati in ROMA, LUNGOTEVERE 
MICHELANGELO 9, presso l'avvocato LUIGI BIAMONTI, 
che li rappresenta e difende unitamente 
all'avvocato ANGELO CARLO PELOSI, giusta procure 
speciali con autentiche e Apostille per Notaio 
BROOKE ELIZABETH SAMPSON di COLORADO del 13.5.2013; 
- controricorrenti all'incidentale - 
contro 
WARNER CHAPPEL MUSIC ITALIANA S.R.L., FORTISSIMO 
GRUPPO EDITORIALE S.R.L.; 
- intimati - 
avverso le sentenze n. 548/2008 - depositata il 
11/02/2008 e n. 6047/2012 della CORTE D'APPELLO di 
ROMA; 
udita la relazione della causa svolta nella 
pubblica udienza del 30/04/2015 dal Consigliere 
Dott. VITTORIO RAGONESI; 
uditi, per la ricorrente, gli Avvocati MONDINI 
GIORGIO e CARABELLI ANNA che si riportano; 
uditi, 	per 	i 	controricorrenti 	e 	ricorrenti 
incidentali PRINCE +l, gli Avvocati BIAMONTI PIER 
LUIGI, con delega, e PELOSI ANGELO che si 
riportano; 
udito, per i ricorrenti BERGONZI +1, l'Avvocato 
MALCOVATI FABIO che si riporta; 
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore 
Generale Dott. SERGIO DEL CORE che ha concluso per 
l'inammissibilità del ricorso incidentale PRINCE, 
10 
rigetto di tutti gli altri; per il n.R.G. 14400/13: 
rigetto di entrambi i ricorsi. 
11 
Svolgimento del processo 
Con sentenza n. 3330, depositata il 30 gennaio 2003, il 
Tribunale di Roma rigettava la domanda di Bergonzi Bruno, di 
Vicino Michele e della s.r.l. Edizioni Chappell, rispettivamente 
autori e società cessionaria dei diritti di sfruttamento della 
canzone "Taking me to paradise" depositata presso la SIAE, 
tendente all'accertamento della violazione delle norme sul 
diritto d'autore a seguito di plagio, da parte di Prince Rogers 
Nelson, della Controversy Inc. e della Fortissimo Gruppo 
Editoriale s.r.I., rispettivamente autore e società cessionarie dei 
diritti di utilizzazione economica della canzone diffusa con il 
titolo "The most beautiful girl in the world". 
Avverso tale sentenza, con un primo atto di appello notificato il 
12 marzo 2004, proponeva impugnazione la società 
soccombente Edizioni Chappell s.r.l. chiedendone la riforma, 
ribadendo la tesi dell'avvenuto plagio. 
Con secondo atto d'impugnazione, notificato il 15 marzo 2004, 
proponevano appello gli altri soccombenti Bergonzi e Vicino, del 
pari sostenendo l'erroneità della pregressa decisione, che non 
aveva accertato il lamentato plagio. 
Nel costituirsi, gli appellati Prince, Controversy Music Inc. e 
Fortissimo Gruppo Editoriale si opponevano all'impugnazione 
chiedendone il rigetto, sostenendo la correttezza della 
decisione di prime cure anche se il Gruppo Editoriale 
Fortissimo proponeva impugnazione incidentale, subordinata 
all'accoglimento degli appelli principali, in merito al proprio 
effettivo coinvolgimento nel lamentato fenomeno di plagio. 
Riuniti i due procedimenti e precisate le conclusioni, la Corte 
d'appello di Roma ,con sentenza non definitiva n. \ 
548/08,accoglieva lappe114 ed in riforma dell'impugnata 
decisione dichiarava: che la canzone "The most beautiful girl in 
the world" composta da Rogers Nelson Prince ed edita dalle 
società Controversy Music Inc. e Fortissimo Gruppo Editoriale 
s.r.l. costituiva plagio della canzone "Taking me to paradise" di 
2 
Bergonzi Bruno e di Vicino Michele edita dalla Edizioni Chappell 
s.r.l. e per l'effetto inibiva a Rogers Nelson Prince ed alla 
Controversy Music Inc. la diffusione del loro brano nel territorio 
dello Stato; condannava le parti appellate Rogers Nelson Prince, 
Controversy Music Inc. e Fortissimo Gruppo Editoriale s.r.l. al 
risarcimento dei danni in favore delle parti appellanti Bergonzi 
Bruno, Vicino Michele e Edizioni Chappell s.r.l. da liquidarsi nel 
prosieguo del giudizio; ordinava la pubblicazione del dispositivo 
della decisione a cura delle parti appellanti ed a spese delle parti 
appellate per una volta su due quotidiani di rilevanza nazionale e 
su due riviste specializzate; rimetteva la liquidazione delle spese 
del procedimento all'esito del giudizio definitivo; dichiarava 
inammissibile l'appello incidentale proposto dal Gruppo 
Editoriale Fortissimo s.r.l. in entrambi i procedimenti riuniti; 
rimetteva le parti all'udienza collegiale del 9 aprile 2008 per 
l'ulteriore corso, come da separata e contestuale ordinanza. 
Avverso la detta sentenza veniva proposto un primo ricorso per 
3 
cassazione da parte della Edizioni Chappell srl ( successivamente 
divenuta Wamer Chappell Music italiana srl) , notificato il 
16.3.09 (recante il numero 7388/09) cui resistevano con separati 
controricorsi Rogers Nelson Prince e la Controversy music mc, 
da un lato, e la Fonit Cetra Music publishing srl ( incorporante 
Fortissimo gruppo musicale srl ) ,dall'altro, che proponevano 
altresì ricorso incidentale cui resisteva con controricorso la 
Edizioni Chappell srl. 
Un secondo ricorso, notificato in data 26.3.09,(recante il numero 
7699/09) veniva proposto da Bruno Bergonzi e Michele Vicino 
cui resistevano con separati controricorsi Rogers Nelson Prince e 
la Controversy music mc, da un lato, e la Fonit Cetra Music 
publishing srl ( incorporante Fortissimo gruppo musicale srl), 
dall'altro, che proponevano altresì ricorso incidentale .Anche la 
Edizioni Chappell srl. proponeva a sua volta controricorso. 
Un terzo ricorso, notificato il 23.3.09, ( recante il numero 
7886/09) veniva proposto da Rogers Nelson Prince e dalla 
4 
Controversy music inc cui resistevano con controricorso Bruno 
Bergonzi e Michele Vicino nonché ,con separati controricorsi, la 
Fonit Cetra e le Edizioni Chappell. Queste ultime due 
proponevano a loro volta ricorso incidentale e la Edizioni 
Chappell proponeva altresì controricorso contro il ricorso 
incidentale della Fonit. 
Nelle more del giudizio di cassazione, la Corte d'appello emanava 
la sentenza definitiva n. 6047/12 con cui , decidendo sugli appelli 
proposti da Vicino Michele , Bergonzi Bruno e Warner Chappell 
Music Italiana s.r.l. nei confronti di Rogers Nelson Prince , Music 
Controversy Inc. e Fortissino Gruppo Editoriale s.r.l. contro la 
sentenza n. 3330/03 del Tribunale di Roma,: a) condannava in 
solido Rogers Nelson Prince e Music Controversy Inc. a pagare a 
Warner Chappell Music Italiana s.r.l. a titolo di risarcimento del danno 
la somma complessiva di euro 956.608,00 e , nei limiti dell'importo di 
euro 6.888,40, estendeva la condanna solidale anche in danno della 
Fortissino Gruppo Editoriale s.r.l. , oltre interessi e rivalutazione ed 
5 
interessi legali sulla somma così determinata dalla pubblicazione della 
sentenza al saldo ,b) rigettava la domanda di risarcimento del 
danno morale proposta da Bergonzi e Vicino ; c) dichiarava 
inammissibili le domande dirette nei confronti della SIAE ,d) 
provvedeva sulle spese dell'intero giudizio. 
Avverso la detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione 
Rogers Nelson Prince e la Controversy Music inc. con atto 
notificato il 30.5.13 ( recante il numero 14400/13) cui resistono 
con separati controricorsi la Warner Chappell Music Italiana srl 
(incorporante Edizioni Chappell srl 	e Fonit Cetra Music 
Publishing srl quest'ultima a sua volta 	già incorporante 
Fortissimo gruppo editoriale srl ) ed i sigg.ri Bruno Bergonzi e 
Michele Vicino. Questi ultimi propongono altresì ricorso 
incidentale cui resistono con controricorso Rogers Nelson Prince 
e la Controversy Music inc. 
Tutte le parti hanno depositato memorie. 
6 
Motivi della decisione 
A. Con il primo motivo del ricorso 7388/09 la Edizioni Chappell 
srl (ora Wamer Chappell) contesta, sotto il profilo della 
violazione dell'art 112 cpc o dell'art 277 cpc, che, a fronte di una 
domanda di inibitoria ex art. 156 1.d.a espressamente estesa 
all'Italia e ogni altro paese del mondo, la pronuncia della Corte 
d'appello sia stata limitata alla sola Italia. 
Con il secondo motivo lamenta le medesime circostanze sotto il 
profilo della omessa motivazione in relazione al disposto 
dell'art. 132 c.p.c.. 
Con il terzo motivo deduce la violazione dell'art. 156 1.d.a. che — 
secondo la tesi della ricorrente — sarebbe volto a vietare 
l'utilizzazione non autorizzata dell'opera dell'ingegno tutelata in 
qualsiasi ambito e luogo in cui vi sia una domanda dell'opera 
medesima, senza eccezioni , per cui sarebbe in contrasto con la 
predetta norma l'inibitoria pronunciata limitatamente ad un solo 
sfruttamento o ad un solo territorio. 
7 
Con il quarto motivo si duole che, in violazione dell'art. 4 L. 
218/1995, la Corte d'appello non abbia ritenuto che la 
comparizione del convenuto nel processo ,senza eccepire il difetto 
o la limitazione della giurisdizione nel primo atto difensivo, 
attribuiva al giudice italiano il titolo di giurisdizione più ampio, 
equiparabile a quello generale del domicilio del convenuto, con 
cognizione piena ed assoluta in relazione a qualunque azione 
proposta nei confronti di quest'ultimo, ancorché riguardante 
violazioni verificatesi altri paesi, con conseguente competenza a 
emanare sentenze definitive che contengono un ordine di non 
fare anche se questo ordine deve essere eseguito all'estero e a 
pronunciarsi sulla totalità del danno verificatosi anche in diversi 
paesi. 
Con l'unico motivo di ricorso incidentale Prince e la 
Controversy music inc. lamentano ,sotto il profilo della 
motivazione carente o insufficiente, che la sentenza impugnata 
abbia dichiarato il preteso plagio senza tener alcun conto delle 
8 
precise e dettagliate critiche che Prince e la società da lui 
rappresentata avevano , sulla base della Relazione Ricigliano, 
formulato nei confronti della C.T.U. esperita in primo grado. 
Con l'unico motivo di ricorso incidentale la Fonit Cetra lamenta 
la violazione dell'art. 158 1.d.a. nonché la contraddittoria ovvero 
insufficiente motivazione della sentenza in riferimento alle 
circostanze — pacifiche in causa — che: a) Fonit era rimasta 
estranea a qualunque attività materiale di plagio "intesa come 
materiale redazione della composizione plagiante" ; b) Fonit 
aveva acquisito la sub-edizione per l'Italia dell'opera in assoluta 
buona fede nell'ambito di rapporti infra-gruppo; c) in relazione a 
Fonit, quale sub-editore, doveva escludersi un concorso "attivo" 
alle attività di riproduzione e commercializzazione e materiale 
sfruttamento dell' opera. 
Secondo la ricorrente la responsabilità risarcitoria per danni 
derivanti da violazione dei diritti di utilizzazione economica di 
un'opera dell'ingegno è da escludersi in capo al soggetto che, non 
9 
implicato consapevolmente nella violazione o con ragionevoli 
motivi per non esserne consapevole, e quindi senza dolo o colpa, 
abbia concorso alla diffusione dell'opera, o comunque vada 
limitata alla sola reversione degli utili percepiti attraverso lo 
sfruttamento dell'opera. 
B. Con il ricorso n. 7699/09 Bergonzi Bruno e Vicino Michele 
lamentano sotto diversi profili con l'unico motivo che la Corte 
d'appello, a fronte di una domanda di inibitoria estesa all'Italia ed 
a tutti i paesi del mondo, abbia disposto l'inibitoria al solo 
territorio nazionale. 
Prince e la Controversy music inc chiedono a loro volta con 
ricorso incidentale l'accoglimento del loro ricorso n. 7886/09. 
La Fonit Cetra ripropone il medesimo ricorso incidentale di quello 
proposto al ricorso n. 7388/09 
C. Con il ricorso n. 7886/09 Prince e la Controversy music inc 
10 
propongono con l'unico motivo di ricorso lo stessa doglianza di 
cui all'incidentale del ricorso n. 7388/09. 
Con i quattro motivi di ricorso incidentale la Edizioni Chappell 
(ora Warner Chappell ) ripropone i medesimi motivi già proposti 
con il ricorso principale n. 7388/09 
Con l'unico motivo di ricorso incidentale la Fonit Cetra lamenta 
l'avvenuto accoglimento della domanda risarcitoria proposta nei 
suoi confronti per non avere la corte d'appello tenuto conto dei 
dati di fatto e dei documenti in atti 
D. Con ricorso principale n. 14400/13 Prince e la Controversy 
music inc lamentano, sulla base di un unico motivo ,l'erroneo 
riconoscimento a loro carico di un danno risarcibile da parte 
della Corte d'appello 
Con l'unico motivo di ricorso incidentale il Bergonzi ed il Vicino 
lamentano il mancato riconoscimento del danno morale. 
11 
Vanno preliminarmente riuniti ex art 335 cpc i ricorsi recanti i 
numeri 7388/09, 7699/09 e 7886/09 in quanto proposti avverso la 
medesima sentenza non definitiva della Corte d'appello di Roma 
n. 548/08. 
Tra tali ricorsi va riconosciuta la natura di ricorso principale a 
quello recante il n. 7388/09 proposto dalla Edizioni Chappell srl 
(ora Warner Chappell) in quanto proposto per primo. Ai i due 
successivi ricorsi va attribuita la natura di ricorsi incidentali. 
Ai predetti tre ricorsi riuniti va ulteriormente riunito il ricorso n. 
14400/ 13 proposto avverso la sentenza definitiva della Corte 
d'appello di Roma n. 6047/12 per evidenti ragioni di connessione 
soggettiva ed oggettiva. 
1.Possono essere esaminati congiuntamente ,in quanto tra loro 
strettamente correlati, i quattro motivi del ricorso principale n. 
12 
7388/09 e l'unico motivo del ricorso incidentale 7699/09. 
Tutti i motivi in questione si dolgono sotto diversi profili che la 
Corte d'appello abbia limitato la propria pronuncia di inibitoria al 
solo territorio nazionale non estendendola invece ad ogni altro 
paese del mondo. 
Alcuni dei motivi sono fondati nei limiti di seguito precisati. 
Ve premesso che i motivi in esame non attengono propriamente 
ad aspetti di giurisdizione, non essendo il contestazione la 
giurisdizione del giudice italiano, bensì investono la questione 
della efficacia extraterritoriale della sentenza del giudice italiano. 
Ciò posto, va anzitutto rilevato che nel caso di specie non si è 
verificata alcuna omessa pronuncia sul punto da parte della Corte 
d'appello ( primo motivo ricorso principale) .Quest'ultima infatti, 
a fronte della domanda dei ricorrenti di inibire ogni ulteriore 
utilizzazione del brano contraffatto " in Italia ed in ogni altro 
paese del mondo", si è pronunciata su di essa inibendo al Prince 
ed alla Controversy music inc la diffusione del brano contraffatto 
13 
"nel territorio dello Stato". 
Ciò sta a significare che la domanda sulla inibitoria è stata 
esaminata nella sua interezza ma che il giudice di seconde cure 
ha ritenuto di accoglierla limitatamente all'ambito territoriale 
dello Stato italiano , con implicito rigetto della domanda stessa 
nei confronti degli altri stati esteri. 
Tutto ciò è conforme alla giurisprudenza di questa Corte che ha 
ripetutamente affermato che non è configurabile il vizio di omessa 
pronuncia quando una domanda, pur non espressamente 
esaminata, debba ritenersi - anche con pronuncia implicita - 
rigettata perché indissolubilmente avvinta ad altra domanda, che 
ne costituisce il presupposto e il necessario antecedente logico - 
giuridico, decisa dal giudice. ( Cass 19131/04- Cass 17580/14). 
Il primo motivo è quindi infondato 
Venendo all'esame del secondo motivo del ricorso principale (che 
prospetta l'omessa motivazione da parte della sentenza) ed al 
terzo motivo dello stesso ricorso nonchè alla seconda parte 
14 
dell'unico motivo del ricorso incidentale n. 7699/09 ( con cui si 
deduce la violazione dell'art. 156 1.d.a. che in quanto volto a 
vietare l'utilizzazione non autorizzata dell'opera dell'ingegno 
tutelata in qualsiasi ambito e luogo inon consentirebbe l'inibitoria 
pronunciata limitatamente ad un solo sfruttamento o ad un solo 
territorio) ,se ne rileva la parziale fondatezza nei limiti di seguito 
precisati. 
Va anzitutto osservato che l'articolo 156 non contiene , né 
potrebbe contenere in virtù di quanto si dirà in seguito, alcuna 
disposizione relativa alla efficacia extra territoriale della 
pronuncia di inibitoria alla continuazione di un comportamento 
costituente violazione del diritto d'autore. 
Si aggiunge che l'articolo 156,comma 3 1.E in esame prevede che 
l'azione è inoltre regolata dalle norme del capo terzo sezione I 
della legge sul diritto d'autore e dalle norme del codice di 
procedura civile. Né nella sezione in questione, né nel codice si 
rinvengono norme che prevedono una efficacia extraterritoriale 
15 
delle sentenze del giudice italiano. 
Del resto 	è principio indiscusso che l'esercizio del potere 
sovrano di uno Stato si estende nell'ambito dei propri confini. Ciò 
vale tanto per il potere legislativo che per quello esecutivo e 
giudiziario.( v. Cass 5827/81). 
Tuttavia se il giudice italiano non può disporre che una propria 
sentenza esplichi i suoi effetti al di fuori del territorio nazionale, 
ciò non esclude che la detta sentenza possa tuttavia trovare 
applicazione in un diverso Stato. 
E' ben noto che per trovare soluzione a tale questione sono stati 
adottati tra gli Stati degli accordi multilaterali o bilaterali di 
diritto internazionale privato per consentire che, a certe 
condizioni, le pronunce giudiziarie emesse in uno Stato possano 
avere efficacia o esecuzione in un altro Stato. 
In tal senso, nell'ambito dell'Unione europea è stato emanato il 
regolamento n. 44 del 2001 ,che vincola tutti gli Stati membri, in 
virtù del quale è previsto ( art 33) che le decisioni emesse in uno 
16 
Stato membro sono riconosciute negli altri Stati membri senza che 
sia necessario il ricorso ad alcun procedimento. Il riconoscimento 
deve comunque avvenire innanzi all'autorità giudiziaria dello 
Stato ove viene richiesto e il giudice deve verificare che non 
sussistano le condizioni ostative al riconoscimento previste 
dall'art 34 del regolamento in esame. 
Per quanto riguarda invece l'esecuzione delle decisioni in un altro 
Stato membro della UE (Articolo 38 del regolamento ) è 
necessario che queste siano preventivamente dichiarate esecutive 
su istanza della parte interessata nello Stato membro ove si 
richiede l'esecuzione. 
In tal senso, restando nell'ambito UE, nessuna necessità sussiste 
che il giudice di uno Stato membro dichiari che la sentenza 
emanata è suscettibile di riconoscimento negli Stati membri della 
UE perché ciò è previsto dal regolamento in esame alle condizioni 
da esso previste . 
Parimenti dicasi per ciò che concerne l'esecuzione. 
17 
Da tali norme si evince con tutta evidenza che la possibilità che 
una sentenza emessa da uno stato membro della UE venga 
riconosciuta o eseguita in altro Stato membro restando 
subordinata in ogni caso alla richiesta da parte del soggetto 
interessato ed ad un vaglio preventivo da parte del giudice. 
La direttiva in esame ha sostituito tra gli Stati membri la 
Convenzione di Bruxelles del 30 settembre 1968 , estesa per 
effetto della Convenzione di Lugano del 1988 ai paesi dell'EFTA 
(Islanda, Norvegia e Svizzera) , che è stata aggiornata per effetto 
della Convenzione Lugano 2 del 2007 con le nuove disposizioni 
del regolamento n. 44 del 2001. 
Per quanto concerne trattati 	coinvolgenti anche 	paesi 
extracomunitari, sussistono, come è noto, diverse convenzione 
internazionali relative a materie particolari quali, ad esempio, la 
Convenzione di New York 20 giugno 1956 (concernente il 
riconoscimento all'estero degli obblighi alimentari), la 
Convenzione di New York del 1958 in tema di arbitrato, la 
18 
Convenzione dell'Aja del 1973 per le obbligazioni alimentari. 
Tutti i trattati in questione prevedono la necessità della 
delibazione della sentenza straniera al fine della sua efficacia nel 
territorio dello Stato richiesto. 
Sussistono inoltre ,come detto, numerose convenzioni bilaterali 
tra i diversi stati al fine del riconoscimento delle sentenze emesse 
dall'altro Stato contraente ( v /ad esempio, la Convenzione tra 
Italia e Tunisia, relativa all'assistenza giudiziaria in materia civile, 
commerciale e penale e al riconoscimento ed esecuzione delle 
sentenze e decisioni arbitrali e all'estradizione, stipulata a Roma il 
15 novembre 1967; la Convenzione tra la Repubblica Italiana e 
l'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche sull'assistenza 
giudiziaria in materia civile, firmata a Roma il 25 gennaio 1979, 
resa esecutiva con la legge 11 dicembre 1985, n. 766; la 
Convenzione 9 dicembre 1987 relativa all'assistenza giudiziaria 
ed al riconoscimento ed esecuzione delle sentenze in materia 
civile tra la Repubblica Italiana e la Repubblica Argentina). 
19 
Per quanto concerne poi la normativa nazionale di diritto 
internazionale privato, gli articoli da 64 a 71 della legge 218 del 
1995 espressamente prevedono la necessità del riconoscimento da 
parte del giudice italiano delle sentenze straniere. 
Da ciò necessariamente discende che non sussiste alcuna norma o 
principio a livello internazionale, europeo o nazionale che 
consenta che la sentenza emanata in uno Stato possa esplicare i 
suoi effetti in altro Stato se non in base ad una previa delibazione 
da parte dello Stato membro. 
Chiarito tutto ciò va, tuttavia, osservato che se un giudice 
nazionale non può affermare che la sentenza da esso emessa 
esplichi i suoi effetti in uno Stato estero non può tuttavia 
escludere che ciò possa avvenire in ragione delle citate normative 
esistenti a livello internazionale, europeo e nazionale. 
Ciò porta alla conclusione che la Corte d'appello laddove ha 
disposto che la pronuncia di inibitoria avrebbe avuto applicazione 
nel solo Stato italiano ha ,per un verso, affermato il principio 
20 
corretto, di cui si in precedenza detto /  che una sentenza esplica i 
suoi effetti all'interno del territorio nazionale ma ha ,al tempo 
stesso, erroneamente escluso implicitamente che la stessa possa 
avere esecuzione in altri Stati esteri previa delibazione della 
stessa da parte dei giudici o delle autorità competenti dei detti 
Stati. 
In tal senso i motivi esaminati meritano accoglimento. 
Il quarto motivo del ricorso principale ove si deduce che i 
convenuti Prince e Controversy music inc avevano accettato la 
giurisdizione italiana per cui la sentenza avrebbe potuto esplicare 
i suoi effetti anche in tutti gli altri Stati, risulta infondato poiché, 
come già in precedenza osservato, la giurisdizione riguarda il 
potere di un organo giudiziario di emettere una pronuncia ed è 
cosa completamente diversa da quelli che è l'ambito territoriale 
entro cui si producono gli effetti della sentenza che è legittimato 
ad emanare. 
In conclusione vanno accolti il secondo ed il terzo motivo del 
21 
ricorso principale n. 7388/09 e l'unico motivo del ricorso 
incidentale n. 7388/09 nei termini dianzi precisati .Vanno 
rigettati il primo ed il quarto motivo del ricorso principale. 
Quanto al ricorso incidentale proposto dalla Fonit Cetra, lo stesso 
si rivela inammissibile laddove proposto riguardo alla Edizioni 
Chappell srl. Risulta infatti che quest'ultima società ha 
incorporato la Fonit Cetra, a sua volta incorporante l'originaria 
parte in giudizio la Fortissimo Gruppo Editoriale srl , per cui ogni 
ragione di contendere è venuta meno stante ormai la coincidenza 
delle due parti contrapposte in un unico soggetto. 
Parimenti inammissibile il ricorso si rivela laddove proposto nei 
confronti del Prince e della Controversy music in relazione alla 
dichiarazione di inammissibilità della domanda di manleva nei 
confronti di questi ultimi posto che nessuna specifica censura si 
rinviene nel ricorso in ordine a tale pronuncia. 
Per quanto riguarda infine la doglianza proposta dalla Fonit ( ora 
22 
Wamer Chappell) 	nei confronti del Bergonzi e del 
Vicino,premesso che la stessa si riferisce alla sola condanna al 
risarcimento del danno e non all'inibitoria , essendo stata 
quest'ultima pronunciata dalla sentenza impugnata nei soli 
confronti del Prince e della Controversy music, la stessa appare 
infondata. 
Invero la Corte d'appello ha rilevato che sebbene la Fortissimo 
non era stata direttamente coinvolta nell'attività di plagio, la 
stessa era stata tuttavia coinvolta nella diffusione commerciale 
del brano plagiato e , quindi doveva ritenersi responsabile 
anch'essa del danno sia pure limitato al periodo limitato in cui è 
durata la predetta diffusione. 
In tal motivazione deve ritenersi implicitamente accertata la 
sussistenza dello stato soggettivo in ragione della qualità di 
operatore specializzato del settore che non poteva non avere avuto 
la percezione del possibile plagio. 
Ciò anche alla luce dell'art 13 della direttiva 48/2004 che prevede 
23 
la sussistenza dell'elemento soggettivo anche in chi aveva 
ragionevole motivo di sapere della violazione dell'altrui diritto. 
I ricorsi incidentali proposti da Prince e Controversy music inc 
avverso gli esaminati ricorsi 7388/09 ( ric.princ.) e 7699/09 ( ric. 
Inc.) vanno dichiarati inammissibili in quanto identici e 
successivi al ricorso n. 7886/09 proposto dai due predetti soggetti 
e che verrà esaminato qui di seguito. 
Parimenti inammissibile è il ricorso incidentale proposto dalla 
Fonit Cetra nell'ambito del ricorso 7699/09 in quanto proposto 
successivamente a quello proposto nell'ambito del ricorso 
7388/09 e prospettante le medesime censure 
Conclusivamente accoglie nei termini di cui in motivazione il 
secondo ed il terzo motivo del ricorso principale n. 7388/09, 
rigettati gli altri; dichiara cessata la materia del contendere per il 
ricorso incidentale della Fonit Cetra (ora Warner Chappell) 
proposto originariamente nei confronti della Edizioni Chappell 
srl ; rigetta il medesimo ricorso incidentale proposto nei confronti 
24 
di Bergonzi e Vicino; dichiara 	inammissibile il ricorso 
incidentale di Prince e della Controversy; b) accoglie il ricorso 
incidentale 7699/09 ;dichiara inammissibile il ricorso incidentale 
di Prince e della Controversy nonché quello della Fonit 
2. Venendo quindi ora all'esame del motivo del ricorso 
incidentale proposto da Prince e Controversy music inc con il 
ricorso 7886/09 questo lamenta, come già in precedenza 
rammentato, sotto il profilo del vizio di insufficiente motivazione 
che la Corte d'appello non abbia adeguatamente argomentato 
sulla dedotta circostanza che elementi della melodia della 
canzone di Bergonzi e Vicino risultavano già presenti in canzoni 
di epoca anteriore dello stesso Prince e di altri autori onde la 
canzone dei due autori italiani non poteva essere considerata 
originale. 
Il motivo appare inammissibile oltre che infondato. 
Invero la Corte d'appello ha motivato in ordine alla creatività ed 
25 
originalità dell'opera dando atto che essa era comunque risultata 
tale dopo una attenta ricerca di eventuali elementi melodici simili 
presenti in altre canzoni di data antecedente sia da parte del 
consulente tecnico d'ufficio sia sulla scorta dei brani indicati dal 
consulente tecnico di parte del Prince e della Controversy music 
inc. 
Sul punto vi è stata dunque risposta da parte del giudice di 
seconde cure relativamente alla novità e creatività dell'opera 
rispetto a brani precedenti. 
Tale motivazione appare corretta sotto il profilo logico — giuridico 
e basata su una attenta e puntuale disamina delle risultanze 
probatorie. 
Le diverse censure avanzate nel motivo di ricorso nei confronti di 
detta motivazione si appalesano inammissibili sotto diversi 
profili. 
E' appena il caso di rammentare che il denunziato vizio di 
omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione ex art. 360 
26 
c.p.c., comma 1, n. 5, si configura solamente quando dall'esame 
del ragionamento svolto dal giudice del merito, quale risulta dalla 
sentenza, sia riscontrabile il mancato o insufficiente esame di 
punti decisivi della controversia prospettati dalle parti o rilevabili 
di ufficio, ovvero un insanabile contrasto tra le argomentazioni 
adottate, tale da non consentire l'identificazione del procedimento 
logico giuridico posto a base della decisione (in particolare cfr. 
Cass., 25/2/2004, n. 3803). 
Tale vizio non consiste invero nella difformità dell'apprezzamento 
dei fatti e delle prove preteso dalla parte rispetto a quello operato 
dal giudice di merito (v. Cass., 14/3/2006, n. 5443; Cass., 
20/10/2005, n. 20322). 
La deduzione di un vizio di motivazione della sentenza impugnata 
con ricorso per Cassazione conferisce infatti al giudice di 
legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell'intera 
vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì la mera facoltà 
di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della 
27 
coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice 
del merito, cui in via esclusiva spetta il compito di individuare le 
fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, 
di controllarne l'attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le 
complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente 
idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, di dare 
(salvo i casi tassativamente previsti dalla legge) prevalenza 
all'uno o all'altro dei mezzi di prova acquisiti (v. Cass., 7/3/2006, 
n. 4842; Cass., 20/10/2005, n. 20322; v. Cass., 27/4/2005, n. 
8718,Cass., 25/2/2004, n. 3803; Cass., 21/3/2001, n. 4025; Cass., 
8/8/2000, n. 10417; Cass., 8/8/2000, n. 10414; Cass., Sez. Un., 
11/6/1998, n. 5802; Cass., 22/12/1997, n. 12960). 
Nella specie, i ricorrenti contestano che la Corte d'appello non 
abbia tenuto conto delle argomentazioni svolte avverso la 
consulenza tecnica d'ufficio dalla relazione del musicologo 
Ricigliano limitandosi a riproporre le censure avanzate con 
l'atto di appello in relazione alle quali si dolgono del mancato 
28 
esame globale degli elementi sottoposti all'esame della Corte. 
Va in primo luogo osservato che il consulente Ricigliano non 
risulta essere stato nominato consulente di parte , in quanto tale 
incarico è stato svolto per conto dei ricorrenti incidentali dal 
Maestro Fiastri la cui relazione peritale è stata oggetto di 
valutazione da parte della Corte d'appello.( v. pagina 6 della 
sentenza). La relazione del maestro Ricigliano deve quindi 
considerarsi alla stregua di una allegazione difensiva. 
A tale proposito questa Corte ha già affermato che poiché la 
consulenza stragiudiziale è una semplice allegazione difensiva, di 
carattere tecnico, il giudice di merito può disattenderne le 
conclusioni senza obbligo di analizzarle e confutarle, e senza 
perciò incorrere in vizio di motivazione, quando ponga a base del 
proprio convincimento considerazioni incompatibili con le stesse 
e conformi al parere del proprio consulente, non trattandosi di 
circostanze acquisite alla causa attraverso prove orali o 
documentali; nè egli è tenuto, anche a fronte di esplicita richiesta 
29 
di parte, a disporre nuova consulenza d'ufficio„ quando risulti, 
dal complesso della motivazione, che lo stesso giudice ha ritenuto 
esaurienti i risultati conseguiti con gli accertamenti svolti.( Cass 
20821/06- Cass 2063/10; Cass 6432/02). 
Aggiungasi che le argomentazioni svolte dal consulente di parte 
maestro Fiastri sono state prese in esame anche dal CTU maestro 
Zaccagnini la cui relazione risulta riportata nei ricorsi incidentali 
in esame. 
A tale proposito questa Corte ha già affermato che il giudice del 
merito, quando aderisce alle conclusioni del consulente tecnico 
che nella relazione abbia tenuto conto, replicandovi, dei rilievi dei 
consulenti di parte, esaurisce l'obbligo della motivazione con 
l'indicazione delle fonti del suo convincimento; non è quindi 
necessario che egli si soffermi sulle contrarie deduzioni dei 
consulenti di fiducia che, anche se non espressamente confutate, 
restano implicitamente disattese perché incompatibili con le 
argomentazioni accolte. Le critiche di parte, che tendano al 
30 
riesame degli elementi di giudizio già valutati dal consulente 
tecnico, si risolvono in tal caso in mere allegazioni difensive, che 
non possono configurare il vizio di motivazione previsto dall'art. 
360 n. 5 cod. proc. civ.. ( Cass 8355/07; Cass 17606/07; Cass 
12080/00). 
In aggiunta a ciò è appena il caso di rammentare che, quanto al 
contenuto dell'onere motivazionale che grava sul giudice di 
appello, la sentenza di secondo grado deve esplicitare gli elementi 
imprescindibili a rendere chiaro il percorso argomentativo che 
fonda la decisione (Cass. Sez. un. n. 10892 del 2001), ma l'onere 
di adeguatezza della motivazione non comporta che il giudice del 
merito debba occuparsi di tutte le allegazioni della parte, ne' che 
egli debba prendere in esame, al fine di confutarle o condividerle, 
tutte le argomentazioni da questa svolte. È, infatti, sufficiente che 
il giudice dell'impugnazione esponga, anche in maniera concisa, 
gli elementi posti a fondamento della decisione e le ragioni del 
suo convincimento, così da doversi ritenere implicitamente 
31 
rigettate tutte le argomentazioni incompatibili con esse e disattesi, 
per implicito, i rilievi e le tesi i quali, se pure non espressamente 
esaminati, siano incompatibili con la conclusione affermata e con 
l'iter argomentativo svolto per affermarla (Cass., n. 696 del 2002; 
n. 10569 del 2001; n. 13342 del 1999); è cioè sufficiente il 
riferimento alle ragioni in fatto ed in diritto ritenute idonee a 
giustificare la soluzione adottata, tenuto conto dei motivi esposti 
con l'atto di appello( Cass. n. 9670 del 2003; n. 2078 del 1998). 
Nel caso di specie pertanto, la Corte d'appello, in riferimento alla 
consulenza tecnica d'ufficio, ha correttamente selezionato gli 
elementi ritenuti rilevanti ai fini del decidere ed in base ad essi ha 
argomentato la propria decisione. 
Le censure che i ricorrenti propongono a tale motivazione 
tendono in realtà a sollecitare, contra ius e cercando di superare i 
limiti istituzionali del giudizio di legittimità, un nuovo giudizio di 
merito, in contrasto con il fermo principio di questa Corte 
secondo cui il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito 
32 
di terzo grado nel quale possano sottoporsi alla attenzione dei 
giudici della Corte di Cassazione elementi di fatto già considerati 
dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso 
apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass. n, 12984 del 2006; Cass., 
14/3/2006, n. 5443). 
Il ricorso incidentale proposto dalla Edizioni Chapel srl ripropone 
i medesimi motivi di cui al giudizio di cui al ricorso principale n. 
7388/09 e va quindi dichiarato inammissibile in quanto 
successivo. 
Venendo all'esame del ricorso incidentale della Fonit Cetra,con 
cui si contesta la condanna al risarcimento dei danni in favore 
della edizioni Chappell srl ( ora Warner Chappell) nonché di 
Bergonzi e di Vicino lo stesso risulta inammissibile nei confronti 
della Warner Chappell srl e inammissibile nei confronti del 
Bergonzi e del Vicino per le stesse ragioni esposte in occasione 
dell'esame del ricorso incidentale n. 7699/09. 
Conclusivamente rigetta il ricorso 7886/09 di Prince e della 
33 
Controversy e dichiara inammissibili quelli incidentali della 
Warner Chappell e della Fonit Cetra ( ora anch'essa Warner 
Chappell) 
3. Venendo ora all'esame del ricorso n.14400/13 proposto da 
Prince e dalla Controversy music inc 	avverso la sentenza 
definitiva della Corte d'appello di Roma n. 6047/12, nonché al 
ricorso incidentale di Bergonzi e Vicino,si osserva che il primo 
contesta sia l'esistenza del danno che la sua liquidazione. 
Il motivo è infondato. 
Quanto all'esistenza del danno, la sentenza impugnata appare del 
tutto corretta essendosi la stessa conformata all'orientamento 
costantemente espresso da questa Corte secondo cui la violazione 
di un diritto di esclusiva che spetta all'autore ai sensi dell'art. 12 
della 1. 633 del 1941, analogamente a quella di un diritto assoluto 
o di un diritto personale, (Cass. n. 11103 del 1998), costituisce 
danno in re ipsa senza che incomba al danneggiato altra prova che 
34 
non quella della sua estensione. (Cass 7971/99; Cass 3672/01; 
Cass 8730/11). La necessità della prova del concreto pregiudizio 
economico infatti sussiste anche nelle ipotesi di danno "in re 
ipsa", in cui la presunzione si riferisce solo all'"an debeatur", e 
non anche alla entità del danno ai fini della determinazione 
quantitativa e della liquidazione dello stesso per equivalente 
pecuniario.( Cass 16202/02). 
La censura dei ricorrenti ,secondo cui la Wamer Chapel non 
avrebbe fornito la prova della colpa o del dolo di essi ricorrenti ,è 
risulta poi infondata dovendosi ritenere che la qualificazione 
professionale ed imprenditoriale dei ricorrenti nel settore musicale 
determini una presunzione a loro carico di consapevolezza della 
natura plagiaria dell'opera per cui incombeva ad essi l'onere di 
provare l'assenza dell'elemento soggettivo. 
In effetti è quanto gli stessi hanno cercato di fare ma la loro 
doglianza volta a dedurre l'assenza di colpa o dolo risulta del tutto 
generica e, quindi inammissibile,in quanto limitata ad una 
35 
apodittica affermazione priva di ogni supporto argomentativo 
secondo cui la scarsa notorietà del brano di Bergonzi e Vicino 
doveva far escludere la colpa. 
Per quanto concerne poi la determinazione del danno i ricorrenti 
contestano che la Corte d'appello abbia fatto ricorso per 
determinare il lucro cessante al criterio del lucro ricavato dal 
contraffattore per l'utilizzo dell'opera plagiata. 
Va anzitutto rammentato che l'illecito di cui all' art 158 1.d.a 
costituisce una specificazione della norma generale dell'art. 2043 
c.c. La concreta sussistenza di un danno risarcibile va dunque 
accertata secondo i criteri che governano la responsabilità' 
aquiliana e, quindi, con l'impiego anche di presunzioni ed il 
ricorso, in ordine alla quantificazione del danno, alla valutazione 
equitativa, qualora di essa si ravvisino i presupposti. ( Cass 
7971/99). 
In tale contesto ,come correttamente rilevato dalla sentenza 
impugnata, questa Corte , ha già avuto occasione di affermare, 
36 
prima ancora che l'ari 158 1.f. fosse riformato dall'ari 5 del d.lgs 
140 del 2006, che in tema di valutazione del danno subito dal 
titolare del diritto di utilizzazione economica di un'opera 
dell'ingegno non è precluso al giudice il potere-dovere di 
commisurare quest'ultimo, nell'apprezzamento delle circostanze 
del caso concreto, al beneficio tratto dall'attività vietata, 
assumendolo come utile criterio di riferimento del lucro cessante, 
segnatamente quando esso sia correlato al profitto del 
danneggiante, nel senso che questi abbia sfruttato a proprio favore 
occasioni di guadagno di pertinenza del danneggiato, sottraendole 
al medesimo.( Cass 6251/83; Cass 3390/03;Cass 8730/11 v. anche 
Cass 12433/08 e 11353/10). 
Non è pertanto dubbio che l'applicazione del criterio in esame da 
parte della Corte d'appello sia del tutto corretta ,ancorchè i fatti 
oggetto del giudizio siano avvenuti in epoca anteriore alla citata 
riforma dell'ari 158 1.d.a., che ha espressamente introdotto al 
livello normativo la possibilità di liquidare il danno per la 
37 
violazione del diritto d'autore sulla base degli utili percepiti dal 
contraffattore; circostanza quest'ultima di cui la Corte d'appello 
ha consapevolmente dato atto. 
Ciò posto ,i ricorrenti lamentano ,principalmente sotto il profilo 
dell'art 2697 c.c ,che erroneamente la Corte d'appello avrebbe 
ritenuto sussistere il danno risarcibile ( censura reiterata più volte 
nel motivo) e comunque ne avrebbe erroneamente determinato 
l'entità. 
Circa la sussistenza della esistenza del danno in re ipsa si è già 
detto. 
Per quanto concerne la determinazione del danno le censure dei 
ricorrenti si incentrano su due argomenti principali. 
Il primo di essi è costituito dal fatto che la sentenza avrebbe 
determinato il danno subito sulla base degli utili illecitamente 
introitati dai ricorrenti per effetto dell'illecito utilizzo dell'opera 
di Bergonzi e Vicino ( c.d reversione dei proventi ) tenendo 
conto anche di paesi esteri ove il brano dei predetti autori non era 
38 
mai stato messo in commercio, per cui questi non avrebbero 
subito alcun pregiudizio. 
Il secondo argomento si basa sulla affermazione che la CTU 
aveva accertato in euro 522.673,99 i proventi percepiti dai 
ricorrenti in diversi paesi europei tra cui la Germania, ma che in 
assenza di dati per quanto riguarda la Gran Bretagna e gli Stati 
Uniti aveva determinato i presumibili proventi percepiti in tali due 
paesi sulla base del rapporto esistente tra i prodotti interni lordi di 
questi ultimi e quello della Germania. 
Entrambe le censure sono infondate. 
Quanto alla prima, la Corte d'appello ha rilevato che, ai fini della 
determinazione del danno, del tutto irrilevante era la circostanza 
che il brano di Bergonzi e Vicino fosse stato commercializzato o 
meno negli stessi paesi ove era stata commercializzata la canzone 
di Prince in quanto comunque i diritti riscossi da questi ultimi 
sarebbe stati comunque sottratti agli autori effettivi. 
Tale motivazione è del tutto corretta. 
39 
La contraffazione di un opera comporta l'appropriazione illecita 
di un opera altrui . Per cui l'utilizzo abusivo dell' opera 
contraffatta comporta necessariamente che i proventi percepiti 
non possano essere attribuiti al contraffattore ma al titolare 
effettivo dell'opera. 
In tal senso non rileva il fatto che la canzone di Bergonzi e Vicino 
non fosse circolante in alcuni Paesi poiché è come se la stessa vi 
fosse stata comunque diffusa per effetto della 
commercializzazione dell'opera contraffatta con la conseguenza 
che i proventi riscossi dovevano essere attribuiti ai titolari 
effettivi. 
Tale principio risulta del resto già esplicitato, sia pure in un 
diverso contesto , da questa Corte laddove è stato affermato che 
per configurare i presupposti per l'applicazione dell'ari 158 della 
legge 22 aprile 1941 n. 633 ed in particolare il danno da essa 
previsto, non occorre l'esistenza di un rapporto concorrenziale fra 
l'attività del soggetto che si assume danneggiante e l'attività del 
40 
soggetto che si assume danneggiato, ancorché tali soggetti 
rivestano la qualità di imprenditori, poiché la lesione del diritto 
tutelato dalla suddetta norma giustifica di per sè l'azione 
risarcitoria, costituendo l'illecito di cui al suddetto art. 158 una 
specificazione della norma generale dell'art. 2043 c.c.( Cass . 
7971/99). 
Quanto alla seconda censura, quello che è stato accertato dalla 
CTU è quanto i ricorrenti hanno percepito dalle società di 
gestione in diversi paesi (Germania, Austria, Rep Ceca, 
Danimarca, Grecia, Giappone, Israele, Messico e Polonia, oltre 
che Italia) a titolo di diritti d'autore sulla base delle informazioni 
ricevute dalle società di gestione di quei paesi. 
In assenza di informazioni pervenute dalle società di gestione 
britanniche e degli Stati uniti, la Corte d'appello, ha del tutto 
correttamente, in ragione della determinazione equitativa del 
danno, provveduto ad una stima dei compensi percepiti in quei 
paesi raffrontando il PIL di questi ultimi con quello della 
41 
Germania, paese ove erano noti gli introiti effettuati del brano 
contraffatto. 
Trattasi di un criterio che appare conforme a criteri di logicità e di 
comune esperienza. Una volta accertata infatti la intervenuta 
distribuzione della canzone plagiata in paesi che non avevano 
comunicato i diritti d'autore riscossi ,risulta del tutto ragionevole 
presumere che l'ammontare degli stessi sia determinabile sulla 
base della proporzione esistente tra i prodotti interni lordi dei 
paesi e ciò in base al fatto che in un mercato globalizzato le 
tendenze e le preferenze dei consumatori risultano più o meno 
omogenee onde l'ammontare degli acquisti delle opere risulta più 
o meno proporzionato al reddito disponibile da parte dei 
consumatori stessi. 
Sempre poi nell'ambito di detta determinazione equitativa la 
Corte d'appello ha ridotto la somma ricavata dai predetti calcoli 
del 60% tenendo conto della maggiore diffusione di cui l'opera 
aveva comunque beneficato in ragione della notorietà e della 
42 
popolarità del cantante Prince. 
Trattasi complessivamente di motivazione corretta ed adeguata 
sotto il profilo logico giuridico e basata sulle risultanza istruttorie 
acquisite in particolare tramite la CTU. 
In realtà le censure mosse dai ricorrenti agli argomenti della Corte 
d'appello in questione più che riguardare la violazione di norme 
appaiono, soprattutto, investire la motivazione della decisione 
come risulta dal riferimento alla non sottraibilità al sindacato di 
cassazione di una liquidazione equitativa del danno quando 
l'entità di questo sia determinata sulla base di irragionevoli criteri 
di misurazione. 
Sotto tale aspetto, non sussistendo alcuna irragionevolezza del 
criterio di determinazione, la doglianza appare incidere 
inammissibilmente nel merito della decisione. 
Il motivo va conclusivamente respinto. 
Occorre da ultimo esaminare il motivo di ricorso incidentale con 
cui Bergonzi e Vicino si dolgono del mancato riconoscimento del 
43 
danno per violazione del loro diritto morale di autori. 
Anche in questo caso va rammentato l'orientamento di questa 
Corte secondo cui la violazione di un diritto di esclusiva che 
spetta all'autore , analogamente a quella di un diritto assoluto o di 
un diritto personale, (Cass. n. 11103 del 1998), costituisce danno 
in re ipsa senza che incomba al danneggiato altra prova che non 
quella della sua estensione. (Cass 7971/99; Cass 3672/01; Cass 
8730/11). 
Ciò posto la Corte d'appello ha rilevato che nel caso di specie i 
ricorrenti incidentali non avevano assolto né con la citazione in 
primo grado né con l'atto di appello neppure in misura minima al 
loro onere di allegazione di circostanze soggettive ed oggettive 
atte a dare consistenza alla loro domanda. 
Tale motivazione appare del tutto apodittica in quanto priva di 
ogni concreto riferimento alle risultanze processuali. 
Invero i ricorrenti prospettano di avere dedotto 	la loro 
frustrazione artistica nella memoria di replica del 25.6.12 in sede 
44 
di appello, di cui riportano il testo, Inoltre fanno riferimento ad 
altro brano difensivo contenuto nella conclusionale di primo 
grado . 
Il mancato esame di tali elementi decisivi ai fini di valutare in 
concreto l'esistenza o meno della allegazione del danno morale 
comporta l'accoglimento del motivo. 
In conclusione dunque il ricorso principale n. 14400/13 va 
rigettato ,va accolto invece quello incidentale proposto da 
Bergonzi e Vicino. 
PQM 
Riunisce i ricorsi; a) accoglie nei termini di cui in motivazione il 
secondo ed il terzo motivo del ricorso principale n. 7388/09, 
,rigettati gli altri; dichiara cessata la materia del contendere per il 
ricorso incidentale della Fonit Cetra (ora Wamer Chappell) 
proposto originariamente nei confronti della Edizioni Chappell 
srl ; rigetta il medesimo ricorso incidentale proposto nei confronti 
di Bergonzi e Vicino; dichiara inammissibile il ricorso 
45 
incidentale di Prince e della Controversy; b) accoglie il ricorso 
incidentale 7699/09 ;dichiara inammissibile il ricorso incidentale 
di Prince e della Controversy nonchè quello della Fonit; c) 
rigetta il ricorso 7886/09 di Prince e della Controversy e dichiara 
inammissibili quelli incidentali della Warner Chappell e della 
Fonit Cetra ( ora anch'essa Warner Chappell) ;ci) rigetta il ricorso 
principale 14400/13 proposto da Prince e dalla Controversy music 
contro la sentenza definitiva n. 6047/12 e accoglie il ricorso 
incidentale di Vicino e Bergonzi ; e) cassa in relazione ai motivi 
accolti le sentenze impugnate e rinvia,anche per le spese del 
presente giudizio, alla Corte d'appello di Roma in diversa 
composizione 
Ro 30.4.15 
Il C ns.est , 
46