SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 4 luglio 1997 la signora Alba Antonella
Parietti ha convenuto davanti al Tribunale di Bologna la s.a. Can
Publishing (con sede in Montreux – Svizzera – e di diritto svizzero),
nonché il signor Thierry Amsallen (cittadino francese, ma residente in
Svizzera) nella loro rispettiva qualità di editrice e di direttore responsabile
della rivista "Union" edita in Svizzera e stampata in Francia.
Nella citazione, l'attrice ha dedotto che la rivista Union ha carattere
e natura pesantemente pornografica; e che nei suoi primi tre numeri
dell'anno 1997 aveva pubblicato – al fine di promuovere una hot lines
– una propria fotografia associata ad espressioni, ad essa volutamente
riferibili, di contenuto estremamente offensivo. Ha soggiunto che seppure
quella rivista non era distribuita o diffusa in Italia, tuttavia del fatto era
stato dato ampio risalto su numerosi quotidiani, nonché su taluna rivista
specializzata in servizi a carattere scandalistico. Ha sostenuto, poi, che
il fatto – di rilevanza anche penale – aveva offeso il proprio onore e
decoro in Italia. Pertanto, ha chiesto al giudice adito: a) di accertare che
l'utilizzazione della fotografia era avvenuta senza il proprio consenso,
e per finalità di lucro consistenti nella promozione di una hot line, era
gravemente lesiva del proprio onore, della propria reputazione e della
propria identità personale, ed aveva rilevanza penale; b) di condannare
i convenuti, in solido, al risarcimento dei danni da liquidarsi nella misura
di L. 500.000.000 a titolo di danno patrimoniale e di L. 200.000 a titolo
di danno morale. I convenuti, costituitisi in giudizio, pregiudizialmente,
hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano sotto la
duplice prospettiva della loro qualità di soggetti di nazionalità svizzera
non aventi alcun rappresentante in Italia, e dell'applicabilità del criterio
di collegamento dettato dall'art. 5.3 della Convenzione di Lugano del
16 settembre 1988, alla cui stregua la competenza giurisdizionale a
conoscere della controversia rimane attribuita al giudice svizzero.
La signora Alba Antonella Parietti ha proposto regolamento preventivo di
giurisdizione.
Gli intimati s.a. Can Publishing e Thierry Amsallen resistono con
controricorso.
Le parti hanno depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- Il giudizio pendente davanti al giudice italiano ha ad oggetto una
domanda di risarcimento del danno che l'attrice signora Alba Antonella
Parietti sostiene di aver subito in Italia a seguito di una diffamazione
realizzata dai convenuti – di nazionalità o di domicilio svizzero – a mezzo
della pubblicazione della rivista "Union", edita in Svizzera.
Col regolamento preventivo che ne occupa è stata proposta a questa
Corte Suprema la questione sulla sussistenza della giurisdizione
del giudice italiano in ordine a tale domanda. La questione – come
concordano anche le parti – deve essere risolta sulla base del criterio
di collegamento fissato nell'art. 5.3 della Convenzione di Lugano del 16
settembre 1988 (ratificata e resa esecutiva in Italia con la L. 10 febbraio
1992 n. 198, ed a cui ha aderito anche la Svizzera, Stato dei convenuti)
per il quale "il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente
può essere citato...in materia di delitti o quasi delitti, davanti al giudice
del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto". Si tratta di un criterio
assolutamente identico a quello dettato dall'art. 5.3 della Convenzione
di Bruxelles sulla competenza giurisdizionale del 27 settembre 1968
(ratificata e resa esecutiva in Italia con L. 21 giugno 1971 n. 802), non
applicabile nella specie, dato che la Svizzera non ha aderito a questa
diversa Convenzione. Peraltro, ai fini della ricostruzione del contenuto di
quel criterio costituisce precedente – non vincolante, ma autorevole e del
quale non si può non tenere conto, giusta quanto previsto dal Protocollo
2 della Convenzione di Lugano – l'interpretazione del richiamato art.
5.3 della Convenzione di Bruxelles accolta dalla Corte di Giustizia delle
Comunità Europee.
2.1.- Nella sentenza 7 marzo 1995, resa in causa C-68/93, Fiona
Shevill c. Presse Alliance S.A., detta Corte ha statuito sulla questione
relativa alla disciplina fissata nel criterio dettato dalla Convenzione di
Bruxelles con riferimento all'ipotesi – quale è quella che ne occupa –
di diffamazione internazionale a mezzo stampa, ossia, di una lesione
dell'onore ricadente su un soggetto di nazionalità diversa da quella
dell'autore o del responsabile dell'illecito, mediante un articolo di stampa
diffuso in più Stati contraenti.
In proposito, ha affermato che la locuzione della Convenzione deve essere
interpretata nel senso che la competenza giurisdizionale appartiene,
oltre che al giudice dello Stato del convenuto, al giudice: a) del luogo
dell'evento-generatore, ossia del luogo ove è stabilito l'editore della
pubblicazione controversa; b) del luogo in cui si è manifestato il danno,
ossia del luogo in cui il fatto generatore fa sorgere la responsabilità del
delitto o quasi delitto del suo autore, da identificarsi nel luogo, o nei
luoghi, ove la pubblicazione diffamatoria è stata diffusa.
È da escludere, perciò, che – come sostiene la ricorrente – la Corte
Europea abbia affermato che, ove, luogo di diffusione della pubblicazione
e luogo di residenza della vittima non coincidano, allora, il luogo ove
si è manifestato il danno è quello ove la persona offesa è conosciuta,
trattandosi dell'unico luogo nel quale il danno-evento si è effettivamente
concretizzato.
2.2.1.- La ricostruzione del principio affermato dalla Corte di giustizia
qui accolta, è imposta, in primo luogo, ed in modo addirittura testuale,
dall'argomentazione sviluppata nel punto 29 della sentenza.
Nel suo ambito, assume decisivo significato la constatazione che la
Corte Europea ha giustificato l'identificazione del luogo in cui il danno
si è manifestato coi "luoghi ove la pubblicazione viene diffusa", col
rilievo che nelle ipotesi di diffamazione a mezzo stampa la lesione
dell'onore della vittima si perfeziona e produce danno già nel momento
della distribuzione della pubblicazione. Così argomentando, infatti, la
Corte mostra chiaramente di aderire a quell'indirizzo della dottrina che
identifica il locum delicti della diffamazione a mezzo stampa, nel luogo
ove è avvenuta la comunicazione dell'articolo a terzi attraverso la sua
distribuzione al pubblico.
2.2.2.- La conclusione in ordine all'identificazione del principio affermato
dalla Corte di giustizia è altresì avvalorata, per un duplice ordine di
ragioni, dalla ratio decidendi della sentenza Fiona Shevill, specie se
valutata alla luce della specifica articolazione dell'intero e complesso
thema devoluto a quel giudice.
2.2.2.1.- Come è detto nel punto 16 della sentenza, alla Corte erano
state sottoposte, per quel che qui rileva, le questioni "1) se nel caso di
diffamazione a mezzo stampa, le parole "luogo in cui l'evento dannoso
è avvenuto"...indichino: a) il luogo in cui il giornale è stato stampato e
messo in circolazione; b) ovvero, il luogo od i luoghi in cui il giornale è
stato letto da determinati soggetti; c) ovvero, il luogo o i luoghi in cui
l'attore gode di una particolare reputazione; 2) qualora la prima questione
debba risolversi nel senso indicato sub b), se l'"evento dannoso" dipenda
dall'esistenza di un lettore (o più lettori) che conosca direttamente o
indirettamente l'attore e che abbia inteso le affermazioni diffamatorie
come riferite allo stesso; 3) qualora il danno si sia verificato all'interno di
più Paesi (in quanto le copie del giornale sono state distribuite in almeno
in un altro Stato membro oltre quello in cui esso è stato stampato e
messo in circolazione) se sussista un evento dannoso distinto per ogni
Stato membro in cui il giornale è stato distribuito, in forza del quale detto
Stato abbia una propria competenza ai sensi dell'art. 5, punto 3) e, in
caso di soluzione affermativa, quanto l'evento debba essere dannoso,
ovvero quale proporzione del danno globale esso debba rappresentare".
Ora, il raffronto in parallelo tra i quesiti così identificati, il dictum della
sentenza e le argomentazioni sviluppate a sua giustificazione rende
certo che per la Corte di giustizia: la questione sub 1, (quella relativa
all'interpretazione della locuzione "luogo in cui l'evento dannoso è
avvenuto") deve essere risolta nel senso prospettato nell'opzione sub a)
del quesito, vale a dire nel senso che la stessa richiama il luogo in cui
il giornale è stampato e messo in circolazione, e dunque con reiezione
dell'opzione sub c); la questione sub 2) rimane assorbita; la questione
sub 3), da ultimo, deve essere risolta nel senso che, mentre il giudice del
luogo di pubblicazione è competente a pronunciare in ordine a tutti i danni
patiti dalla vittima, il giudice del luogo in cui il giornate è distribuito risulta
competente per i soli danni subiti dalla vittima in quello Stato.
Se ne trae che, per la Corte europea, da un canto, l'evento illecito
(la lesione recata all'onore ed alla reputazione o alla considerazione
di una persona fisica e giuridica) si perfeziona e si consuma già
con la pubblicazione (coincidente con la messa in distribuzione)
del mezzo stampato; dall'altro, il luogo in cui l'attore gode di una
particolare reputazione riveste rilevanza unicamente in funzione della
risoluzione del quesito sub 3), e vale a circoscrivere, territorialmente
e quantitativamente, i danni dei quali la vittima può domandare il
risarcimento nel giudizio introdotto davanti al giudice del luogo in cui
la pubblicazione è stata diffusa, ove divergente dal luogo in cui è lo
stabilimento dell'editore.
2.2.2.2.- Nella stessa sentenza la Corte di giustizia ha affermato di voler
risolvere la questione in assoluta coerenza con i principi enunciati nelle
sue precedenti decisioni sul riparto di giurisdizione in tema di azioni di
risarcimento danni a raggiera o ad insorgenza differita.
In quei precedenti, specie negli ultimi, la stessa Corte aveva statuito
che la locuzione "luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto" non può
essere intesa in modo così esteso da consentire che colui al quale si
imputa una responsabilità da illecito possa essere convenuto davanti al
giudice del luogo in cui si è prodotto un qualsiasi danno riconducibile,
anche soltanto in via indiretta ed immediata, al fatto da cui trae origine
la responsabilità; e che, perciò deve essere intesa nel senso che non si
riferisce al luogo in cui la parte lesa sostiene di aver patito un pregiudizio
patrimoniale in conseguenza di un danno iniziale già insorto e subito in un
altro Stato contraente. Ciò per la ragione che, altrimenti, ne risulterebbe
svuotato il principio generale, sancito dall'art. 2 comma 1 della medesima
Convenzione, della competenza dei giudici dello Stato contraente nel
quale il convenuto ha il proprio domicilio.
Ebbene, qualsiasi interpretazione dell'art. 5.3 della Convenzione di
Bruxelles che attribuisca rilevanza, ai fini della giurisdizione, ai luoghi
del manifestarsi delle ulteriori conseguenze economiche dell'illecito o
dell'insorgenza dei pregiudizi, colliderebbe in modo incomponibile con quel
principio. Tanto, ovviamente, esclude in radice la correttezza sia di una
siffatta lettura di quella clausola; e sia, conseguentemente, di un'opzione
interpretativa quale quella prospettata dalla ricorrente, una volta che
– appunto – porterebbe ad attribuire costantemente la giurisdizione al
giudice dello Stato dell'attore. Correlativamente, supporta in via definitiva
la conclusione che, per la Corte di Giustizia, il luogo in cui la vittima
è nota o dove la stessa ritenga di aver subito una lesione alla propria
reputazione non può essere valorizzato né ai fini dell'identificazione del
momento consumativo dell'illecito, e neppure ai fini dell'identificazione
del luogo di manifestazione del danno, che coincide, invece col luogo (od i
luoghi) ove la pubblicazione è stata distribuita.
2.2.3.- In sintesi, dunque, l'apprezzamento globale della motivazione
ribadisce che il principio di diritto affermato dalla sentenza Fiona
Shevill deve essere inteso nel senso che la giurisdizione in ordine ad
una domanda di risarcimento dei danni conseguenti alla diffamazione
internazionale a mezzo stampa, non appartiene al giudice del "luogo
dove il danneggiato asserisca di aver subito una lesione della propria
reputazione", ove questo luogo non coincida con quello dello stabilimento
dell'editore o con quello ove la pubblicazione è stata distribuita.
2.3.- Nel contempo, è certo che – sempre nell'ipotesi di diffamazione
internazionale a mezzo stampa – ai fini della localizzazione dell'illecito, per
luogo di diffusione della pubblicazione può intendersi unicamente quello
nel quale l'editore l'ha posta in distribuzione; e non già – come sostiene in
subordine la ricorrente – anche il luogo in cui è stato distribuito un mezzo
di stampa che abbia "ripreso" il fatto diffamatorio, ossia si sia limitato a
dare notizia che in un altro giornale non collegato editorialmente è stato
pubblicato un fatto idoneo a ledere la reputazione di una persona fisica o
giuridica.
Ciò per l'assorbente ragione che, in siffatta ipotesi, non è configurabile
alcun nesso tra l'autore ed il responsabile della prima pubblicazione
e della sua distribuzione e la "ripresa della notizia" in altro mezzo di
stampa; e che, di conseguenza, una siffatta "ripresa" costituisce (o può
costituire) un fatto illecito totalmente diverso perché è generato da un
comportamento che ha una sua distinta autonomia causale, e produce
effetti non inseribili nella concatenazione causale che ha il suo momento
iniziale nel primo illecito.
3.- Non si individua alcuna ragione ostativa all'interpretazione dell'art.
5.3 della Convenzione di Lugano secondo il principio enunciato dalla Corte
di Giustizia con riferimento all'omologa clausola della Convenzione di
Bruxelles.
D'altronde, la ricorrente non ne prospetta alcuna, essendosi limitata a
proporre una diversa (ma non corretta) ricostruzione dei principi affermati
sulla materia dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee.
Certo è, in ogni caso, che l'esegesi dell'art. 5.3 della Convenzione
di Lugano induce ad affermare che la giurisdizione in ordine ad una
domanda di risarcimento danni conseguenti ad una diffamazione
internazionale a mezzo stampa appartiene, oltre che al giudice dello Stato
del convenuto responsabile dell'illecito, al giudice dello luogo nel quale
è diffusa la pubblicazione diffamatoria; non anche, invece, al giudice del
domicilio del danneggiato o del luogo ove questi sostenga di aver subito
un pregiudizio alla sua reputazione, quando la pubblicazione non sia
distribuita in questo Stato.
In questo senso depongono, innanzitutto, le medesime ragioni valorizzate
dalla Corte Europea in sede di interpretazione dell'art. 5.3 della
Convenzione di Bruxelles, e che si condividono appieno. Inoltre, la
coerenza di siffatto regime (che, sostanzialmente coincide con la
disciplina dettata nell'ordinamento positivo italiano per le diffamazioni a
mezzo stampa) col contenuto del bene tutelato. Infatti, fermo restando
che anche nella diffamazione assume rilievo e tutela la componente
soggettiva/interna dell'onore costituita dall'apprezzamento che
l'individuo fa delle proprie doti e, in sostanza, del sentimento del proprio
valore sociale, la lesione di tale bene si realizza e si perfeziona con la
comunicazione a terzi dell'offesa; pertanto, l'insorgere di un danno in uno
Stato in cui una pubblicazione non viene distribuita costituisce soltanto
un'ulteriore conseguenza di carattere patrimoniale di un illecito verificatosi
altrove e non può che essere irrilevante ai fini della localizzazione
dell'illecito stesso.
4.- Ne discende il difetto della giurisdizione del giudice italiano, e la
relativa declaratoria, in ordine al giudizio – attualmente pendente davanti
al Tribunale di Bologna – introdotto dalla signora Alba Antonella Parietti
con la citazione notificata il 4 luglio 1997, stante l'insussistenza dei
presupposti di fatto per l'applicazione dei criteri di collegamento avanti
enunciati: i convenuti non sono persone italiane, né hanno domicilio
in Italia; l'editore della Rivista "Union" (i cui primi tre numeri del 1997
conterrebbero il fatto diffamatorio dedotto in giudizio) non è stabilito
in Italia; è certo, infine, come riconosce la stessa ricorrente, che quella
rivista è distribuita in Svizzera ed in Francia, e non anche in Italia.
Sulla ricorrente, soccombente, devono gravare le spese dell'intero
giudizio.