La Corte, rilevato che in data 15 aprile 1939 A.J. ha contratto matrimonio
con M.R.M., da cui si è successivamente separata sulla base di sentenza
pronunciata l'8 maggio 1964 dalla Corte di Appello di Torino;
che in base all'anzidetta pronuncia, l'A. avrebbe dovuto ricevere un
assegno di mantenimento pari a... mensili;
che il M. non l'ha, però, mai versato e si è trasferito negli Stati Uniti, dove
è deceduto il 1° luglio 2005 dopo aver contratto matrimonio con B.M.;
che l'A. si è rivolta a quest'ultima per ottenere il pagamento degli assegni
non versati dal M. e non avendo ricevuto soddisfazione, l'ha convenuta
davanti al Tribunale di Torino per sentirla condannare alla corresponsione
dell'intero debito accumulato dall'ex marito;
che la B. si è costituita alla prima udienza eccependo, fra l'altro, il difetto
di giurisdizione del giudice italiano, per far dichiarare il quale ha poi
presentato istanza di regolamento ex art 41 cod. proc. civ.;
che l'A. ha contestato la fondatezza dell'assunto di controparte,
sostenendo ancor prima che non essendosi tempestivamente costituita nel
termine di 20 giorni prima della udienza, la B. aveva perduto la possibilità
di dedurre utilmente il difetto di giurisdizione del giudice italiano;
che tale eccezione non può essere condivisa, perché in base all'art. 4
della legge n. 218/1995 è sufficiente, per la valida proposizione della
questione di giurisdizione, che il convenuto la formuli nel primo atto
difensivo, indipendentemente dalla tardività o meno del medesimo (v., in
motivazione, Cass. su., n. 9107/2005);
che sempre in base alla citata legge n. 218/1995, applicabile al caso di
specie in considerazione dell'oggetto della lite e della residenza negli Stati
Uniti della B., la giurisdizione italiana sussiste non soltanto nel caso in cui
il convenuto sia residente o domiciliato in Italia, ma pure nella ipotesi in
cui ricorra uno dei criteri di collegamento stabiliti nelle sezioni 2, 3 e 4 del
titolo II della convenzione di Bruxelles, ratificata con legge n. 804/1971;
che ai sensi dell'art. 5 della sezione 2 del titolo II della predetta
convenzione, il convenuto non residente né domiciliato in Italia può
esservi ugualmente citato qualora si tratti di controversia «in materia di
obbligazioni alimentari»;
che nell'interpretare tale disposizione, la Corte di giustizia CE ha chiarito
che anche gli assegni di mantenimento rientrano nella categoria degli
alimenti qualora ne sia stato disposto il pagamento in considerazione dello
stato di bisogno o del divario esistente fra i redditi del beneficiario e quelli
dell'obbligato (sentenze 27 marzo 1979, in causa 143/78; 6 marzo 1980,
in causa 120/79 e 27 febbraio 1997, in causa C-220/95);
che in linea con le anzidette pronunce, queste S.U. hanno da tempo
stabilito che la qualificazione di obbligazione alimentare assunta dall'art.
5, «deve essere intensa in senso ampio, in quanto si sostanzia in una
formulazione sopranazionale autonoma rispetto alle categorie proprie
dello legislazioni nazionali, e quindi certamente comprensiva dei diversi
istituti della obbligazione di mantenimento e di quella di alimenti previsti
nell'ordinamento italiano» (Cass., n. 11525/2003);
che in applicazione di tali principi, che il Collegio condivide e ribadisce,
va pertanto dichiarata la giurisdizione del giudice italiano sulla causa
proposta dall'A. davanti al Tribunale di Torino, che provvederà anche sulle
spese del presente giudizio di legittimità.