SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 2 giugno 1998 la S.p.a. Bielloni Castello
conveniva avanti il Tribunale di Milano la S.A. CGP Industries avente
sede in La Varenne e, premesso di avere a questa venduto, in conformità
a bon de commande sottoscritto per accettazione il 7 marzo 1995, un
macchinario per la stampa flessografica di pellicole polietileniche “Tona
8 colori” per il corrispettivo convenuto di franchi francesi 5.400.000,
e premesso inoltre di aver provveduto alla relativa installazione
presso lo stabilimento dell'acquirente transalpina, ove nel febbraio
1996 ne era iniziata l'attività produttiva, lamentava tuttavia ritardi
vari nell'effettuazione dei pagamenti dovutile ed il mancato saldo del
corrispettivo in ragione del 30% del prezzo totale. L'attrice, richiamandosi
congiuntamente alla Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968
concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle sentenze
in materia civile e commerciale ed alla Convenzione di Roma del 19
giugno 1980 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, chiedeva
pertanto che, affermatasi la competenza giurisdizionale del giudice
italiano ed in applicazione della legge italiana quale legge regolatrice
del rapporto dedotto in causa, la convenuta fosse condannata al
pagamento dell'importo residuo rimasto insoluto nonché degli interessi
attinenti ai ritardati pagamenti occorsi. Costituitasi in giudizio, la
convenuta contrastava in rito la domanda, asserendo riguardare essa un
contratto d'appalto la cui prestazione caratteristica era da individuarsi
nell'assemblaggio della linea di stampa, concordato ed effettuato presso lo
stabilimento di Coudes, con la conseguenza dell'essere la Francia il paese
con cui il contratto stesso presentava il collegamento più stretto e perciò
chiamato a dettarne la legge regolatrice, e per tal modo del difettare,
quale conseguenza finale, la giurisdizione italiana; in subordine, nel
merito, la società d'oltralpe chiedeva respingersi le istanze tutte formulate
dalla società Bielloni Castello. A decisione della controversia il Tribunale
con sentenza del 9 giugno 2003, richiamandosi da un lato all'art. 3 n.
2 legge italiana n. 218/1995 di riforma del sistema nazionale di diritto
internazionale privato, e per essa all'art. 5.1 della citata Convenzione
di Bruxelles, dall'altro all'art. 4 paragrafo 1 della summenzionata
Convenzione di Roma, riteneva che la vendita stipulata fra le parti fosse
denotata con peculiarità dalle prestazioni concordatesi di installazione
del macchinario presso il compratore e di curarvi l'ottimizzazione di
funzionamento, con il che ravvisava sussistere il collegamento più stretto,
rilevante a norma della seconda convenzione suindicatasi, con la Francia,
dovendo il pagamento del prezzo, alla stregua dell'articolo 1247 del
Code civil, essere eseguito in quel paese; ed in conclusione dichiarava
così il difetto di giurisdizione del giudice nazionale in favore di quello
francese. Avverso la sentenza ha proposto appello la S.p.a. Bielloni
Castello con atto di citazione notificato 11 13 luglio 2004. Resiste nel
grado l'appellata. Comparse le parti avanti al collegio, veniva fissata
udienza per la precisazione delle conclusioni al giorno 26 maggio 2005,
nel quale esse vi provvedevano nei rispettivi termini sopra in epigrafe
riportatisi.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Deve in primo luogo osservarsi che la competenza speciale sancita in
materia contrattuale dall'art. 5. 1 della menzionata Convenzione di
Bruxelles (e successive convenzioni di adesione), onde il convenuto
avente domicilio/sede nel territorio di uno Stato contraente può essere
citato in altro Stato contraente davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio deve essere eseguita, trovava e
trova applicazione diretta, anziché – come erroneamente ritenutosi dal
Tribunale – derivata o mediata attraverso l'art. 3.2 della legge di Riforma
del sistema italiano di diritto internazionale privato, alla stregua del cui
articolo 11 successivo sarebbe stato dichiarato il difetto di giurisdizione
dell'autorità giudiziaria italiana. Ed infatti, prescindendo dalla disposizione
transitoria di cui al successivo art. 72.1 della legge del 1995 che faceva
salva l'applicabilità delle previgenti norme di diritto internazionale privato
(intese nella più ampia accezione, includente anche le norme di diritto
internazionale processuale) alle situazioni esaurite prima della sua entrata
in vigore – invece il contratto di cui si discute riportava, s'è detto, la
data del 7 marzo 1995 – ai fini della determinazione dell'ambito della
giurisdizione nazionale già il precedente articolo 2.1 precisava che le
nuove disposizioni, come ad ogni modo indubitabile, non pregiudicavano
l'applicazione delle convenzioni internazionali.
Pertanto la Convenzione di Bruxelles concernente la competenza
giurisdizionale, avendo nella fattispecie il soggetto convenuto domicilio/
sede nel territorio di uno Stato contraente, doveva trovare prioritaria
ed esclusiva applicazione in luogo delle norme interne e generali di
giurisdizione, che restano deputate a regolarla nelle sole materie escluse
dal campo di applicazione degli accordi internazionali (vedasi, per quello
in argomento, l'elencazione eccettuativa contenuta nell'articolo 1). Tanto
considerato a precisazione del corretto fondamento dell'applicabilità
della Convenzione ultima citata, deve inoltre premettersi che in ordine
all'obbligazione dedotta in giudizio, e cioè di pagamento del prezzo
e di accessori relativi, il giudice investito della domanda è anzitutto
tenuto a individuare, in conformità al diritto internazionale privato del
proprio ordinamento nazionale la legge applicabile al rapporto giuridico in
controversia, al fine di determinare così, secondo detta legge regolatrice,
il luogo di adempimento dell'obbligazione contrattuale. Trattasi, in effetti,
di un principio interpretativo vincolante espresso dalla Corte di giustizia
delle comunità europee nelle decisioni del 6 ottobre 1976 in causa Tessili
c. Dunlop, del 15 gennaio 1987 in causa Shenavai c. Kreischer, ed ancora
ribadito nella decisione del 28 settembre 1999 in causa GIE Groupe
Concorde e altri c. i/Comandante della nave “Suhadiwamo Panjan” e altri,
onde il luogo in parola deve appunto determinarsi in conformità alla legge
che disciplina l'obbligazione dibattuta in giudizio secondo le norme di
conflitto del giudice adito.
Peraltro, come precisato dalla Corte medesima nella decisione del 29
giugno 1994 in causa Custom Made Commercial Ltd c. Stawa Metallbau
GmbH, il giudice nazionale è tenuto, occorrendo, a fare applicazione
al rapporto discusso in causa della legge uniforme che sia in materia
vigente. D'altra parte, in effetti, nell'ordinamento del foro possono essere
compresenti norme convenzionali di diritto internazionale privato in senso
stretto, vale a dire meramente relative ai conflitti di legge, e disposizioni
di diritto internazionale privato uniformi – identicamente vigenti cioè
in ogni Stato contraente dell'Accordo relativo -, le quali possono sia
concernere solo l'individuazione della legge regolatrice al rapporto, sia
comportarne anzi la diretta regolamentazione sostanziale (o di taluni suoi
profili). Ed allora appare coerente con principi sistematici che quest’ultime
regole pattizie, dettate da convenzioni internazionali di diritto materiale
uniforme, abbiano a trovare applicazione in via del tutto prioritaria, in
ragione del costituire esse una disciplina del rapporto in maggior grado
elettiva, essendo provvista di una più avanzata e compiuta specificità.
Ne consegue che deve nel caso in esame farsi riferimento alla
Convenzione di Vienna dell'11 aprile 1980 sui contratti di vendita
internazionale di merci (e di cui sono parti sia l'Italia che la Francia),
nel mentre, in ragione manifesta della sua diretta, mirata attinenza alla
materia qui implicata, resta esclusa l’applicabilità della più volte citata
Convenzione di Roma del 1980, che al suo articolo 21 infatti stabilisce –
ed essa si caratterizza per tal modo siccome avente carattere cedevole –
non esserne pregiudicata "l'applicazione delle convenzioni internazionali di
cui uno Stato contraente è o sarà parte". E non è anzitutto controvertibile
che il contratto conclusosi fra le parti sia da qualificarsi come di vendita ai
sensi ed agli effetti della Convenzione viennese suddetta, atteso che il suo
articolo 3.1 considera vendite i contratti di fornitura di merci da fabbricare
o produrre locuzioni alternative e ad un tempo equipollenti che sono con
oggettiva evidenza dirette a designare ed a ricomprendere in principio
ogni attività che comporti l'approntamento e la consegna di merci,
siano esse realizzate in serie o variate, ed altresì secondo specifiche o
modalità esecutive particolari. Tant'è che, dopo le più generali esclusioni
dal campo di applicazione dell'Accordo enunciate nell'articolo 2 (ed è
superfluo rammentarle), i limiti all'ampio ambito categoriale correlato alla
portata autoreferenziale che è propria del testo convenzionale, ed a cui
l'interprete deve perciò attenersi – in autonomia da qualificazioni derivanti
dalla legge interna nazionale -, vengono esplicitati nella seconda parte del
paragrafo 1 e nel susseguente paragrafo 2 dello stesso articolo 3.
E così, se la prima eccezione concerne l'ipotesi in cui la parte che ordina
le merci debba fornire una parte essenziale dei materiali necessari a tale
fabbricazione o produzione, la seconda ipotesi di sancita inapplicabilità
della Convenzione concerne i contratti in cui la parte preponderante
dell'obbligo della parte che fornisce le merci consista in una fornitura
di mano d'opera o di altri servizi: situazioni negoziali le quali sono
dunque totalmente estranee al caso in esame. E la disciplina normativa
dettata regola, con la formazione del contratto in parola, i diritti e
gli obblighi che esso fa nascere fra il venditore ed il compratore (art.
4), ed in particolare stabilisce all'art. 57- 1 che quest'ultimo, se non
è tenuto a pagare il prezzo in altro luogo particolare, deve pagare il
venditore presso quella che è la sua sede d'affari. Alla stregua di queste
disposizioni di diritto materiale uniforme, applicabili in conformità al
campo di applicazione in inizio definito dal precedente art. 1-1, è pertanto
da ritenersi che la S.p.a. Bielloni Castello avesse diritto a ricevere il
pagamento del prezzo residuo – oggetto dell'obbligazione inadempiuta –
e degli interessi richiesti per pregressi ritardi nel versamento delle rate
concordate (un diritto contemplato dall'articolo 78) presso la propria sede
legale, che al tempo dell'introduzione del giudizio era sita in Milano: con
conseguente sussistenza, in corrispondenza al momento di collegamento
espresso dall'art. 5.1 della Convenzione di Bruxelles, della competenza
giurisdizionale del giudice italiano. La decisione che viene per tal modo qui
posta, in divergenza ed in riforma dell'impugnata sentenza del Tribunale
di Milano, comporta poi che le parti contendenti dovranno essere rimesse,
a norma dell'art. 353 cod. proc. civ., davanti a quell'organo giudiziario.