(...) Con citazione notificata il 10.04.1981, la s.p.a. Rodolfo P. convenne
in giudizio, davanti al Tribunale di Monza, la ditta B. B.V., corrente
in Almelo (Olanda) e, deducendo di aver acquistato dalla convenuta
un complesso impianto per lavorazioni tessili, il quale si era rivelato
difettoso, tanto da doversi considerare privo delle sue caratteristiche
essenziali, chiese al Tribunale, in via principale, di dichiarare che la B.
era tenuta all'adempimento dell'obbligo «contrattualmente assunto
con il suo telex del 17.12.1979» di rendere funzionale e funzionante
l'impianto eliminandone i difetti o, alternativamente, a corrispondere
all'attrice l'importo necessario alla eliminazione dei vizi; in subordine,
di determinare il minor valore dell’impianto condannando la convenuta
al rimborso della differenza; in ogni caso con la condanna della B. al
risarcimento del danno.
In relazione a questa controversia, la B. ha proposto regolamento di
giurisdizione dinnanzi alle Sezioni Unite, chiedendo che venga dichiarato il
difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana.
La società Rodolfo P. non ha svolto alcuna attività difensiva in questa fase
del giudizio.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Le Sezioni Unite, riportandosi ai principi espressi con la sentenza n.
946 del 17.02.1981, osservano che, rispetto alla questione di riparto
della giurisdizione tra giudice italiano e arbitri che debbono pronunciare
all'estero, è pregiudiziale l'indagine se la controversia spetta alla
giurisdizione del giudice italiano ovvero di quello straniero, perché in
questa ultima evenienza non è configurabile una questione da decidere
in sede di regolamento di giurisdizione del giudice italiano, ma una
questione devoluta al giudice del quale è dichiarata la giurisdizione.
Da questa premessa consegue che, anzitutto, va accertato se, in forza
della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968 (ratificata in Italia con 1.
21.06.1971 n. 804), la giurisdizione sulla controversia di cui è causa spetti
al giudice italiano ovvero ad un giudice straniero.
La ditta B. ha sede in Olanda e l'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles
consente, in materia contrattuale, di citare il convenuto davanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita, in alternativa con il foro del di lui domicilio.
La società P., come emerge dalla citazione, ha convenuto in giudizio
la B. assumendo che la macchina da quest'ultima fornita era difettosa
e chiedendo la condanna della convenuta « all'obbligo di tendere
funzionante la macchina» stessa ovvero alla corresponsione di una
somma necessaria a tale scopo; in via subordinata, la riduzione del
prezzo, in ogni caso con il risarcimento dei danni.
Va puntualizzato che in citazione si fa riferimento ad un telex, in data
17.02.1979, indirizzato dalla B. alla società P., con il quale la venditrice
avrebbe assunto l'obbligo di rendere funzionante la macchina. Al riguardo
l'attuale ricorrente nega che il telex avesse contenuto novativo e queste
Sezioni Unite hanno disposto l'acquisizione del fascicolo di ufficio
per controllare il contenuto del documento. Sennonché nel fascicolo
della società P. il documento manca e, in considerazione anche del
comportamento processuale della intimata che non si è minimamente
difesa in questa fase del giudizio, deve reputarsi esatto il punto di vista
della B..
Ciò premesso, l'obbligazione dedotta in giudizio va individuata secondo i
criteri di interpretazione indicati dalla Corte di giustizia di Lussemburgo
nella « garanzia di buon funzionamento ».
Il luogo in cui questa obbligazione deve essere adempiuta va accertato,
poi, in base alla convenzione dell'Aja del 1.07.1964 contenente la legge
uniforme sulla vendita internazionale di cose mobili materiali (ratificata in
Italia con 1. 21.06.1971 n. 816).
Invero, come queste Sezioni Unite hanno chiarito con le sentenze n.
3146/1983 e 4289/1982, l'accertamento del luogo ove l'obbligazione
dedotta in giudizio deve essere adempiuta va compiuto tenendo conto del
luogo indicato per tale adempimento dalla predetta convenzione anziché
operare, a tali effetti, utilizzando il criterio di collegamento fissato dall'art.
25 disp. prel. cod. civ. in quanto essa contiene una normativa speciale
(appunto quella concernente la vendita internazionale di cose mobili
materiali).
Orbene, l'art. 33, lettera f di detta convenzione prevede: « Il venditore
non ha adempiuto la propria obbligazione di consegnare la cosa nei
casi seguenti: ... f) e, in via generale, quando ha dato una cosa che
non possiede le qualità e caratteristiche previste, espressamente e
tacitamente, dal contratto ». Quindi, l'obbligazione dedotta in giudizio e
della quale la attrice lamenta l'inadempimento si identifica alla stregua
della norma sopra ricordata con la mancata consegna della cosa.
L'art. 19, par. 2 della stessa convenzione stabilisce che « Quando un
contratto implica un trasporto della cosa, se non è stato convenuto altro
luogo per la consegna questa si perfeziona con la rimessa della cosa al
vettore perché la trasmetta al compratore ». Pertanto collegando le due
disposizioni (art. 33, lettera f e art. 19, par. 2) e tenendo presente che
la macchina di cui è causa fu spedita (come è pacifico) dall'Olanda e qui
fu consegnata al vettore deve concludersi che, secondo la convenzione
relativa alla legge uniforme sulla vendita internazionale di cose mobili
materiali, l'obbligazione dedotta in giudizio doveva essere esaurita in
Olanda. Conseguentemente non sussiste la possibilità di convenire a
norma dell'art. 5, n. 1 della convenzione di Bruxelles in precedenza citata
la ditta B., che la sede in Olanda, davanti al (diverso) giudice del luogo in
cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata eseguita, in alternativa al foro
del domicilio della convenuta, in quanto, applicando l'uno o l'altro dei due
criteri, la giurisdizione resterebbe comunque radicata in Olanda.
Quanto finora detto consente di negare la giurisdizione del giudice italiano
in ordine alla controversia promossa dalla s.p.a. P. e rende superfluo
secondo la premessa formulata dall'inizio l'esame della questione se la
controversia debba essere eventualmente decisa da arbitri che debbano
pronunciare all'estero.
Non rimane che statuire sulle spese di questa fase del giudizio, che
vengono poste a carico della s.p.a. P. come da dispositivo. (…)