Svolgimento del processo
Con citazione 7 settembre 1984, la Bi. Marmi S.p.A., con sede in
Bisceglie, in persona del rappresentante legale, convenne davanti al
Tribunale di Trani la società Pavlidis s.a. Marmor, con sede in Drama
(Grecia), e domandò che fosse condannata a pagarle l'equivalente di
78.480 dollari USA, oltre gli interessi e le spese.
Espose di aver acquisto mc. 300 di marmo bianco, per il prezzo
concordato e pagato di 130.800 dollari USA ma che la merce, consegnata
grezza nel porto di Molfetta nel dicembre del 1982, aveva rivelato difetti,
i quali la rendevano diversa e comunque di pregio molto inferiore al
campione preso in visione ed accettato. La venditrice, resa edotta della
differenza, aveva promesso una equa transazione: nondimeno, aveva
interamente incassato il prezzo a mezzo di credito bancario irrevocabile
e non aveva tenuto fede agli impegni. Essa attrice aveva diritto di
conseguire la riduzione del prezzo nella misura del 60% dell'importo
pagato.
La società convenuta, in un primo tempo dichiarata contumace, si costituì
ed eccepì il difetto di giurisdizione e, subordinatamente, di competenza
del giudice adito.
Con sentenza non definitiva del 21 maggio - 24 settembre 1993, il
Tribunale di Trani dichiarò la propria competenza a decidere. Nella
sentenza si legge che il contratto, stipulato con uno straniero, era stato
concluso in Italia, dove alla venditrice era pervenuta l'accettazione
dell'ordine dell'acquirente, e in Italia andava eseguito, essendo stato
convenuto che la merce sarebbe stata consegnata in porto franco a
Molfetta o a Bari.
Ricorre con regolamento di giurisdizione la società Pavlidis s.a. Marmor;
resiste con controricorso la società Bi Marmi.
Motivi della decisione
I A fondamento del ricorso, la società ricorrente deduce violazione degli
artt. 4 e 37 cod. proc. civ., 1326 cod. civ.
La venditrice è società straniera con sede in Grecia, non ha alcuna
rappresentanza italiana, né ha mai accettato la giurisdizione italiana.
L'ultima proposta, contenente le tassative condizioni di vendita, è quella
risultante dai telex nn. 262 e 261 del 30 novembre 1982, provenienti
dalla Pavlidis e da Drama e, in questo luogo, è pervenuta la notizia della
accettazione della acquirente Bi. Marmi.
Non rileva che la merce sia stata consegnata in Molfetta, in porto franco,
in quanto questa clausola ha il solo effetto di esonerare il compratore dal
pagamento delle spese di trasporto, il quale peraltro, nella specie, era a
carico del destinatario.
II Per la controversia, di cui si discute, difetta la giurisdizione del giudice
italiano.
Per la verità, non sussiste nessuno dei criteri di collegamento indicati
dall'art. 4 n. 1 cod. proc. civ., posto che non risulta che la società greca
Pavlidis abbia eletto il domicilio in Italia, vi abbia una rappresentanza o
abbia comunque accettato la giurisdizione italiana. Ma non si rinvengono
neppure i criteri di cui allo stesso art. 4, n. 2, cod. proc. civ., ai quali fa
riferimento la sentenza del Tribunale di Trani, in quanto l'obbligazione
dedotta in giudizio non è sorta e non doveva eseguirsi in Italia.
a) Per quanto concerne il luogo di conclusione del contratto, è risaputo
che il contratto tra persone lontane si conclude quando alla proposta
segua la accettazione e questa pervenga a conoscenza del proponente
(Cass., Sez. II, 5 dicembre 1989, n. 5370); che al fine di determinare il
momento perfezionativo di questo tipo di contratto occorre aver riguardo
all'ultima proposta ed all'ultima accettazione (Cass., Sez. Un., 15 marzo
1989, n. 1283).
Dall'esame degli atti deve ritenersi che il contratto di compravendita
del marmo si sia concluso in Grecia, posto che in Grecia la proponente
società venditrice ha avuto conoscenza della accettazione della società
acquirente.
Sulla base del fax n. 2158 in data 30 novembre 1982, trasmesso dalla
acquirente società Bi. Marmi alla venditrice società Pavlidis, con cui
la acquirente comunica la accettazione del prezzo definitivo proposto
dalla venditrice e così pone termine alle trattative svolte mediante
trasmissione telefonica (fax), deve ritenersi che il contratto di vendita si
sia perfezionato in Grecia, perché soltanto con la accettazione dell'ultimo
prezzo proposto dalla venditrice deve considerarsi raggiunto l'accordo
sull'insieme degli elementi costitutivi del negozio di compravendita e,
perciò, insorto il vincolo contrattuale.
b) Quanto al criterio del luogo della esecuzione della obbligazione
dedotta in giudizio che, se ubicato in Italia, a norma dell'art. 5 n. 1
della convenzione di Bruxelles, consente di citare il convenuto straniero
davanti al giudice italiano, detto luogo va identificato, ai sensi dell'art. 19
della convenzione dell'Aja del 1° luglio 1964, ratificata con L. 21 giugno
1971, n. 816, in quello della rimessione della merce al vettore, con la
conseguenza che ove la suddetta rimessione sia da effettuarsi in territorio
straniero, deve essere negata la giurisdizione del giudice italiano (Cass.,
Sez, un., 24 agosto 1989, n. 3751). Salvo il patto contrario, consentito
dall'art. 1510 comma 2 cod. civ., che sposti tale obbligo di consegna e
quindi comporti la liberazione del venditore all'arrivo della merce in Italia
(Cass., Sez. Un., 6 aprile 1983, n. 2341).
Occorre aggiungere, peraltro, che il suddetto patto contrario non può
essere ravvisato nella clausola CIF/FIO, atteso che questa comporta
l'assunzione da parte del venditore del costo del trasporto e degli oneri
connessi, ma non implica di per sé lo spostamento convenzionale del
luogo di consegna (Cass., Sez. Un., 17 agosto 1990, n. 8359), né la
clausola "franco arrivo", la quale non dimostra alcuna effettiva intenzione
delle parti di sottrarre il rapporto alla operatività della citata previsione
normativa sull'adempimento della obbligazione del venditore (Cass., Sez.
Un., 25 ottobre 1993, n. 10600).
Non è controverso – del resto, dagli atti risulta senza ombra di dubbio
- che il marmo dovesse essere consegnato dalla società venditrice al
vettore marittimo in Grecia: e precisamente nel porto di Drama.
III Dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, la Corte deve
compensare le spese dell'intero giudizio per giusti motivi.