Svolgimento del processo
Rilevato che la Future S.p.A. con sede in Brescia chiedeva che venisse
disposto il sequestro giudiziario di numero 245.415 azioni di Continental
Fibre S.p.A., con sede in Casaloldo, appartenute ad Arteva Global Holdings
P.V., società di diritto olandese esponendo a) che il capitale sociale della
Continental Fibre era per il 60,10% in capo ad essa ricorrente, il 25%
in capo ad Arteva, il 10% di proprietà di Contiteam S.r.l. e la restante
parte posseduta dalla stessa società Continental Fibre S.p.A.; b) che
la Arteva aveva comunicato la propria intenzione di cedere la propria
quota a Nilit Inc. al prezzo offerto di USD 5.500.000 ed aveva invitato
gli altri soci a rinunciare al diritto di prelazione previsto all’art. 6 dello
Statuto e al punto 3.2 dei patti parasociali; c) che la deducente aveva
manifestato la volontà di esercitare la prelazione al prezzo offerto da Nilit
Inc., evidenziando di non avvalersi della formula matematica prevista
all’art. 6 dello statuto per la determinazione del prezzo; d) che pure
l’altra socia Contiteam S.r.l. aveva inteso avvalersi della prelazione, di
talché il diritto poteva riguardare proporzionalmente solo n. 245.415
azioni al prezzo di USD 4.715.397,98; e) che, pertanto, la comparente
aveva invitato la società olandese innanzi al notaio per dar corso alla
girata del certificato azionario a fronte dell’incasso del corrispettivo sopra
determinato; f) che l’applicazione letterale della formula matematica
illustrata all’art. 6 dello statuto avrebbe provocato conseguenze inique
e la necessità per il socio di sborsare un prezzo notevolmente più alto al
fine di esercitare il diritto di prelazione rispetto ai terzi; g) che dunque
era suo diritto conseguire la proprietà delle azioni per le quali aveva già
manifestato la volontà di acquisto perfezionando il relativo contratto e
che, quanto al periculum in mora, la Arteva aveva manifestato la volontà
di trasferire il suo pacchetto azionario alla Nilit Inc., concorrente nel
settore di mercato della Continental Fibre S.p.A.;
osservato che la Arteva Global Holdings B.V. eccepiva in via preliminare
il difetto di giurisdizione del giudice adito e, nel merito, rilevava che la
prelazione non era stata esercitata alle condizioni previste nello statuto;
rilevato che si costituiva la Continental Fibre S.r.l. asserendo l’esistenza
di un suo diritto ad intervenire nel presente giudizio in quanto lo stato di
incertezza della proprietà azionaria avrebbe creato grave nocumento alla
società;
rilevato che, con ordinanza in data 14.2.2006, il Giudice Designato,
affermata la giurisdizione del giudice italiano alla stregua della
considerazione secondo cui il sequestro giudiziario di azioni, dovendo
effettuarsi mediante annotazione sul libro soci, era eseguibile in Italia
ove ha sede la Continental Fibre e, dichiarato inammissibile l'intervento
di quest'ultima, accoglieva il ricorso sul presupposto che, risiedendo la
funzione della prelazione nella tutela dell’ente collettivo onde evitare
l’ingresso di estranei e mantenere stabilità nell’assetto societario, non
sarebbe ammissibile che il socio debba versare un prezzo di gran lunga
superiore ad un qualsiasi altro terzo per esercitare il diritto di prelazione
(conseguenza questa cui si perverrebbe applicando la formula matematica
indicata nell’art. 6 dello statuto, disposizione integrante una clausola di
prelazione cd. impropria essendo il prezzo di vendita predeterminato),
posto che la parità di condizioni con l’estraneo rappresenta la soglia
minima di tutela del socio;
rilevato che avverso tale decisione la Ardeva ha proposto reclamo
negando preliminarmente che il giudice adito fosse investito della
giurisdizione alla stregua degli artt. 3 del r.d. 239/42, 2 e 5 del
regolamento CE n. 44/01 e deducendo inoltre la carenza dei presupposti
per la concessione della misura cautelare;
rilevato che, per contro, la reclamata ha affermato la sussistenza della
giurisdizione del giudice italiano sia perché la misura cautelare sarebbe
eseguibile in Italia sia perchè tale giudice sarebbe competente per il
merito in virtù delle disposizioni di cui agli artt. 31, 22, 6 del regolamento
CE n. 44/01 nonché dell'art. 25 della l. 218/95;
osservato, con riguardo al luogo in cui deve essere eseguito il
provvedimento cautelare, che, per effetto della riserva contenuta nell'art.
2001 c.c., trova applicazione l’art. 3 III co. del r.d. 29.3.1942 n. 239
(costituente peraltro espressione della regola generale contenuta nell’art.
1997 c.c.), secondo cui il sequestro giudiziario di azioni deve eseguirsi
“sul titolo”;
ritenuto che non osta a tale conclusione la titolarità in capo ad Arteva
Global Holding B.V. di un certificato azionario comprensivo anche di
ulteriori azioni rispetto a quelle per le quali è stata chiesta l’autorizzazione
al sequestro, non potendosi, in particolare, equiparare l'esistenza di un
certificato cumulativo alla mancanza del titolo (nel qual caso il vincolo
andrebbe certamente attuato mediante annotazione sul libro soci) atteso
che siffatta circostanza dà luogo unicamente a difficoltà materiali di
esecuzione peraltro superabili mediante il frazionamento dei certificati
azionari uno dei quali rappresentativo delle n. 245.415 azioni Continental
Fibre S.p.A. oggetto della prelazione attivata da Future S.p.A. dovendosi
in proposito precisare che siffatta operazione è successiva e meramente
attuativa della misura cautelare;
rilevato pertanto che il sequestro si esegue mediante diretta apprensione
del documento incorporante il diritto da parte dell’ufficiale giudiziario,
annotazione del vincolo sul titolo e successivo affidamento al custode
nominato dal giudice (cfr. Cass. 22.2.1952 n. 477) laddove l’iscrizione
sul libro soci integra un mero adempimento successivo all’esecuzione
della misura finalizzato a rendere il vincolo opponibile alla società e ai
terzi ex art. 2024 c.c. sicché, in relazione al profilo in esame, va negata la
giurisdizione del giudice italiano a favore di quello olandese trovandosi in
Olanda il certificato in questione;
ritenuto che la regola generale posta dall’art. 2, comma 1, del
regolamento CE n. 44/01 è quella della competenza giurisdizionale
del giudice del luogo in cui il convenuto è domiciliato salve le deroghe
previste nelle sezioni da 2 a 7 del capo II del citato regolamento (v. art. 3,
comma 1);
ritenuto che la tesi secondo cui la giurisdizione del giudice italiano
troverebbe fondamento nel disposto di cui all’art. 31 del regolamento CE
n. 44/01 del 22.12.2000 non può condividersi atteso che tale precetto
non prevede una competenza in positivo (c.d. forum actoris) trattandosi
di una norma in bianco che rimanda alle regole interne di ciascun paese
per la determinazione della competenza giurisdizionale cautelare, regole
che, per il nostro ordinamento, sono quelle (aventi identico contenuto)
contemplate negli artt. 669 ter c.p.c. e 10 l. 218/95;
osservato che non è applicabile la norma contenuta nell’art. 22 n. 2
del predetto regolamento atteso che nella fattispecie in esame non si
controverte sulla nullità o validità della società dovendosi verificare
se si sia o meno perfezionata la cessione delle azioni alla stregua
della disciplina convenzionale della prelazione regolata dallo statuto;
considerato altresì che non pare pertinente neppure il richiamo al disposto
di cui all’art. 25 l. 218/95 atteso che l’art. 5 del citato regolamento
comunitario fa riferimento, per la materia contrattuale, al giudice del
luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita in tal modo prevedendo un autonomo criterio di collegamento
rispetto a quello introdotto dalla menzionata norma interna e che,
comunque, la norma comunitaria deve trovare applicazione in quanto
speciale e successiva rispetto a quella generale dell'ordinamento
nazionale;
considerato che la fattispecie non può essere sussunta nell'ambito di
previsione di cui all'art. 6 n. 1 reg. cit. posto che la controversia di merito
avrà come oggetto l’accertamento se si sia perfezionata la vendita (per
effetto dell'esercizio della prelazione) delle n. 245.415 azioni Continental
Fibre S.p.A. e la conseguente richiesta di condanna di Arteva Global
Holding B.V. alla consegna delle stesse, mentre la domanda che Future
S.p.A. ha dichiarato di voler proporre nei confronti di Continental Fibre
S.p.A. (solo all’esito dell’udienza di comparizione avanti al giudice
designato dopo che la resistente si era costituita eccependo il difetto di
giurisdizione, domanda poi effettivamente proposta con citazione nelle
more fra la decisione sul ricorso cautelare e la presente fase ed avente
il seguente contenuto: "condannare Continental Fibre a compiere tutte
le formalità - annullamento del certificato azionario n. 10 [intestato ad
Arteva Global Holdings B.V.], emissione di nuovi titoli ed iscrizione di
Future S.p.A. a libro soci - necessarie per consentire a Future S.p.A. di
esercitare i diritti connessi alle azioni già di proprietà di Arteva Global
Holdings B.V. ed acquistate da essa Future S.p.A."), risulta meramente
conseguente all’accoglimento di quella principale in cui parti sono
unicamente la società alienante e quella che ha inteso esercitare il diritto
di prelazione, procedimento nell'ambito del quale la società di cui esse
detengono le azioni (peraltro non convenuta nella fase cautelare) non ha
alcuna legittimazione propria a resistere e riveste una posizione del tutto
riflessa dovendo limitarsi a prendere atto della titolarità delle azioni quale
risulterà a seguito del giudizio (vedasi per la fattispecie analoga della
cessione di quote di S.r.l. Cass. 11.1.2005 n. 339; Cass. 25.5.1981 n.
3419), situazione questa che non può comportare la sottrazione dell’unica
parte effettiva alla giurisdizione dello stato olandese individuato come
competente alla stregua delle norme di diritto internazionale privato
né, nel caso concreto, sussiste l’eventualità di un possibile conflitto
di giudicati (finalità costituente la ratio della norma in esame) atteso
che la Continental Fibre non potrà che attenersi alla decisione sulla
controversia insorta fra i suoi soci: diversamente opinando si finirebbe per
consentire l’agevole aggiramento delle norme regolanti la giurisdizione
semplicemente convenendo in giudizio un qualsiasi soggetto purché
domiciliato nello stato avanti al quale si intenda radicare la causa; rilevato
infatti che la competenza giurisdizionale nel merito va declinata in favore
del giudice olandese ai sensi degli artt. 3 l. 31.5.1995 n. 218, 2 e 5 del
menzionato regolamento comunitario;
considerato che tale ultima norma (derogatoria del principio generale
posto dall'art. 2 reg.) consente all'attore di citare il soggetto, domiciliato
nel territorio di uno Stato membro, in un altro Stato membro, e
segnatamente, nella materia contrattuale (numero 1, lettera a), davanti
al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta è stata o deve essere
eseguita;
considerato che le obbligazioni contrattuali sono regolate, ai sensi dell'art.
57 l. 31 maggio 1995 n. 218, dalla convenzione di Roma del 19 giugno
1980, resa esecutiva con la l. 18 dicembre 1984 n. 975;
osservato che, ai sensi dell'art. 8 di tale convenzione, l'esistenza e la
validità del contratto o di una sua disposizione si stabiliscono in base alla
legge che sarebbe applicabile in virtù della presente convenzione se il
contratto o la disposizione fossero validi;
rilevato che l'art. 4 della citata convenzione dispone che, ove le parti
non abbiano scelto la legge che regola il contratto, questo è disciplinato
dalla legge del paese col quale presenta il collegamento più stretto
(comma 1), presumendosi che tale paese sia quello in cui la parte
che deve fornire la prestazione caratteristica (ove si tratti di persona
giuridica) ha, al momento della conclusione del contratto, la propria
amministrazione centrale (comma 2), sicché va affermata la giurisdizione
del giudice olandese poiché la prestazione caratteristica è, nel caso di
specie concernente la vendita di azioni, la consegna dei titoli, obbligazione
che, alla stregua della legislazione olandese (v. art. 41 libro VI titolo 1
sezione 6 del codice civile olandese; alle medesime conclusioni peraltro si
perverrebbe ritenendo applicabile la disciplina nazionale: v. art. 1510 c.c.)
deve essere eseguita nel luogo in cui la cosa si trova al momento della
vendita e, quindi, presso il domicilio del venditore in Olanda (cfr. sul tema
Cass. 17.12.1998 n. 12616 in relazione alla norma di identico contenuto
di cui all’art. 5.1 della convenzione di Bruxelles del 27.9.1968);
ritenuto che la novità e la complessità della vicenda giustificano l'integrale
compensazione fra le parti delle spese di lite;