FATTO
1. – Giovanni Paviolo ed altri azionisti di minoranza della società per azioni
De Angeli Frua convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Milano la
società Baloise Partecipations Holding B.V. con sede in Amsterdam e, con
la citazione del 23.2.1993, proponevano in suo confronto una domanda di
condanna al risarcimento del danno da fatto illecito.
Gli attori esponevano che la Baloise, società controllante della De Angeli
Frua, con il suo comportamento, attestato dal contratto stipulato a Milano
il 27.9.1990 con la società Chamotte Unie H.C. ed altri, nell'ambito
di un'operazione di cessione di azioni, in luogo del pagamento del
prezzo, aveva eseguito illecite forme di compensazione, arrecando grave
pregiudizio al patrimonio della società controllata e così ai suoi azionisti.
2. – La Baloise Partecipations Holding si costituiva in giudizio ed eccepiva
il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La convenuta osservava che
l'esecuzione del contratto richiamato dagli attori, in conformità di quanto
dispostovi all'art. 4, era avvenuta a Lugano; sosteneva che, in base all'art.
2, comma 1, della convezione di Bruxelles, la competenza giurisdizionale
a conoscere della controversia non spettava al giudice italiano, non
potendo trovare applicazione il criterio di collegamento preveduto dall'art.
5, n. 3) della stessa convenzione, quello cioè del luogo in cui è avvenuto
l'evento dannoso, perché questo andava individuato in quello in cui il
contratto era stato eseguito.
3. – La Baloise ha quindi proposto ricorso per regolamento di
giurisdizione, cui gli attori hanno restituito con controricorso.
4. – Un secondo ricorso è stato successivamente notificato dalla Baloise
ad altri azionisti della De Angeli Frua intervenuti in giudizio.
5. – La Baloise ha depositato memoria.
DIRITTO
1. – I ricorso hanno dato luogo a due procedimenti distinti, che debbono
essere riuniti, perché la statuizione sulla giurisdizione di cui la Corte viene
richiesta riguarda il medesimo giudizio.
2. – I ricorsi sono fondati e deve dichiararsi che non spetta al giudice
italiano conoscere della domanda proposta in confronto della società
Baloise Partecipations Holding da Giovanni Paviolo e dai suoi consorti di
lite.
3. – La società Baloise, convenuta nel giudizio promosso davanti al
tribunale di Milano, ha la sua sede ad Amsterdam; in suo confronto è
stata proposta una domanda di risarcimento del danno da fatto illecito.
La questione di giurisdizione deve essere perciò decisa in base a quanto
disposto dagli artt. 2, comma 1, e 5, n. 3, della convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968, il secondo dei quali, derogando alla regola per
cui le persone aventi domicilio nel territorio di uno Stato contraente sono
convenute davanti agli organi giurisdizionali di tale Stato, prevede che il
convenuto domiciliato nel territorio di uno stato contraente può essere
citato in un altro Stato contraente "in materia di delitti o quasi delitti,
davanti al giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto".
4. – L'interpretazione della disposizione appena richiamata – quale risulta
dalle sentenze della Corte di giustizia (30 novembre 1976, 21-76; 11
gennaio 1990, 220-88; 7 marzo 95, 68-93; 19 settembre 1995, 364-93-
può essere così sintetizzata.
La competenza speciale preveduta dall'art. 5, n. 3, della convenzione
dipende da un'opzione dell'attore e trova il suo fondamento nell'esistenza
di un collegamento particolarmente stretto tra una data controversia
e giudici diversi da quello dello Stato del domicilio del convenuto, che
giustifica un'attribuzione di competenza a tali giudici ai fini della buona
amministrazione della giustizia e dell'economia processuale: di tal che,
se il luogo in cui avviene il fatto, che può trarre con sé una responsabilità
da illecito, non coincide col luogo in cui tale fatto ha causato danno,
l'espressione "luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto" va intesa nel
senso che essa si riferisce tanto al primo che al secondo e perciò sia al
luogo in cui si è determinato il fatto che genera il danno sia al luogo in cui
il danno si è prodotto.
Questa seconda nozione non può essere tuttavia interpretata in senso
estensivo, nel senso cioè di consentire che colui al quale si imputi una
responsabilità da illecito sia convenuto davanti al giudice del luogo in
cui si sia prodotto un qualsiasi danno riconducibile al fatto da cui trae
origine la responsabilità: ne risulterebbe altrimenti svuotato di contenuto
il principio generale sancito dall'art. 2, comma 1, della convenzione, vale
a dire quello della competenza dei giudici dello Stato contraente in cui il
convenuto ha il proprio domicilio.
La Corte di giustizia ha così escluso – nella sentenza 11 gennaio 1990 –
che l'attore, che invochi un danno conseguente al pregiudizio subito da
altre persone vittime dirette del fatto dannoso, possa citare l'autore del
fatto davanti al giudice del luogo in cui si è prodotto il danno al proprio
patrimonio, anziché davanti al giudice del luogo in cui si è prodotto il
danno direttamente generato da quel fatto; ha ancora escluso – con la
sentenza 19 settembre 1995, 364-93 – che la nozione di luogo in cui si è
determinato il danno possa essere interpretata in modo da ricomprendervi
qualsiasi luogo in cui possono essere risentite le conseguenze dannose di
un evento che abbia già provocato un danno effettivamente verificatosi in
un altro luogo.
5. – Il danno di cui gli attori hanno chiesto il risarcimento è rappresentato
dalla perdita di valore che le azioni della De Angeli Frua hanno subito
in conseguenza della diminuzione del patrimonio sociale, diminuzione
che è a sua volta indicata nella domanda come conseguenza di un
comportamento tenuto dalla Baloise in occasione della cessione di azioni
da parte della De Angeli Frua: nel controricorso è scritto: – "è opportuno
precisare che il danno che i piccoli azionisti DAF ritengono d'aver subito
deriverebbe da un temerario comportamento posto in essere dalla Baloise
PH, la quale, nell'ambito di un'operazione di cessione di azioni, in luogo
del pagamento del prezzo avrebbe architettato ed eseguito illecite forme
di compensazione tali da arrecare in breve tempo grave pregiudizio al
patrimonio sociale della DAF e quindi dei suoi azionisti di minoranza".
La tesi degli attori, in quanto individua la competenza giurisdizionale del
giudice italiano sulla base del luogo in cui essi hanno subito il danno,
è resistita dall'interpretazione dell'art. 5, n. 3) della convenzione,
sopra riassunta, giacché il danno da loro lamentato è un'ulteriore
conseguenza di quello che sarebbe stato subito dalla De Angeli Frua,
come diretta conseguenza del comportamento della Baloise assunto a
fonte di responsabilità. Deve dunque aversi riguardo al luogo in cui si è
determinato il danno che sarebbe stato subito dalla De Angeli Frua.
La Corte considera che questo danno, secondo la prospettazione degli
attori, deriva dal fatto che la cessione di azioni possedute dalla De
Angeli Frua sarebbe stata attuata, in conformità di quanto previsto dal
contratto richiamato nella domanda, in modo che, attraverso illegittime
compensazioni, fosse conseguito il risultato che non pervenisse alla De
Angeli un effettivo o adeguato corrispettivo.
Il luogo in cui questo danno si sarebbe prodotto è dunque quello stesso
in cui il contratto è stato eseguito, cioè Lugano: il danno, invero, sarebbe
il risultato del modo in cui la cessione delle azioni è stata concretamente
eseguita; la diminuzione patrimoniale è il risultato del fatto che le
compensazioni attuate nell'eseguire il contratto hanno privato la De Angeli
Frua di un adeguato corrispettivo; danno è lo squilibrio patrimoniale
prodotto dall'attuazione dell'operazione ed esso si sarebbe determinato
dove l'operazione è stata eseguita.
6. – Le spese dell'intero giudizio sono dichiarate compensate, ricorrendo
giusti motivi.