SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 27 aprile 1994 la S.p.a. Acciaierie Weissenfels,
con sede in Fusine Valromana, conveniva davanti al Tribunale di Udine la
A.S. Kai Bisgaard e, premesso che dal 10 aprile 1990 quest'ultima società
aveva operato in Danimarca come suo agente e che essa preponente
aveva esercitato la facoltà di disdetta, chiedeva che fosse dichiarato che il
rapporto era cessato il 10 aprile 1994 e che nulla era dovuto alla società
convenuta per indennità di fine rapporto.
Costituitasi in giudizio, la società Kai Bisgaard eccepiva in via preliminare
il difetto di giurisdizione del giudice italiano e, per tale ragione, deduceva
l'inammissibilità o l'improcedibilità dell'atto di citazione; in subordine, poi,
contestata la fondatezza della pretesa avversaria, in via riconvenzionale
chiedeva che la società attrice fosse condannata a corrisponderle
l'indennità di fine rapporto.
La società Kai Bisgaard ha proposto ricorso per regolamento preventivo di
giurisdizione.
Ha resistito con controricorso la società Acciaierie Weissenfels, chiedendo
che il ricorso sia dichiarato inammissibile o sia rigettato.
La ricorrente ha depositato una memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Preliminarmente deve essere disattesa l'eccezione con la quale la società
Acciaierie Weissenfels, in base a un duplice profilo, chiede che il ricorso
sia dichiarato inammissibile.
In primo luogo, contrariamente a quanto afferma la società resistente,
va escluso che nel ricorso per regolamento di giurisdizione proposto
dalla società Kai Bisgaard "manchi del tutto l'enunciazione del fatto", dal
momento che i fatti di causa sono stati esposti – in modo succinto, ma
tale da far comprendere l'oggetto del giudizio – nel preambolo del ricorso
medesimo sotto la rubrica "svolgimento del processo".
In secondo luogo, non può essere condiviso quanto assume la resistente,
e cioè che la società Kai Bisgaard, nel costituirsi davanti al Tribunale di
Udine, aveva accettato, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, c.p.c.,
la giurisdizione del giudice italiano, dovendosi in contrario rilevare che
nella comparsa di risposta l'eccezione di difetto di giurisdizione era stata
dedotta prima di ogni altra difesa – e la conclusione circa l'inammissibilità
o l'improcedibilità dell'atto di citazione era stata formulata come diretta
conseguenza di tale eccezione – mentre la domanda riconvenzionale era
stata proposta solamente in via subordinata (v., in proposito, Cass. 10
giugno 1994 n. 5640, Cass. Sez. Un. 28 marzo 1990 n. 2500 e Cass. Sez.
Un. 21 maggio 1986 n. 3376).
Ciò premesso, con il ricorso per regolamento di giurisdizione sostiene
la società Kai Bisgaard che, in base alla disposizione di cui all'art. 5
n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata
e resa esecutiva in Italia dalla l. 21 giugno 1971 n. 804, e secondo
l'interpretazione datane dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee,
la causa pendente tra le parti, avendo per oggetto un rapporto di agenzia,
integra una controversia in materia contrattuale, con la conseguenza
che la giurisdizione appartiene al giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita, vale a dire al giudice
del Regno di Danimarca dove ha operato la società agente e dove sono
stati eseguiti i pagamenti delle provvigioni nella pendenza del rapporto.
Il ricorso è fondato.
I. L'art. 2 della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e protocollo,
firmati a Bruxelles il 27 settembre 1968, ratificata e resa esecutiva in
Italia dalla l. 21 giugno 1971 n. 804, riguardo alle controversie sorte
tra soggetti domiciliati in più Stati contraenti attribuisce, in generale,
la competenza giurisdizionale al giudice nazionale del domicilio del
convenuto, ma fa "salve le disposizioni della presente convenzione".
II. Una deroga al foro generale è posta dal successivo art. 5 della
Convenzione medesima, il quale, per quanto interessa la presente
controversia, stabilisce che il convenuto domiciliato nel territorio di uno
Stato contraente può essere citato in un altro Stato contraente "in materia
contrattuale davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita" (n. 1) e, "qualora si tratti di una
controversia concernente l'esercizio di una succursale, di una agenzia
o di qualsiasi altra filiale, davanti al giudice del luogo territorialmente
competente" (n. 5).
III. In base all'interpretazione data alla Convenzione dalla Corte di
Giustizia delle Comunità Europee (v., fra le altre che saranno fra breve
indicate, Corte Giust. 8 marzo 1988, in causa 9/87), il n. 5 dell'art. 5
riguarda esclusivamente le controversie promosse da terzi contro la
succursale, l'agenzia e la filiale, intendendosi con i termini "succursale",
"agenzia" e "filiale" la dipendenza di una società madre. Pertanto, qualora
la controversia sia sorta tra il preponente e l'agente in virtù di un rapporto
di prestazione autonoma e non di subordinazione o di dipendenza,
va applicato il n. 1 del medesimo art. 5, il quale, come si è visto, in
materia contrattuale indica come foro speciale, concorrente con il foro
generale stabilito dall'art. 2 della Convenzione, quello "del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita". E, al
riguardo, vanno richiamate le argomentazioni svolte nelle sentenze della
Corte di Giustizia, nelle quali è stato affermato che il n. 5 dell'art. 5 fa
esclusivo riferimento ai rapporti nei quali rileva la situazione di soggezione
della succursale, dell'agenzia o della filiale alle direttive della casa madre,
mentre la controversia che ha per oggetto l'adempimento dei diritti
e gli inadempimenti contrattuali derivanti da un contratto di "agenzia
commerciale autonoma" è relativa a un rapporto "in materia contrattuale
ai sensi dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968" (Corte Giust. 6 ottobre 1976, in causa 14/76, Corte Giust. 22
novembre 1978, in causa 33/78 e Corte Giust. 8 marzo 1988, in causa
9/87, sopra indicata).
IV. Il luogo dell'esecuzione dell'obbligazione deve essere individuato
secondo le disposizioni di diritto sostanziale applicabile in base al diritto
internazionale privato del giudice adito (Corte Giust. 6 ottobre 1976,
in causa 12/76 e Corte Giust. 29 giugno 1994, in causa C-228/92,
secondo cui il luogo in questione "va determinato conformemente al
diritto sostanziale disciplinante l'obbligazione controversa secondo le
norme di conflitto del giudice adito"; v. nello stesso senso Cass. Sez.
Un. 18 novembre 1994 n. 9752 e, in precedenza, Cass. Sez. Un. 10
gennaio 1992 n. 186). Avuto riguardo a questo principio di diritto,
nel caso in esame va fatto riferimento all'art. 25, primo comma, delle
disposizioni sulla legge in generale, non potendo trovare applicazione,
ratione temporis, le disposizioni contenute nella l. 31 maggio 1995 n.
218 (v. l'art. 72), dal momento che, come è stato esposto in narrativa,
il presente giudizio ha avuto inizio il 27 aprile 1994 e, quindi, in epoca
precedente all'entrata in vigore della legge da ultimo indicata.
V. In base all'art. 25, primo comma, delle disposizioni sulla legge
in generale, non essendo comune la legge nazionale dei contraenti,
come è pacifico, ne ricorrendo una diversa volontà delle parti, per non
essere stata quest'ultima circostanza mai dedotta in causa, deve essere
individuato il luogo "nel quale il contratto è stato conchiuso" e, a tal fine,
debbono essere presi in esame i documenti esibiti in giudizio.
Da tali documenti risulta che la proposta contrattuale è stata inviata
(il 10 aprile 1990) dalla società Acciaierie Weissenfels alla società Kai
Bisgaard e che l'accettazione di quest'ultima società è pervenuta alla
proponente in Italia (v. il relativo documento prodotto in giudizio dalla
ricorrente, identico nel contenuto alla proposta dell'11 maggio 1976 che
aveva dato vita a un precedente, analogo rapporto). Vanno, in proposito,
tenute presenti l'ultima frase della proposta contrattuale "pls send us
back one copy of the present letter signed for acceptance" (vale a dire,
"per piacere, restituite una copia della presente lettera firmata per
accettazione") nonché la firma della società Kai Bisgaard, apposta per
accettazione sulla copia della medesima proposta. Tenuto conto di questi
elementi di fatto, si deve ritenere che il contratto sia stato concluso in
Italia. Per questa ragione, allo scopo di individuare il foro territorialmente
competente ai sensi del suddetto art. 5 n. 1 della Convenzione di
Bruxelles e per determinare, quindi, "il luogo in cui l'obbligazione dedotta
in giudizio è stata o deve essere eseguita", si deve fare riferimento all'art.
1182 c.c.
VI. Anche l'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles ha già formato
oggetto di interpretazione da parte della Corte di Giustizia delle Comunità
Europee.
Quest'ultima, con diverse pronunce succedutesi nel corso degli anni,
ha chiarito che, dovendo essere evitata nei limiti del possibile la
molteplicità dei criteri di competenza giudiziaria relativamente al
medesimo contratto, il termine "obbligazione, che figura nel n. 1 dell'art.
5, si riferisce all'obbligazione contrattuale che serve di base all'azione
giudiziaria" (Corte Giust. 6 ottobre 1976, in causa 14/76), vale a dire
all'obbligazione "che costituisce concretamente il fondamento dell'azione
giurisdizionale" (Corte Giust. 15 gennaio 1987, in causa 266/85). Ed
invero, benché per la generalità dei rapporti contrattuali non possa essere
utilizzato il criterio relativo "all'obbligazione che caratterizza il contratto",
il quale è applicabile solamente alle controversie aventi per oggetto i
diritti e gli obblighi derivanti da contratti di lavoro subordinato (Corte
Giust. 26 maggio 1982, in causa n. 133/81) – dato che solamente in
tali contratti è possibile ravvisare quel nesso durevole che inserisce il
lavoratore in una determinata organizzazione e che valorizza il luogo
nel quale viene esercitata l'attività lavorativa – tuttavia ciò non può
determinare alcuna incertezza, dal momento che, nei rapporti diversi
da quello di lavoro subordinato e nell'ipotesi di più obbligazioni derivanti
dallo stesso contratto e costituenti il fondamento dell'azione esperita
dall'attore, "il giudice adito, per determinare la propria competenza, si
orienterà sul principio secondo il quale l'accessorio segue il principale",
con la conseguenza che la competenza deve essere individuata in base
all'obbligazione principale (così, testualmente, Corte Giust. 15 gennaio
1987, in causa 266/85, sopra indicata).
A questo orientamento interpretativo, espresso dalla Corte di Giustizia
in conformità al potere istituzionale che le è attribuito dall'art. 2 del
Protocollo adottato in Lussemburgo il 3 giugno 1971 e reso esecutivo
in Italia con l. 19 maggio 1975 n. 180, si deve fare riferimento per la
decisione della controversia- tenuto conto, oltre tutto, delle numerose
pronunce di questa Corte regolatrice che nel nostro ordinamento vi hanno
dato attuazione (v., fra le tante sentenze, Cass. Sez. Un. 14 dicembre
1992 n. 13196, Cass. Sez. Un. 10 gennaio 1992 n. 186 e Cass. Sez. Un.
28 marzo 1990 n. 2500). Nel presente giudizio, del resto, dalle due parti
sono state dedotte domande di accertamento positivo (oltre che negativo)
nonché di condanna, con la conseguenza che non ricorre l'ipotesi presa in
esame dalla sentenza di queste Sezioni Unite n. 12209 del 25 novembre
1995, secondo cui il criterio del luogo di esecuzione dell'obbligazione non
può essere preso in considerazione in caso di domanda di accertamento
negativo di una determinata obbligazione.
VII. Dovendo, per conseguenza, alla fattispecie in esame essere applicato
il principio enunciato dalla Corte di Giustizia nell'interpretazione dell'art.
5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles, non è dubbio che, riguardo al
rapporto di agenzia posto in essere tra la società Acciaierie Weissenfels e
la società Kai Bisgaard, è il territorio del Regno di Danimarca quello nel
quale dovevano essere eseguite le obbligazioni costituenti il fondamento
delle contrapposte domande dedotte da entrambe le parti. Come è
stato esposto in narrativa, nell'atto di citazione notificato il 27 aprile
1994 la società attrice aveva formulato due domande, l'una all'altra
collegata, avendo chiesto che fosse dichiarato, con la prima domanda,
che il rapporto di agenzia era cessato il 10 aprile 1994 e, con la seconda,
che nulla era dovuto alla società convenuta per indennità di fine
rapporto, mentre con la domanda riconvenzionale la società convenuta
aveva chiesto che la società Acciaierie Weissenfels fosse condannata a
corrisponderle l'indennità suddetta.
Ora, con riferimento a tali reciproche pretese, va rilevato che il luogo nel
quale era stata svolta l'attività della società agente, da un lato, e dove era
stata adempiuta l'obbligazione della società preponente, dall'altro, era il
territorio dello Stato danese, atteso che, in base alle clausole contrattuali,
in Danimarca la società Kai Bisgaard si era impegnata a promuovere
la conclusione dei contratti relativi ai manufatti prodotti dalla società
Acciaierie Weissenfels e, parimenti, in Danimarca era stato eseguito il
pagamento delle provvigioni spettanti all'agente (Weissenfels agrees to
appoint you as their Agent for sales of their chains and accessories in
the Danish Market... payment of your commissions will be transferred to
you, vale a dire la Weissenfels decide di nominarvi agente per le vendite
delle nostre catene ed accessori sul mercato danese... al pagamento
delle vostre competenze sarà provveduto presso il vostro domicilio). Di
guisa che, richiamato quanto è stato esposto nel punto V e in applicazione
dell'art. 1182, primo comma, c.c., si deve affermare che la controversia
deve essere decisa dal giudice danese, dal momento che la Danimarca è,
secondo il contratto, sia il luogo nel quale era stata eseguita (e avrebbe
dovuto essere eseguita, nell'ipotesi in cui fosse proseguita) la prestazione
dell'agente, sia il luogo del pagamento (se dovuto) dell'indennità di fine
rapporto.
VIII. Tenuto conto di tutte le argomentazioni che precedono e attesa
la fondatezza della tesi sostenuta dalla società ricorrente, deve essere
dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Giusti motivi
sussistono per compensare interamente fra le parti le spese della fase che
si è svolta davanti al Tribunale di Udine e della presente fase del giudizio.