SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 26 settembre 1998 il signor Filippo Carati
conveniva in giudizio davanti al Tribunale del lavoro di Lecco la società
Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim, chiedendo che fosse dichiarata
la sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato e la
natura dirigenziale delle mansioni svolte, e che la datrice di lavoro fosse
condannata al pagamento delle spettanze non corrispostegli nonché al
risarcimento dei danni derivati da omissioni contributive e previdenziali.
La Südzucker eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano, sotto
il profilo, oltre che della litispendenza internazionale, anche della proroga
della competenza ravvisabile nella circostanza che per due volte e per lo
stesso rapporto il Carati aveva adito il giudice tedesco. Il Tribunale adito
accoglieva l'eccezione, ritenendo che fosse ravvisabile la proroga della
competenza, che il contratto di lavoro fosse stato stipulato in Germania, e
che l'attività lavorativa si fosse svolta tanto in Italia quanto in Germania.
Il Carati interponeva gravame, cui resisteva la Südzucker, che, inoltre,
eccepiva l'intervenuta transazione in Germania sui diritti in contestazione.
La Corte d'appello di Milano riformava la sentenza del primo giudice, cui
rimetteva quindi gli atti, dichiarando la giurisdizione del giudice italiano,
osservando quanto segue.
Anzitutto, è infondata l'eccezione di litispendenza internazionale, non
sussistendo la contestuale pendenza in Germania di processi tra le
stesse parti. È inoltre inapplicabile il criterio di collegamento sussidiario
di cui all'art. 5 della convenzione di Bruxelles, atteso che alla stregua
delle risultanze processuali il Carati risulta aver svolto la propria attività
lavorativa solamente in Italia e non anche, sia pure sporadicamente,
in Germania. Infine, non ricorre l'ipotesi di proroga della competenza
di cui all'art. 17 di detta convenzione, essendo al riguardo necessaria
una pattuizione scritta, successiva all'insorgere della controversia, nel
caso pacificamente insussistente, e non essendo in proposito influente
la circostanza che il Carati abbia a suo tempo adito il giudice tedesco.
Avverso questa sentenza la Südzucker ha proposto ricorso per cassazione,
deducendo tre motivi di censura.
Il Carati ha presentato controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art.
21 della convenzione di Bruxelles, in relazione all'art. 360 n. 1 cod. proc.
civ., la società ricorrente assume che la Corte di Milano abbia errato
nell'escludere l'eccepita litispendenza internazionale, posto che l'art. 21
si applicherebbe a prescindere dall'effettiva persistente pendenza, al
momento della pronuncia del giudice adito per secondo, della lite avanti al
giudice adito per primo, dovendo altrimenti inferirsi che due giudici diversi
possano occuparsi della medesima controversia, con duplicazione di
giudizi e pericolo di contraddittorietà di giudicati, nonché con integrazione
dell'ipotesi prevista dall'art. 27, terzo punto, della convenzione di
Bruxelles e cioè con la conseguente impossibilità che sia “riconosciuta”
una decisione in contrasto con altra decisione “resa tra le medesime
parti nello Stato medesimo”. Inoltre, alla stregua della consolidata
giurisprudenza comunitaria, la preclusione del giudizio successivo
opererebbe a prescindere dal passaggio in giudicato delle sentenze rese
in uno Stato contraente e, nella specie, sarebbe irrilevante la circostanza
che la sentenza del giudice tedesco sia in effetti divenuta definitiva per
essere stato il giudizio di appello definito mediante transazione. Il motivo
è infondato.
Le norme sulla litispendenza internazionale, di cui all'art. 21 della
convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata con la legge
21 giugno 1971 n. 804, nel disciplinare il modo in cui deve procedere il
giudice successivamente adito, prevede che questi debba sospendere il
procedimento pendente davanti a sé in attesa che la “competenza” del
giudice preventivamente adito sia stata effettivamente accertata dallo
stesso, e che solo dopo ciò egli abbia il potere-dovere di dichiarare la
propria “incompetenza” a favore di quello adito in prevenzione (Cass. SU
17 ottobre 2002 n. 14769).
È pertanto evidente che, prima di tale accertamento, da parte del giudice
straniero, risultante da decisione resa nella forma di sentenza, sia pure
non definitiva (Cass. SU 10 aprile 2002 n. 5127), il dovere di sospensione
da parte del giudice italiano presuppone necessariamente la pendenza
della lite all'estero al momento della sua pronuncia (Cass. SU 15 luglio
1999 n. 398), determinandosi altrimenti un'inammissibile sospensione
“sine die” del processo. Nella specie, in particolare, la litispendenza
è esclusa, anzitutto, dalla precedente, intervenuta cessazione della
lite in Germania, sia pure per effetto non già di una decisione, ma di
una transazione raggiunta dalle parti nel corso del giudizio d'appello,
e, inoltre, dal fatto che quest'ultimo, secondo quanto risulta in modo
non controverso, ha avuto un oggetto diverso rispetto a quello della
causa introdotta successivamente, e cioè, rispettivamente, all'estero, la
contestazione della legittimità del licenziamento, e, in Italia, la domanda
di condanna al risarcimento dei danni derivati da omissioni contributive.
Con il secondo motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art.
5 n. 1 della convenzione di Bruxelles, la ricorrente assume che il Carati
avrebbe svolto una rilevante e non sporadica attività lavorativa anche
in Germania e che pertanto, non essendo individuabile un luogo in cui
egli abbia svolto abitualmente la sua attività lavorativa, sia rilevante il
criterio di collegamento sussidiario del luogo (Germania) in cui si trova lo
stabilimento nel quale è stato stipulato il contratto di lavoro.
Il motivo è infondato.
L'art. 5 della Convenzione individua il giudice munito di giurisdizione in
quello del luogo in cui il dipendente svolge abitualmente la propria attività
lavorativa ed indica il criterio di collegamento sussidiario del luogo in cui si
trova lo stabilimento presso il quale è avvenuta l'assunzione del lavoratore
nel solo caso di attività non abitualmente svolta in un solo paese. Orbene,
nella specie, nonché abitualmente, neppure sporadicamente risulta
svolta in Germania l'attività lavorativa del Carati, ed è anzi assorbente
al riguardo, anzitutto, la previsione contenuta nel contratto di lavoro
in atti, secondo cui l'attività avrebbe dovuto svolgersi in Italia, e, poi,
l'invio, appunto in Italia, nel periodo di durata del rapporto, della copiosa
corrispondenza da parte della società datrice di lavoro al Carati, così
rendendo ininfluente sia la prodotta certificazione della residenza del
lavoratore in Germania, sia le mere deduzioni, peraltro sfornite di riscontri
oggettivi, in ordine ad attività lavorativa ivi non sporadicamente svolta.
Con il terzo motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art.
17 della convenzione di Bruxelles, la ricorrente assume che nell'atto
introduttivo del giudizio davanti al giudice tedesco sia ravvisabile
una proposta, da parte del Carati, avente ad oggetto la proroga della
“competenza”, ed una correlativa tacita accettazione di essa, per essersi
egli costituito nel giudizio senza contestare la giurisdizione di quel giudice.
Anche questo motivo è infondato.
Il requisito della forma scritta richiesto, per il patto di proroga della
giurisdizione in favore di uno degli Stati aderenti, dall'art. 17 della
Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, come modificato dalla
Convenzione di Lussemburgo 9 ottobre 1978, non è soddisfatto
dall'accettazione tacita di una correlativa proposta rinvenibile in un
atto scritto, richiedendosi che la clausola attributiva della giurisdizione
esclusiva ad un giudice di uno Stato contraente debba essere conclusa per
iscritto o verbalmente con conferma scritta (Cass. SU 22 gennaio 2002
n. 718; 10 marzo 1998 n. 2642). Orbene, nella specie, ove anche fosse
configurabile una proposta di proroga nell'atto introduttivo del giudizio
all'estero, avente peraltro, come si è visto, un oggetto diverso, è evidente
come non possa ritenersi osservata la forma scritta in una accettazione
espressamente qualificata dalla ricorrente come tacita, siccome evincibile
dalla costituzione senza contestazione della giurisdizione del giudice
tedesco adito.
La sentenza impugnata appare quindi coerente con quanto si è sin qui
affermato e, conseguentemente, il proposto ricorso deve essere rigettato,
con declaratoria della giurisdizione del giudice italiano.
Quanto alle spese giudiziali, queste seguono la soccombenza e si liquidano
come in dispositivo.