(…) Con atto di citazione notificato il 18. 1. 2001, la s.r.l. V. proponeva,
dinanzi alla Corte di appello di Bologna e nei confronti dell'A. Bank A.G.,
opposizione avverso il decreto emesso il 10 – 23. 10. 2000 e notificatole
il 21. 12. 2000, con il quale la medesima Corte di appello, in applicazione
della Convenzione di Lugano del 16. 09. 1988 (ratificata con L. 10. 02.
1992, n. 198), aveva dichiarato esecutiva nella Repubblica italiana la
decisione contumaciale, emessa il 1. 10. 1999, dal Tribunale Commerciale
di Vienna (Austria), passata in giudicato il 26. 1. 2000.
Con sentenza del 22. 10. 2002 – 3. 2. 2003, la Corte di appello di Bologna
respingeva l'opposizione.
La Corte osservava e riteneva, tra l'altro:
a) che fosse infondata l'eccezione di nullità e/o inammissibilità del ricorso
e del decreto, riferita alla procura, rilasciata dai legali rappresentanti
dell'A. Bank all'avv.to P. ed autenticata da notaio austriaco, in quanto:
- la procura agli avv.ti P., F. e S. era stata apposta in calce al ricorso;
- la procura generale alle liti in favore dell'avv.to P., per tutte le cause nei
confronti della V., redatta in italiano ed autenticata dal notaio austriaco
K., era stata prodotta al doc. 1 del fascicolo di parte della prima fase,
come attestato, così come per gli altri documenti di parte, dal timbro di
Cancelleria in data 8. 09. 2000;
- l'art. 49 della Convenzione di Lugano stabiliva che per i documenti
da produrre, ed in particolare per la procura, non era richiesta alcuna
legalizzazione o formalità;
- i documenti allegati al ricorso non facevano parte del fascicolo d'ufficio,
non ne era previsto il mantenimento del deposito sino alla scadenza del
termine per l'opposizione, e non era applicabile l'art. 638 c.p.c., comma 3,
relativo al procedimento monitorio.
b) che fosse del pari infondata l'eccezione d'inammissibilità del
riconoscimento per mancanza dei presupposti di cui alla L. n. 218 del
1995 ed alla convenzione di Lugano, accompagnata da analoghe eccezioni
riferite alla mancanza di altri documenti nel fascicolo d'ufficio, in quanto:
- la menzionata attestazione di cancelleria comprovava i depositi
documentali;
- l'atto di citazione ed il decreto del 30.6. 1999, di assegnazione di un
termine, da aversi per congruo, di quattro settimane per presentare
comparsa di risposta alla citazione, risultavano notificati il 15. 07. 1999 a
mani di R.N., qualificatosi titolare ed in effetti collegato alla società della
quale era stato amministratore, come emergeva dalla prodotta visura
camerale;
- il decreto del 30.6. 1999 "con ordine di comparsa di costituzione e
risposta" era stato tradotto in lingua italiana;
- la decisione contumaciale austriaca, resa il 1. 10. 1999, dal Tribunale
di Vienna, risultava, secondo le regole proprie dell'ordinamento estero
applicabili ex art. 47 della Convenzione di Lugano, passata in giudicato
il 26. 01. 2000 per intervenuta decorrenza del termine d'impugnazione,
come da relativa attestazione e traduzione giurata; al giudice della
delibazione non era demandata alcuna valutazione di congruità dei termini
d'impugnazione, dei quali l'opponente lamentava l'esiguità;
- non ricorreva contrasto con i principi interni inviolabili in tema di diritto
di difesa.
c) che la Corte nell'accogliere la domanda in base alla Convenzione di
Lugano e, non, come da richiesta, in base alla L. n. 218 del 1995, non
era nemmeno incorsa nel vizio di ultrapetizione, essendosi limitata ad
attribuire alla istanza una diversa qualificazione giuridica;
d) che ai sensi degli artt. 28 e 29 della Convenzione di Lugano fosse
precluso l'esame delle ulteriori eccezioni formulate dall'opponente e
relative all'incompetenza del Tribunale di Vienna ed all'infondatezza nel
merito della pretesa creditoria azionata dalla A. Bank.
Avverso questa sentenza, notificata il 12. 5. 2003, la V. s.r.l., con atto
notificato il 10. 7. 2003, ha proposto ricorso per Cassazione, fondato su
sei motivi ed illustrato da memoria.
L'intimata A. Bank AG non ha svolto attività difensiva.
Motivi della decisione
Con il primo motivo di ricorso la società V. deduce "Violazione, errata e
falsa applicazione delle seguenti norme di legge: art. 83 c.p.c.; art. 49
della Convenzione di Lugano del 16. 09. 1988 resa esecutiva con L. 10.
02. 1992, n. 198; artt. 3, 4 e 6 della Convenzione dell'Aja del 5. 10. 1961,
resa esecutiva con L. 20. 12. 1966, n. 1253; L. 31. 05. 1995, n. 918, artt.
12 e 67. Nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su
punto decisivo".
Censura il rigetto dell'opposizione con riferimento al motivo da lei dedotto
concernente il difetto di procura in capo al difensore dell'A. Bank e
conclusivamente deduce la nullità dell'intero procedimento.
Sostiene che non vi era prova in atti del rilascio di una valida procura
all'avv.to P. da parte dei legali rappresentanti pro tempore della banca
ricorrente, che l'art. 49 della Convenzione di Lugano non poteva essere
utilmente richiamato, essendo relativo al giudizio presupposto e non a
quello di riconoscimento della pronuncia estera, rispetto al quale deve
essere applicata la normativa interna, e, quindi, la procura conferita per
atto pubblico o scrittura privata autenticata, mentre nella specie l'atto
era stato redatto in lingua austriaca, era privo di data, non corrispondeva
in alcun modo ad una autenticazione della procura, sembrava riferito
al giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale di Vienna, non era nemmeno
conforme al modello semplificato, con postille, in palese violazione della
convenzione dell'Aja del 5. 10. 1961, ratificata con L. n. 1253 del 1966,
per cui anche la procura alle liti rilasciata in calce al ricorso dall'avv.to P.
agli avv.ti F. e S. era inevitabilmente nulla, inefficace e comunque invalida.
Il motivo è inammissibile.
La doglianza in primo luogo non risulta attingere e contraddire anche il
rilievo espresso dai giudici di merito, secondo cui (anche) all'avv.to P. (e
non dall'avv.to P. agli altri due codifensori) la procura per il procedimento
volto al riconoscimento della decisione del Tribunale commerciale di
Vienna era stata conferita in calce al relativo ricorso, rilievo che impedisce
di attribuire decisività alle dedotte carenze della ulteriore e precedente
procura generale notarile redatta all'estero.
In ogni caso essendo stata omessa la riproduzione integrale di tale ultimo
documento, al pari del ricorso depositato dall'A. Bank, appare violato
il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione, e la censura
risolversi in una apodittica denuncia degli errori, d'indole revocatoria,
in cui, secondo la prospettazione, sarebbero incorsi i giudici di merito
nell'apprezzamento dell'atto pubblico estero.
D'altra parte la Corte territoriale appare anche avere irreprensibilmente
affermato l'idoneità, secondo la legge processuale italiana (artt. 82, 83
e 122 cod. proc. civ., art. 33 della Convenzione di Lugano del 1988, L.
n. 218 del 1995, artt. 12 e 67), della procura generale prodotta dalla
ricorrente, redatta in italiano ed autenticata dal notaio austriaco, seppure
non legalizzata, considerato l'art. 49 della Convenzione di Lugano del
1988, che per la procura alle liti conferma espressamente l'esonero
da legalizzazione o formalità analoga, nonché gli artt. 1 lett. e), 2 e 3
secondo comma della Convenzione dell'Aja del 5. 10. 1961 (ratificata con
L. 20. 12. 1966, n. 1253) e l'art. 14, comma 1, della Convenzione dell'Aja
del 30. 06. 1975 (ratificata con L. 2. 05. 1977, n. 342), convenzioni che
l'Italia e l'Austria hanno sottoscritto e che attribuiscono agli atti pubblici,
quali gli atti notarili e quindi l'autentica di firma, redatti sul territorio di
uno dei due Stati contraenti anche il medesimo valore, quanto alla loro
autenticità, nell'altro Stato aderente.
Con il secondo motivo la ricorrente denunzia "Violazione, errata e falsa
applicazione dell'art. 168 c.p.c., comma 2, e art. 638 c.p.c., comma 3;
artt. 36, 72, 73 e 74 disp. att. cod. proc. civ.; L. 31. 05. 1995, n. 918,
artt. 64 e 67; art. 27 della Convenzione di Lugano del 16. 09. 1988 resa
esecutiva con L. 10. 02. 1992, n. 198; nonché omessa, insufficiente o
contraddittoria motivazione sul punto".
Premette che il fascicolo di parte con i documenti allegati al ricorso
era stato dall'A. Bank ritirato dopo l'emanazione del decreto e prima
della scadenza del termine per proporre l'opposizione. Censura, quindi,
la ritenuta inapplicabilità in via analogica dell'art. 638 c.p.c., comma
3, deducendo ulteriormente che dalla inibita possibilità di reperire e
verificare la documentazione prodotta per ottenere il decreto derivava
anche la violazione dei suoi diritti essenziali di difesa.
Il motivo non ha pregio.
Giova evidenziare che la ricorrente deduce la violazione dei diritti
essenziali di difesa con riferimento (non al contenuto della decisione
straniera, nè al suo procedimento formativo, per i quali s'impone la
verifica di compatibilità, ma) al procedimento di esecuzione della sentenza
austriaca nello Stato italiano, quale previsto dalla citata Convenzione di
Lugano del 1988.
Alla luce di tale premessa appare inconferente la tesi circa l'applicabilità
del procedimento analogico (artt. 12 e 14 preleggi), non trattandosi
di colmare ai fini decisori una lacuna della normativa convenzionale,
ma semmai di verificare, eventualmente in via interpretativa, la
costituzionalità - questione peraltro non sollevata dalla ricorrente - del
procedimento speciale tipizzato dalla nominata Convenzione, nella parte
in cui, durante la pendenza del termine di un mese (art. 36) previsto per
la proposizione dell'opposizione, non preclude il ritiro del fascicolo di parte
all'istante che abbia ottenuto l'invocato provvedimento favorevole.
Al riguardo la Corte di merito appare, quindi, avere irreprensibilmente
ritenuto inapplicabile l'art. 638 cod. proc. civ. sul diverso procedimento
speciale monitorio, in ragione anche della specialità del rito imposto
dalla normativa pattizia internazionale, implicitamente escludendo
anche profili di contrasto con il dettato costituzionale, in ragione
dell'effettuato richiamo sul punto del condivisibile orientamento espresso
da questa Corte in occasione di analogo rilievo di incostituzionalità (Cass.
1992/5406), seppure riferito al procedimento sempre a contraddittorio
differito, previsto dalla diversa Convenzione internazionale del 31. 03.
1939, stipulata con la Repubblica di San Marino.
Con il terzo motivo di ricorso la società V. deduce "Violazione, errata
e falsa applicazione degli artt. 101 e 145 c.p.c.; 27, 46 e 47 della
Convenzione di Lugano resa esecutiva con L. 10. 02. 1992, n. 198; L.
31. 05. 1995, n. 9186, artt. 4 e 67; nonché omessa, insufficiente o
contraddittoria motivazione su punto decisivo". Si duole che la corte
abbia ritenuto avvenuta la notifica dell'atto introduttivo del giudizio
svoltosi dinanzi al tribunale di Vienna, effettuata al sig. R.M., in quanto
"collegato alla società della quale era stato amministratore", laddove
invece legittimato a ricevere gli atti era il liquidatore della medesima
società, come risultava dalla documentazione camerale prodotta da
controparte.
Sostiene che la corte ha completamente ignorato:
la mancanza della copia dell'originale dell'atto di citazione nonché della
sentenza contumaciale, l'irregolarità della trasmissione di tutti gli atti,
avvenuta in palese violazione della convenzione dell'Aja del 1954, della
convenzione aggiuntiva tra Italia ed Austria, resa esecutiva con L. 2. 05.
1977, n. 342, e dell'art. 4 della convenzione bilaterale Italia Austria del
1977, secondo cui le notifiche vanno effettuate tramite la Pretura, e non,
come nella specie era avvenuto, tramite anche la polizia municipale di
Colorno.
Lamenta ancora vizi formali dei documenti irritualmente trasmessi ed
invalidamente notificati a persona non legittimata, come dimostrato dalla
documentazione camerale prodotta da controparte.
La censura è inammissibile.
Le doglianze ivi espresse appaiono infatti smentite dal tenore
dell'impugnata pronuncia e non sostenute quanto meno dalla indicazione
della data di inizio della fase liquidatoria della società e dalla trascrizione
del contenuto degli atti e della documentazione camerale richiamati e
posti a raffronto.
D'altra parte dall'impugnata sentenza emerge espressamente che la Corte
di merito ha verificato sia l'esistenza dell'atto introduttivo del giudizio
presupposto, del pedissequo decreto del 30. 06. 1999 e della sentenza
conclusiva e sia la ritualità della notificazione dei citati primi due atti,
tradotti in lingua italiana (pagg. 8 e 9 della sentenza), avvenuta a mani
di " R.M." soggetto che si era qualificato titolare e che secondo la visura
camerale prodotta aveva rivestito - da intendersi o comunque da potersi
intendere all'epoca della notifica stessa - la carica di amministratore della
società. Inoltre la doglianza concernente l'irregolarità della trasmissione
di tutti gli atti per inosservanza delle modalità di notifica previste dalle
Convenzioni dell'Aia, e da ultimo dalla Convenzione dell'Aja del 30. 06. 75,
appare inammissibile anche perchè nuova, e, comunque, già in tesi non
aderente al dettato degli artt. 4 e 5 della Convenzione del 1975 (ratificata
con L. 2. 05. 1977, n. 342), secondo cui l'invio della richiesta alla pretura
competente non costituisce formalità unica di notifica.
Con il quarto motivo la ricorrente lamenta "Violazione, errata e falsa
applicazione dell'art. 145 c.p.c., in quanto la notifica della sentenza non
è avvenuta presso la sede legale della società in liquidazione.". Sostiene
che i vizi di notifica avevano precluso la sua partecipazione al giudizio
di primo grado e l'impugnazione della pronuncia austriaca e che, pur
dovendosi applicare la Convenzione di Lugano, comunque non ricorrevano
i presupposti previsti per il riconoscimento della sentenza straniera
contemplati dalla L. n. 218 del 1995, art. 64, lettere a) b) c) e d).
Anche tale censura è inammissibile già per apoditticità e difetto di
autosufficienza, come anche pure in precedenza rilevato. Con il quinto
motivo di ricorso la società V. deduce "Violazione, errata e falsa
applicazione della L. 31. 05. 1995, n. 918, artt. 64 e 67; dell'art. 27
della Convenzione di Lugano resa esecutiva con L. 10. 02. 1992, n. 198;
degli artt. 101, 163 bis, 292 e 645 c.p.c., nonché omessa, insufficiente o
contraddittoria motivazione su punto decisivo".
Sostiene che sono stati violati i diritti di difesa sia con l'assegnazione del
termine incongruo di quattro settimane dalla notifica dell'atto per svolgere
l'attività difensiva e sia per non essere stata la sentenza notificata
alla parte personalmente, come previsto dall'art. 292 c.p.c., ma solo
depositata presso il Tribunale commerciale di Vienna.
La censura è infondata.
La Corte di merito ha, infatti, irreprensibilmente compiuto, anche alla luce
dei principi inviolabili posti nel nostro ordinamento a garanzia del diritto
di difesa, le verifiche imposte dagli artt. 27 e 47 della Convenzione di
Lugano, ivi comprese quelle relative alla dimostrazione dell'esecutività
della sentenza estera e della relativa notificazione secondo il rito estero
(e non l'art. 292 c.p.c.), sufficientemente compendiate nella certificazione
del passaggio in giudicato della sentenza, intervenuto il 26. 01. 2000
(cass. 1984/1680), oltre che alla congruità del termine di 4 settimane
previsto dal rito austriaco e concesso per la presentazione delle sue difese
alla società V., rimasta invece contumace.
D'altra parte la sussistenza del requisito previsto dall'art. 27 n. 2 della
Convenzione di Lugano, ossia l'avere il convenuto contumace ricevuto
la notifica o comunicazione della domanda giudiziale in tempo utile alla
presentazione delle sue difese, è oggetto di una valutazione discrezionale
da compiersi esclusivamente in base alle circostanze che caratterizzano
la fattispecie concreta ed indipendentemente dalle norme dei singoli
ordinamenti processuali, ossia non vincolata dai termini minimi di
comparizione fissati in ambito nazionale.
Né nella specie l'espressa valutazione di congruità appare illogica pure
considerando la vicinanza dell'ufficio giudiziario austriaco e la mancanza
di specifiche contrarie allegazioni in fatto, non utilmente rinvenibili negli
addotti e sfavorevolmente apprezzati vizi di notifica.
Con il sesto motivo la ricorrente lamenta "Violazione, errata e falsa
applicazione dell'art. 112 c.p.c.; nonché omessa, insufficiente o
contraddittoria motivazione su punto decisivo." Ribadisce che la
concessione del riconoscimento ai sensi della convenzione di Lugano
costituiva pronuncia ultrapetita, essendo stata fondata su una diversa
causa petendi.
La censura è infondata essendosi la Corte di merito puntualmente
attenuta alla nota regola "iura novit curia", secondo cui nell'individuazione
ed interpretazione della norma giuridica sostanziale o processuale da
applicare alla fattispecie concreta devoluta al suo esame, il giudice, atteso
il suo dovere di inquadrare nell'esatta disciplina giuridica il rapporto
dedotto (art. 113 cod. proc. civ.), non è vincolato dalle indicazioni
o prospettazioni giuridiche della o delle parti, con il solo limite della
necessità di lasciare inalterati il "petitum" e la "causa petendi", intesa, in
particolare quest'ultima come fatto, atto o rapporto dal quale si assume
discendere il diritto vantato, "causa petendi", che nella specie è rimasta
con evidenza immutata.
Conclusivamente il ricorso deve essere respinto (…)