(…) Deve anzitutto osservarsi come il concetto di litispendenza
internazionale, accolto già dall'art. 21 della convenzione di Bruxelles ed
ora dall'art. 27 del regolamento (CE) n. 44/2001, così come interpretato,
con specifico riferimento alla prima delle suddette norme dalla Corte
di giustizia CE, ha una accezione più ampia rispetto a quella dei singoli
ordinamenti nazionali, in quanto non è necessaria l'identità delle domande
proposte, ma è sufficiente che le due controversie coincidano per titolo ed
oggetto, nel senso che riguardino pretese, le quali, ancorché formalmente
diverse e reciprocamente avanzate, derivino comunque dal medesimo
rapporto giuridico (Cass. s.u., 28-4-1999 n. 274; Cass. s.u., 25-5-1999 n.
293; Cass. s.u. 15-10-1992 n. 11262).
Nella fattispecie non è controverso che il presente giudizio e quello
pendente davanti al Tribunale portoghese abbiano ad oggetto il medesimo
rapporto contrattuale, in relazione al quale parte opposta esige in questa
sede il pagamento del corrispettivo dall'opponente, mentre quest'ultima
chiede, avanti al Tribunale portoghese, l'accertamento di propri crediti
nascenti dallo stesso contratto di distribuzione, e la compensazione con i
crediti spettanti alla I. s.p.a.
La stessa convenuta opposta, d'altro canto, (v. comparsa di risposta)
non ha neppure posto in dubbio che nel caso in esame ricorra, tra i due
giudizi, sia una identità soggettiva delle parti processuali sia una identità
oggettiva delle domande proposte dalle parti.
La I. contesta anzitutto che al momento della introduzione della presente
causa, fosse pendente un giudizio innanzi al giudice portoghese, ed invoca
l'esistenza di una pattuizione contrattuale con la quale le parti ebbero a
prevedere quale foro competente quello di Milano.
Per quanto attiene alla prima questione, il regolamento n. 44/2001,
innovando rispetto alla convenzione di Bruxelles, che per la individuazione
del momento in cui una lite poteva ritenersi pendente consentiva il
rinvio ai singoli ordinamenti statali nei quali il singolo procedimento era
instaurato (Corte di giustizia, 7-6-1984, causa 129/83), ha introdotto,
all'art. 30, una definizione autonoma, da valere in via generale, per la
determinazione del momento in cui i singoli giudici nazionali possono
ritenersi aditi. La norma citata prevede in particolare che debba farsi
riferimento al momento del deposito dell'atto introduttivo «purché
successivamente l'attore non abbia omesso di prendere tutte le iniziative
prescritte per la notificazione o comunicazione dell’atto stesso al
convenuto» oppure al momento della ricezione dell’atto da parte della
autorità deputata alla sua notifica o comunicazione, qualora l'atto stesso
debba essere notificato o comunicato prima del deposito, sempre che
l'attore non abbia omesso di prendere tutte le necessarie iniziative anche
a quest’ultimo riguardo.
Nella fattispecie, mentre non è in discussione la data di introduzione
del presente giudizio (8-4-2003 con la notifica del ricorso per decreto
ingiuntivo, ex art. 643 cod. proc. civ.), vi è contrasto tra le parti circa la
pendenza, a tale momento, di un giudizio innanzi al giudice portoghese.
Mentre la C. S.A. assume di aver instaurato in data 10-10-2002 un
procedimento giudiziale, avente l'oggetto sopra ricordato, innanzi al
Tribunal Judicial da Comarca de Rio Maior, la I. s.p.a. fa rilevare che
tale atto veniva notificato alla medesima, in data 16-10-2002, in modo
non rituale, in quanto pervenuto al destinatario privo della relativa
traduzione, cosi come previsto dal regolamento CE n. 1348/2000, relativo
alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti
giudiziari ed extragiudiziari in materia civile o commerciale, tanto che il
giudice portoghese, all'udienza del 14-2-2003, preso atto che la notifica
non era stata fatta secondo le previsioni del predetto regolamento, aveva
ordinato a parte attrice di procedere a nuova notifica.
Le circostanze allegate dalle parti, oltre ad essere incontroverse, sono
documentalmente provate, atteso che sono dimostrati sia la avvenuta
presentazione degli «atti d'Azione di Procedimento ordinario con il numero
396/2002» al Tribunale di Rio Maior (…), sia l'ordine impartito in data
14-2-2003 dal giudice portoghese di procedere alla rinnovazione della
notifica dell'atto di citazione in quanto non conforme ai requisiti dei
regolamento CE n. 1348/2000 (…).
La tesi sostenuta dalla opposta attraverso il richiamo di una sentenza
della Corte di giustizia (pronuncia del 7-6-1984, causa 129/83), secondo
cui per stabilire il momento in cui il giudizio deve considerarsi instaurato,
dovrebbe sostanzialmente aversi riguardo alla legge nazionale di
ciascuna giurisdizione, se certamente era condivisibile nella vigenza della
convenzione di Bruxelles, non è più convincente alla stregua del testo
dell'art. 30 regolamento n. 44/2001.
Tale norma ha, come detto, inteso risolvere i problemi derivanti dalla
individuazione del momento della proposizione della lite secondo i diversi
ordinamenti, introducendo un criterio unitario ed autonomo.
Nel caso in esame, la condizione posta dal n. 1 del predetto art. 30 risulta
rispettata, atteso che è documentato che, prima della introduzione del
presente giudizio, l'atto con il quale veniva proposto un procedimento
ordinario avanti al giudice portoghese era stato depositato presso
quest'ultimo.
La stessa disposizione prevede che il suddetto effetto, circa la
individuazione del momento della proposizione della lite, viene mantenuto
se successivamente al deposito l'attore non abbia omesso di adottare
tutte le misure che era tenuto a prendere affinché fosse effettuata la
notificazione o comunicazione al convenuto.
Secondo questo giudice, con l'ampio contenuto della disposizione in
esame, si è voluto fissare, al fine di evitare difficoltà ed incertezze,
un termine certo e facilmente individuabile, per stabilire il momento
rilevante ai fini della prevenzione, prevedendosi tuttavia, al fine di evitare
espedienti dilatori che si sarebbero potuti verificare in astratto ove il
semplice, preventivo, deposito di un atto in uno Stato membro avesse
avuto l'effetto di paralizzare, sine die, la potestà giurisdizionale del giudice
degli altri Stati membri e quindi di tutela delle altre parti dei processo, che
l'effetto di prevenzione viene meno se l'attore non si attiva per portare a
compimento la notifica dell'atto.
Ciò, tuttavia, non comporta il ritorno al criterio adottato nel passato, che
considerava rilevante il momento in cui, secondo l'ordinamento dei singoli
Stati membri, poteva ritenersi instaurata la lite.
L'art. 30 regolamento n. 44/2001, proprio al fine di permettere una
agevole individuazione di tale requisito processuale, ha fissato un
momento, ed uno solo, determinante per individuare la pendenza di un
giudizio, prevedendo altresì la caducazione di ogni effetto a causa della
successiva inerzia dell'attore.
Nella prospettiva del giudice successivamente adito, solo un positivo
accertamento di tale inattività di parte attrice, potrebbe consentire di
ritenere verificata la condizione ostativa posta dalla norma in esame, ma
dal provvedimento adottato dal giudice portoghese, che ordina il rinnovo
della notifica il convenuto, non emerge certamente che all'attore non sia
più consentito di prendere tutte le misure per notificare l'atto al convenuto
e che si sia verificata quella omissione prevista dalla norma.
Il diverso assunto sostenuto dalla opposta, secondo cui dovrebbe aversi
riguardo al momento in cui, secondo le disposizioni del regolamento
n. 1348/ 2000, l'atto introduttivo della lite può ritenersi ritualmente
notificato al convenuto, non si armonizza con la disciplina posta dall'art.
30 regolamento n. 44/2001.
Quest'ultima norma ha inteso dare rilievo, come detto, ad un solo
momento, ai fini della prevenzione della lite, che non è quello della
notificazione dell'atto al convenuto, che assume rilevanza solo
successivamente, non ai fini della individuazione di una diversa data di
introduzione della controversia, ma, nel caso di sua definitiva omissione,
determinando la caducazione degli effetti del deposito dell'atto.
Secondo la tesi della convenuta, proprio il caso qui in esame non
troverebbe alcuna disciplina nel regolamento n. 44/2001.
Non potendo, secondo tale prospettazione, aversi riguardo alla data del
deposito dell'atto, ma non potendo neppure attribuirsi rilevanza ad una
successiva notifica dell'atto di citazione, perché il dettato dell'art. 30
è chiaro nella individuazione di un solo momento determinante ai fini
della prevenzione (il deposito dell'atto), e nel circoscrivere e limitare
le conseguenze delle successive vicende della notifica dell'atto stesso,
l'alternativa sarebbe quella, evidentemente assurda, di ritenere che in
questi casi un tale giudizio non potrebbe essere mai considerato ai fini
della litispendenza, o quella, non più convincente della precedente, di
adottare una interpretazione contro la lettera e lo spirito della legge,
andando a reintrodurre di fatto quella precedente disciplina posta dalla
convenzione di Bruxelles che consentiva di fare riferimento al momento
in cui il processo poteva ritenersi promosso secondo i singoli ordinamenti,
abrogata espressamente dall'art. 68 regolamento n. 44/2001.
Quale ulteriore ragione ostativa ad una pronuncia in termini di
litispendenza, la convenuta invoca la clausola n. 6 del contratto, con cui
veniva indicato, quale foro competente, quello di Milano.
Il regolamento n. 44/2001, dopo aver previsto alla sezione 6 (art. 22)
le ipotesi di competenze esclusive, prevede nella successiva sezione 7
(art. 23) la facoltà per le parti, di prorogare la competenza, con espresso
accordo adottato nelle forme previste dalla norma stessa.
Nella valutazione del precedente invocato, a sostegno della propria
tesi, dalla opposta (costituito dalla decisione della Corte di giustizia del
27-6-1991, causa C-351/89, Overseas Union Insurance Ltd c. Soc. New
Hampshire Insurance co.: allegato G), secondo cui «ad eccezione del caso
in cui il giudice successivamente adito abbia una competenza esclusiva
in base alla convenzione di Bruxelles del 27-9-1968, e segnatamente ex
art. 16, l'art. 21 della convenzione va interpretato nel senso che se la
competenza del giudice preventivamente adito è contestata, il giudice
successivamente adito non può esaminare la competenza del giudice
preventivamente adito ma soltanto sospendere il procedimento qualora
non dichiari la propria incompetenza», non può tuttavia non tenersi conto
che la pronuncia prende in esame non l'ipotesi di proroga di competenza
ad opera delle parti ma i casi di competenze esclusive, e che le due
situazioni non possono ritenersi identiche.
Più pertinente alla questione in esame risulta la decisione richiamata dalla
opponente (Corte di giustizia, 9-12-2003, nella causa C-116/02, Gasser c.
MISAT).
Tale pronuncia, che peraltro neppure mostra di volersi porre in contrasto
con la precedente sentenza sopra ricordata, afferma che l'art. 21 della
convenzione di Bruxelles, il cui contenuto equivale a quello dell'art. 27
del regolamento n. 44/2001, dev'essere interpretato nel senso che il
giudice successivamente adito e la cui competenza è stata fatta valere
in forza non di una competenza esclusiva ex art. 16 conv. Bruxelles
(ora 22 regolamento n. 44/2001) ma di una clausola attributiva di
competenza, deve tuttavia sospendere il procedimento finché il giudice
preventivamente adito si sia dichiarato incompetente.
Pertanto, per tutte le ragioni che precedono, deve affermarsi che nel
caso in esame il giudice preventivamente adito sia quello portoghese, e
che quindi ricorrano i presupposti stabiliti dall'art 27 del regolamento n.
44/2001.
(…) si sospende il presente giudizio finché sia stata accertata la
competenza del giudice portoghese preventivamente adito. (...)