SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 7 luglio 2000 la Gilmar Divisione
Industria s.p.a. (d'ora in poi: Gilmar) conveniva davanti al Tribunale di
Rimini la Christian Lacroix s.n.c. (d'ora in poi: Lacroix), deducendo che
la società convenuta aveva interrotto senza giustificazione le trattative
per la conclusione di un nuovo contratto di licenza del marchio "Jeans
de Christian Lacroix", quanto meno per la stagione autunno-inverno
2000, e che tale interruzione costituiva atto illecito fonte di responsabilità
precontrattuale, onde chiedeva il risarcimento dei danni. La società attrice
sosteneva la sussistenza della giurisdizione italiana sulla base dell'art. 5,
n. 3, della Convenzione di Bruxelles del 1968.
La società convenuta si costituiva eccependo che, secondo il citato art.
5, n. 3, la giurisdizione era del giudice francese perché in Francia si
era verificato l'evento dannoso, costituito dalla rottura delle trattative,
avvenuta per iniziativa della Lacroix.
La società Gilmar ha proposto istanza di regolamento preventivo di
giurisdizione, chiedendo a questa Corte di dichiarare che la giurisdizione
sulla controversia appartiene al giudice italiano. La società Lacroix ha
resistito con controricorso e con memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- La Gilmar, premesso che la giurisdizione sulla presente causa di
responsabilità precontrattuale va determinata sulla base dell'art. 5, n. 3,
della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, sostiene che l'evento
dannoso si è verificato in Italia, luogo in cui essa "ha avuto notizia della
intenzione di Lacroix di interrompere le trattative (intenzione manifestata
con le comunicazioni recettizie del 25 e del 29 ottobre 1999)" ed ha subito
l'evento dannoso, "consistito nella lesione della propria libertà negoziale e
nei relativi danni patrimoniali", dato che "in Italia essa ha la propria sede
e svolge la propria attività".
2.- La tesi esposta nell'istanza di regolamento preventivo di giurisdizione
e fondata.
3.- La società Gilmar ha proposto una domanda di responsabilità
precontrattuale ai sensi dell'art. 1337 c.c., onde sulla base di tale oggetto
va decisa la giurisdizione (art. 386 c.p.c.).
Come di recente è stato affermato dalla Corte di Giustizia delle Comunità
Europee (con la sentenza del 17 settembre 2002, causa 334/2000,
Tacconi), l'azione con cui si fa valere la responsabilità precontrattuale
rientra nella) materia dei delitti o quasi-delitti, ai sensi dell'art. 5, n. 3,
della Convenzione di Bruxelles.
Consegue che la società Lacroix, di cui si deduce la responsabilità
precontrattuale, può essere citata "davanti al giudice del luogo in cui
l'evento dannoso è avvenuto".
4.- Nell'interpretazione di quest'ultima espressione normativa, la
menzionata Corte di Giustizia (con la sentenza 30 novembre 1976,
causa 21/76, Bier) ha chiarito che, qualora il luogo in cui avviene il
fatto illecito non coincida con quello ove è insorto il danno da esso
causato, la previsione normativa comprende entrambi i luoghi. La Corte di
Giustizia, quindi, ha dato rilievo, ai fini della giurisdizione, sia al luogo del
comportamento illecito, sia al luogo in cui si è verificata la conseguenza
dannosa (principio che, in dottrina, si è chiamato della "ubiquità del fatto
illecito").
Questa interpretazione è stata, poi, ribadita dalla stessa Corte di Giustizia
(v. soprattutto la sentenza 19 settembre 1995, causa 364/93, Marinari,
punti 11-12), la quale ha, però, limitato il principio della ubiquità del fatto
illecito, precisando che assume rilievo, sempre ai fini della giurisdizione, il
solo danno iniziale, onde il n. 3 dell'art. 5 della Convenzione di Bruxelles
"non si riferisce al luogo in cui la parte lesa sostiene di avere patito un
pregiudizio patrimoniale in conseguenza di un danno iniziale verificatosi e
da essa subito in un altro Stato contraente".
Deve, quindi, ritenersi, sulla base dell'orientamento interpretativo
affermato dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee (competente
a pronunziarsi sulla Convenzione di Bruxelles: art. 1 del Protocollo
adottato a Lussemburgo il 3 giugno 1971 e ratificato dall'Italia con la
legge 19 maggio 1975 n. 180), che la giurisdizione prevista dall'art. 5,
n. 3, di detta Convenzione, va riferita sia al luogo in cui si è verificato il
fatto illecito (e cioè la condotta e/o l'evento naturalistico che essa abbia
causato), sia al luogo in cui lo stesso fatto ha provocato il danno iniziale.
5.- Applicando il condiviso orientamento interpretativo della Corte di
Giustizia sull'art. 5, n. 3, della Convenzione di Bruxelles alla fattispecie
della responsabilità precontrattuale, va affermato che sussiste la
giurisdizione sia del luogo in cui è stato posto in essere il comportamento
illecito, e cioè la rottura ingiustificata delle trattative, sia del luogo
(eventualmente diverso) in cui si è inizialmente verificato il danno causato
da quel con portamento.
Il danno da responsabilità precontrattuale, che la società Gilmar ha
dedotto di avere subito, si è verificato interamente nel luogo in cui la
detta società ha sede, e cioè in Italia.
Il fatto che la rottura delle trattative sia avvenuta in Francia non
è sufficiente per affermare che qui si è verificato anche il danno,
perché detta rottura può concretizzare il comportamento illecito, ma
la responsabilità sorge soltanto se e quando esso abbia causato alla
controparte un pregiudizio patrimoniale (limitato al c.d. interesse
negativo). E tale pregiudizio, lamentato dalla società attrice Gilmar, non
può che essersi verificato nel luogo in cui detta società ha la sede e svolge
la propria attività.
Ma anche se ci si limita a considerare il solo comportamento fonte della
responsabilità precontrattuale, esso si è solo parzialmente verificato
in Francia, perché la rottura delle trattative, se è da attribuirsi alla
società Lacroix (secondo l'assunto della stessa), è stata conosciuta dalla
controparte in Italia, in quanto ha formato oggetto di comunicazioni
scritte che la Lacroix ha inviato alla Gilmar e che non hanno prodotto
effetti prima di pervenire a conoscenza del destinatario (art. 334 c.c.).
E quindi in Italia si sono verificati sia il danno di cui la società attrice ha
chiesto il risarcimento, sia una parte del comportamento che si assume
illecito, causativo di quel danno.
6.- Del tutto irrilevante è, poi, la circostanza, dedotta nel controricorso
della Lacroix, che in precedenti accordi intercorsi tra le parti fosse stata
prevista la giurisdizione del giudice francese, perché l'azione proposta di
dia Gilmar si riferisce all'interruzione delle trattative per la stipulazioni
precedenza perfezionatisi tra le stesse parti, le cui clausole sono estranee
al presente giudizio.
Ed di un nuovo accordo, e quindi non ha per oggetto gli accordi in invero
i precedenti accordi perfezionatisi tra le parti avevano concluso la loro
efficacia, onde – secondo la domanda della Gilmar – oggetto delle
trattative poi interrottesi era un accordo nuovo. Ed a tale mancato nuovo
accordo si riferisce l'azione di responsabilità precontrattuale proposto dalla
Gilmar.
7.- In conclusione, va dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
8.- La novità della questione relativa alla giurisdizione sulla domanda di
risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale sulla base della
Convenzione di Bruxelles costituisce un giusto motivo di compensazione
delle spese del giudizio di Cassazione.