(...) Con atto notificato il 18 e il 19.11.1975 la s.p.a. D. convenne
innanzi il Tribunale di Cassino la Società A. GmbH e Co.KG della
Germania Occidentale e la s.r.l. K. con sede a Milano, esponendo di
avere commissionato alla prima, per il tramite dell'altra, un impianto
di depurazione delle acque di scarico industriale per il suo stabilimento
di detersivi in Castrocielo per il prezzo di marchi 379.879 e che il
suddetto impianto si era rilevato inefficiente, tanto da non essere
ancora funzionante nonostante gli interventi dei tecnici della società
fornitrice. Chiese, pertanto, la condanna di entrambe le società convenute
all'adempimento delle clausole contrattuali e, in difetto, la dichiarazione
della risoluzione del contratto per loro colpa con condanna al risarcimento
dei danni.
Mentre la società italiana convenuta rimase contumace, l'altra,
costituitasi, eccepì il difetto di giurisdizione del giudice italiano per
essere stato concluso il contratto dalla K., quale sua rappresentante,
con richiamo alle condizioni generali dell'A., le quali, nel paragrafo X,
indicavano come foro competente per tutte le controversie sorgenti del
contratto quello di Amburgo secondo la deroga convenzionale prevista
dall'art. 17 sez. VI della convenzione europea del 27.09.1968 ratificata in
Italia con la 1. 21.06.1971 n. 804.
Il tribunale adito disattese tale eccezione, con sentenza non definitiva
12.08.1978, dichiarando la giurisdizione del giudice italiano per essere
stato concluso il contratto in Italia dalla K. quale rappresentante della
A., con riferimento alle «condizioni generali di vendita e fornitura» della
stessa rappresentante, come si evinceva dal cosiddetto progetto n.
7835 del 13.12.1973; per non essere allegate all'ordine di impegno le
condizioni generali di vendita dell'una o dell'altra società; per essere
mancata, comunque, ogni sottoscrizione di quella dichiarazione, né con
riferimento specifico a quella clausola derogatrice né nella sua generalità.
La società A. ha proposto ricorso per regolamento di giurisdizione con due
motivi illustrati anche con memoria; ha resistito la D. con controricorso; la
società Karl K. non ha svolto alcuna attività processuale.
MOTIVI
Il ricorso per regolamento di giurisdizione è stato proposto dalla ricorrente
avverso la sentenza non definitiva emessa con la sola dichiarazione
della competenza del giudice italiano con due motivi, con il primo dei
quali essa è stata censurata, in primo luogo, per avere ritenuto che
il richiamo alle « nostre condizioni generali di vendita » contenuta,
come nella stessa affermato, nel contratto stipulato tra la D. e la K.,
quest'ultima in rappresentanza della ricorrente, si riferiva alle condizioni
generali della rappresentante stessa, e non a quelle della rappresentata,
mentre, secondo le regole generali di interpretazione e di logica, doveva
riferirsi alle condizioni della stessa A. a causa della estraneità dell'altra
società alla vendita. In secondo luogo ha sostenuto la ricorrente che le
menzionate condizioni generali di vendita, anche se non formalmente
allegate al contratto, erano state consegnate alla D., il cui rappresentante
ne aveva preso in visione, accettandole anche per quanto concerneva
la clausola X attributiva della competenza al Tribunale di Amburgo,
mentre, in ogni caso, la sottoscrizione senza riserve od eccezioni era
prova di tale accettazione anche di quella clausola derogativa alle
norme sulla giurisdizione. Tale deroga, per la ricorrente, aveva valore
sia secondo l'art. 1341 cod. civ., per il quale le clausole predisposte da
una delle parti si intendono come conosciute dall'altra se conoscibili con
l'ordinaria diligenza, sia secondo l'art. 17 della convenzione di Bruxelles
del 27.09.1968 ratificata dall'Italia con la 1. 21.06.1971 n. 804, per il
quale, con clausola scritta, le parti, di cui almeno una domiciliata in uno
degli Stati contraenti possono convenire la competenza di un giudice di
un altro Stato contraente relativamente ad un determinato rapporto, in
deroga alle norme del singolo Stato.
Il motivo non può essere accolto, pur se è fondato per quanto concerne il
primo degli aspetti prospettati. Invero, circa il riferimento contrattuale alle
«n.s. condizioni generali di vendita e fornitura» è facile rilevare l'errore
della sentenza impugnata. Al riguardo, basta osservare, che, essendo la
K. una mera rappresentante estranea come tale alla vendita, era illogico
e ingiustificato un riferimento alle condizioni di vendita della stessa, che,
tra l'altro, non risulta né avere condizioni del genere né effettuare simili
vendite in proprio.
Tuttavia, essendo la decisione fondata su due autonome ragioni,
l'invalidità dell'una, che non si estende all'altra, importa che debba essere
separatamente esaminata l'altro aspetto prospettato, nello stesso mezzo
di impugnazione, circa l'applicabilità degli art. 1341 cod. civ. e 17 della
menzionata convenzione di Bruxelles.
Va premesso, per tale parte del motivo, che, ai sensi dell'art. 6 cod.
proc. civ., la competenza del giudice italiano non può essere derogata
per accordo delle parti, salvo che nei casi stabiliti dalla legge, tra i quali
è quello di cui al citato art. 17 della suddetta convenzione ratificata con
la 1. 21.06.1971 n. 804 il quale richiede che la diversa pattuizione sulla
competenza del giudice deve essere pattuita «con clausola scritta o con
clausola verbale confermata per iscritto dalle parti».
Pertanto, è ovviamente necessario che la suddetta deroga sulla
giurisdizione deve risultare in modo univoco e certo dalla clausola scritta
così prevista, pur senza una specifica approvazione ad essa riferentesi
secondo la ipotesi dell'art. 1341 cod. civ. per il carattere internazionale
della norma della citata convenzione.
Per tale ragione, se, da un lato, come affermato da questa corte
regolatrice, il requisito della forma scritta è rispettato, nella materia in
esame, nel caso in cui la clausola attributiva della giurisdizione figura
tra le condizioni generali, predisposte da una delle parti a tergo del
documento nel cui recto risulti il contratto sottoscritto da entrambe con
espresso richiamo alle suddette condizioni generali (S.U. 14.06.1980
n. 3799), inversamente un richiamo a clausole e condizioni di carattere
generale non allegate (come è pacifico nella specie) all'atto sottoscritto
non può avere sempre uguale efficacia.
Deve, infatti, farsi distinzione, sotto tale aspetto, quando la clausola
derogativa della giurisdizione sia contenuta in testi di condizioni generali
consacrati in modo sicuro e duraturo, con elementi di piena certezza e
conoscibilità generale, come per le raccolte di usi di camere di commercio
e, in materia internazionale, da organismi di particolare autorità in tal
campo (es. le norme ed usi uniformi codificati da organizzazioni mondiali
e sottoposti a periodiche revisioni).
Invece, quando, pur trattandosi di ditte serie internazionalmente
apprezzate, le condizioni generali contrattuali siano rimesse alla scelta
unilaterale e mutevole della stessa parte interessata con modificabilità
incontrollabile e con pubblicità rimessa a quest'ultima, mancano
ovviamente per il contraente straniero medio, anche se avente quelle
capacità richieste nel commercio internazionale, la possibilità di una
sicura e inequivoca conoscenza delle stesse e una garanzia di certezza e
immutabilità relative.
In tale situazione non può ritenersi che alla pattuizione scritta prevista
dal citato art. 17 della convenzione di Bruxelles sia «ancorata» quella
particolare clausola contenuta in condizioni generali sottoposte a
incertezze e mutabilità per la loro natura e per l'assenza delle garanzie
sopraindicate. Né può, invero, ritenersi che tra quelle condizioni generali
e la pattuizione scritta vi sia un collegamento certo e diretto, tale da
attribuire loro una contestualità giuridica per la quale anche per esse
possa ravvisarsi quella unica pattuizione scritta richiesta dalla convenzione
suddetta. Può pure ammettersi che la parte italiana abbia avuto la
conoscenza, se non la consegna, di uno stampato o altra copia delle
condizioni generali di vendita, firmata o no da rappresentanti della
venditrice, ma ciò non esclude che manchi quella pattuizione scritta,
e cioè firmata da entrambe le parti, di accettazione e riconoscimento
di quelle e non altre possibili condizioni generali. Non vi è alcuna
identificazione e incorporazione di quell'eventuale testo separato
con il contratto considerato per il quale la sottoscrizione comune di
quest'ultimo si possa estendere al medesimo senza una corrispondente
sua sottoscrizione o un elemento di indubbia certezza.
Non è da trascurare che l'art. 1341 cod. civ. dispone l'efficacia delle
condizioni di contratto predisposte da una parte nei confronti dell'altra
quando questa le ha conosciute o avrebbe potuto conoscerle con
l'ordinaria diligenza, ma tale norma, tra l'altro relativa al piano nazionale,
non importa di per sé quella prova scritta del testo delle condizioni
generali che è richiesta per la citata convenzione internazionale. Inoltre,
anche secondo l'ordinamento italiano, la deroga ad una norma di
ordine pubblico, quale quella sulla giurisdizione del giudice italiano,
non consentita alla libera volontà delle parti per l'art. 6 cod. proc. civ.,
implica la necessità di una rigorosa osservanza di quella convenzione
internazionale che per la avvenuta ratifica legislativa ne ha determinato
una modifica del carattere eccezionale, come tale non estensibile oltre i
casi espressamente previsti.
Rigettandosi, per tali ragioni, il primo motivo del ricorso, deve respingersi
anche il secondo, connesso al medesimo, con il quale la società ricorrente
ha lamentato l'omissione di decisione e di motivazione sul mancato
accoglimento della domanda di ammissione di mezzo istruttorio diretto
a provare la conoscenza delle citate condizioni generali da parte del
rappresentante della D., compresa quella sulla competenza del Tribunale
di Amburgo. Infatti, come già rilevato, la suddetta conoscenza era del
tutto irrilevante, essendo necessaria la esistenza di una pattuizione scritta
contenente le suddette condizioni.
Deve, in conseguenza, dichiararsi la giurisdizione del giudice italiano,
rigettandosi il ricorso della società A., la quale, per la sua soccombenza,
va condannata al pagamento delle spese dell'attuale giudizio per
cassazione. (…)