SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso del 7 maggio 1992, la CITIBANK N.A. chiedeva che il
Presidente del Tribunale di Roma autorizzasse, inaudita altera parte, il
sequestro conservativo dei beni di FLORES FREZZOTTI, LUIGI APUZZO,
MARIO ORIOLO APUZZO ed ANNA APUZZO, fino alla concorrenza della
somma di lire 20 miliardi a garanzia del credito derivante da n. 12
contratti di finanziamento e dalla presunta erogazione, in favore dei
sequestrandi, della somma di lire 14.315.862.789, finalizzata alla prima
ricapitalizzazione della Compagnia Tirrena di Assicurazioni S.p.A. e
garantita da pegno a favore di CITIBANK di n. 20.561.576 azioni della
Compagnia stessa.
Precisava la ricorrente che gli APUZZO, in data 11/9/91, avevano
sottoscritto con la PARFIN s.p.a. di Bari un preliminare di compravendita
di n. 3.036.876 azioni del Credito Commerciale Tirreno (CCT) per il
prezzo di L. 27.331.884.000, che gli avrebbe ampiamente consentito
di soddisfare i debiti nei confronti della CITIBANK: ciò non essendo
avvenuto, i convenuti restavano debitori, alla data dell'1/4/92, della
complessiva somma di L. 19.064.984.915. L'adito Presidente, con decreto
inaudita altera parte del 18 maggio 1992, autorizzava il sequestro
conservativo richiesto subordinandolo al deposito di una cauzione, anche
fideiussoria, di pari importo.
Con atto di citazione notificato il 23 giugno 1992, la CITIBANK
dava notizia agli APUZZO dell'avvenuto sequestro conservativo e li
conveniva dinanzi al Tribunale di Roma per la convalida del sequestro
(di immobili, mobili e crediti dei predetti) e per il merito, con condanna
immediatamente esecutiva dei convenuti al pagamento dell'importo
complessivo di L. 19.064.984.915, con interessi dall'1/4/92.
Si costituivano in giudizio FLORES FREZZOTTI, LUIGI APUZZO, MARIO
ORIOLO APUZZO ed ANNA APUZZO (d'ora innanzi gli APUZZO) eccependo
la simulazione dei contratti di finanziamento e dei rapporti intervenuti tra
essi convenuti e la CITIBANK e l'esistenza – in base ad accordi dissimulati
– di rapporti di debito effettivi tra l'attrice e le società LA BALOISE e
DAF INVESTIMENTI; queste ultime, infatti, avendo stipulato accordo di
acquisto delle azioni Tirrena dalla famiglia APUZZO, avrebbero dovuto,
secondo gli accordi, provvedere alla restituzione dei finanziamenti a
CITIBANK ed al pagamento ai convenuti del prezzo delle azioni stesse,
a fronte del trasferimento in loro favore delle azioni costituite in pegno
presso la CITIBANK. Aggiungevano i convenuti che la CITIBANK aveva
proposto in data 21/5/91 azione davanti al Tribunale di Basilea (CH) nei
confronti de LA BALOISE per sentirla condannare non solo al rimborso dei
finanziamenti, ma proprio all'adempimento del suo obbligo di acquisto
delle azioni di essi APUZZO con contestuale pagamento del prezzo
concordato e rimessione alla CITIBANK di quanto di sua spettanza e,
solo in subordine, al rimborso alla CITIBANK di tutte le somme da questa
nominalmente erogate agli APUZZO.
I convenuti chiedevano pertanto, previa autorizzazione alla chiamata in
causa della BASLER VERSICHERUNG GESELLSCHAFT – Società Basilese
di Assicurazioni S.p.A. (di seguito LA BALOISE) e de LA BASILESE S.p.A.
(ora DAF INVESTIMENTI S.r.l.), interamente controllata dalla prima,
l'accoglimento delle seguenti conclusioni:
a) in sede di convalida: dichiarare l'infondatezza, l'illegittimità e
l'inefficacia del sequestro conservativo per cui è causa;
b) in via principale, nel merito:
1) rigettare le domande tutte proposte dalla CITIBANK nei confronti di
essi APUZZO;
2) dichiarare che le chiamate in cause LA BALOISE e DAF INVESTIMENTI
S.r.l., ciascuna per quanto di ragione od anche in solido tra loro, sono le
uniche tenute a rimborsare direttamente alla CITIBANK tutte le somme da
questa richieste e di cui al presente giudizio;
3) condannare le chiamate in cause LA BALOISE e DAF INVESTIMENTI
S.r.1., ciascuna per quanto di ragione od anche in solido tra loro, al
pagamento in favore di ciascuno dei concludenti del prezzo di lire 49
miliardi e 300 milioni, oltre gli interessi dal 27 giugno 1988 e, per
l'effetto, ordinare a CITIBANK di eseguire il trasferimento delle azioni
oggetto del contratto;
4) emettere, in via subordinata, sentenza costitutiva del trasferimento
delle azioni Tirrena oggetto dei contratti 24/27 giugno – 16 dicembre
1988 in capo alle chiamate in causa LA BALOISE e DAF INVESTIMENTI
S.r.l., ciascuna per quanto di ragione o in solido tra loro, con conseguente
condanna delle stesse a pagare ai convenuti, ciascuno per quanto di
sua spettanza, il prezzo pattuito in lire 49 miliardi e 300 milioni, oltre
agli interessi dal 31 marzo 1991, nonché a rimborsare alla CITIBANK le
somme tutte da questa erogate oltre interessi, commissioni e spese.
c) In via subordinata, per mero scrupolo difensivo e sempre nel merito,
dichiarare le chiamate in causa LA BALOISE e DAF INVESTIMENTI S.r.l.,
ciascuna per quanto di ragione o in solido tra loro, tenute a manlevare
i convenuti tutti e ciascuno di essi dalle richieste tutte nei confronti di
questi avanzate dalla CITIBANK e per l'effetto, condannare dette chiamate
in causa a rimborsare tutte le somme che, a qualsiasi titolo o ragione, i
convenuti fossero costretti a pagare alla CITIBANK.
d) In via ulteriormente gradata, dichiarare le chiamate in causa LA
BALOISE e DAF INVESTIMENTI S.r.l., ciascuna per quanto di ragione
o in solido tra loro, tenute a manlevare i convenuti tutti e ciascuno di
essi dalle richieste nei confronti di questi avanzate dalla CITIBANK per
oneri finanziari, commissioni e quant'altro accessorio al capitale dei
finanziamenti dedotti in giudizio e, per l'effetto, condannare le chiamate in
causa stesse a rimborsare ai convenuti le somme che, a tali titoli, questi
fossero costretti a pagare alla CITIBANK.
e) In via riconvenzionale condannare la CITIBANK al risarcimento in
favore dei convenuti di tutti i danni, patrimoniali e non, patiti e patiendi,
per non aver messo loro a disposizione tutti i documenti di cui era
depositaria, impedendo, anche così, ai convenuti la tutela dei lori diritti
verso LA BALOISE e la BASILESE; danni da liquidarsi nella misura che
sarà provata in corso di causa od, anche, in via equitativa, od anche,
infine, con separato giudizio.
f) In ogni caso condannare la CITIBANK, LA BALOISE e la DAF
INVESTIMENTI S.r.l, ciascuna per quanto di ragione o in solido tra loro,
a risarcire i convenuti di tutti i danni patiti e patiendi, patrimoniali e
non, a causa del loro antigiuridico comportamento, sostanziale e, per
quanto riguarda la CITIBANK, processuale, ed anche in ragione della
svalutazione monetaria, nella misura che sarà provata in corso di causa o
che eventualmente sarà ritenuta di giustizia con liquidazione equitativa,
ivi compresi i danni ex artt. 96 c.p.c., per lite temeraria e 98 c.p.c.
Autorizzata la chiamata in causa de LA BALOISE e della DAF
INVESTIMENTI S.r.l., le stesse venivano regolarmente citate con atto
notificato il 30/7/93 e si costituivano in giudizio; LA BALOISE, in
particolare, eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano e la sua
incompetenza per litispendenza tra la causa pendente dinanzi al Tribunale
di Roma e quella pendente dinanzi al Tribunale di Basilea – introdotta con
domanda della CITIBANK nei confronti de LA BALOISE in data 31 gennaio
1992 -, in virtù dell'art. 21 della Convenzione di Lugano del 16 settembre
1988, nonché il difetto di giurisdizione del giudice italiano per l'esistenza
di una clausola per arbitrato estero.
In pendenza del giudizio davanti al Tribunale romano LA BALOISE ha
proposto istanza di regolamento preventivo di giurisdizione ribadendo le
eccezioni di cui sopra. Hanno resistito con controricorso LUIGI APUZZO e
la CITIBANK N. A., quest'ultima rilevando preliminarmente che il presente
regolamento attiene solo al rapporto tra la ricorrente e gli APUZZO e
non a quello tra essa CITIBANK e gli APUZZO stessi. Tutte le parti hanno
depositato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Va preliminarmente esaminata l'eccezione di inammissibilità del
regolamento proposta da LUIGI APUZZO con il rilievo che esso è stato
notificato presso il procuratore costituito mediante consegna, in data
9/9/96, di una sola copia conforme all'originale, con conseguente pretesa
inesistenza della notificazione.
L'eccezione è infondata, risultando smentita dal fatto che altra istanza
di regolamento, del tutto identica alla precedente, è stata notificata
il successivo 12/10/96, senza che possano, nella specie, ravvisarsi
preclusioni e/o decadenze. Quanto detto esonera dal richiamare sia la
recente innovativa pronuncia di queste Sezioni Unite di cui alla sentenza
10 ottobre 1997 n. 9859 (secondo la quale la notificazione dell'atto di
impugnazione a più parti presso un unico procuratore, eseguita mediante
consegna di un numero di copie inferiore a quello dei destinatari, è
non inesistente, ma nulla e, pertanto, sanabile ex tunc), sia il principio
secondo il quale il regolamento preventivo di giurisdizione costituisce
una fase del procedimento in cui si inserisce e – come atto dell'unico
procedimento pendente – deve essere notificato, per le controparti
costituite nel giudizio di merito, al rispettivo procuratore, nelle forme
dell'art. 170 c.p.c. con la conseguente ammissibilità del ricorso per
regolamento notificato, in unica copia, all'unico procuratore costituito delle
altre parti (Cass., sez. un. 13 ottobre 1973 n. 2581).
Venendo all'esame del presente regolamento, LA BALOISE contesta
la giurisdizione del giudice italiano a favore di quello svizzero sotto
un duplice profilo: per l'esistenza della litispendenza internazionale
di cui all'art. 21 della Convenzione di Lugano perché, al momento
dell'instaurazione del giudizio davanti al Tribunale civile di Roma, era già
pendente in Svizzera, dinanzi al Tribunale civile di Basilea, altro giudizio
tra le stesse parti avente il medesimo oggetto ed il medesimo titolo; ed
inoltre, per l'operatività di una clausola di proroga per arbitrato estero
prevista in un contratto tra gli APUZZO e la BASILESE s.p.a., il tutto
evidentemente con riferimento esclusivo al rapporto processuale APUZZO-
LA BALOISE, ferma restando la giurisdizione italiana per il rapporto
CITIBANK-APUZZO.
Ora, l'art. 21 della Convenzione di Lugano, così recita:
"Qualora davanti a giudici di Stati contraenti differenti e tra le stesse
parti siano state proposte domande aventi il medesimo oggetto ed il
medesimo titolo, il giudice successivamente adito sospende d'ufficio
il procedimento finché sia stata accertata la competenza del giudice
preventivamente adito. Se la competenza del giudice preventivamente
adito è stata accertata, il giudice successivamente adito dichiara la propria
incompetenza a favore del giudice preventivamente adito".
Si tenga altresì presente che la Convenzione di Lugano del 16 settembre
1988 è stata ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 10 febbraio
1992 n. 53, che prevede l'entrata in vigore nei rapporti tra l'Italia e gli
altri Stati contraenti (tra cui la Svizzera) il successivo 1° dicembre 1992;
e che le sue disposizioni si applicano solo alle azioni giudiziarie proposte
posteriormente alla entrata in vigore della Convenzione stessa nello Stato
di origine (art. 54, 1° co.).
Tanto chiarito in diritto, la situazione processuale rilevante ai presenti fini
è la seguente:
- In Svizzera. Il giudizio è stato promosso davanti al Tribunale di Basilea
da CITIBANK nei confronti de LA BALOISE in data 21/5/91 ed in quel
procedimento gli APUZZO hanno svolto intervento adesivo dipendente
alla domanda di CITIBANK e contro LA BALOISE con atto del 25/2/93.
La prima fase si è conclusa con sentenza del 3/11/95 negativa per LA
BALOISE che ha proposto appello, tuttora pendente.
- In Italia. La CITIBANK ha depositato il 7/5/92 ricorso per sequestro
conservativo di tutti i beni degli APUZZO, ottenendo il relativo decreto
presidenziale inaudita altera parte il 18/5/92. Successivamente, CITIBANK
ha notificato, in data 23/6/92, atto di citazione per la convalida ed il
merito nei confronti degli APUZZO che si sono costituiti con comparsa
del 7/10/92 e con atto notificato il 30/7/93 hanno chiamato in causa LA
BALOISE, svolgendo le articolate conclusioni di cui in narrativa.
Da quanto sopra risulta che ambedue i giudizi, rispettivamente davanti al
giudice svizzero ed al giudice italiano, sono iniziati prima dell'entrata in
vigore della Convenzione di Lugano, mentre, al contrario, sia l'intervento
in causa degli APUZZO nel giudizio di Basilea che la chiamata in causa,
sempre da parte degli APUZZO, nei confronti de LA BALOISE nel giudizio
romano sono successivi. Allora, ai fini dell'applicabilità o meno della
Convenzione, si pone un primo problema: se nell'interpretazione dell'art.
21 cit., per la determinazione del momento in cui è configurabile la
litispendenza, debba farsi riferimento al momento di inizio dei due
procedimenti principali ovvero ai successivi momenti dell'intervento
volontario o della chiamata in causa. Ed infatti in questi termini è stato
formulato, da parte della difesa de LA BALOISE, il quesito interpretativo
da porre alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee, ai sensi del
protocollo firmato a Lussemburgo il 3/6/71.
Ma la richiesta non può essere accolta. Infatti la Convenzione di Lugano
non prevede, né successivamente è stato previsto un giudice competente
a deliberare sull'interpretazione delle disposizioni in essa contenute; anzi,
nel protocollo n. 2 relativo all'interpretazione uniforme della Convenzione,
dato atto del legame esistente con la Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968 e di quest'ultima con la Corte di Giustizia delle C.E.,
nonché della duplice esigenza di impedire interpretazioni divergenti
e di conseguire l'interpretazione più uniforme possibile, ci si limita
all'istituzione di un Organismo centrale (costituito dal Cancelliere della
Corte di Giustizia incaricato di ricevere, dai vari Stati contraenti, le
decisioni più importanti, di classificarle e di trasmettere agli Stati la
documentazione eventualmente richiesta) e di un Comitato permanente
che vigili sul funzionamento dell'Organismo e sullo sviluppo della
giurisprudenza.
Dell'inevitabilità di quanto esposto deve essersi resa conto la stessa
difesa della ricorrente che, infatti, ha chiesto di sottoporre alla Corte di
Giustizia delle C.E. il quesito interpretativo dell'art. 21 della Convenzione
di Bruxelles, siccome "identico all'art. 21 della Convenzione di Lugano";
ma l'identità della disposizione non può vanificare, per il caso della
Convenzione di Lugano, la mancata previsione di tale procedura.
La conclusione raggiunta comporta che del problema debba farsi carico
questa Corte, la quale ritiene fondata la tesi della ricorrente, che la
litispendenza internazionale riguardi non i due processi come iniziati
a Basilea ed a Roma da CITIBANK, rispettivamente nei confronti de
LA BALOISE e degli APUZZO, ma come ampliati e caratterizzati dalle
domande degli APUZZO nei confronti del LA BALOISE, di mero intervento
nel giudizio svizzero e di chiamata in causa nel giudizio italiano. Infatti
parlando l'art. 21 di "domande proposte" non sembra seriamente
contestabile che il dato decisivo sia, appunto, la proposizione delle
domande, tra le stesse parti e per il medesimo oggetto ed il medesimo
titolo; e, nella specie, il rapporto processuale tra gli APUZZO e LA
BALOISE si è instaurato, in Svizzera, a seguito dell'intervento in causa dei
primi ed, in Italia, a seguito della chiamata in causa della seconda.
Essendo ambedue le vicende processuali successive all'entrata in vigore
della Convenzione di Lugano, quest'ultima e, segnatamente, l'art. 21,
trovano pertanto applicazione.
Chiarito quanto innanzi, deve peraltro dirsi che, contrariamente
all'assunto della ricorrente, la disposizione di cui all'art. 21 non pone
un problema di giurisdizione. Essa prevede semplicemente che qualora
fra due cause davanti a giudici di Stati diversi si ravvisi un'ipotesi di
litispendenza il giudice adito successivamente deve sospendere d'ufficio
il procedimento davanti a sé finché la competenza giurisdizionale del
giudice preventivamente adito sia stata accertata e, solo dopo questo
accertamento, deve declinare la giurisdizione a favore del giudice in
prevenzione. Si tratta, in altri termini, di un'ipotesi di sospensione
necessaria, da aggiungersi a quelle di cui all'art. 295 c.p.c., e che
il giudice di merito deve disporre sol che accerti l'esistenza della
litispendenza internazionale (nell'accezione più ampia ed autonoma,
rispetto a quella dei singoli ordinamenti nazionali, elaborata dalla Corte
di Giustizia delle C.E.: ex plurimis Cass., sez. un., 12 dicembre 1988
n. 6756); ma accertare la litispendenza è questione di merito, non di
giurisdizione. Non è superfluo aggiungere due ulteriori chiarimenti. Con
riguardo al caso di specie, contrariamente a quanto assume LA BALOISE,
non può dirsi che il giudice svizzero abbia definitivamente affermato la
sua giurisdizione, che peraltro non era stata contestata neppure in via
implicita. atteso che la pronuncia sul merito della domanda di CITIBANK
(che presuppone ovviamente la giurisdizione) è tuttora gravata di appello.
In linea generale, avverso il provvedimento con il quale il giudice italiano
dichiara la sospensione del procedimento, può attualmente proporsi il
regolamento necessario di competenza ex art. 42 novellato c.p.c. e tale
rimedio sembra estensibile anche contro il provvedimento che nega la
sospensione.
Tirando i fili del discorso e concludendolo, il presente regolarmente va
dichiarato inammissibile.
Tuttavia LA BALOISE ha eccepito, in via gradata, il difetto di potere del
giudice ordinario in virtù di una clausola di proroga per arbitrato estero
contenuta nel contratto di opzione del 30/6/88 stipulato fra gli APUZZO
e LA BASILESE s.p.a. (controllata, come già detto, da LA BALOISE);
ed il P.G. ha concluso che il regolamento fosse, sotto questo profilo,
ammissibile, ancorché infondato, trattandosi di clausola alla quale LA
BALOISE era rimasta estranea (con conseguente affermazione della
giurisdizione italiana). Ma la tesi, pur autorevole e suggestiva, non
sembra condivisibile. Lo impedisce non tanto il concetto unitario di
giurisdizione, quanto il decisivo rilievo che, in tema di litispendenza
internazionale, ove venga sollevata la relativa questione, dovendo il
giudice successivamente adito limitarsi a sospendere il giudizio fino
all'accertamento definitivo della competenza giurisdizionale del giudice
preventivamente adito, davanti a tale giudice non è proponibile alcuna
questione di giurisdizione, che vanificherebbe sia la disciplina di cui
all'art. 21 che la ratio della stessa Convenzione di Lugano (evitare il
frazionamento dei processi e la contraddittorietà dei giudicati). Pertanto,
questa Corte, una volta dichiarata l'inammissibilità del regolamento per
le ragioni esposte. deve limitarsi a tale pronuncia senza poter passare
all'esame dell'operatività o meno della clausola compromissoria. La novità
e la delicatezza delle questioni trattate integrano i giusti motivi per la
compensazione integrale delle spese giudiziali.