RILEVA IN FATTO
La Assitalia "Le Assicurazioni d'Italia" s.p.a. ha citato in giudizio dinanzi
al Tribunale di Roma la Frahuil s.a., con sede in Marsiglia, in surrogazione
dell'Amministrazione doganale ed in via di regresso, ai sensi degli artt.
1949 e 1950 c.c., al fine di ottenere il rimborso delle somme versate a
detta Amministrazione in qualità di fideiussore dello spedizioniere Vegetoil
s.r.l., in relazione all'avvenuta importazione nel territorio italiano di merci
delle quali la società convenuta era proprietaria.
La Frahuil s.a., costituitasi, ha eccepito il difetto di giurisdizione del
giudice italiano.
Con sentenza del 20 giugno -15 settembre 1995 il Tribunale, ritenuta
la propria giurisdizione, ha accolto la domanda e condannato la
Frahuil s.a. al pagamento della somma di L. 352.725.520, con gli
interessi legali a decorrere dalla data del versamento operato in favore
dell'Amministrazione doganale.
La parte soccombente ha proposto appello dinanzi alla Corte di Appello
di Roma avverso detta pronuncia, rinnovando l'eccezione di difetto di
giurisdizione del giudice italiano. L'Assitalia s.p.a. ha proposto appello
incidentale.
Con sentenza del 24 ottobre – 12 novembre 1997 la Corte territoriale ha
rigettato entrambe le impugnazioni.
Con riferimento alla questione di giurisdizione, che in questa sede
unicamente interessa, ha ritenuto la Corte di merito doversi ravvisare
la giurisdizione del giudice italiano, in applicazione del principio dettato
dall'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
ratificata in Italia con legge 21 giugno 1971 n. 804, il quale in materia
contrattuale prevede, in alternativa al criterio generale del domicilio
del convenuto, che il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente possa essere citato in un altro Stato contraente davanti al
giudice del luogo "in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita": ha osservato al riguardo che l'obbligazione di regresso
a carico del debitore principale (il proprietario della merce oggetto delle
operazioni doganali) nei confronti del fideiussore che ha pagato il debito
all'Amministrazione creditrice in sostituzione dello spedizioniere deriva
dal contratto di garanzia, e non dalla legge, e che è del tutto irrilevante
la circostanza che il debitore non sia informato dell'esistenza di tale
contratto, atteso che ai sensi dell'art. 1936 comma 2 c.c. la fideiussione è
efficace anche se il debitore non ne sia a conoscenza.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Frahuil s.a.
L'Assitalia s.p.a. ha resistito con controricorso ed ha proposto a sua volta
ricorso incidentale.
CONSIDERA IN DIRITTO
Nel primo motivo del proprio ricorso la Frahuil s.a., denunciando
violazione degli artt. 2 e 11 della Convenzione di Bruxelles 29 settembre
1968, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971
n. 804, e falsa applicazione dell'art. 5 n. 1 della stessa Convenzione,
nonché degli artt. 1203, 1949, 1950 e 1321 c.c., ha dedotto il difetto
di giurisdizione del giudice italiano, rilevando che secondo il principio
generale di cui all'art. 2 della citata Convenzione le persone aventi il
domicilio – ovvero le società aventi la sede (art. 53) – nel territorio di uno
Stato contraente sono convenute dinanzi al giudice di tale Stato.
Ha osservato al riguardo la ricorrente che non è ravvisabile nella
specie un'ipotesi di deroga a tale principio ai sensi dell'art. 5 n. 1 della
Convenzione stessa, in quanto la surrogazione del fideiussore nei diritti
del creditore e l'azione di regresso contro il debitore principale hanno
la propria fonte non in un contratto, ma nella legge (gli artt. 1949 e
1950 c.c., in relazione all'art. 38 del t.u. delle leggi doganali approvato
con d.p.r. 23 gennaio 1973 n. 43, il quale pone l'obbligazione doganale
a carico, tra gli altri, del proprietario della merce). Più specificamente
ha rilevato che, sostanziandosi la surrogazione legale, ai sensi degli
artt. 1203 n. 3 e 1949 c.c., in una mera modificazione soggettiva
dell'obbligazione dal lato attivo, la natura del rapporto tra creditore
originario e debitore non muta, con la conseguenza che il fideiussore
che ha pagato fa valere la stessa pretesa – nella specie la pretesa
tributaria dell'Amministrazione doganale – spettante al creditore
surrogato. Ha prospettato ancora l'insostenibilità della tesi secondo
la quale l'obbligazione dedotta in giudizio avrebbe titolo nel contratto
di fideiussione, attesa la totale estraneità del proprietario della merce
importata a tale contratto, intercorso tra lo spedizioniere doganale e la
società che ha assunto l'obbligazione di garanzia.
L'Assitalia s.p.a. ha contestato il fondamento di tali argomentazioni,
sostenendo che l'azione esercitata ha natura contrattuale, traendo
titolo dal contratto di fideiussione, il quale è efficace anche nei confronti
del debitore garantito che sia ignaro della sua esistenza, secondo la
previsione dell'art. 1936 comma 2 c.c., e che la surrogazione nei diritti
del creditore ed il regresso contro il debitore si configurano come effetti
naturali di detto contratto.
All'udienza di discussione dinanzi a queste Sezioni Unite il Pubblico
Ministero ha chiesto che sia dichiarata la giurisdizione del giudice italiano,
ritenendo che l'obbligazione dedotta sia riconducibile alla previsione di cui
all'art. 5 n. 1 della Convenzione.
La questione di giurisdizione sollevata in giudizio involge la soluzione
del quesito se l'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre
1968, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n.
804, ai sensi del quale il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere citato in un altro Stato contraente "in materia
contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita" debba essere interpretato nel
senso che nella nozione di "materia contrattuale" sia ricompresa anche
l'obbligazione del debitore verso il fideiussore il quale, surrogatosi per
legge nei diritti del creditore, eserciti l'azione di regresso attribuitagli dalla
stessa legge nei confronti del debitore.
Va al riguardo precisato che la pretesa della società attrice si fonda sul
principio di diritto, consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema
Corte, secondo il quale, ove lo spedizioniere doganale, nell'eseguire le
operazioni in dogana per conto del proprietario della merce, ancorché
in forza di subdelega ricevuta dal mandatario di quest'ultimo, si avvalga
della facoltà di differire il pagamento dei tributi doganali, ai sensi degli
artt. 78 e 79 del d.p.r. 23 gennaio 1973 n. 43, stipulando all'uopo con
una società di assicurazioni una polizza fideiussoria sostitutiva della
cauzione ed identificante l'obbligazione garantita nel debito inerente a
detti tributi, tale società, che per il titolo suindicato sia stata escussa
dall'Amministrazione finanziaria, ha il diritto di surrogazione e di regresso
ai sensi degli artt. 1949 – 1951 c.c., nei confronti del proprietario
importatore, il quale, nonostante il ricorso all'attività dello spedizioniere
– che assume la veste di obbligato in solido – è soggetto passivo del
rapporto tributario, e quindi dell'obbligazione garantita, mentre non rileva
che i diritti doganali siano rimasti insoddisfatti a causa del comportamento
illecito dello spedizioniere, il quale non abbia provveduto a versare alla
dogana le somme ricevute dall'importatore, interferendo tale circostanza
non sul debito d'imposta o sulla fideiussione, ma sul rapporto interno fra
spedizioniere ed importatore.
Il quadro normativo di riferimento consente di rilevare che la pretesa
fatta valere dalla Assitalia s.p.a. in sostituzione dell'Amministrazione
doganale ha titolo in norme di legge che prevedono la surrogazione del
fideiussore che ha pagato il debito nei diritti del creditore (art. 1949
c.c.) ed il regresso contro il debitore principale (art 1950 c.c.), e sotto
altro profilo che la stessa obbligazione corrispondente al diritto azionato,
identificata nell'obbligazione tributaria – della quale il proprietario della
merce è rimasto debitore principale, nonostante il ricorso all'attività dello
spedizioniere – nasce dalla legge, e specificamente dall'art. 38 del d.p.r.
23 gennaio 1973 n. 43.
Va peraltro tenuto conto del rilievo, svolto nella sentenza impugnata
e condiviso dal Pubblico Ministero in udienza, che il fideiussore trae
comunque la propria legittimazione ad agire in giudizio da un rapporto
contrattuale, idoneo a produrre effetti anche nei confronti del debitore.
Tali considerazioni inducono a sottoporre alla Corte di Giustizia delle
Comunità europee la questione di interpretazione della norma in esame,
in assenza di una giurisprudenza al riguardo.
La soluzione della richiamata questione interpretativa è pregiudiziale
rispetto alla decisione della questione di giurisdizione da assumere
in questa sede, atteso che una interpretazione dell'art. 5 n. 1 della
Convenzione citata includente nella nozione di "materia contrattuale"
l'obbligazione in oggetto varrebbe a determinare la giurisdizione del
giudice italiano, in quanto il luogo di adempimento dell'obbligazione stessa
è l'Italia.
Il presente giudizio deve essere conseguentemente sospeso, con
rimessione degli atti alla Corte di Giustizia, alla quale la presente
ordinanza andrà notificata a cura della cancelleria.
P.Q.M.
La Corte di Cassazione a sezioni unite rimette alla Corte di Giustizia delle
Comunità Europee la soluzione dalla seguente questione pregiudiziale:
"Se l'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
nella versione modificata dalla Convenzione del 9 ottobre 1978 relativa
all'adesione del Regno di Danimarca, dell'Irlanda e del Regno Unito di
Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla Convenzione del 25 ottobre 1982
relativa all'adesione della Repubblica ellenica, dalla Convenzione del 26
maggio 1989 relativa all'adesione del Regno di Spagna e della Repubblica
portoghese e dalla Convenzione del 29 novembre 1996 relativa
all'adesione della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e
del Regno di Svezia, debba o meno essere interpretato nel senso che
nella nozione di "materia contrattuale" sia ricompresa l'obbligazione
della quale il fideiussore, che in forza di contratto di garanzia stipulato
con lo spedizioniere abbia pagato i tributi doganali, chieda in giudizio
l'adempimento in surrogazione dell'Amministrazione finanziaria ed in
via di regresso nei confronti del terzo debitore proprietario della merce
importata, rimasto estraneo al contratto fideiussorio".
Sospende il giudizio e trasmette gli atti alla Corte di Giustizia CE,
alla quale la presente ordinanza dovrà essere notificata a cura della
cancelleria.