Letti ed esaminati gli atti considerato in fatto e in diritto:
1. Il 31 ottobre 2001 e 4 luglio 2002 la società CO 1 Cantù (Como) ha
emesso due fatture di complessivi € 4.131.64 per la fornitura di una
cucina a RI 1, domiciliata a Bellinzona, sulle quali quest'ultima ha versato
un acconto di € 516.45. Per il recupero del saldo di € 3'165.20 CO 1 si è
rivolta al Tribunale ordinario di Como, Sezione distaccata di Cantù, che il
21 febbraio 2003 ha emanato un decreto con il quale ha ingiunto a RI 1 di
pagare l'importo di € 3'165.20 oltre interessi e spese giudiziarie e notarili.
Sulla base di detto decreto CO 1. ha notificato a RI 1 il PE n. ... dell'UEF di
Bellinzona per l'incasso di € 3'165.20 oltre interessi e spese giudiziarie e
notarili, pari a fr. 6'796.30, al quale l'escussa ha interposto opposizione.
2. Con istanza del 25 gennaio 2005 CO 1 ha chiesto al Pretore del
Distretto di Bellinzona il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta
da RI 1 al PE sopraccitato, producendo il menzionato decreto ingiuntivo
a valere quale titolo esecutivo, di cui ha preventivamente chiesto il
riconoscimento ai sensi dell'art. 31 segg. della Convenzione di Lugano.
La convenuta si è opposta all'istanza contestando la validità del decreto
ingiuntivo italiano e della sua notifica in Svizzera, la stessa essendo
vietata dall'art. 633 cpv. 3 CPC italiano (CPCI), disposto che nonostante
la sua abrogazione è stato ritenuto ancora valido per i contratti conclusi
prima del 8 agosto 2002 (cfr. art. 11 delle disposizioni transitorie finali
del Decreto legislativo del 9 ottobre 2002). Essa ha inoltre eccepito
l'incompetenza del giudice italiano all'emanazione del decreto ingiuntivo
poiché la competenza in materia contrattuale secondo la Convenzione di
Lugano compete al giudice del luogo di adempimento dell'obbligazione
principale, ovvero al giudice svizzero del suo domicilio.
3. Con sentenza 22 marzo 2005 il Segretario assessore, accertato che
la decisione estera era stata regolarmente notificata alla convenuta
che non vi si è opposta, donde il carattere definitivo ed esecutivo del
medesima, ha assimilato il decreto ingiuntivo italiano a un titolo esecutivo
ai sensi dell'art. 80 LEF e ha quindi accolto l'istanza di rigetto presentata
dall'istante. Egli ha altresì respinto le eccezioni sollevate dalla convenuta
sia con riferimento alla nullità del decreto, l'art. 633 cpv. 3 CPCI che
vieta l'ingiunzione all'estero essendo stato abrogato, che con riferimento
all'incompetenza del giudice estero.
4. Con il presente tempestivo gravame RI 1 è insorta contro il predetto
giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione
di cui all'art. 327 lett. g CPC. Essa rimprovera al primo giudice di aver
erroneamente applicato il diritto sostanziale attribuendo al decreto
ingiuntivo la qualifica di valido titolo esecutivo nonostante la nullità del
medesimo, le norme di diritto italiano vietando la notifica del decreto
ingiuntivo a persone residenti all'estero. La ricorrente si duole infine
della lesione dell'art. 5 cifra 1 CL sulla base del quale essa avrebbe
dovuto essere convenuta in giudizio in Svizzera e non in Italia. Nelle sue
osservazioni 25 aprile 2005 CO 1 postula la reiezione del ricorso.
5. Giusta l'art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice
di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata
una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione
manifestamente errata di atti di causa o di prove. Per costante
giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando
viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso
o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e
dell'equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere
definita come arbitraria tale violazione dev'essere manifesta e riconosciuta
(o riconoscibile) a prima vista; l'arbitrio non può essere ravvisato già
nella circostanza che un'altra soluzione sarebbe immaginabile o persino
preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile
soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la
situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto
certo (DTF 129 I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60 consid.
5a).
6. Secondo l'art. 80 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato sopra una
sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo
dell'opposizione. La nozione di decisione ai sensi dell'art. 80 cpv. 1 LEF
concerne tuttavia solo i titoli retti dal diritto federale o cantonale (A.
Staehelin/Bauer/D. Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I,
1998, n. 3 ad art. 80). Il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni
e titoli assimilati esteri è invece regolato dalle convenzioni bilaterali o
multilaterali concluse dalla Svizzera o, per difetto, dalla LDIP (cfr. art.
25 ss. e 28 LDIP). Trattandosi di una decisione estera di condanna al
pagamento di una somma di denaro, l'eventuale pronuncia del rigetto
dell'opposizione richiesto sulla base di questo titolo presuppone la
dichiarazione di esecutività da parte del giudice del rigetto (procedura di
exequatur, art. 32 CL; cfr. A. Staehelin/Bauer/ D. Staehelin, op. cit., n. 59
e 68 ad art. 80; DTF 125 III 386; Sentenza TF 5P.275/2002).
In concreto non è contestata l'applicabilità della Convenzione concernente
la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale (Convenzione di Lugano, in seguito: CL in
RS.0.275.11). In quest'ambito il giudice del rigetto deve verificare
d'ufficio se l'istante ha prodotto i documenti richiesti dagli art. 46 e 47 CL
e se non è dato un caso di esclusione del riconoscimento ai sensi degli art.
27 e 28 cpv. 1 e 2 CL (Stücheli, Die Rechtsöffnung, 2000, pag. 120).
7. Secondo l'art. 31 cpv. 1 CL le decisioni rese in uno Stato contraente
e quivi esecutive sono eseguite in un altro Stato contraente dopo essere
state ivi dichiarate esecutive su istanza della parte interessata. La
domanda di riconoscimento può essere rigettata solo per uno dei motivi
previsti dagli art. 27 e 28 CL, senza che si possa invece effettuare
un riesame del merito della decisione straniera (cfr. art. 29 CL). Nel
fattispecie, la decisione prodotta a valere quale titolo esecutivo e di cui
è preventivamente chiesto il riconoscimento, è un decreto ingiuntivo
reso ai sensi degli art. 633 e segg. del Codice di procedura civile italiano
(CPCI), passato in giudicato in assenza di opposizione (art. 647 CPCI).
Tale decreto è riconosciuto come decisione ai sensi dell'art. 25 CL (Rep.
1995, n. 70; SJ 1997 pag. 567).
8. La parte che invoca il riconoscimento o chiede l'esecuzione di una
decisione deve produrre i documenti indicati agli art. 46 e 47 CL (cfr.
art. 33 cpv. 3 CL), la cui regolarità e completezza deve essere verificata
dal giudice del rigetto (A. Staehelin/Bauer/D. Staehelin, op. cit., n. 70
ad art. 80; Stücheli, op. cit., pag. 277 seg.). Secondo l'art. 46 cifra
1 CL l'istante deve produrre una spedizione completa, ovvero una
copia della decisione che presenti tutte le formalità necessarie alla sua
autenticità dovendo dimostrare che il suo contenuto corrisponde a quello
dell'originale (Donzallaz, La Convention de Lugano, Volume II, 1997, n.
3713). Ciò che l'istante ha ossequiato producendo copia dell'originale del
decreto ingiuntivo italiano del 21 febbraio 2003 debitamente firmato e
munito dei bolli e del timbro del Tribunale di Como (doc. B). A proposito
della produzione della decisione da delibare in copia e non in originale,
va rilevato che spetta alla parte che si oppone al riconoscimento della
sentenza straniera provare il mancato adempimento dei requisiti posti
al suo riconoscimento (Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht,
Kommentar zu EuGVO und Lugano-Übereinkommen, 6ª ed., 1998, n. 7 ad
vor Art. 26), ciò che la convenuta ha omesso di fare non avendo sollevato
nessuna contestazione in tal senso.
9. La parte che chiede l'esecuzione deve inoltre produrre qualsiasi
documento atto a comprovare che, secondo la legge dello Stato di origine,
la decisione è esecutiva (Donzallaz, op. cit., n. 3519, 3521 e 3737) ed
è stata notificata (art. 47 cifra 1 CL). In concreto risulta che al decreto
ingiuntivo 21 febbraio 2003, emanato inaudita altera parte, la convenuta
non ha interposto opposizione, così come previsto dagli art. 641 e 645
CPC, sicché è diventato esecutivo (art. 647 CPCI). Inoltre la ricorrente
non ha contestato che decisione le è effettivamente pervenuta (Donzallaz,
op. cit., n. 3746 e 3750). Certo la notifica del decreto è avvenuta
mediante invio postale raccomandato (cfr. doc. B) e non seguendo
la via consolare prevista dalla Convenzione dell'Aia del 15 novembre
1965 relativa alla notificazione e alla comunicazione all'estero degli atti
giudiziari e extragiudiziari in materia civile o commerciale (CLA65 in
RS 0.274.131) nell'ambito della quale la Svizzera si è espressamente
opposta all'uso sul proprio territorio della trasmissione diretta degli atti
giudiziari tramite posta (cfr. art. 1 cpv. 3 del decreto federale del 9 giugno
1994 concernente tre Convenzioni dell'Aia e un Accordo europeo relativi
all'assistenza giudiziaria in materia civile e commerciale in: RU 1994 III
pag. 2807; Bischof, Die Zustellung im internationalen Rechtsverkehr in
Zivil- oder Handelssachen, 1997, pag. 159, n. 3.3). Tuttavia il mancato
ossequio delle formalità previste dalla CLA65 non comporta la nullità
della notifica in quanto tale, poiché una notifica irregolare non è nulla se
la stessa è effettivamente pervenuta alla parte e questa non ha subito
alcun pregiudizio (sentenza del Tribunale federale 5C.179/2000 dell'11
gennaio 2001 consid. 2b; Donzallaz, op. cit., n. 2978 e 3751), ciò che la
convenuta non ha mai preteso.
10. Accertato l'adempimento delle formalità sopra menzionate, l'istanza
di exequatur può essere rigettata solo per uno dei motivi previsti dagli
art. 27 e 28 CL (art. 34 cpv. 2 CL), che devono essere esaminati d'ufficio
dal giudice del rigetto, senza che questi sia tenuto a ricercare di propria
iniziativa i fatti rilevanti (Kropholler, op. cit., n. 8 ad vor Art. 26; A.
Staehelin/Bauer/D. Staehelin, op. cit., n. 71 ad art. 80; Stücheli, op.
cit., pag. 278), ritenuto che spetta in ogni caso alla parte convenuta
evidenziare l'esistenza di motivi che si oppongono al riconoscimento della
sentenza straniera (Donzallaz, op. cit., n. 3587). Nel caso di specie la
convenuta, eccependo la nullità della sentenza straniera a dipendenza
della pretesa violazione dell'art. 633 cpv. 3 CPCI, si è in sostanza avvalsa
dell'eccezione di contrarietà della stessa all'ordine pubblico processuale,
eccezione proponibile sia nell'ambito della procedura di exequatur (art.
27 cifra 1 CL), che nell'ambito della procedura di rigetto dell'opposizione
come quella che ci occupa. In questa procedura l'escussa può infatti
avvalersi sia delle eccezioni previste dall'art. 81 cpv. 1 LEF che di quelle
previste dalla CL (cfr. art. 81 cpv. 3 LEF; SJZ 1992 pag. 117 segg.),
mentre non è più possibile rivedere il merito della decisione (Stücheli, op.
cit., pag. 231 e 271).
Quanto alla pretesa violazione dell'ordine pubblico processuale, ciò
presuppone una manifesta violazione di norme di diritto processuale
da parte del giudice italiano, la quale non è data se la parte interessata
disponeva di un rimedio di diritto per sanzionare tale violazione
(Kropholler, op. cit., n. 10 ad art. 27), come è il caso in concreto la
convenuta non avendo sollevato la pretesa violazione dell'art. 633
cpv. 3 CPCI opponendosi al decreto ingiuntivo. Ancorché la predetta
norma, secondo la quale l'ingiunzione non può essere pronunciata se la
notificazione all'intimato deve avvenire fuori dalla Repubblica italiana, sia
stata abrogata (v. art. 9 decreto legislativo del 9 ottobre 2002, n. 231:
cfr. Carpi/ Taruffo, Commentario breve al Codice di procedura civile, 2004,
n. 2 ad art. 633), la ricorrente la ritiene ancora applicabile. Se non che,
trattandosi del riconoscimento di una sentenza estera, al giudice svizzero
del rigetto dell'opposizione non compete la verifica della validità della
decisione, che se del caso spettava alla convenuta impugnare dinanzi
ai tribunali italiani. Il decreto ingiuntivo emanato in violazione dell'art.
633 cpv. 3 CPCI non è infatti affetto da nullità assoluta ma solo relativa,
nel senso che la sua validità può essere denunciata soltanto con l'atto di
opposizione tempestivamente proposto (art. 645 CPCI; cfr. Carpi/ Taruffo,
op. cit., n. 10 ad art. 633; Picardi, Codice di procedura civile, 2004, pag.
2054), opposizione come detto mai sollevata dalla convenuta.
11. La convenuta si duole infine della lesione dell'art. 5 cifra 1 CL
secondo il quale essa avrebbe dovuto essere convenuta in giudizio
dinanzi ai tribunali svizzeri. L'art. 28 cpv. 4 CL esclude tuttavia, salvo
determinati casi non realizzati in concreto, la verifica della competenza
del giudice italiano, che la convenuta avrebbe se del caso dovuto eccepire
opponendosi al decreto ingiuntivo (Donzallaz, op. cit., n. 3137 e n. 3192),
verifica alla quale la Svizzera ha comunque rinunciato dal 31 dicembre
1999 (data di decadenza della riserva contenuta all'art. Ibis del Protocollo
n. 1 alla CL con la quale il nostro Paese si era riservato il diritto di non
riconoscere una decisione estera nel caso in cui la competenza del giudice
si fosse fondata unicamente sull'articolo 5 cifra 1 CL). Ad ogni buon conto,
va pure rilevato che l'art. 5 cifra 1 CL prevede, in materia contrattuale,
la competenza del giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio deve essere eseguita, di modo che, trattandosi della richiesta
di pagamento del prezzo di compravendita di una bene, la stessa deve
essere effettuata al domicilio del venditore, ovvero, in concreto, a Cantù
(cfr. art. 1498 cpv. 3 CCI e art. 20 CPCI; Picardi, op. cit., n. 6 ad art. 20
CPCI; Donzallaz, La Convention de Lugano, Volume III, 1998, n. 4700).
12. Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato
nessun titolo di cassazione, la censura d'arbitrio potendo essere riferita
esclusivamente al risultato della decisione impugnata e non ai motivi che
ne stanno alla base (Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, art. 327, m. 14; DTF 129 I
173 consid. 3.1), deve essere respinto. Tasse, spese e ripetibili seguono la
soccombenza (art. 148 CPC).
Per i quali motivi, richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148
cpv. 1 CPC e la OTLEF pronuncia:
1. Il ricorso per cassazione 4 aprile 2005 di RI 1 è respinto.