279,) e 13 
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONI UNITE CIVILI 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Oggetto 
Regolamento 
di 
giurisdizione 
- Primo Pres. te f . f. 	R.G.N. 28545/2012 Dott. LUIGI ANTONIO ROVELLI 
Dott. MARIA GABRIELLA LUCCIOLI 	- Presidente Sezione 
Dott. RENATO ,RORDORF 	 - Presidente Sezione 
Dott. LUIGI PICCIALLI 
Dott. FABRIZIO FORTE 
Dott. SALVATORE DI PALMA 
Dott. ETTORE BUCCIANTE 
Dott. GIOVANNI MAMMONE 
Dott. ANTONINO DI BLASI 
ha pronunciato la seguente 
ORDINANZA 
sul ricorso 28545-2012 proposto da: 
MAZZOLA OTTAVIO, 	CAVUOTO BARBARA, 	elettivamente 
domiciliati in ROMA, VIA TEMBIEN 33, presso lo studio 
dell'avvocato GALIENA ALESSANDRO, che li rappresenta e 
difende unitamente all'avvocato CONTI LEOPOLDO, per 
delega a margine del ricorso; 
- ricorrenti 
contro 
D'AMORE MARIA ANTONIETTA, BOZZO ARCHIMEDE PAVIMENTI IN _cr.on.z-~ _ Rep. 
- Rel. Consigliere - Ud. 03/12/2013 
CC 
- Consigliere - 
- Consigliere - 
- Consigliere - 
- Consigliere - 
- Consigliere - 
• LEGNO S.R.L.; 
- intimati 
per regolamento di giurisdizione in relazione al 
giudizio pendente n. 10251/2011 del TRIBUNALE di 
GENOVA; 
udito l'avvocato Alessandro GALIENA; 
udita la relazione della causa svolta nella camera di 
consiglio del 03/12/2013 dal Consigliere Dott. LUIGI 
PICCIALLI; 
lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore 
Generale dott. Ignazio PATRONE, il quale chiede alla 
Corte di dichiarare la carenza di giurisdizione del 
giudice italiano e la giurisdizione di quello svizzero. 
n. 28545.12 
FATTO 
La società Bozzo Archimede Pavimenti in legno S.r.1.,con sede in Genova, convenne al 
giudizio del Tribunale di quella città ,con due distinti atti di citazione notificati il 19.9.2011 
in Lugano,Ottavio Mazzola e Barbara Cavuoto,a1 fine di sentirli dichiarare inadempienti e 
condannare al risarcimento dei danni,in relazione ad un contratto di fornitura e messa in 
opera di pavimenti in legno,stipulato nell'estate del 2010,da eseguirsi in un immobile dei 
convenuti sito in quella città elvetica. 
I convenuti si costituirono,contestando la domanda ed eccependo,tra l'altro e 
preliminarmente,i1 difetto di giurisdizione,assumendo questa spettare,ai sensi della 
Convenzione di Lugano del 30 ottobre 2007,stipulata tra l'unione Europea e la 
Confederazione Elvetica,a1 giudice svizzero;i medesimi,inoltre chiamavano in causa,per 
esserne garantiti,l'architetto Maria Antonietta D'Amore,la professionista progettista che li 
aveva messo in contatto con la società attrice e che,a loro avviso,eccedendo dall'incarico 
ricevuto,avrebbe dato un non autorizzato assenso ad un preventivo dei lavori predisposto 
dalla predetta. 
Costituitasi la D'Amore,contestava il fondamento della chiamata e proponeva domanda 
riconvenzionale contro i Mazzola Cavuoto,per il pagamento delle residue spettanze 
professionali relative all'incarico. 
In pendenza del suddetto giudizio,i1 Mazzola e la Cavuoto hanno proposto a questa Corte 
ricorso per regolamento di giurisdizione,ribadendo la tesi posta a base della preliminare 
eccezione sopra menzionata. 
Non hanno svolto attività difensiva in questa sede la società attrice e la terza chiamata. 
Con requisitoria del 27/28.8.2013 il Procuratore Generale della Repubblica presso questa 
Corte ha concluso per la dichiarazione della carenza di giurisdizione del giudice italiano e 
l'affermazione di quella del giudice svizzero,a termini della convenzione sopra citata. 
1 
DIRITTO 
Il ricorso è fondato,dovendosi dichiarare,in conformità alle conclusioni del P.G., 
l'appartenenza della giurisdizione sulla controversia in questione all'autorità giudiziaria 
elvetica. 
Al riguardo trova applicazione la Convenzione di Lugano,ivi stipulata in data 30.10.2007 tra 
l'Unione Europea e la Confederazione Svizzera,"concernente la competenza giurisdizionale, 
il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale",atto che,a 
seguito della pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale UE n. L 138 del 26.5.2001, è entrato 
da tale data a far parte integrante del diritto comunitario europeo e,come tale,ha assunto,per 
la natura precisa ed incondizionata delle disposizioni in esso contenute,efficacia vincolante e 
diretta in tutti gli stati membri,tra cui l'Italia,i cui organi giudiziari,anche in mancanza di una 
legge nazionale di ratifica,sono tenuti,ai sensi degli artt. 189 del Trattato CE e dell'art. 111 
Cost.,all'osservanza di siffatte norme sovranazionali (v. Corte Cost.le n. 168/1991). 
Nel caso di specie la controversia,introdotta con atto di citazione notificato il 19.9.2011,è 
successiva all'entrata in vigore della suddetta convenzione e pertanto soggiace alle 
disposizioni in essa contenute. 
Tra queste rilevano,ai fini che ne occupano,le norme contenute nella sezione 4 del titolo II, 
disciplinanti la "competenza in materia di contratti conclusi da consumatori". 
In particolare,l'art. 15,fatte salve la disposizioni di cui all'art. 4 e 5, par. 5 ( contemplanti 
ipotesi non ravvisabili nella specie), al par. 1 prevede che "la competenza in materia di 
contratti conclusi da una persona, il consumatore,per uso che possa essere considerato 
estraneo alla sua attività professionale, è regolata dalla presente sezione", in particolare,sub 
c),"in tutti gli altri casi qualora il contratto sia stato concluso con una persona le cui attività 
commerciali o professionali si svolgono nello Stato vincolato dalla presente convenzione in 
cui è domiciliato il consumatore.. ...". Il successivo art. 16,a1 par. 1,prevede la facoltà del 
consumatore di proporre l'azione verso la controparte contrattuale sia davanti al giudice dello 
2 
Stato vincolato dalla convenzione,nel cui territorio la parte convenuta è domiciliata,sia 
davanti a quello del domicilio del consumatore,mentre al par. 2 non consente,nell'inversa 
ipotesi (in cui il consumatore sia convenuto), tale scelta,prevedendo invece che "l'azione 
della controparte contrattuale avverso il consumatore può essere proposta solo davanti al 
giudice dello Stato vincolato dalla presente convenzione nel cui territorio è domiciliato il 
consumatore". 
L'esclusività della giurisdizione prevista nella seconda ipotesi,resa palese dall'uso 
dell'avverbio "solo",comporta dunque che,nel caso di specie,in cui la domanda era stata 
proposta dalla società "Bozzo Archimede pavimenti in legno s.r.l.",all'evidenza costituente 
impresa professionalmente esercente in Italia (Stato vincolato dalla convenzione ) l'attività 
commerciale di produzione di pavimenti, nei confronti dei Mazzola — Cavuoto, persone 
fisiche domiciliate,come anche risulta dagli atti, in Svizzera (dove è stato notificato l'atto di 
citazione, in particolare in Collina d'Oro- Gentilino- Canton Ticino),vale dire nel territorio di 
altro Stato vincolato dalla convenzione,e da considerarsi "consumatori" a termini della 
disposizione sopra citata, l'azione avrebbe dovuto essere instaurata davanti ad un giudice di 
questo secondo Stato (dove, peraltro,come da incontroversa dichiarazione contenuta 
nell'epigrafe del ricorso ex art. 41 c.p.c.,i suddetti risultano ancora residenti,sia pure in 
località diversa da quella sopra indicata) 
Sulla qualità dei convenuti di "consumatori", a termini delle citate norme della nuova 
convenzione, non possono sussistere dubbi, attese la chiarezza del dato normativo (il citato 
art. 15 par.1) e la incontroversa circostanza che i pavimenti,come dedotto in ricorso e 
risultante dall'atto di citazione,erano destinati all' installazione in un appartamento in corso 
di ristrutturazione di proprietà dei Mazzola-Cavuoto, sito in Lugano,dunque ad un uso 
palesemente estraneo ad eventuali attività professionali svolte dai medesimi. 
Altrettanto evidente risulta l'ampliamento della portata oggettiva,ai fini della giurisdizione, 
della tutela dei "consumatornrispetto alle previgenti disposizioni della Convenzione di 
3 
Lugano del 1988 (che limitava la protezione a particolari tipologie di contratti),desumibile 
dall'omnicomprensiva e residuale dizione "in tutti gli altri casi" (oltre a quelli di cui sub a) e 
b) , che lascia,in pratica,fuori della stessa le sole ipotesi,fatte salve dal par. l , di cui agli artt. 
4 e 5,par. 5,senza alcuna distinzione in relazione alla natura dei contratti;sicchè poco o punto 
rileva se,nella specie,quello stipulato tra le parti abbia integrato una compravendita,o un 
appalto,assumendo invece rilievo le qualità soggettive degli stipulanti,così come definite 
dalle disposizioni citate in precedenza. 
Né,infine,avrebbe potuto influire sulla competenza giurisdizionale la presenza nel processo 
della causa di garanzia,aggiuntasi a quella principale a seguito della chiamata,da parte dei 
convenuti,dell'arch.D'Amore,tenuto conto che a termini della stessa convenzione,art. 6.2, 
siffatte cause seguono,agli effetti della giurisdizione, la sorte di quella principale,a meno che 
la domanda principale "non sia stata proposta solo per distogliere colui che è stato chiamato 
in causa dal suo giudice naturale" (in tal senso,con riferimento sia ad ipotesi di garanzia 
propria,che impropria,su analoghe questioni ed ai sensi delle corrispondenti disposizioni 
contenute nelle precedenti convenzioni di Bruxelles del 1968 e di Lugano del 1988,v. S.U. 
nn. 5965/09,26643/09,8404/12),i1 che non risulta,né è stato dedotto nella specie. 
Va,conclusivamente,dichiarata la giurisdizione del giudice elvetico. 
Sussistono,infine, giusti motivi per l'integrale compensazione delle spese del presente 
giudizio,tenuto conto della non resistenza delle parti intimate,considerati il breve tempo 
trascorso tra l'entrata in vigore della nuova convenzione di Lugano e l'inizio della causa di 
merito e l'assenza di precedenti giurisprudenziali in termini. 
P.Q.M. 
Accoglie il ricorso,dichiara la giurisdizione del giudice svizzero ed integralmente 
compensate le spese del presente giudizio. 
Così deciso,a sezioni unite,in Roma in camera di consiglio il 3 dicembre 2013. 
DEPOSITATO IN CANCELLERIA 
oggi. 	1.8...CJ.2.O13 Il Pr 
Il Funzio 	iudirierIo 
ANTAL20