Con atto di citazione notificato il 18. 07. 1980, la s.r.l. C. conveniva in
giudizio dinanzi al Tribunale di Milano la società olandese B. e, premesso:
a) di avere concluso, a suo tempo, con tale società, un contratto avente
ad oggetto acquisti di cipolla americana e successiva messa a disposizione
di tali derrate a favore della società medesima, che avrebbe provveduto
alla vendita, rendendo il conto ad essa società istante; b) che la società
olandese, contabilizzando quanto già versato ad essa società istante,
aveva con telex 21. 05. 1980 reso il conto a quest'ultima, offrendo di
inviare, a saldo di quanto alla stessa spettante, l'equivalente di dollari
25.000+25.306; c) che il predetto rendiconto era errato, in diverse partite
contabili, espressamente illustrate; tanto premesso, chiedeva la condanna
della predetta società olandese al pagamento delle somme che fossero
risultate dovute a seguito di espletanda istruttoria.
La società convenuta, costituitasi in giudizio, eccepiva, in linea
preliminare, la carenza di giurisdizione del giudice italiano e, nel merito,
la infondatezza. Proponeva, quindi, ricorso per regolamento preventivo di
giurisdizione, al quale la società C. resisteva con controricorso, illustrato
con memoria.
MOTIVI
Sostiene la ricorrente, a conforto del proposto ricorso, che, ai sensi
dell'art. 2 della convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968, resa esecutiva
con l. 21. 06. 1971 n. 804, la competenza a giudicare della questione
appartiene al Tribunale olandese di Alkmaar, avendo esso, sul territorio
per il quale tale Tribunale ha competenza, il proprio domicilio. La norma
non sarebbe derogabile dagli artt. 2 e 4 cod. proc. civ. e, dunque, nessun
rilievo avrebbe il forum contractus.
Secondo il ricorrente, inoltre, nella specie, per l'art. 5 della convenzione
di Bruxelles, il concetto di obbligazione dedotta in giudizio si identifica
con una domanda di rendiconto, e non con una domanda di pagamento
di debiti scaduti. Ciò emerge, secondo la ricorrente, dall'esame di tutta la
domanda, la quale presuppone, per poter pervenire ad un esito pratico,
l'esame e la verifica di rendiconti che, si afferma, non sarebbero stati
presentati.
Dunque, non vi sarebbe campo di applicazione della norma dell'art.
1182 cod. civ., che identifica quale luogo dell'adempimento il domicilio
del creditore, con la conseguente competenza del Tribunale di Milano,
ma invece la regola, pure contenuta nella stessa norma, che vuole
che adempimenti consistenti in prestazioni di fare si abbiano presso il
domicilio del debitore.
Il ricorso è fondato, e va, pertanto, accolto.
È certo che, ai sensi dell'art. 2 della convenzione di Bruxelles sulla
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle sentenze in materia
civile e commerciale del 27. 09. 1968, resa esecutiva con l. 21. 06.
1971 n. 804, « le persone aventi il domicilio nel territorio di uno Stato
contraente, sono convenute, a prescindere dalla loro nazionalità, davanti
agli organi giurisdizionali di tale Stato ». La inderogabilità della predetta
disposizione è sancita poi dal successivo art. 3, secondo comma, che, per
quanto riguarda in particolare l'Italia, dichiara inoperanti, nei confronti del
convenuto avente domicilio in altro paese comunitario, l'art. 4 nn. 1 e 2.
Da ciò consegue che non può, in primo luogo, farsi riferimento, al fine di
accertare la sussistenza della giurisdizione italiana, al forum contractus
(art. 4 n. 2 cod. proc. civ.), invocato dalla resistente per affermare che
la conclusione del contratto di cui è causa a Milano indicherebbe nel
Tribunale adito quello competente a conoscere della causa.
Intanto, ai sensi del successivo art. 3, primo comma della predetta
convenzione, «le persone aventi il domicilio nel territorio di uno Stato
contraente possono essere convenute davanti agli organi giurisdizionali di
un altro Stato contraente solo in virtù delle norme enunciate alle sezioni 2
e 6 del presente titolo». Alla fattispecie di cui è causa, è allora applicabile
il disposto dell'art. 5 della sezione 2 della predetta convenzione, che
pone quale momento di collegamento, in materia contrattuale, il forum
destinatae solutionis (« Il convenuto, domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente, può essere citato in un altro Stato contraente... davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita »).
Ora, la Corte di giustizia delle Comunità europee (cui, a norma dei
protocollo di Lussemburgo del 3. 06. 1971, reso esecutivo con l. 15.
05. 1975 n. 180, spetta la competenza a risolvere le questioni di
interpretazione della predetta convenzione), con sentenza 6. 10. 1976
in causa 14/76, ha interpretato la citata norma dell'art. 5, ritenendo che
essa non fa riferimento a qualsiasi obbligazione derivante dal contratto
dedotto in giudizio. Al contrario, col termine obbligazione, detto articolo
contempla l'obbligazione contrattuale che serve di base all'azione
giudiziaria, sicché, «ai fini della determinazione del luogo d'esecuzione,
ai sensi dell'art. 5 l'obbligazione da prendere in considerazione è quella
corrispondente al diritto su cui si impernia l'azione dell'attore». E, in
aderenza a tale interpretazione queste sezioni unite, con sentenza 9. 04.
1979 n. 2016, hanno affermato che il luogo in cui l'obbligazione dedotta
in giudizio è stata o deve essere eseguita, al fine del riconoscimento
della giurisdizione del luogo medesimo « va riscontrato con riferimento
all'obbligazione del convenuto corrispondente al diritto fatto valere
dall'attore con l'azione giudiziaria ».
Premesso quanto innanzi, va, allora, individuato quale sia, nel caso di
specie, il diritto che la società C. ha inteso far valere in giudizio e quale
la correlativa obbligazione facente carico alla società olandese. E quanto
innanzi sulla scorta dell'art. 1182 cod. civ., applicabile in materia, secondo
cui l'obbligazione avente ad oggetto una somma di danaro deve essere
adempiuta al domicilio che il creditore ha al tempo della scadenza (terzo
comma), mentre negli altri casi l'obbligazione deve essere adempiuta al
domicilio che il debitore ha al tempo della scadenza.
Nella fattispecie, ora, non è dubbio, e sul punto la stessa società
resistente presta ampia adesione (pag. 17 controricorso) che la domanda
proposta dalla società C. sia di rendimento di conto a seguito del contratto
di mandato a vendere concluso dalla predetta società con quella olandese
e di condanna di pagamento di quest'ultima al saldo attivo. È, certo,
infatti, che le parti sono libere di addivenire al rendimento dei conti nel
modo che ritengono più conveniente e senza l'osservanza delle formalità
di rito. Se però, sul conto presentato in via stragiudiziale non interviene
l'approvazione da parte di chi ha diritto a riceverlo, questi può sempre
chiederne la presentazione nelle forme di legge in via giudiziale. Nella
specie, ora, come dalla domanda introduttiva del giudizio, è certo che la
società olandese rese alla società C., con telex del 21. 05. 1980, il conto
delle vendite effettuate accreditando alla mandante quanto, sulla scorta
del conto stesso dovuto. Nel momento però che la società C. non approva
il conto predetto, ma contesta l'esattezza contabile di diverse partite, non
è dubbio che la richiesta contenuta nella predetta domanda di condanna
della società olandese «al pagamento dell'importo che risulterà dovuto
a seguito dell'istruttoria espletanda» non può essere considerata come
oggetto principale dell'azione in quanto subordinata all'accoglimento
della implicita domanda di rendiconto e alla sussistenza di una ragione
creditoria in favore del mandante.
Ed è pacifico, per costante indirizzo di questa Corte, che ai fini della
determinazione del giudice competente per territorio, luogo nel quale
deve essere eseguita l'obbligazione del mandatario di rendere il conto
del suo operato, costituente l'obbligazione dedotta in giudizio dalla
quale discende con carattere di conseguenzialità necessaria la domanda
di pagamento del saldo attivo, è il luogo del domicilio del debitore, ai
sensi dell'art. 1182, ultimo comma cod. civ., non essendo applicabile il
precedente comma dello stesso articolo, il quale fa riferimento al luogo
del domicilio del creditore al tempo della scadenza per le sole obbligazioni
aventi originariamente per oggetto somme di danaro e non anche quelle
che hanno per oggetto un facere, come l'obbligazione di rendiconto del
mandatario (Cass. sent. n. 2440 del 1973, n. 1130 del 1969, n. 754 del
1965).
Confermato che, in relazione alla domanda di rendiconto proposta dalla
società C. vi è difetto di giurisdizione del giudice italiano, in quanto
l'obbligo di rendiconto facente carico alla società olandese deve essere
eseguito al domicilio di tale ultima società, ad escludere tale giurisdizione
non vale di certo l'assunto di essa C. in ordine alla esistenza di un patto
con la società mandataria secondo cui il conto doveva essere reso in
Italia, in quanto di tale specifico patto non vi è alcuna prova agli atti, in
ordine ai pregressi pagamenti avvenuti in Italia d'ordine di essa società
olandese, prospettandosi il rapporto dedotto in giudizio diverso e ben più
ampio di un semplice pagamento di somma.
È, infine, appena il caso di accennare che la mancata approvazione del
conto da parte della C. e la conseguente azione di rendiconto da questa
proposta non può non interessare anche quel saldo attivo riconosciuto
dalla società ricorrente ad essa C. con l'indicato telex 21. 05. 1980,
in quanto quel riconoscimento può essere fatto valere nel giudizio di
rendiconto, e non ai fini di un pagamento della somma corrispondente al
predetto saldo.
Il ricorso va, pertanto, accolto, dichiarandosi il difetto di giurisdizione
del giudice italiano. Si impone la condanna della società C. alle spese di
questo giudizio di cassazione (…)