SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto notificato l'11 marzo 1977 la società Mondial Express proponeva
opposizione avverso il decreto ingiuntivo 8 febbraio 1977 con cui il
Presidente del Tribunale di Milano le aveva ordinato di pagare, come
vettore responsabile ex art. 1692 cod. civ., la somma di L. 47.250.000
alla società ATEX, controvalore delle merci destinate alla ditta Delta di
Brema (Germania Federale) per non averne curato l'incasso al momento
della consegna al destinatario. Con ordinanza 27 aprile 1977 il G.I.
del Tribunale di Milano concedeva alla Mondial Express termine per
la chiamata in causa della ditta Delta quale destinatario del trasporto
(nonché del sub vettore società di fatto Zanirari), contestualmente
concedendo la provvisoria esecuzione dell'opposto decreto.
La Delta, citata in giudizio con atto notificato l'8 giugno 1977, nel
costituirsi all'udienza del 28 novembre 1977, eccepiva il difetto di
giurisdizione del giudice italiano rientrando la controversia nella
competenza internazionale di quello tedesco. Nel frattempo, con domanda
presentata il 18 maggio 1977 alla Pretura di Brema, la Società Mondial
Express otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti della Delta per la
somma equivalente a quella esposta nella procedura instaurata in Italia
dalla ATEX. Il decreto ingiuntivo, emesso dal giudice tedesco il 23 maggio
1977, veniva notificato soltanto in data 7 luglio 1977 alla Delta la quale
aveva proposto opposizione davanti al Tribunale di Brema. Con sentenza
17 settembre 1981, non notificata, il tribunale di Milano disattendeva
la deduzione della Delta in punto di giurisdizione e condannava la ditta
tedesca a tenere indenne la Mondial Express da ogni somma pagata
o da pagare alla ATEC. Proponevano impugnazione davanti alla Corte
d'Appello di Milano la Mondial Express in via principale e la Delta in via
incidentale, insistendo sull'eccezione di difetto di giurisdizione. Il giudice
d'appello confermava sul punto la pronuncia del tribunale, ritenendo
preventivamente adito il giudice italiano e connessa la chiamata in causa
effettuata nei confronti della Delta a quella principale proposta dalla ATEC
contro la Mondial Express. formulando due motivi di censura.
Con il primo mezzo, denunciando la violazione degli artt. 2, 5 e 6 della
Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 (ratificata con l. 21 giugno
1971 n. 804) anche in relazione all'art. 21 della Convenzione di Ginevra
19 maggio 1956, nonché degli artt. 106 c.p.c. e 25 comma 1 disp. prel.
cod. civ., si sostiene che la Corte di merito ha erroneamente ritenuto
giustificata la chiamata in garanzia della ricorrente in forza dell'art. 6 n.
2 conv. Bruxelles. Poiché la Delta, destinataria della merce, va qualificata
come debitore principale dell'assegno gravante sulla merce, e non come
garante, non sussiste, nella specie, garanzia, né propria, né impropria,
essendo la chiamata in causa estranea al rapporto giuridico di mandato
intercorso fra la ATEX e la Mondial Express; la "causa petendi" dell'azione
principale non è comune alla Delta, poiché consiste nell'inadempimento
del mandato all'incasso da parte della Mondial Express, mentre la
ricorrente è il soggetto nei cui confronti il mandato doveva esser eseguito,
ma non è parte del negozio di mandato.
Con il secondo mezzo, denunciando la violazione degli artt. 5 e 21
della Convenzione di Bruxelles e 2907 e 1692 del cod. civ. si sostiene
che poiché la Mondial Express, riconoscendo l'autonomia del rapporto
intercorrente con la Delta, ha introdotto – quasi contestualmente alla
chiamata in causa della stessa in Italia – domanda per analogo "petitum"
avanti al giudice tedesco, deve applicarsi, in forza dell'art. 21 della
Convenzione di Bruxelles, il criterio della prevenzione, determinato dalla
proposizione della domanda, e non dalla pendenza della lite. La Mondial
Express, rivolgendosi preventivamente al Pretore di Brema – Giudice del
luogo ove l'obbligazione doveva incontrovertibilmente essere eseguita –
aveva scelto una strada che precludeva il ricorso al giudice italiano.
Resiste con controricorso, illustrato da memoria, la Mondial Express
S.p.A., chiedendo il rigetto del ricorso, rilevando, quanto al primo motivo,
che sussiste garanzia propria allorché il terzo, per contratto o per legge,
è tenuto a rilevare il convenuto dalla domanda attorea, e che l'art.
1692 c.c., nel sancire il diritto di rivalsa del vettore nei confronti del
destinatario della merce, configura il destinatario come garante "proprio"
dell'obbligazione del vettore; deve ritenersi in ogni caso sussistente, nella
specie, una garanzia impropria, ravvisabile ogni qualvolta il convenuto
riversi su un terzo, in forza di un rapporto separato dipendente da un
titolo diverso da quello della domanda principale, le conseguenze del
suo inadempimento (Cass. 157-76). La chiamata in garanzia ex art. 106
c.p.c. è peraltro ammissibile sia in caso di garanzia propria che in caso
di garanzia impropria (Cass. 979-71; 3441-81). Essendo diretta alla
proposizione in forma anticipata di eventuale azione di regresso contro
il garante, in ogni caso, anche se non vi volesse ammettere la qualifica
di "garante" ex art. 1692 c.c. della Delta, non può negarsi che la causa
fosse ad essa comune, sussistendo una connessione oggettiva in ordine
al "petitum" dedotto nella causa principale e quello introdotto con la
chiamata in causa della ricorrente, nonché la comunanza di causa anche
per connessione impropria, ravvisabile perfino in dipendenza di un vincolo
di pregiudizialità.
Relativamente al secondo motivo, si rileva che l'art. 21 conv. Bruxelles,
analogamente all'art. 39 c.p.c. individua il presupposto della litispendenza
nella proposizione di più domande di analogo contenuto davanti a giudici
diversi, essendo la prevenzione, ai sensi dell'art. 39 c.p.c., determinata
dalla notificazione della citazione; non essendo peraltro tale dizione
riportata anche nel cit. art. 21 conv. eventuali dubbi interpretativi
potranno essere risolti dalla Corte di giustizia della CEE.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. In relazione alla vendita di merci alla Delta GmbH di Brema (Germania
Federale) effettuata dalla ditta ATEX di Busto Arsizio, affidate per il
trasporto contro assegno al vettore Mondial Express, avendo il suddetto
vettore, contravvenendo al mandato, consegnato la merce senza
riscuoterne il prezzo, il mittente otteneva nei confronti del vettore,
in forza della responsabilità da questi assunta ex art. 1692 cod. civ.,
decreto ingiuntivo, opponendosi al quale la Mondial Express ha chiesto ed
ottenuto di chiamare in causa, nel giudizio pendente davanti al tribunale
di Milano, per opposizione al decreto stesso, la società tedesca, la quale
ha contestato la giurisdizione del giudice italiano nei propri confronti, ed
essendo stata disattesa la propria eccezione, sia dai giudici di primo che
di secondo grado, ripropone il proprio assunto davanti a questa corte di
legittimità. Essa sostiene per un verso la inapplicabilità dell'art. 6 n. 2
della convenzione di Bruxelles che consente la citazione del convenuto
residente in uno Stato contraente davanti al giudice di un altro Stato
presso il quale è stata proposta la domanda principale qualora si tratti
di una azione di garanzia o di una chiamata di un terzo nel processo,
assumendo che nella specie non sarebbe configurabile né un rapporto
di garanzia propria né un rapporto di garanzia impropria; e soggiunge
che comunque, ai sensi dell'art. 21 della convenzione di Bruxelles per il
criterio della prevenzione dovrebbe postularsi la giurisdizione del giudice
tedesco davanti al quale la Mondial aveva instaurato antecedentemente
un giudizio per ottenere la condanna della medesima Delta al pagamento
della somma dovuta alla ATEX e non riscossa al momento della consegna
della merce.
La Mondial Express ha chiamato in causa la Delta per sentirla "dichiarare
tenuta a garantirla, o manlevarla, o rimborsarla di quanto fosse tenuta
a versare alla società ATEX, rivalutato secondo gli indici ISTAT e con gli
interessi di mora al saldo". Il tribunale adito ha riconosciuto la sussistenza
della giurisdizione italiana nei confronti della Delta, trattandosi della
obbligazione di pagare una somma di danaro in Italia, ai sensi dell'art.
4 n. 2 c.c. ed affermando il diritto della Mondial ex art. 1692 di ottenere
dalla società tedesca quanto aveva pagato, o avrebbe dovuto pagare in
esecuzione della sentenza, essendo pacifico che la DELTA medesima non
aveva corrisposto alla ATEX il prezzo della merce.
La Corte d'Appello ha riconosciuto che la questione di giurisdizione nei
confronti dello straniero andava risolta alla stregua della Convenzione di
Bruxelles che si configura come normativa speciale rispetto alla norma
del codice di procedura civile contenuta nell'art. 4, osservando che l'art. 6
della convenzione citata prevede che il convenuto domiciliato nel territorio
di uno Stato contraente possa essere citato, quando si tratti di un'azione
di garanzia o di una chiamata di terzo, nel processo davanti al giudice
(di altro stato contraente) presso il quale è stata proposta la domanda
principale.
Nella specie, osserva la sentenza impugnata, la Delta è stata citata
in garanzia e comunque era giustificata la sua chiamata in causa per
l'evidente connessione tra la domanda proposta nei suoi confronti
dalla Mondial e quella principale proposta dalla ATEX nei confronti di
quest'ultima. Nemmeno poteva essere utilmente invocato l'art. 21 della
Convenzione, secondo cui il giudice successivamente adito deve dichiarare
la propria incompetenza nel caso in cui davanti a giudice di Stati
contraenti differenti siano state proposte cause tra le stesse parti aventi
il medesimo oggetto e titolo poiché se indubbiamente tale presupposto
ricorreva nella specie, dovendosi l'instaurazione della lite farsi risalire al
momento della notifica della domanda, risultava preventivamente adito
il giudice italiano poiché la citazione alla Delta per la chiamata in causa
era avvenuta il giorno otto giugno 1977 mentre il decreto ingiuntivo, pur
essendo stato richiesto il 18 maggio ed emesso il successivo 23 maggio,
era stato notificato soltanto il 7 luglio 1977 quando ormai il giudizio
pendeva davanti al giudice italiano.
Assume in contrario la società ricorrente che la prevenzione secondo l'art.
21 comma 1 della suddetta convenzione è determinata dalla proposizione
della domanda e non dalla pendenza della lite e richiede, se del caso,
la proposizione del quesito interpretativo alla Corte di giustizia, ai sensi
dell'art. 177 del trattato. Sennonché la suddetta Corte di giustizia si è
già pronunciata avallando la tesi fatta valere in questa sede ed anche
le Sezioni unite di questa Corte di Cassazione, affrontando lo specifico
problema, sono giunte alla medesima conclusione che sta a cuore alla
società tedesca ricorrente, e va ribadita nel caso di specie.
2. Ritiene pertanto il Collegio che il secondo mezzo del ricorso sia
palesemente fondato in diritto postulando sulla presente controversia la
giurisdizione del giudice tedesco come del resto la stessa Mondial Express
sembra avesse avvertito quando si era indotta ad introdurre la procedura
monitoria in Germania.
La valenza sicuramente favorevole alla ricorrente delle censure fatte
valere con il secondo mezzo del presente ricorso in termini di prevenzione
induce il Collegio, per evidenti ragioni di economia processuale, a
prenderlo in esame prioritamente e ad accoglierlo, in quanto, anche
se dovesse essere disatteso il primo mezzo, che profila la carenza di
giurisdizione del giudice italiano in mancanza di causa petendi che
consenta la chiamata ex art. 106 cod. proc. civ., ricorrerebbe pur sempre
una ipotesi di litispendenza con prevenzione per il giudizio instaurato
davanti al giudice tedesco che impone al giudice successivamente adito (e
cioè al giudice italiano) di dichiarare la propria carenza di giurisdizione.
3. Giova richiamare al riguardo la recente presa di posizione di queste
Sezioni Unite le quali hanno avuto l'opportunità di mettere a fuoco il
concetto di litispendenza, specificando, con sentenza 12 dicembre 1988 n.
6776, che nella disciplina della convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968 sulla competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale
(ratificata con legge 21 giugno 1971 n. 804), la litispendenza di cui
all'art. 21 della convenzione medesima (nell'interpretazione vincolante
fissata dalla Corte di giustizia CEE con sentenza dell'8 dicembre 1987 in
causa 144-86), la quale impone al giudice italiano, ove successivamente
adito, di declinare la propria giurisdizione in favore del giudice straniero,
non richiede la perfetta e completa identità delle domande (come
invece prescritto dall'art. 39 cod. proc. civ.), ma si verifica quando due
controversie fra le medesime parti coincidano per titolo ed oggetto,
nel senso che riguardino pretese, ancorché formalmente diverse e
reciprocamente avanzate, che derivino dallo stesso rapporto giuridico.
Tale puntualizzazione, peraltro, non spiega riflessi significativi nella
fattispecie in esame rispetto alla quale, come ha riconosciuto la stessa
sentenza impugnata, "non vi è dubbio, sulla base degli atti processuali
prodotti dalla Delta, che la causa promossa alla Mondial innanzi al giudice
tedesco verta tra le stesse parti ed abbia il medesimo titolo ed oggetto di
quella di garanzia instaurata dalla Mondial con la chiamata in causa della
Delta davanti al tribunale di Milano".
Determinante per la individuazione del giudice cui spetti la giurisdizione
nei confronti di ditte straniere appare la enunciazione del principio di
diritto secondo cui nel caso di litispendenza in relazione a controversia
pendenti davanti a giudici di Stati diversi, nella disciplina di cui
all'art. 21 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 sulla
competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale (ratificata
con legge 21 giugno 1971 n. 804), la data, nella quale i due giudici
sono stati rispettivamente aditi, al fine dell'applicazione della regola
della prevenzione (con l'obbligo del giudice successivamente adito di
declinare la propria giurisdizione), deve essere individuata secondo
i principi fissati dalla Corte di giustizia della CEE (sent. del 7 giugno
1984 in causa 129-83 e sent. dell'8 dicembre 1987 in causa 144-86)
sulla base della legislazione nazionale di ciascuno di essi, e, pertanto,
rispetto alla controversia promossa davanti a un giudice della repubblica
federale tedesca, con riferimento al giorno del deposito della citazione
presso il giudice medesimo (idoneo a segnare la pendenza della lite,
indipendentemente dalle successive formalità di notificazione, ai sensi dei
paragrafi 253, 261A, 261B del codice di procedura civile di detto Stato)
(Così Cass. S.U. 12 dicembre 1988 n. 6755).
Tale sentenza della Corte della CEE è stata pronunciata su sollecitazione
di queste stesse Sezioni Unite circa la nozione di litispendenza accolta
dall'art. 21 della Convenzione di Bruxelles. E la Corte, con sentenza
dell'8 dicembre 1987, in causa 144-86, ha stabilito che "la nozione di
litispendenza di cui alla suddetta norma contempla il caso in cui una
parte presenti ad un giudice di uno Stato contraente una domanda volta
all'annullamento o alla risoluzione di un contratto di vendita internazionale
mentre una domanda dell'altra parte volta all'esecuzione del medesimo
contratto è pendente dinanzi ad un giudice di un altro Stato contraente".
4. L'indagine da compiere per la individuazione del giudice nazionale
cui spetta la giurisdizione nel caso in cui ricorrano gli estremi della
litispendenza va pertanto concentrata sulla individuazione del giudice
preventivamente adito cui spetta la competenza internazionale anche
sull'altra domanda, ai sensi dell'art. 21 cit.
Come la Corte di giustizia ha avuto modo di precisare nella sua sentenza
interpretativa, in conformità ad un indirizzo già accolto con la precedente
sentenza 7 giugno 1984 in causa 129-83, tale indagine va compiuta alla
stregua della legislazione nazionale vigente nello Stato cui appartiene
il giudice adito. La prevenzione si determina relativamente a cause
introdotte presso il giudice tedesco, con riguardo al momento della
proposizione della domanda e non a quello della pendenza della lite che
presuppone l'instaurazione del contraddittorio, portando la domanda
medesima a conoscenza dell'altra parte.
Orbene mentre nel nostro diritto processuale proposizione della domanda
giudiziaria e pendenza della lite coincidono rispetto al rito comune per
cui l'atto introduttivo della lite in tanto rileva in quanto sia portato
a conoscenza dell'altra parte, per essere successivamente, dopo la
notifica presentato in giudizio per lo svolgimento del processo e solo
eccezionalmente è prevista l'instaurazione del giudizio mediante ricorso
concernente la proposizione della domanda, successivamente notificato
secondo le prescrizioni del giudice medesimo (si pensi al rito del lavoro
ed ai procedimenti sommari quali appunto il processo per ingiunzione),
secondo il diritto tedesco l'atto introduttivo va sempre presentato al
giudice, implicando tale presentazione l'adizione del giudice e quindi
la pendenza della lite in Germania per i riflessi di cui alla prevenzione
ex art. 21 convenzione di Bruxelles cit., mentre il compimento delle
modalità notificatorie dell'atto all'estero presuppone che il giudizio risulti
già radicato presso il giudice adito.
Il discorso, basato sugli artt. 253, 261b e 272b del codice di procedura
civile tedesco, pur essendo stato svolto nella citata sentenza rispetto ad
un normale processo di cognizione, vale a fortiori rispetto al processo
monitorio in cui la presentazione della richiesta di emettere il decreto
monitorio rende ancora più spiccato e determinante il ruolo di quel giudice
quale destinatario di una domanda di cui deve provvedere inaudita altera
parte, essendo previsto solo un contraddittorio eventuale e posticipato
ove il destinatario dell'ingiunzione a seguito di notificazione del relativo
provvedimento del giudice, ritenga di non doversi acquietare. Non è
quindi alla data della notifica del decreto ingiuntivo, ma a quella della
presentazione del ricorso per la sua emanazione al giudice tedesco che si
doveva avere riguardo per applicare nel caso concreto l'art. 21 della c.d.
convenzione.
5. Pertanto nella sequenza delle date (ricorso presentato alla Pretura di
Brema il 18 maggio 1977; decreto emesso il 23 maggio; notificazione
dell'atto di chiamata in causa della Delta davanti al giudice italiano dell'8
giugno; notifica del decreto stesso il 7 luglio 1977, seguita da opposizione
al decreto ingiuntivo in termini) la prevenzione va stabilita nel raffronto
fra le date del 18 maggio e dell'8 giugno e non fra quelle dell'8 giugno
e del 7 luglio. In effetti il giudice tedesco è stato adito dalla Mondial
Express con una domanda presentata alla Pretura (Amtsgericht) di Brema
il 18 maggio 1977 per l'emissione di un decreto di ingiunzione contro la
Delta per l'importo di DM. 142.586 più interessi dal 15 luglio 1976 oltre
a spese giudiziarie per DM 3.547, più interessi anticipati per i debitori nel
procedimento a suo carico introdotto pure in via monitorio dalla ATEX nei
suoi confronti.
È quindi alla suddetta data del 18 maggio 1977 che occorre avere
riguardo per il giudizio di comparazione temporale come dies a quo di una
diacronicità che trova all'altro estremo dell'arco temporale la notificazione
dell'atto di chiamata in giudizio nell'opposizione a decreto ingiuntivo
instaurato dalla medesima Mondial Express contro la ATEX, che reca la
data dell'8 giugno 1977.
Ne risulta all'evidenza che, trattandosi di contrapporre non le date
delle notificazioni, ma la data del deposito dell'atto giudiziario che
dà origine per il diritto processuale tedesco alla litispendenza alla
notificazione dell'atto introduttivo della lite che dà luogo alla pendenza
della lite, per il diritto italiano, risulta all'evidenza la preventiva
adizione della giurisdizione tedesca che comporta, per correlata
indefettibile implicazione, il venir meno della operatività di ogni criterio di
collegamento eventualmente sussistente atto a radicare la giurisdizione
del giudice italiano nei confronti dello straniero.
6. Bastano le svolte constatazioni per accogliere il ricorso e pronunciare la
cassazione senza rinvio della impugnata sentenza della Corte d'Appello di
Milano nella parte in cui ha affermato la giurisdizione del giudice italiano
nei confronti della chiamata della ditta Delta (esercitando indebitamente
una giurisdizione non spettante nell'affermare il diritto della Mondial
Express, ex art. 1692 cod. civ. ad ottenere dalla società tedesca quanto
aveva pagato o avrebbe dovuto pagare in esecuzione della sentenza,
essendo pacifico che quest'ultima non aveva corrisposto alla ATEX il
prezzo della merce).
Ovviamente il disconoscimento della giurisdizione sulla chiamata in
causa della Delta si riflette sui capi della pronuncia riguardanti il carico
delle spese che a tale chiamata ed alla correlativa pronuncia di merito si
riconnettono.
Si reputa opportuno compensare le spese del presente giudizio di
cassazione.