Svolgimento del processo
Con decreto in data 10 dicembre 2002, la Corte d'appello di Milano,
verificata la sussistenza dei requisiti indicati dal Reg. CE n. 44/2001,
dichiarava esecutiva in Italia la sentenza pronunciata il 31 maggio 2002
dal Tribunale di Postdam (Germania), con la quale la contumace società
italiana MTM era stata condannata al pagamento, in favore della tedesca
Markische Viskose, in amministrazione controllata, della somma di Euro
214.396,96 oltre accessori e spese.
La MTM, ricevuta notifica di questa decisione, proponeva rituale
opposizione dinnanzi alla stessa Corte d'appello, sostenendo di non aver
mai ricevuto la notifica dell'atto di citazione introduttiva del giudizio
tedesco, conclusosi in sua contumacia, e di avere comunque, già alla data
dell'asserita notifica, preventivamente adito sulla medesima vicenda il
Tribunale di Milano.
Si costituiva l'opposta, sostenendo, per un verso, la regolarità della
notifica avvenuta a mezzo posta in data 16 novembre 2001 e, per altro
verso, la irrilevanza della pendenza della lite italiana, destinata alla
improcedibilità per essere già passata in giudicato la sentenza tedesca.
La Corte d'appello di Milano, con sentenza in data 16 gennaio 2004,
revocava la dichiarazione di esecutività in Italia della sentenza resa tra le
parti dal Tribunale di Postdam in data 31 maggio 2002, compensando tra
le parti le spese processuali.
Premesso che, ai sensi degli artt. 34 e 45 del Reg. CE n. 44/2001, una
decisione emessa in uno Stato membro non può essere riconosciuta negli
altri Stati - tra l'altro - quando la domanda giudiziale che l'ha introdotta
non sia stata notificata al convenuto contumace in tempo utile e in
modo tale da consentire la difesa, e premesso altresì che la verifica sulla
esistenza e validità della notifica compete al giudice dello Stato nel quale
viene richiesto il riconoscimento, la Corte d'appello rilevava che la notifica
datata 16 novembre 2001 della citazione introduttiva dinnanzi al Tribunale
di Postdam risultava avvenuta in un indirizzo di (OMISSIS) dove la MTM
non aveva più la sua sede legale, da mesi trasferita a (OMISSIS).
Peraltro, anche ammesso che la MTM avesse conservato in (OMISSIS)
la sua sede effettiva, la notifica ivi effettuata non poteva ritenersi
valida. La citazione e la ricevuta di ritorno risultavano infatti indirizzate
in (OMISSIS) alla "Manifattura Tessuti Milano s.p.a., dr. R.G."; questi
non era, alla data del (OMISSIS), legale rappresentante della società,
ma solo un suo procuratore; la firma del destinatario apposta sulla
ricevuta era totalmente illeggibile; mancava nell'avviso di ricevimento
qualsiasi indicazione sulla identità del sottoscrittore, sulla sua qualità
e sul suo rapporto con la società destinataria. Pertanto, escluso che
la sottoscrizione apposta sulla ricevuta di ritorno fosse quella del R. e
non potendosi da essa presumersi una qualsiasi identità o qualità, non
poteva condividersi l'opinione della opposta secondo cui, in mancanza di
disconoscimento ex art. 215 cod. proc. civ., la sottoscrizione in calce alla
ricevuta di ritorno avrebbe dovuto considerarsi riconosciuta come la firma
del legale rappresentante di MTM o di un soggetto autorizzato a ricevere
le notificazioni: l'onere di disconoscimento, invero, vale solo nei riguardi
di sottoscrizioni almeno apparentemente riconducibili ad uno specifico
autore; il che, nella specie, doveva escludersi. La radicale incertezza sul
soggetto che aveva ricevuto la notificazione costituiva ad un tempo causa
e prova della nullità della stessa.
Per la cassazione di questa sentenza ricorre Markische Viskose GmbH
sulla base di quattro motivi; resiste, con controricorso, MTM - Manifattura
Tessuti Milano s.p.a. Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art.
378 cod. proc. civ..
Motivi della decisione
Con il primo motivo, la ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione
dell'art. 34 del Reg. CE n. 44/2001; omessa motivazione su punto
decisivo e mancata considerazione della parte della norma che ne esclude
l'applicazione in caso di omessa impugnazione.
Ad avviso della ricorrente, la Corte d'appello non avrebbe letto
integralmente il testo dell'art. 34, punto 2, del citato regolamento, il
quale dispone che una decisione emessa in uno Stato membro non possa
essere riconosciuta negli altri Stati quando "la domanda giudiziale o
un atto equivalente non è stato notificato o comunicato al convenuto
contumace in tempo utile ed in modo tale da poter presentare le proprie
difese, eccetto qualora, pur avendone avuto la possibilità, egli non
abbia impugnato la decisione". Secondo tale disposizione, sostiene la
ricorrente, la notificazione dell'atto introduttivo non sarebbe sempre
rilevante; anzi, in alcuni casi essa sarebbe del tutto irrilevante. Si tratta,
in particolare, del caso in cui il convenuto contumace abbia avuto la
possibilità di impugnare la decisione straniera e non lo abbia fatto.
Nel caso di specie, certamente la sentenza oggetto della richiesta di
dichiarazione di efficacia era una sentenza contumaciale e tuttavia la
Corte d'appello ha completamente omesso di verificare se la società
convenuta abbia o meno avuto la possibilità di impugnare la sentenza
straniera. La sentenza tedesca infatti è stata notificata il 18 giugno
2002 a MTM ed è passata in giudicato il 9 agosto 2002, come risulta
dall'attestazione apposta a margine della sentenza dal Cancelliere, che
presuppone l'avvenuta notificazione della sentenza stessa. E MTM non
ha proposto impugnazione avverso tale sentenza; nè MTM ha chiesto di
essere rimessa in termini per proporre l'impugnazione a seguito della
notifica della richiesta di exequatur dinnanzi alla Corte d'appello di
Milano. Ed anche sul punto la sentenza impugnata non contiene alcun
accertamento, con la conseguenza che la Corte d'appello avrebbe dovuto
rigettare l'opposizione, per non avere la MTM proposto impugnazione
avverso la sentenza straniera contumaciale, pur avendone avuto la
possibilità.
Con il secondo motivo, la ricorrente deduce nuovamente violazione
e/o falsa applicazione dell'art. 34 del Reg. CE n. 44/2001; omessa
motivazione su punto decisivo, e lamenta altresì che la Corte d'appello
abbia applicato la legge italiana in luogo del regolamento comunitario
al fine della valutazione della notificazione. Premesso che l'art. 34 del
regolamento reca una formulazione meno rigorosa di quella contenuta
nell'art. 27, punto 2, della Convenzione di Bruxelles del 1968, nel senso
che, mentre questa convenzione prevedeva che l'atto fosse notificato al
convenuto contumace "regolarmente", l'art. 34, punto 2, non contiene
più tale precisazione, e premesso che questa modificazione deve essere
letta nell'ottica della massima semplificazione affermata dal considerando
n. 2 del regolamento n. 44/2001, deve ritenersi che la verifica delle
condizioni per il riconoscimento della sentenza emessa in uno Stato
membro negli altri Stati membri debba essere condotta alla stregua
della normativa comunitaria e non già di quella nazionale. La Corte
d'appello non si sarebbe attenuta a questa indicazione, tanto è vero che
ha ritenuto la nullità della notificazione dell'atto introduttivo alla luce di
principi enunciati dalla Corte di cassazione omettendo invece di verificare
se la notificazione fosse stata fatta "in tempo utile ed in modo tale da
presentare le proprie difese", come prescritto dalla norma comunitaria.
Con il terzo motivo, la Markische Viskose GmbH denuncia violazione e/
o falsa applicazione dell'art. 145 cod. proc. civ., art. 46 cod. civ., art.
112 cod. proc. civ., art. 2907 cod. civ., art. 115 cod. proc. civ. e art.
2697 cod. civ., in relazione alla regole civilistiche e processualistiche in
astratto applicabili all'accertamento della regolarità della notificazione.
Premesso che nell'ordinamento italiano il principio in tema di notificazione
alle persone giuridiche è quello per cui la notificazione deve presumersi
validamente effettuata quando l'atto da notificarsi sia stato ricevuto
da una persona che si trovi presso la sede (legale o effettiva) della
persona giuridica medesima, la ricorrente rileva che, nel caso di specie,
la notificazione, secondo quanto risultava dall'avviso di ricevimento,
era stata effettuata presso la sede effettiva di MTM, il che doveva far
presumere che l'atto fosse stato ricevuto da una persona addetta da
MTM alla ricezione degli atti, con la conseguenza che la notifica doveva
ritenersi regolarmente eseguita. La Corte d'appello ha invece omesso
di applicare quel principio cosi violando l'art. 145 cod. proc. civ. e art.
46 cod. civ.; e ciò tanto più in quanto l'onere di provare la invalidità
della notificazione incombe su colui che la eccepisce e che MTM non
aveva fornito alcuna prova volta a dimostrare che chi aveva ricevuto la
notificazione non aveva ricevuto alcun incarico da MTM ovvero che la
firma apposta sulla cartolina era diversa dalla firma di tutti gli addetti
alla propria sede. In sostanza, osserva la ricorrente, la Corte d'appello
avrebbe dovuto rigettare l'eccezione di MTM, la quale si era limitata a
sostenere che la notificazione era avvenuta al di fuori della propria sede,
e invece ha affermato che MTM non aveva alcun onere di disconoscere
la sottoscrizione in quanto non attribuibile ad alcuna persona specifica.
In tal modo, peraltro, la Corte ha pronunciato in violazione dei principi
del chiesto e pronunciato, della domanda, dell'onere della prova e
del principio dispositivo, giacchè ha preso in considerazione un fatto
impeditivo (illeggibilità della sottoscrizione) non prospettato da MTM. Con
il quarto motivo, la ricorrente deduce il vizio di motivazione in relazione
alle regole in concreto applicate in ordine all'accertamento della regolarità
della notificazione. La Corte d'appello non avrebbe spiegato in modo
esauriente le ragioni per le quali la notificazione presso la sede effettiva
non dovesse far presumere che il soggetto che aveva ricevuto l'atto
fosse un soggetto addetto alla ricezione da parte di MTM e per le quali
il mancato ottemperamento all'onere della prova non abbia prodotto il
rigetto della domanda. La motivazione sarebbe insufficiente anche là dove
si afferma che MTM non avrebbe dovuto disconoscere la firma in quanto
non attribuibile ad uno specifico autore, giacchè tale firma avrebbe dovuto
essere attribuita ad un addetto alla ricezione atti per conto di MTM. Infine,
mentre MTM ha affermato che la notificazione non sarebbe stata regolare
perchè effettuata in luogo diverso dalla società, contraddittoriamente la
Corte, pur avendo accertato che la notificazione è avvenuta presso la sede
effettiva della società, non ha disatteso l'eccezione di MTM, e la ha invece
accolta per ragioni diverse da quelle prospettate.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile.
L'art. 34 del regolamento CE n. 44/2001 prevede che "Le decisioni non
sono riconosciute: (...) b) se la domanda giudiziale od un atto equivalente
non è stato notificato o comunicato al convenuto contumace in tempo
utile e in modo tale da poter presentare le proprie difese eccetto qualora,
pur avendone avuto la possibilità, egli non abbia impugnato la decisione".
La ricorrente si duole del fatto che la Corte d'appello non abbia letto
tale disposizione nella sua interezza e non abbia quindi ritenuto che nel
caso di specie si era verificata la situazione derogatoria di cui all'ultima
parte; e ciò sul presupposto che la società resistente, pur avendo avuto la
possibilità di impugnare la decisione emessa dal Tribunale tedesco oggetto
della richiesta di dichiarazione di esecutività nell'ordinamento italiano, non
lo abbia fatto. Una simile questione, peraltro, come si desume dalla stessa
formulazione del motivo, lungi dal risolversi nella mera interpretazione
della norma comunitaria, della quale si denuncia la violazione e/o falsa
applicazione, postula accertamenti di fatto relativi alla sussistenza dei
presupposti per l'applicazione della eccezione invocata con il primo motivo
di ricorso.
Ma, nè dalla sentenza impugnata, nè dal ricorso emerge che la questione
della sussistenza delle condizioni di fatto per l'applicazione dell'art. 34,
n. 2), ultima parte, del regolamento CE n. 44/2001 sia stata trattata
dinnanzi alla Corte d'appello di Milano. Dalla lettura degli atti, consentita
in considerazione della natura della questione proposta risulta che
l'opposizione al decreto con il quale era stata dichiarata esecutiva la
sentenza emessa dal Tribunale di Postdam era stata proposta dalla M.T.M.
assumendo: a) di non avere mai ricevuto notifica dell'atto introduttivo
del procedimento conclusosi con detta sentenza; b) che era già stato
instaurato in Italia un giudizio avente il medesimo oggetto; c) che il
giudice tedesco era privo di competenza giurisdizionale. Risulta altresì
che, a fronte di tali motivi di opposizione, la attuale ricorrente, per
quanto qui rileva, si è limitata a contestare la asserita mancanza della
notificazione dell'atto introduttivo. Nessun riferimento è invece contenuto
alla non contestabilità del difetto di notificazione dell'atto introduttivo del
giudizio svoltosi dinnanzi al giudice tedesco per effetto della preclusione
derivante dalla disposizione di cui all'art. 34, n. 2, ultima parte (eccetto
qualora, pur avendone avuto la possibilità, egli non abbia impugnato la
decisione). Il motivo di ricorso in esame si rivela allora inammissibile
stante la sua novità.
Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso. L'art. 34, n. 2, lett. b), del
regolamento CE n. 44/2001, come si desume dal suo tenore letterale, non
detta prescrizioni specifiche in tema di notificazioni dell'atto introduttivo
del giudizio definito con la sentenza della quale si chiede il riconoscimento
in uno Stato membro diverso da quello nel quale la sentenza è stata
emessa. Costituisce, peraltro, principio generale del diritto internazionale
privato - del quale sono espressione la L. 31 maggio 1995, n. 218,
art. 12 e art. 64, comma 1, lettera b) - quello per il quale le regole di
instaurazione di un processo civile sono quelle stabilite dalla legge dello
Stato nel quale il processo si svolge. L'art. 12 citato, infatti, dispone che
"il processo civile che si svolge in Italia è regolato dalla legge italiana";
l'art. 64, comma 1, lett. b), a sua volta, stabilisce che "la sentenza
straniera è riconosciuta in Italia senza che sia necessario il ricorso ad
alcun procedimento quando: (...) b) l'atto introduttivo del giudizio è stato
portato a conoscenza del convenuto in conformità a quanto previsto dalla
legge del luogo ove si è svolto il processo e non sono stati violati i diritti
essenziali della difesa".
Nel fare applicazione di quest'ultima disposizione, questa Corte ha già
avuto modo di affermare il principio per cui "in tema di riconoscimento di
sentenze straniere, la L. 31 maggio 1995, n. 218, art. 64, comma 1, lett.
b), prevede un duplice requisito: (a) che l'atto introduttivo del giudizio
sia portato a conoscenza del convenuto "in conformità a quanto previsto
dalla legge del luogo dove si è svolto il processo; (b) che nell'ambito
del processo svoltosi dinanzi al giudice straniero non siano stati violati
i diritti essenziali della difesa. Entrambi i requisiti devono concorrere
(l'indagine relativa al primo di essi riguardando un controllo di legittimità
in ordine al puntuale rispetto della legge straniera in tema di notificazioni,
l'indagine relativa al secondo coinvolgendo un controllo di regolarità
dell'intero processo alla stregua dei principi di ordine pubblico sanciti
dall'ordinamento interno a salvaguardia del contraddittorio e del diritto di
difesa in ambito processuale), di tal che la verifica relativa alla sussistenza
dell'uno dei due requisiti non assorbe quella attinente alla sussistenza
dell'altro" (Cass., n. 13663 del 2004; Cass., n. 16978 del 2006).
Nella sentenza n. 16978 del 2006, questa Corte ha altresì precisato,
proprio con riferimento alla questione della validità della notificazione
dell'atto introduttivo del giudizio definito con la sentenza della quale
si chiede il riconoscimento in Italia, che il rispetto del principio del
contraddittorio deve essere verificato alla luce dei principi di ordine
pubblico internazionale che soli rilevano in sede di riconoscimento
della sentenza straniera. Tali principi, si è ulteriormente chiarito,
non s'identificano con il rispetto delle norme di diritto interno dello
Stato italiano in quanto i criteri da queste previsti non devono essere
necessariamente applicati perchè venga rispettato il principio del
contraddittorio, come si evince dalla disciplina prevista dalle Convenzioni
internazionali cui l'Italia ha aderito. Così, ad esempio, la Convenzione
di Bruxelles del 27 settembre 1968 prevede all'art. 27, n. 2, che le
decisioni di un giudice straniero di un paese aderente alla Convenzione
non possano essere riconosciute "se la domanda giudiziale o un atto
equivalente non è stato notificato o comunicato al convenuto contumace
regolarmente ed in tempo utile perchè questi possa presentare le proprie
difese", senza peraltro precisare quali formalità debbano essere rispettate
per ritenere ritualmente instaurato il contraddittorio.
Negli stessi termini, si è osservato, si esprime la Convenzione di Lugano
del 16 settembre 1988, e questa Corte ha ritenuto che, in tema di
delibazione di sentenza straniera, non può considerarsi contraria
all'ordine pubblico italiano la sentenza che sia stata pronunciata in un
ordinamento straniero, il quale, agli effetti della notificazione dell'atto
introduttivo del giudizio a mezzo di plico raccomandato, non richieda, per
il perfezionamento della notificazione, la prova della effettiva ricezione
dell'atto, ma solo della spedizione del plico, poichè anche nell'ordinamento
italiano talvolta sono ritenute sufficienti formalità che non assicurano la
conoscenza effettiva dell'atto da parte del destinatario, ma solo la sua
conoscibilità secondo la media diligenza, come nelle ipotesi dell'art. 139
c.p.c., commi 3 e 4, artt. 142, 143 c.p.c., e art. 327 c.p.c., comma 1
(principio enunciato in un caso in cui trovava applicazione l'art. 797 cod.
proc. civ., n. 7). (Cass., n. 13315 del 1999).
Orbene, da quanto sin qui rilevato emerge con chiarezza che la Corte
d'appello, in sede di riconoscimento ex art. 34 del regolamento CE n.
44/2001 deve accertare se le modalità di notificazione o comunicazione
dell'atto introduttivo del giudizio siano rispettose della legge del luogo nel
quale il processo si è svolto. In particolare, nell'effettuare tale indagine
i giudici d'appello non possono applicare pedissequamente i principi in
tema di notificazione dettati dalla legge italiana, dovendo anzi verificare
se la comunicazione o notificazione dell'atto introduttivo rispetti le
regole previste dal diritto straniero e soddisfi i principi fondamentali
dell'ordinamento, in modo tale da non ledere i diritti essenziali della
difesa, primo tra tutti quello al contraddittorio.
Nel quadro di questi principi, il motivo di ricorso in esame risulta fondato.
La Corte d'appello di Milano, infatti, dopo aver richiamato l'art. 34, n.
2, del regolamento CE n. 44/2001, ha affermato che la verifica circa
l'avvenuta notifica al convenuto della domanda giudiziale proposta
dinnanzi al Tribunale tedesco in tempo utile e in modo tale da consentire
la difesa, "compete - per l'espressa richiamata previsione regolamentare
- al giudice dello Stato in cui viene chiesto il riconoscimento". Sulla base
di tale rilievo, la Corte d'appello ha quindi disatteso l'assunto della società
opposta, secondo cui sarebbe assorbente la verifica della regolarità della
notificazione ritenuta nella sentenza oggetto di riconoscimento, con la
dichiarazione di contumacia da parte del giudice straniero, osservando,
in proposito, che "la norma del regolamento - che vuole avere funzione
di garanzia per lo Stato dell'esecuzione e per il condannato - sarebbe
altrimenti normalmente inutile, posto che la valida instaurazione del
contraddittorio costituisce in ambito comunitario presupposto, almeno
implicito, di qualsiasi sentenza".
Orbene, se è incontestabile il rilievo che la norma regolamentare
postula l'accertamento, da parte del giudice dello Stato richiesto del
riconoscimento di una sentenza straniera, dell'esistenza della notificazione
della domanda giudiziale al convenuto contumace in tempo utile e in
modo tale da poter presentare le proprie difese, risulta peraltro evidente
l'errore nel quale è incorsa la Corte d'appello, la quale ha condotto la
verifica della validità della notificazione ad una persona giuridica avente
sede in Italia dell'atto introduttivo di un giudizio svoltosi in Germania
alla stregua della normativa nazionale in tema di notifica alle persone
giuridiche e dei principi in proposito enunciati da questa Corte, anzichè
alla luce della normativa dello Stato nel quale il processo si è svolto.
La Corte d'appello di Milano si è in tal modo posta in contrasto con i
principi enunciati da questa Corte prima ricordati.
Il secondo motivo di ricorso che censura la sentenza impugnata per tale
ragione deve essere quindi accolto, con assorbimento degli ulteriori motivi
che censurano il concreto apprezzamento della Corte d'appello circa la
invalidità della notificazione dell'atto introduttivo del giudizio svoltosi
dinnanzi al Tribunale tedesco alla luce della normativa italiana.
La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata con rinvio alla
Corte d'appello di Milano, la quale, in diversa composizione, procederà a
nuovo esame della opposizione al decreto di dichiarazione di esecutività
della sentenza emessa dal Tribunale di Postdam emesso dalla medesima
Corte d'appello in data 10 dicembre 2002, verificando la validità della
notificazione dell'atto introduttivo del giudizio conclusosi con detta
sentenza alla luce del diritto dello Stato del luogo di svolgimento del
processo.
Al giudice del rinvio è demandata altresì la regolamentazione delle spese
del giudizio di legittimità.