(...) Il 28 luglio 1991 in Inghilterra, durante una partita di calcio, il
minorenne C. C., ospite per motivi di studio nel College presso l'Università
di Essex, per una violenta pallonata al capo subì una emorragia cerebrale,
cui fece seguito lo stato di coma. Fu soccorso dall'accompagnatore italiano
D. B. e ricoverato, da prima, presso il Colchester General Hospital in Essex
e, poi, presso l'Oldchurch Hospital di Romford, dove subì due interventi,
che tuttavia non determinarono la regressione della patologia.
I genitori P. C. e A. C. fecero rientrare il figlio in Italia e, nel luglio del
1995, entrambi in proprio e P. C. anche quale tutore provvisorio del figlio
minorenne convennero, davanti al Tribunale di Roma (R.G. n. 48932 del
95), D. B., il Colchester General Hospital di Essex e l'Oldchurch Hospital
di Romfordi per conseguire il risarcimento dei danni, addebitando la
responsabilità al B. per il ritardo nel ricovero ed ai due ospedali per le
negligenti prestazioni professionali rese dal personale medico.
Per l'Oldchurch Hospital, privo di personalità giuridica, intervenne in
giudizio la Barking and Havering Health Authority, che eccepì, tra l'altro, il
difetto di giurisdizione.
Con ulteriore citazione i coniugi C., nella predetta qualità, convennero
davanti al Tribunale di Roma (R.G. n. 16628/97), per conseguire il
risarcimento dei danni, ancora D. B., l'Essex Rivers Helthcare NHS Trust
(North Essex Healt Authority) e l'Havering Hospital NHS Trust (Barking
and Havering Healt Authority). Riunite le due cause, la Barking and
Havering Healt Authority e l'Havering Hospital NHS hanno proposto
ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione; la North Essex
Healt Authority propone ricorso incidentale e aderisce alla richiesta delle
ricorrenti principali.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I
1.- A fondamento del primo ricorso (n. 15406/98), si deduce difetto di
giurisdizione ex art. 360 n. 1 cod. proc. civ., ai sensi degli artt. 2 e 5
della convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, ratificata con legge 21
giugno 1971, n. 804.
Secondo la convenzione di Bruxelles, la giurisdizione spetta al giudice
inglese sia in base al criterio del domicilio degli enti convenuti (art. 2),
sia in base al fatto che l'evento ed il danno si sono verificati in territorio
britannico (art. 5, nn. 3 e 4). D'altra parte, il criterio di cui all'art. 6 è
inapplicabile, avuto riguardo alla mera pretestuosità della citazione di B.
(Si precisa non essere stato il ricorso notificato all'Oldchurch Hospital di
Romford ed al Colchester General Hospital, in quanto strutture ospedaliere
prive di soggettività giuridica).
2.- A fondamento del secondo ricorso (n. 17472/98), si deduce sempre il
difetto di giurisdizione del giudice italiano.
2.1 Con riferimento all'art. 2 della convenzione di Bruxelles 27 settembre
1968: avendo la sede nel Regno Unito, la ricorrente North Essex Healt
Autority avrebbe dovuto essere convenuta davanti ai giudici inglesi, in
base al criterio generale del foro delle persone fissato in relazione al
domicilio.
2.2 Con riferimento all'art. 5 della convenzione di Bruxelles e dell'art. 3.2
della L. 31 maggio 1995, n. 218, essendosi verificato l'evento dannoso nel
Regno Unito la giurisdizione spetta ai giudici inglesi, in base all'ulteriore
criterio stabilito nell'ambito dei fori alternativi previsti e dall'art. 5 n. 3
della Convenzione di Bruxelles e dall'art. 3 comma 2 della legge n. 318 del
1995.
2.3 Con riferimento all'art. 6 della convenzione di Bruxelles 27 settembre
1968 ed all'art. 3.2 della legge 31 maggio 1995, n. 218. Il criterio
di connessione di cui all'art. 6 n. 1 della Convenzione di Bruxelles è
inapplicabile: detta regola, costituendo una eccezione al principio generale
del foro del domicilio del convenuto, non può legittimare abusi e tale
connotazione deve essere attribuita alla evocazione in giudizio del
B., estraneo alla prospettazione degli attori concernente le asserite
responsabilità professionali dei medici.
II
3.- La Suprema Corte deve dichiarare la giurisdizione del giudice italiano.
3.1 L'art. 2 della convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, ratificata
in Italia con legge 21 giugno 1971, n. 804, stabilisce, come regola di
carattere generale, che le persone aventi il domicilio nel territorio di
uno Stato contraente devono essere convenute, a prescindere dalla
loro nazionalità, davanti agli organi giurisdizionali di tale Stato. L'art.
3 aggiunge, tuttavia, che le stesse persone possono essere convenute
davanti agli organi giurisdizionali di un altro Stato contraente, in virtù
dei criteri fissati dalle norme dettate dalle sezioni da 2 a 6 della stessa
convenzione.
In particolare, l'art. 5 precisa che il convenuto domiciliato in uno Stato
contraente può essere citato in altro Stato contraente, in materia di delitti
o di quasi delitti, davanti al giudice del luogo in cui l'evento dannoso è
avvenuto. L'art. 6 aggiunge che il convenuto domiciliato in uno stato
contraente può inoltre essere citato, in caso di pluralità di convenuti,
davanti al giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di
essi. Per interpretazione consolidata, fondata sul testo univoco della
disposizione, il foro generale del domicilio del convenuto può essere
derogato, in favore dei fori facoltativi ricordati sopra, in virtù della scelta
compiuta dall'attore.
Nella specie, la giurisdizione del giudice straniero (il giudice del Regno
Unito) potrebbe sussistere in base alla regola generale configurata dal
domicilio degli enti convenuti e in base al foro facoltativo rappresentato
dal luogo, in cui si sono verificati il fatto (il trauma cranico) e l'evento
dannoso, che è seguito (lo stato di coma).
Peraltro, in caso di pluralità di convenuti, all'attore è riconosciuto il potere
di scegliere il foro facoltativo determinato dal domicilio di uno di essi,
vale a dire il potere di citare tutti i convenuti davanti al giudice, nella cui
circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi: in virtù di questa norma,
che rispetto alla regola di carattere generale raffigura una disposizione
eccezionale applicabile in seguito alla scelta compiuta dall'attore, avendo
l'attore citato un convenuto domiciliato in Roma, nella specie sussiste la
giurisdizione del giudice italiano.
3.2 D'altra parte, non è fondato l'unico argomento dedotto a sostegno
dell'inapplicabilità del criterio di cui all'art. 6, configurato dalla asserita
mera pretestuosità della citazione del B.
È certamente vero che l'eccezione al principio generale del foro del
domicilio del convenuto non deve legittimare abusi. Ma la evocazione in
giudizio del B. non può aprioristicamente considerarsi tale, non risultando
egli estraneo alla prospettazione della responsabilità formulata dagli
attori, i quali a fondamento della richiesta di risarcimento dei danni hanno
dedotto non soltanto le asserite responsabilità professionali dei medici,
ma altresì la asserita responsabilità del B., al quale in citazione addebitano
il ritardo nel trasporto del ragazzo al reparto di neurochirurgia. Tra il
momento dell'incidente e quello del ricovero presso l'Oldchurch Hospital
trascorsero quasi cinque ore: avuto riguardo a questo dato di fatto, gli
attori assumono che il B. avrebbe dovuto sollecitare un intervento più
tempestivo da parte delle strutture sanitarie e che, non avendolo fatto, in
qualche misura deve rispondere.
Stabilire, poi, se il comportamento del B. abbia o no concorso al
sopravvenire o all'aggravarsi dell'evento dannoso (lo stato di coma)
costituisce questione di merito, che può essere decisa soltanto in sede di
determinazione della responsabilità.
4.- La Suprema Corte, rigettato il ricorso, deve dichiarare la giurisdizione
del giudice italiano e condannare i ricorrenti alla rifusione delle spese
processuali. (...)