SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione del 31 dicembre 1984 la s. p. a. Manifattura Rotondi
conveniva davanti al Tribunale di Milano la Arlington Socks Production
GmbH, con sede in Schopfheim (Repubblica Federale di Germania)
assumendo che da tempo era in vigore fra le parti un contratto per
la distribuzione esclusiva in Italia dei prodotti Arlington; che tale
contratto era stato verbalmente modificato e prorogato per altri due
anni a decorrere dalla fine del 1984, con lo specifico impegno della soc.
Manifattura Rotondi di incrementare una adeguata campagna pubblicitaria
e con l'obbligo per la soc. Arlington di realizzare un campionario della
merce estiva; che le consegne di merce da parte della produttrice erano
divenute ancor più irregolari che in passato; che la convenuta aveva
comunicato di volere porre termine al contratto per provvedere alla
distribuzione diretta dei propri prodotti; quanto sopra premesso la
Manifattura Rotondi chiedeva che la soc. Arlington fosse condannata ad
eseguire gli accordi menzionati, con la inibizione della vendita in Italia dei
suoi manufatti, direttamente od a mezzo di terzi distributori.
Costituitosi il contraddittorio, la soc. Arlington proponeva a queste Sezioni
Unite istanza per regolamento preventivo di giurisdizione, ed opponeva
che a sensi dell'art. 2, comma I, della Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968 (resa esecutiva per l'Italia con la legge n. 804-1971)
essa avrebbe dovuto essere evocata in giudizio davanti agli organi
giurisdizionali della Repubblica Federale Germanica, foro del convenuto.
L'intimata soc. Manifattura Rotondi resisteva con controricorso, e
premesso di aver avuto notizia della corresponsabilità nell'inadempimento
della soc. Arlington di suoi ex dipendenti e di altre società italiane a cui
era stata affidata la distribuzione per l'Italia di tali prodotti, assumeva di
aver evocato in altro giudizio tali soggetti chiedendone la condanna per
concorrenza sleale e per illecito aquiliano, onde richiedeva la riunione del
presente giudizio a quello instaurato con separato regolamento preventivo
di giurisdizione nel giudizio ora menzionato.
Le parti hanno depositato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il presente regolamento preventivo di giurisdizione deve essere tenuto
distinto da quello instaurato dalla soc. Manifattura Rotondi, poiché i
relativi processi di merito non sono stati riuniti ancorché pendenti davanti
allo stesso ufficio giudiziario, né queste Sezioni Unite possono esercitare
la facoltà prevista dall'art. 274 c.p.c.
Al fine di negare la giurisdizione del giudice italiano la soc. Arlington Socks
Production ha sostenuto:
1) che avrebbe dovuto essere evocata in giudizio davanti agli organi
giurisdizionali germanici, foro di essa convenuta, ai sensi dell'art. 2
comma 1° della cit. convenzione di Bruxelles;
2) che l'originario contratto di esclusiva intervenuto con la Manifattura
Rotondi prevedeva la consegna della merce F.O.B. Schopfheim, nonché la
giurisdizione del giudice di Friburgo;
3) che il contratto asseritamente intervenuto nel 1984 costituiva null'altro
che la proroga della prima pattuizione, in forza della quale la giurisdizione
era riservata al giudice tedesco.
Le doglianze sono infondate.
Il patto di esclusiva con cui un soggetto ha riservato ad un altro la
rivendita in una determinazione dei prodotti fornitigli, fa sorgere, a carico
del concedente, delle obbligazioni assimilabili a quelle del mandante e,
come tali, destinate ad essere eseguite nel luogo in cui ha sede l'impresa
gestita dal mandatario, con la conseguente devoluzione della controversia
alla cognizione del giudice di tale foro (v. Cass. n. 732-1980; Cass. n.
1538-1975); e poiché l'art. 5 n. 1 della citata Convenzione di Bruxelles,
alla stregua di quanto precisato dalla Corte di Giustizia della Comunità
Europea con sentenza n. 12 del 6 ottobre 1976, consente all'attore di
optare per il giudice del luogo in cui l'obbligazione deve essere eseguita,
ne discende la derogabilità della "lex fori" invocata dalla soc. ricorrente (v.
Cass. Sez. Unite. n. 3798-1980).
Rileva, peraltro, la soc. Arlington che l'originario contratto, contenente
la clausola derogativa della giurisdizione a favore del giudice di Friburgo,
è stato prorogato, anche con riferimento a tale specifica pattuizione,
dal successivo accordo verbale del 1984, delle cui asserite modifiche
strutturali la soc. Manifattura Rotondi non ha fornito alcuna prova.
Anche tale censura è priva di fondamento.
In tema di competenza per territorio e di giurisdizione fra organi giudiziari
di Stati diversi, trova applicazione il principio generale secondo cui la
competenza e la giurisdizione devono essere determinate in base alla
domanda ed a prescindere dalla sua fondatezza, onde il giudice deve
limitarsi alla delibazione della "deductio" su cui cade la controversia,
escludendo ogni indagine – che attiene al merito – sull'esistenza e
sul contenuto dell'obbligazione anche quando essa sia negata dalla
controparte (v. Cass. n. 3181-1983; Cass. n. 5755-1983). Poiché la soc.
Manifattura Rotondi ha sostenuto nel giudizio di merito che l'accordo del
1984 modificava radicalmente le precedenti pattuizioni, escludendo –
tra l'altro – la riserva di giurisdizione a favore dell'autorità giudiziaria di
Friburgo, alla stregua del principio ora affermato perde qualsiasi pregio la
contraria allegazione della soc. Arlington, anche in dipendenza del fatto
che l'asserita "proroga di competenza" a favore del giudice germanico
avrebbe dovuto comunque essere confermata per iscritto in occasione del
nuovo accordo intervenuto nel 1984, in conformità al testuale disposto
dell'art. 17 della cit. convenzione di Bruxelles.
Per le esposte considerazioni deve quindi affermarsi la giurisdizione
del giudice italiano, con la conseguente condanna della ricorrente soc.
Arlington Socks Production al pagamento di spese ed onorari del presente
giudizio.