SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La "Società Italiana Alfons Mueller – Wipperfuerth" S.p.A. – oggi "Fincora
S.p.A." chiese al Tribunale di Varese di condannare la società "Alfons
Mueller – Wipperfuerth AG", con sede in Leichlingen (Repubblica Federale
Tedesca) al pagamento – a titolo di prezzo per la fornitura di merci e
prestazioni accessorie – della somma di lire italiane corrispondenti a D.M.
4.796.927.40.
La società convenuta rispose chiedendo:
A) che fosse dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice adito in base
all'articolo 4 della convenzione del 1° ottobre 1966 (stipulata tra le
società facenti parte del gruppo "Alfons Mueller – Wipperfuerth", del quale
entrambe facevano parte, norma richiamata nella più recente analoga
convenzione del 1° gennaio 1969) per cui tutte le controversie insorgenti
dalla convenzione stessa dovevano essere decise da un collegio arbitrale,
formato sull'accordo delle società interessate o, in difetto, dal presidente
della "I.H.K. di Colonia";
B) la immediata rimessione delle parti al collegio per la decisione separata
della questione di giurisdizione, ai sensi dell'articolo 187, 3 comma c.p.c.
Il G.I. invitò le parti a precisare le conclusioni definitive, ma, prima
della udienza fissata, la stessa società attrice ha proposto istanza di
regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la giurisdizione
spetta al giudice Italiano per i seguenti motivi:
1) la citata clausola compromissoria è inapplicabile sia perché essa era
inserita in una convenzione che, a seguito dello scioglimento del gruppo,
era stata annullata di comune accordo, sia perché il rapporto in forza
del quale era stata chiesta la condanna della convenuta al pagamento
di una somma di danaro non rientra fra quelli oggetto della convenzione
medesima;
2) è invece applicabile sia l'articolo 18 sia l'articolo 5 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (resa esecutiva in
Italia con Legge n. 804/1971 ed entrata in vigore il 1° febbraio 1973)
in quanto – rispettivamente – la società convenuta, nel costituirsi, non
si era limitata ad eccepire il difetto di giurisdizione del giudice adito, ma
aveva anche dedotto eccezioni di merito, e così facendo aveva permesso
il sorgere della competenza presso il giudice medesimo ex articolo 18, ed
in quanto, trattandosi di obbligazione avente ad oggetto una somma di
danaro, essa doveva essere eseguita – ex articolo 1182,3 comma c.c. – al
domicilio del creditore, cioè in Italia.
La società convenuta si è costituita e resiste all'istanza, sostenendo:
1. a) che la clausola compromissoria è applicabile nonostante lo
scioglimento del gruppo internazionale "Alfons Mueller – Wipperfuerth"
perché rimane concretamente determinabile il collegio arbitrale attraverso
la nomina di tre fra i presidenti delle società già facenti parte del gruppo;
b) che il rapporto dedotto in giudizio rientra nell'ambito della convenzione,
riguardando le modalità di pagamento di "prezzi fatturati tra le parti";
2) che non sono, all'opposto, applicabili né l'articolo 18 cit. – perché
la sua costituzione in giudizio, con la comparsa di risposta, era stata
motivata dalla sola volontà di eccepire il difetto di giurisdizione – né
l'articolo 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles – perché nella specie
si deve aver riguardo non al diritto sostanziale italiano bensì a quello
germanico, alla stregua del quale i pagamenti si eseguono al domicilio del
debitore (articolo 269 c.c. germanico).
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il primo motivo è fondato.
A contestarlo la resistente cita C. n. 1789-1954 secondo cui, se talune
obbligazioni si debbono eseguire dopo la scadenza del termine apposto
al contratto, le controversie originate dalle obbligazioni stesse non
possono non ritenersi anch'esse determinate e nascenti dal contratto
e dal rapporto giuridico fra le parti, sicché esse rientrano nella materia
contemplata dalla clausola compromissoria che pertanto, avendo una sua
propria autonomia, spiega i suoi effetti oltre i limiti di tempo apposti al
contratto.
La citazione non è fatta a proposito.
In quella fattispecie – contratto di fornitura di energia elettrica per una
certa durata, obbligazione di trasferimento dell'impianto di illuminazione
da una parte all'altra alla scadenza, giudizio arbitrale promosso per la
determinazione del valore dell'impianto – l'assoggettamento del giudizio
alla competenza arbitrale fu ricondotto alla comune volontà delle parti
attraverso l'interpretazione della clausola compromissoria che convinse
quel giudice che le parti, col dire che ogni controversia a cui il contratto
avrebbe potuto dar luogo sarebbe stata decisa da un collegio arbitrale,
intesero che da esso sarebbe stata decisa anche la controversia originata
dalle obbligazioni da eseguirsi dopo la scadenza della fornitura, anch'esse
nascenti, come quelle da eseguirsi prima di tale scadenza, dalla comune
volontà delle parti, cioè dallo stesso contratto.
Del tutto diversa è la fattispecie attuale in cui, sciolto di comune accordo
il contratto (la "convenzione" del 1969, che riproduceva la clausola della
"convenzione" del 1966) mediante un apposito contratto risolutorio
(la "convenzione" del 1975) col quale le società del gruppo regolarono
espressamente in modo "conclusivo e definitivo i "reciproci rapporti
giuridici esistenti", senza però riprodurre quella clausola, questa non può
più spiegare alcuna efficacia poiché l'obbligazione per il cui adempimento
è sorta la controversia non può considerarsi regolata e nascente dal primo
contratto in cui era contenuta bensì dal secondo in cui non fu riprodotta.
Quanto al secondo motivo, con esso la ricorrente prospetta due questioni.
La prima consiste nel vedere se la giurisdizione Italiana si sia radicata in
base alla Convenzione di Bruxelles secondo cui, tranne che sia invocabile
la giurisdizione esclusiva contemplata dall'articolo 16, è competente il
giudice dello Stato contraente davanti al quale il convenuto è comparso,
a meno che la comparizione avvenga "solo per eccepire l'incompetenza
giurisdizionale del giudice adito.
Ora, posto che non sussiste alcuna ipotesi di competenza esclusiva
vertendosi in materia contrattuale, che cosa debba intendersi per
comparizione del convenuto "solo per eccepire l'incompetenza" è stato
chiarito più volte dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee – che,
a norma dell'articolo 1 (uno) del Protocollo adottato a Lussemburgo il
3 giugno 1971 dagli Stati contraenti del trattato istitutivo della C.E.E. e
reso esecutivo in Italia con legge 19 maggio 1975 n. 180, è competente
a pronunciarsi in via pregiudiziale sull'interpretazione della Convenzione
di Bruxelles del 21 settembre 1968 – con le sentenze del 24 giugno e del
22 ottobre 1981 e del 14 luglio 1983, tra le altre, emesse rispettivamente
a definizione delle cause nn. 150-80, 27-1981 e 201-1982, nelle quali
l'inciso è stato interpretato nel senso che ad evitare la c.d. "proroga
tacita", cioè la tacita accettazione della competenza del giudice adito, il
convenuto non è costretto ad esaurire le sue deduzioni con l'eccezione di
incompetenza ("solo") ma può anche dedurre altre eccezioni, di merito, ed
anche congiuntamente purché in via subordinata (sempre che l'eccezione
d'incompetenza, qualora non preceda qualsiasi difesa nel merito, "non sia
posteriore all'atto considerato, dal diritto processuale nazionale, come la
prima difesa rivolta al giudice adito".
E poiché, nella specie, la società convenuta eccepì il difetto di
giurisdizione in quello che nel nostro ordinamento processuale è
considerato il primo atto difensivo del soggetto convenuto in giudizio,
cioè nella comparsa di risposta, nella quale peraltro le deduzioni di merito
furono espressamente subordinate al mancato accoglimento dell'eccezione
di d'incompetenza giurisdizionale, la prima questione va risolta, sul piano
giuridico – processuale, nel senso che la giurisdizione italiana non può
essere dichiarata in base all'articolo 18.
La seconda questione consiste nel vedere se il giudice italiano sia
competente in base all'articolo 5 – I della Convenzione, quale "giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita".
Anche tale espressione è stata più interpretata dalla Corte di giustizia
delle Comunità Europee nel senso che ad individuare tale giudice valgono
le norme di diritto internazionale privato dello stesso giudice adito
(sentenza del 6 ottobre 1976 in cause nn. 12 e 14 del 1976).
E – come è stato affermato da questa Corte con le sentenze nn. 4289-82
e 3146-83 – in forza dell'articolo 59 della Convenzione attinente alla
legge uniforme sulla vendita internazionale di beni mobili (adottata a
l'Aja il 1° luglio 1964 e resa esecutiva in Italia con Legge 21 giugno 1971
n. 816) il cui primo comma stabilisce che il compratore deve pagare il
prezzo al venditore nel domicilio o nella residenza abituale di questi (salvo
che il pagamento debba essere fatto contro consegna della cosa o dei
documenti, nel qual caso avverrà nel luogo della consegna) ed altresì
in forza dell'articolo 2 della stessa Convenzione (che, tranne diversa
disposizione, esclude l'applicazione, nella materia regolata, delle norme
di diritto internazionale privato dei singoli Stati aderenti, tra i quali la
Repubblica Federale Tedesca) le norme del diritto internazionale privato
italiano, che dovrebbero applicarsi per individuare il giudice competente
ai sensi del citato articolo 5, 1 comma (articolo 25 disp. preliminari in
relazione agli articoli 1498 e, sussidiariamente, 1182 c.c.) sono sostituite,
nella particolare materia contemplata nell'articolo 1 lettera a) (vendita di
cose mobili materiali da trasportare da Stato a Stato) dallo stesso articolo
59.
Pertanto, poiché nella specie si tratta di vendita di cose mobili materiali da
trasportare dall'Italia in Germania (ed escluso che il pagamento dovesse
per patto avvenire contro consegna della merce o dei documenti relativi)
competente è il giudice Italiano perché l'obbligazione dedotta in giudizio –
pagamento del prezzo – doveva eseguirsi in Italia.