SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso dell'11.12.1984, Giuseppe Oliviero, residente in Mettmann
(Repubblica Federale Tedesca), conveniva dinanzi al Pretore di Vicenza,
in funzione di giudice del lavoro, la Maglieria Larix S.p.A., esponendo
che la predetta società era inadempiente alle obbligazioni assunte nei
confronti dell'istante, sulla base di un contratto di agenzia, con clausola di
vendita esclusiva dei prodotti Larix, in Germania, Svizzera e Austria; che,
inoltre, senza giustificazione alcuna, la Larix aveva unilateralmente risolto
il contratto de quo. In tali premesse, l'Oliviero chiedeva la condanna della
Larix al risarcimento dei danni conseguenti, in base alla legge tedesca
che, per patto espresso, disciplinava il rapporto controverso.
Si costituiva la convenuta Società, che eccepiva pregiudizievolmente la
carenza di giurisdizione del giudice italiano, sulla base dell'art. 11 del
contratto di rappresentanza di commercio, stipulato dalle parti, il quale
prevedeva che “il foro competente per tutte le eventuali controversie era
la sede dell'attore”. Propone, nella presente sede, ricorso per regolamento
di giurisdizione la Larix S.p.A., la quale nel riflesso che il foro come
sopra convenuto tra le parti con atto scritto (art. II del contratto di
rappresentanza di commercio, stipulato tra le parti l'1.1-3.9.1977) ha
carattere esclusivo, a norma dell'articolo 17-1 della convenzione di
Bruxelles del 27.9.1968, ratificata dalla Repubblica federale tedesca con
atto depositato il 30.10.1972 e dalla Repubblica Italiana con L. n. 804-71,
e che l'Oliviero ha la propria residenza a Mettmann, in territorio della
Repubblica Federale Tedesca, chiede dichiararsi il difetto di giurisdizione
del Pretore di Vicenza a favore del giudice competente della Repubblica
Federale Tedesca. Non vi è controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato.
Ai sensi dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles sulla competenza
giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale, firmata il 27 settembre 1968 e resa esecutiva con legge
21 giugno 1971, n. 804, le controversie presenti o future inerenti ad un
determinato rapporto giuridico, per il caso in cui almeno una delle parti
sia domiciliata nel territorio di uno degli Stati contraenti, possono essere
convenzionalmente devolute alla cognizione esclusiva del giudice di uno
dei predetti Stati (ancorché diverso da quello del suddetto domicilio), in
forza di un patto scritto o verbale confermato per iscritto, il quale può
essere contestuale al contratto costitutivo di detto rapporto, ovvero anche
può intervenire in corso di esecuzione del contratto stesso. Tale principio
non trova deroghe con riguardo alle controversie che l'Ordinamento
italiano devolve alla competenza funzionale del giudice del lavoro
(e così in tema di rapporto di agenzia), atteso che l'inderogabilità di
tale competenza vige nell'ambito delle cause spettanti alla cognizione
del giudice italiano, senza interferire sui criteri di attribuzione della
giurisdizione (Cass. 5776-81 e 6190-82).
Orbene, nella specie, le parti hanno espressamente stabilito per iscritto
(art. 11 del contratto di rappresentanza di commercio concluso come
in narrativa) che il foro competente per tutte le eventuali controversie
inerenti al rapporto di agenzia, instauratosi tra le parti medesime in
conseguenza del detto contratto, doveva essere “la sede dell'attore”:
con la conseguenza che l'eventuale giudizio che fosse stato promosso ad
iniziativa dell'Oliviero, avrebbe dovuto essere introdotto innanzi al giudice
del luogo di residenza dell'Oliviero medesimo quale sede dell'attore, in
quanto giudice giurisdizionalmente competente a conoscerlo in forza
di detta clausola e, cioè in pratica innanzi al giudice della Repubblica
federale tedesca nel cui territorio, appunto, l'Oliviero risiede. Si è,
pertanto, in presenza di tutte le condizioni per l'applicazione dei principi
di giurisdizione indicati in premessa, e va, quindi, dichiarato il difetto di
giurisdizione del giudice italiano in favore del giudice della Repubblica
Federale Tedesca, con la condanna dell'Oliviero al pagamento delle spese
processuali del presente giudizio, nella misura di cui in dispositivo.