(...) Con atto di citazione notificato il 17.05.1975 Lothar L., qualificandosi
«legale rappresentante pro tempore della ditta I. corrente in Luino»,
conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Varese i coniugi G., cittadini
tedeschi dimoranti a Luino, per sentirli condannare al pagamento in
proprio favore della somma di 144.452,35 marchi tedeschi, con gli
interessi compensativi e moratori al tasso annuo del 10%, con decorrenza
dal settembre 1972.
L'attore esponeva che in epoche varie, comprese tra l'ottobre del
1968 ed il novembre del 1972, aveva venduto ai convenuti due
appezzamenti di terreno, siti in località Gaggio di Bonga, costruito su
loro commissione una casa di civile abitazione, eseguito in essa, su loro
ordine, variazioni e migliorie, per un costo complessivo di DM 190.320,60;
che da tale importo dovevano essere detratti l'anticipo versato dagli
acquirenticommittenti (DM. 18.ooo) oltre all'ammontate (DM. 27.868,25)
delle provvigioni maturate a loro favore per avere reperito diversi
compratori di altri immobili; che i convenuti si erano peraltro rifiutati di
pagare il loro residuo debito, accampando una serie di vizi comportanti il
pericolo di crollo della casa.
I coniugi G., costituitisi, eccepivano pregiudizialmente la nullità della
citazione per incertezza assoluta della persona dell'attore, precisando
di avere allacciato rapporti contrattuali con la società a responsabilità
limitata I., di cui il L. era amministratore, e non con questo ultimo
in proprio quale imprenditore individuale. Eccepivano inoltre, in via
subordinata, il difetto di competenza giurisdizionale del giudice adito,
ai sensi dell'art. 17 della convenzione di Bruxelles 27.09.1968, resi
esecutiva in Italia con legge 21.06.1971 n. 804, in quanto nei contratti
scritti stipulati con la s.r.l. I. era contenuta apposita clausola contrattuale:
«Erfülungsort und Gerichtsstand ist Köln» (Luogo di adempimento in
quella di risoluzione dei contratti; contrastava sotto vari).
Nel corso del giudizio l'attore modificava la originaria domanda di
adempimento in quella di risoluzione dei contratti; contrastava sotto vari
profili la eccezione di difetto di giurisdizione.
Il Giudice istruttore disponeva di rimettere le parti davanti al Collegio
ai sensi del terzo comma dell'art. 187 cod. proc. civ. e nella udienza
dell'11.03.1977 le parti precisavano le rispettive conclusioni.
Prima che la causa fosse decisa, i coniugi G., con atto notificato il
7.11.1977, hanno proposto ricorso per regolamento di giurisdizione,
illustrato anche da successiva memoria.
Il L. non ha svolto, in questa sede, attività difensiva.
MOTIVI
I ricorrenti sostengono il difetto di competenza giurisdizionale del
giudice italiano per effetto della clausola d proroga, a favore del
Tribunale di Colonia, contenuta tra le condizioni generali dei contratti
invocati dall'attore a fondamento delle sue pretese condizioni scritte sul
retro dei documenti consacranti l'incontro delle volontà, e richiamate
espressamente sul recto, prima delle sottoscrizioni.
Invocano al riguardo la interpretazione data al disposto dell'art. 17, primo
comma, della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, dalla Corte di
giustizia delle Comunità europee, con sentenza n. 24 del 14.12.1976;
soggiungono che non sussiste alcun diverso criterio di collegamento
della controversia con la giurisdizione del giudice italiano, nemmeno in
correlazione con l'art. 5 n. 1 della convenzione stessa, essendo stato
pattiziamente indicato in Colonia il luogo di esecuzione dei contratti.
Il ricorso non può essere accolto.
La questione della giurisdizione del giudice italiano relativamente alla
lite dedotta in giudizio da soggetto di cui non si contesta la nazionalità
italiana nei confronti dei due cittadini della Repubblica federale tedesca,
residenti a München Grünwald deve essere risolta non già in base alle
disposizioni degli artt. 2 e 4 numeri 1 e 2 del codice di procedura civile
italiano, ma unicamente in base alle disposizioni della convenzione di
Bruxelles del 27.09.1968, ratificata e resa esecutiva in Italia con la legge
21.06.1971 n. 804, la quale espressamente dispone (art. 3) che, ai
fini della determinazione della competenza degli organi giurisdizionali
degli Stati contraenti, in materia civile e commerciale, nei confronti delle
persone aventi il domicilio nel territorio di uno Stato contraente, non
possono essere invocati, in Italia, gli artt. 2 e 4 (n. 1e n. 2) cod. proc. civ.
Questa normativa trova applicazione nella fattispecie dal momento che
entrambi gli Stati di appartenenza delle parti in lite sono tra i contraenti
della convenzione predetta e dal momento che l'azione giudiziaria risulta
proposta successivamente al io febbraio 1973, data di entrata in vigore
in Italia della convenzione medesima, come precisato negli artt. 54 e 62
delle sue disposizioni transitorie e finali (cfr. Cass. n. 381.8 e n. 1038 del
1978, n. 827 del 1977; n. 379 del 1975).
A tale conclusione non è di ostacolo la considerazione che le clausole
di attribuzione della competenza, alle quali i ricorrenti si richiamano,
risultano inserite in contratti stipulati prima dell'entrata in vigore, in Italia,
della convenzione.
La Corte di giustizia delle Comunità europee, con sentenza del
13.11.1979, D. 25/79, ha già avuto occasione di precisare che dette
clausole devono essere considerate valide, anche nel caso in cui sarebbero
state considerate nulle secondo le norme nazionali in vigore al momento
della stipulazione del contratto (in quella fattispecie: di lavoro), in
quanto esse sono, di per sé, espressione di una facoltà di scelta della
giurisdizione competente, i cui effetti si verificano solo nel momento in
cui viene proposta la domanda giudiziale; in quanto solo la data dell'inizio
della azione deve essere presa in considerazione per valutarne la portata
relativamente alla norma giuridica che si applica in quel momento; ed
in quanto dall'art. 54 della convenzione emerge che unica condizione,
necessaria e sufficiente, perché il regime da essa previsto applichi a
controversie relative a rapporti giuridici sorti prima della sua entrata in
vigore, è che l'azione giudiziaria (come è avvenuto nella specie) sia stata
proposta dopo tale data.
Ai fini della decisione della questione di giurisdizione in esame, di tutti i
criteri stabiliti dalla convenzione per la determinazione della competenza
ed in astratto utilizzabili (art. 2, art. 5 n. 1, art. 17 ed art. 18) assumono
rilevanza, in concreto, soltanto gli ultimi due.
A parte che a radicare la giurisdizione del giudice italiano non soccorre il
criterio della competenza generale di cui all'art. 2 (essendo i convenuti
G. cittadini della Repubblica federale tedesca colà residenti); né soccorre
il criterio della competenza speciale di cui all'art. 5 n. 1 (in quanto i
contraenti pattuirono che la obbligazione di pagamento doveva essere
adempiuta a Colonia e, pur avendo l'attore modificato la originaria
domanda di pagamento in quella di risoluzione del contratto per
inadempimento, è pur sempre necessario avere riguardo al luogo previsto
per l'adempimento della obbligazione contrattuale la cui inosservanza
è stata posta a fondamento della pretesa: cfr. Corte di giustizia delle
Comunità europee, sentenza n. 14 del 6.10.1976; Cass. n. 5338
del 1980, n. 152 del 1978), è assorbente il rilievo che i contraenti
concordarono la proroga di competenza in favore del foro di Colonia.
Ora è certo che detta proroga se pattuita secondo le forme prescritte
dall'art. 17 della convenzione esclude la applicabilità sia della norma
generale sulla competenza di cui all'art. 2 sia delle norme sulla
competenza speciale contenute nell'art. 5 a prescindere da qualsiasi
legame oggettivo tra il rapporto giuridico controverso ed il giudice
designato (cfr. Corte di giustizia della Comunità europee, sentenza
17.01.1980 in causa 56179; Cass. n. 4911 del 1983; n. 124 del 1984).
E nella specie non è dato dubitare, secondo la giurisprudenza ormai
consolidata di questa Corte (cfr., oltre alle due sentenze per ultime citate,
Cass. n. 2341 del 1983 e n. 3799 del 1980, ispirate tutte alla pronuncia
interpretativa della Corte di giustizia delle Comunità europee n. 24 del
14.12.1976), della validità formale delle clausole di proroga pattizia
della competenza, contenute tra le condizioni scritte sul retro della carta
contrattuale predisposta da uno dei contraenti e richiamate sul recto,
prima delle sottoscrizioni.
La proroga convenzionale della competenza, di cui all'art. 17 della
convenzione, se prevale (con le eccezioni indicate nel secondo comma)
su ogni altro criterio di determinazione della competenza, non prevale
però sulla proroga tacita di cui al successivo art. 18, a tenore del quale:
«al di fuori dei casi in cui la sua competenza risulti da altre disposizioni
della presente convenzione, il giudice di uno Stato contraente, davanti
al quale il convenuto è comparso, è competente. Tale norma non si
applica se la comparizione avviene solo per eccepire la incompetenza o se
esiste un'altra giurisdizione esclusivamente competente ai sensi dell'art.
16» (ipotesi, questa ultima, che non interessa).
Nell'esaminare il rapporto tra «proroga convenzionale» e «proroga tacita»
la Corte di giustizia delle Comunità europee ha statuito con sentenza
24.06.1981 in causa 150/80 che il caso contemplato dall'art. 17 non
figura tra le eccezioni che l'art. 18 ammette alla regola da esso stabilita;
che non sussistono motivi attinenti alla struttura generale ed agli scopi
della convenzione per ritenere che alle parti, le quali abbiano stipulato una
clausola attributiva di competenza ai sensi dell'art. 117, sia impedito di
sottoporre volontariamente la controversia ad un giudice diverso da quello
contemplato nella suddetta clausola; che la disposizione dell'articolo 18
stante anche la imperfetta coincidenza delle sue versioni linguistiche
deve essere interpretata in senso compatibile con la tutela dei diritti della
difesa nel procedimento di origine; e cioè nel senso di ammettere che
il convenuto, costituendosi, possa pervenire al risultato di denegare la
competenza del giudice adito, purché la relativa eccezione preceda ogni
altra difesa.
Con successive sentenze, 22.10.1981 in causa 27/81; 31.03.1982 in
causa 25/81; 14.06.1983 in causa 201/82 la stessa Corte di giustizia
delle Comunità europee ha poi precisato che l'art. 3 della convenzione
deve essere letto nel senso che esso consente al convenuto non solo di
eccepire la incompetenza ma anche di presentare congiuntamente, in via
subordinata, difese nel merito senza tuttavia perdere il diritto di sollevare
l'eccezione di incompetenza.
Da tale direttiva ermeneutica questa Corte non può discostarsi nel
decidere la questione di giurisdizione in esame.
Nella comparsa di costituzione e risposta, depositata nella prima udienza
del 27.06.1975 davanti al Tribunale di Varese, i convenuti G., dopo avere
eccepito la inesistenza di un rapporto con la ditta I. corrente in Luino, in
persona del legale rappresentante protempore Lothar L. e dopo avere
eccepito la nullità della citazione per incertezza assoluta sulla persona
dell'attore se amministratore di società a responsabilità limitata o se
titolare di una impresa individuale soggiungevano: « qualora l'attore
dichiari di non essere una impresa individuale ma la I. s.r.l., e l'atto di
citazione sia, in denegata ipotesi, valido ed efficace, nel processo devesi
eccepire l'incompetenza del tribunale adito e la competenza del giudice
tedesco (Tribunale di Colonia) ».
E su tali premesse così testualmente concludevano:
« 1) Respingersi la domanda dell'attore, per inesistenza dei rapporti tra
le parti ovvero per nullità dell'atto di citazione. 2) In subordine, qualora
l'attore legittimi la sua pretesa sotto il profilo del rapporto contrattuale tra
la I. s.r.l. ed i convenuti, signori G., dichiararsi la incompetenza del giudice
adito, stante la esistenza di clausola di proroga di giurisdizione a favore
del Foro di Colonia ».
Le sopra trascritte istanze venivano integralmente richiamate nell'udienza
istruttoria dell'11.03.1977 in sede di precisazione delle conclusioni.
Criterio ermeneutico costantemente affermato da questa Corte di
legittimità è che la interpretazione degli scritti difensivi delle parti deve
essere compiuta considerando non solo la loro formulazione letterale ma
soprattutto il loro contenuto sostanziale, avendo cioè riguardo alla finalità
perseguita dalla parte (cfr., fra le altre, Cass. n. 5708 e n. 4779 del 1981).
Ora, nel caso in esame, l'ordine delle questioni poste dai convenuti
(sollecitanti in via principale e tendenzialmente assorbente una pronuncia
del giudice italiano sui presupposti relativi alla valida costituzione del
rapporto processuale e solo in via subordinata la ricognizione, da parte
del giudice adito, della propria incompetenza in ordine al merito della lite)
palesa all'evidenza una volontà effettuale, contrastante ed incompatibile
con lo scopo di assegnare all'eccezione di incompetenza valore prioritario
e dirimente; e denunzia il perseguimento di finalità travalicanti i limiti
entro i quali a quella eccezione potevano essere associati senza che
divenisse operante la proroga tacita di cui all'art. 18 della convenzione
altri assunti difensivi.
Infatti, secondo la ratio di detta disposizione indicata dalle citate sentenze
della Corte di giustizia delle Comunità europee, in tanto il convenuto
è ammesso a spiegare altri mezzi di difesa, oltre a quello attinente
alla competenza, in quanto altrimenti potrebbe vedersi preclusa la
possibilità di dedurre í primi, qualora il giudice respingesse la eccezione di
incompetenza.
Antitetica a questa è però la situazione in cui il convenuto deduca la
eccezione di incompetenza in aggiunta ad altri mezzi di difesa per
avvalersi della prima qualora il giudice adito non attribuisca a questi
ultimi valore dirimente della controversia ed effetto definitorio del
giudizio: poiché in tal caso non si è in presenza di una difesa ulteriore, a
carattere subordinato e come tale consentita, ma di una difesa anteriore,
a carattere condizionante, e della quale non può essere richiesto l'esame
al giudice senza con ciò stesso riconoscere in lui la relativa competenza.
Non sembra, poi, che a diversa conclusione possa indurre la
considerazione della natura della questione di cui il convenuto abbia
chiesto al giudice adito la soluzione con priorità rispetto a quella relativa
alla competenza giurisdizionale; se cioè trattasi di questione di merito, o
preliminare di merito o pregiudiziale attinente al processo.
Ai fini della operatività dell'eccezione di incompetenza di cui all'ultima
parte dell'art. 18 della convenzione non rilevano, infatti, la natura delle
altre questioni sollevate dal convenuto, né l'ordine con cui esse dovranno
essere esaminate dal giudice adito, ma soltanto l'ordine secondo il quale
esse vengono prospettate dal convenuto costituito unitamente a quelle
relative alla competenza.
Secondo l'ordinamento processuale italiano è del tutto pacifico (cfr. art.
276, secondo comma cod. proc. civ) che le questioni di merito devono
essere prese in esame dopo che il giudice abbia risolto, in senso positivo,
le questioni relative alla giurisdizione ed alla competenza; mentre pari
uniformità di orientamento non si riscontra in ordine al punto se la
questione di giurisdizione abbia priorità rispetto ad ogni pregiudiziale o
preliminare (cfr. Cass. n. 224 e n. 712 del 1966) oppure se la questione
relativa alla valida costituzione del contraddittorio faccia eccezione a detta
priorità (cfr. Cass. n. 1056 del 1980).
Ebbene, giusta l'interpretazione data dalle citate sentenze della Corte di
giustizia delle Comunità europee, in tema di proroga tacita di competenza
ex art. 18 della convenzione, se persino le «difese nel merito» devono
essere dal convenuto presentate come aggregate all'eccezione di
incompetenza mediante un nesso di subordinazione, identico nesso
deve essere indicato in ordine alle altre difese in rito: appunto perché
dalla stessa organizzazione dei mezzi difensivi spiegati dal convenuto
all'atto della sua costituzione in giudizio (e non già a contraddittorio
chiuso, al momento del loro esame da parte del giudice) deve risultare
immediatamente evidente che alla negazione della competenza è stata
dal convenuto,assegnata funzione di difesa prioritaria e potenzialmente
esaustiva dell'intero invocato giudizio.
Il criterio della competenza tacitamente prorogata corrisponde, invero,
ad una esigenza di economia di attività processuale, esigenza che non
verrebbe certo soddisfatta qualora si riconoscesse al convenuto che si
costituisca la duplice facoltà nel riconoscere al giudice ex adverso adito
la competenza ad emettere una pronuncia in rito, o sul processo, e di
contestare inoltre, secondo l'esito di quel giudizio ed in via gradata,
la competenza del giudice ad emettere una pronuncia sul merito della
controversia.
La frantumazione dell'unità dell'esercizio della giurisdizione, postulata
da istanze siffatte, rende palese che la costituzione del convenuto non
è, in questi casi, indirizzata soltanto a denegare in misura globale la
competenza giurisdizionale del giudice adito.
In conclusione: dato che i convenuti G. hanno, sin dal momento
della loro costituzione davanti al Tribunale italiano, richiesto in tesi
principale la pronuncia di una sentenza (definitiva o meno) che, ex
articolo 279, secondo comma n. 2 cod. proc. civ., decidesse le questioni
pregiudiziali attinenti al processo anteriormente a quella relativa alla
giurisdizione, deve escludersi che essi abbiano conservato il diritto di
eccepire validamente, in tesi gradata, l'incompetenza dello stesso giudice
sollecitato a pronunziarsi.
In applicazione dell'art. 18 della convenzione deve dunque essere
affermata, per effetto di proroga tacita, la competenza giurisdizionale del
giudice italiano.
Il rigetto del ricorso al quale la controparte non ha resistito non dà adito a
regolamentazione di spese. (…)