Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 6 giugno 2000 la s.r.l. Maglificio Mida,
con sede in Castellanza, conveniva avanti il Tribunale di Busto Arsizio la
Alma S.A. avente sede in B chiedendo la sua condanna al pagamento del
prezzo insoluto di forniture di tessuto commesse ed eseguite nell'anno
1998 per un ammontare di Lire 44.133.561.
Si costituiva in giudizio la società belga convenuta, la quale
preliminarmente eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano in
favore del proprio giudice nazionale, assumendo che il tessuto da essa
in effetti acquistato era stato consegnato ad una società «confezionista»
avente del pari sede in Belgio, e che la merce era stata dapprima colà
lavorata, nonché in Tunisia, per esserne inviata quindi in Germania al
destinatario finale.
A decisione della causa il Tribunale, con sentenza del 19 Novembre
2001, riteneva che l'attrice avesse inteso «utilizzare» il foro generale del
domicilio del convenuto, in ragione dell'avere la convenuta Alma S.A.
propria sede in Belgio, senza invece invocare il criterio di competenza
speciale di cui all'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale, ed accoglieva quindi
l'eccezione di difetto di competenza del giudice italiano.
Avverso la sentenza ha proposto appello la s.r.l. Maglificio Mida con atto di
citazione notificato il 25 giugno 2002.
Si è costituita nel grado la società appellata, resistendo al gravame.
Comparse le parti avanti al collegio, veniva fissata udienza per la
precisazione delle conclusioni al giorno 10 aprile 2003, nel quale esse
ottemperavano all'incombente nei rispettivi termini surriferiti.
Motivi della decisione
Il Tribunale ha dunque opinato che la società venditrice agente in
causa avesse inteso avvalersi del criterio generale di collegamento del
domicilio (sede) del convenuto, con probabilità (ma anche con errore)
ciò desumendo dal solo fatto dell'essersi espletato l'incombente della
notificazione dell'atto introduttivo alla società belga acquirente, presso la
sua sede in Bruxelles, come era del resto necessitato fare.
In realtà, poiché la s.r.l. Maglificio Mida aveva formulato attraverso di
quello domanda di pagamento del prezzo della vendita, e citando appunto
la controparte inadempiente davanti al giudice italiano, quest'ultimo, era
senz'altro tenuto a verificare la positiva ricorrenza, ai sensi dell'art 5 n.
1 della menzionata convenzione di Bruxelles e successive convenzioni
di adesione, della competenza speciale aggiuntiva/alternativa rispetto
al criterio generale di competenza di cui al precedente art. 2: con ogni
evidenza inapplicato – ivi sancita, in materia contrattuale, in favore
del giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio, e cioè di
pagamento del prezzo, doveva essere eseguita: giudice nella fattispecie
risultante come quello italiano, come si avrà modo di vagliare.
Al quale riguardo è da premettersi che il giudice investito della
controversia è anzitutto tenuto a determinare, in conformità al diritto
internazionale privato del proprio ordinamento nazionale, la legge
applicabile al rapporto giuridico in controversia, al fine di individuare così,
secondo tale legge regolatrice, il luogo di adempimento dell'obbligazione
contrattuale.
Trattasi, in effetti, di un principio interpretativo vincolante espresso
dalla Corte di giustizia delle Comunità europee nelle decisioni del 6
ottobre 1976, in causa Tessili c. Dunlop, del 15 gennaio 1987, in causa
Shenavai c. Kreischer, ed ancora ribadito nella decisione del 28 settembre
1999 in causa GIE Groupe Concorde e altri c. il Comandante della nave
«Suhadiwarmo Panian» e altri, onde il luogo in parola deve appunto
determinarsi in conformità alla legge che disciplina l'obbligazione dibattuta
in giudizio secondo le norme di conflitto del giudice adito.
Peraltro, come affermato dalla Corte medesima nella decisione del 29
giugno 1994, in causa Custom Made Commercial Ltd c. Stawa Metallbau
GmbH, il giudice nazionale è tenuto, occorrendo, a fare applicazione,
al rapporto dedotto in causa, della legge uniforme che sia in materia
vigente.
Richiamatesi queste premesse, nel mentre ai fini in esame restano
del tutto inconferenti le varie vicende sopra accennatesi che avevano
implicato i tessuti venduti, è poi da escludersi la pertinenza alla presente
controversia dell'art. 57 della l. 31 maggio 1995 n. 218 (di riforma del
sistema italiano di diritto internazionale privato) talora evocato negli atti
processuali, perché al tempo in cui si era svolto il rapporto contrattuale
qui discusso trovava applicazione diretta – e in nessun modo mediata
– la convenzione di Vienna dell'11 aprile 1980 sui contratti di vendita
internazionale di merci, a norma del suo art. 1 par. 1, risultando essere,
sia l'Italia che il Belgio, Stati contraenti dell'accordo.
E l'indicato regime normativo speciale, disciplinante con la formazione
del peculiare contratto altresì i diritti e gli obblighi che il medesimo fa
nascere fra il venditore e il compratore (art. 4), stabilisce (al suo art. 57
par. 1) che quest'ultimo, se non è tenuto a pagare il prezzo in altro luogo
particolare, deve pagare il venditore presso quella che è la sua sede di
affari.
Ne consegue che la s.r.l. Maglificio Mida ha quindi diritto, alla stregua di
queste disposizioni di diritto materiale uniforme, a ricevere il pagamento
del prezzo – oggetto dell'obbligazione inadempiuta – presso la propria
sede, situata come s'era in inizio riferito, in Castellanza.
Peraltro, sarà forse il caso di considerare, la designazione dell'organo
giurisdizionale di un altro Stato contraente, cioè diverso da quello del
domicilio ovvero della sede del convenuto, ed a cui si perviene attraverso
l'interpretazione espostasi dell'art. 5 n. 1 della più volte menzionatasi
convenzione di Bruxelles (e successive convenzioni di adesione), non
si traduce che eventualmente in una compiuta sua concomitante
individuazione, cioè diretta ed immediata, essendo necessitato il
coordinamento della regola pattizia di competenza speciale con i concreti
criteri distributivi degli affari civili risultanti dall'ordinamento giudiziario
territoriale interno.
Il che è di chiara evidenza nel caso di specie, dal momento che la località
in precedenza indicatasi quale sede della società agente in causa e
in realtà ricompresa nel circondario del Tribunale di Busto Arsizio, di
cui veniva e viene in correlazione ad istituirsi la competenza (anche)
giurisdizionale a provvedere nel merito della domanda proposta dal
soggetto venditore: per contro da quell'organo medesimo infondatamente
disconosciuta, in accoglimento dell'eccezione preliminare opposta dal
convenuto.
E la divergente decisione qui postasi comporta perciò che le parti
contendenti dovranno essere, a norma dell'art. 353 c.p.c., rimesse davanti
a detto primo giudice.
Alla conseguenziale soccombenza che – stante l'unica questione dibattuta,
e decisa, della giurisdizione – si determina a carico della società belga
appellata ne accede infine la condanna a rimborsare all'attrice appellante
le spese dell'intero giudizio, le quali vengono così liquidate...