In fatto
La società di diritto canadese "Transport Watson Montreal" ha proposto
ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione nel procedimento
promosso dalla s.p.a. "Lloyd Italico" nei confronti delle società "Cosmos"
s.r.l. e "Cast Line – C.p. Ships" dinanzi al tribunale di Venezia, avente
ad oggetto, tra l'altro, una domanda di garanzia proposta dalla società
Cosmos, convenuta dall'attrice ex art. 1916 c.c., nei confronti della
Watson. L'istanza di regolamento trae fondamento da una complessa
vicenda negoziale, dapprima di compravendita e poi di spedizione e
trasporto, avente ad oggetto un macchinario industriale destinato ad un
acquirente americano e danneggiato nel corso del trasporto.
La società assicuratrice Lloyd Italico, che aveva assunto il relativo rischio,
dopo aver indennizzato l'acquirente, promuove azione di surrogazione
ex art. 1916 c.c., nei confronti dello spedizioniere – vettore (Cosmos),
società di diritto italiano, e di uno dei subvettori di cui quest'ultimo si era
avvalso (Cast Line).
Lo spedizioniere – vettore Cosmos, nel costituirsi in giudizio, chiederà, in
ipotesi di accoglimento della domanda, di essere tenuto indenne dagli altri
soggetti che avevano curato il trasporto, e cioè il subvettore marittimo
Cast Line (che aveva curato il trasporto da (...), lo spedizioniere – vettore
Dolbec (che aveva curato quello da (...) e il subvettore Watson (che
aveva, infine, effettuato l'ultima tratta di trasporto sino allo Stato del (...),
destinazione finale della merce).
La Watson, nell'asserita qualità di società di diritto canadese avente sede
in (...), eccepirà preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice
italiano, giusta disposto della L. n. 218 del 1995, art. 3, ed esclusa
l'applicabilità dell'art. 6 n. 2 della Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968
(a mente del quale il terzo chiamato in garanzia può essere convenuto
dinanzi al giudice della causa principale), vertendosi, a suo dire, in tema
di garanzia c.d. "impropria", ipso facto ostativa all'invocabilità della norma
speciale.
Resiste con controricorso la Cosmos (convenuto principale rispetto alla
domanda di surrogazione proposta dalla società attrice) e chiede il rigetto
del ricorso, opinando che la domanda di garanzia proposta nei confronti
del terzo chiamato vada ricondotta a pieno titolo nel novero delle garanzie
proprie, come tale devoluta alla cognizione del giudice italiano ai sensi
dell'art. 6 del Regolamento CE 44/2001, si come "richiamato come criterio
di collegamento dal nostro diritto internazionale privato".
In diritto
Il ricorso della Transport Watson Montreal deve essere respinto.
La questione di diritto che esso pone a queste sezioni unite – se, cioè,
il giudice italiano possa legittimamente prendere cognizione di una
domanda di manleva formulata dal convenuto (nella specie, spedizioniere
– vettore (...) nei confronti di un terzo chiamato in causa (nella specie,
sub-vettore) persona giuridica straniera (nella specie, di diritto canadese)
orbita apparentemente nella sfera dei (complessi) rapporti e della (non
sempre piana) distinzione tra garanzia propria e impropria nell'ambito
dell'istituto processuale della connessione (questione sviluppata funditus
ai ff. (...) e seguenti dell'atto di impugnazione, e sintetizzata poi
nell'ampio quesito di diritto formulato al successivo folio (...).
Non è seriamente contestabile, in premessa, come, in subiecta materia,
la stessa giurisprudenza della corte non sia mai apparsa del tutto
univoca, tanto che, con la pronuncia del 26.7.2004, queste sezioni unite,
rimeditando l'intera tematica della chiamata in garanzia quanto ai relativi
risvolti processuali, hanno in definitiva affermato (senza raccogliere,
peraltro, particolari consensi in dottrina) che, nelle ipotesi in cui sia
unico il fatto generatore della responsabilità come prospettata tanto con
l'azione principale che con la domanda di garanzia – anche se le ipotizzate
responsabilità traggano origine da rapporti o situazioni giuridiche
diverse –, si verserebbe pur sempre in ipotesi di garanzia propria,
predicabile, pertanto, ove il collegamento tra la posizione sostanziale
vantata dall'attore e quella del terzo chiamato sia previsto dalla legge
disciplinatrice del rapporto (in applicazione di tale principio, verrà
affermata la natura di garanzia propria in caso di controversia in ordine
alla responsabilità per danni subiti da una partita di merce e cagionati
dal vettore contro cui aveva agito l'assicuratore che, avendo pagato la
merce danneggiata, si era surrogato nei diritti del proprio assicurato
verso il vettore stesso, il quale, a sua volta, aveva chiamato in causa la
propria società assicuratrice: in conseguenza di tale qualificazione, la
Corte ha definitivamente respinto l'eccezione in ordine alla competenza
del Tribunale adito dalla parte danneggiata, per essere questa divenuta
incontestabile in ragione della mancata eccezione del convenuto in
relazione al regime della chiamata in garanzia propria).
In senso del tutto speculare rispetto a tale pronuncia possono invece
leggersi le sentenze di queste stesse sezioni unite n. 579 del 1999
(avente ad oggetto una chiamata in garanzia formulata dal vettore
marittimo convenuto in giudizio dal destinatario della merce nei confronti
dell'armatore ritenuto corresponsabile del sinistro), n. 10891 del 2001
(resa in tema di chiamata in garanzia formulata dallo spedizioniere
convenuto in giudizio dal mittente nei confronti del subvettore
corresponsabile del sinistro), n. 5978 del 2007 (in punto di chiamata
formulata dal vettore convenuto in giudizio dall'assicuratore surrogatosi al
destinatario nei confronti dei pretesi corresponsabili del sinistro), mentre
espressamente in termini di garanzia impropria viene ancora ricostruito
(Cass. sez. 3°, n. 19050 del 2003) il rapporto scaturente da una domanda
di manleva formulata dal vettore convenuto in giudizio dal destinatario nei
confronti dei pretesi corresponsabili dell'avaria.
Non sfugge al collegio la evidente analogia tra le fattispecie decise con
le sentenze dianzi citate e quella oggetto del presente ricorso, né pare
seriamente contestabile che proprio la qualificazione del rapporto di
garanzia come "impropria" abbia condotto a negare la giurisdizione
del giudice italiano, sulla base dell'(apparentemente) assorbente
considerazione secondo la quale "si verte in tema di responsabilità aventi
titolo nell'inosservanza di obblighi scaturenti da contratti distinti e non
interdipendenti" (così, testualmente, la sentenza 10891/2001).
Nondimeno, è fermo convincimento di queste sezioni unite che, sia pur
soltanto ai fini di una corretta individuazione del giudice competente
quoad iurisdictionis, la distinzione tra garanzia propria e impropria debba
essere definitivamente superata.
Spunti in tal senso possono trarsi, innanzitutto, dalla analisi della stessa
giurisprudenza di questa corte di legittimità, in particolare dalla sentenza
a sezioni unite del 5.11.2001 n. 12627 (che ribadiva a sua volta un
principio già enunciato da Cass. Sez. Un., 21 maggio 1986, n. 3375), ove
si afferma tout court la competenza giurisdizionale del giudice nazionale
in una ipotesi di azione per risarcimento danni da c.d. "bagnamento"
proposta da parte del cessionario dei diritti del ricevitore della merce nei
confronti del vettore e del raccomandatario (danesi) e dell'assicuratore
(italiano) del vettore stesso, "sussistendo vincolo di connessione tale da
rendere opportuna la trattazione e la decisione unitaria, davanti al giudice
competente dello Stato ove la società assicuratrice ha la propria sede, in
quanto, pur essendo diversi i titoli posti a fondamento della domanda,
identici risultano il petitum e l'oggetto dell'azione e sussiste altresì un
rapporto di alternatività tra le prestazioni dovute".
La pronuncia in esame ricorda, in motivazione, come la norma di
cui all'art. 6 della Convenzione di Bruxelles sia stata oggetto di una
pronuncia interpretativa della Corte di Giustizia delle Comunità europee
(il riferimento è alla sentenza del 27 settembre 1988 in causa 189/87,
Athanasios Kalfelis v. Bankhaus Schroeder), nella quale il giudice
sopranazionale avrebbe evocato un concetto di connessione – quale
presupposto necessario per l'applicazione della norma citata – del
tutto autonomo da quello stabilito dal diritto processuale degli Stati
membri, caratterizzato, cioè, da un nesso tale da generare "l'interesse
a giudicare insieme le diverse domande, onde evitare pronunce che
potrebbero essere inconciliabili se le cause fossero decise separatamente",
ritenendo altresì demandato al giudice nazionale il compito di "controllare
di volta in volta se questa condizione è soddisfatta". (La sentenza
accolse, in definitiva, la tesi sostenuta dall'Avvocato Generale, secondo
cui la connessione conformemente alla nozione fornita dall'art. 22
della Convenzione – non doveva necessariamente dar luogo ad un
litisconsorzio necessario, essendo sufficiente l'esistenza di un litisconsorzio
facoltativo: è, del resto, significativo ricordare che la competenza
speciale stabilita dall'art. 6 viene definita da autorevoli commentatori
tedeschi proprio come "foro del litisconsorzio", il c.d. Gerichtsstand der
Streitgenossenschaft).
Ancor più significativamente, con la sentenza del 26 maggio 2005 (in
causa C-77/04, G.I.E. v. Zurich Espana), la Corte di Giustizia ebbe modo
di specificare che, nel caso di un'azione di garanzia o di una chiamata
di terzo nel processo, un convenuto può essere citato davanti al giudice
presso il quale sia stata proposta la domanda principale sempre che
quest'ultima non sia stata proposta per distogliere il convenuto dal suo
giudice naturale, aggiungendo ancora che, ai sensi della relazione Jenard
del 1979, l'azione di garanzia "è definita come quella che il convenuto
della causa principale propone contro un terzo allo scopo di restare
estraneo agli effetti del giudizio (come nel caso in cui un assicuratore
cerca di far contribuire un altro soggetto che ritiene responsabile del
medesimo evento)", e ribadendo infine che "spetta al giudice nazionale
investito della domanda principale verificare l'esistenza di un nesso di tal
genere, nel senso che esso deve assicurare che l'azione di garanzia non
abbia il solo scopo di distogliere il convenuto dal suo giudice naturale",
poiché "l'art. 6 punto 2 della Convenzione non richiede l'esistenza di
nessun altro nesso oltre a quello sufficiente ad escludere la violazione
delle norme sul foro competente".
Infine, con la sentenza 14.03.2006, in causa C-103/05, la stessa Corte di
giustizia (sulla premessa secondo la quale la Convenzione di Bruxelles del
1968 sarebbe stata sostituita con il regolamento n. 44/2001 con l'intento
di unificare le regole che designano il giudice competente a decidere
delle controversie al fine di salvaguardare il funzionamento del mercato
interno) avrebbe avuto modo di precisare come le norme (sia pur con
riferimento alle "controversie intracomunitarie") dovessero presentare
"un alto grado di prevedibilità", fondandosi sul generale principio
"nel domicilio del convenuto (...) salvo in alcuni casi rigorosamente
determinati nei quali la materia del contendere o l'autonomia delle parti
giustifichi un diverso criterio di collegamento", anche se il detto foro deve
essere completato attraverso fori alternativi, "in base al collegamento
stretto tra l'organo giurisdizionale e la controversia, ovvero al fine di
agevolare la buona amministrazione della giustizia". Sulla base di tali
premesse, ritenne la Corte che, ai fini della legittima instaurazione di
una controversia dinanzi, al giudice nazionale nonostante il chiamato in
garanzia fosse soggetto di diritto estero, non rilevasse affatto la natura
del rapporto di garanzia (se essa, cioè, risultasse "propria" o "impropria",
secondo una distinzione cara all'interprete italiano ma sostanzialmente
sconosciuta a quello europeo), decisiva risultando, per converso, "la
verifica se il ricorso della società attrice al foro speciale di cui all'art. 6
della Convenzione abbia, o meno, come unico scopo quello di sottrarre le
parti al foro generale del domicilio del convenuto".
E' convincimento di questo collegio che, alla luce delle considerazioni
suesposte, debba pertanto dirsi definitivamente tramontata la distinzione
tra garanzia propria e impropria ai fini di affermare o negare la
giurisdizione del giudice nazionale in caso di chiamata, da parte del
convenuto nella causa principale, di un soggetto di diritto straniero, dal
quale egli pretenda di essere manlevato, onde consentire la celebrazione
del simultaneus processus, dovendo l'indagine circoscriversi, viceversa, al
solo accertamento della non pretestuosità di tale chiamata.
Tale indagine – che deve essere compiuta dalla Corte anche attraverso
un diretto esame degli atti, consentito in sede di decisione sulla
giurisdizione – conduce, nella specie, ad un risultato senz'altro non
ostativo all'affermazione della giurisdizione del giudice italiano, essendo
di palmare evidenza la non strumentalità e la non pretestuosità della
chiamata in garanzia della Watson (sulla cui effettività non v'è, d'altronde,
alcuna contestazione tra le parti).
Il ricorso è pertanto rigettato.
La disciplina delle spese (che possono per motivi di equità essere in
questa sede compensate, attesa la complessità delle questioni trattate e
la novità del decisum adottato) segue come da dispositivo.