(...) Con ricorso in data 15. 10. 1976, l'avv. F., quale procuratore speciale
dei sigg. A., premesso: a) che in data 21. 10. 1975, costoro avevano
convenuto la società Ag. s.a. e L. s.a., correnti in Francia; nonché la
società l., con sede in Carate Brianza, davanti al Tribunale di commercio di
Valenciennes (Francia), per sentirle condannare, in via tra loro solidale, al
pagamento della somma di franchi 784.140,16, oltre agli interessi legali,
a titolo di risarcimento dei danni da essi A. subiti, per effetto dei difetti
riscontrati in una macchina rullatrice prodotta dalla società I. in Italia e
venduta per il tramite della società L., con facoltà di riscatto ai ricorrenti,
sotto garanzia dei fabbricanti; b) che la Imcar, sebbene ritualmente
citata, non si era costituita in giudizio il quale pertanto si era svolto in
sua contumacia; c) che con sentenza in data 27. 01. 1976, dichiarata
provvisoriamente esecutiva, l’adito tribunale aveva condannato la soc.
I., a garantire, in favore degli attori, la soc. Ag. per un importo di franchi
406.239,13, per il titolo dedotto in giudizio; d) che detta sentenza, munita
di formula esecutiva in data 28. 01. 1976, era stata notificata alla soc.
I., in data 2. 03. 1976, la quale non aveva proposto appello nei termini
di legge, per cui la sentenza medesima era passata in giudicato; e) che
ricorrevano tutte le condizioni richieste dalla convenzione di Bruxelles del
27. 09. 1968, ratificata in Italia con legge 21. 06. 1971 n. 804; tutto ciò
premesso, chiedeva che questa corte dichiarasse esecutiva in Italia la
predetta sentenza, con la condanna della soc. Imcar al pagamento delle
spese del presente procedimento.
Con decreto in data 17. 12. 1976, la corte dichiarava l'efficacia e
l'esecutorietà nel territorio della Repubblica italiana della sentenza di
cui innanzi; ordinava l'apposizione della formula esecutiva; disponeva la
comunicazione del provvedimento al richiedente ed avvertiva la soc. I.
che avrebbe potuto proporre opposizione nel termine di un mese dalla
notificazione del provvedimento medesimo; liquidava, infine, in lire
150.000 complessive le spese della relativa procedura.
Con citazione del 9. 05. 1977, il R., quale titolare della I., proponeva
opposizione, avverso il predetto decreto, ai sensi dell'art. 36 della cit.
convenzione di Bruxelles, deducendo: a) che ai sensi dell'art. 5, n 1 della
convenzione medesima non avrebbe potuto essere convenuta davanti al
Tribunale di Valenciennes, sebbene davanti al Tribunale di Monza, nella cui
circoscrizione era stato perfezionato il contratto di vendita della macchina
in questione tra la I. e la soc. Ag. di Parigi; b) che la I. non aveva mai
avuto alcun rapporto con la ditta A., probabile destinataria della macchina
medesima, per cui trattavasi di garanzia impropria che non consentiva
lo spostamento di competenza; c) che la notifica dell'atto introduttivo
del predetto giudizio, non era stata regolare in quanto eseguita in lingua
francese da lui ignorata e con la concessione di un termine insufficiente
per preparare le proprie difese.
Concludeva chiedendo il rigetto della domanda di declaratoria di efficacia
ed esecutività nei suoi confronti della sentenza del Tribunale di commercio
di Valenciennes in data 27. 01. 1976, previa revoca del provvedimento
di questa corte in data 17. 12. 1976, non ricorrendo, nella specie, i
presupposti di cui all'art. 27, n. 2, della richiamata convenzione di
Bruxelles.
Ad ogni buon conto e come mezzo al fine, eccepiva la illegittimità
costituzionale dell'art. 2 legge 3. 01. 1957 n. 4, con riferimento agli artt.
24 e 25 Cost. laddove non sancisce l'obbligo della traduzione, nella lingua
originale dello Stato in cui ha la residenza o il domicilio il convenuto,
dell'atto di citazione in giudizio.
Costituitosi ritualmente il contraddittorio, gli A. contestavano la domanda
attrice, deducendo: a) che a norma dell'art. 6 della convenzione di
Bruxelles, il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente
può essere citato nel territorio di un altro Stato contraente quando, come
nella specie, vi sia una pluralità di convenuti ed uno di essi risieda nella
circoscrizione del giudice adito; e ciò anche nella ipotesi di litisconsorzio
facoltativo; b) che la I. era stata citata per rispondere della garanzia
dovuta dal costruttore della macchina, come espressamente stipulato
nel contratto di acquisto, e come previsto dagli artt. 1490 segg. cod.
civ.; c) che ai fini della notifica dell'atto di citazione, erano applicabili le
disposizioni processuali francesi e queste erano state scrupolosamente
osservate, in conformità peraltro degli obblighi e degli adempimenti
previsti dalla convenzione dell'Aja del 1. 03. 1954, ratificata dalla Francia
e dall'Italia, quest'ultima con legge del 3. 01. 1957 n. 4; che né nella
convenzione dell'Aja, né negli ordinamenti francese e italiano è previsto
alcun obbligo di tradurre gli atti da notificare all'estero; che i termini
della legge francese per la costituzione del convenuto, erano stati
rispettati; rilevavano, infine, la manifesta infondatezza e comunque la
inammissibilità della sollevata eccezione di illegittimità costituzionale,
concludendo per la conferma dell'impugnato provvedimento e la condanna
dell'opponente al pagamento delle spese processuali. (...)
MOTIVI
Disattese le predette eccezioni pregiudiziali, deve passarsi all'esame del
merito.
Della opposizione riveste carattere preliminare il motivo con cui si deduce
che la sentenza di cui trattasi non sarebbe suscettibile di riconoscimento
in Italia, sul riflesso che il Tribunale di commercio di Valenciennes non
sarebbe stato giurisdizionalmente competente a conoscere della causa,
secondo i principi al riguardo vigenti nel nostro ordinamento. E ciò
in quanto il contratto di vendita della macchina in questione tra esso
esponente e la soc. Ag. (che l'ha poi rivenduta agli A. per il tramite della
soc. L.), era stato concluso in Italia.
Il motivo è infondato.
La situazione di fatto in ordine al giudizio svoltosi davanti al Tribunale di
commercio di Valenciennes, non dà luogo a contestazioni tra le parti.
Risulta pacifico, oltre che documentalmente accertato, che con citazione
del 12. 11. 1974, gli A. convennero in giudizio davanti al predetto
tribunale, la soc. Ag.e L., rispettivamente correnti in Puteaux e Parigi;
nonché la I., con sede in Carate Brianza, per sentir condannare in solido
la soc. Ag. e la I. al risarcimento dei danni subiti per effetto dei vizi della
macchina, nella misura di F.F. 38.6.503,01, oltre agli interessi legali ed
alle spese processuali.
Orbene, a norma dell'art. 6, n. 1 della convenzione di Bruxelles del 27.
09. 1968, ratificata in Italia con legge 21. 06. 1971 n. 804, in caso di
pluralità di convenuti, come nella specie, il convenuto domiciliato in un
altro Stato contraente, può essere citato davanti al giudice nella cui
circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi.
Le S.U. della Suprema corte, con la sentenza del 6. 11. 1975, n. 3718,
puntualmente richiamata dall'opposto, hanno precisato in proposito che
con la espressione «pluralità di convenuti», si fa riferimento non solo alla
ipotesi di una unica causa promossa nei confronti di più soggetti, sulla
base di un solo rapporto giuridico, ma altresì alla ipotesi di litisconsorzio
facoltativo, nella quale sono promosse contro le varie parti, cause distinte
e connesse; soggiungendo peraltro che nemmeno il successivo eventuale
difetto della pluralità dei convenuti, per effetto della rinuncia al giudizio
nei confronti di alcuni di loro, esplica alcun effetto nella giurisdizione
italiana, dato il principio della perpetuatio iurisdictionis di cui all'art. 5 cod.
proc. civ.
Sostiene, altresì, l'opponente che la citazione non sarebbe stata notificata
regolarmente non essendosi provveduto alla sua traduzione nella lingua
del destinatario e non essendo stato in essa assegnato un congruo
termine a comparire.
Anche tale motivo è sotto ogni aspetto privo di fondamento.
Il requisito della regolarità della notificazione della domanda, deve essere
accertato in base alla legge del luogo ove si è svolto il giudizio (art. 797,
n. 2, cod. proc. civ.).
Orbene, dalle norme dell'ordinamento francese al riguardo, quali risultano
dal decreto del 28. 08. 1972 n. 72788 prodotto in copia in atti, non risulta
alcun obbligo di traduzione degli atti da notificare all'estero, nella lingua
del destinatario.
Tale obbligo non è neppure previsto dal nostro ordinamento. L'art. 805
cod. proc. civ. che disciplina appunto la notificazione di atti giudiziari
di autorità straniere, si limita, infatti, a determinare la condizione a
cui è subordinata la potestà degli ufficiali giudiziari in materia e cioè
l'autorizzazione del p.m., tenuto a controllare, in base al contenuto
dell'atto, che alla notificazione di questo, ad opera dell'ufficiale giudiziario
italiano, non si oppongano ragioni di ordine pubblico.
Anche la convenzione dell'Aia del 1. 03. 1954, ratificata dalla legge 3. 03.
1957 n. 4, non prevede uno specifico obbligo al riguardo.
L'uso della lingua dello Stato richiesto della notificazione è previsto
soltanto per la relativa domanda diretta dal console dello Stato
richiedente all'autorità all'uopo designata dello Stato richiesto.
È prevista pure l'eventualità che l'atto da notificare sia redatto nella lingua
della autorità richiesta ovvero accompagnata da una traduzione, ma solo
come condizione per la notificazione dell'atto stesso nella forma prescritta
dalle leggi dello Stato richiesto, per notificazioni analoghe. Consapevole di
tale realtà, l'opponente sostiene che l'art. 2 della citata legge di ratifica,
sarebbe in contrasto con l'art. 24 Cost., nella parte in cui non prevede
l'obbligo della traduzione della citazione nella lingua originale dello Stato
in cui ha sede o domicilio il convenuto.
Sennonché, l'eccezione si appalesa manifestamente infondata.
L'esigenza del diritto di difesa è, infatti, certamente e pienamente
soddisfatta con la notificazione rituale dell'atto ed a tale riguardo è
sufficiente la conoscibilità del contenuto dello stesso.
Invero, anche se il testo redatto nella lingua originale del paese straniero
può rendere incomprensibile il contenuto dell'atto, tuttavia il convenuto
è chiaramente in grado, con un minimo di diligenza, di conoscerlo,
ricorrendo all'opera di un interprete.
Tale onere peraltro non rappresenta di certo, una forma di coercizione che
renda per lui oltremodo gravoso l'esercizio del diritto di difesa.
Giova a tale proposito ricordare che l'art. 24 Cost. costituisce soltanto
l'enunciazione, di carattere fondamentale e programmatico, del principio
che la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del giudizio, ma
non stabilisce quale debba essere la disciplina e quali debbano essere i
limiti e le condizioni di quel principio la cui attuazione spetta soltanto al
legislatore. Esso pertanto non può ritenersi pregiudicato da una legge che
ne adegui le modalità di servizio alle speciali caratteristiche di struttura di
un determinato procedimento qual è indubbiamente quello fra cittadini di
Stati diversi, poiché è sufficiente che della difesa siano realizzati lo scopo
e la funzione.
Orbene. la possibilità effettiva dell'esercizio della difesa, non può
evidentemente ritenersi pregiudicata per il semplice fatto di essere
eventualmente subordinata all'opera di un'interprete che traduca il
testo dell'atto. Peraltro, non va sottaciuto che la lingua francese è quella
più diffusa nella pratica commerciale, per cui non è credibile che un
imprenditore che operi anche in campo internazionale, la ignori.
Per quanto concerne poi il secondo aspetto del motivo in esame, risulta
per tabulas che la prima udienza di comparizione davanti al Tribunale di
commercio di Valenciennes venne fissata per il giorno 6. 01.1976, mentre
la citazione venne notificata ritualmente alla soc. I., in data 17. 11. 1975.
Ora, tenuto conto che la puntuale osservanza o meno delle norme
processuali francesi, non rileva, in modo assoluto, in questa sede, non può
essere revocato in dubbio che, ai fini del riconoscimento della sentenza
per cui si controverte, un termine a comparire di cinquanta giorni possa
essere senz'altro ritenuto in concreto sufficiente ai fini della regolare
costituzione del contraddittorio, al cui principio le norme di cui agli artt.
797, n. 2, cod. proc. civ. e 27, n. 2, della citata convenzione di Bruxelles
si riconducono.
La questione relativa alla pretesa carenza di legittimazione: attiva degli
A. in ordine al giudizio svoltosi davanti al Tribunale di commercio di
Valenciennes, e conclusosi con la sentenza di cui trattasi, esula dalla
presente indagine, concretando una questione di merito che attiene
appunto al rapporto sostanziale controverso.
Quel che rileva nella specie, semmai, è la legittimazione attiva rispetto
alla presente azione di delibazione. Ed a tale riguardo, è necessario e
sufficiente che l'interessato sia stato parte nel processo straniero. Sotto
tale aspetto, non v'è problema nella specie sia per quanto attiene alla
legittimazione attiva del F., nella predetta qualità, che a quella passiva del
R., quale titolare della I..
Per tali considerazioni, la proposta opposizione va respinta e l'opponente,
soccombente, va condannato a rifondere all'opposto le spese del presente
giudizio, liquidate come da dispositivo (art. 91 cod. proc. civ.).(...)