SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Tecvalve Italia s.r.l., con sede in Milano, agente esclusiva per l'Italia
della società Th Jansen GmbH Armaturen und Maschinenfabrik, con
sede in Rohrbach Saar (Repubblica Federale Tedesca), premesso che
detta società si era resa inadempiente al contratto di agenzia e che,
unitamente al proprio dipendente Giovanni Cimato, aveva posto in essere
atti di concorrenza sleale, conveniva entrambi dinanzi al tribunale di
Milano chiedendo che fosse dichiarata la risoluzione del contratto di
agenzia per fatto e colpa della Jansen, con conseguente condanna della
società stessa al pagamento in suo favore delle somme dovute a titolo
di provvigioni e di indennità varie, oltre al risarcimento dei danni; che,
accertati i fatti di concorrenza sleale, la società convenuta ed il Cimato
fossero condannati al risarcimento dei danni da quei fatti derivati; che,
infine, in via subordinata, fosse accertata la responsabilità del Cimato
ai sensi dell'art. 2043 c.c., con conseguente condanna del medesimo al
risarcimento dei danni.
I convenuti, costituitisi in giudizio, resistevano alla domanda. La società
Jansen eccepiva, tra l'altro, il difetto di giurisprudenza del giudice italiano
in favore del giudice della Repubblica Federale Tedesca. Con ricorso alle
Sezioni unite della Corte di cassazione, notificato il 2 febbraio 1987,
la stessa società ha proposto istanza di regolamento di giurisdizione
insistendo per la declaratoria della giurisdizione del giudice tedesco.
Resiste con controricorso la società Tecvalve Italia. Non si è costituito il
Cimato.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La ricorrente deduce che nelle lettera in data 26 ottobre 1983, da essa
inviata alla Tecvalve, costituente la base del rapporto dedotto in giudizio,
era indicato come giudice competente il tribunale di Sarrebruck e che
a tale designazione la predetta società aveva manifestato di aderire,
atteso che nella risposta in data 8 novembre 1983 aveva chiesto alcune
spiegazioni e modifiche delle condizioni proposte, senza muovere obiezioni
alla designazione del giudice tedesco.
La società Jansen invoca, pertanto, l'art. 17 della Convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968 (concernente la competenza giurisdizionale
e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale), resa
esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n. 804, entrata in vigore il 1°
febbraio 1973. Dal suo canto la società Tecvalve deduce che il contratto di
agenzia fu concluso prima della lettera Jansen del 26 ottobre 1983; che
nell'ambito di tale accordo non fu mai prevista, né verbalmente né per
iscritto, una clausola di proroga della competenza in favore del giudice
tedesco; che, pertanto, il contratto, avendo ad oggetto obbligazioni da
eseguirsi in Italia, fu soggetto, al suo sorgere, alla giurisdizione italiana,
a norma dell'art. 5 n. 1 della predetta convenzione; che la clausola di
proroga della competenza contenuta nella lettera della Jansen in data 26
ottobre 1983 non fu mai validamente accettata per iscritto; che comunque
ricorre la giurisdizione italiana in ordine all'azione di responsabilità civile
extracontrattuale, proposta e con riferimento alla concorrenza sleale e con
riferimento all'art. 2043 c.c.
L'indagine, dunque, deve riguardare la fondatezza o meno dell'assunto
concernente l'esistenza della clausola scritta o della clausola verbale
confermata per iscritto, che le parti avrebbero concordato per attribuire al
giudice tedesco la competenza delle controversie, presenti o future, nate
dal rapporto giuridico dedotto in giudizio.
Tale indagine – che va condotta con l'esame diretto dei fatti della
controversia giusta i poteri della suprema Corte in quanto investita di una
questione di giurisdizione – conduce al risultato voluto dalla ricorrente per
quanto riguarda le domande di cui ai numeri 1, 2, 3 e 4 delle conclusioni
dell'atto di citazione.
Trattasi delle domande rispettivamente intese ad ottenere: la risoluzione
del contratto di agenzia con esclusiva per fatto e colpa della Jansen; la
condanna della stessa al pagamento in favore dell'attrice della somma
dovuta a titolo di provvigioni maturate e non corrisposte; la condanna
della convenuta al pagamento dell'indennizzo contrattuale pattuito,
nonché al risarcimento dei danni subiti dall'attrice; la condanna della
stessa Jansen al pagamento in favore dell'attrice dell'indennità di
preavviso, dell'indennità di risoluzione del contratto e dell'indennità
suppletiva di clientela, secondo quanto previsto dal vigente accordo
economico collettivo per la disciplina del rapporto di agenzia.
Dalla documentazione in atti risulta che con la menzionata lettera del 26
ottobre 1983, indirizzata alla Tecvalve Italia, la società Jansen, dando
conferma dell'accordo nello stesso mese per la cooperazione in Italia, ne
propose un regolamento comprendente la sottoposizione del rapporto alle
leggi tedesche e l'indicazione di Sarrebruck come luogo di giurisdizione.
Nella risposta dell'otto novembre 1983 la Tecvalve, mostrandosi d'accordo
sui principi generali, richiese alla Jansen alcuni chiarimenti, suggerendo
delle modifiche che in parte trovarono consenziente la società tedesca nel
riscontro da questa dato con lettera del 16 dicembre 1983, nella quale
furono date anche le delucidazioni richieste dalla ditta italiana.
Sui punti in discussione non si raggiunse, però, un completo accordo,
come si evince dalla lettera Jansen del 2 febbraio 1984.
Perciò, dopo altro scambio di corrispondenza su particolari tecnici, si
giunge alla lettera Jansen del 14 settembre 1984, con la quale detta
società, dato atto che non era stato possibile raggiungere un pieno
accordo e firmare un corrispondente contratto, comunicò alla Tecvalve di
considerare chiusi i rapporti con effetto immediato.
Si desume dalla documentazione testé esaminata che nei riguardi della
clausola di proroga della competenza contenuta nella lettera Jansen del
26 ottobre 1983 – attinente ad un rapporto contrattuale già concluso,
che le parti intendevano più compiutamente regolare – vi è stata una
sostanziale adesione da parte della Tecvalve, la quale, nella sua lettera
di risposta in data 8 novembre 1983, si dichiarò, infatti, d'accordo sui
principi generali, solo chiedendo delle delucidazioni e sollecitando alcune
modifiche del proposto regolamento, senza nulla obiettare relativamente
alle designazione del giudice tedesco.
Relativamente alle domande innanzi indicate, attinenti alla responsabilità
contrattuale della Jansen, vale, pertanto, la proroga di competenza
contenuta nella predetta clausola, rientrante nella previsione di cui all'art.
17 della convenzione di Bruxelles. Di modo che va dichiarato, in ordine
alle stesse, il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Diversamente dall'azione contrattuale, per la quale è stata pattuita
la giurisdizione del giudice tedesco, va dichiarata la giurisdizione del
giudice italiano relativamente all'azione extracontrattuale, articolata nelle
altre domande proposte dalla Tecvalve, intese all'accertamento delle
concorrenza sleale posta in essere dalla società Jansen e da Giovanni
Cimato nei confronti dell'attrice e conseguentemente alla condanna dei
convenuti in solido al risarcimento dei danni, nonché alla emanazione
dei provvedimenti di cui agli artt. 2599 e 2600 c.c.; all'accertamento,
in subordine, della responsabilità del Cimato ai sensi dell'art. 2043 c.c.,
con conseguente condanna del medesimo al risarcimento dei danni;
all'accertamento di ulteriori atti illeciti da costui posti in essere, con la
condanna del medesimo al risarcimento dei relativi danni ex art. 2043
c.c. Ovvia essendo, infatti, anche in base all'art. 2 della convenzione,
la competenza giurisdizionale del giudice adito relativamente a queste
ultime domande, rivolte contro il solo Cimato, cittadino italiano che ha
domicilio a Milano, quanto alle altre sopra indicate (in relazione alle quali
non è operativa la proroga di competenza, facendosi con esse valere
la responsabilità extracontrattuale della società Jansen e del Cimato,
dipendente della Tecvalve, che insieme avrebbero commesso atti di
concorrenza sleale) va rilevato che appare realizzata, attesa l'identità
del petitum, l'ipotesi di pluralità di convenuti cui l'art. 6 n. 1 della citata
convenzione collega l'esistenza della giurisdizione rispetto alle domande
proposte nei confronti di ognuno, se uno dei convenuti ha il domicilio
nello Stato cui il giudice appartiene, e che sussiste, inoltre, il criterio di
collegamento previsto dall'art. 5 n. 3 della convenzione stessa, vertendosi
appunto in tema di responsabilità extracontrattuale (le norme sulla
concorrenza illecita rappresentano un'applicazione specifica del dovere
generico di non cagionare ad altri un danno ingiusto) ed essendo in Italia
avvenuto “l'evento dannoso”.
Così regolata la giurisdizione, ritiene la Corte, quanto alle spese di questo
giudizio, che vi siano giusti motivi per compensarle interamente tra le
parti.