(...) Con atto rogato dal notaio A. M. di Stoccarda (Repubblica federale
di Germania) il 25. 06. 1985 sotto il numero di repertorio 1538 del 1985,
B. (nato il 4. 12. 1949 e residente a Leonberg, …strasse …) ed J. nato
l’11. 05. 1950 e residente a Leonberg, … Weg …), parsi dinanzi al notaio
stesso, si riconobbero debitori solidali dell'importo di 200.000 marchi
tedeschi, con gli interessi al tasso del 5% dal 1.° 01. 1986, nei confronti
di K. e della di lui moglie B. K. nata K. U., assoggettandosi, a favore
dei medesimi quali creditori solidali, all'esecuzione immediata a carico
dell'intero patrimonio di essi debitori.
Con istanza depositata il 1°. 03. 1986, K. chiese a questa Corte di
Appello, a norma del combinato disposto degli articoli 31, 39 e 50 della
convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968, resa esecutiva Italia con 1. 21.
06. 1971 n. 804, che venisse accordata l'esecuzione in Italia di tale atto
notarile, con conseguente autorizzazione al sequestro conservativo dei
beni del B., facendo presente, ai fini della competenza della Corte stessa,
che tale sequestro avrebbe dovuto essere eseguito in Trarego Viggiona
(provincia di Novara e circoscrizione del Tribunale di Verbania), ove il B.
medesimo figurava proprietario di un bene immobile.
L’istanza così proposta dal K. venne accolta da questa Corte con
provvedimento 21 27. 03. 1986, il quale fu poi notificato al B. il 16
maggio immediatamente successivo.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 15. 12. 1986, il B. ha proposto rituale
opposizione a tale provvedimento, all'uopo qui evocando in giudizio il K.
e formulando, in ordine al diritto di credito fatto valere da quest'ultimo
sulla base dell'atto notarile di cui sopra, diverse eccezioni che già avevano
formato oggetto di un giudizio da lui B. promosso ed al momento ancora
pendente dinanzi al Tribunale (Landgericht) di Stoccarda.
L'opponente chiese, quindi, in via preliminare, la sospensione di questo
giudizio, a norma dell'articolo 38 della citata convenzione di Bruxelles, in
attesa della decisione del giudice tedesco.
Il K., qui costituitosi, pur non opponendosi a tale istanza di sospensione
del giudizio, ha, per il resto, resistito alla proposta opposizione.
Con ordinanza pronunciata il 26. 11. 1986, nella prima udienza di
trattazione della causa di opposizione, l'istruttore ha, su accordo delle
parti, disposto la sospensione di questo processo fino all'esito di quello
tedesco indicato dall'opponente.
Il processo in questa sede è, poi, proseguito, su iniziativa del K.,
all'udienza del 21. 10. 1987 dinanzi all'Istruttore, ove l'opponente non è
più comparso.
Previa precisazione, da parte del K., delle conclusioni definitive qui sopra
riportate, la causa è quindi stata, sempre in assenza del B. rimessa
senz'altro al Collegio, ove, all'udienza dell'8. 04. 1988, è passata in
decisione, dopo che il Pubblico Ministero, ivi intervenuto, aveva a sua
volta, concluso come in epigrafe.
MOTIVI
Il K. ha qui prodotto (in copia autentica e con traduzione regolarmente
asseverata) la sentenza pubblicata il 6 02. 1987 e notificata il 26. 02.
1987 con cui il Landgericht di Stoccarda, come sopra adito dal B., ha
respinto la domanda da costui ivi avanzata sulla base delle medesime
eccezioni utilizzate per giustificare l'opposizione poi proposta dinanzi a
questa Corte di Appello.
Trattandosi di sentenza ormai passata in giudicato secondo la legge
del luogo in cui è stata pronunciata, così come attestato da specifica
annotazione su di essa apposta il 27. 04. 1987, risulta, pertanto, evidente
come anche l'opposizione qui sub judice non possa che essere respinta.
Il giudizio va, quindi, indubbiamente definito in tal senso anche
indipendentemente dalla totale inerzia del B. nella prosecuzione questo
processo di opposizione dopo la sua sospensione.
La convalida del sequestro conservativo autorizzato anche in modo
esplicito con il provvedimento monitorio 21. 27. 03. 1986 qui in
contestazione non può, tuttavia, essere pronunciata.
In conformità con la vincolante interpretazione data all'articolo 39 della
ridetta convenzione di Bruxelles dalla Corte di giustizia della C.E.E. con
la sentenza 3. 10. 1985 nella causa n. 119 del 1984 e con quanto da
tale interpretazione desunto dalla Corte di Cassazione con la sentenza n.
8380 del 16. 11. 1987, deve, invero, necessariamente ritenersi che un
giudizio di convalida di simile sequestro sia, per un verso, non consentito
in quanto comportante valutazioni di merito risolventisi in un riesame
espressamente vietato in ogni caso dalla convenzione medesima e sia,
per altro verso, superfluo, posto che trattasi di misura conservativa
non soggetta alle norme processuali del diritto interno, per quanto
attiene alla perdurante efficacia del vincolo cautelare con essa posto in
essere, ovverosia a quella sua peculiare caratteristica che ne determina
la conversione in pignoramento secondo le regole ordinarie per effetto
stesso della sentenza di rigetto dell'opposizione.
Deve, infine, ritenersi che la piena soccombenza del B. comporti anche
la sua condanna, a norma dell'articolo 91 cod. proc. civ., al rimborso alla
controparte di tutte le spese di questo giudizio di opposizione.(…)