RITENUTO IN FATTO
1. Il Club Mediterranée sede secondaria in Italia, propone istanza di
regolamento della giurisdizione in relazione alla controversia pendente
davanti al tribunale di Ragusa, promossa nei suoi confronti da M.H. e
D.L., cittadini residenti in Belgio, i quali, con citazione del 4 ottobre 2002,
hanno chiesto la condanna del Club Med di Kamarina a restituire loro
quanto avevano corrisposto per un loro soggiorno nel Club Med ed al
risarcimento dei danni.
2. L'istante ha dichiarato che la giurisdizione non appartiene al giudice
italiano: perché, l'art. 14 della Convenzione di Bruxelles del 1968 e quelle
successive si riferiscono ai soggetti consumatori che abbiano domicilio
o residenza abituale in uno degli Stati contraenti e quella degli attori è
in Belgio; perché, il Club Med, dove si è concluso il contratto, ha sede in
territorio francese.
M.H. e D.L. hanno resistito con controricorso, con il quale hanno eccepito:
a) che nella fattispecie non si applica la Convenzione di Bruxelles del
1968, ma il Regolamento CE n. 44/2001 approvato dal Consiglio in data
22 dicembre 2000, entrato in vigore il 1° marzo 2002, nel quale l'art. 5
fa riferimento al luogo ove l'obbligazione deve essere eseguita e questa
doveva essere eseguita in Italia;
b) che il Club Med ha sede in Italia e non v'è stata clausola di proroga
della competenza.
Il Pubblico Ministero, con requisitoria scritta, ha chiesto che sia dichiarata
la giurisdizione del giudice italiano.
Il Club Mediterranée ha depositato memoria.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. La Corte, a sezioni unite, regola la giurisdizione, dichiarando che
appartiene alla cognizione del tribunale di Ragusa la controversia
promossa nei confronti della sede secondaria in Italia del Club
Mediterranée.
2. La controversia di cui al presente giudizio, introdotta con atto di
citazione del 4 ottobre 2004, è regolata dagli artt. da 15 a 17 del
Regolamento CE 44/2001 del 22 dicembre 2001, entrato in vigore il 1°
marzo 2002.
L'art. 16 del Regolamento dispone che l'azione del consumatore contro
l'altra parte del contratto può essere proposta o davanti ai giudici
dello Stato membro nel cui territorio è domiciliata tale parte, o davanti
ai giudici dello Stato membro nel cui territorio in cui è domiciliato il
consumatore.
3. Da queste premesse si debbono ricavare le seguenti conclusioni valevoli
per la soluzione del problema oggetto di questo giudizio:
a) il Club Mediterranée, che ha una sede secondaria in Italia, deve essere
considerato come avente domicilio in Italia: art. 15, comma 2 del citato
Regolamento CE 44/02;
b) gli originari attori, come consumatori, potevano proporre l'azione
davanti ai giudici italiani come giudici della parte domiciliata nello Stato
membro: art. 16, comma 1, prima parte, del citato Regolamento;
c) la controversia pertanto ben poteva essere proposta in Italia.
4. L'eccezione che la signora D., al momento della stipulazione
dell'accordo risiedeva in Belgio, non può essere considerata a nessun
effetto, poiché introdotta con la memoria difensiva e non con il ricorso
introduttivo di questo giudizio.
Per le stesse ragioni nessuna rilevanza può essere attribuita all'eccezione
che la sede secondaria in Italia del Club Med è società diversa dal Club
Med avente sede secondaria in Belgio e che la sede legale della società
convenuta è in Roma.
5. In conclusione, è dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
Le spese di questo giudizio sono poste a carico del ricorrente, in base alla
regola della soccombenza.