SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Banca di Credito Agrario Bresciano S.p.a., con atto di citazione in
data 24-4-86, conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Brescia la
Volksbank Alfeld e G. con sede nella Repubblica Federale tedesca, per
sentirla condannare alla restituzione di una somma di denaro (dollari
U.S.A. 37.209,20 oltre gli interessi e spese), somma che era stata da esso
Credito Agrario fatta erroneamente accreditare, tramite corrispondenti
banche tedesche, sul conto della Soc. Ariens Deutschland presso la
predetta Volksbank Alfeld e G.
Narra in citazione la Banca Italiana che l'erroneo accredito era dipeso dal
fatto che la ditta Mario Sivini di Brescia aveva avuto nel 1985 rapporti
di compravendita con due società di uguale denominazione; la Ariens
Company di Brillion (U.S.A.) e la Ariens G. M.B.H. di Wingenburg (D);
che la predetta ditta Sivini aveva acquistato del macchinario dalla ditta
americana ed aveva trasmesso, scaduta la prima rata di pagamento, ad
esso Credito Agrario bresciano l'ordine di trasferimento di dollari U.S.A.
37.209,20 a favore di quest'ultima ditta.
Sennonché, a causa di un errore del funzionario addetto, essa Banca
aveva dato istruzioni alla sua corrispondente tedesca di accreditare la
somma in favore della ditta Ariens, corrente in Germania, precisando
che la Banca dell'asserito beneficiario era la Volksbank Alfeld e G. di
Wingenburg.
La Volksbank aveva comunicato l'accredito della somma alla Ariens
tedesca, ma detta società aveva immediatamente dichiarato che si
trattava di un evidente errore, in quanto la Sivini non aveva alcun debito
da soddisfare.
La Banca tedesca, però non ritrasferiva alla banca mittente l'importo,
intendendo – si assume in citazione – operare probabilmente una
compensazione dei propri crediti nei confronti della ditta Ariens tedesca, la
quale si trovava in stato di insolvenza.
Ciò posto, la Banca di Credito Agrario Bresciano precisava di fondare la
propria domanda nei confronti della Volksbank Alfeld e G. sulla azione
per ripetizione dell'indebito ex latere accipientis ai sensi degli artt. 2033
e 1189, 2 comma, Cod. Civ. indicando la competenza giurisdizionale
del giudice italiano in forza sia dell'art. 5 n. 1, che dell'art. 5 n. 3 della
Convenzione di Bruxelles.
Quanto alla prima ipotesi sosteneva che nella fattispecie si era trattato di
un mandato eseguito in modo irrituale, per cui il mandatario era tenuto
a restituire al mandante l'importo erroneamente ricevuto per eseguire
un pagamento non dovuto; quanto alla seconda ipotesi il Credito Agrario
affermava che l'evento dannoso (ingiusta depauperazione della Banca
solvente) si era verificato in Italia. Costituitasi in giudizio, la Volksbank
eccepiva, in via preliminare, il difetto di giurisdizione dell'Autorità
Giudiziaria italiana, e, nel corso del giudizio, proponeva ricorso a queste
Sezioni Unite per regolamento preventivo di giurisdizione, ai sensi dello
art. 41 C.P.C. sulla base di due motivi.
La Banca di Credito Agrario bresciano resiste con controricorso, illustrato
da memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo la ricorrente Volksbank deduce che nessun rapporto
contrattuale era configurabile tra essa ricorrente e la resistente banca
italiana, avendo essa Volksbank eseguito un ordine di accredito da parte
della propria mandante, la N.G. Bank di Hannover.
Quest'ultimo rapporto era sorto in Germania e doveva ritenersi regolato
dalla legge tedesca.
Con il secondo motivo denunzia la inapplicabilità alla fattispecie dell'art. 5
n. 1 e 3 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968.
Particolarmente, quanto al n. 1, per inesistenza di un rapporto
contrattuale tra le parti.
Quanto al n. 3, perché il presunto evento dannoso si sarebbe, comunque
verificato in Germania.
I due motivi possono essere trattati congiuntamente, attesa la loro
connessione.
Premesso che la domanda di restituzione della somma di dollari U.S.A.
37209,20 è stata formulata dalla Banca di Credito Agrario Bresciano
sulla base di una doppia configurazione giuridica della fattispecie: vale
a dire di un indebito soggettivo ex latere accipientis" (art. 2033 e 1189,
2 comma Cod. civ.) causato da un mandato che sarebbe stato eseguito
in modo irrituale, ovvero anche da un comportamento qualificabile
come "quasi delitto" ex art. 5 N.3 della Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968, notificata in Italia con la legge n. 804 del 21 giugno
1971, va osservato preliminarmente in fatto che quanto qui interessa ai
fini della giurisdizione – la Volksbank Alfeld non ebbe affatto a pagare in
esecuzione del mandato ricevuto, tramite la N.G. Bank di Hannover la
somma in oggetto al creditore apparente (la ditta Ariens di Wingenburg),
ma trattenne indebitamente presso di sè la somma stessa, messale a
disposizione per il pagamento in favore della ditta Ariens predetta dalla
banca italiana cioè dal Credito Agrario Bresciano.
Lo si evince chiaramente dagli atti del giudizio, da cui emerge infatti
che la Ariens Tedesca non acquisì la somma; ché anzi immediatamente
dichiarò dover trattarsi di un errore, non essendo essa la creditrice della
ditta italiana Sivini.
Ne consegue che non già di un indebito ex art. 2033 Cod. civ. trattasi
nella fattispecie, atteso che non vi è stato alcun pagamento al creditore
apparente, bensì di illecito in senso aquiliano.
Invero, la banca tedesca non aveva alcun titolo per trattenere presso di
sé la somma avanti menzionata, di dollari 37.209,20 del Credito Agrario
Bresciano.
Ulteriore deduzione è che l'indebito nel caso di specie, non può certo
rivestire la figura giuridica del "quasi delitto" figura non presente
nell'attuale ordinamento italiano (ma, anche nelle Istituzioni di Gaio
l'indebito era inserito nella figura del "quasi contratto" non già in
quella del "quasi delitto") concretizzandosi esso, invece, in un "delitto",
vale a dire, meglio, in un fatto addebitabile alla Volksbank a titolo di
responsabilità extra – contrattuale.
Ne discende che trattandosi di obbligazione non contrattuale il criterio
di collegamento ai fini della giurisdizione è quello dell'art. 25 2 comma
delle disposizioni preliminari al codice civile in relazione all'art. 5 n. 3
della Convenzione di Bruxelles, norma che consente la citazione dello
straniero domiciliato nel territorio di uno stato contraente davanti al
giudice dell'altro stato contraente in cui l'evento dannoso è avvenuto
(testualmente: "in materia di delitti o quasi delitti, davanti al giudice del
luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto;").
A tal uopo soccorre per una esatta interpretazione dell'inciso: "luogo in
cui l'evento dannoso è avvenuto" – la sentenza n. 21776 del 30 novembre
1976, emessa dalla Alta Corte di Giustizia della comunità Europea, la
quale – in sede di interpretazione del predetto inciso – ha fornito di esso
una delucidazione vincolante per tutti i giudici della Comunità.
L'Alta Corte ha, dunque, affermato che: "Qualora il luogo in cui avviene il
fatto implicante un'eventuale responsabilità da delitto o quasi delitto non
coincida col luogo in cui tale fatto ha causato un danno, la espressione
luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto nell'art. 5 terzo comma della
convenzione, va intesa nel senso che essa si riferisce tanto al luogo ove
è insorto il danno, quanto al luogo ove si è verificato l'evento generatore
dello stesso. Ne consegue che il convenuto può essere citato, a scelta
dall'attore, sia dinanzi al giudice del luogo ove è insorto il danno, sia
dinanzi a quello del luogo ove si è verificato l'evento dannoso."
Spiega l'Alta Corte che, pur essendo nella convenzione previsto un
foro generale ai sensi dello art. 2, titolo II, articolo, il quale dichiara
competenti gli organi giurisdizionali dello stato in cui è domiciliato il
convenuto, tuttavia ai sensi del successivo art. 5 è data all'attore la
facoltà di scelta di vari fori speciali. Soggiunge che: "questa possibilità di
azione è stata ammessa in considerazione del fatto che esiste, in certi casi
ben determinati, un collegamento particolarmente stretto fra una data
controversia e il giudice che può essere adito, circostanza rilevante ai fini
dell'economia processuale".
Consegue, in relazione a quanto avanti esposto, che l'espressione
"luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto" inserita nell'art. 5 n. 3 della
Convenzione di Bruxelles, deve essere interpretata nel senso di attribuire
all'attore una facoltà di scelta, quanto al proporre la domanda tra il luogo
ove si è manifestato il danno, ed il luogo del fatto generatore di tale
danno.
E ciò si spiega poiché, la responsabilità, in materia extra contrattuale
(delitto o quasi delitti) non può esistere, se non a condizione che sia
possibile accertare uno stretto nesso causale fra il danno ed il fatto dal
quale esso trae origine.
Ne consegue che qualora il luogo in cui avviene il fatto implicante
un'eventuale responsabilità non coincida territorialmente (poiché – come
nel caso di specie – sorto in altro stato facente parte della Comunità
Europea) col luogo in cui tale fatto ha materialmente causato il danno
(vale a dire il luogo dell'evento), la espressione "luogo in cui l'evento
dannoso è avvenuto" consente, a scelta dell'attore, la citazione del
convenuto sia davanti al giudice del luogo ove è insorto il danno (luogo
dell'azione delittuosa) sia davanti a quello del luogo ove si è verificato
l'evento dannoso. Discende che, nel caso di specie, il Credito Agrario
Bresciano avrebbe potuto, quale attore, scegliere di convenire in giudizio
la Volksbank Alfeld o in Germania, luogo in cui con la appropriazione della
somma, ovverosia con l'inversione del titolo a possedere la somma stessa
– la banca tedesca ha posto in essere l'azione generatrice del danno, o
in Italia, ove l'evento dannoso si è verificato con depauperamento del
patrimonio della banca italiana. Scegliendo quest'ultima giurisdizione il
Credito Agrario Bresciano ha legalmente operato ai sensi dell'art. 5 n.
3 della Convenzione di Bruxelles nella interpretazione vincolante data
dall'alta Corte di Giustizia della Comunità Europea.
Va, dunque, dichiarata la giurisdizione del giudice italiano. Le spese
processuali seguono la soccombenza e, pertanto, vanno poste a carico
della Volksbank Alfeld e G. come legalmente rappresentata, e liquidate in
favore della Banca di Credito Agrario Bresciano S.p.a. – nelle persone dei
suoi legali rappresenti come in dispositivo.