(...) La S.P.A. O. specializzate e la SPA M., con sedi in Trieste e Palmarola,
convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Trieste, S., residente e
domiciliato in Belechke (DE), per sentirlo condannare al pagamento
di somma dovuta in dipendenza di fideiussione prestata a garanzia
di obbligazioni della soc. P. N.A., con sede in Houston (Texas – USA).
Costituendosi in giudizio, il convenuto S. chiedeva, in via pregiudiziale,
che il tribunale adito volesse "dichiarare la nullità della citazione e
l'incompetenza giurisdizionale del Tribunale di Trieste, nonché carenza di
legittimazione attiva della M. e l'incompetenza delle domande proposte
da quest'ultima a favore del Tribunale di Udine" ed, inoltre, "dichiarare
nel merito la carenza di legittimazione passiva di S., dandosi, altresì, atto
essere la domanda priva di qualsiasi prova, non essendo stata dimostrata
la fornitura e, così, respingerla".
In pendenza del giudizio del merito, il giudice ammetteva la prova dedotta
dalle parti attrici con ordinanza, contro la quale il convenuto proponeva
reclamo al collegio, che, con ordinanza del 18-05-1984, provvedeva sul
reclamo e fissava, per l'assunzione delle prove, l'udienza del 31 ottobre
successivo.
Solo in data 22-10-1984, il convenuto proponeva regolamento preventivo
di giurisdizione illustrato con memoria, assumendo, che, essendo stata
fatta valere in giudizio una obbligazione accessoria di garanzia, la
giurisdizione nei confronti del convenuto straniero fosse regolata non già
dall'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles del 27-09-1968 (ratificata
a resa esecutiva in Italia con legge 21-06-1971, n. 804), come preteso
ex adverso, ma dall'art. 6 n. 2 della stessa convenzione, che, per il caso
che ci occupa, consente la prevista deroga al foro generale del convenuto
solo in quanto sia già pendente o contestualmente proposta la chiamata in
giudizio dell'obbligato in via principale.
Resistono, con controricorso, la SPA O. specializzate e la SPA M.,
eccependo la inammissibilità della istanza (ai sensi dell'art. 18 della citata
convenzione di Bruxelles), – avendo il S., contestualmente, proposto nel
giudizio di merito una pluralità di domande (pregiudiziali e di merito)
"senza subordinazione" e non già "solo" la eccezione di "incompetenza"
del giudice italiano, nonché la infondatezza del proposto regolamento di
giurisdizione.
MOTIVI
Va, preliminarmente, esaminata la eccezione, avanzata dalle convenute,
di inammissibilità del proposto regolamento preventivo di giurisdizione,
sul rilievo che il ricorrente "non ha formulato una principale e pregiudiziale
eccezione di difetto di giurisdizione del giudice adito, ma in via
pregiudiziale ha proposto più eccezioni alternative – e non gradate in
subordine -, e addirittura, ha prospettato la difesa meritale, non già in
via gradata e subordinata, ma contestuale e alternativa; soffermandosi
d'altronde nell'ulteriore fase di causa addirittura in una contestazione delle
statuizioni istruttorie di merito".
L'eccezione è infondata, e va, pertanto, rigettata. E' ormai, costante
l'indirizzo delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui l'eccezione
di incompetenza del giudice italiano, che il convenuto straniero abbia
tempestivamente sollevato all'atto della sua costituzione, non resta
pregiudicata, nella disciplina fissata dall'art. 18 della convenzione
di Bruxelles del 27-09-1968, resa esecutiva con legge 21-06-1971,
n. 804, (come interpretato dalla Corte di Giustizia della CEE con
sentenza del 24-06-1981), dalla circostanza che il convenuto medesimo
abbia formulato, in via subordinata, anche conclusioni di merito,
indipendentemente dal fatto che tali conclusioni subordinate si
esauriscono in mere difese e si traducono nella proposizione di una
domanda riconvenzionale (sent. n. 96 del 1985, n. 3107 del 1984 n. 6331
del 1981).
E, sulla scorta dell'indicato indirizzo, è certo, che, nella specie, il
convenuto S., in sede di comparsa di costituzione, ha sollevato, in
via pregiudiziale, la eccezione di carenza di giurisdizione del giudice
italiano sia pure unitamente ad altre eccezioni pregiudiziali, formulando,
inoltre, difese di merito. Non è dubbio, infatti, il carattere pregiudiziale,
rispetto ad altre eccezioni processuali, della questione che attiene
alla giurisdizione, così come non vale escludere in pregiudizialità
dell'esame di tale questione rispetto alle difese di merito la circostanza
che queste ultime non siano proposte con la espressa indicazione della
loro subordinazione.
Passando ora, all'esame del ricorso, quale innanzi illustrato, lo stesso è
privo di giuridico fondamento, e va, pertanto, rigettato.
È pacifico, infatti, che l'art. 5.1 della predetta Convenzione prevede
che il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può
essere citato, in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in
cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita.
Il successivo art. 6.2 della Convenzione stessa, intanto prevede che
il predetto convenuto può essere "inoltre citato", qualora si tratti di
un'azione di garanzia (...) davanti al giudice presso il quale è stata
proposta la domanda principale".
La lettera, ora, del citato art. 6.2 è univoca per ritenere che il criterio
di collegamento previsto dalla norma è aggiuntivo a quello di cui al
precedente art. 5.1. Nel senso che ove un'azione di garanzia non
postuli l'adempimento dell'obbligazione in Italia e, quindi, non rientri
nell'ipotesi di cui al citato art. 5.1, soggiace alla giurisdizione del giudice
italiano allorquando questi possa conoscere dell'azione principale e sia
effettivamente adito per la cognizione di questa. Trattasi, di un criterio
di collegamento aggiuntivo e non alternativo, reso evidente dall'avverbio
"inoltre", sicché l'azione che derivi da un rapporto di garanzia, proponibile
in Italia ai sensi dell'art. 5.1 non soggiace a carenza di giurisdizione
quando, per la mancata proposizione dell'azione contro l'obbligato
principale, non si verifica il criterio di collegamento dettato dall'art. 6.2.
Nella specie, ora pacifico che l'obbligazione di natura contrattuale dedotta
in giudizio dovesse essere eseguita in Italia, presso il domicilio delle
società attrici, ai sensi dell'art. 1182 c.c., è indubbia la giurisdizione del
giudice italiano a conoscere della relativa controversia.
Con il rigetto del ricorso va pronunziata la condanna del ricorrente al
pagamento delle spese di questo giudizio di cassazione. (…)