RITENUTO IN FATTO
Con atto notificato il 18.1.1999, Mario, Angela e Veronica Staltari
esponevano che il congiunto (figlio dei primi due e fratello della terza) era
deceduto il 7.7.1996 a causa di un incidente stradale avvenuto in Francia,
presso Sainte Agnes, verificatosi per l'uscita di strada dell'autovettura
sulla quale la vittima era trasportata, di proprietà di Giancarlo Menegatto
e condotta da Marcello Menegatto; che quest'ultimo era stato condannato
dal Tribunale penale di Nizza per omicidio colposo, con sentenza gravata
da appello; che Giancarlo e Marcello Menegatto erano cittadini italiani,
effettivamente domiciliati in Bordighera.
Tanto premesso, convenivano davanti al Tribunale di Sanremo Marcello
Menegatto e gli eredi di Giancarlo Menegatto, nel frattempo deceduto,
per sentirli condannare in solido al risarcimento di tutti i danni, morali e
patrimoniali, loro derivati dalla morte del congiunto.
I convenuti si costituivano ed eccepivano il difetto di giurisdizione del
giudice italiano, sul rilievo che, pur essendo cittadini italiani, erano
residenti in Montecarlo, nel Principato di Monaco. Eguale eccezione
sollevava la Gan IA – Compagnie française d'assurance et de réassurance,
con sede in Parigi, che i convenuti avevano chiamato in garanzia,
unitamente al Fond de garantie. In pendenza del giudizio, gli attori
Staltari hanno proposto regolamento preventivo di giurisdizione, per
sentir affermare la giurisdizione del giudice italiano.
Hanno resistito, con distinti controricorsi, i convenuti Menegatto e la Gan
IA, chiedendo dichiararsi il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Gli Staltari e la Gan IA hanno depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
2. I ricorrenti affermano la sussistenza della giurisdizione del giudice
italiano in ragione della cittadinanza italiana dei convenuti, sul rilievo
che, anche successivamente all'entrata in vigore della legge 31.5.1995
n. 218, di riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato,
qualora la causa verta tra soggetti che siano entrambi cittadini italiani la
giurisdizione apparterrebbe per ciò solo al giudice italiano, senza necessità
di ricercare la sussistenza di altri criteri di collegamento.
2.1. L'assunto è infondato.
La legge n. 218 del 1995, all'art. 3, comma 1, dispone che "La
giurisdizione italiana sussiste quando il convenuto è domiciliato o
residente in Italia o vi ha un rappresentante che sia autorizzato a stare il
giudizio a norma dell'art. 75 c.p.c. e negli altri casi in cui è prevista dalla
legge".
Deve quindi ritenersi recepito il principio, enunciato dall'art. 2 della
Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968, ratificata in Italia con la
legge 21.6.1971 n. 804, secondo cui "le persone aventi il domicilio nel
territorio di uno Stato contraente sono convenute, a prescindere dalla
loro nazionalità, davanti agli organi giurisdizionali di tale Stato", ed
abbandonato invece il criterio generale della cittadinanza, già desumibile
dall'abrogato art. 4 c.p.c., la cui rubrica recitava "Giurisdizione rispetto
allo straniero", e che soltanto in riferimento allo straniero, e non al
cittadino italiano, individuava, nei numeri da 1 a 4, criteri atti a radicare
la giurisdizione del giudice italiano (sent. n. 669/86; n. 8081/92; n.
5290/98).
Essendo venuto meno, a seguito dell'abrogazione dell'art. 4 c.p.c., ogni
riferimento allo "straniero" ai fini della determinazione – dell'ambito della
giurisdizione del giudice italiano, nel vigente sistema italiano del diritto
internazionale privato assume quindi rilevanza, quale criterio generale
di radicamento della competenza giurisdizionale del giudice italiano, solo
il dato obbiettivo del domicilio o della residenza del convenuto in Italia,
senza che possa più farsi distinzione tra convenuto italiano o straniero.
E con tale conclusione non confligge la recente sentenza di queste S.U.
n. 46/01, che ha affermato la giurisdizione del giudice italiano in un caso
di azione promossa in Italia da un cittadino straniero nei confronti di
un cittadino italiano, sottolineando, dopo aver rilevato che anche allo
straniero attore va riconosciuto il diritto di azione – circostanza oggetto di
contestazione -, che il convenuto era cittadino italiano ed era domiciliato
in Italia.
3. I ricorrenti sostengono che sussisterebbe la giurisdizione del giudice
italiano in ragione della effettiva sussistenza del domicilio dei convenuti
in Italia, ai sensi del criterio generale dettato dall'art. 3, comma 1, della
legge 31.5.1995 n. 218, sul rilievo che i convenuti, seppur residenti
in Montecarlo, nel Principato di Monaco, dispongono di una villa in
Bordighera, dove un loro domestico ha ricevuto la notifica di atti di
citazione in due occasioni.
3.1. La tesi non merita adesione.
È incontroverso che i convenuti sono residenti in Montecarlo, nel
Principato di Monaco, ed ivi deve ritenersi ubicato anche il loro domicilio,
atteso che può presumersi, in conformità a quanto di regola avviene,
che il soggetto stabilisce la sede principale dei suoi affari ed interessi nel
medesimo luogo in cui abitualmente dimora, mentre nessuna prova gli
attori hanno fornito, onde superare detta presunzione, circa l'esistenza
di un domicilio dei convenuti in Italia, a Bordighera, non rilevando a tal
fine la mera disponibilità di una villa nella ridetta località e la circostanza
che ivi un domestico avrebbe ricevuto atti di citazione, trattandosi di
circostanze non significative ai fini dell'individuazione di un luogo elevato
a centro dei propri affari ed interessi.
4. I ricorrenti, in via subordinata, affermano che correttamente i
convenuti sono stati citati davanti al Tribunale di Sanremo, in applicazione
dell'art. 18, comma 2, c.p.c., secondo cui, nell'ipotesi in cui il convenuto
non ha residenza, ne' domicilio, né dimora nello Stato o se la dimora è
sconosciuta, attribuisce rilevanza al foro della residenza dell'attore, sul
rilievo che, essendo i convenuti domiciliati nel Principato di Monaco, Stato
non contraente della Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968, ratificata
dall'Italia, con la legge 21.6.1971 n. 804, ai sensi dell'art. 4 della detta
Convenzione la competenza è disciplinata, in ciascuno Stato contraente,
dalla legge di tale Stato, salva l'applicazione delle disposizioni di cui
all'art. 16.
4.1. La tesi è infondata.
La circostanza che i convenuti siano domiciliati nel Principato di Monaco,
Stato non contraente della Convenzione di Bruxelles, non consente di
invocare, facendo leva sull'art. 4, comma 1, della detta Convenzione, la
regola dettata, in tema di competenza per territorio, dall'art. 18, comma
2, c.p.c.
L'art. 4, comma 1, citato dispone che: "Se il convenuto non è domiciliato
nel territorio di uno Stato contraente, la competenza è disciplinata, in
ciascuno Stato contraente, della legge di tale Stato, salva l'applicazione
delle disposizioni di cui all'art.16". La legge dello Stato sulla competenza
alla quale la norma della Convenzione rinvia va tuttavia individuata, per
quanto concerne l'Italia, nella legge n. 218 del 1995.
La suddetta legge, dopo aver enunciato, nell'art. 3, comma 1, il criterio
di collegamento costituito dal domicilio o dalla residenza del convenuto,
detta, nel comma 2, due distinte disposizioni di rinvio ad altre norme
regolatrici della competenza. Prevede, in primo luogo, che la giurisdizione
sussiste inoltre in base ai criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo
2^ della Convenzione di Bruxelles, "anche allorché il convenuto non sia
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente, quando si tratti di una
delle materie comprese nel campo di applicazione della Convenzione".
Stabilisce, in secondo luogo, che: "Rispetto alle altre materie, la
giurisdizione sussiste anche in base ai criteri stabiliti per la competenza
per territorio".
La normativa alla quale la disposizione del comma 2 rinvia risulta quindi
diversa, secondo che si verta in materie comprese nella Convenzione di
Bruxelles o di materie non comprese nella ridetta Convenzione: per le
prime, vigono anche le speciali regole di competenza della Convenzione;
per le seconde anche le regole di competenza per territorio dettate dal
codice di rito italiano negli artt. da 18 a 27.
Nella specie, non venendo in considerazione una delle materie escluse
dall'ambito di applicazione della Convenzione di Bruxelles (materie che
sono elencate dall'art. 1 della Convenzione, e riguardano: stato e capacità
delle persone fisiche, regime patrimoniale fra coniugi, testamenti e
successioni; fallimenti, concordati ed altre procedure affini; sicurezza
sociale; arbitrato), deve tenersi conto del rinvio compiuto nell'art. 3,
comma 2, prima parte, della legge n. 218 del 1995, con conseguente
applicabilità, in Italia, oltre la sfera dell'efficacia personale della
Convenzione, delle regole di competenza dettate dagli artt. da 5 a 15,
compresi nelle sezioni 2, 3 e 4 del titolo secondo della Convenzione, e non
dei criteri di competenza per territorio stabiliti dal codice di rito italiano, i
quali, ai sensi dell'art. 3, comma 2, seconda parte, sono utilizzabili per le
sole materie escluse.
5. Sostengono ancora i ricorrenti che dovrebbe riconoscersi la
giurisdizione del giudice italiano in ragione del criterio di collegamento
costituito dal luogo dove si è verificato l'effetto dannoso in materia di
illecito extracontrattuale, sul rilievo che l'effetto dannoso in capo agli
attori, congiunti della vittima coinvolta nel sinistro accaduto in Francia, si
è determinato nel luogo del loro domicilio, in Italia, a Bordighera.
5.1. La tesi non è fondata.
I ricorrenti invocano principi enunciati dal questa S.C. in riferimento
all'art. 20 del c.p.c. non utilmente richiamabili, per le considerazioni
già svolte nel precedente paragrafo, nel caso in esame, nel quale la
verifica della giurisdizione va condotta alla stregua dei criteri dettati
dalla Convenzione di Bruxelles. Al fine della corretta individuazione, tra
quelli enunciati dagli artt. da 5 a 15 della Convenzione, del criterio di
collegamento suscettivo di derogare al criterio generale del domicilio del
convenuto, deve tenersi conto della domanda formulata dagli attori con
la citazione introduttiva davanti al Tribunale di Sanremo. Con la ridetta
citazione gli attori hanno dedotto che il proprio congiunto aveva perso
la vita in un incidente stradale verificatosi Francia, determinato dalla
condotta di guida. colposa del conducente dell'autovettura sulla quale si
trovava, ed hanno chiesto la condanna del conducente e del proprietario
del veicolo al risarcimento di tutti i danni da loro subiti quale conseguenza
della morte del congiunto.
Risulta in tal modo proposta una domanda di risarcimento danni per
responsabilità extracontrattuale da fatto illecito, riconducibile nell'ambito
della materia dei delitti o quasi delitti di cui all'art. 5, n. 3, della
Convenzione, che consente all'attore di citare il convenuto davanti al
giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto.
Tale materia, secondo la autonoma nozione delineata dalla Corte di
giustizia, è comprensiva di ogni domanda tendente all'accertamento
di una responsabilità, del convenuto che non si ricollega ad un obbligo
da questi liberamente assunto nei confronti dell'attore (Corte giust.
CE 27.10.1998, C-51/97; id. 27.9.1988, C-189/87). E siffatta natura
presenta la domanda in esame, con la quale il risarcimento è richiesto
dagli attori per danni propri nei confronti di soggetti (il conducente ed il
proprietario dell'auto sulla quale era trasportato il congiunto, deceduto
nel sinistro) che nessun obbligo avevano assunto nei loro confronti e con i
quali non si era instaurata alcuna diretta relazione.
La regola di competenza dettata dall'art. 5, n. 3, della Convenzione non è
utilmente invocabile.
Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, per luogo in cui
l'evento dannoso è avvenuto deve intendersi sia il luogo in cui è stata
compiuta l'azione che ha provocato il danno, sia quello in cui il danno
si è verificato (sent. 30.11.1976, C-21/76; id. 7.3.1995, C- 68/93),
con la precisazione che questa nozione non può essere interpretata
estensivamente fino a ricomprendere qualsiasi luogo in cui possano essere
risentite le conseguenze dannose di un evento che abbia già provocato
un danno effettivamente verificatosi in un altro luogo, dovendosi quindi
avere riguardo al solo danno iniziale, e non ai danni conseguenti (sent.
19.9.1995, C-364/93). Di tal che può assumere rilevanza solo il luogo
ove il fatto causale ha prodotto direttamente i suoi effetti nei confronti
di colui che ne è la vittima immediata (sent. 11.1.1990, C-220/88; id.
27.10.1998, C-51/97).
In applicazione dei richiamati principi, nel caso in esame il luogo in cui
l'evento dannoso è avvenuto si colloca quindi in Francia, dove si è svolta
l'azione illecita e si è verificato l'evento dannoso posto a fondamento
della domanda, consistente nella morte del congiunto, senza che possa
attribuirsi rilevanza al luogo di residenza degli attori, sull'assunto che
questi ultimo hanno ivi risentito i danni conseguenti.
6. Quale ulteriore criterio di collegamento, i ricorrenti indicano quello
previsto dall'art. 5, n. 4, della Convenzione di Bruxelles, se ritenuto
applicabile, che prevede la giurisdizione italiana, nel caso di azione di
risarcimento di danni nascente da reato, qualora il giudice deputato a
conoscere dell'azione penale sia italiano; ipotesi che affermano essere
ricorrente nella specie, ai sensi dell'art. 9, comma 2, c.p., venendo in
considerazione quale fatto causale del danno il delitto di cui all'art. 589,
comma 3, c.p., commesso all'estero da un cittadino italiano in danno di
cittadino italiano.
6.1. La tesi è infondata.
Va ribadita l'applicabilità delle regole di competenza stabilite dalla
Convenzione di Bruxelles (vedi paragrafo n. 4.1.), ma non può ritenersi
applicabile il criterio di collegamento di cui all'art. 5, n. 4, secondo cui,
qualora si tratti di un'azione di risarcimento di danni o di restituzione
nascente da reato, il convenuto può essere citato davanti al giudice presso
il quale l'azione penale è esercitata, sempreché secondo la propria legge
questo possa conoscere dell'azione civile.
Tale criterio, determinante l'attrazione nel foro del giudizio penale della
causa civile di risarcimento di danni nascenti dal reato per il quale è
esercitata l'azione penale, è infatti operante nel caso in cui sia pendente,
in uno Stato diverso da quello del domicilio del convenuto, un processo
penale contro quest'ultimo, ed il soggetto danneggiato intenda avvalersi
della facoltà di inserire l'azione civile in tale giudizio, ove le leggi dello
Stato che esercita la potestà punitiva consentano tale cumulo, derogando
il criterio generale di cui all'art. 2 della Convenzione.
Ma una ipotesi siffatta non ricorre nel caso in esame, in cui l'azione penale
per omicidio colposo è stata iniziata in Francia, ed il relativo giudizio,
a quanto riferito nel ricorso, è in fase di appello, senza che gli attuali
ricorrenti abbiano ritenuto di avvalersi della suindicata facoltà (ove ciò
fosse consentito dalla legge francese).
7. Sostengono inoltre i ricorrenti che sussiste la giurisdizione del giudice
italiano in ragione della rilevanza da attribuire al luogo della stipula,
avvenuta in Bordighera, del contratto di trasporto gratuito nell'ambito
della cui esecuzione è deceduto il congiunto degli attori, sia ai sensi
dell'art. 20 c.p.c., sia ai sensi dell'art. 5, n. 1, della Convenzione di
Bruxelles, se ritenuto applicabile.
7.1. Anche tale assunto è infondato.
Ai fini della verifica della giurisdizione deve tenersi conto della domanda.
Nella specie, come già rilevato (vedi paragrafo 5.1.), con la citazione
davanti al Tribunale di Sanremo gli attori hanno proposto una domanda
volta a conseguire iure proprio il risarcimento dei danni da responsabilità
extracontrattuale da loro direttamente sofferti, in difetto di qualsiasi
relazione diretta con il danneggiante, riconducibile in astratto nella sfera
di applicazione dell'art. 5, n. 3, della Convenzione relativo alla materia dei
delitti o quasi-delitti. Non può quindi applicarsi l'art. 5, n. 1, concernente
la materia contrattuale, che postula la libera assunzione di un obbligo
(eventualmente ipotizzabile solo nei confronti del soggetto trasportato).
8. Affermano, infine, i ricorrenti che sarebbe ravvisabile la giurisdizione
italiana in conseguenza della chiamata in garanzia della compagnia di
assicurazione da parte dei convenuti davanti al Tribunale di Sanremo, in
quanto implicante la libera scelta della giurisdizione italiana quale foro
dell'azione di garanzia, operando, a flusso invertito, la attrazione per
connessione di cui all'art. 6, n. 2, della Convenzione di Bruxelles.
8.1. Anche tale affermazione è infondata.
L'assunto, ove lo si intenda incentrato sulla prospettazione della
accettazione tacita della giurisdizione, ex art. 4, comma 1, della legge n.
218 del 1995, va disatteso, poiché i convenuti hanno tempestivamente
eccepito il difetto di giurisdizione e solo in via subordinata hanno svolto
la chiamata in garanzia dell'assicuratore. Ma neppure sussistono le
condizioni per l'applicazione dell'art. 6, n. 2, della Convenzione, secondo
cui il convenuto può essere inoltre citato, "qualora si tratti di un'azione
di garanzia o di una chiamata di un terzo nel processo, davanti al giudice
presso il quale è stata proposta la domanda principale, sempreché
quest'ultima non sia stata proposta per distogliere il convenuto dal giudice
naturale del medesimo".
La norma in esame consente l'attrazione, per ragioni di connessione,
presso il foro della domanda principale, della domanda di garanzia, e
non viceversa, come ipotizzato dai ricorrenti. E, comunque, l'attrazione
(nei riguardi del terzo chiamato in garanzia) non opera qualora la
domanda principale, come è avvenuto nella specie, sia proposta davanti
ad un foro diverso da quello del domicilio del convenuto, in assenza dei
presupposti per l'applicabilità delle regole speciali di competenza, in tal
modo distogliendo il convenuto dal suo giudice naturale.
9. Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese dell'intero
giudizio.