(…) Con atto 22. 10. 1991 e date successive la s.r.l. S. ha convenuto in
giudizio, innanzi al tribunale di Parma, la s.r.l. A., la A. S. nonché la s.p.a.
B. chiedendone la condanna, in solido, al risarcimento dei danni tutti patiti
da essa attrice a seguito della fornitura, effettuata dalla A., garantita dalla
B., di un impianto per la produzione di polpa e concentrato di pomodoro,
nonché della fornitura, da parte della A., di contenitori flessibili (sacchi)
per il confezionamento del prodotto, rilevatisi difettosi e non funzionanti.
Costituitesi in giudizio le convenute hanno resistito alle avverse pretese,
chiedendone, sotto vari e articolati profili, il rigetto.
La A. s.r.l., per suo conto, ha chiesto, altresì, la condanna della attrice al
pagamento della residua somma dovuta a saldo del prezzo nonché alla
restituzione di alcune attrezzature di produzione della F. I. o al pagamento
del loro controvalore.
Altra domanda riconvenzionale, nei confronti della società attrice è stata
formulata dalla A. che ha chiesto la condanna della S. al pagamento della
fattura n. 131 del 28. 06. 1990 per l'importo di lire 31.752.000.
Autorizzata la chiamata in causa della C. D. A. R. M., garante della A.,
nonché della s.r.l. F. I., chiamata in giudizio dalla A., e dalla C. Ltd,
produttrice dei laminati di rivestimento dei sacchi, a sua volta chiamata in
giudizio dalla A., anche tali società si sono costituite in giudizio, chiedendo
il rigetto delle domande proposte nei loro confronti.
Svoltasi l'istruttoria del caso, il tribunale di Parma con sentenza 20. 10.
1999 ha condannato la A. s.r.l. al pagamento della S. s.r.l. della somma
capitale di lire 818.836.000 nonché di quella di lire 49.120.000, la A. a
pagare alla stessa S. la somma di lire 771.615.132, così ripartito l'obbligo
del risarcimento dei danni a carico delle due convenute; la S. s.r.l. al
pagamento della somma di lire 244 milioni nonché dell'ulteriore somma
di lire 77.240.000 a favore della A. e della somma di lire 31.752.000
in favore della A. Sempre con la descritta sentenza l'adito giudice ha
condannato la R. M. D. A., a tenere indenne, nei limiti del massimale di
polizza, la A. s.r.l.
Gravata tale pronunzia in via principale dalla S. V. GmbH, già A. S. GmbH
e in via incidentale dalla C. E. L. nonché dalla A. s.r.l. e da F. I. s.r.l., la
Corte di appello di Bologna, con sentenza 24. 01. 2003, deliberata il 31.
01. 2003 e pubblicata il 31. 07. 2003 ha rigettato l'appello principale e
accolto parzialmente l'appello incidentale proposto dalla C. Ltd, da F. I.
s.r.l. e da S. s.r.l., in parziale riforma della decisione del primo giudice, ha
liquidato le spese delle consulenze tecniche di parte in Euro 3.000,00 a
favore di ciascuna delle appellanti incidentali, confermando nel resto la
sentenza impugnata.
Per la cassazione di quest'ultima pronunzia, notificata il 5. 12. 2003
ha proposto ricorso, con atto 11. 12. 2003 e date successive, la S. V.
GmbH, già A. S. GmbH, affidato a 6 motivi (R.G. 30184/03) e illustrato da
memoria.
Resistono con distinti controricorsi e ricorsi incidentali, affidati,
rispettivamente a 4 e a 3 motivi e notificati il primo il 21. 01. 2004,
il secondo il 22. 01. 2004 sia la S. s.r.l. (3114/04 R.G.) sia la C. Ltd
(3049/04 R.G.).
Essendo stata la domanda proposta nei confronti di C. Ltd rigettata, con
il sesto motivo del proprio ricorso (lamentando in particolare "error in
procedendo (art. 360 n. 4 c.p.c.) per vizio di extrapetizione in relazione
all'esclusione della responsabilità della produttrice del laminato C. Ltd") la
S. V. GmbH ha censurato tale capo della sentenza impugnata.
Poiché con i propri tre motivi di ricorso incidentale la C. Ltd ha riproposto
la eccezione di carenza di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana la
causa è stata assegnata a queste Sezioni unite.
Motivi della decisione
1. I vari ricorsi avverso la stessa sentenza devono essere riuniti, ai sensi
dell'art. 335 c.p.c.
2. La Corte di appello di Bologna ha disatteso l'eccezione di difetto di
giurisdizione del giudice italiano, a favore di quello tedesco e di quello del
Regno Unito, riproposta rispettivamente da S. V. GmbH e da C. Ltd.
Sul punto, hanno affermato quei giudici, deve confermarsi la sentenza
di primo grado, la quale ha fatto corretta applicazione dei principi che
regolano la giurisdizione del giudice italiano nei confronti dello straniero
in base al criterio di collegamento stabilito dall'art. 4, n. 2 c.p.c. nel testo
vigente al momento della proposizione della domanda (secondo cui, in
particolare, lo straniero può essere convenuto davanti ai giudici della
Repubblica, tra l'altro, se "la domanda riguarda ... obbligazioni ... sorte o
da eseguirsi" nella Repubblica).
L'obbligazione principale dedotta in giudizio (riguardante la fornitura dei
sacchi), infatti - hanno sottolineato i giudici di secondo grado - è sorta e
doveva eseguirsi nel territorio dello Stato, ove ha sede la S. s.r.l. la quale
in forza di tale contratto agisce giudizialmente per ottenere il risarcimento
dei danni da inadempimento, innanzi al giudice italiano.
La giurisdizione del giudice italiano - ha osservato ancora la sentenza
gravata - deriva altresì dall'art. 25 preleggi (luogo di conclusione del
contratto, tale essendo il luogo in cui il proponente, cioè la S. s.r.l. ha
avuto notizia della accettazione degli ordini da parte della fornitrice
tedesca) e dall'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles ratificata con
legge n. 804 del 1971 (luogo in cui la obbligazione dedotta in giudizio è
stata o deve essere eseguita).
Per quanto, specificamente, riguarda l'eccezione di difetto di giurisdizione
del giudice italiano a favore di quello del Regno Unito, sollevata dalla
C. - che ha fornito il laminato alla A. e che è stata chiamata in giudizio
da questa, per essere garantita - la giurisdizione del giudice italiano
- ha osservato la sentenza ora gravata - deriva dall'art. 6 n. 1 della
convenzione di Bruxelles.
Quest'ultimo, infatti, stabilisce che in caso di pluralità di convenuti, come
nella specie, lo straniero può essere citato davanti al giudice nella cui
circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi, oltre che dall'art. 4, n. 3
c.p.c. che riguarda la connessione di cause.
2. Nella parte de qua la sentenza gravata è censurata dalla ricorrente
incidentale C. Ltd la quale denunzia, nell'ordine:
- da un lato, "ex art. 360 nn. 1 e 5 c.p.c.: nullità della sentenza
impugnata per carenza di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana in
favore dell'a.g. del Regno Unito, omessa o insufficiente motivazione su
un punto decisivo della controversia (art. 111 Cost., sesto comma. artt.
112, secondo comma n. 4 e 156, secondo comma c.p.c., art. 118 disp.
att. c.p.c.)" (primo motivo);
- dall'altro, "ex art. 360 nn. 1 e 3 c.p.c.: nullità della sentenza impugnata
per carenza di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana in favore della
a.g. del Regno Unito e violazione o falsa applicazione di norme di diritto
(art. 17. della Convenzione di Bruxelles 27. 09. 1968, l. 21. 06. 1971, n.
804)" (secondo motivo);
- da ultimo "ex art. 360 nn. 1 e 3 c.p.c.: nullità della sentenza impugnata
per carenza di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana in favore
dell'a.g. del Regno Unito e violazione o falsa applicazione di norme di
diritto (art. 6, n. 1 della Convenzione di Bruxelles 27. 09. 1968, l. 21. 06.
1971, n. 804; art. 4, n. 3 c.p.c.)" (terzo motivo).
3. Il difensore della C. Ltd, essendo state le domande proposte nei
confronti della propria assistita rigettate nel merito dalla sentenza ora
gravata, ha fatto presente - nel corso dell'odierna discussione - di avere
interesse al proposto ricorso incidentale solo nell'eventualità sia accolto
il ricorso principale della S. V. GmbH e sollecitando pertanto questa
Corte perché esamini il proprio ricorso solo in esito alla valutazione della
fondatezza degli altri ricorsi.
L'istanza non può trovare accoglimento.
Deve ribadirsi, infatti, in conformità a una giurisprudenza più che
consolidata, che il ricorso incidentale per cassazione proposto dalla parte
totalmente vittoriosa nel merito, ancorché condizionato, deve essere
esaminato in via prioritaria qualora investa la questione della giurisdizione
che sia stata espressamente affermata dalla sentenza impugnata.
La contestazione del potere decisorio del giudice in quanto carente di
giurisdizione, infatti, non può essere condizionata al risultato della lite,
atteso che la valutazione del merito postula pur sempre l'esercizio dello
stesso potere decisorio che viene contestato col ricorso incidentale (Cass.,
sez. un., 20. 01. 1996, n. 444. Sempre nel senso che qualora la parte,
totalmente vittoriosa nel merito, abbia proposto ricorso incidentale in
forma condizionata all'accoglimento del ricorso principale in riferimento ad
una questione pregiudiziale rispetto ad ogni altra, la Corte di cassazione
deve esaminare e decidere con priorità tale ricorso, senza tener conto
della sua subordinazione all'accoglimento del ricorso principale, Cass. 28.
08. 2004, n. 17192).
4. Il ricorso incidentale proposto dalla C., ammissibile in rito, tenuto
presente che quest'ultima aveva eccepito la carenza di giurisdizione
dell'Autorità Giudiziaria Italiana a favore dell'Autorità Giudiziaria del Regno
Unito sin dal giudizio di primo grado e ribadito l'eccezione stessa con il
proprio appello incidentale nel quale la stessa C. ha censurato la sentenza
del primo giudice per non avere neppure esaminato tale questione, è
fondato, alla luce delle considerazioni che seguono.
4.1. Come accennato in parte espositiva, è pacifico in causa che:
- nel gennaio 1989 la C. ha fornito alla A. (attualmente S. V. GmbH)
laminati metallici, in forza di "ordine" accettato alle "condizioni standard
di vendita" riportate sul retro del documento medesimo, cui ha fatto
seguito fattura - ritualmente pagata dalla committente - recante anche
essa le condizioni generali di vendita, tra cui la clausola 17 che attribuisce
giurisdizione esclusiva alle Courts of England;
- nell'ambito di un giudizio proposto innanzi al tribunale di Parma dalla S.
s.p.a. nei confronti, tra gli altri, della A. (attualmente S. V. GmbH) relativo
ai danni patiti da essa attrice a seguito della fornitura, da parte di detta
convenuta, di contenitori flessibili (sacchi) per il confezionamento di polpa
e concentrato di pomodori, rilevatisi difettosi e non funzionanti, la A. ha
chiamato in giudizio, la C.
4.2. Non controverso in linea di fatto quanto sopra, è evidente, come
anticipato, che erroneamente la sentenza ora gravata ha affermato la
giurisdizione del giudice italiano, a conoscere della domanda proposta
dalla A. (attualmente S. V. GmbH) nei confronti della C., in applicazione
dell'art. 6, n. 1 della Convenzione di Bruxelles 27. 09. 1968 e dell'art. 4,
n. 3 c.p.c.
4.2.1. Come osservato sopra l'attrice S. s.p.a., che non ha avuto rapporti
diretti di sorta con la C., non ha evocato in giudizio quest'ultima che è
stata chiamata in giudizio unicamente dalla A. per essere garantita.
È palese, pertanto, in primis, che nella specie non può trovare
applicazione l'art. 6, n. 1, della ricordata Convenzione (secondo cui il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere
citato in un altro Stato contraente "in caso di pluralità di convenuti"
qualora in detto ultimo Stato "è situato il domicilio di uno di essi"),
ma unicamente - eventualmente - il disposto di cui al n. 2 dello stesso
art. 6 (secondo cui il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere citato in un altro Stato contraente "qualora si tratti
di un'azione di garanzia di una chiamata di un terzo nel processo, davanti
al giudice presso il quale è stata proposta la domanda principale ..")
nonché dell'art. 4, n. 3 c.p.c. (secondo cui lo straniero può essere
convenuto davanti ai giudici della Repubblica "se la domanda è connessa
con altra pendente davanti al giudice italiano").
A norma dell'art. 6 n. 1 della convenzione di Bruxelles, infatti, in caso di
pluralità di convenuti all'attore è riconosciuto il potere di scegliere il foro
facoltativo determinato dal domicilio di uno di essi, vale a dire il potere di
citare tutti i convenuti davanti al giudice nella cui circoscrizione è situato il
domicilio di uno di essi (cfr., Cass., sez. un., 3. 04. 2000, n. 86).
Posto che nella specie - come evidenziato - l'attrice S. s.r.l. non ha
chiamato in giudizio, accanto agli altri convenuti, anche la C., è evidente
la inapplicabilità della ricordata disposizione.
Anche a prescindere da quanto precede, comunque, si osserva che l'art.
6 n. 1 della convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968 - ratificata e resa
esecutiva in Italia con l. 21. 06. 1971 n. 804 - secondo il quale, in caso di
pluralità di convenuti, il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere citato davanti al giudice nella cui circoscrizione
è situato il domicilio di uno di essi, ha riguardo all'ipotesi del cumulo
soggettivo di cui all'art. 33 c.p.c. e soccorre (come ha chiarito la Corte
di giustizia nella sentenza 27. 09. 1988, in causa C-189/87) se le varie
domande promosse da uno stesso attore nei confronti di più convenuti
hanno tra loro un vincolo di connessione tale da rendere opportuna
un'unica trattazione e decisione, onde evitare soluzioni che potrebbero
essere tra loro incompatibili se le cause fossero decise separatamente
(Cass., sez. un., 24. 07. 2003, n. 11526), come ad esempio, nella
eventualità, sia proposta domanda risarcitoria in via alternativa nei
confronti di più soggetti (Cass. sez. un., 5. 11. 2001, n. 13627).
4.2.2. Dovendo applicarsi, per risolvere la controversia - eventualmente
- l'art. 6, n. 2 della Convenzione di Bruxelles è evidente la non riferibilità
alla presente fattispecie di detta ultima disposizione.
In conformità a quanto già affermato in molteplici occasioni da queste
Sezioni Unite, infatti, deve ulteriormente ribadirsi che il criterio di cui
all'art. 6 n. 2 della convenzione del 1968 trova applicazione soltanto con
riferimento alla causa di garanzia c.d. propria, la quale ricorre soltanto
quando la domanda principale e la domanda di garanzia abbiano in
comune lo stesso titolo, o quando si verifichi una connessione obiettiva
tra i titoli delle due domande, ovvero quando sia unico il fatto generatore
della responsabilità prospettato con l'azione principale e con quella di
garanzia (Cass., sez. un., 10. 08. 1999, n. 579) e non pertanto, nel caso,
come nella specie della garanzia "impropria" (Cass., sez. un., 7. 08. 2001,
n. 10891).
4.2.3. Erroneamente, ancora, i giudici a quibus hanno ritenuto la
giurisdizione del giudice italiano sulla domanda (di garanzia impropria)
proposta dalla convenuta A. nei confronti della chiamata C. a norma
dell'art. 4, n. 3 c.p.c. (applicabile nella specie ratione temporis, essendo il
presente giudizio stato promosso con citazione del 22. 10. 1991).
Costituisce, infatti, anche al riguardo, ius receptum, da cui senza alcuna
motivazione totalmente prescinde la sentenza gravata, l'affermazione
secondo cui la connessione fra domande, contemplata dall'art. 4 n. 3
c.p.c. quale criterio di collegamento per giurisdizione del giudice italiano
nei confronti dello straniero, deve identificarsi con la connessione idonea
a determinare modificazioni della competenza, secondo la previsione degli
art. 31 e 36 c.p.c.
Deriva da quanto precede, pertanto, che qualora - come puntualmente si
è verificato nel caso ora in esame - il venditore, convenuto dal compratore
con azione di garanzia per vizi, invochi a sua volta tale garanzia nei
confronti del proprio venditore straniero, quale mezzo al fine di essere
tenuto indenne dalla pretesa di detto compratore, deve escludersi che
la giurisdizione del giudice italiano, sulla domanda proposta contro
lo straniero, possa essere affermata in base al menzionato criterio di
collegamento, atteso che si verte in un'ipotesi di garanzia impropria, cioè
fondata su un rapporto contrattuale autonomo e distinto, la quale esula
dalla previsione dell'art. 32 c.p.c., concernente la sola garanzia propria,
fondata sullo stesso titolo o su un titolo interdipendente rispetto a quello
della domanda principale (in termini, Cass., sez. un., 3. 11. 1981, n.
5774, nonché Cass., sez. un., 7. 08. 2001, n. 10891).
Applicando i principi che precedono alla presente fattispecie, pacifico
che la domanda di garanzia proposta dalla A. nei confronti della C. è
fondata su un rapporto autonomo e distinto da quello integrante il titolo
della pretesa risarcitoria principale (S. s.r.l. - A.) è palese che si è a
fronte - come già anticipato - a una ipotesi di garanzia impropria, con
conseguente inapplicabilità dell'art. 4, n. 3, c.p.c.
5. Il ricorso incidentale 3049/04 R.G. proposto dalla C. Ltd, in
conclusione, deve trovare accoglimento con declaratoria del diritto di
giurisdizione del giudice italiano sulla domanda proposta dalla S. V. GmbH
(già A.) nei confronti della C. e cassazione, senza rinvio, della sentenza
impugnata in relazione alla censura accolta.
Sussistono giusti motivi onde disporre la compensazione delle spese
dell'intero giudizio nei rapporti tra la C. e la S. V. GmbH (già A.).
La causa infine, quanto al resto, deve essere rinviata al Primo Presidente
per l'assegnazione alla sezione semplice (…)