SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione notificata il 18 settembre 1980 la ditta Monteluce Tricots
conveniva dinanzi al Tribunale di Perugia la ditta B.V. Aerotraco con sede
in Olanda. Premetteva di avere dato incarico alla S.n.c. "F.lli Ferretti
Trasporti Internazionali" di recapitare merce commissionata dalla ditta
Clima di Vlaardingen (Olanda), con l'obbligo di ottenere il pagamento
alla consegna della merce. La Ferretti aveva consegnato, per il recapito,
la merce alla società di trasporto aereo KLM, che, a sua volta, aveva
incaricato la ditta Aerotraco della consegna, trasferendole la lettere di
vettura con gli obblighi per il corriere. La Aerotraco aveva consegnato
la merce relativa a due fatture senza pretenderne il pagamento (lire
11.415.200); e soltanto una terza spedizione era stata trattenuta
dall'Aerotraco presso la dogana, non essendo la ditta destinataria in grado
di pagare il prezzo. Tale merce era stata restituita alla ditta istante dietro
pagamento di Fl. 4090.63 per le consegne già effettuate e per spese
di deposito della merce non consegnata, pretese dalla Aerotraco per
restituirla alla mittente.
Ciò premesso, la Monteluce Tricots chiedeva condannarsi la
ditta convenuta al risarcimento dei danni subiti in conseguenza
dell'inadempimento del contratto di trasporto e relativo obbligo di
pretendere il pagamento della merce consegnata, pari alla somma non
ottenuta di L. 11.415.000, oltre al prezzo preteso per detta infedele
consegna.
Nel contraddittorio delle parti, il Tribunale dichiarava il proprio difetto di
giurisdizione, in accoglimento della relativa eccezione formulata dalla
convenuta.
Su impugnazione proposta dalla ditta soccombente, la Corte d'appello di
Perugia, in riforma della sentenza di I grado, affermava la giurisdizione del
giudice italiano rimettendo la causa davanti al tribunale per il merito.
La Corte rilevava innanzi tutto che la norma da applicare, come anche i
primi giudici avevano ritenuto, era quella contenuta nell'art. 5 n. 1 della
convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, ratificata dall'Italia con
legge 21 giugno 1871 n. 804, secondo cui il convenuto domiciliato in uno
stato contraente può essere citato in altro stato contraente "in materia
contrattuale davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita". Nel caso concreto l'obbligazione
a carico dell'Aerotraco era complessa perché aveva ad oggetto più
prestazioni: consegna della merce, riscossione del prezzo e versamento
del prezzo riscosso alla ditta mittente. Il Tribunale non aveva tenuto
contro della complessità delle prestazioni che la Aerotraco avrebbe dovuto
eseguire e si era fermato al rilievo (da cui era derivata la pronuncia di
difetto di giurisdizione) dalla mancata esazione del prezzo, che doveva
avvenire in Olanda per la ditta destinataria, senza però considerare che
la riscossione del prezzo era in funzione del successivo trasferimento del
denaro alla mittente, alla quale, in definitiva, interessava riscuotere il
prezzo della fornitura. Né poteva obbiettarsi che la rimessa alla mittente
non poteva essere pretesa né effettuata perché l'incasso non aveva avuto
luogo al momento della consegna. Era evidente infatti che l'Aerotraco
non poteva giustificare la propria definitiva inadempienza con la mancata
esazione del prezzo, che rappresentava anch'essa una inadempienza da
cui era derivata quella successiva. In definitiva, l'obbligazione, da cui
inadempimento derivava la pretesa risarcitoria, si sarebbe adempiuta
solo con il versamento del prezzo alla mittente presso la sua sede in
Perugia, Pertanto, a norma dell'art. 5 n. 1 della citata convenzione,
andava dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
Contro tale sentenza la Aerotraco ha proposto ricorso per cassazione in
base a tre motivi, cui la Monteluce Tricots ha resistito con controricorso.
La ricorrente ha depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo la ricorrente, ai sensi dell'art. 360 nn. 1 e 3 c.p.c.,
deduce la erronea individuazione, da parte della Corte d'appello, della
competenza giurisdizionale del giudice italiano e denuncia la violazione
dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, resa
esecutiva in Italia con L. 21 giugno 1971 e del Protocollo del Lussemburgo
3 giugno 1971, approvato con L. 19 maggio 1975 n. 180; dell'art. 163
c.p.c., degli artt. 1713 e 1714 c.c. e 1179 e 1174 dello stesso codice.
Secondo la ricorrente la tesi sostenuta dai giudici d'appello è infondata sul
piano della interpretazione degli atti e delle norme di legge.
In primo luogo la corte avrebbe fatto errata lettura dell'atto introduttivo
della lite, laddove ha ritenuto essere oggetto del giudizio il presunto
inadempimento dell'Aerotraco dall'obbligo di rispedire in Italia il
corrispettivo, mentre l'attrice aveva dedotto l'inadempimento della
obbligazione di consegnare collaborando contestualmente all'incasso degli
assegni, obbligazione che doveva esaurirsi in Olanda.
In secondo luogo, la Corte avrebbe errato, sul piano logico, nel ritenere
dedotta in giudizio una obbligazione (quella di rispedire in Italia gli
incassi) mai sorta, in quanto è pacifico che nessuna somma di pertinenza
della società attrice è stata riscossa dalla società convenuta.
In terzo luogo, sul piano della interpretazione della norma di diritto
internazionale, la Corte avrebbe violato lo spirito dello art. 5 n. 1 della
convenzione di Bruxelles, che è quello di stabilire in maniera obiettiva
il fatto presupposto della giurisdizione. Tale presupposto non consiste
nelle obbligazioni dedotte nel contratto ma nella obbligazione dedotta nel
giudizio.
La Corte avrebbe inoltre errato, sul piano dell'interpretazione delle
norme interne dell'ordinamento, quando ha ritenuto come esistente
l'obbligazione di trasferire somme al mandante, mentre tale obbligazione,
ai sensi degli artt. 1713, 1714 c.c., non sorge se non quando tale
riscossione sia effettivamente avvenuta.
Infine la Corte avrebbe errato, sul piano dell'interpretazione dei principi
generali in tema di obbligazioni, quando ha ritenuto la esistenza di una
obbligazione a più prestazioni. Mentre nella fattispecie si trattava di più
obbligazioni, diverse e successive, tra i medesimi soggetti.
Con il secondo motivo, la ricorrente, ai sensi dell'art. 360 nn. l. 3 e
5 c.p.c., denuncia l'omessa valutazione del fatto presupposto della
giurisdizione, l'omessa è insufficiente motivazione sul punto, la violazione
degli artt. 1684 c.c. e 957 e 958 cod. nav., nonché degli artt. 1699 e 1700
c.c. in relazione delle eccezioni dedotte sulla interpretazione del contratto
di trasporto in sede di appello incidentale. Secondo la ricorrente, la Corte,
nella individuazione del fatto presupposto della giurisdizione, aveva
l'obbligo, in presenza di specifica contestazione sul punto, di valutare se
la presunta obbligazione di "contrassegno" fosse stata assunta dal vettore
e se sussistesse o meno la prova dell'assunzione di tale obbligazione da
parte del vettore Aerotraco. Tale prova non sussisterebbe, essendovi in
atti, anzi, la prova che tale obbligazione non è stata mai neppure oggetto
di contrattazione tra le parti. Infatti il documento datato 26 novembre
1978 prodotto dalla Monteluce Tricots non solo ha i requisiti previsti
dall'art. 1684 c.c., se anche la stessa ditta Monteluce lo definisce "ordine
di vettura", ma non contiene alcuna indicazione circa l'assegno e il prezzo
della merce. Mancherebbe, poi, la prove che tale documento sia stato
trasferito ai vettori successivi al primo, essendovi anzi la prova che al
vettore KLM (che precedette l'Aerotraco) nessuna istruzione speciale per
la consegna venne impartita. Infine dalla corrispondenza precedente il
giudizio proveniente dalla Monteluce emergerebbe che questa si doleva
del mancato incasso del costo del trasporto, senza alcun riferimento alla
clausola di contrassegno e al mancato incasso di corrispettivi.
Con il terzo motivo la ricorrente, ai sensi dell'art. 360 nn. 1 e 3 c.p.c.,
sempre deducendo l'erronea individuazione da parte della Corte d'appello,
della giurisdizione del giudice italiano, denunzia la violazione dell'art.
5 n. 1 della già citata conv. di Bruxelles e del successivo protocollo del
Lussemburgo e sostiene che era compito del giudice d'appello determinare
la giurisdizione individuando l'obbligazione caratterizzante il contratto.
Nel caso concreto, versandosi in tema di trasporto ed essendo le altre
obbligazioni accessorie a tale contratto, l'obbligazione caratterizzante
non poteva non essere individuata nella consegna che costituisce il
fulcro del negozio nominato e la prestazione principale nel quale è
concentrato l'interesse delle parti e specialmente quello del mittente. Tale
obbligazione doveva esaurirsi in Olanda e, dunque, anche per tale verso,
la giurisdizione, secondo la ricorrente, doveva essere negata.
Il ricorso, nella conclusione cui perviene circa il difetto di giurisdizione del
giudice italiano, è fondato.
È costante giurisprudenza di queste Sezioni unite che l'art. 5 n. 1 della
convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata con legge
21 giugno 1971 n. 804, il quale fissa come concorrente criterio di
collegamento, sufficiente per l'affermazione della giurisdizione del giudice
adito in materia contrattuale fra soggetti domiciliati negli Stati aderenti, il
luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio, dev'essere inteso
– anche ala stregua dei principi affermati dalla Corte di giustizia delle
Comunità europee con le sentenze 6 ottobre 1976 n. 12 e 14 – nel senso
che l'obbligazione da prendere in considerazione è quella corrispondente
al diritto azionato e che il luogo di esecuzione va individuato secondo il
diritto sostanziale applicabile in base al diritto internazionale privato del
giudice investito della causa.
La ricorrente sostiene che l'attrice aveva dedotto in giudizio
l'inadempimento dell'obbligazione di consegnare la merce in Olanda,
collaborando contestualmente all'incasso degli assegni (obbligazione
che si esauriva in Olanda), e non anche il presunto inadempimento
dell'Aerotraco nell'obbligo di rispedire in Italia il corrispettivo.
Ma non può fondatamente negarsi che proprio questa fosse invece
l'obbligazione dedotta in giudizio (da cui scaturiva il diritto al risarcimento
dei danni preteso dall'attrice). Lo si desume dal contesto dell'atto di
citazione e dalla impostazione di esso, nonché dal risultato che l'attrice si
prefiggeva, ossia di ottenere dall'Aerotraco quel prezzo della merce che
essa non aveva riscosso, come si assume fosse obbligata a fare; e lo si
ricava, inoltre, dalla menzione della lettera di vettura nella quale, secondo
la tesi dell'attrice, tale obbligo risultava consacrato.
Sennonché, la mera prospettazione della parte attrice non è sufficiente a
risolvere la questione di giurisdizione sollevata dalla ricorrente. A tal fine,
prima di stabilire se l'obbligo di rispedire il prezzo in Italia fosse sorto,
oppur no, in conseguenza della mancata riscossione di esso al momento
della consegna (osservandosi in proposito che non la mancata riscossione
rileva ai fini dell'azione proposta, ma l'eventuale esistenza di un obbligo
in tale senso a carico dell'Aerotraco) e se il mandatario, che non abbia
riscosso, com'era obbligato a fare, somme di denaro nell'interesse del
mandante, sia tenuto a risarcirgli (ed in quali ipotesi) il danno; e prima di
procedere alla qualificazione del rapporto, come fonte di una obbligazione
a più prestazioni o di più obbligazioni diverse e successive, e di stabilire
quel fosse quella caratterizzante l'intero contratto, era compito del
giudice del merito accertare se dagli atti prodotti in causa risultasse
convenuto fra le parti l'obbligo, per l'Aerotraco, di rispedire in Itala il
prezzo eventualmente incassato alla consegna della merce.
Tale indagine, posto che la ricorrente censura la sentenza impugnata
per averla omessa o, quanto meno, per non averne dato conto nella
motivazione, non è reclusa in questa sede.
In un caso analogo, in cui occorreva individuare il fatto presupposto della
giurisdizione, queste Sezioni unite (v., in motivazione, la sent. 836 del
1982) affermarono il principio che, al fine di pronunziare sulle questioni
di giurisdizione, si a in sede di regolamento preventivo, sia in sede di
ricorso ordinario, le Sezioni unite hanno il potere-dovere di procedere ad
una indagine di fatto, in base alle allegazioni delle parti ed alle risultanze
degli atti del processo, onde qualificare il rapporto dedotto in giudizio,
qualora questa qualificazione costituisca presupposto necessario per la
determinazione del giudice avente giurisdizione sul rapporto medesimo. In
tale ipotesi non si verifica una indebita invasione nella sfera dei poteri del
giudice del merito, poiché questo, una volta individuato dalla pronunzia
regolatrice della giurisdizione, non è pregiudicato, nella sua libertà di
decisione sulla concreta esistenza ed estensione delle posizioni soggettive
dedotte in causa, dalla delibazione dei fatti compiuta dalla Suprema Corte
al mero fine della giurisdizione (in tale senso, v. anche la sent. 5345-78).
Dagli atti acquisiti alla presente causa (in particolare dalla lettera di
vettura del 26 settembre 1978 e dai documenti redatti in data 14
febbraio 1979 e 27 gennaio 1980) non risulta essere stata convenuta la
clausola di contrassegno, si che esaurendosi in Olanda la obbligazione
contrattuale con la consegna della merce al destinatario e quella,
contestuale, di riscossione delle spese del trasposto, ed eventualmente
del prezzo della merce, luogo di esecuzione della obbligazione dedotta
in giudizio, individuata nei suoi contenuti reali, era quello – in Olanda
– della consegna, con la conseguenza che, anche a prescindere dalla
qualificazione giuridica, in termini astratti, del contratto, la controversia
avente ad oggetto la pretesa azionata dalla Monteluce Tricots, che
viene fondata sulla mancata riscossione del prezzo della merce da parte
dell'Aerotraco, è sottratta alla giurisdizione del giudice italiano.
Tale declaratoria implica la condanna della parte resistente al pagamento
delle spese processuali dell'intero giudizio, liquidate come in dispositivo.