(...) Con citazione 5 ottobre 1990, la società U. convenne, davanti al
Tribunale di Ravenna, la società olandese S. D.
Espose di aver stipulato, nel 1980, un contratto concernente l'acquisto e
la installazione, funzionante e collaudata, di un impianto per la cottura
dei sottoprodotti della macellazione, per il prezzo di L. 1.331.655.660,
interamente pagato. Da subito, l'impianto si era rivelato inefficiente
ed aveva determinato gravi intralci alla produzione e considerevoli
danni. La società S. D., cui erano stati immediatamente portati a
conoscenza i difetti tecnici, nonostante le reiterate lamentele e l'impegno
espressamente assunto in data 4 luglio 1990, non lo aveva riparato a
regola d'arte.
Chiese al Tribunale di condannare la società convenuta al pagamento
della somma di L. 500.000.000 (o della somma che sarebbe stata ritenuta
giusta), con la rivalutazione e gli interessi, nonché al pagamento della
somma corrispondente al minor valore dell'impianto, sempre con la
rivalutazione e gli interessi.
La società S. D. B. V. si costituì e, preliminarmente, eccepì il difetto di
giurisdizione; nel merito, domandò l'assoluzione dalle avverse pretese.
Con atto 31 dicembre 1992, la società S. D. propone alle Sezioni
Unite ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione. Resiste con
controricorso alla società U.
Motivi della decisione
A fondamento del ricorso, la società ricorrente deduce:
1. La deroga convenzionale alla giurisdizione.
Il Tribunale di Ravenna, come ogni altro giudice italiano, difetta della
giurisdizione sulla controversia insorta tra la U. e la società ricorrente,
stante la clausola contenuta nelle condizioni generali di vendita
predisposte dalla S. D., che attribuiscono all'autorità giudiziaria olandese
la giurisdizione sulle controversie derivanti dal contratto, per cui è causa.
La clausola è valida ed efficace nonostante la mancanza di espressa
accettazione, ai sensi dell'art. 17 della convenzione di Bruxelles in data 27
settembre 1968, secondo l'interpretazione costante della Corte di Giustizia
della CEE della Suprema Corte di Cassazione, perché le condizioni generali
di vendita erano ben conosciute dalla società acquirente, in quanto
allegate e richiamate nei documenti sottoscritti.
2. La competenza del giudice del luogo in cui l'obbligazione deve
eseguirsi.
Il luogo di esecuzione dell'obbligazione di risarcimento dei danni è
quello, in cui è avvenuta la consegna della merce contestata. Secondo
la convenzione di Vienna, ratificata con l. 11 dicembre 1985, n. 765,
concernente la vendita internazionale, la consegna si intende effettuata
con la rimissione dei beni al primo vettore. Posto che detta consegna fu
effettuata in Olanda, ai sensi dell'art. 5 n. 1 della ricordata convenzione di
Bruxelles, competente non è il giudice italiano ma quello olandese.
2. I motivi sono privi di fondamento.
2.1. Quanto al primo motivo, insegna la giurisprudenza che la clausola
di proroga convenzionale della giurisdizione – ai sensi dell'art. 17 della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, resa esecutiva con
l. 21 giugno 1971, n. 804 (secondo la interpretazione vincolante resa
dalla Corte di Giustizia della CEE con sentenza 14 dicembre 1976, n.
24/76 e le modifiche introdotte dalla Convenzione del Lussemburgo del
9 ottobre 1978, resa esecutiva in Italia con l. 29 novembre 1980, n.
967) – non abbisogna della specifica approvazione di cui all'art. 1341
comma 2 c.c., ma esige serie garanzie di consapevole adesione da parte
del contraente che non l'ha predisposta: ciò significa che deve contenere
indicazioni univoche, idonee ad evidenziare il formarsi di un chiaro e
preciso consenso (Cass., Sez. Un., 6 luglio 1991, n. 7473; Cass., Sez. Un.,
10 gennaio 1984, n. 174).
Alla stregua di questo principio, il requisito della forma scritta si considera
rispettato nel caso in cui la clausola figuri tra le condizioni generali
di contratto predisposte da uno dei contraenti, stampate a tergo del
documento contrattuale, qualora questo, sottoscritto da entrambe le parti,
contenga un espresso richiamo a dette condizioni generali (Cass., Sez.
I, 11 dicembre 1987, n. 9210; Cass., Sez. I, 28 marzo 1987, n. 3030;
Cass., Sez. Un., 14 giugno 1980, n. 3799); ovvero quando la lettera di
uno dei contraenti, contenente la proposta di inserimento della clausola
di proroga nel contratto già concluso, abbia trovato adesione in lettera
di risposta dell'altro contraente (Cass., Sez. Un., 5 settembre 1989, n.
3838). Per contro, il requisito della forma scritta non è soddisfatto, se tali
condizioni siano richiamate nel retro, ma la sottoscrizione non segue il
relativo richiamo (Cass, Sez. Un., 17 febbraio 1992, n. 1917; Cass., Sez.
Un., 22 novembre 1984, n. 5944).
Orbene, nella specie non sussistono serie garanzie di consapevole
adesione da parte della società U., che non ha predisposto la clausola di
proroga della giurisdizione, né indicazioni univoche idonee a dimostrarne
la formazione di un chiaro e preciso consenso. Per la verità, le condizioni
generali di vendita predisposte dalla S. D. prevedono di demandare
la decisione di ogni controversia alla competente autorità giudiziaria
di Amsterdam, a meno che la legge non stabilisca la competenza
inderogabile di altra autorità. Ma dette condizioni generali di vendita non
possono considerarsi accettate dalla U.
Nei documenti, ai quali fa riferimento la società ricorrente (conferma
d'ordine SD-3371 in data 22 marzo 1988, doc. n. 3, e ulteriore conferma
d'ordine SD-3371 A, in data 23 settembre 1988, doc. n. 4), con caratteri
stampati a piè di pagina è scritto che ""tutte le nostre forniture sono
soggette ai nostri generali termini di consegna e pagamento"". I
documenti ricordati non contengono un espresso richiamo alle condizioni
generali concernenti la proroga, ma soltanto alle condizioni concernenti
i termini di consegna e di pagamento. D'altra parte, al relativo richiamo
non fa seguito la sottoscrizione. In definitiva, dalla mera stampa a piè
di pagina del richiamo alle condizioni di consegna e di pagamento non
può certamente inferirsi la formazione del valido consenso, mediante la
consapevole accettazione della deroga alla giurisdizione italiana.
2. Relativamente al secondo motivo, in tema di determinazione della
competenza giurisdizionale, in materia contrattuale e in relazione al
criterio del luogo di esecuzione, ai sensi dell'art. 5 della citata convenzione
di Bruxelles del 27 settembre 1968, l'obbligazione da prendere in
considerazione, alla stregua della interpretazione della predetta norma
fornita dalla Corte di Giustizia della Ceecon sentenza 6 ottobre 1976,
n. 14/76, è quella corrispondente al diritto su cui si impernia l'azione:
vale a dire, l'obbligazione contrattuale la cui inosservanza viene posta a
fondamento della pretesa (Cass., Sez. Un., 1 ottobre 1980, n. 5338). In
sostanza, l'obbligazione originaria scaturente dal contratto sulla quale
si contende (Cass., Sez. III, 13 gennaio 1983, n. 248; Cass., Sez. II, 5
marzo 1986, n. 1400). Il luogo di esecuzione, poi, deve essere individuato
secondo il diritto sostanziale applicabile in base al diritto internazionale
privato del giudice adito (Cass., Sez. Un., 12 giugno 1984, n. 3479).
Premesse le direttive generali, quando un contratto di compravendita
abbia per oggetto un complesso di macchine da sistemarsi in apposito
impianto, a cura del venditore, il luogo di esecuzione dell'obbligazione
del venditore non si identifica con quello della consegna all'acquirente
delle singole macchine, ma con il luogo in cui queste vengono sistemate
per il loro funzionamento (Cass., Sez. III, 28 maggio 1965, n. 1087).
Per la verità, la consegna è l'atto con cui il compratore è posto nella
condizione non solo di disporre materialmente della cosa trasferita nella
sua proprietà, ma anche di goderla secondo la funzione e la destinazione
in considerazione della quale l'ha comprata. Pertanto, quando dal
contratto risulta che il venditore s'è obbligato a mettere a disposizione
il suo personale per la messa in opera della macchina – vale a dire, per
la collocazione di un impianto nel luogo in cui deve funzionare – deve
ritenersi che le parti abbiano inteso che a carico del venditore sussiste
l'obbligo di provvedere al montaggio come requisito indispensabile per
l'adempimento dell'obbligazione di consegnare, con la conseguenza che,
ai fini della individuazione del locus destinatae solutionis, si deve aver
riguardo allo stabilimento dell'acquirente dove, con il montaggio della
macchina, viene effettuata la consegna come sopra indicata (Cass., Sez.
II, 25 luglio 1981, n. 4818).
Ciò premesso, nella conferma d'ordine n. SD-3371 del 22 marzo 1988,
ricordata sopra, si dice espressamente che la installazione, l'assistenza
e l'avviamento dell'impianto è a carico della S. D. (ma che il vitto e
l'alloggio dei tecnici sono a carico della ditta U.); si aggiunge che la S.
D. si impegna a fornire una organizzazione ""lay-out"") completa per
consentire la corretta installazione di tutto l'impianto. Stando alla volontà
delle parti, per valutare l'adempimento dell'obbligazione di consegnare, si
deve tener conto dell'impegno assunto di fornire e di installare l'impianto
funzionante.
Avuto riguardo ai principi esposti ed alle pattuizioni assunte, la
consegna al vettore non assume rilevanza alcuna. Poiché a carico
del venditore sussiste l'obbligo di provvedere al montaggio e questa
operazione raffigura una attività indispensabile ai fini dell'adempimento
dell'obbligazione di consegnare, per individuare il locus destinatae
solutionis si deve aver riguardo allo stabilimento dell'acquirente dove, con
il montaggio delle macchine, la consegna è stata effettuata.
Anche per questa ragione deve ritenersi la giurisdizione del giudice
italiano.
Dichiarata la giurisdizione del giudice italiano, la Corte deve condannare la
società ricorrente nelle spese. (...)