(…) Con atto notificato il 13. 02. 2001 G. conveniva davanti al Tribunale
di Rimini la C. S. s.a., chiedendo la condanna della stessa al pagamento
"delle somme, titoli di credito e quant'altro depositato nel conto corrente
n. per un importo indicativo di L. 1.500.000.000" ovvero della maggiore
o minore somma che fosse risultata di giustizia, oltre interessi e
rivalutazione monetaria.
A fondamento della domanda il G. esponeva di essere erede di A. in virtù
di testamento olografo dell'1. 07. 1997 e di essere, pertanto, subentrato
in tutti i rapporti attivi e passivi del de cuius, compresi quelli derivanti dal
contratto di conto corrente da questo stipulato con il C. S.
Aggiungeva che, venuta a conoscenza di altro testamento redatto l'11.
03. 1996, la banca aveva omesso di corrispondergli quanto di sua
spettanza in qualità di erede.
La banca convenuta, costituitasi, eccepiva in via pregiudiziale la carenza
di giurisdizione del giudice adito, rilevando che la causa, avente per
oggetto obbligazioni, era devoluta, in base all'art. 3 della legge 218/1995
e alla Convenzione di Lugano del 16. 09. 1988, alla cognizione del giudice
del luogo in cui l'obbligazione doveva essere eseguita, ossia a quella del
giudice svizzero.
Con sentenza non definitiva del 2. 10. 2002 il Tribunale rigettava
l'eccezione pregiudiziale, ritenendo che 1a cognizione della causa
spettasse al giudice italiano, in quanto l'obbligazione contrattuale non
poteva che riferirsi a rapporti successori, per i quali, in base all'art. 1 della
Convenzione di Lugano ed all'art. 50 della legge 31. 05. 1995 n. 218, era
da escludere la giurisdizione del giudice svizzero.
La C. S. s.a. proponeva appello, che veniva accolto dalla Corte di appello
di Bologna con sentenza in data 29. 03. 2004.
I giudici di secondo grado ritenevano, innanzitutto, che la banca
aveva tempestivamente sollevato l'eccezione di difetto di giurisdizione
del giudice italiano fin dall'atto di costituzione all'udienza di prima
comparizione nel giudizio di primo grado, in conformità a quanto
prescritto dall'art. 4 della legge 218/1995, non essendovi alcuna norma
la quale autorizzi a ritenere che la comparsa di risposta contenente
l'eccezione di difetto di giurisdizione debba essere depositata venti giorni
prima dell'udienza di comparizione.
La Corte di appello di Bologna rilevava, poi, che l'attore aveva chiesto
l'adempimento di obbligazioni nascenti da un contratto stipulato con la
banca convenuta da persona di cui assumeva essere erede e la eccezione
della banca comportava semplicemente un accertamento incidentale
avente ad oggetto la legittimazione attiva dello stesso.
La controversia, quindi, in relazione al suo oggetto, non poteva qualificarsi
successoria, ma contrattuale, per cui sussisteva il difetto di giurisdizione
del giudice italiano.
Contro tale decisione ha proposto ricorso per cassazione G., con due
motivi.
Resiste con controricorso la C. S. s.a., che ha anche proposto ricorso
incidentale, con un unico motivo.
La C. S. s.a. ha anche depositato memoria.
Motivi della decisione
Va preliminarmente disposta la riunione dei ricorsi.
Da un punto di vista logico va esaminato per primo il secondo motivo del
ricorso principale, con il quale G. ribadisce la sua tesi secondo la quale
la banca convenuta avrebbe proposto tardivamente (con la comparsa di
costituzione depositata alla prima udienza di comparizione) l'eccezione di
difetto di giurisdizione ai sensi dell'art. 4 l. 218/95.
Il motivo è infondato.
In proposito il ricorrente in via principale si limita a dedurre:
“Pertanto, riteniamo errato - e comunque riduttivo - considerare detta
(infondata) eccezione tempestivamente proposta sul presupposto che
nessuna norma espliciterebbe, in tal senso, una espressa previsione,
risultando, per contro, quanto meno concludente la condotta avversaria.”
E' evidente, invece, che sarebbe spettato al ricorrente in via principale
chiarire da quali elementi l'art. 4, cit., andrebbe interpretato nel senso che
per "prima difesa" debba intendersi la comparsa di costituzione depositata
tempestivamente per evitare la decadenza di cui all'art. 167 cod. proc.
civ.
Con il primo motivo del ricorso incidentale G. ribadisce la sua tesi secondo
la quale, avendo fatto valere la propria qualità di erede dell'intestatario
del conto corrente ed avendo la banca convenuta contestato tale qualità,
la causa doveva considerarsi di natura successoria ai sensi dell'art. 50 l.
31 maggio 1995 n. 218.
La doglianza è infondata.
Per causa successoria, infatti, deve intendersi (come è confermato
dall'esame del testo complessivo dell'art. 50, cit., e dall'esame della
giurisprudenza di questa S. C., in tema di interpretazione dell'art. 22
cod. proc. civ.) quella tra successori (veri o presunti) a titolo universale o
particolare.
Nella specie, invece, la causa verteva tra chi, assumendo di essere erede
a titolo universale di una delle parti di un contratto di conto corrente,
pretendeva, in quanto subentrato in detto rapporto, l'esecuzione dello
stesso nei confronti della controparte.
Come affermato da questa S. C., in sostanza, la qualità di erede integrava
esclusivamente il titolo della sua legittimazione e non l'oggetto principale
del giudizio (sent. 9. 01. 1975 n. 44), per cui correttamente la Corte di
appello di Bologna ha ritenuto che l'accertamento della stessa avrebbe
potuto essere fatto in via incidentale dal giudice avente giurisdizione sulla
causa che aveva oggetto l'esecuzione di obbligazioni contrattuali.
Con l'unico motivo del ricorso principale si deduce testualmente:
Violazione e falsa applicazione delle norme artt. 91, 278, 279, 340 e 342
c. p. c.
La Corte come giudice di secondo grado che accoglieva l'appello poteva
pronunciare solo sulle spese del II° grado ma per la liquidazione delle
spese di I° grado doveva rimandare al Tribunale di Rimini, dove quelle
di tale tribunale devono essere liquidate da tale giudice con sentenza
definitiva: Cass. n. 7662/87 sezione III ed anche Cass. n. 18651/03
sezione III che in motivazione così si esprime:
"La Corte, nel porre a carico dell'appellata soccombente le spese
"relativamente ad entrambi i gradi di giudizio", ha violato il principio
affermato da questa Corte Suprema, secondo cui il giudice del gravame,
che in via definitiva decida sull'appello avverso una sentenza non
definitiva, esaurisce, con la sua pronuncia, l’ambito del "thema
decidendum", chiudendo il processo davanti a sé, e pertanto deve
provvedere sulle spese, ma solo su quelle di secondo grado, restando la
liquidazione delle spese di primo grado affidata al giudice corrispondente,
che dovrà provvedervi all’atto dell'emanazione della sentenza definitiva
(Cass. 16 ottobre 1987 n. 7662; conf. Cass. 19 ottobre 1993 n. 10333)."
Non doveva la Corte territoriale sovrapporsi ai giudici riminesi cui è
riservata la decisione sulle spese in sede definitiva, per la "loro" causa
anche perché dopo la sentenza non definitiva vi è stata una ampia attività
dinanzi al Tribunale di Rimini per la fase istruttoria ex articoli 183 e 184
cpc, per cui per queste spese, e per queste prestazioni, la Corte non
aveva gli elementi per pronunciarsi, visto che il giudizio di primo grado era
a lungo proseguito dopo la impugnata sentenza non definitiva.
L'eccesso di potere, o incompetenza, che si denuncia è ancora più grave
perché si è sentenziata la totale compensazione delle spese non solo
per il giudizio di appello dove forse poteva esserci qualche motivo o
perplessità purtroppo qui non denunciabile, ma anche per il giudizio di
primo grado dove la compensazione accompagnata o preceduta dalla
incompetenza del giudice che l'ha pronunciata è un grave errore con
pregiudizio significativo.
Il motivo è infondato.
La Corte di appello di Bologna, decidendo definitivamente il giudizio,
correttamente ha proceduto, di ufficio, alla liquidazione delle spese del
giudizio di primo grado.
In definitiva, vanno rigettati sia il ricorso principale che il ricorso
incidentale.
In considerazione della reciproca soccombenza, ritiene il collegio di
compensare le spese del giudizio di legittimità (…)