SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto notificato il 25.5.1994, Ruggero Fimiani esponeva quanto segue:
- il 7.3.1988 era stato sottoposto in Berna, dal Prof. Maurice Muller, ad
un intervento di chirurgia ortopedica, consistente nella rimozione di una
preesistente protesi all'anca sinistra e nella applicazione di una nuova
protesi;
- l'intervento era stato eseguito senza che venisse disposta alcuna
analisi preoperatoria al fine di verificare l'eventuale sussistenza di focolai
infettivi;
- nonostante fosse emersa nel corso dell'intervento l'esistenza di un
focolaio infettivo da streptococco, il chirurgo non si era limitato alla
semplice rimozione della protesi ed alla pulizia del focolaio infettivo, ma
aveva proceduto alla sostituzione della protesi;
- successivi esami batteriologici, compiuti nel corso delle degenza
postoperatoria, avevano confermato l'esistenza di un'infezione da
streptococco;
- il prof. Muller, nonostante i ricordati esiti degli esami batteriologici,
aveva dimesso il paziente il 31.3.1988, assicurandolo che entro un paio
di anni il dolore sarebbe scomparso, senza informarlo ne' sull'esistenza
dell'infezione e delle sue conseguenze, ne' sulla necessità di sottoporsi a
specifiche terapie;
- decorsi ampiamente due anni dall'operazione i dolori erano invece
aumentati, irradiandosi all'inguine ed all'arto inferiore, fino al ginocchio,
provocando una progressiva limitazione deambulatoria, ed anche l'anca
destra, condizionata dal difetto funzionale di quella sinistra e dalla
conseguente diversa distribuzione del peso corporeo, aveva manifestato
sintomatologie dolorose dovute ad osteoartrosi, con ulteriore sensibile
riduzione della capacità di deambulazione;
- nel 1993 si era quindi rivolto al prof. Salvati, a New York, il quale aveva
constatato la completa impotenza funzionale dell'arto inferiore sinistro,
una notevole riduzione ossea acetabolare dovuta all'infezione non curata,
una dislocazione della componente acetabolare con rottura delle viti di
fissaggio, e segni di coxartrosi all'anca destra;
- il prof. Salvati aveva quindi sottoposto il paziente ad intervento
chirurgico per la rimozione della protesi e dei detriti accumulatisi a causa
dell'infezione, mentre aveva sconsigliato, per le altissime percentuali
di rischio di definitiva compromissione della capacità deambulatoria del
paziente, un ulteriore intervento di riprotesizzazione, con conseguente
definitiva preclusione del recupero della capacità deambulatoria senza
l'uso di supporti ortopedici;
- la suindicata grave compromissione dell'integrità fisica dell'attore,
progressivamente aggravatasi nel corso degli anni successivi
all'intervento, durante i quali era stata fonte di intensi dolori fisici e di
sofferenze psicologiche ed aveva imposto elevatissime spese medico-
chirurgiche, era imputabile alla negligenza ed imperizia dimostrate
dal prof. Muller nella fase preoperatoria ed in quella dell'esecuzione
dell'intervento, nonché all'omessa informazione, al momento della
dimissione del paziente, circa il suo reale stato di salute e sull'esigenza di
sottoporsi a specifiche terapie per contrastare la situazione infettiva;
- la competenza a conoscere della controversia spettava al giudice
italiano, alla stregua della Convenzione di Lugano del 16.9.1988, in
quanto l'evento dannoso si era verificato in Italia. Tanto premesso,
conveniva davanti al Tribunale di Napoli il prof. Muller per sentirlo
condannare al risarcimento dei danni subiti, nella misura di
£.5.000.000.000 o in quella diversa risultante dovuta.
Il convenuto eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano e
contestava la fondatezza della domanda.
Intervenivano nel processo Grazia Borselli, moglie dell'attore, ed i figli
Maria Vittoria e Giancarlo Fimiani.
Con ricorso notificato il 26.4.1996, il prof. Muller ha proposto regolamento
preventivo di giurisdizione, contestando che la cognizione della
controversia spetti al giudice italiano. Hanno resistito, con controricorso,
gli attori e gli intervenienti, che hanno anche depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Va preliminarmente esaminata l'eccezione di proroga tacita della
giurisdizione sollevata con il controricorso.
Deducono i controricorrenti che il prof. Muller, nella comparsa di
costituzione e risposta davanti al Tribunale di Napoli, si è in via principale
ed esaustiva difeso nel merito, poiché ha in primo luogo contestato,
con diffuse argomentazioni, la fondatezza della domanda nel merito,
e solo successivamente ha sinteticamente enunciato l'eccezione di
difetto di giurisdizione del giudice italiano, senza peraltro riprodurla nella
conclusioni finali, sicché deve ritenersi che abbia tacitamente accettato la
giurisdizione del giudice italiano ai sensi dell'art. 18 della Convenzione di
Lugano del 16.9.1988 sulla competenza giurisdizionale.
1.1. L'eccezione non è fondata.
Va anzitutto rilevato che la Convenzione di Lugano del 1988 riproduce
la Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968, concernente la competenza
giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale, sicché può utilmente farsi riferimento (come espressamente
previsto dalla Convenzione di Lugano), ai fini interpretativi, alla
giurisprudenza della Corte di giustizia della CEE, formatasi in relazione
al testo di quest'ultima Convenzione, della quale quindi si farà sempre
menzione nell'esposizione che segue.
La c.d. proroga tacita della giurisdizione del giudice adito si realizza,
ai sensi dell'art. 18 della Convenzione, secondo l'interpretazione della
Corte di giustizia della CEE (sent. 22.10.1981 in causa n. 27/81;
31.3.1982 in causa n. 25/81; 14.7.1983 in causa n. 201/82), quando
il convenuto, costituendosi davanti al giudice adito, non ne contesti la
giurisdizione, ovvero sollevi contestazioni in proposito solo in aggiunta
ad altre deduzioni difensive, in merito o in rito, delle quali chieda
l'esame e la soluzione non in via subordinata rispetto alla questione di
giurisdizione, ma in via prioritaria (Cass., Sez. Un., n. 5985/84). Nella
specie, il convenuto, dopo aver diffusamente esposto, nella prima parte
della comparsa, a ciò dedicata, lo svolgimento dei fatti rilevanti ai fini
del giudizio, nell'esordio della seconda parte dell'atto, concernente la
trattazione in diritto, ha preliminarmente eccepito il difetto di giurisdizione
del giudice italiano, ed ha poi contestato anche nel merito la fondatezza
della domanda. L'eccezione di difetto di giurisdizione, in quanto formulata
prima di ogni altra difesa, deve quindi ritenersi proposta in via prioritaria,
come difesa principale, e rispetto ad essa le questioni attinenti al merito
devono conseguentemente ritenersi proposte, sotto il profilo logico-
giuridico, in via subordinata. E non vale opporre che l'eccezione di
difetto di giurisdizione non risulta richiamata nelle conclusioni finali della
comparsa, poiché l'atto difensivo va considerato nel suo complesso,
tenendo conto delle questioni sollevate secondo l'ordine di priorità logico-
giuridica emergente dal tenore dell'intero atto.
2. Deduce il ricorrente:
a) la ricostruzione e la configurazione dei fatti compiute, con l'atto
di citazione, dal Fimiani, consentono di ritenere che l'attore abbia
congiuntamente dedotto in giudizio la responsabilità contrattuale ed
extracontrattuale del prof. Muller;
b) l'art. 5 della Convenzione elenca una serie di criteri di individuazione
della giurisdizione in deroga al criterio generale del domicilio del
convenuto posto dal precedente art. 2, prevedendo che il convenuto
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in
un altro Stato contraente, "in materia contrattuale, davanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita" (art.5.1.), e, "in materia di delitti o quasi delitti, davanti al
giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto" (art.5.3.);
c) nell'ipotesi, ricorrente nella specie, di cumulo tra azione di
responsabilità contrattuale ed extracontrattuale (della cui ammissibilità
può peraltro dubitarsi), ai fini della competenza giurisdizionale, come
regolata dalla suddetta Convenzione, deve ritenersi, alla stregua
della interpretazione fornita dalla Corte di giustizia della CEE (sent.
27.9.1988, in causa n.189/87, Kalfelis), che operi l'attrazione a favore
della competenza prevista per le cause in materia contrattuale all'art.
5.1.;
d) consegue che, essendo stata eseguita l'obbligazione del prof. Muller a
Berna, in Svizzera, non sussiste la giurisdizione del giudice italiano;
e) in ogni caso, con riferimento all'azione di responsabilità
extracontrattuale, l'evento dannoso si sarebbe comunque verificato nel
luogo stesso in cui l'intervento operatorio è stato eseguito, e cioè a Berna,
in Svizzera, sicché anche sotto tale profilo non sussiste la giurisdizione del
giudice italiano ai sensi dell'art. 5.3.
3. Il ricorso è infondato.
4. La Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968 sulla competenza
giurisdizionale, che si sostituisce, come diritto uniforme, alle norme
nazionali in materia, stabilisce, all'art. 2, che il criterio generale di
collegamento è dato dal domicilio del convenuto. Criteri di collegamento
speciali sono tuttavia previsti dall'art. 5. Tale disposizione recita infatti
(nelle parti che interessano ai fini della presente decisione) che:
"Il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere
citato in altro Stato contraente:
1. In materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita;
3. In materia di delitti o quasi-delitti, davanti al giudice del luogo in cui
l'evento dannoso è avvenuto".
5. Per stabilire se sussista, o meno, uno dei suindicati criteri di
collegamento speciali, rispetto al criterio generale del foro del domicilio
del convenuto, occorre preliminarmente procedere all'esame della
domanda proposta davanti al giudice italiano, individuandone il
contenuto, per procedere successivamente all'inquadramento della
controversia nell'ambito della "materia" rilevante ai fini della competenza
giurisdizionale sancita dalla Convenzione, nella autonoma nozione
fornitane dalla Corte di giustizia.
Il giudice italiano (come ogni altro giudice nazionale) è infatti vincolato,
circa la nozione delle "materie" enunciate dalla Convenzione ai fini della
determinazione della competenza, all'interpretazione fornita dalla Corte
di giustizia (sent. 27.9.1988, in causa n.189/87, Kalfelis), ma non v'è
dubbio che, vertendosi in tema di giudizio sulla giurisdizione, e dovendosi
avere riguardo, a tal fine, secondo l'ordinamento processuale italiano
(art. 5 c.p.c.), alla domanda proposta dall'attore, l'interpretazione e la
qualificazione della domanda vanno condotte dal giudice nazionale alla
stregua del diritto interno.
6. Ora, va anzitutto rilevato che non risultano proposte congiuntamente
dall'attore domanda di risarcimento da responsabilità contrattuale ex art.
1218 c.c., e domanda di risarcimento da responsabilità extracontrattuale
ex art. 2043 c.c. Non è dato infatti rinvenire nell'atto di citazione
alcuna espressione indicativa e significativa della volontà dell'attore di
introdurre, cumulativamente, sia l'azione di responsabilità contrattuale,
sia l'azione di responsabilità aquiliana (come pacificamente consentito
dalla costante giurisprudenza di questa S.C., qualora un medesimo
fatto violi contemporaneamente posizioni giuridiche soggettive derivanti
da un contratto e posizioni giuridiche spettanti alla persona offesa
indipendentemente da un contratto: sent. n.5638/83; n. 4441/87; n.
1855/89; n. 8090/94; n. 2577/95; n. 418/96). Ciò è sufficiente per
disattendere le prospettazioni del ricorrente che al preteso cumulo di
domande si ispirano.
7. Va ancora osservato che, pur non emergendo dalla citazione una chiara
ed esplicita presa di posizione dell'attore in punto di qualificazione della
domanda proposta, in termini di azione di responsabilità contrattuale
ovvero di azione di responsabilità aquiliana – dal momento che l'attore
si è limitato a denunciare la negligenza e l'imperizia del prof. Muller, sia
nella fase di preparazione che in quella di esecuzione dell'intervento,
l'omessa comunicazione del riscontrato stato di infezione nella zona
interessata dall'intervento, e la mancata segnalazione dell'esigenza di
sottoporsi a specifiche terapie per ovviare all'infezione, cioè addebiti
astrattamente compatibili con entrambe le ipotesi di responsabilità, deve
ritenersi che nella specie è stata proposta una azione di risarcimento
del danno da responsabilità aquiliana. Ed infatti, soccorrono al riguardo
sia l'orientamento di questa S.C. secondo il quale, tutte le volte che
non emerga (come nel caso in esame accade) una precisa scelta del
danneggiato a favore dell'azione di responsabilità contrattuale, deve
ritenersi proposta l'azione di responsabilità extracontrattuale (sent. n.
8459/95; n. 9522/96), sia, e soprattutto, il rilievo che, nelle conclusioni
dell'atto di citazione, la difesa dell'attore, nel motivare la scelta del giudice
italiano alla stregua della Convenzione, ha fatto espresso riferimento
alla circostanza che l'evento dannoso si era verificato in Italia, in tal
modo richiamando con tutta chiarezza il criterio di collegamento previsto
dall'art. 5.3. della Convenzione, concernente la materia dei delitti o quasi-
delitti.
8. Stabilito, quindi, che la domanda proposta davanti al giudice italiano ha
ad oggetto il risarcimento del danno da responsabilità extracontrattuale,
occorre accertare se una domanda siffatta sia ricompresa nella "materia
dei delitti e quasi-delitti", di cui all'art. 5.3. della Convenzione, e se
ricorra, o meno, nella specie, un idoneo criterio di collegamento che
consenta di attribuire la competenza giurisdizionale al giudice adito.
9. Sotto il primo profilo, va ricordato che la Corte di giustizia ha
avuto modo di statuire, nell'esercizio della sua funzione esclusiva
di interpretazione della Convenzione (riconosciutale dal Protocollo
di Lussemburgo del 3.6.1971, reso esecutivo in Italia con la legge
15.5.1985, n.180), che la nozione di "materia di delitti o quasi-delitti",
ai sensi dell'art. 5.3. della Convenzione, va considerata come nozione
autonoma che comprende qualsiasi domanda che miri a coinvolgere
la responsabilità di un convenuto e che non si ricolleghi alla materia
contrattuale di cui all'art. 5.1. (sent. 27.9. 1988, in causa n.189/87,
Kalfelis).
Consegue che va ritenuta attinente alla suddetta "materia" la domanda
di risarcimento del danno da responsabilità extracontrattuale proposta
ai sensi dell'ordinamento interno italiano ex art. 2043 c.c., atteso che la
responsabilità aquiliana prescinde dall'esistenza di un vincolo contrattuale
tra le parti, e la domanda con la quale viene fatta valere non si ricollega
quindi alla "materia contrattuale".
10. Per quanto concerne il secondo profilo di indagine, occorre notare
che si pone nel caso in esame, in relazione al fatto illecito dedotto in
giudizio (costituito, secondo il paradigma dell'art. 2043 c.c., da un evento
dannoso legato da nesso di causalità ad una condotta colpevole, positiva
od omissiva, del preteso responsabile), il tema della dissociazione tra
luogo nel quale si è svolta la condotta illecita, e luogo nel quale si è
verificato l'evento dannoso al quale la condotta illecita ha dato causa.
Nella domanda proposta davanti al giudice italiano viene invero dedotto
che la condotta illecita si è svolta a Berna (dove è sita la clinica del prof.
Muller), in Svizzera, mentre l'evento dannoso che ne è derivato si è
concretizzato, a distanza di un certo tempo, in Italia, luogo di residenza
dell'attore, sotto forma di lesione dell'integrità fisica.
11. Ora, nell'ipotesi di non coincidenza, sotto il profilo spaziale e
temporale, tra condotta causale ed evento dannoso, la Corte di giustizia,
in alcune pronunce, ha aderito alla c.d. teoria dell'ubiquità, riconoscendo
all'attore la facoltà di scegliere tra i due fori, e quindi di proporre la
domanda davanti al giudice del "luogo dove si è verificato l'evento
generatore del danno", ovvero davanti al giudice del "luogo (diverso) dove
è (successivamente) insorto il danno".
In tal senso si sono infatti espresse sia la sentenza 30.11.1976, in causa
n.21/1976, Mines de potasse d'Alsace, relativa ad una fattispecie di
"illecito a distanza" con danni patrimoniali a carico di unica vittima (si
trattava dell' inquinamento delle acque del fiume Reno verificatosi in
Francia ad opera di una impresa ivi operante, dal quale erano derivati
danni ad un orticoltore operante nei Paesi Bassi), sia la sentenza
7.3.1995, in causa n. 68/93, Shevill, relativa ad altra ipotesi di "illecito
a distanza" con danni non patrimoniali subiti nel territorio di più Stati
contraenti (la fattispecie consisteva nella dedotta diffamazione mediante
pubblicazione edita in uno Stato e successivamente diffusa in altri tre
Stati, con pregiudizio della reputazione di alcuni soggetti, ai quali la
Corte di giustizia ha riconosciuto la facoltà di adire sia il giudice del
luogo di stabilimento dell'editore, sia i giudici di tutti gli Stati nei quali la
pubblicazione sia stata diffusa, nei limiti dei danni ivi subiti).
Ed una ulteriore precisazione sul tema (concernente il foro elettivamente
alternativo del "luogo nel quale è insorto il danno") è stata fornita dalla
sentenza 11.1.1990, in causa n. 220/88, Dumez France, nella quale, con
riferimento a fattispecie di danno incidente direttamente su un soggetto
(la filiale di una società, con sede in Germania, luogo nel quale si era
svolta anche la condotta causale) e solo indirettamente su un altro (la
società madre, con sede in Francia), la Corte di giustizia ha escluso che
possa assumere rilievo, quale ulteriore luogo in cui il danno è insorto,
anche quello nel quale si è verificato il pregiudizio nei confronti della
vittima indiretta.
Aveva invero osservato la Corte di giustizia, nelle menzionate sentenze,
che la previsione del criterio speciale di competenza di cui all'art. 5.3.
(come di quello di cui all'art. 5.1.) della Convenzione, derogatorio
del criterio generale del foro del domicilio del convenuto, si fonda
sull'esistenza di un collegamento particolarmente stretto tra una data
controversia e giudici diversi da quelli dello Stato di domicilio del
convenuto, che giustifica un'attribuzione di competenza a detti giudici
ai fini della buona amministrazione della giustizia e dell'economia
processuale (secondo il criterio della prossimità del giudice alla causa).
Ed aveva altresì rilevato (nelle sentenze Mines de potasse d'Alsace e
Shevill) che possono costituire un significativo criterio di collegamento,
nel senso suindicato, sia il luogo dell'evento causale, sia quello dell'evento
dannoso, e che l'attribuire rilievo soltanto al luogo in cui si verifica la
condotta causale, che coincide sovente con il luogo in cui il convenuto
ha il suo domicilio e dove quindi prevalentemente agisce, avrebbe come
conseguenza la possibile confusione, in un numero ragguardevole di casi,
fra il criterio generale di competenza previsto dall'art. 2, ed il criterio
speciale previsto dall'art. 5.3., privando quest'ultima disposizione di ogni
effetto utile.
12. L'ampia portata dell'enunciato principio della facoltà di scelta tra
foro dell'evento generatore e foro dell'evento dannoso, secondo la c.d.
teoria dell'ubiquità, già posta in discussione dalla sentenza Dumez
France, con riferimento ai danni indiretti sofferti da soggetto diverso dalla
vittima immediata e diretta del danno, è stata tuttavia attenuata da una
successiva pronuncia della Corte di giustizia.
Si tratta della sentenza 19.9.1995, in causa n. 364/93, Marinari,
relativa ad ipotesi caratterizzata dalla deduzione di danni plurimi
(disomogenei) sofferti in luoghi e tempi diversi dal medesimo soggetto
(nella fattispecie, un cittadino italiano, arrestato in Inghilterra a seguito
di denuncia dei dipendenti di una banca londinese presso la quale aveva
depositato dei pagherò cambiari ritenuti, infondatamente, di illecita
provenienza, e quindi sequestrati dall'autorità giudiziaria locale, a seguito
dell'assoluzione, aveva citato la banca davanti al giudice italiano per
ottenere il risarcimento dei danni personali e delle perdite economiche
subite).
La decisione è stata provocata dalla Corte di cassazione italiana, che,
investita con regolamento preventivo, ha richiesto alla Corte di giustizia
di stabilire, quale interprete della Convenzione, se per luogo in cui
l'evento dannoso è avvenuto sia da intendere soltanto il luogo in cui si è
prodotto un pregiudizio fisico provocato a persone e cose (nella specie:
le conseguenze materiali immediate della condotta illecita, concretantisi
nell'arresto del Marinari e nel sequestro dei titoli), oppure anche il luogo
in cui si sono prodotti i pregiudizi patrimoniali risentiti dall'attore (nella
specie: le conseguenze patrimoniali pregiudizievoli subite in Italia, luogo
di residenza dell'attore e di ubicazione del suo patrimonio).
Ora, ha statuito la Corte di giustizia, con la citata sentenza, che il criterio
di libera scelta tra luogo del fatto generatore del danno e luogo in cui il
danno si è concretato presuppone che sussistano le circostanze particolari
che lo giustificano, onde evitare di svuotare il contenuto del criterio
generale del foro del domicilio del convenuto, sicché la nozione di "luogo
in cui l'evento dannoso è avvenuto", come intesa nelle pronunce che
hanno accolto la c.d. teoria dell'ubiquità, non può essere interpretata
estensivamente, fino a ricomprendere nella nozione di "luogo in cui il
danno si è verificato" qualsiasi luogo in cui possano essere risentite le
conseguenze dannose di un evento che abbia già provocato un danno
effettivamente verificatosi in altro luogo. Di conseguenza, tale nozione
non può essere interpretata nel senso che essa comprende il luogo in
cui la parte lesa sostiene di aver patito un pregiudizio patrimoniale in
conseguenza di un "danno iniziale" insorto e da essa subito in un altro
Stato contraente. Alla stregua della suddetta sentenza può quindi ritenersi
che, nell'attuale assetto dell'evoluzione della giurisprudenza interpretativa
della Corte di giustizia, nell'ipotesi di azione volta a conseguire il
risarcimento di danni plurimi, anche se disomogenei (come avviene
quando siano lesi sia diritti propri della persona sia diritti patrimoniali),
verificatisi in luoghi e tempi successivi, il foro determinato dal luogo in
cui si verifica l'evento dannoso (elettivamente alternativo a quello del
luogo in cui si è svolta la condotta causale) si individua con riferimento
al "danno iniziale" (danno iniziale che, nel caso Marinari, è ravvisabile,
alla stregua della questione pregiudiziale posta dalla Corte di cassazione,
nella privazione della libertà personale e della disponibilità dei titoli, e che
va individuato, in linea generale, in ogni evento dannoso che costituisca
immediata conseguenza materiale pregiudizievole della condotta illecita,
determinando pregiudizio alle persone o alle cose), non valendo il luogo
di insorgenza dei danni ulteriori, successivi o conseguenziali, che incidano
sul patrimonio del soggetto leso, ad integrare capo autonomo di domanda
idoneo a costituire criterio di collegamento ai fini dell'attribuzione della
giurisdizione. E ciò in quanto la diversa soluzione: a) determina il
rischio del c.d. forum shopping, poiché consente all'attore, spostando
ad arte il proprio patrimonio, di scegliere il giudice competente, così
attribuendo rilevanza al forum actoris, in contrasto con la Convenzione,
che lo considera con sfavore, dal momento che, all'art. 2, eleva a criterio
generale il foro del domicilio del convenuto; b) si pone in contraddizione
con l'esigenza di rendere prevedibile per il convenuto, alla stregua
di criteri certi e predeterminati, l'individuazione del giudice dotato di
competenza giurisdizionale (sentenza 17.6.1992, in causa n. 26/1991,
Handte).
13. Nel caso in esame non è tuttavia ravvisabile l'ipotesi ora descritta.
L'attore non ha invero posto a fondamento della sua pretesa risarcitoria,
quale danno-evento, interno al fatto illecito, l'intervento chirurgico
eseguito in Svizzera dal prof. Muller, ma ha dedotto un danno-
conseguenza, esterno al fatto illecito, sostenendo che l'evento dannoso,
consistente nell'alterazione in peius della sua integrità fisica, si
è concretizzato dopo un notevole lasso di tempo (oltre due anni)
dall'intervento, in Italia, luogo di sua stabile residenza.
Non risulta quindi dedotta una immediata conseguenza pregiudizievole
per la persona dell'attore, in termini di lesione dell'integrità personale
determinata in via immediata dall'intervento chirurgico (come può
avvenire qualora tale intervento, anziché sanare una pregressa situazione
di infermità, sia di per sé lesivo dell'integrità fisica del paziente),
suscettiva di integrare un "danno iniziale" nei sensi sopra indicati, bensì
una fattispecie di illecito caratterizzata da dissociazione spaziale e
temporale tra condotta causale (l'intervento chirurgico asseritamente
eseguito con negligenza ed imperizia, malgrado la riscontrata presenza di
una infezione in loco, e senza successivamente informare il paziente su
tale circostanza, ne' prescrivergli o suggerirgli di sottoporsi a specifiche
terapie di contrasto) ed evento dannoso (lo stato di malattia insorto
a distanza di tempo quale conseguenza dell'infezione non curata, e
determinante la menomazione della capacità di autonoma deambulazione,
con conseguente lesione dell'integrità fisica e con danni di natura
patrimoniale), sicché quest'ultimo non è qualificabile come "danno
ulteriore e successivo".
14. In conclusione, va dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio
di cassazione.