La curatela del fallimento Weisscam s.r.l. propone regolamento preventivo
di giurisdizione nel giudizio instaurato dinanzi al Tribunale di Tolmezzo
contro la Pewag Austria GmbH, avente sede in territorio austriaco.
Assume la ricorrente di aver notificato alla Pewag un decreto ingiuntivo
sulla base di fatture emesse in epoca anteriore alla sentenza di fallimento.
Resiste con controricorso la Pewag, che ribadisce, nella sostanza, difese
già svolte nel giudizio di merito.
IN DIRITTO.
Il ricorso è fondato.
Con il primo motivo, si sostiene che la clausola recante il n. 5 riportata
nelle fatture e sulle conferme d'ordine emesse dalla Weisscam per
forniture effettuate alla Pewag (ove si legge che «competente per ogni
controversia è il Tribunale di Tolmezzo») sarebbe idonea ad attribuire la
competenza giurisdizionale al giudice italiano, giusta disposto dell'art. 23
lett. a del regolamento (CE) n. 44/2001.
Con il secondo motivo, si sostiene, in subordine, la speculare
riconducibilità della controversia alla giurisdizione domestica in base
all'art. 23 lett. b del citato regolamento, predicativo della regula iuris
secondo cui la clausola attributiva di competenza deve essere conclusa
«in una delle forme ammesse dalle pratiche che le parti hanno stabilito tra
loro».
Con il terzo motivo, infine, si argomenta in ordine alla sussistenza della
giurisdizione italiana alla luce del disposto dell'art. 5 n. 1 del regolamento,
dettato in tema di luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in
giudizio.
Osserva il Collegio che fatti rilevanti ai fini del decidere appaiono:
l'appartenenza di entrambe le parti al medesimo gruppo societario;
il protrarsi ininterrotto dei rapporti commerciali tra esse per alcuni anni
(quantomeno dal 2000 al 2003, come emerge dall'esame degli atti di
causa – copia delle fatture e delle conferme d'ordine - cui questa Corte ha
accesso diretto, attesa la natura del presente giudizio);
l'invio costante, per tutto l'arco temporale de quo, da parte della odierna
ricorrente, delle fatture e delle conferme d'ordine tutte contenenti la
clausola di proroga della giurisdizione, mai contestata da Pewag;
l'inserimento e la registrazione (previa sigla) delle conferme d'ordine e
delle fatture nel sistema elettronico ICO della ricevente.
Tanto premesso, non ignora il Collegio come parte della giurisprudenza di
queste stesse S.U. si sia più volte attestata su di un fronte di indiscusso
rigore quanto alla valutazione dell'efficacia e dell'opponibilità delle
clausole di proroga della giurisdizione (per tutte, funditus, Cass., n.
7503/2004, a mente della quale l'art. 17 della convenzione di Bruxelles
27 settembre 1968 prevede che la clausola attributiva di competenza
esclusiva ad un giudice di uno Stato contraente debba essere conclusa
per iscritto o verbalmente con conferma scritta; è pertanto inidonea
ad attribuire siffatta competenza esclusiva una clausola sul foro
competente contenuta in un contratto sottoscritto da una sola delle parti,
a nulla rilevando che entrambi i contraenti abbiano dato esecuzione al
contratto, atteso che il comportamento concludente non vale ai fini della
realizzazione del requisito formale di cui al citato art. 17; nei medesimi
sensi si esprime ancora Cass. s.u., 22 gennaio 2002 n. 718). Ma non pare
revocabile in dubbio che le peculiarità del caso in esame non possano che
condurre ad una soluzione consonante con le argomentazioni svolte dalla
ricorrente, atteso che:
da un canto, la norma di cui all'art. 23 lett. a del regolamento
comunitario, pur redatta nel solco della precedente disposizione di cui
all'art. 17 della convenzione di Bruxelles, purtuttavia se ne discosta,
avendo nella sostanza recepito la più attenta giurisprudenza che, in
subiecta materia, si era andata formando in sede comunitaria (ex multis,
Corte di giustizia CE, 19 giugno 1984, in causa 71/83; 20 febbraio
1997, in causa C-106/95), orientandosi nel senso che il requisito della
forma scritta potesse ritenersi soddisfatto anche senza previo accordo
orale, ed anche se la clausola di proroga risulti contenuta in uno scritto
formato da una sola parte, quando tale clausola sia predisposta su moduli
prestampati che la contengano in modo sistematico senza che l'altra parte
mai abbia formulato obiezioni (come pacificamente e incontestatamente
avvenuto nel caso di specie);
dall'altro, le precipue e peculiari modalità della vicenda negoziale in
esame inducono tutte a ritenere totalmente contrario a buona fede il
comportamento della resistente, alla luce delle determinanti circostanze
dell'appartenenza delle due parti commerciali allo stesso gruppo
societario e della continuità di una registrazione elettronica, da parte
della resistente, quale prevista dall'art. 23 n. [2: n.d.r.] del regolamento
n. 44/2001 (circostanza mai disconosciuta dalla Pewag), entrambe
univocamente sintomatiche non solo della conoscenza, ma soprattutto
della tacita accettazione della clausola in mancanza di qualsivoglia
manifestazione di volontà contraria. Questa Corte intende, pertanto, dare
continuità all'indirizzo (sia pur non univoco) secondo il quale (Cass. su.,
n. 10312/2006) il requisito della forma scritta richiesto, per la clausola di
proroga della giurisdizione in favore di uno degli Stati aderenti, dall'art.
23 del regolamento CE n. 44 del 2001 (già imposto dall'art. 17 della
convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata in Italia con
la 1. 21 giugno 1971 n. 804), è da ritenersi rispettato - sulla scorta dei
criteri ermeneutici dettati con le sentenze della Corte di giustizia n. 24 del
14 dicembre 1976 e n. 221/84 dell'11 luglio 1985 - non solo nel caso di
accettazione scritta della predetta clausola, ma anche quando il contratto
sia stato concluso per accettazione tacita, mediante la sua esecuzione
ai sensi dell'art. 1327 cod. civ., se il rapporto sia stato preceduto da
operazioni commerciali in cui la clausola risulti regolarmente accetatata
per iscritto e costantemente applicata, senza che emergano elementi tali
da giustificare la presunzione di una volontà contraria a tale ininterrotta
prassi negoziale. Deve, pertanto, ritenersi valida ed efficace tra le parti -
e, perciò, applicabile alla controversia attinente all'accertamento negativo
di debiti nei riguardi di una società estera - la clausola contenuta negli
ordinativi di fornitura inviati, per un apprezzabile intervallo temporale di
alcuni anni (nella specie, tra il 1996 e il 2001), da una società italiana
ad una straniera e da quest'ultima accettati e sottoscritti anche con
mezzi telematici (nel caso in questione, via fax), considerato che, a
norma del punto 2 dell'art. 23 dell'anzidetto regolamento comunitario, la
forma scritta comprende qualsiasi comunicazione con mezzi elettronici
che permetta una registrazione durevole della clausola attributiva di
competenza.
Il ricorso va pertanto accolto.