Con ricorso del 13.02.1993 al Presidente del Tribunale di Roma la Soc.
Stucchificio nazionale, con sede in Ragusa, esponeva che nell'agosto del
1985 aveva stipulato con la Soc. Saudi Oger Ltd., con sede in Riyadh
(Arabia Saudita) un contratto per la fornitura e messa in opera di stucchi
in Arabia Saudita: che tale contratto era pattiziamente regolato dalla
legge francese e prevedeva la competenza del giudice francese per tutte
le controversie che fossero eventualmente inscritte tra le parti: che la
Soc. Saudi Oger si era resa inadempiente all'obbligazione di pagamento
del corrispettivo, per cui essa ricorrente aveva ottenuto il 16.01.1988
dal Presidente del Tribunale di Catania sequestro conservativo sino alla
concorrenza di L. 310.000.000 sui beni in Italia della predetta Società
(precisamente su quote di partecipazione della stessa alla S.r.l. Saudi
Oger in Roma): che, eseguita la misura cautelare ed instaurato il giudizio
per la convalida e per il merito, si era costituiva la Soc. Saudi Oger,
eccependo il difetto di giurisdizione del giudice italiano: che con sentenza
del 9.07.1992 il tribunale di Catania aveva dichiarato la nullità del
sequestro conservativo, per incompetenza assoluta, essendo competente
il giudice del luogo dell'esecuzione del sequestro ex art. 669 ter. co. 3
c.p.c. Tutto cioè premesso, la Soc. Stucchificio Nazionale chiedeva al
Tribunale di Roma sequestro conservativo a tutela del proprio credito,
assumendo che, a norma dell'art. 4 n. 3 c.p.c. sussisteva la giurisdizione
del giudice italiano a disporre la misura tautelare richiesta.
In data 14.07.1993 il giudice del Tribunale di Roma emetteva il
provvedimento richiesto, avverso il quale la Saudi Oger proponeva
reclamo che veniva respinto dal Tribunale il 20.08.1993.
Nel frattempo, con atto di citazione notificato il 12.08.1993, lo Stucchificio
conveniva innanzi al detto Tribunale la Saudi Oger per il giudizio di merito.
La convenuta, dopo essersi costituita al solo fine di contestare la
competenza giurisdizionale del giudice italiano, ha proposto altresì
ricorso per regolamento di giurisdizione, sollecitando questa Corte a
dichiarare che il giudice italiano e carente di giurisdizione per il merito:
la Soc. Stucchificio nazionale resiste con controricorso. La ricorrente ha
depositato memoria.
Motivi della decisione
Con l'unico motivo di ricorso si deduce il difetto di giurisdizione del giudice
italiano per il merito, in virtù della clausola di proroga della giurisdizione
in favore del giudice francese, inserita nel contratto sottoscritto dalle
parti: clausola alla quale deve essere riconosciuto carattere vincolante, ai
sensi dell'art. 17 della Convenziona di Bruxelles del 27.09.1968, ratificata
e resa esecutiva in Italia con L. n. 804 del 21.06.1971.
Il ricorso è fondato.
Invero la citata concezione di Bruxelles del 1968 sulla competenza
giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale stabilisce, all'art. 17, che "qualora con clausola scritta o
con clausola verbale confermata per iscritto le parti, di cui almeno una
domiciliata nel territorio dello stato contraente, abbiano convenuto la
competenza di un giudice o di giudice di uno Stato contraente a conoscere
delle controversie, presenti o future, derivanti da un rapporto giuridico, la
competenza esclusiva spetta al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato
contraente".
Conseguentemente, poiché, nella specie, le parti (la Soc. Stuccificio
nazionale domiciliata in Italia e la Soc. Saudi Oger domiciliata in Francia,
secondo le condizioni particolari del contratto) hanno espressamente
previsto, con pattuizione scritta, la giurisdizione del giudice francese per
tutte le controversie "risultanti dall'interpretazione. L'esecuzione e la
realizzazione del presente contratto" (clausola n. 9), no c'è dubbio che
l'adito Tribunale di Roma sia carente di giurisdizione a conoscere della
causa per il merito che, successivamente alla misura cautelare concessa,
è stata instaurata dallo Stucchificio nazionale nei confronti della Soc.
Saudi Oger deducendo il mancato adempimento, da parte di quest'ultima,
delle obbligazioni assunte con il detto contratto.
Del resto, l'esistenza della pattuizione in parola non è contestata neppure
dallo Stucchificio resistente, limitatosi ad oporre che nei casi di sequestro
concesso ex. Art. 669 ter. co. 3 c.p.c. la competenza per il merito coincide
con quella cautelare.
Sennonché tale rilievo a contraddetto proprio dalla norma invocata, la
quale, disponendo che la competenza a concedere il provvedimento
cautelare e del giudice del luogo in cui il provvedimento medesimo deve
essere eseguito, se il giudice italiano non è competente per il merito,
prevede una detta scissione tra competenza italiana a concedere la
misura cautelare e difetto di giurisdizione italiana per il merito. È siffatta
scissione – diversamente da quanto reputa il resistente – non è per nulla
irrazionale, ricollegandosi invece all'art. 24 della Convenzione di Bruxelles
dei 1969 che afferma esplicitamente che i provvedimenti cautelari previsti
dalla legge di uno Stato contraente possono essere richiesti all'Autorità
di detto Stato (nella specie, l'Italia) "anche se in forza di quanto stabilito
nella convenzione la competenza a conoscere del merito è attribuita al
giudice di un altro Stato contraente" (nella specie la Francia). Del resto,
questo criterio costituisce principio di diritto internazionale, comunemente
accettato, atteso che le misure cautelari sono regolate dall'ordinamento
vigente dello Stato in cui debbono essere disposte ed eseguite di
coercizione esplicabile, in un determinato territorio, solo dall'Autorità
che sovranamente vi impera, ed se poi la competenza giurisdizionale per
il merito spetti al giudice di altro Stato, i cui poteri cognitivi pieni non
possono cedere rispetto a quelli sommari.
Pertanto, in accoglimento del ricorso devesi dichiarare il difetto di
giurisdizione del giudice italiano in ordine alla causa per il merito.