SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 4-24 gennaio 1980 la S.r.l. Meridional Export con
sede in Bari conveniva in giudizio davanti al Tribunale della stessa città
la ditta August Hausmann di Francoforte sul Meno per la pronunzia di
risoluzione del contratto di compravendita di venti tonnellate di mandorle
californiane stipulato il 19 aprile 1979, assumendo che la venditrice non
aveva consegnato la merce ed era tenuta al risarcimento dei danni.
La convenuta si costituiva ed opponeva il difetto di giurisdizione del
giudice adito in base al duplice e gradato profilo della competenza
contrattuale riservata alla cognizione del Tribunale arbitrale del Waren-
Verein di Amburgo e della giurisdizione del giudice della propria
nazionalità; in via più gradata eccepiva che per territorio era competente
il Tribunale di Roma o quello di Napoli.
Nel merito ritorceva l'addebito di inadempimento a carico della ditta
attrice, la quale non aveva tempestivamente comunicato il porto di scarico
della merce; e, a sua volta, chiedeva la risoluzione del contratto con i
danni.
Con sentenza del 7-3-19-4-1984 il Tribunale di Bari declinava la
giurisdizione in favore del giudice tedesco e condannava l'attrice al
pagamento delle spese processuali.
Proponeva appello la Meridional Export e la ditta Hausmann resisteva al
gravame.
Con sentenza del 1-30-3-1985 la Corte d'Appello, in riforma della
sentenza di primo grado, dichiarava la giurisdizione del giudice italiano e
per l'effetto rimetteva le parti davanti al Tribunale di bari. Compensava le
spese del doppio grado del giudizio. La Corte qualificava la vendita come
"vendita su documenti" e facendo riferimento all'art. 59 della Convenzione
1-7-64 dell'Aja – nella parte in cui prevede che allorquando il pagamento
deve essere effettuato contro rimessa dei documenti, esso deve eseguirsi
nel luogo di detta rimessa – individuava in Bari (sede della Meridional
Export, acquirente) il luogo dove doveva effettuarsi lo scambio tra il
prezzo della merce ed i documenti ed affermava, quindi, ex art. 5 n. 1
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, la giurisdizione
del giudice Italiano a conoscere la controversia. Affermava la Corte che i
documenti tenevano luogo della merce per quanto atteneva alla consegna,
in modo non dissimile dall'altra "fictio juris", per cui la consegna al vettore
tiene luogo della consegna al destinatario.
Ad avviso della Corte di merito, anche a voler seguire l'espresso richiamo
delle parti alle condizioni generali della borsa merci di Amburgo, occorreva
far richiamo al paragrafo 9, secondo il quale il luogo di consegna
dei documenti si identifica con il domicilio o con i locali di ufficio del
compratore.
Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione la ditta August
Hausmann con unico motivo, articolato in sei capi, ed illustrato da
memoria.
Resiste la Meridional Export con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La ricorrente ditta August Hausmann lamenta: "Falsa applicazione
dell'art. 5 n. 1 e violazione dell'art. 2 della Convenzione di Bruxelles del
24-9-1968" per effetto di:
1) "Falsa e contraddittoria applicazione in generale della legge uniforme
della vendita internazionale di beni mobili annessa alla convenzione
dell'Aja del 1-7-64 e violazione dell'art. 25 delle preleggi italiane (art. 360
nn. 1 e 3 c.p.c.)".
Secondo la ricorrente, la Corte barese avrebbe errato nell'applicare – per
risolvere il problema dell'individuazione del luogo di consegna della merce
– la legge uniforme sulla vendita internazionale di geni mobili annessa
alla Convenzione dell'Aja 1-7-64, in quanto, conformemente a quanto
previsto dall'art. 3 della legge uniforme, le parti, nel contratto 19 aprile
1979, avrebbero convenuto di sottoporlo alla disciplina delle condizioni
dell'associazione commerciale della borsa di Amburgo, condizioni che,
al paragrafo 2, da un lato richiamano sul piano sussidiario, il diritto
civile vigente nella Repubblica Federale Tedesca, e, dall'altro, escludono
l'applicabilità delle leggi uniformi allegate alla predetta Convenzione
dell'Aja, sicché, ad avviso della ricorrente, il luogo di adempimento
dell'obbligazione dedotta in giudizio avrebbe dovuto essere individuato in
conformità alle norme di diritto internazionale privato del giudice adito:
vale a dire in base all'art. 25 delle disposizioni nella legge in generale,
che pone come criterio di collegamento la legge del luogo di conclusione
del contratto, salva diversa volontà delle parti. In conclusione – ad avviso
della ricorrente – la legge concretamente applicabile alla specie sarebbe,
in via principale, quella contenuta nelle su richiamate "condizioni" ed, in
via sussidiaria, il diritto vigente tedesco.
2) "Falsa applicazione dell'art. 1527 del Codice Civile Italiano ed
insufficiente ed erronea motivazione sull'interpretazione della volontà
contrattuale delle parti (art. 360 nn. 1,3 e 5 c.p.c." La Corte di Bari
avrebbe erroneamente ritenuto applicabile il principio della legge italiana
stabilito nell'art. 1527 Cod. Civ. (la consegna dei documenti è equivalente
alla consegna della merce e, quindi, il luogo di consegna della merce
corrisponde a quello in cui devono essere consegnati i documenti
rappresentativi della merce stessa), in quanto, nella specie, le modalità
di consegna della merce sarebbero state pattuite contrattualmente
in modo distinto e non contestuale rispetto a quelle di consegna dei
documenti. Sicché la Corte barese avrebbe anche errato nel ritenere
pattuiti – in modo tale da risultare contestuali – la consegna della merce e
il pagamento del prezzo.
3) "Omessa, insufficiente ed erronea motivazione sulla interpretazione
delle condizioni di contratto del Waren-Verein di Amburgo (art. 360 nn. 1
e 5 c.p.c.)".
Secondo la ricorrente, la Corte barese avrebbe errato nella interpretazione
delle su richiamate "condizioni", in quanto una loro corretta
interpretazione avrebbe condotto a distinguere – conformemente a
quanto statuito da tali "condizioni" – il luogo di adempimento della
consegna della merce (porto di carico: paragrafo 35 n.1) dal luogo di
adempimento della consegna dei documenti (domicilio del compratore:
combinato disposto dei paragrafi 42 n. 1 e 9 n.2), tenendo conto che
il contratto de quo prevedeva una spedizione via mare con clausola
FAS (paragrafo 32), con la conseguenza che il luogo di adempimento
dell'obbligo di consegna dei documenti, afferente soltanto al pagamento
del prezzo.
4) "Violazione dei paragrafi 269, 1 comma, 447, 1 comma, 270, 2
comma, del Codice Civile della Repubblica Federale Tedesca". Ad avviso
della ricorrente, sarebbero stati violati dalla Corte barese anche i principi
stabiliti dal diritto civile tedesco (in quanto richiamati in via sussidiaria
dalle più volte citate "condizioni") in materia di luogo della prestazione e
di luogo del pagamento.
5) "Falsa applicazione dell'art. 59 n. 1 e violazione dell'art. 19 n. 2 della
legge uniforme nella vendita internazionale di cose mobili (art. 360 nn. 1
e 3 c.p.c.)".
Ferma l'inapplicabilità alla fattispecie della legge uniforme per deroga
consensuale delle parti, la Corte di bari avrebbe, comunque, errato
nell'interpretazione dell'art. 59 n. 1 confondendo il luogo del pagamento
del prezzo nel caso di vendita su documenti con quello della consegna
della cosa, determinato dall'art. 19, comma 2, della predetta legge (luogo
convenuto o luogo di rimessa della cosa al vettore).
6) "Omessa, insufficiente ed erronea motivazione sulla natura del
contratto stipulato dalle parti (art. 360 nn. 1 e 5 c.p.c.)". Ad avviso
della ricorrente, la vendita contro documenti – con le conseguenze di
cui all’art. 1527 Cod. Civ. – non sarebbe ipotizzabile ne' nella vendita
di cose future, ne' in quella avente ad oggetto cose determinate solo
nel genere (come nella specie), sicché anche sotto tale aspetto la Corte
di merito erroneamente avrebbe ritenuto che la clausola contrattuale
"pagamento contro documenti" si risolvesse automaticamente in un
"contratto di vendita contro documenti", in quanto la consegna dei
documenti equivarrebbe – per fictio juris – alla consegna della merce, ai
sensi dell'art. 1527 Cod. Civ., indipendentemente dal tempo e dal luogo
convenuto per il pagamento.
Le censure avanti trascritte sono fondate e vanno accolte. Esse possono
essere trattate unitariamente, attesa la loro connessione.
Va premesso che non può ravvisarsi, nella specie, l'ipotesi della vendita di
merce su documenti, come erroneamente affermato dalla Corte d'Appello
di Bari.
Occorre, a tal uopo, esaminare le clausole del contratto stipulato tra le
parti in data 19-4-1979. Dopo l'indicazione del compratore (Käufer),
del venditore (Verkäufer), del mediatore (Vertreter), della merce
(Ware), della qualità (Qualität) e della quantità (Menge), le clausole
del contratto particolarmente interessate all'indagine nel presente
giudizio sono le seguenti: "Prezzo (Preis): dollari 418 per 100 Kg. (220
libbre) netto FAS dal luogo di origine – peso netto all'imbarco; Consegna
(Lieferung): settembre-ottobre – imbarco 1979 – destinazione da
comunicarsi 6 settimane prima del mese di imbarco. Porto di carico a
scelta del venditore dall'origine; Pagamento (Bezahlung): in contanti
a prima presentazione dei documenti (Kasse gegen Dokumente bei
erster Präsentation): Annotazioni (Bemerkungen): secondo le condizioni
dell'Associazione Commerciale della Borsa e v. di Amburgo (gemäß der
Bedingungen des "Waren-Vereins der Hamburger Boerse e.v." Hamburg)".
Si concede altresì clausola: "al ribasso per la data di partenza, se in
questo giorno sul mercato di Amburgo la media dei prezzi per mandorle
californiane del tipo noup-cal 23-25 è inferiore al prezzo di vendita di
codesto contratto; si concede al compratore la differenza prezzo".
Tali essendo le clausole del contratto stipulato tra le parti, ne discende
che esso non ha natura di contratto di compravendita di merce contro
documenti.
Le caratteristiche di tale contratto – come disciplinato dall'art. 1527 del
Codice Civile Italiano – consistono essenzialmente nella sostituzione
dell'obbligo di consegna della merce con la conseguenza al compratore
dei beni mobili compravenduti, rimettendo al compratore medesimo il
titolo rappresentativo della merce (ad es. duplicato della lettera di vettura,
polizza di carico, fede di deposito e nota di pegno); ma è di tutta evidenza
che una tale caratteristica non può ravvisarsi nel contratto in esame, il cui
oggetto era rappresentato – al momento della stipula, nell'aprile 1979 –
da un bene futuro (mandorle californiane di produzione 1979) individuato
soltanto nel genere. Di tal che nessun documento rappresentativo della
merce oggetto del contratto avrebbe potuto all'epoca essere formato; ne',
in effetti, alcun documento di tal natura tra la ditta venditrice Hausmann
e la compratrice Meridional Export è stato mai prodotto in giudizio,
come può affermarsi, essendo – in materia di giurisdizione – questa
Corte Suprema anche giudice del fatto. È, invero, pacifico in dottrina
che la vendita su documenti riguarda soltanto cose depositate presso un
terzo o in viaggio, e questa Corte ha affermato, con sentenza n. 4605
del 8-7-83, che, nella vendita su documenti con l'estero, ad evitare
possibili frodi valutarie, è necessaria la prova (e le banche, nell'ipotesi
di pagamento a mezzo banca, sono tenute a controllarla) che la merce
destinata all'importazione sia stata già spedita dal venditore non residente
o da chi per esso al compratore italiano.
Pertanto, nel caso di specie, non essendo all'epoca della stipula
contrattuale ancora venuta ad esistenza la merce, ne' essendo – di
conseguenza – stato formato alcun titolo rappresentativo di essa, il
contratto intercorso tra la ditta Hausmann e la Meridional Export non ha
natura di compravendita su documenti.
Consegue che la clausola in esso contenuta di "pagamento in contanti a
prima presentazione dei documenti (Kasse gegen Dokumente bei erster
Präsentation)" non può che riferirsi esclusivamente al pagamento del
prezzo e non già al luogo di conclusione del contratto, ovvero al luogo in
cui la obbligazione dedotta in giudizio (consegna della merce)" è stata o
deve essere eseguita" (ex art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del
27-9-1968).
Sennonché è dato rilevare che proprio tale obbligazione di consegna della
merce, come è pacifico tra le parti, doveva essere eseguita in California e,
quindi, non è applicabile alla fattispecie in esame il menzionato art. 5 n. 1
di detta Convenzione. Va, però, anche rilevato che la norma avanti citata
è deroga del precedente art. 2 della stessa Convenzione, per cui, non
operando, torna valida la normativa prevista in questo articolo, vale a dire
che "le persone aventi il domicilio nel territorio di uno Stato contraente
sono convenute, a prescindere dalla loro nazionalità, davanti agli organi
giurisdizionali di tale Stato".
Orbene, vero è che contemporaneamente alla Convenzione di Bruxelles,
resa esecutiva in Italia con la legge n. 804 del 21-6-1971, fu resa
esecutiva in Italia, con la legge di pari data n. 816, anche la legge
uniforme sulla vendita internazionale di beni mobili annessa alla
Convenzione dell'Aja del 1-7-1964, per cui, nella specie, trattandosi di
vendita di cose mobili fra soggetti domiciliati in Paesi aderenti entrambi
alla predetta Convenzione prevarrebbe il disposto dell'art. 59 di detta
Convenzione (Cass. S.U. 21-05-86 n. 3376), ma è pur vero che – giusta
l'art. 3 della stessa – le parti, riportandosi alla normativa del Waren-
Verein della Borsa di Amburgo, hanno esplicitamente escluso che tra loro
si applicasse la legge uniforme.
L'art. 3, infatti, dispone che: "Les parties à un contrat de vente sont
libres d'exclure totalement loi. Cette exclusion peut être expresse ou
tacite"; e al riguardo va osservato che il paragrafo 2 della normativa del
Waren-Verein, richiamata in contratto, stabilendo sia pur in via sussidiaria
l'applicazione tra le parti del diritto attualmente vigente nella Repubblica
Federale Tedesca, esclude espressamente che la legge uniforme sulla
conclusione di contratti internazionali di compravendita di cose mobili trovi
applicazione nel caso di specie.
Né un tal richiamo alla normativa del Waren-Verein di Amburgo, nel
contratto scritto stipulato tra le parti, può esser ritenuto bisognevole di
doppia sottoscrizione quale clausola vessatoria in danno della Meridional
Export. (vedi Cass. 28-3-87 n. 3030). Trattasi di contratto non costituito
da formulario predisposto dalla ditta Hausmann con specifiche clausole
prestampate, cui la ditta Meridionale Export abbia semplicemente dato la
sua adesione con la sottoscrizione, bensì di contratto stipulato mediante
libero e paritetico riferimento ad una fonte comune nota ad entrambe
(c.d. contratto"per relationem perfectam"), sicché è da escludere l'ipotesi
dell'art. 1341 2 comma Cod. civ.
Pertanto, non potendo trovare applicazione al rapporto in esame né la
legge uniforme annessa alla Convenzione dell'Aja, ne l'art. 5 n.1 della
Convenzione di Bruxelles per le ragioni avanti esposte, in quanto è
pacifico tra le parti (e lo si evince dallo stesso testo contrattuale) che
l'obbligazione dedotta in giudizio, vale a dire la consegna delle venti
tonnellate di mandorle californiane, andava eseguita – stante anche la
clausola FAS – con la consegna al vettore marittimo in un porto della
California a scelta del venditore (tant'è che faceva carico all'acquirente
l'assicurazione della merce del caricamento sulla nave), la competenza
giurisdizionale a decidere la controversia non può che essere del giudice
tedesco. Ciò per un duplice ordine di ragioni: sia perché ai sensi dell'art.
2 della Convenzione di Bruxelles del 27-9-1968, non essendo nel caso
di specie la competenza derogata dall'art. 5, in quanto la consegna al
vettore si sarebbe verificata in USA e quindi in uno Stato non contraente,
riprende vigore la norma del detto art. 2, in base alla quale "le persone
aventi il domicilio nel territorio di uno Stato contraente sono convenute,
a prescindere dalle loro nazionalità, davanti agli organi giurisdizionali di
tale Stato"; sia perché, in base al criterio di collegamento di cui all'art.
25 delle preleggi al Codice Civile Italiano, le parti – giusta l'espressa
menzionata annotazione – vollero che il contratto fosse regolato dalle
condizioni e dalla normativa del Waren-Verein di Amburgo, normativa la
quale al paragrafo 2 prevede -sia pur sussidiariamente – l'applicabilità del
diritto in vigore nella Repubblica Federale Tedesca.
Va, a tal uopo, precisato che è pacifico tra le parti che la ditta August
Hausmann abbia la sua sede in Francoforte sul Meno e che – sia pur
nella contestazione della S.r.l. Meridional Export – conseguentemente
sia plausibile, come affermato dalla ricorrente, che il contratto sia stato
stipulato in detta città, come si evince dalla data su di esso apposta:
"Frankfurt am Main 19 april 1979". Orbene, la stessa Corte di giustizia del
Lussemburgo, con la decisione 14-12-1977, causa 73-77, ha affermato
che: "il principio generale della competenza del giudice del luogo del
domicilio del convenuto può essere derogato dall'attore soltanto in
virtù delle disposizioni degli artt. 5-15 della Convenzione". E che la
norma generale di competenza sancita nell'art. 2 della Convenzione vada
tenuta presente ai fini dell'interpretazione delle competenze speciali
stabilite dalla Convenzione stessa nel senso di evitare una estensione
delle deroghe al criterio generale di competenza, lo evince anche dalla
sentenza 22-11-78, causa 33-78, della stessa Corte di Giustizia.
Peraltro lo stesso principio è stato affermato dalle Sezioni Unite di questa
Corte, con sentenza n. 1877 del 25-5-76 e n. 4836 del 10-11-77. Va,
quindi, affermato che le persone aventi domicilio nel territorio di uno
Stato contraente devono essere convenute davanti ai giudici di tale Stato,
salvi i casi previsti dagli artt. 5 e 6 della Convenzione, in cui possono
essere convenute anche davanti agli organi giurisdizionali di uno Stato
contraente diverso. Conformi sono anche le sentenze n. 2499-82 e
6126-88 di questa Corte Suprema.
Una ultima notazione va fatta: nel contratto stipulato tra le parti era
previsto che il compratore indicasse sei settimane prima del mese di
imbarco della merce, cioè del settembre-ottobre 1979, la destinazione
della merce stessa (presumibilmente un porto italiano). È ovvio che tale
indicazione – che si assume, peraltro, non comunicata tempestivamente
– non sposta il luogo di consegna al vettore della merce (che resta
contrattualmente fissato in un posto della California, a scelta del
venditore, per il carico della nave), dovendo ritenersi il porto italiano
(nelle difese indicato in Napoli o Genova, ovvero anche Bari) come
semplice luogo di "destinazione" della merce e non già di consegna, non
influente quindi ai fini della giurisdizione, nei sensi voluti dall'art. 5 n. 1
della Convenzione di Bruxelles, come è giurisprudenza di questa Corte
Suprema.
Non vi è, pertanto alcun dubbio che, nel caso di specie, il giudice italiano
difetti di giurisdizione.
Va, quindi, accolto il ricorso e va cassata senza rinvio la sentenza della
Corte di Appello di Bari.
In considerazione delle questioni trattate e delle difese svolte, stimasi
dichiarare sussistere giusti motivi per la compensazione integrale tra le
parti delle spese dell'intero giudizio.