(...) Su istanza della S. s.a., con sede in La Flèche (Le Mans), l'intestata
Corte d'Appello, con decreto in data 1.05.1991, dichiarava esecutive
nella Repubblica italiana, ai sensi degli artt. 34 e 39 della convenzione
di Bruxelles del 27.09.1968, resa esecutiva con l. 21.06.1971 n. 804,
due ordinanze esecutive del Tribunale di commercio di Le Mans in data
18.09. e 6.11.1990 con le quali la M. s.p.a., con sede in Modena, era stata
condannata a pagare alla S. s.a. la somma complessiva di FF 752.389,12.
Avendo la ricorrente S. s.a. chiesto anche l'autorizzazione ad eseguire
provvedimenti cautelari sui beni e sui crediti della soc. M., la Corte
osservava che un'esplicita pronuncia di autorizzazione del le misure
cautelare era superflua dacché, ai sensi dell'art. 39 della convenzione, la
decisione che accorda l'esecuzione implica l'autorizzazione a procedere a
provvedimenti conservativi sui beni della parte debitrice.
Il decreto di esecutorietà veniva notificato alla soc. M. il 22.06.1991.
In forza di tale provvedimento la S. eseguiva sequestri conservativi
mobiliari presso varie banche (Banca commerciale italiana, Credito
italiano e Banca nazionale del lavoro) e sequestri immobiliari su due
immobili della M. ubicati a Modena e in Bellaria Igea Marina.
Con atto di citazione notificato in data 12.07.1991 la M. proponeva
opposizione, ai sensi dell'art. 36 della convenzione, contro i decreto di
exequatur per sentire dichiarare l'illegittimità, la nullità e inefficacia del
detto decreto; in via subordinata, per sentire sospendere i procedimento
ai sensi dell'art. 38 della convenzione stante l'avvenuta impugnazione
delle ordinanze del Tribunale di Le Mans davanti alla Corti d'Appello di
Angers; in via ulteriormente subordinata, per sentire dichiarare nullo il
decreto autorizzativo del sequestro per l'indeterminatezza dell'ammontare
del credito e dei beni sui quali eseguire la misura cautelare; in via
d'urgenza, per sentire dichiarare illegittimi e revocare gli ultimi cinque atti
di sequestro o, in via gradata, per sentire revocare i sequestri conservativi
eseguiti essendo essa opponente disposta a prestare idonea cauzione ai
sensi dell'art. 684 cod. proc. civ; in ogni caso, per sentire condannare
la S. al risarcimento degli ingenti danni asseritamente cagionatile dalle
misure cautelare.
La S. s.a., costituitasi, chiedeva il rigetto dell'opposizione siccome
infondata. In seguito, constatato che i sequestri avevano colpito beni
di valore superiore al credito fatto valere, rinunciava al sequestro
immobiliare eseguito il 14.06.1991 sull'immobile della M. sito in Fiorano
Modenese nonché al sequestro mobiliare eseguito presso la Cassa di
risparmio di Rimini nel giugno 1991; riduceva a lire 86.031.402 il credito
garantito dal sequestro conservativo eseguito il 17.06.1991 sul terreno
con sovrastanti prefabbricati industriali sito in Bellaria Igea Marina, via S.
Apollonia n. 24/B.
La soc. M. manifestava l'intenzione, ai sensi dell'art. 684 cod. proc. civ., di
chiedere la revoca dei sequestri non ancora rinunciati dalla S. prestando
idonea garanzia bancaria autonoma a prima richiesta e chiedeva all'uopo
la fissazione di un termine.
Con ordinanza in data 13.08.1991 il Consigliere istruttore ordinava
al conservatore dei registri immobiliari di Modena di procedere
all'annotamento di cancellazione per intervenuta rinuncia della S. alla
misura cautelare in margine alla trascrizione del sequestro conservativo
immobiliare eseguita il 14.06.1991 al n. 12056 di registro generale e
al n. 8205 di registro particolare; ordinava al conservatore dei registri
immobiliari di Rimini di procedere all'annotamento della riduzione
del eredito a margine della trascrizione del sequestro conservativo
immobiliare eseguita il 17.06.1991 al n. 5623 reg. gen. e art. 4185;
assegnava alla M. termine fino al 25.09.1991 per il deposito di atto di
garanzia bancaria ai fini dell'esercizio della facoltà di cui all'art. 684 cod.
proc. civ. e rimetteva le parti all'udienza del 15.10.1991 per il prosieguo.
La soc. M. non procedeva al deposito dell'atto di garanzia bancaria.
All'udienza collegiale del 26.03.1993 la causa è stata posta in decisione
sulle conclusioni trascritte in epigrafe.
MOTIVI
Con il primo motivo di opposizione la soc. M. deduce la non riconoscibilità
della decisione di cui all'ordinanza in data 18.09.1990 del Tribunale di
commercio di Le Mans (contenente un errore materiale rettificato con
la successiva ordinanza del 6.11.1990) perché il giudice francese non
avrebbe motivato il proprio convincimento sulla sussistenza della propria
competenza. L'ordinanza de qua non conterrebbe le «constatazioni di
fatto» sulle quali il giudice francese ha fondato la propria competenza
e che vincolano, ai sensi dell'art. 28 della convenzione di Bruxelles del
27.09.1968, l'autorità richiesta dell'exequatur. La mancanza delle dette
«constatazioni di fatto» consentirebbe a questa Corte d'Appello secondo
quanto si propugna nel successivo motivo di opposizione di controllare la
competenza del Tribunale di Le Mans.
I due motivi, strettamente connessi, sono infondati. Si legge
nell'ordinanza 18.09.1990 dichiarata esecutiva: «Atteso che su questo
punto, e tenuto conto che nella convenzione di Bruxelles del 27.09.1968
è precisato nell'art. 5: "Il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere convenuto in un altro Stato contraente in materia
contrattuale davanti al giudice dove l'obbligazione è stata eseguita"; che
questo è il caso nella fattispecie e che il Tribunale di commercio di Le
Mans è dunque competente...»
Il Tribunale francese ha affermato la propria competenza dopo aver
constatato che l'obbligazione dedotta in giudizio era stata eseguita nel suo
circondario. Una tale «constatazione di fatto» è vincolante per il giudice
italiano (art. 28, secondo comma della convenzione di Bruxelles). La
sua erroneità o la mancanza di un'adeguata motivazione che la supporti
poteva essere fatta valere soltanto impugnando la decisione straniera,
cosa che la soc. M. ha fatto ma con esito sfavorevole dacché il Tribunale di
Le Mans, con decisione 26.05.1992, ha riaffermato la propria competenza
giurisdizionale e la Corte d'Appello di Angers ha confermato, in data
15.06.1992, le due ordinanze dichiarate esecutive.
Va aggiunto che la controversia di cui ha conosciuto il Tribunale di Le
Mans non rientra tra le materie per le quali le disposizioni delle sezioni
3 (che riguarda i contratti di assicurazione), 4 (che riguarda i contratti
conclusi da consumatori) e 5 (che concerne diritti reali immobiliari,
contratti di affitto di immobili, società, pubblici registri, brevetti ed
esecuzione di sentenze) del titolo secondo della convenzione di Bruxelles
prevedono una competenza speciale ed esclusiva, suscettibile di controllo
da parte del giudice richiesto, del riconoscimento o dell'esecuzione (art.
28, primo comma della convenzione di Bruxelles), sia pure nel rispetto
delle constatazioni di fatto compiute dal giudice dello Stato di origine.
A questa Corte è pertanto inibita la possibilità di procedere ad un controllo
della competenza del Tribunale di Le Mans (art. 28, terzo comma della
convenzione di Bruxelles).
L'intervenuta decisione dell'impugnazione del provvedimento straniero
non consente l'esercizio della facoltà di sospensione del procedimento che
l'art. 38 della convenzione di Bruxelles accorda al giudice dell'opposizione
nel caso di pendenza dell'impugnazione della decisione straniera nello
Stato di origine..
Da ciò il rigetto dell'istanza di sospensione formulata dalla soc. M. in via
subordinata.
L'opponente deduce inoltre che il decreto 17.05.1991 di questa Corte
sarebbe nullo per avere (implicitamente) autorizzato il sequestro
conservativo di beni di essa soc. M. senza indicarli e senza precisare la
somma fino alla cui concorrenza la misura cautelare andava eseguita.
Anche tale motivo di opposizione è privo di spessore.
L'art. 39 della convenzione di Bruxelles dispone che la decisione che
accorda l'esecuzione implica l'autorizzazione a procedere ai provvedimenti
conservativi. La parte che ha chiesto ed ottenuto l'autorizzazione
all'esecuzione può, pertanto, far procedere direttamente a provvedimenti
conservativi sui beni della parte contro la quale è chiesta l'esecuzione,
senza necessità di ottenere un'autorizzazione specifica (v. Corte
di giustizia delle Comunità europee, 3.10.1985 in causa 119/84).
Uniformandosi a tale articolo questa Corte non ha espressamente
autorizzato il sequestro conservativo immobiliare e mobiliare chiesto
dalla soc. S. fino alla concorrenza di lire 220.000.000 sicché non doveva
specificare beni e importi di tale misura cautelare.
Quanto all'eccessività del valore dei beni immobili, mobili e dei crediti
colpiti dai sequestri conservativi eseguiti dalla S., va osservato che
le eventuali irregolarità o gli abusi commessi all'atto dell'esecuzione
dei provvedimenti conservativi non possono costituire oggetto
dell'opposizione di cui all'art. 36 della convenzione di Bruxelles; la parte
che li ha subiti «può adire gli organi giudiziari competenti per ottenere,
attraverso gli opportuni procedimenti predisposti dal diritto nazionale
del giudice adito, un'adeguata tutela dei diritti assertivamente lesi dai
provvedimenti di cui trattasi» (Corte di giustizia, 3.10.1985 citata).
Corollario di tale principio è che nel giudizio di opposizione all'exequatur
non può farsi valere la responsabilità conseguente ad abusi commessi
nell'esecuzione dei provvedimenti cautelari e disciplinata dall'art. 96 cod.
proc. civ.
In conclusione, l'opposizione proposta dalla soc. M. va rigettata.
Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 91 cod. proc. civ.) e
vanno liquidate come nel dispositivo. (…)