(...) Con atto di citazione notificato l’8.08.1996, la Curatela del Fallimento
G., conveniva in giudizio dinanzi a questo Tribunale la società danese
S. H. A/S per ivi sentirla condannare al pagamento della complessiva
somma di Lit. 498514.807. oltre interessi dalla data di richiesta del
Curatore fallimentare formulata a mezzo raccomandata a/r dei 15.07.
– 12.09.1994, a titolo di restituzione dei pagamenti effettuati dalla
G. in favore della S. tra 9 18.05.1993 ed il 16.12.1993, per un totale
di complessive Lit. 498.514.807. Esponeva l'attrice che i pagamenti
erano stati effettuati dalla G. in favore della S. nell'anno anteriore alla
dichiarazione di fallimento, avvenuta l’aprile 1994, in pregiudizio della par
condicio creditorum.
Con comparsa di costituzione e risposta 30.01.1997 si costituiva in
giudizio la S., la quale non contestava di aver ricevuto i pagamenti
suddetti; tuttavia, preliminarmente, eccepiva il difetto di giurisdizione dei
giudice italiano e l'«incompetenza internazionale» dei Tribunale adito; nel
merito poi, eccepiva la non conoscibilità dello stato di insolvenza in cui
versava la G. nell'anno anteriore alla dichiarazione di fallimento, e cioè nel
periodo in cui essa S. riceveva i pagamenti chiesti in restituzione.
La causa veniva istruita attraverso l'espletamento dell'interrogatorio
formale del legale rappresentante pro tempore della convenuta S.,
l'acquisizione di informativa presso la Camera di Commercio di Bari, e
l'espletamento di prova testimoniale. Esaurita la fase istruttoria, le parti
precisavano le proprie conclusioni alla udienza dei 9.07.2003. La causa
veniva quindi introitata per la decisione, con termini sino al 7.11.2003 per
il deposito di comparse conclusionali e sino al 27 novembre per il deposito
di eventuali memorie di replica.
MOTIVI DELLA DECISIONE
L'eccezione preliminare sollevata dalla convenuta è infondata e deve
essere respinta. I criteri determinativi della giurisdizione vanno ricercati
in base alle disposizioni dell'art. 3 della legge n. 218/95. Poiché la norma
in esame richiama espressamente, fra i criteri di collegamento in base
ai quali può ritenersi sussistente la giurisdizione del giudice italiano,
quelli indicati dalle sezioni 2, 3 e 4 dei titolo Il della convenzione di
Bruxelles dei 27.09.1968, resa esecutiva in Italia con la l. 21.06.1971
n. 804 e successive modificazioni (ivi comprese quelle di cui alla l.
10.02.1992 n. 198 invocata dalla convenuta), quando si tratti di una
delle materie comprese nel campo di applicazione della convenzione,
occorre in primo luogo verificare se fra tali materie rientra anche l'azione
revocatoria fallimentare. Com'è noto, sono espressamente esclusi
dal campo di applicazione della convenzione citata, all'art. 1, comma
secondo, n. 2, i fallimenti, i concordati ed altre procedure affini. Non v'è
dubbio, pertanto, che la competenza giurisdizionale in tema di sentenza
dichiarativa di fallimento, di sentenza di omologazione del concordato, di
sentenza relativa all'opposizione a stato passivo, ecc., non possa essere
determinata avvalendosi dei criteri indicati dalle norme della convenzione
medesima. Peraltro, accanto ai provvedimenti che corrispondono alle
varie fasi dei procedimento di fallimento, rientrano nella portata dell'art.
1, comma secondo, n. 2 della citata convenzione anche le azioni che
come la revocatoria, pur non appartenendo al processo di fallimento
vero e proprio, derivano direttamente, da gesso. La Corte di giustizia
delle Comunità europee, nella sentenza G. c. N. del 22.02.1979, causa
133/78 (in Foro It., 1979, IV, 245) ha infatti stabilito che va considerata
come pronunciata nell’ambito di un fallimento o di un procedimento affine
(e va dunque esclusa dal campo di applicazione della convenzione di
Bruxelles) la decisione emessa in seguito all'esercizio di un'azione che trae
il suo fondamento giuridico unicamente dalle norme di diritto fallimentare
(inteso come legge regolatrice dei procedimenti basati, secondo le varie
legislazioni delle parti contraenti, sullo stato di cessazione dei pagamenti,
sull'insolvenza o sul venir meno del credito del debitore, implicanti un
intervento dell'autorità giudiziaria che si risolve nella liquidazione forzata
e collettiva dei beni o, quanto meno, nel controllo della stessa da parte
di detta autorità). Sulla base delle indicazioni che da tale pronuncia si
possono trarre, sono dunque sottratte all'applicazione della convenzione
di Bruxelles tutte quelle azioni che si rendono esperibili solo in seguito
all'apertura di una procedura concorsuale. Tra queste, sembra corretto
far rientrare l'azione revocatoria ex art. 67 L.F., ove si tenga presente
che essa è espressamente prevista nella legge fallimentare, che si
inserisce nell'ambito del procedimento concorsuale per la realizzazione di
finalità proprie della procedura e che la legittimazione ad agire in nome e
nell'interesse della massa spetta esclusivamente al curatore (Cass., s.u.
n. 1396/90, n. 1905/89, in Foro It., 1992, 1, 3377178). Peraltro, una
volta escluso il ricorso ai criteri determinativi della giurisdizione previsti
dalla convenzione di Bruxelles, non pare dubbio che la giurisdizione del
giudice italiano in tema di azione revocatoria promossa dal curatore di
un fallimento dichiarato in Italia nei confronti di un soggetto straniero
debba essere affermata alla stregua della disposizione dei secondo comma
dei citato art. 3 della legge n. 218/95 che prevede che, rispetto alle
altre materie (quelle, cioè, non comprese nel campo di applicazione
della Convenzione) la giurisdizione sussiste anche in base ai criteri
stabiliti per la competenza per territorio. Infatti, se con l'espressione
«criteri» il legislatore avesse inteso operare un rinvio al contenuto
di tutte quelle norme che, nell'ordinamento italiano, dettano regole
per l'individuazione del foro competente, la giurisdizione andrebbe
affermata in base all'art. 24 L.F., che stabilisce che il Tribunale che ha
dichiarato il fallimento è competente a conoscere di tutte le azioni che ne
derivano. Se invece l'espressione «criteri» dovesse essere interpretata
con esclusivo riferimento ai criteri generali dettati dal cod. proc. civ. per la
determinazione dei giudice territorialmente competente, la giurisdizione
dei giudice italiano andrebbe ugualmente affermata in base all'art. 20 dei
codice di rito, risultando dedotta in giudizio un'obbligazione (restitutoria)
da eseguirsi ai domicilio dell'attore (Trib. Milano, 2.04.1998). Alla stregua
di tali considerazioni deve dunque affermarsi la giurisdizione del giudice
italiano. Nel merito deve osservarsi che il pagamento da parte della
società fallita delle somme sopra indicate in favore della convenuta entro
l'anno anteriore alla data di fallimento, e precisamente nel periodo 18.05.
16.12.1993, non è contestato. Quanto all'elemento soggettivo, sostiene
l'attrice che tale requisito risulti provato sulla scorta dei numerosissimi
pretesti (tra cui ben 11 per assegni) elevati, per importi rilevanti, a
carico della fallita fin dal maggio 1993. Sennonché deve osservarsi che
tale circostanza non appare idonea a sostenere la tesi della Curatela
dovendosi far riferimento non già all'epoca in cui i protesti sono stati
elevati bensì a quello in cui gli stessi possono essere conosciuti da un
operatore economico mediamente diligente e cioè dal momento in cui
vengono distribuiti i relativi bollettini di protesto. Orbene dalle informative
della C.C.I.I.A. emerge che i primi protesti furono pubblicati a 21.06.2003
ma non è dato sapere quando i bollettini furono posti a disposizione
del pubblico, certo essendo soltanto che tale diffusione non avvenne
prima di un mese dalla loro pubblicazione. Per converso il teste indotto
dalla convenuta, dott. S. L. ha affermato che alla data dei 20.12.1993,
successiva all'ultimo pagamento in esame, non erano ancora stati
resi ufficialmente disponibili i protesti elevati a carico della G. s.r.l. nel
periodo maggio ottobre 1993. Tali dichiarazioni, sulla cui attendibilità
non è stato sollevato alcun rilievo dall'attrice, sono avvalorate dal
contenuto del rapporto in data 20.12.1993 con il quale una delle maggiori
società specializzate nella ricerca di informazioni sulla solvibilità delle
imprese comunicava all'Ente del Ministero dell'industria danese preposto
all'assicurazione dei crediti all'esportazione gli esiti delle indagini eseguite
sulla solvibilità, rapporto nel quale non vi è alcun cenno ai protesti in
esame, sebbene in esso si faccia riferimento ad alcune circostanze
meno agevolmente conoscibili (ma di per sé inidonee a consentire un
univoco giudizio in ordine alla sussistenza dell'insolvenza della G.) quale
il pagamento di alcuni assegni presso un notaio ed il tentativo di recupero
di un credito da parte di una ditta fornitrice. A ciò aggiungasi il rilievo,
di per sé non decisivo, ma che sicuramente contribuisce a corroborare le
considerazioni che precedono, la circostanza che la convenuta continuò
a fornire merce fino al dicembre 1993 per la quale ha maturato un
credito ammesso allo stato passivo dei fallimento. Alla stregua di tali
considerazioni deve pertanto ritenersi che non sussistono idonei elementi
di prova in ordine alla sussistenza dei requisito soggettivo dell'azione
proposta, onde la domanda deve essere rigettata. Il rigetto dell'eccezione
preliminare e l'incertezza in ordine alla sussistenza di uno dei requisiti
dell'azione oltre che la difficoltà di fornire una siffatta prova costituiscono
giusti motivi per compensare tra le parti le spese giudiziali. (…)