Con atto di citazione notificato il 26 luglio-9 settembre 2003 il Credito
Valtellinese società cooperativa a r.l. conveniva avanti il Tribunale di
Sondrio Zucchi Gianni, Zucchi Luigi, Zucchi Vittorio, Zucchi Massimo e la
società di diritto lussemburghese Marmara S.A.
L'ente creditizio, premesso che i convenuti Zucchi sunnominati, debitori
oltreché in proprio giusta decreto ingiuntivo definitivamente esecutivo
dell'importo capitale di euro 206.582,76, in qualità di fideiussori della
Edilzucchi s.n.c., poi Edilzucchi 2001 s.r.l. dichiarata fallita nel 2001 dal
Tribunale di Como con sentenza dell'11 ottobre, della somma di euro
516.457,00 capitali derivante da saldo insoluto di conto corrente, e giusta
pregressa ammissione al passivo fallimentare; premesso inoltre che detti
fideiussori in sede di costituzione in Lussemburgo della suindicata società
a mezzo di atto notarile colà rogato il 5 dicembre 2000 avevano in essa
conferito tutte le rispettive proprietà immobiliari, situate in provincia di
Sondrio e di Sassari e del complessivo valore di euro 328.240,00, così
sottraendole alla garanzia delle proprie ragioni creditorie, chiedeva in
conclusione la dichiarazione di inefficacia, con conseguente revoca ex artt.
2901 ss. cod. civ., degli atti di conferimento delle quote di proprietà di
ciascuno di quelli, nonché la condanna dei convenuti Zucchi al pagamento
della somma di euro 516.457,00 oltre interessi legali.
Rimasti contumaci in giudizio Zucchi Luigi e Zucchi Massimo, vi si
costituivano Zucchi Vittorio e Zucchi Gianni nonché la Marmara S.A., per
contrastare a vario titolo le domande proposte, ed in causa intervenivano
inoltre autonomamente la Banca Popolare di Sondrio e la Banca Popolare
di Milano per chiedere a loro volta la dichiarazione di inefficacia dei
conferimenti immobiliari oggetto del giudizio, a tutela dei rispettivi crediti
fideiussori.
Rimessa la causa in decisione, il Tribunale con sentenza del 4 ottobre
2005 accoglieva tale ultima domanda, per contro omettendo di
pronunciarsi sulla cumulativa domanda di condanna dei convenuti Zucchi
al pagamento della somma dovutane in veste di fideiussori della s.r.l.
Edilzucchi 2001 dichiarata fallita.
Avverso la sentenza proponevano appello Zucchi Vittorio e Zucchi Gianni
contro i tre enti creditizi vittoriosi con atto di citazione notificato il 27
dicembre 2005, in via principale chiedendo la rimessione della causa al
primo giudice per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti
di Speziali Anna Maria, altro socio partecipante alla costituzione della
Marmara S.A. ed al connesso conferimento di beni indivisi, e in subordine
chiedendo la totale riforma della sentenza, per avere il Tribunale deciso
sul solo presupposto di prova presuntiva della conoscenza da parte dei
convenuti del pregiudizio arrecato e della consapevolezza possedutane
dalla società conferitaria.
Proponeva inoltre appello la Marmara S.A., con atto di citazione notificato
ai tre enti creditizi in egual data, censurando in primo luogo l'impugnata
sentenza per aver disatteso l'eccezione da essa avanzata avanti al
Tribunale di difetto di competenza giurisdizionale del giudice italiano.
Si costituivano in entrambi i procedimenti il Credito Valtellinese, per
resistere al gravame e di converso proponendo appello incidentale al fine
di conseguire la condanna di Zucchi Vittorio e Zucchi Gianni al pagamento
del credito dedotto di euro 516.457,00, e le due banche appellate
parimenti per resistere all'appel1o, ed in particolare la Banca Popolare di
Milano eccependo in via pregiudiziale l'improcedibilità dell'appello della
società per sua tardiva costituzione.
Dispostasi in prosieguo la conseguente riunione del 4 giugno 2009, nella
quale le parti infine ottemperavano all'incombente nei rispettivi termini di
cui in epigrafe.
(...)
MOTIVI DELLA DECISIONE.
L'appellata Banca Popolare di Milano ha dedotto l'improcedibilità
dell'appello proposto da Marmara S.A., per sua tardiva iscrizione a ruolo,
ma l'assunto, di assoluto rilievo precipuo in ragione di alcune questioni
pregiudiziali sollevate con l'appello medesimo così contrastato, ed infatti
suscettive di definire senz'altro il presente giudizio, è da disattendersi,
poiché la relativa iscrizione a ruolo risulta effettuata in data 5 gennaio
2006, e per ciò stesso entro il termine di dieci giorni dalla notificazione
compiutasi, come prima riferito, il giorno 27 dicembre 2005.
Gli effetti della notificazione riguardo al notificante si producono infatti
al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario (solo)
allorquando possano derivare ipotesi di decadenza conseguenti ai
prosieguo dell'attività di notificazione, e come tale non riferibile alla
parte perché sottratta alla sua disponibilità, ma questo criterio non è più
applicabile con riferimento ai termini processuali non ancora pendenti al
momento della notificazione e che iniziano a decorrere, di necessità, dal
suo perfezionamento.
Viene così in considerazione l'eccezione rinnovatasi dalla appellante
incidentale Marmara S.A. di difetto della competenza giurisdizionale
per essere invece competente - si assume - il giudice lussemburghese,
allo scopo facendosi richiamo al criterio di competenza esclusiva sancito
dall'art. 16 n. 2 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
peraltro sull'opinatosi presupposto che la controversia sia in materia di
validità, nullità o scioglimento della società.
In realtà, ed anzitutto, normativa qui pertinente in relazione alla
appellante suddetta è invece il regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio
del 22 dicembre 2000 concernente la competenza giurisdizionale,
il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale, entrato in vigore il 1° marzo 2002 ed applicabile (per
disposizione contenuta nel suo art. 66 par. 1) alle azioni proposte
posteriormente, il cui art. 6 par. 1 stabilisce che la persona di cui al
precedente articolo (il 5), ovvero domiciliata nel territorio di uno Stato
membro, può inoltre essere convenuta in un altro Stato membro in caso
di pluralità di convenuti, davanti al giudice del luogo in cui uno qualsiasi
di essi è domiciliato, sempre che tra le domande esista un nesso così
stretto da rendere opportuna una trattazione unica onde evitare il rischio
di giungere a decisioni incompatibili.
E, nella specie, è anzi oggettivamente implicata ben più che l'opportunità
di una trattazione unica derivante da un nesso particolarmente stretto,
dovendosi un tale richiesto legame meglio qualificare in termini di
litisconsorzio processuale necessario fra i soci conferenti i beni e la società
conferitaria, per discendere esso dall'inderogabile esigenza di accertare
la congiunta ricorrenza degli elementi costitutivi dell'azione esperita
ai sensi degli artt. 2901 ss. citati, mentre è senz'altro da refutarsi che
l'oggetto del giudizio verta in materia di validità, nullità, o scioglimento
delle società lussemburghese per gli effetti indiretti che sull'assetto
patrimoniale della stessa avessero a prodursi.
La presente azione giudiziale, è infatti da rilevarsi, non concerne il
momento fondativo dell'ente societario, la sua genesi ed il rapporto
istituentesi con i soci conferenti, bensì il distinto e differente rapporto fra
i soci ed i loro creditori, e l'eventuale revocazione del conferimento che
sia dichiarato inefficace, ancorché involga un atto diretto a provvedere la
società delle risorse necessarie alla sua operatività, limita la portata degli
esiti ai singoli creditori agenti in giudizio, senza interferire sulla validità
dell'atto costitutivo, sull'adesione del socio fondatore al contratto sociale;
né tantomeno essa comporta uno scioglimento surrettizio della società.
Il creditore che chiede la revoca di un atto traslativo pregiudizievole mira
cioè ad ottenere che i beni fuorusciti dal patrimonio del debitore vi si
considerino come rientrati - senza farsi luogo, per così dire, al materiale
recupero/rientro dei beni trasferiti nella formale titolarità e nel possesso
del cedente, con successiva espropriazione contro di lui diretta -, in modo
da esser resi assoggettabili all'esecuzione, per cui il risultato dell'azione
è meramente relativo e ristretto a vantaggio dei singoli creditori che
abbiano ottenuto quella dichiarazione di inefficacia, e soltanto per i crediti
di loro spettanza.
L'azione in parola, e non occorre forse sottolinearlo, si connota piuttosto
proprio per coinvolgere in concomitanza due centri di interessi, ciascuno
dei quali, sulla condivisa premessa di una circostanza storica da
verificarsi in causa, ovvero del pregiudizio inerente all'atto dispositivo
rispettivamente perseguitosi o conosciuto, è partecipe dell'atto dalla cui
stipulazione quello si ingenera.
Ed il considerato momento di collegamento, ovvero quel criterio di
competenza speciale sancito nel regolamento citato risulta perciò essere
deputato in via elettiva a regolare la competenza giurisdizionale, atteso
che i litisconsorti Zucchi convenuti sono tutti domiciliati e residenti in
Berbenno di Valtellina.
Quanto poi alla legge materiale chiamata a disciplinare la revocatoria
in esame, e che la Marmara S.A., nel lamentare una omessa
considerazione della questione da parte del Tribunale individua in quella
del Lussemburgo, per essere la costituzione della società colà avvenuta
il 5 dicembre 2000 avanti a notaio (e nell'atto si legge fra l'altro: les
comparants... ont souscrit aux actions crées... toutes... entièrement
libérées... par l'apport en nature de la propriété des immeubles
suivants...), va in primo luogo ribadito come quello propriamente attenga
non già al contratto sociale, alla creazione del vincolo relativo, bensì agli
accedutivi atti strumentali di conferimento degli immobili.
Ne discende che risulta senza pertinenza l'invocarsi la legge dello Stato
nel cui territorio è stato perfezionato il procedimento di costituzione,
giusta la previsione di cui all'art. 25 della legge n. 218/1995 di riforma
del sistema italiano di diritto internazionale privato; una disposizione il cui
solo titolo (Società ed altri enti) basterebbe per vero ad attestare la sua
estraneità alla fattispecie, d'altronde dimostrata dal tenore di essa, che
appunto disciplina le società ed in particolare la loro costituzione.
Proprio, invece, per farsi qui questione circa l'efficacia di un negozio
distinto - l'atto di conferimento - provvisto di una propria autonomia
rispetto all'atto costitutivo (peraltro anch'esso tipicamente un contratto,
onde anche a voler in ipotesi alternativa privilegiare il collegamento
funzionale con il secondo comunque verrebbe allora a condividerne
in accessione la natura), il rapporto in dibattito, che attiene ad una
possibile rimozione parziale degli effetti ordinari del negozio, è pertanto
da qualificarsi come afferente al campo delle obbligazioni contrattuali;
e sono poi elementi normativi convergenti in ciò sia l'art. 2254, primo
comma cod. civ. in tema di garanzia dei conferimenti, che il susseguente
art. 2286, terzo comma cod. civ. circa l'obbligo di «trasferire la proprietà
di una cosa».
Esso viene quindi ad essere in concreto disciplinato non già dal diritto del
Lussemburgo, che Marmara S.A., alla stregua per di più dell'inappropriata
qualificazione accennatasi pretenderebbe designato (come prima riferito)
dall'art. 25 comma 1 della legge interna di diritto internazionale privato,
bensì, in ragione della prevalenza delle convenzioni internazionali
affermata nel precedente suo art. 2 comma 1, alla stregua diretta - in
nessun modo cioè mediata dalla suindicata lex fori - dei criteri dettati
dalla convenzione di Roma del 19 giugno 180 sulla legge applicabile alle
obbligazioni contrattuali.
Ed a tenore dell'art. 4, primo paragrafo della normativa uniforme,
chiamata pertanto ad operare quale lex specialis, il contratto (in
mancanza di scelta) è regolato dalla legge del Paese col quale presenta il
collegamento più stretto, mentre a tenore del successivo terzo paragrafo,
quando il contratto ha per oggetto il diritto reale su un bene immobile - e
si privilegia allora il dettato dell'art. 2286, terzo comma cit. - si presume
che il contratto presenti il collegamento più stretto con il paese in cui
l'immobile è situato.
Ben potrebbe inoltre farsi concorrente riferimento al precedente par. 2
dell'art. 4 delle norme uniformi, per il quale si presume che il contratto
presenti il collegamento più stretto col Paese in cui la parte che deve
fornire la prestazione caratteristica ha, al momento della conclusione del
contratto, la propria residenza abituale, restando a dirsi che un contratto
unilaterale non consente incertezze circa la prestazione medesima.
In conclusione, esclusasi ogni funzione attribuibile al luogo di formazione
dell'atto, risulta manifestamente invariante e viene a coincidere, sulla
base sia dell'uno che dell'altro criterio di selezione, l'individuazione nella
legge italiana di quella regolatrice dei rapporto. (...)
È così soltanto Marmara S.A. a dibattere in maniera concreta taluni
presupposti dell'azione revocatoria, a suo dire in tutto mancanti per
insussistenza sia della situazione di danno, sia della consapevolezza in
proposito ad essa ascritta.
Quanto al primo profilo, però, è ripetuto avviso della giurisprudenza
(Cass., n. 2817/1995, n. 10359/1996, n. 1804/2000) che il conferimento
di un bene immobile in una società di capitali costituisca atto idoneo
a pregiudicare le ragioni di chi sia creditore del soggetto conferente,
dal momento che sostituisce nel suo patrimonio al bene ceduto un
titolo di partecipazione a capitale c.d. di rischio, dunque provvisto di
caratteristiche ben diverse quanto a stabilità, certezza economica e
visibilità nel regime di trasferimento: ed in una dimensione, pare fuor
d'opinione, senz'altro deteriore.
D'altro lato, poiché l'azione revocatoria possiede una finalità cautelare
e conservativa del diritto di credito, ad essenziale condizione al suo
esercizio non si richiede un danno già concreto ed attuale, essendo
invece bastante un apprezzabile rischio in tal senso provocato dall'atto
di disposizione, cosicché resta non meno stringente la valutazione di
pericolosità connessa all'operatasi dismissione/trasformazione di quella
componente patrimoniale.
E che tutto ciò rispondesse ad un concertato disegno di sottrazione
alla funzione di garanzia dei propri beni immobili, e pressoché nella
loro totalità, traducendosi in un ricercato espediente a quel fine, è
un dato fattuale non convertibile, solo che si consideri la successione
cronologica degli accadimenti rilevanti, ad iniziare cioè dal fallimento
della s.r.l. Edilzucchi 2001 (in cui era trasformata la società Edilzucchi
s.n.c. di Zucchi Vittorio, Zucchi Luigi, Zucchi Ernesto, Zucchi Gianni
e Zucchi Massimo) dichiarato ad una decina di mesi soltanto dal
conferimento immobiliare del dicembre 2000: un evento che di certo
stava approssimandosi, ed inevitabilmente paventato in una situazione
ben conosciuta di progrediente, irrimediabile squilibrio finanziario della
società nominatasi, che a fine novembre 2000 era esposta per oltre un
milione di euro, nonché di altra, la Zucchi Immobiliare s.r.l., che anch'essa
implicava vincoli fideiussori.
Si sostiene, di contro, che alla costituzione di Marmara S.A. presiedeva
la volontà di concentrare i beni familiari comuni «in un'unica identità»,
ma non si riscontra né si indica quale apprezzabile utilità, vantaggio o
particolare efficienza potesse mai conseguirsi nel gestire beni immobili
siti in Italia, terreni agricoli in gran parte e poi taluni fabbricati per un
valore complessivo stimato inferiore ai 700 milioni di lire, attraverso un
ente societario straniero neppure particolarmente prossimo per sede,
e così con l'onere di costi amministrativi immediati e futuri, oltre ad
intuibili complicazioni e disagi legati alla distanza fra il centro direttivo e
l'allocazione del patrimonio societario.
Del resto, a riprova della mancanza in tale scelta di una seria motivazione
economica, non è stata documentata in maniera alcuna, attraverso
evidenze contabili, la profittabilità operativa, anche per il profilo
fiscale, registratasi attraverso quella soluzione, alquanto macchinosa e
sovradimensionata, ed adottatasi - va finalmente aggiunto - con il fattivo
concorso della moglie di Zucchi Luigi, la più volte menzionatasi Anna
Maria Speziali.
La quale, soprattutto, non poteva in effetti avere avuto per parte
propria altro oggettivo, credibile stimolo per conferire in quella lontana
struttura imprenditoriale un bene da lei posseduto in comproprietà con
il coniuge in provincia di Sassari che non fosse stato quello, unicamente
e possibilmente, di contribuire a salvaguardarlo dai rischi incombenti e,
ben s'intende, perché di necessità informata dell'intento della sua cerchia
familiare.
I descritti elementi storici suffragano dunque, per loro convergente
concludenza e per l'univocità di indizi da essi ingenerati, la conseguenziale
deduzione che alla conferitaria Marmara S.A., in ragione dei
comportamenti dai soggetti tutti che l'avevano costituita, fosse e sia da
ascriversi la sicura consapevolezza dell'intendimento frodatorio ed elusivo
in cui si inscriveva la stessa sua venuta ad esistenza.