Svolgimento del processo
Con ricorso depositato in data 8 febbraio 2008 il sig. Rossi Sergio, agente
di commercio della società resistente in forza di contratto stipulato in data
16 aprile 1993, contestava la risoluzione del rapporto di agenzia intimata
dalla mandante in data 20 novembre 2007. Deduceva l’inadempimento
della mandante nel pagamento di provvigioni relative ai mesi da agosto
a novembre 2006, di cui chiedeva il pagamento, unitamente all’indennità
di mancato preavviso, di risoluzione del rapporto ed al risarcimento del
danno per lesione dell’onore e del decoro professionale.
Con memoria depositata in data 24 aprile 2008 si costituiva la resistente
eccependo in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice italiano,
in forza della clausola prevista dall’art. 12 comma 2 del contratto di
agenzia.
Motivi della decisione
È fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice italiano poiché
la controversia deve essere conosciuta dal giudice tedesco.
L’art. 12 comma 2 del contratto di agenzia dispone che «per tutte le
controversie derivanti dal presente contratto sarà esclusivamente foro
competente la sede dell’azienda. Entrambe le parti contrattuali dichiarano
esplicitamente di essere imprenditori commerciali ai sensi delle norme
contemplate nel codice di commercio».
La clausola suddetta individua il giudice destinato a regolare le
controversie in quello avente giurisdizione nel luogo in cui il preponente
ha sede. La società P-D Glasseiden ha sede in Germania (Oschatz,
Wellerswalder - Weg 17).
La clausola in epigrafe rispetta i requisiti previsti dall’art. 23 del
regolamento n. 44/01 ai sensi del quale: «Qualora le parti, di cui almeno
una domiciliata nel territorio di uno Stato membro, abbiano attribuito la
competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato membro a conoscere
delle controversie, presenti o future, nate da un determinato rapporto
giuridico, la competenza esclusiva spetta a questo giudice o ai giudici
di questo Stato membro. Detta competenza è esclusiva salvo diverso
accordo tra le parti. La clausola attributiva di competenza deve essere
conclusa:
a) per iscritto o oralmente con conferma scritta, o
b) in una forma ammessa dalle pratiche che le parti hanno stabilito tra di
loro, o
c) nel commercio internazionale, in une forma ammessa da un uso che le
parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere e che, in tale campo, è
ampiamente conosciuto e regolarmente rispettato dalle parti di contratti
dello stesso tipo nel ramo commerciale considerato».
Le argomentazioni esposte da parte ricorrente dirette ad escludere
l’applicabilità di tale disciplina non sono condivisibili.
In particolare non può ritenersi che la proroga di competenza in favore
del giudice tedesco sia impedita dall’art. 21 del regolamento, dettato con
specifico riguardo ai contratti individuali di lavoro.
Per contratto individuale di lavoro deve intendersi un rapporto
caratterizzato dalla presenza di subordinazione in senso stretto.
Nell’ambito del diritto comunitario il rapporto di lavoro e quello di
agenzia non sono confondibili essendo oggetto di discipline specifiche
e differenziate (v. in particolare direttiva 86/653/CEE) e pertanto
l’estensione di una disciplina specificamente prevista per una fattispecie
non può in linea di principio estendersi all’altra.
In secondo luogo, già sulla base della convenzione di Bruxelles del
1968, la questione dell’applicabilità al rapporto di agenzia dei criteri
di individuazione del giudice competente poneva problemi analoghi,
disponendo l’art. 5 n. 1 criteri differenziati nel caso di rapporti di lavoro.
La norma dispone che «Il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere dato in un altro Stato contraente: 1) in materia
contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l’obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita; in materia di contratto individuale
di lavoro, il luogo è quello in cui il lavoratore svolge abitualmente la
propria attività; qualora il lavoratore non svolge abitualmente la propria
attività in un solo paese, il datore di lavoro può essere citato dinanzi al
giudice del luogo in cui è situato o era situato lo stabilimento presso il
quale è stato assunto».
Ebbene, tanto il Giudice comunitario, quanto la Suprema Corte di
Cassazione, in materia di contratto di agenzia, hanno sempre risolto
le controversie applicando (o ritenendo applicabile) il criterio generale
previsto dall’art. 2 e quello speciale previsto dalla prima parte dell’art.
5 n. 1, del luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o
deve essere eseguita e non il criterio del luogo in cui l’agente svolge
abitualmente la propria attività (v. Cass. s.u., n. 13015/1997, secondo
cui «La disposizione dell’art. 5 n. 5 della convenzione di Bruxelles 27
settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale, resa esecutiva con l.
21 giugno 1971 n. 804, nello stabilire, fra l’altro che (in deroga al foro
generale previsto dal precedente art. 2) il convenuto domiciliato nel
territorio di uno Stato contraente può esser citato in un altro Stato
contraente, davanti al giudice del luogo territorialmente competente,
qualora si tratti di una controversia concernente l’esercizio di una
succursale, di una agenzia o di qualsiasi filiale, si riferisce, conformemente
all’interpretazione della Corte di giustizia comunitaria (v. sent. 8 marzo
1988, causa 9/87) ai soli casi di controversia promossa da terzi verso
le suddette succursali, agenzia o filiale, restando estranea alla detta
norma la controversia fra il preponente e l’agente in virtù di un rapporto
di prestazione autonoma, la quale rientra invece nell’ambito delle
controversie in materia contrattuale previste dal primo comma del
menzionato art. 5. Pertanto ai fini della individuazione del giudice dotato
di giurisdizione su detta controversia occorre far riferimento al luogo di
esecuzione dell’obbligazione, da individuarsi secondo le disposizioni di
diritto sostanziale applicabile in base al diritto internazionale privato del
giudice adito»; Cass., n. 1880/1995; n. 9752/1994; n. 11396/2006).
La Corte di giustizia, nella sentenza 15 gennaio 1987, causa 266/85,
risolve la controversia applicando restrittivamente il criterio speciale
previsto per i contratti di lavoro, escludendone l’estensione ad altri
rapporti di tipo professionale. Il riferimento all’estensione del criterio
previsto per i contratti individuali di lavoro agli «altri contratti in fatto
di lavoro subordinato» è destinato a regolare fattispecie in cui, ad onta
della qualifica formale del rapporto, si siano svolti con modalità proprie
del lavoro subordinato, ciò che nel rapporto di agenzia che si sviluppi
secondo modalità fisiologiche, non accade. L’agente pur avendo l’obbligo
di «attenersi alle istruzioni ragionevoli impartite dal preponente» (art.
3 comma 2 lett. c direttiva 86/653/CEE) resta un «intermediario
indipendente» e ciò lo differenzia nettamente dal lavoratore subordinato.
Deve dunque concludersi che presupposto per l’applicabilità dell’art. 23
del regolamento n. 44/01 (come pure dell’art. 17, ultimo comma della
convenzione di Bruxelles) è la necessità che vi sia tra le parti un vincolo
di subordinazione. Poiché nel caso in esame un tale vincolo non sussiste
il patto contrattuale di proroga della giurisdizione del giudice tedesco non
trova limite nelle norme previste in materia di contratto individuale di
lavoro.
Attese le modalità con le quali è stata pattuita la clausola di proroga, non
vi sono motivi per ritenere che il ricorrente non avesse consapevolezza del
suo significato.
Restano assorbite le questioni concernenti la legge applicabile al rapporto,
che non interferiscono sui criteri di attribuzione della giurisdizione. Spese
come in dispositivo.