(…)
MOTIVI
La C. S.r.l., dopo aver premesso di aver acquistato dalla Mu. Me. SA,
con sede in Ginevra, una tornitrice F. N. HS400 e una rullatrice D. WR4,
ha convenuto in giudizio la predetta società per sentirla condannare al
risarcimento dei danni patiti a seguito dei vizi che si erano manifestati al
momento della messa in funzione di tali macchinari.
La Me., dopo aver premesso di aver a sua volta acquistato i ripetuti
macchinari dalla M. G., con sede in Sheffield, ha chiamato in causa
tale società al fine di essere tenuta indenne dalla domanda formulata
dalla C. La società britannica ha preliminarmente eccepito il difetto di
giurisdizione deducendo che la causa principale non appartiene alla
giurisdizione italiana e che la società svizzera, omettendo di eccepire
tale circostanza e quindi accettando la giurisdizione italiana, aveva
distolto essa M. dal giudice naturale in violazione dell'art. 6 n. 2 della
convenzione di Bruxelles. La società inglese ha inoltre contestato il criterio
di collegamento con la giurisdizione italiana deducendo che il menzionato
art. 6 n. 2 non comprende la garanzia impropria in forza della quale il
venditore, convenuto dall'acquirente per vizi, chiama in giudizio il proprio
fornitore in base ad un rapporto contrattuale autonomo e distinto.
Così riassunti i termini della questione preliminare oggetto di decisione,
occorre in primo luogo accertare se la causa principale attinente al
rapporto fra la C. e la Me. appartenga alla giurisdizioni italiana in forza
della convenzione di Lugano del 16.09.1988 che è applicabile nella specie
in considerazione della nazionalità del convenuto ma che è peraltro
omologa per disposizioni e criteri di interpretazione a quella di Bruxelles.
Esclusa la ricorrenza del criterio di collegamento di cui all'art. 2, deve
rammentarsi, quanto al criterio di cui all'art. 5 n. 1, che la Corte di
giustizia delle Comunità europee ha affermato che occorre far riferimento
alla sola obbligazione dedotta in giudizio (cfr. sentenza 6.10.1976,
in causa n. 14/76) ed ha poi precisato che il luogo di esecuzione
dell'obbligazione va determinato in conformità alla legge che disciplina
l'obbligazione controversa secondo il diritto internazionale privato del
giudice adito poiché la lex causae prevale sulla lex fori (cfr. sentenza in
pari data in causa 12/76).
Dovendo, pertanto, applicarsi nella specie di diritto internazionale privato
italiano, la compravendita fra Me. e C. deve essere regolata, in forza
della espressa riserva contenuta nell'art. 57 della 1. 31.05.1995 n.
218, dalla convenzione di Vienna del 11.04.1980 sui contratti di vendita
internazionale di merci resa a sua volta applicabile in forza del criterio di
collegamento posto dall'art. 3 della convenzione dell'Aja del 15.09.1955.
Ciò posto occorre verificare, in primo luogo, quale sia l'obbligazione
concretamente dedotta in giudizio e, in secondo luogo, ove tale
obbligazione doveva essere eseguita secondo i criteri stabiliti dalla
predetta convenzione.
Avendo la società C. proposto una domanda risarcitoria che trova il suo
indefettibile presupposto nell'accertamento della esistenza di vizi nei
macchinari forniti dalla Me., la pretesa dedotta in giudizio non può che
essere identificata nell'inesatto adempimento dell'obbligo di consegna
della merce posto a carico del venditore.
Quanto al luogo di adempimento, deve osservarsi che ove 1a cosa
venduta debba essere trasportata da un luogo all'altro, l'obbligazione
di consegna viene adempiuta mediante la rimessione dei beni al primo
vettore per la trasmissione al compratore ai sensi dell'art. 31 lett. a della
convenzione di Vienna, che pone una regola analoga a quella prevista
dall'art. 1510 cod. civ.
Ciò posto deve osservarsi che dalla lettera di vettura prodotta sub 2
dalla terza chiamata emerge che i beni sono stati consegnati al vettore
a Sheffield affinché li trasportasse in Reggio Emilia presso 1a sede della
C. e che il fatto che l'obbligazione sia stata eseguita in Inghilterra trova
ulteriore conferma nella locuzione free on truck apposta sia sul citato
documento sia sulla fattura di vendita dei macchinari per specificare che i
costi di trasporto erano a carico del compratore.
In forza di quanto precede la competenza giurisdizionale a conoscere
della causa promossa dalla C. nei confronti della Me. sarebbe quindi
spettata al giudice inglese in qualità di giudice del luogo di esecuzione
della obbligazione dedotta in giudizio.
La società convenuta ha peraltro omesso di eccepire tale circostanza
accettando così la giurisdizione italiana che non era ravvisabile in forza dei
criteri posti dagli artt. 2 e 5 n. 1 della predetta convenzione.
Ma tale circostanza se, da un lato, è stata frutto di una libera scelta
da pane della Me., ha, d'altro, imposto alla M. l'onere di costituirsi di
fronte ad un giudice diverso da quello competente in base alle norme
internazionali.
Ed i1 fatto che la Me. abbia reiteratamente, prospettato alla M.
l'intenzione di promuovere una azione giudiziaria congiunta con il signor
Landini, legale rappresentante della C., è valido elemento per desumere
che la società elvetica ha omesso di contestare il difetto di giurisdizione
proprio al fine di radicare presso il giudice italiano l'azione di garanzia e,
quindi, che la causa principale è stata proposta ad arte per sottrarre la
società inglese dal proprio giudice naturale (cfr. le note in data 7.02.1996
e 19.03.1996 prodotte sub 3 e 4 dalla terza chiamata).
Tali considerazioni sono di per se stesse sufficienti per escludere la
sussistenza della giurisdizione italiana nei confronti della M.
È quindi solo per completezza di motivazione che deve richiamarsi
l'orientamento di legittimità secondo cui il criterio di spostamento della
competenza previsto dall'art. 6 n. 2 della convenzione di Bruxelles (da
integrare mediante la lex fori) non comprende la garanzia impropria in
forza della quale il venditore, convenuto dall'acquirente per vizi della cosa,
chiama in giudizio il proprio fornitore straniero in base ad un rapporto
contrattuale autonomo e distinto (cfr. Cass. s.u., 15.01.1987 n. 246).
Né tale orientamento appare contraddetto dalla sentenza n. 5713 del
12.06.1990 (cui la società Me. ha fatto riferimento in comparsa di
conclusionale) atteso che in detta pronuncia la Corte ha riconosciuto
1a giurisdizione italiana nei confronti del venditore estero, convenuto a
garanzia in fattispecie caratterizzata da vendite successive del medesimo
bene, esclusivamente in forza del criterio posto dall'art. 4 n. 3 cod. proc.
civ. (abrogato) e a prescindere dalla questione relativa alla natura propria
o impropria della garanzia.
1n accoglimento della eccezione preliminare deve pertanto essere
dichiarato il difetto di giurisdizione in relazione alla azione proposta dalla
Me. nei confronti della M. & M, con conseguente condanna della prima al
pagamento delle spese processuali sostenute dalla seconda che vengono
liquidate come da dispositivo.
La causa deve essere rimessa sul ruolo, come da separata ordinanza in
data odierna, per il prosieguo del giudizio proposto dalla C. nei confronti
della Me. (...)