Ritenuto in fatto
1. Con citazione del 2 aprile 2004 la Ecotherm s.p.a. ha convenuto
davanti al Tribunale di Catanzaro la società di diritto francese Onix SA (ora
Veolia Proprieté SA) per sentirla condannare al risarcimento dei danni, a
seguito dell'inadempimento dell'obbligo assunto di presentare l'offerta per
una costituenda associazione temporanea di imprese per l'aggiudicazione
di un appalto concorso, bandito dall'Ufficio del Commissario delegato per
l'emergenza ambientale in Calabria, con sede in Catanzaro Lido.
Assumeva l'attrice che il 12 febbraio 2002, presso la sede in Italia
della Pianimpianti s.p.a., era intervenuto un accordo tra essa attrice,
la Pianimpianti, la convenuta ed altra società tedesca per partecipare
alla gara per il predetto appalto-concorso, sotto forma di costituenda
associazione temporanea di imprese, di cui la convenuta società francese
sarebbe stata capogruppo e mandataria ed in questi termini formulavano
richiesta di invita a partecipare alla gara; che sebbene l'invito fosse stato
effettuato all'ATI la convenuta non presentava alcuna offerta, in quanto
aveva comunicato alle altre tre società che non intendeva più partecipare
alla gara.
Si costituiva in giudizio la Veolia Proprieté ed eccepiva preliminarmente il
difetto di giurisdizione del giudice italiano, in favore di quello francese.
La Ecotherm ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione. Resiste
con controricorso la Veolia Proprieté, che ha anche presentato memoria.
Considerato in diritto
2. Va, anzitutto, ribadito che la giurisdizione nei confronti dello straniero
deve essere riscontrata in base alla prospettazione della domanda,
indipendentemente da ogni questione circa il suo fondamento nel merito;
non operando lo stesso principio solo nel caso in cui la prospettazione
della domanda sia artificiosamente finalizzata a sottrarre la controversia al
giudice precostituito per legge (Cass. s.u., 21 marzo 2006 n. 6217).
Nella fattispecie la domanda prospetta un inadempimento della società
francese agli obblighi derivanti dal contratto stipulato il 12 febbraio
2002, presso la sede della Pianimpianti s.p.a., e segnatamente all'obbligo
della convenuta di presentare l'offerta, quale capogruppo-mandataria
del'ATI, per l'aggiudicazione dell'appalto-concorso bandito dall'Ufficio del
Commissario delegato per l'emergenza ambientale in Calabria, con sede in
Catanzaro Lido.
3.1 Va poi osservato che, essendo entrambe le parti soggetti appartenenti
a Stati dell'Unione europea, la questione della giurisdizione va risolta a
norma del regolamento comunitario CE n. 44/2001.
Detto regolamento (art. 2) prevede quale criterio di collegamento
generale il luogo di domicilio della parte convenuta, se esso si trova in uno
Stato membro.
L'art. 5 del detto regolamento, nel fissare delle competenze speciali,
alternative al criterio generale di cui all'art. 2, statuisce che «la persona
domiciliata nel territorio di uno Stato membro può essere convenuta
in altro Stato membro: 1 a) in materia contrattuale davanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita».
3.2 Alla stregua dell'interpretazione della giurisprudenza comunitaria,
l'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, a cui
è identico l'art. 5 n. 1 del regolamento CE n. 44/2001 (nella parte che
qui interessa), va inteso nel senso che l'obbligazione da prendere in
considerazione soltanto quelle posta a fondamento dell'azione giudiziaria
e di cui si fa valere l'inadempimento (Cass., 17 dicembre, 1998 n. 12616;
Cass. s.u., 9 giugno 1995 n. 6499).
L'attrice assume, appunto, che nella fattispecie si è avvalsa di tale foro
alternativo.
3.3 Quanto al «luogo in cui l'obbligazione deve essere eseguita», la
Corte di giustizia CE ha statuito, sia pure con riferimento all'omologa
disposizione di cui all'art. 5 della convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968, che il luogo di esecuzione dell'obbligazione va
determinato conformemente al diritto sostanziale disciplinante
l'obbligazione controversa secondo le norme di conflitto del giudice
adito (Corte di giustizia, 29 giugno 1994, causa C-288/92, Custom
Made Commercial). Quindi il giudice adito dovrà sulla base del proprio
diritto internazionale privato individuare anzitutto la legge applicabile
all'obbligazione dedotta in giudizio e, sulla base di essa, individuare quale
sia il «luogo di esecuzione dell'obbligazione» (Corte di giustizia, 6 ottobre
1976, causa 12/76, Tessili). Solo nelle ipotesi di «obbligo di non fare»,
previsto senza limitazione geografica, non è applicabile il foro alternativo
di cui all'art. 5 n. 1 del reg. n. 44/2001 (Corte di giustizia, 19 febbraio
2002, causa C-256/00, Besix).
4.1 Nella fattispecie va quindi esaminato il disposto delle norme di diritto
internazionale privato del giudice italiano adito.
L'art. 57 della legge n. 218/1995, in merito alle obbligazioni contrattuali
statuisce: «1. Le obbligazioni contrattuali sono in ogni caso regolate
dalla convenzione di Roma del 19 giugno 1980 sulla legge applicabile alle
obbligazioni contrattuali, resa esecutiva con la legge 18 dicembre 1984
n. 975, senza pregiudizio delle altre convenzioni intenzionali, in quanto
applicabili».
L'art. 4 della convenzione di Roma statuisce al par. 1 che il contratto
regolato dalla legge del Paese, «con il quale presenta il collegamento
più stretto». Il secondo comma statuisce che, salvo quanto previsto dal
par. 5, si presume che il contratto presenti il collegamento più stretto col
Paese in cui la parte che deve fornire la prestazione caratteristica, ha, al
momento della conclusione del contratto, la sua residenza abituale, se si
tratta di società, la propria amministrazione centrale.
Il par. 5 dello stesso articolo statuisce che la presunzione predetta viene
meno «quando dal complesso delle circostanze risulta che il contratto
presenta un collegamento più stretto con un altro Paese».
4.2 Nella fattispecie non può dubitarsi che la presunzione iuris tantum
fissata dall'art. 4 par. 2 della convenzione di Roma, sul collegamento
più stretto del contratto con il Paese in cui la società convenuta aveva la
propria sede (nella specie Francia), risulta superata dalla considerazione
che l'obbligazione dedotta in giudizio atteneva alla presentazione
dell'offerta da parte di tale convenuta, quale capogruppo-mandataria
dell'ATI, presso il Commissario delegato, con sede in Catanzaro Lido.
Quindi il collegamento più stretto dell'obbligazione controversa era con
l'Italia e non con la Francia (cfr. Cam. s.u., 26 luglio 2006 n. 16995; Cass.
s.u., 3 maggio 2005 n. 9107).
Inoltre è in Italia che avrebbe dovuto operare la costituenda associazione
temporanea d'imprese a seguito dell'eventuale aggiudicazione
dell'appalto concorso per l'emergenza ambientale in Calabria, a seguito
dell'offerta che la capogruppo si era obbligata a presentare, secondo la
prospettazione dell'attrice.
4.3 Individuata, quindi nella legge italiana quella che regola l'obbligazione
controversa secondo le norme di conflitto del giudice adito, questo criterio
non radica tuttavia automaticamente la giurisdizione in Italia, ma serve
soltanto ad individuare la legge sostanziale applicabile al rapporto (nel
caso la legge italiana) ed in base ad essa determinare il luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio avrebbe dovuto essere eseguita e,
quindi, il giudice avente competenza giurisdizionale ai sensi dell'art. 5 n. 1
della convenzione di Bruxelles.
4.4 La norma rilevante del nostro ordinamento è l'art. 1182 cod. civ. che
disciplina il luogo dell'adempimento.
Nella fattispecie, contrariamente a quanto sostenuto dalla resistente,
ai fini dell'individuazione del luogo in cui andava eseguita l'obbligazione
dedotta giudizio e cioè la presentazione dell'offerta per la gara di appalto-
concorso al Commissario, non può farsi riferimento al criterio residuale
di cui all'art. 1182, ultimo comma cod. civ., secondo cui essa doveva
essere adempiuta presso il domicilio del debitore (come sostenuto dalla
resistente), bensì al primo comma dello stesso articolo.
Tale comma statuisce che solo se il luogo nel quale la prestazione deve
essere eseguita non è determinato dalla convenzione o dagli usi e non
può desumersi dalla natura della prestazione o da altre circostanze, si
osservano le disposizioni di cui ai commi successivi.
4.5 Nella fattispecie, poiché l'offerta di partecipazione alla gara non
poteva che effettuarsi pressa l'ente pubblico che l'aveva indetta, il luogo
di esecuzione di tale obbligazione, prospettata come assunta dalla
convenuta, era Catanzaro Lido, cioè la sede legale del Commissario
delegato.
A tal fine va osservato che in applicazione del principio generale dettato
dall'art. 1184 cod. civ., per gli atti unilaterali, l'atto di adempimento di tale
obbligazione, avendo per contenuto elementi costituenti l'offerta e per
scopo quello di procurarne la conoscenza ad un determinato destinatario
(nella specie il commissario delegato), può dirsi eseguito soltanto allorché
sia pervenuto a conoscenza della persona a cui è destinato, o sia reso
conoscibile, essendo pervenuto al suo indirizzo (cfr. Cass. s.u., 4 gennaio
1974 n. 1).
Conseguentemente, in mancanza di diversa disposizione della
convenzione tra le parti o del bando di gara, il locus solutionis desumibile
dalla natura della prestazione era in Catanzaro Lido.
5. Va, pertanto, dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.