Premesso in fatto
1) che Margherita Agnelli, nella dichiarata qualità di erede di Giovanni
Agnelli (deceduto a Torino il 24 gennaio 2003), ha citato dinanzi al
tribunale del capoluogo piemontese la madre, Marella Caracciolo (in
qualità di coerede), e Franzo Grande Stevens, Gianluigi Gabetti e Siegfried
Maron (quali professionisti della cui attività il de cuius si era avvalso per la
gestione del proprio patrimonio), rassegnando le conclusioni che seguono:
a) in via preliminare, ordinare ex art. 263 cod. proc. civ. disgiuntamente
all'avv. Franzo Grande Stevens, al dr. Gianluigi Gabetti e al signor
Siegfried Maron il rendimento del conto, con l'esibizione di tutta la
necessaria documentazione, relativa alla gestione di tutti i beni di
proprietà del de cuius, anche se detenuti indirettamente, ovunque essi si
trovino, siano essi mobili, immobili, depositi bancari, titoli, investimenti
in genere, anche se realizzati attraverso fondazioni, trusts e analoghi
istituti fiduciari, nonché partecipazioni sociali; disporre che il conto venga
sottoscritto, reso in forma analitica, cespite per cespite, con precisazione
degli atti di gestione compiuti e con l'indicazione dell'evoluzione storica
del valore nei due periodi che vanno, rispettivamente, dal 24 gennaio
1993 e fino al 24 gennaio 2003, nonché da tale ultima data al momento
della resa del conto;
b) in via pregiudiziale, ove occorra, dichiarare la nullità, annullabilità,
inefficacia degli accordi intercorsi in Svizzera tra la Sig.ra Margherita
Agnelli e donna Marella Caracciolo successivamente all'apertura della
successione del senatore Giovanni Agnelli;
c) in via principale, accertare e dichiarare nei confronti di tutti i convenuti
la qualità di erede del senatore Giovanni Agnelli, a norma dell'art. 581
cod. civ., dell'attrice sig.ra Margherita Agnelli in relazione a tutti i beni
oggetto di rendiconto;
d) in via principale eventuale, condannare l'avv. Franzo Grande Stevens,
il dott. Gianluigi Gabetti e il sig. Siegfried Maron in solido al risarcimento
dei danni eventualmente provocati dalla loro violazione degli obblighi di
mandatari e/o gestori di affari altrui in relazione all'asse ereditario, nella
misura che verrà determinata in corso di causa a favore delle coeredi;
e) in via principale, dichiarare lo scioglimento della comunione ereditaria
mediante assegnazione in proprietà esclusiva, nella misura che verrà
accertata in corso di causa, con obbligo di collazione, del beni facenti
parte della massa ereditaria, previe tutte le necessarie stime del valore
economico dei cespiti, anche a mezzo di consulenza tecnica ai fini della
formazione dei lotti di beni da dividere;
1) in via subordinata, in caso di ravvisata non materiale divisibilità dei
singoli beni oggetto di comunione ereditaria, previa loro stima, disporre
la vendita degli stessi con liquidazione pro-quota a ciascun erede del
ricavato;
2) che, nel costituirsi in giudizio, Marella Caracciolo ha eccepito il difetto di
giurisdizione del giudice italiano, indicando come competente a decidere
la causa il giudice svizzero, in conseguenza della domanda, definita
«pregiudiziale» dalla stessa attrice, avente ad oggetto (supra, sub b)
la declaratoria di nullità, annullabilità, inefficacia degli accordi intercorsi
inter partes in Svizzera in epoca posteriore all'apertura della successione
di Giovanni Agnelli. Tale eccezione, poi consacrata nel ricorso per
regolamento preventivo di giurisdizione, trovava giuridico fondamento,
secondo quanto opinato da parte convenuta, nelle circostanze per cui:
a) entrambe le eredi erano residenti in Svizzera, onde doveva nella specie
ritenersi impredicabile il riferimento all'art. 3, comma primo della legge n.
218/ 1995 al fine di radicare la giurisdizione del giudice italiano;
b) ai sensi dell'art. 2 della convenzione di Lugano del 16 settembre 1988
(ratificata in Italia con legge n. 198/1992), le persone aventi domicilio
nel territorio di uno Stato contraente dovevano essere convenute, a
prescindere dalla loro nazionalità, davanti agli organi giurisdizionali di tale
Stato;
c) tale regula iuris era stata, peraltro, espressamente recepita e
consacrata in seno ad una convenzione negoziale di natura transattiva
stipulata tra le parti in Svizzera il 18 febbraio 2004, onde porre fine alla
controversia relativa alla successione per la quale è processo. Si era,
difatti, convenuto che ogni controversia afferente alla materia de qua
sarebbe stata sottoposta alla competenza esclusiva del giudice svizzero;
d) alla carenza di giurisdizione del giudice italiano sulla domanda
pregiudiziale in parola conseguiva, specularmente, quella sulle altre
domande così come proposte in citazione.
3) che il difetto di giurisdizione del giudice italiano è stato altresì eccepito,
e riproposto con altro ricorso per regolamento preventivo, dal convenuto
Siegfried Maron, il quale, nella qualità di cittadino svizzero residente nella
Confederazione elvetica, ha dal suo canto invocato l'applicazione della
già ricordata convenzione di Lugano, preliminarmente, nella parte in cui
(art. 2) essa stabilisce la regola del foro del domicilio del convenuto, e
comunque, in via generale, in conseguenza del petitum attoreo, si come
avente ad oggetto obbligazioni di rendiconto relative al c.d. Family Office
(e ciò tanto in caso di ritenuta natura contrattuale di tali obbligazioni,
dacché eseguite integralmente in Svizzera, con conseguente applicazione
dell'art. 5 e/o 16 della convenzione di Lugano, quanto in ipotesi di
asserito carattere aquiliano delle obbligazioni medesime, trovando in tal
caso applicazione il criterio di collegamento del luogo di attuazione dei
comportamenti generatori del danno). Secondo quanto ancora opinato
dal ricorrente, non appariva legittimamente invocabile, nella specie,
l'applicazione dell'art. 6 della convenzione di Lugano (che, in caso di
pluralità di convenuti, prevede che tutte le parti possano essere citate
dinanzi al giudice nella cui circoscrizione è ubicato il domicilio di una di
esse), attesa la mancanza di connessione tra le domande di rendiconto
(espressamente introdotte in via disgiuntiva e latere actoris).
4) che nulla hanno osservato gli altri convenuti, Grande Stevens e
Gabetti, in ordine alla questione di giurisdizione, il primo rimettendosi, in
sede di controricorso, alle decisioni di questa corte regolatrice.
5) che Margherita Agnelli ha altresì proposto ricorso ex art. 42, comma
primo cod. proc. civ. avverso il provvedimento con il quale, a seguito della
proposizione del sopradescritto regolamento di giurisdizione, il Tribunale di
Torino ha sospeso il giudizio di merito ex art. 367 cod. proc. civ.
6) che tutte le parti hanno depositato tempestive memorie.
Osserva in diritto
Preliminarmente, va disposta la riunione dei ricorsi proposti,
rispettivamente, ex artt. 41 e 42 del codice di rito civile.
I ricorsi per regolamento di giurisdizione non possono essere accolti,
dovendo il processo proseguire dinanzi al giudice italiano.
Il ricorso per regolamento di competenza va dichiarato conseguentemente
inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
1) Quanto al ricorso Caracciolo, è convincimento di queste Sezioni
Unite che, al di là ed a prescindere da qualsiasi questione in ordine alla
esistenza, validità, efficacia dell'accordo transattivo stipulato tra 1e due
coeredi del senatore Giovanni Agnelli in epoca successiva alla sua morte,
l'identificazione del giudice competente a conoscere, quoad iurisdictionis,
della presente controversia debba essere compiuta con riferimento al
contenuto dell'atto di citazione (riportato in narrativa per esteso), onde
individuare compiutamente i rapporti tra le diverse domande in esso
contenute.
Una puntuale esegesi dell'atto processuale de quo, pur condotta entro i
limiti consentiti a questa Corte dalla natura del presente giudizio, conduce
alla irrefutabile conclusione secondo cui domanda principale è senz'altro a
dirsi quella avente ad oggetto la petitio haereditatis, formulata dall'attrice,
nonché quella, ad essa conseguente, di scioglimento della comunione
ereditaria (supra, sub 1, c ed e).
La richiesta di «dichiarare» la nullità, annullabilità, inefficacia degli accordi
intercorsi in Svizzera tra la Sig.ra Margherita Agnelli e donna Marella
Caracciolo, di cui al punto b dell'atto di citazione, si pone, difatti, oltre che
in un rapporto di pregiudizialità soltanto eventuale rispetto alla domanda
successoria svolta in via principale, anche e soprattutto sul piano del
merito della causa (atteso che, in via di ipotesi astratta, l'eccezione di
transazione si come paventata dall'attrice sarebbe ben potuta non essere
opposta dalla convenuta) e, come tale, irremediabilmente sottratta alla
cognizione e all'esame di questa Corte quoad iurisdictionis. Corretta
appare, pertanto, la qualificazione giuridica che, alla più volte ricordata
pregiudiziale sub b dell'atto introduttivo del giudizio di merito, parte
attrice attribuisce in questa sede, rappresentandola (a giusta ragione)
in termini di «accertamento incidentale condizionato» quanto alla
(eventuale) inefficacia lato sensu da attribuirsi all'atto transattivo stipulato
in Svizzera tra le stesse parti della controversia successoria. La natura
ereditaria dell'odierna controversia non può, pertanto, subire alcuna
mutazione, né genetica né funzionale, sul piano del petitum e della
causa petendi, per il solo fatto che l'attore, in previsione di una possibile
eccezione di res litis transacta, ne chieda, in limine, un accertamento
pregiudiziale a sé favorevole, poiché, va ribadito, tale questione attiene
evidentemente al merito della controversia, e non alla giurisdizione
(restando così superate tutte le questioni – pur sollevate in sede di
ricorso, di memorie e di discussione orale dalle parti e dal rappresentante
dell'ufficio del P.G. nelle sue richieste scritte del 23 luglio 2008 – in
ordine agli altrettanto controversi aspetti formali e sostanziali dell'atto
transattivo de quo). Ne consegue la applicabilità, nella specie, dell'art. 1
della convenzione di Lugano, a mente del quale le cause ereditarie sono
escluse dalla relativa sfera di applicazione, rientrando esse, di converso,
nella previsione dell'art. 50 della legge n. 218/1995: essendosi la
successione del senatore Giovanni Agnelli apertasi in Italia, sarà il giudice
di questo Paese l'autorità competente a conoscere della controversia di
merito.
2) Quanto al ricorso Maron, esso appare a sua volta destituito di giuridico
fondamento, per un duplice ordine di ragioni:
– da un canto, difatti, indipendentemente dalla qualificazione giuridica
dell'azione di rendiconto proposta nei suoi confronti (che essa, riguardi,
cioè, rapporti obbligatori sorti ex contractu piuttosto che ex delitto), deve
trovare nella specie applicazione l'art. 6 della convenzione di Lugano (in
forza del quale l'esistenza di una pluralità di convenuti consente all'attore
la citazione di tutti dinanzi al giudice nella cui circoscrizione è situato il
domicilio di uno di essi: nella specie, i convenuti nella stessa domanda
di rendiconto, Grande Stevens e Gabetti, hanno domicilio in Italia), la
cui interpretazione, alla luce dei più recenti orientamenti della Corte
di giustizia (ex multis, 27 settembre 1988, in causa C-189/1987; 27
ottobre 1998, in causa C-51/1997; 13 luglio 2006, in causa C-539/2003,
ove è specificato, tra l'altro, che «spetta al giudice nazionale valutare la
sussistenza di un vincolo di connessione fra le varie domande ad esso
presentate, vale a dire del rischio di soluzioni incompatibili se le cause
fossero decise separatamente») è quella secondo cui:
a) le varie domande devono avere tra loro un vincolo di connessione al
momento del loro esperimento;
b) deve sussistere un interesse ad un'istruttoria e ad una pronuncia
uniche per evitare il rischio di soluzioni eventualmente incompatibili se le
cause fossero decise separatamente;
c) non è inoltre necessario verificare ulteriormente che dette domande
non siano state presentate esclusivamente allo scopo di sottrarre uno dei
convenuti ai giudici dello Stato membro in cui egli ha il suo domicilio;
d) non osta, infine, la circostanza che domande proposte nei confronti di
una pluralità di convenuti abbiano fondamenti normativi diversi.
Vere tali premesse (che possono testualmente rinvenirsi nel dispositivo
della sentenza 13 luglio 2006, in causa C-539/2003, dianzi citata),
appare non revocabile in dubbio la predicabilità, nel caso di specie, di
tutti i necessari presupposti di un giudizio unico nei confronti dei tre
soggetti gestori chiamati al rendiconto, attesa la funzione unitariamente
ricostruttiva di un altrettanto unitario asse ereditario cui l'azione esperita
mira in concreto, senza che spieghi alcuna influenza, in contrario, la
natura disgiuntiva dell'incarico ricevuto dai chiamati al rendiconto;
– dall'altro, non può non considerarsi l'ulteriore, evidente rapporto di
connessione da pregiudizialità della causa di rendiconto rispetto a quella
principale di petitio haereditatis, con conseguente attrazione della prima
nell'orbita di quest'ultima, con conseguente individuazione, anche sotto
tale profilo, della competenza giurisdizionale del giudice italiano, giusta il
combinato disposto dell'art. 1 della convenzione di Lugano e dell'art. 50
della legge n. 218/1995.
Il regolamento di competenza proposto da Margherita Agnelli deve essere,
all'esito di tale decisum, dichiarato inammissibile poiché ormai carente di
interesse.
La disciplina delle spese (che possono essere in questa sede compensate,
attesa la natura, la complessità e la rilevanza delle questioni trattate)
segue come da dispositivo.