SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La POSIMAT s.a., di nazionalità spagnola, con atto del 9 gennaio 1997,
citò dinanzi al Tribunale di Milano la RONCHI MARIO s.r.l.:
premesso di svolgere attività di produzione e di commercializzazione
di apparecchiature per l'imbottigliamento automatico e, in particolare,
di macchine raddrizzatrici o riordinatrici, impiegate per disporre
ordinatamente i recipienti sul nastro trasportatore e portarli alla stazione
di riempimento;
facendo presente di essere, relativamente alle macchine in argomento,
rispettivamente, titolare del brevetto n. 1.080.144, detto brevetto
Radionator, e licenziataria esclusiva per l'Italia del brevetto n. 1.175.969,
detto brevetto Marti Sala;
denunciando che la convenuta produceva e commercializzava una sua
macchina raddrizzatrice, denominata Rotomatic, "interferente" con
entrambi i brevetti cennati;
chiese accertarsi costituire la produzione, la vendita e l'impiego di tale
macchina contraffazione dei ridetti brevetti, inibirsi alla convenuta
la produzione, la commercializzazione e l'impiego della sua discussa
apparecchiatura, sequestrarsi gli esemplari di questa già realizzati ed
i mezzi utilizzati per la relativa produzione, condannarsi la controparte
nei danni, disporsi una adeguata pubblicità dell'emananda sentenza di
accoglimento delle azionate pretese.
La RONCHI MARIO s.r.l., costituitasi, da un lato, resistette le domande
attoree deducendo la nullità dei brevetti di cui all'atto introduttivo, o,
subordinatamente, la loro valenza "in quanto modelli di utilità", e, quindi,
la relativa intervenuta scadenza, nonché sostenendo non integrare il
suo contestato prodotto contraffazione delle "privative" ex adverso
accampate; dall'altro, produsse domande riconvenzionali, con le quali
chiese accertarsi avere la POSIMAT s.a. compiuto ai suoi danni atti di
concorrenza sleale per denigrazione, in particolare, scrivendo a suoi
clienti ed al distributore dei suoi prodotti negli Stati Uniti d'America che
essa convenuta era contraffattrice dei brevetti come sopra revocati in
discussione, e diffidandoli dall'acquistare, commercializzare ed usare
le macchine da sé prodotte, inibirsi all'attrice la continuazione di tale
comportamento e pubblicizzarsi adeguatamente la pronuncia che sarebbe
stata resa al riguardo.
Nel processo così istituito spiegò intervento Jaime Martì Sala, titolare
di uno dei due brevetti in contestazione. La RONCHI MARIO s.r.l., in
relazione al giudizio in argomento, e dopo che, nel corso di questo, il
tribunale, con ordinanza resa il 10 novembre 1997 al termini dell'art.
669/terdecies, comma 4, cod. proc. civ., ebbe sanzionato la reiezione di
una sua istanza di tutela assicurativa, a mente dell'art. 700 del codice
di rito, dei diritti fatti valere con le ripetute pretese riconvenzionali sul
ritenuto presupposto del difetto di giurisdizione del giudice italiano in
ordine a tali pretese, ha proposto ricorso per regolamento preventivo di
giurisdizione, con il quale ha chiesto a queste Sezioni unite dichiararsi la
giurisdizione del giudice italiano relativamente alla causa concernente le
pretese suddette. La POSIMAT s.a. e Jaime Martì Sala, ai quali il ricorso
è stato notificato il 24 febbraio 1998, non hanno svolto attività difensiva
nella presente sede.
La ricorrente ha depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La POSIMAT s.a., di nazionalità spagnola, ha revocato in discussione
dinanzi al giudice italiano – Tribunale di Milano – nei confronti della
RONCHI MARIO s.r.l., di nazionalità italiana, i diritti da sé vantati sui
brevetti di cui in narrativa, concernenti macchine c.d. raddrizzatrici o
ordinatrici, impiegate nel processo di imbottigliamento automatico di
recipienti di vario genere, e, deducendo che la convenuta produce e
commercia un modello di apparecchiatura dello stesso genere di quelli
oggetto dei brevetti cennati – denominato "Rotomatic" – integrante
"interferenza" in tali brevetti e contraffazione di questi, ha chiesto la
condanna della medesima alla cessazione del denunciato abuso ed al
ristoro del danno ad esso correlativo.
La RONCHI MARIO s.r.l., da un lato, ha contrastato le pretese negli
illustrati termini ex adverso azionate, allegando, sotto diversi profili, la
non riscontrabilità dell'illecito lamentato dalla controparte, dall'altro,
ha dispiegato nel giudizio da questa come sopra istituito sue istanze
riconvenzionali intese, fra l'altro, ad ottenere la condanna dell'attrice
a desistere da un'attività, asserita costituente concorrenza sleale,
concretatasi nell'invio ad un suo distributore ed a suoi clienti statunitensi
di lettere contenenti diffida a commercializzare e ad acquistare il ridetto
apparecchio prodotto da essa convenuta, accampato rappresentante
contraffazione dei suoi diritti di privativa risultanti anche da brevetti
rilasciati negli S.U. d'A., nonché al ristoro di danni, addotti, causatile dalla
considerata, indebita, condotta concorrenziale.
La RONCHI MARIO s.r.l., quindi, in relazione alla causa concernente la sua
domanda in argomento, ha proposto istanza di regolamento preventivo
di giurisdizione, chiedendo, a mente dell'art. 41 cod. proc. civ., a queste
Sezioni unite declaratoria dell'assoggettamento della causa medesima alla
giurisdizione del giudice italiano.
La società summenzionata, in particolare, sulla premessa che "la
giurisdizione sulle controversie (del genere di quella di cui trattasi) tra
un cittadino italiano e uno spagnolo – entrambi, dunque, soggetti CEE –
è pacificamente regolata dalla Convenzione di Bruxelles del 27 ottobre
1968 deduce, innanzi tutto, che tale convenzione, "dopo aver sancito
all'art. 2 la giurisdizione generale del foro del convenuto..., dispone,
nei successivi articoli 5 e 6, alcuni fori facoltativi (cosiddetti speciali)
alternativi a questo, fra cui il forum damni in materia di delitti o quali
delitti", e che, in particolare, nell'art. 5, n. 3, prevede che "il convenuto
domiciliato in uno Stato contraente può essere citato in un altro Stato
contraente... in materia di delitti o quali delitti davanti al giudice del luogo
in cui l'evento dannoso è avvenuto; che "il luogo in cui si è verificato
l'evento dannoso", ai sensi della prescrizione citata, come interpretata
in modo vincolante da Corte di giustizia C.e.e., sent. 30.11.1976 in
causa n. 21/76, "va inteso sia come luogo in cui si è tenuta la condotta
(illecita), sia come il luogo in cui si è verificato il danno", ed in cui è,
conseguentemente, insorto l'obbligo del risarcimento, dovendosi, al
riguardo, puntualizzare, peraltro, che tale luogo si identifica in quello "in
cui il soggetto danneggiato subisce per la prima volta un danno personale
o patrimoniale", e, segnatamente, per le "lesioni personali o patrimoniali"
patite da società, in quello della sede delle società stesse; che, alla
stregua dei principi richiamati, "nella controversia de qua l'evento
dannoso è da localizzarsi in Italia presso la sede" di essa deducente, per
risultare quivi verificato il proprio depauperamento correlato alla condotta
di concorrenza sleale, per denigrazione, nei termini dianzi precisati
posta in essere negli S.U. d'A. dalla controparte in suo pregiudizio; che,
pertanto, la giurisdizione del giudice italiano sulla causa considerata deve
essere affermata in applicazione del dettato del ridetto art. 5, n. 3, della
surrichiamata convenzione internazionale. La ricorrente, in secondo luogo,
assume esservi "un altro criterio, autonomo e concorrente, che radica la
giurisdizione italiana", posto che l'art. 6, n. 3, della ripetuta convenzione
statuisce che "può essere fatta valere la domanda riconvenzionale nel foro
in cui è azionata la domanda principale" quando essa nasca "dal contratto
o dal titolo su cui" quest'ultima si fonda: chiosa, sul tema, che, nel caso
in discorso, fra le contrapposte domande, principale, della POSIMAT
s.a., e riconvenzionale, sua, è riscontrabile comunanza di titolo, dato
che la prima è ancorata all'allegazione della validità di brevetti di cui la
contraddittrice "millanta il possesso", mentre la scaturigine della seconda
"consiste nella validità/non validità – affermata da una parte, negata
dall'altra – del brevetto 1.080.144... di cui oggi POSIMAT è titolare".
La RONCHI MARIO s.r.l., da ultimo, accampa che "la giurisdizione"
del giudice italiano "sussiste anche ai sensi degli artt. 21 e 22 della
Convenzione (prec. cit.) poiché una diversa soluzione potrebbe condurre
a giudicati intracomunicati contraddittori", e cioè, ad un esito che le
richiamate clausole della convenzione medesima tendono ad evitare.
Ritengono queste Sezioni unite che la giurisdizione del giudice italiano
sulla causa avente ad oggetto la più sopra richiamata domanda
riconvenzionalmente coltivata nel processo di cui in narrativa dalla
RONCHI MARIO s.r.l. debba essere dichiarata in accoglimento del secondo
dei tre cennati assunti in cui si articola l'istanza di regolamento prodotta
dalla società anzidetta. In proposito, giova evidenziare che l'art. 6,
punto n. 3, della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale
in materia civile e commerciale firmata a Bruxelles il 27 settembre
1968, ratificata e resa esecutiva con L. 21.6.1971 n. 804, in deroga alla
regola generale posta dal precedente art. 2 – per il quale le persone
aventi il domicilio nel territorio di uno Stato contraente, di massima,
devono essere convenute, a prescindere dalla loro nazionalità, davanti
agli organi giurisdizionali di tale Stato -, ed istituendo una cosiddetta
"competenza speciale", prevede che il convenuto in riconvenzione
(domiciliato nel territorio di uno Stato contraente) potrà essere citato
davanti al giudice presso il quale sia stata proposta la domanda principale
quando la domanda riconvenzionale nei di lui confronti azionata – diretta
al conseguimento di un bene della vita distinto da quello integrante
l'obiettivo della pretesa principale (cfr., in merito, Corte di giustizia
C.e.e., sent. 13.7.1995 in causa C-341/93) si riveli scaturente dal titolo,
contrattuale o d'altro genere, su cui si basa la domanda principale.
Orbene, pur dovendosi rilevare che la disposizione considerata, tenuto
conto della sua eccezionalità e del suo tenore letterale, non può operare
con riferimento alle domande riconvenzionali correlate ai mezzi di difesa
del convenuto, alle quali ha, anche, riguardo, l'art. 36 cod. proc. civ.,
è da dire che fra la causa istituita, in via principale, dalla POSIMAT s.a.
con la citazione del 9 gennaio 1997, introduttiva del processo, e quella
riconvenzionale come in narrativa promossa dalla seconda di dette società
contro la prima appare manifestamente riscontrabile una comunanza
di titolo, dato che in entrambe viene in discussione, essenzialmente,
e sotto aspetti, in larga misura, connessi, la legittimità, o non, della
commercializzazione dei propri prodotti fatta dalla attuale ricorrente:
si giustifica, pienamente, quindi, l'attribuzione della giurisdizione
sulla causa riconvenzionale al giudice nazionale investito dalla attrice,
straniera, della cognizione della causa principale prevista dall'art. 6 della
precedentemente citata convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968.
L'accertamento della sussistenza delle condizioni suscettibili di legittimare
la declaratoria della giurisdizione del giudice italiano sotto l'aspetto testé
considerato rende superfluo l'esame delle ulteriori suesposte deduzioni
con le quali la ricorrente assume poter essere ravvisata la giurisdizione di
detto giudice anche sotto altri, diversi profili.
Conclusivamente, pronunciando sul ricorso, deve essere dichiarata la
giurisdizione del giudice italiano sulla discussa causa riconvenzionale.
Nella riscontrata sussistenza di giusti motivi, le spese della presente fase
processuale, vengono compensate fra le contendenti.