SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Le società italiane Alnor, Allinea e Alufond hanno stipulato con la società
tedesca Primary Industries Trading dei contratti di fornitura di materiale in
alluminio.
Sorte contestazioni sulla qualità del materiale fornito e sul pagamento del
prezzo, le predette società Italiane rappresentate da Leonardo Rossetto,
che funge da amministratore, per ognuna di esse, citavano, dopo aver
ottenuto sequestro giudiziario di una parte della merce, la Primary davanti
al Tribunale di Lanciano per la convalida del sequestro e per ottenere la
condanna della convenuta al risarcimento dei danni subiti a causa della
difettosità della merce.
In relazione a questa controversia, la società Primary ha proposto
regolamento preventivo di giurisdizione sostenendo che, essendo
operante tra le parti, ai sensi dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles
sulla competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale del 1968, una clausola di proroga della giurisdizione,
la competenza giurisdizionale spetta ai giudici della Repubblica Federale di
Germania. La società Alnor, Allinea e Alufond resistono con controricorso.
La ricorrente ha anche presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. La società Primary Industries Trading sostiene, come si è accennato
nell'esposizione dei fatti di causa, che, in forza della clausola n.10
delle “condizioni generali di vendita e consegna” scritta a tergo dei
contratti stipulati tra le parti, la giurisdizione spetta, in via esclusiva,
ai giudici della Repubblica Federale di Germania. Le controricorrenti
eccepiscono, in via principale, che la clausola sulla quale la soc. Primary
fonda la sua tesi non sarebbe valida per mancanza dei requisiti richiesti
dall’art. 17 della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale (di seguito menzionata come: Convenzione di Bruxelles); e,
in secondo luogo, che le disposizioni, contenute nella clausola medesima,
non costituirebbero sufficiente manifestazione della volontà di attribuire la
giurisdizione esclusiva ai giudici della R.F.G.
2. Le Sezioni Unite ritengono che debba essere esclusa, in conformità alla
richiesta della Primary, la giurisdizione del giudice italiano.
Le società Allinea, Alnor e Alufond contestano la validità della clausola di
proroga della giurisdizione perché, a loro dire, nel caso di specie:
A) manca il requisito formale (clausola scritta o confermata per iscritto)
richiesto dall'art. 17 della Convenzione di Bruxelles in quanto solo nelle
conferme d'ordine della Primary esiste un riferimento del tutto generico,
e perciò irrilevante, alle “condizioni generali” e dette condizioni, non
sottoscritte dalle parti, sono riportate in lingua tedesca sul retro delle
dette (p.a) conferme d'ordine;
B) manca, nel contesto della clausola, l'indicazione, parimenti
richiesta dall’art. 17 citato, del “rapporto dal quale traggono origine le
controversie” oggetto della proroga di giurisdizione, dato che l'attribuzione
viene fatta con riferimento a tutte le relazioni e transazioni legali
intercorrenti tra le parti.
C) Inoltre, le società resistenti osservano che la clausola sarebbe
inapplicabile perché essa attribuisce la giurisdizione al “foro di Dusseldorf”
a condizione che ciò sia possibile secondo il diritto della R.F.G., e la
ricorrente non ha fornito prova dell'avverarsi della condizione.
3. Queste argomentazioni non sono fondate.
Questa Corte ha ripetutamente chiarito che il requisito della forma scritta,
richiesto dall'art. 17 della Convenzione di Bruxelles, sussiste quando la
clausola di proroga della giurisdizione figuri tra le condizioni generali
predisposte da uno dei contraenti e stampate a tergo del documento
contrattuale, se questo, sottoscritto da entrambe le parti, contenga un
richiamo espresso a dette condizioni (da ultimo: S.U. 18.12.1985, n.
6447).
Orbene, nel caso di specie, è vero che i documenti contenenti le
pattuizioni sono denominati “conferma d'ordine”, ma è anche vero che
ciascuno di essi risulta sottoscritto da entrambe le parti, acquistando cioè
dignità di contratto, per tutte le disposizioni in esso contenute.
Inoltre, nei detti documenti, le parti richiamano espressamente le
condizioni generali di vendita stampate a tergo dei documenti stessi, tra le
quali è contenuta, con il numero 10, la disposizione seguente:
“Tutte le relazione e transazioni legale tra noi e l'acquirente saranno
soggette esclusivamente al diritto della Repubblica Federale di
Germania. Nei limiti in cui sia possibile secondo tale diritto, il Foro
giurisdizionalmente competente sarà a Dusseldorf. Comunque, noi avremo
la facoltà di rivolgerci alle Corti competenti per territorio nella sede legale,
o nella secondaria che ha concluso l'affare dell'acquirente”.
Sicché deve ritenersi che il requisito di forma richiesto dall'art. 17 della
Convenzione di Bruxelles, sussista.
Vale la pena di accennare, infine, alla assoluta irrilevanza della circostanza
che la clausola in esame sia scritta in lingua tedesca, tenuto conto della
giurisprudenza della Corte di Giustizia della C.E.E., la quale, con la
sentenza Elefanten Schuh/Jacqmain del 24.6.81, nell’affare 150-80, ha
ritenuto valida una clausola di proroga della giurisdizione espressa in
lingua straniera perfino nel caso in cui la legislazione dello Stato in cui
detta clausola veniva fatta valere imponeva l'utilizzazione della lingua
nazionale.
4. In relazione delle altre argomentazioni delle controricorrenti, riassunte
sub B) e C), va rilevato preliminarmente che la clausola n.10 delle
condizioni di vendita è formata da più proposizioni.
La prima pone una regola di diritto sostanziale, stabilendo che le relazioni
tra le parti saranno regolate dal diritto della R.F.G.
La seconda – che è quella contenente la clausola di proroga della
giurisdizione – indica come competente il foro di Dusseldorf, precisando
che questa designazione opera “nei limiti in cui sia possibile” secondo il
diritto della R.F.G.
Ciò premesso, va rilevato che, in ciascuno dei documenti in esame, la
volontà delle parti si manifesta con riguardo, da un canto, alla conclusione
del contratto di fornitura e, dall'altro, alla applicazione delle norme
generali; questa contestualità ha l'effetto di individuare, in relazione alla
clausola n.10 il rapporto giuridico (appunto quello di fornitura) da cui
nascono le controversie alle quali si applica la proroga di competenza
giurisdizionale.
Rimane da esaminare l'argomentazione delle ricorrenti sub C).
L'affermazione che mancherebbe la prova della possibilità di adire, in
relazione alla controversia in esame, il foro di Dusseldorf, secondo il
diritto vigente nella Repubblica Federale di Germania, è smentita dalla
considerazione, che, nella specie, si applica la Convenzione di Bruxelles.
Invero, l'art. 2 di detta convenzione prevede, in via generale, la
competenza giurisdizionale del luogo ove il convenuto ha il suo domicilio.
Tale norma fa parte – per effetto della ratifica della Convenzione di
Bruxelles da parte della R.F.G. – del diritto vigente in tale paese.
Conseguentemente, costituisce regola del diritto della R.F.G. che una
persona, nel nostro caso la Primary, domiciliata nella R.F.G. (l'art. 53
della Convenzione di Bruxelles equipara la sede legale delle persone
giuridiche al domicilio) sia convenuta in Germania, quando si tratta
di controversia per la quale opera la Convenzione di Bruxelles, come,
nella specie, nessuno contesta. La clausola di proroga, fatta valere dalla
Primary, con la quale viene stabilita la competenza esclusiva del giudice
tedesco è, dunque, conforme all'art. 17 della Convenzione di Bruxelles ed
è concretamente applicabile.
Pertanto va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Le controricorrenti sono tenute a rimborsare alla Primary le spese ed
onorari di questa fase del giudizio.