La ricorrente ha riferito di avere effettuato due donazioni in favore della
figlia, odierna resistente, aventi ad oggetto la prima (1990) la nuda
proprietà di un immobile sito al Lido di Venezia, la seconda (1995)
l'usufrutto sul medesimo bene, ha aggiunto, altresì, che la resistente le
avrebbe anche esibito gli atti relativi a due ulteriori donazioni, aventi ad
oggetto denaro liquido, obbligazioni ed azioni, con riferimento alle quali,
però, l'istante formulava «riserve».
Esponeva la madre che, nel frattempo, i rapporti familiari si erano
gravemente deteriorati, tanto che la stessa si era determinata a chiedere
la revocazione delle donazioni menzionate per ingratitudine del donatario;
sennonché nell'ambito di tale giudizio sarebbe risultata rilevante la
testimonianza del marito, cui la figlia aveva rivolto una frase univoca
nell'attestare l'ostilità e l'avversione della donataria nei confronti della
madre.
Chiedeva, quindi, la signora G. che, in considerazione dell'età avanzata
del coniuge, lo stesso fosse sentito ai sensi dell'art. 692 cod. proc. civ. per
confermare la circostanza dedotta.
Si costituiva nel procedimento la signora P. eccependo il difetto di
giurisdizione in capo al giudice adito, sia con riguardo alla preannunciata
causa di merito che con riguardo alla cosiddetta «giurisdizione
esorbitante», propria solo dei provvedimenti provvisori e cautelari e,
quindi, con esclusione dei provvedimenti di istruzione preventiva.
Contestava, altresì, la parte la sussistenza dei presupposti richiesti dagli
artt. 692 ss. cod. proc. civ., non risultando alcun pericolo di vita del
padre, del quale veniva anche rilevata l'incapacità a testimoniare, giacché
donante, assieme alla moglie, con riguardo agli atti stipulati in Svizzera
e, comunque, destinatario della pretesa ingiuria, con conseguente
legittimazione all'intervento, quanto meno ad adiuvandum, nell'azione
preannunciata dalla ricorrente.
Infine, rilevava la signora P. come la legge applicabile al caso de quo
fosse quella svizzera, che non conosce l'istituto della revocazione della
donazione, e che, comunque, la frase riferita dalla controparte non
fosse idonea a configurare ingiuria grave e, come tale, rilevante ai fini
dell'azione ex art. 801 cod. civ.
Sommariamente esaminate le eccezioni pregiudiziali sollevate dalla parte
resistente, le stesse non appaiono allo stato fondate.
Quanto alla giurisdizione del giudice italiano con riferimento alla
preannunciata causa di merito, si ritiene che debba trovare applicazione
l'art. 5 della convenzione di Lugano, ove stabilisce che la giurisdizione
vada individuata con riguardo al luogo ove l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita.
Orbene, non convince il parallelo effettuato dalla parte resistente tra
l'azione di revocazione di donazione e l'azione pauliana. È ben vero che,
entrambe hanno natura costitutiva, ma mentre la seconda ha come
proprio unico effetto quello di rendere inefficace un atto di disposizione
nei confronti della parte che invochi detta forma di tutela, la prima ha
anche un effetto restitutorio. Invero, l'art. 807 cod. civ. stabilisce che,
per effetto della revoca della donazione per ingratitudine, il donatario
debba «restituire i beni in natura, se essi esistono ancora» ovvero, in
caso contrario, «deve restituirne il valore». Pertanto, l'azione de qua
differisce in modo sostanziale dall'azione pauliana per il fatto di prevedere
un obbligo restitutorio, con riguardo al quale, configurandosi lo stesso
quale obbligazione dedotta in giudizio, andrà individuato il luogo in cui
«l'obbligazione deve essere eseguita».
Considerando, in primo luogo, le donazioni concluse nel 1990 e
1995; aventi ad oggetto un immobile sito al Lido di Venezia e che già
automaticamente valgono a sostenere la rilevanza della testimonianza
de qua, il luogo cui dovrebbe essere eseguito l'obbligo restitutorio tipico
dell'azione di revocazione non può che essere il luogo in cui l'immobile si
trova, ovvero Venezia, con conseguente riconoscimento della giurisdizione
in capo al giudice italiano.
La stessa conclusione, pare, peraltro, potersi affermare con riguardo
alle donazioni stipulate in Svizzera, giacché il luogo di restituzione delle
somme oggetto della donazione andrebbe individuato nel domicilio dei
donanti creditori, ovvero ancora Venezia.
Del resto, va incidentalmente segnalato come, di fronte alla generica
formulazione dell'art. 24 della convenzione di Lugano, che prevede la c.d.
giurisdizione esorbitante in caso di «provvedimenti provvisori o cautelari»,
sarebbe quanto meno imprudente, in questa fase procedimentale,
escludere la giurisdizione italiana sulla base di una – per quanto
autorevole, comunque discussa – interpretazione della norma che
escluda i provvedimenti di istruzione preventiva: ciò quanto meno
perché non può ritenersi casuale che, a differenza di quanto avviene,
ad esempio, con l'art. 10 della legge n. 218/1995, che menziona solo
i provvedimenti cautelari, il legislatore internazionale abbia utilizzato
una dizione volutamente generica, accostandola a quella più puntuale di
«cautela» e riferendosi a provvedimenti caratterizzati solamente dalla
loro temporanea durata nel tempo: per l'appunto dalla loro provvisorietà,
come avviene nel caso di provvedimenti di istruzione preventiva, destinati
ad assumere veste definitiva a seguito di più approfondita verifica della
loro ammissibilità, oltre che rilevanza, nell'ambito della preannunciata
causa di merito.
Venendo, di seguito, alla questione della legge applicabile alla materia
de qua, proprio il criterio di specialità menzionato dalla resistente
induce ad individuare nell'art. 56 e non 57 della legge n. 218/1995 la
disciplina applicabile al caso di specie. Mentre, invero, l'art. 57 attiene
alle obbligazioni contrattuali genericamente intese, l'art. 56 riguarda
specificamente le donazioni, stabilendo che vada applicata la legge
nazionale del donante al momento della donazione: nel caso di specie,
incontestatamente, la legge italiana.
In ogni caso, quand'anche si applicasse l'art. 57, dovrebbe andarsi ad
individuare la legge applicabile sulla base dell'art. 4 della Convenzione
di Roma, espressamente richiamata, la quale prevede al primo comma
che il contratto vada regolato «dalla legge del paese col quale presenta
il collegamento più stretto», prosegue al secondo comma con una
presunzione di «collegamento più stretto» col paese nel quale la parte,
che deve fornire la prestazione caratteristica del contratto, ha la propria
residenza abituale, ma stabilisce, altresì, al quinto comma che detta
presunzione venga meno «quando dal complesso delle circostanze
risulta che il contratto presenta un collegamento più stretto con un altro
paese». E plurime circostanze, nel caso di specie, potrebbero scardinare
la presunzione del secondo comma: ad esempio, la nazionalità di tutte le
parti, il luogo in cui si trova l'immobile oggetto delle donazioni del 1990 e
1995, l'attuale residenza dei donanti.
Quanto alle ulteriori contestazioni mosse da parte resistente va rilevato
che la specifica rilevanza della circostanza capitolata ai fini dell'azione di
revocazione andrà valutata nella causa di merito, congiuntamente a tutti
gli ulteriori elementi che saranno raccolti in detto giudizio; l'incapacità
dei teste con riguardo a due delle quattro donazioni menzionate non vale
oggi ad escluderne l'escussione in via preventiva con riguardo alle altre
due donazioni, alle quali il signor P. pacificamente non ha partecipato;
l'incapacità del teste non è effetto automatico della formulabilità da
parte sua di un intervento ad adiuvandum, ammesso e non concesso che
lo stesso sia configurabile nella causa preannunciata dalla signora G.:
basti pensare alle numerose pronunzie giurisprudenziali che ritengono
ammissibile l'intervento ad adiuvandum del socio di società di capitali
sprovvisto dei poteri di rappresentanza dell'ente, nonostante altrettante
pronunzie pacificamente ammettano la capacità a testimoniare dello
stesso nella causa di cui sia parte il medesimo ente. Piuttosto la dedotta
incapacità ogniqualvolta sia astrattamente ammesso l'intervento de quo,
pare doversi ricondurre alle ipotesi in cui il soggetto in questione sia
portatore di un interesse autonomo, che verrebbe coinvolto dalla futura
pronuncia di merito, come avviene ad esempio nell'ipotesi del fideiussore.
Quanto, infine, alle dedotte ragioni di urgenza nell'assunzione
preventiva della testimonianza, si ritiene motivo sufficiente l'età
avanzata dell'interessato, che nella specie ha quasi novanta anni, da
valorizzarsi congiuntamente ad una sommaria valutazione sul tempo
presumibilmente necessario per arrivare, una volta introdotta la causa,
alla fase dell'assunzione delle prove ammesse.