RILEVATO IN FATTO
Con atto di citazione notificato l'11 ed il 14 luglio 1997 la Interproind
Lubrificazione Industriale – Divisione della I.K. Interklimat s.p.a. (da ora
Interproind s.p.a.) conveniva in giudizio la Willy Vogel AG, con sede a
Berlino, e la società italiana Berger Vogel a s.r.l. dinanzi al Tribunale di
Milano, chiedendo che si pronunciasse l'illegittimità del recesso effettuato
dalla prima società dal contratto di distribuzione in esclusiva stipulato
con la deducente e la violazione dei termini di pagamento concordati, con
il risarcimento del danno, che si dichiarasse l'obbligo dell'altra società
di astenersi da ogni iniziativa contrastante con i diritti di distribuzione
esclusiva spettanti all'attrice in forza del rapporto contrattuale innanzi
richiamato, che si riconoscesse che entrambe le convenute avevano posto
in essere, in concorso tra loro, atti di concorrenza sleale, nella forma
dello storno di dipendenti, e per l'effetto le si condannasse al risarcimento
del danno, inibendo loro la continuazione degli atti concorrenziali, che
in ogni caso si condannasse la Willy Vogel a.g. al pagamento di un
congruo indennizzo, da calcolare in funzione della durata del contratto e
dell'avviamento dell'azienda.
Parallelamente la Willy Vogel a.g. conveniva in giudizio la Interproind
s.p.a. dinanzi al Landgericht di Berlino per sentirla condannare al
pagamento del prezzo di forniture effettuate nell'ambito del contratto di
distribuzione stipulato tra le parti. La convenuta chiedeva a detto giudice
la sospensione della causa ai sensi degli artt. 21 o 22 della Convenzione di
Bruxelles del 27 settembre 1968, deducendo un rapporto di litispendenza
o quanto meno di connessione con la lite pendente dinanzi al Tribunale di
Milano. Il Landgericht di Berlino accoglieva l'istanza con provvedimento
del 28 dicembre 1998, confermato il 3 marzo 1999, ma il Kammergericht
di Berlino il 30 aprile 1999 riformava detto provvedimento, escludendo
sia gli estremi della litispendenza – sul rilievo che le due cause, pur
presentando questioni in parte sovrapponibili, avevano nuclei diversi,
in quanto quella tedesca atteneva ai singoli contratti di acquisto delle
forniture e non al contratto quadro di distribuzione, cui pure quei contratti
inerivano – sia un rapporto di connessione, stante la diversità degli scopi
processuali cui le due azioni tendevano.
Il Landgericht pronunciava quindi in data 8 novembre 1999 sentenza,
poi impugnata dalla Interproind s.p.a., di condanna di quest'ultima
al pagamento di d.m. 914.183,32, con gli interessi, per le forniture
effettuate e non pagate.
Frattanto, nella causa pendente presso il Tribunale di Milano, il Collegio
con ordinanza del 3 – 16 febbraio 1998, pronunciando sul reclamo
avverso un'ordinanza del giudice designato che aveva rigettato un ricorso
proposto dall'attrice ai sensi dell'art. 700 c.p.c., affermava la giurisdizione
del giudice ordinario "in relazione a tutte le domande proposte in giudizio
e, quindi, anche per quelle connesse al rapporto contrattuale tra l'attrice
e la Willy Vogel ", ai sensi dell'art. 6, n. 1 della Convenzione di Bruxelles.
La Willy Vogel a.g. ha quindi proposto ricorso per regolamento di
giurisdizione relativamente alle domande aventi natura contrattuale svolte
dalla Interproind s.p.a. nei suoi confronti, chiedendo che sia dichiarato
il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La Interproind s.p.a. si è
costituita con controricorso. La Berger Vogel s.r.l. non ha svolto attività
difensiva.
Il Procuratore Generale ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
Entrambe le parti costituite hanno, infine, depositato memorie.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Vanno innanzi tutto esaminate le eccezioni di inammissibilità del ricorso
formulate dalla Interproind s.p.a.
La prima eccezione, diretta a prospettare l'inammissibilità del ricorso
per mancanza del requisito della sommaria esposizione dei fatti della
causa, richiesto dall'art. 366 comma 1° n. 3 c.p.c., ed in particolare per
aver omesso la ricorrente di far riferimento ai provvedimenti cautelari ed
interlocutori emessi dal Tribunale di Milano, nonché allo stato attuale del
procedimento e di quello parallelo pendente in Germania, deve essere
disattesa. È certamente vero che la prescrizione di cui alla norma indicata
trova applicazione anche con riferimento al ricorso per regolamento di
giurisdizione, come si desume dal richiamo contenuto nell'art. 41 comma
1° c.p.c. agli artt. 364 e ss. c.p.c., con la conseguenza che detto ricorso,
pur potendo non prospettare specifici motivi, deve comunque contenere
l'esposizione sommaria dei fatti di causa onde consentire alla Suprema
Corte di conoscere dell'istanza, senza attingere "aliunde" gli elementi
indispensabili per una precisa cognizione dell'origine e dell'oggetto della
controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso
assunte dalle parti, pur se in funzione della sola questione di giurisdizione
(così Cass. S.U. 2000 n. 1129; 1993 n. 1540; 1984 n. 224; 1983 n.
1290). E tuttavia il ricorso in esame non può considerarsi privo del
richiamato requisito, avendo la società ricorrente dato sufficientemente
conto delle domande proposte dinanzi al Tribunale di Milano, dell'iter del
procedimento e delle posizioni in esso assunte dalle parti, così da offrire a
questa Corte gli elementi indispensabili per la decisione.
Peraltro le lacune delle quali in particolare la società controricorrente si
duole riguardano sviluppi processuali o provvedimenti che in forza delle
considerazioni che di seguito si svolgeranno non appaiono influenti ai
fini dell'ammissibilità del ricorso in esame, e comunque possono essere
conosciuti da queste Sezioni Unite nell'ambito del proprio potere di
indagine sul fatto, funzionale alla pronuncia sulla giurisdizione.
Infondatamente invero la Interproind s.p.a. prospetta l'ulteriore eccezione
di inammissibilità del ricorso per essersi già pronunciato il giudice di
merito sulla giurisdizione, in modo espresso nelle decisioni assunte in
sede cautelare ed implicitamente nelle ordinanze ammissive delle prove,
nonché per essere stati emessi dal giudice tedesco sia i provvedimenti
sull'istanza di sospensione del processo che la sentenza di merito
richiamati nella parte espositiva.
Per quanto attiene ai provvedimenti adottati dal Tribunale di Milano, va
ricordato che secondo l'orientamento consolidato di queste Sezioni Unite
la proposizione del regolamento di giurisdizione non è preclusa dall'avere
il giudice adito per il merito provveduto su una richiesta di provvedimento
cautelare, in quanto il provvedimento reso sull'istanza cautelare non
costituisce sentenza, anche ove, ai fini della pronuncia, abbia risolto in
senso affermativo o negativo una questione attinente alla giurisdizione
(v. S.U. 2001 n. 14848, ord.; 2001 n. 9650; 2001 n. 7859; 1999 n. 590;
1998 n. 11351; 1997 n. 6228).
Le considerazioni innanzi svolte soccorrono con ancor più marcata
evidenza, in relazione alle ordinanze istruttorie emesse dallo stesso
Tribunale, siccome del tutto prive di efficacia decisoria, suscettibili di
modifica o di revoca da parte dello stesso giudice e chiaramente non
definibili "sentenze".
In ordine ancora ai provvedimenti concernenti la sospensione del
giudizio ed alla sentenza di merito pronunciati dal giudice tedesco,
va osservato che la preclusione posta dall'art. 41 comma 1° c.p.c.,
nella interpretazione consolidata di queste Sezioni Unite, si configura
unicamente nei confronti di sentenze emesse dal giudice italiano, e
che d'altro canto la Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
ratificata con legge del 21 giugno 1971 n. 804 (e dal 1° marzo 2002
il Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio del 22 dicembre 2000,
applicabile in forza della disposizione transitoria di cui all'art. 66 alle azioni
proposte posteriormente alla sua entrata in vigore, salva la materia del
riconoscimento e dell'esecuzione delle decisioni regolata. nel capoverso
della stessa norma transitoria) prevede specifici meccanismi di raccordo
tra procedimenti pendenti in Stati diversi.
Per quanto attiene alla questione di giurisdizione sottoposta a queste
Sezioni Unite, va rilevato che – come la stessa Interproind s.p.a.
sostanzialmente riconosce – le domande avanzate dinanzi al giudice
italiano, nei chiari termini della loro formulazione nell'atto introduttivo
del giudizio, appaiono rivolte a prospettare sia la violazione di impegni
contrattuali intercorsi tra la Interproind s.p.a. e la Willy Vogel a.g., sia una
asserita responsabilità extracontrattuale della medesima, unitamente alla
Berger Vogel s.r.l., per aver posto in essere, in concorso con quest'ultima,
atti di concorrenza sleale in danno dell'istante. Ferma la giurisdizione
del giudice italiano, non contestata in giudizio, in ordine alle pretese
concernenti la responsabilità extracontrattuale, in forza del criterio
dettato dal n. 3 dell'art. 5 della Convenzione di Bruxelles, va ravvisata la
giurisdizione del giudice tedesco in relazione alle domande dirette a far
valere la responsabilità contrattuale della Willy Vogel a.g., tenuto conto
della clausola di proroga della competenza contenuta nel punto 5 delle
scritture contrattuali in esame, che ha indicato come foro competente per
entrambe le parti quello di Berlino, e della idoneità di detta clausola ad
escludere, ai sensi dell'art. 17 della Convenzione stessa, tanto il criterio
generale di competenza dettato dall'art. 2, quanto le competenze speciali
di cui agli artt. 5 e 6 (v. sul punto Corte di Giustizia 14 dicembre 1976,
nelle cause n. 25/76 e 24/76; S.U. 1996 n. 11088; 1994 n. 10620).
Infondatamente peraltro la Interproind s.p.a. prospetta la nullità della
clausola in discorso per contrasto con l'art. 2 c.p.c., in vigore all'epoca
della sottoscrizione dei contratti in esame, atteso che quest'ultima norma
è stata abrogata dall'art. 73 della legge 31 maggio 1995 n. 218, da ultimo
novellato dall'art. 10 del decreto legge 23 ottobre 1996 n. 542, convertito
in legge 23 dicembre 1996 n. 649, applicabile al presente giudizio, che è
iniziato dopo l'entrata in vigore della nuova disposizione.
L'ulteriore assunto della Interproind s.p.a. secondo il quale "l'inestricabile
intreccio tra questioni di carattere contrattuale ed extracontrattuale e
l'incontestabile unitarietà e complementarietà degli illeciti posti in essere
da entrambi i convenuti" dovrebbe indurre a ravvisare l'opportunità di una
trattazione e decisione unitaria delle due cause, ai sensi dell'art. 22 della
Convenzione, da affidare alla giurisdizione del giudice italiano ai sensi
dell'art. 6 n. 1 della Convenzione, è altrettanto infondato.
Va al riguardo rilevato che il citato art. 22 non è diretto a determinare
la competenza di un giudice di uno Stato contraente a statuire su
una domanda connessa ad altra proposta dinanzi a lui a norma della
Convenzione, bensì si limita a porre norme di coordinamento relative a
cause connesse promosse dinanzi a giudici di diversi Stati contraenti,
prevedendo che il giudice successivamente adito possa sospendere il
procedimento o, nell'ipotesi di cui al capoverso, spogliarsi di esso (v.
sul punto Corte di Giustizia 24 giugno 1981, nella causa n. 150/1980).
Esigenze di completezza espositiva inducono peraltro ad osservare che
le due cause non appaiono neppure legate da un vincolo di connessione:
atteso invero che secondo le linee interpretative dettate dalla Corte
di Giustizia con riguardo al criterio di competenza dettato dall'art.
5 n. 3 della Convenzione la materia dei "delitti" o "quasi delitti" va
considerata come autonoma e comprensiva di qualsiasi domanda
che miri a coinvolgere la responsabilità di un convenuto e che non si
colleghi alla materia contrattuale di cui al n. 1 dello stesso art. 5, un
giudice competente ai sensi di detta norma a conoscere del punto di una
domanda fondato su atti o fatti illeciti non è competente a conoscere
altri punti della stessa domanda che si fondano su atti o fatti diversi
dall'illecito, non configurandosi un collegamento tra dette pretese
sussumibile nella previsione di cui all'art. 22 (così Corte di Giustizia 27
ottobre 1998,, nella causa C-51/97; Corte di Giustizia 27 settembre 1988,
nella causa C-189/87; v, altresì sul punto S.U. 2000 n. 1179; Cass. 1993
n. 1).
Ritenuta pertanto la non riconducibilità degli atti di concorrenza sleale
asseritamente posti in essere ai contratti sottoscritti dalle parti, e quindi
ravvisata la prospettazione a fondamento delle diverse pretese di distinti
ed autonomi ambiti di responsabilità, deve affermarsi, in accoglimento del
ricorso, che il Tribunale adito può conoscere delle sole pretese di natura
extracontrattuale ed è privo di giurisdizione in ordine a quelle che trovano
fondamento nel rapporto contrattuale intercorso tra le medesime parti.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione tra tutte le parti
delle spese di questo giudizio di cassazione.