Ritenuto in fatto:
1. C.A. ha convenuto in giudizio davanti al tribunale di Como P.V.
chiedendo che nei confronti di quest'ultimo fosse accertata l'esistenza di
un suo credito di oltre Euro 257 mila nel giudizio che era di convalida di
sequestro di somma disposto da giudice, svizzero e che il convenuto fosse
condannato al pagamento di questa somma, che egli aveva sborsato per
provvedere al pagamento della tassa di successione dovuta per l'eredità di
P. G.
Il convenuto, costituito nel giudizio, ha eccepito il difetto di giurisdizione
del giudice italiano in favore di quello svizzero, giacché la domanda era
connessa al provvedimento di sequestro richiamato dall'attore.
2. P.V. ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, con il quale
ha chiesto che sia dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
L'intimato C.A. non ha svolto attività difensiva.
Richiesto di rendere le proprie conclusioni nella controversia, ai sensi
dell'art. 375 cod. proc. civ., il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo
che sia dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
Considerato in diritto:
3. Le Sezioni unite di questa Corte dichiarano la giurisdizione del giudice
italiano.
4. Il ricorso è articolato in tre motivi ed è rigettato in base alle
considerazioni di seguito indicate.
Per intendere i motivi è necessario richiamare le seguenti premesse in
fatto ricavabili dall'atto di citazione.
Dopo la morte di P.G., primo beneficiario della Fondazione Panetto
intestataria di un conto presso una banca svizzera, il fisco italiano aveva
emesso ingiunzione di pagamento della tassa di successione del de cuius,
ponendone il pagamento a carico di C.A., come erede, e di P.V., come
legatario. Il pagamento della somma portata dall'ingiunzione fu effettuato
da C.A., poiché P.V. non vi aveva provveduto. C.A., per recuperare le
somme anticipate, aveva chiesto ed ottenuto dal pretore di Lugano
sequestro giudiziario dei valori della Fondazione Panetto, proponendo
giudizio di accertamento del credito ai sensi dell'art. 279 della Legge
Federale Svizzera in materia di esecuzione e fallimento davanti al giudice
italiano, giacché nella specie non si applicava la Convenzione di Lugano in
materia civile e commerciale.
5. Con il primo motivo il ricorrente sostiene la non applicabilità alla
fattispecie della Convenzione di Lugano, resa esecutiva in Italia con L. 10
febbraio 1992, n. 198. Ciò perchè, secondo l'art. 1, essa non si applica
alla materia tributaria, nè ai testamenti, nè alle successioni. P.V. dichiara,
infatti, che la controversia concerne congiuntamente materie tributarie di
testamento e successioni, indicate nell'atto di citazione: di qui il difetto di
giurisdizione del giudice italiano.
Con il secondo motivo è richiamato anche l'art. 16 n. 5 della stessa
Convenzione e l'art. 5 di quella di Bruxelles ratificata in Italia con L. 21
giugno 1971, n. 84, secondo i quali, indipendentemente dal domicilio del
convenuto hanno competenza esclusiva in materia di esecuzione delle
sentenze i giudici dello stato in cui ha luogo l'esecuzione. Il ricorrente
sostiene che l'esecuzione del sequestro del pretore di Lugano è avvenuta
in territorio elvetico e questa sarebbe una ragione concorrente per negare
la giurisdizione del giudice italiano.
Con il terzo motivo P.V. sostiene che il giudice italiano non può emettere
una pronuncia positiva o negativa di una misura cautelare disposta
da giudice straniero, come sostanzialmente chiesto con l'atto di
citazione, anche perchè il provvedimento di convalida chiesto è estraneo
all'ordinamento italiano.
6. La L. 31 maggio 1995, n. 218, art. 3, comma 1, dispone che La
giurisdizione italiana sussiste quando il convenuto è domiciliato o
residente in Italia o vi ha un rappresentante che sia autorizzato a stare
il giudizio a norma dell'art. 15 c.p.c. e negli altri casi in evi è prevista
dalla legge. La disposizione ha recepito il principio, enunciato dall'art.
2 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, secondo il
quale le persone aventi il domicilio nel territorio di uno Stato contraente
sono convenute, a prescindere dalla loro nazionalità, davanti agli organi
giurisdizionali di tale Stato.
La giurisdizione italiana sussiste ancora in base al secondo comma dello
stesso art. 3 e della citata L. n. 218 del 1995, successivo art. 4 nei
seguenti casi: quando ricorrano i criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del
titolo 2° della Convenzione di Bruxelles, anche se il convenuto non sia
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente e si tratti di materie
comprese nel campo di applicazione della Convenzione; quando le parti
l'abbiano accettata convenzionalmente nelle forme indicate dalla legge.
La giurisdizione italiana, quindi, non si stabilisce più con riferimento
al criterio della cittadinanza, già contenuto nell'abrogato art. 4 cod.
proc. civ., il quale, con riferimento al solo cittadino straniero convenuto
davanti ad un giudice italiano, individuava i criteri d'individuazione della
giurisdizione in suo confronto.
La giurisdizione del giudice italiano, invece, ricorre sempre nei confronti
del convenuto che abbia domicilio o residenza in Italia indipendentemente
dalla distinzione tra convenuto italiano o straniero: Cass. 11 febbraio 2003
n. 2060; 7 marzo 2005, n. 4807.
6.1. In questo giudizio, come è pacifico tra le parti, il convenuto risiede in
Italia.
In base al principio prima indicato, questo è argomento sufficiente per
affermare la giurisdizione del giudice italiano, ai sensi della L. n. 218 del
1995, art. 3, comma 1.
Gli altri criteri di collegamento alla giurisdizione straniera non ricorrono.
6.2. Non ricorre quello delle materie indicate nelle sezioni 2, 3 e 4 del
titolo 2^ della Convenzioni di Bruxelles, che si riferiscono alle materie
dei contratti, delle assicurazioni e dei contratti conclusi dal consumatore.
L'oggetto della controversia dedotta in questo giudizio non ha alcun
riferimento a queste materia. P. V., in fatti, con l'atto di citazione, al quale
si deve fare riferimento ai sensi dell'art. 5 cod. proc. civ., ha domandato
di rendere una sentenza di accertamento di un suo credito verso il
convenuto e di condanna di quest'ultimo in un rapporto che non ha alcuna
attinenza con le predette materie.
6.3. Non ricorre neppure il criterio dell'accettazione convenzionale della
giurisdizione straniera, che non è stato neppure invocato in questo
giudizio.
7. Nessuna pronuncia deve essere resa sulle spese di questo giudizio,
perchè l'intimato non vi ha svolto attività difensiva.