Con atto di citazione spedito ai sensi dell'art. 142 cod. proc. civ. e
notificato il 5.01.1974, L. conveniva davanti al Tribunale di Roma Ass. in
persona del suo legale rappresentante pro tempore nella sede sociale di
…, Parigi, nonché nella sede della rappresentanza generale per l'Italia,
esponendo quanto segue: che il 6.01.1961 era stato preposto alla
direzione della rappresentanza generale per l'Italia della società anonima
di nazionalità francese «La N.»; che successivamente era stato nominato
amministratore de «La Na. s.p.a.», costituente, nella sostanza, malgrado
la sua assoluta autonomia giuridica, una filiazione della consorella
francese, la quale aveva cessato ogni attività per l'Italia dal 1.09.1962;
che la costituzione de La Na. s.p.a. italiana aveva rappresentato l'epilogo
di una complessa regolamentazione dei rapporti tra la società francese e
il L.; che il portafoglio assicurativo era stato integralmente trasferito, con
corrispondente accollo di tutti gli oneri ed obblighi da parte della società
italiana con l’impegno della società La N. francese di non riprendere
la sua attività sul territorio italiano fino al 1.011983; che a seguito del
rifiuto da parte della società La N. di Parigi di aderire alla richiesta di
aumento di capitale formulata dal ministero per l’industria ed il commercio
italiano nei confronti della società La Na. italiana, in data 11. 18.01.1965,
era stata stipulata una convenzione tra esso istante, in proprio e per
persona da nominare, e la società francese, in base alla quale al L. era
stata concessa l'opzione per l'acquisto delle 12.000 azioni di proprietà
della società francese, questa si impegnava a non riprendere in Italia
l'attività assicurativa per almeno cinque anni decorrenti dal trasferimento
della totalità delle azioni, mentre il L. assumeva l'obbligo di acquistare
tutti i diritti di partecipazione nell'ipotesi in cui La Na. s.p.a. italiana,
per decisione del consiglio di amministrazione o per necessità tecniche
o finanziarie, si fosse trovata costretta ad aumentare il suo capitale
in misura non conveniente per la società francese; che a seguito di
invito formale del competente ministero italiano, La Na. s.p.a. italiana
si era vista costretta ad aumentare il proprio capitale da lire 200 milioni
a lire 500 milioni con azioni, che, in adempimento dell'obbligazione
assunta nella menzionata convenzione, erano state tutte acquistate dal
L., restando per la società francese il vincolo di non esercitare la sua
attività in Italia almeno fino al 27.03.1976; che a seguito del decreto del
ministero dell'economia e delle finanze francesi, in data 18.01.1968, era
stata disposta la concentrazione di un gruppo di società di assicurazione,
già nazionalizzate, tra le quali La N. di Parigi, in un gruppo che assumeva
la nuova denominazione di «Ass. Nat.» e di cui entrava a far parte anche
la società S., che già operava in Italia a mezzo di un suo rappresentante.
Sulla base delle suesposte circostanze di fatto, l'attore assumeva che
a seguito della fusione si era automaticamente realizzata la violazione
da parte della nuova entità, nata dalla concentrazione dei vari gruppi
societari, dell'obbligo de La N. di Parigi di non operare nel territorio
italiano. Chiedeva, quindi, la condanna della convenuta al risarcimento
dei danni da liquidarsi in corso di causa con una provvisionale di lire 1
miliardo e mezzo.
Costituitasi in giudizio, «Ass. » eccepiva preliminarmente il difetto di
giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana deducendo: a) l’inapplicabilità
al rapporto dell'art. 4, nn. 1 e 2, cod. proc. civ., in quanto l'art. 3 della
convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale, resa esecutiva in Italia
con legge 21.06.1971, esclude esplicitamente l'operatività dei criteri di
collegamento indicati da tale disposizione; b) l'insussistenza, comunque,
in Italia, di un rappresentante de «Ass. Nat.» investito espressamente e
per iscritto, secondo la previsione dell'art. 77 cod. proc. civ., del potere di
rappresentare in giudizio la sede di Parigi.
Nel giudizio interveniva volontariamente la s.p.a. La Na..
Con sentenza non definitiva dell'11.11.1977, il Tribunale di Roma
dichiarava la giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana.
Con atto 6. e 7.06.1978 la società «Ass.» ha chiesto a queste sezioni
unite il regolamento della giurisdizione sostenendo il difetto di
giurisdizione del giudice italiano. Il L. resiste con controricorso e memoria.
MOTIVI
La ricorrente, al fine di negare nella presente causa la giurisdizione del
giudice italiano, ha proposto tre diverse questioni.
Con la prima sostiene l'esigenza che questa corte, a norma degli artt.
1, 2 e 3 del protocollo relativo all'interpretazione della convenzione di
Bruxelles del 27.09.1968 concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, protocollo
ratificato e reso esecutivo con legge 9.05.1975 n. 180, rimetta alla Corte
di giustizia delle Comunità europee la decisione sull'interpretazione da
dare nel caso concreto all'art. 5, n. 1, della detta convenzione (ratificata e
resa esecutiva con legge 21.06.1971 n. 804).
I citati articoli del protocollo stabiliscono, tra l'altro, che, quando
sorge in un giudizio davanti a questa Corte suprema una questione di
interpretazione della convenzione, questa corte «qualora reputi necessaria
per emanare la sua sentenza una decisione su questo punto è tenuta a
domandare alla Corte di giustizia di pronunciarsi sulla questione».
La ratio di questo disposizione - che pone l'obbligo suddetto per tutte le
corti supreme dei paesi della Comunità - è evidente: essa ha lo scopo di
regolare in modo uniforme la materia nei vari Stati, assicurando nella fase
applicativa della convenzione quella identità di indirizzo che i vari paesi
vollero nella fase di determinazione delle norme.
Ma altro è l'interpretazione della norma e altro è la sua mera applicazione.
Alla Corte di giustizia deve essere demandata solo la risoluzione del
dubbio interpretativo allorché la norma della convenzione si presta ad
interpretazioni diverse, e tale non è l'ipotesi in esame, in cui, come si è
detto, si tratta solo di fare applicazione della norma.
Aggiungasi a ciò che la Corte di giustizia, con la sentenza 6.10.1976
(in causa 12/1976), ha già chiarito la portata dell'art. 5, n. 1 della
convenzione nelle sue possibili implicazioni circa l’individuazione del
luogo di esecuzione dell'obbligazione, come sarà più avanti precisato
(nell'esame della terza questione), talché deve escludersi che vi sia
necessità di proporre quesito alcuno alla detta corte.
La seconda questione riguarda la individuazione del soggetto evocato
in giudizio dal L.. La tesi del resistente, secondo cui, trattandosi di
questione di legittimazione, essa non potrebbe essere proposta in sede
di regolamento di giurisdizione, non è nella specie pertinente e risolutiva
perché il principio generale secondo cui la questione di giurisdizione ha
carattere prioritario non può essere inteso in modo assoluto, e non è
valido nelle ipotesi in cui altre questioni (di costituzionalità delle norme, di
legittimazione, ecc.) influiscono proprio sulla giurisdizione.
Ciò accade nel caso in esame, in cui si controverte sull'individuazione
del soggetto convenuto in giudizio (compagnia assicuratrice con sede a
Parigi o suo rappresentante generale per l'Italia), facendosene discendere
rispettivamente la conseguenza dell'insussistenza o della sussistenza della
giurisdizione del giudice italiano.
E le tesi prospettate sono tre.
Secondo la ricorrente essa sola è stata convenuta in giudizio, in quanto
la citazione del suo legale rappresentante pro tempore nella sede
sociale di Parigi, nonché nella sede della rappresentanza generale
per l'Italia non sarebbe sufficiente ad attribuire la qualità di parte alla
rappresentanza italiana della società. Inoltre il rappresentante generale
in Italia della società non avrebbe il potere di stare in giudizio per la
società proponente, trattandosi peraltro di affare diverso da un contratto
di assicurazione stipulato in Italia.
La conseguenza sarebbe che la parte convenuta in giudizio sarebbe solo la
società francese con domicilio in Francia, e quindi, ai sensi dell'art. 2 della
convenzione, la giurisdizione sarebbe del giudice francese.
Secondo il resistente, l'esistenza di una sede secondaria in Italia (pur
dovendosi riconoscere che tale sede non ha una personalità giuridica
propria) sarebbe sufficiente a far applicare la legge italiana al rapporto
dedotto in giudizio, né d'altronde potrebbe essere fornita prova contraria
alla presunzione della sussistenza del potere di stare in giudizio posta
dall'art. 77, comma secondo, cod. proc. civ., allorché il soggetto
rappresentato da un procuratore generale si trovi all'estero.
Secondo il tribunale, infine, in giudizio sarebbero stati convenuti sia
la società francese, che la rappresentanza generale in Italia, e questa
sarebbe stata convenuta legittimamente, in virtù del disposto dell'art. 77
cod. proc. civ., donde la giurisdizione del giudice italiano.
Queste sezioni unite ritengono che nessuna delle tre tesi appare del tutto
esatta.
Una prima precisazione è che la sede secondaria o la rappresentanza
di una società estera non costituiscono soggetti diversi da quest'ultima,
talché è errato considerare che il L. abbia convenuto in giudizio due
soggetti distinti.
Una seconda considerazione è che nella specie il L. ha citato solo la
società francese e la notificazione dell'atto introduttivo è stata effettuata
anche presso la rappresentanza in Italia solo per maggior sicurezza.
Tutte le inquisizioni sui poteri del rappresentante non hanno, quindi,
ragion d'essere, essendo stato convenuto il soggetto rappresentato.
Né del pari ha valore alcuno, ai fini della giurisdizione, il richiamo
sull'esistenza della sede secondaria con rappresentanza stabile, che
avrebbe rilievo ai sensi dell'art. 5, punto quinto, della convenzione, nel
caso in cui la controversia concernesse l'attività della sede secondaria
medesima.
Gli è che nella specie la esistenza della rappresentanza in Italia è il fatto
che secondo l'assunto dell'attore integra la violazione lamentata; ma non
è la detta rappresentanza il soggetto convenuto.
Certo, in base all'art. 2 della convenzione la società francese avrebbe
dovuto essere convenuta in Francia, ma la giurisdizione del giudice
italiano sussiste pur sempre in base all'art. 5, n. 1, della convenzione
stessa.
La Corte di giustizia nella sentenza innanzi ricordata ha precisato che
l'art. 5 lascia all'attore la scelta di una serie di fori speciali facoltativi, in
considerazione che in certi casi ben determinati esiste un collegamento
particolarmente stretto ai fini dell'economia processuale fra una
controversia e il giudice di un determinato luogo.
A proposito del n. 1 dell'articolo, il quale consente all'attore di optare per
il giudice del luogo in cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita,
la stessa corte ha affermato che il giudice, per accertare se il luogo in
cui l'obbligazione è stata o deve essere eseguita rientra nei limiti della
sua competenza territoriale, deve prima determinare, in conformità alle
proprie norme di diritto internazionale privato, la legge da applicare al
rapporto giuridico in esame e successivamente definire sulla base di tale
legge il luogo di adempimento dell'obbligazione contrattuale controversa.
Sulla base di questo principio, se fosse necessario compiere un'indagine
giuridica per accertare il luogo di adempimento dell'obbligazione
dedotta, bisognerebbe, a norma dell'art. 25 disp. sulla legge in generale,
individuare la legge applicabile (non tanto ai fini della regolamentazione
del rapporto, come mostra di ritenere la ricorrente), ma soprattutto
ai fini della determinazione del luogo in cui dovrebbe essere eseguita
l'obbligazione. E nella specie tale luogo (se fosse controverso) dovrebbe
essere determinato sulla base della legge francese, essendosi il contratto
concluso in Francia.
Peraltro, il luogo di adempimento è indiscutibilmente l'Italia.
Il L., infatti, ha lamentato il mancato adempimento dell'obbligazione di
non istituire in Italia una rappresentanza per la durata di cinque anni.
La circostanza che si tratta di un obbligo di non fare non deve lasciar
credere che non sia possibile parlare di luogo di adempimento.
Il «non fare» solo nel campo dei fenomeni fisici non ha un contenuto
concreto, nel campo giuridico, invece, lo ha e può assumere, sulla base
dell'autonomia negoziale delle parti, una chiara delimitazione spaziale,
allorché è indicato il luogo, in cui la parte si impegni a «non fare».
Una tale specificazione, stando alle risultanze di causa, sarebbe stata
fatta, e, quindi, la giurisdizione del giudice italiano sussiste come quella
del giudice del luogo in cui doveva eseguirsi per la sua intrinseca essenza
l'obbligazione negativa dedotta in giudizio.
Il ricorso va, quindi, rigettato con la condanna della ricorrente a spese di
questo giudizio. (…)