7941 / 15 
REPUBBLICA ITALIANA 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
PRIMA SEZIONE PENALE 
Udienza pubblica 
del 19/11/2014 
Sentenza N.1292/2014 
R.G.N. 53141/2013 
Composta da 
Arturo Cortese 	 - presidente - 
M.Stefania Di Tornassi 	 - relatore - 
Aldo Cavallo 
Piera Maria Severina Caprioglio 
Enrico Giuseppe Sandrini 
ha pronunciato la seguente 
SENTENZA 
sul ricorso proposto dalle parti civili: 
1) ISTITUTO NAZIONALE PER L'ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL 
LAVORO (INAIL) 
2) ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE (INPS) 
3) CARELLI Maurizio nato il 30/07/1968 
nei confronti dell'imputato SCHMIDHEINY Stephan Ernst e dei responsabili 
civili, 
e da: 
4) SCHMIDHEINY Stephan Ernst nato il 29/10/1947, imputato, 
5) AMINDUS HOLDING AG., responsabile civile, 
6) BECON AG., responsabile civile, 
7) ANOVA HOLDING AG, responsabile civile, 
avverso la sentenza n. 5621/2012 della Corte Appello di Torino in data 
03/06/2013. 
1 
Visti gli atti, la sentenza, i ricorsi, i motivi nuovi e le memorie; 
udita la relazione del consigliere Mariastefania Di Tornassi; 
udito il Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale 
Francesco Mauro IACOVIELLO, che ha concluso chiedendo l'annullamento senza 
rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione 
maturata anteriormente alla sentenza di primo grado; 
uditi per le parti civili non ricorrenti gli avvocati: 
1) Bruno BELLINI difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 21; 
2) Francesco BRACCIANI, anche come sostituto processuale dell'avv. Giuseppe 
PRENCIPE difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 15-bis; 
3) Ezio BONANNI difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 6; 
4) Sergio BONETTO difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 29, nonché 
come sostituto processuale degli avvocati: Maria Grazia NAPOLI difensore delle 
parti civili di cui all'allegato ft 29-bis; Antonio RUBINO difensore delle parti civili di 
cui all'allegato n. 29-ter; Piero NOBILE difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 
29-quater; e come sostituto processuale degli avvocati stranieri Sylvie TOPALOFF e 
Jean Paul TESSONNIER; 
5) Patrizia BUGNANO difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 9; 
6) Gianluca CALDERARA, in sostituzione dell'Avv. Paolo COLI difensore del 
COMUNE di RUBIERA; 
7) Beniamino CATANEO difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 5; 
8) Enrico DAGNA difensore delle parti civili CITTA' DI CASALE MONFERRATO e 
COMUNE DI VILLANOVA MONFERRATO; 
9) Laura D'AMICO difensore delle parti civili C.G.I.L. PIEMONTE, C.G.I.L. 
CAMERA DEL LAVORO di ALESSANDRIA e delle altre parti civili di cui all'allegato n. 
3, nonché in sostituzione dell'avv. Oberdan FORLENZA difensore delle parti civili di 
cui all'allegato n. 3-bis; 
10) Ernesto D'ANDREA difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 1 nonché 
quale sostituto dell'avv. Gaetano LAGHI difensore delle parti civili di cui all'allegato 
n. 1-bis; 
11) Massimo DI CELMO difensore della CGIL e delle altre parti civili di cui 
all'allegato n. 11; 
12) Domenico DI CRISCIO difensore della CGIL Campania e della FILLEA CGIL 
Campania e delle altre parti civili di cui all'allegato n. 10; 
13) Anna FUSARI difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 26 e in 
sostituzione dell'Avv. FIERRO Augusto difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 
26-bis; 
14) Marco GATTI del foro di Casale Monferrato, difensore dei Comuni di 
BALZOLA, CONIOLO, MIRABELLO MONFERRATO, MORANO SUL PO, OZZANO 
MONFERRATO e PONTESTURA, nonché in sostituzione dell'avv. Danilo CERRATO 
2 
difensore delle parti civili di cui allegato n. 7-bis; 
15) Roberto LAMACCHIA difensore delle parti civili C.G.I.L, C.I.S.L. PIEMONTE, 
C.I.S.L. TORINO e delle parti civili di cui all'allegato n. 24, nonché sostituto 
processuale dell'avv. Vincenzo NAPOLI difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 
24-bis; 
16) Alessandro MATTIODA difensore della parte civile REGIONE PIEMONTE; 
17) Elena POLI difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 28; 
18) Alessio PRETETTI difensore della parte civile W.W.F. ITALIA; 
19) Gian Mario RAMONDINI difensore delle parti civili ASSOCIAZIONE 
LAVORATRIVI LAVORATORI CHIMICI E AFFINI - A.L.L.C.A. - CUB - e MEDICINA 
DEMOCRATICA ONLUS; 
20) Maurizio RIVERDITI difensore delle parti civili di cui all'allegato n. 17; 
21) Roberto ROSARIO difensore di parti civili di cui all'allegato n. 4; 
22) Mariano ROSSETTI difensore di parte civile REGIONE EMILIA ROMAGNA; 
che hanno concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi dell'imputato e dei 
responsabili civili, con condanna come degli stessi alla rifusione delle spese di 
assistenza e difesa, come da memorie, conclusioni e note scritte depositate; 
uditi per le parti civili ricorrenti gli avvocati: 
23) Francesco BRACCIANI per Maurizio CARELLI; 
24) Teresa OTTOLINI per l'INAIL; 
25) Giovanni MALARA per l'INPS; 
che hanno concluso chiedendo l'accoglimento dei rispettivi ricorsi nonché il 
rigetto dei ricorsi dell'imputato e dei responsabili covili, con condanna degli stessi 
alla rifusione delle spese di assistenza e difesa, come da memorie, conclusioni e 
note scritte; 
uditi per i responsabili civili gli avvocati: 
26) Alessio DI AMATO per BECON AG; 
27) Matteo MANGIA per AMINDUS HOLDING AG; 
28) Guido Carlo ALLEVA per ANOVA HOLDING AG; 
che hanno concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi delle parti civili e 
l'accoglimento dei rispettivi ricorsi; 
uditi per l'imputato ricorrente gli avvocati: 
29) Franco COPPI e 
30) Astoifo DI AMATO; 
che hanno concluso chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata. 
3 
RITENUTO IN FATTO 
A) / giudizi di merito 
1. Le imputazioni e le decisioni. 
Con decreto di rinvio a giudizio in data 22 luglio 2009 Stephan Schmidheiny e 
Louis De Cartier De Marchienne venivano chiamati a rispondere - entrambi nelle 
qualità di effettivi responsabili della gestione, nel tempo, della società Eternit s.p.a., 
esercente gli stabilimenti di lavorazione dell'amianto siti in Cavagnolo, Casale 
Monferrato, Bagnali, Rubiera; il primo anche quale effettivo responsabile della 
gestione delle società Industria Eternit Casale Monferrato s.p.a., Industria Eternit 
Napoli s.p.a., Icar s.p.a. e Industria Eternit Reggio Emilia s.p.a. esercenti gli 
stabilimenti di lavorazione dell'amianto siti in Cavagnolo, Casale Monferrato, 
Bagnali, Rubiera - dei delitti di omissione dolosa di cautele contro infortuni su 
lavoro (capo A) e di disastro innominato (capo B), aggravati dai disastri e dagli 
infortuni avvenuti. 
1.1. L'originaria imputazione - aperta per la data finale - recitava che si 
trattava di fatti commessi a partire dall'aprile 1952. All'udienza del 20 dicembre 
2010, il Pubblico ministero chiedeva correggersi il capo d'imputazione, nel senso 
che i fatti dovevano intendersi commessi in Cavagnolo, Casale Monferrato, Napoli - 
Bagnali, Rubiera dal 27 giugno 1966. 
Nello specifico, le contestazioni su cui si pronunziava la sentenza di primo 
grado erano le seguenti. 
Capo A) reato di cui all'art. 437, commi primo e secondo, cod, pen., per avere 
gli imputati omesso di collocare impianti, apparecchi e segnali destinati a prevenire 
malattie-infortunio, e, in particolare, patologie da amianto (carcinomi polmonari, 
mesotelionni pleurici e peritoneali, asbestosi o patologie asbesto correlate non di 
natura tumorale) presso gli stabilimenti di Cavagnolo, Casale Monferrato, Bagnoli, 
Rubiera; e, in particolare, per avere omesso di adottare: 
- idonei impianti di aspirazione localizzata; 
- idonei sistemi di ventilazione dei locali; 
- sistemi di lavorazione dell'amianto a ciclo chiuso, volti a evitare la manipolazione 
manuale, lo sviluppo e la diffusione dell'amianto; 
- idonei apparecchi personali di protezione; 
- organizzati sistemi di pulizia degli indumenti di lavoro all'interno degli 
stabilimenti; 
con l'aggravante che dal fatto erano derivati più casi di malattia-infortunio in danno 
di lavoratori addetti presso i suddetti stabilimenti ad operazioni comportanti 
esposizione incontrollata e continuativa ad amianto, e deceduti o ammalatisi per 
patologie riconducibili ad amianto, individuati 
(specificanti i nomi di ciascuna delle persone lese): 
4 secondo le tabelle allegate 
(a) per lo stabilimento Eternit - Saca di Cavagnolo, in: 
74 lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata; 
23 lavoratori deceduti con patologia asbesto correlata; 
46 lavoratori viventi affetti da patologia asbesto correlata; 
(b) per lo stabilimento Eternit di Casale Monferrato, in: 
1004 lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata; 
16 lavoratori di ditte esterne deceduti per patologia asbesto correlata; 
374 lavoratori deceduti con patologia asbesto correlata; 
412 lavoratori viventi affetti da patologia asbesto correlata; 
4 lavoratori di ditte esterne viventi affetti da patologia asbesto correlata; 
(c) per lo stabilimento SACA di Rubiera, in: 
43 lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata; 
2 lavoratori deceduti con patologia asbesto correlata; 
7 lavoratori viventi affetti da patologia asbesto correlata; 
(d) per lo stabilimento Eternit di Bagnali, in: 
267 lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata; 
117 lavoratori deceduti con patologia asbesto correlata; 
190 lavoratori viventi affetti da patologia asbesto correlata. 
Capo B) reato di cui all'art. 434 cod. pen., per aver gli imputati commesso fatti 
diretti a cagionare un disastro e dai quali è derivato un pericolo per la pubblica 
incolumità; e, in particolare, per avere: 
- nei predetti stabilimenti, omesso di adottare i provvedimenti tecnici, organizzativi, 
procedurali, igienici, necessari per contenere l'esposizione all'amianto (impianti di 
aspirazione localizzata, adeguata ventilazione dei locali, utilizzo di sistemi a ciclo 
chiuso, limitazione dei tempi di esposizione, procedure di lavoro atte ad evitare la 
manipolazione manuale, lo sviluppo e la diffusione delle sostanze predette, sistemi 
di pulizia degli indumenti di lavoro in ambito aziendale), di curare la fornitura e 
l'effettivo impiego di idonei apparecchi personali di protezione, di sottoporre i 
lavoratori ad adeguato controllo sanitario mirato sui rischi specifici da amianto, di 
informarsi ed informare i lavoratori medesimi circa i rischi specifici derivanti 
dall'amianto e circa le misure per ovviare a tali rischi; 
- in aree private e pubbliche al di fuori dei predetti stabilimenti, fornito a privati e 
ad enti pubblici, e mantenuto in uso, materiali di amianto per la pavimentazione di 
strade, cortili, aie, o per la coibentazione di sottotetti di civile abitazione, 
determinando un'esposizione incontrollata, continuativa e perdurante, senza 
rendere edotti gli esposti circa la pericolosità dei predetti materiali e per giunta 
inducendo un'esposizione di fanciulli e adolescenti anche durante attività ludiche; 
- presso le abitazioni private dei lavoratori, omesso di organizzare la pulizia degli 
indumenti di lavoro in ambito aziendale, in modo da evitare l'indebita esposizione 
zi ad amianto dei familiari conviventi e delle persone addette alla predetta pulizia; 
5 
con l'aggravante che il disastro è avvenuto, in quanto l'amianto è stato immesso in 
ambienti di lavoro e in ambienti di vita su vasta scala e per più decenni, mettendo 
in pericolo e danneggiando la vita e l'integrità fisica sia di un numero indeterminato 
di lavoratori sia di popolazioni e causando il decesso di un elevato numero di 
lavoratori e di cittadini, individuati, secondo le tabelle allegate (indicanti i nomi di 
ciascuna delle persone lese, solo in parte sovrapponibili a quelle esposte per il capo 
A): 
(a) per lo stabilimento Eternit - Saca di Cavagnolo, in: 
74 lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata; 
34 lavoratori deceduti con patologia asbesto correlata; 
46 lavoratori viventi affetti da patologia asbesto correlata; 
1. soggetto esterno deceduto per patologia asbesto correlata (mesotelioma pleurico) 
riconducibile ad esposizione di tipo non professionale; 
(b) per lo stabilimento Eternit di Casale Monferrato, in: 
1004 lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata; 
16 lavoratori di ditte esterne deceduti per patologia asbesto correlata; 
374 lavoratori deceduti con patologia asbesto correlata; 
412 lavoratori viventi affetti da patologia asbesto correlata; 
4 lavoratori di ditte esterne viventi affetti da patologia asbesto correlata; 
252 soggetti esterni deceduti per patologia asbesto correlata (mesotelioma pleurico 
in 250 casi, peritoneale in 2) riconducibile ad esposizione di tipo non professionale; 
2 soggetti viventi affetti da patologia asbesto correlata (mesotelioma) riconducibile 
ad esposizione di tipo non professionale; 
2 familiari di lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata (tumore 
polmonare); 
2 familiari di lavoratori affetti da patologia asbesto correlata; 
(c) per lo stabilimento ICAR di Rubiera, in: 
43 lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata; 
2 lavoratori deceduti con patologia asbesto correlata; 
7 lavoratori viventi affetti da patologia asbesto correlata; 
4 soggetti esterni deceduti per patologia asbesto correlata (mesotehoma pleurico) 
riconducibile ad esposizione di tipo non professionale; 
1 soggetto vivente affetto da patologia asbesto correlata (mesotelioma) 
riconducibile ad esposizione di tipo non professionale; 
(d) per lo stabilimento Eternit di Bagnoli, in: 
267 lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata; 
117 lavoratori deceduti con patologia asbesto correlata; 
190 lavoratori viventi affetti da patologia asbesto correlata; 
1 soggetto vivente affetto da patologia asbesto correlata (mesotelioma) 
riconducibile ad esposizione di tipo non professionale; 
6 
2 familiari di lavoratori deceduti per patologia asbesto correlata (mesotelioma). 
1.2. Con sentenza in data 13 febbraio 2012 il Tribunale di Torino dichiarava 
non doversi procedere nei confronti degli imputati in ordine ai fatti al capo A) 
commessi fino al 13 agosto 1999 e in ordine ai fatti contestati al capo B) commessi 
in Rubiera e in Napoli-Bagnoli, perché estinti per prescrizione. Dichiarava entrambi 
gli imputati colpevoli dei reati loro contestati al capo A) relativamente ai fatti 
successivi al 13 agosto 1999, e colpevoli dei reati contestati al capo B) commessi: 
quanto a Schmidheiny dal 27 giugno 1966; quanto a De Cartier dal 18 settembre 
1974 in Cavagnolo e Casale Monferrato. E, riconosciuta la continuazione, li 
condannava alla pena di sedici anni di reclusione ciascuno, nonché entrambi al 
pagamento delle spese processuali, con pene accessorie come per legge. 
Condannava quindi gli imputati De Cartier e Schmidheiny nonché i responsabili 
civili Etex Group SA, Anova Holding AG, Becon AG e Amindus Holding AG, in solido 
tra loro, tutti o in parte, ovvero singolarmente, al risarcimento dei danni derivanti 
dai reati a favore delle parti civili, per alcuni enti immediatamente liquidati, per altri 
rimessi alla liquidazione in sede propria e con provvisionali immediatamente 
esecutive. 
1.3. A seguito di appello del Pubblico ministero, del Procuratore generale, degli 
imputati, dei responsabili civili e di alcune parti civili, la Corte di appello di Torino, 
con la sentenza in data 3 giugno 2013 indicata in epigrafe, in parziale riforma delle 
statuizioni del Tribunale, "revocava" l'ordinanza emessa in data 20 dicembre 2010 
dal Tribunale, che ammetteva la modifica dell'imputazione ad opera del Pubblico 
ministero, e, conseguentemente, "reintegrava" entrambi i capi d'imputazione con 
riferimento all'originario dies a quo delle condotte in contestazione, fissato all'aprile 
1952. 
Assolveva entrambi gli imputati per i fatti loro ascritti sino al 27 giugno 1966, e 
De Cartier in relazione ai fatti riferiti al sito di Rubiera, per non averli commessi. 
Dichiarava nei confronti di De Cartier, in relazione ai residui fatti, non doversi 
procedere per morte dell'imputato e revocava per l'effetto le sanzioni accessorie e 
le statuizioni civili nei confronti suoi e del responsabile civile Etex Group SA. 
Precisava i periodi di responsabilità (quali afferenti ad effettiva e consapevole, 
gestione) di Schmidheiny a partire da giugno 1976 per i siti di Casale Monferrato, 
Cavagnolo e Napoli - Bagnoli, con data finale per i primi due siti al 4 giugno 1986; 
al 19 dicembre 1985 quanto al terzo; dal 27 giugno 1976 e fino al 16 dicembre 
1984 per il sito di Rubiera. 
Assolveva per l'effetto Schmidheiny dai reati a lui ascritti per il periodo che 
andava dal 27 giugno 1966 a tutto il mese di maggio 1976, per non avere 
commesso i fatti. 
Dichiarava non doversi procedere nei confronti di Schmidheiny in relazione al 
restante fatto contestato nell'ambito del delitto al capo A), perché estinto per/ 
7 
prescrizione. 
Dichiarava invece Schmidheiny responsabile del delitto continuato di cui all'art. 
434, secondo comma, cod. pen., limitatamente alle condotte successive al maggio 
1976, anche con riferimento ai disastri dolosi verificatisi a Napoli - Bagnoli e a 
Rubiera. 
Rideterminava di conseguenza la pena a questo imputato inflitta in 18 anni di 
reclusione, confermando le pene accessorie della interdizione perpetua dai pubblici 
uffici e dell'interdizione legale per la durata della pena principale ma revocando la 
pena accessoria dell'incapacità di contrattare con la Pubblica amministrazione. 
Quanto alle statuizioni civili, in parziale riforma della sentenza appellata, la 
Corte di appello rigettava le domande di INPS e INAIL e revocava le condanne al 
risarcimento dei danni in loro favore; rivedeva il titolo delle condanne in solido 
disposte dal primo giudice al risarcimento dei danni in favore delle parti civili enti e 
persone fisiche lese nonché parenti di persone fisiche decedute, escludendo dal 
novero dei debitori solidali De Cartier ed Etex Group SA; e condannava: 
- l'imputato Schmidheiny in solido con Anova, Becon e Amindus al risarcimento dei 
danni: immediatamente liquidati, nei confronti di CGIL Piemonte, CGIL Naz. Cub, 
USR CISL Piemonte, UST CISL Torino; da liquidarsi in separata sede, con 
provvisionale, nei confronti di Medicina Democratica; da liquidarsi in separata sede, 
con provvisionale immediatamente esecutiva di 30.000 euro, in favore di 321 
persone fisiche costituitesi parti civili già considerate nelle condanne al risarcimento 
del danno nella sentenza di primo grado; nonché di altre 31 persone fisiche 
costituitesi parti civili non considerate nelle condanne al risarcimento del danno 
nella sentenza di primo grado; da liquidarsi in separata sede, con provvisionale 
immediatamente esecutiva di 30.000 euro da suddividere pro quota fra gli eredi 
costituitisi parti civili di 225 persone offese decedute, già considerati nelle condanne 
al risarcimento del danno nella sentenza di primo grado; nonché fra gli eredi di 
altre 117 persone offese decedute, costituitisi parti civili e non considerati nelle 
condanne al risarcimento del danno nella sentenza di primo grado; 
- l'imputato SCHMIDHEINY, singolarmente, al risarcimento dei danni: 
immediatamente liquidati, in favore di Fenea UIL proc. Alessandria; da liquidarsi in 
separata sede, con provvisionale immediatamente esecutiva, nei confronti di 
Regione Piemonte, Regione Emilia Romagna, Comuni di Casale Monferrato, Balzola, 
Mirabello Monferrato, Pontestura, Villanova Monferrato, Morano sul Po, Ozzano 
Monferrato, Coniolo, Rubiera; ASL di Alessandria, Associazione familiari vittime 
dell'amianto; da liquidarsi in separata sede in favore di Province di Torino, 
Alessandria e Reggio Emilia; UIL Campania, CGIL Campania, Fillea CGIL Campania, 
Fillea CGIL Reggio Emilia; Camera del Lavoro di Reggio Emilia, CGIL Emilia 
Romagna; da liquidarsi in separata sede, con provvisionale immediatamente 
esecutiva di 30.000 euro, in favore di 26 persone fisiche costituitesi parti civili già. 
8 
considerate nelle condanne al risarcimento del danno nella sentenza di primo 
grado; nonché di altre 37 persone fisiche costituitesi parti civili non considerate 
nelle condanne al risarcimento del danno nella sentenza di primo grado; da 
liquidarsi in separata sede, con provvisionale immediatamente esecutiva di 30.000 
euro da suddividere pro quota fra gli eredi costituitisi parti civili di 79 persone 
offese decedute, già considerati nelle condanne al risarcimento del danno nella 
sentenza di primo grado; nonché fra gli eredi di altre 92 persone offese decedute, 
costituitisi parti civili e non considerati nelle condanne al risarcimento del danno 
nella sentenza di primo grado. 
2. La ricostruzione della storia dell'Eternit e del rischio da amianto 
Entrambe le sentenze di merito, così come il ricorso Schmidheiny, premettono 
una sintesi della storia dell' "Eternit", inteso come prodotto e come imprese che lo 
produssero in Italia. Occorre che se ne dia quindi conto preliminarmente perché 
solo partendo da tale ricostruzione è possibile riassumere efficacemente i discorsi 
giustificativi e le censure. 
2.1. La genesi e lo sviluppo di Eternit Italia 
Come ricorda la sentenza di primo grado, nel 1901 il cittadino austriaco Ludwig 
Hatschek, che cercava un materiale da imballo ignifugo che potesse sostituire il 
comune cartone, brevettò il prodotto "eternit". Il prodotto ebbe successo e trovò gli 
impieghi più svariati. 
Hatschek non possedeva un'azienda nel settore del materiale da costruzione e 
ne fondò una in Austria. Nel contempo, vendette il brevetto nel resto dell'Europa ad 
imprenditori diversi. Tra questi, nel periodo tra le due guerre mondiali, s'imposero 
due gruppi, uno belga-francese e uno svizzero. 
Nel 1920, la famiglia svizzera degli Schmidheiny acquistava il brevetto Eternit 
svizzero e la società produttrice, denominata Schweizerischen Eternitwerke AG, 
nata nel 1903 con stabilimento a Niederurnen. 
Durante la seconda guerra mondiale, mentre il gruppo Belga era ostacolato 
dall'occupazione tedesca, la famiglia Schmidheiny aveva esteso i suoi interessi in 
Medioriente, nei paesi latinoamericani e in Sud Africa. Nella gestione operativa degli 
stabilimenti del gruppo belga subentrava quindi la famiglia De Cartier. Alla 
direzione del gruppo svizzero restava invece sempre la famiglia Schmidheiny; la 
Schweizerischen Eternitwerke AG dal 14 dicembre 1923 diveniva però Amiantus AG, 
quindi, nel 1985, assumeva la denominazione Anova Holding AG. Eternit AG, 
fondata nel 1923, veniva invece incorporata nella Becon AG, società costituita il 24 
novembre 1989 e ritenuta direttamente riferibile all'imputato Stephan Schmidheiny. 
Intanto, in Italia, il brevetto Eternit era stato acquistato dall'ingegner Adolfo 
Mazza che aveva fondato agli inizi del 1900 Eternit Pietra Artificiale Società/ ,,,..  
anonima, divenuta (dall'entrata in vigore del codice civile nel 1942) Eternit S.p.a. 
9 
La società aveva sede legale a Genova e stabilimento in Casale Monferrato. Nel 
1939 veniva creato quindi un nuovo stabilimento a Bagnoli, quartiere di Napoli; nel 
1949 Mazza veniva nominato Presidente onorario SAIAC e nel 1950 acquistava il 
50% della Amiantifera di Balangero, l'unica impresa che si occupava nell'Europa 
occidentale dell'estrazione dell'amianto. 
Nel 1952 nelle società del Mazza entravano quali soci gli Schmidheiny, gli 
Ennsens e i Cuvelier. Attorno al 1953 Eternit apriva stabilimenti anche a Siracusa e 
a Cavagnolo, qui acquistando, tramite il rilevamento dell'intero pacchetto azionario, 
lo stabilimento originariamente gestito dalla concorrente S.A.C.A. Cemento Amianto 
s.p.a. 
Il 22 luglio 1980, la S.A.C.A. Cemento Amianto s.p.a. mutava la 
denominazione in Industria Eternit Casale Monferrato s.p.a. e con effetto dal 31 
dicembre 1980 Eternit s.p.a. conferiva alla Industria Eternit Casale Monferrato 
S.p.a. (ex SACA) lo stabilimento di Casale Monferrato, mentre lo stabilimento di 
Cavagnolo cessava l'attività nel 1982. 
Secondo i giudici di merito, dal momento dell'ingresso dei gruppi stranieri nel 
capitale azionario di Eternit spa, e ancor prima della morte del Mazza, ovverosia dal 
1956, la gestione operativa degli stabilimenti di Casale Monferrato, Bagnoli e 
Cavagnolo era però di fatto nelle mani del "Gruppo belga". 
Il 26 ottobre 1972, a seguito di una riunione tenutasi a Bruxelles, era stato 
quindi deciso il passaggio della gestione operativa di Eternit s.p.a., che appariva in 
crisi, dai Belgi agli Svizzeri Schmidheiny. 
Gli Svizzeri misero in campo una task forca e iniziarono a finanziare 
«massicciamente» Eternit Spa; la «cura» dei manager svizzeri e le «iniezioni di 
denaro» degli Schmidheiny [si tratta di espressioni dei giudici di merito] ebbero un 
effetto positivo quasi immediato per Eternit spa, che evitò il fallimento e tornò a 
pubblicare bilanci in attivo [sent. Tribunale p. 214] e il 27 giugno 1980, Eternit 
s.p.a. acquistava anche lo stabilimento di Rubiera da Icar s.p.a., di cui erano già 
gestori gli Schmidheiny. 
Il 16 dicembre 1980, con effetti giuridici rinviati al 30 dicembre 1980, Eternit 
s.p.a. conferiva i suoi stabilimenti ad altrettante società autonome di cui, di fatto 
[secondo i giudici di merito, ma si tratta di affermazioni non contestate], 
controllava la totalità del capitale, così trasformandosi da società industriale a 
società capogruppo, che coordinava l'attività di quattro imprese industriali: 1) 
Industria Eternit Casale Monferrato s.p.a. (stabilimenti di Casale Monferrato e di 
Cavagnolo); 2) Protego s.p.a. (poi Industria Eternit Napoli Spa), stabilimento di 
Bagnoli; 3) Eternit Siciliana s.p.a. (stabilimento di Siracusa, località Targia); 4) 
Nuova Icar s.p.a. (poi Industria Eternit Reggio Emilia s.p.a.), stabilimento di 
Rubiera). 
Pochi anni dopo il gruppo però definitivamente tracollava: il 23 novembre 1984  
10 
Eternit s.p.a. chiedeva al Tribunale di Genova l'Amministrazione Controllata, 
concessa il 21 gennaio 1985; il 16 dicembre 1985 Eternit chiedeva il Concordato 
Preventivo, concesso dal Tribunale di Genova 1'11 gennaio 1986; il 30 gennaio 1986 
l'assemblea straordinaria degli azionisti di Eternit S.p.a. deliberava la messa in 
liquidazione della società; il 3 giugno 1986 veniva presentata istanza di fallimento; 
il giorno 4 giugno 1986 il Tribunale di Genova dichiarava fallita Eternit s.p.a. E la 
procedura concorsuale coinvolgeva le quattro società operative controllate da 
Eternit s.p.a. 
A giugno 1986 si colloca quindi inequivocabilmente la fine della operatività 
degli stabilimenti e, comunque, della gestione effettiva di Eternit Italia riferita 
all'imputato e al gruppo svizzero. 
2.2. L'eterogestione delle imprese italiane, secondo le sentenze di merito. 
Come è facile immediatamente intuire, a base dell'affermazione di 
responsabilità del ricorrente sta l'osservazione dei giudici di merito che gli "svizzeri" 
(gli Schmidheiny), dall'inizio del loro insediamento e nel corso degli anni, avevano 
assunto di fatto la direzione di Eternit Italia s.p.a. E ciò era avvenuto 
significativamente per almeno cinque settori: selezione e formazione del 
management dirigenziale; controllo della produzione; ricerca e controllo del rischio 
(centralizzata in Svizzera e poi estesa anche all'Italia); strategia informativa; 
gestione finanziaria. 
Ne era prova - in base alla ricostruzione delle sentenze di merito - la task force 
istituita non appena acquisita la posizione dominante, secondo quanto risultava dal 
verbale della riunione di Bruxelles dell'ottobre 1972 (pagine 203 e 207 e seguenti 
sent. Trib.), a cui erano intervenuti M. Graf, in rappresentanza del gruppo svizzero, 
e K. Vinck, in rappresentanza del gruppo belga. 
La catena di comando delineata prevedeva che la task force proponesse, il 
vertice del gruppo svizzero decidesse e la direzione italiana eseguisse: i dirigenti 
italiani venivano così a perdere anche formalmente la loro residua autonomia 
quanto alle fondamentali scelte strategiche riguardanti l'attività societaria. 
Di particolare rilievo, ai fini delle decisioni, si riteneva quindi la circostanza che, 
con il subentro nel 1972 nella gestione diretta di Eternit s.p.a., la consulenza 
tecnica già affidata al gruppo svizzero aveva coinvolto lo specifico settore della 
gestione del rischio amianto, in relazione al quale il gruppo svizzero operava con 
una serie di centri di ricerca, tra cui il laboratorio di Neuss, denominato Asbest 
Institut e diretto dal prof. Klaus Robock, che, secondo il teste Bontempelli capo del 
Servizio Igiene sul lavoro per Eternit Italia - istituito nel 1976 dagli svizzeri e 
diretto dal Bontempelli dopo un periodo di formazione al Neuss - effettuava 
specifiche «ricerche sulla pericolosità delle fibre di amianto» e costituiva, in materia, 
I' «istituto di coordinamento» per tutte le Industrie Eternit del Gruppo sparse nel 
mondo; al laboratorio di Neuss giungendo le misurazioni e le analisi effettua )e dai 
11 
servizi periferici e le direttive e fornendo poi direttive, impartite dallo stesso 
Robock, vincolanti per i servizi periferici. 
Secondo la sentenza di appello, quindi, almeno a partire da giugno 1976 di tali 
aspetti della gestione del rischio da aminato si occupava personalmente e 
direttamente, secondo le volontà del padre, Stephan Schmidheiny, che con il 
Convegno di Neuss, da lui stesso voluto, aveva assunto l'iniziativa di coordinare, 
secondo le sue personali direttive, le politiche di tutela dell'ambiente di lavoro e di 
protezione della salute dei lavoratori in tutti gli stabilimenti del gruppo, compresi 
quelli italiani. 
2.3. Il ruolo, in particolare, di Stephan Schmidheiny 
Circa le "tappe della ascesa" di Stephan Schmidheiny al comando della holding, 
e il suo ruolo di effettivo responsabile della gestione del rischio di amianto per 
Eternit Italia, nelle sentenze di merito si ricorda che l'imputato era il figlio del 
proprietario e del gestore del gruppo svizzero che già nel 1972 aveva assunto, 
come detto, il controllo pieno ed effettivo delle aziende italiane, ed era, secondo 
quanto dichiarato dal fratello Thomas Schmidheiny, sin dall'inizio predestinato a 
ricevere in eredità il gruppo di società che si occupava di amianto (raccolte sotto la 
sigla Eternit), tanto che, proprio in vista di ciò, era stato mandato in precedenza ad 
addestrarsi presso società estere del gruppo. Sempre secondo quanto riferito dallo 
stesso fratello, Stephan era subentrato gradualmente al padre Max nel settore, di 
modo che sin dalla metà degli anni Settanta fino al 1984, mano a mano che la sua 
responsabilità andava aumentando quella del padre era andata decrescendo. 
Quanto alle cariche formali, in data 14.02.1974, era stato nominato vice direttore di 
Eternit AG 1923 (ossia della società svizzera a cui venne intestato il 57,5% delle 
azioni di Eternit Italia, a partire dal 1984, subentrando ad Amindus Holding AG, che 
era a sua volta una delle società intestatarie delle azioni di Eternit Italia sin dal 
1974); il 18.09.1974 era stato nominato amministratore delegato di Amiantus AG 
(cioè di un'altra tra le società del gruppo svizzero intestatarie delle azioni di Eternit 
Italia tra il 1972 ed 1975, dal 1985 Anova Holding AG); il 16.01.1975 era divenuto 
amministratore delegato di Eternit AG 1923 e il 1°.07.1975, era stato nominato 
presidente di Eternit AG 1923 (che possedeva l'intero pacchetto di Amindus Holding 
AG e che venne incorporata nel 1989 in Becon AG); a decorrere dal 1978, era stato 
inoltre nominato consigliere di amministrazione dell'Unione Banche Svizzere (una 
delle intestatarie delle azioni di Eternit Italia tra il 1972 ed il 1976). 
Confermavano il ruolo di vertice nel settore di Stephan Schmidheiny le 
dichiarazioni di Leo Mittelholzer (entrato nel gruppo Eternit nel 1979 e 
amministratore delegato di Eternit Italia dal 1984, secondo cui l'imputato era il 
numero "uno" del gruppo, il proprietario) e di Luigi Giannitrapani (come detto, 
amministratore delegato di Eternit Italia, succeduto a Vinck, secondo cui ['imputato 
era succeduto al padre, che lo aveva già prima però delegato per le problematiche 
12 
del rischio da amianto, quale presidente del gruppo almeno da fine degli anni 
settanta). E le prime tracce documentali dell'attenzione dedicata dall'imputato a 
Eternit Italia risalivano appunto all'anno 1976 e agli anni immediatamente 
successivi. 
2.4. Il rischio amianto e la sua conoscenza. 
Quanto alle acquisizioni scientifiche che avevano nel tempo conferito certezza 
al rischio da amianto, si riferisce [qui in sintesi] che i primi articoli scientifici sulla 
natura di sostanza cancerogena dell'amianto e sulla incidenza decisa 
dell'esposizione a tale sostanza relativamente, in particolare, all'insorgenza del 
rnesotelioma, erano comparsi già a fine anni '50, inizio anni '60, sulla base di 
evidenze cliniche di lavoratori esposti (studi di J.C. Wagner, C.A. Sleggs, 
P.Marchand). Nel 1963, nell'ambito del XIV Congresso Internazionale di Medicina 
del Lavoro, lo studioso W.D. Buchanan comunicava che, da un'indagine relativa al 
periodo 1947-1954 effettuata dall'Ispettorato del Lavoro inglese, era stata rilevata 
una incidenza di tumori bronchiali, di mesotelioma della pleura, del peritoneo e 
dell'ovaio particolarmente alta nei lavoratori esposti ad amianto. Nel 1964 la 
Conferenza sugli effetti biologici dell'amianto, organizzata dalla New York Academy 
of Sciences sotto la presidenza di I. Selikoff - e in cui venivano descritti e presentati 
dal professor Enrico C. Vigliani i primi risultati degli studi italiani sui casi di 
mesotelioma della pleura in lavoratori esposti all'amianto - sanciva il generale 
consenso della comunità scientifica sugli effetti cancerogeni dell'amianto. 
Il 21 giugno 1968, nell'ambito del "Convegno sulla patologia da Asbesto" 
tenuto a Torino, il dott. P. Maranzana, medico dell'INAIL, illustrava dati allarmanti, 
proprio con riferimento all'incidenza dell'asbestosi e delle neoplasie riguardanti 
lavoratori esposti ad amianto in tutta la provincia di Torino. Nell'occasione, la 
relazione del prof. Vigliani riportava: che esisteva già un considerevole interesse 
internazionale a proposito degli effetti biologici dell'amianto; che organismi come 
l'Unione Internazionale Contro il Cancro e la Commissione Internazionale 
Permanente per la Medicina del Lavoro avevano creato speciali comitati per 
studiare gli aspetti biologici ed epidemiologici degli effetti della inalazione di polvere 
di amianto; che poteva dirsi acclaratoera che tutte le qualità di amianto avevano 
manifestato proprietà fibrogene, la diversità della loro azione essendo più di ordine 
quantitativo che qualitativo, ma che certi tipi di amianto risultavano più pericolosi 
degli altri, e tra tutti il cosiddetto amianto blu, o crocidolite, capace di produrre 
tumori polmonari in genere e mesoteliomi pleurici in particolare. E tra i partecipanti 
veniva diffuso un documento intitolato "Norme standard di igiene riguardanti le 
polveri di asbesto crisotilo" edito dal Comitato delle Norme di igiene della British 
Occupational Hygiene Society, curato, per la traduzione italiana, dall'Istituto di 
/ Medicina della Università di Torino diretto da G. Rubino e dalla Amministrazione 
provinciale di Torino. 
13 
Nel 1969 il Regno Unito (che l'anno precedente aveva rinunciato all'uso della 
crocidolite, seguito dall'Australia nel 1970) emanava un regolamento (simile a 
quello introdotto in Germania nel 1940), presentato alla Conferenza del settore del 
1971, che prevede specifiche procedure da attuarsi per contenere la diffusione delle 
polveri: si disciplinava in particolare (ai punti 3.9, 13 e 14) la necessità di 
mantenere la pulizia dei macchinari, della superficie, dei davanzali e dei pavimenti, 
che dovevano rimanere liberi da polvere; l'utilizzo di strumenti di aspirazione per la 
pulizia dei locali; la collocazione dei vestiti non da lavoro in luoghi separati. 
Analogo regolamento veniva introdotto negli Stati Uniti nel 1972, prevedendosi 
tra l'altro (al punto 16) che il trasporto dalla fabbrica ad altre destinazioni degli 
sfridi o degli scarti di lavorazione dell'amianto non in forma solida dovesse avvenire 
in un contenitore adatto e sigillato, ovvero chiuso in modo tale che non vi fosse 
perdita di polvere e dispersione della stessa nelle zone limitrofe allo stabilimento. 
Nel frattempo, a seguito della diffusione di informazioni sempre più precise 
sulla pericolosità delle polveri di amianto, il 24 e 25 novembre 1971 veniva tenuta a 
Londra una conferenza internazionale del Comitato di informazione sull'amianto 
(Asbestos Information Committee), finanziato dai maggiori gruppi industriali del 
settore (e a cui partecipavano, oltre a un delegato italiano, anche, quale delegato 
per la commissione del Benelux, il dott. J. Lepoutre medico di fabbrica dello 
stabilimento del gruppo belga di Kapelle-op-dem-Bos inviato tra il 1971 e giugno 
1972 ad effettuare ricognizioni nello stabilimento di Casale Monferrato, e A. Eyben 
per Eternit S.A.). In tale sede W.J. Smither, dell'Asbestosis Research Council, 
esordiva osservando, con specifico riferimento al mesotelioma, che i casi riscontrati 
erano notevolmente aumentati nelle aree in cui veniva maggiormente utilizzato 
l'amianto, riconoscendo così che poteva oramai dirsi "evidente" l'associazione di 
tale tipo di tumore con esposizioni di tipo professionale. Si affermava, tuttavia, che 
i lavoratori dell'amianto risultavano comunque esposti ad un rischio minore rispetto 
ai fumatori di venti o trenta sigarette al giorno, e che occorreva in ogni caso 
considerare, più che gli aspetti nocivi, i «grandi benefici dell'amianto, e gli effetti 
negativi per la comunità se venisse privata di questa sostanza». Prevedendosi che 
le critiche e la campagna contro l'amianto si sarebbero intensificate, si consigliava, 
pertanto, di collaborare da un lato all'elaborazione di una legislazione più 
vincolante, istituendo, dall'altro e nel contempo, un "comitato d'azione" (una lobby, 
secondo i giudici del merito) che mettesse a punto una "strategia di comunicazione" 
(scritti ed opuscoli "tranquillizzanti") anche nei confronti dei sindacati per 
controbilanciare dichiarazioni di "esterni" (agli interessi imprenditoriali), quali i 
dottori Selikoff e Rattray-Taylor. 
A giugno 1976, presso il centro di Neuss (Asbest Institut), si teneva quindi un 
Convegno su "Tutela del Lavoro e dell'Ambiente Amiantus", voluto e organizzato 
proprio dall'imputato Schmidheiny e da lui aperto con una relazione introduttiva in 
14 
cui si riferiva che l'amianto blu era stato già nel frattempo vietato in molti altri paesi 
e che - dimostrando la sua approfondita conoscenza dei temi medici ed eziologici 
trattati e delle conoscenze scientifiche acquisite sulla capacità dell'amianto di 
indurre non solo asbestosi ma anche tumori, in specie mesotelioma pleurico - ad 
avviso dei giudici di merito, costituiva prova della piena consapevolezza in capo allo 
Schmidheiny della pericolosità qualificata dell'asbesto e manifesto, al tempo, della 
sua ferma volontà di trattare il problema del rischio alla salute alla stregua di un 
"comune problema produttivo" da risolvere in termini economici di costi - benefici e 
di propaganda. 
Nel 1977 la IARC (International Agency for Research on Cancer) inseriva tutti i 
diversi tipi di amianto nel gruppo dei cancerogeni certi per l'uomo. 
2.5. La legislazione interna specifica 
La sentenza del Tribunale evidenziava, per altro, come in Italia, nel periodo di 
attività considerato: 
- la legge 12 aprile 1943, n. 455, poi modificata dal d.P.R. 20 marzo 1956, n. 
648, avesse già esteso l'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali, 
istituita con r.d. 17 agosto 1935 n. 1765, all'asbestosi; 
- il d.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124 - Testo unico sull'assicurazione obbligatoria 
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali - già recasse disposizioni 
speciali per la silicosi e l'asbestosi [qualificate dunque malattie professionali sulla 
base della loro eziologica tipica]; 
- il d.m. 18 aprile 1973 già includesse l' "asbestosi", associata o meno alla 
tubercolosi o ad un cancro polmonare, tra le patologie per cui era obbligatoria la 
denuncia contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali; 
- il d.P.R. 5 maggio 1975, n. 146, recante Regolamento di attuazione dell'art. 4 
della Legge 15 novembre 1973, n. 734, già prevedesse la corresponsione di 
indennità di rischio ai dipendenti dello Stato per "Prestazioni di lavoro che 
comportano esposizione diretta e continua a polveri industriali silicee e di amianto e 
loro composti o derivati"; 
- la legge 27 dicembre 1975, n. 780, recante modifiche al d.p.r. n. 1124 del 
65, già prevedesse che il datare di lavoro era tenuto a corrispondere un premio 
supplementare nell'ipotesi che la concentrazione in aria di amianto era tale da 
determinare il rischio. 
Successivamente: 
- il d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, dando [con ritardo] attuazione alle 
direttive CEE nn. 75/442, 76/403 e 78/319 (riguardanti, rispettivamente, i rifiuti, lo 
smaltimento dei policlorodifenili e dei policlorotrifenili e i rifiuti tossici e nocivi) 
inseriva l'amianto nella 21 ^  posizione nella tabella (tra le sostanze che 
"trasformavano" un rifiuto speciale in rifiuto tossico e nocivo al superamento del 
valore di "concentrazione limite" stabilito), regolamentando, inoltre, il trasporto e la 
15 
collocazione in discarica dei rifiuti contenenti amianto; 
- la Deliberazione del Comitato Interministeriale di cui all'art. 5 del citato 
decreto stabiliva una Concentrazione Limite (CL) di 100 mg/kg per amianto (polveri 
e fibre libere); classificava i rifiuti contenenti amianto come rifiuti tossici e nocivi, 
da collocarsi in discarica tipo 2B per concentrazioni (polveri e fibre libere) inferiori a 
10.000 mg/kg e per le concentrazioni superiori in discarica di tipo 2C, ovvero in siti 
"ad alta protezione", in cui andavano riposti a dimora definitiva i rifiuti "più tossici". 
3. Le ragioni delle decisioni. 
Gli imputati avevano sollevato molte eccezioni preliminari di carattere 
esclusivamente procedurale, parecchie di esse riproposte nei ricorsi e tutte respinte 
con motivazioni più o meno conformi dai giudici del merito. Trattandosi di questioni 
di diritto non è necessario soffermarsi ora sulle ragioni della loro reiezione. 
Nel merito, occorre invece rimarcare che, come emerge dalle contestazioni 
riportate all'inizio, ai due imputati (ora ne rimane solo uno) sono stati contestati 
soltanto i delitti contro l'incolumità pubblica di cui agli artt. 437 e 434 cod. pen., 
nella forma aggravata dagli eventi descritti ai rispettivi capoversi. 
Più in particolare, al capo A) dell'imputazione, relativo all'art. 437 cod. pen., 
apparivano ricondotti i fatti verificatisi all'interno degli stabilimenti Eternit, sia come 
condotte (omessa predisposizione di misure idonee a prevenire - ridurre - i rischi 
derivanti dall'esposizione all'amianto negli ambienti di lavoro) sia in relazione alle 
malattie-infortunio derivatene (riferite, in base alla lista di 2580 persone offese in 
calce, ai soli lavoratori, dei vari stabilimenti o di ditte esterne che con gli 
stabilimenti interagivano, colpiti da patologie asbesto-correlate: asbestosi, tumori 
polmonari e mesoteliomi). 
Il capo di imputazione relativo all'art. 434 cod. pen. era quindi riferito a ipotesi 
(tante quanti i siti) di disastro ambientale congiuntamente interni ed esterni, 
prodotti dall'incontrollata dispersione dell'amianto per un lungo arco temporale, che 
aveva originato una situazione di pericolo per l'incolumità di un numero 
indeterminato di persone, comprensivo di coloro che avevano lavorato negli 
stabilimenti, dei familiari, di coloro che abitavano in prossimità. La condotta veniva 
per conseguenza descritta riportando i comportamenti omissivi legati più 
strettamente alle norme di precauzione specifiche, già descritti nel capo A), con 
l'aggiunta di comportamenti ulteriori, che andavano dalla omissione di informazioni 
adeguate, alla inadeguatezza dei controlli, alla fornitura all'esterno di materiali di 
amianto, determinando una esposizione nociva della popolazione in genere 
«incontrollata, nociva e a tutt'oggi perdurante». Seguiva la lista di soggetti esposti 
a pericolo che comprendeva sia i lavoratori già indicati sub A); sia altre vittime tra i 
residenti nei quattro comuni dove si trovavano gli stabilimenti Eternit. 
3.1. La sentenza di primo grado 
16 
Il Tribunale criticava detta formulazione delle imputazioni che, a suo avviso, si 
risolveva in una duplicazione della contestazione, non ripudiando in astratto la 
possibilità di un concorso formale tra le ipotesi dell'art. 437 o dell'art. 434 e altri 
reati, ma rilevando che «tra le ipotesi descritte nel secondo comma delle due 
disposizioni in parola esiste un rapporto di specialità reciproco e, dunque, i 
comportamenti che costituiscono la condotta a forma vincolata richiesta per 
l'integrazione del reato previsto dall'art. 437 c.p. non possono essere contestati ai 
fini della descrizione della condotta a forma libera necessaria per la commissione 
del delitto previsto dall'art. 434 c.p.» e che dunque il disastro "interno" contestato 
al capo B) avrebbe dovuto piuttosto formare oggetto di addebito del disastro 
previsto dal secondo comma dell'art. 437 c.p., in relazione al quale l'accusa si era 
limitata alla sola contestazione delle malattie infortunio. Mentre ai fini del giudizio 
sul secondo reato, contestato nel capo 13), bisognava tenere conto soltanto dei 
rimanenti comportamenti a tale riguardo espressamente elencati. 
Come ricorda anche la sentenza d'appello (p. 250 sent. app.), il Tribunale 
riteneva, quindi, che sia l'ipotesi del secondo comma dell'art. 437 cod. pen. sia 
l'ipotesi del secondo comma dell'art. 434 cod. pen. costituissero fattispecie 
autonome (p. 509 sent. trib.), deducendone: (I) che il delitto di omissione dolosa di 
cautele doveva considerarsi consumato nel momento in cui si erano verificate i 
singoli eventi di malattie-infortuni dei plurimi reati di omissione dolosa contestati 
nel medesimo capo d'imputazione e che, quindi, era maturata la prescrizione per 
tutti gli episodi in cui le malattie erano state diagnosticate prima del 13 agosto 
1999 (ovverosia ad oltre 12 anni e sei mesi dalla data della sentenza); (II) che il 
delitto di disastro ambientale doveva considerarsi realizzato nel tempo in cui si 
erano verificati ciascuno dei quattro eventi [uno per sito} di danno con pericolo per 
la pubblica incolumità riferiti nel capo d'imputazione; che costituivano, in altri 
termini, disastro ciascuno di detti macro-evento di inquinamento, consistente in 
una immutatio foci straordinariamente grave e complessa, dotata di prorompente 
diffusione nell'ambiente e tale da esporre al pericolo collettivamente un numero 
indeterminato di persone all'interno e all'esterno degli stabilimenti Eternit e delle 
società collegate. Tali eventi di disastro potevano ritenersi tuttavia ancora in atto 
nei siti di Cavagnolo e di Casale Monferrato, mentre nei siti di Napoli-Bagnoli e di 
Rubiera per effetto delle bonifiche effettuate la situazione di grave pericolo era 
cessata oramai da circa 15 anni. Dichiarava per conseguenza estinti per 
prescrizione i fatti di disastro riferibili a detti siti. 
3.2. La sentenza di appello. 
La sentenza impugnata segue un orientamento per parecchi aspetti diverso. 
Espone in premessa (sulla falsariga metodologica di Sez. 4, n. 4675 del 
17/05/2006, dep. 2007, Bartalini) un "glossario" dei termini scientifici e degli 
acronimi usati, di rilievo per gli studi epidemiologici considerati, relativi, nel caso in 
17 
esame, all'analisi e alla misurazione della distribuzione e frequenza di casi di 
asbestosi e di eventi patologici o mortali asbestosi-correlati nell'ambito della 
popolazione sottoposta ad esposizione alle polveri di amianto. E ancora in 
premessa, al fine di chiarire le coordinate della decisione, evidenzia che le 
contestazioni, riferite a vicende che avevano interessato quattro distinti siti e si 
erano sviluppate per un lasso temporale estremamente lungo (dal 1966 secondo la 
modificazione della contestazione in udienza, dal 1952 secondo l'originaria 
contestazione, e, per i fatti di disastro, ancora in corso), presupponevano, per 
l'individuazione della natura dei fatti e dei nessi, il ricorso allo strumento euristico 
dell'epidemiologia, cui andava riconosciuto il valore di disciplina scientifica idonea a 
garantire in modo attendibile la conoscenza del fenomeno studiato e a ricostruire 
con un coefficiente di elevata credibilità razionale o di alta probabilità logica, 
secondo i criteri richiesti per il giudizio penale, i profili di causalità generali rilevanti 
ai fini dell'accertamento dei fatti contestati, da tenere ben distinti da quelli della 
causalità individuale (certamente non investigabile per mezzo delle indagini 
epidemiologiche): tenuto conto, in particolare, della natura dell'evento del reato di 
disastro innominato previsto dall'art. 434 cod. pen. e delle peculiarità che 
distinguevano, in concreto, gli specifici eventi di disastro da considerare, 
3.2.1. Più in particolare sul punto, già nel respingere le questioni di nullità e le 
denunzie di violazione del diritto alla prova articolate dalle difese con riguardo alla 
assunta indeterminatezza, non chiarezza, del capo d'imputazione, e nel respingere 
altresì le reiterate richieste di prova in ordine alle singole patologie, la Corte di 
appello affermava quindi che «alla luce dell'interpretazione dei capi di imputazione 
contestati nel presente procedimento, che sotto il capo b) - non importa per il 
momento se come evento o come aggravante del reato previsto dall'art. 434 cod. 
pen. - è stato ascritto un disastro innominato, comprendente, tra l'altro, anche il 
disastro interno agli stabilimenti. Nel contempo, sotto il capo a) è stato addebitato 
agli imputati di avere causato più malattie-infortuni (cioè più infortuni, 
nell'accezione utilizzata dal codice nell'art. 437 cod. pen.), sebbene sia sottinteso, e 
reso evidente dal tenore della contestazione, che gli imputati hanno anche causato 
un disastro interno: è infatti indubbio che le oltre duemila malattie-infortuni (spesso 
mortali), citate nell'imputazione sub a) a mero titolo indicativo, costituiscono anche 
un evento lesivo dell'incolumità pubblica di portata eccezionale, qualificabile, 
secondo la legge penale, come disastro. Trattasi del disastro interno espressamente 
contestato sotto il capo b) come una componente del più vasto disastro innominato 
ivi ascritto agli imputati.» Ed afferma che non era dunque ravvisabile alcuna nullità 
atteso che «l'oggetto della contestazione mossa agli imputati è quella di avere 
omesso le doverose cautele contro gli infortuni sul lavoro, così cagionando un 
numero indeterminato di malattie-infortuni tra i dipendenti (nella sostanza, dunque, 
un disastro, come meglio si dirà nel prosieguo)». 
18 
3.2.2. Analoghi argomenti la Corte di appello sostanzialmente spende poi a 
proposito dell'eccepito difetto di correlazione tra accusa e sentenza. Ammette che i 
capi d'imputazione non apparivano «di immediata e agevole comprensione», ma 
rileva che erano tuttavia tali «da consentire agli imputati di comprendere il 
contenuto degli addebiti e, conseguentemente, di esercitare, con riferimento ad 
essi, il diritto di difesa». 
A proposito della «dibattuta questione che ha ad oggetto l'inserimento del 
disastro interno sotto il capo A) oppure sotto il capo B), a seconda delle 
interpretazioni», quella letterale che lo vede contestato sotto il capo B), «quella 
anti-letterale che lo colloca invece (quantomeno anche) sotto il capo A)», ritorna 
però all'impostazione originaria (interpretazione letterale), osservando che 
«dall'attento esame dei fatti contestati si ricava che, sotto il capo A), gli imputati 
sono stati chiamati a rispondere di avere dolosamente omesso l'adozione di cautele 
antinfortunistiche, da cui scaturivano più infortuni sul lavoro (ossia più malattie-
infortuni)»; mentre «sotto il capo B), è stato contestato il reato di disastro 
innominato, cioè un attentato all'incolumità sia dei lavoratori addetti agli 
stabilimenti (cosiddetto disastro interno, fenomeno di proporzioni gigantesche, rese 
evidenti dalla pluralità di casi di malattie-infortuni di lavoratori, indicati nel capo 
d'imputazione a titolo esemplificativo, già verificatisi sino al momento della 
contestazione e, secondo il tenore della stessa, destinati a verificarsi ancora per 
molto tempo in conseguenza della condotta delittuosa realizzata sino al 1986), sia 
riferibile alla popolazione residente nei siti in cui i quattro stabilimenti operavano ed 
ai soggetti conviventi coi lavoratori, o comunque addetti alla pulizia dei loro 
indumenti di lavoro (disastro esterno)». 
Riconduce quindi all'art. 434, secondo comma, cod. pen. un «evento composito 
[...] costituito da un disastro interno agli stabilimenti e da un disastro esterno ad 
essi». 
Prendendo ancora apertamente le distanze dalla sentenza del Tribunale, rileva 
poi che se poteva ritenersi corretto il governo della prova, appariva criticabile 
invece «la decisione poi assunta, nella parte in cui ha individuato l'evento del 
reato previsto dall'art. 437 c.p. nell'insorgenza di ogni malattia-infortunio ed ha 
fatto decorrere da tale insorgenza i termini di prescrizione». 
3.2.3. Ritiene difatti la Corte di appello che la fattispecie di cui all'art. 437 cod. 
pen. non contempli, al secondo comma, una fattispecie autonoma di reato, ma una 
aggravante. 
E poiché, a suo avviso, l'evento costitutivo dell'aggravante non può determinare 
uno spostamento del momento di consumazione rilevante ai sensi dell'art. 158 cod. 
pen., dichiara la prescrizione del reato al capo A). 
3.2.4. La considerazione degli eventi infortunio e morte viene però recuperata 
dalla Corte di appello, quale componente del disastro interno, nell'ambito della 
19 
fattispecie di cui all'art. 434, secondo comma, cod. pen. 
Per essa la Corte di appello ritiene infatti che, diversamente da quanto affermato 
a proposito del capoverso dell'art. 437 cod. pen., sia ravvisabile una fattispecie 
autonoma di reato. 
L'incontrollata dispersione di fibre di amianto tanto negli ambienti di lavoro 
quanto in quelli di vita, «l'intrinseca connessione (che, in taluni casi, diviene 
addirittura identità) tra le condotte contestate come causative del disastro interno e 
quelle riferibili al disastro esterno, tutte condotte ugualmente riferibili a scelte 
verticistiche inerenti alle modalità di gestione dell'attività produttiva considerata nel 
suo complesso», giustificava a parere della Corte di appello pienamente 
l'inserimento, nell'evento di cui al capo B), sia del disastro esterno relativo 
all'ambiente, sia dell'«evento disastroso di uguale natura realizzato ai danni della 
popolazione di lavoratori addetti agli stabilimenti». 
Dalla contaminazione dei predetti ambienti di lavoro e di vita era quindi derivato 
un eccezionale aumento del rischio di contrarre gravi patologie dell'apparato 
respiratorio, reso evidente dalle indagini epidemiologiche che registravano un 
drammatico - incontestato e incontestabile - aumento dell'incidenza delle patologie 
da amianto sia tra i lavoratori della Eternit che all'interno della popolazione residente 
nei pressi dei quattro stabilimenti; mentre l'eccezionale periodo di latenza, che 
poteva spingersi sino a 40 anni, della più grave di dette patologie, il mesotelioma, 
consentiva di affermare che l'evento disastro era ancora in atto. Poiché, si dice, «il 
fenomeno epidemico non rientra tra gli effetti del disastro, ma è, al contrario, 
insieme con l'immutatio loci, uno degli elementi che concorrono ad integrare 
l'evento del reato», perché «Se, infatti, l'evento coincide con la messa in pericolo 
dell'incolumità di un numero indeterminato di persone, il fenomeno epidemico 
oggetto di contestazione è legato strettamente al modo con cui si configura il 
pericolo, quindi il fenomeno in esame è uno degli elementi che nel caso di specie 
contribuiscono ad integrare l'evento.». 
Secondo la Corte di appello, in altri termini: «la prorompente diffusione di polveri 
di amianto avvenuta nei quattro siti produttivi gestiti dalle società italiane del gruppo 
Eternit e nelle aree intorno ad essi ha, in effetti, interessato importanti insediamenti 
industriali e una vasta porzione di territorio abitato da migliaia di persone, 
seriamente modificando l'ecosistema preesistente, ed ha contaminato un'ampia 
superficie geografica, così innescando il quadruplice fenomeno epidemico tuttora in 
corso, caratterizzato dalla protratta e tuttora perdurante situazione di pericolo per 
l'incolumità di un numero indeterminato di soggetti». 
Discendeva da tale impostazione che per nessuno dei quattro siti l'evento 
disastro poteva dirsi esaurito e che per nessuno di essi il delitto contestato al capo B) 
poteva ritenersi prescritto, dal momento che «la consumazione del reato deve 
correttamente essere individuata, anche in relazione ai siti di Napoli-Bagnoli e di 
20 
Rubiera, soltanto nel momento in cui l'eccesso numerico dei casi di soggetti deceduti 
o ammalati rispetto agli attesi, specificamente riscontrato dalle indagini 
epidemiologiche in relazione a tali siti, sarà venuto meno. Soltanto allora il reato di 
disastro innominato si potrà ritenere consumato e potrà iniziare a decorrere il termine 
della prescrizione.». 
3.2.5. Quanto alla natura dolosa delle condotte, la Corte di appello ritiene che, 
trattandosi di previsione autonoma in cui non è riprodotto l'elemento della condotta 
diretta a cagionare disastro, l'elemento soggettivo richiesto ha natura di dolo 
generico. 
Ricostruite le condotte dell'imputato relative alla gestione dell'attività di 
produzione dei manufatti in amianto, aventi «contenuto prevalentemente 
commissivo, oltre che omissivo», e pur riconoscendo che aveva ereditato una 
situazione «catastrofale», la Corte di appello ritiene non soltanto che Stephan 
Schmidheiny avesse piena consapevolezza dei gravissimi rischi da esposizione 
prodotti dalla lavorazione dell'amianto in genere e dalla compromessa situazione 
igienico sanitaria degli stabilimenti italiani in particolare, ma che scientemente si era 
limitato ad adottare misure minimali, a costi ridotti (con il minimo sforzo, secondo il 
programma che si era dato e le direttive impartite), perseguendo piuttosto strategie 
di "difesa" (politica e sindacale) nei confronti dell'allarme rischio amianto che temeva 
si propagasse ed evitando di adottare quelle sole misure che avrebbero potuto 
davvero arginare il moltiplicarsi di patologie amianto-correlate, ovverosia «la rinuncia 
ad utilizzare l'amianto oppure la totale modificazione dei sistemi di lavorazione e degli 
impianti». 
In sintesi, Schmidheiny aveva piena consapevolezza del processo causale 
innescato in precedenza dal coimputato, che egli, per la sua parte, aveva 
comunque deliberatamente contribuito ad incrementare. 
E il suo atteggiamento soggettivo costituiva dolo diretto giacché «il fine ultimo 
da lui perseguito era quello di conservare e, se possibile, di rafforzare, la posizione 
occupata sul mercato dalle imprese di cui coordinava le politiche» e il mezzo 
reputato «necessario usare per conseguire il risultato finale al quale mirava era 
costituito [...] dalla pressoché invariata conservazione delle condizioni di 
insufficiente difesa dalla polverosità in cui fino ad allora le imprese avevano 
esercitato l'attività produttiva, nella piena consapevolezza che il loro mantenimento 
protratto nel tempo [...] avrebbe necessariamente implicato [...] un forte aumento 
delle patologie amianto-correlate delle quali conosceva la gravità e la diffusività». 
D'altronde, si conclude, solo grazie alla opera di disinforrnazione 
consapevolmente promossa dall'imputato Schmidheiny (e si richiama al proposito 
anche il così detto fascicolo Bellodi, da cui emergeva l'accuratezza con cui 
Schmidheiny si era preoccupato, con largo anticipo, di nascondere le tracce dei suoi 
interventi nella gestione del rischio amianto, dimostrando ancora che era 
21 
pienamente consapevole del carattere inescusabile dei suoi apporti) la produzione 
dell'amianto aveva potuto continuare ad essere esercitata per un altro decennio. 
3.2.6. Dal reato di disastro innominato derivava, secondo la Corte di appello, 
«quale conseguenza diretta, e perciò quale danno immediatamente risarcibile nei 
confronti delle persone fisiche offese dal reato», un danno da esposizione 
all'amianto. I lavoratori occupati nei quattro stabilimenti e i cittadini dimoranti nei 
luoghi ove gli stessi erano situati e in quelli limitrofi avevano infatti certamente 
subito, a causa della «prorompente diffusione delle fibre di amianto negli ambienti 
lavorativi e di vita» e «a causa del coinvolgimento di ciascuno in un fenomeno di 
natura epidemica, suscettibile di rivestire caratteristiche rilevanti ex art. 434 cpv 
c.p., un'aggressione all'integrità fisica conseguente all'introduzione, nell'organismo, 
delle fibre del particolare minerale nocivo»; avevano poi «indubbiamente subito 
anche un'aggressione all'integrità psichica, essendo innegabili la sofferenza, il 
peggioramento della qualità della vita ed il mutamento delle prospettive esistenziali 
in un soggetto che abbia subito un'alterazione irreversibile dello stato del suo 
organismo e sia consapevole di essere perciò entrato a fare parte di una 
popolazione a rischio di contrarre, con elevata probabilità, gravi patologie, spesso 
mortali». 
Anche le lesioni e le morti da cui scaturivano ulteriori sofferenze, di natura 
patrimoniale e non, potevano ritenersi riconducibili alle fattispecie di reato 
contestate, ma non costituendo lesioni e morti eventi necessari delle stesse, i danni 
ad esse conseguenti non potevano farsi rientrare nel novero dei danni ex delicto 
risarcibili in quella sede, che andavano limitati a quelli subiti «per effetto 
dell'avvenuta esposizione alle fibre di amianto da parte di tutti i soggetti, ammalati, 
sani, deceduti o in vita, con riferimento ai quali risulti provata l'avvenuta 
esposizione professionale od ambientale, rispettivamente, negli stabilimenti e nei 
siti indicati». 
Infine, poiché la consumazione del delitto di disastro doveva ritenersi non 
ancora esaurita, in ragione del perdurante pericolo di altre manifestazioni morbose, 
neppure i danni da esposizione potevano ritenersi prescritti [neppure, quindi, quelli 
patiti da persone decedute a grande distanza di tempo]. 
B) I ricorsi 
4. Hanno proposto ricorso sia l'imputato Schmidheiny e i responsabili civili 
Amindus Holding SA, Becon AG, Anova Holding AG, sia le parti civili INAIL, INPS e 
Maurizio Carelli. 
5. Ricorso dell'imputato Schmidheiny 
Stephan Ernest Schmidheiny ricorre con unico atto a mezzo dei difensori 
avvocati Guido Carlo Alleva e Astolfo Di Amato. 
22 
5.1. Quanto ai profili penalistici, il ricorso premette una nota critica d'insieme, 
in sintesi evidenziando che: 
l'uso dell'amianto, che negli anni 60 era considerato materiale miracoloso e che 
ancora negli anni 80 continuava ad essere imposto in Italia per alcune forniture 
pubbliche, a distanza di tempo si era rivelato fonte di tragedie individuali e 
collettive; tra queste andavano registrate quelle derivate dalla lavorazione 
dell'amianto negli stabilimenti Eternit italiani; 
gravemente segnata dai lutti derivanti dall'amianto era stata, in particolare, la 
comunità di Casale Monferrato, soprattutto per la incontrollata diffusione dei residui 
della lavorazione, il cosiddetto polverino, che si era protratta dai primi anni del 
novecento sino a quando, negli anni 70, il gruppo svizzero Eternit ne aveva proibito 
la distribuzione; 
la drammatica situazione aveva inevitabilmente prodotto una richiesta di 
"giustizia", avvertita come una esigenza sociale: tanto che nel procedimento in 
esame si era assistito a una presenza senza precedenti di parti civili costituite, in 
numero di circa 6000 tra persone fisiche danneggiate, eredi, associazioni di vario 
tipo, enti territoriali; 
a fronte di tragedie così complesse, altri paesi industrializzati avevano 
costituito adeguati fondi di solidarietà sociale o simili schemi collettivi in favore delle 
vittime; l'Italia era l'unico paese che aveva tentato di risolvere la questione 
mediante processi penali (luogo evidentemente inappropriato); 
nel caso Eternit era accaduto che l'unica persona contro cui era ancora in 
concreto possibile procedere penalmente, e su cui si sono concentrate le richieste di 
"giustizia", sostenute da fortissimi basi emotive, era l'imputato Stephan 
Schmidheiny; difetti, essendo stata interrotta la lavorazione dell'amianto a metà 
degli anni 80, tutte le altre persone erano ormai decedute; 
l'attesa di una condanna, avvertita come necessità sociale, aveva influenzato 
tutto il procedimento sia per gli aspetti procedurali sia per quelli di merito; 
solo così potevano essere spiegate violazioni dei diritti di difesa e procedurali 
inconcepibili in qualsiasi altro procedimento quali, nell'ordine: 
- la ritenuta competenza del Tribunale di Torino (in base ad una "scelta" di un 
medico di Padova che aveva inviato gli atti relativi alla morte di un ex suo 
operaio al procuratore aggiunto di Torino); 
- la redazione dei capi di imputazione in modo generico e vago (senza neppure 
specificare il periodo riguardante l'imputato); la loro ripetuta interpolazione e 
"interpretazione"; 
una relazione introduttiva del presidente della corte d'appello che proponeva 
un parallelo tra la condotta dell'imputato che nel 76 aveva organizzato un 
convegno per i suoi dirigenti per informarli sui rischi derivanti dall'amianto, e la 
infame conferenza di Wannsee (convegno in cui alti ufficiali e burocrati nazisti 
vennero messi al corrente della "Soluzione finale della questione ebraica" e 
23 
vennero sollecitati a coordinarne l'attuazione), così paragonando una 
conferenza industriale con il peggior crimine commesso dall'umanità; 
- l'assunzione, a fondamento delle condanne, di consulenze epidemiologiche 
elaborate sulla base di dati documentali ai quali era stato negato l'accesso alla 
difesa al termine dell'indagine e che non erano stati prodotti mai 
completamente in alcuna fase del giudizio nonostante le reiterate richieste 
della difesa; 
e solo così potevano essere spiegate le inammissibili distorsioni dell'esame del 
merito, non soltanto contrassegnato, per l'indeterminatezza degli addebiti, da una 
permanente "liquidità" dell'accusa, ma in cui: 
- le norme incriminatrici erano state interpretate mutevolmente e secondo le 
contingenze processuali (bastava pensare che l'evento del reato era stato 
ricostruito in quattro modi diversi); si era fatto ricorso a una interpretazione 
dell'art. 434 cod. pen. non conforme ad alcun precedente giurisprudenziale; 
era stata affermata l'esistenza di un evento epidemico in corso per luoghi che 
non avevano costituito oggetto di alcun esame, per tale aspetto, nella sentenza 
di appello; era mancata una reale analisi del nesso di causalità tra la condotta 
dell'imputato e l'evento che gli era stato addebitato (detto nesso essendo stato 
semplicemente presunto in forza di pregiudizio); 
erano state trascurate, ignorate o minimizzate le prove offerte dalla difesa 
relative al fatto che l'imputato non solo non aveva percepito profitti, ma aveva 
destinato alle società italiane in perdita la somma, per l'epoca ingente, di oltre 
75.000.000.000 di lire, largamente utilizzata per creare condizioni di tutela dei 
lavoratori; 
solo così, infine, poteva essere spiegata la evidente e inaccettabile distorsione 
del significato della organizzazione ad opera del giovane Stephan Schmidheiny, nel 
1976, a Neuss, di una conferenza per tutti i dirigenti del gruppo per illustrare i 
rischi derivanti dalla lavorazione dell'amianto e per spingere ad adottare misure 
adeguate di protezione dei lavoratori, in un tempo in cui sia il mondo dell'industria 
e sia gli enti pubblici ignoravano e minimizzavano il problema. 
Denunzia quindi in particolare: 
5.2. violazione di legge, per inosservanza degli arti. 8 e seguenti cod. proc. 
pen. in materia di competenza per territorio; 
riprese le diverse eccezioni formulate sin dall'udienza preliminare e sempre 
respinte, si rimarca che lo stesso Tribunale, nell'ordinanza del 29 marzo 2010, 
aveva riconosciuto che la genericità del capo d'imputazione, quanto alla 
collocazione temporale dei fatti, dava ragione di un'oggettiva difficoltà nella 
determinazione della competenza territoriale e, si aggiunge, spiegava la rilevanza 
degli elementi man mano acquisiti ai fini delle differenti formulazioni dell'eccezione 
della difesa; il Tribunale aveva fatto quindi ricorso alla "correzione" del capo 
d'imputazione, qualificata mera modificazione del tutto irrilevante, con spostamento 
24 
della data di consumazione iniziale dal 1952 al 1966; con l'atto d'appello la difesa 
aveva dedotto che la circostanza della data non era affatto irrilevante, giacché nel 
1952 erano operativi soltanto due stabilimenti (Casale Monferrato e in Napoli 
Bagnoli), nessuno dei quali ricadenti nella circoscrizione del Tribunale di Torino 
(come era invece per lo stabilimento di Cavagnolo, acquisito solo successivamente), 
e che l'intervento sulla data di commissione del reato non poteva considerarsi una 
correzione rituale del capo d'imputazione; l'eccezione con cui era stata individuata 
la competenza del Tribunale di Casale Monferrato era stata quindi determinata dalla 
iscrizione nel registro notizie di reato di un fatto relativo a malattia di dipendente di 
quello stabilimento, poi ricompresa tra quelle considerate nel capo d'imputazione 
del procedimento in esame; si era inoltre aggiunto che nel caso in cui fosse stato 
impossibile individuare la competenza per territorio per il reato più grave, di 
disastro innominato, si sarebbe dovuta verificare quella per il reato meno grave, di 
omissione dolosa delle necessarie cautele, ma per esso il primo evento lesivo 
individuato era quello relativo alla malattia di Luigi Carrara, accertata il 15 
dicembre 1953 in Casale; in ogni caso, anche a stare alla modifica della 
contestazione, le prime malattie accertate erano quelle di Mario Ferraris e di 
Roberto Imarisio, entrambe risalenti al 1° luglio 1966 in Casale; 
a fronte, la Corte d'appello - pur riconoscendo l'esattezza delle censure 
difensive in ordine all'anomala sostituzione della data di inizio della commissione 
del reato, e pur avendo per conseguenza riportato all'aprile dell'anno 1952 detto 
inizio - del tutto arbitrariamente aveva ritenuto che tale data non poteva essere 
ritenuta quella cui occorreva fare riferimento per individuare la competenza 
territoriale, giacché nessuno dei due imputati aveva ricoperto (né avrebbe potuto 
ricoprire) alcuna carica sociale all'interno di Eternit, in cui il più anziano dei due, de 
Cartier, aveva fatto ingresso solo a partire dal 27 giugno 1966; 
così argomentando aveva però, anzitutto violato il principio della perpetuatici 
iurisdictionis (che postula l'individuazione della competenza per territorio in base 
all'originaria imputazione); ed erroneamente aveva ritenuto ininfluente l'iscrizione 
presso la procura della Repubblica di Casale Monferrato di procedimento penale 
attinente a lesioni, con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul 
lavoro, patite da un operaio di quello stabilimento, giacché non vi era alcuna 
differenza naturalistica tra quel fatto e quelli in esame; 
53. illegittimità dell'art. 9, comma 3, cod. proc. pen., con riferimento agli 
articoli 25, 10 e 117 Cost. e 6 CEDU, nonché con riferimento all'art. 47 della Carta 
dei diritti fondamentali UE; 
si rileva, in linea subordinata rispetto all'eccezione formulata al punto 
precedente, che l'individuazione della competenza ai sensi dell'ultimo comma 
dell'art. 9 cod. proc. pen. rendeva in ogni caso rilevante la questione di 
costituzionalità prospettate in relazione a detta norma atteso l'alto tasso di 
25 
arbitrarietà cui si presta il criterio in essa individuato per la determinazione 
residuale della competenza per territorio (come plasticamente dimostravano le 
vicende processuali in esame), in contrasto con i parametri evocati, che 
consentivano di affermare che la garanzia del giudice naturale precostituito per 
legge é oggetto di una ineludibile tutela multilivello, cui ripudia la possibilità 
dell'individuazione del giudice a posteriori, in relazione ad una regiudicanda già 
sorta, o a iniziativa di una parte; 
la disposizione oggetto di dubbio inverte invece, singolarmente, la regola 
generale secondo la quale il pubblico ministero che trae la sua competenza dal 
giudice, non viceversa, e introduce un meccanismo che sfugge alla possibilità di 
controllo secondo parametri oggettivi predeterminati; consente la discrezionalità 
(assoluta) di una parte, non già, dunque, del giudice, rendendo possibile a quello 
scegliere questo (nel caso in esame era stato addirittura il dottor Enzo Merler, di 
Padova, a scegliere il pubblico ministero cui trasmettere il dossier relativo ad un ex 
dipendente Eternit deceduto per mesotelionna e, tramite il pubblico ministero così 
preferito, il Tribunale di Torino); 
si chiede, per conseguenza che sia sollevata questione di legittimità 
costituzionale della disposizione in esame e che sia richiesto, in via pregiudiziale, 
alla Corte di giustizia dell'Unione europea se detta norma è compatibile con l'art. 46 
della Carta dei diritti fondamentali; 
5.4. violazione di legge per inosservanza degli artt. 417 e 429, comma 2, cod. 
proc. pen., 111 Cost. e 6, par. 3, CEDU per genericità dei capi di imputazione; 
i capi d'imputazione, così come formulati e interpolati (prima in udienza 
preliminare, il 1° giugno 2009, eliminando il dies ad quem del 24 febbraio 2008, 
originariamente incluso; poi in dibattimento, il 20 dicembre 2010, "correggendo" la 
data iniziale da aprile 1952 a giugno 1966), presentavano significative difficoltà di 
comprensione sia con riguardo ai riferimenti temporali sia in relazione alla qualifica 
soggettiva attribuita all'imputato (la locuzione "effettivo responsabile della 
gestione" non rispondendo ad alcuna nozione tipica per individuare la titolarità di 
una posizione di garanzia); 
segnale dell'anomalia del processo era la circostanza che lo stesso Presidente 
della Corte di appello all'udienza del 15 marzo 2013 aveva chiesto al procuratore 
generale dott. Guariniello, che come pubblico ministero aveva condotto anche 
l'accusa di primo grado, "interpretazione autentica" della contestazione e su di 
essa, espressamente, aveva fondato la ricostruzione del significato dell'imputazione 
(pagine 306 e 307 sentenza d'appello); 
era, dunque, sorprendente che si fosse poi ritenuto che i capi di imputazione 
andavano esenti da censure per quanto concerneva la loro precisione e chiarezza; 
già il Tribunale, peraltro, nel riconoscere la omessa esplicitazione dei periodi di 
rispettiva responsabilità dei due imputati aveva implicitamente ammesso, da un 
26 
lato, che la genericità della formulazione dell'accusa si sarebbe risolta in una 
dilatazione dell'intervento difensivo, con inversione sostanziale dell'onere della 
prova; dall'altro, in occasione della ordinanza del 29 marzo 2010, che l'incerta 
collocazione temporale determinava un'oggettiva difficoltà di determinarsi sulla 
eccezione di incompetenza territoriale; 
la genericità e indeterminatezza evidenziate, e gli adattamenti della 
contestazione nel corso del processo, integravano dunque una violazione 
dell'articolo 6, paragrafo 3, CEDU (in tal senso sentenza Corte EDU del 25/7/2000, 
Marcoccia c. Italia), dell'art. 14, par. 3, del Patto internazionale sui diritti civili e 
politici, oltreché dell'art. 111, terzo comma, Cost. e degli artt. 417, 429 e 552 cod. 
proc. pen., giacché era evidente che il riferimento a due categorie meramente 
fattuali, quali quelle di "effettivo gestore", del tutto atipica, e di "effettiva gestione", 
senza l'inserimento nel capo d'imputazione di alcun dato cronologico idoneo a 
delimitare il periodo di riferimento, inammissibilmente rimettevano all'imputato 
l'onere di selezionare periodo ed attività che lo avrebbero riguardato, e si era 
presentato a continui cambiamenti di prospettiva che avevano ulteriormente 
menomato la possibilità di difesa; 
5.5. inosservanza dell'art. 429 cpv. cod. proc. pen. e degli artt. 24 e 101 Cost., 
dell'art. 6, par. 3, CEDU e dell'art. 49 della Carta dei diritti fondamentali UE, 
richiamati dagli artt. 10 e 117 Cost.; nonché degli artt. 25 e 101 Cost. e 7 CEDU, 
con riferimento alla violazione del principio di legalità; 
la continua variazione, nel corso del giudizio, degli addebiti, era stata 
accompagnata inoltre dal continuo mutamento dell'interpretazione delle norme 
incriminatrici, con riferimento sia alla natura dell'ipotesi di cui al comma 2 dell'art. 
434 cod. pen. sia all'individuazione dell'evento di disastro; mentre per il Tribunale il 
disastro si identificava con l'inquinamento ambientale e si consumava man mano 
che detto inquinamento veniva ad emersione con la scoperta di nuovi siti recanti il 
polverino (si citano le pagine 516, 519, 520, 524 e 525 della sentenza del 
tribunale), la Corte d'appello aveva sposato una nozione del disastro affatto nuova, 
facendolo coincidere con il fenomeno epidemico che assieme con ~mutati() foci, 
sarebbe concorso nell'integrazione dell'evento del reato; l'instabilità delle 
interpretazioni e delle imputazioni, adattate e trasformate al solo scopo di 
contrastare le linee difensive con configurazioni le più imprevedibili avevano dunque 
determinato patenti violazioni del diritto di difesa e del principio di legalità (si cita 
Sezioni U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, Battistella) 
5.6. inosservanza degli artt. 178, lett. c), cod. proc. pen., 111 Cost. e 6, par. 
3, CEDU, per l'illegittimo rigetto di una richiesta di rinvio per esame della 
traduzione di 240 documenti in lingua tedesca, prodotta in udienza preliminare solo 
contestualmente all'inizio della discussione; 
la richiesta di rinvio era stata tempestivamente formulata in udienza 
27 
preliminare, trattandosi di documenti cui lo stesso Pubblico ministero aveva fatto 
cenno nella sua discussione; la questione di nullità, ritualmente riproposta in sede 
dibattimentale, era stata respinta con ordinanza del 29 marzo 2009 (sul rilievo che 
la lingua tedesca era nota all'imputato e che comunque la discussione della difesa 
era stata rinviata ad udienza successiva); siffatta decisione era stata oggetto di 
motivo d'appello, cui la Corte di appello non aveva risposto; eppure non bastava 
che l'imputato conoscesse il tedesco, occorrendo che i documenti fossero leggibili 
dalla difesa, e il rigetto della richiesta aveva impedito a questa di produrre 
documentazione idonea a confutare il riferimento del Pubblico ministero alla 
inadeguatezza delle mascherine di protezione, depositata poi a dibattimento 
all'udienza del 29 marzo 2010, né poteva sostenersi, come avevano fatto il G.u.p. e 
il Tribunale, che si trattava di documenti depositati solo in sede di replica e quindi 
irrilevanti per la richiesta di rinvio a giudizio, giacché solo in sede di replica il 
Pubblico ministero aveva argomentato e analizzato le prove documentali che 
sostenevano la richiesta di giudizio; 
5.7. inosservanza degli artt. 415-bis e 178, lett. c), cod. proc. pen., con 
riguardo all'omesso deposito, in sede di conclusione delle indagini ed in udienza 
preliminare, dei dati e della documentazione usata dai consulenti epidemiologi del 
Pubblico Ministero; 
il mancato deposito dei dati e dei documenti utilizzati dai consulenti 
epidemiologici del Pubblico ministero nella fase delle indagini e in udienza 
preliminare aveva comportato la nullità dell'avviso di cui all'art. 415-bis cod. proc. 
pen. e del decreto di rinvio a giudizio, specificandosi che la prima richiesta al 
Pubblico ministero, in data 28 settembre 2007, reiterata il 13 giugno e il 3 ottobre 
2008, e quelle rivolte al Giudice dell'udienza preliminare, il 12 giugno 2009, quindi 
al giudice del dibattimento (il 10  e 29 marzo 2010, il 14 marzo 2011, il 17 ottobre 
2011) si riferivano a cartelle cliniche, certificati di morte, copie delle schede dei 
registri mesotelioma, materiale istologico; il solo consulente Mirabelli, con deposito 
del 5 agosto 2008, aveva dato parziale riscontro alle richieste difensive; ma le copie 
dei certificati di morte e Istat, dei bollettini necroscopici e dei registri comunali 
indicanti le cause di morte, che il consulente affermava versati agli atti del Pubblico 
ministero, non erano mai stati depositati alla difesa; il file che lo stesso aveva 
allegato recava un'inammissibile oscuramento dei dati personali, per ragioni di 
privacy non opponibili alla difesa; i dati presi a base delle altre consulenze non 
erano mai stati depositati; 
il rigetta dell'eccezione, basato sul rilievo che non si trattava di questione di 
nullità ma semmai di inutilizzabilità, si poneva quindi in insanabile contrasto con 
l'utilizzazione ai fini della decisione delle consulenze epidemiologiche fondate su dati 
non ostesi; era quindi in ogni caso errato, l'omesso deposito degli atti costituendo 
causa di nullità dell'avviso di conclusione delle indagini (si citano Sez. 1 n. 4707 del 
28 
26/02/1999; e n. 14588 del 10/11/1999, Rv. 216204), avuto riguardo al fatto che 
esso aveva impedito di operare una valutazione critica dei risultati delle consulenze 
e di elaborare una consulenza di parte relativa al ricorrente; 
5.8. inosservanza degli artt. 178, lett. c), cod. proc. pen., 111 Cost. e 6, par. 1 
e 3, CEDU, in relazione all'omesso deposito in dibattimento della documentazione e 
dei dati utilizzati dai consulenti epidemiologici del Pubblico Ministero; 
dalle stesse deposizioni dei consulenti del Pubblico ministero dottori De 
Michelis, Luberto, Magnani e Menegozzo emergeva la complessità e la 
indispensabilità dei dati grezzi esaminati e integrati nelle valutazioni effettuate non 
solo e non tanto per apprezzare la significatività statistica dei dati, ma soprattutto 
per attribuire le singole cause di morte ai lavoratori della coorte [gruppo di persone 
oggetto di studio epidemiologico] esaminata; ripreso quindi quanto detto al punto 
precedente in ordine alla assenza - incompletezza dei dati grezzi versati in atti e 
depositati, si osserva che, insomma, la difesa non era stata posta in condizione di 
verificare i dati oggetto delle valutazioni dei consulenti; anche con riferimento 
all'aggiornamento della consulenza Magnani, il cd depositato a dibattimento 
contenente assertivamente "i dati grezzi follow up al 2008", recava in realtà le sole 
estrapolazioni degli elementi dedotti dalla documentazione (ovverosia i risultati 
delle analisi del dott. Magnani, non i dati da cui dette analisi si riferivano); quanto 
al supporto informatica prodotto il 14 giugno 2011, lo stesso conteneva solo 181 
schede Istat e 24 sottocartelle relative a soggetti residenti non esposti 
professionalmente, relative all'aggiornamento della consulenza depositata il 28 
marzo 2011; 
a fronte, il Tribunale aveva inequivocabilmente mostrato di ritenere che le 
richieste di esaminare i dati di riferimento delle valutazioni epidemiologiche non 
fosse un diritto della difesa, ma una ingiustificata "pretesa" di esaminare documenti 
ingiustificatamente rimasti sempre presso l'ufficio del Pubblico ministero, ma, 
consapevole di tale lacuna, nella decisione non aveva dato rilievo alle consulenze 
epidemiologiche; 
la Corte di appello, al contrario, aveva ritenuto che l'esito delle indagini 
epidemiologiche rappresentasse l'evento di disastro, e aveva tentato di superare il 
deficit di ostensione alla difesa affermando che i dati elaborati dai consulenti del 
Pubblico ministero erano dati direttamente acquisibili anche dalla difesa, quando 
proprio dagli atti emergeva, al contrario, l'inaccessibilità di tali dati, conosciuti dai 
consulenti dell'accusa grazie all'accesso a banche dati (dell'anagrafe Tributaria, 
INPS e Inali), che aveva richiesto l'autorizzazione del Pubblico ministero; 
tanto, come detto, comportava violazione delle norme evocate e dei principi 
affermati, tra l'altro, dalla Corte EDU (si citano la sentenza 2 giugno 2005, Cottin v. 
Belgio ed altre sul diritto all'esame degli atti e a potere esercitare una difesa 
effettiva), nonché dalla stessa Corte di cassazione (in Sez. 1, n. 29936 del 
29 
29/7/2010, Sez. 3, n. 37490 del 21/09/2011); 
5.9. illegittimità dell'art. 434 cod. pen., per contrasto con gli artt. 25, 10 e 117 
Cost. (in quanto richiama l'art. 7 CEDU e l'art. 49 della Carta dei diritti fondamentali 
UE) ed inosservanza del principio di irretroattività di cui agli artt. 25 Cost. e 7 
CEDU; 
richiamata l'eccezione sollevata nei giudizi di merito e la risposta della Corte di 
appello, secondo cui la questione di legittimità costituzionale era stata già 
esaminata, e ritenuta infondata, da Corte cost. n. 327 del 2008, si ribatte che in 
realtà la sentenza impugnata non spiegava affatto in base a quali criteri si 
distingueva la ipotesi del primo comma rispetto a quella del secondo comma; 
mancava in ogni caso nella vicenda in esame l'evento "distruttivo" cui faceva 
riferimento la Corte costituzionale, la semplice diffusione dell'amianto non potendo 
ritenersi integrante detto "evento distruttivo"; secondo la migliore dottrina, anche 
la condotta del primo comma richiederebbe il verificarsi di una situazione di pericolo 
concreto per la pubblica incolumità, e non poteva accettarsi, perché ancorata a 
valutazioni affatto discrezionali e foriera d'incertezze, la tesi che era il mero dato 
quantitativo del pericolo (ovverosia della grandezza del pericolo) a distinguere il 
pericolo richiesto per le due ipotesi; accentuava l'indeterminatezza l'evocazione, 
quale parametro di valutazione della condotta, dell'art. 21 d.P.R. n. 303 del 1956, 
che non solo non includeva specificamente le fibre di amianto, ma rappresentava 
esso stesso precetto affatto generico; 
si sottolinea, quindi, che secondo la giurisprudenza della Corte EDU il principio 
di legalità ha riguardo non solo alla legge scritta, ma altresì all'interpretazione che 
di essa è data dal diritto vivente, sicché costituiva patente violazione di detto 
principio la circostanza che a base della condanna stessero interpretazioni (dell'art. 
434 cod. pen. quale fattispecie idonea a riconnprendere il cosiddetto disastro 
ambientale, e dell'art. 21 d.P.R. n. 303 del 1956 prescindente dal rispetto dei valori 
soglia - TLV, Threshold Limit Value - fissati dagli organismi internazionali) cui non 
faceva invece riferimento la giurisprudenza all'epoca dei fatti; 
5.10. inosservanza dell'art. 521 cod. proc. pen. e degli artt. 111 Cost. e 6 
CEDU, per mancata correlazione tra contestazione e condanna; 
la sentenza impugnata aveva esplicitamente, e nella sostanza, addebitato 
all'imputato di non avere abbandonato la lavorazione dell'amianto (si citano le 
pagine 500 - 503, 508, 527, 557 della sentenza della Corte di appello); così 
condannandolo per un fatto diverso rispetto a quello imputatogli, che consisteva 
nel non avere adottato le cautele per un uso sicuro del materiale amianto; e la 
difesa, come emergeva dall'atto di appello (pagine 154 - 266), non si era difesa né 
era stata posta nelle condizioni di difendersi da tale divergente impostazione; 
5.11. violazione dell'art. 434 cod. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o 
/ / 
30 
manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla fattispecie di disastro 
innominato; 
si censura in particolare quanto affermato nella sentenza impugnata circa la 
natura della fattispecie di cui all'art. 434 cod. pen., rapporto tra il primo ed il 
secondo comma di detto articolo, autonomia della fattispecie di cui al secondo 
comma; le conclusioni raggiunte si ponevano in netto contrasto con la 
contestazione e solo formalmente apparivano analoghe a quella del Tribunale, 
essendo fondate invece su argomenti affatto differenti; si trattava di tesi in 
contrasto con natura e ratio della fattispecie, sua collocazione sistematica, dati 
testuali e orientamento giurisprudenziale consolidato (aspetti tutti che il ricorso 
diffusamente illustra); la somiglianza strutturale tra un delitto di attentato e il 
tentativo non consentiva comunque di ritenere ontologicamente assimilabili le due 
ipotesi e i principi di Sez. U, Fedi erano stati mal letti, obliterandosi il rilievo 
decisivo da essa assegnato al criterio strutturale della descrizione del precetto; 
l'inaccettabile operazione ermeneutica compiuta aveva condotto a risultati 
manifestamente erronei anche in punto di individuazione dell'elemento soggettivo 
richiesto per l'integrazione della fattispecie di cui al capoverso, in patente contrasto 
anche con univoca dottrina e giurisprudenza di legittimità; 
5.12. violazione di legge e vizi della motivazione con riguardo all'individuazione 
dell'evento del disastro innominato di cui all'art. 434 cod. pen.; 
la Corte di appello non solo aveva erroneamente ritenuto la fattispecie del 
secondo comma dell'art. 434 cod. pen. una fattispecie autonoma, ma aveva anche 
erroneamente affermato che l'evento "disastro" era costituito non solo (o non 
tanto) dalla immutatio loci, ma dallo stesso fenomeno epidemico (morti - morbilità) 
ad esso collegato (che ne costituiva ulteriore effetto), ritenendo non prescritto il 
delitto in quanto tale effetto epidemico non poteva ancora ritenersi esaurito; la 
ricostruzione apertamente confligeva con l'analisi della norma che aveva compiuto 
la stessa Corte costituzionale, che, conformemente a dottrina e a giurisprudenza 
comune (si cita Sez. 4, n. 4675 del 17/05/2006, relativa a Porto Marghera), aveva 
collocato il pericolo per l'integrità fisica o la vita di un numero indeterminato di 
persone sul piano della proiezione offensiva dell'evento disastro, individuabile per la 
fattispecie in esame, analogamente che per le altre previste dallo stesso titolo, in 
un accadimento materiale distruttivo di eccezionali dimensioni; 
la potenza espansiva del nocumento costituiva, in altri termini, requisito 
dell'evento disastro ma non poteva comportare la dilatazione del tempo dello stesso 
a causa del prodursi delle ulteriori ricadute lesive (per le persone coinvolte) 
dall'evento disastro, che non costituivano esse stesse eventi del reato ma meri 
effetti dell'evento di questo già realizzato (si cita tra le altre, Cass. civ. Sez. 3, n. 
9711 del 2013, relativa alla vicenda di Seveso); 
ancora manifestamente illogica era quindi la dilatazione del momento 
31 
consumativo in considerazione della lunga latenza delle patologie asbesto correlate: 
il fenomeno così descritto rappresentando evidentemente l'effetto di una pregressa 
esposizione pericolosa, non una messa in pericolo attuale, ovvero in correlazione 
con l'affermato perdurante inquinamento del territorio, anch'esso al più mero 
effetto dell'evento già realizzato; 
del tutto infondato era quindi il paragone istituito con le fattispecie a 
consumazione prolungata o a condotta frazionata, tutte caratterizzate da un 
perdurante facere del soggetto agente, non ravvisabile nella fattispecie in esame; 
5.13. violazione dell'art. 434 cod. pen. in relazione all'art. 158 cod. pen.; 
quanto evidenziato nei precedenti due punti palesava la conseguente erroneità 
nell'individuazione del termine di prescrizione del reato di cui all'art. 434 cod. pen., 
ancorato non già al momento di perfezionamento del reato, ma da un lato alla 
realizzazione di un evento circostanziale, dall'altro ad aspetti legati alla sua 
offensività e costituenti postfatti rispetto all'evento consumativo della immutatio 
Io ci; 
5.14. inosservanza degli artt. 192, 220 e 533 cod. proc. pen. e mancanza della 
motivazione in relazione all'utilizzo, come prova, delle consulenze epidemiologiche 
del Pubblico Ministero; 
in assenza di deposito agli atti del procedimento dei dati fattuali sui quali si 
fondavano le consulenze e di partecipazione della difesa agli accertamenti 
effettuati, dette consulenze non potevano ritenersi utilizzabili; in ogni caso 
l'adesione alle conclusioni peritali non poteva essere, come nel caso in esame, 
affatto acritica, anche in punto di corretta acquisizione dei dati, e passiva; 
per altro, con riferimento alla specifica posizione del ricorrente, la cui 
responsabilità era stata individuata a partire dal 1976, andava rimarcato che detto 
periodo non risultava mai preso in modo specifico in considerazione da alcuno degli 
epidemiologi dell'accusa (che avevano fatto riferimento ad un lasso temporale che 
partiva dall'ottobre 1974); 
infine, nonostante avesse accolto l'appello del Pubblico ministero con 
riferimento alla intervenuta prescrizione dei fatti riferibili ai siti di Bagnoli e Rubiera, 
la Corte di appello aveva valutato l'evento epidemico riferibile al periodo "svizzero" 
per il solo sito di Casale Monferrato (a detto stabilimento si riferiva infatti la 
deposizione del consulente Magnani, la sola citata in sentenza, pagine 562 - 563); 
5.15. violazione dell'art. 4 d.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, e degli artt. 2087 e 
2380 cod. civ. in riferimento alla attribuzione della qualifica di amministratore di 
fatto, ovvero di datore di lavoro di fatto, all'imputato; 
all'epoca dei fatti, come ora, la qualifica di amministratore di fatto rilevante ai 
fini della materia del lavoro, richiedeva l'esercizio di effettive funzioni gestorie "di 
fatto" all'interno dell'impresa, non bastando l'esercizio, ab externo, di attività 
32 
d'indirizzo e di coordinamento, non potendo neppure la direzione unitaria delle 
società del gruppo dissolvere l'autonomia formale e la pluralità soggettiva delle 
società che in esso confluiscono, salvo che ne risulti fraudolento o simulato 
frazionamento ed effettiva l'unicità delle strutture organizzative e produttive 
(mentre, controllando il vertice svizzero 23 stabilimenti e 1000 società sparse in 
tutto il mondo, era impensabile che il coordinamento comportasse, per ciò solo, 
l'esercizio di poteri gestori di fatto per tutte); 
5.16. omessa motivazione sui presupposti di fatto della attribuzione della 
qualifica di "effettivo gestore" e contraddittorietà tra la motivazione e le prove 
acquisite circa la possibilità di attribuire a Stephan Schmidheiny la qualifica di 
amministratore di fatto; 
la sentenza impugnata neppure dava risposta alle censure difensive in ordine 
alla genericità e atipicità dell'espressione "effettivo gestore"; tale qualità veniva 
nella sostanza riferita esclusivamente alla posizione dell'imputato nell'ambito del 
convegno di Neuss e a strategie generali del gruppo; gli argomenti esposti 
contraddicevano molti di quelli acquisiti nel processo, alcuni dei quali, decisivi ed 
incompatibili con la tesi accusatoria recepita, erano stati del tutto ignorati; in 
particolare il convegno di Neuss riguardava tutto il gruppo Eternit nelle sue varie 
articolazioni nel mondo e con esso tutti i dirigenti del gruppo erano stati invitati a 
raggiungere gli stessi standard di sicurezza, la relazione dell'imputato offriva perciò 
elementi di prova in contrasto con le conclusioni della sentenza impugnata; la 
corrispondenza con Luigi Giannitrapani aveva come oggetto precipuo i rapporti con 
le organizzazioni sindacali, rientrando perciò a pieno titolo nella mera attività di 
direzione e coordinamento, e si riferiva, anche laddove parlava di altro, a relazioni 
industriali e a strategie generali; il controesame di Thomas Schmidheiny dimostrava 
chiaramente che Amiantus non si occupava della effettiva gestione delle 
controllate; il riferimento alla deposizione del teste Wey non dava conto della 
precisazione da questo fatta circa la natura, definita "abbastanza sciolta", delle 
linee guida impartite, che lasciavano un significativo margine di intervento agli 
amministratori delegati delle singole società; l'esistenza di dibattiti e della 
possibilità di iniziative autonome, dunque di un rapporto dialettica e non gerarchico, 
erano attestate dalle dichiarazioni di Bontempeili e dalla lettera di Emilio Costa del 
12 settembre 1980, in cui si dava conto di divergenze di opinioni tecniche tra 
l'Amiantifera di Balangero ed il centro di Neuss; 
carente e non congrua era anche l'attenzione posta all'esistenza di un potere di 
spesa in capo all'imputato, il cui potere di decidere in ordine all'allocazione delle 
risorse era stato solo presunto, peraltro apertamente confondendosi tra potere di 
spesa delle risorse della società (già acquisite alla stessa) e il conferimento, o il 
potere di conferimento, dall'esterno, di nuove risorse, non caratterizzate, non 
potendolo essere, da alcun vincolo di destinazione alla tutela della sicurezza; 
---- 	,,/' 
33 
5.17. contraddittorietà della motivazione con le prove acquisite in riferimento 
alla ricostruzione operata dalla Corte di appello circa l'effettivo significato del 
Convegno di Neuss e il ruolo svolto in quella sede da Stephan Schmidheiny e circa 
le conoscenze scientifiche esistenti all'epoca e negli anni successivi; 
arbitrariamente la Corte di appello faceva derivare dalla conoscenza degli studi 
sul collegamento tra esposizione dell'amianto e mesotelioma l'affermazione della 
materiale impossibilità di trattare in modo sicuro l'amianto, senza debitamente 
considerare che negli anni 70 predominava invece ancora l'incertezza circa il 
rapporto causale tra asbesto e mesotelioma (ancora nel 1978 Selikoff e Lee davano 
atto delle controversie esistenti su alcuni aspetti sia della patogenesi sia del 
controllo, evidenziando che il numero degli articoli sull'argomento pubblicati nella 
lettura internazionale era nell'ordine di 3000 e che non poteva pretendersi che chi 
avesse responsabilità o interesse per la prevenzione di queste malattie fosse 
obbligato a districarsi tra dette opinioni contrastanti); 
la impossibilità di lavorare in modo sicuro l'amianto in realtà poteva 
considerarsi acquisita, alla stregua delle conoscenze scientifiche generali, solo nel 
corso degli anni 90: lo stesso pubblico ministero aveva prodotto un'intervista 
rilasciata nel 1976 da Selikoff, che ancora affermava possibile un uso controllato 
dell'amianto; anche nella perizia di ufficio del 20 giugno 1979 del professor Occella, 
si faceva riferimento a limiti soglia di concentrazione delle fibre di asbesto 
compatibili con un uso controllato; la consulenza di parte citava, infine, le 
pubblicazioni di molti autorevoli organismi che ancora negli anni '70 e '80 
consideravano sicuro l'uso controllato dell'amianto; 
il consenso del mondo scientifico, pur ancora non unanime, circa l'impossibilità 
di lavorare l'amianto in modo sicuro, si era avuto anzi solo nel 1997 con le 
conclusioni raggiunte dalla conferenza di Helsinki, e il legislatore italiano aveva in 
via precauzionale introdotto il divieto nel 1992 con la legge numero 257, dopo aver 
dato attuazione alla direttiva europea sulle soglie da rispettare; i contratti collettivi 
di lavoro stipulati a partire dal 1976 si limitavano a prevedere il rispetto di limiti 
adottati negli Stati Uniti, pari a 0,5 fibre/cm 3  per asbesto; 0,2 fibre/cm 3  per 
crocidolite e 2 fibre/ cm 3  per amosite, crisotilo e altre forme; la stessa Direttiva 
83/477/CE, fissando dei limiti soglia, implicitamente riconosceva la possibilità di un 
uso sicuro nelle lavorazione dell'amianto; 
anche la circostanza che il padre dell'imputato avesse diviso le sue aziende tra 
i due figli per prodotti, assegnando all'imputato solo il gruppo dell'amianto, 
dimostrava quindi che la famiglia non ipotizzava alcuna impossibilità dell'uso di 
detta sostanza; 
parimenti viziato era l'argomento secondo cui doveva considerarsi pacifica nella 
comunità scientifica l'attendibilità dei soli limiti (TLV) fissati dall'OSHA prima e dal 
NIOSH poi; come dimostrava la documentazione depositata dalla difesa e ignorata 
34 
dalla sentenza impugnata, non vi era affatto, all'epoca, generale condivisione della 
comunità scientifica sul punto; mentre proprio i valori soglia indicati nel 1979 dalla 
commissione inglese citata nel verbale del Tour d'Horizon dello stesso anno erano 
quelli adottati, contrariamente a quanto sostenuto nella sentenza impugnata, dal 
gruppo Eternit; 
quanto al Convegno di Neuss era indubbio, stando alle dichiarazioni di coloro 
che erano stati sentiti oltre che all'obiettivo tenore della relazione dell'imputato, che 
il suo scopo ed effetto era stato proprio quello di richiamare l'attenzione dei 
dirigenti sui rischi della lavorazione dell'amianto e sulla necessità di adottare misure 
di precauzione; 
5.18. vizi della motivazione e sua contraddittorietà rispetto alle prove acquisite 
in riferimento: a) agli investimenti rilevanti per la sicurezza effettuati nel periodo 
riferito all'imputato; b) all'abbattimento delle polveri; c) ai risultati delle indagini 
epidemiologiche; 
(a e b) in realtà, come detto, la Corte di appello rimproverava all'imputato il 
fatto che si fosse continuato a lavorare l'amianto; consapevole dell'estremismo di 
tale tesi, specie se rapportata all'epoca, aveva, però, anche distorto i risultati di 
alcune prove ed ignorate quelle di altre per sostenere la tesi, concorrente ma 
intimamente contraddittoria, che non erano stati effettuati investimenti e interventi 
adeguati per ridurre il rischio per la salute dei lavoratori esposti; 
in particolare, in motivazione la Corte prendeva apoditticamente partito a 
favore delle considerazioni del consulente dell'accusa, dottor Silvestri, e ricorrendo 
all'argomento della fallacia della falsa analogia ometteva completamente di 
considerare le invece puntuali e documentate osservazione del consulente della 
difesa che si basavano su monitoraggi e rilevazioni effettuati da soggetti terzi, 
ENPI, INAIL, Università di Pavia, due differenti consulenti nominati da due diversi 
giudici, in relazione alla cui Inaffidabilità" lo stesso consulente dell'accusa si era 
limitato ad esprimere dubbi privi di base; ed ometteva poi completamente di 
esaminare le osservazioni difensive con le quali si era rappresentato che, seppure 
non sovrapponibili, i diversi rilevamenti inequivocabilmente dimostravano, attesi i 
termini di grandezza riferiti, un significativo abbattimento delle polveri durante il 
periodo di attività degli stabilimenti in relazione ai quali era stata ipotizzata la 
responsabilità dell'imputato; 
fatto pacifico, inoltre, era l'importanza del flusso di denaro trasferito dal gruppo 
svizzero alle società italiane, pari ad oltre 75.000.000.000 di lire, cifra enorme per 
l'epoca; di tali importi secondo il consulente della difesa, in termini prudenziali, 
almeno una cifra superiore ai 30.000.000.000 poteva ritenersi destinata al 
miglioramento, sotto l'aspetto della sicurezza, dei processi produttivi; del tutto 
illogicamente, e apoditticamente, la sentenza impugnata aveva però escluso che gli 
investimenti sui processi produttivi potevano considerarsi rilevanti per la sicurezza, 
35 
persino ignorando il dato incontestabile che il passaggio dalla produzione a secco 
alla produzione a umido aveva un impatto diretto nella riduzione della diffusione 
delle polveri e non considerando: da un lato, che erano proprio i consulenti 
dell'accusa che avevano posto l'accento sulle macchine utilizzate nei processi 
produttivi; dall'altro, che il consulente della difesa aveva invece dimostrato, sulla 
base dei documenti esistenti in atti (in larga misura addirittura prodotti dal pubblico 
ministero o tratti in modo incontrovertibile da perizie, che nei procedimenti penali 
precedenti avevano riguardato gli stessi stabilimenti), che con riferimento alle 
operazioni per le quali sorgevano i maggiori rischi di polverosità, la tecnologia che 
era stata adottata nel periodo riferibile all'imputato era da considerare per l'epoca 
la migliore; quanto risultava per tabulas effettivamente realizzato dall'imputato 
corrispondeva proprio alle postazioni adeguate, che si sosteneva non utilizzate; e le 
perizie Occella e Salvini, precedentemente redatte, contenevano una dettagliata 
descrizione dei sistemi di aspirazione dei vari reparti e lo stesso consulente Silvestri 
aveva riconosciuto che erano stati investiti svariati miliardi in impianti di 
aspirazione; 
(c) quanto alla inattendibilità delle consulenze epidemiologiche effettuate dal 
pubblico ministero, ripetuto che non era stata data alla difesa la possibilità di 
accedere ai dati esaminati da detti consulenti, i consulenti nominati dalla stessa, 
sulla sola base dei documenti prodotti dalle parti civili, avevano evidenziato 
l'esistenza di significativi errori diagnostici e accertamenti non rilevanti o non 
attendibili, concernenti numerosissimi casi (i dati puntuali sono esposti a pagine 
274-276 del ricorso) e dei 1754 casi di asbestosi indicati nel capo d'imputazione, 
quelli relativi al periodo successivo al 10  gennaio 1975 (in relazione al quale poteva 
in astratto parlarsi di responsabilità del ricorrente) per i quali vi era un minimo di 
supporto per la diagnosi, erano solo 64: relativi - per di più - a persone che 
avevano lavorato anche prima del 1° gennaio 1975 per un periodo di tempo di due 
o tre volte superiore rispetto a quello successivo a tale data; e nonostante i 
consulenti dell'accusa e delle parti civili non avessero mai espressamente 
contraddetto tali valutazioni, ad esse non era stata dedicata alcuna attenzione nella 
sentenza impugnata; 
le indagini epidemiologiche erano inoltre viziate sotto il profilo sistematico 
dall'omessa considerazione dei diversi periodi di cosiddetta effettiva gestione 
riferibili agli imputati; anche laddove i consulenti dell'accusa avevano cercato di 
superare questo aspetto, assertivamente esaminando i casi riferibili al periodo 
successivo alla gestione dell'imputato, avevano individuato tale periodo a partire 
dal 1° gennaio 1975, mentre secondo la sentenza impugnata il periodo di effettiva 
gestione a lui attribuibile iniziava da giugno 1976; avevano inoltre utilizzato un 
modello di analisi, e cioè studi di incidenza, del tutto diverso da quello utilizzato in 
via generale per le indagini epidemiologiche, con conseguente assenza di 
36 
omogeneità che ne inficiava l'attendibilità; la consulenza della difesa redatta dal 
professor Marsch, disaggregando la consulenza Magnani, per periodi precedenti, 
successivi e comprendenti il 1° gennaio 1975, aveva quindi dimostrato che per i 
lavoratori assunti successivamente al gennaio 1975 si registrava una notevole 
riduzione del rischio di mortalità per tutte le eziologie tumorali, segnalando, altresì, 
significative incongruenze della consulenza Magnani specie con riferimento a 
variazioni delle codifiche, per nulla ininfluenti: tutto ciò però non era stato 
specificamente considerato dalla Corte d'appello che, omettendo di motivare sulle 
ragioni dell'acritica adesione all'indagine dei consulenti del pubblico ministero, 
neppure aveva posto attenzione al fatto che nessuno aveva esaminato il periodo 
che partiva da giugno 1976 ed al contrasto con i dati oggettivi e i difetti di 
elaborazione segnalati dai consulenti della difesa; 
5.19. contraddittorietà della motivazione con le prove acquisite in riferimento 
alla esistenza del nesso di causalità e mancanza della stessa rispetto alla rilevanza 
delle esposizioni successive; 
i vizi delle motivazione in punto di accertamento del nesso di causalità 
emergevano da quanto evidenziato al punto precedente; qui si evidenzia, altresì, 
che la sentenza impugnata non aveva dato adeguato rilievo al fatto, accertato, che 
precedentemente all'intervento del gruppo svizzero la situazione delle società e 
degli stabilimenti italiani era catastrofica, come era, ed era rimasta però, 
catastrofica quella delle imprese italiane concorrenti; gli interventi degli svizzeri 
avevano portato al raggiungimento di standard di sicurezza nettamente superiori a 
quelli sino ad allora utilizzati (il curatore del fallimento aveva riferito che una delle 
cause dello stesso era stato proprio l'onere finanziario sostenuto, a differenza della 
concorrenza, per la sicurezza) e alla prestazione di strumenti di assistenza e di 
controllo avanzati; ma non ad una sovrapposizione nella gestione della sicurezza 
che restava affidata, all'esito di un confronto dialettico, ai tecnici italiani (si 
richiama ancora la deposizione Bontempelli), mentre i vincoli erano costituiti dai 
limiti invalicabili delle soglie di concentrazione ritenute affidabili, mantenute in 
Etrenit s.p.a. inferiori a quelle individuate dagli organismi internazionali (in assenza 
di limiti soglia per la legislazione all'epoca vigente); nessuna responsabilità poteva 
dunque trarsi dalle direttive, esplicite o implicite, impartite, nessuna delle quali 
aveva contenuto illecito (e potevano anzi considerarsi, per l'epoca, 
all'avanguardia); 
nessun rilievo aveva dato quindi, incredibilmente, la sentenza impugnata alla 
circostanza, che emergeva pacificamente da tutte le deposizioni testimoniali, che il 
gruppo svizzero sin dal suo ingresso nella compagine societaria (ovverosia dal 
1970) aveva proibito, per la prima volta, la distribuzione del polverino; così che 
l'inquinamento prodotto da detta sostanza (e le conseguenti malattie) non era 
certamente causalmente riferibile all'imputato; 
37 
in realtà la sentenza impugnata aveva riportato esclusivamente i fattori di 
rischio rilevati con riferimento allo stabilimento di Casale Monferrato e riferiti al 
mesotelioma, solo per tale patologia potendosi parlare, a causa della latenza, di un 
effetto epidemico ancora in corso; ciò aveva tuttavia fatto senza menomamente 
rispondere alle osservazioni difensive (articolate nell'atto d'appello e documentate 
con riferimenti a plurimi studi scientifici) circa l'irrilevanza delle successive 
esposizioni sostenute dalla sentenza del Tribunale sulla consulenza del Pubblico 
ministero Barone - Adesi; 
altro aspetto su cui la sentenza impugnata aveva omesso di motivare era 
quindi quello della rilevanza decisiva nella eziologia del mesotelioma, secondo gli 
studi scientifici da ultimo accreditati, delle fibre ultracorte e ultrafini, ovverosia di 
fibre che con gli strumenti esistenti all'epoca non era possibile individuare e la cui 
diffusione era perciò impossibile prevenire; ed arbitrariamente aveva tentato di 
superare il rilievo difensivo nella sostanza addebitando, come detto, all'imputato di 
non avere interrotto del tutto la lavorazione dell'amianto; 
5.20. difetto e illogicità della motivazione e contraddittorietà della stessa con le 
prove acquisite in riferimento all'elemento soggettivo del reato di disastro; 
la sentenza impugnata aveva omesso di considerare molti e decisivi elementi 
che consentivano di escludere quantomeno il dolo (o aveva in relazione a tali 
aspetti fornito motivazioni solo apparenti); negli anni il gruppo svizzero non aveva 
percepito alcun profitto dalle società Eternit italiane ma aveva ad esse conferito la 
enorme somma di 75 miliardi di lire; l'autorevolezza scientifica del prof. Robock, 
responsabile del centro Neuss, era attestata dalla documentazione prodotta e 
l'imputato aveva nutrito effettiva fiducia nella alta qualificazione sua e del centro; i 
dati comunicati al centro dal S.I.L. (Servizio di igiene sul lavoro, secondo la 
sentenza del Tribunale, p. 221, istituito presso Eternit S.p.a. nel 1976 per volere 
della Direzione tecnica svizzera) e le informazioni sulla operatività del COPAE 
(Comitato protezione ambiente ed ecologia, la cui prima riunione era datata 2 
novembre 1976), attestavano l'esistenza di attenzione specifica alla sicurezza e 
legittimavano la tranquillità dell'imputato, tanto più che i dati esibiti erano 
confermati dalle misurazioni di soggetti terzi (quelli prima citati, e anche ad 
ammettere l'inattendibilità di tali misurazioni nulla consentiva d'ipotizzare che essa 
fosse stata voluta e determinata dall'imputato); le cosiddette "pulizie straordinarie" 
effettuate in vista delle visite degli svizzeri confermavano quindi - contrariamente a 
quanto ipotizzato - l'esistenza di direttive precise per l'abbattimento delle polveri e 
il fatto che i dirigenti italiani cercavano di far apparire agli svizzeri raggiunti i 
risultati da costoro pretesi in tale senso; e le indicazioni date nel convegno di Neuss 
e quelle nella riunione COPAE, non consentivano di dubitare che non solo i dirigenti 
ma anche i direttori degli stabilimenti erano avvertiti delle esigenze di sicurezza; 
in contrasto con i dati oggettivi erano anche le considerazioni sul così detto 
38 
archivio Bellodi (p. 575 s. sentenza Corte di appello), quello citato era infatti un 
carteggio relativo ad un momento (l'anno 1983, di apertura delle procedure 
d'insolvenza) in cui l'unica preoccupazione degli Schmidheiny era un possibile 
scandalo finanziario che li coinvolgesse, e comunque non risultava che l'imputato 
avesse mai direttamente preso parte a detta strategia di "occultamento"; 
era, in ogni caso, errata la tesi secondo cui il dolo generico era sufficiente ad 
integrare l'elemento soggettivo per la fattispecie in esame, e sicuramente doveva 
escludersi che lo Schmidheiny avesse l'intenzione di causare un disastro; 
5.21. illegittimità costituzionale e comunitaria della conclusione raggiunta 
relativamente all'intervallo di tempo intercorso tra la condotta e l'inizio del 
processo; 
in subordine alle questioni prospettate con riguardo all'evento e alla 
prescrizione, si osserva che, ove le stesse venissero disattese, sarebbe da ritenere 
che l'inizio del procedimento a decine di anni di distanza dalle condotte (nonostante 
la risalente notorietà dei fatti, come dimostrava tra l'altro che già con ordinanza 
sindacale del 1987 a Casale si fosse proibito l'uso dell'amianto) aveva prodotto 
innumerevoli e rilevanti pregiudizi per la difesa, anche con riguardo alla sola 
materiale impossibilità di reperire tutto il materiale documentale necessario, e 
dunque, in riferimento al suo diritto alla prova, in violazione dei principi dell'art. 111 
Cost. e 6 CEDU; 
5.22. inosservanza dell'art. 129, comma 2, cod. proc. pen. e illogicità della 
motivazione in ordine alle ragioni giustificatrici della meno favorevole pronuncia 
dichiarativa dell'estinzione del reato per prescrizione con riferimento al reato di cui 
all'art. 437 cod. pen.; 
gli argomenti posti a base dell'asserita impossibilità di addivenire ad una 
assoluzione nel merito erano basati su elementi contraddittori e comunque (anche 
logicamente) inadeguati; 
le affermazioni sulla insufficienza dei dati per affermare il rispetto dei valori 
soglia avrebbero dovuto, all'opposto, condurre a ritenere che non vi era prova per 
negare il contrario; 
gli assunti sulla inesistenza di buona fede e sulla consapevolezza dell'inutilità di 
qualsivoglia investimento sulla sicurezza erano meramente presuntivi e in contrasto 
con il fatto che all'epoca la lavorazione dell'amianto non poteva considerarsi vietata 
o in sé illecita (rimandandosi, per il resto, alle osservazioni, egualmente spendibili, 
ai punti 5.16 - 5.20); 
5.23. violazione degli artt. 27, 101 e 111 Cost.; 47, secondo comma, e 48, 
primo comma, della Carta dei diritti fondamentali UE; 6, primo e secondo comma, 
CEDU; 
alla luce delle osservazioni svolte, le decisioni di merito violavano il principio 
39 
della "presunzione di innocenza", anche sotto l'aspetto della imparzialità del giudice 
(si richiamano, ampliandole, le osservazioni della premessa critica e del punto 5.5.; 
si ricordano prese di posizione preconcette di organi pubblici e di governo, 
campagne e informazioni tendenziose dei media). 
5.24. Quanto ai profili civilistici, si denunzia, in primo luogo, inosservanza delle 
previsioni di cui agli artt. 2 I. 31 maggio 1995, n. 218; 1, 2 e 5.4 della Convenzione 
di Lugano del 16 settembre 1988 e 1, 2 e 5.4 della Convenzione di Lugano del 30 
ottobre 2007, concernenti la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle 
decisioni in materia civile e commerciale; 267 del Trattato FUE; omissione e 
manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione nella parte in cui è stata 
rigettata l'eccezione di giurisdizione; 
la censura è espressamente riferita al paragrafo 8.1.3, pagine 613 e seguenti 
della sentenza di appello, e concerne il rigetto delle eccezioni relative al difetto di 
giurisdizione del giudice italiano, individuato ai sensi dell'art. 9, comma 3, cod, 
proc. pen., in ordine all'azione risarcitoria promossa nei confronti di cittadino 
elvetico e di responsabili civili, anch'essi elvetici (sostenendosi, anche per tale 
aspetto, l'interesse e la legittimazione dell'imputato a sollevare la questione), 
prospettate con riferimento all'art. 5, par. 4 della convenzione del 2007 (che 
recepisce le analoghe disposizioni della convenzione del 1968 e regola i rapporti tra 
Svizzera e UE conformemente al Regolamento 44/2001/CE); 
si lamenta, in particolare, che nel rigettare l'eccezione la Corte di appello sì era 
limitata a considerare il diritto interno, senza prendere in esame la deduzione con la 
quale si evidenziava che in altri paesi UE è diffusa una interpretazione di detta 
norma eccezionale che ne esclude l'applicabilità a soggetti diversi dall'imputato; e si 
evidenzia come anche il solo dubbio interpretativo imponga il rinvio pregiudiziale 
alla Corte di giustizia UE; 
si afferma inoltre che non era pertinente il riferimento all'art. 62 I. n. 218 del 
1995; che l'assegnazione della competenza a mente dell'art. 9, comma 3, cod. 
proc. pen. costituiva criterio non riconducibile a quelli riconosciuti applicabili dalla 
convenzione; che la Corte di appello aveva completamente omesso di rispondere 
all'ulteriore osservazione che, non potendosi includere la controversia civile in 
esame tra quelle regolate dalla Convenzione, andava affermato il difetto di 
giurisdizione del giudice italiano; 
neppure si erano considerate, difatti, le deduzioni con cui si sosteneva che non 
rientravano nella materia regolata dalla Convenzione le controversie in cui la 
pubblica amministrazione agisce iure imperi° (come era avvenuto per gli enti 
territoriali portatori di pretese civilistiche); e che atteneva dei pari all'ambito del 
diritto pubblico la responsabilità "ambientale" evocata dalla Corte di appello con 
riferimento al d.lgs. n. 152 del 2006, attuativo della direttiva 2004/35/CE; che 
analoghe considerazioni andavano fatte con riferimento alle richieste risarcitorie 
40 
legate al danno all'immagine avanzate da detti enti; 
5.25. violazione di legge in relazione all'applicazione dell'art. 2947, terzo 
comma, cod. civ.; mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della 
motivazione nella parte in cui era stata rigettata l'eccezione di prescrizione delle 
azioni civili; 
la censura fa espresso riferimento al paragrafo 8.1.2, pagine 610 e seguenti, 
della sentenza impugnata; si deduce in particolare che gli abnormi risultati 
raggiunti dalla sentenza impugnata in punto di non intervenuta prescrizione delle 
azioni intentate, ad esempio, da eredi di persone morte da moltissimo tempo, o di 
enti territoriali, deriverebbe all'evidenza dalla violazione dell'art. 2947, comma 
terzo, cod. civ., e del principio secondo cui, in caso di reato unico produttivo di 
diversi eventi lesivi, la prescrizione dell'azione civile decorrere da ciascun evento (si 
argomenta in base a Cass. civ. Sez. 3, n. 14528 dell' 11/10/2002, richiamandosi 
altresì Cass. civ. sez. 3, n. 9711 del 22/04/2013); 
si sostiene, inoltre, che con riferimento alle azioni civili intentate nel presente 
procedimento la prescrizione sarebbe intervenuta prima della sentenza di primo 
grado, il primo atto interruttivo essendo da individuare nell'atto di costituzione di 
parte civile (argomento in base, tra le altre, a Cass. civ. Sez. U, n. 1479 del 
18/02/1997) ovvero nella richiesta di rinvio a giudizio; 
5.26. inosservanza degli artt. 185 cod. pen.; 187, comma 3, 190, 192 e 539 
cod. proc. pen.; 2043, 2697, 2727 e 2728 cod. civ.; 115, 116 183, settimo comma, 
cod. proc. civ.; violazione dell'art. 6 della CEDU; mancanza e manifesta illogicità e 
contraddittorietà della motivazione nelle parti in cui era stata rigettata la richiesta 
probatoria formulata dall'imputato e dai responsabili civili ed era stata accertata 
l'esistenza del danno non patrimoniale lamentato dalle parti civili e liquidata una 
provvisionale di euro 30.000; 
la censura fa espresso riferimento al paragrafo 8.1.1 della sentenza, pagine 
591 e seguenti; si osserva che il Tribunale non aveva dato ingresso alla prova 
testimoniale richiesta dell'imputato, vertente anche sul danno non patrimoniale 
lamentato dalle parti civili, e aveva respinto le richieste di provvisionale per il danno 
da esposizione, escludendo che si potesse ricorrere esclusivamente a prova 
presuntiva (pagina 579 sent. Tribunale); la Corte di appello aveva anch'essa 
rigettato la richiesta di rinnovazione dell'istruttoria in appello, ma aveva 
riconosciuto la sussistenza di un danno non patrimoniale, composta da tre voci - 
biologico, morale ed esistenziale - conseguente all'esposizione di amianto, 
ritenendo sufficiente prova le annotazioni dei libretti di lavoro e i certificati di 
residenza; 
il rigetto della richiesta di istruzione probatoria, non motivata, violava così il 
diritto alla prova riconosciuto dagli artt. 111 Cost., 2697 cod. civ., 115 , 116 e 183, 
comma 7, cod. proc. civ. nonché (anche per le statuizioni civili) dall'art. 190 cod. 
41 
proc. pen.; 
la Corte di appello non aveva neppure considerato che secondo la 
giurisprudenza civile il libretto di lavoro non bastava a fornire prova certa del 
rapporto stesso; aveva ignorato i rilievi sulla lacunosità e inattendibilità della 
documentazione prodotta dalle parti civili, esposti nell'atto di appello dei 
responsabili civili (si richiama l'appello di Becon su posizioni Margara, Mazzucco, 
Scarrone); aveva arbitrariamente utilizzato prove presuntive dopo avere rigettato la 
richiesta di prove volte a dimostrare enunciati fattuali alternativi; 
inoltre, riconoscendo in via presuntiva un danno non patrimoniale nelle tre 
componenti prima considerate, e liquidando per esso una immotivata e 
indiscriminata provvisionale, aveva violato: (a) il principio che in caso di danno 
biologico la prova non può fermarsi all'evento lesivo, ma deve coinvolgere il danno-
conseguenza (si cita copiosissima giurisprudenza, tra cui Sez. U. civ. n. n. 26972 
dell'11/11/2008 e C. cost. n. 372 del 1994), atteso che la mera presunta 
aspirazione di particelle di amianto non potrebbe rappresentare, di per sé, 
menomazione della integrità psico-fisica; (b) il principio che danni non patrimoniali 
e morali devono essere sempre rigorosamente provati (si cita tra l'altro Sez. U. civ. 
n. 2515 del 21/02/2002); (c) ogni canone di congruità logica, riconoscendo a tutti, 
indistintamente e senza adeguata dimostrazione della sua congruità, la stessa 
provvisionale di 30.000 euro; (d) l'art. 539 cod. proc. pen. e i principi che 
impongono che ogni decisione sia motivata; 
5.27. inosservanza, altresì, degli artt. 185 cod. peri., 91 cod. proc. pen., 1227 
e 2043 cod. civ.; 61 d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81; omissione e manifesta illogicità e 
contraddittorietà della motivazione con riguardo all'affermazione della 
legittimazione attiva delle organizzazioni sindacali ed al riconoscimento della 
fondatezza della condanna risarcitoria pronunciata in loro favore; 
la censura fa espresso riferimento al paragrafi 8.1.8. della sentenza, pagine 
660 e seguenti; si sostiene che gli argomenti esposti a ragione del riconosciuto 
diritto al risarcimento del danno, facendo coincidere danno e evento dannoso, 
rappresentano un riconoscimento del danno in re ipsa, inammissibile 
nell'ordinamento; 
si aggiunge che in ragione della sovraordinazione delle organizzazioni sindacali 
nazionali su quelle locali, le funzioni delle articolazioni locali e intermedie sarebbero 
normalmente assorbite in quelle delle organizzazioni nazionali e dovrebbe in ogni 
caso vigere un regime di alternatività; 
il principio di ragionevole durata, da cui discendono esigenze di 
semplificazione, dovrebbe poi portare ad escludere una superfetazione degli 
interventi; sicché una interpretazione sistematica del secondo comma dell'art. 61 
d.lgs. n. 81 del 2008, imporrebbe di ritenere che lo stesso legittima le 
organizzazioni e associazioni ivi richiamate al solo esercizio dei diritti e delle facoltà 
42 
delle persone offese; 
le condanne in favore delle organizzazioni sindacali violavano inoltre l'art. 1227 
cod. civ. (che imponeva quantomeno una decurtazione del danno per concorso nel 
fatto colposo del creditore) in considerazione: da un lato, del fatto che risultava 
dagli atti che i sindacati avevano conoscenza del rischio amianto da epoca 
antecedente a quella delle condotte in esame e che non avevano assunto alcuna 
iniziativa per la tutela degli interessi di cui lamentavano ora la lesione; dall'altro 
della circostanza che l'organizzazione ALLCA non era all'epoca delle condotte ancora 
costituita e quindi nessuna lesione poteva la stessa lamentare per i danni subiti dai 
suoi iscritti precedentemente alla sua stessa nascita; ed erano in ogni caso prive di 
adeguata motivazione con riguardo ai criteri della liquidazione [effettuata in via 
equitativa]; 
5.28. violazione degli artt. 185 cod. pen., 91 cod. proc. pen., 1227 e 2043, 
2059 cod. civ.; omissione e manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione 
con riguardo all'affermazione della legittimazione attiva delle associazioni WWF 
Italia, Lega ambiente, Associazione familiari vittime dell'amianto, Aiea (associazione 
italiana esposti amianto), Medicina democratica, ed al riconoscimento della 
fondatezza della condanna risarcitoria pronunciata in loro favore; 
la censura fa espresso riferimento al paragrafo 8.1.9 della sentenza impugnata, 
pagina 672 e seguenti; si afferma che detti enti non potrebbero vantare alcun diritto 
soggettivo al perseguimento delle loro finalità istituzionali, né alcun interesse 
giuridicamente rilevante alla tutela della loro compromissione, o una lesione 
all'immagine ogni qual volta venga leso l'interesse assunto a fine istituzionale; 
le osservazioni della Corte di appello, secondo cui non sarebbero state 
specificamente contestate le affermazioni del Tribunale sulle attività poste in essere 
da dette associazioni sul territorio con continuità e la loro idoneità a perseguire gli 
scopi statuari delle stesse, era smentita dagli atti d'appello, nei quali, al contrario, 
si contestavano le liquidazioni effettuate affermandosi che la entità delle liquidazioni 
non trovava riscontro in prove documentali in ordine ai danni subiti e alle risorse 
impiegate per l'esercizio delle attività riferite e che il riconoscimento di provvisionali 
era in logica contraddizione con l'affermata necessità di rimettere al giudice civile la 
quantificazione dei danni; 
irragionevolmente era stato poi riconosciuto il diritto al risarcimento sia a 
Medicina democratica sia all'AIEA, nonostante questa fosse una derivazione 
dell'altra; e irragionevole (per le ragioni già esposte al punto precedente) era 
l'affermazione che era irrilevante che si trattasse di associazioni costituitesi 
successivamente alle condotte; 
5.29. inosservanza degli artt. 185 cod. pen., 91 cod. proc. pen., 1227 e 2043 
cod. civ.; omissione e manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con 
riguardo all'affermazione della legittimazione attiva degli enti territoriali ed alla/  
/ 
43 
condanna al risarcimento dei danni pronunciata in loro favore; 
la censura fa espresso riferimento al paragrafo 8.1.10, pagine 685 e seguenti, 
della sentenza impugnata; si osserva che anche le condanne al risarcimento dei 
danni in favore dei Comuni di Mirabello Monferrato, Morano sul Po, Balzola, Ozzano 
Monferrato, Conialo, Villanova, Stroppiana, Caresana, Motta de' Conti e Candia 
Lomellina, costituivano illegittimi riconoscimenti di danni in re ipsa, mancando del 
tutto agli atti la prova dei danni subiti; né poteva avere al proposito rilievo la 
circostanza che detti Comuni avevano stipulato con quello di Casale Monferrato e 
con la ASL 21 un accordo per lo smaltimento di coperture di edifici e strutture 
pubbliche in amianto, trattandosi di forniture effettuate quando la vendita di detti 
prodotti non era illecita; 
si lamenta quindi che nonostante l'eccepito difetto di legittimazione della 
Regione Piemonte e della Regione Emilia, o, in alternativa dei Comuni di Casale 
Monferrato, Balzola, Caresana, Conialo, Mirabello Monferrato, Morano sul Po, Motta 
dei Conti, Ozzano Monferrato, Pontestura, Rubiera, Stroppiana, Villanova 
Monferrato, Candia Lomellina, nonché delle provincie di Torino, Alessandria e 
Reggio Emilia - sul rilievo che la I. n. 349 del 1986 escludeva la contemporanea 
presenza in giudizio di enti pubblici territoriali di diverso livello -, erroneamente la 
Corte di appello aveva replicato che la disciplina evocata era abrogata dal d. Igs. n. 
152 del 2006, giacché detta novella non era applicabile alle situazioni in esame in 
sia virtù dell'art. 303, lettera e) [recte, 79], del d. Igs. n. 152, che escludeva 
l'applicazione delle disposizioni della parte sesta al danno causato da emissioni 
verificatesi prima dell'entrata in vigore di detta parte, sia in virtù dei principi 
affermati in tema di operatività dell'art. 18 I. n. 349 del 1986 citata, applicabile 
anche ai fatti anteriori; secondo giurisprudenza (si cita Cons. Stato, comm. spec. 
18 maggio 2001, n. 426/2001) e dottrina, detta norma andava difatti interpretata 
nel senso di non ammettere per un unico danno risarcimenti distinti, pena la 
violazione del divieto di bis in idem; d'altronde, nonostante, ad esempio, fosse 
intervenuta transazione con il comune di Cavagnolo, la provincia di Torino e la 
Regione Piemonte avevano insistito nelle pretese risarcitorie in relazione ai costi 
sostenuti per la bonifica di Cavagnolo; analogamente poteva dirsi per i Comuni di 
Casale Monferrato e limitrofi e per Rubiera, le cui istanze erano in tutto coincidenti 
con quelle degli enti maggiori; 
in ogni caso, il richiamato art. 18 istituiva un'eccezione al regime di solidarietà 
generale, che erroneamente la giurisprudenza (Cass. peri. n. 11870 del 2004) 
aveva interpretata come relativa solo ai rapporti interni, ed erroneamente la Corte 
di appello aveva omesso di esplicitare la quota di danno riferibile all'imputato 
Schmidheiny; 
quanto alla risposta della Corte di appello all'osservazione che la 
commercializzazione dell'amianto non era all'epoca illecita, evocando il danno da 
44 
reato, si deduce che, in ogni caso, la vendita dei manufatti non rientrava nel capo 
d'imputazione e che perciò non potevano essere considerati i costi delle bonifiche 
riguardanti i siti in cui detti materiali erano stati impiegati; 
la circostanza, accertata, che nel periodo riferibile all'imputato Schmidheiny era 
subentrato il divieto di distribuzione del polverino, rendeva quindi illogica anche la 
scelta di imputargli i costi per la bonifica dei territori di Casale Monferrato e 
Cavagnolo; 
illogica era, ancora, la motivazione relativa alle genericità delle doglianze 
difensive volte a verificare la fondatezza delle testimonianze assunte in 
dibattimento, giacché nell'atto di appello si era evidenziata la duplicazione delle 
poste relative alle spese sanitarie degli enti pubblici territoriali e dell'ASL di 
Alessandria e si era comunque stigmatizzato che non era legittima una valutazione 
che si arrestava alle dichiarazioni testimoniali, senza una verifica ulteriore; 
infine, le liquidazioni delle provvisionali erano affette dagli stessi vizi evidenziati 
al punto 5.26. 
6. Ricorsi dei responsabili civili 
Amindus Holding SA, Becon AG, Anova Holding AG, ricorrono con atti distinti a 
mezzo del difensore avvocato Alessio Di Amato. 
6.1. Ricorso Amindus Holding SA. 
Con il ricorso della responsabile civile Amindus si denunzia: 
6.1.1. illegittimità costituzionale degli artt. 75, 83, 100, 419 e 429 cod. proc. 
pen., con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost.; 
vengono riproposte le analoghe questioni sollevate nei giudizi di merito, sotto i 
concorrenti profili: (a) della mancata previsione che l'avviso dell'udienza 
preliminare deve essere notificato al responsabile civile, lamentandosi 
l'irragionevole trattamento deteriore riservato a questo, con riguardo al tempo 
riconosciutogli per la costituzione e l'articolazione delle prove; (b) della ristrettezza 
del termine dilatorio concesso per la costituzione in giudizio e della impossibilità per 
il responsabile civile straniero di nominare più di un difensore; (c) della facoltà 
discrezionalmente concessa al solo danneggiato dal reato di scegliere la sede ove 
radicare l'azione civile; 
6.1.2. violazione di legge in relazione agli artt. 21. 31 maggio 1995, n. 218; 
1,2 e 5.4 della Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988 concernente la 
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e 
commerciale; degli artt. 1, 2 e 5.4 della Convenzione di Lugano del 30 ottobre 2007 
concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle 
decisioni in materia civile e commerciale; dell'art. 267 del Trattato FUE, perpetrata 
nel paragrafo 8.1.3 della Sentenza (pagine 613 e seguenti); nonché manifesta 
illogicità e contraddittorietà della motivazione della sentenza resa nella parte in cui 
45 
è stata rigettata l'eccezione di giurisdizione (par. 8.1.3, pagine 613 e seguenti della 
Sentenza); 
la censura è sostenuta da argomenti sostanzialmente coincidenti con quelli 
sviluppati nel ricorso dell'imputato Schmidheiny (motivo 24, qui riassunto al punto 
5.24) ulteriormente e diffusamente illustrati (anche con riferimento all'esperibilità 
dell'azione civile nei confronti dello stesso imputato, avuto riguardo il criterio 
dell'art. 9, comma 3, cod. proc. pen.); 
6.1.3. violazione di legge con riferimento alla ritenuta competenza territoriale 
del Tribunale di Torino (punto 6.2.2. della sentenza impugnata); 
la censura è sostenuta da argomenti sostanzialmente coincidenti con quelli 
sviluppati nel ricorso dell'imputato Schmidheiny (motivi 3 e 4, prima sintetizzati, ai 
punti 5.3. 5.4.) ulteriormente e diffusamente illustrati, con riferimento, tra l'altro, al 
parametro dell'art. 25 Cost., alla natura della "notizia di reato" idonea a 
determinare l'iscrizione ex art. 335 cod. proc. pen. e a valere dunque come 
presupposto di riferimento ai sensi dell'art. 9, comma 3, cod. proc. pen. e alla 
circostanza che la prima notizia di reato, relativa alla denunzia di infortunio per 
asbestosi di Antonina Romano era stata iscritta (a mod. 45) nel 2004 a Casale 
Monferrato; 
6.1.4. violazione di legge con riferimento all'art. 429 cod. proc, pen., nonché 
vizi della motivazione in relazione al punto della sentenza che aveva ritenuto 
sufficientemente determinato il capo di imputazione; 
la doglianza, pur riferita alla lesione del diritto di difesa del responsabile civile, 
ricalca le analoghe censure sviluppate nel ricorso dell'imputato Schmidheiny (motivi 
4 e 5, riassunti sopra, punti 5.4. 5.5.) ulteriormente e diffusamente illustrate, tra 
l'altro richiamando (attesa la qualità della ricorrente) anche il principio di parità 
delle armi; 
6.1.5. violazione di legge nonché vizi della motivazione, con riguardo: (a) 
all'art. 83, comma 3, cod. proc. pen., e all'affermazione che la causa petendi 
indicata negli atti di citazione del responsabile civile poteva ritenersi 
sufficientemente determinata; (b) all'art. 185 cod. pen., e alla affermata 
sussistenza della legittimazione passiva del responsabile civile Amindus Holding 
A.G. rispetto ai fatti di reato attribuiti all'imputato Schrnidheiny; 
(a) in relazione al primo aspetto, si evidenzia che le parti civili avevano 
chiamato in causa quale responsabile civile la ricorrente evidentemente ai sensi 
degli artt. 2043 e 2395 cod. civ., presupponendo l'esistenza in capo all'imputato 
della qualità di amministratore della società citata; tuttavia, a fronte della 
mancanza di qualsivoglia precisazione al riguardo nella contestazione, avrebbero 
dovuto quantomeno indicare il rapporto di dipendenza intercorrente tra l'imputato e 
ciascuno dei responsabili citati e il nesso di occasionalità necessaria tra le mansioni 
46 
attribuite all'imputato nell'organico della società chiamata e il fatto oggetto 
d'imputazione; 
avevano, invece, fatto esclusivo riferimento, da un lato al dato formale della 
partecipazione maggioritaria detenuta in Eternit, inidonea di per sé a fondare la 
responsabilità della controllante; dall'altro all'asserito dato sostanziale costituito 
dalla indicazione dei responsabili civili proveniente dallo stesso imputato, e 
risultanti dall'offerta di indennizzo del 9 dicembre 2008, dato anch'esso non 
rilevante, giacché quell'offerta non solo non proveniva da Amindus, ma non 
conteneva alcuna ammissione di responsabilità che, anzi, era espressamente 
negata, non conteneva alcuna indicazione di soggetti potenzialmente responsabili, 
non conteneva alcuna indicazione in ordine ad un presunto nesso organico e 
funzionale tra l'imputato e le società citate; 
(b) sotto il secondo aspetto, si deduce che mancavano totalmente nella 
fattispecie in esame gli elementi in base ai quali, a norma delle leggi civili, la 
ricorrente avrebbe dovuto rispondere del fatto dell'imputato, ovverosia della 
responsabilità per fatto altrui prevista dall'art. 2049 cod. civ., in assenza di 
qualsivoglia vincolo di preposizione (organico) oltre che di subordinazione e 
controllo; nessuno degli argomenti o degli elementi addotti dalla sentenza 
impugnata per sostenere l'esistenza di tali presupposti poteva difatti ritenersi 
conducente o idoneo; 
si argomenta al proposito sulla base di osservazioni in parte sovrapponibili a 
quelle già sviluppate nel ricorso dell'imputato ai motivi 15 e 16 (sopra, punti 5.15. e 
5.16.), sottolineandosi, altresì, che non solo le "direttive" a cui faceva riferimento la 
Corte di appello non avevano caratteristiche di imperatività e non avevano 
incidenza causale sui fatti oggetto di contestazione, ma non potevano essere riferite 
alla società ricorrente; 
più in particolare, con riferimento al settore di produzione, i documenti 
richiamati consistevano nei rapporti inviati ad Amiantus - Amindus, sulla 
composizione delle miscele, sul controllo di qualità, sui campioni di amianto, 
meramente informativi, che non attenevano alla direzione del processo produttivo 
ma alle linee guida sugli standard qualitativi dei prodotti e al più potevano far 
ipotizzare un rapporto di consulenza e assistenza; 
con riferimento al settore finanziario e degli investimenti, la stessa laconica 
argomentazione della sentenza impugnata lasciava intendere che i rapporti attestati 
dai documenti evocati (per altro diretti dall'Italia alla Svizzera e mai seguiti da 
indicazioni dalla Svizzera all'Italia, e mai indirizzati all'imputato Schmidheiny) 
consistevano nei soli normali resoconti per il controllo di destinazione delle risorse 
stanziate, degli investimenti realizzati, di quelli da realizzare; 
non emergeva in altri termini alcun elemento idoneo a dimostrare né che 
l'imputato fosse amministratore (anche solo di fatto) della società ricorrente, né che 
47 
questa avesse in qualche modo favorito la realizzazione dell'illecito a lui addebitato; 
si era sostenuto, invece, che l'imputato fosse il "proprietario" dell'intero gruppo 
svizzero, sulla base di elementi estranei ai paradigmi degli artt. 185 cod. pen. e e 
2049 - 2395 cod. civ. 
6.1.6. violazione dell'art. 185 c.p., nonché vizi della motivazione con 
riferimento al capo relativo alle statuizioni civili, in particolare per i punti 
riguardanti: (a) il danno risarcibile alle persone fisiche e relativi criteri di 
liquidazione, (b) le organizzazioni sindacali, (c) le associazioni; 
le censure ricalcano quelle sviluppate nei motivi 26, 27, 28 e 29 del ricorso 
dell'imputato (sopra, punti 5.26, 5.27, 5.28 e 5.29). 
6.2. Ricorso Becon AG. 
Con il ricorso della responsabile civile Becon, sviluppato per "capitoli" e "motivi" 
formalmente distinti in essi accorpati, si denunzia: 
6.2.1. illegittimità degli artt. 75, 83, 100, 419 e 429 cod. proc. pen., con 
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost. e paragrafi 2 e 3 dell'art. 6 della CEDU; 
la questione è (pressoché testualmente) la medesima prospettata con il primo 
motivo del ricorso Amindus, è sufficiente dunque rimandare al punto 6.1. 
6.2.2.(motivi 1 e 2) violazione di legge in relazione all'applicazione degli artt. 2 
legge 31 maggio 1995, n. 218; 1, 2 e 5.4 della Convenzione di Lugano del 16 
settembre 1988 e della Convenzione di Lugano dei 30 ottobre 2007 concernenti la 
competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in 
materia civile e commerciale; e dell'art. 267 del Trattato FUE; nonché mancanza, 
contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui è stata 
rigettata l'eccezione di giurisdizione; 
il riferimento è al paragrafo 8.1.3, pagine 613 e seguenti, della sentenza 
impugnata; si tratta di censure in parte uguali e nel complesso analoghe a quelle 
sviluppate nel 2° motivo del ricorso Amindus, e nel 24° motivo del ricorso 
dell'imputato, cui occorre quindi fare rinvio (punti 6.2. e 5.24); 
6.2.3. (motivi 3 e 4) violazione di legge in relazione all'applicazione dell'art. 
2947, terzo comma, cod. civ.; nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta 
illogicità della motivazione nella parte in cui è stata rigettata l'eccezione di 
prescrizione delle azioni civili; 
le censure sono riferite al par. 8.1.2, pagine 610 e seguenti, della sentenza 
impugnata e sono sostanzialmente analoghe a quelle sviluppate nel ricorso 
dell'imputato Schmidheiny al motivo 25 (v. sopra punto 5.25); 
6.2.4 (motivo 5) mancata assunzione di prova decisiva di cui l'imputato e i 
responsabili civili avevano fatto richiesta nel corso dell'istruzione dibattimentale di 
primo grado e nell'atto di appello; connessa violazione art. 6 della Convenzione 
48 
Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali; 
la censura, riferita al par. 6.3.2 della sentenza impugnata, è in parte analoga a 
quella articolata al motivo 26 del ricorso dell'imputato (v. punto 5.26), ed è 
sviluppata con riferimenti precisi ai testi richiesti, alle ordinanze di rigetto 
pronunziate, nonché ai criteri di cui all'art. 190 cod, proc. pen. e alle nozioni di 
superfluità e irrilevanza della prova; si riallaccia, quindi, sostenendole con ulteriori 
citazioni, alle doglianze articolate nel ricorso dell'imputato in tema di nesso causale 
e di (limitata) rilevanza delle indagini epidemiologiche, nonché alla (non verificata) 
attendibilità delle stesse, ai motivi 14 e 18 sub c), nonché, sostanzialmente, anche 
7 e 8, del ricorso dell'imputato (punti 5.14, 5.18.c, 5.7. e 5.8); 
6.2.5. (motivi 6 e 7) violazione degli artt. 185 cod. peri.; 187, comma 3, 190, 
192 e 539 cod. proc. pen.; 2043, 2697, 2727 e 2728 cod. civ.; 115, 116, 183, 
settimo comma, cod. proc. civ.; 6 CEDI); nonché vizi della motivazione nelle parti in 
cui, da un lato, é stata rigettata la richiesta probatoria formulata dall'imputato e dai 
responsabili civili e, dall'altro lato, é stata affermata l'esistenza del danno non 
patrimoniale lamentato dalle parti civili e liquidata una provvisionale di Euro 
30.000; 
le doglianze, riferite al par. 8.1.1, pagine 591 e seguenti, della sentenza, 
riprendono quelle enunziate al punto precedente con riferimento ai profili più 
strettamente legati alle condanne pronunziate in favore delle parti civili, 
sviluppando (con lezioni di giurisprudenza e dottrina) il discorso critico svolto 
dall'imputato al motivo 26 (punto 5.26) e il tema dell'inaccettabile ricorso a 
presunzioni operato dai giudici del merito, pure illustrato nel motivo 6 del ricorso 
Amindus (punto 6.1.6); 
6.2.6. (motivi 8 e 9) violazione degli artt. 14 e 25, legge 31 maggio 1995, n. 
218; nonché vizi della motivazione con riguardo alla istanza di acquisizione della 
legge straniera formulata 
le doglianze, riferite al par. 8.1.4, pagine 620 e seguenti, della sentenza 
impugnata, si riallacciano al tema di censura sviluppato nel motivo 5 del ricorso 
Amindus (punto 6.1.5. sub b), segnalandosi che, vertendosi in ipotesi di soggetto 
straniero chiamato a rispondere del fatto dell'imputato, la norma che regola la 
responsabilità di quello non può che essere individuata, ai sensi dell'art. 25, comma 
2, lett. h), legge n. 218 del 1995, dalla legge, straniera, regolatrice dell'ente, i cui 
contenuti era onere acquisire ad opera del giudice; 
6.2.7. (motivi 10 e 11) violazione degli artt. 185 cod. pen., 2049 e 2395 cod. 
civ.; nonché vizi della motivazione con riguardo alla legittimazione passiva di Becon 
Ag e alla sua responsabilità risarcitoria; 
la censura è riferita al par. 8.1.4, pagine 620 e seguenti, della sentenza 
impugnata e sviluppa, ampliandole, le analoghe deduzioni articolate al motivo 5 del 
49 
ricorso Amindus (punto 6.1.5, sui) a), chiarendo che, anche ad ammettere una 
ingerenza di fatto di Stephan Schmidheiny nella gestione di Eternit s.p.a., 
l'affermazione che della sua azione dovesse rispondere Becon AG implicava il 
riconoscimento di un rapporto di immedesimazione organica di quello con questa, 
insussistente e non dimostrato, neppure l'ipotesi (sostanzialmente solo ventilata) di 
una holding personale bastando a disperdere, di per sé, l'autonomia, sotto il profilo 
della responsabilità patrimoniale, della eventuale controllata; 
6.2.8. (motivi 12 e 13) violazione degli artt. 185 cod. pen., 91 cod. proc. pen.; 
1227, 2043 cod. civ.; 61 del d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81; nonché vizi della 
motivazione con riguardo all'affermazione della legittimazione attiva delle 
organizzazioni sindacali ed al riconoscimento della fondatezza della condanna 
risarcitoria pronunciata in loro favore; 
la censura, riferita al par. 8.1.8, pagine 660 e seguenti, della sentenza 
impugnata, riprende le doglianze già esposte nel motivo 27 del ricorso dell'imputato 
(punto 5.27) e in parte richiamate nel motivo 6 del ricorso Amindus (punto 6.1.6); 
6.2.9. (motivi 14 e 15) violazione degli artt. 185 cod. pen., 91 cod. proc. pen., 
1227, 2043, 2059 cod. civ., nonché vizi della motivazione con riguardo alla 
legittimazione attiva delle associazioni ed al riconoscimento della fondatezza della 
condanna risarcitoria pronunciata in loro favore; 
la censura, riferita al par. 8.1.9, pagine 672 e seguenti, della sentenza 
impugnata, riprende le doglianze già esposte nel motivo 28 del ricorso dell'imputato 
(punto 5.28) e in parte richiamate nel motivo 6 del ricorso Amindus (punto 6.1.6) 
6.3. Ricorso Anova Holding AG 
Con il ricorso nell'interesse della responsabile civile Anova, anch'esso 
sviluppato per "capitoli" e "motivi" formalmente distinti in essi accorpati, si 
denunzia: 
6.3.1.1 (motivo 1) violazione degli artt. 83, 149, 150, 152, 154, 178, 179, 
180, e 484 cod. proc. pen.; 142 e 151 cod. proc. civ.; 1 e 10 Convenzione relativa 
alla notificazione e alla comunicazione all'estero degli atti giudiziari e extragiudiziari 
in materia civile o commerciale, firmata all'Aja il 15.11.1965, concernente la 
notifica del decreto di citazione a giudizio del responsabile civile; 
la censura riprende l'eccezione relativa ai vizi delle notificazioni dei decreti di 
citazione a giudizio nei confronti della ricorrente, effettuate con modalità non 
consentite dalla citata convenzione dell'Aja, rigettata in primo grado e poi dalla 
sentenza impugnata al par. 6.3.6, pagine 406 e seguenti; 
erroneamente la Corte di appello aveva affermato che il vizio, costituente 
nullità a regime intermedio, doveva intendersi sanato perché tardivamente dedotto 
dalla ricorrente, costituitasi, per rilevarlo, solo in appello; 
si deduce al proposito che la notifica inidonea andava equiparata alla omessa, 
50 
e dovendosi applicare lo stesso regime previsto per l'imputato la sanzione era di 
nullità assoluta; che, anche ad ammettere che si vertesse in ipotesi di nullità a 
regime intermedio, la tesi, discutibile, riferita alla citazione a giudizio dell'imputato, 
secondo cui l'atto precedeva l'instaurazione del giudizio, non era esportabile alla 
citazione del responsabile civile, trattandosi di atto emesso nel corso del giudizio; 
era in ogni caso viziato, e viziava il giudizio, l'accertamento sulla regolarità della 
costituzione delle parti; 
erroneamente, poi, si era affermato che le notificazioni non potevano ritenersi 
irregolari, giacché nessuna delle forme adottate corrispondeva, non solo a quelle 
previste per la prima notificazione all'imputato detenuto, ma, soprattutto (ai sensi 
dell'art. 154, comma 3, cod. proc. pen.), a quelle previste dal cod. proc. civ. e 
dunque dalla convenzione dell'Aja del 1965, giacché la citazione, ancorché 
autorizzata dal giudice, restava atto privato [con esclusione, dunque, 
dell'applicabilità per esso degli accordi bilaterali in materia di notificazione diretta di 
atti delle autorità giurisdizionali]; 
6.3.1.2. (motivo 2) mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della 
motivazione nella parte in cui era stata rigettata l'eccezione di giurisdizione; 
doglianza, riferita al par. 6.3.6, pagine 406 e seguenti, della sentenza 
impugnata; 
6.3.1.3 (capitolo 1-bis) illegittimità degli artt. 75, 83 e 100 cod. proc. pen., con 
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost. e paragrafi 2 e 3 dell'art. 6 CEDU; 
si tratta di questioni sostanziale corrispondenti a quelle riferite al punto 6.2.1.; 
6.3.2. (motivi 3 e 4) violazione degli artt. 2 legge 31 maggio 1995, n. 218; 1, 
2 e 5.4 delle Convenzioni di Lugano del 16 settembre 1988 e del 30 ottobre 2007 
concernenti lo competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia 
civile e commerciale; 267 del Trattato FUE; nonché vizi della motivazione nella 
parte in cui era stata rigettata l'eccezione di giurisdizione; 
la doglianza è riferita al par. 8.1.3, pagine 613 e seguenti, della sentenza 
impugnata; stante la sostanziale corrispondenza delle questioni si rimanda al punto 
6.2.2.; 
6.3.3. (motivi 5 e 6) violazione dell'art. 2947, 3° comma, cod. civ; e vizi della 
motivazione nella parte in cui è stata rigettata l'eccezione di prescrizione delle 
azioni civili; 
la doglianza è riferita al par. 8.1.2, pagine 610 e seguenti, della sentenza; 
stante la sostanziale corrispondenza delle questioni si rimanda al punto 6.2.3.; 
6.3.4. (motivo 7) mancata assunzione di prove decisive di cui l'imputato e i 
responsabili civili avevano fatto richiesta nel corso dell'istruzione dibattimentale di 
primo grado e nell'atto di appello, con connessa violazione art. 6 CEDU; 
la doglianza è riferita al par. 6.3.2. della sentenza impugnata; stante la 
51 
sostanziale corrispondenza delle questioni si rimanda al punto 6.2.4.; 
6.3.5. (motivi 8 e 9) violazione degli artt. 185 cod. peri.; 187, comma 3, 190, 
192 e 539 cod. proc. pen.; 2043, 2697, 2727 e 2728 cod. civ.; 115, 116, 183, 
settimo comma, cod. proc. civ., e connessa violazione dell'art. 6 CEDU; nonché vizi 
della motivazione nelle parti in cui, da un lato, era stata rigettata la richiesta 
probatoria formulata dall'imputato e dai responsabili civili e, dall'altro lato, era stata 
accertata l'esistenza del danno non patrimoniale lamentato dalle parti civili e 
liquidata una provvisionale di Euro 30.000; 
la doglianza è riferita al par. 8.1.1, pagine 591 e seguenti, della sentenza; 
stante la sostanziale corrispondenza delle questioni si rimanda al punto 6.2.5.; 
6.3.6. (motivi 10 e 11) violazione degli artt. 14 e 25, legge 31 maggio 1995, n. 
218; e vizi della motivazione con riguardo al rigetto della istanza di acquisizione 
della legge straniera formulata; 
la doglianza è riferita al par. 8.1.4, pagine 620 e seguenti, della sentenza; 
stante la sostanziale corrispondenza delle questioni si rimanda al punto 6.2.6.; 
6.3.7. (motivi 12 e 13) violazione degli artt. 185 cod. pen., 2049 e 2395 cod. 
civ.; nonché vizi della motivazione con riguardo alla legittimazione passiva di Anova 
Holding Ag e alla sua responsabilità risarcitoria; 
la doglianza è riferita al par. 8.1.4, pagine 620 e seguenti, della sentenza; 
stante la sostanziale corrispondenza delle questioni si rimanda al punto 6.2.7.; 
6.3.8. (motivi 14 e 15) violazione degli artt. 185 cod. pen., 91 cod. proc. pen.; 
1227, 2043 cod. civ.; 61 del d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81; nonché vizi della 
motivazione con riguardo all'affermazione della legittimazione attiva delle 
organizzazioni sindacali ed alla condanna risarcitoria pronunciata in loro favore; 
la doglianza è riferita al par. 8.1.8, pagine 660 e seguenti, della sentenza; 
stante la sostanziale corrispondenza delle questioni si rimanda al punto 6.2.8.; 
6.3.9. (motivi 16 e 17) violazione degli artt. 185 cod. peri., 91 cod. proc. pen., 
1227, 2043, 2059 cod. civ.; nonché vizi della motivazione con riguardo 
all'affermazione della legittimazione attiva delle associazioni e alla condanna 
risarcitoria pronunciata in loro favore; 
la doglianza è riferita al par. 8.1.9, pagine 672 e seguenti, della sentenza; 
stante la sostanziale corrispondenza delle questioni si rimanda al punto 6.2.9.; 
7. Ricorsi delle parti civili 
INAIL, INPS e Maurizio Carelli ricorrono a mezzo dei difensori Luigi La 
Peccerella, Giovanni Malara, Francesco Bracciani. 
7.1. Ricorso INAIL. 
Con il ricorso proposto nell'interesse dell'INAIL si denunzia: 
52 
7.1.1. violazione di legge con riferimento all'affermazione della sentenza 
impugnata che non poteva riconoscersi alcun risarcimento all'Istituto, in 
considerazione del fatto che nel caso in esame non vi era stato accertamento 
dell'insorgenza e della manifestazione delle 2.100 singole malattia-infortunio 
indennizzate dall'Istituto ex artt. 2 e seguenti d.P.R. n. 1124 del 1965 e della 
riconducibilità delle medesime alla responsabilità penale del datore di lavoro; 
l'assunto era in contrasto con i presupposti, teorici e fattuali, della condanna 
dell'imputato per il disastro doloso; il Tribunale aveva dato atto dell'accuratezza 
delle verifiche diagnostiche effettuate dall'Istituto e anche ad ammettere dubbi in 
ordine a taluni dei casi, la domanda dell'INAIL avrebbe dovuto essere semmai 
ridotta, non del tutto rigettata; 
ciò che rilevava era per altro che risultasse accertata la compromissione delle 
condizioni di salute dei lavoratori per effetto della prolungata esposizione 
all'amianto senza l'adozione di idonee cautele; l'accertamento del nesso di causalità 
tra le condotte attribuite agli imputati e le singole malattie indennizzate era stato 
nondimeno effettuato nel giudizio di primo grado; la possibilità di esercitare l'azione 
di regresso ai sensi degli artt. 10 e 11 d.P.R. n. 1124 del 1965 doveva intendersi 
estesa anche alle fattispecie contestate, di cui agli artt. 427 e 434 cod. pen. 
(produttive di malattie professionali), sul punto essendosi già espresso il Tribunale 
correttamente interpretando l'art. 61 del d.lgs. n. 81 del 2008, e la decisione della 
Corte di appello vanifica la riconosciuta legittimazione dell'Istituto; 
andava in ogni caso considerato che in ragione delle sue finalità istituzionali 
l'Istituto, pur non essendo persona offesa, era soggetto direttamente danneggiato 
dai reati contestati avendo in via riflessa subito un nocumento dall'azione 
delittuosa; e ciò gli consentiva di agire, oltre che iure proprio in via di regresso, 
quale parte civile secondo le regole comuni; 
7.1.2. mancanza ovvero difetto della motivazione relativa al rigetto della 
domanda; 
le osservazioni articolate nel motivo precedente rendevano quindi evidente che 
la sentenza impugnata non aveva assolto all'onere di motivare sulla esclusione della 
legittimati° ad causam dell'Istituto; 
7.2. Ricorso INPS 
Con il ricorso proposto nell'interesse dell'INPS si denunzia: 
7.2.1. violazione di legge con riferimento agli artt. 437, secondo comma, 84, 
157, 158 e 170 cod. pen. 
l'INPS aveva agito per essere ristorato delle maggiori somme che aveva dovuto 
versare ai sensi dell'art. 13, commi 7 e 8, legge n. 257 del 1992; premesse le 
differenti soluzioni accolte dai due giudici del merito e richiamati i motivi d'appello, 
si osserva che la declaratoria di prescrizione del reato di cui all'art. 437 cod. pen. 
53 
vanificava la condanna al risarcimento in favore dell'Istituto pronunziata dal primo 
giudice con riferimento al solo comma 7 dell'art. 13 citato, e incideva sulla 
statuizione relativa alla domanda proposta in relazione alle esposizioni 
ultradecennali all'amianto ai sensi dell'art. 13, comma 8, oggetto d'appello; 
era censurabile la conclusione cui era pervenuta la Corte di appello allorché 
aveva ritenuto che, esclusa la configurabilità del comma secondo dell'art. 437 cod. 
pen. alla stregua di fattispecie autonoma, la prescrizione doveva farsi decorrere dal 
momento di realizzazione delle condotte, anziché, ai sensi dell'art. 158 cod. pen., 
dall'epoca dell'evento considerato (ex art. 84 cod. pen.) alla stregua di aggravante, 
ovverosia dall'accadimento del disastro (si cita Sez. 1, sent. n. 2181 del 
13/12/1994, dep. 1995, Graniano, Rv. 200414): disastro non dissimile da quello 
dell'art. 434 cod. pen, per il quale la stessa Corte di appello aveva dichiarato la 
permanenza in considerazione della latenza del fattore patogeno; 
7.2.2. contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione e travisamento 
della prova nonché violazione degli artt. 185 cod. pen. e 74 e 538 cod. proc. pen. 
la reiezione della domanda risarcitoria, basata sull'assunto che nel 
procedimento non avevano trovato ingresso accertamenti sulle causalità individuali, 
appariva in evidente contrasto con l'obiettiva natura degli accertamenti eseguiti 
giacché, diversamente da quanto enunciato, l'istruttoria dibattimentale aveva, in 
realtà, esteso il proprio ambito ben oltre il nesso di causalità generale, coinvolgendo 
anche posizioni individuali dei singoli lavoratori (d'altro canto, come la stessa Corte 
aveva evidenziato, l'indagine epidemiologica, benché riferita ad un evento 
collettivo, non aveva potuto che prendere le mosse della verificata sussistenza di 
una pluralità di singoli casi idonei ad attestare la loro riconducibilità ad una 
medesima causa); l'assunto contraddiceva, altresì, l'affermazione, riferita al reato 
di disastro, che il fenomeno epidemico - causalmente associato all'immutatio /od 
imputabile alla condotta degli imputati, e configurato non già come manifestazione 
secondaria, bensì come elemento costitutivo del reato - era ancora in atto: tanto 
dimostrando che oggetto della prova non era stato soltanto il nesso tra una 
condotta certa e un evento possibile, quanto, invece, il nesso tra detta condotta e 
un evento concretamente manifestatosi nella sua plurioffensività; 
illogicamente, quindi, la corte di merito aveva riconosciuto il diritto al 
risarcimento del danno relativo all'esposizione all'amianto in favore dei singoli 
lavoratori, desumendone l'esistenza attraverso le annotazioni contenute nei libretti 
di lavoro e nei certificati di residenza, negando invece per l'Inps il diritto alla ristoro 
di quanto elargito in ragione della medesima esposizione in favore di detti lavoratori 
(gli stessi inclusi nel prospetto allegato all'attestazione del direttore della sede 
regionale Inps del Piemonte, atto di fede privilegiata, che comprovava l'esposizione, 
7 la durata di essa e le somme effettivamente erogate, documento completamente 
ignorato dalla sentenza impugnata); 
54 
del pari, con riferimento alla domanda relativa al ristoro delle somme 
corrisposte per la sola ultradecennalità dell'esposizione, l'affermazione della Corte di 
appello relativa alla mancanza di prova della durata della stessa, era da ritenere del 
tutto irragionevole e in contrasto con i documenti processuali, non avendo la Corte 
preso in esame la natura e il contenuto della richiamata nota del direttore regionale 
Inps, mai oggetto di contestazioni puntuali da parte delle difese; né era dato 
comprendere per quale ragione l'affermata "natura risarcitoria generalizzata" dei 
benefici previdenziali erogati, avrebbe dovuto escludere la risarcibilità del danno 
riconducibile a condotta dell'imputato; 
la risarcibilità del danno economico patito dall'Inps neppure poteva infine 
essere esclusa in ragione del fatto che l'esposizione ultradecennale all'amianto é 
comunque oggetto di assicurazione sociale anche quando non dipenda da condotta 
colpevole, giacché si tratta di circostanza che concerne ogni evento assicurato ma 
che non esclude affatto che ove detto evento sia riconducibile al fatto illecito altrui, 
del nocumento subito debba rispondere chi l'ha commesso; 
7.2.3. contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione e travisamento 
della prova, nonché violazione degli artt. 185 cod. pen., 74 e 539 cod. proc. pen, 
con riferimento alla mancanza, quantomeno, di condanna generica; 
la Corte di appello, avendo già verificata la potenzialità lesiva della condotta 
dell'imputato, avrebbe dovuto provvedere quantomeno sull'an, rimettendo al 
giudice civile le questioni attinenti all'entità risarcimento del danno, essendo 
principio consolidato che ai fini della condanna generica non è necessario che il 
danneggiato provi l'effettiva sussistenza di danni, bastando l'accertamento di un 
fatto potenzialmente produttivo di conseguenze dannose; 
7.2.4. violazione degli artt. 74, 538 e 539 cod. proc. pen., 185 cod. pen. e 
2043 cod. civ., nonché illogicità e contraddittorietà della motivazione con 
riferimento alla mancanza di condanna generica, almeno in relazione ai contributi 
rivalutati ai sensi del comma 7 dell'articolo 13; 
si sottolinea, a tal fine, che trattando dei danni connessi alla contrazione di 
patologie da parte dei lavoratori, una volta accertato, sulla base della causalità 
materiale, il nesso tra la condotta dell'imputato e l'evento potenzialmente 
produttivo di danno, ogni ulteriore accertamento sugli effetti concretamente 
prodotti e sull'insieme delle conseguenze risarcibili, implicava un'indagine che ben 
poteva essere rimessa alla sede civile, in conseguenza di una pronunzia di 
condanna sull'an. 
7.3. Ricorso Care//i 
Carelli Maurizio ricorre a mezzo del difensore e procuratore speciale avvocato 
Francesco Bracciani, premettendo che si era regolarmente costituito in primo grado 
quale figlio di Cosimo Carelli, deceduto il 15 dicembre 2003 a seguito di patologia 
55 
asbesto correlata conseguente all'attività professionale svolta nello stabilimento 
Eternit di Casale Monferrato [v. capi d'imputazione sub n. 219 elenco «deceduti 
stabilimento Eternit di Casale M.to per patologia asbesto correlata, p. 134»] 
denunziando: 
7.3.1. violazione dell'art. 185 cod. pen. 
si osserva che, nonostante tali veste e qualità, la sentenza impugnata aveva 
omesso di pronunziare in suo favore condanna al risarcimento richiesto iure 
proprio, quale figlio del soggetto deceduto; 
si riferivano alla sua posizione le osservazioni al paragrafo 8.2.8., pagine 600 e 
602 della sentenza, in cui si affermava che «[In un numero rilevante di casi, come il 
presente procedimento ha evidenziato in termini non equivoci, l'inalazione di fibre di amianto 
non si è arrestata alla descritta soglia iniziale di offensività, ma la situazione si è poi 
sviluppata, finendo per dare luogo alla produzione di malattie asbesto-correlate e ai decessi a 
tali patologie conseguenti. Anche le lesioni e le morti da cui scaturiscono ulteriori sofferenze, 
di natura patrimoniale e non, pertanto, sono riconducibili alle fattispecie di reato contestate. 
Tuttavia,] non costituendo lesioni e morti eventi necessari delle stesse, i danni ad 
esse conseguenti non possono considerarsi danni ex delicto risarcibili in questa 
sede», e [dopo avere rilevato che «Quanto agli eredi dei soggetti deceduti che siano stati 
esposti all'amianto durante il periodo temporale riferibile all'imputato Schmidheiny, agli 
stessi dovrà essere liquidato, iure hereditatis e pro quota, il danno da esposizione sofferto 
dal loro congiunto (con la precisazione che la liquidazione di detto danno non potrà che 
essere effettuata in relazione ad un importo unico per evidenti ragioni di economia 
processuale, che non consentono di individuare, nell'ambito del processo penale, la quota 
ereditaria spettante a ciascun erede costituitosi parte civile] che «[L'inclividuazione del 
danno risarcibile nel] mero danno da esposizione alle fibre di amianto non consente [, 
invece,] di riconoscere ai congiunti di soggetti che hanno contratto delle malattie 
asbesto-correlate ed agli eredi dei soggetti deceduti a causa di esse, il danno iure 
proprio da essi sofferto ed in questa sede invocato, per avere assistito il congiunto 
ammalatosi o deceduto»; 
così motivando la Corte di appello avrebbe tuttavia fatta erronea applicazione 
degli artt. 185 cod. pen. e 74 cod. proc. pen., che riconoscono la risarcibilità del 
danno ricollegabile all'azione del reo, pur se mediato e indiretto; e le omissioni 
relative alle doverose cautele per la sicurezza dei lavoratori contestate erano 
sicuramente condicio sine qua non della patologia asbesto correlata che aveva 
condotto a morte il padre del ricorrente; 
7.3.2. violazione ovvero erronea applicazione dell'art. 434 cod. pen.; 
il delitto di disastro innominato realizzato, contestato ai sensi del capoverso 
dell'art. 434, era integrato dalla verificazione del disastro, consistente nel decesso 
di un numero elevato di lavoratori e cittadini; e ad analoghe conclusioni si sarebbe 
dovuti pervenire, per altro, anche ove si fosse riconosciuto che il disastro realizzato 
56 
integrava l'ipotesi di reato aggravato dall'evento; 
7.3.3. mancanza o illogicità della motivazione, 
in riferimento al fatto che era stata invece pronunziata in primo grado 
condanna al risarcimento del danno in favore degli altri figli di Cosimo Carelli, 
fratelli del ricorrente [p. 643 sentenza di primo grado, dispositivo relativo alla «Aa) 
condanna gli imputati De Cartier e Schmidheiny e i responsabili civili Ano va Holding 
AG, 8econ AG e Amindus Holding AG, in solido tra loro, ex art. 539, 1^ co., c.p.p. 
al risarcimento dei danni derivanti dal reato, da liquidarsi nella separata sede civile, 
a favore di alcune delle parti civili costituite», in cui i congiunti di Cosimo Carelli 
sono elencati ai numeri 393 - 397], con evidente irragionevole diversità di 
trattamento, alla quale non aveva dato spiegazioni neppure la sentenza impugnata, 
pure investita dell'appello del ricorrente sul punto. 
8. Atti successivi. 
8.1. Motivi nuovi dell'imputato 
8.1. In data 30 ottobre 2014 l'imputato Schmidheiny ha depositato motivi 
nuovi a mezzo dei difensori avvocato Franco Coppi e Astolfo Di Amato, sviluppando, 
sulla scorta degli argomenti posti a base dei motivi già formulati in ricorso, il profilo 
della arbitrarietà delle decisione impugnata. 
Si evidenzia che il divieto di arbitrarietà, nell'interpretazione del diritto o nella 
valutazione delle prove, è affermato nella giurisprudenza della Corte EDU come 
principio desumibile dagli artt. 6 e 7 della Convenzione; i contenuti di detto 
principio possono essere ricondotti, almeno in parte, nelle categorie della violazione 
di legge e della manifesta illogicità della motivazione; alla arbitrarietà, infine, può 
anche considerarsi sostanzialmente riferita la giurisprudenza della corte 
costituzionale in materia di retroattività e di limiti alla stessa. 
Si richiamano dunque, anzitutto, le considerazioni esposte nella premessa 
critica e nel punto 23 del ricorso (v. punto 5.23) relative all'enorme pressione 
politica, sociale e mediatica che aveva accompagnato il processo e al pregiudizio 
manifestato dallo stesso Presidente della Corte nella relazione introduttiva, che solo 
potevano spiegare le manifeste violazioni di norme e principi basilari. 
Si sottolineano, quali manifestazioni di arbitrarietà, la variabilità dell'accusa - 
adattata all'esigenza di fronteggiare le varie obiezioni difensive e proseguita 
addirittura nel procedimento di secondo grado -; l'adozione di sempre nuovi, 
originalissimi, criteri interpretativi circa la natura del comma due dell'art. 434 cod. 
pen. e dell'evento di disastro, contrastanti con tutta la precedente giurisprudenza; 
la anomala ricostruzione dell'elemento soggettivo necessario per l'integrazione della 
fattispecie astratta e l'affermazione della sussistenza dello stesso nonostante la 
messe di elementi fattuali contrastanti; l'adozione di criteri nella valutazione del 
57 
materiale probatorio patentemente in violazione della presunzione di non 
colpevolezza e del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio, nonché l'arbitraria 
svalutazione di ogni elemento fattuale che convergeva in senso opposto a quello 
precostituito (si richiamano le considerazioni del ricorso sul flusso di finanziamenti 
enorme per l'epoca; sull'assenza di profitti; sulla sofisticata, ma pretestuosa e 
contraria alla regola del dubbio, svalutazione degli incrementi in materia di 
sicurezza; sull'altrettanto sofisticata, ma nella sostanza inappagante, svalutazione 
dei dati esposti nella consulenza Nano, da cui comunque doveva trarsi per lo meno 
la indicazione quale linea di tendenza del significativo abbattimento della 
polverosità a seguito degli investimenti degli svizzeri); la persistente, arbitraria, 
svalutazione delle osservazioni difensive sul mancato deposito dei dati utilizzati dai 
consulenti epidemiologi del pubblico ministero, e l'illegittima valutazione di pareri 
tecnici privi di adeguata documentazione di supporto, con fideistica, insomma, 
adesione alle conclusioni dell'accusa, frutto di macroscopica violazione dei criteri di 
formazione della prova e comportante patente lesione dei diritti difensivi; 
l'accoglimento del ricorso del Procuratore della Repubblica in relazione alla 
prescrizione del reato di disastro concernente i siti di Bagnoli e di Rubiera, sulla 
scorta di una motivazione che tralasciava completamente di esaminare la situazione 
epidemiologica relativa ai due siti. 
8.2. Memorie di imputato e responsabili civili. 
8.2.1. L'imputato ha depositato inoltre memoria datata 31.10.2014 in replica al 
ricorso della parte civile INPS; 
a sostegno del rigetto delle deduzioni dell'Ente si illustrano osservazioni già 
articolate in ricorso e si richiamano le considerazioni della sentenza impugnata, si 
sottolinea, in particolare, che il danno asseritamente patito dall'INPS non è 
collegato al danno biologico subito dai destinatari dei benefici previdenziali; manca 
ogni accertamento relativo ai nessi di causalità individuale; la natura fidefacente 
delle attestazioni dell'INPS si riferisce esclusivamente all'attività attestatrice del 
soggetto pubblico, ma non attiene ai contenuti valutativi; 
8.2.2. Becon AG ha depositato due distinte memorie datate 30.10.2014, l'una 
in replica al ricorso della parte civile Carelli, l'altra in replica al ricorso dell'INAIL; 
in entrambe si richiamano, nella sostanza, argomenti già diffusamente esposti 
nei ricorsi, a proposito del mancato accertamento dei nessi causali e nella seconda 
si evidenzia altresì che l'art. 61 d.lgs. n. 81 del 2008 non consente affatto 
l'interpretazione propugnata, di riconoscimento della facoltà dell'Istituto di 
esercitare l'azione di regresso nel procedimento penale per reati diversi da quelli 
indicati; 
8.2.3. Amindus Holding AG ha depositato memoria in data 3.11.2014 a mezzo .7"  
di nuovo difensore, avv. Matteo Mangia; 	 7 
58 
con essa si sviluppano gli argomenti già illustrati nei relativi motivi dei ricorsi 
Amindus e Schmidheiny con particolare riferimento al motivo concernente la 
insussistenza della legittimazione passiva della ricorrente e l'erroneità 
dell'interpretazione riservata dalla Corte di appello all'art. 2049 cod. civ.; 
8.3. Memorie delle parti civili. 
8.3.1. Hanno inoltre depositato memorie nel termine di 15 giorni dall'udienza: 
a) in data 14.10.2014, le parti civili Anna Sansone, Giovanna Piscopo, Ernesto 
Piscopo, Maria Piscopo, Antonio Piscopo, congiunti ed eredi di Vitale Piscopo, 
deceduto in data 11/6/2002, 
che, con unico atto, a mezzo del difensore e procuratore speciale Beniamino 
Cattaneo, chiedono la declaratoria d'inammissibilità, in subordine il rigetto, dei 
ricorsi dell'imputato e dei responsabili civili, illustrando le ragioni di adesione alla 
sentenza impugnata e sottolineando come, ai fini del termine di decorrenza del 
termine di prescrizione dell'azione civile, debba farsi riferimento al momento della 
concreta conoscibilità del danno quale conseguenza di un comportamento doloso o 
colposo (si cita, come da ultimo, Cass. civ., Sez. U, n. 576 del 11/01/2008, Rv. 
600901) 
b) in data 3.11.2014, le parti civili Comuni di Balzola, Coniolo, Mirabello 
Monferrato, Morano sul Po, Ozzano Monferrato, Pontestura; 
che con atti distinti di eguale contenuto, a mezzo del comune difensore e 
procuratore speciale avvocato Marco Gatti, chiedono il rigetto del ricorso 
dell'imputato sostenendo la correttezza delle decisioni dei giudici del merito; 
c) in data 3.11.2011, la parte civile Medicina Democratica, 
che, con atto a firma del difensore e procuratore speciale avvocato Gian Mario 
Ramondini, chiede il rigetto dei ricorsi dell'imputato e dei responsabili civili, 
largamente illustrando le ragioni delle proprie pretese e rimarcando l'autonomia 
formale e sostanziale della parte civile A.I.E.A. 
8.3.2. Hanno depositato quindi memorie, entro termini inferiori ai 15 giorni: 
a) in data 12.11.2014, WWF Italia Onlus, 
b) in data 13.11.2014, l'INAIL. 
8.4. Revoche 
8.4.1. Eredi Elio Loreggiola ed eredi Guido Panza 
In data 3 novembre 2014 hanno fatto pervenire, con unico atto a mezzo del 
difensore avv. Anna Fusari, dichiarazione di revoca della costituzione le parti civili 
Maria Angela e Mauro Loreggiola, congiunti ed eredi di Elio Loreggiola, deceduto il 
5.5.2007; nonché Maria Luisa Longarelli, Federica e Ilaria Panza, congiunte ed eredi 
di Guido Panza, deceduto il 24.3.1995; tutti riferendo di essere stati risarciti. 
59 
CONSIDERATO IN DIRITTO 
A. Premessa. 
1. La Corte ritiene che per il reato di cui all'art. 434 cod. pen., l'unico cui si 
riferisce la condanna oggetto d'impugnazione, sia maturata la prescrizione 
antecedentemente alla pronuncia della sentenza di primo grado, per le ragioni che 
in prosieguo si esporranno. 
La complessità della vicenda e delle questioni poste rende perciò necessaria 
una premessa di metodo. 
E' la stessa nozione di processo che richiede che le questioni procedurali 
vengano di regola trattate prima del merito. Ne deriva l'abitudine di considerare tali 
questioni preliminari pregiudiziali anche ai fini della decisione. In realtà è però l'art. 
129 cod. proc. pen. che, rifacendosi alla priorità degli interessi che il processo 
intende garantire, scandisce la sequenza degli aspetti da esaminare ai fini della 
decisione, subordinati alla sola prioritaria condizione del riconoscimento della 
obbligatorietà della legge di cui si deve fare applicazione, ovvero della esistenza 
della giurisdizione. 
Tanto comporta nel caso in esame, avuto riguardo alla peculiarità del giudizio 
di legittimità e alla reale consistenza dei motivi di ricorso, la trattazione nell'ordine 
delle questioni: (I) sulla giurisdizione; (II) sulla configurabilità del reato di disastro; 
(III) sul momento della sua consumazione e sulla decorrenza della prescrizione; 
(IV) sui temi posti con gli ulteriori motivi. 
B. La questione sulla giurisdizione. 
2. La questione sul difetto di giurisdizione è prospettata dall'imputato 
ricorrente e dai responsabili civili. 
Al proposito va anzitutto chiarito, però, che, nonostante talune generalizzazioni 
contenute nell'illustrazione del motivo, anche la eccezione formulata dall'imputato 
risulta circoscritta (in base se non altro alla collocazione del relativo motivo) ai 
"profili civilistici" della condanna. Né potrebbe essere diversamente, perché della 
giurisdizione nazionale a conoscere di delitto commesso in Italia da cittadino 
straniero a mente dell'art. 6 cod. pen. e delle tanti Convenzioni internazionali in 
tema di reciproco riconoscimento e di cooperazione in materia penale, non può 
seriamente dubitarsi. 
Pur trattandosi di aspetto riferibile alle sole statuizioni civili, destinate 
comunque a cadere per effetto della declaratoria di estinzione del reato per 
prescrizione maturata prima della sentenza di primo grado, la questione deve 
tuttavia essere esaminata, per la sua incidenza sul tipo di pronuncia da rendere 
sulle statuizioni stesse. 
La questione è priva di fondamento. 
60 
2.1. Le due Convenzioni citate dai ricorrenti, espressamente concernenti 
esclusivamente «la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione 
delle decisioni in materia civile e commerciale» fatte a Lugano, la prima il 16 
settembre 1988 e la seconda il 30 ottobre 2007 (quest'ultima ripetendo il contenuto 
della precedente e quello del Regolamento CE 44/2001 nel frattempo divenuto 
vincolante per tutti gli Stati membri), prevedono all'art. 5 che «La persona 
domiciliata nel territorio di uno Stato vincolato dalla presente convenzione può 
essere convenuta in un altro Stato vincolato dalla presente convenzione», non solo 
quando si verta (punto 3) «in materia di illeciti civili dolosi o colposi, davanti al 
giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto o può avvenire», ma, 
ovviamente, anche (punto 4) «qualora si tratti di un'azione di risarcimento di danni 
o di restituzione, nascente da reato, davanti al giudice presso il quale è esercitata 
l'azione penale, sempre che secondo la propria legge tale giudice possa conoscere 
dell'azione civile». 
L'esercizio dell'azione penale giustifica, dunque, in ogni caso l'azione civile in 
sede penale anche nei confronti dei responsabili civili dimoranti o aventi 
stabilimento principale all'estero. Mentre esula completamente dal problema del 
riparto della giurisdizione tra Stati, che attiene alla sovranità, quello, di carattere 
squisitamente processuale, della individuazione - esatta o meno che sia alla luce 
dell'ordinamento interno - dell'autorità giudiziaria italiana competente per ragioni di 
connessione in presenza di più fatti di reato tutti comunque parimenti e 
pacificamente attratti nella giurisdizione nazionale. 
2.2. Priva di fondamento è, poi, l'osservazione che la pretesa risarcitoria degli 
enti pubblici costituitisi parte civile era riferibile ad attività esercitata iure imperii, e 
che perciò doveva considerarsi sottratta alle regole della Convenzione. E' sufficiente 
ricordare che il principio consuetudinario di diritto internazionale evocato concerne 
l'immunità dello Stato dalla giurisdizione di altro Stato per ciò che attiene agli atti di 
esercizio delle funzioni pubbliche statuali definibili iure imperii, tali intendendosi 
solo quegli atti attraverso i quali si esplica l'esercizio delle funzioni pubbliche, 
appunto, dello Stato; non può essere riferita perciò agli atti di enti pubblici diversi 
dallo Stato e neppure si estende agli atti statuali assunti iure gestionis, i quali non 
richiedano apprezzamenti ed indagini sull'esercizio dei poteri pubblicistici dello 
Stato estero. Sicché il principio non si presta ad essere invocato allorché la 
controversia concerne «una richiesta di contenuto esclusivamente patrimoniale, che 
lascia intatte le prerogative e la soggettività del soggetto internazionale» (per tutte, 
Sez. U civ, n. 6489 del 26/04/2012, Rv. 622216, oltre che Corte cost. n. 238 del 
2014, cui si rimanda anche per l'esposizione della giurisprudenza sul tema). 
C. Le questioni sostanziali. 
/3. Si è già evidenziato, in fatto, che all'imputato Schmidheiny sono stati sin 
61 
dall'inizio contestati soltanto i delitti contro l'incolumità pubblica di cui agli artt. 437 
e 434 cod. pen., nella forma aggravata dagli eventi descritti ai rispettivi capoversi, 
ovverosia, per l'art. 434, l'unico reato per il quale la Corte di appello ha confermato 
le condanne, del disastro innominato verificatosi; precisando la sentenza impugnata 
che i periodi di effettiva gestione imputabili a Stephan Schmidheiny partivano da 
giugno 1976 per i siti di Casale Monferrato, Cavagnolo e Napoli - Bagnali, con data 
finale per i primi due siti al 4 giugno 1986 e al 19 dicembre 1985 quanto al terzo; 
andavano invece dal 27 giugno 1976 sino al 16 dicembre 1984 per il sito di 
Rubiera. 
Il compendio probatorio si basava essenzialmente su indagini epidemiologiche 
svolte sulle popolazioni dei soggetti esposti all'amianto della Eternit e sia il 
Tribunale sia la Corte di appello hanno negato ingresso alle richieste di prova 
ulteriore e di completa ostensione della documentazione utilizzata nelle consulenze 
epidemiologiche del Pubblico ministero, avanzate da imputati e responsabili civili al 
dichiarato fine di verificare i nessi di causalità individuali, osservando, in sintesi, che 
detto accertamento non risultava pertinente all'oggetto del procedimento, 
«rappresentato da un fenomeno unitario, riferibile a gruppi di persone e non ai 
singoli individui che compongono tali gruppi, e la cui incidenza è stata rilevata e 
studiata attraverso l'applicazione del diverso concetto di causalità collettiva» (p. 
601 della sentenza impugnata). Sulla base di rilievi analoghi sono state respinte 
quindi anche le eccezioni relative alla mancata o incompleta astensione dei 
cosiddetti "dati grezzi" (elementi conoscitivi) posti a fondamento delle consulenze 
epidemiologiche del Pubblico ministero, e considerate sostanzialmente irrilevanti le 
deduzioni difensive con le quali si obiettava, da un lato, che per parte dei casi 
individuati (molti per la difesa, pochi per la Corte di appello) mancava anche la 
possibilità di riscontrare l'esattezza delle diagnosi sulle quali si erano fondate le 
consulenze epidemiologiche e, dall'altro, che non risultava verificato il collegamento 
tra insorgenza delle sintomatologie asbesto-correlate, periodi di esposizioni e 
periodi di "effettiva gestione" riconducibili allo Schmidheiny. 
Delle diversità delle impostazioni del Tribunale e della Corte di appello si è dato 
conto in Fatto ai paragrafi 3., 3.1., 3.2., a cui per brevità si rinvia, e si tratterà più 
diffusamente nel prosieguo. Quello che preme qui rimarcare é che dalla sentenza 
di secondo grado emerge chiaramente che a base della decisione impugnata sta il 
rilievo che l'impianto accusatorio non consentiva di annettere rilievo individuale ai 
singoli eventi lesivi di malattia e di morte con relativo inquadramento all'interno di 
corrispondenti figure di reato contro la persona, essendosi "puntato" invece sul 
carattere unitario dell'offesa alla vita ed alla salute di un numero indeterminato di 
persone quale disastro "interno" ed "esterno", ovverosia quale «attentato 
all'incolumità sia dei lavoratori addetti agli stabilimenti [...], sia riferibile alla 
popolazione residente nei siti in cui i quattro stabilimenti operavano ed ai soggetti 
62 
conviventi coi lavoratori, o comunque addetti alla pulizia dei loro indumenti di 
lavoro». 
Tanto posto, la differenza della conclusione raggiunta per il reato di cui al capo 
A) - omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro - dichiarato prescritto, e 
il reato di cui al capo B) - disastro innominato -, riposa, nell'impianto della 
sentenza impugnata, esclusivamente sulla qualificazione dell'evento "disastro", nel 
primo caso, come mera aggravante e, nel secondo, come fattispecie autonoma di 
reato. 
La soluzione cui la Corte di merito è addivenuta per il capo B) è quindi 
indissolubilmente legata alla definizione, fondamentale ai fini dello "spostamento in 
avanti" del momento della consumazione del reato, dell'evento "disastro" quale 
situazione di pericolo ancora in atto, o meglio quale situazione in cui, non essendo 
ancora venuto meno «l'eccesso numerico dei casi di soggetti deceduti o ammalati 
rispetto agli attesi», l'effetto "epidemico" non poteva ancora considerarsi venuto 
meno. 
Assumono per conseguenza rilievo preliminare, in relazione al capo B), la 
riconducibilità della fattispecie per cui è intervenuta condanna al delitto di disastro 
di cui all'art. 434, secondo comma, cod. pen. (infra par. 4) e la definizione 
dell'ipotesi del capoverso dell'art. 434 cod. pen. alla stregua di reato pienamente 
autonomo o di fattispecie aggravata dall'evento, anche ai fini di definirne la 
rilevanza (in fra par. 5). Dovrà verificarsi poi come è possibile collocare la data di 
consumazione di tale reato, aggravato o autonomo che sia (in fra par. 6), avuto 
riguardo alla natura dell'evento preso in considerazione dalla norma (in fra par. 7) e 
trarne le conseguenze ai fini della prescrizione (infra par. 8) e dell'applicazione 
dell'art. 129 cod. proc. peri. (infra par. 9). 
Con riferimento al capo A), per il quale vi è stata declaratoria di prescrizione 
non impugnata dal Procuratore generale, andranno invece esaminate le più !imitate 
questioni poste dal ricorso dell'imputato (in fra par. 10) relativamente alla mancata 
assoluzione nel merito, e dall'INPS (infra par. 11) che censura, ma sotto 
un'angolazione particolare, la declaratoria di prescrizione agli effetti civili. 
4. Il delitto di disastro 
In relazione al primo ordine di questioni, quelle con cui si contesta la 
ravvisabilità della fattispecie dell'art. 434 cod. peri., occorre prendere le mosse dal 
fatto che con la sentenza n. 327 del 2008 la Corte costituzionale, investita da 
questione di legittimità costituzionale con la quale si dubitava della determinatezza 
della nozione di disastro su cui gravita, nella cornice di una fattispecie a forma 
libera o causalmente orientata, la descrizione del fatto represso dall'art. 434 cod. 
pen., ha dichiarato infondato il dubbio, osservando che a precisare la valenza del 
vocabolo - riconducendo la previsione punitiva nei limiti di compatibilità con il 
63 
precetto costituzionale evocato - concorrono la finalità dell'incriminazione e la sua 
collocazione nel sistema dei delitti contro la pubblica incolumità. Sulla base di tali 
elementi la Corte costituzionale ha affermato che è appunto possibile «delineare 
una nozione unitaria di "disastro", i cui tratti qualificanti si apprezzano sotto un 
duplice e concorrente profilo. Da un lato, sul piano dimensionale, si deve essere al 
cospetto di un evento distruttivo di proporzioni straordinarie, anche se non 
necessariamente immani, atto a produrre effetti dannosi gravi, complessi ed estesi. 
Dall'altro lato, sul piano della proiezione offensiva, l'evento deve provocare - in 
accordo con l'oggettività giuridica delle fattispecie criminose in questione (la 
"pubblica incolumità") - un pericolo per la vita o per l'integrità fisica di un numero 
indeterminato di persone; senza che peraltro sia richiesta anche l'effettiva 
verificazione della morte o delle lesioni di uno o più soggetti.» Così individuando 
una nozione disastro che la stessa Corte costituzionale espressamente riconosce 
sostanzialmente corrispondente a quella accolta dalla giurisprudenza di legittimità, 
con un indirizzo apprezzabile in termini di «diritto vivente». 
4.1. Ciò posto, non è esatto il rilievo che la sentenza non sarebbe del tutto 
pertinente nel caso in esame perché riferita alla sola ipotesi del primo comma 
dell'art. 434 cod. proc. pen., e non consentirebbe comunque di cogliere la 
differenza tra detta ipotesi e quella del secondo comma. Diversamente da quanto si 
sostiene, la pronunzia della Corte non limita in alcun passo la sua pronunzia al 
primo comma. Nonostante la formale enunciazione della questione così come posta, 
chiaramente indica che la fattispecie al suo esame è riconducibile all'ipotesi di 
danno del secondo comma, allorché precisa che la questione concerne un 
procedimento a carico di soggetti imputati di avere «causato dolosamente un 
"disastro ambientale"». Espressamente si riferisce, infine, anche al secondo comma 
laddove (par. 7) sottolinea come il «"pericolo per la pubblica incolumità" - implicito, 
per quanto osservato dianzi, rispetto alla fattispecie di evento contemplata dal 
secondo comma (verificazione del "disastro") - risulti espressamente richiesto 
anche in rapporto al delitto di attentato previsto dal primo comma (compimento di 
fatti diretti a cagionare un disastro)». 
4.2. Di maggiore spessore, ma anch'esso infondato, è il rilievo che la 
"semplice" diffusione di (fibre di) amianto, per quanto pervasiva e pericolosa, possa 
ritenersi idonea ad integrare l' "evento distruttivo" che, come detto, stando a Corte 
cost. n. 327 dei 2008, implicitamente connota la nozione di "disastro" assunta 
nell'art. 434 cod. pen. 
Il problema, assai più dibattuto in dottrina che in giurisprudenza, è, in altri 
termini, se l'individuazione del disastro in un fenomeno non dirompente ed 
eclatante, bensì diffuso e silente, per quanto importante e penetrante, sia 
compatibile con la necessità, postulata dalla esigenza di determinatezza della 
fattispecie, che la teorica polivalenza del termine disastro trovi soluzione univoca 
64 
nella omogeneità strutturale della relativa nozione da accogliersi ai fini dell'ipotesi 
in esame, rispetto ai "disastri" contemplati negli altri articoli compresi nel capo dei 
delitti di comune pericolo "mediante violenza". 
Può darsi per assodato che, come ricorda la sentenza n. 327 citata, l'art. 434 
cod. pen., nella parte in cui punisce il così detto disastro innominato («altro 
disastro»), svolge la funzione di "norma di chiusura", mirando a riempire i vuoti di 
tutela. Chiara, in tal senso, è la stessa Relazione del Guardasigilli al codice penale, 
ove si afferma che la norma incriminatrice «è destinata a colmare ogni eventuale 
lacuna, che di fronte alla multiforme varietà dei fatti possa presentarsi nelle norme 
[...] concernenti la tutela della pubblica incolumità»: giacché «la quotidiana 
esperienza dimostra come spesso le elencazioni delle leggi siano insufficienti a 
comprendere tutto quanto avviene, specie in vista dello sviluppo assunto dalla 
attività industriale e commerciale, ravvivata e trasformata incessantemente da 
progressi meccanici e chimici». 
La prima osservazione da fare è perciò che, nonostante la inclusione della 
fattispecie del disastro innominato nella disposizione che tratta specificamente del 
crollo, non si richiede che di tale fenomeno il disastro replichi le caratteristiche 
fenomeniche, giacché è palese - in base alla stessa relazione ministeriale - che può 
trattarsi di evento del tutto eterogeneo. 
La Corte costituzionale, nella sentenza n. 327 citata, ha d'altra parte 
richiamato il canone esegetico consolidato della considerazione unitaria delle 
«finalità dell'incriminazione» (argomento teleologico) e del «più ampio contesto 
ordinamentale in cui essa si colloca» (argomento sistematico), e ha sottolineato che 
«alla stregua di un criterio interpretativo la cui validità appare di immediata 
evidenza, allorché il legislatore - nel descrivere una certa fattispecie criminosa - fa 
seguire alla elencazione di una serie di casi specifici una formula di chiusura, 
recante un concetto di genere qualificato dall'aggettivo "altro" (nella specie: "altro 
disastro"), deve presumersi che il senso di detto concetto - spesso in sé alquanto 
indeterminato - sia destinato a ricevere luce dalle species preliminarmente 
enumerate, le cui connotazioni di fondo debbono potersi rinvenire anche come tratti 
distintivi del genus.» 
Proprio alla luce delle evenienze prese in considerazione dalle altre fattispecie 
incriminatrici del capo, che vanno dall'incendio, frana, valanga, disastro ferroviario 
o aviatorio, crollo, all'attentato alla sicurezza degli impianti di energia elettrica, del 
gas ovvero delle pubbliche comunicazioni telefoniche, può, dunque, escludersi che 
la riconducibilità dei fenomeni presi in considerazione a un "macroevento" di 
immediata e dirompente forza distruttiva costituisca requisito essenziale degli 
stessi. 
E' sufficiente al proposito richiamare Sez. 4, n. 4675 del 17/05/2006, dep. 
2007, Bartalini (cosiddetta sentenza "Porto Marghera"), laddove ha efficacemente 
65 
rilevato (pagine 335 -336) che non tutte le ipotesi di disastro previste dal Capo I 
del Titolo VI del Libro II del codice penale (delitti contro l'incolumità pubblica) 
hanno di necessità le caratteristiche di un macroevento di immediata 
manifestazione esteriore, poiché ad esempio la frana - art. 426 - può consistere in 
spostamenti impercettibili che durano anni; l'inondazione può consistere in un 
lentissimo estendersi delle acque in territori emersi. Sicché anche nel disastro 
innominato possono senz'altro essere ricondotti «non soltanto gli eventi disastrosi 
di grande immediata evidenza (crollo, naufragio, deragliamento ecc.) che si 
verificano magari in un arco di tempo ristretto, ma anche quegli eventi non 
immediatamente percepibili, che possono realizzarsi in un arco di tempo anche 
molto prolungato, che pure producano quella compromissione imponente delle 
caratteristiche di sicurezza, di tutela della salute e di altri valori della persona e 
della collettività che consentono di affermare l'esistenza di una lesione della 
pubblica incolumità.». 
4.3. Non conducente appare per conseguenza anche l'osservazione che la 
nozione di disastro innominato accolta dalla giurisprudenza si risolverebbe così 
esclusivamente in un ineffabile dato "quantitativo". Vale infatti ripetere che la 
grandezza del fenomeno naturale prodotto è misura dell'incriminazione non da sé 
soia, ma in collegamento con il criterio teleologico delle finalità dell'incriminazione. 
L'entità dell'evento distruttivo concorre, in altri termini, ad indicare il "peso" del 
carico offensivo del delitto, così contrassegnando il limite che giustifica l'intervento 
punitivo per il titolo di reato in considerazione, così come, ad esempio, per la 
ipotesi di devastazione rispetto a quella di danneggiamento. 
4.4. La successiva obiezione consiste nella notazione che l'immissione di 
fattori inquinanti non avrebbe carattere in sé "distruttivo". 
Assunta la definizione proveniente dalla stessa Corte costituzionale a 
perimetro della nozione di disastro (conforme, per altro, all'accezione primaria che 
il termine assume nel linguaggio comune, di "calamità", "evento catastrofico"), in 
tal modo, però, arbitrariamente si riduce la nozione di distruzione ai fenomeni 
macroscopici e visivamente percepibili, escludendo senza fondamento la rilevanza 
di tutti i fenomeni distruttivi prodotti da immissioni tossiche che, come nel caso in 
esame, incidono altresì sull'ecosistema e addirittura sulla composizione e quindi 
sulla qualità dell'aria respirabile, determinando imponenti processi di 
deterioramento, di lunga o lunghissima durata, dell'habitat umano. 
4.5. Ulteriore obiezione, suggestiva ma non condivisibile, è che, in ogni caso, in 
codesti casi, e in quello in esame in particolare, l'effetto non potrebbe considerarsi il 
portato di un'azione realizzata "mediante violenza". 
L'osservazione presenta analogie con la precedente, ma è assunta dalla 
prospettiva normativa, della "violenza-mezzo" quale criterio discretivo dei delitti 
contemplati nel Capo I del Titolo VI rispetto a quelli del Capo II (delitti di comune 
66 
pericolo mediante frode), ove, si dice, sarebbe contenuto in realtà il delitto più 
affine, quello dell'epidemia (non predicabile, però, nel caso in esame, in cui il 
pericolo alla salute deriva dalla diffusione di fattori patogeni che non sono "germi"). 
E' tuttavia agevole rilevare non solo che, come correttamente ha evidenziato il 
Procuratore generale d'udienza, la distinzione accolta nel codice dei delitti 
commessi mediante violenza e commessi mediante frode risponde più ad esigenze 
di ordine classificatorio che di natura definitoria ed è espressione di criteri 
criminologici improntati alla prevalenza del disvalore di certi aspetti modali 
piuttosto che ad altri pure richiesti per l'integrazione della fattispecie, ma, 
soprattutto, che tale osservazione erroneamente identifica la nozione di "violenza", 
assunta a criterio classificatorio, con la violenza reale cosiddetta propria, o 
materialmente inferta dall'agente. E' al contrario assunto consolidato e condiviso 
che nelle definizioni delle classi di reati che si articolano in base a siffatte 
distinzioni, il riferimento alla commissione "mediante violenza" in contrapposizione 
a "mediante frode", sta per lo più semplicemente ad indicare che il fatto postula 
l'impiego di un qualsivoglia energia o mezzo - diretto o indiretto, materiale o 
immateriale - idoneo a superare l'opposizione della potenziale vittima e a produrre 
l'effetto offensivo senza la "cooperazione" di quella. Sicché non è seriamente 
dubitabile che anche l'energia impiegata nell'ambito di un processo produttivo che 
libera sostanze tossiche e l'inarrestabile fenomeno, così innescato, di meccanica 
diffusione delle stesse, alla cui esposizione non è possibile resistere, rappresenta, 
nell'accezione considerata, violenza. 
5. La natura dell'ipotesi del capoverso dell'art. 434 
Si è anticipato che la sentenza impugnata ritiene che il reato di cui all'art. 434 
cod. pen. sia ancora perseguibile sul presupposto, anzitutto, che l'ipotesi del 
secondo comma di tale norma costituisca una fattispecie autonoma e in relazione a 
tale impostazione il ricorso dell'imputato articola molteplici censure. 
Con le precisazioni e nei limiti che si diranno, deve riconoscersi che si tratta di 
deduzioni fondate. 
5.1. La giurisprudenza di questa Corte è assolutamente concorde nel ritenere 
che il capoverso dell'art. 434 cod. pen. introduce un'ipotesi di reato aggravato 
dall'evento. 
Basterà citare, tra molte, Sez. 4, n. 15444 del 18/01/2012, Tedesco, Rv. 
253501 (che in parte motiva ricorda che l'ordinamento penale contempla nel caso 
dell'art. 434 una fattispecie di attentato, contrassegnata dal pericolo di crollo o di 
disastro innominato, aggravata dalla verificazione dell'evento); Sez. 3, n. 46189 del 
14/07/2011, Passariello, Rv. 251592 (che richiama Sez. 4, n. 4675 del 17/05/2006, 
dep. 2007, Bartalini, già citata); Sez. 4, n. 36626 del 05/05/2011, Mazzei, Rv. 
251428 (secondo cui il disastro innominato di cui all'art. 434 cod. pen. è un delitto 
67 
a consumazione anticipata, in quanto la realizzazione del mero pericolo concreto del 
disastro è idonea a consumare il reato mentre il verificarsi dell'evento realizza la 
fattispecie aggravata, rimarcando che il dolo è intenzionale rispetto all'evento di 
disastro ed è eventuale rispetto al pericolo per la pubblica incolumità); Sez. 1, n. 
1332 del 14/12/2010, Zonta, Rv. 249283 (che ricorda come, rispetto alla ipotesi di 
attentato del primo comma, il verificarsi del fatto lesivo, verso cui l'azione, 
causalmente orientata, deve dirigersi, è preso in considerazione dal secondo 
comma, con aggravamento di pena); la stessa Sez. 4, n. 4675 del 2007, Bartalini 
(citata, che ricorda che nell'art. 434 la soglia per integrare il reato è anticipata, nel 
primo comma, al momento in cui sorge il pericolo per la pubblica incolumità e che, 
qualora il disastro si verifichi, risulta integrata la fattispecie aggravata prevista dal 
secondo comma dello stesso art. 434); e, meno esplicitamente, ma 
incontrovertibilmente: Sez. 1, n. 7629 del 24/01/2006, Licata, Rv. 233135. 
5.2. La tesi della Corte di merito, secondo cui in base ai principi di Sez. U, n. 
26351 del 26/06/2002, Fedi, sarebbe possibile giungere alla conclusione che si 
tratta di fattispecie autonoma, tradisce all'evidenza la ratio decidendi di tale 
pronunzia, soffermandosi su criteri che le Sezioni Unite chiaramente considerano 
non conducenti e trascurando quello che, come efficacemente sintetizza Sez. U, n. 
4694 del 27/10/2011, dep. 2012, Casani, Rv. 251270, è il nocciolo reale della 
soluzione della questione affrontata dalla sentenza Fedi e che risiede nella 
constatazione «che l'unico criterio idoneo a distinguere le norme che prevedono 
circostanze da quelle che prevedono elementi costitutivi della fattispecie è il criterio 
strutturale della descrizione del precetto penale». 
E nel caso in esame, in cui il capoverso si limita ad affermare che «la pena è 
della reclusione da tre a dodici anni se il crollo o il disastro avviene», senza neppure 
richiamare il "fatto" descritto al primo comma, ancor più che in quello esaminato 
dalla sentenza Fedi, può dirsi che la descrizione dell'ipotesi del secondo comma non 
solo non reca alcuna diversa formulazione degli elementi essenziali, materiali e 
psicologici, del delitto né in alcun modo consente di considerali diversamente, ma 
alla fattispecie descritta nel primo comma completamente si riporta introducendo 
soltanto la considerazione di un evento, ulteriore, di danno che consiste nella mera 
realizzazione di quello già considerato a fini intenzionali nel primo comma; sicché 
tra le due ipotesi intercorre un evidente rapporto di specialità unilaterale, per 
specificazione o per aggiunta, tipica del rapporto esistente tra titolo di reato e 
circostanza, nel senso che la seconda include tutti gli elementi essenziali del primo 
con la specificazione o l'aggiunta di un fattore che ne aggrava la lesività e che 
consiste nel caso in esame appunto nella materiale realizzazione dell'evento già 
incluso come mera finalizzazione della condotta nel primo. E restando immutata la 
struttura essenziale del reato, non cambia neppure il bene giuridico tutelato. Né 
incide l'osservazione ricorrente secondo cui il dolo di disastro sarebbe intenziona7 
68 
nel primo comma mentre sarebbe semplicemente diretto o generico nel secondo; 
tale opinione discendendo dalla considerazione che si tratterebbe di dolo rivolto 
verso elemento che nel primo comma è esterno rispetto alla realizzazione della 
fattispecie e che viene a formare invece l'oggetto della fattispecie (aggravata) nel 
secondo. Cosa che, in definitiva, non serve a negare che in entrambe le ipotesi si 
richieda l'intenzione di provocare il disastro, per entrambe mantenendosi il 
carattere di dolo eventuale quanto al pericolo della pubblica incolumità. 
5.3. Non conducenti paiono quindi gli argomenti che riposano sulla natura di 
delitto di attentato dell'ipotesi del primo comma; sull'assimilabilità di questo al 
tentativo; sull'affermazione che di principio il codice penale considera le fattispecie 
di delitto tentato autonome rispetto a quelle di delitto consumato; sull'evocazione, 
a contrario, dell'art. 59 cod. pen. 
Che il primo comma preveda un'ipotesi a consumazione anticipata, 
riconducibile allo schema del delitto di attentato, ovvero del tentativo, è 
considerazione a grandi linee condivisa da giurisprudenza e dottrina. E sarebbe 
d'altronde sterile ai fini che qui interessano soffermarsi sulla eventuale astratta 
differenza strutturale tra le due forme (attentato e tentativo). Già la Relazione del 
Guardasigilli al codice riconosceva, con riferimento al primo comma dell'art. 434, 
che «Non è difficile stabilire quale sia il significato di "fatto diretto". In sostanza 
trattasi di fatti, che, per la loro direzione e per la loro attitudine materiale ed 
obiettiva rientrerebbero nella sfera del tentativo rispetto all'evento voluto 
dall'agente, ma che la legge considera come sufficienti alla perfezione di un delitto 
autonomo». 
Quello che conta, invece, è che il legislatore, in questo come in altri analoghi 
delitti di attentato, ha inteso delineare autonomamente una fattispecie a 
consumazione anticipata, sottraendola alle regole generali della disciplina del 
tentativo, così rendendo, tra l'altro, irrilevanti le evenienze del terzo e quarto 
comma dell'art. 56 (desistenza volontaria e impedimento volontario dell'evento) e 
strutturando quindi alla stregua di fattispecie aggravata l'ipotesi dell'evento 
realizzato. La conformazione del delitto come fattispecie di attentato eventualmente 
aggravato dall'evento corrisponde dunque ad una precisa scelta normativa, sorretta 
dalla medesima logica di politica criminale che assiste l'opzione di arretrare, 
eccezionalmente, la soglia della consumazione alla commissione del "fatto diretto 
a". 
La tesi della teorica inconciliabilità della configurazione dell'evento realizzato 
come fattispecie aggravata del delitto d'attentato, per una sorta di analogia 
sistematica con la disciplina del tentativo, ha dunque il difetto di pretendere di 
interpretare la disciplina particolare del delitto di attentato sulla base delle regole 
generali riferibili al delitto tentato: istituto simile, ma al quale il legislatore, 
disegnando la fattispecie come delitto di attentato, deliberatamente ha voluto non 
69 
si facesse ricorso. 
Riceve, peraltro, esplicita - inequivocabile - smentita, ad esempio, nel comma 
quinto dell'art. 280 cod. pen., ove espressamente si qualificano aggravanti le 
ipotesi previste ai commi precedenti, riferite appunto agli eventi realizzati. 
Un cenno merita infine l'obiezione, anche di recente ripresa da qualche voce, 
che fa leva sull'assunto che sarebbe incompatibile con la disciplina dell'art. 59 cod. 
pen. una fattispecie circostanziale che si riferisce alla realizzazione di un evento che 
deve essere oggetto di intenzione. L'art. 59, secondo comma, stabilisce ora che le 
"circostanze" aggravanti si valutano a carico dell'agente «soltanto se da lui 
conosciute ovvero ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato 
da colpa». Con ciò però pone un limite minimo per l'attribuzione di responsabilità, 
ma non impedisce in alcun modo che il legislatore possa innalzare la soglia di 
imputazione dell'elemento aggravante, espressamente prevedendo che sia 
addebitabile solo se voluto. E', d'altra parte, quanto espressamente si chiariva, pure 
con riguardo alla previgente previsione dell'art. 59, primo comma, cod. pen., coeva 
alla formulazione della norma incriminatrice in esame, nella Relazione al Re 
osservandosi: «non si nega che, in qualche ipotesi, possa apparire eccessivo porre 
a carico del colpevole le circostanze [secondo la disposizione dell'epoca] non 
conosciute, o non volute; ma senza alterare la regola generale, questi casi sono 
tenuti nella debita considerazione dal Codice. Per ciò appunto l'art. 59 comincia[va] 
con la riserva: "salvo che la legge disponga altrimenti"»; e che, in costanza della 
precedente formulazione, faceva dire alla dottrina che l'espressione «"anche se" 
non prevista», non escludeva di necessità che in forza di una disposizione 
particolare potesse costituire aggravante la realizzazione di un risultato solo se 
previsto o addirittura voluto. 
6. La consumazione del delitto aggravato. 
La considerazione della realizzazione del disastro alla stregua di aggravante 
non comporta tuttavia, ad avviso del Collegio, che, ai fini della individuazione della 
data di consumazione del reato e della decorrenza quindi dei termini di 
prescrizione, l'evento non debba essere considerato. 
6.1. Secondo la definizione più comune, il reato è consumato allorché la 
fattispecie è compiutamente realizzata e si ha così piena corrispondenza tra 
modello legale e fatto concreto. Dottrina attenta e una parte considerevole della 
giurisprudenza distinguono però perfezione e consumazione, osservando che la 
realizzazione di tutti gli elementi della fattispecie nel loro contenuto "minimo" 
coincide con la perfezione del reato, e segna così la linea di confine per la 
configurabilità del tentativo, ma non sempre e non necessariamente ne esaurisce la 
consumazione, da intendere quale momento in cui si chiude l'iter criminis e il reato 
perfetto raggiunge la massima gravità concreta riferibile alla fattispecie astratta e si 
70 
apre la fase del post factum. 
Con il corollario essenziale, dunque, che esaurimento della consumazione non 
significa esaurimento di tutti gli effetti dannosi collegati o collegabili alla 
realizzazione della fattispecie, giacché: o gli effetti dannosi coincidono con l'evento, 
ed allora l'esaurimento coincide con la consumazione; oppure si tratta di effetti 
ulteriori, ed allora questi possono essere presi in considerazione ai fini della gravità 
del reato o del danno risarcibile, ma non incidono sul momento (consumativo) del 
reato. 
6.2. La distinzione viene così sostanzialmente a coincidere con quella tra inizio 
e cessazione della consumazione ed assume rilevanza, ai fini del decorso del 
termine della prescrizione, nei reati a consumazione protratta per definizione 
normativa, quali sono i reati permanenti, in cui (come evidenziano Sez. U, n. 17178 
del 27/02/2002, Cavallaro, Rv. 221400, e Sez. U, n. 18 del 14/07/1999, Lauriola, 
Rv. 213932, citando Corte cost. n. 520 del 1987) la fattispecie è caratterizzata dal 
fatto che «la durata dell'offesa è espressa da una contestuale duratura condotta 
colpevole dell'agente», o i reati necessariamente abituali; e può in concreto venire 
in rilievo nei reati eventualmente abituali e nei reati cosiddetti istantanei realizzati 
mediante una condotta prolungata, o frazionata, non richiesta dalla fattispecie 
astratta pur non essendo con essa incompatibile (si pensi all'omicidio realizzato 
mediante somministrazione di dosi via via più letali di un veleno, al crollo 
determinato mediante la provocazione di successive insistenti lesioni strutturali; 
all'estorsione con cui si richiedono pagamenti rateali). 
Ma non esplica alcuna funzione, come riconoscono dottrina e giurisprudenza 
consolidate, ai fini della individuazione del momento consumativo, e quindi anche 
del dies a quo della prescrizione, in riferimento agli effetti prolungati o permanenti 
dei reati istantanei o a condotta comunque esaurita (tra moltissime, oltre a Sez. U, 
Lauriola, citata, Sez. U, n. 3 del 22/03/1969, Brunetti, Rv. 111410, in tema di 
contraffazione di atto pubblico; Sez. U, n. 8 dei 28/02/2001, Ferrarese, Rv. 
218768, in tema di fraudolento trasferimento di valori; Sez. 6, n. 25976 del 
04/05/2010 Silvestri, Rv. 247819, in tema di evasione; Sez. 3, n. 42343 del 
09/07/2013, Pinto Vraca, Rv. 258313, in tema di abbandono di rifiuti). Ciò appunto 
perché nei cosiddetti reati ad effetti permanenti non si ha il protrarsi dell'offesa 
dovuta alla persistente condotta del soggetto agente, ma ciò che perdura nel tempo 
sono le sole conseguenze dannose del reato. E poiché quasi tutti i reati possono 
avere conseguenze più o meno irreparabili in relazione non solo alla loro intima 
struttura (si pensi all'omicidio) ma anche alle imponderabili variabili dei singoli casi 
concreti (si pensi all'evasione, al danneggiamento), in realtà quella dei reati ad 
effetti permanenti neppure può considerarsi categoria dotata di autonoma 
rilevanza, se non, forse, ai fini di precisarne la distinzione rispetto ai reati 
permanenti, abituali o a consumazione prolungata. 
71 
6.3. Sulla base delle stesse considerazioni anche il problema della data di 
consumazione del reato aggravato dall'evento, che qui interessa, appare risolvibile 
quindi nel senso che il maggiore evento sposta la data di consumazione. 
In altri termini, come già affermava Sez. 5, n. 7119 del 20/06/1972, Sabatini, 
Rv. 122150 (in tema di false dichiarazioni), la prescrizione decorre, per il reato 
consumato, dal giorno della consumazione; la consumazione si ha quando la causa 
imputabile ha prodotto interamente l'evento che forma oggetto della norma 
incriminatrice; nulla consente di affermare che nella nozione di evento rientrino solo 
i risultati che sono assunti come elementi costitutivi del reato e non anche quelli 
che importano un aggravamento della pena; per conseguenza, in caso di reato 
aggravato dall'evento, l'iter criminoso si conclude col verificarsi di detto evento 
(nello stesso senso Sez. 1, n. 2181 del 13/12/1994, Graniano, Rv. 200414, con 
riferimento all'ipotesi dell'art. 437, secondo comma, cod. pen.). 
D'altronde, come è noto, nel sistema codicistico possono distinguersi 
grossomodo tre regimi di imputazione dell'evento aggravatore: quelli per cui è 
indifferente che esso sia voluto (calunnia); quelli per cui l'evento è previsto come 
finalità originaria dell'agente (reati a consumazione anticipata); quelli in cui l'evento 
non deve essere né voluto né previsto perché costituirebbe in tale caso delitto 
autonomo, concorrente e autonomamente punibile (maltrattamenti, abbandono, 
omissione di soccorso). 
Prescindendo dalle ipotesi che qui non ricorrono, non essendo questa la sede 
per dissertazioni generali, non è da dubitare che nelle ipotesi in cui l'evento 
aggravante è previsto come finalità originaria dell'agente, l'approfondimento della 
lesione è tipizzato nella stessa norma incriminatrice alla stregua di conseguenza 
legata alla medesima condotta, in relazione alla quale si configura dunque un 
doppio evento, il secondo dei quali non rappresenta mero effetto dannoso esterno 
alla fattispecie astratta ma è per ogni aspetto evento interno ad essa, persino sotto 
il profilo del dolo, e perciò tipico, seppure non necessario per il perfezionamento 
nella forma "minima", prevista per il titolo. 
6.4. In conclusione, deve riconoscersi che nell'ipotesi di cui all'art. 434, 
secondo comma, cod. pen. la  realizzazione dell'evento disastro funge da elemento 
aggravatore ma la data di consumazione del reato comunque coincide con il 
momento in cui l'evento si è realizzato. 
7. L'evento disastro 
Il punto focale della questione relativa alla consumazione del reato torna così 
ad essere quello della individuazione del disastro che costituisce l'evento tipico della 
fattispecie dell'art. 434, secondo comma, cod. pen. 
7.1. Per meglio comprendere l'architettura della sentenza impugnata e 
l'evidente sforzo compiuto dai giudici del merito per disegnare una nozione di 
72 
disastro che a loro avviso consentiva di escludere che il delitto fosse prescritto, è 
opportuno tuttavia ricapitolare l'impostazione accusatoria e gli approdi raggiunti al 
proposito nelle sentenze di primo e secondo grado. 
Come emerge dalle imputazioni riportate e da quanto già evidenziato in Fatto, 
la contestazione si riferiva sin dall'inizio soltanto ai delitti contro l'incolumità 
pubblica di cui agli artt. 437 e 434 cod. pen., nella forma aggravata dagli eventi 
descritti ai rispettivi capoversi. 
Per quanto concerne in particolare il delitto di cui al capo B), di disastro 
innominato, la circostanza che la contestazione non annettesse rilievo individuale ai 
singoli eventi lesivi, pur elencati, di malattia e di morte (con la conseguente 
possibilità di inquadrarli all'interno di corrispondenti figure di reato contro la 
persona), valorizzando al contrario il carattere unitario dell'evento disastro (inteso, 
come meglio si dirà, quale evento-offesa alla vita ed alla salute di un numero 
indeterminato di persone), risultava avvalorata dal fatto che il compendio 
probatorio si basava essenzialmente su indagini epidemiologiche svolte sulle 
popolazioni dei soggetti esposti all'amianto della Eternit; che non risultavano 
effettuati accertamenti sui nessi di causalità individuali; che il Tribunale, prima, e la 
Corte di appello, poi, hanno a tale riguardo negato l'ingresso delle prove richieste 
da imputati e responsabili civili osservando (come anticipato) che «detto 
accertamento, impraticabile nell'ambito del presente procedimento (attese le 
migliaia di persone fisiche costituitesi parti civili e la peculiarità di ciascuna 
posizione), non risulta neppure pertinente all'oggetto dello stesso, che è 
rappresentato da un fenomeno unitario, riferibile a gruppi di persone e non ai 
singoli individui che compongono tali gruppi, e la cui incidenza è stata rilevata e 
studiata attraverso l'applicazione del diverso concetto di causalità collettiva»; che a 
tutte le parti civili è stato riconosciuto, infine, un medesimo danno "da esposizione", 
a prescindere dalle singole patologie riscontrate e dagli esiti delle stesse. Da 
rimarcare è inoltre la circostanza, di cui pure s'è detto, che sulla base di rilievi 
analoghi (e pur affermando in premessa che all'indagine epidemiologia andava 
riconosciuta la natura di disciplina scientifica in quanto basata su dati empirici 
suscettibili di verificazione e falsificazione), i giudici di merito hanno anche respinto 
tutte le eccezioni relative alla mancata o incompleta ostensione dei cosiddetti "dati 
grezzi" (elementi conoscitivi) posti a fondamento delle consulenze epidemiologiche 
del Pubblico ministero, osservando che si trattava di dati che le parti potevano 
autonomamente acquisire aliunde (aspetto questo che, al di là di ogni altra 
considerazione, è stato comunque autonomamente contestato dai ricorrenti sul 
rilievo, documentato, che gli elementi utilizzati dai consulenti dell'accusa erano 
risultati acquisibili da alcune banche dati solo grazie a decreti di esibizione del 
Pubblico ministero). 
7.2. Si è dato conto, in Fatto ai punti 3.1. e 3.2., della diversità, inoltre, delle 
73 
conclusioni raggiunte dal Tribunale e dalla Corte di appello in relazione alla 
individuazione in concreto dell'evento disastro addebitabile agli imputati. 
Qui è sufficiente ricordare che per il Tribunale costituiva disastro ciascuno dei 
macro-eventi di (protratto) inquinamento (straordinariamente gravi e complessi, 
dotati di prorompente diffusione nell'ambiente e tali da esporre al pericolo 
collettivamente un numero indeterminato di persone all'interno e all'esterno degli 
stabilimenti) realizzati nei quattro siti. 
Più in particolare, argomentando in base alla sentenza n. 4675 del 2007 (Porto 
Marghera), ampiamente citata, il Tribunale riteneva che il delitto di disastro 
innominato può assumere il carattere di reato [eventualmente] permanente, e che 
secondo la pronunzia richiamata il reato si consuma in tale caso «sino a che 
perdura l'evento-disastro, ma ciò a condizione che l'evento-disastro perduri nel 
tempo per effetto di una persistente condotta del reo». Sennonché poi affermava 
che «nei delitti ad evento naturalistico il momento di consumazione del reato è 
determinato dal tempo in cui si verifica l'evento e non da quello in cui viene 
realizzata la condotta e l'evento può verificarsi anche molto tempo dopo la 
realizzazione della condotta», traendone la conseguenza che la consumazione del 
reato andava rapportata alla situazione di perdurante incontrollata contaminazione 
dei siti. Perciò, secondo il Tribunale, mentre per Rubiera e Bagnoli, non interessati 
dalla diffusione del "c.d. polverino", gli interventi di delimitazione dei siti e di 
inibizione all'accesso consentivano di ritenere che da circa quindici anni almeno era 
cessata quella situazione di forte e grave pericolo per l'incolumità e la salute delle 
persone che caratterizza il disastro, non altrettanto poteva dirsi per Casale e 
Cavagnolo, in considerazione del risultato di devastante inquinamento ed 
avvelenamento dei siti e del territorio prodotti dallo scellerato abbandono di 
materiali di scarto in discariche di fortuna a cielo aperto, di scarico di reflui liquidi 
contenenti amianto nel fiume Po, di cessione di feltri e, soprattutto, del polverino e 
di scarti di lavorazione, nonché dall'abbandono degli stabilimenti dopo il fallimento 
e dalla, anche successiva, diffusione delle polveri di amianto che ciò aveva 
inevitabilmente comportato: tanto avendo «finito per creare», per detti siti di 
Casale Monferrato e Cavagnolo, «una situazione di disastro totale e generalizzato, 
ancor oggi non completamente individuabile e localizzabile». 
La nozione di disastro veniva dunque formalmente ricondotta dal Tribunale alla 
immutatio foci produttiva di pericolo per l'incolumità, ma, pur riconoscendosi che la 
condotta degli imputati si era conclusa al più tardi nel 1986, alla data del 
fallimento, la consumazione del reato veniva poi collegata non già al verificarsi, pur 
nella sua massima estensione, dell'evento disastroso della contaminazione 
ambientale produttiva di pericolo determinata da tale condotta, bensì al perdurare 
nel tempo delle conseguenze pericolose della contaminazione stessa. 
7.3. Per la Corte di appello, invece, il disastro poteva ritenersi ancora in atto 
74 
per tutti i siti, sul rilievo che l'eccezionale aumento del rischio di contrarre gravi 
patologie dell'apparato respiratorio, reso evidente dalle indagini epidemiologiche, 
costituiva un fenomeno epidemico che non rientrava tra gli effetti del disastro, ma 
era, al contrario, insieme con l'immutatio loci, uno degli elementi che concorrevano 
ad integrare l'evento del reato sotto il profilo della necessaria messa in pericolo 
dell'incolumità di un numero indeterminato di persone («il fenomeno epidemico 
oggetto di contestazione è legato strettamente al modo con cui si configura il 
pericolo, quindi il fenomeno in esame è uno degli elementi che nel caso di specie 
contribuiscono ad integrare l'evento»). 
Si affermava perciò che per nessuno dei quattro siti l'evento disastro poteva 
considerarsi esaurito e per nessuno di essi il delitto contestato al capo B) poteva 
ritenersi prescritto, dal momento che, secondo la Corte di appello: «la consumazione 
del reato deve correttamente essere individuata Li, soltanto nel momento in cui 
l'eccesso numerico dei casi di soggetti deceduti o ammalati rispetto agli attesi, 
specificamente riscontrato dalle indagini epidemiologiche in relazione a tali siti, sarà 
venuto meno. Soltanto allora il reato di disastro innominato si potrà ritenere 
consumato e potrà iniziare a decorrere il termine della prescrizione.». 
7.4. Nessuna di dette costruzioni può essere condivisa. 
Il Tribunale ha confuso non solo le nozioni di reato permanente e di reato così 
detto istantaneo a condotta perdurante, ma, soprattutto, le nozioni di evento differito 
e di effetti permanenti, istituendo una inedita nozione di evento permanente 
indipendentemente dal perdurare della condotta che gli ha dato origine, idoneo a 
determinare lo spostamento della consumazione del reato sino alla cessazione degli 
effetti oggettivi dell'evento stesso. Che sarebbe come dire che in caso di lesioni il 
reato si consuma non quando la malattia viene prodotta o si manifesta, ma quando la 
persona offesa guarisce. 
E' evidente, in effetti, che in tanto nel reato permanente (e nel reato 
istantaneo a condotta perdurante) si determina uno spostamento in avanti della 
consumazione rispetto al momento di iniziata realizzazione del reato, in quanto, e 
fino a quando, la condotta dell'agente "sostenga" concretamente la causazione 
dell'evento. Del tutto diversa è invece l'ipotesi del reato a evento differito, nel quale 
si ha semplicemente un distacco temporale fra la condotta e l'evento tipico ad essa 
causalmente collegato; laddove, nel caso in esame, l'evento disastroso si è 
realizzato contestualmente al protrarsi della condotta causativa e ha continuato a 
prodursi fino a che questa è stata perpetrata. 
La Corte di appello, probabilmente avvedendosi della confusione, ha invece 
cercato di ricondurre il concreto manifestarsi del persistente pericolo per la pubblica 
incolumità nell'alveo dell'evento disastro, facendo coincidere questo con il 
fenomeno definito epidemico, di eccessiva morbilità, e individuando così la 
consumazione del reato nell'ipotetico momento, non ancora asseritamente 
75 
verificatosi, di recessione di tale fenomeno. 
Al riguardo occorre, per prima cosa, ricordare che la fattispecie in esame si 
riferisce, come oggetto dell'intenzione al primo comma e come evento al secondo, 
al solo "disastro"; non considera lesioni o morti come fini od eventi ulteriori, 
neppure sotto forma di aggravante. 
L'incolumità personale (collettiva) entra nella previsione normativa del disastro 
innominato solamente sotto il profilo della pericolosità, o, come dice la Corte 
costituzionale, della proiezione offensiva della condotta, che ha ad oggetto specifico 
un evento materiale, il disastro, inteso come fatto distruttivo di proporzioni 
straordinarie, qualitativamente caratterizzato dalla pericolosità per la pubblica 
incolumità. 
Tale qualità rileva ex se e in via immediata ai fini dell'incriminazione e non va 
confusa con i concreti effetti per l'incolumità delle persone, che rilevano ai soli fini 
della dimensione offensiva, com'è reso palese dalla pena comminata per la 
fattispecie aggravata dall'evento voluto: inferiore nel massimo persino a quella 
prevista per l'omicidio colposo plurimo. Non a caso nella Relazione del Guardasigilli 
(p. II, p. 369) all'art. 577 cod. pen. (circostanze aggravanti per l'omicidio) si 
osservava «Accanto al veneficio, ho dovuto prevedere la circostanza che l'omicidio 
sia consumato con altri mezzi insidiosi LI L'omicidio commesso col mezzo di 
incendio, sommersione o altro delitto di comune pericolo, rientra [invece] nel delitto 
di strage» (art. 422, punito con l'ergastolo). 
La Corte di appello, che, pur riconoscendo che l'evento integrante la fattispecie 
del capoverso dell'art. 434 cod. pen. deve essere voluto, fa rientrare in esso lesioni 
e morti (sia pure sub specie di accadimenti statisticamente significativi), finisce al 
contrario per abbracciare una tesi che implicherebbe che l'art. 434 cod. pen. rende 
punibile con pena massima sino a dodici anni la condotta di colui che dolosamente 
provoca, con la condotta produttiva di disastro, plurimi omicidi, ovverosia, in 
sostanza, una strage: cosa questa che - come giustamente ha rilevato il 
Procuratore generale - é insostenibile dal punto di vista sistematico, oltre che 
contraria al buon senso. 
Sul piano teorico, non può dimenticarsi che il pericolo non è mai, in se stesso, 
un evento fisico naturale, bensì soltanto un giudizio qualitativo di probabilità - o, se 
si vuole, di apprezzabile possibilità - che ad un fatto ne segua un altro. Ciò che di 
naturalistico vi è nel pericolo è, in altri termini, solo il fatto - pura condotta o 
condotta più evento - cui va collegato il giudizio concernente il rischio di un effetto 
ulteriore. Pienamente condivisibile, perciò (alla luce del principio di offensività e 
dell'art. 49 cod. pen.), l'opinione che per reati quali quello in esame, in cui il 
pericolo è assunto quale fattore di connotazione del fatto tipico (e delimitazione 
dell'oggetto della fattispecie), detto giudizio di probabilità dovrà informare anche la 
valutazione sulla obiettiva idoneità della condotta o dell'evento. Ma tale giudizio, 
76 
ancorché formulabile ex post rispetto all'evento cui la norma richiede debba 
collegarsi il pericolo di conseguenze ulteriori, non trasforma, de iure condito, 
l'effetto paventato in evento ulteriore del reato e non può spostarne la 
consumazione oltre l'esaurimento dell'iter criminoso tipico sino al momento di 
cessazione del pericolo, dando così al protrarsi nel tempo del "giudizio" di 
pericolosità un rilievo autonomo rispetto al presupposto fattuale cui deve 
necessariamente accedere. 
In breve: il reato di disastro innominato contempla, nella forma aggravata, un 
evento che è appunto il disastro verificatosi; il disastro è da intendere, perché sia 
assicurata, seguendo le rime obbligate desumibili dalla descrizione degli "altri 
disastri" nominati contemplati nel medesimo Capo I, la sufficiente determinatezza 
della fattispecie, come un fenomeno distruttivo naturale di straordinaria importanza 
(Corte cost. n. 327 del 2008); il pericolo per la pubblica incolumità, in cui risiede la 
ragione della incriminazione e che individua il bene protetto, funge da connotato 
ulteriore del disastro e serve a precisarne sul piano della proiezione offensiva le 
caratteristiche (Corte cost. n. 327 cit.); il persistere del pericolo, e tanto meno il 
suo inverarnento quale concreta lesione dell'incolumità, non sono richiesti per la 
realizzazione del delitto (Corte cost. cit.) e non essendo elementi del fatto tipico 
non possono segnare la consumazione del reato, perché, come icasticamente 
osserva Sez. 4, n. 32170 del 28/05/2014, Vicini (in un precedente del tutto 
conforme alla presente pronuncia), «non si deve confondere l'evento pericoloso con 
gli effetti che ne sono derivati». 
Perciò, mentre il Tribunale ha confuso la permanenza del reato con la 
permanenza degli effetti del reato, la Corte di appello ha inopinatamente aggiunto 
all'evento costitutivo del disastro eventi rispetto ad esso estranei ed ulteriori, quali 
quelli delle malattie e delle morti, costitutivi semmai di differenti delitti di lesioni e 
di omicidio, non oggetto di contestazione formale e in relazione ai quali in entrambi 
i giudizi di merito era stata espressamente respinta qualsiasi richiesta volta alla 
verifica dei nessi di causalità con la contaminazione ambientale. 
Proprio la sentenza impugnata, in particolare, ha giustificato tali dinieghi 
esclusivamente sul rilievo che si trattava di eventi ulteriori non oggetto in quanto 
tali di contestazione, facendo ricorso ad affermazioni quali quella che «la prova del 
disastro è riferibile ad un concetto di causalità collettiva [...] che riflette una 
condizione della realtà distinta da quella relativa ai singoli infortuni, perché li 
abbraccia, unificandoli come episodi particolari di un fenomeno più esteso e li 
sussume, quindi, entro una categoria tassonomica di carattere generale: appunto 
quella di disastro», che sovrappone, appunto, all'accadimento straordinario 
normativamente previsto i suoi effetti concreti sulla collettività. 
Non risultano dunque evocati, in relazione ai singoli casi, né la natura di 
malattia professionale dell'asbestosi né saperi scientifici che consentissero di 
77 
escludere con elevata credibilità razionale eziologie alternative del mesotelioma 
polmonare e di risolvere univocamente il problema del rapporto tra periodi di 
esposizione, responsabilità dell'imputato in relazione a tali periodi, nonché 
eventuale effetto acceleratore delle esposizioni frazionate a lui imputabili (Sez. 4, n. 
43786 del 17/09/2010, Cozzini, Rv. 248943). 
E neppure si è fatto riferimento, sulla base delle evidenze epidemiologiche e in 
relazione alle morti da mesotelioma o a quelle da tumori polmonari in eccesso 
rispetto alle "attese" (per bacini di popolazione omogenea), alla teoria, suggerita 
con riferimento a vicende quali quella in esame da voci della Dottrina, 
dell'accertamento alternativo (alla tesi, cioè, che l'evidenza epidemiologica, 
verificata, serve e basta per l'affermazione di responsabilità per una determinata 
quota di decessi, a prescindere dalla individuazione di quali; per altro 
concettualmente in contrasto con l'indiscriminato riconoscimento di un diritto al 
risarcimento del danno da esposizione per tutte le persone offese costituitesi parti 
civili), la cui validità non è perciò suscettibile di esame in questa sede. 
8. La prescrizione del reato di disastro. 
Discende da quanto evidenziato che nel caso in esame la consumazione del 
reato di disastro non può considerarsi protratta oltre il momento in cui ebbero fine 
le immissioni delle polveri e dei residui della lavorazione dell'amianto prodotti dagli 
stabilimenti della cui gestione è attribuita la responsabilità all'imputato: non oltre, 
perciò, il mese di giugno dell'anno 1986, in cui venne dichiarato il fallimento delle 
società del gruppo, venne meno ogni potere gestorio riferibile all'imputato e al 
gruppo svizzero e gli stabilimenti cessarono, secondo quanto riferiscono le stesse 
sentenze di merito, l'attività produttiva che aveva determinato e completato per 
accumulo e progressivo incessante incremento la disastrosa contaminazione 
dell'ambiente lavorativo e del territorio circostante. 
8.1. Non può annettersi invece rilevo, nella situazione normativa data, alla 
circostanza (richiamata anche da alcuni difensori delle parti civili in sede di 
discussione orale) della mancata o incompleta bonifica dei siti. 
Attribuirne la penale responsabilità all'imputato a titolo di protrazione della 
condotta costitutiva del disastro postulerebbe che si potesse ricostruire la 
fattispecie in termini bifasici: una prima commissiva e una seconda omissiva, 
violativa dell'obbligo di far cessare la situazione antigiuridica prodotta. Ma la 
fattispecie incriminatrice non reca traccia di tale obbligo, né esso, o altro analogo, 
può desumersi dall'ordinamento giuridico, specie se riportato al momento in cui lo 
stesso dovrebbe considerarsi sorto (1986). 
D'altronde, come è stato efficacemente osservato a proposito della risalente 
analoga teorizzazione formulata con riferimento alla configurazione del reato 
permanente, «se fosse concepibile un obbligo secondario di rimozione e se il suo 
78 
contenuto fosse quello di ripristinare l'assetto degli interessi offesi con l'azione o di 
attuare gli scopi negletti con l'omissione, non si comprenderebbe perché tale 
obbligo non dovrebbe operare rispetto a ogni fattispecie che non contempli la 
distruzione del bene protetto, qualificando come permanente il relativo reato (in tal 
modo, il furto o la ricettazione - universalmente riconosciuti come reati istantanei - 
dovrebbero essere considerati reati permanenti fino alla restituzione al proprietario 
del bene sottratto)» (Sez. U, n. 17178 del 27/02/2002, Cavallaro, cit.); dovendo al 
contrario riconoscersi che ritenere incriminabile «anche la successiva omissione di 
una contro-condotta», costituirebbe violazione del principio di tipicità e di 
tassatività che governa la materia penale ( Sez. U, n. 18 del 14/07/1999, Lauriola, 
cit.). 
8.2. Non pertinenti appaiono inoltre, per il caso concreto, le deduzioni (pure 
articolate in sede di discussione orale dalle parti civili) sulla irragionevolezza di un 
sistema normativo che non annette valore, ai fini dello spostamento del decorso del 
termine di prescrizione, alla tardiva scoperta di un evento lesivo verificatosi molto 
lontano nel tempo. 
Il tema è oltremodo serio e meriterebbe riflessioni approfondite, specie con 
riferimento alla ipotesi dell'evento o del danno occulto, ovvero alla situazione in cui 
l'evento lesivo si è compiutamente già realizzato nella sua massima estensione ma 
è stato o è rimasto nascosto agli inquirenti: evenienza a sua volta sensibilmente 
differente sul piano fenomenologico e concettuale sia da quella dell'evento a 
distanza (pure evocata facendosi l'esempio di ordigno esplosivo seppellito che 
esplode dopo moltissimo tempo) sia da quella del danno così detto lungo-latente cui 
si riferiscono, in ambito civile e agli effetti del risarcimento, Corte EDU sentenza 11 
marzo 2014, Howald Moor e altri c. Svizzera (relativa al caso di operaio, deceduto 
nel 2005, che nel maggio 2004 aveva appreso di essere affetto da un mesotelioma 
pleurico maligno per essere stato esposto all'amianto negli anni 1960-1970 in 
ambiente di lavoro) e la giurisprudenza civile di legittimità in tema di esordio della 
prescrizione ai sensi dell'art. 2947 cod. civ., ampiamente in linea con la posizione 
della Corte di Strasburgo in merito alla decorrenza del termine prescrizionale dalla 
manifestazione del danno in tutte le sue componenti nei casi in cui si riscontra un 
significativo scollamento temporale tra insorgenza del pregiudizio e condotta che lo 
cagiona (cfr., tra molte, Sez. U civ, n. 23763 del 14/11/2011, Rv. 619392, e n. 
27337 del 18/11/2008, Rv. 605537). 
Nessuna di dette evenienze, invero, assume rilievo nella fattispecie in esame. 
Non l'ipotesi dell'evento a distanza (sicuramente riconducibile alla nozione di 
consumazione rilevante ai sensi dell'art. 158 cod. pen.), perché nel caso in esame 
l'evento, consistendo nella immutatio /od, si è realizzato ed è venuto ad acquistare 
le connotazioni di straordinaria portata degenerativa dell'habitat naturale 
parallelamente e contestualmente alla prosecuzione dell'attività di lavorazione 
,, 
79 
dell'amianto, e il momento di sua massima espansione sotto l'aspetto del fenomeno 
distruttivo naturalistico così innescato per fatto dell'imputato non può collegarsi a 
momenti successivi alla chiusura degli stabilimenti. 
Non l'ipotesi del danno lungo-latente riferita alle patologie asbesto correlate, 
perché, a prescindere dal problema della possibile rilevanza anche in materia 
penale del momento della manifestazione piuttosto che della teorica insorgenza del 
male conseguente a condotta illecita, malattie e morti, come detto, non 
costituiscono l'evento del reato di disastro e potevano semmai venire presi in 
considerazione quali eventi individuali di reati di lesioni e omicidi, invece non 
contestati. 
Non infine l'ipotesi dell'evento occulto, giacché - ripetuto che il danno rilevante 
ai fini della consumazione e del decorso della prescrizione è soltanto quello che 
coincide con l'evento tipizzato, e dunque con il disastro ambientale - l'impostazione 
accusatoria e le condanne pronunziate dai giudici di merito presuppongono che già 
quando l'odierno imputato aveva assunto la responsabilità della gestione del rischio 
di amianto per le aziende Eternit Italia, gli effetti "disastrosi" della lavorazione 
(almeno quella non adeguatamente controllata) dell'asbesto erano scientificamente 
noti. 
8.3. D'altronde non può dimenticarsi che, come ricordano tra molte Corte cost. 
n. 434 del 2003 e n. 376 del 2008, il problema della efficacia morbigena delle 
polveri di amianto, ancorché non bene identificati i modi, i tempi e i livelli di 
concentrazione della esposizione produttiva delle patologie tumorali, venne posto in 
luce in sede comunitaria agli inizi degli anni ottanta, e la lavorazione dell'amianto 
stata oggetto di interventi dapprima limitativi poi inibitori che partono dalla direttiva 
CEE n. 477 del 19 settembre 1983. 
Nelle considerazioni premesse a tale direttiva già si dava atto della nocività 
dell'amianto e si rilevava che erano numerose le situazioni di lavoro in cui tale 
agente nocivo era presente, pur ammettendosi che le conoscenze scientifiche 
dell'epoca non consentivano di stabilire il livello al di sotto del quale non vi fossero 
più rischi per la salute. Sulla base di tali considerazioni, la direttiva dettava una 
serie di disposizioni volte, anzitutto, ad accertare, mediante le opportune notifiche 
da parte delle imprese, le lavorazioni comunque comportanti l'uso dell'amianto ed i 
livelli di concentrazione e ad ottenere la eliminazione di un certo tipo di lavorazione 
(applicazione dell'amianto a spruzzo: art. 5), l'adozione di misure concernenti le 
modalità di svolgimento delle lavorazioni, la protezione degli ambienti in cui si 
svolgevano, ed, infine, l'accertamento delle condizioni di salute dei lavoratori e la 
dotazione di idonei equipaggiamenti individuali, qualora non fosse stato possibile 
eliminare altrimenti i rischi. A tale direttiva gli Stati membri avrebbero dovuto dare 
attuazione entro il 1° gennaio 1987, ad esclusione che per le attività estrattive 
dell'amianto, per le quali era previsto un termine più lungo. L'Italia non adottò per 
80 
tempo i provvedimenti dovuti, e la Corte di giustizia delle Comunità europee, a 
seguito di procedura di infrazione promossa dalla Commissione, con sentenza 13 
dicembre 1990, n. 240, la dichiarò inadempiente agli obblighi che le incombevano 
in forza del Trattato CEE. 
Successivamente il Consiglio emise la direttiva n. 382 del 1991 con la quale, 
«considerando che, l'amianto è un agente particolarmente pericoloso che può 
provocare malattie gravi ed è presente in varie forme in numerose situazioni di 
lavoro», vietò, in aggiunta alla applicazione a spruzzo, altre forme d'impiego del 
materiale e indicò nuovi valori-limite, pur dando atto che non poteva ancora essere 
adottata una decisione che stabilisse «un unico metodo di misurazione del tenore di 
amianto nell'aria a livello comunitario». Per dare attuazione alla direttiva n. 477 dei 
1983 e alle altre concernenti la protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti da 
esposizione ad agenti chimici, fisici e biologici durante il lavoro, in esecuzione della 
delega di cui all'art. 7 della legge 30 luglio 1990, n. 212, venne emanato il decreto 
legislativo 15 agosto 1991, n. 277, il quale, tra l'altro, all'art. 31 fissava valori-
limite di esposizione alla polvere di amianto espressi come media ponderata in 
funzione del tempo di riferimento di otto ore. Con la legge 27 marzo 1992, n. 257, 
pubblicata un anno dopo, nella Gazzetta Ufficiale del 4 agosto 1993, vennero infine 
dettate "Norme relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto". E in detto 
contesto normativo vale ricordare che l'art. 1, comma 1, individuava le finalità 
perseguite nella dismissione dell'amianto dalla produzione e dal commercio, nella 
cessazione dell'estrazione, dell'importazione, dell'esportazione, dell'utilizzazione di 
detto materiale e dei prodotti che lo contengono, nonché nella bonifica delle aree 
inquinate, nella ricerca di materiali sostitutivi e nella riconversione produttiva, 
mentre l'art. 10, comma 1, prevedeva che regioni e province autonome 
adottassero, entro centottanta giorni dalla data di emanazione del DPCM di cui 
all'articolo 6, comma 5, piani di protezione dell'ambiente, di decontaminazione, di 
smaltimento e di bonifica ai fini della difesa dai pericoli derivanti dall'amianto. 
A tutto voler concedere, ed ammettendo in ipotesi che ai fini della nozione di 
evento "occulto" possa rilevare anche il ritardo nella informazione scientifica degli 
organi pubblici legato alla lentezza della risposta politica a problemi di tale fatta, 
almeno a far data dal'agosto dell'anno 1993 non poteva ignorarsi a livello comune 
l'effetto del rilascio incontrollato di polveri e scarti prodotti dalla lavorazione 
dell'amianto, definitivamente inibita, con comando agli enti pubblici di provvedere 
alla bonifica dei siti. E da tale data a quella del rinvio a giudizio (2009) e della 
sentenza di primo grado (del 13 febbraio 2012) sono passati ben oltre i 15 anni 
previsti, con eventuali atti interruttivi (12 anni più un quarto), per la maturazione 
della prescrizione in base alla legge n. 251 del 2005, per il reato in esame. 
81 
9. Le valutazioni conseguenti e ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. 
Recessive rispetto alla rilevazione della prescrizione del delitto cui si riferisce la 
condanna della Corte di appello, devono considerarsi quindi tutte le altre questioni 
sollevate dall'imputato, dai responsabili civili e dalle parti civili. 
9.1. Quanto alle eccezioni di carattere processuale, è evidente, difatti, che 
nessuna di esse - neppure quelle sulla incompetenza dell'Autorità giudiziaria 
torinese cui si legano le molte articolate contestazioni sulle ondivaghe statuizioni 
dei giudici di merito in ordine alla contestazione della data di commissione delle 
condotte - potrebbe portare a risultato diverso da un eventuale annullamento con 
rinvio: sul quale prevale però la regola della immediata declaratoria della estinzione 
del reato la cui causa, essendosi verificata alla sentenza di primo grado e non 
dipendendo dal riconoscimento di circostanze o da ulteriori accertamenti o 
valutazioni riservati al giudice del merito, inibisce la retrocessione del giudizio e 
travolge in radice tutte le statuizioni civili rese o reclamate (Sez. U, n. 17179 del 
27/02/2002 Conti, Rv. 221403). 
9.2. Per effetto della constatazione della prescrizione del reato, intervenuta 
anteriormente alla sentenza di primo grado, cadono altresì tutte le questioni 
sostanziali concernenti gli interessi civili e il risarcimento dei danni, ogni decisione 
in proposito essendo preclusa dagli artt. 538 e 578 cod. proc. pen., che legano la 
potestà del giudice penale a provvedere sulle domande civili all'esistenza di una 
sentenza di condanna agli effetti penali, almeno di primo grado. 
9.3. Ragioni analoghe a quelle appena evidenziate rendono quindi recessive 
tutte le ulteriori questioni concernenti la responsabilità dell'imputato poste nel 
ricorso di questo. 
Nessuna di esse appare difatti idonea a giustificare una pronunzia ai sensi del 
comma 2 dell'art. 129 cod. proc. pen., trattandosi di censure per lo più 
espressamente riferite alla motivazione, sicché dal loro eventuale accoglimento 
potrebbe per definizione, al massimo, discendere un annullamento con rinvio. Ed 
anche laddove l'affermazione di responsabilità è formalmente censurata sotto profili 
di diritto, è nella sostanza la ricostruzione fattuale, meglio la valutazione della base 
fattuale, assunta a base della qualificazione giuridica, ad essere sindacata. 
9.3.1. Tanto vale, in particolare, per le deduzioni con le quali si contesta la 
qualità di effettivo gestore e la posizione di garanzia attribuite all'imputato 
ricorrente in relazione alla sicurezza dei cicli di lavorazione e alla prevenzione 
ovvero al contenimento delle immissioni. Come avverte Sez. U, n. 38343 del 
24/04/2014 Espenhahn, Rv. 261104 (c.d. ThyssenKrupp), il tema involge la 
necessità di individuare e delimitare le sfere di responsabilità, in modo che, anche 
con riferimento ad organizzazioni complesse, il giudizio sulla "paternità dell'evento 
illecito" sia governato dai principi di causalità e personalità, che limitano 
l'imputazione penale dell'evento al soggetto che è effettivo "gestore" del rischio. 
82 
L'esigenza che ne discende chiama in causa la necessità di individuare non solo e 
non tanto il profilo del ruolo formalmente ricoperto, quanto, e soprattutto, la figura 
effettivamente chiamata a governare il rischio di cui si discute e la persona fisica 
che ha concretamente incarnato tale ruolo. L'evocazione di criteri squisitamente 
formali non può essere dunque sufficiente, nell'ambito di organizzazioni complesse 
d'impronta societaria, ad escludere in radice né la veste datoriale né il ruolo di 
effettivo gestore del rischio oggetto di specifica considerazione. Sicché le censure 
concernenti la ragionata attribuzione all'odierno imputato di tali posizioni 
potrebbero, al più, essere considerate sotto l'aspetto di vizi della motivazione, il cui 
esame, in presenza di un compendio giustificativo che non lascia alcuno spazio 
all'apprezzamento della "evidente" inadeguatezza dei dati esposti o implausibilità 
delle conclusioni raggiunte, e che in punto di diritto è, per quanto evidenziato, 
ineccepibile, è precluso dalla rilevata prescrizione. 
9.3.2. Concernono, ancora, questioni in fatto le deduzioni con cui si contesta il 
rilievo negato alla teoria della così detta "trigger dose", o dose "killer'', rispetto alla 
quale le esposizioni successive riferibili al periodo di gestione attribuito all'imputato, 
decorrente da giugno 1976, sarebbero state del tutto ininfluenti. 
Va per altro evidenziato che il tema evocato è quello della validità scientifica 
della teoria che annette efficacia causale, anche alla stregua di mero fattore di 
acceleratore del processo carcinogenetico, alla protrazione dell'esposizione dannosa 
nel corso dell'attività lavorativa, a prescindere dal momento di esposizione iniziale, 
e che comunque presuppone la validità della legge scientifica che afferma una 
relazione causale tra l'inalazione delle polveri di amianto e l'affezione tumorale 
denominata mesotelioma pleurico. 
I giudici di merito, richiamate le acquisizioni scientifiche più accreditate, anche 
recenti, hanno replicato alle contestazioni difensive osservando come le indagini 
epidemiologiche effettuate confermassero che all'aumentare del grado di intensità 
dell'esposizione al fattore di rischio corrispondeva una riduzione della latenza e, 
soprattutto, un aumento statistico della patologie, e che tali dati non erano stati 
contestati neppure dalle difese dell'imputato se non in relazione alla sostenuta 
insussistenza di elementi idonei a comprovare i nessi di causalità individuale con 
riferimento ai casi di malattie e morti esposti nel capo d'imputazione. 
La risposta, coerente con i rilievi di Sez. 4, n. 43786 del 17/09/2010, Cozzini, 
citata, in punto di probabilità statistica, soddisfa gli aspetti, che qui interessano, 
concernenti la proiezione offensiva in termini di rischio per la pubblica incolumità 
dell'evento del delitto di comune pericolo di cui all'art. 434 cod. pen., costituito 
dalla immutatio foci. Mentre il dato concernente l'oggettivo incremento delle 
immissioni (e delle conseguenti esposizioni) per effetto dell'attività lavorativa 
proseguita nel periodo di gestione riferito all'imputato appare in fatto 
incontestabile.  
83 
9.3.3. Assorbite devono considerarsi, infine, anche le doglianze - esposte con 
particolare vigore in sede di discussione orale - collegabili, indirettamente (quelle 
relative all'impegno di spesa sostento per l'adeguamento e il miglioramento in 
termini di igiene e sicurezza dei cicli produttivi, che si lamenta arbitrariamente 
svalutato dalla sentenza impugnata) o direttamente, all'elemento soggettivo del 
reato. 
Al riguardo può solo precisarsi che, al di là del percorso giustificativo seguito 
dalla sentenza di appello in punto di dolo, qualsiasi intervento diretto a ridefinire in 
termini ipoteticamente diversi l'elemento soggettivo del reato, in conformità alla 
corretta configurazione giuridica della fattispecie del capoverso dell'art. 434 cod. 
pen. e a quanto recentemente puntualizzato dalla citata Sez. U, n. 38343 del 
24/04/2014, Espenhahn, non potrebbe comunque prescindere, in riferimento anche 
ai rilievi di cui ai precedenti paragrafi 8.3 e 9.3.1, da una approfondita rivalutazione 
fattuale dell'intera vicenda, di specifica pertinenza del giudice di merito, in sede di 
giudizio di rinvio (precluso per le ragioni già dette). 
10. I motivi dell'imputato relativi al capo A. 
Analoghe sono le considerazioni da fare con riguardo alle censure articolate 
dall'imputato in relazione alla dichiarazione di prescrizione per il reato al capo A), in 
luogo di una sua assoluzione nel merito, ed afferenti nella sostanza a carenze della 
motivazione la cui rilevanza non risulta decisiva per una assoluzione ai sensi del 
comma 2 dell'art. 129 cod. proc. pen., non consentendo le ricostruzioni e le 
valutazioni complessivamente effettuate dai giudici di merito in relazione alle 
condotte a tale titolo contestate alcuna constatazione dell'esistenza delle condizioni 
per un tale esito. 
11. I motivi dell'INPS in ordine al capo A) e le doglianze ulteriori delle parti 
civili. 
Considerazioni più articolate devono farsi invece per le censure con cui la parte 
civile INPS contesta che il reato di cui al capo A) potesse dichiararsi prescritto 
perché consumato alla data di cessazione della condotta. 
La premessa che dà ingresso a tale esame sta nel rilievo, in linea teorica 
condivisibile per ragioni simili a quelle esposte al par. 6.3., che nell'ipotesi di reato 
aggravato dall'evento la consumazione s'arresta con la realizzazione di questo (Sez. 
1, n. 2181 del 13/12/1994, Graniano, cit.). 
Perciò, ove si discutesse effettivamente di una ipotesi di omissione dolosa di 
cautele contro infortuni sul lavoro aggravata dall'essere da tale condotta derivati 
uno o più infortuni, potrebbe fondatamente dubitarsi della correttezza 
dell'impostazione che considera il reato consumato al momento di esaurimento 
/della condotta anziché al verificarsi degli infortuni ad essa causalmente collegati. 
84 
11.1. Tuttavia ciò che ha determinato nella sentenza impugnata il rigetto della 
domanda della parte civile INPS, così come della domanda dell'INAIL, è stata la 
osservazione, assorbente, che il nesso di causalità tra l'insorgenza e la 
manifestazione delle singole malattia-infortunio e la condotta dell'imputato non era 
oggetto del giudizio, coinvolgendo accertamenti «pacificamente non effettuati 
nell'ambito del presente procedimento (né, del resto, materialmente effettuabili 
[...]), poiché i fatti lesivi concernenti i singoli individui (lavoratori o cittadini) non 
costituiscono gli eventi dei reati oggetto del presente procedimento, bensì 
manifestazioni di quell'evento unitario e ben più ampio (il disastro) riferibile a 
gruppi di persone considerati nel loro insieme come popolazioni (di lavoratori e 
cittadini), non come individui». 
Su tale assunto si é ritenuto non apprezzabile il presupposto fattuale 
consistente nella insorgenza di una malattia professionale come conseguenza di 
esposizione all'amianto cui andava collegata l'azione risarcitoria esperita dall'INPS 
nei confronti degli imputati, per l'avvenuta erogazione di benefici contributivi e 
pensionistici in ragione di malattie professionali asbesto-correlate, ai sensi all'art. 
13, comma 7, legge n. 257 del 1997. Così come, e a prescindere dalla rilevata 
fondatezza delle deduzioni della difesa di imputato e responsabili civili in ordine alla 
legittimazione dell'Istituto ad agire per il risarcimento delle prestazioni erogate ai 
sensi del comma 7 dell'art. 13 della legge n. 257 del 1997, si é osservato che, per le 
medesime ragioni, nessun accertamento era stato effettuato neppure sul 
presupposto fattuale (esposizione all'amianto per un periodo superiore a dieci anni) 
contemplato da detta norma. 
11.2. A fronte di tale motivazione, il ricorso INPS oppone: che ai fini sia della 
data di consumazione del delitto di cui al secondo comma dell'art. 437 cod. pen. sia 
del riconoscimento delle sue pretese risarcitorie, l'evento considerato (ex art. 84 
cod. pen.) alla stregua di aggravante, consisteva nell'accadimento di un «disastro 
non dissimile da quello dell'art. 434 cod. pen. per il quale la stessa Corte di appello 
aveva dichiarato la permanenza in considerazione della latenza del fattore 
patogeno»; che d'altro canto la stessa Corte aveva riconosciuto che il fenomeno 
epidemico causalmente associato all'immutatio foci e imputabile alla condotta degli 
imputati, costituiva non una manifestazione secondaria, ma un elemento costitutivo 
del reato ancora in atto; e (ma con considerazioni assolutamente generiche) che 
l'istruttoria dibattimentale aveva, in realtà, esteso il proprio ambito ben oltre il 
nesso di causalità generale, coinvolgendo attraverso l'indagine epidemiologica 
anche posizioni individuali dei singoli lavoratori. 
Si tratta, come appare evidente, di censure che non consentono di superare il 
rilievo che il reato di cui all'art. 437 cod. pen. nell'economia della contestazione e 
nella ricostruzione dei giudici di merito non è stato considerato aggravato dai singoli 
eventi infortuni ma dall'evento-disastro interno (limitato ai lavoratori): in relazione / 
85 
alla cui definizione e alla relativa, e preclusiva, collocazione temporale non può che 
rimandarsi — anche a superamento dei rilievi concernenti la dedotta risarcibilità 
delle erogazioni effettuate per la semplice esposizione all'amianto e la dedotta 
possibilità di pronunciare condanna risarcitoria generica — a quanto detto a 
proposito dell'art. 434 cod. pen. 
11.3. Esclusa, in definitiva, la possibilità di considerare i reati, così come 
contestati e ritenuti, consumati oltre i tempi per ciascuno rilevanti ai fini del 
decorso del termine della prescrizione anteriormente alla sentenza di primo grado 
(13 agosto 1999 per il capo A, 13 febbraio 1997 per il capo B) e richiamate le 
osservazioni di cui al par. 9., non può non derivarne che l'estinzione dei reati per 
decorso del tempo prima di detta sentenza preclude, ai sensi dell'art. 538 cod. 
proc. pen., l'esame di qualsivoglia doglianza delle parti civili, con la conseguenza 
che i ricorsi di INPS, INAIL e di Maurizio Carelli devono essere rigettati. 
D. Conclusioni. 
12. Segue a quanto osservato che la sentenza impugnata deve essere 
annullata senza rinvio nei confronti dell'imputato Stephan Ernst Schmideiny 
relativamente al reato di cui all'art. 434 cod. pen. di cui al capo B) della rubrica, e 
alle conseguenti statuizioni di condanna nei confronti di tale imputato e dei 
responsabili civili, perché il reato è estinto per prescrizione maturata anteriormente 
alla sentenza di primo grado. 
I ricorsi delle parti civili INAIL, INPS e Maurizio Carelli devono essere quindi 
rigettati, con condanna degli stessi al pagamento pro quota delle spese processuali 
del presente grado di giudizio. 
P.Q.M. 
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti dell'imputato 
SCHMIDEINY Stephan Ernst relativamente al reato di cui all'art. 434 cod. pen. di cui 
al capo B) della rubrica e alle conseguenti statuizioni di condanna nei confronti del 
predetto imputato e dei responsabili civili, perché il reato è estinto per prescrizione 
maturata anteriormente alla sentenza di primo grado. 
Rigetta i ricorsi dell'INAIL, dell"INPS e di CARELLI Maurizio, che condanna, 
singolarmente, al pagamento delle spese processuali del grado. 
Così deciso il 19 novembre 2014. 
Il Consiglie estensore 
Marias ania Di Tornassi D -E P • r ATA 
IN CANCELLERIA 
23 FEB 2015 
tL CANCELLIERE Il 	 nte  
fank 
-à- -;— 
411111■... ‘" 	• 
86 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 1 
E' presente l'Avv. Ernesto d'ANDREA del foro di Reggio Emilia difensore di fiducia delle parti civili: 
1) PROVINCIA DI REGGIO EMILIA 
2) LEVONI Mauro 
3) RUOZI Marta 
4) LEVONI Tiziana 
5) FANTINATI Ezio 
6) BALLANTI Graziella 
7) BALLANTI Graziano 
8) BALLANTI Carla 
9) BALLANTI Libera 
10) BALLANTI Ivonne 
11) MORELLINI Mariacristina 
12) MORELLINI Giuseppe 
13) MORELLINI Paolo 
14) BERTANI Marzia 
15) VANNINI Simone 
16) TORREGGIANI Simona 
17) TORREGGIANI MASSIMO. 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 1 BIS 
E' presente l'Avv. Ernesto D'ANDREA sostituto processuale dell'Avv. Gaetano LAGHI del foro di Napoli 
difensore delle parti civili: 
1) EGGIDIO Franco 
2) EGGIDIO Valeria 
3) EGGIDIO Antonio 
4) EGGIDIO Pietro 
5) EGGIDIO Paola, tutti eredi di EGGIDIO GIOVANNI. 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 3 
E' presente l'Avv. Laura D'AMICO del foro di Torino difensore delle parti civili: 
C.G.I.L. PIEMONTE 
CGIL CAMERA DEL LAVORO DI ALESSANDRIA 
DUSIO Paolo 
DUSIO Maddalena (erede di ANATRINI Velia) 
ANATRINI Primo (erede di ANATRINI Velia) 
ANATRINI Nazzareno (erede di ANATRINI Velia) 
MARCHESE Maria Luisa ( erede di BALLARINO Rosa) 
MUSSO Margherita (erede di BERARDI Corrado Alfredo) 
BERARDI Carla (erede di BERARDI Corrado Alfredo) 
OGGERO Renzo (erede di CORAIN Maria Antonietta) 
COSTANZO Bruna (erede di COSTANZO Giuseppe nonché di GIRAUDO Emilia) 
COSTANZO Annamaria (erede di COSTANZO Giuseppe nonché di GIFtAUDO Emilia) 
COSTANZO Pierangela( erede di COSTANZO Giuseppe nonché di GIRAUDO Emilia) 
GUAIANA Valter (erede di GUAIANA Francesco) 
CELORIA Vittoria (erede di IMARISIO Luigi) 
IMARISIO Paola (erede di IMARISIO Luigi) 
INVERNIZZI Riccardo (erede di INVERNIZZI Arnaido nonché erede FAMA Olga) 
ILARDO Pietra (erede LEVA LUIGI 
LEVA PAOLA (erede LEVA LUIGI) 
ROCCA FIORINA (erede di LUPARIA GIUSEPPE) 
LU PARIA ENRICA (erede di LU PARIA GIUSEPPE) 
PIN GIULIA (erede di MARINI DOMENICO) 
MARINI MAURIZIA (erede di MARINI DOMENICO) 
MARINI GIANFRANCO (erede di MARINI DOMENICO) 
MASOERO FIORENZA (erede di MOSCHINO ERMINIA) 
MASOERO FIORENZA (erede di MOSCHINO PIERINA) 
ALESCI CARMELA (erede di MUSCATO ORAZIO) 
MUSCATO COSEMINA (erede di MUSCATO ORAZIO) 
MUSCATO ROSALBA (erede di MUSCATO ORAZIO) 
MUSCATO FRANCESCO (erede di MUSCATO ORAZIO) 
MUSCATO GANDOLFO (erede di MUSCATO ORAZIO) 
FORMIA GRAZIELLA 
MUSCATO ANNA 
MUSCATO ANTONIO eredi di MUSCATO ONOFRIO figlio di MUSCATO ORAZIO; 
RAMPONE PIERA (erede di GANORA BRUNO già figlio di NANO CAROLINA) 
GANORA MARIA CRISTINA (erede di GANORA BRUNO già figlio di NANO CAROLINA) 
NEGRO MARIA (erede di NEGRO GIACOMO nonché altresì erede di DEBERNARDI ALDA VED. NEGRO) 
NEGRO GIOVANNA (erede di NEGRO GIACOMO nonché altresì erede di DEBERNARDI ALDA VED. NEGRO) 
BARROSSO RENATA (erede di NOVARA LUIGI) 
NOVARA MARIA (erede di NOVARA LUIGI) 
SALETTA FLAVIA (erede di OTTONE MARIO) 
OTTONE MONICA (erede di OTTONE MARIO) 
OTTONE MAURIZIO (erede di OTTONE MARIO) 
OTTONE DANIELA (erede di OTTONE MARIO) 
PAVIA LAURA (erede di PAVIA GIOVANBATTISTA nonché altresì erede di BIZZARRO CATERINA ved, PAVIA) 
PEROLA CARLA (erede di PEROLA PIETRO nonché altresì erede di GRAPPIO MARIA ved. PEROLA) 
PEROLA LAURA (erede di PEROLA PIETRO nonché altresì erede di GRAPPIO MARIA ved. PEROLA) 
PICCALUGA SANDRA (erede di PICCALUGA VANDA) 
SILVESTRI LOREDANA (erede di SILVESTRI ANTONIO nonché altresì erede di MARTINELLI DELFINA ved. SILVESTRI) 
DE ANGELIS PAOLA 
DE ANGELIS ALESSANDRA (erede di VENCiii PIERA nonché altresì erede di DE ANGELIS CESETE ved. VENCHI) 
BALAZINO PIERLUISA 
CAVALLERO LUCA 
CELORIA GIOVANNA 
DEMARIE MARISA 
GRAZIANO FRANCESCO 
MAZARESE MARIO 
RAVIGLIONE MARIA TERESA 
RICCA PAOLO 
CGIL Emilia Romagna 
Camera de Lavoro Territoriale di Reggio Emilia 
Fillea CGIL Reggio Emilia 
Bellei Patrizia erede di BELLE! LUCIANO 
Bianca Bragazzi, erede di CORRADINI NELLO 
Casciani Claudio erede di CASCIANI LIDO 
Ferrari Adalgisa 
90 
Foschi Giuseppina erede di Lapi Rina; 
Foschi Giuseppina, erede di Foschi Emilio 
Lusuardi Franca erede di MORINI BRUNO 
Manicardi Emanuela erede di RINALDI LUISA TERESA 
Parmeggiani Luca erede di PARMEGGIANI GIUSEPPE 
Piacentini Liliana erede di GOZZI FRANCO 
Prampolini Terenzio erede di Cervi Oriella 
Procacci Lucia erede di PROCACCI PRIMO 
Ricci Italia erede di DI FEBO MARIO 
Siligardi Matilde 
Rinaldi Catia 
Valentini Marzia erede di VALENTINI UMBERTO 
Cottafava Carla erede di COTTAFAVA VITTORIO 
STARA ALESSANDRA 
VALTERZA ANTONELLA (erede di VALTERZA ADRIANO) 
ZANI CARMELITA (erede di VALTERZA ADRIANO) 
MARTINOTTI FRANCA (erede di BERRA CESARE 
CAPPELLARI LETTERE° 
GIORCELLI LUCIANA erede di CORTESI PIERINA 
GIORCELLI GIULIANO erede di CORTESI PIERINA 
ESPOSITO GIOVANNA erede di ESPOSITO SALVATORE 
ESPOSITO BIAGINA erede di ESPOSITO SALVATORE 
ESPOSITO FILIPPO erede di ESPOSITO SALVATORE 
RIVALTA MARIA erede di LIFFREDO GIUSEPPE 
LIFFREDO CLAUDIA erede di LIFFREDO GIUSEPPE 
LIFFREDO SILVIA erede di LIFFREDO GIUSEPPE 
MANZONI FRANCO erede di MANZONI QUERINO 
MANZONI MARIA TERESA erede di MANZONI QUERINO 
MARTINOTrl PAOLA erede di MERLETTI RENATA 
NUMICO ERMINIO erede di NUMICO BRUNO 
NUMICO PATRIZIA erede di NUMICO BRUNO 
MINAZZI DANIELA erede di MINAZZI DARIO 
PAGLIOLICO MARINELLA erede di PAGLIOLICO ANGELO 
DE REGIBUS GIORGINA erede di PUGNO ETTORE 
RAIN ERI RITA erede di RAN IERI PIETRO 
RAIN ERI BRUNO erede di RAN IERI PIETRO 
RAIN ERI TERESA erede di RAN IERI PIETRO 
7 1 
RAINERI MARIA ROSA erede di RANIERI PIETRO 
POZZMO CARLOTTA in qualità di rapp. RANIERI MARCO erede di RANIERI PIETRO 
BOARINO ALESSANDRO erede di SARZANO MARIA 
BOARINO PIERCARLO erede di SARZANO MARIA 
AUDISIO BARBARA erede di SARZANO MARIA 
GALLON ANNA erede di SARZANO MARIA 
AUDISIO MARGHERITA erede di SARZANO MARIA 
AUDISIO MICHELA erede di SARZANO MARIA 
FERRERO GIUSEPPINA erede di SCARRONE MARIO 
SCARRONE LAURA erede di SCARRONE MARIO 
SCARRONE PAOLO erede di SCARRONE MARIO 
SEGANTIN PASQUINA 
CAVALLO ROSANNA in proprio ed erede di PETRINI GIULIA 
REI PAOLO erede di REDI PIETRO. 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 3 BIS 
Avv. Oberdan Forlenza, del Foro di Alessandria, procuratore speciale e difensore delle seguenti 
parti civili: 
1. Cattaneo Bruna, 
2. Cattaneo Giovanni, eredi di Cattaneo Mario 
3. Finotto Palmira; 
4. Cavaliere Luigi, 
5. Cavaliere Sante, eredi di Cavaliere Antonio; 
6. Grandi Nadia; 
7. Caliman Gabriella; 
8. Grandi Simona, eredi di Cese Norina, nonché di Grandi Gianfranco; 
9. Trevisan Chiara, erede di Checchinato Lucia; 
10.Castello Nunziatina, erede di Cocuzza Dina; 
11. Patrucco Anna Maria 
12.Comelli Simone, eredi di Comelli Paolo, 
13. Comoglio Giovanni, erede di Comoglio Carlo, 
14. Monichino Francesco, erede di Coppo Anna; 
15. Benzi Angelo, 
16.Benzi Barbara, 
17. Benzi Emanuela rispettivamente eredi di Coppo Luigia, 
18. Coppo Laura, erede di Coppo Renzo; 
19. Bonelli Vilma, 
20.Bonelli Sandro, eredi di Cornaglia Rosa, 
21. Cossetta Anna, 
22. Beccaria Delfino 
23.Beccaria Roberto eredi di Costanzo Elda; 
24. Costanzo Laura, erede di Costanzo Emilio, 
25. Costanzo Paola, erede di Costanzo Guid; 
26. Ariotti Luigia, 
27.Crepaldi Marco, eredi di Crepaldi Giuseppe, 
28. Costanzo Giuseppe, 
29.Costanzo Elisabetta, eredi di Crevola Antonietta; 
30. Tiengo Meri, 
31.Tiengo Giancarlo 
93 
32.Tiengo Alberto eredi di Dante Giuseppina, 
33. Arposio Mario, 
34. Arposio Barbara, eredi di Deambrogio Rosalba, 
35. Salmin Giovanni, 
36.Salmin Emanuela, 
37. Salmin Gianfranco, rispettivamente eredi di Debiasi Maria, 
************** 
36. Costanzo Gianfranca, 
37.Costanzo Giovanna, eredi di Defrancisi Luigina; 
38. Negri Livia 
39. Degiovanni Roberto, eredi di Degiovanni Elso, 
40. Cerchio Luciana, erede di Demarie Margherita; 
41. Ottone Maria, erede di Dernichelis Carla; (vedi allegato 3 bis)??? 
42. Di Giorgio Giovanni, 
43. Di Lonardo Luigi, erede di Di Lonardo Pier Franco; 
44. Della Porta Fernando, 
45. Della Porta Mirella, unici eredi di Dognazzi Francesca; 
46. Durando Erwin 
47. Durando Devin, eredi di Durando Ivan; 
48. Barera Sergio, erede di Dusio Giovanna; 
49. Dorato Carla, erede di Farotto Mauro; 
50. Moro Ida, 
51. Fasolato Rosetta eredi di Fasolato Gino; 
52. Ariolfo Elda, 
53.Ferraris Piero, eredi di Ferraris Evasio; 
54. Prato Maria Assunta, 
55. Ferraris Laura, 
56.Ferraris Giorgio, 
66. Ferraris Enrico eredi di Ferraris Paolo; 
57.Ruga Rina, 
58.Ferraris Luigi, rispettivamente di Ferraris Piero; 
59. Costanzo Anna Maria, 
60. Finotto Emiliano, redi di Finotto Giuseppe; 
61.Grossetti Giuliana 
62.Grossetti Gabriella, Finotto Matilde; 
63. Fioretti Tiziana; 
64. Lorenzon Anna, 
65.Formaggio Riccardo, 
66.Formaggio Gabriella, i eredi di Formaggio Luigi; 
67. Francia Franco, 
68.Francia Paolo, i eredi di Francia Ugo; 
69. Martinotti Cristina, 
70.Frasson Rossana, eredi di Frasson Elio; 
72.Carlassara Antonio, 
73.Carlassara Andrea, rispettivamente eredi di Frasson Maria; 
74. Gabiati Fabrizio, erede di Gabiati Ferruccio; 
75. De Rosa Maria, erede di Gaeta Michele; 
76. Sopegno Patrizia 
78. Galletto Mario, eredi di Galletto Mauro; 
77.Nosengo Teresa, 
78.Ganora Valter, 
79.Ganora Mauro, eredi di Ganora Franco; 
80.Liedholm Carlo, 
82. Liedholm Andrea 
81. Liedholm Paolo Eric eredi di Ganora Gabriella; 
82.Ganora Giovanni, 
83.Ganora Pier Paolo, eredi di Ganora Innocenzo; 
84. Corino Bruna, 
85.Ganora Giorgio, 
86. Ganora Marisa, 
87.Ganora Claudio, 
88.Ganora Renato, eredi di Ganora Remo, 
89. Gasparini Maria Luisa, 
90.Gasparini Adriana, eredi di Gasparini Franco; 
91. Penna Angela, 
92.Gaviati Daniela, 
93.Gaviati Simona, eredi di Gaviati Gilio; 
94. Gebbia Rosalia; 
95.Cortesi Pierluigi erede di Gennaioli Bina; 
96. Zanolo Maria Teresa, erede di Gennaro Annetta; 
97. Lega Giuseppina 
98. Germano Daniela, 
5'5 
99. Germano Maurizio, eredi di Germano Dario; 
100. Novella Giovanna, 
101. Ghisio Piera, eredi di Ghisio Achille; 
102. Bazzano Antonia, 
103.Gilardino Anna Maria,eredi di Gilardino Giovanni Battista, 
104. Ginepro Maria Rita, erede di Ginepro Secondo; 
105. Giorcelli Giorgio, 
106. Barberis Italo, 
107. Barberis Eva 
108.Giorcelli Laura eredi di Giorcelli Valente; 
109.. Giordano Paolo, 
110. Giambelli Adele, 
111. Giraudi Silvano, 
112.Giraudi Renato, 
113.Giraudi Ferruccio, eredi Giraudi Teresio; 
114. Aralda Mario, 
115.Aralda Rosa, eredi di Girino Teresa; 
116.. Gnocco Antonio, 
117.Venesia Giovanni, erede di Godino Ercolina; 
118. Godino Luigino; 
119. Marinotto Angelo, 
120. Marinotto Katia, eredi di Granziera Maria Paola; 
121. Grasso Stefano, in proprio e quale procuratore speciale dei signori.: 
122. Postiglione Antonietta 
123. Grasso Giovanna 
124. Grasso Maria, 
125. Grasso Massimo, eredi di Grasso Ciro; 
126. Balsamo Maria, 
127. Sboarina Gianluca, 
128.Sboarina Matteo, eredi di Sboarina Giancarlo; 
129. Pin Anna Maria, 
130. Solerio Marco, -eredi di Solerio Angelo. 
,‘ 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 4 
E' PRESENTE L'Avv. ROSARIO Roberto del foro di Napoli difensore delle parti civili: 
1) VACCHETTA CECILIA 
2) AIELLO IMMACOLATA 
3) AIELLO BRUNELLA eredi del defunto AIELLO GIUSEPPE; 
4) CERRONE CINZIA 
5) CERRONE FILOMENA 
6) CERRONE STEFANIA 
7) CERRONE OLIMPIA eredi del defunto CERRONE ONOFRIO; 
8) MATTERA FIORINA (DECEDUTA NEL 18/07/2013) 
9) D'ALTERI° ANTONIETTA 
10) D'ALTERI° IMMACOLATA 
11) D'ALTERI° SABATINO 
12) D'ALTERI° RAFFAELE 
13) D'ALTERI° ANGELA 
14) D'ALTERIO GIUSEPPE eredi del defunto D'ALTERI° GIOACCHINO ; 
15) DE ROSA PATRIZIA 
16) DE ROSA NUNZIA eredi del defunto DE ROSA GIUSEPPE, 
17) MATTERA LUCIA 
18) MATTERA MARIMAURA eredi del defunto MATTERA GIOVANNI; 
19) CALABRESE GENNARO erede del defunto MELE PASQUA; 
20) MINOPOLI CARMELA 
21) MINOPOLI ANNA 
22) MINOPOLI RITA 
23) MINOPOLI LUIGI 
24) MINOPOLI LUCIA eredi del defunto MINOPOLI ANTONIO. 
co- 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 5 
E' presente l'Avv. CATANEO Beniamino del foro di Napoli difensore delle parti civili: 
1) SANSONE ANNA 
2) PISCOPO GIOVANNA 
3) PISCOPO ERNESTO 
4) PISCOPO MARIA 
5) PISCOPO ANTONIO la prima moglie e restanti quattro figli eredi di PISCOPO VITALE. 
9q 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 6 
E presente L'Avv. BONANNI Ezio del foro di Roma difensore delle parte civile: 
1) BIASUTTI ADALGISA in proprio e quale moglie erede di RESINI ANTONIO 
Sle 
72 
100 PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 7 BIS 
Avv. CERRATO Danno del foro di Vercelli, sostituito dall'Avv. GATTI Marco del foro di Casale 
Monferrato, presente, giusta nomina depositata in udienza, difensore della parte civile: 
1) BETTONTE MAURO erede di BETTONTE ITALO. 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 9 
E presente l'Avv. BUGNANO Patrizia del foro di Torino quale procuratore speciale e difensore delle parti 
civili: 
1. AGNANI Emanuella 
2. AGNANI Fernanda 
3. AGNANI Giovanni 
4. AIMO Enzo 
5. AIMO Mariarosa 
6. ANCHOIS Annita 
7. ARIETTI Adelina 
8. AUDINO Domenica 
9. BALZO LA Vanni Piero 
10. BATTISTON Clara 
11. BECCARIS Alvaro 
12. BIANCO Claudia 
13. BIANCO Gianni 
14. BIANCO Giovanni 
15. BIANCO Giuseppe 
16. BIANCO Marisa 
17. BIANCO Valeria 
18. BORLO Gabriella Rosa Ernesta 
19. BOSSO Guido 
20. BOSSO Laura 
21. BOTTEGA Alessandro; 
22. BOTTIN Bruno 
23. BRASSO Claudio 
24. CAPPELLINO Franco 
25. CAPRIO Antonio 
26. CAPRIO Ornella 
27. CASASSA Emma 
28. CRAVINO Maria 
29. CROVA Franca 
30. DOGENTE Francesco 
31. FACCINI Luciana 
32. FERRERO Mariella 
33. FERRERO Monica 
34. FERRERO Rosanna 
I o t 
35. FERRERO Sergio 
36. FIORINDO Alessandro 
37. FIORINDO Massimo 
38. FRASSATI Franco 
39. FRASSATI Silvana 
40. FUGOLO Bruna 
41. FUSCO Livia 
42. GAIA Piera 
43. GARIMANNO Anna 
44. GARINO Claudio 
45. GIANNINI Fabrizio 
46. GIORCELLI Paolo 
47. GIOVARA Sergio 
48. LAZZARIN Elia 
49. LAZZARO Emilia 
50. LAZZARO Maria Gabriella 
51. LAZZARO Paola 
52. LESSIO Severina 
53. LIFFREDO Gabriella 
54. LIFFREDO Maria 
55. LIFFREDO Remo 
56. LORENZETTO Ricciardina 
57. MAIOLO Sarina 
58. MARINO Angelo 
59. MAZZETTO Dario 
60. MINELLI Maria 
61. MORGANELLA Angelamaria 
62. MORGANELLA Davide 
63. MORGANELLA Incoronata 
64. MORTARINO Gabriella 
65. NERVO Modesta 
66. NICOLA Maria Vittoria 
67. NICOLA Marisa 
68. OPESSIO Pierangelo 
69. ORSILLO Maria Assunta 
70. OTTINO Carmelina 
71. POZZO Carla 
72. PRETTO Maddalena 
73. P UPPATO Silvano 
74. RAMPONE Elidio 
75. RAMPONE Roberto 
76. RICCHIUTI Roberto 
77. ROZZINO Benito 
78. ROZZINO Esterino; 
79. POLLINO Laura 
80. ROZZINO Marisa 
81. ROZZINO Maurizio 
82. ROZZINO Paolo 
83. SANTULLO Lucia 
84. SESIA Enzo Luigi 
85. SESIA Fabrizio 
86. SESIA Roberto 
87. SESIA Sergio 
88. SOLAINI Giancarlo 
89. SPINAZZOLA Anna 
90. TEZZON Orietta 
91. TOSI Roberto 
92. TRENTIN Bruno 
93. TRIBERTI Renato 
94. VALLESIO Diego 
95. VALLESIO Ivonne 
96. VERNA Annamaria 
97. VERNA Daniela 
98. ZACCHERO Favorino 
99. ZANERO Carla 
100. ZANERO Marina 
101. ZANERO Marino 
102. ZANERO Massimo 
103. ZANERO Maura 
104. ZOCCARATO Teresina 
105. ZUCCOLO Antonietta 
106. TRIESTE Salvatrice.. 
„1 	 / / / / 
l 03 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 10 
E' presente l'avvocato Domenico Di Criscio del foro di Napoli .procuratore speciale e 
difensore delle parti civili: 
1. CGIL REGIONE CAMPANIA 
2. FILLEA CGIL REGIONE CAMPANIA 
3. AMBROSINO Giuseppe; 
4. BALESTRIERI Ciro; 
5. BERLINGIERI Maria, 
6. BRANDI Luisa, 
7. BREGLIA Luigi, 
8. CANGIANO Salvatore; 
9. CANGIANO Vitale, 
10. CARRANNANTE Tommaso; 
11. CARRATTA Angelica; 
12. CARUSO Assunta; 
13. CICCHETTI Bruno; 
14. CIMMINO Renato; 
15. COCORULLO Michele; 
16. COLANTUONO Pietro; 
17. CORREALE Vincenzo; 
18. COSTAGLIOLA Angela; 
19. DE MARCO Rosa; 
20. DI FUSCO Giorgio; 
21. DI MAURO Maddalena; 
22. DOGALI Rosalba; 
23. FUSCO Anna; 
24. FUSCO CAMMAROTA Patrizia; 
25. FUSCO Rosalia; 
26. GIACOBBE Alfonso; 
27. GISEN Vincenza; 
i oli 
28. IOLLI Antonio; 
29. IOLLI Giuseppe; 
30. LA RAGIONE Giuseppe; 
31. LADESE Eduardo; 
32. LANZILLO Gennaro; 
33. LIMA Annamaria; 
34. MANTO Manfredo; 
35. MASSA Luigi; 
36. MASSA Salvatore; 
37. MELE Vincenzo (erede di Mele Pasquale già parte civile nel processo in 
qualità di persona offesa); 
38. MINOPOLI Alessandro; 
39. MINOPOLI Concetta; 
40. MIRABILE Rosa Maria; 
41. MONFRECOLA Anna; 
42. MUSELLA Aldo; 
43. NATALE Augusto; 
44. ORSINI Antonio; 
45. PASTORE Lucia; 
46. PASTORE Luisa; 
47. PERFETTO Rosa; 
48. PIZZO Antonio; 
49. PIZZO Carmela; 
50. PONTORIERE Vincenzo; 
51. PONTORIERE Davide; 
52. PREZIOSO Antonio; 
53. PREZIOSO Pasquale; 
54. RUGGIERO Anna; 
55. RUGGIERO Carmine Antonio; 
56. RUSSO Clementina; 
57. SALEMME Ernesto; 
58. SALEMME Strato; 
59. SALEMME Antonio; 
I o 5- 
60. SALEMME Valeria; 
61. SALOME' Rosaria Raffaela; 
62. SANTAGATA Daniele (erede di Costigliola Rosa); 
63. SANTAGATA Giuliano (erede di Costigliola Rosa); 
64. SANTAGATA Silvio (erede di Costigliola Rosa); 
65. SPAL10E Annunziata; 
66. TRITO Maria Anna; 
67. VITALE Antonio; 
68. VITALE Franco. 
í 0(3 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 11 
E' presente 1' avvocato Massimo Di Celmo, del foro di Napoli .procuratore speciale e 
difensore della parti civili: 
1) CGIL 
2) ADAMO Giovanni 
3) ADAMO Raffaele 
4) ADDATO Maria Rosaria 
5) ADDATO Raffaele 
6) MONGELLUZZO Iolanda 
7) ADINOIFI Sergio 
8) AIARDO Rita 
9) ALFANO Maria 
10) ATTARDI Maria 
11) AVITABILE Giovanni 
12) BALESTRIERE Carolina 
13) BALESTRIERE Filomena 
14) CACCA VALE Annamaria 
15) CANZANIELLO Luigi 
16) CANZANIELLO Luigi "2°" 
17) CANZANIELLO Pasquale 
18) CAPARRO Elvira 
19) CAPUANO Francescopaolo 
20) CAPUANO Alessandro 
21) GAUDINO Maria Rosaria (erede di Capuano Michele) 
22) CAPUANO Adele (erede di Capanno Michele) 
23) CAPUANO Salvatore 
24) CARDONE Antonietta 
25) CASTALDO Agnese Eva 
26) CASTALDO Gaetano 
27) CASTALDO Michela 
28) CAVALIERE Giuseppe 
29) CERINO Salvatore 
30) CHIAROLANZA Pasqualina 
31) CICCHETTI Anna, 
32) CICCHETTI Silvia, 
33) BELLINI Carmela; 
34) CICCONE Pasqualina; 
35) COCCIA Biagio; 
36) CONSALVO Errico; 
37) CONSALVO Maria Rosaria; 
38) CONSALVO Rachelina; 
39) COSTANTINI Angelo; 
40) COTRONEO Salvatore; 
41) CRISCUOLO Carlo; 
42) CRISTILLI Patrizia; 
43) D'ARIA Fabio; 
44) D'ALESSANDRO Giovanni; 
45) DE CARMINE Assunta; 
46) DE FALCO Vitale; 
47) DE VITO Anna; 
48) DI COSTANZO Elena; 
49) DI COSTANZO Michele; 
50) DI FUSCO Anna; 
51) DI FUSCO Giuseppina; 
52) DI MARTINO Fiorella; 
53) DI MURO Raffaele; 
54) DI NAPOLI Assunta (erede do Esposito Umberto); 
55) DI NAPOLI Giuseppina (erede di Luongo Antonio); 
56) DI PAOLO Salvatore; 
57) DI PINTO Mario; 
58) DI PINTO Michele; 
M 
59) DI PORZIO Maria Rasaria; 
60) DI RELLA Bruno; 
61) DIOMAIUTA Raffaele; 
62) DIOMAIUTA Umberto; 
63) DOGALI Rosalba; 
64) ERRICO Alberto; 
65) ERRICO Ferdinando; 
66) ESPOSITO Anna, nata a Napoli il 25110/1955; 
67) ESPOSITO Anna, nata a Napoli il 29103/1953; 
68) ESPOSITO Anna, nata a Napoli il 30/01/1956; 
69) ESPOSITO Gaetano; 
70) ESPOSITO Rosa; 
71) ESPOSITO Ugo; 
72) FASANO Giuseppe; 
73) FERRO Giovanna; 
74) FIERRO Augusto; 
75) FIERRO Mariateresa; 
76) FIERRO Renato; 
77) FIERRO Francesco; 
78) FIERRO Daniela; 
79) FIORENTINO Giuseppe; 
80) FORMISANO Serafino; 
81) FUSCO Antonietta; 
82) GAGLIOTTA Mariarosaria; 
83) GIACOBBE Irene; 
84) GIACOBBE Lucia; 
85) GIGANTE Giulia; 
86) GIGLIANO Ciro; 
87) GIUGNO Antonio; 
88) GRILLO Antonietta; 
89) IACCARINO Mario; 
R)9 
90) ILLIANO Rosa Anna; 
91) INGENITO Giuseppe; 
92) LASCO Silvio; 
93) LIMA Annamaria; 
94) LO SAVIO Alfredo; 
95) LONGOBARDO Vincenzo; 
96) LUISA Pastore; 
97) MANGANELLO Manfredo; 
98) MANNA Chiara; 
99) MARCHITIELLO Natalia; 
100) _ MARINO Anna, 
101) _ MARINO Carmela; 
102) _ MARINO Michele; 
103) _ MARTINELLI Maddalena; 
104) _ MAZZELLA DI BOSCO Raffaela; 
105) _ MELE Concetta; 
106) _ MICALE Santino; 
107) _ MINICHINO Umberto; 
108) _ MINOPOLI Angela; 
109) _ MINOPOLI Ciro; 
110) _ MINOPOLI Luigi; 
111) _ MISIANO Gianfranco; 
112) _ MORRA Maria Rosaria; 
113) _ MORRA Pasquale; 
114) _ MULE Andrea; 
115) _ MUSELLA Annamaria; 
116) _ NICOLINI Antonio; 
117) _ NUGNES Luigi; 
118) _ PADUANO Vincenzo; 
119) _ PADULANO Giuseppe; 
120) _ PADULANO Vitale; 
121) _ PASTORE Luisa; 
'IO 
122) _ PERNELLA Amalia; 
123) _ PETRONE Maria; 
124) _ PINTO Albina; 
125) _ PISANI Ciro; 
126) _ PIZZO Ciro; 
127) _ PIZZO POMARETTI Giovanna; 
128) _ RECANO Salvatore; 
129) _ RICCIARDELLI Carla; 
130) _ RICCIARDI Vincenzo; 
131) _ ROCCO Celeste; 
132) _ ROMEO Angela; 
133) _ ROTA Anna; 
134) _ RUGGIERO Anna; 
135) _ RUGGIERO Carmine Antonio; 
136) _ RUSSO Giuseppe; 
137) _ SACCO1VIANNO Vincenza; 
138) _ SANSONE Stefano; 
139) _ SANSONE Vincenzo; 
140) _ SARNO Gabriella; 
141) _ SPALICE Annunziata; 
142) _ SPINA Pasquale; 
143) _ STANZIONE Antimina; 
144) _ STEFANELLI Giovanni; 
145) _ STRAZZULLO Giustina; 
146) _ TARASCHI Ciro; 
147) _ TRONCONE Antonietta; 
148) _ TRONCONE Salvatore, nato a Napoli il 01/09/1970; 
149) _ TRONCONE Salvatore nato a Napoli il 18/12/1959; 
150) _ VALENZIANO Davide; 
151) _ VALLETTA Giorgio; 
/ 152) _ VALLETTA Giovanna; 
153) _ VARCHETTA Enrico; 
t i t 
154) _ VARCHETTA Guido; 
155) _ VAILIZIALE Raffaela; 
156) _ VIGLIETTI Carmela; 
157) _ VIGLIETTI Giuseppina; 
158) _ VIGLIETTI Luigi; 
159) _ VITALE Anna; 
160) _ VITALE Concetta; 
161) _ VITALE Mariarosaria; 
162) _ VITALE Pasquale; 
163) _ VITALE Luigi; 
164) _ VITALE Salvatore; 
165) _ ZITO Giovanna. 
t Il 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 15 BIS 
E' presente l'Avv. BRACCIANI Francesco del foro di Torino sostituto processuale dell'Avv. 
PRENCIPE Giuseppe del foro di Torino difensore delle parti civili. 
1) CURIN1 ESTER 
2) CURINI LAURA in proprio e in qualità di eredi di RETROSI MARISA. 
H3  3 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 {SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 17 
E' presente l'Avv. RIVERDITI Maurizio del foro di Torino difensore delle parti civili: 
1. MAZER Giovanni, 
2. MAZER MASSIMO eredi di LUNATI Carla; 
3. BERTAGLIA Giovannina 
4. MARANGONI Erminia 
5. MARANGONI Erminio eredi di MARANGONI Marino; 
6. MARCHESINI Mauro erede di MARCHESINI Filiberto; 
7. AVONTO Mario; 
8. BOLLA Silvana; 
9. BOLLA Claudio; 
10. BUSTO Giuliana; 
11. FERRERO Rossana; 
12. FERRO Vincenzo; 
13. BERNARDINI Lucia erede di MENIGHETrl Cesare. 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 21 
E' presente l'Avv. BELLINI Bruno del foro di Pistoia difensore delle parti civili: 
1) DE BIASE GIANCARLO 
2) DE BIASE LOREDANA 
3) DE BIASE MASSIMILIANO 
4) DE BIASE GIUSY. 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 24 
E' presente l'Avv. LAMACCHIA Roberto del foro di Torino difensore delle parti civili: 
1) CISL TORINO 
2) CISL PIEMONTE 
3) DI PAOLO FERNANDO 
4) CANGEMI SALVATORE 
5) AMATELLI ROBERTA (erede di Amatelli Gianfranco ) 
6) AMATELLI LOREDANA EREDE (erede di Amatelli Gianfranco ) 
7) BATTAGLIA GIUSEPPA (erede di Battaglia Giovanni) 
8) BATTAGLIA GIUSEPPE (erede di Battaglia Giovanni) 
9) BATTAGLIA CONCETTA ( erede di Battaglia Giovanni) 
10) BATTAGLIA GEMMA (erede di Battaglia Giovanni) 
11) MONTI BRUNA(erede di Bisoglio Ezio) 
12) BISOGLIO LORELLA (erede di Bisoglio Ezio) 
13) TAGLIABUE PIETRO (erede di Tagliabue Andrea ) 
14) TAGLIABUE ROSANNA (erede di Tagliabue Andrea) 
15) TAGLIABUE ANGELO (erede di Tagliabue Andrea) 
16) TURBIAN MONICA erede di Turbian Benito 
17) DITTA ANGELA (erede di Turbian Benito) 
,go 
Oh 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 24 BIS 
E presente l'Avv. LAMACCHIA Roberto come sostituto processuale dell'Avv. NAPOLI Vincenzo del foro di 
Torino difensore delle parti civili: 
1) CALABRESE ANNA 
2) CALABRESE LUIGI entrambi eredi di MELE PASQUA. 
1 t 1 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 26 
E presente l'Avv. FUSARI Anna del foro di Torino difensore delle parti civili. 
1) FAZIO PIER ANGELO 
2) LO PICCOLO NICOLA 
3) LUNATI PIETRO 
4) MINATO SERGIO 
5) MONICHINO LUIGI 
5) NICORA RENZO 
7) PALAZZO RENATO 
8) PATRUCCO CAMILLO 
9) PATRUCCO GIUSEPPE 
10) GUASCHINO Danila erede di GUASCHINO Adelmo, nonché ANGELINO Adelia 
11) GUASCHINO SEVERINA erede di GUASCHINO MARIO; 
12) BIGOTTI SILVIA 
13) OMEGNA ELISA ederi di OMEGNA GIORGIO; 
14) MORANZINO Giovanna erede di MORANZINO Secondo 
15) CARNIELETTO Giacomo, 
16) CARNIELETTO Maria 
17) CARNIELETTO Gian Piero 
18) , CARNIELETTO Patrizia eredi di MOROSIN Elisa; 
19) RUBINO Anna, 
20) RUBINO Salvatore 
21) RUBINO Francesco Paolo, 
22) RUBINO Antonia eredi di MASTROIANNI Angela; 
23) FERRO Francesca per NICORA Renzo 
24) GIPPONE Caterina 
25) ORBELLI Marco 
26) ORBELLI Elisa eredi di ORBELLI Mario; 
27) MASIERO Antonella 
28) MASIERO Marina eredi di MASIERO Danillo; 
29) LO BELLO Giuseppa 
30) LO BELLO Pietra 
31) , LO BELLO Giovanna, 
32) LO BELLO Maria eredi di LO BELLO Salvatore; 
33) MUSSO Marisa erede di MOSAGNA Maria 
34) CAVAGNOLO Graziella erede di MERLO Maria; 
35) MUSSANO Diego erede di MUSSANO Renato; 
36) BORIO Sergio erede di MANOLI Maria 
37) MIGLIETTA Luigia erede di MIGLIETTA Antonio Mario 
38) MANDRACCHIA Francesco erede di MANDRACCHIA Giuseppe 
39) MINATO Sergio 
40) PATRUCCO Camillo 
41) FAZIO Pierangelo 
42) LO BELLO Nicola; 
43) MARCHESE ANTONINA 
44) MARCHESE MAURIZIO 
45) MARCHESE PIETRO 
46) MARCHESE CATERINA eredi di MARCHESE CALOG ERO. 
NONCHE' DEGLI EREDI TUTTI: (DECEDUTI) 
ANGELINO ADELIA 
GIACHINO FRANCESCO 
PARISSONE MARINA 
GUASCHINO ADELMO 
GUASCHINO MARIO 
GUIDOTTI SERGIO 
DEAMBROSIS LUCIANA 
LIBERO FRANCO 
LO BELLO SALVATORE 
LUPANO GIUSEPEPPE 
LUPARIA SANDRINA 
MACCAPANI GIANCARLO 
MANDRACCHIA GIUSEPPE 
MANOLI MARIA 
MARCHESE CALOGERO 
MARTINELLI GRAZIELLA 
MASIERO DAN ILLO 
MASTROIANNI ANGELA 
MAZZUCATO SILVANA 
MERLO MARIA 
MIGLIETTA ANTONIO MARIO 
MODICA ROSOLINO 
MONEGO OLGA 
MONTIGLIO CLARA 
MORANZINO ATI -ILIO 
MORANZINO SECONDO 
MOROSIN ELISA 
MOSAGNA MARIA 
MUCCIGNAT TERESINA 
MUSSANO RENATO 
NUMICO GIOVANNI 
OMEGNA GIORGIO 
ORBELLI MARIO 
I Z o 
PALETTI GIUSEPPE 
PARODI GIORGIOPERDOMO ROMANO 
PIANO GIAN FRANCA. 
11 1 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 26 BIS 
E' presente l'Avv. FUSARI Anna sostituto processuale dell'Avv. FIERRO Augusto del foro di Torino difensore 
delle parti civili: 
1) NEGRO GIANANTONIO 
2) CASTELLI GIOVANNA 
3) OSTA MARIA ELENA 
4) OSTA GIANCARLO eredi di OSTA GIOVANNI 
5) PAGUANO EMILIO 
6) PAGLIANO CARLO eredi di PAGLIANO GIOVANNI, 
7) PATRUCCO GIOVANNA erede di PASTOINO MARIA; 
8) RONCO ANGELO erede di PATRUCCO MATILDE; 
9) ODDONE SERGIO erede di PIACIBELLO GIUSEPPINA. 
)3f 
I 21- 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 28 
E' presente l'Avv. POLI Elena del foro di Torino difensore delle parti civili: 
1) BORLA ROSITA CRISTINA 
2) POGGIO GIUSEPPE erede di POGGIO FRANCESCO nonché erede di POGGIO LUIGI; 
3) POGGIO PIER LUIGI erede di POGGIO FRANCESCO nonché erede di POGGIO LUGI; 
4) ANSALDI STEFANO erede di POGGIO SEVERINA nonché erede di POGGIO LUIGI; 
5) ANSALDI MARIA ROSA erede di POGGIO SEVERINA nonché erede di POGGIO LUIGI; 
6) ANSALDI GIUSEPPINA erede di POGGIO SEVERINA nonché erede di POGGIO LUIGI; 
7) FURLAN GABRIELLA erede di POGGIO ELENA e POGGIO LUIGI; 
8) MAFFINA CARMELINA erede di POGGIO MARIA e POGGIO LUIGI; 
9) CALCIA ESTERINA erede di POGGIO PRIMINA e POGGIO LUIGI; 
10) RUTO GIUSEPPE erede di PROVERA CESARINA;; 
11) FAPPANI FRANCESCA esercente la potestà genitoriale sul minore RUTO ANDREA erede di PRO VERA 
CESARINA; 
12) PROVERA LINA erede di PROVERA ENRICO; 
13) CAPRA BRUNO 
14) CAPRA CAROLINA 
15) CAPRA ANNA CARLA 
16) CAPRA MARIA LUISA eredi di QUAGLIA MARIA; 
17) QUIRINO LUIGI; 
18) RAINERI NADIA 
19) RAINERI FIORELLA eredi di RAINERI GIUSEPPE; 
20) BENEDETTI LUIGIA 
21) RAITERI ALBERTO 
22) RAITERI ELISA eredi di RAITERI FERDINANDO; 
23) BARBANO IOLE GIOVANNA 
24) RAITERI MICHELA 
25) RAITERI SIMONA 
26) RAITERI CAROLA eredi di RAITERI GUIDO; 
27) ZAVATTARO MARIA 
28) RICCI GIOVANNI 
29) RICCI PIERLUIGI eredi di RICCI FIORENZO; 
30) PUGNO BATTISTA erede di RIZZOLO GIOVANNI; 
31) KONCIC PATRIZIA 
32) KONCIC DANIEL eredi di ROGNONI PIERA; 
33) ROLETTO NICOLETTA erede di ROLETTO GIOVANNI; 
34) MORISIO EUSEBIA 
35) ROSSI ANTONIO 
36) ROSSI GIOVANNA eredi di ROSSI VITTORINO; 
37) ZAN ERO CELESTINA erede di ROSSO MARGHERITA; 
38) MERLO GIUSEPPINA 
39) ROTA PIERO 
40) ROTA MARISA eredi di ROTA EMILIO; 
41) DEGIOVANNI GIOVANNA erede di SAN LORENZO REMO; 
42) SARAIN RENATO 
43) SARAIN ALFREDO 
44) SARAIN ALESSANDRA 
45) BARUSCOTTI FRANCA eredi di SARAIN MARIO; 
46) SARZANO MARIA LUIGIA erede di SARZANO ENRICO; 
47) SASSONE LUIGIA; 
48) DE MARCO ANTONELLA erede di SCARPINO GIOVANNA; 
49) SEGANTIN PAOLA 
50) SEGANTIN LUIGI SERGIO eredi di SEGANTIN ADELINO; 
51) SESIA PIERANGELO erede di SESIA RENZO; 
52) ACETO CLOTILDE 
53) SILLANO RITA eredi di SILLANO ERMINO; 
54) SPINA LUIGI; 
55) SVALUTO AGOSTINO erede di SVALUTO GIUSEPPE; 
56) VIANZINO BRUNO erede di TABBIA SEVERA ROSA RITA; 
57) ZANELLATO ANNA 
58) ZANELLATO GIOVANNA 
59) ZANELLATO PAOLO eredi di TAROZZO BRUNA; 
17,1A 
60) UBERTAllI PIER LUIGI 
61) UBERTAZZI BRUNA CARLA eredi di UBERTAllI AMILCARE. 
V-,5 
i 
Il' Ì 
/ PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N.29 
E' presente l'Avv. Sergio Bonetto del Foro di Torino quale procuratore speciale e 
difensore delle parti civili: 
1. AUDINO SERGIO 
2. BECCARIS CESARE 
3. BOLLA CARLA 
4. BONFANTE ETTORE 
5. BONFANTE RENZO 
6. BORLO GIAN PIERO 
7. BOSCATO CLAUDIO 
8. CARRERA ANGELO 
9. CRAVINO FRANCESCO 
10. CURCIO GIANFEDELE 
11. DOGENTE LUCIANO 
12. DUGHERA GIUSEPPINA 
13. FERRERO PIERINO 
14. FORNO LUIGINO 
15. GAGLIARDI PIERA 
16. GILOTTO FRANCESCO 
17. GILOTTO PIERO 
18. GUGINO MARIA STELLA 
19. GUGINO ORAZIO 
20. LAZZARO FLORIANO 
21. LAZZARO STEFANO 
22. MAINA DANIELA 
23. MAINA GIAN LUCA 
24. MARTIGNON ERMES 
25. MARZARI DANILLO 
26. MAZZETTO PAOLO 
27. MELONI CARLO 
28. MORGANELLA ROLANDO 
29. NASSANO LUIGI 
30. OLMO ADRIANO 
31. OLMO CARLO 
32. OLMO ERALDO 
33. OLMO SILVANO 
34. OPESSIO LORENZO 
35. ROSSINI VITTORINA 
36. SCAGLIA LUCIANA 
37. SEDICI CATERINA ROSA 
38. SEDICI MARIO 
39. SEDICI PATRIZIA 
40. SEGANTIN ANGELO 
41. TAVASSO ORSOLA 
42. TEZZON ERASMO 
43. TONELLO GIUSEPPE 
44. TONELLO LUCA 
45. TONELLO MAURO 
46. TONELL OTTO GABRIELLA 
47. TORRI EZIO 
48. VICENTINI VITTORIO 
49. ROATI RICCARDO 
50. ROATI CLAUDINA in proprio e in qualità di erede di ACCATINO IDA; 
51. GIANOLIO PIERO 
52. GIANOLIO ANDREA 
53. GIANOLIO LUCA in proprio e in qualità di eredi di BA.I SILVANA; 
54. BARBANO GIANCARLO in proprio e in qualità di erede di BALDI 
GABRIELLA; 
55. ASSOCIAZIONE FAMIGLIARI VITTIME AMIANTO; 
56. ASSOCIAZIONE LEGAMBIENTE ONLUS; 
57. ASSOCIAZIONE ITALIANA ESPOSTI AMIANTO; 
58. ROTA RENATA in proprio e in qualità di erede di ROTA CARLO; 
59. MOLINARO ENRICA in proprio e in qualità di erede di ROMANELLO 
LUCREZIA, 
60. PERETTO RITA; 
61. PARMEGGIANI GIACOMO 
62. PARMEGGIANI LUISA eredi di PARMEGGIANI ENRICO; 
63. LAVAGNO MICHELA 
64. MAVAGNO LUISA 
65. LAVAGNO BERNARDINO in proprio e in qualità di eredi di FERRARIS 
SILVANA; 
66. CAVALLO PIERA 
67. CAVALLO BRUNO in proprio e in qualità di eredi di CAVALLO VELIO; 
68. MORANO WALTER 
69. MORANO MONICA in proprio e in qualità di eredi di CASSINA LUIGIA; 
i 23 
70. FONZEGA DOMENICA 
71. CABRIA MAURIZIO in proprio e in qualità di eredi di CABRIA ANGELO; 
72. BESSO CESARINA 
73. BOSSO CARLO 
74. BOSSO FRANCO in proprio e in qualità di eredi di BOSSO ENRICO; 
75. CIOCCA ANNITA in proprio e ein qualità di erede di CANEPA ALBINA; 
76. GAZZIERO MARIA in proprio e in qualità di erede di ACUTO ERNESTO; 
77. BELLOSTI MARY CAR1VIEN in proprio e in qualità di erede di BELLOSTI 
GUGLIELMO; 
78. ALCURI GIACOMINO 
79. ALCURI FILOMENA in proprio e in qualità di eredi di ALCURI 
ANTONINO; 
80. PADOIN RITA 
81. ALLARA ALESSANDRA 
82. ALLARA RICCARDO in proprio e in qualità di eredi di ALLARA 
ALESSANDRO; 
83. BALZARRO LAURA 
84. BALZARRO SUSANNA in proprio e in qualità di eredi di BALZARRO 
GIOVANNI; 
85. OGLIARO TERESA 
86. BARGERO LORIS in proprio e in qualità di eredi di BARGERO 
ARNALDO; 
87. PERETTO RITA 
88. BETTA GIUSEPPINA in proprio e in qualità di eredi di BETTA DELMO; 
89. TONELLO AUGUSTA in proprio e in qualità di erede di BETTIOL 
GIUSEPPINA; 
90. BAGGIO CARLA in proprio e in qualità di erede di BO LARINA; 
91. PANE BRUNA 
92. BOFFO PIER ANGELO 
93. BOFFO MARIA CRISTINA 
94. BOFFO ANNA MARIA in proprio e in qualità di eredi di BOFFO 
ETTORE; 
95. BARBIERI ANTONIETTA GIOVANNA in proprio e in qualità di erede di 
a g 
BALDI GIOVANNI; 
96. PASQUINO LAURA 
97. PASQUINO MIL VIA in proprio e in qualità di eredi di BALOCCO ROSA; 
98. BARDONE CRISTINA; 
99. CAMBINO CATERINA 
100. BARTOLINI MICHELA 
101. BARTOLINI LAURA in proprio e in qualità di eredi di BARTOLINI 
LUIGI; 
102. BATTAGLIA ANTONINO; 
103. BEDON MARIA ELENA 
104. BEDON ROBERTO 
105. BEDON MICHELE 
106. BEDON FABRIZIO in proprio e in qualità di eredi di BEDON 
GIUSEPPE; 
107. BISTOLFI GIANFRANCO 
108. BISTOLFI ROBERTO 
109. BISTOLFI GIANLUCA in proprio e in qualità di eredi di BELLAVIA 
ANNA MARIA; 
110. BELLONI CLAUDIO; 
111. BERGAMINI LUCIANO 
112. BERGAMINI ANNA 
113. BERGAMINI GIOVANNI in proprio e in qualità di eredi di BERGAMINI 
GIUSEPPE ANTONIO; 
114. BERTAZZO MARIA AUSILIA; 
115. CAPRIOGLIO EGLE 
116. BERTOLOTTO MARIA in proprio e in qualità di eredi di BERTOLOTTO 
GIUSEPPE; 
117. BERTANA UGO 
118. BERTANA MIRELLA 
119. BERTANA MARTA 
120. BERTANA PAOLO in proprio e in qualità di eredi di BIESTRI MARIA; 
121. BIGOTTI MIRELLA 
122. BIGOTTI PAOLO 
123. BIGOTTI SILVIA 
\21 
124. BIGOTTI ALESSIA in proprio e in qualità di eredi BIGOTTI VALERIO 
nonché BIGOTTI DARIO; 
125. COPPO LUIGIA 
126. BIGOTTI PAOLO 
127. BIGOTTI SILVIA 
128. BIGOTTI ALESSIA in proprio e in qualità di eredi di BIGOTTI 
VALERIO; 
129. CORONA ELISABETTA in proprio e in qualità di erede di 
BOCCALATTE OLGA; 
130. BOLTRI VITTORINA in proprio e in qualità di erede di BOLTRI 
TERESIO; 
131. FELTRIN CARMELA 
132. BONON ROSANNA in proprio e in qualità di eredi di BONON NEVIO; 
133. BOTTA GIOVANNI; 
134. BRAGHINI RINA; 
135. BUSO AVIO PIERO in proprio e in qualità di erede di BUSO ANTONIO 
FERRUCCIO; 
136. BUSO ENZA; 
137. LUZZI ROSARIA 
138. CAPRARI IVAN 
139. CAPRARI ANNA in proprio e in qualità di eredi di CAPRARI MARIO; 
140. PEROTTO MARIA GRAZIA 
141. PEROTTO PAOLA in proprio e in qualità di eredi di CAPRIOGLIO 
SANTINA; 
142. GALAZZO MARIA LUISA 
143. CARETTI MARCO 
144. CARETTI MICHELA in proprio e in qualità di eredi di CARETTI 
SILVIO; 
145. GALLONE MARIA GABRIELLA 
146. CASTELLARO MONICA 
147. CASTELLARO MILENA in proprio e in qualità di eredi di 
CASTELLARO ANGELO; 
/ ..// 
148. CAZZULINO PIER EUSEPIO; 
3 
149. COSTANZO ANELIANA 
150. COPPA FRANCESCA in proprio e in qualità di eredi di COPPA LUIGI; 
151. D'ALO' CARMELA in proprio e in qualità di erede di LEMMA NUNZIO; 
152. GRASSO LEANDRA 
153. LUPO ANNA 
154. LUPO MARIA 
155. LUPO ELISA 
156. LUPO ARTURO 
157. LUPO NICOLA 
158. MILANO ANNA 
159. MILANO LEANDRA 
160. MILANO DANIELA 
161. SALOMONE CONCETTA in proprio e in qualità di eredi di LUPO 
VINCENZO; 
162. MARINELLI ANTONELLA 
163. PARNIEGGIANI GIACOMO in proprio e in qualità di eredi di 
PARMEGGIANI DANILO; 
164. FUNARO CONCETTA 
165. RUSSO RAFFAELLA 
166. RUSSO EDUARDO 
167. RUSSO TIZIANA in proprio e in qualità di eredi di RUSSO GIOVANNI; 
168. FORTUNA SILVANA 
169. TOCCO MANUELA 
170. TOCCO FRANCESCO in proprio e in qualità di eredi di TOCCO 
GIUSEPPE. 
);) 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 29 BIS 
E' presente l'Avv. BONETTO Sergio del foro di Torino in qualità di sostituto processuale 
dell' avv. Mariagrazia Napoli del Foro di Torino, quale procuratore speciale e difensore 
delle seguenti parti civili: 
1. FERRERO ORNELLA, in proprio e in qualità di erede di ALEMANNO ARSILIA, 
2. ALESCI CARMELA 
3. ALLEGRANZA PAOLA 
4. AMATI FRANCESCA 
5. ARIEM GIANNI 
6. AUDINO EMILIA 
7. AUDINO SILVANA 
8. BAROCCO IDA 
9. BAVA ANNA MARIA 
10. BONFANTE ALFREDO 
11. BURELLO GIUSEPPE 
12. CANTARINI NATALINA 
13. CARDOGNA MARIA, 
14. CARRERA VALENTINA 
15. CERRATO CARMEN 
16. CERRATO GIOVANNI 
17. CHIUMELLO MADDALENA 
18. CONSO GIUSEPPE 
19. CONSO MARIA TERESA 
20. CORIO CARLO DOMENICO 
21. CRAVINO SIMONETTA 
22. DAMONE ROSA 
23. DE BURCI EUGENIO 
24. DE BURCI LEONIERO 
25. DE BURCI PIERA 
26. DE PALMA DANIELA, 
27. DURI' PIA, 
28. FASSIO ENRICA„ 
29. FERRERO GIANNI„ 
30. FERRERO MARIAGRAZIA, 
31. FERRERO REANA 
32. FERRERO REMO 
33. FIENI ANTONIO, 
34. FIORINDO SILVANO 
35. GARBUIO BERNARDINA 
36. GEROMIN ESTERINA, 
37. GEROMIN MARIA LUISA, 
38. GILOTTO PAOLA MARIA, 
39. GUARNERO GIUSEPPINA, 
40. LAZZARIN LAURETTA, 
41. LAZZARO REMIGIO, 
42. LIFFREDO BRUNA, 
43. LIFFREDO PIERA, 
44. LONGO GIUSEPPINA, 
45. MALFARA' MICHELINA 
46. MARTIGNON MIRELLA, 
47. MARZARI CLAUDIO, 
48. MARZARI GIANNI, 
49. MASSET LAURA„ 
50. MAZZETTO ANTONIO, 
51. MONTAGNOLI RITA, 
52. MUSCATO COSIMINA 
53. MUSCATO ROSALBA, 
54. NASSANO BIANCA MARIA„ 
55. NERVO MARIA TERESA, 
56. NERVO RICCARDO, 
57. NOVARESE ANNA, 
58. OLMO FRANCA 
59. OLMO MARINA 
60. PAGLIANO CARLA 
1-0 
61. PAGLIANO FRANCO 
62. PERDOMO WALTER 
63. PIPINO CONCETTA, 
64. PIVA ANNA 
65. POLA FRANCA, 
66. POZZO VANDA, 
67. PRIOR ANGELA MARIA, 
68. ROSSO ROSA MARIA, 
69. SARTORI DONATELLA, 
70. SEGANTIN ADELINA 
71. TAMMEO ANTONIO, 
72. TAMMEO CATERINA, 
73. TAMMEO FRANCESCO 
74. TAMMEO RAFFAELE 
75. TAMMEO VINCENZA 
76. TESTORE SERGIO 
77. TRE VISIOL ADRIANA 
78. TRIESTE ELVIRA 
79. VALLAROLO VENILLA, 
80. VALLEISE BRUNO, 
81. VALLEISE GIORGIO, 
82. VERCELLI VITTORINA„ 
83. VICENTINI CRISTINA, 
84. VICENTINI LAURETTA 
85. ACCORNERO RITA 
86. ACCORNERO ROSALBA in proprio e in qualità di eredi di ACCORNERO FELICE; 
87. RIPOSO MARIA LUISA 
88. RIPOSO GIOVANNA, proprio e in qualità di eredi di ACCORNERO ROSA; 
89. ACUTO ANGELA, in proprio e in qualità di erede di. ACUTO GIOVANNI; 
90. CAMMISANO VITA, in proprio e in qualità di erede di ALCURI ANTONINO; 
PA 
91. PUGNO SILVANA in proprio e in qualità di erede di ALICE MARIA; 
92. LIBRANTI ANGELA, in proprio e in qualità di erede di ALOISIO LEONARDA; 
93. ZENOBI MARIA PIA, 
94. ANDREETTA CLAUDIO 
95. ANDREETTA MARCO in proprio e in qualità di eredi di ANDREETTA ROBERTO; 
96. ARDITI LAURA; 
97. AVALLE GIAN CARLO 
98. AVALLE GIOVANNI, 
99. AVALLE PIERINO, in proprio e in qualità di eredi di AVALLE UMBERTO, 
100. VENERI LOREDANA, 
101. VENERI GIANNI in proprio e in qualità di eredi di BACCHELLA LORENZINA; 
102. BALANZINO PIER LUISA, in proprio e in qualità di erede di BALANZINO FELICE; 
103. BUONGIORNO TERESA, 
104. BARBIERI DOMENICO, 
105. BARBIERI MARIA TERESA 
106. BARBIERI MIKE in proprio e in qualità di eredi di BARBIERI ANTONINO, 
107. LUPANO RITA, in proprio e in qualità di erede di BELLATORRE MARIA, 
108. MARANZANA MARIA ROSA, in proprio e in qualità di erede di BELLOSTI ANNITA; 
109. BERGAMINI PIERGIUSEPPE in proprio e in qualità di erede di BERGAMINI GIUSEPPE 
ANTONIO, 
110. VANZAN GUERRINO, 
111. VANZAN SILVIA, entrambi in proprio e in qualità di eredi di BIGLIATI ROSA MARII 
( 3 5 
112. MARTINOTTI PAOLA in proprio e in qualità di erede di BUSO CARMELA; 
L3G 112. MANTOVANI GIOVANNI, in proprio e in qualità di erede di BIOLCATI GIACOMA 
MAFALDA, 
113. BRONDO OTTAVIA 
114. BO LUIGI in proprio e in qualità di eredi BO GIUSEPPE 
115. SIRAGUSA ELENA, in proprio e in qualità di erede di SOFFIANTINO GIOVANNI 
116. SOFFIANTINO MARCO, in proprio e in qualità di erede di SOFFIANTINO GIOVANNI 
117. SOFFIANTINO LAURA, tutti in proprio e in qualità di eredi BOBBA VITTORIA, 
118. BOCCA SILVIA, in proprio e in qualità di erede di BOCCA RINO; 
119. BOCCALArl E FRANCO, 
120. BOCCALAITE SILVIA, in proprio e in qualità di eredi di BOCCALATTE LUIGI; 
121. BALOCCO ESTER, in qualità di erede di BOSSI GIANFRANCO; 
122. BOSSO GIULIO figlio di BOSSO LANFRANCO, deceduto ,fratello di BOSSO 
GIOVANNI in proprio e in qualità di erede di BOSSO GIOVANNI, 
123. MELER MARIA 
124. BOTTINO CARLO in proprio e in qualità di eredi di. BOTTINO SERGIO; 
125. LAZZARIN FRANCESCA, in proprio e in qualità di erede di BREZZA ROBERTO; 
126. OLLIARO MARINELLA in proprio e in qualità di erede di BRUSATO ANGELA,. 
127. PEROTTI FRANCA, 
128. BUSCAIOLO CLAUDIA, in proprio e in qualità di eredi di BUSCAIOLO MARIO; 
129. POZZI ELIO, in proprio e in qualità di erede di BUSCALDI IOLANDA 
131. ZANZOTTO ROBERTA, 
132. BUSTO VALERIA, in proprio e in qualità di eredi di BUSTO PIERCARLO; 
133. LEONE CAROLINA; 
134. BUSU ANNARITA, 
135. BUSU MARIA SONIA; 
136. BUSU MAURO, 
137. BUSU TIZIANA; 
138. FERZOLA GIUSEPPINA, 
139. CACCIATORI MICHELE, 
140. CACCIATORI MAURIZIO, tutti in proprio e in qualità di eredi di CACCIATORI 
GIUSEPPE; 
141. CALIGARIS BRUNO; 
142. MAGLIO FRANCA 
143. CALIGARIS FERNANDO 
144. CALIGARIS FRANCO, tutti in proprio e in qualità di eredi di CALIGARIS EDOARDO; 
145. CALVI ANNA MARIA, in proprio e in qualità di erede di CALVI MARIO; 
146. GUASCHINO IOLE 
147. CAPPA SERGIO, in proprio e in qualità di eredi di CAPPA PIETRO; 
148. ALLARA PIERINA, 
149. CAPRIOGLIO FRANCO, 
150. CAPRIOGLIO MARIA LUISA, in proprio e in qualità di eredi di CAPRIOGLIO 
RICCARDO; 
1-59- 
151. CAPRIOGLIO ROBERTO, 
152. CAPRIOGLIO NADIA, 
153. CAPRIOGLIO LUIGI, in proprio e in qualità di eredi di CAPRIOGLIO RITA, 
154. CAPUTO MARI LINDA, in proprio e in qualità di erede di CAPUTO LUIGI; 
155. COSTANZO PIETRO, 
156. COSTANZO VALERIO„ 
157. COSTANZO SILVIA, in proprio e in qualità di erede di CAPUTO ROSALBA E 
CAPUTO NATALE, 
158. LUPANO RITA, in proprio e in qualità di erede di CAPUTO ALFONSO; 
159. CAPUTO CLAUDIO, in proprio e in qualità di erede di CAPUTO ALFONZO tutti in 
proprio e in qualità di eredi di CAPUTO NATALE,; 
160. MACCHIA PIERO, 
161. MACCHIA FEDERICA, 
162. MACCHIA ALESSANDRO, tutti in proprio e in qualità di eredi di CARLA' ANNA 
LUCIA, 
163. RE MARIA ADELE, in qualità di erede di ATALANO TERESA; 
164. STANGLINI MARIA ROSA, 
165. STANGLINI ENZO, entrambi in proprio e in qualità di eredi di CAVALLERO 
CELESTINA, 
166. CAVALLI MARIO, in proprio e in qualità di erede di CAVALLI ERNESTO; 
167. CERRONE CHIARA, in proprio e in qualità di erede di CERRONE GIUSEPPE, 
168. COLOMBANO CHIARA, 
169. COLOMBANO ENRICA, 
170. COLOMBANO CESARE, in proprio e in qualità di eredi di COLOMBANO JOLANDO; 
13R 
171. COSTANZO GIUSEPPE, in proprio e in qualità di erede di COSTANZO F1ORINA; 
172. CREPALDI ROSINA; 
173. CREVOLA MARIO; 
174. D'EMILIANO GUGLIELMO 
175. D'EMILIANO ANGELINA 
176. D'EMILIANO ANNA MARIA 
177. D'EMILIANO INNOCENZO tutti in proprio e in qualità di eredi di D'EMILIANO 
ANTONIO; 
178. DEREGIBUS IVONNE, in proprio e in qualità di erede di DEREGIBUS SILVIO; 
179. FERRARIS MAURO, 
180. FERRARIS LUCIANO, entrambi in proprio e in qualità di eredi di FERRARIS 
VITTORIO; 
181. BAIANO BRUNA in proprio ed in qualità di erede di GAMBARANA EMMA; 
182. ZOLA FELICE 
183. ZOLA SILVIA 
184. ZOLA BARBARA, tutti in proprio e in qualità di eredi di LUPANO EGLE; 
185. PELLEGRINO LUCIA ROMANA, in proprio e in qualità di erede di MARANGONI 
LUISELLA; 
186. AVALLE GIAN CARLO, 
187. AVALLE GIOVANNI, 
188. AVALLE PIERINO in proprio e in qualità di eredi di MONTIGLIO CLARA; 
189. BALANZINO PIER LUISA, in proprio e in qualità di erede di OLIARO FLAVIA; 
( 39 
190. PAOLINI SERAFINA, in proprio e in qualità di erede di_BARDELLA ZULENA e 
PAO LI NI TOMMASO; 
191. PEROTTI FRANCA, in proprio e in qualità di erede di PEROTTI GIULIO, 
192. PITOCCHI CARMEN; 
193. FICHERA FILIPPA 
194. SPROCATI PATRIZIA 
195. SPROCATI ROBERTO tutti in proprio e in qualità di eredi di SPROCATI MARIO; 
196. TAGLIABUE ANGELO, 
197. TAGLIABUE ROSANNA, entrambi in proprio e in qualità di eredi di TAGLIABUE 
PIETRO; 
198. GAVIORNO PATRIZIA in proprio e in qualità di erede di. TURELLO MARIOi 
199. BUSCALDI MARIO, 
200. BUSCALDI LUCA entrambi in proprio e in qualità di eredi di VENESIO ANNA. 
Az(( 
PROCEDIMENTO PENALE N R G 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 29 TER 
Avv. Antonio RUBINO del Foro di Genova quale procuratore speciale e difensore delle seguenti 
parti civili: 
1) AMATELLI GIANFRANCO; 
2) AMATELLI LOREDANA 
3) AMATELLI ROBERTA in proprio e nella loro qualità di eredi di Proment Maria Anna; 
4) ANELLO GAETANO 
5) ANELLO TOMMASO in proprio e nella loro qualità di eredi di Virga Concetta; 
6) BERTOLA MARIA 
7) BERTOLA GIANLUCA 
8) REGALIA CARLA in proprio e nella loro qualità di eredi di Sapelli Adriana; 
9) BERTOLOTTI SERGIO 
10) BERTOLOTTI SILVANA 
11) LUPARIA MARCELLA in proprio e nella loro qualità di eredi di Zaio Antonietta; 
12) BOSSI SERGIO erede di Rastellino Emma; 
13) CANTATORE INES NADIA 
14) SAPELLI AURORA in proprio e nella loro qualità di eredi di Sapelli Alessandro; 
15) CAPPA MARIA 
16) CAPPA GIORGIO 
17) CAPPA GIOVANNI 
18) CAPPA ROSA MARIA in proprio e nella loro qualità di eredi di Sardo Giuliana; 
19) CAPRA BRUNO 
20) CAPRA GIOVANNI 
21) CAPRA MICHELA in proprio e nella loro qualità di eredi di Scanzaroli Maria Grazia; 
22) CARRER DINA MARIA 
23) PIVETTA MASSIMO 
24) PIVETTA MARCO 
IO 
25) PIVETTA RITA in proprio e nella loro qualità di eredi di Pivetta Romano; 
26) CASONATO IGINO 
27) CASONATO SILVIA 
28) CASONATO STEFANO in proprio e nella loro qualità di eredi di Rubinato Laura; 
29) DRUTTO ENRICO erede di Zaio Marcello; 
30) FERRARIS FRANCO erede di Ponteprimo Severina; 
31) FERRAROTTI PIERFRANCO 
32) PORTALUPI SIMONE (in proprio e nella loro qualità di eredi di Portalupi Mario; 
33) GAIERO ROMANO 
34) VALERIANO FABRIZIO in proprio e nella loro qualità di eredi di Roberto Mirella; 
35) MANCINO MARIA 
36) SERVENTE ANTONELLA 
37) SERVENTE LUCIA 
38) SERVENTE MARIA in proprio e nella loro qualità di eredi di Servente Luigi; 
39) MANDRINO CARLA 
40) VANNI MARIA in proprio e nella loro qualità di eredi di Vanni Maurizio; 
41) MARTINELLI EDA; 
42) MARTINOTTI LUIGI erede di Trombini Lina; 
43) MESSINA LUIGIA 
44) MESSINA ANGELA 
45) MESSINA PATRIZIA in proprio e nella loro qualità di eredi di Puzzo Rosaria; 
46) ORSILIO NAZARENO 
47) ORSILIO ANGELO 
48) ORSILIO CARLO 
49) ORSILIO GIUSEPPINA in proprio e nella loro qualità di eredi di Santullo Alessandra; 
1 4 
50) PASTORE GIUSEPPINA 
51) SCARRONE DAVIDE in proprio e nella loro qualità di eredi di Scanone Marco; 
52) PICCOLO LUIGIA 
53) SORDI CELSINA 
54) SORDI GIUSEPPINA in proprio e nella loro qualità di eredi di Sordi Ernesto; 
55) POLETTI MARIA TERESA 
56) RE ELISABETTA 
57) RE RICCARDO 
58) RE GIANNA in proprio e nella loro qualità di eredi di RE Giorgio; 
59) RICCI CRISTINA VITTORIA 
60) TABUCCHI ALESSIO in proprio e nella loro qualità di eredi di Tabueehi Franco; 
61) RICCI LUIGI; 
62) RIVA RAFFAELE 
63) RIVA PAOLO erede di Riva Giuseppe; 
64) RIZZETTO ELISA 
65) RIZZETTO LUIGIA in proprio e nella loro qualità di eredi di Rizzetto Luigi; 
66) ROBIOLA ALDO erede di Robiola Franco; 
67) RUBINATO STEFANO 
68) PONSI ANGELA in proprio e nella loro qualità di eredi di Rubinato Franco; 
69) SARZANO CORRADO 
70) SARZANO ELEONORA in proprio e nella loro qualità di eredi di Sarzano Luigi; 
71) SCAGLIOTTI MAURO 
72) SCAGLIOTTI GIANCARLA in proprio e nella loro qualità di eredi di Sereno Anna; 
73) SEGANTIN ANGELO; 
R1'7 
74) SIMONETTI FRANCO 
75) SIMONETTI FEDERICA in proprio e nella loro qualità di eredi di Rolla Lorenza; 
76) SPINOGLIO ET1'ORE erede di Spinoglio Mario; 
77) STEVANIN ANTONIO 
78) STA VANIN ANGELO 
79) STEVANIN BRUNA in proprio e nella loro qualità di eredi di Stevanin Graziano; 
80) TOMASS OLI LIBER); 
81) VENERI GIANNI 
82) VENERI LOREDANA in proprio e nella loro qualità di eredi di Veneri Gino; 
83) VENTURA FRANCESCO; 
84) VERANO MARIA TERESA erede di Verano Luigi; 
85) VERDI FAUSTO erede di Verdi Cesare; 
86) VILLA CLAUDIA erede di Villa Domenico Luigi; 
87) VIOTTO REMO; 
88) VITALE IOSE 
89) RAITERI LUCA in proprio e nella loro qualità di eredi di Raiteri Dino. 
)3tie 
PROCEDIMENTO PENALE N. R.G. 53141/2013 (SCHMIDHEINY STEPHAN) ALLEGATO N. 29 QUATER 
E' presente l'Avv. BONETTO sostituo processuale dell' Avv. NOBILE Piero del Foro di Torino 
quale difensore delle parti civile e procuratore speciale dei signori: 
1. AGUS GIUSEPPINA, in qualità di erede di Boccalatte Teresita, 
2. ANSALDI STEFANO 
3. ANSALDI GIUSEPPINA 
4. ANSALDI MARIA ROSA, in proprio e in qualità di eredidi Ansaldi Ottavio; 
5. BOSCO MARIO in proprio e in qualità di erede di Cantamessa Olga; 
6. CARRERA ANGELO,in proprio e in qualità di erede di Carrera Giuseppe; 
7. DEL COLLIANO ANTONELLA in proprio e in qualità di erede di Colliano Concetta, 
8. FARELLO PAOLA in proprio e in qualità di erede del sig. Farello Attilio; 
9. GODINO ELIA, 
10. VALENTINI ANNAMARIA„ in proprio e in qualità di eredi di Valentini Luigia; 
11. GUASCHINO RITA 
12. GUASCHINO ANNA MARIA in proprio ed in qualità di eredi di. Guaschino Fermo; 
13. MARCHISOTTI CARLO; 
14. MASOERO CORRADO, 
15. MASOERO ANNAMARIA in proprio e in qualità di eredi di Masoero Giacomo; 
16. PATRUCCO CARLO 
17. PATRUCCO MARIA PIA ANGELA AMALIA, in proprio e in qualità di eredi di Fiore 
Angelina, 
18. ROBIONE GIUSEPPE, 
Ae Rem•olem±e,  
01,0Ati ue £0114u1c£ WA.Aote. 19. VALTERZA ENRICA, in proprio e in qualità di eredidi Robione Luigi, 
20. ROMANO SILVANA 
21. ROMANO VINCENZA in proprio e in qualità di eredi di. Romano Francesco; 
22. SCAGLIOTTI PIETRO, in proprio e in qualità di erede di. Scagliotti Duilio; 
23. VALENTINI ANNAMARIA 
24. GODINO ELIA, in proprio e in qualità di eredi di Valentini Luigia; 
25. VERRUA VITTORIO 
26. VERRUA VALERIA 
27. PUSINERI ADRIANA in proprio e in qualità di eredi di Verrua Guido. 
IL6