Bidplaza s.r.l. ha dedotto di aver acquisito da Bidster. UK Ltd. nel 2007
la licenza del software relativo alla gestione della compravendita online
di beni attraverso il meccanismo delle aste al ribasso e di aver affidato
alla stessa la fornitura dei servizi informatici necessari allo svolgimento
di detta attività attraverso il sito www.bidplaza.it, di fatto operativo
dall'ottobre 2007.
Ha riferito che, a seguito della contestazione di reciproci inadempimenti,
le parti avevano poi stipulato in data 1° settembre 2008 una scrittura
transattiva (Settlement Agreement) che regolava la prosecuzione del
rapporto, ma che nei giorni successivi si erano registrate numerose
inadempienze alla fornitura dei servizi informatici da parte di Bidster che
avevano indotto Bidplaza a sospendere l'esecuzione degli impegni da essa
assunti con la menzionata scrittura.
In data 22 ottobre 2008 Bidster aveva quindi notificato alla ricorrente
un'ingiunzione al pagamento della somma di euro 50.000,00 entro il
termine del 15 novembre 2008, ma che inopinatamente essa in data
6 novembre 2008 aveva interrotto l'operatività del sito web, attivando
contemporaneamente un proprio sito in lingua italiana (www.bidster.com)
del tutto identico al sito www.bidplaza.it sia nel suo aspetto esteriore
che nei contenuti, appropriandosi altresí dell'intero database relativo ai
partecipanti alle aste e proseguendo nell'attività di gestione delle aste al
ribasso in sostituzione della società attrice.
Deduceva che tale attività era accompagnata dall'indebita utilizzazione
del segno della ricorrente - che veniva sovrastato da una croce - e da
un filmato in cui detto segno si trasformava via via in quello di Bidster
nell'intento di comunicare agli utenti l'avvenuta sostituzione della
ricorrente nella gestione dell'attività.
In punto di diritto sosteneva che la condotta della resistente aveva
integrato l'illecito sfruttamento del database - tutelato dal diritto d'autore
- e dei segni distintivi della ricorrente nonché concorrenza sleale ai
sensi dell'art. 2598 n. 1 e n. 3 cod. civ. in relazione all'imitazione servile
dell'aspetto del sito web ed all'illegittimo utilizzo confusorio dei segni
distintivi della ricorrente a fini di sviamento della clientela.
Chiedeva pertanto che in via cautelare venisse inibito alla resistente
sia l'utilizzo del database in questione che la prosecuzione delle attività
illecite contestate.
Si è costituita nel giudizio la resistente Bidster UK Ltd., deducendo di
avere per prima ideato e sviluppato il sistema delle aste al ribasso e
rivendicando l'originalità dell'aspetto del suo sito web utilizzato sul
mercato svedese sin dal 2006; affermava di avere concordato con
Bidplaza Group S.A. per operare nel mercato italiano, ponendo a
disposizione di questa il suo hardware, il suo software nonché i propri
servizi di amministrazione e gestione del sistema delle aste on line con
contratto soggetto alla legge svedese; che il successivo accordo del 1°
settembre 2008 prevedeva il trasferimento del database degli utenti che
avevano partecipato alle aste tramite il sito www.bidplaza.it nel caso
in cui la ricorrente non avesse onorato i nuovi termini di pagamento
delle somme concordate e rimaste impagate; che la ricorrente non
aveva onorato le scadenze previste e in data 6 novembre 2008 aveva
reindirizzato il proprio sito su di un differente server, così interrompendo
il rapporto con Bidster; che pertanto, a fronte di tale situazione, Bidster
aveva attivato il proprio sito web in lingua italiana a fine di svolgere
direttamente l'attività di aste al ribasso, mentre Bidplaza aveva continuato
a fornire il medesimo servizio continuando ad utilizzare lo stesso sito
messo a disposizione da Bidster nonché i medesimi contenuti ed elementi
grafici.
Eccepiva in via preliminare il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria
nazionale adita per ciò che riguardava le pretese violazioni dei diritti
della ricorrente sulla banca dati in relazione al contenuto dell'accordo
transattivo del 1° settembre 2008, soggetto alla legge inglese e con
clausola per arbitrato internazionale, nonché in relazione alle norme che
regolano la competenza internazionale sia in materia di illeciti contrattuali
che extracontrattuali; rilevava inoltre il difetto di legittimazione attiva
della ricorrente in relazione alla banca dati, risultando invece Bidplaza
Group S.A. la titolare dei servizi resi attraverso il sito web ad essa facente
capo; che, peraltro, del tutto sfornita di prova era la stessa asserzione
che la raccolta di dati eseguita mediante l'attività del sito web della
ricorrente integrasse una banca dati tutelabile o ex art. 2 n. 9 legge sul
diritto d'autore in relazione all'originalità ed alla creatività dei criteri di
organizzazione e raccolta o rispetto ai diritti riconosciuti al costitutore
ai sensi dell'art. 102-bis l.a.; che il contestato uso del segno Bidplaza
non era riconducibile ad un uso in funzione di marchio e che insussistenti
erano le condotte di concorrenza sleale contestate dalla ricorrente.
Ritiene il giudicante che in via preliminare debba essere confermata
la giurisdizione del giudice nazionale rispetto alle domande di merito
prospettate dalla ricorrente, fondate su diversi titoli di responsabilità
extracontrattuale.
Ai sensi dell'art. 5 n. 3 reg. (CE) n. 44/01 le domande di risarcimento del
danno derivante da illecito civile possono essere infatti proposte anche
davanti al giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto o può
avvenire.
La giurisprudenza comunitaria ha affermato che l'evento rilevante ai fini
dell'individuazione del giudice competente in deroga al foro generale del
domicilio del convenuto si riferisce sia al luogo ove è insorto il danno che
a quello ove si è verificato il fatto generatore dello stesso, precisando
tuttavia che esso non si identifica con il luogo in cui la parte sostiene
di aver patito il pregiudizio patrimoniale - di regola la propria sede - in
conseguenza di un danno iniziale già verificatosi e da essa subito in un
altro Stato contraente (v. da ultimo Corte di giustizia, 17 settembre 2002,
in causa C-334/00; 19 settembre 1995, in causa C-364/93).
Nel caso di specie appare evidente che il danno è insorto laddove l'attività
della resistente prospettata come illecita si svolge, e cioè sul territorio
nazionale in conseguenza del fatto che il sito web www.bidster.com è
rivolto esclusivamente ad utenti italiani ed è in diretta concorrenza con
l'attività del sito www.bidplaza.it proprio ed esclusivamente sullo specifico
mercato italiano.
Irrilevante ai fini della determinazione della giurisdizione del giudice
adito risulta la necessità di verificare l'effettiva sussistenza dei diritti
vantati dalla ricorrente sulla base della regolamentazione contrattuale
già esistente tra le parti, questione in sé - ove fosse oggetto di specifica
domanda - sottratta alla giurisdizione del giudice nazionale per effetto
della clausola per arbitrato internazionale contenuta nell'accordo 1°
settembre 2008.
Tale accertamento può invero essere eseguito in questa sede in via
meramente incidentale da questo giudice, così come previsto dall'art.
6 legge n. 218/1995, ai soli fini della decisione in ordine all'effettiva
sussistenza del fumus boni iuris che costituisce il presupposto per
l'adozione delle misure cautelari richieste.
Ritiene il giudicante che tale verifica non consenta di ritenere con la
dovuta certezza la sussistenza dei diritti di Bidplaza s.r.l. sia sul database
in contestazione che rispetto alla grafica del suo sito web.
Va invero rammentato che con l'accordo del 1° settembre 2008 era
stato previsto tra le parti in causa - insieme a Bidplaza Group S.A. - che
nel caso in cui per effetto del mancato pagamento da parte di Bidplaza
s.r.l. delle somme già maturate il debito non fosse stato ricondotto a
determinati livelli «Bidster will be given shared ownership of the customer
database relating to customers who have registered at bidplaza.it» e che
l'utilizzazione di tali dati da parte di Bidster sarebbe stata possibile senza
restrizione alcuna (art. 5 del contratto).
Con successivo Ultimatum del 22 ottobre 2008 Bidster differiva i termini
di pagamento di una serie di somme, il primo dei quali con scadenza al
15 novembre 2008, ma in data 7 novembre 2008 attivava in rete il suo
sito www.bidster.com in italiano che di fatto sostituiva Bidplaza s.r.l. nella
gestione delle aste sulla base del database contestato.
Tale comportamento è stato giustificato da Bidster in relazione
alla circostanza che in data 6 novembre 2008 Bidplaza s.r.l. aveva
reindirizzato il suo sito su di un nuovo e differente server, interrompendo
così il suo rapporto con Bidster.
Bidplaza ha invece dedotto l'esistenza di una serie di problemi nell'attività
prestata da Bidster relativamente ai servizi informatici necessari per lo
svolgimento dell'attività secondo gli accordi intercorsi con Bidplaza Group
S.A. (v. docc....).
Deve rilevare questo giudice che il quadro innanzi sommariamente
tracciato non offra sicuro fondamento alle pretese della ricorrente, per ciò
che riguarda la sussistenza del fumus boni iuris delle proprie ragioni - che
in vista della concessione di istanze cautelari deve in ogni caso assumere
caratteri di chiara evidenza – tenuto conto che la stessa Bidplaza non ha
chiarito per quale ragione ha trasferito il proprio sito su altro server, non
risultando prima facie le inefficienze documentate di così grande rilievo
da poter dare luogo ad una interruzione dei rapporti senza preavviso
alcuno (rispetto ad un rapporto contrattuale che peraltro vedeva Bidplaza
Group S.A. quale controparte di Bidster UK Ltd.) e sussistendo fondati
dubbi che dette inefficienze potessero comunque integrare circostanze
idonee a consentire in via di autotutela l'interruzione di pagamenti relativi
a prestazioni già interamente eseguite dalla controparte.
Va peraltro ricordato che l'accordo 1° settembre 2008 risulta soggetto alla
legge inglese e che la corretta ricostruzione dei rapporti tra le parti - e
delle relative facoltà ad esse concesse, ivi comprese quelle relative alla
contitolarità del database - avrebbe necessitato una compiuta disamina
delle questioni alla luce del diritto inglese, che in questa sede avrebbe
potuto essere svolta solo attraverso l'ausilio delle parti tenuto conto della
pratica inconciliabilità con le ragioni di urgenza proprie della fase cautelare
dell'eventuale ricorso da parte del giudice ad informazioni da acquisirsi
mediante canali istituzionali (v. art. 14 legge n. 218/1995).
Sicché deve ritenersi che sia la dedotta appropriazione del database
- ancorché riferibile all'ipotesi regolata dall'art. 102-bis l.a. - e la
conseguente concorrenza sleale nonché la riproduzione dell'aspetto
esteriore e della struttura del sito web siano questioni che - allo stato
degli atti - non possano trovare idoneo fondamento, tenuto conto delle
pattuizioni intercorse tra le parti circa la cessione della contitolarità
dello stesso database e dell'incertezza relativa all'effettiva spettanza dei
diritti sull'aspetto grafico dei sito (in relazione alle pattuizioni comprese
nell'originario accordo tra Bidster UK Ltd. e Bidplaza Group S.A. e
dell'identità dell'aspetto del sito www.bidplaza.it rispetto a quello svedese
di Bidster).
Maggiormente fondate risultano le doglianze di parte ricorrente
riguardo l'utilizzazione di testi in lingua italiana evidentemente ripresi
pedissequamente dal sito www.bidplaza.it - in particolare le Condizioni
e termini di accesso al servizio ed il Regolamento della privacy - ma per
tale comportamento non ritiene il giudicante che sussista il presupposto
del periculum in mora necessario per l'adozione della misura cautelare
richiesta, tenuto conto che tali elementi non integrano in se stessi alcuna
forma di attrattiva per gli utenti e dunque non hanno alcuna capacità di
sviamento della clientela.
Quanto all'appropriazione del marchio Bidplaza contestata dalla ricorrente
in relazione alla raffigurazione del medesimo con una croce o in
progressiva dissolvenza, se tale comportamento sembra esulare dalla
violazione del marchio in sé - in quanto utilizzazioni a fini non distintivi
di prodotti - in effetti ad esso va evidentemente ricondotto un effetto
screditante della reputazione della ricorrente, eventualmente valutabile in
termini di concorrenza sleale per denigrazione.
Tuttavia tali comportamenti risultano cessati e - attesa la loro stretta
attinenza a dare conto all'utenza dell'avvenuto mutamento del soggetto
conduttore delle aste al ribasso nell'immediatezza dell'operazione - non
risulta attendibile l'ipotesi di una loro reiterazione futura, dovendosi
ritenere dunque anche per detta ipotesi carente il periculum in mora
Al di là della stessa formale ritualità della domanda cautelare svolta
da Bidster UK Ltd. in via riconvenzionale, deve rilevarsi che le stesse
ragioni di incertezza in ordine alla titolarità dei diritti derivanti da rapporti
contrattuali soggetti a leggi di altri ordinamenti esteri non consentono allo
stato l'accoglimento delle istanze di inibitoria.