Considerato in fatto ed in diritto:
1. ... e .... (in seguito anche istanti), rispettivamente le società loro
predecessore in diritto, hanno convenuto ... (in seguito anche opponente),
in litisconsorzio assieme a diversi altri convenuti, avanti alla ... per
ottenere il pagamento di un risarcimento danni multimilionario, riferito
alle perdite che società del gruppo ... avrebbero patito per aver investito
nel fallito gruppo immobiliare ... e causate da illeciti addebitati, tra gli
altri, anche all'opponente.
Il tribunale inglese ha emanato, il 23 maggio 1997, nei confronti di ...
delle misure cautelari (...).
Il 21 ottobre 1999 ... è stato condannata, nel merito, al risarcimento dei
danni da determinarsi in successiva procedura sfociata poi nella decisione
7 dicembre 1999 che ha disposto come la convenuta-opponente dovesse
pagare alle istanti $Can 243'014'735.- e $US 131'145'009.-.
2. Con domanda 26 ottobre 2000 le istanti hanno chiesto al Pretore di
Lugano di concedere l'exequatur delle due decisioni inglesi di merito
limitatamente all'importo di Fr. 5'000'000.- che il primo giudice ha accolto
con sentenza 23 novembre 2000, seguita da altra simile pronuncia, il
22 dicembre 2000, per il riconoscimento e l'esecutività di ulteriori Fr.
15'000'000.-. Le decisioni del Pretore erano anche assortite da ordini
di pignoramenti provvisori a carico dei beni di ..., a valere quale misura
conservativa ai sensi dell'art. 39 CL.
Con le opposizioni che ci occupano, formulate ai sensi dell'art. 36 CL,
l'opponente chiede che le domande di riconoscimento e di esecutività
delle decisioni inglesi, avallate dal Pretore, siano respinte perché esse
sono di carattere penale e non civile, sono state emanate in assenza
di contraddittorio e violano l'ordine pubblico per molteplici motivi, in
particolare perché, negando all'opponente il diritto di difendersi nel
merito, si rivelano incompatibili con il diritto ad un equo processo così
come imposto dall'art. 6 CEDU.
Le istanti hanno partitamente contestato le eccezioni sollevate
dall'opponente ed hanno chiesto la conferma del primo giudizio di
exequatur.
Delle ampie, circostanziate e documentate argomentazioni delle parti, a
sostegno delle loro contrapposte tesi, si dirà, per quanto necessario, nel
seguito dell'esame di diritto.
3. L'eccezione che appare, a prima vista, più pertinente e consistente è
quella riferita alla pretesa contrarietà del riconoscimento delle decisioni
inglesi all'ordine pubblico svizzero (art. 27 n. 1 CL) perché emanate
in regime di "contempt of court", ossia con l'esclusione ("debarment")
della qui opponente dal poter partecipare al processo, e trattata come
se fosse contumace, quale conseguenza del non aver dato seguito a
degli ordini giudiziali cautelari, nel caso specifico alle ingiunzioni ... . Che
ciò sia effettivamente accaduto, nel senso che la procedura di merito
che ha portato alle sentenze di cui si chiede esecuzione si sia svolta in
questo modo, lo ammettono anche le istanti quando, a pag. 62 delle loro
conclusioni 10 dicembre 2002, affermano "che poi successivamente essa
(... n.d.r.) sia stata preclusa per non avere ottemperato gli ordini giudiziari
Unless Order del 10 luglio e 13 ottobre 1998, nonché del 4 ottobre 1999 e
che dunque essa non abbia potuto esprimersi sul merito nell'ambito della
procedura di merito avviata con l'emissione del writ e della successiva
petizione dettagliata (Statement of claim) è questione giuridicamente
irrilevante ai fini del diritto di essere sentito".
3.1. Per definire la nozione ed i limiti dell'ordine pubblico ai fini del
riconoscimento di una sentenza straniera soccorre la decisione 28 marzo
2000 in re Krombach/Bamberski della Corte di Giustizia delle Comunità
Europee (raccolta della giurisprudenza 2000 pag. I-1935), della cui
giurisprudenza occorre tenere conto nell'applicazione della Convenzione
di Lugano, in particolare con riferimento al diritto di essere sentito (DTF
129 III 626). La Corte europea ha stabilito che l'eccezione dell'ordine
pubblico (che comprende anche quello processuale) di cui all'art. 27 n. 1
CL può essere opposta dal giudice dello Stato richiesto al riconoscimento
di una sentenza straniera emanata in contrasto con il diritto alla difesa
di cui all'art. 6 CEDU. Il principio dell'equo processo ai sensi dell'art. 6
CEDU, con riferimento, in specie, al rispetto del contraddittorio, appare
quindi una condizione essenziale per il riconoscimento delle sentenze
straniere (Donzallaz, Le renouveau de l'ordre public dans la CB/CL, in AJP
2001, 160; Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 7. ed., ad art. 34
n. 8), come conferma la stessa Corte Europea dei Diritti dell'Uomo nella
sua sentenza 20 luglio 2001 in re Pellegrini c. Italia (Recueil 2001, 355),
rifacendosi a sua costante giurisprudenza.
L'ordine pubblico processuale va così inteso a tutela dei valori essenziali
del procedimento ed a salvaguardia delle parti interessate contro gli
abusi di specifico rilievo e le violazioni sostanziali e palesi del principio
del contraddittorio in condizioni di parità tra le parti, del diritto alla difesa
ed, in generale, all'equo processo (cfr. Nascimbene, Riconoscimento
di sentenza straniera e "ordine pubblico europeo" in Rivista di diritto
internazionale privato e processuale, Cedam-Padova, 2002, 659).
Del resto tutte queste garanzie procedurali generali sono espressamente
previste all'art. 29 Cost. (Hotz, St. Galler Kommentar, ad art. 29 n. 23
e seg.) e come tali rappresentano principi fondamentali e ineludibili del
nostro ordinamento perché sia assicurato il diritto di difesa. E il Tribunale
federale ha avuto modo di confermare che l'ordine pubblico svizzero
esige il rispetto delle regole fondamentali della procedura dedotte dalla
Costituzione, in particolare il diritto ad un processo equo ed il diritto di
essere sentito (DTF 126 III 330) e proprio con l'entrata in vigore della
nuova Costituzione bisognerebbe essere più esigenti nel verificare che
la procedura adottata dal giudice straniero sia conforme alla concezione
del diritto svizzero (Grisel, Le recours au Tribunal fédéral en matière de
reconnaissance et d'exécution des jugements étrangers, in Mélanges en
l'honneur de Bernard Dutoit, Genève 2002, pag. 98).
3.2. Il Tribunale federale ha già avuto modo di esprimersi al proposito
dell'eventuale contrarietà all'ordine pubblico di una sentenza inglese
adottata nell'ambito di una procedura di contempt of court proprio
con riferimento allo stesso processo inglese, qui in discussione, per
quanto concerne altro litisconsorte convenuto domiciliato in Svizzera.
In quella decisione (TF 4 luglio 2002 4P.48/2002) si è ritenuto che, al
proposito della pari eccezione qui sollevata, la dottrina (Gerhard Walter,
Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 3. ed., Berna 2002, pag.
379 e seg.) non considerava la particolare procedura inglese un caso
di violazione del diritto di essere sentito poiché la parte aveva causato
essa stessa, con il suo comportamento di rifiuto ad adempiere gli ordini
cautelari del giudice, l'esclusione dal procedimento (consid. 3 b, aa in
fine) e questa conseguenza le era nota e le era stata concretamente
minacciata (consid. 3 b, cc).
Ma altra dottrina (Ivo Schwander, Neuerungen in Bereich des
prozessualen Ordre public, in Internationales Zivilprozess- und
Verfahrensrecht, ed. Schulthess 2001, pag. 169) ritiene che il
procedimento di contempt of court, che trasforma un procedimento
originariamente contraddittorio in uno di fatto ex parte, è generalmente
inammissibile alla luce dell'art. 6 CEDU ed espone alcuni criteri di
valutazione, che saranno esaminati in seguito, che vanno considerati e
analizzati nell'ambito della domanda di riconoscimento di simili decisioni.
In generale la clausola d'ordine pubblico deve poter escludere l'ingresso
di valori troppo eccentrici rispetto ad uno standard medio condiviso da
un numero significativo di ordinamenti giuridici statali (Parisi, Spunti in
tema di ordine pubblico e convenzione giudiziaria di Bruxelles, in Rivista
di diritto internazionale privato e processuale, Cedam-Padova, 1991, pag.
13 in part. pag. 50 in fine) e la procedura in regime di contempt of court è
rappresentativa di un tale valore estraneo.
3.3. Va subito sgombrato il campo da quello che questa Camera ritiene
essere un equivoco nell'imputare all'opponente la responsabilità per
essere stata esclusa dal procedimento. Un comportamento imputabile ad
una parte non può, inoltre, automaticamente servire ad escludere la presa
in considerazione di circostanze eccezionali che hanno determinato la
perdita del diritto alla difesa. È vero che la decisione di contempt of court,
con le sue conseguenze procedurali, discende dal fatto che l'opponente
non ha dato seguito compiutamente agli ordini ... . Ma la garanzia minima
della possibilità di difesa dev'essere reale ed effettiva e non soltanto
teorica, potendo essere oggetto di rinuncia o di fatto non esercitata, per
sua libera scelta, dall'interessato (DTF 119 Ia 136 consid. 2g), come
è previsto nel CPC-TI ed in tante altre procedure cantonali, ma non
impostagli dall'autorità giudiziaria. Un conto è rendersi consapevolmente
contumace, un altro conto è vedersi imposta la situazione di contumacia
con atto d'imperio. E non sarebbe condivisibile l'argomentazione che,
in ogni caso, l'opponente avrebbe comunque potuto presentare ricorso
contro la decisione di merito, e non l'ha fatto, poiché è inammissibile,
contrario al principio dell'equo processo, differire il contraddittorio ad
un grado successivo di giudizio rispetto a quello in cui avrebbe dovuto
trovare la sua attuazione.
3.4. Un criterio per determinare se vi è violazione dell'ordine pubblico
nel rendere esecutiva una decisione inglese, emanata in regime di
contempt of court, è quello a sapere se esistevano o meno alternative per
il tribunale, nonostante il non adempimento dei suoi ordini, di continuare
con il processo (Ivo Schwander, op. cit., loc. cit.).
È necessario qui ricordare brevemente che lo scopo della sanzione
del contempt of court come quella adottata in concreto, nel senso di
escludere la parte dal processo, è quello di tentare di costringerla ad
adempiere gli ordini del tribunale in mancanza, nel diritto inglese, di
norme specifiche al proposito dell'esecuzione di obbligazioni di fare o di
non fare, come del resto appare dalle affermazioni del giudice Rattee
(doc. 22, pag. 54 dell'inc. 12.1998.58 congiunto per l'istruttoria e anche
richiamato in questa procedura): "Il punto è in quale altro modo lei
suggerisce che il tribunale debba rendere esecutivi i suoi ordini….In quale
altro modo lei suggerisce che dovrei rendere esecutivo questo ordine
giudiziario, se non pronunciando questo ordine" (n.d.r. la preclusione).
A giudizio di questa Camera esistevano concrete alternative per rendere
esecutivi gli ordini cautelari ... e ciò attraverso la domanda d'esecuzione,
secondo la CL, per quei dispositivi che riguardavano il blocco di beni
e le limitazioni di disporne e la via della rogatoria internazionale per
la consegna della chiesta documentazione (riferita al merito della
controversia come, ad esempio, le categorie di documenti elencati al
punto 2.2. dell'ordinanza, doc. FF), secondo la Convenzione dell'Aia del 18
marzo 1970 (RU 0.274.132), alla quale hanno aderito sia la Svizzera sia
il Regno Unito. Il processo di merito come tale non avrebbe subito nessun
pregiudizio né in funzione temporale né in prospettiva di agevolare, in
qualche modo nella ricerca della verità e nell'esecuzione dell'eventuale
decisione di merito a lei sfavorevole, la convenuta qui opponente. Con
il che fa difetto anche qualsiasi congruenza e proporzionalità della
conseguenza tombale della sanzione procedurale adottata dal giudice
inglese.
3.5. Proprio con riferimento alla possibilità di ottenere l'esibizione in
giudizio di documentazione da una parte, attraverso le vie della domanda
rogatoria internazionale, va osservato che l'art. 9 cpv. 1 della citata
Convenzione dell'Aia prescrive che l'autorità giudiziaria che procede
all'esecuzione di una rogatoria applica la legge del proprio paese per
quanto riguarda la procedura da seguire e che l'art. 10 prevede che
nell'eseguire una rogatoria l'autorità richiesta applica i mezzi di costrizione
appropriati e previsti dal proprio diritto interno che, in Svizzera, nel caso
di inadempimento non è certo l'imposizione della contumacia.
Quindi l'autorità giudiziaria straniera che, per ottenere la produzione di
documentazione da una parte residente all'estero nell'ambito dell'attività
istruttoria, non fa capo alle norme convenzionali internazionali, che ha
sottoscritto, ma le aggira, attraverso ordini la cui inadempienza comporta
conseguenze (qui l'impossibilità a difendersi nel merito) non previste
nella legislazione dell'autorità rogata e in quella convenzionale, si pone
in contrasto con l'ordine pubblico. La violazione è particolarmente grave
e significativa poiché priva l'interessato del beneficio di essere trattato
secondo il suo diritto nazionale come invece l'ordine internazionale gli
assicura. La sentenza così ottenuta non può allora essere resa esecutiva
poiché vi si oppone l'eccezione dell'art. 27 n. 1 CL. Non è in sé contraria
all'ordine pubblico la modalità di assunzione della prova così come
attuata, attraverso l'ingiunzione Mareva, dal giudice inglese quanto invece
la conseguenza della imposta e forzata preclusione ai diritti di difesa.
3.6. Un altro criterio per valutare la violazione o meno dell'ordine
pubblico nel dichiarare esecutiva una sentenza emanata in regime di
contempt of court sta nell'esaminare se il giudice, indipendentemente
dall'esclusione della parte dal processo, ha considerato le motivazioni
che, eventualmente, questa parte aveva potuto addurre precedentemente
(Ivo Schwander, op. cit., loc. cit.). Tale esame non è possibile poiché le
sentenze di merito non sono, assolutamente, motivate. Mancando questa
opportunità, la cui prova è a carico di chi si prevale della sentenza, risulta
inutile indagare se, come le istanti pretendono, la difesa approntata
dall'opponente nella partecipazione alle udienze per la discussione
riguardante l'ingiunzione Mareva era già da considerare difesa nel merito
e quindi era stato, nonostante tutto, salvaguardato il suo diritto di essere
sentito.
Nemmeno è possibile dedurre che il giudice inglese abbia considerato, per
le decisioni di merito, le argomentazioni della convenuta per il fatto che lo
stesso giudice affermi: "Dopo aver letto le prove prodotte dai convenuti
sono chiaramente dell'opinione che gli attori hanno dimostrato un good
arguable case che giustifica l'ordine pronunciato nel giugno del 1996
e confermato…" (n.d.r. le ingiunzioni ...) (cfr. doc. SS, pag. 23) poiché
quell'esame era riferito ed inteso al giudizio sulle ingiunzioni Mareva e non
appare, da nessuna parte, che il giudice le abbia nuovamente considerate
per la pronuncia sul merito.
La combinazione di una procedura in regime di contempt of court con
una sentenza immotivata, che quella procedura conclude, è allora
rappresentativa di un'incisiva violazione del diritto di essere sentito. Anche
per questo motivo, la contrarietà all'ordine pubblico delle sentenze poste
in esecuzione dev'essere riconosciuta.
4. Ma, anche precedentemente alla decisione di esclusione della
convenuta dal procedimento è stato violato, a suo danno, il principio al
contraddittorio. Infatti, dopo aver revocato il mandato al suo precedente
patrocinatore che deteneva tutta la documentazione di causa, la
convenuta non ha potuto prendere visione della stessa perché l'avvocato
la tratteneva a garanzia del pagamento dei suoi onorari e perché
nemmeno il tribunale gli ha permesso l'accesso a quegli stessi atti. Alla
specifica richiesta del nuovo avvocato della convenuta il tribunale ha
risposto: "Signor ... questo è un suo problema. Qualsiasi documento
depositato presso la corte è considerato proprietà della corte e la costante
prassi è che la corte non rilascia documenti in casi cui tale rilascio possa
in qualche modo compromettere un diritto di ritenzione esercitato da uno
studio legale in modo corretto" (cfr. doc. SS nell'incarto 12.1998.80 e pag.
56 delle conclusioni 11 dicembre 2002).
Ora il diritto ad una procedura in contraddittorio, che è uno degli elementi
di una procedura equa ai sensi dell'art. 6 §1 CEDU, implica che ogni
parte al processo abbia, per principio, la facoltà di prendere conoscenza
e di discutere ogni documento ed ogni argomentazione presentata al
giudice (sentenza 20 luglio 2001 della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo
in re Pellegrini c. Italia al n. 44 - Recueil 2001, 364), principio pure
consacrato dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (Hotz, op. cit. n. 29 e seg.). Il giudice
dell'exequatur deve quindi verificare che la parte nel procedimento estero
ha avuto la possibilità di esprimersi su ogni atto del processo (Flauss,
L'exéqatur des jugements étrangers devant la Cour Européenne, in
Mélanges en l'honneur de Bernard Dutoit, Genève 2002, pag. 76). Alla qui
opponente tale possibilità è stata negata e tanto basta.
Inoltre privare una parte di un tale diritto per meri motivi mercantili, con il
giudice che si erge a garante delle pretese d'onorario di un patrocinatore,
viola, in modo crasso, i principi essenziali dell'equo processo così come
emergono dagli strumenti internazionali, intesi ad assicurare il rispetto dei
diritti e delle libertà fondamentali della persona.
Anche per questo motivo le sentenze emanate nel procedimento nel quale
si è consumata questa violazione non possono essere riconosciute e rese
esecutive, ostandovi l'eccezione d'ordine pubblico dell'art. 27 n. 1 CL.
5. Quindi prescindendo tanto dalla legge straniera che da quella dello
Stato in cui è chiesto il riconoscimento, che giustamente non devono
coincidere, è necessario valutare di volta in volta ed in relazione alle
particolarità del caso concreto se è stato tutelato un minimo di requisiti
garantistici essenziali secondo il senso di giustizia processuale nello Stato
richiesto e nella comunità internazionale, per l'influsso delle convenzioni
a protezione dei diritti dell'uomo. Escludere dal contraddittorio una
parte, non permettendole di prendere visione degli atti della causa e di
argomentare a sostegno della sua posizione, nelle circostanze concrete in
cui ciò si è consumato, come indicato ai considerandi precedenti, avanti
al giudice inglese, rappresenta un modo assolutamente insoddisfacente di
minima tutela dei principi di giustizia processuale e, di conseguenza, una
violazione significativa dell'ordine pubblico.
6. Le opposizioni devono così essere accolte, senza la necessità di dover
esaminare tutte le altre eccezioni sollevate, e le decisioni del Pretore
riformate nel senso che le istanze di exequatur sono respinte.