SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione notificata il 13 maggio 1991 la società in n.c. Arpege
Confezioni, premesso di aver fornito in più riprese merce alla S.A. La
Redoute Catalogue, con sede in Francia, dichiarò che quest'ultima non
aveva provveduto al relativo pagamento per l'importo di lire 25.838.287.
Pertanto la convenne in giudizio davanti al Tribunale di Firenze, chiedendo
che fosse condannata al pagamento della menzionata somma, con gli
interessi e la rivalutazione.
La convenuta, nel costituirsi, addusse il difetto di giurisdizione del giudice
italiano, sostenendo che la cognizione della controversia era devoluta
al Tribunale di commercio di Roubaix-Tourcoing. Nel merito affermò di
aver pagato da tempo la quasi totalità delle fatture indicate in citazione,
restando creditrice verso la società Arpege, per penali da ritardata
consegna e restituzione di merci difettose, di somme da accertare
in corso di causa. Chiese quindi il rigetto della domanda formulata
dall'attrice, previa compensazione (occorrendo) tra quanto dalla stessa
richiesto e il credito della medesima convenuta per i titoli indicati. All'esito
dell'istruzione il Tribunale, ritenuta la propria giurisdizione, condannò la
convenuta a pagare all'attrice la somma oggetto della domanda, con i
relativi interessi, nonché le spese del giudizio.
La sentenza fu impugnata dalla S.A. La Redoute Catalogue. La Corte di
appello di Firenze, con sentenza depositata il 12 febbraio 1997, rigettò
il gravame e condannò l'appellante al pagamento delle spese giudiziali
del grado, considerando: che la S.A. La Redoute Catalogue adduceva
il difetto di giurisdizione del giudice italiano richiamando le condizioni
generali di acquisto, di cui agli ordini inviati alla società Arpege e, in
particolare, l'art. 11 di esse, alla stregua del quale “per accordo espresso,
le parti attribuiscono al Tribunale di commercio di Roubaix-Tourcoing
competenza per ogni contestazione che dovesse insorgere in relazione
all'interpretazione o all'esecuzione delle presenti condizioni..”;
che l'art. 17 della convenzione di Bruxelles in data 27 settembre 1968,
come modificata dalla convenzione sottoscritta a Lussemburgo il 9 ottobre
1978, disponeva che la clausola attributiva di competenza doveva essere
conclusa sia per iscritto, sia verbalmente con conferma scritta, sia, nel
commercio internazionale, in una forma ammessa dagli usi in questo
campo e che le parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere;
che, nella specie, il patto derogatorio della giurisdizione non era stato
stipulato (e neppure accettato) per iscritto, né risultava che esso fosse
stato consapevolmente accettato (ancorché in modo tacito) dal contraente
che non l'aveva predisposto;
che la relativa prova non si sarebbe potuta raggiungere mediante l'esame
dei testimoni indicati dall'appellante, in quanto essi avrebbero dovuto
riferire che la società Arpege sarebbe stata informata da terzi della
clausola e non avrebbe contestato il contenuto delle condizioni generali di
vendita, circostanze inidonee a far conseguire la prova di una accettazione
consapevole della clausola stessa, tanto più in un contesto nel quale la
Arpege era stata invitata a restituire il buono d'ordine firmato e non lo
aveva fatto;
che, nel merito, il credito della società Arpege risultava provato, mentre le
eccezioni sollevate dall'appellante si erano rivelate prive di fondamento.
Contro la suddetta sentenza la S.A. La Redoute Catalogue ha proposto
ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.
La Arpege s.n.c. in liquidazione ha resistito con controricorso. Le parti
hanno depositato memorie.
La causa è stata assegnata alle Sezioni unite di questa Corte perché la
ricorrente ha di nuovo proposto la questione di giurisdizione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo mezzo di cassazione la ricorrente denunzia l'erronea
dichiarazione della giurisdizione italiana, in relazione all'art. 360, primo
comma, n. 1, cod. proc. civile.
La sentenza impugnata avrebbe statuito la giurisdizione del giudice
italiano basandosi su una pronunzia di questa Corte (Cass., sez. un., 26
aprile 1995, n. 4625), emessa però in una controversia alla quale sarebbe
stato applicabile il precedente testo della Convenzione di Bruxelles, perché
iniziata prima dell'entrata in vigore della Convenzione di Lussemburgo,
mentre nel caso in esame sarebbe applicabile il testo novellato dell'art.
17, la cui portata sarebbe diversa da quella indicata dalla Corte fiorentina.
Invero, gli ordini di acquisto trasmessi alla società Arpege recherebbero,
stampate sul retro, le condizioni generali di acquisto predisposte dalla
S.A. La Redoute Catalogue e destinate a regolare tutti i rapporti di
compravendita con i propri fornitori. In forza della clausola contenuta
nell'art. 11 delle indicate condizioni, ed ai sensi dell'art. 17 della
Convenzione di Bruxelles (testo novellato), nel caso de quo il difetto di
giurisdizione del giudice italiano sarebbe sussistente.
Infatti, pur volendo ammettere che la società Arpege non avesse
sottoscritto la clausola in questione, né l'avesse accettata verbalmente
con conferma scritta, la validità del patto di proroga sarebbe stata
innegabile, perché la clausola avrebbe risposto pienamente all'ulteriore
requisito stabilito dal citato art. 17, rivestendo una forma ammessa dagli
usi del commercio internazionale e che le parti conoscevano o avrebbero
dovuto conoscere. In tale contesto, contrariamente a quanto ritenuto dalla
Corte di Firenze, non sarebbe necessaria una consapevole accettazione
del patto di proroga della giurisdizione da parte dell'altro contraente.
Come sarebbe emerso in corso di causa, il rapporto di fornitura tra le parti
si sarebbe articolato mediante l'invio, da parte della S.A. La Redoute, di
vari ordinativi per prodotti di abbigliamento intimo, trasmessi dall'attuale
ricorrente all'Arpege su moduli “standard” predisposti dalla compratrice e
recanti sul retro anche la citata clausola n. 11.
Il requisito formale prescritto dalla Convenzione di Bruxelles dovrebbe
considerarsi realizzato, perché il patto derogatorio della giurisdizione
sarebbe stato inserito in un contesto di effettiva possibilità di conoscenza.
In ogni caso, l'art. 17 della Convenzione affermerebbe la validità dei
patti di proroga conclusi in una forma ammessa dagli usi del commercio
internazionale e che le parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere.
Ai fini della validità conterebbe soltanto la conoscenza (o la conoscibilità)
della forma con cui la clausola è stata inserita nel contratto, non quella del
suo contenuto concreto.
Né potrebbe essere seriamente contestato che la redazione, da parte delle
imprese, di contratti-tipo destinati a regolare in modo uniforme tutti i
futuri rapporti negoziali costituisca fenomeno assai comune nella prassi,
rientrante a pieno titolo tra le forme ammesse dagli usi del commercio
internazionale.
Infine, sarebbe evidente, in base al semplice tenore letterale dei moduli
trasmessi dalla S.A. La Redoute Catalogue, la conoscibilità anche delle
condizioni generali da parte della Arpege, la quale avrebbe ricevuto ed
eseguito gli ordinativi di merce senza eccepire alcunché in merito a tali
condizioni.
Con il quarto mezzo di cassazione, poi, la ricorrente denunzia omessa,
insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della
controversia, con riferimento all'art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc.
civile.
La Corte di merito avrebbe erroneamente respinto la richiesta di
ammissione della prova testimoniale, formulata dalla S.A. La Redoute e
diretta a dimostrare che, quando le parti si accordarono per la fornitura
di merce, la società Arpege sarebbe stata compiutamente informata del
contenuto delle condizioni generali che avrebbero regolato il rapporto e,
tra queste, della clausola di cui all'art. 11 cit.
L'errore consisterebbe nell'aver ritenuto che i capitoli articolati non
fossero idonei a far acquisire la prova della consapevole accettazione della
clausola. Tale convincimento sarebbe inficiato dall'erronea interpretazione
dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles (testo novellato) e la
motivazione addotta, comunque, sarebbe illogica e contraddittoria.
I due motivi – che, essendo tra loro connessi, devono formare oggetto di
esame congiunto – non sono fondati.
Si deve premettere che, in tema di giurisdizione, questa Corte giudica
anche del fatto e deve procedere all'apprezzamento diretto delle
risultanze e degli atti di causa, con piena autonomia rispetto alle
valutazioni del giudice a quo e in modo indipendente dalle deduzioni delle
parti (Cass., sez. un., 19 febbraio 1999, n. 79). Ciò posto, si osserva
che, nel caso in esame, la causa ha per oggetto il pagamento del prezzo
relativo a forniture di merce, effettuate dalla società Arpege alla S.A. La
Redoute Catalogue a seguito di ordinativi di quest'ultima, come da fatture
emesse tra il 31 agosto 1989 e il 3 gennaio 1990 (v. anche ricorso per
cassazione, pag. 1). A tergo degli ordini per l'acquisto della merce erano
contenute le condizioni generali di contratto e tra queste l'art. 11, recante
la clausola attributiva della competenza giurisdizionale al Tribunale di
commercio di Roubaix-Tourcoing.
Orbene, l'art. 17, primo comma, della Convenzione di Bruxelles
27 settembre 1968 sulla competenza giurisdizionale, nella nuova
formulazione assunta a seguito della Convenzione di Lussemburgo in
data 9 ottobre 1978 (entrata in vigore il 10 novembre 1986), applicabile
all'epoca dei fatti che sono all'origine della presente causa, disponeva
come segue:
“Qualora le parti, di cui almeno una domiciliata nel territorio di uno Stato
contraente, abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici
di uno Stato contraente a conoscere delle controversie, presenti o future,
nate da un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta
al giudice o a giudici di quest'ultimo Stato contraente. Questa clausola
attributiva di competenza deve essere conclusa sia per iscritto, sia
verbalmente con conferma scritta, sia, nel commercio internazionale, in
una forma ammessa dagli usi in questo campo e che le parti conoscevano
o avrebbero dovuto conoscere”.
Nel caso in esame, è pacifico che la clausola attributiva della competenza
giurisdizionale non fu conclusa per iscritto, né verbalmente con
conferma scritta, in quanto essa figurava soltanto sugli ordinativi inviati
dall'acquirente ma non firmati dalla venditrice. Il punto è ammesso dalla
ricorrente (v. ricorso per cassazione, pag. 11 e, più specificamente,
la prima memoria in data 4 gennaio 1999, pag. 7); e, peraltro, non
c'è alcuna prova di un atto scritto relativo a quella clausola e riferibile
alla Arpege (si noti che l'onere di provare la deroga della competenza
giurisdizionale incombe a chi la eccepisce: Cass., sez. un., 25 ottobre
1999, n. 748).
Si deve dunque verificare se il patto derogatorio rivestisse una
forma ammessa dagli usi nel commercio internazionale e che le parti
conoscevano o avrebbero dovuto conoscere.
La Corte di giustizia delle Comunità europee, con sentenza del 16 marzo
1999 (emessa nel procedimento C-159/97), chiamata ad interpretare
il menzionato art. 17 (a seguito di ordinanza n. 20/97, pronunziata da
questa Corte nella causa n. 3820/95 R.C.), ha dichiarato – per quel che
qui rileva – quanto segue:
1) il consenso dei contraenti alla clausola attributiva di competenza si
presume esistente se un siffatto comportamento corrisponde ad un uso
vigente nel settore del commercio internazionale in cui operano le parti di
cui trattasi e se queste ultime conoscevano quest'uso o avrebbero dovuto
conoscerlo;
2) l'esistenza di un uso, che deve essere accertata nel settore
commerciale in cui i contraenti esercitano la loro attività, è dimostrata
quando un determinato comportamento è generalmente e regolarmente
osservato dagli operatori attivi in tale settore in sede di stipula di contratti
di un determinato tipo;
3) i requisiti concreti che implica la nozione di “forma ammessa” devono
essere esclusivamente valutati con riferimento agli usi commerciali del
settore considerato del commercio internazionale, senza tener conto
dei requisiti particolari che possano essere previsti dalle disposizioni
nazionali;
4) la conoscenza dell'uso deve essere valutata in capo alle parti originarie
della convenzione attributiva di competenza, senza che ai fini di
questo esame abbia rilevanza la loro nazionalità. Tale conoscenza è
dimostrata, indipendentemente da qualsiasi forma specifica di pubblicità,
allorché, nel settore commerciale in cui operano le parti, un determinato
comportamento è generalmente e regolarmente osservato in sede di
stipula di un certo tipo di contratti, così da poter essere considerato una
prassi consolidata;
5) l'elezione del foro in una clausola attributiva di competenza può essere
valutata solo in base a considerazioni che siano collegate ai requisiti
previsti dall'art. 17 della Convenzione 27 settembre 1968. Alla luce di
tale interpretazione, deve escludersi che, nel caso in esame, la clausola
attributiva della competenza giurisdizionale al Tribunale francese risponda
ai requisiti previsti dall'art. 17 della citata Convenzione e, segnatamente,
che essa sia stata redatta in una forma ammessa dagli usi in questo
campo e che le parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere.
Invero, fermo il punto (già rimarcato) che l'onere di provare la deroga
della competenza giurisdizionale incombeva all'attuale ricorrente,
è mancata la prova che, nel settore del commercio internazionale
in cui operano le parti, fosse vigente un uso corrispondente ad un
comportamento “generalmente e regolarmente” osservato dagli operatori
attivi in tale settore in sede di stipula di contratti appartenenti al tipo
di quelli per cui è causa. La ricorrente sembra voler collegare siffatta
prova al dato che la redazione, da parte delle imprese (specialmente se di
grandi dimensioni), di contratti-tipo destinati a regolare in modo uniforme
tutti i futuri rapporti negoziali sarebbe un fenomeno assai comune nella
prassi e rientrante, a pieno titolo tra le forme ammesse dagli usi del
commercio internazionale. Ma questa tesi non può essere condivisa.
In primo luogo, l'uso di cui andava provata l'esistenza non è quello
di utilizzare nel commercio internazionale contratti-tipo o condizioni
standard, bensì quello di contemplare, come “prassi consolidata” (punto
4 del dispositivo della sentenza resa dalla Corte di giustizia il 16 marzo
1999), l'introduzione in tali atti di clausole attributive di competenza
giurisdizionale. In secondo luogo, la stessa Corte di giustizia delle
Comunità europee, con sentenza 14 dicembre 1976 (in causa 24/76,
Estasis Salotti), affermò (tra l'altro) che il requisito della forma scritta,
stabilito dall'art. 17, primo comma, della convenzione 27 settembre
1968, nel caso in cui la clausola attributiva della competenza figuri tra le
condizioni generali predisposte da una delle parti stampate a tergo del
contratto sottoscritto da entrambe, è rispettato soltanto nel caso in cui nel
contratto sottoscritto da entrambe le parti si faccia espresso riferimento
a dette condizioni generali. Non varrebbe addurre che la pronunzia fu
emessa sul precedente testo dell'art. 17, perché la Corte di giustizia, nella
sentenza resa il 16 marzo 1999, richiama nelle “questioni pregiudiziali”
la sua precedente statuizione ricordando di avere stabilito con essa che,
“mentre il semplice fatto che a tergo del contratto redatto su moduli
predisposti da una delle parti sia stampata una clausola attributiva di
competenza non soddisfa i requisiti stabiliti dall'art. 17, la situazione
è diversa nel caso in cui nello stesso contratto firmato da entrambe le
parti siano espressamente richiamate condizioni generali contenenti
una clausola attributiva di competenza” (sentenza citata, pag. 8). È
dunque evidente, nella prospettiva della Corte di giustizia, che la sola
inserzione tra le condizioni generali redatte a tergo di moduli a stampa
predisposti da uno dei contraenti non è idonea ad integrare i requisiti di
cui all'art. 17 della convenzione (e, in particolare, l'esistenza di un uso
al riguardo), pure nel testo vigente all'epoca dei fatti per cui è processo
e della proposizione della domanda; diversamente opinando, il suddetto
richiamo sarebbe privo di significato.
Né l'esistenza dell'uso poteva trarsi dalla prova testimoniale articolata
dalla ricorrente.
Infatti, come risulta dalle conclusioni trascritte nell'epigrafe della sentenza
impugnata, la Redoute Catalogue aveva chiesto di provare che il rapporto
di fornitura, in questione era stato instaurato tramite un'agenzia di
Milano, la quale avrebbe informato l'Arpege che le condizioni generali
di acquisto prevedevano la giurisdizione del Tribunale francese; che la
Arpege sarebbe stata dunque informata delle condizioni generali e della
deroga alla giurisdizione italiana prevista dall'art. 11: che la Arpege
mai avrebbe contestato le dette condizioni generali e, in particolare, la
clausola derogatoria.
Ma il fatto che la società Arpege fosse stata (in ipotesi) informata
delle condizioni generali e della suddetta clausola non significa che
essa l'avesse accettata, prestando il consenso in ordine all'accordo di
proroga, il quale esige serie garanzie di consapevole adesione da parte del
contraente che non l'ha predisposto.
Peraltro, nel quadro del citato art. 17, oggetto della prova doveva essere
non l'indicata informazione, bensì l'esistenza dell'uso nei termini affermati
dalla Corte di giustizia, uso che le parti conoscevano o avrebbero dovuto
conoscere, in ciò ravvisandosi il consenso presunto dei contraenti.
Alla stregua delle esposte considerazioni, la clausola derogatoria della
giurisdizione italiana, invocata dalla ricorrente, non è conforme al dettato
dalla citata norma convenzionale e, dunque, non è operante.
Pertanto, vertendosi in tema di vendita internazionale di merci, e
discutendosi del pagamento del prezzo, l'adempimento doveva avvenire
presso la sede di affari della società venditrice, cioè in Italia (art. 57
Convenzione di Vienna in data 11 aprile 1980, ratificata con legge 11
dicembre 1985, n. 765), sicché la giurisdizione del giudice italiano
sussiste ai sensi dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles in data
27 settembre 1968 (e dell'art. 4, n. 2, c.p.c., vigente all'epoca della
proposizione della domanda). Conclusivamente: il primo e il quarto
motivo del ricorso devono essere respinti; va dichiarata la giurisdizione
del giudice italiano, ai sensi dell'art. 142 disp. att. c.p.c. va disposta la
trasmissione degli atti ad una sezione semplice che provvederà all'esame
delle restanti censure (pronunciando altresì in ordine alle spese del
giudizio di cassazione).