MOTIVI DELLA DECISIONE
1. La ricorrente, con il primo motivo, denuncia violazione o falsa
applicazione dell'art. 27 n. 2 della convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968, della legge di ratifica ed esecuzione (l. 21 giugno
1971 n. 804), con particolare riferimento alla regolarità della notifica
(o comunicazione) della domanda giudiziale, in relazione all'art. 2 1. 31
maggio 1995 n. 218 (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.).
A suo avviso, la sentenza impugnata ha correttamente ritenuto applicabile
nella specie l'art. 27 n. 2 della convenzione di Bruxelles, da ritenersi
prevalente sull'art. 64 legge n. 218/1995, in virtù di un criterio non
compiutamente apprezzato dalla Corte territoriale.
Nel giudizio svoltosi innanzi al giudice olandese, l'atto di citazione è stato
notificato il 4 aprile 2001, per l'udienza dello stesso 4 aprile; il giudice
olandese aveva disposto la riconvocazione della convenuta per il 31
ottobre 2001 e la nuova notifica era stata effettuata il 4 ottobre 2001.
Il giudice del merito ha ritenuto non adeguato quest'ultimo termine
di 26 giorni, «sia alla luce delle norme di rito dei due Stati, sia, più in
generale, rispetto alle esigenze difensive», con conclusione contraddittoria
rispetto alla affermazione che la congruità doveva costituire oggetto di
«valutazione in concreto, non vincolata né alle norme di rito dello Stato
straniero, né a quelle dello Stato italiano».
La regolarità della prima notificazione non è stata dunque contestata
dalla Corte territoriale che, tuttavia, non avrebbe desunto da questa
constatazione le corrette conseguenze.
In primo luogo, detta regolarità rileva in quanto permette di negare
l'incidenza del giudizio promosso dalla Trussardi s.p.a. in Italia, con
citazione del 14 giugno 2001, e correttamente sospeso.
In secondo luogo, rileva, poiché consente di ritenere conosciuto l'atto
introduttivo del giudizio, quindi congruo il termine in relazione alle udienze
successive, in quanto nel diritto olandese,...non operano decadenze e
preclusioni. D'altronde, è verosimile che proprio la conoscenza di tale
atto abbia indotto la Trussardi s.p.a. ad instaurare il giudizio in Italia nel
giugno 2001.
Infine, la sentenza impugnata non svolge considerazioni in ordine al
rispetto dell'ordine pubblico processuale, e ciò significa che la disciplina
della notificazione è stata rispettata.
1.1. La valutazione di congruità del termine di 26 giorni avrebbe dovuto
essere poi svolta tenendo conto sia del fatto che la convenuta è una delle
più note case di moda internazionali, certo assistita da consulenti legali
che conoscono le lingue, in possesso di mezzi tecnologici (fax, e-mail,
teleconferenza) che permettono una rapida comunicazione, sia della
distanza tra Dordrecht e Milano, non maggiore, esemplificativamente, di
quella che separa la seconda città da Catania o da L'Aquila.
Tutti questi elementi sarebbero stati trascurati dalla Corte distrettuale
e sarebbe mancata ogni motivazione sul punto e sulla circostanza che
la convenuta non si è costituita neppure alle udienze successive al 31
ottobre 2001, nelle quali pure avrebbe potuto svolgere difese, senza
subire decadenze e preclusioni.
Inoltre, la pronuncia neppure ha motivato in ordine alla mancata
impugnazione della sentenza del Tribunale olandese. Siffatta circostanza,
ai sensi dell'art. 34 n. 2 del regolamento (CE) n. 44/2001 (che ha
modificato l'art. 27 n. 2 della convenzione di Bruxelles) ed in virtù del
favor per il riconoscimento –libera circolazione delle sentenze nei Paesi
membri della Comunità europea, comporterebbe, infatti, che i vizi della
notifica e l'incongruità del termine non possono impedirne l'esecuzione,
qualora la pronuncia non sia stata impugnata.
1.2. La ricorrente, con il secondo motivo, denuncia omessa o insufficiente
motivazione sulla congruità del termine, in relazione alle circostanze
dedotte in causa e all'orientamento della giurisprudenza in relazione
all'art. 27 n. 2 della convenzione di Bruxelles (art. 360 n. 5 cod. proc.
civ.).
A suo avviso, questa Corte, con la sentenza n. 9615 del 1998, ha
affermato che la congruità del termine deve essere valutata «in relazione
a tutte le circostanze di fatto allegate dalle parti», compresa sia
«l'esistenza di moderni mezzi di comunicazione, che consentono di ridurre
notevolmente i tempi per la scelta di un avvocato nel Paese straniero e
per la predisposizione della linea di difesa», sia la possibilità per la parte
di chiedere il differimento dell'udienza.
Siffatta pronuncia richiama anche la sentenza della Corte del
Lussemburgo 16 giugno 1981, in causa 166/80, Klomps, essendo altresì
pertinenti le sentenze 11 giugno 1985, in causa 49/84; 12 novembre
1992, in causa C-123/91; 21 aprile 1993, in causa C-172/91; 13 luglio
1995, in causa C-474/93; 14 ottobre 2004, in causa C-39/02, che hanno
efficacia vincolante.
L'ultima di dette pronunce ha affermato che l'art. 27 n. 2 della
convenzione di Bruxelles «ha lo scopo di garantire che un provvedimento
non sia riconosciuto né eseguito a norma della convenzione, qualora il
convenuto non abbia avuto la possibilità di difenderà dinanzi al giudice
di origine» (punto 55) e non può essere invocato, «qualora egli sia
stato informato degli elementi della lite e sia stato posto in grado di
difendersi» (punto 56). Inoltre, nelle conclusioni rese dall'avvocato
generale, anche richiamando la sentenza 3 luglio 1990, in causa
C-305/88, è stato precisato che il controllo in ordine alla condizione di
contumacia ed alla regolarità della notifica spetta al giudice dello Stato di
origine.
Dunque, nella specie «deve essere compiuta una valutazione di diritto
olandese, alla luce della convenzione di Bruxelles... sia sulla "regolarità",
sia sulla "dichiarazione di contumacia", ovvero sull'avvenuta informazione
del convenuto con riguardo agli elementi della lite».
Secondo il ricorrente, «sulla regolarità della notifica e del procedimento
seguito nei Paesi Bassi, si è ampiamente detto negli atti di causa avanti
alla Corte d'Appello» e, «se mai sussistessero dubbi», potranno essere
poste «una o più questioni pregiudiziali» alla Corte di giustizia delle
Comunità europee, in ordine all'interpretazione della convenzione di
Bruxelles, ai sensi dell'art. 3 par. 1.
In particolare, il quesito dovrebbe avere ad oggetto la possibilità di
affermare che una notifica ritenuta regolare secondo il diritto olandese lo
sia anche secondo la convenzione di Bruxelles, tenendo conto che nelle
sentenze Klomps e Debaecker la Corte europea ha affermato che il giudice
«tiene conto di tutte le circostanze concrete, ivi compreso il modo di
notifica o di comunicazione usato, dei rapporti fra l'attore e il convenuto,
o del carattere dell'azione che si è dovuta intraprendere per evitare la
pronuncia in contumacia», nonché di «fatti o circostanze eccezionali
intervenuti dopo la regolare notifica».
La Corte europea, richiesta di accertare quale sia il dies a quo per il
computo del «termine utile» per preparare le difese (se cioè coincida
con quello in cui la domanda giudiziale è pervenuta al domicilio
del convenuto), ha affermato che l'art. 27 n. 2 citato ha carattere
eccezionale. La regola è il riconoscimento della sentenza, dunque «il
giudice richiesto può in generale ritenere che, in esito alla notifica o
comunicazione regolare, il convenuto possa cominciare ad agire per la
difesa dei propri interessi dal momento in cui l'atto è stato notificato
o comunicato, al suo domicilio o altrove», dovendo tuttavia accertare
se la notifica, benché regolare, non sia stata «sufficiente per mettere il
convenuto in grado di cominciare a difendersi».
Il carattere eccezionale della norma ed il favor per il riconoscimento della
sentenza sono, peraltro, i motivi ispiratori della modifica realizzata con
l'art. 34 n. 2 del regolamento (CE) n. 44/2001, sottolineati dalla dottrina,
secondo la quale la giurisprudenza italiana si è correttamente ispirata alla
regola di detto favor. Infatti, questa Corte ha ritenuto congruo il termine
di 30 giorni (Cass., n. 2718/ 1995) ovvero di 22 (Cass., n. 9615/1998),
ma anche di 14 (Cass., n. 10275/1996) e 1995), la giurisprudenza di
merito quelli di 28 o 20 giorni.
Pertanto, sotto questo profilo, la motivazione della sentenza sarebbe
viziata.
Infine, la ricorrente chiede che, qualora non sia condivisa l'interpretazione
proposta, sussistendo dubbi interpretativi, sia disposto rinvio
pregiudiziale, ai sensi degli artt. 2, par. 1, e 3 par. 1, in ordine
all'interpretazione dell'art. 27 n. 2 della convenzione di Bruxelles – e, per
quanto occorra, del protocollo allegato, art. IV –, chiedendo che la Corte
europea si pronunci sui seguenti quesiti (...).
2.1. L'esame delle censure rende opportuno premettere che la sentenza
della quale è stato chiesto il riconoscimento è stata emessa dal Tribunale
di Dordrecht il 19 dicembre 2001; la pronuncia qui impugnata:
a) ha ritenuto la fattispecie governata dall'art. 27 della convenzione di
Bruxelles, affermando che «non può trovare applicazione il regolamento
CE n. 44 del 2001» (regolamento (CE) 22 dicembre 2000 n. 44/2001)
– quindi la modifica da questo apportata all'art. 27 citato –, in quanto,
ai sensi dell'art. 66 comma 1 di tale atto normativo «le disposizioni del
presente regolamento si applicano solo alle azioni proposte ed agli atti
pubblici formati posteriormente alla sua entrata in vigore» (...);
a-1) ha reputato inconferenti gli argomenti svolti dall'opponente fondati
sulla legge n. 218 del 1995, in considerazione della ritenuta «prevalenza
delle norme convenzionali sulle norme di diritto internazionale privato di
cui alla legge n. 218/1995» (...), negando altresì che il giudizio promosso
in Italia dalla Trussardi s.p.a. nel giugno 2001 potesse incidere sulla
dichiarazione di esecutività, escludendo i presupposti della sospensione ex
art. 295 cod. proc. civ.;
a-2) non ha accolto la deduzione della Trussardi s.p.a. in ordine alla
«"nullità" della prima notifica, perché recante inidoneo termine a
comparire», affermando che la «valutazione di "regolarità"» spettante al
giudice nazionale è limitata «all'atto della notifica in sé e non [è] estesa
alla citazione o ai suoi eventuali vizi» ed al profilo della «"regolarità" del
termine a comparire» (...), concernendo soltanto la sua «congruità». La
convenzione di Bruxelles mira, infatti, a garantire «l'effettiva instaurazione
del contraddittorio», «ma contestualmente intende sottrarre al giudice
dell'esecuzione, salvo i tassativi casi previsti, l'esame di tutti quegli altri
vizi od errori del procedimento e della sentenza che sono riservati alla
naturale sede d'impugnazione» (...);
a-3) ha rigettato la deduzione dell'attuale ricorrente, secondo la quale
sarebbe «assorbente la verifica della regolarità della notifica ritenuta
in sentenza, con la dichiarazione di contumacia, da parte del Giudice
straniero» (...). La pronuncia ha ritenuto di dovere verificare «solo il
requisito della "congruità"» del termine, all'esito di una «valutazione in
concreto, non vincolata né alle norme di rito dello Stato straniero, né
a quelle dello Stato italiano», con conseguente irrilevanza anche del
richiamo da parte della Trussardi «al "vecchio", ovvero al "nuovo" codice
di rito civile dei Paesi Bassi ed all'art. 163-bis cod. proc. civ.»;
a-4) ha ritenuto che la notifica dell'atto introduttivo avvenuta il 4 aprile
2001, per l'udienza del 4 aprile 2001, era stata giudicata dal Tribunale
olandese «troppo breve» e questi aveva dunque «dato onere alla parte
attrice di riconvocare il convenuto, con esplicito mantenimento del
predetto atto di citazione per il 31 ottobre 2001» (...);
a-5) ha, infine, accertato che la notificazione dell'atto di riconvocazione
era stata «efficacemente eseguita... solo in data 4 ottobre 2001» ed ha
ritenuto incongruo il termine di 26 giorni intercorrente tra quest'ultima
data e quella del 31 ottobre 2001, giorno fissato per l'udienza.
2.2. Le premesse poste nel paragrafo che precede rendono chiara, in
primo luogo, l'infondatezza della censura svolta nel primo motivo, con
la quale è stato dedotto che la sentenza «non "tiene conto", se non in
modo del tutto parziale e limitato» della prevalenza della convenzione
di Bruxelles – peraltro, formulata senza indicare il punto ed il modo
in cui la sentenza avrebbe disatteso detto criterio – dato che la Corte
territoriale, sotto il profilo formale, lo ha espressamente enunciato e,
sotto quello sostanziale, ha proceduto alla verifica delle condizioni per il
riconoscimento avendo riguardo appunto, e soltanto, alla convenzione di
Bruxelles.
In secondo luogo, rendono palese che la Corte d'Appello non ha affatto
dubitato della regolarità della notifica e della impossibilità per il giudice
nazionale di verificare vizi ed errori dell'atto introduttivo, spettando a
questo esclusivamente il controllo in ordine alla «congruità» del termine.
Dunque, sono manifestamente irrilevanti le considerazioni svolte: nel
primo motivo, in ordine alla regolarità della notifica, al fine di negare
che sul giudizio svolto in Olanda e sul riconoscimento della sentenza
incidesse il giudizio instaurato dalla Trussardi in Italia nel giugno 2001...;
nel secondo motivo, sul punto della spettanza al giudice straniero
del «controllo della condizione di contumacia» e «della regolarità
della notifica» o della verifica da compiere sul punto in base al diritto
olandese..., nonché in ordine alla circostanza che è sufficiente che il
convenuto abbia avuto la «possibilità» di conoscere l'atto...
La valutazione d'irrilevanza è resa chiara dalla considerazione che, come
risulta dalla sintesi sopra riportata nel par. 2.1., la Corte territoriale
non ha dubitato della regolarità della notifica, ma ha solo esaminato il
differente profilo della congruità del termine concretamente avuto dalla
convenuta.
In terzo luogo, le deduzioni con le quali la ricorrente prospetta che, ai
fini del riconoscimento, non è stata valorizzata la mancata impugnazione
della sentenza oggetto del riconoscimento che, ai sensi dell'art. 34 n.
2 del regolamento (CE) n. 44/2001, preclude ogni valutazione sulla
congruità del termine... e sostiene che detta norma sarebbe rilevante...
sono manifestamente inconferenti ed infondate, alla luce delle premesse
poste nel par. 2.1.
Al riguardo, la Corte d'Appello ha, infatti, espressamente affermato
l'inapplicabilità della norma del regolamento, con conclusione corretta,
tenuto conto che la pronuncia oggetto di riconoscimento è del 19
dicembre 2001 e che l'art. 66 del medesimo dispone l'applicabilità delle
norme del medesimo «solo alle azioni proposte ed agli atti pubblici formati
posteriormente alla sua entrata in vigore», e cioè il 1° marzo 2002.
Questa corretta conclusione, addirittura condivisa dalla ricorrente (che...
sostiene anch'essa l'inapplicabilità del citato regolamento), comporta,
evidentemente, l'impossibilità di valorizzare circostanze poste dalla norma
del regolamento.
In riferimento all'art. 27 n. 2, nel testo qui applicabile, la mancata
impugnazione della sentenza non aveva invece efficacia sanante
dell'eventuale incongruità del termine. Questo effetto è stato infatti
stabilito, con norma di carattere innovativo, soltanto dall'art. 34 n. 2 del
regolamento n. 44/2001.
Conforta questa esegesi dell'art. 27 n. 2 cit. – nel testo qui rilevante
ratione temporis – l'orientamento espresso dalla Corte europea che, in
relazione ad un profilo analogo, concernente appunto la rilevanza della
mancata impugnazione della sentenza, ha affermato che detta norma va
interpretata nel senso che una sentenza pronunciata in contumacia in uno
Stato contraente non può essere riconosciuta in altro Stato contraente
quando la domanda giudiziale non è stata notificata regolarmente al
convenuto contumace, anche se questi è venuto dopo a conoscenza
della sentenza e non l'ha impugnata con i mezzi previsti dalle norme
processuali dello Stato di origine (sentenza 12 novembre 1992, in causa
C-123/91, Minalmet).
2.3. Siffatte conclusioni rendono palese l'insussistenza dei presupposti per
disporre il chiesto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia delle Comunità
europee in relazione ai quesiti sopra riportati...
In ordine alle condizioni del rinvio, va ricordato che, secondo la
consolidata giurisprudenza della Corte europea, non sussiste l'obbligo di
disporlo, qualora la questione sia meramente ipotetica (sentenza 16 luglio
1992, in causa C-83/91, Meilicke) e non obiettivamente necessaria al
giudice nazionale per risolvere la controversia (sentenza 16 maggio 1994,
in causa C-428/93, Monin Automobiles), ovvero difetti di un collegamento
sufficiente con l'oggetto della causa (tra le molte, sentenze 11 novembre
1997, in causa C-408/95, Eurotunnel SA; 13 dicembre 1994, in causa
C-306/93, Smw Winzersekt GmbH), oppure qualora la risposta al quesito
non alimenti alcun ragionevole dubbio interpretativo (sentenza 6 ottobre
1982, in causa 283/81, Cilfit; 17 maggio 2001, in causa C-340/99,
Traco), in virtù di un principio che, come bene ha osservato la dottrina, ha
introdotto «nel sistema comunitario la teoria dell'atto chiaro».
Pertanto, occorre che la questione interpretativa sia rilevante ai fini della
decisione e che sussistano effettivi dubbi sulla interpretazione, essendo
il rinvio inutile (comunque non obbligato), quando l'interpretazione
della norma sia evidente o il senso della stessa sia già stato chiarito da
precedenti pronunce della Corte del Lussemburgo (sentenza 27 marzo
1963, in cause 28-30/62, Da Costa; Cass. s.u., n. 12067/2007).
Nella specie, poiché il giudice del merito non ha dubitato della regolarità
della notifica dell'atto introduttivo, e neppure sussiste controversia in
ordine alla regolare instaurazione del giudizio a quo, essendo in questione
esclusivamente la valutazione «di fatto» in ordine alla congruità del
termine, risulta manifesta l'irrilevanza della questione oggetto del quesito
formulato dalla parte...
2.4. La questione posta con le residue censure in relazione alla
valutazione operata dalla Corte d'Appello sulla «congruità» del termine
concesso alla controricorrente, che è pacifico era rimasta contumace
nel processo svoltosi innanzi al giudice olandese, è infondata nella
parte in cui denuncia un'erronea interpretazione dell'art. 27 n. 2 citato
richiede la sottoposizione alla Corte europea delle questioni pregiudiziali
sintetizzate...
2.4.1. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, richiamata
dallo stesso ricorrente, alla quale va data continuità, in difetto di
argomenti che possano condurre ad una sua rimeditazione, l'art. 27 n. 2
della convenzione di Bruxelles (nel testo qui applicabile) va interpretato
nel senso che lo stesso riferisce il requisito della regolarità soltanto alla
notificazione e comunicazione, richiedendo per il termine di comparizione
solo il requisito della congruità, da accertare sulla base delle circostanze
che caratterizzano la fattispecie concreta, indipendentemente dalle norme
dei singoli ordinamenti processuali (Cass., n. 9615/1998; n. 6112/1979;
n. 3245/1982; n. 2549/1983).
Siffatta interpretazione, come anche Stato precisato (Cass., n.
9615/1998), e va ribadito, è conforme a quella data dalla Corte di
giustizia delle Comunità europee.
La Corte del Lussemburgo, richiesta di stabilire se, in virtù dell'art. 27
n. 2 citato, «qualora un giudice dello Stato di origine abbia già accertato
la regolarità della notifica, il giudice richiesto dall'altro Stato contraente
debba ancora accertare se detta notifica sia stata effettuata in tempo utile
perché il convenuto abbia potuto presentare le proprie difese» (sentenza
16 giugno 1981, in causa C-166/80, Klomps, punto 14), ha premesso
che la norma pone due condizioni: «l'una, riguardante la regolarità
della notifica, implica una decisione basata sulla normativa dello Stato
di origine e sulle convenzioni che lo vincolano in fatto di notifica e di
comunicazione; l'altra, riguardante il necessario perché il convenuto possa
presentare le proprie difese, implica valutazioni di fatto» (punto 15).
«Il provvedimento riguardante la prima di queste due condizioni», ha
precisato la pronuncia, «non può quindi dispensare il giudice richiesto
dall'obbligo di procedere all'esame della seconda condizione» (punto 15).
La sentenza ha quindi risolto la questione enunciando il seguente
principio: a) anche quando il giudice dello Stato di origine ha accertato
la regolarità della notificazione o comunicazione, «l'art. 27 n. 2 esige
che il giudice richiesto esamini, ciò non di meno, la questione se tale
notificazione o comunicazione sia stata effettuata in tempo utile perché il
convenuto abbia potuto presentare le proprie difese» (punto 24 n. 5).
In riferimento alla seconda delle succitate condizioni, la sentenza ha
sottolineato che essa «tende a garantire al convenuto un termine
adeguato per preparare le proprie difese o fare quanto occorre per evitare
una pronunzia in contumacia», osservando che la questione posta «non
riguarda[va] la durata di questo termine, ma piuttosto il dies a quo»
e che l'art. 27 n. 2 citato, «non esige la prova che il convenuto abbia
effettivamente avuto conoscenza della domanda giudiziale».
La sentenza ha quindi enunciato il seguente principio: b) «il giudice
richiesto, in via generale, può limitarsi ad accertare se il termine, a
partire dalla data in cui la notifica o comunicazione è stata regolarmente
effettuata, abbia lasciato al convenuto abbastanza tempo per difendersi;
tuttavia egli deve accertare se, nel caso concreto, sussistano circostanze
eccezionali tali che la notifica o la comunicazione, benché regolare non sia
stata tuttavia sufficiente per far decorrere detto termine» (punto 25 n. 6).
Il principio sub a è stato ribadito dalla Corte del Lussemburgo, rimarcando
che l'art. 27 n. 2 citato «va interpretato nel senso che esso è diretto a
tutelare i diritti di difesa del convenuto contumace... anche se la disciplina
della notifica o della comunicazione di questo Stato contraente è stata
rispettata» (sentenza 11 giugno 1985, in causa C-49/84, Debaecker-
Plotwier, punto 12) ed «abbia avuto luogo nel rispetto di un termine
fissato dal giudice dello Stato d'origine» (punto 13; analogamente,
sentenza 15 luglio 1982, in causa 228/81, Pendy Plastics Products; nella
giurisprudenza di questa Corte, Cass., n. 15591/2003).
La sentenza del 1985 ha anche ribadito che «il problema di stabilire se la
notificazione sia stata effettuata in tempo utile rientra in una valutazione
di fatto e non può dunque essere risolto né sulla base del diritto nazionale
del giudice di origine né sulla base del diritto nazionale del giudice
richiesto» (punto 27 della sentenza da ultimo richiamata), ma va deciso
tenendo conto di «tutte le circostanze concrete, ivi compreso il modo di
notifica o di comunicazione usato, dei rapporti fra l'attore e il convenuto
e del carattere dell'azione» (sentenza 11 giugno 1985, in causa C-49/84,
Debaecker-Plouvier, punto 21).
Dalle pronunce emerge, altresì, che il termine decorre dal giorno in
cui l'atto è stato notificato o comunicato, in coerenza con l'univoca
lettera della norma, restando esclusa soltanto la necessità di prova sulla
conoscenza effettiva della domanda, presunta, una volta che sia stata
verificata la sua notificazione e/o comunicazione.
Pertanto, risulta chiaro che, contrariamente alla deduzione della
ricorrente, l'art. 27 n. 2 citato secondo la costante interpretazione datane
dalla Corte europea, non fa discendere (né presumere) dalla regolarità
della notifica o della comunicazione la congruità del termine. La norma
impone, invece, al giudice dello Stato richiesto di accertare se il termine,
a partire dalla data in cui la notifica o comunicazione è stata regolarmente
effettuata, nel caso concreto, abbia lasciato al convenuto abbastanza
tempo per difendersi.
Ne consegue la manifesta irrilevanza della questione pregiudiziale, nei
termini posti nel par. 1.2 sub 2, in riferimento al primo profilo, dato che
nella specie non sussiste alcuna contestazione in ordine alla regolarità
della notifica dell'atto introduttivo del giudizio, che la Corte d'Appello non
ha affatto negato.
Anche la questione posta nel par. 1.2, sub 2.1 è manifestamente
irrilevante, in quanto la sentenza ha ritenuto l'atto conosciuto dalla data
della notificazione, in coerenza con l'orientamento in tal senso espresso
dalla Corte europea, in virtù di una esegesi imposta dalla chiara lettera
della norma, al di là di ogni ragionevole dubbio, non essendo peraltro in
discussione nella specie la conoscenza da un momento diverso.
D'altronde, di tanto, a ben vedere, si dimostra chiaramente consapevole
la stessa ricorrente che, da un canto, propone un quesito in riferimento a
locuzioni e circostanze che neppure sono poste dall'art. 27 n. 2 citato...
Dall'altro, correttamente dà atto che la Corte europea ha individuato nel
momento della notifica o comunicazione dell'atto il dies a quo in relazione
al quale va verificata la congruità del termine per svolgere le difese.
Al riguardo, occorre altresì ricordare che la Corte del Lussemburgo, in
riferimento alla norma nel testo qui applicabile, ha anche affermato che
l'irregolarità della notifica non è sanata dalla conoscenza de facto della
domanda giudiziale da parte del convenuto contumace (sentenza 12
novembre 1992, in causa C-123/91, Minalmet), con affermazione qui
rilevante, in quanto permette appunto di affermare la valorizzabilità, ai
fini che interessano, dalla notificazione e/o comunicazione della domanda.
Il quesito posto nel par. 1.2 sub 2.2., è, invece, manifestamente
inammissibile, nella parte in cui chiede che sia rimesso alla Corte europea
di accertare se possa ritenersi congruo il termine di ventisei giorni. Un
tale accertamento, secondo il pacifico orientamento della Corte europea
sopra riportato, del quale la stessa ricorrente si dimostra consapevole
(ha, infatti, richiamato le sentenze 11 giugno 1985, in causa C-49/84,
Debaecker-Plouvier; 16 giugno 1981, in causa C-166/80, Klomps), involge
«valutazioni di fatto» che, all'evidenza, non possono essere sottoposte
al Giudice europeo, il quale ha peraltro anche già offerto univoche ed
esaustive indicazioni in ordine alle circostanze che, in linea generale,
devono essere prese in esame al fine della formulazione del relativo
apprezzamento.
Infine, il quesito formulato nel par. 1.2 sub 2.2. è manifestamente
inammissibile, nella parte in cui mira a ritenere valorizzabile la mancata
impugnazione della decisione.
In ordine a tale punto, l'art. 27 n. 2 citato è chiaro nello stabilire
l'irrilevanza della mancata impugnazione della sentenza, espressamente
affermata dalla Corte europea in riferimento alla norma nel testo qui
applicabile (sentenza 12 novembre 1992, in causa C-123/91, Minalmet),
risultando dunque palese che il quesito mira ad ottenere l'interpretazione
della norma nel testo conseguente dalla innovazione introdotta dall'art. 34
n. 2 del regolamento n. 44/2001, che è qui inapplicabile, con conseguente
inammissibilità della questione (ed inconferenza del richiamo della
sentenza 14 dicembre 2006, in causa C-283/05, Semiconductor Indusity
Services GmbH, che ha ad oggetto l'interpretazione del citato art. 34 n.
2).
2.5. I motivi sono invece fondati nella parte in cui denunciano con il
secondo mezzo e con il primo mediante le argomentazioni sintetizzate nel
punto 1.1. – un vizio di motivazione.
In linea preliminare, occorre ricordare che, secondo la Corte europea,
il giudice richiesto, nello svolgere il giudizio di congruità – che implica
una «valutazione di fatto» (sentenza 11 giugno 1985, in causa 49/84,
Debnecker-Plouvier, punto 27) – deve tenere conto «dei rapporti fra
l'attore e il convenuto», del «carattere dell'azione» (sentenza 16 giugno
1981, in causa C-166/80, Klomps) ed «anche di fatti o circostanze
eccezionali intervenuti dopo la regolare notifica» (sentenza 11 giugno
1985, in causa C-49/84, Debaecker-Plouvier).
Inoltre, per orientamento consolidato di questa Corte, il giudizio di
congruità da svolgere per verificare se la domanda giudiziale innanzi
al giudice straniero sia stata notificata o comunicata al convenuto in
tempo utile perché questi potesse presentare le proprie difese, può
essere censurato in sede di legittimità esclusivamente sotto il profilo
dell'adeguatezza della motivazione, trattandosi di giudizio di fatto
che coinvolge l'accertamento di elementi materiali e che comporta un
apprezzamento degli stessi riservato al giudice di merito (per tutte, Cass.,
n. 15730/2006; n. 9615/1998), fermo restando che detto giudizio va
svolto avendo riguardo ai parametri elaborati dalla giurisprudenza della
Corte europea.
Nel quadro di detti principi, va osservato che la sentenza ha ritenuto
l'incongruità del termine in riferimento all'udienza del 31 ottobre 2001,
in quanto ha ritenuto che la prima notificazione (del 4 aprile 2001),
«come ha constatato lo stesso Giudice olandese» (quindi, correttamente
rimettendosi sul punto alla valutazione del giudice d'origine), era «stata
sostanzialmente ininfluente sulle concrete possibilità di difesa», essendo
incontroverso che l'atto era stato notificato il 4 ottobre 2001.
Inoltre, ha affermato che la causa «stando alla stessa articolata citazione
iniziale» era di «notevole complessità, sia in diritto che in fatto»,
essendo «in questione la giurisdizione, la competenza, l'interpretazione
del rapporto tra le parti, la legittimità della disdetta e della condotta
commerciale successiva, il diritto al risarcimento e l'entità del medesimo».
In considerazione di dette circostanze, la Corte territoriale ha ritenuto
«indispensabili uno studio non breve, una ricerca di documenti sul
rapporto controverso e ripetute consultazioni (con l'impaccio della lingua)
tra difensore e cliente, e scelte preliminari e di merito attentamente
ponderate», al fine della costituzione «presso il Tribunale di Dordrecht,
non certo centralissimo», che richiedeva un tempo superiore a ventisei
giorni.
Infine ha esplicitato che, nella valutazione di congruità, ha tenuto
conto della circostanza che non «sarebbe stata necessaria, come rileva
l'opposta, una già completa articolazione delle eccezioni e delle prove».
La motivazione così svolta non è immune dalle censure svolte dalla
ricorrente.
Questa Corte ha, infatti, già sottolineato come, nell'effettuare la
valutazione in esame, debba riconoscersi peculiare rilevanza alla disciplina
processuale del Paese d'origine, osservando come la circostanza che
non siano previste decadenze e preclusioni debba essere a questo
fine adeguatamente valorizzata (Cass., n. 9615 del 1998, che ha
censurato la motivazione della sentenza di merito la quale, non valutando
adeguatamente questa circostanza aveva ritenuto insufficiente il termine
di 22 giorni in relazione ad un giudizio promosso in Grecia).
Pertanto, la motivazione risulta insufficiente, ed in parte contraddittoria,
nella parte in cui, da un canto, dà atto che nella specie non «sarebbe
stata necessaria, come rileva l'opposta, una già completa articolazione
delle eccezioni e delle prove» in riferimento alla prima udienza, dall'altro,
non trae le coerenti conseguenze e, comunque, si limita a precisare che
«però occorreva comunque predisporre una costituzione in giudizio».
In relazione a questo profilo, va osservato che la sentenza valorizza,
negativamente, la non solerte rinnovazione della notifica dell'atto
introduttivo del giudizio, ma manca poi di ogni considerazione in ordine
all'eventuale rilevanza della circostanza che l'atto – sia pure in riferimento
ad una udienza poi rinviata – risultava comunque già conosciuto dalla
convenuta sin dall'aprile del 2001, considerazione che, invece, avrebbe
dovuto essere effettuata ed esplicitata.
Inoltre, posto che la stessa pronuncia indica che nel giugno 2001 la
Trussardi s.p.a. aveva iniziato un giudizio in Italia avente oggetto analogo,
la completezza e congruità della motivazione ancora di più esigevano, ed
esigono, un apprezzamento di detti elementi, al fine di valutare se questi,
implicando eventualmente che della controversia l'attuale controricorrente
aveva contezza, influiscano sulla congruità del termine di 26 giorni, tenuto
appunto conto della pregressa conoscenza che delle vicenda, e dell'atto,
aveva la convenuta.
Analogamente, nonostante in questo giudizio – come fondatamente
sostenuto dalla ricorrente e pure già affermato da questa Corte – debba
tenersi conto dei «moderni mezzi di comunicazione, che consentono
di ridurre notevolmente i tempi per la scelta di un avvocato nel Paese
straniero e per la predisposizione della linea di difesa» (Cass., n.
9615/1998), questo profilo non risulta affatto preso in compiuta
considerazione, comunque non è stato oggetto di specifica, puntuale e
completa valutazione, nonostante la sua oggettiva e notoria rilevanza.
Il giudizio di complessità del processo, come emerge dalla motivazione
sopra riportata, risulta, infine, affidato alla sintetica enunciazione
di elementi indicati genericamente che, in difetto di ogni ulteriore
illustrazione, non permette di apprezzare compiutamente le ragioni
a conforto della valutazione formulata in tal senso e che, peraltro,
richiedeva di essere esplicitata anche alla luce della qualità delle parti e
dei rapporti commerciali esistenti tra le medesime.
In conclusione, rigettate le censure aventi ad oggetto la denuncia di
asserite violazioni o falsa applicazione di norme, la sentenza deve
essere cassata, entro i termini e nei limiti sopra precisati, per vizio
della motivazione, e la causa va rinviata alla Corte d'Appello di Milano
che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia,
attenendosi ai principi sopra enunciati, regolando anche le spese di questa
fase.