Svolgimento del processo
Con atto 31 maggio 2004 la Due Adi s.r.l. ha convenuto in giudizio,
innanzi al Tribunale di Legnano, la Laita s.a. con sede in Gouesnou
(Francia) chiedendo che la stessa fosse condannata al pagamento
della somma di Euro 538.267,00 a titolo di provvigioni maturate e non
corrisposte nonché delle ulteriori somme di Euro 45.398,66 e 165.620,56,
la prima a titolo di indennità di preavviso, la seconda a titolo di indennità
di cessazione del rapporto, in relazione a un rapporto di agenzia inter
partes.
Costituitasi in giudizio la Laita s.a., ha eccepito, da un lato, il difetto di
giurisdizione del giudice adito, essendo competente a conoscere della
controversia il giudice francese, ai sensi dell'art. 2 del regolamento (CE)
n. 44/2001 del 22 dicembre 2000, dall'altro, il difetto di legittimazione
passiva di essa concludente, in quanto estranea al rapporto dedotto in
causa, da ultimo, il rigetto di ogni avversa pretesa perché infondata in
fatto e diritto.
Poiché con ordinanza 18 maggio 2005 l'adito Giudice ha disposto per il
prosieguo del giudizio avanti a sé, rinviando la pronunzia in ordine alla
proposta eccezione quanto alla carenza di giurisdizione dei giudici italiani
alla decisione sul merito la Laita s.a. ha proposto regolamento preventivo
di giurisdizione ex artt. 41 e 366 cod. proc. civ., illustrato da memoria.
La Due Adi s.r.l. ha resistito, con controricorso, pur esso illustrato
da memoria, alla iniziativa avversaria, chiedendo sia dichiarata la
giurisdizione della Autorità giudiziaria italiana.
Conclusioni in tale senso ha rassegnato, altresì, il P.G.
Motivi della decisione
1. Come accennato in parte espositiva la Due Adi s.r.l. (società di diritto
italiano) ha convenuto in giudizio, innanzi al Tribunale di Legnano la Laita
s.a. con sede in Gouesnou (Francia).
In relazione a un contratto di agenzia già in essere tra le parti la attrice
ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di varie somme
reclamate sia a titolo di provvigioni maturate e non corrisposte, sia
per indennità spettantile in relazione al detto contratto vuoi a titolo di
preavviso, vuoi per la anticipata cessazione del rapporto stesso.
Assume la società ricorrente che il giudice italiano è sprovvisto nel caso di
competenza giurisdizionale, spettando questa al giudice francese.
Essendo, infatti, la domanda proposta nei suoi confronti, cioè di
società francese con sede in Francia, la competenza giurisdizionale
a conoscere della medesima (concernente rapporti trovanti fonte in
contratti di agenzia e di prestazione di servizi a tempo determinato
ormai estinti ed esauriti sin dal 1° novembre 2001, all'esito del relativo
scioglimento per mutuo consenso, nonché in contratto rispetto al quale
è estranea) spetta, in applicazione del combinato disposto di cui agli
artt. 2 e 60 del regolamento (CE) n. 44/2001 (in tema di competenza
giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale), al giudice francese, quale giudice dello Stato
membro ove il convenuto ha il proprio domicilio.
Nel caso di specie – evidenzia ancora la ricorrente – non è utilizzabile
il criterio dei fori alternativi o facoltativi di cui all'art. 5 della detta
fonte primaria, trattandosi di mera eccezione di carattere residuale
da interpretarsi rigorosamente, in ossequio ai principi di prevedibilità
e certezza, come espressamente indicato al considerando n. 11 del
regolamento in questione nonché in conformità ai principi espressi dalla
Corte di giustizia in materia.
2. La intimata Due Adi s.r.l. nega sussista la giurisdizione del giudice
francese atteso che la obbligazione dedotta in giudizio riguarda la richiesta
di pagamento delle provvigioni e delle altre indennità maturate a fronte
della vendita nel mercato italiano di prodotti della Laita s.a.
La stessa, peraltro, deduce, in limine, da un lato, la inammissibilità – ai
sensi dell'art. 372 cod. proc. civ. – dei documenti (fatture emesse da essa
concludente nei confronti del terzo Laita Italia s.r.l. e relative a rapporti
diversi da quelli in controversia) prodotti per la prima volta in questa
sede dalla ricorrente, dall'altro, che correttamente il Giudice del merito ha
statuito che le eccezioni preliminari devono essere decise unitamente al
merito, atteso che solo all'esito della istruttoria il giudicante sarà in grado
di valutare le modalità con le quali si è svolto il rapporto tra le parti.
3. Entrambe tali eccezioni sono infondate.
3.1. In margine alla prima deve ribadirsi, in conformità a quanto
assolutamente pacifico presso una ricorrente giurisprudenza di queste
Sezioni Unite, che il disposto dell'art. 372 cod. proc. civ., che pone il
divieto, fatte salve le eccezioni dallo stesso previste, di produrre nel
giudizio di cassazione atti e documenti che non siano già stati acquisiti nei
precedenti gradi del processo, non è applicabile al regolamento preventivo
di giurisdizione, che non costituisce mezzo di impugnazione, e nel quale,
pertanto, è consentito alle parti di fornire le prove documentali che esse
avrebbero potuto dedurre in sede di merito, se non si fossero avvalse
del regolamento (Cass., s.u., 19 maggio 2004 n. 9532; Cass., s.u., 16
novembre 1999 n. 781).
3.2. Quanto alla seconda è sufficiente tenere presente che la decisione
sulla giurisdizione si caratterizza dal fatto che l'apprezzamento affidato
al giudice, col correlativo potere di qualificazione giuridica, deve essere
esercitato in riferimento ad elementi dedotti ed allegati dalla parte, ma
non ancora effettivamente accertati (Cass. s.u., 12 marzo 2001 n. 102).
Il giudice adito, in altri termini, deve verificare se è, o meno, munito di
giurisdizione (nonché di competenza) in ordine alla controversia al suo
esame solo sulla base della domanda dell'attore e delle eccezioni del
convenuto.
Il relativo giudizio, quindi, deve essere emesso esclusivamente sulla
scorta delle difese svolte a sostegno della domanda o delle eccezioni del
convenuto, senza prendere in esame, al detto scopo, i diversi e ulteriori
elementi di prova ricavabili dai documenti o dalle acquisizioni istruttorie
maturate in corso di causa (cfr., ad esempio, con riguardo alla eccezione
di incompetenza per materia, Cass., 11 gennaio 2006 n. 250).
4. In margine alla questione centrale – oggetto di contrasto, tra le parti
– osserva la Corte che deve affermarsi, con riguardo alla controversia
promossa innanzi al Tribunale di Legnano con atto 31 marzo 2004 dalla
Due Adi s.r.1., nei confronti della Laita s.a., la giurisdizione del giudice
italiano, ancorché la convenuta, avendo [ex art. 60 del regolamento (CE)
n. 44/2001 del 22 dicembre 2000, la propria sede statutaria in Francia è
«domiciliata» in quello Stato.
Alla luce delle considerazioni che seguono.
4.1. Precisa, nel preambolo, ai nn. 11 e 12, il regolamento del Consiglio
concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, 20 dicembre
2000 n. 44/2001:
«le norme sulla competenza devono presentare un alto grado di
prevedibilità ed articolarsi intorno al principio della competenza del giudice
del domicilio del convenuto, la quale deve valere in ogni ipotesi salvo in
alcuni casi rigorosamente determinati, nei quali la materia del contendere
o l'autonomia delle parti giustifichi un diverso criterio di collegamento. Per
le persone giuridiche il domicilio deve essere definito autonomamente,
in modo da aumentare la trasparenza delle norme comuni ed evitare i
conflitti di competenza»;
«il criterio del foro del domicilio del convenuto deve essere completato
attraverso la previsione di fori alternativi, ammessi in base al
collegamento stretto tra l'organo giurisdizionale e la controversia, ovvero
al fine di agevolare la buona amministrazione della giustizia».
In stretto collegamento con tali prescrizioni, il ricordato regolamento
prevede, per quanto rilevante al fine del decidere:
da un lato, che «salve le disposizioni del presente regolamento, le persone
domiciliate nel territorio di un determinato Stato membro sono convenute,
a prescindere dalla loro nazionalità, davanti ai giudici di tale Stato
membro» (art. 2 par. 1);
dall'altro, che «la persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro
può essere convenuta in un altro Stato membro:
a) in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita;
b) ai fini dell'applicazione della presente disposizione e salvo diversa
convenzione, il luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio è:
- nel caso della compravendita di beni, il luogo, situato in uno Stato
membro, in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in
base al contratto,
- nel caso della prestazione di servizi, il luogo, situato in uno Stato
membro, in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati in
base al contratto;
c) la lettera a) si applica nei casi in cui non è applicabile la lettera b)».
4.2. Tale essendo il quadro normativo di riferimento ritiene la Corte che
nella specie – contrariamente a quanto invoca parte ricorrente – non può
trovare applicazione la regola, generalissima, contenuta nell'art. 2 par.
1 del regolamento (CE) 22 dicembre 2000 n. 44/2001 (secondo cui le
persone domiciliate nel territorio di un determinato Stato membro sono
convenute... davanti ai giudici di tale Stato membro).
Premesso che questa ultima nel primo alinea, fa «salve le [evidentemente
diverse] disposizioni del presente regolamento» si osserva che detto
regolamento, al sopra trascritto art. 5 espressamente prevede, con
riguardo alla materia contrattuale, che la persona domiciliata nel territorio
di uno Stato membro può essere convenuta in altro Stato membro
«davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è
stata o deve essere eseguita».
Tale luogo «nel caso di prestazioni di servizi» è «il luogo, situato in
uno Stato membro in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere
prestati in base al contratto».
Non controverso quanto sopra, si osserva:
con l'atto introduttivo del presente giudizio la Due Adi s.r.l. ha convenuto
in giudizio la Laita s.a. per ottenere il pagamento di diverse somme,
vuoi a titolo di provvigioni, vuoi a titolo di indennità di preavviso, vuoi
ancora, a titolo di indennità per la cessazione del rapporto contrattuale già
esistente tra le parti, somme tutte aventi la propria causa in un contratto
di agenzia inter partes;
la stessa Laita, pur assumendo non dovute le somme reclamate dalla
controparte, assume di avere concluso con la controparte due distinti
contratti, un primo di agenzia (avente durata dal 1° ottobre 1993 al 31
marzo 2001), il secondo di prestazioni di servizi a tempo determinato e
che mentre in forza del primo la «Due Adi s.r.l. aveva assunto l'incarico
di svolgere l'attività di agente commerciale per la promozione in Italia
dei prodotti di Laita s.a., dietro pagamento da parte di Laita s.a. di una
provvigione proporzionale al fatturato realizzato», il secondo si era reso
necessario «a seguito della esigenza di Laita di vendere i propri prodotti
in Italia attraversa una costituenda filiale commerciale italiana» ed «era...
volto a dare supporto a Laita Italia s.r.l. per la costituzione della sua
filiale commerciale italiana... che... era destinata a commercializzare
direttamente in Italia i prodotti lattiero caseari di Laita s.a.».
Poiché – come assolutamente pacifico anche alla luce delle difese svolte
dalla convenuta, odierna ricorrente – i «servizi» (id est l'attività di agenzia
nonché di prestazione di ulteriori attività, descritte nella comparsa di
risposta) posti in essere, in esecuzione del contratto inter partes, dalla
Due Adi s.r.l. sono stati svolti senza ombra di dubbio in Italia (e, quivi,
altresì, almeno nella prospettazione della società attrice dovevano essere
resi i servizi resisi impossibili a causa dell'arbitraria interruzione del
rapporto da parte del Laita s.a.) è evidente – alla luce della disposizioni
normative sopra richiamate – che nella specie sussiste la giurisdizione del
giudice italiano.
4.3. Quanto precede, del resto, trova conferma in una giurisprudenza
pressoché pacifica di questa Corte regolatrice costante nell'affermare nella
controversia relativa ad un contratto avente ad oggetto la distribuzione
in Italia di cose mobili stipulato tra una società italiana (distributrice) ed
una società straniera, va affermata la giurisdizione del giudice italiano, a
norma dell'art. 5 n. 1 del regolamento CE n. 44 del 2001, che consente
di citare il convenuto straniero davanti al giudice italiano, qualora la
società straniera si sia obbligata a consegnare i prodotti in Italia (Cass.,
s.u., 6 luglio 2005 n. 14208, che sottolinea come non rilevi in contrario
l'eventuale pattuizione della clausola CIF, che comporta l'assunzione da
parte del venditore del costo del trasporto e degli oneri connessi, ma non
implica di per sé lo spostamento convenzionale del luogo di consegna, se
questo sia stato espressamente indicato come ubicato in Italia).
4.4. Irrilevante e non pertinente, al fine di pervenire a una diversa
conclusione quanto all'accertamento del giudice munito di giurisdizione
a conoscere della presente controversia, è sia l'insegnamento contenuto
nella giurisprudenza comunitaria richiamata in ricorso (secondo cui «la
nozione di materia contrattuale di cui all'art. 5 punto 1 della convenzione
[di Bruxelles] non può ricomprendere le fattispecie in cui non esista alcun
obbligo liberamente assunto da una parte nei confronti di un'altra»),
sia quanto si prospettava da parte della ricorrente allorché assume che
a seguito della [consensuale] risoluzione del contratto che la legava a
controparte «non era più in essere [tra le parti] alcun tipo di rapporto
contrattuale».
Posto che nella specie la società attrice invoca che tra le parti sono
intervenuti (liberamente) due contratti, uno di agenzia in data 1° ottobre
1993, un secondo, a suo avviso rappresentante la continuità diretta
del contratto di agenzia, stipulato il 20 dicembre 2000, entrambi da
eseguirsi senza ombra di dubbio in Italia, e che chiede la condanna della
Laita s.a. al pagamento di crediti nati per effetto della esecuzione (o
dall'inadempimento) degli stessi da parte della società odierna ricorrente,
non si comprende come possa negarsi, sulla base della giurisprudenza
della Corte di giustizia invocata in ricorso (ad esempio, Corte giust., 27
ottobre 1998, in causa C-51/97) la giurisdizione del giudice italiano.
La circostanza, ampiamente esposta dalla Laita in sede di merito come
in questo giudizio per regolamento di giurisdizione, che i contratti
invocati da controparte si sono risolti tra le parti e che quindi nulla può
pretendere sulla base degli stessi la Due Adi, infatti, attiene al merito
delle controversia, e – eventualmente – ove, in esito alla istruttoria del
caso, la stessa risulterà fondata, la domanda della Due Adi s.r.l. non potrà
che essere rigettata per infondatezza dei suoi presupposti.
Ciò, peraltro, non esclude che il giudice che deve verificare l'esistenza
di tali presupposti non può che essere il giudice nel cui territorio – nella
prospettazione dei fatti di causa così come compiuta dalla società attrice
e condivisa dalla convenuta – il contratto avrebbe dovuto avere (e ha
avuto) esecuzione.
5. Deve dichiararsi in conclusione, la giurisdizione del giudice italiano, con
condanna della ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio di
legittimità, liquidate come in dispositivo.