15/02/2018 FulShow
http://bd47.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=47SE0001752750PRNT&FTC=33034&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …1/5
Cassazione Penale  
AZIONE PENALE IN GENERE
 Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 19-10-2016) 21-11-2016, n. 49261
AZIONE PENALE IN GENERE
 
Fatto  Diritto  P.Q.M.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CONTI Giovanni - Presidente -
Dott. MOGINI Stefano - Consigliere -
Dott. RICCIARELLI Massimo - rel. Consigliere -
Dott. CALVANESE Ersilia - Consigliere -
Dott. DE AMICIS Gaetano - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
B.P., nato in (OMISSIS) il (OMISSIS);
S.E., nata in (OMISSIS) il (OMISSIS);
Avverso la sentenza del 04/02/2016 della Corte di appello di Torino;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. RICCIARELLI Massimo;
letta la requisitoria del Pubblic o Ministero, in persona del Sostituto Procuratore
Generale Dott. ANIELLO Roberto , che ha concluso per l'annullamento senza rinvio
con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 4/2/2016 la Corte di appello di Torino ai sensi dell'art. 641
c.p.p. , comma 2, ha riconosciuto e dichiarato efficaci su istanza di Arina Invest SA
15/02/2018 FulShow
http://bd47.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=47SE0001752750PRNT&FTC=33034&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …2/5con sede in (OMISSIS) le disposizioni civili di condanna alle restituzioni e al
risarcimento del danno contenu te in sentenze penali di condan na emesse in data
12/2/2010 dal Tribunale del Circondario di Plessur e, in sede di appello, in data
11/12/2012 dal Tribunale Cantonale dei Grigioni nei confronti di B.P. e di B.S.E..
2. Hanno proposto ricorso B.P. e B.S.E. tramite il loro difensore.
2.1. Con il primo motivo deducono la nullità della sentenza agli effetti dell'art. 606
c.p.p. , comm a 1, lett. b), per violazione della Convenzione concernente la
competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in
materia civile e commerciale, del 30 ottobre 2007, nonchè per violazione degli
artt. 733 e 741 c.p.p..
Segnalano che avrebbe dovuto  trovare applicazione la Convenzione di Lugano,
applicabile sia all'Italia sia alla Svizzera, per il riconoscimento e l'esecuzione di
decisioni emesse in Paesi vincolati al rispetto di tale Convenzion e: a tale stregua si
sarebbe dovuto  far riferimento alle specifiche regole previste in materia di
competenza, di modalità di introduzione della domanda, di condizioni ostative, di
modalità di impugnazione.
La Corte di appello aveva ignorato la questione sollevata tempestivamente,
quando avrebbe dovuto dichiarare l'inammissibilità dell'istanza o comunque non
avrebbe dovuto far luogo all'applicazione della disciplina dettata dal codice di
procedura penale.
2.2. Con il secondo motivo denunciano la nullità della sentenza agli effetti dell'art.
606 c.p.p. , comma 1, lett. b), per violazione dell'art. 159 c.p.p..
La Corte  aveva ritenuto non rilevante la documentazione proveniente dalla difesa,
dalla quale si sarebbe dovuto desumere che i ricorrenti si erano trasferiti ad
(OMISSIS), in quanto risolventesi in una dichiarazione della parte, e aveva inoltre
sottolineato che il documento prodotto dalla difesa della parte istante aveva posto
in luce che non sussistevano informazioni in ordine ad un soggiorno del B. in
(OMISSIS).
Poichè i ricorren ti non erano reperibili al domicilio di (OMISSIS) si era fatto luogo
a notifica direttamente a mani del difensore.
Ma non si era considerato che la documentazione prodotta era stata trasfusa in un
documento ufficiale e che per contro nella documentazione prodotta dalla parte
istante era compreso un documento in lingua russa privo di traduzione,
costituente in realtà solo una richiesta di informazioni.
A fronte di ciò non era stata prodotta la risposta in lingua russa, cosicchè la
relativa documentazione non sarebbe stata utilizzabile.
In defini tiva non risultavano tentativi di notifica ad (OMISSIS) ed inoltre non si era
proceduto con le forme previste dall'art. 159 c.p.p. , con esecuzione di idonee
ricerche.
Di qui la nullità degli avvisi e del procedimento instaurato nei confronti dei
ricorrenti.
3. Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta rilevando la fondatezza
del secondo motivo e comunque l'applicabilità della Convenzione di Lugano e
15/02/2018 FulShow
http://bd47.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=47SE0001752750PRNT&FTC=33034&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …3/5concludendo per l'annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte
di appello di Torino.
Motivi della decisione
1. E' fondato il secondo motivo di ricorso.
A tal fine deve rilevarsi che nell'ambito della procedura cameral e di cui all'art. 641
c.p.p. , comma 2, e art. 734 c.p.p. , era stata inviata a B.P. e a B.S.E., all'indirizzo
conosciuto dei predetti in (OMISSIS), un avviso, agli effetti dell'art. 169 c.p.p..
La Corte  ha dato altresì atto che costoro non avevano ricevuto  l'avviso, in quanto
non reperiti.
Ma a tale stregua non si sareb be potuto procedere immediata mente a notifica a
mani del difensore, essendo mancato il presupposto dell'effettiva ricezione
dell'avviso, non seguita da tempestiva comunicazione di un domicilio in Italia.
La Corte  avrebb e dovuto invece procedere con ogni mezzo consentito alle ricerche
degli interessati nei luoghi conosciuti, anche all'estero, fino all'eventuale
dichiarazione di irreperibilità.
2. Con riguardo al primo motivo  deve rilevarsi in via generale che il codice di rito
accanto alla disciplina del riconoscimento di sentenze straniere a fini penali,
contempla altresì il riconoscimento delle sentenze penali per gli effetti civili.
L'art. 732 c.p.p.  stabilisce infatti che la parte interessata a far valere in giudizio le
disposizioni penali di una sentenza straniera, per conseguire le restituzioni o
risarcimento del danno o per altri effetti civili, può domandare il riconoscimento
della sentenza alla corte di appello nel distretto della quale ha sede l'ufficio del
casellario locale del luogo di nascita della persona cui è riferito il provvedimento o
alla Corte di appello di Roma.
Si tratta di meccanismo volto ad assicurare l'ottenimento di pronunce favorevoli a
fini civili, basate sulle disposizioni penali di sentenze straniere.
Qualora invece la sentenza straniera già contenga disposizioni civili, inerenti alle
restituzioni e al risarcimento del danno, la parte interessata può chiedere che le
stesse siano dichiarate efficaci: l'art. 741 c.p.p.  distingu e al riguardo il caso in cui
sia attivata una procedura di riconoscimento delle sentenze straniere a fini penali,
ipotesi nella quale, ai sensi dell'art. 741 c.p.p. , comma 1, il riconoscimento può
essere chiesto dalla parte interessata nell'ambito del medesimo  procedimento, da
quello in cui il procedimento debba essere promosso ex novo, ipotesi in cui ai
sensi dell'art. 741 c.p.p. , comma 2, l'interessato deve presentare domanda alla
Corte di appello nel cui distretto le disposizioni civili dovreb bero essere fatte
valere (per tali profili si rinvia anche a Cass. Sez. 6, n. 14041 del 2/10/2014, dep.
nel 2015, Agnesini, rv. 262970).
3. Nel caso di specie è stato promosso il procedimento di cui all'art. 741 c.p.p. ,
comma 2, su istanza di Arina Invest SA, società con sede in (OMISSIS).
E' stato però obiettato che anche le disposizioni civili contenu te in una sentenza
penale rientrano  nel campo di applicazione della Convenzion e di Lugano, nella
versione del 30 ottobre 2007, che costituisce lo sviluppo di quella del 16
15/02/2018 FulShow
http://bd47.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=47SE0001752750PRNT&FTC=33034&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …4/5settembre 1988, anche alla luce del Regolamento CE 44/2001 , vincolante per gli
Stati membri.
4. E' pacifico che la Convenzione di Lugano è vincolante sia per l'Italia che per la
Svizzera.
Essa detta norme in materia civile e commerciale ai fini della competenza
giurisdizionale, del riconoscimento ed esecuzione di "decisioni".
D'altro canto l'art. 5, par. 4, prevede una competenza speciale con riguardo ad
"un'azione di risarcimento di danni o di restituzione, nascente da reato, davanti al
giudice presso il quale è esercita ta l'azione penale, sempre che secondo la propria
legge tale giudice possa conoscere dell'azione civile".
Ciò significa che anche le disposizioni civili in materia di restituzioni e risarcimento
del danno, contenute in una sentenza penale, rientrano nel campo di applicazione
della Convenzione.
5. Ai fini del riconoscimento e dell'esecuzione valgono le norme dettate nelle
Sezioni 2 e 3 del Titolo 3^.
In generale è previsto che il riconoscimento non richieda uno specifico
procedimento, fermo restando, in caso di contestazione, l'interesse a far
constatare in via principale con le forme previste dalle Sezioni 2 e 3, che la
"decisione" deve essere riconosciuta, risultando peraltro ostative le condizioni
elencate nell'art. 34.
L'art. 38 stabilis ce che l'esecuzione può avvenire in altro Stato vincolato dopo che
la decisione è stata ivi dichiarata esecutiva.
A tal fine è prevista un'istanza della parte interessata, che in Italia deve essere
presentata alla Corte di appello, individuata in base al domicilio della parte contro
cui è chiesta l'esecuzione o in base al luogo in cui l'esecuzione deve avvenire.
Alla domanda devono essere allegati i documenti di cui all'art. 53.
In tale fase non sono valutate le condizioni ostative, ma deve essere ritualmente
verificata, inaudita altera parte, la sola esecutività.
Avverso il relativo provvedimento può essere proposto ricorso dinanzi alla Corte di
appello, il che dà luogo ad un procedimento in contraddittorio.
In questa fase sono valutate le condizioni ostative.
Il relativo provvedimento è soggetto in Italia a ricorso per cassazione.
6. Ciò posto, deve rilevarsi come, a fronte di un analogo criterio di attribuzione
della competenz a, incentrato anche sul luogo in cui l'esecuzione dovrà avvenire,
l'elemento di più vistosa divers ità, rispetto alla procedura disciplinata dagli artt.
741 e 734 c.p.p. , è costituito dalla previsione della procedura inaudita altera
parte, solo alla quale può conseguire, eventualmente, quella in contraddittorio.
Peraltro tale procedura è stata introdotta per favorire la parte interessata e
giungere più rapidamente alla declaratoria di esecutività.
D'altro canto la fase in contraddittorio è rimessa alla disciplina  di ciascuno Stato
vincolato dalla Convenzione, ferme restando le cogenti condizioni ostative e la
15/02/2018 FulShow
http://bd47.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=47SE0001752750PRNT&FTC=33034&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …5/5previsione della documentazione che deve essere obbligatoriamente presentata
per ottenere la declaratoria di esecutività.
7. Orbene, allorchè sia vincolan te la Convenzione di Lugano, questa deve trovare
applicazione.
Ma ciò non implica di per sè che non possa farsi luogo alla procedura prevista
dall'art. 741 c.p.p. , in relazione all'art. 734 c.p.p..
E' infatti comunque contemplata una procedura in contraddittorio dinanzi alla
Corte di appello.
D'altro canto la circostanza che manchi la fase iniziale, inaudita altera parte, va
semmai a detrimento degli interessi della parte che richiede l'esecuzione e non di
quella contro cui l'esecuzione è chiesta: ne discende che, ove sia la parte
interessata ad avvalersi della procedura prevista dall'art. 741 c.p.p.  la controparte
non può di ciò dolersi.
Per il resto le discipline devono essere applicate sincronicamente, essendo
necessario che sia prodotta la documentazione richiesta dall'art. 54 della
Convenzione e che siano verificate le condizioni ostative di cui all'art. 34,
quand'anche non in tutto coincidenti con quelle previste dall'art. 733 c.p.p. ,
richiamato dall'art. 741 c.p.p..
La proce dura contemplata da tale norma risulta dunque uno strumento duttile,
che si presta alla concreta applicazione della disciplina conven zionale, in quanto
con essa compatibile, dovendosi comunque attribuire prevalenza a quest'ultima.
8. Sulla scorta di tali rilievi non può dichiararsi l'inammissibilità dell'istanza.
In accoglimento del secondo motivo tuttavia la sentenza impugnata deve essere
annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino, che in quella
sede, previa assicurazione del contraddittorio, procederà ad un'attenta verifica
della documenta zione prodotta e delle condizioni ostative, essendo assorbita ogni
ulteriore deduzione.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della
Corte di appello di Torino.
Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2016.
Depositato in Cancelleria il 21 novembre 2016
 
 Copyright 2015 Wolters Kluwer Italia Srl. All rights reserved.