(...) Con atto notificato il 16 aprile 1993, la S.r.l. T. conveniva davanti
al Tribunale di Busto Arsizio la società francese E. F. S.a. per ottenere il
pagamento del prezzo per la fornitura di vetrine frigorifere.
La convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano;
proponeva domanda riconvenzionale.
Il tribunale, con sentenza del 23 luglio 1997, rigettava l'eccezione;
accoglieva la domanda; rigettava la riconvenzionale.
Pronunciando sull'appello della E. F., la Corte d'appello di Milano lo
accoglieva e dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Considerava: che la T. e la E. F. avevano convenuto, con apposita
clausola, la devoluzione al giudice francese della competenza sulle
controversie derivanti dal contratto di distribuzione con diritto di esclusiva
intercorso tra le parti; che la clausola era valida ed efficace, poiché,
trattandosi di contratto per la cui validità non é necessaria la forma
scritta, la convenzione, pur se sottoscritta solo da T., si era perfezionata,
come riconosciuto sia dalla predetta, con il fax del 2 ottobre 1992, nel
quale, rilevato che "da alcuni mesi le parti lavoravano secondo l'accordo",
si chiedeva ragione alla E. F. della mancata restituzione della copia del
contratto inviatale per la sottoscrizione, sia dalla E. F. con la risposta
del 10 novembre 1992, nella quale, dichiarando di non aver "mis en
application... le contract d'exlusivité", dava implicitamente per concluso
l'accordo non ancora messo in esecuzione.
Avverso la sentenza la T. ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre
motivi, illustrati con memoria.
Ha resistito, con controricorso la E. F..
Motivi
Il primo motivo denuncia: violazione e falsa applicazione degli artt.
1321 c.c. e 116 c.p.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.); omessa e contraddittoria
motivazione con riferimento alla dichiarata sussistenza di una pattuizione
attributiva di giurisdizione al giudice francese.
Assume la ricorrente che la tesi accolta dalla corte d'appello, circa
l'avvenuto perfezionamento del contratto contenente la clausola in
questione, è fondata su una erronea interpretazione della lettera del
10 novembre 1992, con la quale la E. F. rispondeva al fax della T. del 1
ottobre 1992.
Sostiene che in tale lettera non si rinviene un implicito riconoscimento
dell'avvenuto perfezionamento del contratto, ma, al contrario, una
espressa affermazione che il contratto, inviatole dalla T. perché fosse
sottoscritto anche dalla controparte, non era stato accettato dalla
scrivente ("n'a pas eté accepté par nous") a causa della mancanza di
alcuni degli elementi richiesti.
Il secondo motivo denuncia: violazione e falsa applicazione degli artt.
1326 e seguenti c.c. in relazione all'art. 2697 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.);
omessa, ed insufficiente motivazione con riferimento alla mancata
considerazione di elementi rilevanti volti ad escludere la validità della
clausola attributiva di giurisdizione al giudice francese.
Assume la ricorrente che erroneamente la corte d'appello ha tratto
il proprio convincimento circa la vigenza tra le parti di una clausola
devolutiva di giurisdizione al giudice francese da un testo contrattuale
che, oltre a non essere mai stato accettato da controparte, aveva il valore
di una mera minuta o puntuazione.
Sostiene che la corte d'appello ha omesso di considerare: che il contratto,
prodotto della convenuta, difetta di data e non è sottoscritto dalla E. F.;
che alcune clausole sono incomplete; che il contratto è stato prodotto
senza gli allegati ed in particolare senza l'elenco dei prodotti oggetto
dell'accordo di esclusiva.
Con il terzo motivo, la ricorrente afferma che sussiste la giurisdizione del
giudice italiano con riferimento alle norme di diritto internazionale privato
applicabili alla fattispecie (art. 360, n. 1, c.p.c.).
Sostiene che il criterio di collegamento da seguire è quello previsto
dall'art. 5.1 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ai
sensi del quale il convenuto domiciliato in uno Stato contraente può
essere chiamato in giudizio anche davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione contrattuale dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita; che, essendo l'obbligazione dedotta in giudizio quella avente ad
oggetto il pagamento del prezzo di una fornitura, il luogo di esecuzione,
da individuare alla stregua della legge italiana quale legge dello Stato
in cui ha sede la parte che ha eseguito la prestazione caratteristica del
contratto ai sensi dell'art. 4, n. 1 e n. 2, della Convenzione di Roma del
19 giugno 1980, deve essere individuato, ai sensi dell'art. 1498 comma 3,
c.c., nel domicilio del venditore.
Il ricorso è fondato e va accolto, dichiarando la giurisdizione del giudice
italiano.
La questione, sorta in relazione ad una controversia internazionale in
materia contrattuale introdotta da una società italiana, S.r.l. T., contro
una società francese, S.a. E. F., davanti al giudice italiano con citazione
del 16 aprile 1993, va definita facendo applicazione della Convenzione di
Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata in Italia con la legge 21 giugno
1971.
La E. F., a sostegno dell'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice
italiano, sussistendo quella del giudice francese, ha fatto riferimento
ad una clausola, inserita in un contratto di concessione commerciale di
distribuzione, in Francia, con diritto di esclusiva, di manufatti prodotti
dalla T., attributiva al giudice francese della competenza esclusiva in
relazione alle controversie nascenti dal contratto, ai sensi dell'art. 17 della
detta Convenzione.
Dispone il citato art. 17 che la clausola attributiva di competenza esclusiva
deve essere conclusa per iscritto o verbalmente con conferma scritta.
Tale requisito formale è nella specie assente.
Non è controverso tra le parti, e comunque risulta dagli atti, che questa
S.C. può direttamente esaminare, poiché, vertendosi in materia di
decisione su questione di giurisdizione, la sua cognizione è estesa al fatto,
che l'invocato contratto è stato sottoscritto solo dalla T., e non anche della
E. F.
Non giova indagare su una eventuale conclusione per comportamento
concludente, consistente nella esecuzione del contratto da parte di
entrambi i contraenti, poiché non sarebbe rilevante, potendo una siffatta
modalità di conclusione operare solo sul piano sostanziale, ma non anche
ai fini della realizzazione del requisito formale di cui al citato art. 17 (S.u.
n. 718/02).
E va altresì rilevato che la menzionata eventualità è comunque
contrastata da quanto emerge dalla corrispondenza intercorsa tra le parti.
È sufficiente notare, infatti, che la E. F., con la lettera del 10 novembre
1992, rispondendo ad una richiesta della T., mediante fax del 2 ottobre
1992, di restituzione della copia del contratto di distribuzione inviata per
la controfirma, oltre ad esprimere un inequivoco rifiuto di sottoscrivere
il contratto, ha fatto presente di non averlo messo in applicazione,
precisando di non aver mai manifestato il suo consenso alla conclusione
del medesimo.
Né, d'altra parte, può ritenersi che sulla clausola si sia formato il consenso
in virtù della produzione in giudizio del contratto nel quale è inserita da
parte del contraente che non l'aveva sottoscritto (la E. F.), poiché con
l'avvenuta citazione davanti ad un giudice diverso da quello previsto dalla
clausola il contraente che aveva apposto la sua sottoscrizione (la T.) ha
tenuto un comportamento sicuramente indicativo della volontà di revocare
il suo consenso e di negare efficacia alla clausola (v. sent. n. 5945/84; n.
4663/86; v. anche sent. n. 3937/97; n. 4905/98; n. 2826/00).
Da quanto sopra rilevato consegue che, ai fini della pronuncia sulla
giurisdizione, non può tenersi conto del preteso contratto di distribuzione,
che non risulta essere stato concluso, ma unicamente della fornitura di
manufatti della quale la venditrice T. pretende il pagamento da parte della
acquirente E. F..
La questione di giurisdizione, in assenza di una clausola attributiva di
competenza esclusiva, va quindi definita, vertendosi, in ragione del
petitum e della causa petendi della domanda proposta dall'attore, in
materia contrattuale, in base all'art. 5.1. della Convenzione di Bruxelles
del 1968, secondo cui: il convenuto domiciliato in uno Stato contraente
può essere chiamato in giudizio anche davanti al giudice del luogo in
cui l'obbligazione contrattuale dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita.Nella specie, l'obbligazione dedotta in giudizio dal produttore
italiano T. ha ad oggetto il pagamento della fornitura di cose mobili
(vetrine frigorifere) eseguita a favore della società francese E. F.. Si
tratta quindi dell'adempimento di obbligazione nascente da vendita
internazionale. Consegue che, nel procedere all'individuazione del luogo
di adempimento, non è necessario determinare la legge sostanziale
applicabile al rapporto secondo le norma di conflitto del giudice adito,
ricorrendo, ratione temporis, alle regole poste dalla Convenzione di
Roma sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali del 19 giugno
1980, ratificata con legge 18 dicembre 1984 n. 975, in vigore dal 1 aprile
1991, sostitutiva dell'art. 25 delle Preleggi, ma può farsi direttamente
riferimento alla Convenzione di Vienna sulla vendita di cose mobili del 11
aprile 1980, ratificata con legge 11 dicembre 1985 n. 765, in vigore dal
1 gennaio 1988, che, dettando la disciplina sostanziale uniforme della
vendita internazionale, si costituisce alle legislazioni dei singoli Stati, e
prevale altresì sulla Convenzione di Roma, come risulta dall'art. 21 di
quest'ultima (S.U. n. 14837/02).
La Convenzione di Vienna all'art. 57, comma 1, dispone che: "Se il
compratore non è obbligato a pagare il prezzo in altro luogo specifico,
deve pagarlo al venditore: a) presso la sede di affari del venditore; b) se il
pagamento dev'essere effettuato alla consegna dei beni o dei documenti,
nel luogo di tale consegna".
La norma prevede, come criterio generale, che il compratore deve pagare
il venditore presso la sede di affari di quest'ultimo. Alla regola si apporta
deroga nel caso in cui il compratore sia obbligato, in forza di una specifica
pattuizione, a pagare il prezzo in altro luogo, che acquista così rilevanza
come luogo di adempimento, ovvero nel caso in cui il pagamento debba
avvenire al momento della consegna dei beni o dei documenti, nel quale il
luogo del pagamento coincide con quello della consegna.
Nel caso di specie nessun elemento consente di ritenere operante la
deroga al criterio generale, sotto uno dei due suindicati profili, e deve
quindi trovare applicazione il criterio generale che individua nella sede
degli affari del venditore (nella specie: Sesto Calende, Varese) il luogo di
adempimento dell'obbligazione di pagare il prezzo.
Così definito nel suo contenuto precettivo il criterio di collegamento
posto dall'art. 5.1 della Convenzione di Bruxelles circa il luogo dove
l'obbligazione dedotta in giudizio (pagamento del prezzo della fornitura
di merce) deve essere eseguita, va affermata la giurisdizione del giudice
italiano.
L'impugnata sentenza va cassata e la causa rimessa ad altra sezione della
Corte d'appello di Milano, che provvederà anche sulle spese del giudizio di
cassazione. (…)