Con atto di citazione notificato in data 7 dicembre 2006 BF Engineering
s.r.l. ha convenuto in giudizio avanti alla Corte d’Appello di Milano la
F.lli Babbini di Babbini Lionello & C. s.a.s. in liquidazione e Babbini L.M.,
proponendo impugnazione avverso la sentenza non definitiva n. 566/2006
resa fra le parti in data 26 maggio 2006 dal Tribunale di Busto Arsizio, con
la quale era stata accertata la giurisdizione del giudice italiano in ordine
alla controversia insorta fra le parti.
La s.a.s. F.ffi Babbini di Lionello Babbini & C. in liquidazione ed il sig.
Babbini L. M. in proprio con atto di citazione notificato in data 28 gennaio
2005 convenivano in giudizio avanti al detto Tribunale la BF Engineering
s.p.a. (di seguito: BF s.p.a.) per far accertare l’importo delle spese da
rimborsare alla medesima sulla base della condanna disposta dalla High
Court of Justice di Londra con order del 12 novembre 2004, nell’ambito
della vertenza promossa dalla British Sugar Plc nei confronti degli odierni
attori, nella quale la BF s.p.a. era stata chiamata in giudizio dalla s.a.s.
Babbini e dal M. Babbini.
Gli attori riferivano che, a fronte della rinuncia all’azione da parte della
British Sugar Plc, con la quale avevano raggiunto un accordo transattivo,
il giudizio avanti il giudice inglese era proseguito solo per decidere
dell’azione dagli stessi promossa nei confronti della BF s.p.a. e che,
su eccezione di quest’ultima, la High Court of Justice, dichiarando
il proprio difetto di giurisdizione, aveva condannato, la F.lli Babbini
s.a.s. in liquidazione ed il M. Babbini, a rimborsare alla BF le spese del
giudizio; che, in conformità alle norme processuali inglesi, il suddetto
provvedimento non prevedeva la liquidazione dell’ammontare delle
spese, ma solo l’espresso rinvio (ai paragrafi nn. 5 e 6) al successivo
accordo fra le parti ovvero, in caso di impraticabilità di tale soluzione,
ad un ulteriore procedimento specifico cd. detailed assessment of cost,
affidato alla cognizione di un organo denominato Cost Judge o Taxing
Master. Allegavano, poi, che, in mancanza di accordo tra le parti in ordine
alla liquidazione delle spese, avevano deciso di promuovere il presente
giudizio volto appunto alla determinazione delle spese legali dovute alla
s.p.a. BF, notificandole l’atto di citazione in data 28 gennaio 2005, allorché
l’order del 12 novembre 2004 era passato in giudicato.
Con comparsa in data 17 marzo 2005 la s.p.a. BF si costituiva, eccependo
preliminarmente il difetto di giurisdizione del Tribunale adito in favore del
giudice inglese.
Il Tribunale, con la suddetta sentenza non definitiva, riteneva la sua
giurisdizione, poiché il procedimento inglese, fallita la transazione fra
le parti, doveva ritenersi radicato solo dal notice of commencement
dell’assessment of costs depositato in High Court solo il 4 febbraio 2005.
La Corte d’Appello di Milano, con sentenza depositata il 7 febbraio 2008,
riteneva che: a) andava confermata la sentenza di primo grado, allorché
essa aveva ricostruito il citato order come immediatamente riconosciuto
nel nostro ordinamento dispiegando effetti pari a quelli della sentenza
di condanna generica di cui all'art. 278, primo comma cod. proc. civ.,
applicandosi ora il regolamento (CE) n. 44/2001 e negando che il principio
di inscindibilità della pronuncia (ex art. 91 cod. proc. civ.) fosse applicabile
solo a provvedimenti di giudici italiani; b) la sentenza di primo grado era
invece viziata, omettendo di considerare che il procedimento liquidatorio
del diritto inglese, presupponendo il mancato accordo delle parti, poteva
dirsi promosso già dall’invio (avvenuto il 21 dicembre 2004) da parte dei
difensori alla parte soccombente del bill of costs, assolvendo il notice of
commencement ad un ruolo di completamento dell’impulso alla procedura
e non di suo avvio; la posteriorità della notifica dell’atto di citazione
rispetto a quella del bill of costs qualificava come dunque pendente il
giudizio inglese e sussistente la relativa giurisdizione.
Avverso questa sentenza hanno proposto ricorso per cassazione la Babbini
di Babbini Lionello & C. s.a.s. in liquidazione e Babbini L.M. Resiste con
controricorso la BF Engineering s.p.a., che ha anche proposto ricorso
incidentale. La ricorrente ha presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE.
1. Preliminarmente vanno riuniti i ricorsi.
Va poi rigettata l’eccezione di nullità della notifica del ricorso, per essere
stato lo stesso notificato, senza indicazione del soggetto in persona del
quale la notifica era stata richiesta ed effettuata. In ogni caso, infatti, la
pretesa nullità deve ritenersi sanata dall’avvenuta costituzione della parte,
secondo il principio generale dettato dall'art. 156 comma 2 cod. proc. civ.
e applicabile anche al giudizio di legittimità (Cass., 12 settembre 2005 n.
18090; 8 novembre 2006 n. 23871).
2. Con unico complesso motivo di ricorso, i ricorrenti principali deducono
la violazione dell’art. 30 del regolamento (CE) n. 44/2001 e della Part
47 delle Civil Procedure Rules inglesi; ricordano di aver chiamato avanti
all’High Court of Justice di Londra la s.r.l. BF, per essere tenuti indenni
delle conseguenze dell’azione proposta nei loro confronti dalla British
Sugar; che dopo la transazione definita con la parte inglese danneggiata
con l’order 12 novembre 2004 la High Court dichiarava il proprio difetto
di giurisdizione in relazione a tale domanda di garanzia, formulando la
condanna di Babbini società e L. M. Babbini al rimborso delle spese verso
BF e senza liquidarne l’ammontare; che la giurisdizione del giudice italiano
ex art. 2 del regolamento (CE) n. 44/2001 (come prima in base all’art.
2 conv. Bruxelles) doveva affermarsi perché la domanda di liquidazione
delle spese era stata rivolta contro convenuto domiciliato in Italia, qual
era BF; che la litispendenza comunitaria esiste quando i giudici di diversi
Stati siano tutti in astratto dotati di giurisdizione, che però viene attribuita
al giudice preventivamente adito, ex artt. 27 e 30 del regolamento
(CE) n. 44/2001; che tale nozione di anteriorità presuppone il deposito
o la notifica di una domanda giudiziale ma che il bill of costs del 21
dicembre 2004, così qualificato dalla sentenza impugnata, non assolve
a tale ruolo; che si tratta invero di una «distinta delle spese», del tutto
inidonea ad avviare un procedimento giudiziale destinato a concludersi
(in Inghilterra) con una decisione avente efficacia esecutiva, com’è
invece la citazione, presentata in Italia per la notifica il 28 gennaio 2005,
all’ufficiale giudiziario e contenente la domanda giudiziale
3.1. Il motivo è fondato e va accolto.
Vanno premesse alcune osservazioni sul sistema inglese di condanna
alle spese processuali, anche a seguito delle modifiche apportate dalla
cosiddetta riforma di Lord Woolf, attuata con l’entrata in vigore dal 26
aprile 1999 delle c.d. Civil Procedure Rules (CPR).
Una caratteristica fondamentale del sistema inglese è che il giudice,
che decide la controversia, generalmente non liquida le spese del
procedimento, ma si limitata ad emanare una condanna generica
(salvo l’ipotesi piuttosto rara che egli provveda, in relazione a certi
tipi di procedimenti, direttamente alla liquidazione sulla base di un
accertamento sommario, c.d. summary assessment). Normalmente,
invece, la liquidazione è rimessa ad una procedura ad hoc, che si
svolge nel contraddittorio delle parti, di fronte ad un organo ausiliario
denominato Cost Judge (prima della riforma di Lord Woolf, Taxing Master).
Il Cost Judge provvede alla quantificazione delle spese a seguito di
una approfondita valutazione (il procedimento è denominato detailed
assessment). Tradizionalmente nel sistema inglese la condanna alle spese
è regolata sul principio della soccombenza (costs follow the event), ma
con l’entrata in vigore delle CPR si sono avuti notevoli temperamenti di
tale regola. A prescindere dalla procedura di liquidazione (summary o
detailed), le spese vanno liquidate sulla base di due criteri alternativi,
quello della indemnity basis e quello della standard basis: nel primo caso
(stante la componente anche indennitaria della condanna) l’eventuale
dubbio sulla ragionevolezza delle spese favorisce la parte che deve
ricevere il rimborso, nel secondo caso (standard) favorisce la parte che
deve rimborsarle. È lo stesso giudice che con la condanna generica della
parte alle spese indica se debba adottarsi la procedura di standard basis
(che è la norma) o quella di indemnity basis.
La procedura di detailed assessment deve iniziare, di norma, entro 3
mesi dalla data di emissione della condanna generica alle spese. La
parte, che ha ottenuto a proprio favore l’order di rimborso, notifica alla
parte condannata una serie di documenti, tra cui il bill of costs, che è
una specie di nota spese. Successivamente la parta notifica una notice
of commencement. Questa notice (redatta su modulo standard) deve
contenere: l’indicazione complessiva della somma, l’invito a controparte di
formulare, generalmente entro 21 giorni, specifiche contestazioni (i points
of dispute) in merito al rimborso richiesto; l’avvertimento che, in difetto di
tempestiva contestazione, la parte potrà richiedere al giudice (Cost Judge)
di emanare in contumacia un ordine di pagamento delle spese (default
cost certificate).
Se la parte obbligata notifica un points of dispute, l’altra parte entro 21
giorni formula le sue controdeduzioni. Quindi se le parti non trovano un
accordo, la parte che intende ottenere il rimborso delle spese, entro 6
mesi dalla data di emissione della condanna alle spese, deve richiedere
al Cost Judge la fissazione di un’udienza per la decisione dei profili
controversi.
Il Cost Judge provvede alla liquidazione, indicando quali spese devono
essere rimborsate e per quale ammontare. Successivamente la parte che
ha diritto al rimborso predispone un completed bill, nota riepilogativa
comprendente anche le spese davanti al Cost Judge, che va depositato
davanti a quest'ultimo. Il Cost Judge, verificata la correttezza, emette un
ordine di rimborso con l’indicazione degli importi specifici, denominato
final costs certificate, che è titolo esecutivo e contro il quale è possibile
proporre appello all’organo giurisdizionale superiore.
3.2. Nella fattispecie è pacifico tra le parti che i difensori inglesi di BF
fecero pervenire a controparte, il 21 dicembre 2004, la bill of costs e
che le parti si scambiarono la corrispondenza finalizzata a trovare un
agreement sul quantum, come previsto dalla Corte, prima di notificare
la notice of commencement. Tale notice fu notificata il 4 febbraio 2005.
Sennonché il precedente 28 gennaio 2005 le parti Babbini avevano
notificato a BF l’atto di citazione introduttivo del giudizio davanti al giudice
italiano.
Il punto controverso è quindi stabilire se alla data della notifica dell’atto
introduttivo del giudizio italiano, e cioè 28 gennaio 2005, pendeva o meno
un giudizio sulle spese tra le parti in Gran Bretagna.
4. Va osservato che questa Corte ha già statuito che in relazione alla
condanna generica alle spese processuali emessa dalla Corte d’Appello
di Londra, la domanda proposta innanzi al giudice italiano diretta ad
ottenere la liquidazione delle stesse è ammissibile, atteso che, in caso di
pronuncia di giudice straniero, non è applicabile l'art. 91cod. proc. civ.,
che sancisce il principio secondo cui la liquidazione delle spese processuali
rientra nella competenza esclusiva del giudice della causa stessa, purché
identico principio non sia operante presso lo Stato di appartenenza del
giudice del merito, non sia necessario alcun particolare procedimento
per il riconoscimento di tale decisione ed il convenuto, destinatario della
pronuncia posta a fondamento della domanda, abbia il proprio domicilio in
Italia (artt. 2 e 26 conv. Bruxelles). Detta decisione straniera costituisce,
quindi, pronuncia di condanna incompleta assimilabile alla sentenza di
condanna generica, prevista dal nostro ordinamento, che, ai sensi dell’art.
278 comma 1 cod. proc. civ. può essere pronunciata quando sia già
accertata la sussistenza di un diritto (an), ma è ancora controversa la
quantità della prestazione dovuta (quantum) (Cass., 7 agosto 2002 n.
11921).
Ritengono queste S.U. di dover aderire a tale principio.
5.1. Il problema che si pone è se, ai sensi dell’art. 30 del regolamento
(CE) n. 44/2001 il procedimento di detailed assessment sia stato
instaurato dalla BF Engineering con l’invio (nel dicembre del 2004) di una
distinta delle spese sostenute (bill of costs) e non invece con la successiva
comunicazione della notice of commencement (datata 4 febbraio 2005).
Per affermare la previa pendenza del detailed assessment, la Corte
d’Appello di Milano (p. 9 e 10 della sentenza impugnata) ha ritenuto che
il procedimento che conduce alla pronuncia del Cost Officer si compone
di una pluralità di peculiari sottofasi, le quali tutte, introdotte con la
notifica della bill of costs, costituiscono passaggi fondamentali di un’unica
procedura per giungere alla pronuncia definitiva ed è chiaro che tale
procedura, secondo le regole che la contraddistinguono, fu avviata dai
legali inglesi di BF con l’inoltro in data 21 dicembre 2004 della bill of
costs.
Ritiene questa Corte che la sentenza impugnata abbia violato gli artt. 27 e
30 del regolamento (CE) n. 44/2001.
5.2. In caso di litispendenza comunitaria, quando i giudici di diversi Stati
siano tutti astrattamente dotati di giurisdizione, la c.d. «competenza
giurisdizionale» viene attribuita al giudice preventivamente adito (art. 27
del regolamento (CE) n. 44/2001).
Il «considerando» n. 15 premesso al regolamento (CE) n. 44/2001, recita:
«Il funzionamento armonioso della giustizia presuppone che si riduca
al minimo la possibilità di pendenza di procedimenti paralleli e che non
vengano emesse, in due Stati membri, decisioni tra loro incompatibili. É
necessario stabilire un meccanismo chiaro ed efficace per risolvere i casi
di litispendenza e di connessione e, viste le differenze nazionali esistenti
in materia, è opportuno definire il momento in cui una causa si considera
"pendente". Ai fini del presente regolamento tale momento dovrebbe
essere definito in modo autonomo».
In questa ottica l’art. 30 del regolamento (CE) n. 44/2001. detta una
specifica disciplina rivolta proprio a individuare l'esatto momento
in cui «un giudice è considerato adito» (e, quindi, un procedimento
«pendente»).
Tale situazione si verifica: «1) quando la domanda giudiziale o un atto
equivalente è depositato presso il giudice, purché successivamente
l’attore non abbia omesso di prendere tutte le misure che era tenuto a
prendere affinché fosse effettuata la notificazione o comunicazione al
convenuto, o 2) se l’atto deve essere notificato o comunicato prima di
essere depositato presso il giudice, quando l'autorità competente per
la notificazione o la comunicazione lo riceve, purché successivamente
l’attore non abbia omesso di prendere tutte le misure che era tenuto a
prendere affinché l’atto fosse depositato presso il giudice».
Detta norma comunitaria prevede dunque che un giudice possa essere
considerato adito (e un procedimento pendente) soltanto qualora venga
depositata o notificata una «domanda giudiziale o un atto equivalente».
5.3. Si tratta quindi di verificare se la distinta delle spese comunicata nel
dicembre del 2004 costituisca «domanda giudiziale o... atto equivalente»
ai sensi dell’art. 30 del regolamento (CE) n. 44/2001. La Corte di giustizia
ha statuito che «la domanda giudiziale... deve includere gli elementi
essenziali perché il convenuto comprenda anzitutto l’esistenza del
procedimento giudiziale» (così il par. 68 della sentenza 8 maggio 2008,
in causa C-14/07). Già in precedenza la Corte di giustizia (13 luglio
1995, in causa C-474/93) nel vigore della convenzione di Bruxelles
aveva statuito che «la nozione di domanda giudiziale o extragiudiziale o
atto equivalente... si riferisce all’atto, o agli atti, la cui comunicazione o
notificazione al convenuto, effettuata regolarmente e in tempo utile, pone
quest’ultimo in grado di far valere i suoi diritti prima che venga emesso un
provvedimento esecutivo nella Stato di origine».
Sulla base di queste pronunce si può dedurre che costituisce «domanda
giudiziale o... atto equivalente» soltanto quell’atto che, una volta
comunicato o notificato, sia di per sé capace di avviare un procedimento
giudiziale destinato a concludersi con una decisione avente efficacia
esecutiva.
5.4. La bill of costs del dicembre del 2004 di cui discorre la sentenza
impugnata non è «atto giudiziale o... domanda equivalente», perché
all’invio della sola distinta dei costi non poteva far seguito l’emissione
di «un provvedimento esecutivo nello Stato d’origine» (in altri termini,
nessun giudice inglese avrebbe potuto pronunciarsi sulla sola base della
comunicazione del dicembre del 2004), ma costituiva solo il rispetto delle
norme processuali che invitano le parti a determinare in via transattiva
l’importo delle somme che dovevano essere rimborsate ed in mancanza di
tale accordo ad accedere al Cost Judge.
Ha, invece, la qualità di atto giudiziale o domanda equivalente la notice
of commencement of assessment of bill of costs (anche soltanto notice of
commencement) datata 4 febbraio 2005.
Secondo le stesse norme inglesi, dunque, il procedimento giudiziale
di liquidazione delle spese pende soltanto nel momento in cui viene
notificata la notice of commencement of assessment (il punto è pacifico
nella dottrina anglosassone), con la quale una parte manifesta all’altra
la volontà di ottenere la liquidazione giudiziale delle spese, informa la
controparte della possibilità di contestare quanto esposto nella bill of costs
(attraverso la formulazione dei c.d. points of dispute) e avverte che in
difetto di contestazione il giudice adito liquiderà l’intera somma richiesta.
La sola comunicazione della bill of costs, finalizzata al raggiungimento di
una transazione (agreement), non comporta l’introduzione di un giudizio,
ma può essere considerata solo come una condizione di procedibilità della
domanda giudiziale come avviene nel nostro ordinamento, ad esempio
nel rito del lavoro a norma dell'art. 410 cod. proc. civ., o nel rito agrario
a norma dell’art. 46 legge n. 203/1982) ovvero di proponibilità della
domanda (come avveniva a norma dell’art. 22 legge n. 990/1969 ed ora
dell’art. 145 d.lgs. n. 209/2005).
Ne consegue che la sentenza impugnata, che ha ritenuto la pendenza
del procedimento di liquidazione delle spese processuali già sulla base
della notifica della bill of costs, in quanto passaggio fondamentale di
un’unica procedura per giungere alla pronunzia definitiva di liquidazione
delle spese processuali da parte del Cost Judge, ai fini della litispendenza
internazionale di cui all’art. 27 del regolamento (CE) n. 44/2001, ha
violato l’art. 30 dello stesso regolamento. La domanda giudiziale (o
un atto equivalente ai sensi ditale norma comunitaria) introduttiva
del detailed assessment of costs (disciplinato dalla Part 47 delle Civil
Procedure Rules inglesi) è rinvenibile soltanto nell’atto, denominato
notice of commencement, con il quale una parte avverte l’altra che in
difetto di contestazione il giudice inglese emetterà un provvedimento
esecutivo conforme alla domanda e non anche nella distinta delle spese
(bill of costs), con il cui invio la stessa parte si sia in precedenza limitata
a comunicare all’altra l’importo delle somme ritenute congrue ai fini di
giungere ad un accordo, per quanto tale tentativo di accordo con dette
modalità fosse previsto dalla legge inglese e dalla stessa sentenza di
condanna generica alle spese della corte inglese.
6. Con il primo motivo del ricorso incidentale, la ricorrente BF lamenta
il vizio motivazionale, nonché la violazione degli artt. 32, 33 del
regolamento (CE) n. 44/2001; della Rule 44.3 delle Civil Procedure Rules
inglesi e dell’art. 278 comma 1 cod. proc. civ.
Assume la ricorrente che appare violato l’obbligo di motivazione ex art.
360, primo comma n. 5 cod. proc. civ., ove la sentenza impugnata,
limitandosi a menzionare un precedente di legittimità formatosi sotto il
vigore della convenzione di Bruxelles non ha dato conto della censura alla
sentenza di primo grado, impugnata già laddove essa aveva attribuito
valore di clausola di stile alla pronuncia di merito del giudice inglese; che
la statuizione relativa alle spese, ritenuta accessoria e solo processuale,
non era così in grado di divenire cosa giudicata; che la violazione o falsa
applicazione ha invece riguardato gli artt. 32-33 del regolamento (CE)
n.44/2001, le Rules 44.3, 44.4, 44.7, 47.3 e 47.6 delle CPR, gli artt.
2909 cod. civ., 278 e 324 cod. proc. civ.; che alla sentenza ed all’order
va invero dato valore di giudicato, in quanto provvedimenti costituenti
espressione di un potere discrezionale che nell’ordinamento inglese al
giudice viene conferito in materia di liquidazione delle spese; che nella
fattispecie l’High Court of London aveva deciso quale parte vi fosse
tenuta, ma aveva deliberato di affidarne la determinazione all’organo
ausiliario, indicando ad esso il criterio (standard basis) e la procedura
da seguire (detailed assessment) (ex Rule 44.3); che la decisione di
condanna alle spese non è assimilabile alle pronunce italiane emesse ex
art. 278 cod. proc. civ.; che il giudicato viene così invocato su modalità,
procedura e criteri di liquidazione delle spese, non potendo dunque più
Babbini società e L. M. Babbini scegliere un altro procedimento.
7. Con il secondo motivo la BF deduce la violazione dell’art. 360, primo
comma n. 5 e n. 3 cod. proc. civ., quanto alle norme già richiamate.
Assume la ricorrente incidentale che il procedimento di liquidazione
delle spese legali inglesi deve essere considerato come inscindibile con il
procedimento di merito, in quanto quest'ultimo, ove il giudice non abbia
in esso liquidato le spese, deve necessariamente concludersi con la sua
ricordata «appendice», costituente così un unicum con l’altro, da cui
logicamente promana e che va ad integrare, definendolo e completandolo;
che l’attività dell’ausiliario, il Cost Officer, inquadrato nel medesimo ufficio,
conclude il procedimento perché così deciso dal giudice di merito, nella
fattispecie la High Court of London; che l’ausiliario ha gli stessi poteri
del giudice, cui deve, però rimettere gli atti ricorrendo i presupposti
dell’esercizio del potere sanzionatorio, riservato al giudice soltanto;
che nessun altro giudice inglese diverso dal Cost Officer sarebbe stato
competente a liquidare le spese, e che lo stesso è a dirsi per un giudice
di altro ordinamento, avendo l’order, divenuto definitivo, statuito sulle
modalità e i criteri di liquidazione infungibili anche quanto all'organo ed
alle regole da applicare.
8. Con il terzo motivo del ricorso incidentale, BF deduce: violazione
dell'art. 360, primo comma n. 5 e n. 3 cod. proc. civ. quanto alle norme
già richiamate. Assume la ricorrente incidentale che la procedura avanti
al Cost Officer non è fungibile rispetto ad un diverso giudizio avanti ad
altro giudice, italiano o non, per cui la pronuncia inglese non può, per ogni
altra parte soltanto, esser fatta valere al di fuori di quell’ordinamento,
segnando la sua integrazione in detto modo l'unica via di comparazione.
9. Con ulteriore, quarto, motivo di ricorso incidentale, BF deduce:
violazione o falsa applicazione ex art. 360, primo comma n. 3 cod. proc.
civ. delle medesime norme menzionate con i motivi o. 2 e 3, cui aggiunge
l’art. 91 cod. proc. civ. Contesta la ricorrente incidentale che la decisione
del giudice inglese abbia il valore di sentenza di condanna generica sull’an
debeatur, conseguendone che anche il giudice italiano, cui sia chiesto il
relativo riconoscimento, non può procedervi in funzione della liquidazione
del quantum debeatur; che non è più attuale il richiamo, come operato
dai giudici di merito, al precedente di legittimità di Cass., n. 11921/2002,
essendo stata nel frattempo (dal 1999) la legislazione inglese mutata con
attribuzione al giudice del potere diretto, alternativo alla delega al Cost
Officer (e diversamente dalla previa ripartizione di compiti con il Taxing
Master), di liquidare le spese; che la decisione del 12 novembre 2004 non
è dunque più «processualmente obbligata», ma riflette una discrezionalità
di cui il giudice inglese gode e che declina nei modi diversi anzidetti; che
ciò preclude la valutazione dell’order come condanna generica, in base
alla quale la parte interessata possa instaurare autonomo contenzioso
sulla determinazione del quantum.
10.1. I suddetti motivi, essendo strettamente connessi, vanno esaminati
congiuntamente.
Essi sono infondati.
Quanto all'assunto vizio motivazionale, poiché esso investe le
argomentazioni giuridiche poste dalla sentenza a base della sua decisione
e non la ricostruzione dei fatti, va osservato che esso non integra un vizio
motivazionale di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. e cioè relativo alla
ricostruzione dei fatti, ma una pretesa errata motivazione giuridica, che,
quindi, va sussunta nel vizio di cui all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.
Infatti il vizio di motivazione riconducibile all’ipotesi di cui all’art. 360
n. 5 cod. proc. civ. può concernere esclusivamente l’accertamento e la
valutazione dei fatti rilevanti ai fini della decisione della controversia, non
anche l’interpretazione o l'applicazione di norme giuridiche. In questo
secondo caso, che invece ricade nella previsione dell’art. 360 n. 3 cod.
proc. civ., il vizio di motivazione in diritto non può avere rilievo di per
sé, in quanto esso, se il giudice del merito ha deciso correttamente le
questioni di diritto sottoposte al suo esame, supportando la sua decisione
con argomentazioni inadeguate, illogiche o contraddittorie, o senza dare
alcuna motivazione, può dar luogo alla correzione della motivazione da
parte della Corte di Cassazione (Cass., 6 agosto 2003 n. 11883).
10.2. Va, poi, osservato che la sentenza della Corte inglese, nella parte
in cui ha statuito sull’incidenza dell’onere delle spese del processo che
ha chiuso, è, secondo la formula ivi adottata, una sentenza di condanna,
anche se viene affidata la liquidazione delle spese del processo ad un
successivo autonomo procedimento da introdurre, ad istanza della parte
interessata, davanti al Cost Judge. Si tratta, quindi, di una pronuncia di
condanna incompleta e come tale necessitante di successiva integrazione
nella determinazione del contenuto dell’ordine di pagamento, e ciò
consente di ritenerla assimilabile alla peculiare figura, prevista nel nostro
ordinamento, della sentenza di condanna generica alla prestazione, che,
ai sensi dell’art. 278 comma 1 cod. proc. civ., può essere pronunciata
quando è già accertato l’an di un diritto, ma ne è ancora controverso il
quantum. La sentenza prevista dall’art. 278 comma 1 cod. proc. civ.,
sia essa qualificabile come vera e propria sentenza di condanna (priva
dell’efficacia di titolo esecutivo, ma, ex art. 2818 cod. civ., titolo per
l’iscrizione dell’ipoteca giudiziale come sentenza di mero accertamento,
costituisce per comune opinione provvedimento decisorio atto a statuire
con forza di giudicato sull’esistenza del diritto controverso.
10.3. Orbene ritiene il Collegio che una decisione giurisdizionale di
condanna generica (ovvero di pronuncia di accertamento limitata all’an)
emessa in uno degli Stati membri, a cui è applicabile il regolamento (CE)
n. 44/2001, è certamente ricompresa, avuto riguardo all’amplissima
formula adottata dall’art. 32 del regolamento, tra quelle che, ai sensi
del successivo art. 33, sono automaticamente riconosciute nell’altro
Stato membro, nel quale vengano invocate in un giudizio per il quale sia
competente, in virtú del criterio di collegamento di cui all’art 2, il giudice
di quello Stato, senza che sia necessario il ricorso ad alcun procedimento.
Consegue che l’accertamento, coperto da giudicato, compiuto dalla
sentenza della High Court of Justice di Londra, dell’esistenza dei diritto
della BF Engineering s.r.l. ad ottenere dalla s.a.s Babbini di Babbini
Lionello & C. e da Babbini L. M. il rimborso delle spese del relativo
processo, legittimamente è stato posto a fondamento del giudizio di
merito instaurato in Italia - Stato nel quale la convenuta BF è domiciliata -
avente ad oggetto la realizzazione concreta del diritto di credito affermato
dalla decisione inglese, automaticamente riconosciuta in Italia, mediante
la quantificazione delle spese di lite nei confronti del destinatario della
condanna generica.
10.4. Infondate sono anche le doglianze secondo cui la liquidazione delle
spese costituirebbe solo un’appendice della decisione sulla condanna e
che, in ogni caso, il giudicato investirebbe anche il sistema di liquidazione
con il procedimento davanti al Cost Judge e non con nuovo giudizio
davanti, ad altro giudice (italiano).
Come sopra detto, la sentenza della High Court è equiparabile ad una
sentenza generica di condanna ai sensi dell’art. 278 comma 1 cod. proc.
civ., incompleta, destinata ad essere integrata mediante una successiva
attività di liquidazione affidata al Cost Officier (o Cost Judge).
10.5. Non può riconoscersi, per converso, attitudine limitatrice della
portata del giudicato sull’esistenza del diritto al rimborso alla ulteriore
statuizione con la quale la Corte londinese ha affidato al Cost Judge il
compito di effettuare il conteggio di quanto dovuto nel senso che così
statuendo, il giudice inglese avrebbe identificato il credito per il quale la
condanna era stata emessa con la somme che sarebbe risultata a seguito
delle determinazioni del detto organo.
Si tratta, invero, di capo di pronuncia avente ad oggetto soltanto
l’indicazione delle modalità di successiva liquidazione di quanto dovuto
per il titolo costituito dalla condanna secondo le regole processuali
dell’ordinamento inglese, e quindi di statuizione accessoria meramente
processuale, non suscettiva di acquistare forza di giudicato.
Peraltro tale procedimento presso il Cost Officer va ritenuto fungibile,
nell’ambito di operatività del regolamento (CE) n. 44/2001, con un
giudizio instaurato, per la determinazione del quantum debeatur, davanti
al giudice dello Stato del domicilio del convenuto, destinatario della
condanna generica, automaticamente riconosciuta (cfr. Cass., 7 agosto
2002 n. 11921).
10.6. Pertanto non è meritevole di adesione la tesi secondo la quale la
speciale procedura liquidatoria davanti al Cost Officer, da esperirsi in
Inghilterra, costituirebbe l’unico ed esclusivo strumento processuale
utilizzabile per ottenere la concreta attuazione del diritto al rimborso delle
spese processuali relative al giudizio chiuso con la sentenza della High
Court di Londra mediante la formazione del titolo esecutivo.
La ritenuta esclusività può operare, infatti, solo nell’ambito interno
dell’ordinamento inglese, laddove, in virtú della convenzione di Bruxelles
del 1968 prima e del regolamento n. 44/2001 poi, ispirati al principio
della libera circolazione delle decisioni rese dagli organi giurisdizionali
di ciascuno Stato contraente, deve ritenersi consentito che l’efficacia
della sentenza della Corte londinese sia fatta valere anche davanti ai
giudici di altro Stato contraente, purché ivi abbia il domicilio il convenuto
del giudizio instaurato per la realizzazione del diritto nascente dalla-
sentenza (art. 2 della convenzione e del regolamento), poiché in tale
Stato la decisione è automaticamente riconosciuta, senza che sia
necessario il ricorso ad alcun procedimento (art. 26 convenzione e art.
33 regolamento). Procedimento che è richiesto, invece, per procedere
all’esecuzione della decisione (artt. 31 ss. della convenzione e 38 ss. del
regolamento); ipotesi che non ricorre nella specie.
11.1. Infine va esclusa ogni preclusione alla decisione sul quantum
delle spese da parte del giudice italiano, proveniente dall’art. 91 cod.
proc. civ. dal quale viene desunto il principio che il giudice della causa
deve necessariamente pronunciare, anche d’ufficio, sulle spese nella
medesima pronuncia che chiude il processo davanti a lui, con conseguente
affermazione della assoluta inscindibilità della pronuncia giudiziale sulle
spese rispetto alla statuizione sul merito.
La ravvisata preclusione, desumibile dall’art. 91 cod. proc. civ., deve
ritenersi correttamente opponibile solo nel caso in cui sia richiesta ad
un giudice italiano la pronuncia sulle spese relative ad una sentenza di
altro giudice italiano che, incorrendo nel vizio di omessa pronuncia, da
far valere con gli ordinari mezzi di impugnazione (Cass., n. 1784/98),
abbia del tutto trascurato di provvedere sul punto, ovvero si sia limitato
a statuire sull’incidenza dell’onere delle spese, senza determinarne
l’entità, in applicazione del principio, vigente nell’ordinamento giuridico
processuale italiano, della inscindibilità tra pronuncia che chiude il
processo e pronuncia sulle spese, sia quanto all’obbligo di rimborso, sia
quanto alla liquidazione del relativo importo, con conseguente riserva di
tali ultime pronunce al giudice della causa.
11.2. Ma, nel caso in esame, la domanda proposta davanti al giudice
italiano diretta ad ottenere la quantificazione delle spese relative ad
altro giudizio è stata fondata su una sentenza della High Court di
Londra, e quindi su una sentenza pronunciata nell’ambito di un diverso
ordinamento, qual è quello inglese, in cui la mancata liquidazione
delle spese per il rimborso delle quali è stata emessa condanna senza
determinazione di importo non integra censurabile omissione del giudice,
bensí regola processuale.
12. In conclusione, essendo il giudice italiano competente a decidere
sulla domanda di liquidazione delle spese processuali proposta degli attori
nei confronti della convenuta BF Engineering S.r.l., a norma degli artt.
2 e 60 del regolamento (CE) n. 44/2001, e non sussistendo un'ipotesi
di competenza del giudice inglese per litispendenza, essendo stato
preventivamente adito il giudice italiano, va accolto il ricorso principale
e rigettato il ricorso incidentale; va affermata la giurisdizione del giudice
italiano e va cassata l'impugnata sentenza con rinvio al Tribunale di
Busto Arsizio per il giudizio di merito e per le spese di questo giudizio di
cassazione.