Fatto
1. Con ricorso depositato il 17 novembre 1995 e notificato il 20
gennaio 1996, il signor Stefano Piccoli conveniva in giudizio la Isoplus
Fernwarmetechnick GmbH (d'ora in poi Società), innanzi al Pretore
(successivamente Tribunale) del lavoro di Bari, chiedendone la condanna
al pagamento della complessiva somma di L. 2.876.670.929, oltre
interessi e rivalutazione, a titolo di risarcimento danni per inadempienze
contrattuali di vario tipo e natura.
Il ricorrente, premesso di essere legato alla Società da un contratto di
rappresentanza commerciale, esponeva:
- che con detto contratto, stipulato per iscritto il 5 luglio 1991, la Società
lo aveva autorizzato a vendere "in nome e per suo conto" i propri prodotti
per il territorio italiano, conferendogli pieni poteri decisionali e gestionali e
impegnandosi, tra l'altro, a non operare "alcun tipo di interferenza" nella
sua attività, anche attraversi terzi;
- che con lo stesso contratto si era convenuto che nel corso dei primi
cinque anni sarebbe stato realizzato un fatturato di 75.000.000 ATS
(corrispondenti, all'epoca, a circa otto miliardi di lire) e che la Società si
era altresì impegnata: a) a riconoscere, a titolo di corrispettivo l'intera
differenza tra i prezzi effettivamente ottenuti e quelli di listino; b) a
comunicare entro tre giorni, in caso di rinuncia ad eventuali affari proposti
da esso ricorrente, i motivi di tale rinuncia;
- che la Società aveva assunto fin dall'inizio un atteggiamento
apertamente contrario a tali obblighi e ai più generali doveri di correttezza
e buona fede nell'esecuzione del contratto: a) rendendo impossibile
sistematicamente gli affari proposti, con la richiesta di prezzi di vendita
molto superiori a quelli della concorrenza; b) rendendosi inadempiente in
tutto o in parte ai contratti conclusi, mediante la consegna di materiale
diverso da quello ordinato; c) nominando il 1 gennaio 1994 quale agente
con deposito una società di Milano, in violazione del diritto di esclusiva.
1.1 La Società replicava deducendo, in via preliminare, il difetto di
giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana e l'incompetenza per materia
del pretore di Bari quale giudice del lavoro. Ed assumendo comunque la
totale infondatezza della domanda.
Il difetto di giurisdizione del giudice italiano era prospettato deducendo:
a) che la sede sociale non si trovava in Italia e che non era stato
nominato, nel nostro paese, un rappresentante autorizzato a stare in
giudizio a norma dell'art. 77 c.p.c.; b) che le obbligazioni dedotte non
dovevano essere eseguite in Italia; c) che le parti avevano derogato per
iscritto alla giurisdizione del giudice italiano, indicando come competente
quello francese.
1.2 Il giudice adito disattendeva l'eccezione sul duplice rilievo: a) che i
crediti fatti valere in giudizio dal ricorrente dovevano essere adempiuti, ai
sensi dell'art. 1182, terzo comma, c.c., presso il suo domicilio e, quindi,
in Italia; b) che la clausola di deroga alla giurisdizione era da ritenersi
invalida, in considerazione di quanto disposto dall'art. 413 c.c.
La domanda era, tuttavia, spinta per difetto di prova.
2. Il Piccoli proponeva appello, ribadendo la fondatezza delle proprie
pretese.
La Società si opponeva all'accoglimento del gravame e, costituendosi in
giudizio, richiamava "tutte le deduzioni, produzione ed eccezioni svolte in
primo grado", sottolineando che in quella fase di giudizio le deduzioni di
merito erano state svolte solo in "subordine all'eccezione" di giurisdizione
proposta "in via principale preliminare ed assorbente".
La Corte territoriale accoglieva l'appello senza pronunciarsi esplicitamente
in punto di giurisdizione.
3. La Società chiede la cassazione di tale sentenza con cinque motivi di
gravame, il primo dei quali per motivi di giurisdizione.
II Piccoli resiste con controricorso illustrato con memoria.
Diritto
4. Con il primo motivo di ricorso, la Società censura la sentenza
impugnata sotto due distinti profili, prospettati in via gradata assumendo:
a) che la Corte territoriale non si sarebbe pronunciata sull'eccezione di
difetto di giurisdizione del giudice italiano che, sollevata e respinta in
primo grado, era stata riproposta nella successiva fase di giudizio ai sensi
dell'art. 346 c.p.c.;
b) che, anche a voler ravvisare nella decisione adottata un'implicita
statuizione di rigetto dell'eccezione, essa sarebbe ugualmente censurabile,
sia per la mancanza di elementi idonei a fornire indicazioni sulle ragioni
che l'avrebbero motivata, che (come si dirà tra breve) per l'erronea
applicazione delle norme che fissano i limiti della giurisdizione del giudice
italiano rispetto allo straniero.
Il resistente replica che la riproposizione dell'eccezione non era stata
rituale, non essendo stata "specifica" come richiesto dal citato art.
346 c.p.c. Di qui la conclusione che, dovendo l'eccezione intendersi
"rinunziata", la relativa questione non poteva (né potrebbe in questa
sede) essere più presa in considerazione.
Tale assunto è però infondato. Se è indubbio, infatti, che ad integrare
gli estremi di tale riproposizione non sarebbe sufficiente un richiamo
generico delle deduzioni e conclusioni di primo grado (Cass. 16 maggio
1998, n. 4944; 30 maggio 1996, n. 5028; 19 ottobre 1995, n. 10884),
è altrettanto certo che detta riproposizione può avvenire in qualsiasi
forma idonea ad evidenziare "in modo inequivoco" la volontà della parte di
sottoporre la questione all'esame del giudice d'appello (Cass. 7 settembre
2000, n. 11797; 16 maggio 1998, n. 4944; 19 novembre 1996, n.
10119).
Orbene, dall'esame degli atti di causa (che, tenuto conto della natura del
vizio denunziato, possono essere oggetto di diretta considerazione da
parte di questa Corte: Cass. 19 febbraio 1996, n. 1262; 1 giugno 1995, n.
6142) si ricava, come si è già posto in evidenza (retro, 2), che la Società,
con la comparsa di costituzione in appello, aveva fatto specifico richiamo
all'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata nella precedente fase di
giudizio.
Non vi è, quindi, dubbio che la riproposizione dell'eccezione in appello
sia stata pienamente rituale. Né vale osservare, in contrario, che nelle
"conclusioni" della comparsa di risposta in appello la Società si sia limitata
a chiedere il rigetto dell'appello, posto che nel valutare l'effettiva portata
delle richieste formulate dalle parti deve tenersi conto del contenuto
complessivo dell'atto nel quale sono contenute (Cass. 16 luglio 2002,
n. 10314; 7 luglio 1997, n. 6100; 24 marzo 1987, n. 2857). E che nel
caso di specie, per quanto si è detto, dalla parte motiva della comparsa
si ricava in modo inequivoco che la Società avesse inteso sottoporre tale
questione anche al giudice d'appello.
4.1 Deve, d'altro canto, riconoscersi che la sentenza impugnata, con
la quale la Corte territoriale ha accolto, sia pure non integralmente, la
domanda di condanna avanzata dal Piccoli nei confronti della Società,
contiene il riconoscimento implicito della giurisdizione del giudice italiano
(e, quindi, di infondatezza dell'eccezione sollevata dalla convenuta)
trattandosi di questione la cui soluzione positiva rappresentava un
presupposto logico della decisione adottata (Casa. 15 luglio 2002, n.
10252; 10 dicembre 2002, n. 17551).
Di ciò, del resto, la ricorrente mostra di essere consapevole, dal momento
che nell'esporre le ragioni della censura non si limita ad illustrare il vizio
di omessa motivazione e di omessa motivazione, specificati in rubrica,
ma si diffonde ad esporre i motivi per i quali dovrebbe essere negata la
giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana.
Ciò premesso, si osserva quanto segue.
5. La denunzia del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5 c.p.c. è
chiaramente inammissibile, dal momento tale vizio riguarda la
motivazione "in fatto" (Cass. 11 aprile 2000, n. 4593; 20 febbraio 1999,
n. 1430) e che la deduzione come motivo di ricorso per cassazione di
una questione riguardante la giurisdizione non può farsi se non sotto il
profilo della violazione delle norme che regolano tale presupposto del
processo, avendo questa Corte, in materia di giurisdizione, anche il potere
di accertare gli elementi di fatto utili ad accertarne la sussistenza (Cass.
21 gennaio 2002, n. 638; 21 gennaio 2001, n. 696).
6. La Società - premesso che la sua sede non era localizzata in Italia
e che non aveva, nel nostro paese, un rappresentante autorizzato a
rappresentarla a norma dell'art. 77 c.p.c. - ribadisce, richiamandosi
a quanto già dedotto nelle precedenti fasi di giudizio, che il potere
di pronunciarsi sulla controversia instaurata nei suoi confronti dal
Piccoli spetta non al giudice italiano, ma a quello francese, avendo le
parti espressamente convenuto per iscritto che, in caso di eventuali
controversie, sarebbe stato competente il Tribunale di Strasburgo (art. 8
dell'appendice al contratto di rappresentanza).
Tale clausola, secondo quanto si assume nel ricorso, sarebbe conforme sia
all'art. 17 della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale
e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale firmata a
Bruxelles il 27 settembre 1968, sia all'art. 4 della legge 31 maggio 1995,
n. 218 sulla riforma del diritto internazionale privato, che specificamente
stabiliscono i presupposti di validità e di efficacia delle deroghe alla
giurisdizione nei rispettivi ambiti di applicazione. E dovrebbe, pertanto,
essere riconosciuta pienamente valida ed efficace. 6 - Nel momento
in cui il presente giudizio è stato instaurato (17 novembre 1995, data
di deposito del ricorso: Cass., sez. un., 11 maggio 1992, n. 5597), cui
deve farsi riferimento ai fini della verifica della ricorrenza dei requisiti
di validità e delle condizioni di operatività della clausola di deroga alla
giurisdizione (Corte di giustizia CEE 13 novembre 1979, n. 25-79; Cass.,
sez. un., 26 aprile 1995, n. 4625) l'Austria non aveva ancora aderito
alla Convenzione di Bruxelles, che si attuerà solo con la convenzione
firmata, sempre a Bruxelles il 29 novembre 1996. Essa non poteva,
pertanto, essere considerata, in quel momento, alla stregua di un paese
contraente, a differenza dell'Italia, in cui il ricorrente aveva stabilito la
propria residenza, che aveva aderito alla citata Convenzione fin dal 1968.
Ma tale circostanza, come si rileva esattamente nel ricorso, non impedisce
l'applicazione del citato art. 17. Questa disposizione è, infatti, applicabile,
come emerge in modo inequivoco dalla sua formulazione, ove "una" delle
parti sia domiciliata in uno degli stati contraenti e non è quindi necessario,
perché tale effetto si realizzi, che detto presupposto ricorra per "entrambi"
i contendenti.
6.1 Come è stato chiarito dalla Corte di giustizia CEE, cui spetta il
compito di pronunciarsi sull'interpretazione della Convenzione e alla
quale conseguentemente questa Corte è tenuta a rimettere l'esame delle
questioni concernenti l'interpretazione delle sue disposizioni (Protocollo
allegato: artt. 1 e segg.), la validità di una clausola attributiva di
competenza deve essere valutata solo in base a considerazioni che siano
collegate ai requisiti previsti dalla norma in esame, la quale prescinde da
qualsiasi legame oggettivo tra il rapporto giuridico controverso (sent. 16
marzo 1999, n. 159-97).
Deve, conseguentemente, escludersi, così rettificando l'opinione espressa
in una sentenza ormai risalente (Cass., sez. un., 1 aprile 1985, n. 2242),
che nello Stato del giudice designato debba avere domicilio una delle
parti, dal momento che tale limitazione al potere dispositivo delle parti
non è posta dalla norma in esame e, nel mutato quadro normativo
derivante dall'entrata in vigore della legge 31 maggio 1995, n. 218, non
può neppure essere considerata rispondente ai principi che regolano i
rapporti tra la nostra giurisdizione e quella dei giudici stranieri.
Nessun rilievo, pertanto, può attribuirsi, ai fini che qui interessano, alla
circostanza che nessuna delle parti avesse il proprio domicilio in Francia.
6.2 Per la stessa ragione deve ritenersi che la deroga convenzionale alla
giurisdizione del giudice italiano, in favore di quella di uno degli stati
membri, pattuita ai sensi e nei modi previsti dall'art. 17, operi anche con
riguardo alle controversie che l'ordinamento italiano devolve, come nel
caso di specie, alla competenza funzionale del giudice del lavoro, anche
in considerazione del fatto che l'inderogabilità di tale competenza opera
nell'ambito delle controversie spettanti alla cognizione del giudice italiano
e non può quindi interferire, in assenza di ogni specifica previsione, sui
criteri di attribuzione della giurisdizione (Cass. 18 novembre 1982, n.
6190; 3 novembre 1981, n. 5776; 11 ottobre 1979, n. 5274).
La riconosciuta applicabilità dell'art. 17, esclude che, ai fini della
decisione; possa assumere rilievo l'applicazione dell'art. 4, secondo
comma, legge 31 maggio 1995, n. 218.
7. Deve in conclusione affermarsi che, in considerazione di quanto
convenuto dalle parti, il giudice italiano difetta di giurisdizione sulla
controversia oggetto del presente giudizio. Il primo motivo di ricorso deve
essere conseguentemente accolto con conseguente cassazione senza
rinvio della sentenza impugnata. Gli ulteriori motivi di gravame rimangono
assorbiti.