Rilevato, dalla ordinanza impugnata, che la M. nel corso della causa
pendente in Svizzera ha domandato l'adozione di misure urgenti
sull'affidamento dei figli e sul mantenimento di questi e di se stessa e che
l'istruttore della causa italiana, ex artt. 177 e 708, ultimo comma cod.
proc. civ., ha revocato i provvedimenti presidenziali provvisori, perché la
causa petendi dell'azione di separazione in Italia è identica a quella della
domanda di divorzio in Svizzera, basandosi ambedue sull'impossibilità
di proseguire la convivenza tra i coniugi, per cui l'identità di parti e
petitum per le misure provvisorie comporta il carattere «necessario»
della sospensione, disposta su eccezione della M., della causa innanzi al
Tribunale di Cosenza per pregiudizialità di quella svizzera.
Preso atto che, con ricorso notificato il 25.02.2003, è stato proposto
dal B. regolamento necessario di competenza in ordine all'indicata
ordinanza comunicata il 4.02.2003, con il quale, premesso di avere
inutilmente eccepito il difetto di giurisdizione del giudice straniero dinanzi
al giudice italiano e a quello svizzero, l’istante ha chiesto di cassare detto
provvedimento per violazione dell'art. 7 comma 1 della l. 31.05.1995
n. 218, con tre motivi: 1) in rapporto all'art. 295 cod. proc. civ.; 2) in
relazione alla normativa sulla separazione personale e sul divorzio; 3)
per la disciplina degli artt. 64 e 32 della legge n. 218/95 e di quella del
secondo motivo.
Considerati gli scritti difensivi della M. da cui risulta che il Tribunale
di Ginevra, adito in prima e in seconda istanza, ha emesso sentenza
passata in giudicato il 22.10.2002, con condanna del B. a pagare alla
donna il contributo mensile di franchi svizzeri 4.500 dal 15.02.2001
fino al 31.12.2001, e di franchi svizzeri 3.900 dal 1.01.2002 in poi,
e che il provvedimento emesso dai giudici svizzeri, consapevoli della
pendenza della causa di separazione in Italia, avrebbe imposto la revoca
dei provvedimenti temporanei e urgenti del Presidente del Tribunale di
Cosenza, per cui sarebbe dovuta la sospensione oggetto del regolamento
e l'istanza del B. dovrebbe rigettarsi. (…)
II proposto regolamento di competenza è inammissibile. Preclusa è
l'istanza di regolamento e ogni ricorso per cassazione della disposta
revoca dei provvedimenti urgenti emessi dal Presidente del Tribunale,
ex art. 708 cod. proc. civ., dovendosi negare che essa abbia l'effetto
d'una sospensione necessaria del giudizio, ex art. 295 cod. proc. civ. e
avendo invece carattere interinale e strumentale simile a quello delle
statuizioni presidenziali su cui ha inciso (Cass. s.u., 17 maggio 2002 n.
7299). Precluse sono le deduzioni del P.G. sulla composizione collegiale
o monocratica del giudice che deve disporre la sospensione nella causa
di separazione per l'omessa prospettazione della questione nell'istanza di
regolamento di competenza dal B.
Quest'ultimo o l'altra parte, ex artt. 183 e 38 cod. proc. civ., doveva
eccepire alla prima udienza di trattazione l'eventuale incompetenza del
G.I. a decidere l'eccezione di litispendenza internazionale e indicare il
collegio come competente alla decisione sulla sospensione e invece, ai
sensi dell'art. 324 cod. proc. civ., è stato
acquiescente su detto punto nell'impugnazione.
Deve poi rilevarsi che l'ordinanza impugnata erroneamente ritiene
applicabili contestualmente gli artt. 7 della legge n. 218/95 e 295 cod.
proc. civ., totalmente diversi e relativi a due ipotesi distinte di sospensione
della causa (l'una «facoltativa» e disposta su eccezione di parte e l'altra
«necessaria» e da decidere d'ufficio).
Inoltre, ex art. 2 della legge n. 218/95, prevale sull'art. 7 della stessa
legge e nel caso si applica la convenzione di Lugano del 16.09.1988,
relativa alla competenza giurisdizionale e all'esecuzione delle decisioni
in materia civile e commerciale, sottoscritta dall'Italia e dalla Svizzera
e ratificata nel nostro paese con la l. 10.02.1992 n. 198, che distingue
l'ipotesi della contestuale pendenza di cause davanti a giudici di Stati
contraenti differenti «tra le stesse parti... aventi il medesimo oggetto
e il medesimo titolo» (art. 21) da quella di cause solo «connesse...
pendenti in primo grado» (art. 22), prevedendo nella prima fattispecie
la sospensione di ufficio necessaria (Cass., 13.02.1998 n. 1514) e nel
secondo quella facoltativa.
Nel caso il giudice istruttore del Tribunale di Cosenza ha disposto una
sospensione facoltativa per la litispendenza internazionale, su richiesta
della M., e deve negarsi che essa sia identificabile, come ritenuto invece
dallo stesso magistrato, con quella necessaria, in cui la decisione della
causa sospesa dipende dalla risoluzione dell'altra controversia pendente
dinanzi ad altro giudice.
Appare infatti certo che tra la causa pendente dinanzi al Tribunale di
Ginevra di divorzio e il presente processo di separazione non vi è rapporto
di pregiudizialità (su detto difetto di pregiudizialità, cfr. Cass. s.u.,
20.07.2001 n. 9884, 20.10.1995 n. 10935, in aggiunta alle sentenze
citate nel ricorso), pure se i due procedimenti sono tra loro connessi, per
la possibilità di provvedimenti urgenti emessi in entrambe le cause, a
carattere alimentare e a tutela del coniuge più debole e dei figli, sia per
l'esistenza di normative sovranazionali che affermano detta connessione
in tutte le controversie relative alle modifiche degli obblighi nascenti dal
matrimonio (regolamento CE approvato dal Consiglio UE il 29.05.2000
n. 1347 relativo alla giurisdizione e al riconoscimento delle decisioni in
materia matrimoniale).
La evidenziata connessione tra le cause conferma che, nel caso,
l'accertata litispendenza internazionale ha dato luogo ad una sospensione
facoltativa, non regolata dall'art. 295 cod. proc. civ., unico tipo di
sospensione che si puô impugnare con l'istanza di regolamento di
competenza ai sensi dell'art. 42 cod. proc. civ.
Non potendosi tale ultima norma applicare in via analogica a casi
di sospensione facoltativa non compresi nell'art. 295 cod. proc. civ.
(S.U., 17.05.2002 n. 7299 e 29.01.2001 n. 37 e Cass. 15.12.2000 n.
15843), l'istanza di regolamento proposta in questa sede deve dichiararsi
inammissibile.
Data la sostanziale novità della questione oggetto di regolamento, equa
appare la totale compensazione delle spese della presente fase del
processo tra le parti. (…)