(...) Con decreto del 6/13 novembre 1996, la Corte di Appello di Milano,
su ricorso in data 7 ottobre 1996 della V. C. AG (di seguito «V.») a norma
della convenzione di Lugano del 16 settembre 1988 (riguardante la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e
commerciale, ratificata con l. 10 febbraio 1992 n. 198 e di seguito indicata
semplicemente con il termine di «convenzione di Lugano»), dichiarava
l'esecutività in Italia delle sentenze rispettivamente emesse dal Tribunale
superiore del Cantone di Zurigo il 12 dicembre 1994, dal Tribunale
federale svizzero il 14 novembre 1995 e dal Tribunale di cassazione del
medesimo Cantone il 31 gennaio 1996 (di seguito denominate «sentenze
svizzere»), con le quali, accertato che alcuni comportamenti posti in
essere nella Confederazione elvetica dalla I. s.p.a. (di seguito «I.»)
costituivano sia violazione della normativa di quello Stato in materia
di diritto di autore sia atti di concorrenza sleale, la medesima I. veniva
condannata a non vendere, offrire o mettere in commercio in altro modo
determinati prodotti indicati nelle predette sentenze e a corrispondere alla
V., oltre alle spese di giudizio, un «indennizzo di procedura».
Con atto di citazione notificato il 13 febbraio 1997, la I. proponeva
opposizione al decreto emesso dalla Corte territoriale, deducendo:
a) l'inapplicabilità della convenzione di Lugano, avendo la causa promossa
in Svizzera dalla V. avuto inizio l’11 settembre 1991, ovvero più di un
anno prima dell'entrata in vigore (il l° dicembre 1992) di tale convenzione
fra i due paesi interessati (Italia e Svizzera);
b) la pendenza in Italia, fra le medesime parti e per il medesimo oggetto
di altro processo iniziato prima del processo straniero;
c) la contrarietà all'ordine pubblico italiano delle sentenze svizzere.
Costituitasi, l'opposta chiedeva il rigetto dell'opposizione avversaria e in
via subordinata e riconvenzionale, per il denegato caso di accoglimento
del primo motivo di gravame, il riconoscimento delle suddette sentenze
a norma della convenzione bilaterale italo-svizzera del 3 gennaio 1933
ovvero in base agli artt. 64 e 67 della legge n. 218 dei 1995.
La Corte di Appello di Milano, con sentenza in data 16/28 luglio 1998,
rigettava l'opposizione assumendo:
a) che sussistessero i presupposti di applicabilità della convenzione di
Lugano, ai sensi dell'art. 54 di questa, essendo state le sentenze svizzere
pronunciate dopo l'entrata in vigore della convenzione stessa e dovendo
riconoscersi altresì la competenza del giudice straniero, vuoi in relazione
al criterio finale dettato dall'art. 18 della convenzione, non avendo cioè la
I. mai sollevato eccezioni al riguardo, vuoi in relazione al criterio specifico
dettato dall'art. 5 n. 3 della convenzione medesima, versandosi in materia
di illecito aquiliano ed essendosi in Svizzera, sede della V., determinato
l'evento dannoso;
b) che non sussistesse questione alcuna di litispendenza rispetto al
procedimento introdotto in Italia, non avendo quest'ultimo ad oggetto la
responsabilità extracontrattuale della I. per fatti di concorrenza sleale;
c) che non si ponesse alcuna questione di contrarietà all'ordine pubblico
italiano, avendo le sentenze svizzere accertato altresì l'esistenza di atti
di concorrenza sleale, onde la necessità di escludere che l'inibitoria
pronunciata all'estero rappresentasse una lesione del diritto di libertà di
iniziativa economica, risultando detta inibitoria motivata con insindacabili
apprezzamenti riguardanti un comportamento astrattamente illecito anche
in Italia;
d) che non fosse in contrasto con i principi fondamentali dell'ordinamento
italiano neppure l'istituto, applicato dalle sentenze svizzere, della
condanna al pagamento di un (ingente) indennizzo di procedura seri alcun
danno, riconoscendo ed ammettendo tale ordinamento vuoi il diritto della
parte vittoriosa ad essere ristorata di ogni spesa e di ogni danno inerente
ad un imprudente esercizio del diritto di difesa, vuoi la stessa figura della
penale di cui agli artt. 1382 1384 cod. civ.
Avverso la predetta sentenza, propone ricorso per cassazione la I.,
deducendo tre motivi di gravame, illustrati da memoria, ai quali resiste la
V. con controricorso, pure illustrato da memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente violazione
dell'art. 64 lett. d della l. 31 maggio 1995 n. 218, violazione dell'art.
21 della convenzione di Lugano, nonché violazione del principio per cui,
se una lesione di diritto di privativa industriale può di per sé costituire
anche concorrenza sleale, il venir meno di questa violazione comporta,
in mancanza di altri comportamenti, anche il venir meno dell'illecito
concorrenziale, deducendo come la causa svizzera introdotta nel 1991,
nella quale si trattava di accertare la violazione di un diritto d'autore
sui disegni dei mobili «Eames» ed il compimento di atti di concorrenza
sleale per il solo fatto di avere indicato il nome dello stesso autore nei
prospetti pubblicitari, fosse identica alla causa in corso già da tre anni
(dal 1988 cioè) davanti al Tribunale di Milano, là dove si verteva in
materia di accertamento e declaratoria circa la piena legittimità della
produzione da parte della I. dei suddetti mobili per il periodo successivo
alla licenza dovendosi i relativi disegni considerare di pubblico dominio,
onde l'impossibilità di dare riconoscimento in Italia alle sentenze svizzere
pendendo davanti ad un giudice italiano, per il medesimo oggetto e tra le
stesse parti un processo iniziato prima di quello straniero.
Il motivo non è fondato.
Capovolgendo, ai fini di una maggiore comodità di esposizione, l'ordine
delle censure avanzate dalla ricorrente, si osserva infatti, per quanto
preliminarmente attiene al «principio» articolato nell'epigrafe del
mezzo, che tale principio non è stato fatto oggetto, in seno all'esame
dell'eccezione di litispendenza, di specifica statuizione da parte della Corte
territoriale (la quale sul punto non si è pronunciata) e che la relativa
doglianza, peraltro priva di qualsivoglia illustrazione, si risolve, attraverso
lo svolgimento del mezzo stesso, in una censura dell'iter logico seguito
dal giudice di merito nel respingere la predetta eccezione, onde si rivela
sprovvista di autonomia per finire assorbita dalla denunzia della violazione
delle norme espressamente indicate nella medesima epigrafe.
Per quanto concerne, poi, la pretesa violazione dell'art. 21 della
convenzione di Lugano, la cui censura risulta ugualmente priva di
illustrazione nello svolgimento del mezzo, si osserva che tale disposizione,
contenuta sotto la sezione VIII («Litispendenza e connessione»)
del titolo II («Della competenza»), si limita in realtà a coordinare
le modalità di esercizio delle concorrenti giurisdizioni ammesse
dalla medesima convenzione presupponendo e nello stesso tempo
completando, secondo quanto osservato in dottrina, la distribuzione della
competenza tra gli Stati contraenti considerati alla stregua di un blocco
territoriale unitario, ovvero, più in particolare, a disciplinare gli effetti,
in termini rispettivamente di sospensione d'ufficio del procedimento
successivamente instaurato finché sia stata accertata la competenza del
giudice preventivamente adito (primo comma), ovvero di declaratoria
di incompetenza da parte del giudice successivamente adito a favore
di quello preventivamente adito la cui competenza sia stata accertata
(secondo comma), della proposizione davanti a giudici di Stati contraenti
diversi e tra le stesse parti di domande aventi il medesimo oggetto ed
il medesimo titolo, senza tuttavia che ne nasca alcuna conseguenza sul
piano (e al momento) del riconoscimento delle sentenze pronunciate
in un altro Stato contraente e senza quindi che la disposizione di cui
trattasi venga in rilievo ai predetti fini, così come ulteriormente dimostra
la circostanza che la materia in questione è regolata da un apposito titolo
(il terzo, denominato «Del riconoscimento e dell'esecuzione») e che l'art.
27 della sezione prima di detto titolo (denominata «Del riconoscimento»),
il quale stabilisce i limiti all’obbligo internazionale di riconoscere sentenze
emesse da giudici di altri Stati contraenti, non menziona il richiamato
art. 21, né, comunque, contiene alcuna norma analoga a quella dettata
all'art. 64 lett. f della legge n. 218 del 1995 o dal previgente art. 797
n. 6 cod. proc. civ., laddove il successivo art. 28, dopo avere escluso al
primo comma la possibilità che le decisioni siano riconosciute nel caso di
violazione delle disposizioni contenute nelle sezioni III, IV e V del titolo Il
(e non anche, quindi, nella sezione VIII, relativa alla litispendenza e alla
connessione, cui appartiene l’art. 21), stabilisce all'ultimo comma che,
salva l'applicazione delle disposizioni del primo e del secondo comma,
non si può procedere al controllo della competenza dei giudici dello Stato
di origine e che le norme sulla competenza non riguardano (neppure)
l'ordine pubblico contemplato dall’art. 27 punto 1.
Per quanto concerne, infine, la pretesa violazione dell'art. 64 lett. della
legge n. 218 del 1995 (erroneamente indicata dalla ricorrente con
riferimento alla lettera «d» del predetto art. 64), giova rilevare come, in
forza del dettato del primo comma dell'art. 72 della richiamata legge, il
quale deroga alla regola generale espressa nell'art. 11 disp. prel. cod.
civ., nei giudizi per riconoscimento di sentenze straniere instaurati dopo la
data di entrata in vigore della stessa legge (fissata dall'art. 74 di questa
al 31 dicembre 1996 per gli articoli dal 64 al 71), nonostante il regime
di stretta irretroattività dominante anche nel segmento processuale
della riforma del diritto internazionale privato (giusta quanto si evince
dal rilievo che l'unica eccezione è stata disposta, ai sensi del secondo
comma dei medesimo art. 72, per i fatti e le norme che determinano la
giurisdizione), trovano applicazione le nuove disposizioni (tra cui l'art. 64),
con riferimento altresì alle sentenze emanate prima dell'entrata in vigore
del titolo IV (Cass., 30 dicembre 1998 n. 12907; Cass., 30 giugno 1999
n. 369; Cass., 12 novembre 1999 n. 12538, relativamente all'applicabilità
di tali disposizioni, nei giudizi iniziati successivamente all'entrata in
vigore della legge n. 218 del 1995, anche con riguardo ai «rapporti sorti
prima di essa», unica condizione richiesta perché il regime previsto
dalla suddetta legge si applichi a controversie relative a siffatti rapporti
essendo che l'azione giudiziaria sia stata proposta dopo tale dati) e fatta
salva l'applicabilità alle situazioni esaurite prima della stessa data delle
previgenti norme di diritto internazionale privato (le quali si identificano
o in quelle definitivamente accertate in sede giurisdizionale o in quelle
che comunque abbiano già compiutamente realizzato i propri effetti:
Cass, n. 12538/99 cit.), laddove, nei giudizi pendenti alla medesima data,
continuano ad applicarsi le disposizioni di diritto internazionale privato
anteriormente vigenti.
Ne discende che, in questa sede, essendo stato il giudizio per
riconoscimento delle sentenze svizzere iniziato prima dell'entrata in vigore
della legge n. 218 del 1995 (e, precisamente, con il ricorso in data 7
ottobre 1996 proposto davanti alla Corte di Appello di Milano), non può
venire censurata la violazione di una norma, come quella contenuta
nell'art. 64 lett. f della richiamata legge, la quale risulta in tal modo
inapplicabile alla fattispecie, senza che, del resto, né l'inapplicabilità
dell'art. 64 possa farsi discendere, secondo quanto preteso dalla
controricorrente, dalla riconosciuta ed incensurata applicabilità della
convenzione di Lugano (neppure sotto le specie del giudicato implicito,
non sussistendone i presupposti di pregiudizialità e di dipendenza), né
l'applicabilità del medesimo art. 64 possa farsi discendere, per gli effetti
di cui alla mancanza di impugnazione, dalla riconosciuta insussistenza
della «questione di litispendenza», là dove la Corte territoriale, sotto il
capo 6 della sentenza gravata (pp. 9 14), a fronte di specifica censura
dell'opponente circa l'in applicabilità della convenzione di Lugano
addotta dalla V. a fondamento della propria richiesta di esecutività,
ha espressamente (ed incensuratamente) assunto la sussistenza dei
presupposti di applicabilità di tale convenzione, mentre, invece, la stessa
Corte nulla ha statuito in ordine all'applicabilità o meno dell'art. 64
della legge n. 218 del 1995, posto che, sotto il capo 7 della sentenza
impugnata (pp. 15 16), a fronte dell'eccezione della società opponente
circa l'impossibilità di riconoscere in Italia la sentenza straniera «a
norma dell'art. 64 lett. "d" (rectius, "f“) della l. 31 maggio 1995 n. 218
e a norma dell'art. 21 della convenzione di Lugano», ha disatteso tale
eccezione senza tuttavia entrare nel merito della questione relativa
all'applicabilità dell'una o dell'altra delle norme invocate dall'opponente (o
di entrambe).
Con il secondo motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente violazione
dell'art. 46 (rectius, 64) lett. «g» della legge n. 218 del 1995 (contrarietà
della sentenza straniera all'ordine pubblico italiano), nonché illogica ed
errata motivazione, basata sul falso presupposto di fatti legislativi per cui
la protezione del disegno industriale come diritto d'autore non sarebbe
contraria all'ordine pubblico italiano, censurando in particolare:
a) che l'impugnata sentenza, dopo aver correttamente rilevato che la
libertà di iniziativa economica rappresenta un principio basilare dei nostro
ordine pubblico senza tuttavia poter essere indiscriminata e trovando
anzi un limite nella tutela di altri valori come il diritto del concorrente a
non subire altrui iniziative sleali, abbia quindi erroneamente insistito sul
comportamento ingannevole che il giudice svizzero avrebbe accertato a
carico della I., segnatamente consistito nell'indicare il nome del designer,
come se i mobili fossero stati «originali»;
b) che erroneamente la Corte territoriale abbia argomentato dalla l. 23
dicembre 1996 n. 650 (art. 1 comma 58) per addivenire alla conclusione
in forza della quale «La nuova disposizione (con la quale il governo è
stato autorizzato ad emanare norme di attuazione del precetto secondo
cui il «diritto d'autore di opere del disegno industriale è ricompreso tra
quelli tutelati dalla 1. 22 aprile 1941 n. 633») impedisce... che si possa
ritenere che contrasti con i principi generali dell'ordinamento la tutela
dei modelli industriali», dal momento che la norma sopra richiamata
è stata abrogata dall’art. 27 della l. 7 agosto 1997 n. 266 e che è così
venuto meno l'argomento addotto dal giudice del merito per stimare non
in contrasto con l’ordine pubblico nazionale la parificazione riconosciuta
in altro paese al disegno industriale rispetto all'opera d'arte, laddove,
comunque, l'assunto della Corte territoriale risulterebbe censurabile
anche in via di principio, non essendo corretto sostenere che, quando
l'ordinamento recepisca un principio innovatore, introducendo una
disposizione modificatrice, ciò significhi che il principio contrario non sia
mai stato compreso nell'ordine pubblico.
Il motivo non è fondato.
Premesso, infatti, come, per le ragioni sopra illustrate, il richiamo della
ricorrente all'art. 64 lett. g della legge n. 218 del 1995, debba tendersi
riferito piuttosto all'art. 27 n. 1 della convenzione di Lugano,si osserva
in primo luogo che l'argomento del giudice di merito fondato su una
norma non più in vigore (art. 1 comma 58 della legge n. 650 del 1996)
risulta svolto semplicemente ad abundantiam, secondo quanto traspare
dall'inciso contenuto alla p. 22 dell'impugnata sentenza, là dove la Corte
territoriale, nell'introdurre il rilievo de quo, ha espressamente affermato
«A queste considerazioni deve aggiungersi che... », non senza poi notare
che l'assunto inerisce comunque alla parte delle sentenze svizzere relativa
alla questione dell'estensione della protezione, del diritto d'autore di al
„design“ industriale («... anche a restringere gli effetti della decisione...
»).
In realtà, la conclusione cui è addivenuto il giudice del merito circa la
compatibilità delle predette sentenze con l'ordine pubblico italiano si
fonda sopra ulteriori (e diverse) considerazioni, svolte in via principale ed
assorbente, le quali non meritano censura.
A fronte, infatti, dell’eccezione della I. secondo cui dovrebbe reputarsi
contrario all'ordine pubblico vuoi inibire ad una impresa l'attività di
produzione per violazione di una tutela inesistente (quale quella che è
propria della legge sul diritto d'autore rispetto alle opere del disegno
industriale, ovvero ai modelli d'arte applicati all'industria), in quanto
tale inibitoria contrasterebbe con il principio della libertà di iniziativa
economica costituzionalmente tutelata, vuoi, per violazione delle norme
sulla concorrenza, impedire alla stessa di produrre e porre in commercio
le merci di cui ad un contratto di licenza, dopo il recesso da questo, sulla
base di un divieto, pattuito in forza di una delle relative clausole, la Corte
territoriale ha ritenuto:
a) che, non potendo in nessun caso la decisione straniera formare
oggetto di un riesame del merito (arti. 29 e 34, ultimo comma della
convenzione di Lugano), il giudice italiano richiesto sia tenuto ad accertare
la sussistenza o meno della contrarietà all'ordine pubblico italiano del
provvedimento da eseguire in Italia in base al mero esame della causa
della pronuncia da eseguire quale affermata dal giudice straniero o quale
presupposta da questo secondo il rito applicato, poiché la disciplina della
delibazione non conferisce al detto giudice il potere di controllare la
validità e la valenza probatoria secondo il rito straniero degli elementi
acquisiti nel, relativo giudizio;
b) che nella materia in esame la libertà di iniziativa economica sia un
valore fondamentale, tutelato dall'ordinamento costituzionale (art. 41
Cost.);
c) che, tuttavia, l'applicabilità di tale tutela vada posta in relazione alla
causa che in concreto venga fatta valere da chi pretenda di opporre dei
limiti all'esercizio di siffatta libertà di iniziativa, dovendo la questione
essere valutata ponendo in comparazione il grado di protezione
costituzionale assicurato all'attività di impresa con le modalità di concreto
esercizio di tale attività nei termini accertati dai giudici svizzeri ed
occorrendo quindi precisare che il potere di iniziativa economica può
ricevere riconoscimento e tutela nei limiti in cui esso sia esercitato in
modo compatibile con la tutela di altri diritti parimenti tutelati (art. 41,
secondo comma Cost.) ed evitando in specie comportamenti capaci
di limitare, ridurre o contrarre le capacità operative, di ingresso e di
espansione su un determinato mercato di altri soggetti;
d) che vi sia piena compatibilità, in particolare, fra la disposizione
costituzionale in esame e le disposizioni previste in materia di concorrenza
sleale dall'art. 2598 cod. civ., là dove vietano non la normale concorrenza,
ma quell'attività concorrenziale nella quale un soggetto si valga di
mezzi non conformi ai principi della correttezza professionale, idonei a
danneggiare l'altrui azienda, secondo quanto riconosciuto dalla stessa
giurisprudenza là dove ha ritenuto manifestamente infondata la relativa
questione di costituzionalità del predetto art. 2598 cod. civ. per contrasto
con gli arti. 41 e 35 Cost., atteso che la tutela costituzionale dei principi di
libertà della iniziativa economica e del diritto al lavoro è subordinata alla
mancata lesione dell'utilità sociale e di una corretta economia di mercato,
cui risponde l'esigenza che la concorrenza tra gli imprenditori si svolga
in modo leale e che siano invece repressi eventuali comportamenti illeciti
(Cass., 21 novembre 1983 n. 6928; nonché Cass., 6 maggio 1980 n.
2996);
e) che nel caso di specie non si ponga alcuna questione di contrarietà
all'ordine pubblico italiano, dal momento che le sentenze delle quali si
chiede l'esecutività in Italia hanno accertato, infatti, un comportamento
sleale ed ingannevole, sicché deve escludersi che l'inibitoria pronunciata
rappresenti una lesione del diritto di libertà di iniziativa economica,
giacché essa è motivata con accertamenti (non sindacabili dal giudice
italiano) che riguardano un comportamento di concorrenza sleale
astrattamente illecito anche per l'ordinamento italiano.
Nei termini sopra riportati, l'apprezzamento del giudice di merito al
riguardo si sottrae a censura, vuoi sotto il profilo del vizio di motivazione
denunciato, avendo comunque egli dato esaurientemente conto delle
ragioni della decisione senza che dall'esame del ragionamento svolto
quale risulta dalla stessa sentenza emerga l'obiettiva carenza del
procedimento logico che ha condotto il medesimo giudice al proprio
convincimento (Cass., 5 dicembre 1994 n. 10442; Cass., 24 febbraio 1995
n. 2114), vuoi sotto il profilo della violazione di legge, atteso che, in ogni
caso, lungi dall'impingere in una scorretta interpretazione ed applicazione
del concetto di ordine pubblico interno, ha fondato l’insussistenza della
relativa contrarietà del riconoscimento richiesto sulla presenza nello
stesso ordinamento italiano di norme di contenuto corrispondente a quelle
delle quali ha fatto applicazione il giudice svizzero.
Con il terzo motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente violazione
dell'art. 46 (rectius, 64) lett. «g» della legge n. 218 del 1995 (contrarietà
della sentenza straniera all'ordine pubblico italiano), nonché insufficiente
motivazione sulla non contrarietà, all'ordine pubblico di un risarcimento
per danno ritenuto inesistente, deducendo come la Corte territoriale abbia
apprezzato tale mancata contrarietà sulla base dell'esame delle norme,
esistenti nel nostro ordinamento, rispettivamente relative alla condanna
per lite temeraria e alla penale, laddove, però, quanto al primo profilo,
si assume che il giudice svizzero ha comminato l'indennizzo non per le
spese processuali o come pena per essersi difeso ma come risarcimento,
mentre, quanto al secondo profilo, si assume che, in tal modo, si confonde
la sanzione de futuro con la sanzione immediata per risarcimento di un
danno dichiarato inesistente, senza che, del resto, possa farsi riferimento
al valore della causa, dovendo un risarcimento essere proporzionale ad un
danno e non al valore di una causa in cui nessun danno è stato accertato,
sia pure di minima entità.
Il motivo non è fondato.
Giova al riguardo premettere:
a) che, secondo l'incensurato apprezzamento del giudice di merito «la
questione sollevata riguarda il capo di pronuncia in cui le corti svizzere
hanno condannato la I. a corrispondere alla V. un indennizzo di procedura
pari all'equivalente di circa lire 250 milioni...»;
b) che non ha del pari formato oggetto di censura in questa sede
la corrispondenza tra le statuizioni adottate dalle predette corti e
la normativa del diritto elvetico applicata da parte delle medesime,
identificandosi tale normativa, secondo quanto illustrato dalla
controricorrente nella memoria ex art. 378 cod. proc. civ., nei paragrafi
68 e 69 del codice di procedura civile in vigore nel Cantone di Zurigo e
nell'art. 159 della legge federale sull'organizzazione della giurisdizione
omonima, ai sensi dei quali, rispettivamente (ed indipendentemente dal
tenore letterale delle rubriche là dove recitano «risarcimento»), «Ogni
parte deve rimborsare alla controparte i costi e le spese stragiudiziali, …
nelle stesse proporzioni in cui è stata condannata a sopportare le spese
del giudizi (par. 68), «1. L'indennizzo processuale viene determinato
secondo discrezione. 2. Le parti possono sottoporre al tribunale la propria
nota spese fino al momento della pronuncia della decisione» (par. 69),
«Con decisione sul merito il Tribunale federale deve stabilire se e in quale
ammontare la parte soccombente debba rimborsare alla parte vittoriosa le
spese da quest'ultima sopportate» (art. 159).
Tanto premesso, giova nella specie osservare:
a) che nello stesso ordinamento italiano risulta la presenza di norme dal
contenuto corrispondente a quelle delle quali è stata fatta applicazione
nelle sentenze svizzere, tali intendendosi le disposizioni di cui agli artt. 91,
primo comma e 92, primo comma cod. proc. civ., là dove, cioè, il giudice,
con la sentenza che chiude il processo davanti a lui, condanna la parte
soccombente al rimborso delle spese a favore dell'altra parte e ne liquida
l'ammontare insieme con gli onorari di difesa, ivi comprendendosi non
solamente le spese per prestazioni giudiziali, relative cioè ad attività di
tal genere, ma altresì quelle, da considerare eventualmente nella nota di
cui all'art. 75 disp. att. cod. proc. civ., relative ad attività «stragiudiziali»,
purché aventi carattere preparatorio e di stretta connessione rispetto alle
prime, ovvero purché risultino necessarie e giustificate, essendo rimesso
al potere del giudice, art. 92, primo comma cod. proc. civ., di escludere
dalla ripetizione soltanto le spese sostenute dalla parte vittoriosa che
siano da ritenere eccessive o superflue (Cass., 16 dicembre 1994 n.
10823; Cass., 6 settembre 1999 n. 9400);
b) che la mera difformità rispetto all'ordinamento interno delle norme
che nel sistema straniero disciplinano siffatta liquidazione, segnatamente
per quanto attiene alla determinazione dell'indennizzo in misura rimessa
alla «motivata discrezionalità del giudice» e «tenendo anche conto
del valore della causa» (secondo l'incensurato apprezzamento della
Corte territoriale), non comporta di per sé alcuna violazione dell'ordine
pubblico italiano, risolvendosi tali disposizioni in altrettante regole del
procedimento sindacabili, quanto alla loro inosservanza, attraverso lo
strumento dei mezzi di impugnazione propri del processo dello Stato
estero;
c) che, nel senso della contrarietà all'ordine pubblico italiano, non è
lecito argomentare neanche dal disposto dell'art. 96 cod. proc. civ., il
quale pure, nel disciplinare come figura di illecito extracontrattuale la
responsabilità processuale aggravata per mala fede o colpa grave della
parte soccombente in un giudizio di cognizione, non deroga al principio
generale secondo cui chi intende ottenere il relativo risarcimento dei
danni deve dare la prova sia dell'an sia del quantum ed il giudice non può
liquidare tali danni, neppure equitativamente, se dagli atti non risultino
elementi idonei ad identificarne concretamente l'esistenza (Cass., febbraio
1980 n. 1384; Cass., 29 maggio 1984 n. 3274; Cass., ord. 6 febbraio
1993 n. 117; Cass., 6 febbraio 1998 n. 1200), atteso che detto principio,
lungi dal riguardare la fattispecie del rimborso alla parte vittoriosa,
come pura conseguenza obbiettiva della soccombenza, delle spese (nel
significato più esteso che si è sopra enunciato, comprensivo cioè dei costi
giudiziali e stragiudiziali) sopportate da quest'ultima ed al dichiarato fine,
anzi, di compensare adeguatamente, sul piano strettamente economico,
il pregiudizio correlato al processo, attiene alla più ampia fattispecie
dannosa costituita dagli ulteriori oneri (ad esempio, onorari nelle quote
non ripetibili, interessi ad un tasso superiore a quello legale, eventuali
lucri cessanti, etc.) che la parte medesima abbia dovuto subire per essere
stata costretta a partecipare ad un giudizio del tutto ingiustificato (Cass.,
1° luglio 1992 n. 8085; Cass., 18 febbraio 1994 n. 5,92; Cass., ord. 13
giugno 1995 n. 448; Cass., ord. 24 febbraio 2000 n. 16).
In definitiva, sotto il profilo esaminato da ultimo, la pronuncia della Corte
territoriale, anche a prescindere dal riferimento all'istituto della penale
di cui agli artt. 1382 1384 cod. civ., va esente da censura per quanto
attiene alla ritenuta insussistenza di disposizioni, contenute nelle sentenze
svizzere, contrarie all'ordine pubblico italiano.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.
La sorte delle spese del giudizio di cassazione segue il dettato dell'art.
385, primo comma cod. proc. civ., liquidandosi dette spese... (...)