16065/14 
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto 
SEZIONI UNITE CIVILI 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: *REGOLAMENTI 
DI 
GIURISDIZIONE 
Dott. LUIGI ANTONIO ROVELLI - Primo Pres.te f•f• 	R.G.N. 4055/2013 
Dott. MARIO ADAMO - Presidente Sezione - cron. /16C)G_S 
Dott. RENATO RORDORF - Presidente Sezione - Rep.  C-1 
Dott. ALDO CECCHERINI - Consigliere - Ud. 25/03/2014  
CC Dott. AURELIO CAPPABIANCA - Consigliere - 
Dott. ANGELO SPIRITO - Consigliere - 
Dott. PAOLO D'ALESSANDRO - Consigliere - 
Dott. GIACOMO TRAVAGLINO - Rel. Consigliere - 
Dott. PASQUALE D'ASCOLA - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente 
ORDINANZA 
sul ricorso 4055-2013 proposto da: 
DEUTSCHE BANK AKTIENGESELICHAFT, DEUTSCHE BANK AG 
FILIALE DI LONDRA, in persona dei rispettivi legali 
rappresentanti pro-tempore, elettivamente domiciliate in 
ROMA, PIAZZA DEL POPOLO 18, presso lo studio 
dell'avvocato LENER RAFFAELE, che le rappresenta e 
difende unitamente all'avvocato CASTELLANI ENRICO, per 
procure speciali, in atti; 
- ricorrenti - 
contro 
MARCIANA FINANZIARIA S.P.A., in persona del Presidente 
pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE 
BRUNO BUOZZI 82, presso lo studio dell'avvocato CESAREI 
PIERO, che la rappresenta e difende, per procura 
speciale, in atti; 
- controricorrente - 
contro 
CITIGROUP INC., in persona del legale rappresentante 
pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DI 
VILLA SACCHETTI 11, presso lo studio dell'avvocato 
GIAMPAOLINO CARLO FELICE, che la rappresenta e difende 
unitamente all'avvocato GUASTADISEGNI FABIO, per procura 
speciale, in atti; 
- resistente - 
UBS LIMITED, UBS AG, in persona dei rispettivi legali 
rappresentanti pro-tempore, elettivamente domiciliate in 
ROMA, VIA GIUSEPPE CUBONI 12, presso lo STUDIO LEGALE 
MACCHI DI CELLERE GANGEMI, rappresentate e difese dagli 
avvocati VISCO CLAUDIO, ORLANDO SALVATORE, LAZZERETTI 
SILVIA, per procure speciali, in atti; 
- controricorrenti e ricorrenti incidentali - 
contro 
ALLEGRA FINANZ AG, ARBEIDSCENTRUM VOOR GEHANDICAPTEN 
A.C.G. VZW, ASSOCIATION DES ANCIENS ELEVES DE L'ENA, 
ASSOCIATION MEDICALE INTERENTREPRISE, DORP NR. 2 - 
KONINGIN FABIOLA VZW, FIL GESTION, FIL INVESTMENTS 
INTERNATIONAL, FIL INVESTMENT SERVICES (UK) LIMITED, 
FIXATOR SA, FRANKFURTER SPARKASSE ANSTALT DES 
OFFENTLICHEN RECHTS GROUPE RL, CHAMBARD SOCIETE' CIVILE, 
MCA FINACE SA, SCALA INTERNATIONAL SA, SO.LO.TRAT. SAS, 
WESTLB AG, CITIBANK NA, CITIBANK INTERNATIONAL PLC, BANK 
OF AMERICA NATIONAL ASSOCIATION, DEUTSCHE BANK S.P.A., 
MORGAN STANLEY BANK INTERNATIONAL LIMITED - MILAN 
BRANCH, MORGAN STANLEY & CO. INTERNATIONAL PLC, INTESA 
SAN PAOLO S.P.A.; 
- intimati - 
per regolamento di giurisdizione in relazione al 
giudizio pendente n. 5012/2011 del TRIBUNALE di MILANO; 
uditi gli avvocati Enrico CASTELLANI, Piero CESAREI, 
Fabio GUASTADISEGNI, Salvatore ORLANDO; 
udita la relazione della causa svolta nella camera di 
consiglio del 25/03/2014 dal Consigliere Dott. GIACOMO 
TRAVAGLINO; 
lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore 
Generale dott. Ignazio PATRONE, il quale chiede alla 
Corte di rigettare i ricorsi, affermando la 
giurisdizione italiana. 
LA CORTE 
Letto il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione proposto dalla 
A.G. Deutsche Bank, con sede a Francoforte sul Meno, e dalla A.G. 
Deutsche Bank, filiale di Londra, con sede a Londra, contro la A.G. Allegra 
Finanz ed altre società, attrici nella causa di merito pendente al n. 
5012/2011 RG del Tribunale di Milano (delle quali la sola Marciana 
Finanziaria S.p.a. è costituita nel presente giudizio) e nei confronti di altre 
Banche e società finanziarie, delle quali solo la UBS di Londra e la UBS di 
Zurigo sono costituite con controricorso e ricorso incidentale adesivo nel 
presente giudizio 
Osserva 
1.Ai fini della decisione del presente regolamento, i fatti giuridicamente 
rilevanti sul piano sostanziale e processuale risultano i seguenti: 
• Allegra Finanz ed altre società attrici (tutte, tranne la qui costituita 
Marciana Finanziaria S.p.a., aventi sede all'estero) hanno convenuto 
davanti al Tribunale di Milano le odierne ricorrenti, le ricorrenti 
incidentali ed altre banche ed imprese finanziarie, al fine di sentirle 
condannare, ex art.2043 cod. civ., al risarcimento dei danni subiti a 
seguito del dissesto delle società del Gruppo Parmalat; 
• La causa petendi della proposta azione aquiliana si identifica nella 
attribuzione, alle odierne ricorrenti (oltre che alle altre banche 
convenute) di una condotta (rectius, di più condotte 
diacronicamente dislocate) consistita nell'aver finanziato un gruppo 
industriale in stato di decozione al solo fine di trarne profitto, 
3 
trasferendo il rischio economico delle operazioni intraprese sul 
mercato finanziario con il gruppo Parmalat su investitori e 
risparmiatori ingannati circa il reale stato di solvibilità del gruppo 
stesso. Allegano, in particolare, le attrici oggi resistenti dinanzi a 
questa Corte di aver acquistato strumenti finanziari (titoli azionari, 
titoli obbligazionari e prefencese share) emessi da società di quel 
gruppo e di aver maturato, in conseguenza del dissesto della 
Parmalat e della sua sottoposizione alla procedura di 
amministrazione straordinaria, ingentissime perdite a seguito di tre 
precise operazioni finanziarie: 1) Un equity collar swap, stipulato tra 
Deutsche Bank e la Newport SA; 2) L'assistenza prestata da 
Deutsche Bank London, nel settembre 2003, ai vertici del gruppo 
nell'operazione di emissione, da parte di Parmalat Finance 
Corporatin BV, di un prestito obbligazionario per (nominali) Euro 
350 milioni; 3) La stipulazione, da parte di Deutsche Bank con 
Parnnalat s.p.a. di una serie di operazioni in strumenti finanziari cd. 
derivati; 
• Il petitum conseguente a tali, asserite perdite, viene 
complessivamente quantificato in E. 128.810.979,93, variamente 
ripartito tra le singole società attrici (la sola Frankfurter Sparkasse 
ha ricondotto le proprie ragioni di credito al mancato rimborso di un 
finanziamento concesso alla Parmalat nell'ottobre del 2001 per un 
importo pari ad E. 6.314.469). In particolare, tali perdite sarebbero 
state conseguenza: 1) Della perdurante somministrazione alla 
4 
Parmalat dei mezzi finanziari necessari per sopravvivere sul mercato 
in una situazione di irreversibile stato di insolvenza; 2) Della 
alterazione del mercato dei capitali rispetto al cui buon 
funzionamento i soggetti portatori di titoli quotati vantano un vero e 
proprio diritto soggettivo; 
• L'eventus damni lamentato dalle attrici dinanzi al giudice del merito 
viene fatto discendere dall'avere la condotta delle convenute 
provocato, in concorso con i vertici degli enti finanziati: 1) 
L'immissione sul mercato di titoli spazzatura; 2) L'acquisto di detti 
titoli da parte delle attrici, con la conseguente e quasi totale perdita 
del capitale investito; 3) L'alterazione della percezione in ordine alle 
capacità di credito del gruppo Parmalat; 4) L'ulteriore induzione 
all'acquisto e/o al mantenimento in portafoglio di quei titoli; 5) La 
diminuzione della garanzia patrimoniale del credito conseguente 
all'aggravamento dello stato di decozione ad opera delle Banche 
oggi ricorrenti. 
2. La questione della carenza di giurisdizione della A.G. italiana risulta 
tempestivamente sollevata dalle ricorrenti e dalle ricorrenti incidentali con 
le loro prime difese nella causa di merito: il regolamento appare pertanto 
ammissibile, non essendo intervenuta alcuna decisione sul punto da parte 
dell'adito Tribunale di Milano. 
3. Queste le ragioni poste a fondamento dell'eccepito difetto di 
giurisdizione da parte delle ricorrenti principali: 
5 
• alla causa intrapresa dalle società attrici andava applicato - stante la 
pacifica circostanza che le convenute Deutsche Bank AG e Deutsche 
Bank London hanno sede in Paesi dell'UE ma non in Italia - il 
Regolamento CE n.44/2001; 
• nessun rilievo poteva legittimamente attribuirsi alle disposizioni della 
legge italiana di diritto internazionale privato (legge n. 218 del 
1995), ovvero, ratione temporis, a quelle di cui alla Convenzione di 
Bruxelles, a torto evocate dalla difesa delle attrici; 
• la competenza giurisdizionale del giudice italiano non poteva 
fondarsi, in particolare, sul criterio-base di cui all'art. 2 del 
Regolamento, che prevede la regola generale del foro del 
convenuto, essendo nel caso in esame tali fori da individuarsi, 
pacificamente, in quello tedesco e/o in quello del Regno Unito; 
• neppure avrebbero potuto essere applicate le disposizioni di cui 
all'art. 5, n. 1) del regolamento, pur evocate dalle controparti nella 
causa di merito, poiché l'azione introdotta dinanzi al giudice 
milanese appariva fondata espressamente sulla responsabilità 
extracontrattuale delle convenute e non su di un qualunque titolo 
contrattuale; 
• l'unica disposizione applicabile alla fattispecie sarebbe, invece, 
quella di cui al n. 3) del citato art. 5, secondo il quale la competenza 
giurisdizionale si radica "in materia di illeciti civili dolosi o colposi, 
davanti al giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto o 
può avvenire": anche in questo caso, peraltro, restava esclusa la 
6 
competenza del giudice italiano in quanto l'evento dannoso, secondo 
la stessa prospettazione di parte attrice, sarebbe consistito 
nell'incauto investimento (o nella incauta concessione di credito) alle 
società del Gruppo Parmalat, operazioni che sarebbero state in 
qualche modo indotte dalle convenute con le loro condotte verso il 
Gruppo, onde nasconderne lo stato di dissesto; 
• non era infine invocabile, ai fini dell'affermazione della giurisdizione 
italiana, la disposizione di cui all'art. 6, n. 1 del Regolamento, per 
avere alcune delle convenute società (ma non le ricorrenti e le 
ricorrenti incidentali) sede in Italia; ciò in quanto ad ogni singola 
banca era addebitabile una specifica condotta, autonoma e separata 
dalle altre, onde la impredicabilità di una trattazione congiunta delle 
domande. 
4. Le ricorrenti incidentali UBS Ltd e UBS AG aderiscono all'impostazione 
delle ricorrenti principali, con l'ulteriore specificazione, da parte della 
società UBS AG (avente sede in Svizzera), secondo la quale, nei suoi 
confronti, sarebbe applicabile (non il regolamento, ma) la Convezione di 
Lugano del 2007 	- rilievo peraltro non foriero di conseguenze 
giuridicamente rilevanti, essendo la disposizione di cui all'art. 5, n. 3) del 
citato strumento internazionale del tutto corrispondente a quella di cui 
all'art. 5, n. 3) della fonte del diritto UE. 
5. La causa in corso davanti al Tribunale di Milano presenta, ai fini che 
occupano il collegio, le seguenti peculiarità: 
7 
• Ha ad oggetto una azione collettiva, introdotta con unico atto da più 
soggetti, aventi sede in vari Paesi membri dell'UE, di cui uno solo 
avente sede in Italia. 
• Le convenute sono dodici società, bancarie ovvero finanziarie facenti 
capo a gruppi bancari, alcune aventi sede in Italia, altre aventi sede 
secondaria nel nostro Paese, altre ancora con sede legale in altri 
Paesi membri, una in Svizzera. 
• Il petitum è unico per tutte le società attrici, che chiedono la 
condanna delle convenute al risarcimento del danno dalle stesse 
patito a seguito della perdita di valore delle azioni e delle 
obbligazioni emesse da società del Gruppo Parmalat, titoli che le 
stesse avevano acquistato (solo l'attrice Famkfurter Sparkasse 
Anstalt lamenta una perdita derivante dalla impossibilità di 
recuperare un proprio finanziamento) confidando nella solvibilità 
delle debitrici e nella genuinità delle operazioni intraprese dalle 
stesse con le convenute; 
• La causa petendi è a sua volta unica: si assume che le convenute, in 
concorso fra loro ovvero attraverso condotte separate ma 
convergenti, 	avrebbero 	contribuito 	a 	creare 	la 	falsa 
rappresentazione della solvibilità delle società del Gruppo Parmalat 
attraverso la concessione di credito o la ideazione di operazioni di 
finanziamento tali da ingenerare un affidamento sulle prospettive di 
un debitore entrato invece in stato di conclamata insolvenza, cui era 
seguita la sottoposizione alla procedura di amministrazione 
8 
straordinaria e la perdita pressoché totale dell'investimento, oltre ad 
un danno di immagine. 
6. Va ancora osservato, in limine, come nessuna delle parti attrici rivesta 
la qualità di "risparmiatore" - e conseguentemente di "consumatore" - 
essendo esse, ictu °culi, a loro volta società finanziarie - se non 
addirittura banche o investitori professionali. 
7. Sempre preliminarmente, deve essere ulteriormente confermato il 
consolidato orientamento di questa Corte di legittimità (da ultimo, Cass. 
SU n.2926 de12012) secondo il quale la giurisdizione si determina sulla 
base della domanda individuata con riferimento al cd. petitum sostanziale, 
identificato non solo e non tanto in funzione della concreta statuizione che 
si chiede al giudice, ma anche, e soprattutto, della causa petendí, ossia 
della oggettiva natura della situazione soggettiva giuridicamente tutelata 
dedotta in giudizio e individuata con riguardo ai fatti allegati ed al 
rapporto giuridico di cui essi sono rappresentazione. Ne consegue che 
tutte le considerazioni svolte dalle odierne ricorrenti in ordine alla 
legittimazione passiva di singole convenute, alla mancata prova del 
danno, alla incertezza circa l'individuazione delle singole condotte ascritte 
ad ogni convenuta, restano perciò solo estranee a questo giudizio, che ad 
oggetto esclusivamente la questione di giurisdizione. 
8. Non può essere poi condiviso l'assunto difensivo delle ricorrenti, 
principali e incidentali, relativo alla mancata considerazione, da parte delle 
società attrici, del criterio del foro del convenuto, ex art. 2 del 
Regolamento e della corrispondente disposizione della Convenzione di 
9 
Lugano. Taluni degli enti convenuti sono, difatti, società aventi sede in 
Italia ed altri hanno, nel Paese, una loro sede secondaria. La circostanza 
secondo cui le ricorrenti non siano fra queste non può, pertanto, 
rappresentare un limite o un ostacolo all'esame della Corte della loro 
esclusiva posizione. La causa introdotta dalle attrici è difatti unica, e tale 
deve essere considerata anche ai fini che in questa sede rilevano. 
9. La questione della applicazione, nel caso di specie, dell'art. 6 n. 1 del 
Regolamento - a mente del quale la persona domiciliata nel territorio di 
uno Stato membro può essere convenuta in un altro Stato membro, "in 
caso di pluralità di convenuti, davanti al giudice del luogo in cui uno 
qualsiasi di essi è domiciliato, sempre che tra le domande esista un nesso 
così stretto da rendere opportuna una trattazione unica ed una decisione 
unica onde evitare il rischio, sussistente in caso di trattazione separata di 
giungere a decisioni incompatibili" - va risolta avendo riguardo alla 
domanda proposta nella causa di risarcimento, non apparendo seriamente 
contestabile che essa, per come appare prospettata, si caratterizza per la 
sua evidente unicità, essendo demandata all'esclusiva cognizione giudice 
del merito (e non di questa Corte) l'accertamento se sia fondata o meno la 
tesi delle attrici, volta all'affermazione di una responsabilità solidale fra 
tutte le convenute. 
9.1. A tanto consegue una preliminare valutazione di correttezza 
dell'individuazione della A. G. italiana così come formulata dalle attrici in 
parte qua, essendo pacifico che alcune delle società convenute in Italia 
10 
hanno la loro sede o sono comunque qui domiciliate, avendo una sede 
secondaria. 
10. Sotto altro, concorrente profilo, quand'anche si ritenesse che il foro 
competente quoad iurisdictionis debba essere individuato sulla base dei 
criteri di competenza speciale di cui all'art. 5.3) del Regolamento, la 
giurisdizione italiana sembra 
altrettanto correttamente radicata. 
10.1. Sulla base della più recente giurisprudenza della Corte di giustizia, 
infatti (Grande Sezione, procedimenti riuniti C-509/09 e C-I61/10, aventi 
ad oggetto due domande di pronuncia pregiudiziale provenienti dalle Corti 
tedesca e francese), la norma sulla competenza speciale enunciata 
all'art.5, punto 3 del Regolamento, in deroga al principio della competenza 
dei giudici del domicilio del convenuto, trova il suo fondamento 
nell'esistenza di un collegamento particolarmente stretto tra una data 
controversia e i giudici del luogo in cui l'evento dannoso si è verificato, 
che giustifica un'attribuzione di competenza a questi ultimi giudici ai fini 
della buona amministrazione della giustizia e dell'economia processuale. 
10.2. Si legge, difatti, nella recente sentenza della CGUE, quinta sezione, 
del 18 luglio 2013 in causa C-147/12 - avente ad oggetto la domanda di 
pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'articolo 267 TFUE, 
dallo Howraetten fòr Nedre Norrland svedese, che "occorre ricordare, da 
un lato, come, secondo una giurisprudenza costante, la norma di 
competenza speciale prevista - in deroga al principio della competenza dei 
giudici del domicilio del convenuto - dall'articolo 5, punto 3 del 
11 
regolamento n.44/2001 si basi sull'esistenza di un collegamento 
particolarmente stretto tra una data controversia e i giudici del luogo in 
cui l'evento dannoso è avvenuto, il che giustifica un'attribuzione di 
competenza a questi ultimi in ragione della buona amministrazione della 
giustizia e di motivi di economia processuale (infatti, in materia di illeciti 
civili dolosi o colposi, il giudice del luogo in cui l'evento dannoso è 
avvenuto o può avvenire è quello di norma più idoneo a pronunciarsi in 
merito, segnatamente per motivi di prossimità rispetto alla controversia e 
di facilità nell'espletamento dell'istruttoria). Dall'altro, che l'espressione 
«luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto o può avvenire», utilizzata 
dall'articolo 5, punto 3 del Regolamento n.44/2001, concerne sia il luogo 
in cui il danno si è concretizzato, sia il luogo del fatto generatore di tale 
danno, cosicché il convenuto può essere citato, a scelta dell'attore, dinanzi 
al giudice dell'uno o dell'altro luogo ... che possono costituire un 
significativo collegamento dal punto di vista della competenza 
giurisdizionale, dato che ciascuno di essi può, a seconda delle circostanze, 
fornire un'indicazione particolarmente utile dal punto di vista della prova e 
dello svolgimento del processo". 
11. Sulla base di tali principi, ritiene il collegio che il nesso tra l'azione 
esercitata dalle società attrici e i giudici italiani sia reso evidente: 
• dal fatto che il Gruppo Parmalat era italiano; 
• dal fatto che in Italia si è aperta la procedura di amministrazione 
straordinaria delle società del Gruppo a seguito dell'insolvenza delle 
stesse; 
12 
• dal fatto che il Italia è stata esercitata l'azione penale in relazione 
alle responsabilità attribuite agli organi sociali per il dissesto del 
gruppo; 
• dal fatto che in Italia appare indiscutibilmente realizzatosi quel 
collegamento probatorio e funzionale tra la causa petendi dell'azione 
esercitata dalle attrici e i fatti dedotti in giudizio. 
11.1. Sotto altro profilo, non può ragionevolmente sostenersi che la 
citazione in giudizio di società aventi sede in Italia abbia 
avuto il solo scopo di radicarvi pretestuosamente la giurisdizione. 
Analogamente con quanto deciso da questa stessa Corte con la 
recentissima sentenza n. 26937 del 2 dicembre 2013, anche nel caso di 
specie va escluso tout court la predicabilità di una patente pretestuosità 
del cumulo soggettivo di domande sì come realizzato al solo fine di 
determinare lo spostamento della competenza giurisdizionale per ragioni 
di connessione, perché, ora come allora, dalla prospettazione della 
domanda - la cui fondatezza costituisce irredimibile questione di merito - 
risulta che ciascun convenuto non può astrattamente dirsi estraneo alla 
pretesa fatta valere in giudizio. Ed in questo come in quel caso, il fatto 
illecito prospettato, nel suo aspetto genetico, ha preso le mosse proprio 
dal territorio italiano. 
11.2. Secondo la (erronea) prospettazione delle ricorrenti, al contrario, 
dovrebbe aver rilievo l'ormai desueto criterio del luogo del danno quale 
luogo del compimento della condotta illecita, tesi, come si è avuto modo di 
osservare poc'anzi, da tempo abbandonata dalla CGUE e da queste stesse 
13 
DEPOSITATO IN CANCELUMA 
°gai' 	14 L 0-2014 
Il Fu 
Mt10 Sezioni Unite, come risulta dalla articolata motivazione dell'ordinanza n. 
14654 del 5 luglio 2011 (Hume/Micoperi). 
11.3. Infine, avuto riguardo alla tipologia della responsabilità per fatto 
illecito invocata dalle attrici, va considerato come, pur non essendo 
immediatamente sovrapponibile a quella (precontrattuale) "da prospetto 
infedele", come inquadrata da questa Corte nelle sue più recenti pronunce 
(ordinanze n. 8034 dell'8 aprile 2011 e n. 18092 dell'Il ottobre 2012, tra 
le altre), l'odierna vicenda risulti, in parte qua, quanto agli effetti sulla 
giurisdizione, ad essa del tutto equiparabile. 
P.Q.M. 
La Corte, decidendo sui ricorsi riuniti, dichiara la giurisdizione del giudice 
tiy9LIP AYJ 
ordinario cui rimette gli atti del processo anche per la liquidazione delle 
spese del giudizio di cassazione. 
Così deciso in Roma, li 25.3.2014 
IL 	
ik P/RESIDEN7! etb 
Il Funzi 
Dott.ssa 	PANTALE0 
14