SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 27 ottobre 1990 la società "Effetiemmedue
s.r.l.", con sede in Milano, chiedeva al Presidente del Tribunale di detta
Città di autorizzare un sequestro conservativo fino a concorrenza di L.
7.000.000 nei confronti della società tedesca "Hugo Boss A.G." – con sede
in Metzingen – verso la quale la ricorrente vantava pretese creditore a
causa della risoluzione, da parte della soc. Boss medesima, di un rapporto
definito di "rappresentanza commerciale".
Il ricorso veniva notificato il 5 novembre 1990 in Milano, presso lo studio
dell'avv. Piergrossi, e cioè – secondo l'assunto della Effetiemmedue – nel
domicilio eletto dalla controparte. Con comparsa del 27 novembre 1990
la soc. Boss si costituiva "al solo fine di eccepire il difetto di giurisdizione
del giudice italiano", facendo presente, nel contempo, di aver proposto
regolamento preventivo di giurisdizione innanzi a questa Corte. Al
proposto ricorso ha resistito la "Effetiemmedue" con controricorso.
Ambo le parti hanno depositato memoria illustrativa.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Sostiene la ricorrente che il giudice italiano difetta di giurisdizione, a
sensi dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968
(resa esecutiva in Italia con L. 21.6.1971, n. 804), in quanto le parti,
negli artt. 10 e 11 del contratto da loro concluso il 17 gennaio 1985
(e dalla risoluzione del quale sarebbe sorto, secondo la controparte, il
credito azionato), hanno espressamente convenuto di demandare alla
giurisdizione tedesca la soluzione di ogni controversia conseguente agli
accordi contrattuali. La predetta carenza di giurisdizione sussisterebbe
altresì (in forza dell'art. 2 della Convenzione) perché essa soc. Boss ha
la sua sede in Germania e – stato a quanto essa sostiene – non ha mai
eletto domicilio presso l'avv. Piergrossi in Italia; e perché, quand'anche
siffatta elezione fosse avvenuta, in forza dell'art. 3 della Convenzione non
potrebbe invocarsi la norma dell'art. 4, n. 1, cod. proc. civ. Né potrebbe
invocarsi l'art. 5, n. 1, della Convenzione (foro del luogo di esecuzione
dell'obbligazione contrattuale dedotta in giudizio), giacché – secondo
quanto deduce la ricorrente – come "luogo di attuazione" il contratto
indica Metzingen, in Germania. La ricorrente deduce comunque che
l'inesistenza della predetta elezione di domicilio avrebbe per effetto che
non potrebbe addirittura esser considerato come incardinato in Italia alcun
procedimento avverso essa soc. Boss.
La dedotta tesi della carenza di giurisdizione del giudice italiano va
disattesa.
In forza dell'art. 24 della citata Convenzione di Bruxelles, invero, i
provvedimenti provvisori o cautelari, previsti – come quello di specie,
richiesto a sensi del codice di procedura civile italiano – dalla legge di
uno Stato contraente, possono essere chiesti all'autorità giudiziaria
di detto Stato quand'anche la competenza a conoscere del merito
dovesse riconoscersi, in forza della Convenzione stessa, al giudice di altro
Stato contraente. La norma (più precisamente nella sua ultima parte)
chiaramente induce ad escludere la fondatezza della tesi, esposta dalla
ricorrente nella memoria, secondo cui la competenza giurisdizionale in
materia cautelare non apparterrebbe all'autorità giudiziaria italiana, cui
il provvedimento cautelare sia stato richiesto, ove esso sia relativo "a
rapporti non rientranti nella giurisdizione italiana".
Altra questione, non compresa – come invece vorrebbe la ricorrente
– fra quelle di cui questa Corte deve decidere in sede di regolamento
di giurisdizione, è quella, anch'essa sollevata nella memoria, attinente
all'esistenza o meno in Italia di beni possibilmente da sequestrare in
base al provvedimento richiesto, e ad un preteso dovere del giudice di
dichiarare un difetto di interesse ad agire sulla base di una mancata
allegazione dell'esistenza di detti beni in territorio italiano. E parimenti
appartiene alla cognizione del giudice del merito l'altra questione
(ugualmente sollevata dalla società Boss) di una nullità della notifica
– effettuata in luogo in cui detta società, come ricordato, sostiene di
non aver mai eletto domicilio – del ricorso per sequestro conservativo.
Alla stregua delle considerazioni innanzi esposte, deve dichiararsi
la giurisdizione del giudice italiano, e la ricorrente va condannata al
pagamento delle spese di questa fase, liquidate come in dispositivo.