SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione del 7 febbraio 1983 Salvatore Nasca, titolare del
calzaturificio "Val Shoes" in Certaldo, conveniva la società Dacobel, con
sede in Bruxelles, innanzi al Tribunale di Firenze, per sentirla condannare
a pagargli “la somma di lire italiane 118.082.900 oltre interessi delle
singole scadenze al saldo, rivalutazione monetaria e spese del giudizio”.
Esponeva l'attore: che la Dacobel aveva da lui acquistato, a varie riprese e
con distinti contratti stipulati nel primo semestre del 1982, 36.163 paia di
scarpe da lui prodotte, di vari colori e tipi di pelle; che la società gli aveva
pagato fatture relative a complessive 27.004 paia; che peraltro si era
rifiutata di pagargli le fatture relative alle restanti 9.159 paia, adducendo
difetti di fabbricazione.
Costituitasi, la Dacobel contestava il fondamento della domanda, in via
preliminare facendo salvo il proprio rifiuto di accettare la giurisdizione
italiana, a norma “della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1973”.
In un allegato al verbale di udienza del 21 aprile 1988 la società reiterava
il proprio rifiuto di accettare la giurisdizione italiana, a norma della
Convenzione predetta nonché “in base alle condizioni generali di acquisto”,
secondo cui nella specie i tribunali di Bruxelles sarebbero stati i soli
competenti per le controversie che potessero sorgere fra le parti.
Prima che la causa fosse decisa dall'adito Tribunale, la Soc. Dacobel ha
proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, deducendo
il difetto di competenza giurisdizionale del giudice italiano, e sostenendo
che questa si apparterrebbe invece, nel caso di specie, all'autorità
giudiziaria belga, in virtù dell'art. 17 “della convenzione di Bruxelles sulla
competenza giurisdizionale e sull'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale 27 settembre 1968”.
Il Nasca ha resistito con controricorso.
Ambo le parti hanno depositato memoria illustrativa.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il resistente ha eccepito in via preliminare “l'inammissibilità del ricorso ex
art. 366 n. 5 C.C.” (rectius, C.P.C.), osservando che l'atto non contiene
alcuna indicazione circa la procura speciale ai difensori della ricorrente.
Sul punto la ricorrente replica, nella memoria, che attraverso il deposito,
effettuato a sensi dell'art. 369, n. 3 C.P.C., la controparte ha avuto modo
di verificare che la procura era stata ritualmente rilasciata ai difensori in
data il luglio 1988, val dire anteriormente alla notifica del ricorso; e che
d'altronde la procura era comunque menzionata nel ricorso stesso fra i
documenti da depositare.
L'eccezione solleva una questione che è stata più volte affrontata, e risolta
in senso non sempre univoco, nella giurisprudenza di questa C.S.
Invero con alcune pronunzie essa ha ritenuto che, al fine di considerare
adempiuto il precetto del n. 5 dell'articolo 366 C.P.C. (il quale richiede,
a pena di inammissibilità, che il ricorso contenga “l'indicazione della
procura, se conferita conto separato”), è necessario che l'atto indichi
gli estremi (quali la data e il nome del notaio) idonei a consentire alla
controparte di identificare la procura medesima e verificarne l'anteriorità
rispetto alla data di notificazione del ricorso stesso (Cass. 3-4-84, n.
2165; 10-6-83, n. 3992; 22-11-73, n. 3153; 29-11-63, n. 3057, ed
altre), negandosi rilevanza al fatto che una regolare procura sia stata poi
depositata in cancelleria insieme con il ricorso (Cass. 18-3-78, n. 1363); e
ciò in conformità ad un principio che ha più volte ispirato la giurisprudenza
di questa Corte, secondo cui gli elementi e requisiti (fra i quali quello della
procura speciale, di cui all'art. 365 C.P.C.) che la legge vuole contenuti
e indicati nel ricorso, devono essere certi e verificabili sin dal momento
della notificazione dell'atto per dar modo fin dall'inizio alla controparte di
controllare l'ammissibilità dell'impugnazione e in caso positivo apprestare
le sue difese, e “implicando l'incertezza degli stessi una divergenza fra
l'atto e il modello legale di esso, che impedisce la presa in considerazione
dell'atto stesso” (da ultimo, Cass. S.U. 19-12-89, n. 5664).
Con altre pronunzie, tuttavia, si è ritenuto che a soddisfare il precetto in
esame sia sufficiente l'indicazione della sola data di rilascio della procura
(Cass. S.U. 30-11-66, n. 2808; 30-12-65, n. 2488). E con altre due
recenti sentenze, ambedue riguardanti, peraltro, casi in cui era stato
almeno indicato il nome del notaio, si è ritenuta non indispensabile
anche l'indicazione esatta della data della procura, considerandosi che
il successivo deposito di essa, unitamente al ricorso, consentiva alla
controparte un positivo riscontro circa l'epoca del conferimento (Cass.
14-2-83, n. 1135; 10-2-88, n. 6717). Con la più recente delle ricordate
pronunzie, in particolare (che sul punto, d'altronde, sostanzialmente
riprende spunti di un indirizzo già manifestatosi nella più lontana
giurisprudenza: Cfr., ad es., Cass. 4-1-50, n. 21 e le ricordate pronunzie
del 1965 e 1966), si è sottolineato il collegamento fra la disposizione
di cui trattasi e quella del successivo art. 369, 2 co., n. 3, dello stesso
codice, la quale, a pena di improcedibilità, prescrive che la procura
speciale conferita con atto separato venga depositata in cancelleria
insieme al ricorso, e si è osservato come tale ultima disposizione sia
intesa a consentire il controllo sull'esistenza e sulla validità della procura
e, correlativamente, il riscontro sia sull'iniziale ammissibilità del ricorso,
sia sulla sua procedibilità. Da ciò questa Corte, nella ridetta pronunzia,
pur rilevando che una completa assenza di indicazioni in ordine alla
procura non può che condurre all'inammissibilità del ricorso, ha tuttavia
tratto la conseguenza che “quando il ricorso contenga l'indicazione degli
estremi dell'anzidetta procura e poi il ricorrente osservi l'obbligo di
depositare in cancelleria l'atto che la contiene, indicato in ricorso, si pone
un problema di correlazione fra enunciazione fatta in ricorso ed effettivo
contenuto della procura depositata”. E, osservando che tale problema
non può risolversi se non attribuendo rilevanza al dato effettuale, e cioè
al fatto che esista, ovvero non esista una procura speciale, anteriore al
ricorso e posteriore alla sentenza impugnata, ha concluso: “In tal modo
(a parte la possibilità di rilevare l'improcedibilità del ricorso per il mancato
deposito della procura) il riscontro sull'ammissibilità ai sensi dell'art. 366,
n. 5, C.P.C., invece che essere svolto sulla base del solo tenore letterale
dell'indicazione dei dati fatta in ricorso, che può essere incompleta o
inesatta anche per un mero errore di trascrizione, viene condotto in
base all'effettiva documentazione fornita dal ricorrente, della quale la
controparte ha avuto modo di prendere visione, così da poter formulare
l'eventuale eccezione di inammissibilità sulla scorta dei dati emergenti
dalla procura esibita e solo quando questa si riveli non valida. Al tempo
stesso, si evita di pronunciare un'inammissibilità che dipende da errori o
da incompletezza di enunciazione, che tali si rivelino poi, al momento del
deposito della procura”.
A siffatta argomentazione, ed alla concezione meno formalistica che la
ispira, queste S.U. stimano doversi aderire, pervenendo alla conclusione
che non si versi in un'ipotesi di inammissibilità nemmeno nel caso
di specie, in cui la procura conferita con atto separato, indicata nel
ricorso sia pur senza menzione di data ne' di altri estremi, è stata
peraltro depositata tempestivamente in una al ricorso stesso, ed appare
ritualmente conferita con atto notarile rogato in data (11 luglio 1988)
anteriore alla formazione ed alla notificazione dell'atto di impugnazione.
Per quel che concerne invece la questione di giurisdizione, la tesi della
ricorrente non appare suscettibile di essere condivisa. Essa deduce che
“la fornitura di cui è causa è avvenuta sulla base di accordi verbali e
dell'ordine e conferma d'ordine predisposti sui moduli standard di Dacobel
SA recanti sul retro le condizioni generali di acquisto della società belga”;
e tali condizioni si concludevano con un'attribuzione di competenza sulle
controversie, che eventualmente insorgessero fra le parti, esclusivamente
“ai tribunali di Bruxelles”.
Di qui, secondo la ricorrente, l'esclusione della giurisdizione italiana,
poiché l'art. 17 della citata Convenzione di Bruxelles (nel testo modificato
dalla Convenzione di Lussemburgo del 9 ottobre 1978) stabilisce che
“qualora le parti, di cui almeno una domiciliata nel territorio di uno Stato
contraente, abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici
di uno Stato contraente a conoscere delle controversie, presenti o future,
nate da un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta
al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente”; e che “questa
clausola attributiva di competenza deve essere conclusa sia per iscritto,
sia verbalmente con conferma scritta, sia, nel commercio internazionale,
in forma ammessa dagli usi in questo campo e che le parti conoscevano o
avrebbero dovuto conoscere”.
Oppone invece il resistente che tutte le vendite in questione furono da
lui stipulate verbalmente in Certaldo, e che i moduli a stampa usati dalla
Dacobel (ma non sottoscritti da alcuna delle parti) servivano soltanto
da minuta per “documentare” qualità, misura e tipo delle scarpe da
acquistare.
Sulla base di tali rilievi, il resistente conclude dunque che, considerata
l'obbligazione dedotta in giudizio (avente ad oggetto il pagamento del
prezzo di una parte delle scarpe, rimasto insoluto), a sensi dell'art. 5
n. l., della Convenzione di Bruxelles – che prevede la competenza del
giudice del luogo in cui l'obbligazione deve essere seguita – e dell'art. 59
della Convenzione dell'Aia 1° luglio 1964 sulla vendita internazionale di
beni mobili – che identifica detto luogo con quello del domicilio o della
residenza abituale del venditore – la causa bene è stata radicata innanzi al
giudice italiano.
L'assunto della ricorrente non appare fondato.
Del necessario presupposto di esso, e cioè che vi sia stato accordo
fra le parti circa un'attribuzione di competenza esclusiva all'autorità
giudiziaria belga, in realtà non si riscontra in atti la dimostrazione che
la Dacobel riterrebbe invece potersi rinvenire. L'asserito meccanismo
di formazione del consenso (ordine e conferma di ordine), invero, non
appare confermato dalle risultanze di causa, comprendenti bensì alcuni
moduli a stampa, riempiti con indicazione di quantità e tipi di merce, ma
non sottoscritti dal Nasca (che non risulta aver firmato alcuna “conferma
di ordine”), e nemmeno dalla Dacobel; mentre, quanto agli accordi
verbali – tenuto anche conto di quanto poc'anzi ricordato circa i moduli
a stampa non può dirsi provato ne' ch'essi prevedessero un'attribuzione
di giurisdizione esclusiva all'autorità giudiziaria belga, ne', tanto meno,
che una tale attribuzione abbia ricevuto conferma scritta. Che poi – come
deduce la ricorrente – l'utilizzazione dei moduli predetti fosse avvenuta fra
le parti “secondo un meccanismo di transizione commerciale conforme agli
usi del commercio internazionale di calzature ben noto sia a Dacobel sia a
Val shoes” è affermazione che, a tacer d'altro, appare quanto meno priva
di ogni concreta dimostrazione sulla base degli atti.
Alla stregua delle considerazioni innanzi esposte questa Corte
pronunziando sul ricorso, deve dichiarare la giurisdizione dell'autorità
giudiziaria italiana. La ricorrente deve essere condannata al pagamento
delle spese di questa fase, liquidate come in dispositivo.