Considerato che con ricorso depositato il 4 luglio 2002 Mauro Sandri ed
altri chiedevano al Tribunale di Roma di autorizzare la sottoposizione a
sequestro conservativo di tutti i beni mobili, immobili nonché dei crediti
della Repubblica argentina presenti sul territorio dello Stato italiano o
su quello della Comunità europea, fino alla concorrenza dell'importo
di Euro 1.500.000, in vista della proposizione di domanda di merito
volta a far accertare la sussistenza del debito obbligazionario dalla
stessa assunto nei loro confronti, nelle misure in ricorso specificamente
individuate; l'insolvenza della Repubblica (argentina e la violazione della
par conditio tra cittadini dello Stato debitore e investitori stranieri; e in
vista altresì della proposizione di domanda di condanna della controparte
al pagamento in loro favore degli interessi maturati e maturandi sui titoli
di debito sottoscritti e alla restituzione del capitale dovuto, in conseguenza
dell'intervenuta decadenza dal beneficio del termine;
che gli istanti, rilevato preliminarmente che l'art. 3 della legge n. 218/
1995 prevede la sussistenza della giurisdizione italiana «quando il
convenuto (sia) domiciliato o residente o (abbia) un rappresentante...
autorizzato a stare in giudizio a norma dell'art. 77 cod. proc. civ.»;
ricordato che l'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles stabilisce
per le controversie di natura obbligatoria la giurisdizione del luogo in
cui l'obbligazione è stata o doveva essere eseguita, ricostruivano la
complessa procedura che presiede all'emissione e al collocamento dei
titoli obbligazionari dei c.d. paesi emergenti, esponendo che dal gennaio
del 2002 la Repubblica argentina aveva sospeso il pagamento sia dei
ratei di interessi sia del capitale a scadenza del proprio debito pubblico;
che in violazione dell'art. 3 n. 1 della convenzione del 22 maggio 1990,
divenuta legge dello Stato n. 334/1993, l'Argentina aveva rinegoziato e
ristrutturato il solo debito assunto nei confronti dei propri cittadini; che
essi investitori si erano trovati nell'assoluta impossibilità di conoscere i
«regolamenti» che, a detta degli organi di stampa, disciplinerebbero le
varie emissioni obbligazionarie, di guisa che eventuali clausole di deroga
alla competenza alla giurisdizione ivi contenute dovevano ritenersi nulle
ex art. 1469-bis cod. civ.;
rilevato che, disposta la comparizione delle parti, nella contumacia
dell'intimata il giudice delegato, all'esito della sommaria istruttoria,
autorizzava la misura cautelare richiesta «fino alla concorrenza
dell'importo del credito per sorte di ciascuno dei ricorrenti, maggiorato del
50%»;
che avverso tale provvedimento ha proposto reclamo la Repubblica
argentina, chiedendo al Tribunale di dichiarare nulla o comunque revocare
l'ordinanza impugnata e deducendo a sostegno:
1) nullità della notifica del ricorso introduttivo del giudizio, irritualmente
avvenuta, ex art. 138 cod. proc. civ., presso il Consolato, anziché presso
l'Ambasciata;
2) il difetto di giurisdizione del giudice italiano, questa spettando,
alla stregua delle regole contenute nei documenti contrattuali che
governavano i prestiti obbligazionari in discorso, oltre che agli organi
giudiziari argentini, alle corti statali o federali site nel distretto di
Manhattan, limitatamente ad alcune obbligazioni, e/o alle corti
d'Inghilterra, riguardo ad altre; l'inapplicabilità in ogni caso dell'art. 10
della legge n. 218/.1995, per non essere stata debitamente provata
l'esistenza in Italia di beni della Repubblica argentina suscettibili di
sequestro;
3) il difetto di titolarità passiva del rapporto, quanto meno relativamente
alle pretese azionate da Gianlucio Ronchi Valenti e Rosario Nalli,
intestatari di titoli obbligazionari, emessi dalla Provincia di Buenos Aires;
4) l'applicabilità, alla stregua delle precitate regole pattizie, del diritto
inglese (art. 17.1 del Trust Deed) e del diritto dello Stato di New York (p.
11 Prospectus);
5) l'inidoneità dei certificati bancari depositati dai ricorrenti a integrare
il fumus boni iuris della loro qualità di obbligazionisti; che le controparti
hanno resistito con memoria all'avverso gravame; a scioglimento della
riserva di cui al verbale che precede;
Osserva. L'esame delle deduzioni relative alla nullità della notifica del
ricorso introduttivo resta assorbito dal rilievo che, una volta costituitosi
il resistente, sia pure per reagire a un provvedimento assunto nei suoi
confronti senza che gli sia stata data la possibilità di interloquire, sono
sanati ex art. 156, terzo comma cod. proc. civ. i vizi del procedimento
notificatorio: posto invero che al reclamo non può essere riconosciuta,
e non viene infatti riconosciuta, la natura giuridica di un vero e proprio
mezzo di impugnazione, e che non esiste nell'ordinamento un generale
principio del doppio grado, deve escludersi la possibilità di applicazione
analogica dell'art. 354 cod. proc. civ. Conseguentemente dalla nullità della
notifica, ove in ipotesi verificatasi, non conseguirebbe altro effetto che
la rimessione in termini della parte nell'esercizio di attività processuali
dalle quali la stessa, non costituitasi in quanto mal citata in giudizio,
sarebbe altrimenti decaduta: ma alcuna specifica istanza in tal senso, in
connessione del resto a al mancato verificarsi in concreto di decadenze o
preclusioni di sorta, ha avanzato la reclamante.
Vanno pertanto esaminate le doglianze mosse alla decisione assunta dal
giudice designato.
Di queste, non appaiono anzitutto condivisibili quelle volte a far valere il
difetto di giurisdizione del giudice italiano e l'inapplicabilità in ogni caso
del diritto italiano.
Deve premettersi che non è spendibile, ai fini che qui interessano, la
disciplina pattizia pretesamente contenuta nei contratti inerenti i prestiti
obbligazionari per cui è controversia: il principio dell'obbligatorietà dell'uso
della lingua italiana «in tutto il processo» (art. 122 cod. proc. civ.) si
riferisce invero ai soli atti processuali veri e propri, quali provvedimenti
del giudice, verbali di causa, atti introduttivi del giudizio. Invece,
quanto ai documenti redatti in lingua straniera, «il giudice, ai sensi
dell'art. 123 cod. proc. civ., ha la facoltà e non l'obbligo di nominare
un traduttore» (Cass., 19 maggio 1990 n. 4537): ché anzi, secondo
una giurisprudenza particolarmente rigorosa, «la parte che produce
documenti in lingua straniera ha l'onere di produrne anche la traduzione
giurata, non essendo consentito al giudice, che non conosca detta lingua,
disporla d'ufficio, in mancanza d'istanza della parte interessata» (Cass.,
17 dicembre 1994 n. 10831).
Peraltro, e conclusivamente su questo punto, riesce difficile pensare che
il diritto inglese e il diritto dello Stato di New York non contemplino il
principio pacta sunt servanda.
Ciò posto, osserva il Tribunale che assolutamente dirimente è, ai fini
del riconoscimento della giurisdizione del giudice italiano, il disposto
del secondo comma dell'art. 3 della L. 31 maggio 1995 n. 218: tale
norma dispone invero che «la giurisdizione sussiste... in base ai criteri
stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della convenzione concernente
la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale e Protocollo, firmati a Bruxelles il 27 settembre 1968,
resi esecutivi con la L. 21 giugno 1971 n. 804 e successive modificazioni
in vigore per l'Italia, anche allorché il convenuto non sia domiciliato nel
territorio di uno Stato contraente, quando si tratti di una delle materie
comprese nel campo di applicazione della convenzione».
Ora, l'art. 13 di tale atto normativo prevede «in materia di contratti
conclusi da una persona per un uso che possa essere considerato
estraneo alla sua attività professionale» e perciò «in appresso denominata
consumatore», che l'azione di questi contro l'altra parte possa essere
esercitata «sia davanti ai giudici dello Stato... nel cui territorio tale parte
ha il proprio domicilio, sia davanti ai giudici dello Stato contraente nel
cui territorio è domiciliato il consumatore», sempre che, trattandosi,
tra l'altro, di «un... contratto avente per oggetto la fornitura di servizio
o di beni mobili materiali... la conclusione del contratto (sia) stata
preceduta da una proposta specifica o da una pubblicità nello Stato in
cui il consumatore ha il proprio domicilio» ovvero «se il consumatore ha
compiuto in tale Stato gli atti necessari per la conclusione del contratto».
E poiché è fuori discussione, per essere stato, tra l'altro, riportato anche
dagli organi di stampa, che la sottoscrizione dei titoli obbligazionari
avvenuta in Italia e su specifica sollecitazione di banche intermediarie,
non vi sono allo stato motivi per negare la giurisdizione del giudice
italiano a conoscere della presente controversia.
Quanto al merito, il giudicante ritiene i certificati bancari prodotti dai
ricorrenti documentazione idonea a integrare il fumus boni iuris della
titolarità attiva dei rapporti dedotti in giudizio: del resto neppure la
reclamante indica con chiarezza come gli istanti avrebbero dovuto
dimostrare la loro qualità di obbligazionisti, per il che la censura avanzata
su questo punto è in definitiva fumosa e inconsistente.
Le difficoltà della Repubblica argentina di adempiere – ampiamente
riferite dai mass media e dei resto non smentite dalla pur accorta difesa
dell'impugnante – concretano infine l'ulteriore presupposto del periculum
in mora.
Fondata è invece la doglianza relativa al difetto di titolarità passiva del
rapporto limitatamente al titolo obbligazionario di euro 25.000 emesso
dalla Provincia di Buenos Aires di cui risulta intestatario Gianlucio Ronchi
Valenti. Conseguentemente l'autorizzazione al sequestro conservativo a
questi concessa deve essere contenuta nel limite di 127.000 euro.
Il reclamo va pertanto accolto solo parzialmente, dovendosi nel resto
confermare l'impugnata ordinanza. (...)