SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 21-9-1979 Sergio Nessi conveniva in
giudizio davanti al tribunale di Bergamo la soc. Brennet A.G., corrente in
Brennet (Repubblica Federale Tedesca), esponendo;
1) che con scrittura privata 15-11-68 la soc. Mech Buntweberei
Brennet si era obbligata a corrispondere ad esso Nessi un bonus del
3% sui pagamenti che la soc. Aramis, di cui esso istante era all'epoca
amministratore unico, avrebbe effettuato alla soc. Brennet in relazione a
merce fornita;
2) che esso Nessi aveva maturato a tutto il 10-9-71, sulle fatture pagate
dall'Aramis alla Brennet, un credito di L. 17.267.735 (pari al 3% su L.
575.595.191);
3) che in data 22-11-72 esso Nessi aveva ottenuto un decreto ingiuntivo
nei confronti della Brennet per il pagamento della detta somma di L.
17.267.735;
4) che, con sentenza n. 203-75 del 16-1-13-2/75, il Tribunale di Bergamo,
a seguito della opposizione proposta dalla Brennet, aveva dichiarato
il difetto di giurisdizione del giudice italiano e la nullità del decreto
ingiuntivo.
Ciò posto, il Nessi, con atto di citazione avanti menzionato, riproponeva
l'azione nei confronti della soc. Brennet, chiedendo la condanna di detta
società al pagamento – in suo favore – della somma di L. 17.267.735 per
il titolo avanti precisato, oltre gli interessi dal 27-11-71 al saldo, con la
rivalutazione monetaria.
Si costituiva in giudizio la soc. Brennet A.G., la quale rilevava, in via
preliminare, che il Nessi aveva riproposto davanti al giudice italiano
le stesse domande per le quali era stato dichiarato – dal medesimo
Tribunale di Bergamo, con la menzionata sentenza n. 203-75 – il difetto di
giurisdizione del giudice adito. Ne derivava – ad avviso della convenuta –
l'improponibilità della domanda per il principio "ne bis in idem".
Eccepiva, comunque, nuovamente la Brennet l'incompetenza
giurisdizionale del giudice adito, assumendo che la pretesa obbligazione
dedotta in giudizio doveva essere eseguita nella Repubblica Federale
Tedesca. E ciò per un duplice ordine di motivi:
a) perché le parti avevano convenuto che il pagamento del bonus doveva
essere effettuato mediante accredito sul conto corrente del Nessi presso
banche della Repubblica Federale Tedesca (precisamente la Commerzbank
di Nordhom), come del resto era accaduto per il passato;
b) perché, per luogo di pagamento di somme di denaro doveva intendersi
– ai sensi dell'art. 59 della legge uniforme sulla vendita internazionale
dei beni mobili, di cui alla convenzione dell'Aja del 1964 – il domicilio del
venditore, che, nel caso di specie, era appunto nella Repubblica Federale
Tedesca e Nordhom.
Prima dell'udienza collegiale per la spedizione della causa e sentenza,
la soc. Brennet propone ora regolamento preventivo di giurisdizione, al
quale Sergio Nessi resiste con controricorso.
La soc. Brennet ha depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Assume la società ricorrente che la competenza giurisdizionale a
conoscere della controversia promossa dal Nessi appartiene al giudice
tedesco, e ciò per un duplice ordine di motivi.
Premesso che ai sensi dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles in
data 27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno
1971 n. 804, il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente
può essere citato in un altro Stato contraente in materia contrattuale,
davanti al giudice "del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è
stata o deve essere eseguita" e che, nel caso di specie, l'obbligazione
dedotta in giudizio dal Nessi, attore, è la pretesa di pagamento del
"bonus", la Brennet pone in evidenza che tale obbligazione non doveva
essere eseguita in Italia, ma nella Repubblica Federale Tedesca.
Innanzi tutto, per uno specifico accordo intervenuto tra le parti, in base al
quale, su proposta dello stesso Nessi, il "bonus" doveva essergli versato
su conti correnti che egli aveva presso banche tedesche (precisamente
sul conto n. 2656 presso la Commerzbank di Friburgo, ovvero nel
conto n. 04-12130 presso la Deutsche Bank di Nordhom), come era
documentato e come, peraltro, era avvenuto in passato; in secondo luogo,
perché il credito era di difficile determinazione, in quanto agganciato
alla quotazione del marco, nel senso che soltanto se il marco fosse
rimasto stabile – il che non era avvenuto – sarebbe stata corrisposta al
Nessi la percentuale del 3% sulle vendite annuali, come richiesto. Tale
patto risultava dallo stesso accordo stipulato tra le parti, come pure
dall'accordo – ad avviso della Brennet – risultava che il bonus sarebbe
stato corrisposto soltanto sulle forniture regolarmente pagate dall'Aramis
alle scadenze concordate, ma – assumeva – tale presupposto – giusta
la documentazione esibita – non si era verificato. Il preteso credito del
Nessi era, quindi, di difficile determinazione sia nell'an che nel quantum,
e tale circostanza spostava, anche secondo la legge italiana, il luogo di
adempimento dell'obbligazione dal domicilio del creditore (art. 1182, 3°
comma Cod. Civ.) al domicilio del debitore (art. 1182, 4° comma Cod.
Civ.), e, dunque, al domicilio di essa soc. Brennet in Germania.
È dato rilevare che il Nessi, con controricorso, contesta assai
genericamente il primo motivo del ricorso della Brennet (accordo per
il pagamento all'estero delle provvigioni) e – in riferimento al secondo
motivo – eccepisce che l'obbligazione è, contrariamente a quanto dedotto
dalla ricorrente, facilmente determinabile in base agli estratti conto ed
alle tratte esibite, sicché, come luogo di adempimento dell'obbligazione
permane, anche nel caso di specie, il domicilio del creditore, ai sensi
dell'art. 1182, 3° comma, Cod. Civ. Premesso che l'eccezione di
precedente giudicato, formulata dalla soc. Brennet, preliminarmente,
sia in sede di merito che nel presente ricorso, va disattesa, in quanto la
proponibilità del regolamento preventivo di giurisdizione non resta esclusa
dalla sentenza del giudice di merito, passata in giudicato (formale),
la quale abbia deciso in altro processo – sia pur tra le stese parti – la
sola questione di giurisdizione, atteso che soltanto la decisione sulla
giurisdizione di questa Corte Suprema, in sede di regolamento preventivo
o di ricorso ordinario per motivi attinenti alla giurisdizione, ha rilievo
esterno e, come tale, passa in giudicato a tutti gli effetti (vedi Cass.
11-04-81 n. 2121; Cass. 23-03-83 n. 2032; Cass. 2-05-83 n. 3006; Cass.
18-12-85 n. 6458; Cass. 28-5787 n. 4788), il ricorso della Brennet –
come articolato nei due motivi proposti – è fondato e va accolto.
Non è controverso tra le parti che la questione della competenza
giurisdizionale deve essere risolta alla stregua dell'art. 5, n. 1, della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge n. 804-1971), ai sensi del quale, in materia
contrattuale, il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente
può essere citato nel territorio di un altro Stato contraente "davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita".
Orbene, costituiscono principi costanti di questa Corte Suprema in
materia: a) che l'obbligazione rilevante ai sensi del citato art. 5, n. 1, è
soltanto quella dedotta in giudizio e, cioè, l'obbligazione corrispondente
al diritto azionato, la quale viene posta a fondamento della domanda
giudiziale, essendo irrilevante il luogo in cui altra o altre obbligazioni,
eventualmente nascenti dal contratto medesimo siano state o debbano
essere eseguite (Cass. SS.UU. n. 152-78; n. 4910-82; n. 5027-84;
n. 3285-85); b) che il luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta
in giudizio deve essere determinato in base alla legge da applicare al
rapporto in esame, in conformità al diritto internazionale privato del
giudice adito in ordine a detta domanda (Cass. SS.UU. n. 5027-84; n.
2499-82; nonché sentenza n. 12-76 e 14-76 della Corte di Giustizia delle
Comunità Europee).
Ciò posto, in base ai principi avanti enunciati, rilevasi che, nel caso
in esame, l'obbligazione dedotta in giudizio, corrispondente al diritto
azionato, è il pagamento del "bonus" del 3% in favore del Nessi ed a
carico della società tedesca Brennet e che il diritto internazionale privato
del giudice adito determina – giusta l'art. 25 delle preleggi al Codice Civile
– il criterio di collegamento, con la giurisdizione dello Stato del convenuto,
nel luogo in cui il contratto è stato conchiuso, salva una diversa volontà
delle parti.
Consegue che, essendo nel caso di specie, pacifico che il contratto per
la corresponsione del bonus del 3% fu stipulato in Germania (invero
nessuna contestazione è stata mossa dal Nessi al riguardo) e che –
addirittura per volontà del Nessi – tale "bonus" gli veniva accreditato sui
suoi conti correnti accesi presso Banche Tedesche (non vi è nemmeno
su tale punto contestazione alcuna, ed anzi vi è conferma documentale
sia in relazione ai precedenti accrediti, sia in riferimento alla lettera di
diffida, inviata dal Nessi medesimo alla Brennet in data 27-10-1971, come
posto in evidenza dalla Brennet nella memoria dell'11-2-88), il luogo di
adempimento dell'obbligazione dedotta in giudizio (la quale è del tutto
diversa – ovviamente – dalle altre intercorrenti tra la Brennet e l'Aramis
ed il cui pagamento avveniva con "appoggio" delle tratte presso la Banca
Commerciale Italiana, filiale di Bergamo) non può che identificarsi nel
domicilio del debitore (la soc. Brennet) in Germania, e ciò anche ai sensi
del diritto sostanziale tedesco, che in tal caso ugualmente individua nel
domicilio del debitore il luogo del pagamento dell'obbligazione, come
evidenziato dalla Brennet in memoria.
L'esame del secondo motivo di ricorso della Brennet è superfluo: va,
comunque, rilevato che indubbiamente, essendo la quantificazione del
credito – nella sua percentuale – agganciata alla stabilità del cambio
del marco per volontà stessa delle parti – giusta l'accordo esibito – non
può affermarsi, attesa la notoria oscillazione del cambio lira-marco, che
occorresse una semplice operazione aritmetica per determinare il credito,
come erroneamente sostenuto dal Nessi.
Consegue che anche per tale motivo il luogo di adempimento
dell'obbligazione va ravvisato nel domicilio del debitore, e quindi
in Germania, ai sensi dell'art. 1182, ultimo comma, Cod. Civ. con
conseguente giurisdizione del giudice tedesco.
Va pertanto, dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano a
conoscere della controversia e va pronunziata – per il principio della
soccombenza – la condanna di Sergio Nessi, resistente, al pagamento
delle spese di questo giudizio di cassazione, liquidate – in favore della soc.
Brennet AG – come in dispositivo.