Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni e titoli esteri assimilati
a titoli di rigetto definitivo ex art. 80 LEF è regolato dalle convenzioni
bilaterali o multilaterali concluse dalla Svizzera o, per difetto, dalla LDIP
(cfr. art. 25 ss. e 28 LDIP);
che, in casu, non appare contestata l'applicabilità della Convenzione di
Lugano (in seguito CL);
che del resto, il titolo di rigetto invocato (doc. A) è posteriore all'entrata
in vigore di questa convenzione per la Germania (paese di origine),
avvenuta il 1. marzo 1995, e per la Svizzera (paese in cui è chiesto il
riconoscimento), avvenuta il 1. gennaio 1992 (cfr. art. 54 cpv. 1 CL);
che tale titolo ("Versäumnis-Schluss-Urteil") corrisponde alla definizione di
decisione ai sensi dell'art. 25 CL;
che l'appellante non contesta più, in questa sede, né il carattere
esecutivo della sentenza germanica né il fatto che la stessa gli sia stata
regolarmente notificata ai sensi dell'art. 47 CL;
che l'appellante ripropone invece la censura relativa all'asserita assenza
di competenza del Landgericht Hamburg per emanare la sentenza 2
dicembre 1999 invocata dall'istante quale titolo di rigetto;
che così facendo l'appellante misconosce però che giusta l'art. 34 cpv.
2 CL, l'istanza di exequatur può essere rigettata solo per uno dei motivi
contemplati dagli art. 27 e 28 CL, ai quali si aggiunge quello fondato
sulla riserva della Svizzera di cui all'art. 1bis cpv. 2 Protocollo n. 1 alla
Convenzione di Lugano (in seguito Prot. n. 1 CL);
che l'art. 28 cpv. 4 CL vieta esplicitamente il controllo della competenza
diretta dei giudici dello Stato di origine (qui: la Germania), fatta
eccezione dei casi di cui all'art. 28 cpv. 1 e 2 CL, disposizioni che risultano
ovviamente inapplicabili nel caso di specie;
che infatti l'appellante fonda la propria argomentazione sugli art. 2, 5 n. 4
e 6 n. 1 CL, disposizioni facenti parte della Sezione 2 del Titolo II della CL;
che in particolare non figura tra le competenze esclusive ai sensi
della Sezione 5 (art. 16 CL) quella relativa alle azioni per indebito
arricchimento;
che la riserva della Svizzera di cui all'art. 1bis cpv. 2 Prot. n. 1 CL risulta
inapplicabile nel caso di specie, già per il fatto che l'appellante non l'ha
eccepita in modo esplicito;
che comunque secondo una recente – seppur criticabile – sentenza del
Tribunale federale (DTF 126 III 540 ss.), la riserva della Svizzera non
può più essere eccepita dopo il 31 dicembre 1999 anche a proposito di
sentenze emanate prima di questa data;
che le altre censure di appello riguardano il merito della sentenza
amburghese e sono quindi irricevibili in questa sede (cfr. art. 29 CL), se
non dal profilo dell'ordine pubblico dello Stato richiesto (art. 27 n. 1 CL),
in casu la Svizzera;
che l'esecuzione della sentenza germanica, in concreto, ossia nel suo
risultato, non contravviene comunque all'art. 27 n. 1 CL, ovvero non
viola in modo manifesto l'ordine pubblico svizzero (sull'interpretazione
di questa norma, cfr. Yves Donzallaz, La Convention de Lugano, vol. II,
Berna 1997, in particolare n. 2809-2815);
che infatti l'appellante non dimostra che i giudici amburghesi si siano
fondati su norme giuridiche che lederebbero principi essenziali del diritto
materiale svizzero (aspetto materiale dell'ordine pubblico, cfr. Donzallaz,
op. cit., n. 2828; DTF 126 III 538, cons. 2c);
che nemmeno appare manifesta una violazione dell'ordine pubblico
procedurale svizzero;
che, certo, non viene indicato nella sentenza germanica in base a quali
elementi è stato ritenuto che l'appellante controllava la società ... in
modo tale da poter essere considerato come arricchito dal bonifico della
somma di US$ 50'000.-- effettuato dall'appellato a favore della società
(non è però escluso che tale fatto emerga dal rapporto finale 11 marzo
1996 della "Zentrale Kriminalitätsbekämpfung bei der Staatsanwaltschaft
Detmold", cfr. sentenza, p. 3);
che comunque i giudici tedeschi avrebbero potuto semplicemente fondarsi
sulle allegazioni di petizione, in applicazione del § 331 cpv. 1 D-ZPO,
norma che permette in caso di giudizio contumaciale di considerare
ammessi i fatti allegati dalla parte non preclusa;
che sebbene contraria alle regolamentazioni della Confederazione (cfr.
art. 12 cpv. 3 PC), del Ticino (cfr. Cocchi/Trezzini, CPC commentato,
Lugano 2000, note 618 e 619 p. 516-517), della maggioranza dei cantoni
(cfr. Oscar Vogel, Grundriss des Zivilprozessrechts, 6a ed., Berna 1999,
n. 65 ad cap. 12, con rif. al n. 53 ad cap. 12) e di certi Stati esteri
(cfr. Donzallaz, op. cit., n. 2824), le quali prevedono implicitamente o
esplicitamente un'istruttoria sulle allegazioni dell'attore, la norma del
§ 331 cpv. 1 D-ZPO non appare manifestamente contraria all'ordine
pubblico svizzero, poiché il diritto di procedura civile di alcun cantoni
(in particolare quello di Zurigo, cfr. § 129 ZH-ZPO) conosce una regola
equivalente (con la precisazione, per il diritto zurighese, che il tribunale
può ["kann"] esigere la prova di un fatto rimasto incontestato in caso
di fondato dubbio sulla sua veridicità –cfr. § 131 cpv. 1 ZH-ZPO–,
attenuazione che non appare però qui determinante, visto il carattere
facoltativo della norma);
che nel caso di specie va tuttavia osservato che l'appellante ha
esplicitamente, con lo scritto 8 novembre 1999 (doc. C e 3), fatto
valere la propria pretesa estraneità alla causa promossa in Germania
dall'appellato;
che il Landgericht Hamburg, in base al § 78 D-ZPO, non ne ha però tenuto
conto in quanto siffatto scritto non è stato presentato da un avvocato
autorizzato (cfr. sentenza 2 dicembre 1999, p. 3-4, doc. A);
che ci si potrebbe chiedere se tale norma non sia contraria all'ordine
pubblico svizzero, dato che la legittimazione processuale (e meglio il
diritto di condurre personalmente il processo) è considerata in Svizzera
come un'emanazione della capacità civile (cfr. Vogel, op. cit., n. 17 ad cap.
5) nonché come un diritto costituzionale (diritto di accedere ai tribunali,
cfr. art. 29 e 30 Cost.; Auer/Malinverni/Hottelier, Droit constitutionnel
suisse, vol. II, Berna 2000, n. 1170 ss.);
che il Tribunale federale (cfr. DTF 87 I 78 ss, cons. 6) ha però già avuto
modo di statuire, in relazione con la Convenzione germano-svizzera del 2
novembre 1929 (RS 0.276.191.361), che il § 78 D-ZPO non era contrario
all'ordine pubblico svizzero, in particolare perché anche il diritto federale
svizzero conosce eccezioni al diritto di procedere in lite con atti propri
(cfr. art. 29 cpv. 5 OG e il suo equivalente in diritto ticinese: art. 39 cpv. 2
CPC);
che la motivazione di questa sentenza vale anche per quanto concerne
l'art. 27 n. 1 CL, almeno negli Stati che come la Germania prevedono la
possibilità, anche per le persone fisiche domiciliate all'estero, di ottenere
l'assistenza giudiziaria (cfr. §§ 144 ss. D-ZPO e Thomas/Putzo, ZPO, 20.
ed., Monaco 1997, n. 2 ad § 114);
che inoltre il diritto costituzionale svizzero non esclude una
regolamentazione dell'accesso dei cittadini ai tribunali, purché essa
abbia quale scopo una buona amministrazione della giustizia (cfr. Auer/
Malinverni/Hottelier, op. cit., n. 1174);
che d'altronde l'esigenza di farsi rappresentare da un avvocato è stata
esplicitamente comunicata all'appellante con la notifica della petizione (cfr.
sentenza 2 dicembre 1999, p. 3-4, doc. A, rimasta incontestata su questo
punto);
che si può quindi considerare che il ... ha scientemente rinunciato a
difendersi, scelta le cui conseguenze deve ora subire (cfr. DTF 116 II 630,
cons. 4c);
che il fatto che il Landgericht Hamburg non abbia apparentemente
verificato d'ufficio la sua competenza in ossequio del disposto dell'art.
20 cpv. 1 CL (si cercherà infatti invano un qualsiasi riferimento alla
Convenzione di Lugano nella sentenza 2 dicembre 1999 e nemmeno
il rinvio alla petizione – "Klage" 13 settembre 1999, cfr. doc. 1 – è
determinante, dato che l'istante si fonda sul § 32 ZPO, cfr. n. I a p. 2)
è irrilevante in questa sede, visto che le norme sulla competenza non
riguardano l'ordine pubblico (cfr. art. 28 cpv. 4, 2. periodo CL; DTF 125 III
109, cons. 3a);
che visto quanto precede non occorre risolvere la questione di sapere
se l'appello non sarebbe potuto essere respinto già per il motivo che
l'appellante avrebbe dovuto far valere le sue censure mediante ricorso
contro la sentenza amburghese nel termine di un mese di cui al § 339
cpv. 2 D-ZPO (cfr. sentenza 2 dicembre 1999, p. 4, doc. A), dato che
anche in Svizzera una sentenza – seppur erronea – cresce in giudicato e
non può più essere ridiscussa in sede di esecuzione, qualora non sia stata
impugnata tempestivamente (con l'eccezione dei "Nichturteil" in caso di
assenza di giurisdizione dell'organo giudicante o di carente notifica della
sentenza, cfr. Vogel, op. cit., n. 23-26 ad cap. 9);
che l'appello 18 gennaio 2001 va quindi respinto;