SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso del 24 febbraio 1994 Angelo Viganò instava dinanzi al Pretore
del Lavoro di Milano perché gli venissero riconosciute le somme dovutegli
dalla Orbit Valve Company Europe, con sede in Hayes (Middlesex – Gran
Bretagna), quale suo agente in Italia dal febbraio 1985 alla fine di luglio
del 1991, per provvigioni non corrisposte o corrisposte in misura inferiore
a quella spettante per gli affari conclusi e per gli ulteriori contratti
Snam che sarebbero stati conclusi in forza delle trattative in corso, per
trattamento di fine rapporto ed a titolo di indennità per l'acquisizione
della sua clientela da parte della convenuta, con la condanna della
stessa al risarcimento dei danni per l'omesso versamento dei contributi
previdenziali, con rivalutazione ed interessi.
Costituitosi il contraddittorio, la convenuta eccepiva, pregiudizialmente,
il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Con ricorso notificato il
9 ottobre 1995, cui resiste il Viganò, ha proposto, quindi, istanza per
regolamento preventivo. Entrambe le parti hanno depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1) A sostegno della propria tesi, tendente ad escludere la giurisdizione
italiana e ad affermare quella dei giudici del Regno Unito, la ricorrente
deduce:
a) l'inapplicabilità, al caso di specie, dell'art. 5.1 della Convenzione di
Bruxelles del 27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia con l. 21 giugno
1971, n. 804, che, accanto al foro generale del domicilio del convenuto,
prevede quale foro alternativo, in materia contrattuale, quello del luogo
di esecuzione dell'obbligazione: dal secondo capoverso, aggiunto dalla
Convenzione di Adesione di Donostia – San Sebastian del 26 maggio
1989 – per il quale “in materia di contratto individuale di lavoro, il luogo
è quello in cui il lavoratore svolge abitualmente la propria attività...” – si
evincerebbe che la norma è applicabile esclusivamente alle controversie
aventi ad oggetto i contratti di lavoro subordinato, di cui agli artt. 2094 e
2095 c.c., e non è suscettibile di estensione analogica ad altre fattispecie,
quali il rapporto di agenzia.
b) La giurisdizione inglese deriverebbe, viceversa, dal fatto che le parti
hanno scelto la legge inglese quale legge regolatrice del contratto:
per l'art. 54 della Convenzione di Bruxelles, nella riformulazione della
Convenzione di Adesione del 1989, infatti, “se le parti di una controversia
relativa ad un contratto hanno convenuto per iscritto, anteriormente al 1º
giugno 1988, per l'Irlanda, o al 1º gennaio 1987, per il Regno Unito, di
applicare al contratto il diritto irlandese o il diritto di una parte del Regno
Unito, gli organi giurisdizionali dell'Irlanda o di questa parte del Regno
Unito conservano la loro competenza per tale controversia”.
c) Stabilendo che il rapporto contrattuale sarebbe stato regolato dalla
legge inglese, le parti avrebbero inoltre richiamato implicitamente anche
l'Order 11 del Supreme Court Practice che demanda ai giudici inglesi le
controversie relative a contratti regolato dalla legge locale: la giurisdizione
inglese deriverebbe, quindi, dal combinato disposto dell'art. 11 del
Supreme Court Practice e dell'art. 54 della Convenzione di Bruxelles. In
subordine la ricorrente rileva che:
d) l'obbligazione controversa ha ad oggetto il pagamento di provvigioni
e dell'indennità di fine rapporto, che convenzionalmente debbono essere
regolate dal diritto inglese, nell'ambito del quale la determinazione del
locus destinatae solutionis è interamente rimessa alla volontà delle parti
ed è desumibile dalla prassi consolidatasi.
Nella specie il luogo di adempimento dell'obbligazione era stato
individuato, mediante accordo verbale, nella città elvetica di Chiasso, ove
erano stati sempre accreditati i corrispettivi, come si evincerebbe dalla
copiosa documentazione in atti; in tal senso, comunque, si era formata
una prassi. Trattandosi di uno Stato non aderente alla Convenzione di
Bruxelles, rimarrebbe applicabile esclusivamente il criterio generale del
domicilio del convenuto, ai sensi dell'art. 2 della stessa. La giurisdizione
italiana rimarrebbe esclusa anche ritenendo applicabile alla fattispecie
la Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988, cui ha aderito la
Svizzera (il cui art. 54 ter lascia peraltro impregiudicata, all'art. 54 ter,
l'applicazione della Convenzione di Bruxelles da parte degli Stati membri
delle Comunità Europee), che fa ugualmente riferimento al luogo di
esecuzione dell'obbligazione.
e) Il locus solutionis può essere individuato nel domicilio del creditore,
ai sensi dell'art. 1182, c. 3, c.c. italiano, solo ove l'obbligazione abbia ad
oggetto somme di denaro determinate nell'an e nel quantum, e non anche
allorché dette somme siano ancora indeterminate, sia pure in parte, come
nella specie, in cui il contratto demanda alle parti la determinazione dei
corrispettivi per i contratti in corso (quali quelli con la Snam).
f) L'art. 5.5 della Convenzione di Bruxelles, relativo ai rapporti di
agenzia, è inapplicabile alla fattispecie dacché la locuzione “agenzia”
va interpretata, in tale norma, nel senso di dipendenza dell'impresa, in
rapporto di subordinazione con la stessa. La ricorrente chiede, infine,
che dell'interpretazione della Convenzione di Bruxelles venga investita
la Corte di Giustizia delle Comunità Europee, ai sensi dell'art. 177 della
Convenzione istitutiva, sospendendosi il giudizio.
2) È noto che la Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, sulla
competenza giurisdizionale e sull'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale, ratificata dall'Italia con l. 21 giugno 1971, n.
804, cui ha aderito anche il Regno Unito (modificata dalla Convenzione
di Lussemburgo del 9 ottobre 1978, resa esecutiva in Italia con l. 29
novembre 1980, n. 967, e dalla Convenzione di Donostia – San Sebastian
del 26 maggio 1989, all'atto dell'adesione della Spagna e del Portogallo,
entrata in vigore per l'Italia il 1º maggio 1992), detta, all'art. 2, un
criterio generale per l'individuazione della giurisdizione, stabilendo che le
persone aventi il domicilio nel territorio di uno Stato contraente debbono
essere convenute, “a prescindere dalla loro nazionalità”, davanti agli
organi giurisdizionali di tale Stato. In conseguenza è esclusa l'applicabilità,
nei singoli Stati, delle norme che individuano la giurisdizione in modo
difforme (art. 3, c. 2: per l'Italia, degli artt. 2 e 4, nn. 1 e 2 del c.p.c.,
nel testo vigente all'epoca). Accanto al foro generale le successive
sezioni da 2 a 6 prevedono fori alternativi: in particolare, in materia
contrattuale, il convenuto può essere citato dinanzi al giudice del luogo
in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita,
specificandosi che “in materia di contratto individuale di lavoro il luogo
è quello in cui il lavoratore svolge abitualmente la propria attività” (art.
5, n. 1), mentre “qualora si tratti di controversia concernente l'esercizio
di una succursale, di un'agenzia o di qualsiasi altra filiale”, è competente
anche “il giudice del luogo territorialmente competente” (art. 5, n. 5).
Come chiaramente si evince dallo stesso art. 5, trattasi di giurisdizione
concorrente, e non esclusiva. La giurisdizione esclusiva è, invece, prevista
dall'art. 16, in materia di diritti reali immobiliari e di contratti “di affitto”
di immobili, di società, di validità delle trascrizioni ed iscrizioni in pubblici
registri, brevetti, marchi, disegni e modelli, di esecuzione. Contrariamente
al disposto dell'art. 2 c.p.c. italiano (che, come si è rilevato, l'art. 3, c. 2,
della Convenzione dichiara inapplicabile tra le parti contraenti; come è
noto, la deroga è ora ammessa dall'art. 4.2 della l. 31 maggio 1995, n.
218), il successivo art. 17 della Convenzione consente la determinazione
convenzionale del giudice competente anche mediante deroga alle norme
indicate (o “proroga della competenza”), tranne che per la competenza
esclusiva di cui all'art. 16 o per quella di cui agli artt. 12 e 15, anche “a
favore di una soltanto delle parti” (c. 5).
A seguito dell'intervento interpretativo della Corte di Giustizia (di cui
alla sentenza del 14 dicembre 1976) il nuovo testo dell'art. 17, come
modificato dall'art. 11 della Convenzione di Lussemburgo del 1978 e
dall'art. 7 della Convenzione di Donostia – San Sebastian, prescrive che la
clausola attributiva della giurisdizione deve essere conclusa per iscritto o
verbalmente con conferma scritta, o in una forma ammessa dalle pratiche
che le parti hanno stabilito tra loro, ovvero, nel commercio internazionale,
in una forma ammessa da un uso che le parti conoscono o avrebbero
dovuto conoscere.
Al giudice in tal modo individuato spetta una competenza “esclusiva”.
3) Nella specie (come non è contestato), con l'art. 18 dell'Exclusive
Agreement, sottoscritto in data 6 febbraio 1985, le parti hanno indicato
la legge inglese quale legge regolatrice del contratto, e ciò tanto ai fini
della sua “interpretazione”, che per “farlo valere”. La clausola contrattuale
stabilisce infatti espressamente: “this Agreement shall be construed and
enforced according to current Laws of England” (“il presente contratto
sarà interpretato e fatto valere secondo le leggi vigenti nel Regno Unito”).
Trattasi di clausola pienamente valida, ai sensi dell'art. 25 delle previgenti
preleggi al c.c., che, individuando la legge regolatrice delle obbligazioni,
facevano salva “in ogni caso, la diversa volontà delle parti”, e dell'art.
1 della Convenzione di Roma del 19 giugno 1980, n. 975, “sulla legge
applicabile alle obbligazioni contrattuali”, ratificata con l. 18 dicembre
1984, n. 975 (nonché dell'art. 57 della recente legge 31 maggio 1995,
n. 218, che ad essa fa espresso riferimento), il quale attribuisce alle
parti analoga libertà di scelta; la clausola non incontra, quindi, il limite
dell'ordine pubblico, di cui all'art. 31 delle citate preleggi (Cass. 9
ottobre 1990, n. 9936; Cass. 3 luglio 1987, n. 5827). Sebbene infine,
come si preciserà in seguito, la stessa comporti anche l'attribuzione
della giurisdizione al giudice inglese, non necessitava della specifica
approvazione per iscritto, ai sensi dell'art. 1341, c. 2, c.c., esigendo
soltanto, secondo l'interpretazione vincolante di cui alla sentenza
della Corte di Giustizia C.E.E. del 14 dicembre 1976, serie garanzie di
consapevole adesione da parte del contraente che non l'ha predisposta,
quali quelle previste dalle modifiche apportate all'art. 17 dall'art. 11 della
Convenzione di Lussemburgo del 1978 e dall'art. 7 della Convenzione di
Donostia – San Sebastian del 1989 (Cass. 19 dicembre 1994, n. 10.910).
Come si è sottolineato, l'art. 18 dell'Exclusive Agreement rinvia alla legge
inglese non solo ai fini della regolamentazione sostanziale del contratto,
ma altresì per farlo “valere”. Trova applicazione, pertanto, l'Order 11
del Supreme Court Practice inglese, che il giudice italiano è tenuto ad
accertare di ufficio (art. 14 della l. 31 maggio 1995, n. 218, la quale
ha risolto in tal modo le annose controversie verificatesi in passato;
l'Order risulta prodotto, peraltro, dalla ricorrente), il quale attribuisce
espressamente ai giudici inglesi la giurisdizione (fra l'altro)... “in the
action begun by the write:... d) the claim is brought to enforce, rescind,
dissolve, annul or otherwise affect o contract, or to recover damages or
obtain other relief in respect of the breach of a contract, being (in either
case) a contract which:... iii) is by its terms, or by implication, governed
by English law”, cioè, sostanzialmente, tutte le volte che il contratto sia
regolato dalla legge inglese.
Rinviando alla legge inglese al fine di “far valere” il contratto, e cioè per
le modalità di esercizio dei diritti nascenti dallo stesso, ovverossia anche
a fini processuali, le parti hanno implicitamente richiamato le norme
processuali inglesi, e quindi anche l'Order in esame, con la conseguente
attribuzione della giurisdizione al giudice inglese; ulteriore conseguenza è
che, a norma dell'art. 17 della Convenzione di Bruxelles, all'inizio citato, a
questo spetta la giurisdizione esclusiva, con esclusione, quindi, di quella
del giudice italiano.
La formulazione letterale dell'art. 17 non lascia spazio a dubbi
interpretativi in ordine alla esclusività della giurisdizione del giudice
designato dalle parti, sicché deve escludersi che se ne debba demandare
l'interpretazione alla Corte di Giustizia, ai sensi dell'art. 177 della legge
istitutiva delle Comunità Europee e dei Protocolli adottati a Lussemburgo
il 3 giugno 1971, ratificati e resi esecutivi in Italia con l. 19 maggio
1975, n. 180. Rimangono assorbite le ulteriori problematiche sollevate
dalla ricorrente, ivi compresa quella connessa con l'art. 54, c. 3, della
Convenzione.
La delicatezza delle questioni trattate impone la compensazione tra le
parti delle spese dell'intero giudizio.