SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso del 12.7.1992 al Pretore di Lavoro di Fermo – sez. distaccata
di Sant'Elpidio a Mare – Corvaro Aldo, titolare del calzaturificio Romina
con sede in Sant'Elpidio a Mare, premesso di avere conferito stabilmente
a Bock Markus, residente in Germania, l'incarico per la promozione
della vendita di calzature nella Repubblica Federale tedesca, chiedeva la
condanna del predetto agente di commercio al pagamento della somma
di L. 36.378.205 oltre interessi e rivalutazione, per incassi percepiti dalla
clientela e non versati ad esso preponente.
Il Bock, costituitosi in giudizio, eccepiva preliminarmente il difetto di
giurisdizione del giudice italiano, sostenendo che l'art. 5 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968 prevede la giurisdizione del
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio deve essere
eseguita e che incontrovertibilmente la propria attività si era svolta nella
Repubblica Federale Tedesca. Nel corso del primo grado del giudizio il
Corvaro ha proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione,
ai sensi dell'art. 41 co. 1 c.p.c., chiedendo a queste Sezioni Unite di
dichiarare la competenza giurisdizionale del giudice adito. L'intimato non
ha svolto attività difensiva.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con unico motivo il ricorrente deduce che l'eccezione di difetto di
giurisdizione del giudice italiano è anzitutto tardiva, essendo stata
proposta, nel giudizio pendente innanzi al Pretore del Lavoro, ben oltre il
termine di decadenza di cui all'art. 416 c.p.c., e sostiene inoltre che detta
eccezione è anche infondata giacché, nella specie, proprio in virtù dell'art.
5 n. 1 della invocata Convenzione di Bruxelles del 1968 la giurisdizione
spetta al giudice italiano.
Il primo profilo è privo di giuridico fondamento.
Infatti, per costante orientamento di questa Sezioni Unite (v. sent.
n. 2434-77; n. 6650-81; n. 11035-92), nelle controversie individuali
di lavoro l'art. 416 co. 2 c.p.c. non preclude al convenuto di eccepire
anche successivamente alla sua costituzione in giudizio la carenza di
giurisdizione del giudice adito, trattandosi di eccezione proponibile in ogni
stato e grado del processo, con il solo limite del giudicato.
Fondato è invece il secondo profilo.
Al riguardo va premesso che queste Sezioni Unite hanno più volte
affermato (v. sent. n. 946-81; n. 2883-84; n. 6126-88; n. 2500-90)
che nella disciplina sulla competenza giurisdizionale in materia civile
e commerciale di cui alla Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968
(ratificata con legge n. 804-1971), l'art. 5 n. 1 – che consente in
materia contrattuale di citare il convenuto domiciliato nel territorio di
uno Stato contraente in un altro Stato contraente, avanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere
eseguita – va inteso, alla stregua dell'interpretazione resa dalla Corte di
Giustizia della Comunità Europea con le sentenze n. 12 e 13 del 1976,
nel senso che l'obbligazione da prendere in considerazione è soltanto
quella corrispondente al diritto azionato e che il luogo dell'esecuzione
dell'obbligazione stessa va individuato secondo il diritto sostanziale
applicabile in base al diritto internazionale privato del giudice investito
della causa.
Ciò posto, è da dire che nella specie il Corvaro (cittadino italiano) ha agito
nei confronti del Bock (residente nella Repubblica Federale Tedesca),
adducendo l'inadempimento, da parte del predetto agente di commercio,
dell'obbligo contrattuale di versargli le somme incassate dalla clientela per
la conclusione degli affari e facendo valere il correlativo diritto ad ottenere
la restituzione di tali somme.
Pertanto – diversamente da quanto sostenuto dal Bock nel giudizio di
merito – è esclusivamente all'anzidetta obbligazione, specificamente
dedotta in giudizio, che occorre far capo per risolvere la questione di
giurisdizione.
Ed allora, poiché la legge regolatrice delle obbligazioni secondo il diritto
internazionale privato vigente nel nostro ordinamento (art. 25 co 1 disp.
prel. c.c.) stabilisce che le obbligazioni contrattuali sono regolate, quando
la legge nazionale dei contraenti non sia comune, da quella del luogo in
cui il contratto è stato concluso, e poiché la legge italiana – applicabile al
contratto de quo di cui non è contestata l'avvenuta stipulazione in Italia
– stabilisce, nel terzo comma dell'art. 1182 c.c., che le obbligazioni di
pagamento come quella in parola (a carico dell'agente), debbono essere
eseguite nel domicilio del creditore, (tale è il preponente Corvaro) è quindi
in Italia, va disattesa l'eccezione sollevata dal Bock e deve dichiararsi
sussistente la competenza giurisdizionale del giudice italiano a decidere la
controversia.
Infine il Bock, soccombente, va condannato al pagamento delle spese di
questo giudizio e degli onorari, che si liquidano come da dispositivo, a
favore del ricorrente Corvaro.