Archivio selezionato: Sentenze Cassazione civileAutorità:
 Cassazione civile sez. un.Data:
 20/06/2014n.
 14041Classificazioni:
 GIURISDIZIONE CIVILE - Regolamento di giurisdizione - - caratterepreventivo
                    LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                   
                        SEZIONI UNITE CIVILI                         
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                            
Dott. ROVELLI    Luigi Antonio          -  Primo Presidente f.f.  -  
Dott. SALME'     Giuseppe                  -  Presidente Sezione  -  
Dott. RORDORF    Renato               -  rel. Presidente Sezione  -  
Dott. AMATUCCI   Alfonso                   -  Presidente Sezione  -  
Dott. BUCCIANTE  Ettore                           -  Consigliere  -  
Dott. AMOROSO    Giovanni                         -  Consigliere  -  
Dott. SPIRITO    Angelo                           -  Consigliere  -  
Dott. TRAVAGLINO Giacomo                          -  Consigliere  -  
Dott. PETITTI    Stefano                          -  Consigliere  -  
ha pronunciato la seguente:                                          
                     ordinanza                                       
sul ricorso 9191/2013 proposto da: 
          C.I.,  nella  qualità  di  genitore  esercente  in   via 
esclusiva  la  potestà genitoriale della figlia minore         D.T. 
             F.T., elettivamente domiciliata in  ROMA,  VIALE  BRUNO 
BUOZZI  99,  presso lo studio degli avvocati PUNZI  CARMINE,  ANTONIO 
D'ALESSIO, che la rappresentano e difendono unitamente agli  avvocati 
MAURIZIO  LUPOI,  ANTONIO CAMPEIS, per procura  speciale  del  notaio 
Dott.ssa Laura Rigonat di Udine, rep. 2781 dei 09/04/2013, in atti; 
                                                       - ricorrente - 
                               contro 
            D.T.D.,                 C.F.,               D.T.S., 
elettivamente  domiciliati  in ROMA, VIA CASSIODORO  I/A,  presso  lo 
studio   dell'avvocato  SCARSELLI  GIULIANO   (STUDIO   ANNECHINO   - 
SCIARRETTA   PARROTTA),  che  li  rappresenta  e  difende  unitamente 
all'avvocato PONTI LUCA, per delega a margine del controricorso; 
T  &amp;  F  CAPITAL TRUSTEES S.A., CADOGAN TRUSTEES LTD, in persona  
dei 
rispettivi    legali    rappresentanti   protempore,    elettivamente 
domiciliate  in  ROMA,  VIA DI PIETRALATA  320-D,  presso  lo  studio 
dell'avvocato   MAZZA   RICCI  GIGLIOLA,   rappresentate   e   difese 
dall'avvocato   OMENETTO   ROBERTO,  per   delega   a   margine   del 
controricorso; 
                                                 - controricorrenti - 
per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 
6584/2011 del TRIBUNALE di UDINE; 
uditi gli avvocati Carmine PUNZI, Giuliano SCARSELLI in proprio e per 
delega dell'avvocato Roberto Omenetto; 
udita  la relazione della causa svolta nella camera di consiglio  del 
17/06/2014 dal Presidente Dott. RENATO RORDORF; 
lette  le  conclusioni  scritte del Sost. Proc.  Gen.  Dott.  Ignazio 
PATRONE,il quale chiede alla Corte di dichiarare la giurisdizione dei 
giudici di Inghilterra e Galles. 
                 
Fatto
FATTO E DIRITTO
Premesso, in fatto, che:

- la minore D.T.F.T., rappresentata dalla madre sig.ra C.I., ha citato in giudizio dinanzi alTribunale di Udine i sigg.ri D.T.D. e S., la loro madre sig.ra C.F., il Cadogan Trusteees Limited,
con sede nel Regno Unito, ed il T&amp;amp;F Capital Trustees, con sede nella Confederazione
Elvetica;
- l'attrice, figlia riconosciuta del defunto sig. D.T. R., ha chiesto che sia dichiarato nullo (o
comunque non riconoscibile in Italia) un trust, denominato Buncher, costituito dal sig. D.T.R.
prima della sua morte ed affidato alla gestione del Cadogan Trusteees Limited e del
T&amp;amp;F Capital Trustees;
- ha chiesto altresì che sia dichiarata la nullità dei negozi traslativi mediante i quali erano state
poste nella disponibilità di detto trust molteplici partecipazioni societarie facenti capo al
medesimo sig. D.T., così da ledere il diritto successorio dell'erede legittimaria;
- in via consequenziale è stata altresì proposta domanda volta a far accertare che le summenzionate
partecipazioni societarie formano parte dell'asse ereditario del sig. D.T., deceduto senza
testamento lasciando eredi la moglie, sig.ra C., i due figli avuti da costei e la figlia F.T., nata fuori
del matrimonio;
- instauratosi il contraddittorio, i convenuti hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice
italiano;
- chiamato a pronunciarsi su domande cautelari proposte in corso di causa dall'attrice, il giudice
istruttore del Tribunale di Udine le ha rigettate, reputando non infondata la tesi dei convenuti
secondo i quali la giurisdizione spetterebbe al giudice del Regno unito in forza di apposita clausola
in tal senso contenuta nell'atto costitutivo del trust Buncher;
- l'attrice ha proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione a norma dell'art. 41
c.p.c.;
- sono stati depositati due controricorsi, l'uno da parte della sig.ra C. e dei sigg.ri D.T.S. e D.,
l'altro dal Cadogan Trusteees Limited e dal T&amp;amp;F Capital Trustees, entrambi volti a far
accertare la giurisdizione del giudice britannico;
- in quest'ultimo senso si è pronunciato anche il Procuratore generale;
- la ricorrente ha successivamente depositato una memoria ed altrettanto ha fatto il
controricorrente Cadogan Trusteees Limited, eccependo la sopravvenuta inammissibilità del
regolamento di giurisdizione per essere stata frattanto emessa dal Tribunale di Udine, a norma
dell'art. 281 sexies c.p.c., sentenza declinatoria della giurisdizione, non tempestivamente
impugnata e perciò passata in giudicato.
Considerato, in diritto, che:
- non appare fondata l'eccezione preliminare d'inammissibilità del ricorso per insufficiente
esposizione dei fatti di causa e mancata indicazione degli atti e documenti sui quali il ricorso
medesimo si basa: la ricostruzione della vicenda operata dal ricorrente è invero tale da consentire
senz'altro la comprensione della questione di giurisdizione, sulla quale questa corte è chiamata a
pronunciarsi, ed i documenti a tal fine necessari risultano indicati con sufficiente specificità e sono
reperibili nel fascicolo di parte allegato al ricorso;
- non sussiste alcuna preclusione alla proposizione del regolamento di giurisdizione per il fatto che
un'istanza cautelare, proposta nel corso del giudizio di merito, sia stata rigettata dal giudice
istruttore in base ad una valutazione negativa del fumus boni iuris in punto di giurisdizione;

- questa corte ha infatti già chiarito che la proposizione del regolamento preventivo digiurisdizione non è preclusa dall'emanazione di un provvedimento cautelare in corso di causa,
poichè esso non costituisce sentenza neppure qualora sia stata contestualmente risolta una
questione di giurisdizione, salvo risulti inequivocabilmente che la questione di giurisdizione è
stata riferita al solo procedimento cautelare ed il regolamento sia stato proposto per ragioni che
attengono ad esso in via esclusiva (Sez. un. 1144/2007);
- le considerazioni di parte controricorrente - la quale vorrebbe trarre argomento in contrario dalla
teorica possibilità che la tutela accordata in via cautelare conservi efficacia nonostante l'estinzione
della causa di merito (art. 669 octies c.p.c., comma 6) - non paiono sufficienti a ribaltare il
suddetto orientamento:
giacchè non implicano in alcun modo che il rigetto della domanda cautelare, conseguente alla
delibazione negativa del giudice in ordine ai presupposti processuali o alle condizioni di
fondatezza della domanda, possa acquisire valenza vincolante nel giudizio di merito, che
prosegue, onde sarebbe del tutto arbitrario equiparare tale rigetto (ancorchè motivato con
riferimento alla giurisdizione) alla decisione nel merito (o per ragioni di rito) cui allude l'art. 41
c.p.c., comma 1;
- l'esame del proposto regolamento non è impedito neanche dall'eccepita nullità della domanda
contenuta nell'atto di citazione, che i convenuti affermano non essere sufficientemente determinata
nel suo oggetto; impregiudicata restando ogni valutazione circa il fondamento della suddetta
eccezione (sulla quale spetta unicamente al giudice del merito pronunciarsi), basta qui rilevare
che, ai fini della giurisdizione, l'individuazione del petitum sostanziale e della causa petendi
dedotti in giudizio è agevolmente desumibile dal tenore del ricorso e dell'allegato atto di citazione,
non ostandovi la mancata indicazione specifica delle singole partecipazioni sociali conferite nel
trust, che l'attrice vorrebbe fossero comprese nell'asse ereditario del defunto padre, e dei singoli
negozi mediante i quali tale conferimento sarebbe avvenuto;
la sopravvenuta sentenza del Tribunale di Udine, che nella causa di cui si tratta ha negato la
propria giurisdizione con argomenti sostanzialmente coincidenti con quelli già addotti per negare
la tutela cautelare richiesta dall'attrice in via preventiva, non fa sì che sia venuto meno l'interesse
della ricorrente a coltivare il presente regolamento, nè quindi che questo sia divenuto
inammissibile (o improcedibile);
- è infatti sufficiente richiamare al riguardo il principio, ancor di recente ribadito da queste Sezioni
unite (si veda l'ordinanza n. 10823 del 2014), secondo cui, proposto regolamento preventivo di
giurisdizione, la sentenza emessa nelle more dal giudice di merito, ancorchè eventualmente
passata in giudicato, è condizionata alla conferma del potere giurisdizionale di detto giudice ed è,
dunque, inidonea a far venire meno l'interesse del ricorrente a veder accolto il proprio ricorso per
regolamento di giurisdizione, sul quale la Suprema corte è pur sempre perciò tenuta a provvedere;
- da siffatto principio, che si fonda sull'impossibilità per il giudice della causa di merito
d'interferire con proprie scelte processuali sul procedimento già incardinato dinanzi alla Suprema
corte, privando quest'ultima del proprio potere decisionale al riguardo, e che perciò a maggior
ragione appare invocabile nel caso in cui la sentenza del giudice di merito abbia direttamente ed
espressamente investito il tema della giurisdizione, non v'è motivo di discostarsi nel caso in
esame; appare condivisibile - venendo ora a trattare della questione di giurisdizione prospettata nel
ricorso per regolamento - il rilievo del Procuratore generale secondo cui la controversia in esame
non può essere qualificata, strido sensu, come ereditaria;
- la vicenda ereditaria, pur costituendo la molla che muove l'interesse all'azione, si prospetta infatti
come eventuale e successiva (nell'atto di citazione è fatta espressa riserva di agire in futuro per
riduzione di legittima e per la divisione tra gli eredi dei beni caduti in successione) rispetto alla
causa attualmente promossa, la quale mira unicamente all'eliminazione degli effetti (per

dichiarazione di nullità o per inopponibilità nell'ordinamento italiano) di un insieme di attivitànegoziali poste in essere in vita dal padre dell'attrice - la costituzione del trust denominato
Buncher ed il conferimento ad esso di partecipazioni sociali di cui il disponente era direttamente o
indirettamente titolare - così da consentire che tali partecipazioni possano essere ricomprese nel
patrimonio del de cuius;
- nondimeno, la prospettiva nella quale l'azione si colloca, è inevitabilmente influenzata dalla
suindicata vicenda ereditaria, che ne fa da sfondo e solo alla luce della quale se ne può
comprendere il senso; non sembra allora possibile risolvere la questione di giurisdizione facendo
leva sulla clausola di proroga contenuta nell'atto costitutivo del trust Buncher, che attribuisce la
competenza giurisdizionale alle corti d'Inghilterra e Galles;
- può senz'altro ammettersi che una clausola di proroga della giurisdizione inserita nell'atto
costitutivo di un trust, certamente consentita, anche alla luce di quanto dispone il quinto comma
dell'art. 23 del regolamento Europeo n. 44 del 2001 (e della corrispondente disposizione della
Convenzione di Lugano del 30 ottobre 2007, in vigore tra l'Unione Europea e la Confederazione
Elvetica), vincoli, oltre al costituente, anche i gestori ed i beneficiari del trust, quantunque non
personalmente firmatari della clausola, ogni qual volta vengano in discussione diritti ed obblighi
inerenti al trust ed al suo funzionamento, ma deve evidentemente escludersi che essa possa
vincolare anche soggetti che rispetto al trust si pongano in posizione di terzietà ed ai quali la
paternità della clausola non sia in alcun modo riconducibile;
- pertanto, la clausola inserita nell'atto costitutivo del trust Buncher potrebbe avrebbe valore
decisivo ai fini della giurisdizione, nella misura in cui sia consentito desumerne un criterio di
competenza giurisdizionale esclusiva, a norma del citato art. 23 del regolamento n. 44 del 2001 (e
della corrispondente disposizione della pure già citata Convenzione di Lugano), solo ove si
dovesse ritenere che l'attrice della presente causa ha agito nella veste (non importa se reale o solo
pretesa) di beneficiaria del trust, oppure quale successore del fondatore: nel qual caso l'anzidetta
clausola le sarebbe verosimilmente opponibile;
- non sembra affatto, però, si possa dire che l'attrice abbia agito rivendicando la qualità di
beneficiaria del trust nè facendo valere diritti che dalla costituzione del trust le possano esser
derivati, giacchè, al contrario, ella assume che l'atto costitutivo del trust, al pari degli atti con cui
molteplici partecipazioni sociali sono state poste nella disponibilità del trust medesimo, sia nullo,
o comunque non le sia opponibile, in quanto stipulato (non in suo beneficio, bensì) in suo danno;
la circostanza, sottolineata dalla difesa dei controricorrenti ed evidenziata anche nelle richieste del
Procuratore generale, che, in altra causa, promossa dinanzi ad un giudice svizzero, la stessa attrice
possa invece aver fatto valere pretese nascenti dall'asserita qualità di beneficiaria del trust non
appare in questa sede rilevante: se in ciò fosse ravvisabile una contraddizione o un'incoerenza, la
si potrà eventualmente valutare nel giudicare della fondatezza delle domande proposte nell'una o
nell'altra causa, ma nulla se ne può inferire, ai fini della competenza giurisdizionale, quanto
all'esatta individuazione del contenuto delle domande proposte nella presente causa e del petitum
sostanziale in esse veicolato;
- neppure è possibile affermare che, con l'azione promossa dinanzi al Tribunale di Udine, l'attrice
abbia assunto, rispetto agli atti negoziali di cui si discute, la medesima posizione che competeva al
suo defunto dante causa e che, dunque, ella non potrebbe sottrarsi agli effetti della clausola che
attribuisce la competenza giurisdizionale ai giudici del Regno unito, contenuta nell'atto costitutivo
del trust posto in essere dal suo genitore;
- lungi dal porsi in linea di continuità con la situazione negoziale nella quale si trovava il de cuius
all'atto della costituzione del trust, l'attrice si colloca in posizione antagonista, rifiutando quella
stipulazione ed assumendo che essa non le è opponibile;
- si deve allora fare qui applicazione dei principi che, sia pure in un contesto diverso (attinente al

regime della prova della simulazione), ma nella medesima logica, questa corte ha molte volte inpassato ribadito: cioè che l'erede legittimario assume la qualità di terzo rispetto alle parti di un
contratto stipulato dal suo dante causa quando egli agisca a tutela del diritto, riconosciutogli dalla
legge, all'intangibilità della quota di riserva e proponga in concreto, sulla premessa che l'atto
comporti una diminuzione della sua quota di legittima, una domanda di riduzione, nullità o
inefficacia dell'atto medesimo (cfr., da ultimo, Cass. 8215/2013);
- è bensì vero che, nella specie, come già dianzi ricordato, nessuna domanda di riduzione è stata
attualmente ancora avanzata, ma sono state innegabilmente avanzate domande volte a far accertare
la nullità o l'inefficacia dell'atto di costituzione del trust (e di quelli conseguenti), proprio sul
presupposto che quell'atto sarebbe lesivo del diritto spettante all'erede legittimaria, onde non par
dubbio che quest'ultima si ponga, rispetto a quell'atto, nella posizione di terzo;
- stando così le cose, deve escludersi che la più volte menzionata clausola di proroga della
giurisdizione, non sottoscritta dall'attrice, sia a lei opponibile e possa quindi imporle di far valere il
proprio diritto esclusivamente dinanzi al giudice designato in detta clausola;
- neppure la circostanza che il trust di cui si discute sia ubicato in Gran Bretagna appare decisiva,
per quello che qui interessa, giacchè la previsione dell'art. 5, n. 6, del citato regolamento 44/2001,
nonchè la corrispondente disposizione della pure citata Convenzione di Lugano, consentono di
convenire taluno in giudizio in uno stato membro diverso da quello del proprio domicilio "nella
sua qualità di fondatore, trustee o beneficiario di un trust costituito in applicazione di una legge o
per iscritto o con clausola orale confermata per iscritto, davanti ai giudici dello Stato membro nel
cui territorio il trust ha domicilio", ma non dettano una regola di competenza giurisdizionale
esclusiva, onde l'esistenza anche di un foro diverso ed alternativo consente all'attore di privilegiare
quest'ultimo;
- nella presente causa sono state convenute in giudizio persone aventi pacificamente il proprio
domicilio in Italia (la sig.ra C. ed i sigg.ri D.T.D. e S.), per le quali dunque risulta applicabile il
criterio generale stabilito dall'art. 2 del medesimo regolamento, che attribuisce la competenza
giurisdizionale ai giudici dello Stato membro in cui è domiciliato il convenuto;
- quanto ai convenuti aventi domicilio in altro Stato membro o nella Confederazione Elvetica
(rispettivamente il Cadogan Trusteees Limited, ed il T&amp;amp;F Capital Trustees), risulta nella
specie sicuramente applicabile il disposto dell'art. 6, n. 1, del medesimo regolamento e della più
volte citata Convenzione, a tenore del quale, in caso di pluralità di convenuti, è possibile
convenirli tutti davanti al giudice del luogo in cui uno qualsiasi di essi è domiciliato, sempre che
tra le domande esista un nesso così stretto da rendere opportuna una trattazione unica ed una
decisione unica onde evitare il rischio, sussistente in caso di trattazione separata, di giungere a
decisioni incompatibili;
- deve quindi conclusivamente affermarsi che la causa in esame non esula dalla giurisdizione del
giudice italiano;
- la novità delle questioni sollevate giustifica la compensazione tra le parti delle spese del presente
regolamento.
Diritto
PQM
P.Q.M.
La corte dichiara che spetta al giudice italiano la giurisdizione in ordine alla causa in esame e
compensa le spese del regolamento.
Così deciso in Roma, il 17 giugno 2014.

Depositato in Cancelleria il 20 giugno 2014Utente:
 Universit? Milanowww.iusexplorer.it - 16.02.2018
© Copyright Giuffrè 2018. Tutti i diritti riservati. P.IVA 00829840156