Svolgimento del processo
Con citazione notificata l'11 agosto 1987 la s.p.a. Macolive esponeva di
aver ordinato alla ditta francese Lomagenais s.a. 4 camion di champignon
al naturale tipo Hotel prezzo di 16,80 franchi alla scatola franco arrivo
nord Italia, il tutto tramite l'agente Angelo Schiunnac di Genova.
Aggiungeva che, dopo aver consegnato il primo camion, la venditrice si
era rifiutata di effettuare le ulteriori consegne, pretendendo un prezzo
maggiorato di 21,50 franchi per scatola e aveva perseverato nel rifiuto.
La Macolive allora, sempre attraverso l'agente, aveva comunicato di
ritenere risolto il contratto ed, essendo a sua volta impegnata a fornite
detta merce ai propri clienti, aveva acquistato sul mercato italiano il
restante quantitativo di funghi con una maggiore spesa di lire 39.000.000,
che compensava sostanzialmente la somma ancora dovuta da essa
compratrice per le precedenti forniture.
Conveniva pertanto la ditta Lomagenais davanti al Tribunale di Pistoia per
sentire dichiarare che il contratto di vendita si era risolto per fatto e colpa
della venditrice, che il danno derivante da tale risoluzione ammontava a
lire 39.000.000, che tale somma corrispondeva al credito ancora vantato
dalla Lomagenais per precedenti forniture e che quindi null'altro era ad
essa dovuto.
Costituitasi in giudizio, la ditta francese eccepiva il difetto di giurisdizione
del giudice italiano ai sensi dell'art. 5 della convenzione di Bruxelles 27
settembre 1968 resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n. 804.
In subordine rilevava di avere subito la conseguenza di una gelata
provocata dalle avverse condizioni atmosferiche dell'inverno 1986-87,
che avevano diminuito radicalmente la produzione e aumentato i costi,
costringendo le ditte venditrici a richiedere modesti aumenti di prezzo
ai clienti. Osservava poi che la compratrice si era procurata la merce sul
mercato italiano a un prezzo notevolmente superiore a quello maggiorato
ad essa richiesto, per cui il danno vantato dalla Macolive andava ridotto e
non poteva essere compensato con il credito da essa compratrice vantato.
Chiedeva quindi che, in caso di reiezione dell'eccezione pregiudiziale, la
compratrice fosse condannata a corrispondere il saldo del prezzo dovuto,
pari a 180.582,40 franchi francesi e in ulteriore subordine al pagamento in
suo favore di 72.802 franchi.
Istruita la causa, il Tribunale di Pistoia con sentenza depositata il 15
gennaio 1992 dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice italiano e la
giurisdizione di quello francese.
Dopo avere richiamato la norma dell'art. 5 n. 1 della convenzione di
Bruxelles del 27 settembre 1968, resa esecutiva in Italia con legge
21 giugno 1971 n. 804, secondo la quale in materia contrattuale,
il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può
essere citato in un altro Stato contraente davanti al giudice del luogo
in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita,
ricorda il Tribunale che tale norma è stata interpretata dalla Corte di
Giustizia della Comunità Europea nel senso che essa fa riferimento solo
all'obbligazione contrattuale che serva di base all'azione giudiziaria, e cioè
all'obbligazione, il cui inadempimento viene fatto valere per giustificare
la domanda di risarcimento o di risoluzione del contratto; e che per
determinare il "forum destinatae solutionis" il giudice adito deve prima
interpretare, in conformità al proprio diritto internazionale privato, la
legge da applicare al rapporto giuridico in esame e successivamente
definire sulla base di tale legge il luogo di adempimento dell'obbligazione
contrattuale controversa.
Nella specie, secondo il Tribunale, il rapporto è regolato dalla legge
italiana, perché il contratto si è concluso in Italia, e, in base all'art. 1510
2° comma c.c., la consegna delle cose mobili da trasportare da un luogo
ad un altro, deve considerarsi effettuata nel luogo in cui la cosa è rimessa
al vettore o allo spedizioniere, e nella specie tale luogo era in Francia.
Aggiungeva infine che questa soluzione non è inficiata dalla clausola
"franco arrivo nord Italia", che è una clausola di spesa e non equivale ad
una clausola di consegna all'arrivo.
La Macolive propone il presente regolamento di giurisdizione, cui resiste la
Lomagenais con controricorso. La ricorrente ha presentato memoria.
Motivi della decisione
Sostiene la ricorrente che nella specie sussiste la giurisdizione del giudice
italiano, perché la merce doveva essere consegnata non in Francia, come
ha ritenuto il Tribunale di Pistoia ma a Genova, dove aveva sede l'agente
con deposito società Schiunnac, che provvedeva al relativo smistamento
ai clienti italiani: ciò trovava conferma nella stipulazione della clausola
"franco arrivo Nord Italia".
La tesi della ditta italiana non può essere accolta.
La ricorrente non pone in discussione i criteri generali seguiti dal giudice
di merito e cioè:
a) che nei contratti stipulati fra persone aventi domicilio in Stati diversi,
aderenti alla convenzione di Bruxelles, la possibilità prevista dall'art. 5 n.
1 di citare il convenuto davanti al giudice del luogo, in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita, va intesa nel senso che
tale obbligazione è quella che serve di base all'azione giudiziaria, e cioè
l'obbligazione che viene dal contratto posta carico del convenuto e il cui
inadempimento viene, come in questo caso, fatto valere per legittimare la
domanda di risoluzione del contratto e di risarcimento del danno;
b) che nella divergenza esistente attualmente nella disciplina del contratto
nelle varie legislazioni nazionali, il riferimento fatto dalla predetta norma
al luogo di esecuzione delle obbligazioni contrattuali non può essere
inteso se non come rinvio al diritto sostanziale da applicare, il quale va
individuato in base al diritto internazionale privato del giudice investito
della causa;
c) che, essendo stato investito della causa il giudice italiano, il dritto
internazionale privato applicabile è quello previsto dall'art. 25 della
disposizione sulla legge in generale, in base al quale le obbligazioni
nascenti dal contratto sono regolate dalla legge del luogo nel quale il
contratto medesimo è stato concluso, e tale luogo nella specie è in Italia;
d) che in base all'art. 1510 II comma c.c., in caso di vendita di cose
da trasportare da un luogo all'altro, l'obbligazione del compratore di
consegnare la merce venduta viene adempiuta con la rimessione di essa
al vettore o allo spedizioniere, salvo fatto contrario.
Va aggiunto che tale luogo combacia perfettamente con quello indicato
nell'art. 19 II comma della convenzione attinente alla legge uniforme
sulla vendita internazionale di beni mobili adottata a l'Aja il 1° luglio
1964 e ratificata in Italia con legge 21 giugno 1971 n. 816, convenzione
applicabile nella specie trattandosi di vendita fra una ditta francese e una
italiana.
Detta norma, infatti, dispone che "quando un contratto implica un
trasporto della cosa, se non è stato convenuto altro luogo per la
consegna, questa si perfeziona con la rimessa della cosa al vettore,
perché la trasmetta al compratore".
Sostiene, però, la ricorrente che si sarebbe nel caso in esame verificata
quella deroga prevista sia dall'art. 1510 II comma c.c. che dall'art. 15 II
comma della convenzione dell'Aja, perché la consegna della merce doveva
avvenire ad opera dell'agente con deposito della ditta Lomagenais, la
società Schiunnac di Genova, e che ciò era provato dalla stipulazione della
clausola "franco arrivo Nord Italia", clausola questa che stava a significare
che la consegna doveva considerarsi effettuata nel luogo di arrivo.
Tale tesi, però, non trova conferma alcuna negli atti processuali.
Il fatto che la società Schiunnac agisse come agente con deposito della
ditta venditrice francese non prova assolutamente che la fornitrice dei
funghi alla società Macolive di Messa e Corrile (in provincia di Pistoia)
dovesse avvenire con prelievo dal deposito di Genova dell'agente:
la stipulazione della clausola "franco arrivo Nord Italia" prova anzi
esattamente il contrario, perché una disposizione contrattuale del genere
non avrebbe significato alcuno, se la merce da consegnare si fosse dovuta
trovare, come sostiene il ricorrente, già nel Nord Italia presso l'agente.
La riprova è data dal fatto che l'unica consegna avvenuta in esecuzione
del contratto in esame è stata eseguita il 2 marzo 1987 con un camion
caricato direttamente presso la ditta venditrice, in Francia, come ammette
esplicitamente la stessa Macolive a pag. 8 del ricorso per regolamento di
giurisdizione.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte poi, l'apposizione in
un contratto di compravendita di cose che debbono essere trasportate
da un luogo all'altro, della clausola "franco arrivo" non vale di per sé
come deroga alla disciplina contenuta nell'art. 1510 c.c., secondo cui,
salvo patto contrario, il venditore si libera dell'obbligo della consegna
rimettendo la cosa al vettore o allo spedizioniere: perché possa ritenersi
l'efficacia derogativa di tale clausola, infatti, è necessaria la prova del
concorso di elementi precisi e univoci, atti a dimostrare la volontà delle
parti in tal senso (vedi in questo senso Cass. 15 dicembre 1975 n. 4125).
E nella specie la ricorrente non indica alcun elemento, atto a dimostrare
che la clausola suddetta, oltre a derogare la disposizione della stessa
norma, che pone a carico del compratore le spese di trasporto della
merce, serva altresì a provare che nella specie la consegna di essa
dovesse essere effettuata nella sede della sua impresa.
In conformità a quanto deciso dal Tribunale di Pistoia, va quindi dichiarato
il difetto di giurisdizione del giudice italiano in ordine alla presente
controversia.