(...) Con ricorso depositato il 3.12.1998, la M. V. C. Ltd, con sede in
New York (U.S.A.), assumendo di essere creditrice nei confronti di
S. P. (residente in Locorotondo), della C. M. V. F. S.r.l. (con sede in
Locorotondo), e della C. S. P. S.r.l. della complessiva somma di $ U.S.A.
1.693.387,62 (di cui $ 47.417,62 per interessi), in forza di sentenza
emessa in data 9 aprile 1998 dal Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti
- Distretto di New York chiedeva il riconoscimento in Italia degli effetti
di tale sentenza, con la quale era stata pronunciata la condanna al
pagamento della predetta somma complessiva a titolo di risarcimento
danni, previo riconoscimento della imputabilità al S. ed alle menzionate
società, di fatti illeciti contrattuali ed extra contrattuali.
Con decreto del 26 - 29 gennaio 1999 la Corte di appello di Bari
dichiarava l'esecutività nel territorio dello Stato Italiano della sentenza
straniera, condannando in solido il S. e le predette società al pagamento
delle spese di procedura.
Con atto notificato il 30.04.1999, S. P. e la C. M. V. - Firenze - S.r.l.
proponevano opposizione al decreto della Corte di appello di Bari
chiedendo, preliminarmente, di sospendere l'esecutività sul territorio dello
Stato Italiano della sentenza resa dal giudice straniero, e nel merito, di
revocare il provvedimento emesso e di negare ogni riconoscimento di
efficacia alla predetta sentenza, non ricorrendone i presupposti di legge.
Con ordinanza del 12 - 19 ottobre 1999, la Corte sospendeva
provvisoriamente l'esecutività nel territorio nazionale della sentenza
straniera.
Con successiva istanza, depositata il 14 dicembre 1999, la C. M. V.
LTD chiedeva alla Corte di appello di revocare l'ordinanza di sospensiva
accordata, dichiarandosi disposta a versare idonea cauzione a garanzia;
in via subordinata chiedeva che fosse posta idonea cauzione a carico degli
opponenti, a garanzia del credito consacrato nella sentenza straniera.
La Corte di merito, con provvedimento del 21 dicembre 1999 respingeva
entrambe le richieste.
Con sentenza del 2/5 maggio 2000 la Corte di appello di Bari, I Sezione
Civile, riconosciuta la propria competenza, rigettava l'opposizione
proposta dalla C. M. V. - Firenze - S.r.l. e dal sig. S. P. con atto di citazione
notificato il 30.4.1999 e, conseguentemente, confermava il decreto di
esecutività della sentenza straniera nel territorio italiano, con condanna
solidale degli opponenti al pagamento delle spese processuali.
Avverso tale sentenza, non notificata, hanno proposto ricorso S. P. e la C.
M. V. F. s.r.l. formulando otto motivi.
Ha resistito, depositando controricorso, la M. V. C. Ltd.
All'udienza di discussione la causa veniva inviata a nuovo ruolo per
omessa comunicazione dell'udienza stessa alla resistente.
I ricorrenti hanno depositato memoria.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa
applicazione degli artt. 67, primo comma; 64 lett. a); 1, 2, 3, primo
e secondo comma, 57 e 62 della L. 31 maggio 1985, n. 218; 4, primo
e secondo comma e 10 della L. 18 dicembre 1984 n. 975 (di ratifica
della Convenzione di Roma del 19 giugno 1980); 5 n. 1 e n. 3 della
Convenzione di Bruxelles in data 27.6.1968, nonché motivazione
omessa, apodittica, insufficiente ed erronea su "punto decisivo" della
controversia, in relazione all'art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. Premesso che
l'indagine relativa alla sussistenza dei requisiti per il riconoscimento in
Italia della sentenza straniera avrebbe dovuto essere condotta dalla Corte
d'appello anche d'ufficio, una corretta applicazione delle norme più sopra
richiamate portava necessariamente ad escludere, secondo i ricorrenti,
la competenza giurisdizionale del Giudice statunitense con riferimento a
tutte le domande risarcitorie, contrattuali ed extracontrattuali, proposte
dalla M. V. C. LTD. La possibilità, infatti di derogare alla giurisdizione
italiana (la quale deve ritenersi sussistente, in base all'art. 3 della L. n.
218/1995, ogni qualvolta il convenuto sia domiciliato o residente in Italia)
era subordinata all'esistenza di una espressa "deroga convenzionale"
nei casi consentiti (arg. ex art. 4, primo e secondo comma della L. n.
218/1995), ovvero alla effettiva sussistenza di una delle ipotesi previste
dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della Convenzione di Bruxelles, nessuna
delle quali tuttavia avrebbe potuto essere riscontrata nel caso in esame
in mancanza dell'indispensabile presupposto costituito dalla citazione dei
convenuti - domiciliati in Italia - "in altro Stato contraente (arg. ex art. 5,
primo comma della 21 giugno 1971 n. 804, di ratifica ed esecuzione della
Conv. di Bruxelles), essendo pacifico e notorio che gli U.S.A. non sono uno
"Stato aderente" alla Convenzione di Bruxelles, come peraltro addotto
dalla stessa M. V. C. LTD in corso di causa.
In ogni caso, dovendo ritenersi pacifico che la sentenza impugnata
sia pervenuta al riconoscimento della "competenza giurisdizionale"
del Tribunale dello Stato di New York in applicazione "implicita" del
combinato disposto di cui agli artt. 3, secondo comma L. n. 218/1995,
e degli art. 2, 3, 5, 1° comma n. 1 e n. 3 della L. n. 804/1971 di ratifica
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, se ne dovrebbe
desumere che la relativa affermazione costituisca frutto dell'omesso
accertamento circa l'adesione, o meno, degli U.S.A. alla Convenzione di
Bruxelles e, quindi, circa la qualifica degli U.S.A. quale "Stato contraente".
Di qui, oltre alla violazione di norme di legge, il denunciato vizio di
motivazione dal momento che, essendo state proposte dall'attrice
domande risarcitorie basate su autonome e distinte "causae petendi",
l'accertamento dell'esistenza del requisito di cui all'art. 64, lett. a) della
L. n. 218/1995 richiedeva necessariamente la previa individuazione della
competenza giurisdizionale del Tribunale U.S.A. con riferimento a ciascuna
di esse; e la corte territoriale avrebbe dovuto chiarire in base a quale
principio, criterio o ragione logico - giuridica la ritenuta competenza
giurisdizionale del Tribunale dello Stato di New York in relazione alle
domande fondate sui fatti illeciti extracontrattuali esercitasse una sorta
di "vis actractiva" rispetto alle altre domande risarcitorie, fondate sulla
"responsabilità contrattuale" e, in particolare, sulle "obbligazioni da
seguire in Italia".
Con il secondo motivo i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa
applicazione degli artt. 64 lett. a), 1, 2, primo e secondo comma, 3, 57
della L. 31 maggio 1995, n. 218; 4, primo e secondo comma, 10, primo
comma lett. b) della L. 18 dicembre 1984, n. 975 di ratifica ed esecuzione
della Convenzione di Roma del 19 giugno 1960, 1182 c.c. (5 n. 1 della L.
21 giugno 1971, n. 804), nonché omessa ed insufficiente motivazione su
punti decisivi della controversia in relazione all'art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.
Facendo applicazione dei criteri contenuti in tali norme, competente
a conoscere della domanda di risarcimento danni da inadempimento
contrattuale ricollegabile, in primo luogo, all'omessa produzione e
consegna dei capi di abbigliamento, ed in secondo luogo, alla produzione
e consegna di capi difettosi e non conformi alle istruzioni e agli ordini
della committente, avrebbe dovuto essere considerato il Tribunale di
Bari, luogo con il quale la parte che doveva fornire la "obbligazione
(in relazione ad un contratto qualificabile quale "locatio operis" o altro
analogo) presentava il collegamento più stretto in base ai criteri stabiliti
dalla suddetta disciplina.
Qualora, poi, il contratto "inter partes" fosse, in ipotesi, da qualificare
come contratto di "vendita di beni mobili", il "locus destinatae solutionis"
avrebbe dovuto essere individuato, trattandosi di vendita internazionale,
alla stregua del combinato disposto di cui agli artt. 57 L. n. 218/1995;
4, primo comma, 21 della L. 18 dicembre 1984, n. 975 (Convenzione
di Roma); 7 e 3 L. 4 febbraio 1958 n. 5 (di ratifica ed esecuzione
della Convenzione dell'Aia del 15 giugno 1955), in virtù del carattere
"universale" della Convenzione dell'Aia e della sua conseguente
prevalenza sulle norme della Convenzione di Roma del 19 giugno 1980,
con conseguente applicazione del criterio di collegamento del "luogo di
residenza abituale del venditore al momento della ricezione del relativo
ordine", luogo di residenza individuabile, comunque, in Locorotondo
(Bari).
Con il terzo motivo i ricorrenti hanno dedotto motivazione omessa,
apodittica, erronea ed insufficiente su "punti decisivi" della controversia,
nonché violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui
all'art. 5 n. 1 L. 21 giugno 1971, n. 804 (di ratifica ed esecuzione della
Convenzione di Bruxelles), 1182 c.c., 64 lett. a) L. 31 maggio 1995, n.
218 in relazione all'art. 360 n. 3 e 5 c.p.c
L'affermazione della Corte territoriale la quale - ritenendo di poter
accertare la competenza giurisdizionale del giudice statunitense sul
presupposto che le "prestazioni contrattuali avrebbero dovuto avere
anche parziale esecuzione nel territorio dello STATO di New York" - ha
implicitamente ritenuto l'applicabilità dell'art. 5 n. 1 della Convenzione
di Bruxelles, postulava infatti la previa individuazione della natura" del
contratto e, in ogni caso, delle "obbligazioni concretamente dedotte in
giudizio" dalla M. V. C. L.T.D. a fondamento della sua pretesa nonché,
comunque, una motivazione adeguata circa la normativa di riferimento
in base alla quale poter ritenere che le relative obbligazioni fossero
da eseguire nel predetto Stato. Per di più, trattandosi nella specie di
obbligazioni contrattuali e dovendosi avere riguardo - quanto meno in
via preliminare - alle norme che disciplinano in via generale il luogo di
adempimento delle obbligazioni (art. 1182 c.c.), non potrebbe esservi
dubbio che in relazione a tale luogo assumesse rilievo "ciascuna"
delle singole obbligazioni dedotte in giudizio. Trattandosi, inoltre, di
obbligazioni uniche e non frazionabili, ciascuna di esse non poteva
"ontologicamente" essere eseguita "in parte" in un luogo ed "in parte"
in un luogo diverso secondo quanto desumibile sia dall'art. 5 n. 1
della Convenzione di Bruxelles, sia dall'art. 1182 c.c., che fa anch'essa
riferimento ai singoli luoghi dove le obbligazioni (diverse tra loro) devono
essere eseguite, a seconda della relativa "tipologia e natura". Ove pure,
tuttavia, nella fattispecie fosse stato possibile ravvisare, a carico della
parte obbligata, due "prestazioni distinte ed autonome" nell'ambito
del medesimo contratto, l'individuazione di due differenti luoghi di
esecuzione in relazione a ciascuna di esse avrebbe richiesto non solo
l'individuazione e l'accertamento della "natura" di tali distinte prestazioni
e l'individuazione di quale tra le due doveva considerarsi "eseguibile"
nell'ambito del territorio dello STATO di New York (con l'indicazione della
relativa "normativa di riferimento" in base alla quale ritenere applicabile,
a tale prestazione, la legge dello Stato di New York), ma soprattutto
l'enunciazione del criterio giuridico (eventualmente di prevalenza) in base
al quale, riscontrata la "eseguibilità" di una soltanto delle due prestazioni
nel territorio dello STATO di New York, era possibile accertare che il
medesimo Tribunale dello Stato di New York poteva conoscere dell'intera
causa nonostante una delle "prestazioni" contrattuali a carico della parte
obbligata fosse "eseguibile" nel territorio italiano.
Qualora, poi, le obbligazioni alle quali la Corte territoriale ha inteso
implicitamente riferirsi sono quelle di "produzione e di consegna"
dei capi di abbigliamento, la motivazione dalla sentenza impugnata
sarebbe in evidente contrasto il combinato disposto di cui agli artt. 5 n. 1
Convenzione di Bruxelles, 1182 - secondo e quarto comma desumendosi
inequivocamente da tali norme che l'obbligazione di consegnare una cosa
certa e determinata deve essere adempiuta nel luogo dove si trovava la
cosa quando la obbligazione è sorta ovvero - per l'ipotesi in cui fosse da
configurare una "vendita internazionale" - nel luogo di residenza abituale
del venditore al momento di ricezione dell'ordine relativo.
Con il quarto motivo i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa
applicazione degli artt. 3, 64 lett. a), 62 L. 31 maggio 1985, n. 218;
56, 57, 66 R.D. 21 giugno 1942, n. 929, nonché motivazione omessa,
apodittica, erronea ed insufficiente su "punto decisivo" della controversia,
in relazione all'art. 360, n. 3 e 5 c.p.c. in quanto la Corte d'appello,
pur partendo dalla premessa che l'azione risarcitoria proposta dalla
M. V. C. LTD era stata fondata su illeciti di stampo extracontrattuale"
distinti tra loro, ha ritenuto di poterli considerare "unitariamente" per
quanto concerneva l'individuazione e l'accertamento della "competenza
giurisdizionale del Tribunale dello Stato di New York" secondo i principi
propri dell'ordinamento italiano e, cioè, ha ritenuto che per tutti
l'evento dannoso si fosse verificato in territorio U.S.A., così trascurando
di considerare che con riguardo all'azione di accertamento della
contraffazione del marchio (consistente nell'apposizione del segno da
parte dei convenuti sui capi di abbigliamento da loro prodotti, nonché
venduti e consegnati a terzi, senza il consenso dell'attrice), avrebbe
dovuto essere accertata la competenza dell'Autorità giurisdizionale
italiana, in via principale in base al criterio del domicilio del convenuto
e, in via subordinata, in base ai criteri desumibili dagli artt. 56 e 57
L.M., essendosi verificato in Locorotondo l'evento di danno collegato alla
contraffazione.
Con il quinto motivo i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa
applicazione degli artt. 1, 3 primo comma, 62 L. 31 maggio 1995, n. 218
(ovvero, eventualmente, dell'art. 5, n. 3 della Convenzione di Bruxelles),
nonché motivazione omessa, erronea, apodittica ed insufficiente su "punto
decisivo" della controversia, in relazione all'art. 360, n. 3 e 5 c.p.c. in
quanto, sia con riferimento all'azione di accertamento della concorrenza
sleale, sia con riguardo all'azione di contraffazione di marchio, tutti i fatti
denunciati si sarebbero verificati in Italia, da considerare dunque come il
luogo del danno "iniziale".
Con il sesto motivo i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa
applicazione dell'art. 64 lett. a L. 31 maggio 1995, n. 218 nonché omessa
motivazione su "punto decisivo" della controversia in quanto la Corte
d'appello, nell'affermare la ricorrenza del requisito di cui all'art. 64
lett. a) L. n. 218/1995, ha omesso di considerare che tra le domande
proposte dall'attrice vi era anche quella di risarcimento del danno per
l'affermata appropriazione, da parte dei convenuti, di una notevole
quantità di tessuto di proprietà dell'attrice, domanda relativamente alla
quale il criterio del danno iniziale portava sicuramente ad escluderne la
verificazione nel territorio dello Stato di New York (essendosi realizzata
in Italia la relativa condotta lesiva e, quindi, il "danno iniziale"). Peraltro,
avendo l'attrice proposto nei confronti dei convenuti più domande
giudiziali, la Corte avrebbe dovuto ritenere che l'accertamento della
competenza del Tribunale U.S.A. in ordine alla domanda più sopra indicata
rappresentava una valutazione necessaria e, quindi, un punto decisivo
della controversia, sia nell'ipotesi in cui si ritenga che nella fattispecie,
sussistendo un cumulo di domande, l'attribuzione di efficacia alla sentenza
straniera nel territorio italiano era subordinato alla verifica positiva
della competenza del Tribunale U.S.A. in ordine a ciascuna di esse e,
quindi, in ordine a tutte, sia nell'ipotesi in cui fosse possibile ritenere, in
via logicamente subordinata, che l'accertamento della competenza del
Giudice straniero a conoscere della "causa" (ossia dell'intera controversia)
potrebbe essere riscontrato, nel caso di "cumulo" di domande, anche
previo accertamento positivo di un rapporto di "accessorietà" tra la
domanda rientrante nella competenza dell'Autorità Giudiziaria Italiana
e quella (o quelle) rientranti nella competenza dell'Autorità giudiziaria
straniera, non potendo essere effettuata, detta verifica, in mancanza di
tale preliminare accertamento.
Con il settimo motivo i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa
applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 67, 1° comma, 64
lett. b), 71 L. 31 maggio 1995, n. 218, nonché omessa, erronea ed
insufficiente motivazione, in relazione agli artt. 360 n. 3 e 5 c.p.c. in
quanto la corte territoriale, affermando che la notifica dell'atto di citazione
dei convenuti dinanzi il Tribunale dello Stato di New York fosse avvenuta
da un lato in conformità di quanto apparentemente disposto dalla
procedura prevista dall'ordinamento straniero, dall'altro senza evidente
contrasto con i principi di ordine pubblico del nostro ordinamento,
attinenti alla tutela dei principi del contraddittorio e del diritto di
difesa in ambito processuale...", ha omesso di verificare la conformità
all'ordinamento degli Stati Uniti delle modalità di notificazione in concreto
seguite e, comunque, non ha fornito sul punto una motivazione adeguata.
Con l'ottavo motivo, infine, i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa
applicazione del combinato disposto degli artt. 67 e 64 L. 31 maggio
1995, n. 218, 73 e segg. c.p.c., 99 - 100 e segg. - 163 e segg. c. in
relazione all'art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c. La corte d'appello, infatti, avrebbe
dovuto dichiarare l'improcedibilità della azione di accertamento proposta
dalla M. V. C. nelle forme del "procedimento in Camera di Consiglio",
essendo applicabile a tale materia, dove vengono in discussione questioni
di "diritti soggettivi" di natura processuale, la normativa concernente
l'ordinario procedimento di cognizione. D'altra parte il decreto emesso
a seguito dell'instaurazione di un procedimento in camera di consiglio
è destinato soltanto ad acquisire "efficacia", e non già a passare in
cosa giudicata, con conseguente "inidoneità intrinseca" del detto
provvedimento ad acquistare valenza di titolo esecutivo, senza la quale
la sentenza straniera non potrebbe divenire, da sola, "titolo idoneo" per
l'attuazione e per l'esecuzione forzata, essendo al riguardo necessario
che anche il "provvedimento che accoglie la domanda di accertamento
dei requisiti di cui all'art. 64 L. n. 218/95" abbia natura di sentenza (la
natura di titolo esecutivo essendo attribuita in via generale soltanto alle
sentenze, e non anche ai provvedimenti emessi in camera di Consiglio.
2. L'ottavo motivo di ricorso, con il quale vengono prospettate questioni
che nell'ordine logico debbono essere esaminate per prime, è infondato.
È bon vero, infatti, che l'applicazione del rito camerale adottata dalla
Corte d'appello di Bari non trova riscontro nel sistema normativo, così
come è certo che la Corte d'appello, a prescindere dall'eccezione di parte,
avrebbe dovuto prospettarsi d'ufficio la questione del rito applicabile;
ma è altrettanto certo che l'erronea adozione del rito (nella specie,
del procedimento in camera di consiglio in luogo di quello ordinario di
cognizione) costituisce un'irregolarità che può assumere rilievo solo in
quanto abbia determinato uno specifico pregiudizio allo svolgimento
dell'attività difensiva delle parti (cfr., tra le altre, Cass. 13 gennaio 1996,
n. 221, richiamata dalla resistente nelle proprie difese). Come, infatti,
ripetutamente affermato da questa Corte, l'art. 360, n. 4 c.p.c., nel
consentire la denuncia di vizi di attività del giudice che comportino la
nullità della sentenza o del procedimento, non tutela l'interesse all'astratta
regolarità dell'attività giudiziaria, ma garantisce solo l'eliminazione
del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in dipendenza del
denunciato "error in procedendo" (così, ad. es., Cass. 28 agosto 2002,
n. 12594); e nel caso di specie i ricorrenti non hanno in alcun modo
indicato sotto quali profili l'adozione del procedimento camerale abbia
inciso sull'esplicazione del loro diritto di difesa.
3. A diversa conclusione deve pervenirsi con riguardo agli altri motivi di
ricorso.
L'art. 67 della legge 31 maggio 1995, n. 218 dispone infatti - per
quanto interessa ai fini della decisione - che, in caso di contestazione
del riconoscimento della sentenza straniera, la corte d'appello del luogo
di attuazione, su richiesta di chiunque vi abbia interesse, accerta la
sussistenza dei requisiti del riconoscimento. Tra tali requisiti rientrano sia
la condizione che il giudice straniero da cui proviene la sentenza potesse
conoscere della causa secondo i principi sulla competenza giurisdizionale
propri dell'ordinamento italiano (art. 64, lett. a della legge n. 218/1995),
sia che l'atto introduttivo del giudizio sia stato portato a conoscenza
del convenuto in conformità a quanto previsto dalla legge del luogo
in cui si è svolto il processo e non siano stati violati i diritti essenziali
della difesa (art. 64, lett. b della legge n. 218/1995). L'indagine relativa
alla sussistenza di tali requisiti deve essere compiuta dal giudice anche
d'ufficio (a prescindere, cioè, dai termini in cui la richiesta sia stata
formulata dalla parte richiedente), tale essendo l'ambito di accertamento
ad esso devoluto dall'art. 67 della legge n. 218/1995, anche se, com'è
ovvio, l'indagine d'ufficio incontrerà i limiti delle risultanze processuali,
restando a carico della parte che abbia chiesto il riconoscimento il
mancato riscontro delle prescritte condizioni.
Ciò posto, si osserva con riguardo all'art. 64, lett. b della legge n.
218/1995 che la norma impone testualmente sia la verifica del fatto
che l'atto introduttivo del giudizio sia stato portato a conoscenza del
convenuto "in conformità a quanto previsto dalla legge del luogo dove
si è svolto il processo", sia che nell'ambito del processo svoltosi innanzi
al giudice straniero non siano stati violati i diritti essenziali di difesa.
L'uso della congiuntiva ("e") rende infatti evidente che si tratta di indagini
distinte, l'una riguardando un controllo di legittimità in ordine al puntuale
rispetto della legge straniera in tema di notificazioni, l'altra coinvolgendo
un controllo di regolarità dell'intero processo straniero alla stregua dei
principi posti dal nostro ordinamento a tutela dei diritti essenziali di
difesa. La verifica relativa all'uno dei due requisiti non assorbe, pertanto,
quella attinente all'altro e - in particolare - il rispetto dei requisiti formali
della legge del luogo in cui si è svolto il processo non sarebbe sufficiente
a giustificare il riconoscimento della sentenza straniera se ne fosse
comunque derivata la violazione dei principi di ordine pubblico sanciti
dall'ordinamento interno a salvaguardia del contraddittorio e del diritto di
difesa in ambito processuale.
Dalla motivazione della sentenza impugnata, tuttavia, non è dato
desumere che sia stato svolto l'accertamento relativo al primo dei due
profili indicati, essendosi la Corte d'appello di Bari per un verso limitata ad
osservare che il contraddittorio fosse da ritenere instaurato in conformità
a quanto "apparentemente" disposto dall'ordinamento straniero, per l'altro
verso avendo attribuito rilievo assorbente alla circostanza che in ogni
caso non vi sarebbe stato contrasto con i principi di ordine pubblico del
nostro ordinamento in materia di diritti di difesa. Ne consegue, pertanto,
la violazione dell'art. 67 legge n. 218/1995 denunciata dai ricorrenti con
il settimo motivo di ricorso, attesa l'omissione dell'indagine relativa al
rispetto dell'art. 64, lett. b. della legge n. 218/1995 e, quindi, sia alla
conformità della notifica dell'atto introduttivo a quanto prescritto dalla
legge del luogo in cui si è svolto il processo (legge che il giudice è tenuto
a conoscere anche d'ufficio ai sensi dell'art. 14 della l. n. 218/1995), sia
all'assenza di contrasto della notifica eventualmente eseguita nel rispetto
di detta legge con le norme di ordine pubblico processuale del nostro
ordinamento.
4. Con riferimento agli altri sei motivi di ricorso, che possono essere
esaminati congiuntamente, occorre innanzi tutto precisare come, in
base alle regole desumibili dalla legge n. 218/1995 di riforma del diritto
internazionale privato, la competenza giurisdizionale del giudice straniero,
che abbia pronunciato la sentenza del cui riconoscimento in Italia si
discuta, deve ritenersi sussistente non solo quando nel paese straniero il
convenuto abbia la residenza o il domicilio o vi abbia un rappresentante
autorizzato a stare in giudizio (ex art. 64, lett. a in relazione all'art. 3,
primo comma della legge n. 218/1995), ma anche quando ricorra uno
dei criteri di collegamento previsti dagli artt. 3, secondo comma e 4
della medesima legge, e quindi sia nell'ipotesi che sussista una deroga
convenzionale della giurisdizione a favore del giudice straniero o vi
sia stata accettazione espressa o tacita della giurisdizione stessa da
parte del convenuto (art. 4), sia nel caso in cui la competenza debba
essere affermata "in base ai criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del
titolo II della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e protocollo,
firmati a Bruxelles il 27 settembre 1968, resi esecutivi con la l. 21
giugno 1971, n. 804, e successive modificazioni in vigore per l'Italia...
quando si tratti di una delle materie comprese nel campo di applicazione
della Convenzione" (art. 3, secondo comma della l. n. 218/1995).
Contrariamente, infatti, a quanto sostenuto dai ricorrenti, il presupposto
della disciplina delineata dall'art. 3, secondo comma della l. n. 218/1995,
volta a favorire l'automatico riconoscimento delle sentenze straniere,
non è che la sentenza sia stata emessa dal giudice di uno Stato aderente
alla Convenzione di Bruxelles, quanto la circostanza che essa attenga ad
una delle materie contemplate dalla Convenzione, cui per questa parte le
nuove norme di diritto internazionale privato fanno rinvio per desumerne
criteri di collegamento "speciali" ai fini della competenza giurisdizionale.
Nessun rilievo può invece attribuirsi, sotto il profilo della competenza
giurisdizionale, all'art. 57 della legge n. 218/1995 ("le obbligazioni
contrattuali sono in ogni caso regolate dalla Convenzione di Roma del
19 giugno 1980 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, resa
esecutiva con la l. 18 dicembre 1984, n. 975, senza pregiudizio delle
altre convenzioni internazionali, in quanto applicabili"), dal momento
che l'art. 57 non incide sulla giurisdizione, ma attiene unicamente alla
individuazione della disciplina sostanziale applicabile ai rapporti (cfr., con
riguardo all'art. 31 della l. n. 218/1995, Cass. Sez. U. 8 febbraio 2001, n.
470).
Ciò posto, si osserva ulteriormente che davanti al Tribunale Distrettuale
degli Stati Uniti - Distretto di New York sono state dedotte domande
di risarcimento da inadempimento contrattuale (e, precisamente, di
inadempimento al contratto mediante il quale i convenuti in quel giudizio
avevano assunto l'obbligo di confezionare all'attrice M. V. C. LTD capi di
abbigliamento sulla base di disegni e modelli forniti dalla stessa attrice
e previa fornitura dei tessuti necessari al relativo confezionamento), e
domande di risarcimento da illecito extracontrattuale. L'inadempimento
contrattuale prospettato riguardava da un lato la mancata produzione
e consegna all'attrice della quantità di capi promessi, dall'altra la non
concordanza con le istruzioni impartite ed i difetti riscontrati in varie
quantità di capi finiti.
La Corte d'appello di Bari ha affermato la sussistenza della competenza
giurisdizionale del giudice straniero in considerazione del fatto che le
obbligazioni scaturenti dalla scrittura privata del 3 maggio 1994 fossero
da confrontare con l'azione in concreto proposta dalla M. V. C. LTD, "che
riguardava non solo l'accertamento della responsabilità contrattuale
dei convenuti (tenuto in ogni caso conto che le prestazioni contrattuali
avrebbero dovuto avere anche parziale esecuzione nel territorio di New
York) ma anche la sussistenza di illeciti di stampo extracontrattuale, quali
la violazione di norme commerciali e del logo sociale, la concorrenza
sleale e la falsa attribuzione di marca a prodotti in dispregio di leggi e
regolamenti doganali, in ordine ai quali trova applicazione il concorrente
criterio del luogo in cui si è verificato l'evento dannoso, e cioè gli USA".
Dalla ritenuta competenza giurisdizionale del giudice di New York con
riguardo agli illeciti di natura extracontrattuale, la Corte d'appello di Bari
ha desunto la competenza anche con riferimento agli inadempimenti
contrattuali, rafforzando tale conclusione con il rilievo che una parte (non
meglio specificata) delle prestazioni derivanti dal contratto avrebbero
dovuto avere parziale esecuzione nel territorio di New York. Per un verso,
dunque, la corte territoriale ha implicitamente ritenuto, senza indicare le
fonti normative da cui tale convincimento è stato desunto, che esista una
regola o un principio di assorbimento o di attrazione in forza della quale
allorché più domande sono connesse anche soltanto dal punto di vista
soggettivo (per essere state proposte, cioè, nei confronti del medesimo
o dei medesimi convenuti), la competenza giurisdizionale del giudice
straniero riguardo ad una di esse sia idonea a radicarne la giurisdizione
anche rispetto alle altre; per l'altro verso ha affermato il principio secondo
cui in materia di illecito contrattuale la competenza del giudice straniero
sussiste ogni qualvolta l'evento dannoso si sia verificato all'estero, per
evento dannoso dovendosi intendere - come sembra ricavarsi dalla
sentenza impugnata - quello in cui si sono prodotte o manifestate le
ripercussioni patrimoniali del fatto dannoso. Quanto alle obbligazioni di
natura contrattuale, dalla motivazione della sentenza impugnata emerge
l'affermazione che un'unica obbligazione sia frazionabile in modo da
configurare più luoghi di esecuzione del contratto, e che accertato -
in base a tale criterio di collegamento - l'eseguibilità all'estero di una
parte della prestazione, ciò varrebbe a determinare la competenza
giurisdizionale del giudice straniero sia per il segmento di prestazione da
adempiere all'estero, sia per la restante obbligazione.
Così facendo la Corte territoriale ha però trascurato di considerare (e, in
ogni caso, non risulta dalla motivazione che essa abbia tenuto in alcun
conto) i principi ripetutamente affermati da questa Corte, in base ai quali:
- la materia dei "delitti" o "quasi - delitti" di cui all'art. 5, n. 3 della
Convenzione di Bruxelles deve essere considerata come autonoma e
comprensiva di qualsiasi domanda mirante a coinvolgere la responsabilità
di un convenuto che non si ricolleghi alla materia contrattuale di cui al n.
1 del medesimo art. 5, con la conseguenza che un giudice competente
ai sensi della norma indicata a conoscere della domanda fondata su atti
o fatti illeciti non è per ciò stesso competente a conoscere altri punti
della medesima domanda che si fondano su atti o fatti diversi dall'illecito
extracontrattuale, non configurandosi tra dette pretese un collegamento
sussumibile nella previsione di cui all'art. 22 della Convenzione di
Bruxelles (Cass. S.U. 20 aprile 2002, n. 6040 e, ivi, i richiami anche
a sentenza della Corte di Giustizia), norma diretta unicamente, del
resto, a coordinare l'esercizio della giurisdizione per l'ipotesi in cui
azioni connesse siano già state esperite dinanzi a giudici diversi, tale
coordinamento attuandosi non con la previsione che le controversie
debbano essere unificate davanti a un solo giudice, ma con quella che il
giudice successivamente adito possa sospendere il procedimento o, nel
caso di cui al capoverso dell'art. 22, spogliarsi di esso (cfr. Cass. S.U. n.
6040/2002, citata);
- in presenza di domanda fondata su una pluralità di obbligazioni derivanti
da un unico contratto, il criterio di collegamento del luogo di esecuzione
dell'obbligazione dedotta in giudizio di cui all'art. 5 n. 1 della Convenzione
di Bruxelles deve essere riscontrato prendendo in considerazione
l'obbligazione principale o quella, comunque, che caratterizza il contratto
medesimo (Cass. S.U. 2 aprile 2003, n. 5108; Cass. S.U. 20 giugno 2000,
n. 448; Cass. 21 febbraio 1995, n. 1880);
- l'art. 5, n. 1 della Convenzione di Bruxelles deve essere interpretato nel
senso che il giudice adito non è competente a conoscere l'insieme della
domanda fondata su due obbligazioni equivalenti derivanti dal medesimo
contratto nel caso in cui, secondo le norme di conflitto del foro, soltanto
una di tali obbligazioni debba essere eseguita nello Stato del giudice adito,
dovendo l'altra obbligazione essere adempiuta in un altro Stato contraente
(Corte di Giustizia 5 ottobre 1999, in causa C-420/97);
- nell'ipotesi di contestuale deduzione in giudizio di più domande,
per le quali il diritto vigente nello Stato in cui è stata proposta la
domanda preveda luoghi di adempimento in Stati diversi, opera la regola
secondo cui l'accessorio segue il principale e, pertanto, la competenza
giurisdizionale deve essere determinata in base al luogo dell'obbligazione
principale (Cass. S.U. 21 febbraio 1995, n. 1880);
- ai fini dell'art. 5, n. 3 della Convenzione di Bruxelles, che in materia di
illeciti extracontrattuali (delitti o quasi - delitti) prevede la competenza del
giudice del luogo "in cui l'evento dannoso è avvenuto", tale luogo deve
intendersi coincidente con quello in cui si è verificato il danno iniziale, e
non con il luogo in cui si è manifestato il pregiudizio patrimoniale subito
dalla parte danneggiata (così, tra le altre - dopo la sentenza 19 settembre
1995 della Corte di Giustizia, in causa C-364/93; Cass. S.U. 11 febbraio
2003, n. 2060, ord.; S.U. 22 maggio 1998, n. 5145; S.U. 27 novembre
1996, n. 10524; S.U. 4 novembre 1996, n. 9533).
Poiché la sentenza impugnata non ha tenuto conto della pluralità di questi
principi, il ricorso appare fondato, per quanto di ragione, anche con
riguardo ai primi sei motivi.
5. Discende dalle considerazioni che precedono che l'ottavo motivo di
ricorso deve essere respinto; che gli altri sette motivi vanno accolti per
quanto di ragione, e che, in relazione a ciò, la sentenza impugnata deve
essere cassata con rinvio - anche ai fini delle spese - alla Corte d'appello
di Napoli la quale si atterrà, nella decisione, ai principi enunciati nei
paragrafi 3 e 4 della presente sentenza. (...)