(...) Ad istanza della «V.» B.V. di Rotterdam, con provvedimento 1 ottobre
1980 questa Corte dichiarò l'esecutività in Italia della sentenza 30 gennaio
1980 della Corte distrettuale di Rotterdam con cui la T. s.p.a. di Napoli era
stata condannata, in contumacia, al pagamento, in favore della ricorrente,
di dollari 134.474,82 e delle spese legali.
Notificato il provvedimento il 10.11.1980, con atto del 4.12.1980 la T.
s.p.a. Società di Assicurazioni propose opposizione a norma dell'art. 37
della convenzione di Bruxelles, del 27.09.1968 per chiedere deducendo
che l'atto di citazione per il 9.01.1980 innanzi al giudice straniero le era
stato notificato solo il 1.02.1980 la revoca del provvedimento di questa
Corte, sia perché l'istanza di esecutività non era stata accompagnata
dalla documentazione di cui all'art. 46 n. 2 dell'indicata convenzione, sia
perché l'atto introduttivo non le era regolarmente pervenuto in tempo
congruo per difendersi innanzi al giudice olandese, sia perché la decisione
di questi contrastava con l'ordine pubblico italiano per carenza assoluta
di motivazione; in via preliminare chiese che fosse sottoposta alla Corte
di giustizia della C.E.E. la questione della riconoscibilità ed eseguibilità in
Italia della sentenza olandese e, in ogni caso, che, riesaminando il merito,
fosse dichiarato estinto per prescrizione il credito preteso dall'altra parte,
questa sempre condannando al pagamento delle spese processuali.
Resiste la convenuta che chiede il rigetto dell'opposizione, con la
rivalsa delle spese, sostenendo che la citazione, oltre ad essere stata
regolarmente notificata il 26.10.1979 con la consegna al P.M. presso
la Corte olandese, era stata comunicata dal proprio difensore con
lettera raccomandata che dall'avviso di ritorno risultava ricevuta
il 5.11.1979, oltre che con telex del 30 ottobre; che la decisione
straniera era sufficientemente motivata; che non sussiste una questione
d'interpretazione da sottoporre alla Corte di Giustizia; che il riesame del
merito è escluso dalla convenzione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Che la richiesta di esecutività non fosse accompagnata dalla
documentazione relativa alla notificazione o comunicazione al contumace
della domanda giudiziale è pura affermazione, per altro smentita dal
ricorso con cui essa fu avanzata, in calce al quale, sotto i numeri 4 e 5,
sono elencati come esibiti la copia della citazione 26.10.1979 (recante
il «visto» dell'organo olandese corrispondente al P.M. italiano) e la
raccomandata del 30.10.1979 spedita dal legale della società olandese.
Da tali atti la Corte trasse il convincimento della regolarità
dell'instaurazione del rapporto processuale innanzi al giudice olandese,
per modo che l'unico problema che al riguardo si pone attiene
all'esattezza di quella valutazione, contestata col secondo motivo
dell'opposizione con cui viene denunciata la violazione dell'art. 27 n.
2, della indicata convenzione di Bruxelles, per il quale le decisioni non
possono essere riconosciute «se la domanda giudiziale non è stata
notificata o comunicata al convenuto contumace regolarmente ed in
tempo congruo perché questi possa presentare le proprie difese».
Il senso della disposizione è inequivoco, essendo espressione del principio
del contraddittorio che, riconosciuto in tutti i paesi contraenti, costituisce
uno dei principi generali desumibili dal complesso degli ordinamenti
giuridici nazionali che, secondo la Corte di Giustizia, deve essere utilizzato
ai fini dell'interpretazione della convenzione. E perché esso impone che
la decisione giudiziaria venga data solo se la parte contro cui è chiesta
sia stata posta in condizione di difendersi, avendo avuto tempestiva
conoscenza dell'instaurarsi del processo e, del suo oggetto, è chiaro che
quella conoscenza deve essere effettiva ed assicurata da mezzi che non
consentono incertezze sulla serietà dell’atto ed il suo scopo.
A quest'ultimo fine i singoli ordinamenti predispongono dei procedimenti
aventi in comune la caratteristica che l'atto introduttivo è fatto pervenire
al convenuto da un pubblico funzionario che, non solo certifica al
richiedente ed al giudice come e quando ne è avvenuta la consegna,
ma assicura al destinatario che l'atto proviene proprio da chi ne risulta
autore, che le circostanze di fatto e le richieste con esso esposte sono
quelle da sottoporre al giudice, che la finalità d'instaurare il rapporto
processuale indicatovi è effettiva e non solo dichiarata, magari per gioco.
Se non fosse assicurata la conformità all'originale, la copia del convenuto
potrebbe avere un contenuto affatto diverso dall'atto introduttivo del
processo per modo che in questo mancherebbe sempre la prova che il
convenuto non comparso abbia avuto realmente notizia della domanda
giudiziale, con innegabile violazione di quel principio del contraddittorio
alla cui osservanza la convenzione è addirittura più sensibile di qualche
ordinamento nazionale.
Essa, infatti, prescrivendo che la domanda deve essere stata notificata
o comunicata al contumace «in tempo congruo perché questi possa
presentare le proprie difese», richiede che la valutazione della possibilità
di difendersi accordata al convenuto sia effettuata in concreto, non in
astratto col riscontro della semplice osservanza di prescrizioni normative
che potrebbero essere inadeguate a quel fine, e quindi presuppone
che la consegna dell'atto sia stata eseguita nel tempo e dalle persone
che consentono al destinatario di prenderne effettivamente tempestiva
conoscenza.
Con ciò rifiuta le forme di consegna che eccezionalmente degli
ordinamenti nazionali, per consentire lo svolgimento del processo anche
quando non sia agevole la prova della ricezione dell'atto da parte del
contumace, equiparano a quella effettuata al destinatario o danno per
avvenuta alla scadenza di un certo termine dal compimento di particolari
formalità. È il caso della notifica a persona non residente, né dimorante,
né domiciliata nel territorio dello Stato che per gli artt. 142 e 143 del
codice di procedura italiano si ha per eseguita nel ventesimo giorno
dall'affissione di una copia nell'albo dell'ufficio giudiziario davanti al quale
si procede, dalla spedizione per posta di un'altra copia al destinatario
e dalla consegna di una terza copia al P.M. Di tale norma la Corte
Costituzionale, con sentenza n. 10 del 1978, ha ritenuto l'illegittimità
in quanto non subordinata all'accertata impossibilità di eseguire la
notificazione nei modi consentiti dalle convenzioni internazionali e dalla
legge sulle funzioni ed i poteri consolari, ma anche in precedenza la
notificazione da essa prevista non poteva essere considerata regolare per
la convenzione se non risultava la effettiva consegna dell'atto che essa
pretende.
E che questo sia il principio cui la stessa s'informa risulta anche dal
suo art. 20, esso disponendo che il giudice di uno Stato contraente
innanzi al quale sia stato citato senza che sia comparso, il convenuto
domiciliato in un diverso Stato contraente, allorché non sia prevista la
sua competenza, deve dichiarare d'ufficio la propria incompetenza dopo
aver accertato, sospendendo se necessario il processo, «che il convenuto
è stato tempestivamente citato» o «che è stato fatto tutto il possibile in
tal senso», attribuendo alla mancata comparizione il significato di rifiuto
della competenza del giudice straniero solo se risulta che essa è stata
volontaria, ossia deliberata avendo conoscenza della instaurazione del
giudizio.
Alla stregua di tali concetti non può dubitarsi che nella specie la domanda
giudiziale non è stata consegnata all'opponente «regolarmente ed in
tempo congruo», dato che, con la notificazione effettuata dall'ufficiale
giudiziario olandese il 26.10.1979, mercé consegna al Procuratore
della Regina presso il Tribunale di Rotterdam, la sua copia pervenne al
destinatario, tramite l'ufficiale giudiziario italiano, solo il 10.02.1980,
addirittura dopo la pronuncia della decisione in parola.
Sostiene la V. che per il sistema processuale olandese quel tipo di notifica
si ha per perfezionato con la consegna al Procuratore della Regina, ma è
lecito dubitarne, sia perché la disposizione che lo regola non lo prevede
espressamente (come per la stessa ipotesi il citato art. 143 cod. proc. civ.
italiano), sia perché essa stabilisce che quel Procuratore deve trasmettere
l'atto al Ministero degli Affari Esteri che provvede a spedirlo al convenuto
tramite gli usuali canali diplomatici, come in effetti è stato, sebbene col
risultato che s'è detto. Comunque la questione è irrilevante perché della
regolarità della notifica deve giudicarsi, non secondo il diritto olandese,
bensì secondo la convenzione ed essa, come si è visto, certamente la
esclude.
Né la tardività di quella notifica è superata, come si pretende, dalla
spedizione per posta, a mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento,
effettuata il 30.10.1980 dal procuratore della società attrice. È vero,
infatti, che l'espressione letterale dell'art. 27, n. 2, della convenzione
sembrerebbe consentire la tesi opposta, sostenuta dalla V., poiché richiede
che la domanda deve essere notificata «o comunicata» al convenuto,
ma è vero anche che, per quanto si è detto, la comunicazione, a tutto
concedere, dovrebbe almeno essere effettuata da un pubblico ufficiale,
non da un qualsiasi privato.
In realtà la comunicazione della domanda è menzionata solo allo scopo di
far salva la sentenza conclusiva di quei particolari procedimenti, previsti
da qualche ordinamento nazionale, nei quali l'atto introduttivo non è
previamente consegnato all'altra parte ma presentato direttamente
all'ufficio del giudice il cui cancelliere dà poi comunicazione del processo al
convenuto.
È il caso regolato dalla legge belga sulla caccia per il quale
l'Arrondissementrechtbank Utrecht 8.12.1976, de jong Huybrecht,
decise che la congruità del tempo per la difesa deve esser valutata con
riferimento alla comunicazione, data dal cancelliere del giudice belga, del
provvedimento fissante un sopralluogo, non oltre questo le parti potendo
presentare le loro deduzioni e dovendo quella comunicazione considerarsi
come atto introduttivo del giudizio.
Non sarebbe lecita un'interpretazione del termine «comunicata» diversa
e tanto lata da ravvisarvi l'introduzione di un tipo di partecipazione al
convenuto dell'atto introduttivo svincolata da ogni formalità, priva di
qualsiasi regolamentazione, in contrasto col sistema della convenzione
e non prevista né consentita da nessuno degli ordinamenti degli Stati
contraenti.
In senso opposto non giova il richiamo che la V. fa dell'art. IV del
Protocollo alla convenzione stessa, per il quale «gli atti giudiziari ed
extragiudiziari formati in uno Stato contraente e che devono essere
comunicati o notificati a persone residenti in un altro Stato contraente,
sono trasmessi secondo le modalità previste dalle convenzioni e dagli
accordi conclusi tra gli Stati contraenti» e, se lo Stato di destinazione
non vi si oppone, possono esserlo direttamente dai pubblici ufficiali dello
Stato in cui sono formati ai pubblici ufficiali dello Stato dove si trova il
destinatario.
Essa, infatti, mentre conferma che per la regolarità della consegna al
destinatario questa deve avvenire mercé l'intervento di pubblici ufficiali,
lascia impregiudicata la questione se l'atto introduttivo del giudizio possa
essere comunicato invece che notificato, non specificando per quali degli
atti giudiziari ed extragiudiziari cui si riferisce genericamente sia dovuto
l'uno o l'altro mezzo.
Tale specificazione è lasciata alla disciplina dei singoli paesi (e quelle
dell'Olanda e dell'Italia vogliono la notificazione della citazione) dalla quale
evidentemente l'ordinamento interstatuale non intende discostarsi se non
la si ritrova neppure nelle convenzioni particolari e negli accordi conclusi
tra gli Stati interessati cui il Protocollo rinvia e che nella specie è solo la
convenzione multilaterale dell'Aja del 13.03.1954, ratificata anche dai
detti due Stati. Infatti la bilaterale, tra gli stessi, di Roma del 17.04.1959
(sul riconoscimento e la esecuzione delle decisioni giudiziarie in materia
civile) è stata sostituita proprio da quella di Bruxelles del 1968 (art. 55)
ma non è inopportuno notare che essa non sarebbe stata di ausilio per la
tesi della V. dato che, ugualmente subordinando il riconoscimento della
sentenza contumaciale all'osservanza del contraddittorio, non stabiliva
come questo andava instaurato ma chiedeva solo, al n. 5 dell'art. 1,
nel testo francese, che la citazione «ait été remise, en temps utile»,
espressione che nella corrente traduzione italiana diveniva, molto più
significativamente «sia stata notificata regolarmente», e, al n. 3 dell'art.
5, che la citazione, rispettivamente, «l'atteinte en temps utile» ed «è
stata notificata in termine legale».
Neppure la convenzione dell'Aja fa cenno a quella specificazione in
quanto, regolando sotto il titolo «comunicazione di atti giudiziari e
stragiudiziali» le notificazioni in materia civile e commerciale, si limita a
prescrivere che esse vengono eseguite dalla autorità competente dello
Stato dove si trova il destinatario e solo a richiesta del console o di
diversa autorità dell'altro Stato, così confermando il principio generale che
al procedimento per la consegna degli atti all'estero partecipano sempre
pubblici funzionari di entrambi gli Stati.
Aggiunge, il successivo art. 6, che le precedenti disposizioni (quelle
appena sintetizzate) «non si oppongono: 1) alla facoltà di inviare gli
atti direttamente per mezzo della posta agli interessati che si trovino
all'estero; 2) alla facoltà, per gli interessati, di far eseguire le notificazioni
direttamente a cura degli ufficiali pubblici e dei funzionari competenti del
paese di destinazione; 3) alla facoltà, per ciascuno Stato, di far eseguire
direttamente dai propri agenti diplomatici o consolari, le notificazioni a
persone che si trovino all'estero».
Poiché tra Olanda ed Italia una convenzione bilaterale concernente la
procedura civile non è stata mai conclusa e nessuno dei due Stati si
è opposto all'esercizio di quelle facoltà, non è dubbio che delle stesse
entrambe possono avvalersi a norma del secondo comma del detto art. 6.
Di esse le ultime due, specifiche per le notificazioni, non interessano se
non perché, pur attenuando il principio della partecipazione di funzionari
di entrambi gli Stati, confermano che alla consegna degli atti provvedono
sempre organi di uno di essi.
Quanto alla prima, particolarmente invocata dalla V., valgono le
osservazioni già fatte e cioè che la genericità della sua previsione non
consente di ravvisarvi un modo di instaurazione del processo addirittura
rivoluzionario siccome contrastante con lo spirito della convenzione e con
gli ordinamenti nazionali, tanto più che essa è di agevole comprensione
se la si riferisce alla comunicazione di atti stragiudiziali (per una diffida od
una messa in mora non si richiedono normalmente particolari formalità) e
di provvedimenti pronunciati nel corso del processo dei quali il cancelliere
debba dar notizia alle parti (come dispone l'art. 136 cod. proc. civ.
italiano).
Va aggiunto che quella convenzione, quando non si riferisce ad attività
di organi statali, lo specifica espressamente (come nel caso di cui al n.
2 dell'art. 6) e quindi sarebbe sempre da escludere che l'avvalersi della
posta per gli atti giudiziari sia consentito al privato, non solo al pubblico
funzionario, tanto più che la proposizione della domanda giudiziale è un
atto di natura tale da farlo sempre disciplinare con particolare attenzione,
o da evitare che lo Stato nel cui territorio si perfeziona la consegna
dell'atto introduttivo possa ravvisarvi una violazione della sua sovranità
(cfr. circ. n. 2 16/146/60 del Ministero della Giustizia).
È per questo motivo che quasi tutte le convenzioni bilaterali (per lo
più ormai sostituite da quella dell'Aja del 1954) stabiliscono che essa
è promossa dalle autorità dello Stato richiedente, non del privato, e,
tutte, che vengono eseguite da organi dello Stato richiesto (tranne
quelle consentite ai consoli per i propri cittadini), talune (come quelle
con l'Austria, la Cecoslovacchia e l'Ungheria del 6.04.1922; con la Gran
Bretagna del 1930; con la Jugoslavia del 3.12.1960; con la Turchia del
10.08.1926) espressamente precisando che è regolata (ai fini della
dichiarazione di contumacia, disciplinata invece dall'ordinamento dello
Stato ove si svolge il processo) dalle norme dello Stato in cui si eseguono.
Ed è notevole che tutte prevedono, nel testo italiano, la notificazione
della citazione, non anche, in alternativa, la sua comunicazione che è
menzionata solo da quella, firmata a Roma il 6.04.1962, col Belgio dove
vige, in materia di caccia, il particolare processo cui si è fatto cenno.
Non rileva che la copia spedita per posta sia giunta molto prima del
giorno fissato per la comparizione innanzi al giudice e, confermata anche
con telex, sia stata presa in seria considerazione dal destinatario tanto
da fargli chiedere un incontro, poi, avvenuto, per tentare di definire la
controversia.
È, infatti, alla conoscenza legale, non a quella di fatto, che bisogna aver
riguardo ai fini della regolare instaurazione del giudizio, senza dire che il
convenuto, non avendo ricevuto la copia di cui gli era stata annunziata la
regolare notificazione, ben poteva ritenere che l'azione giudiziaria fosse
stata solo minacciata, preordinandone anche la proposizione ma senza poi
effettivamente attuarla.
In conclusione, dovendosi escludere che al contumace pervenne
tempestivamente un atto idoneo alla regolare instaurazione del processo
in cui fu pronunciata la sentenza di cui trattasi, questa non poteva essere
dichiarata esecutiva in Italia e, per tanto, va revocato il provvedimento
con cui si dispone in senso opposto.
Ad esso si pervenne ritenendo che la cartolina di ritorno relativa
alla raccomandata spedita dal legale della parte fosse attinente al
procedimento di notificazione iniziato con la consegna dell'atto al
Procuratore della Regina.
Nello stesso errore dovette essere indotto anche il giudice olandese
e poiché esso fu provocato, non si sa se maliziosamente, dall'istante,
nel fatto va ravvisato un ulteriore motivo per porre a carico di questi,
soccombente, le spese del giudizio, liquidate d’ufficio nel dispositivo. (…)