SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 9-10-1974 Zanotti Francesco, nella
qualità di "legale rappresentante" della ditta Mangeri e Zanotti, con
sede in Isorella, conveniva davanti al Tribunale di Brescia la ditta J. F.
Van Bekkum, con sede in De Meern (Olanda), assumendo l'aver fornito
alla stessa due caricatori semoventi marca "Momo 800" al prezzo di L.
4.300.000 ciascuno e di essere rimasto creditore, tenuto conto di ulteriori
addebiti e di alcuni versamenti, dell'importo di L. 6.084.396.
Chiedeva, quindi, che la ditta Van Bekkum fosse condannata al
pagamento della predetta somma di L. 6.084.396, oltre interessi e spese.
Si costituiva in giudizio la ditta convenuta ed eccepiva la carenza di
giurisdizione del giudice italiano ai sensi della legge 21-6-71 n. 804, di
ratifica della convenzione di Bruxelles del 27-9-1968.
Introitata la causa per la decisione in ordine all'eccezione di giurisdizione,
il Tribunale rimetteva la causa stessa con ordinanza, in istruttoria,
ritenendo opportuno decidere la questione di giurisdizione unitamente al
merito.
Successivamente, con sentenza del 9.4-27.8.80, il Tribunale di Brescia
respingeva l'eccezione di difetto di giurisdizione e, ritenendo nel merito
che fra le parti era intervenuta una vendita in prova e che la prova non
era stata superata, respingeva tutte le domande dell'attore Zanotti,
condannandolo alle spese.
Avverso tale sentenza proponeva appello Zanotti Francesco e chiedeva
l'integrale riforma della sentenza, con la condanna di J. F. Van Bekkum
al pagamento della somma avanti precisata di L. 6.084.394, oltre
svalutazione monetaria, interessi e spese.
L'appellato resisteva, riproponendo le eccezioni e difese di prima istanza;
proponeva, altresì, appello incidentale.
Con sentenza in data 15.6-6.7.1983 la Corte d'Appello di Brescia, in
riforma della sentenza del Tribunale, affermata al giurisdizione del giudice
italiano, condannava il Van Bekkum al pagamento – in favore dello Zanotti
– della somma richiesta.
Ritenevano i giudici di appello che le eccezioni di carenza di giurisdizione
e di difetto di rappresentanza, sollevata quest'ultima per la prima volta in
sede di appello, erano entrambe destituite di fondamento. Osservavano,
in particolare, in relazione alla prima eccezione, che il pagamento del
prezzo contrattuale andava effettuato al domicilio del creditore (ai sensi
dell'art. 1182, 3° comma, e 1498 c.c.) e quindi in Italia a norma dell'art.
5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 27-9-1968; rilevavano quanto
alla secondo eccezione che trattavasi nella specie di società in nome
collettivo, in cui ciascun socio (quale lo Zanotti) poteva agire per la
società, avendone la rappresentanza in giudizio (art. 2297 c.c.), sicché
non sussisteva alcun vizio o difetto al riguardo. Nel merito osservavano
che dalle risultanze delle prove documentali (lettera della ditta Van
Bekkum in data 27-10-70) e testimoniali non si evinceva affatto che la
vendita fosse condizionata a prova; in particolare ritenevano inattendibili
le deposizioni dei testi Oreel e Vassenaar. Trattavasi, ad avviso dei
giudici di appello, di compravendita pura e semplice; soggiungevano
che anche a ritenere che si fosse trattato di vendita a prova, la lettera
del 127-10-1970 costituiva un inoppugnabile elemento probatorio per
affermare che la pretesa prova delle macchine era stata superata, non
spiegandosi, altrimenti, il pagamento da parte dell'acquirente di una delle
macchine e l'assoluta mancanza di una tempestiva contestazione in ordine
al cattivo funzionamento dell'altra. Ritenevano, infine, che non convincenti
erano le affermazioni della ditta Van Bekkum di avere effettuato il parziale
pagamento soltanto per andare incontro alle necessità finanziarie della
ditta venditrice; che, comunque, il Van Bekkum era decaduto dall'azione
di garanzia, proposta anch'essa in via di appello incidentale, non avendo
provato la tempestività di scoperta dei pretesi vizi e difetti, né lo stato
e qualità dei macchinari; che, per di più, andava tenuto presente il
comportamento successivo allo acquisto da parte del compratore, il quale,
dopo circa un paio di anni dalla consegna delle macchine in questione, le
aveva rivendute, o, comunque affidate a terzi.
Ritenevano ancora i giudici di appello che l'ulteriore tesi della pretesa
risoluzione del contratto di compravendita per mutuo consenso,
prospettata in sede di gravame della difesa del Van Bekkum era sfornita
del benché minimo elemento probatorio e trovava inequivocabile smentita
in tutte le risultanze processuali.
Propone ricorso in Cassazione J. F. Van Bekkum con quattro motivi.
Resiste Zanotti Francesco con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo la ditta olandese ricorrente denunzia: "violazione della
norme di legge in tema di giurisdizione (art. 5 n. 1 della Convenzione di
Bruxelles del 27-9-1968, ratificata in Italia con legge 21-6-1971 n. 804)
in relazione all'art. 360 n. 1 c.p.c.".
Con il secondo motivo, in subordine, si duole della: "violazione e falsa
applicazione degli artt. 2297 c.c. e 2697 c.c.; omessa e insufficiente
motivazione su un punto decisivo della controversia, in relazione all'art.
360 nn. 3 e 5 c.p.c.".
Con il terzo censura la sentenza impugnata per: "violazione e falsa
applicazione degli artt. 1470 e segg. c.c.; 2697 e segg. c.c.; omessa
e insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia in
relazione all'art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c.".
Infine, con il quarto motivo, il Van Bekkum lamenta: "violazione
e falsa applicazione degli artt. 1470 e segg. c.c., 1521 e segg.
c.c.; omessa e insufficiente motivazione su un punto decisivo della
controversia, in relazione agli artt. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.". In particolare,
in riferimento al primo motivo di ricorso, la ditta Van Bekkum sostiene
che l'obbligazione non andava eseguita al domicilio in Olanda, con
conseguente giurisdizione, ai sensi dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di
Bruxelles, del giudice olandese.
Da qui la questione di giurisdizione sollevata. Trattasi, cioè, ad avviso
del ricorrente, di vendita "in prova" e che in tale tipo di vendita il credito
non può ritenersi liquido ed esigibile (e da adempiersi, quindi, al domicilio
del creditore ex artt. 1182, terzo comma, e 1498, secondo comma,
c.c.), bensì illiquido ed inesigibile (e quindi da adempiersi al domicilio del
debitore ex art. 1182, quarto comma, c.c.). Afferma, a tal uopo, che in
tema di vendita in prova si presume ex art. 1521 c.c. che la vendita sia
avvenuta sotto la condizione sospensiva della effettiva esistenza delle
qualità pattuite e della idoneità all'uso, per cui il contratto non è efficace –
ex art. 1353 c.c. – fino al realizzarsi positivo della prova.
Pertanto, non avendo le macchine vendute superato la prova, mai il
credito era divenuto liquido ed esigibile.
La doglianza non ha fondamento e va respinta. La competenza
giurisdizionale del giudice italiano trae validità dall'esatta interpretazione
dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968
(ratificata e resa esecutiva in Italia con legge n. 804-1971), che recita
testualmente:
"Il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere
citato in altro Stato contraente: 1) in materia contrattuale, davanti al
giudice è stata o deve essere eseguita". Il citato art. 5 fissa, dunque,
come concorrente criterio di collegamento, sufficiente per la affermazione
della giurisdizione del giudice adito in materia contrattuale tra soggetti
domiciliati negli Stati aderenti alla Convenzione, il luogo di esecuzione
della obbligazione dedotta in giudizio.
Tale principio va inteso – anche alla stregua delle sentenze 6 ottobre 1976
n. 12 e n. 14 della Corte di giustizia delle Comunità Europee – nel senso
che l'obbligazione da prendere in considerazione è quella corrispondente
al diritto azionato e che il luogo di esecuzione va individuato secondo il
diritto sostanziale applicabile in base al diritto internazionale privato del
giudice investito della causa.
Orbene, va osservato che, nel caso di specie Zanotti Francesco, quale
legale rappresentante della ditta Mangeri e Zanotti, ha convenuto
in giudizio la ditta olandese Van Bekkum, in persona del suo legale
rappresentante italiano (il Tribunale di Brescia), per cui il luogo di
esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio va individuato secondo le
norme del diritto privato internazionale del giudice italiano adito.
A tal riguardo va rilevato che, nella sentenza impugnata, i giudici di
appello hanno posto in evidenza che, essendo stato il contratto stipulato
in Italia ed afferendo l'obbligazione dedotta in giudizio esclusivamente
al pagamento del residuo prezzo di uno dei caricatori semoventi "Momo
800", – tant'è che per l'altro caricatore il pagamento risultava già
avvenuto senza alcuna contestazione presso la Banca S. Paolo di
Isorella (Brescia), giusta lettera 27-10-1970 della ditta Van Bekkum –
l'obbligazione residua non poteva che essere eseguita, analogamente alla
precedente, presso lo stesso domicilio del creditore, cioè in Italia, ai sensi
degli artt. 1182, 3° comma, e 1498, 3° comma,c.c. in relazione all'art.
5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles, con conseguente giurisdizione del
giudice italiano.
Esatta è tale affermazione di giurisdizione, atteso che l'obbligazione
dedotta in giudizio, rilevante ai fini della determinazione della competenza
giurisdizionale, è soltanto quella di pagamento ed essa va definita
secondo il diritto internazionale privato del giudice adito, vale a dire del
giudice italiano.
Tale competenza giurisdizionale è, peraltro, nella specie, confermata
dall'art. 59 della Convenzione dell'Aja, sulle vendite internazionale di
beni mobili, del 1° luglio 1964, resa esecutiva in Italia con la legge 21
giugno 1971 n. 816, ed entrata in vigore il 23 agosto 1972, applicabile
anche alle controversie tra soggetti domiciliati in Paesi che sono da un
tempo firmatari di detta Convenzione e di quella di Bruxelles, come
appunto l'Italia e l'Olanda, norma questa che fissa – quale lex specialis
– nel caso di vendita di cose mobili materiali il luogo di adempimento
dell'obbligazione nel domicilio o nella residenza abituale del venditore,
il che legittima a ritenere, ad ogni effetto, "locus destinatae solutionis"
dell'obbligazione dedotta in giudizio nella presente causa il domicilio dello
Zanotti (venditore), e conseguentemente la competenza giurisdizionale
del giudice italiano (vedi Cass. SS.UU. n. 3146-83; n. 3376-86; n.
1971-86; n. 5438-86; n. 7625-87).
Passando all'esame del secondo motivo di ricorso, va osservato che
la ditta Van Bekkum lamenta la violazione e falsa applicazione degli
artt. 2297 e 2697 c.c., nonché omessa e insufficiente motivazione su
un punto decisivo della controversia in relazione agli artt. 360 nn. 3 e
5 c.p.c. Assume che erroneamente la Corte di Appello ha ritenuto di
superare l'eccezione di difetto di legittimazione passiva, rilevando che
dalla intestazione delle fatture emergeva essere la società Mangeri e
Zanotti una società in nome collettivo, per cui si presumeva che ciascun
socio agisse per la società e ne avesse anche al rappresentanza sociale in
giudizio.
Eccepisce al riguardo che le fatture esibite in sede di merito indicano i
solo cognomi dei due soci di fatto e che, anche ammesso il principio che
il socio può agire per la società spendendone il nome, occorre pur sempre
che si legittimi come socio, il che non era avvenuto, in quanto da nessun
elemento risultava che lo Zanotti indicato in fattura fosse proprio Zanotti
Francesco e non altri soci della società.
Anche tale doglianza è infondata.
È giurisprudenza costante di questa Corte che: "per aversi società di fatto
sono necessari, nei rapporti interni tra le parti, il fondo comune, costituito
dai conferimenti finalizzati all'esercizio congiunto di un'attività economica,
l'area comune dei guadagni e delle perdite, e l'affectio societatis, cioè il
vincolo di collaborazione in vista di detta attività, mentre nei confronti
dei terzi, a far sorgere la responsabilità solidale dei soci, ai sensi dell'art.
2297 c. c., è sufficiente la autorizzazione del vincolo sociale, ossia la
idoneità della condotta complessiva di taluno dei soci ad ingenerare
all'esterno il ragionevole affidamento circa l'esistenza della società.
La relativa indagine del giudice del merito, risolvendosi
nell'apprezzamento di elementi di fatto, è incensurabile in sede di
legittimità, se sorretta da motivazione esauriente ed immune da vizi logici
e giuridici (Cass. 7-3-84 n. 1573). Ed inoltre: "Nella società in nome
collettivo irregolare il potere di amministrazione ed il coincidente potere
di rappresentanza competono, in mancanza di specifica regolamentazione
del contratto sociale, disgiuntamente a tutti i soci, ciascuno dei quali,
è abilitato a rappresentare in giudizio la società, come attrice o come
convenuta" (Cass. 3712781 n. 6399).
E che Zanotti Francesco, attore, sia proprio il socio della società Mangeri e
Zanotti in nome collettivo non sussistono dubbi.
Egli, nel concludere il negozio e nell'atto introduttivo del giudizio per il
pagamento della merce venduta ha spese il nome della società (Cass.
7-2-84 n. 936), né la ditta Van Bekkum, nel giudizio di primo grado,
ha mai contestato la qualità di socio di Zanotti Francesco (l'eccezione
è stata proposta per la prima volta soltanto in grado di appello);
pertanto esattamente la Corte di Brescia, in base alla valutazione della
documentazione prodotta, ha ritenuto lo Zanotti socio della società
Mangeri e Zanotti, come tale legittimato ad agire in giudizio, respingendo
l'eccezione di carenza di legittimazione incensurabile in questa sede di
legittimità, poiché radicata su elementi di fatto ed immune da vizi logici e
giuridici.
Devesi, invero, ritenere che, ai sensi dell'art. 2297 c.c. in tale tipo di
società l'amministrazione degli affari sociali spetti disgiuntamente a
ciascuno dei soci, e quindi anche al rappresentanza sociale in giudizio, per
cui ciascuno di essi deve considerarsi parte del rapporto processuale.
Anche il secondo motivo di ricorso va, perciò, respinto.
Con il terzo motivo la ditta Van Bekkum, denunciando la violazione e
falsa applicazione degli artt. 1470 e segg. c.c., 2697 e segg. c.c., nonché
omessa e insufficiente motivazione ai sensi dell'art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.,
ripropone questioni di merito, sulle quali la Corte d'Appello di Brescia ha
compiutamente motivato. Sostiene in particolare che la Corte di merito
avrebbe omesso di motivare sull'ammontare delle fatture, pur essendo
state le stesse contestate (la n. 6-70 e la n. 101-69).
Il rilievo non ha fondamento.
L'indagine di merito è stata esauriente e puntuale ed essa si rispecchia
nella motivazione assunta a confronto della decisione.
Invero, l'art. 360 n. 5 c.p.c. non conferisce alla Corte Suprema di
cassazione il potere di procedere ad una valutazione autonoma del
materiale probatorio raccolto nel processo, ma solo quello di esaminare la
motivazione della sentenza di merito, al fine di controllare se quel giudice
è pervenuto al convincimento con un ragionamento esauriente sui mezzi
di prova, privo di contraddizioni, condotto secondo i canoni delle corrette
induzioni e deduzioni, senza salti logici e scevro da errori giuridici. Ciò
posto, nessuna censura può farsi sul punto alla sentenza impugnata,
atteso che i giudici di secondo grado hanno adeguatamente motivato il
loro convincimento sulla sostanziale mancanza di contestazione del prezzo
ed ancor più del credito nella sua globalità.
Con il quarto motivo, infine, la ditta Van Bekkum assume che,
erroneamente, la Corte di Appello ha qualificato normale compravendita il
contratto concluso tra le parti, ritenendo, comunque, superata la prova nel
caso in cui la vendita dovesse essere qualificata "in prova".
Il rilievo ricalca, sotto altro aspetto, le argomentazioni di cui al primo
motivo di ricorso.
La doglianza non ha, comunque, alcun fondamento. È dato rilevare che
la Corte di merito ha compiuto un approfondito esame delle risultanze
processuali, evidenziando i motivi per i quali ha ritenuto che non
sussistesse una vendita a prova. Le ragioni del convincimento non sono
inficiate da errori giuridici o vizi logici, sicché la decisione non si presenta
a censura.
In particolare, va osservato che non sussiste la contraddittorietà di
motivazione denunciata, e cioè che "le stesse circostanze sono utilizzate
dalla Corte due volte: per escludere la prova, ovvero per ritenerla
superata".
Trattasi, viceversa, di duplice motivazione relativa a due distinti ipotesi
che il giudice del merito ha ritenuto prendere in esame nella fattispecie,
per cui la motivazione, lungi dall'essere contraddittoria, acquista elementi
di completezza espositiva.
Anche le altre censure non rilevano: esse si sostanziano in una pretesa
nuova valutazione della prova, inammissibile in questa sede di legittimità.
Non possono, in particolare, essere riesaminate in questa sede le
circostanze dedotte in ordine alla pretesa difettosità delle macchine
vendute dalla Mangeri e Zanotti, ed alla rilevanza testimoniale della
tempestività o meno della denuncia dei vizi.
Invero, la valutazione delle circostanze e delle ragioni poste a base
del convincimento del giudice del merito costituisce una "res facti"
insindacabile – come già detto – in sede di legittimità, ove sussistono –
come nel caso di specie – vizi logici ed errori di diritto.
Il ricorso della Van Bekkum va, dunque, in toto respinto. Le spese
processuali seguono la soccombenza e, pertanto, vanno poste a carico del
ricorrente Jophan Frederik Van Bekkum, liquidate – in favore di Zanotti
Francesco – come in dispositivo.