Con suo provvedimento del 19 dicembre 1980, emesso ai sensi dell'art.
26 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata in
Italia con la legge 21 giugno 1971 n. 804, la Corte d'Appello di Brescia
dichiarò esecutiva la sentenza dell'8 maggio 1979 con la quale il Tribunale
di Breda (Olanda) aveva condannato C. e A. a pagare 127.400 fiorini
olandesi a P.
Proposero opposizione allo stesso giudice nazionale C. ed A. chiedendo,
fra l'altro e per quanto ancora interessa, che si revocasse la dichiarazione
di esecutività della sentenza straniera (in forza della quale era stato
loro intimato precetto per la corrispondente somma di 97.795.262
lire italiane) a mente dell'art. 36 della Convenzione prima richiamata
(1) per la nullità di tutti gli atti compiuti dal difensore italiano del P.,
compreso lo stesso provvedimento impugnato, per difetto di procura
speciale al procuratore e difensore e (2) per la pendenza davanti allo
stesso giudice italiano di controversia inter partes su domanda di
accertamento negativo della medesima pretesa creditoria sulla quale
il P. procedeva ad esecuzione in forza della sentenza del Tribunale di
Breda. Ma già prima della costituzione in giudizio il P., prevalendosi
dell'art. 39 della detta convenzione di Bruxelles, eseguiva con le modalità
della legge italiana sequestro conservativo sui beni dei debitori; e
quindi chiedeva al Consigliere istruttore prima e quindi alla Corte con
la comparsa di costituzione in giudizio la convalida del sequestro, oltre
il rigetto dell'opposizione spiegata dalle controparti. Le quali, a loro
volta, instavano per la revoca della misura cautelare perché eseguita
senza l'autorizzazione del giudice. In tal situazione, tutti i contendenti
chiedevano che ogni questione relativa al sequestro fosse decisa prima
del merito, onde la Corte bresciana, con sentenza non definitiva del 16
luglio 1981 oggi denunciata, dichiarò inammissibile la istanza di convalida
anzidetta e respinse le domande dei sequestrati riservando al definitivo
ogni altra pronuncia.
Per quel che oggi rileva, quei giudici ritennero che l'ampiezza dei poteri
conferiti da P. al suo procuratore e difensore lo intitolava a procedere
all'esecuzione di misure conservative sui beni dei debitori, e, a mente
della ricordata convenzione, anche oltre il termine di efficacia sancito
dall'art. 675 del codice italiano di procedura civile; e che l'istanza
di convalida avanzata dal sequestrante era inammissibile perché
la cautela era stata adottata in forza di disposizione di legge e non
di un provvedimento giudiziario e quindi non avrebbe comportato
l'instaurazione ex novo di un giudizio di merito che s'era già svolto e
concluso davanti al giudice straniero.
C. ed A. hanno proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza
affidandosi a sei motivi, ai quali ha resistito P.
All'udienza fissata per la discussione del ricorso (24 ottobre 1983) questa
Corte rilevò che i primi cinque motivi dell'impugnazione attenevano alla
interpretazione della ricordata convenzione e che nella specie erano
venute a sussistere tutte le condizioni prevedute dall’articolo 3 della
Convenzione del Lussemburgo del 3 giugno 1971 – resa esecutiva in
Italia con la legge 19 maggio 1975 n. 180 – per richiedere una pronunzia
sull'interpretazione stessa, e precisamente sui quesiti che con le doglianze
sollevavano i soccombenti, da parte della Corte di Giustizia della Comunità
Economica Europea, alla quale ordinò la rimessione degli atti con gli
annessi quesiti.
La stessa Corte di Giustizia si è pronunziata sul punto con la sentenza
del 3 ottobre 1985 n. 119; onde è stata fissata l'udienza odierna per la
discussione del ricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
In sintesi, C. ed A. denunziano:
1 – violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 39, 1° e 2° comma,
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1978 resa esecutiva
in Italia con la ricordata L. n. 804 del 1971; degli artt. 12 e 14 delle
preleggi; 671, 675 e 681 del codice di procedura civile.
Deducono che la Corte bresciana errò nel ritenere ammissibile la
esecuzione della misura cautelare pur mancando un'autorizzazione del
giudice italiano.
2 – violazione e falsa applicazione dei detti articoli delle preleggi e 671 del
codice di procedura civile. Sostengono il pari errore della stessa Corte di
merito nel ritenere l'inammissibilità del giudizio di convalida, che sarebbe
una fase indefettibile rispetto all'esecuzione della cautela, secondo
l'ordinamento italiano, su questo punto non derogato dalla convenzione
internazionale.
3 – violazione e falsa applicazione dell'art. 671 del codice italiano di rito
e 39 della convenzione suddetta. Assumono che, sebbene quest'ultima
norma preveda l'esistenza giudizialmente accertata di un credito, non è
comunque concepibile l'esecuzione di una misura cautelare senza verifica
del periculum in mora.
4 – vizio di motivazione. Secondo i ricorrenti la Corte bresciana avrebbe
disatteso l'istanza di convalida di sequestro, e ciò malgrado avrebbe
consentito ugualmente a P. il mantenimento di una cautela così ritenuta
illegittima.
5 – violazione e falsa applicazione dell'art. 675 del codice italiano di rito.
Insorgono, contro l'illegittimo – a loro avviso – rigetto da parte della Corte
bresciana dell'eccezione di inefficacia del sequestro in quanto eseguito
oltre il trentesimo giorno dalla emissione del provvedimento autorizzato
dell'esecuzione della sentenza pronunciata dal Tribunale di Breda.
6 – violazione e falsa applicazione dell'art. 83 del codice italiano di
procedura civile. Insorgono contro il mancato rilievo, da parte della
medesima Corte, dell'invalidità della procura generale ad lites conferita
da P. al proprio difensore per un procedimento di natura specialissima;
invalidità causata dalla mancata specificazione nel mandato del
procedimento di riconoscimento di efficacia di sentenza straniera in Italia
e dall'omessa indicazione della A.G. davanti alla quale si sarebbe assolto
l'incarico professionale.
Per ovvi motivi di pregiudizialità va esaminata con precedenza
quest'ultima censura, la decisione sulla quale questa Corte si era riservata
all'atto della rimessione alla Corte di Giustizia della Comunità Economica
Europea.
Il mezzo è infondato. Laddove la legge ha voluto che il procuratore e
difensore fosse munito di procura speciale ad litem e della specificazione
dell'autorità davanti alla quale il professionista avrebbe svolto la sua
opera, lo ha esplicitamente detto; in mancanza di tale espressa esigenza
si deve ritenere, sul piano processuale, che il professionista stesso
ha facoltà di esercitare lo jus postulandi davanti al giudice secondo la
competenza determinata dall'ordinamento processuale vigente in virtù
del semplice mandato generale ad lites. Il giudizio di riconoscimento di
efficacia in Italia alle sentenze straniere è "speciale" solo in quanto si
discosta, per alcune attività, dall'ordinario processo di cognizione, al pari
di altri giudizi o procedimenti, come quello monitorio, di scioglimento delle
comunioni, di liberazione di immobili da ipoteche ecc.; e non nel senso
inteso dai ricorrenti. Del resto, il giudizio di cassazione non è, in tal senso,
un giudizio speciale, e tuttavia il difensore deve essere munito di procura
speciale ad hoc.
Si deve quindi passare all'esame delle altre doglianze, le quali vanno
congiuntamente trattate e perché prospettano aspetti differenti della
medesima questione, o perché sono strettissimamente connesse tra di
loro, o, infine, perché si riducono a ripetizione di censure in altro mezzo
sollevate.
Questa Corte, nel rimettere la causa alla Corte di Giustizia della CEE,
aveva rilevato che con il primo mezzo si poneva il quesito "se, malgrado
sia stata già dichiarata esecutiva in uno Stato contraente – e nella
specie in Italia – la sentenza emessa dal giudice di uno Stato straniero,
sia necessario un provvedimento autorizzativo della stessa autorità
giurisdizionale (italiana) per poter procedere a provvedimenti conservativi
sui beni della parte contro cui e chiesta l’esecuzione, ovvero se il
richiedente possa dare direttamente corso agli atti conservativi senza
necessità di autorizzazione specifica".
Aveva poi rilevato questa stessa Corte che con il quinto mezzo si poneva
il quesito "se siano applicabili anche ai casi regolati dallo art. 39 della
Convenzione di Bruxelles già richiamata le norme processuali dello Stato
ove si procede a provvedimenti conservativi, le quali prevedono un
termine perentorio entro cui debbono essere iniziati e conclusi gli atti
conservativi con decorrenza dalla data nella quale il richiedente ha la
possibilità di procedere a quegli atti (e nel caso in esame l'art. 675 del
c.p.c. italiano, che sancisce la perdita di efficacia del provvedimento
autorizzativo del sequestro qualora quest'ultimo non venga eseguito entro
trenta giorni dalla emissione di quello)".
In sostanza, aveva questa Corte considerato che i più gravi dubbi
interpretativi insorgevano in relazione alla affermazione dei ricorrenti,
secondo i quali le decisioni pronunciate in altro Stato aderente alla
CEE e rese esecutive in Italia consentivano, si, di procedere a misure
conservative sui beni del debitore nell'ipotesi di opposizione da costui
sperimentata avverso il provvedimento di concessione della formula
esecutiva, ma che dette misure restavano poi soggette, quanto alle
modalità di attuazione, alle condizioni di validità e alla persistente efficacia
del vincolo cautelativo, alle norme processuali del diritto interno. In
particolare, ad avviso degli stessi ricorrenti, il sequestro conservativo
avrebbe dovuto comunque essere sottoposto al vaglio del giudizio di
convalida secondo quanto rigorosamente provveduto dagli artt. 680 e
seguenti del codice italiano di rito, e ciò sia perché il sequestro potrebbe
dimostrare il compimento, da parte del creditore, di atti illegittimi
nell'esecuzione della cautela, o addirittura la insussistenza del rischio
di perdita delle garanzie del credito, e, quindi, il carattere velleitario e
vessatorio della misura cautelare attuata dal creditore stesso.
Con correttissima e perspicua motivazione la Corte bresciana aveva
superato tutti questi dubbi, attraverso ineccepibile e completo esame
della situazione venuta in essere e sottoposta al suo vaglio. E tuttavia la
particolarità della lite, ed il riflesso che la decisione avrebbe potuto avere
su casi consimili, oltre che la novità e la gravità delle questioni agitate,
rendevano necessaria, la pronunzia della Corte di Giustizia della CEE, la
quale ha dato piena conferma dell'esattissima esemplare argomentazione
dei giudici del merito.
Osserva intanto questa Corte Suprema che tutte le asserzioni dei
ricorrenti, attinenti ad una pretesa rinunzia dello Stato Italiano, o
comunque dell'A.G. italiana, ad attività e poteri sovrani, attraverso un
travalicamento dell'ordinamento processuale che sarebbe posto nel nulla
dalla convenzione internazionale quanto alla legge e dalla statuizione di
un organo giurisdizionale straniero quanto al processo, non colgono nel
segno. La Convenzione di Bruxelles, mediante la ratifica di cui alla legge
21 giugno 1971 n. 804, è divenuta legge dello Stato, e quindi in virtù di
una legge dello Stato Italiano il soggetto può realizzare una pretesa che
era stata fatta valere davanti al giudice straniero; e sotto altro riguardo
l'ordinamento definisce sé stesso, e quindi, ponendo come presupposto
di talune attività e di taluni poteri il contenuto di una pronunzia straniera
e, prima il fatto storico di tale pronunzia assume in sé e determina
le condizioni di legittimità per la realizzazione materiale della pretesa
dedotta. Se altrimenti fosse si dovrebbe ammettere l'impossibilità della
stipulazione di una qualsiasi convenzione internazionale, e non solo nel
campo processuale.
Ciò considerato, come venne già ritenuto dalla Corte bresciana e
dalla Corte di Giustizia della CEE, ai sensi dell'art. 39 della ricordata
convenzione di Bruxelles, la parte che ha chiesto ed ottenuto
l'autorizzazione all'esecuzione può, in pendenza del termine indicato in
tale articolo (ossia sino a quando sia intervenuta decisione definitiva
sull'opposizione eventualmente spiegata dal debitore) far procedere
direttamente a provvedimenti conservativi sui beni della parte contro
cui è chiesta l'esecuzione senza necessità di ottenere una autorizzazione
specifica.
La facoltà della parte creditrice di assicurarsi le garanzie del credito
discende dunque direttamente dalla legge in relazione alla sentenza
straniera, in quanto riconosciuta esecutiva in uno degli Stati contraenti
e tanto in virtù del combinamento disposto di ratifica all'uopo al giudice
italiano.
Non v'è dubbio che laddove una soluzione non sia indicata espressamente
o implicata dalla convenzione internazionale le attività processuali
connesse all'attività cautelativa debbano essere governate dalla legge
nazionale; ma in ogni caso, come è stato rilevato e come già emerge dal
sistema, l'applicazione della norma italiana può nel caso anzidetto aversi
se in quanto se tale norma non si ponga in contrapposizione con gli intenti
che hanno presieduto alla stipulazione dell'accordo internazionale. Già
nell'art. 796 del codice di rito viene escluso – a meno che le parti non
facciano espressa richiesta in contrario – un riesame del merito della
decisione straniera; con la convenzione di Bruxelles e in casi come quello
di specie una siffatta richiesta non sarebbe peraltro ammissibile. Ora, la
tesi dei ricorrenti dovrebbe necessariamente portare a quel riesame e per
di più in via sommaria.
È sin troppo evidente che non può più farsi questione di fumus boni
juris davanti ad un accertamento a condizione piena operato dal giudice
straniero; ma è del pari evidente che neppure sorgono problemi quanto al
periculum in mora, se la facoltà di procedere direttamente all'esecuzione
della cautela deriva dalla convenzione e dalla legge, e trova anche
supporto nella stessa dichiarazione del diritto non soddisfatto.
Diversa soluzione porterebbe alla negazione di ogni possibilità di
"delibazione" del giudicato straniero, perché ad esso si sostituirebbe ogni
volta un giudizio nuovo ed identico del giudice italiano.
In buona sostanza i ricorrenti si sono ispirati ad una identità, più che ad
una relativa similitudine – e più di nome che di sostanza – fra cautela
ex art. 39 della convenzione di Bruxelles e sequestro conservativo quale
preveduto e regolato dal codice di procedura civile. In questa ultima
ipotesi si ha un'istanza nella quale si prospetta al giudice una pretesa del
soggetto che si assume creditore ed un timore da costui nutrito circa la
sorte del patrimonio della persona che viene affermata come debitrice. La
necessità di un elementare controllo su tali situazioni correlativa a quella
di non far perdere allo istante le garanzie del suo credito ad opera di colui
che risultasse effettivo, ma sorretto, obbligato, comporta la emissione di
un provvedimento autorizzativo avente carattere del tutto interinale, la
cui persistente efficacia è subordinata (a) alla tempestiva esecuzione della
cautela, che non può sussistere indefinitamente in una situazione di tanta
incertezza e (b) il vaglio del fumus e del periculum in mora attraverso il
giudizio di convalida – che può anche investire e spesso investe anche il
merito. Del bonum jus si è già detto e così del periculum in mora resta
da aggiungere che gli inconvenienti paventati dai ricorrenti attengono
ad un falso problema; e cioè che si possa determinare una situazione
perdurante di incertezza in ordine al vincolo cautelativo dei beni del
debitore qualora il creditore eseguisse la misura cautelare ex art. 39 della
convenzione prima della proposizione e della decisione del giudizio di
opposizione, in un qualsiasi tempo.
Ma è facile rilevare che in ogni caso non possono venire in essere i
paventati inconvenienti. Infatti, se il creditore non si avvale di alcuna
cautela e vede rigettata l'opposizione alla esecutorietà della sentenza,
è solo questione di pignoramento e non di sequestro; se si avvale
della cautela e l'opposizione è accolta, la cautela perde ex lege ogni
efficacia; se si avvale della cautela e l'opposizione è rigettata il sequestro
si converte in pignoramento, secondo le ordinarie regole. Davanti
all'accertamento giudiziale (straniero) del credito di controparte, il
debitore non si trova in posizione di incertezza circa la statuizione, la
quale sussiste fino al momento eventuale in cui si accolga l'opposizione
ed attiene non già al merito della pretesa, ma alla sua realizzabilità in
Italia; e non ha alcun interesse a pretendere o sollecitare il creditore a
procedere alla cautela, posto che la mancata esecuzione della stessa
può solo nuocere al creditore stesso sia sul piano giuridico che su quello
pratico. Allo stesso modo, negli strettissimi limiti nei quali è possibile il
paragone, il soccombente non può dolersi che la parte vittoriosa non si
avvalga celermente dall'escussione sui suoi beni in forza di una sentenza
esecutiva; né può prefiggerle un limite temporale per avvalersene.
Perciò la Corte bresciana, rigettando la istanza di convalida del P., bene
intese questi principi, e non incorse in alcuna contraddizione ritenendo
tuttavia valida ed efficace la cautela eseguita da costui sui beni del C. e
dell'A. Né può dirsi che questi ultimi siano privi, in virtù dell'esecuzione
della cautela ex art. 39 della convenzione di Bruxelles, di ogni tutela
in relazione ad attività illegittime o velleitarie del P., inerenti, come è
ovvio, non a valutazioni sul fumus boni juris e neppure sul periculum in
mora, ma ad eccessi nel rendere indisponibili i beni, o a diminuzioni o
pregiudizio degli stessi, perché in tali ipotesi l'ordinamento appresta loro
ogni opportuno rimedio, come del resto avviene nel campo di ogni misura
cautelare o provvedimento di urgenza, contemplati che siano o no da
convenzioni internazionali.
Discende che la puntuale sentenza della Corte di Brescia supera ogni
critica e censura e che il ricorso deve essere respinto con la condanna dei
ricorrenti in solido tra di loro, alle spese di questo giudizio.