(...) La S. I. T. Corp., con sede in Vancouver (Canada), premesso
che in date 2 e 6 febbraio 1998 venivano sbarcate nel porto di Rio de
Janeiro dalla m/n Elisabeth Clipper, di bandiera danese e armata dalla
Partredeeriet E. C. VII di E. (Danimarca), due partite di acciaio per molle
rappresentate da polizze di carico emesse in Sorel (Canada) e destinate
alla C. – Industria de m. b. Ltda di N. I.&D. (Brasile); che durante le
operazioni veniva riscontrata una rilevante quantità di barre ossidate per
bagnamento di acqua marina; che il danno sofferto dalla proprietaria e
destinataria era di U.S. $ 321.280,30; che dette merci erano assicurate
contro i rischi del trasporto da Sorel a Rio de Janeiro presso la s.p.a.
UMS G. M. di G.; che, con atto del 27 gennaio 1999, la C. aveva ceduto
ad essa esponente ogni diritto e ragione di credito nei confronti del
vettore e dell'assicuratore dipendenti dall'avaria, e che gli stessi non
avevano provveduto a corrispondere l'indennizzo dovuto; conveniva la
Partredeeriet E. C., la J. e E., con sede in Danimarca, nella sua qualità di
rappresentante dell'armatore, e la UMS G. M. s.p.a. dinanzi al Tribunale di
Genova, chiedendone la condanna, solidale o pro quota, della somma di
U.S. $ 321.280,30.
La Partredeeriet E. e la J. e E., costituitesi in giudizio, eccepivano il
difetto di giurisdizione del giudice italiano. Con ordinanza del 9-10 aprile
2000 il giudice istruttore dichiarava, fra l'altro, che tale eccezione non
era in grado di definire il giudizio, stante la connessione delle domande
proposte nei confronti delle due convenute. Le prime parti, quindi,
proponevano ricorso per regolamento di giurisdizione, al quale resisteva
con controricorso la Sigma International Trading. La UMS, costituitasi nel
giudizio di merito, non ha svolto attività difensiva in questa sede.
Le ricorrenti e le altre parti costituite hanno presentato memorie.
2. Le questioni svolte nel ricorso per regolamento.
Secondo le ricorrenti, la domanda proposta contro gli assicuratori italiani
costituirebbe un espediente per radicare la giurisdizione italiana anche
nei confronti del vettore marittimo. Sarebbe, infatti, singolare che la UMS
sia rimasta per tanto tempo contumace, precludendosi ogni possibilità di
dedurre prove ed eccezioni.
La controversia sarebbe, comunque, sottratta alla giurisdizione italiana
in forza delle disposizioni della Convenzione di Bruxelles del 1968, e
specificamente:
- le due convenute hanno sede in due Paesi dell'U.E.; le ricorrenti in
Danimarca e l'UMS in Italia;
- in materia di criterio di competenza per ragioni di connessione, la
Corte di Giustizia delle CE, nella sentenza del 27 settembre 1988 in
causa C-189/98, ha statuito che tale criterio, previsto dall'art. 6.1. della
Convenzione di Bruxelles, costituisce una norma eccezionale rispetto
al principio generale della competenza dello Stato in cui il convenuto
ha il domicilio, e che lo stesso criterio si applica solo quando esista un
interesse a trattare unitariamente le cause, al fine di evitare soluzioni
che potrebbero essere tra loro incompatibili, in caso di decisioni separate.
Spetterebbe, quindi, al giudice nazionale, e nella specie alla Corte di
Cassazione, verificare se tale rischio di contrasto di giudicati sussista;
- la risposta sarebbe negativa, in quanto:
(i) il rapporto assicurativo, oggetto della domanda contro l'UMS, copre
i rischi di un trasporto all'interno del Canada fino a Rio de Janeiro, via il
porto d'imbarco a Sorel in Canada;
(ii) il trasporto marittimo, costituente oggetto della domanda nei confronti
delle ricorrenti vettrici, si doveva svolgere da Sorel a Rio de Janeiro.
Le questioni relative alla copertura assicurativa del trasporto e alla
responsabilità del vettore marittimo sarebbero indipendenti.
Infatti, se da un lato l'assicuratore copriva tutti i rischi che si fossero
verificati dall'interno del Canada fino alla destinazione di Rio de Janeiro
(e, quindi, sia il bagnamento da acqua dolce prima dell'imbarco, sia quello
da acqua di mare nella tratta marittima), la questione che si pone per la
responsabilità vettoriale è se il bagnamento sia da acqua dolce (e quindi
avvenuto prima dell'imbarco e, in forza delle riserve contenute nelle
polizze di carico, non attribuibile al vettore), ovvero quello asserito dovuto
ad acqua di mare, per il quale sorgerebbe la responsabilità del vettore.
L'accertamento dei fatti che comportano la responsabilità del vettore
marittimo sarebbe, pertanto, del tutto irrilevante nei confronti del
rapporto assicurativo, giacché questo copre anche i rischi verificatisi prima
dell'imbarco;
- l'eccezione sollevata dagli assicuratori circa un preteso difetto
d'imballaggio sarebbe totalmente infondata, in quanto le sbarre d'acciaio
vengono trasportate alla rinfusa; sarebbe, comunque, irrilevante in
relazione alla responsabilità del vettore marittimo perché, in assenza
d'imballaggio, la penetrazione di acqua nelle stive sarebbe in ogni caso
attribuibile al vettore, il quale deve tenere i boccaporti chiusi;
- sarebbero altrettanto irrilevanti, in quanto estranee al trasporto
marittimo, le questioni sollevate dalla UMS circa la legittimazione della S.
in relazione al rapporto di assicurazione;
- in definitiva, non sussistendo alcun rischio di contrasto di giudicati,
non ricorrerebbe un caso di connessione ai sensi dell'art. 6.1. della
Convenzione di Bruxelles.
3. Le questioni svolte nel controricorso.
Secondo la controricorrente, il tribunale di Genova sarebbe in via
esclusiva competente, stante la vis attractiva della domanda proposta
contro la UMS, avente sede in Italia, nei confronti delle domande proposte
contro la Partredeeriet C. e la J. e E..
Nel caso stabilito dall'art. 6.1 della Convenzione di Bruxelles il convenuto
avente domicilio nel territorio di uno Stato contraente può essere citato
in un altro Stato contraente, in caso di pluralità di convenuti, davanti al
giudice in cui è situato il domicilio di uno di essi.
Nella specie non sarebbe contestabile la connessione tra le domande
(pur fondate su diverse causae petendi), in quanto entrambe tendenti a
conseguire il medesimo oggetto, ossia l'indennizzo derivante dall'avaria.
La difesa delle ricorrenti avrebbe, poi, applicato non correttamente i
principi affermati dalla Corte di Giustizia CE nella sentenza 27 settembre
1988.
In tale decisione, infatti, è stato ritenuto:
- il principio enunciato dall'art. 6.1 si applica allorché le domande
promosse nei confronti di più convenuti siano connesse al momento
del loro esperimento, vale a dire se sussiste il rischio di soluzioni
eventualmente incompatibili se le cause fossero decise separatamente.
Il giudice nazionale ha il compito di controllare se tale condizione sia
soddisfatta;
- il vincolo di connessione deve essere tale da rendere opportuna una
trattazione e decisione uniche per evitare soluzioni che potrebbero
risultare incompatibili.
Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, nella attuale
situazione processuale sussisterebbe, comunque, un ambito di interesse
comune tra vettore e assicuratore, e cioè il viaggio marittimo da Sorel a
Rio de Janeiro. Sussiste, infatti, la possibilità che i giudici separatamente
aditi pervengano a contrastanti pronunce sulle causali del danno (da
acqua dolce o da acqua marina), sulla sua collocazione spazio-temporale,
sulla sua estensione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
3.1. Ai fini della decisione, demandata alle Sezioni Unite, sulla
giurisdizione è necessario tracciare una sintesi del contenuto normativo
dell'art. 6.1 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, sulla
cui base la società attrice ha ritenuto la competenza giurisdizionale del
giudice adito anche nei confronti dell'armatore e del suo rappresentante.
Tale norma consente all'attore di convenire in giudizio più persone –
aventi domicilio in diversi Stati membri – nel domicilio di una di queste.
Nonostante la disposizione – a differenza di quanto stabilito nel comma 2
– nulla preveda in proposito, tra le diverse pretese fatte valere in giudizio
deve esistere una connessione.
Già nel rapporto di esperti sulla Convenzione (GUCE, C. 59 del 5 marzo
1979, pag. 1) veniva osservato che "l'applicazione di questa disposizione
presuppone che tra le pretese nei confronti dei singoli convenuti sussista
una relazione, come nell'ipotesi di condebitori solidali. Da ciò deriva
che l'azione non può essere proposta al solo scopo di sottrarre uno dei
convenuti alla giurisdizione del proprio Stato di residenza".
Il requisito della connessione impedisce, così, gli abusi e delimita la
deroga al principio generale del foro del domicilio del convenuto, stabilito
dall'art. 2 della Convenzione.
Come le stesse parti hanno rilevato, la norma è stata oggetto di una
pronuncia interpretativa della Corte di Giustizia delle Comunità europee,
e cioè la sentenza del 27 settembre 1988 in causa 189/87, Athanasios
Kalfelis c. Bankhaus Schroeder e altri, nella quale è stato affermato che
il concetto di connessione, presupposto necessario per l'applicazione
dell'art. 6.1, deve essere inteso, in modo autonomo da quello stabilito dal
diritto processuale degli Stati membri, in un nesso tale che vi sia interesse
a giudicare insieme le diverse domande, onde evitare pronunce che
potrebbero essere inconciliabili se le cause fossero decise separatamente.
La Corte ha, altresì, demandato al giudice nazionale il compito di
"controllare di volta in volta se questa condizione è soddisfatta".
La sentenza ha, quindi, accolto la tesi sostenuta dall'Avvocato
Generale (Racc., 1988, pag. 5565), secondo cui la connessione –
conformemente alla nozione fornita dall'art. 22 della Convenzione – non
deve necessariamente dar luogo ad un litisconsorzio necessario, essendo
sufficiente l'esistenza di un litisconsorzio facoltativo, ricorrente nella
controversia instaurata dinanzi al giudice di rinvio tedesco, concernente
un'azione di responsabilità nei confronti di coobbligati solidali, la quale,
nel diritto tedesco, dava luogo a litisconsorzio semplice (einfache
Streitgenossenschaft), figura analoga – come lo stesso Avvocato Generale
aveva osservato – al litisconsorzio facoltativo del diritto italiano.
E', del resto, significativo ricordare che la competenza speciale stabilita
dall'art. 6.1 viene definita da autorevoli commentatori tedeschi proprio
come foro del litisconsorzio (Gerichtsstand der Streitgenossenschaft).
3.2. Questa Corte ritiene che l'applicazione dei principi predetti consenta
alla società attrice di convenire tutte le parti, dalle quali si pretende la
corresponsione dell'indennizzo derivante dall'avaria, dinanzi al giudice
competente dello Stato in cui la società assicuratrice ha la propria sede.
Infatti, applicando i principi enunciati dalla citata sentenza della Corte
comunitaria, il nesso sussistente fra le domande potrebbe condurre, nel
caso di trattazione separata, a pronunce contraddittorie.
Tale eventualità non deve essere intesa in senso giuridico-formale, ma in
un senso eminentemente pratico. Il caso tipico, che ha costituito punto di
riferimento della pronunzia della Corte comunitaria è, come si è ricordato,
quello del litisconsorzio facoltativo tra domande verso condebitori solidali,
nel quale il diritto italiano, come quello tedesco (§ 421 BGB) consente al
creditore di pretendere l'adempimento dell'intera obbligazione da ciascuno
dei condebitori e, quindi, non dà luogo ad un litisconsorzio necessario
nei confronti di tutti i debitori, con la conseguenza che, se sono stati
instaurati separati processi, potrebbero essere emesse decisioni di diverso
tenore, mentre non sussiste alcun vincolo giuridico (salva la possibilità
prevista dall'art. 1306 cod. civ.) dei giudici separatamente aditi alla
decisione resa nei confronti di altro condebitore.
Occorre, quindi, verificare se, come dedotto dalle ricorrenti, il ricorso
delle società attrici al foro facoltativo previsto dall'art. 6.1. abbia avuto
come unico scopo quello di sottrarre le altre convenute al foro generale
del domicilio del convenuto. Tale indagine deve essere compiuta dalla
Corte anche attraverso un diretto esame degli atti, consentito in sede di
decisione sulla giurisdizione.
Il certificato di assicurazione della UMS G. M. contiene la dichiarazione
di quest'ultima "di aver assicurato... il viaggio da interior of Canada, via
Sorel, Canada a Rio de Janeiro, Brazil – Mezzo: E. C.". L'assicurazione
copriva, quindi, il rischio di perdite o avarie verificatesi lungo tutto il
percorso, ivi compreso quello terrestre in territorio canadese.
Poiché la garanzia assicurativa copre l'intera prestazione contrattuale,
sembra evidente che una separata trattazione e decisione delle
controversie tra caricatori, vettore e destinatario, e tra quest'ultimo e
assicuratore potrebbe condurre a decisioni di tenore contrastante su
identiche questioni e in relazione al medesimo oggetto della prestazione
(e cioè l'indennizzo derivante dall'avaria). Si configura, pertanto,
un'ipotesi di litisconsorzio facoltativo proprio.
Non può, del resto, sostenersi, che l'assicuratore sia assolutamente
indifferente alle possibili decisioni che potrebbero essere assunte nei
confronti dell'obbligato alla prestazione coperta dall'assicurazione
(con la conseguenza di configurare la scelta del foro della residenza
dell'assicuratore come abusiva, e cioè col solo scopo di sottrarre gli
altri obbligati al foro generale del domicilio). La decisione demandata ai
diversi giudici, in entrambi i casi, può riguardare, non solo l'individuazione
del momento in cui l'affermata avaria si è verificata (e cioè durante il
trasporto terrestre o quello per mare) – questione certamente indifferente
per l'assicuratore, il cui obbligo d'indennizzo copre l'intero trasporto –
ma anche altre questioni, quali la stessa esistenza del danno o il suo
ammontare o, nel caso in cui venga accertato che l'avaria sia dipesa da
bagnamento da acqua marina, le ulteriori condizioni della responsabilità
del vettore marittimo e dell'estensione della copertura assicurativa.
È manifesto, d'altra parte, l'interesse del ricevitore (e quindi della Sigma
International, che ha acquistato dallo stesso ogni ragione di credito nei
confronti del vettore) ad esercitare le proprie pretese anche nei confronti
dell'assicuratore. L'azione nei confronti di quest'ultimo non presenta,
quindi, quei caratteri di assoluta estraneità rispetto a quella del vettore
marittimo, che potrebbero farla considerare come manifestamente
esercitata al solo scopo di ottenere un forum conveniens.
In definitiva, pur essendo diversi i titoli posti a fondamento della
domanda, il petitum è identico per tutti e tre i convenuti, essendo
identico l'oggetto dell'azione. Pertanto, così come l'attrice ha formulato
la domanda, non può negarsi che, versandosi in un caso di responsabilità
alternativa, ciò che la S. I. dovesse ottenere da uno dei soggetti obbligati
non potrebbe non influire sulla posizione processuale degli altri convenuti,
in quanto la responsabilità dell'uno influisce su quella dell'altro.
Sull'esistenza di una connessione in relazione all'oggetto tra azione
contro il vettore marittimo e azione contro l'assicuratore e al rapporto di
alternatività tra le prestazioni dovute dai due soggetti, con conseguente
spostamento della competenza internazionale, la giurisprudenza della
Corte si è ripetutamente pronunciata: si vedano, fra le altre, le sentenze
delle Sezioni Unite 14 novembre 1981, n. 6035, e 21 maggio 1986, n.
3375.
Nessun sostegno alla tesi delle società ricorrenti può, del resto, ricavarsi
dalla sentenza della Corte di giustizia 27 ottobre 1998 in causa C-51/97,
Réunion Européenne SA c. Spliethoffs Bevrachtingskantoor BV, nella quale
è stata esclusa l'esistenza di una connessione, ai fini dell'applicazione
degli articoli 6.1 e 22 della Convenzione, tra le domande di risarcimento
nei confronti del vettore di fatto (e non di quello indicato nella polizza di
carico) e dell'assicuratore.
Tale esclusione è stata, infatti, ritenuta dalla Corte comunitaria sul diverso
fondamento delle due domande, fondata, la prima sulla responsabilità
extracontrattuale, la seconda sulla responsabilità contrattuale. Nel
caso di specie, invece, le due domande si fondano entrambe sulla
responsabilità contrattuale; inoltre, l'applicabilità degli articoli 6.1 e 22 era
esclusa perché la causa era stata proposta dinanzi a un giudice nella cui
circoscrizione non aveva sede alcuno dei convenuti.
La decisione, pertanto, non contiene alcuna deviazione dai principi
affermati dalla Corte di Giustizia nella sentenza Kalfelis del 1988.
3.3. In conclusione, deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice
italiano nei confronti di tutte le convenute, con la condanna solidale delle
ricorrenti alle spese, da liquidarsi in complessive lire 13.450.000 di cui lire
tredici milioni per onorari. (...)