RITENUTO IN FATTO
1. La società di diritto belga EURO ELEVATORS propone istanza di
regolamento della giurisdizione con riferimento al giudizio di opposizione
a decreto ingiuntivo promosso davanti al tribunale di Monza contro la spa
CENTODUCATI. L'istante riferisce che la Società CENTODUCATI aveva
conseguito ingiunzione di pagamento della somma di Euro 13.197,60
sulla base di forniture di merci comprovate da fatture e che nel giudizio di
opposizione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
In quel giudizio la Società CENTODUCATI ha contestato l'eccezione di
difetto di giurisdizione.
2. La Società EURO ELEVATORS, con l'istanza di regolamento della
giurisdizione, sostiene nuovamente che la giurisdizione appartiene al
giudice straniero, invocando la disposizione dell'art. 5, comma 1, lett.
b), del Regolamento CE 44/2001, del quale ricorrerebbero i seguenti
presupposti di applicazione: il fatto che si verte in materia di civile o
commerciale; quello che essa è domiciliata in territorio belga; quello che
la controversia è iniziata dopo l'entrata in vigore del citato Regolamento
CE. La Società CENTODUCATI resiste con controricorso con il quale
ha eccepito, in rito, l'inammissibilità del regolamento di giurisdizione,
poiché il giudice del merito, decidendo sulla concessione della provvisoria
esecuzione al decreto ingiuntivo opposto, si è già espresso sulla questione
di giurisdizione, dichiarando che non era fondata. Nel merito la Società
CENTODUCATI ha sostenuto che la fattispecie non rientra nella disciplina
del Regolamento CE 44/01, giacché il contratto di vendita richiamato nel
giudizio è stato stipulato il 10 novembre 2001 e quindi prima dell'entrata
in vigore del Regolamento stesso; che la norma applicabile è l'art. 5
della Convenzione di Bruxelles del 1968, secondo il quale l'obbligazione
dedotta in giudizio doveva essere eseguita in Italia, come le parti avevano
convenuto.
Il Pubblico Ministero, con requisitoria scritta, ha chiesto che, previa
dichiarazione di ammissibilità del regolamento di giurisdizione, sia
dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
La ricorrente ha depositato memoria.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Ammissibilità del regolamento di giurisdizione.
L'istanza per il regolamento della giurisdizione è ammissibile.
1.1. Ostacolo alla proposizione del regolamento preventivo di giurisdizione
è che la questione di giurisdizione sia stata già decisa con pronuncia
negativa o affermativa con provvedimento non più revocabile o
modificabile: Cass. ss. uu. 23 marzo 2006, n. 6406.
L'ordinanza, con la quale il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo
accoglie o rigetta la richiesta di conferire al decreto la provvisoria
esecuzione ai sensi dell'art. 648 c.p.c., è atto processuale, che per sua
natura è sempre modificabile e revocabile dallo stesso giudice che l'ha
emessa.
L'ordinanza, pertanto, ha carattere provvisorio, non corrisponde alla
decisione finale del giudizio di primo grado, unico elemento ostativo
alla proponibilità del mezzo preventivo, e non è idonea a contenere una
statuizione concernente la giurisdizione su cui possa formarsi il giudicato:
Cass. ss. uu. 14 gennaio 2005, n. 601; 11 gennaio 2005, n. 307; 22
ottobre 2003, n. 15843; 17 ottobre 2002, n. 14769; 30 dicembre 1998,
n. 12901, tra le più recenti.
1.2. L'ordinanza del 24 febbraio 2005, con la quale il tribunale di
Monza ha concesso l'esecuzione provvisoria al decreto opposto, quindi,
non è preclusiva della proposizione dell'istanza di regolamento della
giurisdizione nel giudizio di cui qui si discute.
2. Quanto al merito, nella fattispecie si applica il Regolamento CE 44/2001
del Consiglio, entrato in vigore il 1° febbraio 2002.
L'art. 66 del Regolamento, infatti, ne dispone l'applicazione alle azioni
proposte dopo la sua entrata in vigore e non è controverso che la
domanda di pagamento è del 27 febbraio 2004.
2.1. La competenza è quella stabilita dall'art. 5, comma 1, del
Regolamento, che stabilisce che questa si determina:
a) in materia contrattuale, con riferimento al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio deve essere eseguita;
b) ai fini dell'applicazione di questa disposizione e salvo diversa
convenzione, nel caso di compravendita di beni, il luogo di esecuzione,
il luogo è quello in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere
consegnati in base al contratto.
2.2. Nella fattispecie non si può ricorrere al criterio dell'accordo
derogatorio delle parti. Questo è regolato dall'art. 23 del Regolamento,
il quale prevede una forma di proroga della competenza a conoscere
controversie, presenti o future, in forza di clausola: a) redatta per iscritto
o oralmente con conferma scritta; b) oppure in una forma ammessa
dalle pratiche che le parti hanno stabilito tra loro; c) nel commercio
internazionale, oppure ancora in una forma ammessa da un uso che le
parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere e che, in tale campo, è
ampiamente conosciuto e regolarmente rispettato dalle parti di contratti
dello stesso tipo nel ramo commerciale considerato.
2.3. Questo accordo, nella fattispecie, non è indicato dalle parti, se
non con il generico richiamo al fatto che il pagamento doveva avvenire
mediante versamento del prezzo presso una Banca italiana.
3. Dunque, è problematica l'individuazione del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio deve essere eseguita.
3.1. Sul punto, infatti, si contrappongono due tesi: a) quella più
antica, che l'obbligazione dedotta in giudizio è di pagamento e questo,
indipendentemente dalla deroga convenzionale, nella fattispecie, doveva
essere eseguito in Italia, domicilio del creditore (art. 1183 c.c., comma
3); b) quella più recente, adottata da Cass. 20887/2006, che l'unico luogo
in cui deve essere eseguita l'obbligazione è quello della consegna dei beni,
ipotizzata come avvenuta in Italia.
3.2. Queste Sezioni unite ritengono di seguire la seconda soluzione,
la quale impone di applicare le norme contenute nell'art. 31 della
Convenzione di Vienna dell'11 aprile 1980 (resa esecutiva in Italia con L.
11 dicembre 1985, n. 765), secondo il quale, in mancanza di indicazioni
specifiche la consegna si intende fatta al primo trasportatore perchè faccia
pervenire la merce all'acquirente (Cass. ss. uu. n. 7 del 2007) come del
resto prevede l'art. 1510 c.c., ult. co.
3.3. Se ne ricava che, in mancanza di altre indicazioni, nella fattispecie, la
consegna al vettore si deve presumere fatta in Italia.
La competenza, pertanto, è del giudice italiano.
4. Le spese di questo giudizio gravano sulla ricorrente, in base alla regola
della soccombenza.