Con sentenza 8. 09. 1976, il Tribunale francese di Saint-Die condannava
la ditta C. S. di Bari a pagare a favore di una ditta di quello Stato
straniero la somma di 8.403 franchi con gli accessori.
Con istanza 3. 12. 1977 il liquidatore della creditrice chiedeva alla Corte
d'Appello di Bari, di apporre la formula esecutiva alla predetta sentenza, ai
sensi dell'art. 31 e segg. della convenzione di Bruxelles del 1968.
Apposta detta formula, il provvedimento veniva impugnato dinanzi alla
stessa Corte da parte della ditta barese, per non avere essa convenuta
avuto un termine congruo a comparire dinanzi al giudice straniero, come
richiesto dall'art. 27 n. 2 della citata convenzione.
L'opposizione veniva respinta dalla Corte d'Appello; la quale, affermato
in linea di principio che il presupposto della «congruità» del termine
a comparire, secondo la previsione dell'art. 27, è affidato al prudente
apprezzamento del giudice, riteneva che in concreto l'opponente, avendo
a disposizione il tempo libero di 57 giorni, avrebbe potuto agevolmente
provvedere alla propria difesa.
La C. ricorre ora per la cassazione di questa sentenza con tre motivi di
censura.
Resiste la ditta francese con controricorso.
MOTIVI
Col primo mezzo, la ricorrente deduce che la convenzione firmata a
Bruxelles il 27. 09. 1968 entra in vigore, ai sensi dell'art. 62 della
convenzione stessa, «il primo giorno del terzo mese successivo
all'avvenuto deposito dello strumento di ratifica da parte dello Stato
firmatario che procederà per ultimo a tale formalità».
Tale circostanza avrebbe dovuto essere provata dalla parte richiedente
l'apposizione della formula esecutiva; e sulla stessa circostanza la Corte
d'Appello avrebbe dovuto adeguatamente motivare.
La censura non può essere accolta.
Sul primo profilo della doglianza va riaffermato il principio che le
convenzioni internazionali, con i relativi strumenti di ratifica ed i
provvedimenti di esecuzione, partecipano nella misura delle leggi interne,
nel senso che, quando una parte ne invoca l'applicazione, spetta al giudice
indagare sulla loro vigenza.
Quanto alla motivazione su questo punto, è del pari evidente che, se
le parti non abbiano specificamente sottoposto all'esame del giudice
particolari questioni attinenti alla vigenza di una disposizione di legge,
l'avere il giudice applicato questa normativa costituisce implicita
motivazione sulla sua vigenza.
Nella specie, le parti, non solo non sollevarono alcun dubbio sul fatto
che la convenzione di Bruxelles del 1968 fosse già entrata in vigore,
ma diedero per scontata che tale convenzione aveva sostituito quella
precedente del 1930, avendo l'istante chiesto l'apposizione della formula
esecutiva ai sensi degli artt. 31 e segg. della predetta normativa, e
l'altra parte proposto opposizione ai sensi degli articoli 36 e segg. della
convenzione medesima.
In ogni caso, poiché la questione della vigenza di detta normativa si pone
anche in questa sede, va rilevato che, con legge 21. 06. 1971, n. 804,
l'Italia ha ratificato e dato piena esecuzione alla convenzione concernente
la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale e protocollo, firmati a Bruxelles il 27 settembre 1968.
Successivamente, in data 11. 08. 1972, il nostro Paese ha depositato lo
strumento di ratifica, dandone comunicazione sulla Gazzetta Ufficiale n.
255 del 2. 10. 1972.
Con il deposito di tutti gli strumenti di ratifica degli originari cinque Stati
della CEE, la convenzione predetta è entrata in vigore il 1°. 02. 1973;
alcuni anni prima, cioè, che la sua applicazione fosse invocata nella
presente controversia.
Con il secondo motivo, si sostiene che la «congruità» del termine a
comparire, richiesto dall'art. 27 n. 2 della citata convenzione come una
delle condizioni per l'esecutività del provvedimento giudiziale in uno
Stato diverso, pur rimettendo al giudice la valutazione discrezionale sulla
protrazione del termine minimo previsto dalle leggi processuali dello Stato
in cui si è svolto il processo, non può condurre a considerare valido un
tempo che sia inferiore a questo termine minimo.
Anche questa censura non può essere attesa.
Il primo argomento addotto dalla ricorrente a sostegno della sua tesi è
quello che fa leva su un avverbio contenuto nella dizione del citato art. 27
n. 2 della convenzione.
Avendo, cioè, la norma condizionato il riconoscimento delle decisioni
al fatto che la domanda giudiziale sia stata notificata o comunicata al
convenuto contumace «regolarmente», ciò starebbe ad indicare che
debba anzitutto essere rispettato il termine minimo di comparizione
previsto dalle disposizioni processuali di quel Paese.
Va rilevato, in proposito, che ai sensi dell'art. 2 del protocollo adottato
al Lussemburgo il 3.06.1971 (ratificato in Italia dalla legge 19. 05.
1975, n. 180) quando un ragionevole dubbio di interpretazione delle
convenzioni di Bruxelles del 1968 sorga in un giudizio pendente avanti ad
una giurisdizione nazionale, avverso le cui decisioni non possa proporsi
un ricorso giurisdizionale di diritto interno, tale giurisdizione è tenuta a
rivolgersi alla Corte di giustizia delle Comunità europee.
Senonché, detta Corte di Giustizia, con decisione 6. 10. 1982, (nel
proced. n. 283/81) ha ritenuto relativamente all'art. 177 del Trattato
C.E.E. (che prevede una analoga attribuzione di competenza per
l'interpretazione del diritto comunitario) che tale obbligo di rimessione
possa essere derogato quando il giudice nazionale abbia constatato che
la questione non è pertinente, o che la disposizione comunitaria di cui è
causa ha già costituito oggetto di interpretazione da parte della Corte,
ovvero che la corretta applicazione del diritto comunitario si impone con
tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli dubbi. Ha soggiunto la
Corte di giustizia che la configurabilità di tale eventualità va valutata
in funzione delle caratteristiche proprie del diritto comunitario, delle
particolari difficoltà che la sua interpretazione presenta e del rischio di
divergenze di giurisprudenza all'interno della Comunità.
I principi contenuti in tale decisione della Corte di Giustizia, benché questa
sia stata emanata con riguardo all'art. 177 del Trattato, possono ritenersi
estensibili anche in tema di dubbi interpretativi concernenti il Protocollo
del Lussemburgo, dato il parallelismo delle due citate norme attributive di
competenza.
Tanto premesso, questa Corte di Cassazione, nell'esaminare la questione
che viene sollevata nella presente controversia, ritiene che possa farsi
eccezione all'obbligo del preventivo riscontro ermeneutico, ricorrendo la
terza ipotesi indicata dalla Corte di Giustizia, quella cioè della evidenza
della corretta applicazione del diritto comunitario.
Ed invero, l'argomento, sul quale la ricorrente intende far leva,
appare privo di consistenza sol che si proceda ad una completa
lettura della norma sopra citata. La quale, esigendo, oltre che la
normale comunicazione della domanda al convenuto, anche che ciò
sia fatto «in tempo congruo perché questi possa presentare le proprie
difese», evidentemente riferisce la «regolarità» della notifica o della
comunicazione alle altre modalità diverse dal termine; mentre per
quest'ultimo, vale la successiva espressione specificamente riferita alla
sola «congruità» dello stesso.
La ricorrente richiama anche il principio costituzionale della garanzia del
diritto di difesa (art. 24 Cost.).
Ma è agevole osservare in proposito che la tutela costituzionale del diritto
di difesa ha una rilevanza, ai fini del controllo delle decisioni straniere,
limitatamente agli elementi essenziali del diritto di agire e di resistere,
non anche a tutte le modalità di esercizio di tali diritti, e che possono
essere diversi, date le differenze dei vari ordinamenti giuridici.
Da ultimo, la ricorrente osserva che sarebbe paradossale che una
convenzione avente il dichiarato scopo di «potenziare nella comunità la
tutela giuridica delle persone residenti sul suo territorio», finisse invece
per indebolirla, non garantendo ai resistenti nei Paesi comunitari, ove
convenuti in altro Paese, il rispetto del termine a comparire generalmente
accordato in detto Paese ai residenti all'estero.
Se non va certo sottovalutata la suggestione di tale argomento, appaiono
prevalenti le considerazioni che hanno condotto la giurisprudenza di
questa Corte suprema (sent. n. 6112/79; 2042/78; 1279/77 ed altre) a
ritenere che il giudizio sulla congruità del termine a comparire, rimesso
da convenzioni internazionali alla valutazione del giudice dello Stato
richiesto di dare esecuzione alla decisione straniera, deve essere fondato
unicamente sulla considerazione delle circostanze concrete che di volta
in volta caratterizzano la fattispecie, indipendentemente dall'applicazione
delle norme processuali vigenti in materia nello Stato i cui organi giuridici
hanno emesso la sentenza.
Ed invero, il concetto stesso di «congruità» presuppone una indagine
di proporzione alle singole fattispecie, e non sopporta rigidi limiti
precostituiti di determinati termini, massimi o minimi che siano.
La ratio di questo orientamento della normativa internazionale può
ravvisarsi nell'opportunità di svincolare lo Stato richiesto della esecutività
dall'indagine e dal rispetto degli specifici termini previsti nei singoli
ordinamenti, affidando agli organi giudiziari del Paese in cui la decisione
dovrebbe riconoscersi ampi poteri discrezionali nella valutazione delle
concrete circostanze delle diverse fattispecie.
Ed è su questa valutazione concreta che si appunta l'ultima censura
della ricorrente, secondo cui non sarebbe sufficiente la motivazione sulla
congruità del termine a comparire sulla base della sola considerazione
della «grande facilità di comunicazioni con la confinante Repubblica
francese, che può essere raggiunta per ferrovia in un solo giorno e per via
aerea in due ore».
Il motivo va disatteso, con le precisazioni che seguono.
Indubbiamente, non sarebbe sufficiente una motivazione sulla congruità
del termine a comparire che si limitasse a considerare soltanto il tempo
occorrente per raggiungere un determinato Paese estero, dovendosi
aver riguardo, per valutare l'adeguata possibilità di difesa, anche ad
altre circostanze, quali ad esempio, la difficoltà di determinate lingue,
l'agevolezza o meno dei permessi di ingresso in certi Paesi, delle radicali
diversità di ordinamenti giuridici, e così via.
Ma la motivazione non può prescindere anche dalle deduzioni che le parti
abbiano sottoposte all'esame del giudice.
Nella specie, non risulta che la ricorrente abbia fatto presente alla Corte
di Appello particolari difficoltà da essa incontrate nell'apprestare le sue
difese presso il tribunale francese; sicché appare congrua la motivazione
della sentenza che si sia limitata a considerare la facilità per le parti di
recarsi e difendersi nella confinante Repubblica francese, con implicito
riferimento alla facilità della lingua dell'affinità degli ordinamenti.
Il ricorso deve essere, pertanto, interamente respinto con la condanna
della ricorrente al pagamento delle spese processuali (…)