Svolgimento del processo
Con istanza depositata il 22 marzo 1993, la società greca Emmanouil
Vlachakis chiedeva alla Corte d'Appello di Torino, ai sensi della
Convenzione di Bruxelles del 1968, che venisse apposta la formula
esecutiva alla sentenza 23 gennaio 1992 resa a proprio favore dal
Tribunale di Atene, nei confronti di Carlo Venanzio Gamba, residente in
Biella.
La Corte, con decreto 20 aprile 1993, accoglieva l'istanza, limitatamente
alle pronunce patrimoniali contenute nella sentenza.
Il Gamba proponeva opposizione, ai sensi degli art. 36 e 37 della
Convenzione, affermando che sulla medesima questione era stato
preventivamente adito il Tribunale di Biella (eccezione, in seguito,
rinunciata) e che il termine intercorso fra la ricezione della citazione a
comparire avanti il giudice greco e la prima udienza di comparizione
non poteva essere ritenuto congruo; chiedeva inoltre condanna della
controparte ai danni per lite temeraria.
La società greca, nel costituirsi, contestava le affermazioni del Gamba,
chiedendone a sua volta, la condanna ai sensi dell'art. 96 c.p.c.
La Corte, con sentenza 26 gennaio 1995 accoglieva l'opposizione e
revocava il decreto precedentemente emesso.
A sostegno della decisione la Corte osservava:
- che era pacifico, in fatto, che l'atto di citazione a comparire innanzi al
Tribunale di Atene era stato notificato il 17 settembre 1991, per l'udienza
fissata il 10 ottobre 1991, con termine libero, per il Gamba, di 22 giorni;
- che tale termine non poteva essere considerato congruo, mentre era
irrilevante che, secondo il codice greco, il giudizio si fosse regolarmente
instaurato, per essere stato l'atto di citazione depositato, presso il giudice
a quo, il 3 giugno 1991;
- che il termine assegnato al convenuto, nella cui contumacia il giudizio
si era svolto, era da ritenersi insufficiente per consentire allo stesso,
residente in Italia, di provvedere a scegliersi un avvocato in Atene, ad
avere contatti con lui e a predisporre una linea difensiva;
- che – seppure è vero, che il Gamba avrebbe potuto, alla prima udienza,
chiedere un differimento e che lo stesso era riuscito a mettersi in contatto
con il legale della controparte al fine di tentare una conciliazione – ciò non
valeva a ritenere congruo un termine, probabilmente insufficiente anche
in caso di citazione innanzi al giudice italiano;
- che nulla in contrario poteva trarsi dall'apposizione della formula
esecutiva con il decreto, dal momento che, in quella sede, la questione
non aveva formato oggetto di specifico esame, rilevandosi soltanto la
tempestività della notifica della notificazione al convenuto, senza alcuna
pronuncia sulla congruità del termine;
- che non sussistevano le ragioni per condannare la società greca ai danni
ex art. 96 c.p.c.
Avverso questa sentenza la società greca ha proposto ricorso per
cassazione articolato su due motivi, illustrato da memoria.
Non ha svolto attività difensiva in questa sede il Gamba.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell'art.
27, punto 2, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
ratificata e resa esecutiva con l. n. 804 del 1971, in relazione all'art. 360
n. 3 c.p.c. per avere la Corte d'appello preso a parametro della congruità
del termine a comparire la legge italiana, senza tenere presente che il
principio enunciato dalla Corte di giustizia Europea (decisione 16 giugno
1981, resa nella causa n. 166/80) secondo cui la regolarità della notifica
presuppone necessariamente la congruità del termine che dalla stessa
inizia a decorrere, a meno che, nel caso concreto, sussistano circostanze
eccezionali che portano a concludere che la notifica o la comunicazione,
benché regolare, non è stata tuttavia sufficiente per mettere il convenuto
in grado di cominciare a difendersi, né, quindi, a fare decorrere il termine
prescritto dall'art. 27, n. 2, aggiungendo che il giudice richiesto può
tenere conto di tutte le circostanze concrete, ivi compreso il modo di
notifica o di comunicazione usato nei rapporti tra l'attore e il convenuto o
il carattere dell'azione che si sarebbe dovuta intraprendere per evitare la
pronuncia in contumacia.
Il motivo di ricorso è infondato.
L'art. 27 n. 2 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, ratificata
e resa esecutiva con legge 21 giugno 1971 n. 804 prevede che le decisioni
non sono riconosciute se la domanda giudiziale non è stata notificata o
comunicata al convenuto contumace regolarmente ed in tempo congruo
perché questi possa presentare le proprie difese.
Detta norma è stata costantemente interpretata da questa Corte
nel senso che la stessa riferisce il requisito della regolarità soltanto
alla notificazione e comunicazione, mentre richiede per il termine di
comparizione solo il requisito della congruità, da accertare sulla base delle
circostanze che caratterizzano la fattispecie concreta, indipendentemente
dalle norme dei singoli ordinamenti processuali (Cass. 23 novembre 1979
n. 6112; Cass. 27 maggio 1982 n. 3245; Cass. 11 aprile 1983 n. 2549).
La richiamata interpretazione, poi, è conforme a quella datane dalla Corte
di Giustizia delle Comunità Europee, la quale – proprio nella decisione
richiamata dalla ricorrente (sentenza 16 giugno 1981 – causa 166/80)
e contrariamente all'assunto di quest'ultimo – non fa discendere dalla
regolarità della notifica o della comunicazione la presunzione di congruità
del termine, ma impone al giudice dello Stato richiesto di accertare se
il termine, a partire dalla data in cui la notifica o comunicazione è stata
regolarmente effettuata, nel caso concreto, abbia lasciato al convenuto
abbastanza tempo per difendersi.
A tali principi si è attenuta la Corte d'Appello e ciò esclude che sussista la
denunciata violazione di legge.
2. Con il secondo motivo si deduce insufficiente e contraddittoria
motivazione su punti decisivi della controversia in relazione all'art. 27 n.
2 della Convenzione di Bruxelles, con riferimento all'art. 360 n. 5, per
non avere la Corte tratto le logiche conseguenze dalle circostanze da essa
stessa affermate circa l'esistenza di moderni mezzi di comunicazione e la
possibilità del Gamba di chiedere, secondo il codice greco, un differimento
dell'udienza.
Inoltre la Corte non si è adeguatamente soffermata sulla rilevanza di tutte
le circostanze di fatto che dimostravano essere congruo, nella specie, il
termine libero di 22 giorni per la predisposizione della difesa.
Questo motivo di censura è fondato.
Come è noto, il giudizio di congruità del termine a comparire – da
compiere di volta in volta, in relazione alle specifiche circostanze di
fatto – può essere censurato in questa sede unicamente sotto il profilo
dell'adeguatezza della motivazione, trattandosi di giudizio di fatto
che coinvolge l'accertamento di elementi materiali e che comporta un
apprezzamento degli stessi il quale è istituzionalmente riservato al giudice
del merito (Cass. 18 ottobre 1983 n. 6105; Cass. 8 marzo 1995 n. 2718;
Cass. 21 novembre 1996 n. 10275).
Sussiste il vizio della motivazione di una sentenza, nei sensi voluti dall'art.
360 n. 5 c.p.c., che – in presenza di un termine a comparire di 22 giorni
e pur rilevando l'esistenza di moderni mezzi di comunicazione, che
consentono di ridurre notevolmente i tempi per la scelta di un avvocato
nel Paese straniero e per la predisposizione della linea di difesa, nonché
la possibilità, prevista dalla normativa processuale di quest'ultimo
Paese di richiedere, alla prima udienza, un differimento della stessa e la
circostanza, pacifica in punto di fatto, che il convenuto italiano avesse
contattato, nell'anzidetto lasso di tempo, il legale della controparte al fine
di tentare una conciliazione – si è limitata ad affermare l'insufficienza
del termine a comparire, svalutando le richiamate circostanze di fatto
con l'osservazione che il termine concesso sarebbe stato insufficiente
anche nel caso di citazione a comparire avanti al giudice italiano, senza
tenere presente che l'accertamento di tale congruità va compiuto, come
è stato in precedenza osservato, prescindendo dalle norme dei singoli
ordinamenti processuali.
In accoglimento del motivo di ricorso la sentenza impugnata va cassata e
la causa va rinviata ad altra sezione della stessa Corte d'appello di Torino,
perché la stessa motivi, in relazione a tutte le concrete circostanze di fatto
allegate dalle parti, sulla congruità o meno del termine a comparire nel
giudizio svoltosi innanzi al giudice straniero.
Al giudice del rinvio va rimessa anche la pronuncia sulle spese di questa
fase di giudizio.