(…) Con atto di citazione ritualmente notificato la T.L. Gmbh aveva
convenuto W.K. dinanzi al Giudice di Pace di Caprino Veronese,
chiedendone la condanna al pagamento della somma di € 2196, quale
corrispettivo dovuto per i trasporti di merce su strada indicati nelle fatture
nn. 487/02 e 640/02 della società attrice.
Nel giudizio instaurato si era costituito il convenuto ed aveva eccepito in
via pregiudiziale il difetto di giurisdizione del giudice adito in conseguenza
della espressa previsione convenzionale del foro di Feldkirch (Austria)
nella lettera di vettura internazionale emessa dall’attrice e sottoscritta dal
convenuto in relazione ai trasporti dedotti in giudizio, mentre nel merito
aveva contestato la fondatezza della domanda, eccependo la prescrizione
del diritto fatto valere e chiedendo in via riconvenzionale la condanna
dell’attore al risarcimento dei danni subiti per effetto del danneggiamento
della merce durante il trasporto.
Con sentenza n. 68 del 29/4/04 il giudice adito aveva dichiarato il difetto
di giurisdizione del giudice italiano in favore del giudice tedesco.
Con atto di citazione notificato il 12/8/04 la T.L. Gmbh ha proposto appello
avverso la suddetta sentenza, riaffermando la giurisdizione del giudice
italiano in forza dell’art. 31 CMR e riproponendo la domanda già proposta
in primo grado.
Nel giudizioso di appello si è costituito il convenuto e ne ha contestato la
fondatezza chiedendone il rigetto, e riproponendo in via subordinata le
difese di merito già proposte in primo grado.
All’udienza del 16.12.05 le parti hanno precisato le conclusioni nei termini
di cui in epigrafe, richiamando sostanzialmente quelle formulate nei
rispettivi atti introduttivi.
Alla scadenza dei termini assegnati per il deposito delle comparse
conclusionali e delle memorie di replica, la causa è stata trattenuta in
decisione.
Motivi della decisione. La sentenza impugnata ha negato la giurisdizione
del giudice italiano in favore del giudice tedesco, escludendo la validità
della clausola di determinazione del foro inserita nelle lettere di vettura,
in quanto “clausola vessatoria non controfirmata”, ed affermando
l’operatività nel caso di specie del criterio generale previsto dall’art. 2 del
Regolamento CE n. 44/01.
L’appellante ha censurato la sentenza nella parte in cui ha ritenuto
applicabile il Regolamento CE n. 44/01, anziché la convenzione di Ginevra
del 19/5/56, e quindi non ha affermato la giurisdizione del Giudice Italiano
in base all’art. 31 lett. b) di tale convenzione (essendo state le merci
ricevute dal vettore in Italia).
L’appellato ha invece ribadito la propria contestazione della giurisdizione
del giudice italiano chiedendo la dichiarazione di difetto di giurisdizione
“del giudice Italiano a conoscere le domande tutte avanzate da HB T.,
essendo competente Il Giudice austriaco ovvero il Giudice tedesco sia ai
sensi dell’art. 31 del CMR che del Regolamento CE n. 44/01” (conclusioni
della comparsa di costituzione e risposta nel giudizio di appello).
Alla luce del contenuto di questa comparsa di costituzione e risposta,
l’appellante ha eccepito il passaggio in giudicato dell’accertamento
del giudice di prime cure sull’inefficacia della clausola di deroga della
giurisdizione inserita nelle lettere di vettura, in difetto di un appello
incidentale o della riproposizione, ai sensi dell’art. 346 c.p.c., della
specifica eccezione basata sulla clausola di deroga.
Ai fini della decisione va innanzi tutto dichiarata la fondatezza di questo
rilievo dell’appellante.
Al riguardo va premesso che l’eccezione di difetto di giurisdizione nel
diritto processuale interno rappresenta un’eccezione processuale “spuria”,
in quanto è un’eccezione in senso stretto se il convenuto straniero si è
costituito, mentre è un’eccezione in senso lato se il convenuto non si è
costituito oppure (anche in caso di costituzione ) se riguardi determinate
materie (v. art. 11 legge n. 218/95 e artt. 25 e 26 Reg. Ce n. 44/01,
nonché artt. 18-20 Convenzione di Bruxelles).
L’evidente ratio di questa scelta legislativa (finalizzata a privilegiare
la tutela della volontà del convenuto straniero di accettare o meno
la giurisdizione italiana), i significativi profili di officiosità conservati
dall’eccezione (profili tipici dell’eccezione difetto di giurisdizione: v. art.
37 c.p.c.), la mancanza di una norma che imponga al convenuto di
individuare il giudice straniero competente (a differenza di questo previsto
per l’eccezione di incompetenza dall’art. 38, comma 2, c.p.c., sul cui
presupposto si è affermato l’orientamento giurisprudenziale secondo
cui il convenuto che eccepisca l’incompetenza territoriale, ha l’onere
di contestare tutti i possibili criteri concorrenti: v. Cass. n. 6849/03)
inducono a ritenere che, ove il convenuto costituito abbia manifestato
la volontà di non accettare la giurisdizione italiana, il giudice ha l’onere
di accertare la sussistenza o meno della giurisdizione, esaminando
tutti i suoi possibili criteri di determinazione, a prescindere dai profili
effettivamente sollevati dalla parte.
Questa estensione dell’accertamento giurisdizionale anche nell’ipotesi
in cui l’eccezione di difetto di giurisdizione debba considerarsi in senso
stretto, riguarda non solo il giudizio di primo grado, ma anche il giudizio di
appello, quando la questione della giurisdizione sia in esso riproposta, con
il limite però del giudicato interno.
In particolare, qualora la sentenza di primo grado nell’accertare tutti i
possibili criteri di determinazione della giurisdizione del giudice straniero
abbia espressamente escluso la fondatezza di alcuni ed abbia comunque
dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano riconoscendone
fondati altri, il convenuto vittorioso ha l’onere di riproporre al giudice
d’appello, ai sensi dell’art. 346 c.p.c., i profili di determinazione della
giurisdizione del giudice straniero espressamente esclusi dalla sentenza,
pena il passaggio in giudicato dell’accertamento compiuto sul punto dal
giudice di primo grado.
A conferma di tale conclusione può essere richiamato in termini estensivi
l’orientamento giurisprudenziale secondo cui “il principio secondo cui l’art.
36 c.p.c. non si applica con riferimento alle questioni rilevabili d’ufficio
deve coordinarsi con il sistema delle preclusioni e con l’art. 342 c.p.c., in
virtù dei quali la libera iniziativa del giudice con riguardo alle questioni
rilevabili d’ufficio trova un limite nel caso in cui una di tali questioni sia
stata espressamente decisa nel precedente grado di giudizio ed il relativo
punto non sia stato riproposto al giudice di appello” (v. Cass. n. 4009/01).
Orbene nel caso di specie, il convenuto, nella comparsa di costituzione
e risposta nel giudizio di impugnazione ha richiamato i criteri di
determinazione della giurisdizione del giudice straniero riconosciuti
dal giudice di primo grado ed ha contestato i criteri di determinazione
della giurisdizione del giudice italiano affermati dall’appellante (basati
sul richiamo dell’art. 31 della Convenzione di Ginevra), mentre non ha
riproposto il profilo delle clausole di deroga della giurisdizione contenute
nelle lettere di vettura, dichiarato infondato dal giudice di primo grado per
l’invalidità della clausole stesse.
Ne consegue che l’accertamento giudiziale dell’invalidità delle clausole di
deroga della giurisdizione e della conseguente inoperatività del relativo
criterio di determinazione della giurisdizione, deve ritenersi passato in
giudicato.
Ciò posto, può procedersi all’esame degli ulteriori criteri richiamati dalle
parti.
A tal fine va innanzi tutto rilevato, in chiave critica rispetto a quanto
affermato nella sentenza impugnata, che la disciplina sulla competenza
internazione applicabile nella causa in esame deve essere individuata
nell’art. 31 della convenzione di Ginevra del 19/5/56, atteso che: 1) la
normativa del regolamento CE n. 44/01, come si desume dal relativo
art. 71, non trova applicazione qualora vi siano “convenzioni, di cui gli
Stati membri siano parti contraenti, che disciplinano la competenza
giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materie
particolari” (come nel caso di specie la Convenzione di Ginevra del
19/5/56, riguardando la causa un trasporto merci a titolo oneroso su
strada tra Stati membri aderenti alla suddetta convenzione); 2) tale
rilievo vale anche con riferimento alla legge n. 218/95, come si desume
dal relativo art. 2; 3) in ogni caso l’applicabilità della Convenzione di
Ginevra del 19/5/56 nella fattispecie dedotta in giudizio scaturisce anche
dal richiamo di tale convenzione inserito tra le condizioni del contratto
apposte in calce alle lettere di vettura (conformemente all’art. 6 lett. K
della stessa convenzione) ; 4) che via sia stato uno specifico accordo delle
parti in tal senso si desume non solo dal fatto che le lettere di vettura
sono state predisposte dall’appellante e sottoscritte dall’appellato, ma
anche dal fatto che tale convenzione è stata invocata da entrambe le parti
negli scritti difensivi di primo grado; 5) d’altra parte, non si pone alcun
dubbio sulla validità formale del richiamo della Convenzione contenuto
nelle lettere di vettura (peraltro rispondente all’indicazione contenuta
nel citato art. 6), né può essere esteso ad esso il giudizio di invalidità
espresso dal giudice di prime cure con riferimento alla sola clausola di
deroga della giurisdizione contenuta nelle medesime lettere di vettura.
All’affermazione dell’applicazione dell’art. 31 della Convenzione di Ginevra
nella fattispecie in esame consegue l’affermazione della sussistenza
della giurisdizione del giudice italiano, in quanto tale norma prevede
espressamente la possibilità di adire il giudice del “luogo di ricevimento”
della merce per il trasporto (sia pure come criterio concorrente) e nel caso
specie è pacifico che la merce sia stata ricevuta dal vettore in Italia ad
Albarè (VR).
Non è invece necessario a tal fine accertare anche la sussistenza di un
criterio astrattamente idoneo a giustificare la competenza territoriale
interna, in quanto non si condivide la tesi, invocata dall’appellato, circa la
necessità che alla giurisdizione individuata dal citato art. 31 corrisponda
una competenza territoriale interna.
Ed infatti, questa tesi non trova alcun fondamento nella lettera dell’art.
31 ed è contraddetta sotto il profilo logico dalla considerazione che
la disposizione in esame attribuisce rilievo proprio a criteri (quali la
residenza o il luogo di consegna della merce), generalmente utilizzati delle
legislazioni nazionali per la determinazione della competenza territoriale
interna.
In forza di tali considerazioni va affermata la sussistenza della
giurisdizione del giudice italiano e quindi, in accoglimento dell’appello,
la sentenza impugnata deve essere annullata con rimessione al primo
giudice ai sensi dell’art. 353 c.p.c.
Quanto alle spese di lite (la cui liquidazione deve ritenersi necessaria
in questa fase: v. Cass. n. S.U. n. 583/99), si giudica che sussistano
giusti motivi per disporne la compensazione integrale, tenuto conto delle
obiettive difficoltà interpretative che hanno caratterizzato la fattispecie
dedotta in giudizio.
Peraltro, all’annullamento della sentenza di primo grado consegue
l’obbligo dell’appellato di rimborsare all’appellante la somma da
quest’ultimo versata in esecuzione del capo relativo alle spese, contenuto
nella sentenza stessa (v. documento n. 4 del fascicolo di parte appellata)
(…)