La S.r.l. R., con sede in Italia, convenne in giudizio davanti al Tribunale di
Ancona - sezione distaccata di Osimo - la K., con sede in Germania.
Espose:
- che, a seguito di trattative, svolte tramite la I. C. & M. Gmbh, che di ciò
era stata incaricata dalla K., aveva concluso con quest'ultima un contratto,
con il quale essa veniva autorizzata a distribuire in esclusiva per l'Italia, in
nome proprio e per proprio conto, i prodotti della K.;
- che il contratto - in base al quale essa si impegnava ad acquistare un
quantitativo minimo di prodotto pari a DM 250.000 - aveva la durata dal
1°. 03. 2000 al 28. 02. 2003, rinnovabile alla scadenza;
- che, in data 17. 03. 2000, essa era stata invitata dalla K. a stipulare un
accordo chiarificatore, che in realtà prevedeva modifiche al precedente
contratto;
- che essa non aveva aderito alla richiesta perché il rapporto era stato
regolato con il contratto già concluso;
- che, dopo avere dato esecuzione - sia pure in minima parte - al
contratto, la K. aveva ripetutamente insistito nel negarle la qualità di
distributrice dei suoi prodotti e successivamente nel richiedere una nuova
disciplina del rapporto;
- che i contatti con la K. si erano interrotti nel giugno del 2000.
La R., dedotto che, con il suo comportamento, la K. non aveva adempiuto
il contratto, chiese che il Tribunale dichiarasse la risoluzione dello stesso
per inadempimento della convenuta e condannasse quest'ultima al
risarcimento del danno.
La K. si costituì in giudizio ed eccepì il difetto di giurisdizione del giudice
italiano.
Nel corso del giudizio la K. ha proposto ricorso per regolamento
preventivo di giurisdizione.
Al ricorso ha resistito con controricorso la R..
Il Procuratore generale, cui il ricorso è stato trasmesso ai sensi dell'art.
375 c.p.c., ha chiesto che sia dichiarata la giurisdizione del giudice
italiano.
La K. ha depositato memoria.
Diritto
Preliminarmente si osserva che, tenuto conto della data di notifica
dell'atto introduttivo del giudizio (21. 06. 2000), non si applica il
Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, concernente la competenza
giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale, entrato in vigore il 1°. 03. 2002.
La società ricorrente, a sostegno della competenza giurisdizionale del
giudice tedesco, sostiene:
a) che non è applicabile l'art. 5 della Convenzione di Bruxelles, perché,
anche tenuto conto delle deduzioni svolte dalla società attrice a sostegno
della domanda, nella specie, non vi è una lite sulla esistenza di un
contratto tra le parti, ma, invece, v'è una assoluta mancanza del titolo
negoziale; né è configurabile una lite per responsabilità precontrattuale
atteso che la società attrice ha sostenuto di avere essa stessa interrotto le
trattative; la domanda attrice è una domanda di risarcimento del danno,
da proporsi davanti al giudice del luogo dove il convenuto ha la propria
sede;
b) che, anche a voler ritenere che le parti abbiano concluso un contratto,
questo si configurerebbe come un contratto di somministrazione o
fornitura di merci con riconoscimento del diritto di esclusiva in favore della
R.;
da ciò discende:
1) che, non avendo le parti scelto il diritto da applicare ai sensi della
legge 18. 12. 1984 n. 975, al contratto si applicherebbe «l'ordinamento
vigente nel paese al quale appartiene la parte, obbligata alla prestazione
caratteristica del contratto», nella specie da individuare nelle obbligazioni
poste a carico della società tedesca;
2) che le forniture si realizzano mediante operazioni di vendita tra
fornitore e distributore, per le cui modalità occorre fare riferimento o alle
condizioni generali stabilite dal venditore o alle norme della Convenzione
delle Nazioni Unite riguardante i contratti di vendita internazionale
di merci (L. 11. 12. 1985 n. 765); in entrambi i casi la competenza
giurisdizionale appartiene al giudice tedesco, poiché in Germania avveniva
la consegna della merce al trasportatore;
3) che l'obbligo di assicurare l'esclusiva non è determinabile in riferimento
ad una specifica località cosicché alla violazione del detto obbligo non è
applicabile l'art. 5 della Convenzione di Bruxelles ma l'art. 2.
La società controricorrente, contesta la tesi della mancata conclusione
del contratto, ed assume che, avendo le parti concluso un accordo di
distribuzione con patto di esclusiva, la giurisdizione è del giudice italiano
poiché in Italia, quale sede del distributore, l'obbligazione doveva essere
eseguita.
Deve essere dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
La società attrice ha chiesto la risoluzione di un contratto che assume
avere concluso con la società convenuta, della quale ha anche chiesto la
condanna al risarcimento del danno.
Secondo l'assunto della società attrice (v. pagg. 2 e 3 dell'atto di
citazione) con il contratto essa si era impegnata «ad acquistare un
quantitativo minimo di prodotti pari a 250.000 DM per i primi tre anni»;
il contratto aveva avuto un inizio di esecuzione, perché la K. le aveva
inviato merce per € 13.402, come da fatture 206375 e 206376 del 24.
03.2000).
Ora, se è vero, come sostiene la società attrice, con il controricorso,
che l'accordo di distribuzione con patto di esclusiva è un contratto
quadro, è anche vero che esso può essere attuato secondo diversi modelli
contrattuali, alla cui disciplina occorre poi fare riferimento sia ai fini della
determinazione della giurisdizione, sia ai fini della determinazione della
competenza interna a ciascuno Stato, sia, infine, ai fini della disciplina
sostanziale da applicare al rapporto.
Nella specie, per affermazione della stessa società attrice, la fornitura
della merce dalla società tedesca alla società italiana, doveva avvenire (ed
era parzialmente avvenuta) attraverso atti di vendita, per i quali erano
state emesse le relative fatture.
Il contratto era, pertanto, attuato mediante atti di vendita nel quadro
di un piano di fornitura, concordato tra le parti, che prevedeva anche il
diritto di esclusiva per la rivendita dei prodotti in Italia.
In una fattispecie di tale tipo, in cui si controverte tra le parti
dell'esistenza del rapporto e dell'inadempimento totale dello stesso, quello
che rileva è il nucleo essenziale del rapporto, costituito dagli obblighi
reciprocamente assunti dalle parti, che erano da un lato quello di fornire
la merce mediante atti di vendita e dall'altro quello di acquistare un certo
quantitativo di merce (condizione quest'ultima posta al fine di consentire
la rinnovazione del contratto, originariamente prevista per la durata di tre
anni).
Il patto di esclusiva aveva funzione accessoria e comunque non assume
rilievo nella presente controversia, poiché, negando di voler dare
esecuzione al contratto, perché ritenuto non concluso, la K. si è in primo
luogo sottratta all'obbligo assunto, secondo la tesi della società attrice, di
vendere a quest'ultima il materiale che si era impegnata a fornire.
Ciò premesso si osserva che la questione di giurisdizione va definita,
vertendosi, in ragione del petitum e della causa petendi della domanda
proposta dall'attore, in materia contrattuale, in base all'art. 5 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968 (ratificata e resa esecutiva con
L. 21. 06. 1971 n. 804), secondo cui: il convenuto domiciliato in uno Stato
contraente può essere chiamato in giudizio anche davanti al giudice del
luogo in cui l'obbligazione contrattuale dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita.
In proposito deve essere disattesa la tesi della ricorrente secondo cui l'art.
5 della Convenzione di Bruxelles non sarebbe applicabile per l'assoluta
mancanza del titolo negoziale.
Invero, al fine della verifica della giurisdizione, non importa accertare
l'effettiva sussistenza del titolo giuridico sul quale è basata la domanda
dell'attore.
Infatti, anche se l'esistenza del contratto sia contestata dalla parte
convenuta in giudizio per l'adempimento o la risoluzione, in ogni caso la
controversia attiene alla «materia contrattuale» (v. C. Giust. CE 4. 03.
1982 causa 381/81 Effer c. Kanter).
L'accertamento relativo alla condizioni per l'accoglimento della domanda
appartiene al merito della causa, dovendosi solo in quella sede verificare
se un contratto fu validamente stipulato tra le parti ed eventualmente se
vi fu il dedotto inadempimento posto a base dell'azione di risoluzione del
contratto, senza che, naturalmente, su tale accertamento influisca poi
la decisione emessa al solo fine del regolamento di giurisdizione, poiché
detta decisione è idonea a formare giudicato soltanto sulla giurisdizione,
ma non anche su alcun profilo attinente al merito della domanda.
Ciò detto, nella specie, come sopra rilevato, la causa ha per oggetto la
risoluzione di un contratto in cui viene dedotto l'inadempimento, di una
società con sede in Germania, dell'obbligo di fornire ad una società, con
sede in Italia, il materiale che si era impegnata a consegnare. Si tratta,
quindi, dell'inadempimento di obbligazioni nascenti da una vendita.
Trattandosi di vendita internazionale di merci, nel procedere
all'individuazione del luogo di adempimento, non è necessario
determinare la legge sostanziale applicabile al rapporto secondo le norme
di conflitto del giudice adito, ma può farsi direttamente riferimento alla
Convenzione di Vienna sulla vendita di cose mobili dell'11. 04. 1980,
ratificata con legge 11. 12. 1985 n. 765, che, dettando la disciplina
sostanziale uniforme della vendita internazionale, si applica a prescindere
dalle norme di diritto internazionale privato dei due Stati contraenti (cfr.
art. 1 e art. 7, comma 2 della Convenzione), le quali sono, pertanto,
irrilevanti ai fini di individuare la disciplina applicabile alle obbligazioni
contrattuali dedotte in giudizio (v. Cass. S.U. n. 14837/2002; Cass. S.U.
n. 7503/2003).
La Convenzione di Vienna all'art. 31, dispone che: «Se il venditore non è
tenuto a consegnare le merci in altro luogo particolare, il suo obbligo di
consegna consiste:
a) quando il contratto di vendita implica un trasporto di merci, nel
consegnare le merci al primo trasportatore perché le faccia pervenire
all'acquirente;
b) quando, nei casi non previsti al precedente comma, il contratto verte
su un corpo certo o su qualcosa di genere che deve essere prelevato
su una massa determinata o che deve essere fabbricata o prodotta e
quando, al momento della conclusione del contratto, le parti sapevano
che le merci si trovavano o dovevano essere fabbricate o prodotte in un
luogo particolare, nel mettere le merci a disposizione dell'acquirente in
tale luogo;
c) negli altri casi, nel mettere le merci a disposizione dell'acquirente nel
luogo in cui il venditore aveva la sua sede di affari al momento della
conclusione del contratto.
Sotto tutti e tre i profili indicati dalla norma - stante che nel caso di specie
nessun elemento consente di ritenere operante la deroga ai criteri in essa
previsti - il luogo di adempimento dell'obbligo di consegna della merce
oggetto delle singole vendite era la Germania.
In Germania era quindi il luogo dove l'obbligazione dedotta in giudizio
(fornitura della merce) doveva essere eseguita, e, pertanto, secondo
il criterio di collegamento posto dall'art. 5 n. 1 della Convenzione di
Bruxelles, deve essere dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice
italiano.
Ricorrono giusti motivi per dichiarare compensate tra le parti le spese
dell'intero giudizio. (...)