REPUBBLICA  ITALIANA  
NEL NOME DEL POPOLO ITALIANO  
Tribunale di Piacenza  
Il Giudice  
- a scioglimento della riserva che precede;  
- letti gli atti;  
SVOLGIMENT O DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE  
Con ricorso proposto nelle forme del rito sommario di cognizione la società Autotrasporti F.lli 
Co. s.r.l., corrente in frazione San P. di F. d'A. (PC), dopo aver premesso di aver svolto una 
serie di servizi di auto trasporto in conto terzi, quale subvettore, su incarico e per conto del 
vettore contrattuale Transervice Europa s.r.l., con unico committente la società Ikea Supply 
A.G. e di aver maturato un credito di euro 55.067,47, esponeva che, nonostante la corretta 
esecuzione dei servizi, la società Transervice non aveva provveduto al pagamento del dovuto 
nei termini di legge di cui all'art 83 bis L 133/08 comma 12.  
Assumeva, quindi, che, in virtù dell'art 7 ter DLGS n 286 del 2005, entrato in vigore a decorrere 
dalla data del 12 agosto 2011, la stessa poteva agire proponendo azione diretta per il pagamento 
dei servizi resi nei confronti del committente, a nulla rilevando, per una valutazione di segno 
contrario, la circostanza secondo la quale non fosse mai insorto un  rapporto contrattuale tra 
sub vettore e committente originario.  
Poiché, peraltro, nonostante i solleciti, la società convenuta non aveva corrisposto l'importo 
richiesto, la ricorrente esponeva di essersi vista costretta ad agire in sede contenziosa.  
Nel g iudizio si costituiva la società IKEA Supply AG in persona dei legali rappresentanti, con 
sede legale in Svizzera, la quale, preliminarmente, eccepiva la carenza di giurisdizione 
dell'Autorità Giudiziaria italiana in favore di quella elvetica, ai sensi del la Convenzione di 
Lugano del 30 ottobre 2007, avendo sede la società in quella confederazione e non avendo sedi 
e rappresentanze legali in Italia.  
Nel merito contestava il diritto di controparte assumendo la mancanza di qualsivoglia prova in 
ordine alle at tività di trasporto da essa svolte nell'interesse della società subcommittente 
Transervice, dichiarata fallita dal Tribunale di Piacenza in data 9 ottobre 2012.  
In considerazione della portata eventualmente assorbente delle questioni preliminari esposte, i l 
Giudice concedeva alle parti termini intermedi per memorie e, all'esito delle stesse e delle 
ulteriori argomentazioni svolte in via orale, all'udienza, riservava la decisione.  
Nel presente procedimento la difesa della ricorrente ha invocato la previsione  di cui all'art 7 ter 
DLgs 286 del 2005, ai sensi del quale ' il vettore di cui all'articolo 2 , comma 1 lettera b) il quale 
ha svolto un servizio di trasporto su incarico di altro vettore, a sua volta obbligato ad eseguire la 
prestazione in forza di contr atto stipulato con precedente vettore o direttamente con il 
mittente, inteso come mandante effettivo della consegna, ha azione diretta per il pagamento del 
corrispettivo nei confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto ,i quali sono obbligati 
in solido nei limiti delle sole prestazioni ricevute e della quota di corrispettivo pattuita, fatta 
salva l'azione di rivalsa di ciascuno nei confronti della propria controparte contrattuale'.  
Ciò premesso, si osserva che tra le parti non è contestata la c ircostanza secondo la quale la 
società convenuta, committente originaria dei trasporti, come prospettato dalla ricorrente, abbia 
sede in Svizzera, così come non è contestata l'ulteriore circostanza secondo la quale alla vicenda 
processuale in oggetto si ap plica la Convenzione di Lugano del 30 ottobre 2007 del tutto 
conforme al Regolamento Bruxelles I, in tema di giurisdizione , riconoscimento ed esecuzione 
delle decisioni in materia civile e commerciale tra gli Stati membri (Regolamento CE n 44/2001 
del Con siglio del 22 dicembre 2000).  
Sussiste, invece, netta contrapposizione tra di esse con specifico riferimento alle disposizioni 
invocabili nel caso di specie, al fine dell'individuazione della giurisdizione. A detta della difesa 
della convenuta sarebbe, infatti, applicabile la disposizione generale di cui all'art 2.1 della 
Convenzione, secondo la quale 'le persone domiciliate nel territorio di uno Stato vincolato dalla 
presente convenzione sono convenute, a prescindere dalla cittadinanza, davanti ai giudi ci di 
quello Stato'.  
Ad avviso della ricorrente, invece, opererebbe la previsione speciale a carattere facoltativo, di 
cui al successivo art 5.1 .secondo il quale 'la persona domiciliata nel territorio di uno Stato 
vincolato dalla presente convenzione può essere convenuta in un altro Stato vincolato dalla 
presente convenzione:1) a) in materia contrattuale , davanti al giudice del luogo in cui 
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita; b) ai fini dell'applicazione della 
presente dispo sizione e salvo diversa convenzione, il luogo di esecuzione dell'obbligazione 
dedotta in giudizio è ..nel caso della compravendita di beni , il luogo, situato in uno Stato 
vincolata dalla presente convenzione, in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto es sere 
consegnati in base al contratto;..nel caso della prestazione di servizi, il luogo, situato in uno 
Stato vincolato dalla presente convenzione, in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere 
prestati in base al contratto'.  
In estremo subordine la  difesa della ricorrente ha, infine, ipotizzato che dovrebbe essere 
comunque radicata la giurisdizione in Italia anche ai sensi dell'art 5.3 della Convenzione di 
Lugano, che riconosce la giurisdizione del Giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenut o 
in materia di delitti o di quasi delitti.  
Ritiene questo Giudice che l'eccezione di carenza di giurisdizione nei termini articolati dalla 
difesa di parte convenuta meriti accoglimento così come già valutato in una fattispecie del tutto 
analoga dal Tribun ale di Treviso con ordinanza emessa in data 18 novembre 2013 nel proc. n 
5366/2013 inedita, prodotta dalla resistente.  
Con riguardo alla problematica in oggetto occorre, innanzitutto, ricordare che l'interpretazione 
delle disposizioni di cui alla Convenzio ne di Lugano deve essere effettuata secondo i criteri 
enucleabili dalle decisioni della Corte di Giustizia Europea, alla quale è demandata tale 
valutazione e non già secondo le interpretazioni fornite dai singoli Stati. La Corte di Giustizia 
europea mira, infatti, a garantire una unitarietà di decisioni per tutti gli Stati che abbiano aderito 
alla relativa convenzione, avendo riguardo principalmente al sistema e agli scopi della 
Convenzione, assicurando uniformità di lettura della stessa e parità di trattam ento dei diritti e 
degli obblighi che ne derivano per gli Stati contraenti e per le persone, assicurando un alto 
grado di prevedibilità in ordine all'individuazione della giurisdizione applicabile nei singoli casi 
(C.G. 26 marzo 1992 C -261/90;).  
Si è così affermato, con riferimento all'interpretazione da dare alle disposizioni in tema di 
giurisdizione disciplinate dalla Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, sul punto 
identiche a quelle in esame, (Corte di giustizia C 292/2004 del 6 marzo 2007) che  
'interpretazione che la Corte fornisce di una norma di diritto comunitario, nell'esercizio della 
competenza attribuitale dall'art 234 CE, chiarisce e precisa il significato e la portata della norma 
stessa, come deve o avrebbe dovuto essere intesa e applic ata sin dal momento della sua entrata 
in vigore'.  
Ciò precisato, si rileva che la Corte di Giustizia, dopo aver ribadito che criterio generale di 
giurisdizione è quello sancito dall'art 2.1 della Convenzione, forum rei, con specifico riguardo 
all'ambito di  operatività delle deroghe da essa previste, ha, quindi, stabilito che in tema di 
'materia contrattuale' (C.G. 20 gennaio 2005 C -27/2002; C.G. 5 febbraio 2004, C - 265/02 
Frahuil; C.G. 17 giugno 1992 in C 26/91, Handte; CG 27 ottobre 1998 in C 51/97, Reunio n 
Europeenne;) la previsione di cui al punto 5.1. opera esclusivamente con riguardo alle sole 
vicende che derivino da 'obblighi liberamente assunti da una parte nei confronti di un'altra' 
anche qualora sia controversa l'esistenza del contratto su cui si fo nda la domanda, non esigendo 
tale disposizione la conclusione di un contratto, ma solo l'esistenza di obblighi reciproci 
liberamente assunti da una parte verso l'altra, evidenziando un chiaro favore per una lettura 
sostanzialistica incentrata sulla individ uazione di atti reciproci di libera volontà dei soggetti 
piuttosto che per una lettura formalistica del contratto. Ha, quindi, chiarito che il riferimento 
alla nozione di delitti o di quasi delitti, prevista dal punto 5.3 della Convenzione, deve essere 
interpretato in maniera autonoma rispetto al diritto nazionale applicabile, e comprenda 
esclusivamente la domanda che miri a coinvolgere la responsabilità del convenuto e che non sia 
ricollegabile alla materia contrattuale ( C.G. 27 settembre 1988 C 189/87, K alfelis; C.G. 19 
gennaio 1993,C -89/91, Shearson Lehman Hutton ; C.G. 27 aprile 1999, C -99/96, Mietz;). 
Ancora ha precisato come, a norma dell'art 5.3 della Convenzione di Bruxelles sul punto 
corrispondente alla Convenzione di Lugano, non sia consentito al Giudice di conoscere di fatti 
o atti diversi dall'illecito.  
Come integralmente richiamato dalla Corte di Cassazione nella sentenza a Sez.Unite 27 marzo 
2009, 7428 che ha fatto proprio il principio di diritto stabilito dalla Corte di Giustizia, si è 
quindi precisato che, accanto ai criteri di giurisdizione facoltativi in materia contrattuale e in 
tema di responsabilità da delitti, esiste una terza categoria che ricomprende i procedimenti 
estranei ad entrambi, relativi alle ' obbligazioni non contrattuali da atti leciti' con riguardo alle 
quali, in assenza di espresse deroghe, opera il criterio generale dell'art 2.1. della Convenzione, 
dovendo essere intese le norme derogatorie di esso esclusivamente in senso restrittivo (C.G. 3 
luglio 1997, in C 269/95, Benin casa; C.G. 16 luglio 2009, C -189/08; C.G. 18 luglio 2013, C -
147/12;) .  
In coerente applicazione di tali principi la Corte di Cassazione ha ribadito, infatti, come i criteri 
interpretativi di deroga alla giurisdizione non possano essere dilatati fino a svuo tare di 
contenuto il principio generale della competenza del giudice dello Stato contraente nel cui 
territorio il convenuto ha il domicilio in favore della competenza del Giudice del domicilio 
dell'attore, essendo tale criterio facoltativo valutato con sfa vore dalla Convenzione stessa (Cass. 
Sez. Unite 4 novembre 1996, 9533; Cass. Sez. Unite, 23 luglio 2004, 13905;).  
Se, dunque, occorre verificare i principi interpretativi così richiamati ed elaborati dalla Corte di 
Giustizia e fatti propri dalla Corte di L egittimità, con riferimento alla fattispecie in esame, nei 
termini prospettati dalla società ricorrente, si osserva che essa, al fine di giustificare la 
giurisdizione italiana, in luogo di quella elvetica, ha sostenuto che tale deroga al foro del 
convenuto  deriverebbe dalla natura contrattuale dell'azione proposta dalla società attrice, 
subvettore, nei confronti della committente originaria, ai sensi dell'art 7 ter DLGS 286 del 2005 
. 
In particolare la disposizione indicata, che mira a garantire una tutela maggiore al contraente più 
debole, cioè al subvettore che, nell'ipotesi di inadempimento del sub mittente, in assenza di tale 
norma, non si potrebbe rivalere nei riguardi del committente originario che ha richiesto la 
prestazione, andrebbe letta come dispo sizione integrante ,ex art 1374 c.c. le condizioni del 
contratto di trasporto originario concluso tra committente e primo vettore, contratto che 
avrebbe una natura trilaterale.  
In sintesi, in virtù dell'azione diretta in oggetto, si dovrebbe inquadrare il contratto di trasporto 
originario al quale il subvettore è estraneo, come un contratto a favore del terzo (il subvettore) 
beneficiario di esso, così come ne sarebbe pacificamente beneficiario il destinatario finale della 
merce nel momento in cui accetta la  consegna della stessa ad opera del subvettore.  
Venendo ricostruito il rapporto in termini trilaterali , tra committente originario (IKEA) primo 
vettore ( Transervice) e subvettore (società s.r.l. Autotrasporti Co.) in virtù dell'azione diretta 
riconosciut a alla ricorrente, verrebbe superata l'obiezione formulabile in relazione alla posizione 
di terzo soggetto estraneo al rapporto originario, del subvettore che, avendo concluso l'accordo 
solo con il primo submittente non potrebbe vantare alcun vincolo contr attuale nei riguardi del 
committente originario.  
Ritiene questo Giudice che la prospettazione indicata non possa essere condivisa. Se da un lato 
non vi è dubbio che il contratto di trasporto concluso tra mittente e vettore è funzionalmente 
collegato con il  contratto successivamente stipulato dal vettore con il subvettore, essendo 
comuni la finalità economico sociale dei due accordi e l'oggetto della prestazione, si deve 
dall'altro lato escludere che il subvettore possa essere considerato beneficiario del pr imo 
accordo, non avendo il mittente nessun interesse giuridicamente rilevante a che il trasporto 
venga eseguito da un determinato subvettore, addirittura indicato come beneficiario della 
prestazione richiesta, piuttosto che da un altro, invero, scelto disc rezionalmente e in modo del 
tutto unilaterale dal primo vettore in assenza di un espresso divieto sul punto. Il sub vettore 
resta, rispetto al mittente originario in posizione di estraneità quale 'vettore di mero fatto', né 
l'eventuale autorizzazione espre ssa dal mittente all'utilizzo da parte del vettore di subvettori 
pare idonea a rendere trilaterale il contratto nè, tanto meno, rende prospettabile l'ipotesi di una 
cessione del contratto originario, tra il medesimo e il vettore, attesa la natura fiduciari a che 
connota il rapporto.  
Oltre a ciò, come evidenziato dalla difesa di parte convenuta, si deve osservare che, se così 
fosse, non vi sarebbe stata nessuna necessità per un intervento del Legislatore finalizzato a 
introdurre un'azione diretta del subvetto re nei confronti del mittente originario, ben potendo il 
primo già avvalersi della disciplina prevista dallo schema contrattuale del contratto a favore del 
terzo per pretendere il corrispettivo dovuto.  
Appare poi indubitabile come il mittente di regola non  abbia alcun interesse a beneficiare con 
l'accordo concluso con il primo vettore un eventuale subvettore, indeterminato, al quale, infatti, 
rimane del tutto estraneo in assenza della innovazione di cui all'art 7 ter DLGS 286 del 2005.  
Ad avviso di questo G iudice le valutazioni esposte, nonché l'evidente assenza di qualsivoglia 
assunzione di obbligazione volontaria nell'accezione della giurisprudenza comunitaria, 
ipotizzabile tra mittente e subvettore giustificano l'accoglimento dell'eccezione prospettata da lla 
convenuta, dovendosi ritenere che solo l'innovazione indicata abbia fatto sorgere in capo al 
subvettore un diritto in precedenza insussistente, diritto che trova il suo presupposto quale 
mero antecedente nel contratto concluso tra mittente e vettore al  quale, si ripete, il subvettore 
resta comunque estraneo.  
Ne consegue che non sussistendo i presupposti per un inquadramento dell'azione nell'ambito 
contrattuale e non potendosi, tanto meno, parlare di esistenza tra le odierne parti di obblighi 
liberamente  assunti gli uni nei riguardi dell'altra,all'atto del primo accordo, la fattispecie in 
esame deve essere ricondotta nell'ambito del tutto distinto delle obbligazioni ex lege con 
esclusione di qualsivoglia spazio residuo per l'applicazione della previsione derogatoria di cui 
all'art 5.1 della Convenzione di Lugano.  
Avendo, in estremo subordine, la difesa di parte ricorrente invocato la previsione di cui all'art 
5.3 che disciplina altra deroga alla giurisdizione generale secondo la residenza del convenuto 
con riguardo ai fatti illeciti, sulla base dell'assunto secondo il quale in tale disposizione 
confluirebbero tutte le fattispecie non inquadrabili nella previsione di cui all'art 5.1, si 
impongono solo alcune brevi ulteriori valutazioni.  
Come affermato dalla giurisprudenza comunitaria la deroga al forum rei invocata presuppone 
che la domanda attenga ad un accertamento di responsabilità del convenuto per un 
comportamento doloso o colposo da questi tenuto nei riguardi dell'attore, non essendo invece, 
sostenibile  l'assunto secondo il quale ogni azione non riconducibile nell'ambito della materia 
contrattuale rientri automaticamente nell'ambito della responsabilità da delitto.  
Nel caso di specie è sufficiente rilevare come la domanda articolata dalla ricorrente abbi a ad 
oggetto il pagamento di un corrispettivo e non sia relativa ad alcuna richiesta risarcitoria nei 
confronti della convenuta per condotte colpose o dolose da essa poste in essere, derivando il 
danno da inadempimento dalla condotta colposa di altro disti nto soggetto, la Transervice, 
perché appaia di tutta evidenza come la disposizione indicata non possa essere utilmente 
invocata, non essendo neppur astrattamente immaginabile quale condotta colposa sia stata 
realizzata dalla convenuta tenuta solo eventualm ente ad eseguire un pagamento attesa la sua 
differente posizione di garanzia ( in termini per l'operatività dei criteri generali di cui all'art 2.1 
della Convenzione in tema di fideiussione vedasi Cass.Sez. Unite, 23 luglio 2004, 13905 e 
Tribunale Piacenza , sentenza 19 novembre 2013 in wwwilcaso.it che ha escluso con riguardo 
alle obbligazioni ex lege i fori facoltativi;). .  
Da ultimo rileva, ancora questo Giudice che l'applicazione del criterio generale del foro del 
convenuto, diversamente da come prospett ato dalla ricorrente, non comporta una violazione 
del principio di prevedibilità della giurisdizione ma, anzi, una sua tutela dal momento che le 
parti processuali sono messe in condizione di sapere che di regola la giurisdizione è quella del 
convenuto e ch e è del tutto eccezionale il criterio facoltativo e sempre rinunciabile, previsto 
dall'art 5 della Convenzione.  
Si rileva, al contrario, che, qualora dovesse operare il foro del subvettore, come prospettato 
dalla difesa della società ricorrente,si verifich erebbe effettivamente una situazione di assoluta 
incertezza per il convenuto, dal momento che, rientrando nella valutazione imprenditoriale del 
vettore decidere se affidare ad altro subvettore il trasporto, a propria discrezione, il mittente si 
troverebbe sempre esposto al rischio di essere citato innanzi ad Autorità Giudiziarie differenti, a 
seconda del percorso scelto per il transito della merce, essendo del tutto eventuale l'ipotesi di 
transiti eseguiti solo nel territorio di un unico Stato.  
All'esito de lle valutazioni esposte, in accoglimento dell'eccezione articolata dalla difesa di parte 
convenuta, si dichiara la carenza di giurisdizione dell'Autorità Italiana in favore di quella 
elvetica, avendo la convenuta sede in quella Confederazione..  
Attesa la c omplessità e novità delle questioni di diritto trattate sussistono gravi motivi per 
compensare integralmente tra le parti le spese processuali.  
P.Q.M.  
visto l'art 702 ter c.p.c.  
DICHIARA  
la carenza di giurisdizione dell'Autorità Giudiziaria italiana in favore dell'Autorità elvetica;  
DICHIARA  
integralmente compensate tra le parti le spese processuali;  
Così deciso in Piacenza, il giorno 5 gennaio 2015