SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione davanti al Tribunale di Milano del 19 giugno 1998
la società Commerfin s.p.a. esponeva che, nel febbraio 1996, aveva
concluso un contratto con SK & Partner Bautreuhand (d'ora in poi: SK),
impresa di diritto tedesco con sede in Lipsia, e Luigi Lillo, residente
in Italia, i quali si erano impegnati a segnalare ad essa Commerfin
commesse di costruzione in territorio tedesco di fabbricati o di altri
lavori edilizi e di assisterla nella redazione dell'offerta, con diritto ad una
provvigione commisurata al valore dell'appalto assunto dalla Commerfin.
Successivamente la società attrice, in accordo con la SK, con il suo
titolare Stephan Krueger e con il Lillo, aveva formulato un'offerta per
l'accettazione di una commessa della società tedesca Beko Bau GMBH
(d'ora in poi: Beko) per la costruzione di un complesso edilizio in Berlino
denominato City Carrè II di circa 116.000 metri cubi. L'offerta, che
produceva fedelmente i costi indicati da SK, era stata subito accettata,
previa una riduzione del prezzo indicato nell'offerta, dalla committente
Beko con lettera dell'8 marzo 1996. L'appalto aveva però comportato
costi doppi (L. 28.716.810.339) rispetto a quelli preventivati (L.
14.879.709.000). Ciò era dovuto anche al fatto che la Commerfin si era
trovata a Berlino di fronte ad un vero e proprio "cartello" di imprese, di
cui soltanto la società Readymix Beton Berlin Brandeburg GMBH (d'ora
in poi: Beton) era stata designata a fornire il cemento ad un prezzo
imposto superiore a quello applicato al clienti tedeschi. Tanto premesso
la società Commerfin chiedeva che: 1) accertato in via incidentale
che il contratto di appalto da essa concluso con la società Beko era
viziato da errore determinato dal dolo del terzo, fossero condannati
in solido al risarcimento dei danni subiti ex artt. 2043 e 2055 c.c. i
convenuti SK, Krueger, Lillo e società Beko; 2) accertata l'esistenza di
un "cartello" tra le imprese tedesche fornitrici delle materie prime, la
società convenuta Beton fosse condannata al risarcimento dei danni subiti
da essa Commerfin. L'atto di citazione era notificato anche all'Istituto
bancario S. Paolo di Torino s.p.a., che aveva prestato garanzia, perchè
la sentenza facesse stato anche nel suoi confronti. In corso di causa la
società Commerfin proponeva ricorso per sequestro conservativo ai danni
di SK, Krueger, Lillo e Beko, nonché ricorso ex art. 700 c.p.c. nei confronti
dell'Istituto bancario. Il giudice istruttore, con ordinanza dell'8 novembre
1998, dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice italiano sulle
domande proposte nei confronti di SK, Krueger e Beko, rigettava i ricorsi
proposti contro il Lillo e l'Istituto bancario. Il Tribunale di Milano, con
ordinanza del 16 dicembre 1998, rigettava il reclamo della Commerfin. La
società Commerfin ha proposto istanza per regolamento di giurisdizione
sulle domande di merito. Hanno resistito con autonomi controricorsi SK,
Krueger, Lillo, Beko, Beton (i controricorsi delle prime due parti, peraltro,
sono di uguale contenuto). La società Beko ha presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. – La società ricorrente, per sostenere la giurisdizione del giudice
italiano, afferma che essa ha esercitato un'azione di responsabilità
extracontrattuale conseguente alla serie di atti fraudolenti commessi in
suo danno dalle parti convenute, le quali, senza distinzione tra i diversi
rapporti posti in essere, hanno leso non solo e non tanto i singoli diritti
nascenti dai contratti, ma il generale principio del neminem laedere. Alla
stessa conclusione si perviene considerando distintamente le posizioni
dei convenuti. Con riferimento a SK, Krueger e Lillo, l'azione giudiziaria
trova fondamento nella figura del dolo del terzo prevista dagli artt. 1439,
secondo comma, e 1440 c.c.: in relazione al rapporto contrattuale tra la
società attrice e Beko, infatti, il doloso comportamento tenuto dai detti tre
convenuti si configura come lesione del credito da parte del terzo che dà
origine ad una responsabilità extracontrattuale. Analoghe argomentazioni
valgono per la Beko, la cui responsabilità consiste nell'avere partecipato
al disegno doloso ed il cui comportamento ha causalmente contribuito
alla lesione del diritto della società attrice. Per la Beko, inoltre, con
riferimento al contegno da essa serbato nella fase delle trattative, è
configurabile un profilo di responsabilità precontrattuale per avere essa
taciuto l'incongruità dell'offerta presentata dalla Commerfin. Inquadrata
in ambito aquiliano l'azione promossa dalla ricorrente, la giurisdizione del
giudice italiano si individua sulla base dell'art. 5, n. 3, della Convenzione
di Bruxelles del 1968 (giudice del luogo in cui l'evento dannoso si è
verificato). Tale luogo, secondo l'interpretazione della giurisprudenza
comunitaria, è sia quello ove si è verificata la condotta dannosa, sia quello
dove si è prodotto il danno. Nel caso di specie sia l'azione che l'evento
dannoso si sono prodotti in Italia, poichè la fonte del pregiudizio subito
dalla società attrice è proprio nel contratto in sè considerato, mentre
tutto quanto attiene alla successiva fase dell'esecuzione del contratto
medesimo rappresenta un semplice sviluppo della catena seriale. Non è
possibile, cioè, distinguere tra danno iniziale e danno conseguente, poichè
l'uno e l'altro consistono nel pregiudizio patrimoniale subito dalla società
attrice come effetto del contratto concluso. E tale pregiudizio non può
situarsi altrove che presso la sede sociale della ricorrente italiana, dove è
localizzato il suo patrimonio.
2. – La giurisdizione italiana affermata dalla società Commerfin si
fonda sulla tesi che le azioni di responsabilità extracontrattuale da essa
esercitate rientrano nella "materia di delitti o quasi – delitti" prevista
dall'art. 5, n. 3, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968
sulla competenza giurisdizionale.
La Corte di giustizia delle Comunità europee, nell'interpretare il criterio di
competenza speciale previsto dal citato art. 5, n. 23, ha, però, affermato
che la materia di delitto o quasi – delitto va considerata come nozione
autonoma che comprende qualsiasi domanda che miri a coinvolgere
la responsabilità di un convenuto e che non si ricolleghi alla materia
contrattuale di cui al n. 1 dello stesso art. 5 (sentenza 27 settembre
1988, nella causa 1189/87; sentenza 27 ottobre 1998, nella causa
51/97).
Nel caso di specie sussiste il collegamento delle responsabilità fatte valere
dalla Commerfin con la materia contrattuale, poichè esse si riconducono
ai contratti che la società attrice ha stipulato con tutti i convenuti di cui si
chiede l'affermazione di responsabilità e la condanna al risarcimento dei
danni.
In particolare, per quanto riguarda la responsabilità di SK, Krueger
e Lillo, con questi soggetti la Commerfin ha stipulato un contratto di
mediazione e consulenza, in esecuzione del quale fu segnalato alla
società attrice l'offerta di appalto dei lavori di costruzione da parte della
società tedesca Beko e furono compiute le successive attività che si
assume dalla società attrice avere concorso a causare il danno da essa
lamentato. Con la società Beko fu, poi, stipulato il contratto di appalto,
che, per il suo contenuto, concretizza – nella prospettiva della società
attrice – il principale degli atti fraudolenti commessi in suo danno. Con
la Beton, infine, la Commerfin stipulò altro contratto per la fornitura del
cemento occorrente per i lavori appaltati. Il collegamento delle azioni di
responsabilità con la materia contrattuale non viene meno per il fatto
che la società attrice abbia dedotto a fondamento di esse il dolo del terzo
(art. 1439, secondo comma, e art. 1440 c.c.). La posizione di terzo –
rispetto al contratto di appalto stipulato con la Beko – viene dalla attrice
individuata, nei soggetti SK, Krueger e Lillo. Ma questi soggetti non sono
terzi rispetto al menzionato contratto di mediazione e consulenza da
loro stipulato con la Commerfin, ed i raggiri che essi avrebbero usato a
danno della Commerfin concretizzerebbero, se sussistenti, veri e propri
inadempimenti rispetto al contratto da loro stipulato. Il dolo del terzo
non viene, infine, neanche addotto rispetto al contratto stipulato dalla
Commerfin con Beton. Trattandosi di azioni rientranti nella "materia
contrattuale", come intesa dall'art. 5 della Convenzione di Bruxelles, va
applicata la proroga di competenza a favore del giudice della Germania,
pattuita sia nel contratto con SK, Kruger e Lillo, sia nel contratto di
appalto con Beko. Per quanto attiene alla domanda nei confronti di
Beton, non si afferma dalla società attrice che alcuna delle obbligazioni
derivanti dal contratto stipulato con questa impresa tedesca sia stata o
dovesse essere eseguita in Italia. Deve, quindi, escludersi che sussista la
giurisdizione del giudice italiano.
3.- La conclusione che precede non muterebbe anche se, aderendo alla
tesi della società attrice, si ritenesse applicabile il criterio di individuazione
della giurisdizione previsto dall'art. 5, n. 3, della Convenzione di Bruxelles
("giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto").
La giurisprudenza di queste Sezioni unite, in conformità
dell'interpretazione fornita dalla Corte di giustizia delle Comunità europee,
ha ravvisato tale luogo in quello dove si è verificato il danno iniziale,
senza che assuma rilievo, esclusivo o concorrente, il luogo di insorgenza
dei danni ulteriori, successivi o consequenziali, che abbiano comunque
inciso sul patrimonio del soggetto leso (v., con riferimento ad una
fattispecie simile a quella qui giudicata, la sentenza 10 marzo 2000 n. 57,
la quale ha ribadito il principio già affermato dalle sentenze 22 maggio
1998 n. 5145 e 4 novembre 1996 n. 9533).
Nel caso di specie, il danno iniziale si è verificato in Germania, perchè
qui sono stati posti in essere i comportamenti asseritamente fraudolenti
della Beko, dei soggetti con i quali la Commerfin ha stipulato il contratto
di mediazione e consulenza, della Beton. In particolare, come risulta
dallo stesso atto di citazione, in Germania (verbale del 28-29 febbraio
1996) avvennero le trattative che definirono il contenuto del contratto
di appalto che si assume essere stato fonte del pregiudizio subito dalla
società attrice.
4. – In conclusione, va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice
italiano.
La società istante va condannata a pagare le spese processuali dell'intero
giudizio, che si liquidano in dispositivo.