IN FATTO E IN DIRITTO
La CDA Datentraegen Albrechts, società di diritto tedesco con sede in
Germania, ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione nel corso
di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo notificatole, nel (...), dal
fallimento della s.r.l. DVD Emiliana Distribuzione.
Il decreto ingiuntivo emesso nei confronti della società estera oggi
ricorrente era fondato su di un titolo (restitutorio) vantato dal fallimento
in relazione a somme non dovute perché indebitamente corrisposte in
favore della CDA. L'indebito traeva origine, secondo la prospettazione
dell'opposta, da una cessione di crediti, vantati dalla DVD nei confronti
della s.p.a. Gruppo GS (che, nella vicenda, assumerà la veste di debitore
ceduto), in favore della società tedesca CDA, la quale, nell'assumere la
veste di cessionaria, avrebbe, nel tempo, ricevuto dal debitore ceduto
pagamenti in eccesso, eseguiti sino al (...).
La questione di giurisdizione proposta dalla società tedesca si fonda:
- da un canto, sul disposto dell'art. 2 del regolamento CE n. 44 del 2001,
dettato in tema di foro generale del convenuto;
- dall'altro, sull'assunto per cui la controversia in ordine al preteso debito
restitutorio, non rientrando nella disciplina dettata in tema di obbligazioni
"contrattuali", andava del tutto legittimamente ricondotta, quoad
iurisdictionis, al foro convenzionale risultante dalla espressa accettazione,
da parte della DVD, di una clausola di proroga della giurisdizione in favore
del giudice tedesco (contenuta, nella specie, all'interno delle condizioni
generali del contratto di fornitura stipulato inter partes);
- dall'altro ancora, sull'impredicabilità, nella specie, di qualsivoglia
vis trahens del fallimento rispetto alla vicenda obbligatoria oggetto di
controversia, poiché la natura stessa dell'azione proposta (ripetizione
di indebito) non "derivava" nè "aveva occasione" nel fallimento stesso,
nè tantomeno poteva dirsi "inquadrata nella relativa procedura" - con
conseguente inapplicabilità del regolamento CE 1346/2000, e altrettanto
conseguente, speculare applicabilità del successivo regolamento 44/01
(considerato inoltre che i pagamenti in eccesso si sarebbero realizzati
negli anni 2000/2001 mentre la dichiarazione di fallimento della società
istante era di due anni successiva) -.
Il ricorso deve, ad avviso di queste sezioni unite, dirsi fondato, sia pur in
parte qua.
Va conseguentemente dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice
italiano.
Oggetto di indagine preliminare risulta senz' altro la questione, sollevata
dalla difesa della resistente, afferente alla pretesa vis trahens del
fallimento rispetto all'azione di indebito oggetto del presente giudizio.
Tale efficacia attrattiva della competenza giurisdizionale del giudice
nazionale ad opera della procedura concorsuale non pare, nella specie,
legittimamente predicabile.
Pur testuale l'esclusione, dal campo di applicazione del regolamento
comunitario 44/01 "dei fallimenti, dei concordati e delle procedure
affini" (art. 1, comma 2), è noto come la stessa giurisprudenza
comunitaria sviluppatasi sotto il vigore della Convenzione di Bruxelles
(rispetto alla quale il citato regolamento non ha sostanzialmente
innovato) abbia sempre circoscritto la portata applicativa della normativa
derogatoria ai soli procedimenti "direttamente derivanti dal fallimento"
e "inseriti strettamente nell'ambito del procedimento fallimentare" (in
termini, CGCE 22.2.1978, in C - 133/78).
Esplicita conferma della bontà di tale interpretazione restrittiva delle
disposizioni ad excludendum della materia fallimentare dalle regole
ordinarie di competenza è lecito trarre dal contenuto stesso del
regolamento CE 134 6/00, emanato per disciplinare specificamente le
procedure di insolvenza, ove è chiaro il riferimento a vicende processuali
che "derivino direttamente dalla procedura di insolvenza" e "le sono
strettamente connesse".
"Diretta derivazione" e "stretta connessione" - che si configurano,
pertanto, in guisa di presupposti cumulativi (e non alternativi)
dell'applicabilità della norma speciale devono peraltro dirsi pacificamente
esclusi nel caso di specie, poiché l'azione di ripetizione di indebito, al di là
della sua connotazione soggettiva (proposizione da parte dal curatore),
appare, per ogni altro verso, del tutto avulsa dalla procedura concorsuale
che, nel 2003, ha riguardato la DVD. Essa, difatti, non "deriva" (né "ha
occasione"), né risulta "strettamente connessa" al fallimento, poiché ha
riferimento ad un rapporto (quello tra debitore ceduto e cessionario)
cui risulta formalmente estraneo il cedente, poiché essa si trovava già
nel patrimonio del fallito, per avere ad oggetto diritti sorti in epoca
antecedente alla dichiarazione di fallimento, poiché tali diritti si trovano,
con la procedura concorsuale, in un rapporto di occasionale strumentante
(in argomento, di recente, Cass. ss. uu., ord. n. 9745 del 2008, in tema
di domanda di nullità contrattuale e di domanda di garanzia per vizi
di un contratto di appalto, ritenute entrambe "azioni non derivanti dal
fallimento"; Cass. 11189/1993, a mente della quale la vis trahens del
fallimento "non opera per le azioni che già sono nel patrimonio del fallito,
corrispondenti a diritti soggettivi preesistenti, e che sono in rapporto
di mera occasionalità col fallimento, spiegando invece effetto per le
controversie che, anche se relative a rapporti preesistenti, abbiano subito
deviazioni dallo schema legale tipico").
Esclusa, per le ragioni suesposte, ogni incidenza del fallimento sulle
regole attributive della competenza giurisdizionale nel caso di specie,
occorre poi procedere alla corretta qualificazione, in punto di diritto,
dell'azione di ripetizione di indebito (sempre ai limitati fini che in questa
sede occupano il collegio), onde poter conseguentemente individuare
la norma comunitaria legittimamente applicabile e, con essa, il giudice
territoriale competente.
Ritengono queste sezioni unite che la fattispecie del pagamento
dell'indebito non possa legittimamente collocarsi nè nell'orbita
dell'obbligazione ex contractu, né in quella dell'illecito (ovvero, secondo la
dizione della Convenzione di Bruxelles, del "delitto o quasi delitto").
La ripetizione di indebito, nel panorama complessivo delle norme che
disciplinano la competenza giurisdizionale interstatuale, pare rientrare,
difatti, in un tertium genus di obbligazioni, non contrattuali né delittuali,
costituito dalle cd. obbligazioni ex lege (quale, ad esempio, quelle
alimentari previste dall'art. 5, comma 2 della Convenzione di Bruxelles).
Il carattere autonomo delle obbligazioni restitutorie ex lege rispetto
a quelle di natura contrattuale o aquiliana, al di là ed a prescindere
dalla sua legittima predicabilità sul piano del diritto interno, non pare
seriamente discutibile sul piano del riparto internazionale di giurisdizione.
Depongono in tal senso:
da un canto, espressi indici normativi, quali quelli di cui all'art. 61
della legge di riforma del diritto internazionale privato (L. 31 maggio
1995, n. 218), che introduce una apposita e specifica disposizione di
conflitto per "le obbligazioni nascenti dalla legge" - indicando quale
criterio di collegamento "il luogo in cui si è verificato il fatto da cui
deriva l'obbligazione", onde escludere la possibilità di far dipendere la
legge regolatrice da altre fattispecie obbligatorie; dall'altro, altrettanto
espressi indici giurisprudenziali, avendo la Corte comunitaria: 1)
delimitato l'ambito della materia contrattuale alle sole vicende di
"obblighi liberamente assunti da una parte nei confronti di un'altra" (C.G.
17.6.1992, in C - 26/91, Handte; 27.10.1998, in C 51/97, Reunion
Europeenne), specificando all'uopo che le norme derogatorie del principio
generale del foro del convenuto sono di stretta interpretazione, da
applicarsi in via di eccezione ai casi tassativamente elencati (C.G.
3.7.1997, in C 269/95, Benincasa); 2) precisato che la nozione di delitto
o quasi delitto (da considerarsi autonoma rispetto al diritto nazionale
applicabile) comprende, sì, qualsiasi domanda che miri a coinvolgere
la responsabilità di un convenuto e che non si ricolleghi alla materia
contrattuale (C.G. 27.9.1988, in C 189/87, Kalfelis), ma non consente al
giudice competente a norma dell'art. 5.3 della Convenzione di Bruxelles
di conoscere del punto di domanda che si fonda su fatti, o atti diversi
dall'illecito: la conferma dell'esistenza di una vera e propria "tripartizione",
quoad iurisdictionis, del catalogo di tutte le possibili vicende obbligatorie
inter partes pare concretamente emergere dalla lettura della stessa
motivazione della sentenza, nella parte in cui il giudice comunitario
evidenzia come la pretesa risarcitoria del ricorrente si fondasse, nella
specie, sull'azione di responsabilità contrattuale da inadempimento
dell'obbligo di informazione, sull'azione di responsabilità da illecito
in virtù del combinato disposto dell'art. 823 e 826 del BGB e dell'art.
263 dello St.GB, sull'azione di arricchimento senza causa (in quanto,
nella specie, i contratti vertenti sulle operazioni borsistiche a termine
oggetto di controversia non vincolavano le parti in forza delle disposizioni
cogenti, in materia, del diritto tedesco, onde la legittimità della richiesta di
restituzione delle somme versate a tal titolo dal privato);
dall'altro ancora, la indiscutibile disomogeneità morfologica tra l'illecito
aquiliano (che si caratterizza per l'inesistenza fenomenica, prima ancora
che giuridica, di un pregresso rapporto tra le parti) e la ripetizione di
indebito (che, pur nella sua non riconducibilità a rapporti di natura
contrattuale, trae peraltro linfa dalla preesistenza di una relazione
giuridica inter partes).
Il carattere autonomo dell'obbligazione restitutoria ex lege rispetto agli
obblighi di natura contrattuale e a quelli di tipo aquiliano (predicato,
peraltro, anche sul piano del diritto interno, da autorevole dottrina
specialistica, oltre che dalla migliore manualistica civile, che non a caso
discorre, a proposito dell'indebito oggettivo, di "fonti di obbligazioni non
contrattuali" e, ancor più specificamente, di "obbligazioni non contrattuali
da atto lecito") comporta l'applicabilità, quale criterio di individuazione
della giurisdizione, della norma generale del foro del convenuto, in
mancanza di disposizioni espressamente derogatorie legittimamente
applicabili.
Resta così assorbita la questione, sollevata dall'odierno ricorrente con
il secondo motivo dell'impugnazione, circa la validità della clausola di
proroga della giurisdizione in ipotesi intercorsa inter partes.