(...) Con citazione del 22 luglio 1991 la I. s.p.a. ha convenuto innanzi al
Tribunale di Trieste la società belga C. s.a., deducendo che la convenuta
nel 1982 le aveva trasmesso ordini per l'acquisto,di quantitativi di caffè,
da rivendere sui mercati belga e lussemburghese, e che, a seguito di
tali ordini, aveva fornito la merce mediante consegna a spedizioniere in
Trieste;
che successivamente le forniture dei prodotti I. alla C. erano stati
effettuati dalla I. France s.a. e, quindi, dalla concessionaria esclusiva I.
Nederland b.v.;
che, sebbene i rapporti diretti con l'istante fossero cessati, la convenuta
le aveva contestato la violazione di un asserito accordo di distribuzione in
esclusiva.
Tanto premesso, al fine dichiarato di porre fine ad una situazione
d'incertezza, ha chiesto accertarsi, in via principale, l'inesistenza di
qualsiasi contratto o clausola di esclusiva a favore della C., con condanna
della stessa al pagamento dei danni patiti e patiendi;
in via subordinata, dichiararsi la nullità o comunque l'inefficacia di una
siffatta, denegata clausola scritta.
La C. s.a., resistendo, ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice
italiano. In conseguenza la I. ha rivolto a queste Sezioni Unite istanza
per regolamento preventivo, chiedendo la declaratoria della giurisdizione
italiana.
Resiste con controricorso la società intimata.
Motivi della decisione
l. La ricorrente premesso che nella specie debbono applicarsi le norme
della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (l. 21 giugno
1971 n. 804), la quale deroga alle norme interne sulla giurisdizione e, in
particolare, l'art. 5 n. 1 di essa assume che oggetto della controversia
è l'accertamento negativo dell'esistenza di un contratto di distribuzione
esclusiva e non, come affermato dalla controparte, l'obbligazione della I.
di astenersi dalla distribuzione di prodotti I. nei territori di cui alla pretesa
della C., trattandosi di clausola accessoria e non essenziale dell'asserito
contratto;
che il criterio di collegamento di cui alla norma citata opera anche quando
una sola obbligazione, pur diversa da quella dedotta in giudizio, sia
eseguibile in Italia, quand'anche si domandi l'accertamento negativo
dell'obbligazione.
che l'obbligazione dedotta in giudizio nella specie consiste non soltanto
nell'obbligo di esclusiva, ma nell'intero complesso di obblighi che
graverebbero su I. s.p.a., ove si accertasse l'esistenza di un accordo di
distribuzione;
che si tratta di un contratto atipico, assimilato di volta in volta alla
somministrazione, alla vendita, al mandato o all'agenzia, a un contratto
misto;
che, dovendosi far riferimento, al fine di stabilire il locus destinatae
solutionis, di cui all'art. 5 n. 1 cit., alle norme di diritto internazionale
privato del giudice adito e quindi all'art. 25 disp. prel. cod. civ., nel caso
in esame il contratto di fornitura contro pagamento del prezzo concordato
di volta in volta e senza preventiva conferma, il contratto stesso si è
perfezionato, a norma dell'art. 1327 cod. civ., nel luogo e al tempo della
consegna, in Trieste, della merce ad una società terza, incaricata della
spedizione;
che, se il rapporto controverso dovesse essere qualificato come
compravendita internazionale di cose mobili, riconducibile alla
convenzione dell'Aja del 15 giugno 1955 (l. 4 febbraio 1958 n. 50), in
mancanza di designazione pattizia della legge applicabile, dovrebbe del
pari applicarsi l'art. 1327 cod. civ., individuando in Trieste il luogo in cui
ha la residenza o si trova lo stabilimento del venditore;
che alla stessa soluzione si dovrebbe pervenire, infine, ove si ritenesse
applicabile l'art. 4 della convenzione di Roma del 19 giugno 1980,
ratificata e resa esecutiva in Italia con l. 18 dicembre 1984 n. 575 ed
entrata in vigore nell'aprile 1991.
2. Osserva il Collegio che, ai fini della pronuncia sulla giurisdizione,
queste Sezioni Unite, quando sono adite con istanza di regolamento
preventivo debbono accertare, sulla base di diretta indagine di fatto,
l'effettiva portata della domanda proposta nel giudizio di merito e qualora
siano richieste di determinare la competenza giurisdizionale in materia
contrattuale secondo il criterio del luogo di esecuzione, ai sensi dell'art. 5
n. 1 della convenzione di Bruxelles dei 27 dicembre 1968, resa esecutiva
con l. 21 giugno 1971 n. 804, come interpretato dalla Corte di giustizia
delle Comunità europee con le sentenze del 6 ottobre 1976 in cause nn.
12 e 14 debbono individuare tale luogo prendendo in considerazione
l'obbligazione corrispondente al diritto azionato, ovvero l'obbligazione
che caratterizza il contratto (se a questo nella sua interezza è riferita la
domanda); e ciò in base al diritto sostanziale applicabile secondo le norme
di diritto internazionale privato dell'ordinamento italiano, ossia di quello
del giudice investito della causa.
Nel caso in esame le domande proposte dalla società attuale ricorrente
nei confronti della società C., che ha sede in Belgio, tendono, la principale,
all'accertamento negativo dell'esistenza di un patto di esclusiva, nascente
sia da autonomo contratto, sia da clausola di più ampia pattuizione; la
subordinata, alla declaratoria di nullità o d'inefficacia di un tale patto.
Che entrambe le domande, sotto le prospettate, alternative angolazioni,
mettano in discussione non l'esistenza di qualsiasi contratto tra le parti,
come sostiene il difensore della ricorrente con la nota di replica alle,
conclusioni del Procuratore generale, ma proprio e soltanto il patto di
esclusiva, si desume dal riferimento della specificazione «di esclusiva»,
di cui al n. 1 delle conclusioni dell'atto di citazione, sia al «contratto» che
alla «clausola».
Difatti, tanto dall'esposizione «in fatto» che dalle argomentazioni
«in diritto» dell'atto introduttivo del giudizio, si desume la volontà
di parte istante di sentir escludere l'esistenza di «alcun accordo di
distribuzione esclusiva»; mentre, specificamente, nella parte dedicata
alla «Giurisdizione del giudice italiano» si precisa che «la domanda della
società attrice è diretta ad accertare l'assoluta inesistenza di qualsiasi
clausola di esclusiva accessoria al rapporto "in fatto" esistente tra le parti
e in favore della C. s. a.».
3. Se, in via di mera ipotesi, si dovesse dare ad una delle domande
della I. l'ampiezza di una richiesta di accertamento negativo di qualsiasi
contratto tra le parti, verrebbe meno del tutto data l'ampia gamma di
ipotizzabili rapporti commerciali e delle relative modalità di attuazione la
possibilità di determinare, rispetto a tale domanda e ai fini del richiesto
accertamento negativo, l'obbligazione o le obbligazioni che, ai sensi
dell'art. 5 n. 1 cit., siano state eseguite (o, meglio, non eseguite) in Italia,
oppure che corrispondano a diritti di adempiere alla stregua delle norme
sostanziali applicabili secondo le regole del diritto internazionale privato
italiano totalmente o prevalentemente, nel territorio nazionale.
4. Il patto di esclusiva, che trova la sua disciplina normativa in
relazione al contratto di somministrazione, può essere stipulato a
favore del somministrante (art. 1567 cod. civ.) o dell'avente diritto
alla somministrazione (art. 1568 cod. civ.) ovvero di entrambe le parti
contraenti.
Al riguardo questa Corte (sent. n. 2718/76) ha chiarito che il patto di
esclusiva comporta l'assunzione di un'obbligazione di comportamento,
riguardante future prestazioni all'interno di singoli negozi dipendenti,
la quale non deriva dallo schema tipico della compravendita
somministrazione, ma deve essere ricondotta ad un diverso schema
causale (normalmente individuabile nel negozio di mandato), dando
luogo, di norma, ad un contratto misto, nel quale i futuri contratti di
scambio cosa prezzo rappresentano l'adempimento del preesistente patto
di esclusiva, oggetto quest'ultimo di un preciso regolamento di interessi.
Ma mentre la clausola di esclusiva a favore del somministrante costituisce
un mezzo di lotta all'altrui concorrenza e di assicurazione di una riserva
di mercato il patto a favore del somministrato rappresenta soltanto un
mezzo di incremento patrimoniale (conf. sent. nn. 742/80, 2717/78).
La presente fattispecie, stando alla prospettazione delle pretese giudiziali
dell'istante, come innanzi interpretate, deve essere ricondotta alla
seconda ipotesi, trattandosi di accertamento negativo di un patto di
esclusiva in favore del preteso somministrato.
Ne deriva che il regolamento di interessi che viene in esame in questa
sede deve essere configurato dato il profilo negativo della domanda
giudiziale come un complesso di (denegati) diritti della convenuta, alla
quale i medesimi dovrebbero apportare vantaggi di ordine patrimoniale.
E siffatti vantaggi, in mancanza di una espressa e diversa pattuizione, non
possono ipotizzarsi che come obbligazioni da eseguire, quanto meno in
prevalenza, nel luogo in cui la stessa convenuta esercita la sua normale
attività di commercio.
Ciò vale anche per le obbligazioni di non fare e, in particolare, per quella,
essenziale ex art. 1568 cod. civ. cit., di non compiere nella zona per
cui l'esclusiva è concessa prestazioni, dirette o indirette, ad imprese
concorrenti, in quanto siffatta obbligazione, in ragione del suo contenuto
e in assenza di accertati dati di segno contrario, deve ritenersi eseguibile
in tale zona, mediante l'astensione del somministrante da comportamenti
contrari al patto.
A maggior ragione l'indicata localizzazione dovrebbe essere affermata,
se, anche in relazione al patto in favore del somministrato, dovesse
presupporsi la difesa di interessi concorrenziali, lesi da attività poste in
essere nell'ambito territoriale della riserva di prestazioni.
Le domande subordinate, che si fondano sul contestato presupposto
di fatto dell'esistenza di una clausola di esclusiva e che tendono alla
declaratoria di nullità o inefficacia di essa, attengono alle stesse
obbligazioni poste a garanzia degli interessi di mercato della società
convenuta.
Poiché è pacifico che quest'ultima ha sede in Belgio, dove svolge a sua
attività commerciale, e, secondo l'assunto dell'attrice, ha vantato diritti di
esclusiva circoscritti all'ambito territoriale belga, deve essere dichiarato
il difetto di giurisdizione del giudice italiano, non operando rispetto a tale
giudice il criterio di collegamento del foro generale del contenuto, né
quello del luogo dell'adempimento di cui al citato art. 5 n. 1.
A norma dell'art. 92 cod. proc. civ., appare equa la compensazione
integrale delle spese sia del procedimento di regolamento preventivo che
di quelle del giudizio di merito. (...)