SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione notificata il 16 dicembre 1985 a Grünwald (Rep. Federale
Tedesca) la Ditta Imitalia, corrente in Luino, in persona del legale
rappresentante pro-tempore Lothar Luz conveniva dinanzi al Tribunale
di Varese i signori Hans ed Hansy Grimm per sentirli condannare
all'indilazionato pagamento in suo favore della somma di DM 144.452,35
al cambio del giorno dell'emananda sentenza, con gli interessi
compensativi e con quelli moratori, nella misura del 10% annuo dal
settembre 1972 al saldo; e condannare altresì a consentire all'istante di
effettuare tutte le riparazioni di cui alla perizia D'Orfani depositata il 1°
ottobre 1974.
I convenuti Grimm si costituivano, sollevando varie eccezioni, fra cui
quella di estinzione del processo già pendente fra le parti, introdotto con
citazione del 17 maggio 1975, e di carenza di competenza internazionale
del Giudice Italiano.
Dopo la rimessione al Collegio della causa, ma prima della decisione,
i Grimm hanno proposto alle Sezioni Unite di questa Corte ricorso per
regolamento preventivo di Giurisdizione, illustrato con memoria.
La ditta Imitalia in persona di Lothar Luz non ha svolto attività difensiva in
questa sede.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I signori Grimm espongono di essere stati convenuti in giudizio con
atto del 17 maggio 1975 dal Luz, davanti al Tribunale di Varese, per il
pagamento della medesima somma di DM 144.452,35, oltre interessi
compensativi, quale prezzo residuo della compravendita di un terreno
sito intorno a Luino (loc. Bonga) e della successiva costruzione su di esso
di una villetta; di essersi costituiti in quel giudizio e di avere contrastato
allora la legittimazione dell'attore e la competenza giurisdizionale
del giudice adito, in quanto nei contratti era convenuta la clausola
“Erfüllungsort und Gerichtsstand ist Köln“ (nella traduzione italiana:
“luogo di adempimento e foro competente è Colonia”).
I Grimm proposero, allora, regolamento di giurisdizione, dopo che l'attore,
all'udienza del 30 ottobre 1975, aveva modificato la propria domanda
di pagamento in quella di risoluzione del contratto. Con sentenza 22
novembre 1984 n. 5985 (prodotta nel fascicolo di parte dei Grimm) la
Corte di Cassazione dichiarò la giurisdizione del Giudice italiano, in forza
dell'art. 18 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 (“proroga
tacita” della giurisdizione, per accettazione da parte dei convenuti).
Ciò premesso, gli istanti deducono:
1) che il procedimento introdotto dal Luz nel 1975 riguardava la pretesa di
pagamento di somme in forza del rapporto contrattuale con i Grimm, ma
che tuttavia tale domanda era stata irrevocabilmente (art. 1453 secondo
comma c.c.) modificata in domanda di risoluzione per cui il processo
del 1985 è del tutto nuovo, non riguardando, la domanda coltivata nel
processo del 1975;
2) che la decisione n. 5985-84 di questa Corte non ha alcun effetto
preclusivo della domanda di accertamento negativo di giurisdizione, in
quanto nel processo attuale esiste una nuova domanda di pagamento di
somma ex contractu, laddove l'azione precedente era divenuta un'azione
di risoluzione;
3) che per quanto riguardava la clausola di proroga della giurisdizione
(competenza internazionale) a favore del Tribunale di Colonia “contenuta
fra le condizioni generali dei contratti invocati dall'attore a fondamento
delle sue pretese, condizioni scritte sul retro dei documenti consacranti
l'incontro delle volontà e richiamate espressamente sul recto, prima
della sottoscrizione” (così, testualmente, alla pag. 5 della sentenza n.
5985-84) la sua efficacia ex art. 17 Conv. di Bruxelles 27 ottobre 1968
(legge 21 giugno 1971 n. 804) è stata acclarata da questa Corte con
ampia motivazione. Sia per quanto attiene alla clausola propriamente
detta, sia relativamente al criterio di competenza derivante dal luogo di
esecuzione dell'obbligazione (art. 5 l. cit. Conv.) fissato dai contraenti
pattiziamente in Colonia, è da escludere la competenza internazionale
dell'Autorità adita;
4) che il primo processo (concernente le domande di risoluzione del
contratto e non più quella di pagamento somma) si è estinto per mancata
riassunzione nel termine di cui all'art. 393 c.p.c.; che, peraltro, l'azione
precedente (di risoluzione) non è stata mai riassunta, per cui valgono
sia la proroga di giurisdizione, sia l'indicazione pattizia del luogo di
esecuzione delle obbligazioni contrattuali in Colonia (Rep. Federale
Tedesca);
5) che, in ogni caso, l'art. 5 l. Conv. escluderebbe la competenza
internazionale del giudice italiano, dato che il diritto applicabile fra le
parti, per effetto dell'art. 25 disp. prel. C.C. è quello tedesco; ed il luogo
di adempimento delle obbligazioni, per il paragrafo 269 BGB, è il domicilio
del debitore.
I ricorrenti concludono chiedendo la dichiarazione di carenza di
competenza internazionale del Giudice Italiano.
Il ricorso è infondato.
I) Nell'ordine logico delle varie questioni che devono esaminarsi, precede
quella indicata supra, sub 4. Infatti, se il processo iniziato con la citazione
del 1975 non fosse estinto, il ricorso per regolamento di giurisdizione
dovrebbe dichiararsi, d'ufficio, inammissibile, perché è evidente che con
riguardo al medesimo processo non possono esperirsi fra le stesse parti
e sul medesimo rapporto giuridico (essendo del tutto ininfluente, ai fini
della soluzione del problema di giurisdizione, l'eventuale modifica delle
conclusioni, assunte da una delle parti in fase di riassunzione, con gli
eventuali effetti di inammissibilità di dette conclusioni) due successivi
regolamenti, dopo che il precedente è stato già deciso dalle Sezioni Unite
(Cass. n. 4991-1983 e n. 6836-86).
È evidente che la questione non viene esaminata nell'ambito dei poteri
spettanti al giudice del merito ex art. 307 c.p.c., ma delibata incidenter
tantum ai soli fini dell'ammissibilità del nuovo regolamento.
In tale prospettiva, deve riconoscersi che il precedente processo si è
estinto; ma non per mancata riassunzione del termine annuale di cui
agli artt. 392 – 393 c.p.c. (termine che, peraltro, sarebbe stato invece
rispettato, perché dal 22 novembre 1984 al 16 dicembre 1985 il termine
di un anno non si è maturato, tenuto conto della sospensione feriale di
cui alla legge n. 742 del 1969); bensì per mancato rispetto del termine
semestrale fissato dall'art. 367 secondo comma c.p.c., che disciplina la
sospensione del processo di merito (nella specie, quello iniziato nel 1975)
in ordine al quale sia stato proposto regolamento di giurisdizione. Invero,
malgrado che la lettera dell'art. 367 secondo comma dica: “se la Corte
di Cassazione dichiara la giurisdizione del giudice ordinario......”, detta
norma non può limitarsi al caso in cui la S.C. abbia risolto la questione
di giurisdizione di cui all'art. 41 primo comma (nei confronti della P.A.
o dei giudici speciali) posto che il secondo comma va coordinato col
primo, che richiama il “ricorso per cassazione proposto a norma dell'art.
41 primo comma”; norma – quest'ultima – che attiene alle questioni di
giurisdizione di cui all'art. 37 e quindi anche a quelle, disciplinate dal
secondo comma dell'art. 37 (difetto di giurisdizione del giudice italiano nei
confronti dello straniero). Secondo l'art. 367 secondo comma il termine
semestrale (allungato, ovviamente, per effetto della citata legge n. 742
del 1969, peraltro nella specie ininfluente, perché detto termine veniva a
scadere il 22 maggio 1985) decorre “dalla comunicazione della sentenza”,
ma nella specie (pur non essendovi prova di tale comunicazione) esso è
decorso, perché la comunicazione (che deve essere fata solo alle parti
costituite ex art. 133 secondo comma c.p.c.) non doveva essere effettuata
alla dita Imitalia, che non aveva svolto attività difensiva in quella sede,
come risulta dalla copia autentica della sentenza n. 5985-84. Invero, per
principio generale, quando un termine decorre dalla comunicazione di un
provvedimento per la parte costituita, per il contumace, decorre, invece,
dal suo deposito (Cass. n. 1866-1952; Cass. n. 645 del 1966, Cass. n.
1711 del 1982). Il termine perentorio era, pertanto, trascorso (in termini,
Cass. 22 gennaio 1980 n. 488).
II) Si pone un altro profilo di eventuale inammissibilità del regolamento,
dato che secondo un orientamento, il regolamento è inammissibile quando
nel processo di merito si sia verificata una causa di estinzione, anche
se non dichiarata (Cass. 2 marzo 1982 n. 1280; Cass. 23 marzo 1983
n. 2018). Peraltro, un diverso orientamento ritiene che il regolamento
preventivo non sia precluso, fino a quando non vi sia stata da parte del
giudice di merito una formale declaratoria di estinzione (Cass. 25 marzo
1983 n. 2018; Cass. 21 ottobre 1983 n. 6175).
Il primo orientamento, nella specie, non può seguirsi, perché esso
si attaglia a casi in cui l'estinzione del processo “a quo” dipenda da
atti univoci (per esempio: la rinuncia ex art. 306 c.p.c.), ovvero dalla
mancanza totale degli atti di impulso previsti dall'art. 307 (inattività della
parti). Quando, come nella specie, l'atto è stato compiuto tardivamente,
si pone il problema che soltanto il giudice a quo può risolvere (con la
garanzia delle impugnazioni normali), se l'atto (inidoneo a riassumere
il precedente processo, per tardività) possa qualificarsi come nuovo
atto introduttivo di un nuovo processo (cfr., per la possibilità di tale
configurazione, Cass. 5 giugno 1981 n. 3640; Cass. 14 maggio 1983 n.
3318; Cass. 29 ottobre 1983 n. 6457; Sez. unite 3 marzo 1976 n. 708,
fra le altre).
Fermo restando – pertanto – il rilievo incidentale dell'estinzione
del giudizio iniziato nel 1975 (che rende ammissibile il rinnovo del
regolamento), per l'ammissibilità di quest'ultimo in relazione al
procedimento pendente in virtù della citazione del 1985 è sufficiente
– appunto – il rilievo simmetrico della pendenza di un giudizio, la cui
autonomia rispetto al precedente deve essere apprezzata dal giudice del
merito, davanti a cui esso si svolge.
III) Si pone, in conseguenza della premesse fatte, il quesito se conservi
tuttavia effetti la sentenza di queste Sezioni Unite, riguardante la
soluzione del problema di giurisdizione fra le stesse parti e con riguardo al
medesimo rapporto (essendo manifestamente irrilevante che nella prima
causa la domanda sia stata mutata in richiesta di risoluzione, mentre nella
seconda esiste solo una domanda di adempimento, posto che i criteri
per la giurisdizione sono identici nei due casi: cfr. Corte di Giustizia CEE,
6 ottobre 1976, in causa 14-76; Cass. n. 5338 del 1980; e devono –
pertanto – ritenersi irrilevanti gli argomenti addotti dai Grimm, riassunti in
narrativa sub 1) e 2).
Al suddetto quesito questa Corte ha avuto occasione di rispondere
in modo negativo, in una controversia riguardante una questione di
giurisdizione nei confronti dello straniero (Cass. 26 ottobre 1971 n. 3019),
statuendo il principio che la pronuncia affermativa della giurisdizione
italiana nei confronti di uno straniero convenuto, non sopravvive
all'estinzione del giudizio, per effetto della mancata riassunzione del
processo di merito ai sensi dell'art. 367 cpv. c.p.c., sicché non ha effetto
in un altro giudizio fra le stesse parti e sul medesimo rapporto.
Il principio suddetto deve essere verificato alla stregua dell'ulteriore
evoluzione giurisprudenziale in tema di effetti della pronuncia delle
Sezioni Unite sulla giurisdizione, in quanto più volte si è affermata
l'efficacia non meramente endoprocessuale della pronuncia sulla
giurisdizione. Si citano Cass. 20 dicembre 1978 n. 6110, secondo cui,
nell'ipotesi di pendenza fra le medesime parti di due cause, riguardanti la
stessa domanda, la pronuncia delle Sezioni Unite in sede di regolamento
di giurisdizione su quella domanda rende inammissibile una nuova istanza
di regolamento, in relazione all'altra causa, per la definizione dell'identica
questione di giurisdizione; Cass. 31 gennaio 1979 n. 693, secondo cui
l'istanza di regolamento di giurisdizione è inammissibile, per effetto di
preclusione derivante da pronuncia resa in sede di analogo regolamento
sulla medesima questione, fra gli stessi soggetti (nello stesso senso v.
Cass. 24 marzo 1981 n. 1691; Cass. n. 307 del 1983 che mettono in
rilievo che il principio si applica quando le cause sono distinte; Cass.
n. 1526-83). È vero che, nella attuale situazione processuale, viene in
rilievo la specificità derivante dall'estinzione del precedente processo fra
le stesse parti sul medesimo rapporto e ciò comporta la soluzione del
problema specifico e della sopravvivenza della sentenza delle Sezioni
Unite sulla giurisdizione, ai sensi dell'art. 310 c.p.c. (su tale normativa,
per argomento a contrario dalla salvezza delle sentenze che regolano
la competenza, ha fatto leva Cass. n. 3019-71, citata); ma è anche
vero che (a parte la varietà di opinioni dottrinarie sull'argomento)
l'approccio al problema deve essere fatto in maniera più globale, avendo
presente la peculiarità con cui si presenta la questione di giurisdizione
nei confronti dello straniero, in due diversi processi fra le medesime
parti e sul medesimo rapporto; per cui, da un canto, tale peculiarità
impedisce di seguire la giurisprudenza da ultimo citata, sull'efficacia
extraprocessuale della sentenza delle Sez. un. che regola la giurisdizione,
perché si tratta di giurisprudenza sulle questioni di giurisdizione ex art. 37
primo comma c.p.c.; e, dall'altro lato, una volta negata sempre l'efficacia
extraprocessuale della sentenza che regola la giurisdizione nei confronti
dello straniero non ha ragion d'essere (restandone assorbita) la separata
considerazione del caso dell'estinzione del processo di merito, ex art. 367
secondo comma e 310 c.p.c.
Un'autorevole dottrina ha posto in rilievo che, negata la giurisdizione
italiana in un dato processo, è possibile in un processo successivo
affermarla, se è mutata, fra le parti, la posizione rispettiva di attore e di
convenuto o se è sopraggiunto uno dei momenti di collegamento risultanti
dall'art. 4 c.p.c. (o da altre norme specifiche). La ragione è che non è
possibile determinare a priori i rapporti per i quali la giurisdizione italiana
è esclusa (o affermata). Se ci si domandasse se un'obbligazione contratta
da stranieri all'estero ed eseguibile all'estero potrà formare oggetto di
decisione da parte di un giudice italiano, si dovrebbe rispondere che vi
sarà la giurisdizione italiana se il convenuto l'accetterà (art. 4 n. 1 e
37 secondo comma) o, se – prima della domanda – avrà acquistato la
cittadinanza italiana o avrà stabilito in Italia la residenza o il domicilio. In
altri termini, bisogna attendere che sia sorta la lite, perché il momento
rispetto a cui il criterio di collegamento deve sussistere è quello del
processo e perché tale criterio è suscettibile di variare nel tempo (si
pensi alla cittadinanza, alla residenza, all'accettazione o meno della
giurisdizione).
Alle suddette particolarità del problema ha dato risposta Cass. 12 marzo
1973 n. 669, secondo cui il giudicato sulla giurisdizione italiana limita i
propri effetti preclusivi al processo in cui è stata risolta la questione e
non si estende ad altri processi, sia pure fra le stesse parti ed aventi ad
oggetto il medesimo rapporto processuale.
La Corte ritiene di aderire alla soluzione, la quale tiene in debito conto
la diversità delle ragioni in base alle quali, in ogni processo (sia pure
fra le stesse parti e sul medesimo rapporto) si può configurare o meno
la giurisdizione italiana; e consente (altresì) di evitare di riprendere in
esame tanto la questione generale della sopravvivenza o meno della
pronuncia sulla giurisdizione delle Sezioni Unite all'estinzione del processo
di merito (art. 310 c.p.c.) quanto quella più generale dell'efficacia della
sentenza della giurisdizione delle Sezioni Unite su altri processi fra le
stesse parti e sul medesimo rapporto, all'infuori dei casi di giurisdizione
sullo straniero.
IV) La sentenza n. 5985-84 non ha efficacia di giudicato fra le parti,
per cui deve esaminarsi autonomamente se il giudice italiano abbia
giurisdizione nella causa che è oggetto della citazione del 1985. In
proposito, il ricorrente indica, come prima ragione della insussistenza
della giurisdizione italiana, il patto di proroga a favore della giurisdizione
della Germania Federale ai sensi dell'art. 17 della Convenzione di
Bruxelles 27 sett. 1968 ratif. con l. n. 804 del 1971.
L'assunto non può essere seguito.
L'art. 17 citato dispone che la clausola di proroga debba essere “scritta”
o contenuta in una “clausola verbale confermata per iscritto” (vedi,
da ultimo, Corte di Giustizia C.E.E. 19 giugno 1984, in causa n.
71-83, confermativa di precedente giurisprudenza ivi citata, secondo
cui le condizioni stabilite dall'art. 17, che deve essere interpretato
restrittivamente, sono stabilite per la validità della clausola stessa,
perché esigono che il consenso delle parti sia effettivamente provato e sia
manifestato in maniera chiara e precisa).
I ricorrenti non hanno dato la prova della suddetta clausola “scritta”,
perché non hanno prodotto alcun documento proveniente od attribuibile
alla controparte, ma soltanto (a parte la fotocopia di alcuni articoli
del BGB – codice civile tedesco, con la traduzione informale) la copia
autentica della sentenza più volte citata di questa Corte, con ciò
implicitamente affidando a detta sentenza (di cui disconoscono l'efficacia
preclusiva di giudicato, alla stregua dello stesso principio qui affermato) la
prova della attribuzione della competenza al giudice germanico.
Neppure il suddetto assunto può seguirsi, perché l'art. 310 c.p.c., secondo
il quale le prove raccolte nel processo estinto sono valutate dal giudice a
norma dell'art. 116 secondo comma, è stato interpretato da questa Corte
nel senso che il giudice può trarre argomenti di prova dalle risultanze
istruttorie di un processo estinto, desumendole dai relativi fascicoli
d'ufficio (Cass. 24 aprile 1980 n. 2762; Cass. 5 gennaio 1967 n. 32). Tali
conclusioni sono contestate da autorevole dottrina, però con riguardo alle
c.d. “prove legali” (giuramento, confessione) che si assumono conservare
tutta la loro efficacia probatoria nel nuovo processo, ma la diversa
opinione accennata non può toccare le prove che non sono “raccolte” dal
giudice (prove orali), bensì sono prodotte dalle parti (prove documentali).
In ordine ad un documento, se questo è destinato a provare un atto in
cui la forma scritta è prescritta a pena di nullità, l'originale dell'atto può
essere sostituito soltanto dalle copie, ai sensi degli articoli 2714 – 2719,
ma non certo dalla sentenza che menzioni il documento e ne valuti il
contenuto, se il processo in cui la sentenza è stata emessa si è estinto,
perché tale conclusione è contro la lettera e la ratio dell'art. 310 terzo
comma, che riguardo soltanto alle prove raccolte (e cioè a quelle orali) e
non alle prove prodotte dalle parti (prove documentali). Invero, mentre le
prime comportano un'attiva partecipazione del giudice che conferisce loro
una garanzia che sopravvive all'estinzione del processo; invece le prove
documentali prodotte dalle parti devono “essere a disposizione del giudice
dal nuovo processo e non possono” essere supplite dalla sentenza emessa
nel processo estinto (a meno che essa non sia una sentenza di merito,
ex art. 310 secondo comma, perché allora è la sentenza che ha deciso il
merito, in base al documento già prodotto, che resta efficace). Il discorso
fatto vale in special modo per i documenti che racchiudono convenzioni
da stipularsi in forma scritta come requisito di validità dell'atto, che non
possono essere sostituiti da altre prove testimoniali o presuntive se non
nei limiti posti dall'art. 2725 c.c., qui ovviamente non ricorrenti.
Pertanto, non può tenersi alcun conto dell'asserita clausola di attribuzione
della competenza al giudice germanico, perché essa non risulta da atto
scritto e firmato dalle parti.
Il secondo criterio a cui i ricorrenti affidano la competenza del giudice
estero è quello derivante dal luogo di esecuzione dell'obbligazione, ai
sensi dell'art. 5 l. della Convenzione di Bruxelles, che dispone che il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente (nella specie
i Grimm) può essere citato in un altro Stato contraente, in materia
contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione è stata
o deve essere eseguita. Il ragionamento dei ricorrenti deve essere
esplicitato; invero, la norma citata attribuisce la competenza al giudice
dello Stato (nella specie: l'Italia) diverso dallo Stato di domicilio (nella
specie la Repubblica Federale Tedesca) se nel primo Stato è il luogo di
esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio. I ricorrenti affermano che
tale criterio di competenza attribuirebbe la competenza al giudice tedesco,
ma tale affermazione è inesatta, se vuole essere tratta dall'art. 5. 1 e
dalla tesi dei medesimi ricorrenti secondo cui, per patto, l'obbligazione
de qua doveva essere eseguita in Germania. Invero, se la Germania è
contemporaneamente il domicilio dei convenuti (circostanza provata dalla
citazione del 1985, avvenuta in quello Stato) ed il luogo di esecuzione
dell'obbligazione (circostanza che si vuole provare “per atto” espresso
contenuto nei contratti), allora non ha modo di operare l'art. 5. 1, che
è basato sulla non coincidenza fra lo Stato di domicilio del convenuto e
luogo di esecuzione dell'obbligazione. Se, invero, tale luogo è compreso
nel primo Stato, il criterio di competenza è quello principale stabilito dalla
convenzione, e cioè dall'art. 2, che fissa la competenza del giudice del
luogo di domicilio. È, pertanto, a tali fini, del tutto ininfluente stabilire
se esista un “patto” secondo cui l'obbligazione doveva essere eseguita
a Colonia, posto che Colonia si trova nello stesso Stato di domicilio dei
convenuti e pertanto non si vede che cosa abbia a che fare con tale
situazione la regola dell'art. 5, che presuppone la diversità di Stati del
domicilio e del luogo di esecuzione dell'obbligazione. L'art. 5. 1, invece,
rileva in ordine all'ultimo argomento dell'istanza di regolamento, secondo
cui, alla stregua di tale norma, il giudice italiano è territorialmente
incompetente. Ed invero, posto che ai Grimm si applica l'art. 2, occorre
stabilire se esista un diverso criterio di competenza, alla stregua della
“salvezza” delle altre disposizioni della convenzione – posta dall'art. 2
– che (derogando al criterio base del giudice dello Stato di domicilio)
prevedono diversi criteri. Nella specie, è evidente che la ditta attrice ha
voluto utilizzare il criterio del luogo di esecuzione dell'obbligazione (art.
5. 1) che è in Italia, perché trattasi di adempimento dell'obbligo di pagare
il prezzo determinato di una vendita e di uno (o più) appalti, nonché di
consentire l'esecuzione di lavori da eseguirsi in territorio italiano, secondo
il tenore delle conclusioni. Si osserva, infatti:
a) quanto alla vendita, che ai sensi dell'art. 1498 c.c., il prezzo che non si
deve pagare al momento della consegna deve essere pagato al domicilio
del venditore (che è in Italia) (cfr. Cass. 23 aprile 1981 n. 2410; Cass. 17
novembre 1984 n. 5865, fra le moltissime conformi);
b) quanto all'appalto, trattandosi di residuo prezzo indicato in cifra
determinata, il luogo di esecuzione è il domicilio del creditore (Cass. 28
aprile 1975 n. 1635, fra le altre conf.);
c) infine, è evidente che l'obbligazione di “lasciar eseguire” lavori in Italia,
è eseguibile nello stesso luogo.
Nelle suddette conclusioni si sono utilizzati i criteri desunti dalla normativa
italiana, perché il luogo di esecuzione di cui all'art. 5. 1 della Convenzione
di Bruxelles deve individuarsi in base all'obbligazione il cui inadempimento
viene invocato per legittimare tale domanda (sent. Corte CEE 6 ottobre
1976 in causa n. 14-76 e 15 gennaio 1987 in causa 266-85) ed in base
al diritto sostanziale applicabile, il quale va individuato secondo il diritto
internazionale privato del giudice investito della causa (Sent. Corte CEE
6 ottobre 1976 in causa n. 12-76; Cass., sez. un., 17 febbraio 1981 n.
946, e successiva giurisprudenza costante). Viene, pertanto, in rilievo
l'art. 25 disp. preliminari c.c., secondo cui le obbligazioni che nascono da
contratto sono regolate dalla legge nazionale dei contraenti, se è comune;
altrimenti da quella del luogo nel quale il contratto è stato concluso,
con salvezza, in ogni caso, della diversa volontà delle parti. Secondo
i ricorrenti, le parti vollero che i contratti fossero sottoposti alla legge
tedesca, ma di ciò essi non hanno dato alcuna prova. A prescindere dal
rilievo (che pur sarebbe assorbente) che il primo contratto concerne
beni immobili e che doveva pertanto essere redatto per iscritto a pena
di nullità, per cui non può darsi efficacia ad una clausola di un contratto
che non è stato prodotto e che doveva rivestire la stessa forma del
negozio a cui accedeva, si osserva che sembra che essi vogliano dedurre
la sottoposizione al diritto tedesco dalle clausole sul foro e sul luogo di
esecuzione. La dottrina ha più volte osservato che quasi mai le parti
indicano espressamente nel contratto la volontà di sottoporlo alla legge
di uno Stato, ma che tale volontà può desumersi dal complesso delle sue
clausole. È ovvio che, per interpretare un contratto, questo debba essere
prodotto nella sua interessa, mentre non lo è stato nella specie.
In maniera espressa, poi, i ricorrenti deducono, quale prova della
sottoposizione dei contratti alla legge tedesca, la comune nazionalità
(tedesca) delle parti; ma neppure di ciò essi danno prova. Mentre
la nazionalità tedesca dei convenuti può dirsi pacifica, in ordine alla
nazionalità tedesca dell'attore non solo non esiste alcuna prova (non
valendo, ovviamente, come prova, il cognome di matrice straniera), ma
esiste un indizio contrario, perché nella sentenza della S.C. n. 5985-84 si
dice: “la questione della giurisdizione del giudice italiano – relativamente
alla lite dedotta in giudizio da soggetto di cui non si contesta la nazionalità
italiana nei confronti di due cittadini della Rep. Federale Tedesca, residenti
a Muenchen-Grünwald”, etc. (pag. 6) e pertanto, nell'altro giudizio,
sembrava pacifica la nazionalità italiana dell'attore.
I ricorrenti non deducono, per invocare la sottoposizione alla legge
tedesca dei contratti, il luogo della loro conclusione e pertanto non danno
prova che questo criterio possa rendere applicabile il codice civile tedesco.
Concludendo, alla stregua dell'art. 25 disp. rel. c.c., deve ritenersi
che i contratti di cui si tratta sono regolati dalla legge italiana, perché
l'applicabilità del diritto straniero, che è subordinata a certe condizioni
di fatto, esige che tali condizioni siano provate (Cass. 29 marzo 1982 n.
1936) e nella specie non si dà prova ne della volontà delle parti, ne' della
loro comune cittadinanza straniera, ne del luogo di conclusione all'estero
dei contratti (ovviamente di tutti) di cui è causa, per cui non resta che
applicare il diritto italiano.
Per finire, è evidente che le regole riflettenti il luogo di esecuzione delle
obbligazioni di pagare il prezzo della vendita e dell'appalto, secondo la
normativa italiana, di cui supra sub a) e b), avrebbero potuto essere
stabilite, in via principale, dalla convenzione (art. 1182 primo comma);
in altri termini, anche applicando il diritto italiano alla sostanza dell'atto,
nonché alla sua forma (art. 26 disp. prel. c.c., perché questa norma
fa richiamo alla legge che regola la sostanza dell'atto), se i ricorrenti
avessero dato la prova di tale convenzione, in forza della quale le
obbligazioni dovevano essere adempiute a Colonia, non avrebbe potuto
applicarsi il criterio di competenza internazionale di cui all'art. 5. 1 della
Convenzione di Bruxelles.
Ma, come si è osservato, non è stata data rituale prova di tale patto,
non essendo stato prodotto alcuno dei documenti indicati nel ricorso:
quello per la vendita immobiliare necessario “ad substantiam”, ai sensi
dell'art. 26 disp. prel. c.c. e 1350 c.c.; quello per l'appalto, concluso per
iscritto, secondo l'assunto non dimostrato ritualmente. Pertanto, questa
Corte, nel primo caso può rilevare d'ufficio la nullità del patto (fra le
molte altre, Cass. 11 marzo 1988 n. 2398, perché la domanda era diretta
all'adempimento) e, nel secondo caso, non è stata messa in grado di
esaminare e valutare il patto di indicazione del luogo del pagamento, ex
art. 1182 primo comma c.c.
Concludendo, a norma dell'art. 5. 1 della Convenzione di Bruxelles, poiché
le obbligazioni di cui si controverte compresa l'ultima, sub c) dovevano
essere eseguite in Italia, stando alle risultanze probatorie emerse in
questa sede (nella quale non è stato prodotto il fascicolo dell'attore), i
cittadini tedeschi Grimm, residenti in Germania, possono essere convenuti
in Italia (cfr., testualmente, Cass. n. 4910 e 2499 del 1982).
Non si deve dare pronuncia sulle spese, perché l'intimato non ha svolto
attività difensiva.