(...) La B., associazione professionale di avvocati di Ipswich (Gran
Bretagna), con ricorso 28 marzo 1989, chiedeva alla Corte d'Appello di
Bologna che venisse dichiarata esecutiva in Italia, a norma degli artt. 31 e
segg. della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, la sentenza
11 marzo 1988 della High Court of Justice – Queen's Bench Division –
Ipswich District Registry, con la quale la s.p.a. E. era stata condannata al
pagamento in suo favore della somma di lire sterline 8.393, 67.
La Corte d'Appello, con decreto 21-28 aprile 1989, notificato il 12 maggio
1989, dichiarava esecutiva la sentenza e condannava la s.p.a. E. al
pagamento delle spese processuali.
La società, con atto notificato il 7 giugno 1989, chiamava in giudizio
davanti alla Corte d'Appello di Bologna B. S., facendo opposizione al
decreto ai sensi degli artt. 36 e segg. della Convenzione di Bruxelles,
chiedendo la revoca del su detto decreto.
Deduceva il difetto di giurisdizione del giudice inglese e la contrarietà della
sentenza, in quanto priva di motivazione, all'ordine pubblico italiano.
Si costitutiva la B. S., che preliminarmente rilevava l'inammissibilità
dell'opposizione, in quanto proposta tardivamente, e nel merito chiedeva
la conferma del decreto.
La Corte d'Appello respingeva l'opposizione e contro tale decisione la
s.p.a. E. ha proposto ricorso per il motivo di seguito illustrato.
La B. S. resiste con controricorso. La E. ha depositato memoria.
Motivi della decisione
Il ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell'art. 27, I
comma, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata
con legge 21 giugno 1971, n. 804 (e 29 novembre 1980, n. 967, per
quanto attiene all'adesione della Gran Bretagna), per avere la Corte
d'Appello ritenuto che la sentenza del giudice inglese non contrasta con
i principi dell'ordine pubblico interno pur essendo priva di motivazione.
Lamenta in particolare: a) che la Corte d'Appello abbia ritenuto che,
ai sensi dell'art. 27 della Convenzione di Bruxelles il limite dell'ordine
pubblico interno riguarda unicamente il contenuto della decisione e
non anche il procedimento per la sua emanazione; b) che la Corte
d'Appello non abbia tenuto conto che l'obbligo della motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali è espressamente enunciato dall'art. 111
Cost. – in correlazione con i principi di legalità ed imparzialità e con la
tutela del diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost. – e costituisce un
principio fondamentale del nostro ordinamento.
Il ricorso è infondato, anche se la motivazione della sentenza va integrata
e corretta ex art. 284 c.p.c.
Infatti effettivamente l'art. 27 n. 1 della Convenzione di Bruxelles
sopra citata, richiamato dall'art. 34 per quanto attiene alla richiesta di
exequatur nel prevedere il diniego del riconoscimento (e della esecutività)
della sentenza straniera ove questa sia contraria "all'ordine pubblico
dello Stato richiesto non si riferisce solo al contenuto della decisione,
ma anche al suo procedimento formativo. Ciò si evince chiaramente dal
disposto dell'art. 28, terzo comma, il quale – con espresso riferimento alle
norme processuali – esclude che possono essere fatte rientrare nell'ordine
pubblico di cui all'art. 27 unicamente le norme sulla competenza, con la
conseguenza che può rientrarvi ogni altra norma processuale.
Questa Corte, peraltro, ha già affermato in generale che la mancanza di
motivazione non costituisce condizione ostativa alla delibazione in Italia
dalle sentenze dei giudici stranieri (Cass. 30 ottobre 1979, n. 5678).
In proposito è stato osservato (Cass. 13 marzo 1993, n. 3029), con
riferimento alla disciplina generale sulla deliberazione delle sentenze
straniere dettata dal c.p.c., che la motivazione della sentenza non
è compresa dall'art. 797 c.p.c. tra le condizioni per la dichiarazione
d'efficacia della sentenza in Italia e che quando il contraddittorio sia
stato assicurato e la sentenza sia passata in giudicato, deve presumersi
che i fatti e le questioni di diritto sulla base dei quali è stata emessa
siano considerati non più discutibili dalle parti, con la conseguenza che la
mancanza di motivazione non si pone in contrasto con l'ordine pubblico
interno.
In relazione al motivo di ricorso proposto, vanno peraltro aggiunte le
seguenti considerazioni.
L'ordine pubblico interno, che ai sensi dell'art. 27 della Convenzione
di Bruxelles costituisce un limite alla riconoscibilità ed all'esecutività
in Italia delle sentenze straniere in materia civile e commerciale, per
quanto attiene alle norme procedurali è desumibile unicamente da quei
principi ineludibili perchè sia assicurato il diritto di difesa, che costituisce,
nel nostro ordinamento, un diritto inviolabile (Corte Cost. sentenze
nn. 160 del 1982 e 125 del 1979). Tali principi, peraltro, una volta che
risulti garantito il contraddittorio, non implicano che il provvedimento
giurisdizionale straniero debba essere necessariamente motivato. Vero
è, infatti, che l'art. 111, I comma, Cost., impone la motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali dei giudici italiani, ma il concetto di ordine
pubblico valevole come limite alla delibazione di sentenze straniere,
non è ricavabile da tutte le disposizioni contenute nelle norme della
Costituzione, riferendosi molte di esse esclusivamente all'organizzazione
interna dello Stato ed all'assetto dei rapporti tra i poteri.
In particolare l'art. 111, primo comma, Cost., nel sancire l'obbligo di
motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, rispecchia e sancisce
una forma organizzatoria della giurisdizione strettamente collegata al
principio di legalità, sul quale si basa nel nostro ordinamento l'esercizio
della giurisdizione. Con la conseguenza che, attenendo tale forma
organizzatoria all'ordinamento interno, da essa e dalle norme – come
l'art. 111 Cost. – che ne sono espressione, non possono ricavarsi principi
"d'ordine pubblico" invocabili ai sensi dell'art. 27 della Convenzione di
Bruxelles, sottoscritta (sulla base di quanto stabilito dall'art. 220 del
trattato istitutivo della CEE) anche da paesi di diversa tradizione giuridica
– come la Gran Bretagna – in cui l'esercizio della giurisdizione si ispira
ad un diverso modello organizzatorio che non esige necessariamente la
motivazione delle sentenze.
Il motivo è pertanto infondato e, non avendo la società ricorrente
proposto, in ordine al rispetto in concreto del proprio diritto di difesa nel
processo tempestive doglianze (vagamente e tardivamente formulate
nella memoria, dove si allega la violazione dell'art. 27, II comma, della
Convenzione di Bruxelles, non dedotta nel ricorso) il ricorso deve essere
rigettato.
Alla soccombenza segue la condanna della ricorrente al pagamento delle
spese, di cui lire unmilionecinquecentomila per onorari. (...)