(...) Con la citazione introduttiva il Maglificio E. s.p.a. conveniva in
giudizio avanti questo Tribunale la ditta B. P., con sede sociale a Parigi e
sede secondaria a Fosses (Francia), per sentirla condannare al pagamento
della somma capitale di L. 12.875.905 oltre gli interessi dalla domanda
al saldo. Esponeva di aver consegnato in data 21.09.1983 la partita
di 2956 maglie che gli tata commissionata dalla ditta francese con
«bon de commande» del 19.04.1983, e di aver emesso in pari data la
fattura n. 273/83 per 1'importo pattuito di franchi fr. 236.080; ma che
il pagamento, convenuto a 60 giorni dal ricevimento della merce, era
stato effettuato dell'acquirente solo in data 8.05.1985, e che a causa di
tale ritardo aveva subito un da quantificarsi sulla base della svalutazione
ISTAT per il periodo 21.11.1983 – 8.05.1985 oltre agli interessi legali sulla
somma rivalutata.
La società B. P. si costituiva in giudizio eccependo preliminarmente il
difetto di giurisdizione del giudice italiano nei suoi confronti.
Nel merito assumeva, senza accettare, neppure tacitamente, la
giurisdizione italiana, che il maglificio E. doveva considerarsi inadempiente
al contratto di fornitura, avendo consegnato la merce in ritardo rispetto al
termine pattuito, ed essendo la stessa risultata affetta da vizi, che aveva
provveduto a denunciare. Rilevava, quindi, la legittimità del differimento
del pagamento che era stato eseguito non appena constatato lo smercio
degli articoli. Eccepiva inoltre che nessun termine per il pagamento era
stato pattuito.
La convenuta chiedeva pertanto che fossero respinte le domande
attoree, e in via riconvenzionale che fosse accertata l'esistenza nella
merce dei vizi denunciati e la ritardata consegna della medesima e,
conseguentemente, ridotto il prezzo della medesima, e condannato il
Maglificio E. al risarcimento del danno.
In via riconvenzionale condizionata, qualora fossero accolte anche
parzialmente le domande ex adverso proposte, che fosse disposta la
compensazione fra il credito vantato dalla convenuta per il risarcimento
del danno e quello eventualmente accertato per il medesimo titolo in
favore dell'attore.
Durante l'istruttoria le parti producevano documenti e chiedevano
l'ammissione dell'interrogatorio formale e della prova testimoniale su
numerose circostanze capitolate nelle memorie istruttorie.
Il G.I. con ordinanza in data 31.07.1989 respingeva tutte le istanze
istruttorie dedotte dalle parti.
Avverso tale ordinanza la convenuta proponeva rituale reclamo al collegio,
il quale, con ordinanza in data 10.11.1989, respingeva il reclamo.
All'udienza del 25.10.1990 erano precisate le conclusioni, dopodiché la
causa era rimessa al collegio e, all'udienza del 15.05.1992, trattenuta per
la decisione.
MOTIVI
In via preliminare va esaminata l'eccezione di difetto di giurisdizione
del giudice italiano, sollevata dalla parte convenuta, la quale osserva
che a norma dell'art. 5 della convenzione di Bruxelles del 27.05.1968 il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere
citato in un altro Stato contraente in materia contrattuale davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita.
Rilevato come il locus solutionis vada individuato alla stregua del diritto
internazionale privato del giudice adito, la convenuta indica come norma
di diritto internazionale [privato] applicabile l'art. 25 disp. prel. cod.
civ., secondo cui, quando la legge nazionale delle parti non è comune,
le obbligazioni nascenti da contratto sono regolate dalla legge del luogo
nel quale il contratto è stato concluso. Assume quindi che, essendo stato
concluso il contratto in Francia, il rapporto è regolato dalla legge francese,
alla cui stregua si deve valutare ove sia il luogo di pagamento del prezzo e
quindi se vi sia o meno giurisdizione del giudice italiano.
L'eccezione è infondata e va quindi rigettata.
Nell'ambito degli Stati membri della Comunità europea la competenza
giurisdizionale relativamente alle liti aventi connessioni internazionali è
regolata dalla convenzione di Bruxelles del 27.09.1968.
Intercorrendo la controversia sottoposta al vaglio di questo Tribunale fra
una società con sede in Italia ed una con sede in Francia, correttamente le
parti hanno individuato nell'art. 5 n. 1 di tale convenzione, resa esecutiva
in Italia con 1. 21.07.1971 n. 804, la norma che disciplina 6 questione
della giurisdizione in deroga all'art. 4 cod. proc. civ. ed ai sensi del citato
art. 5 n. 1 il criterio di collegamento per individuare il giudice che ha
giurisdizione, è il luogo di esecuzione dell'obbligazione.
Va rilevato innanzitutto che l'obbligazione da prendere in considerazione
è quella concretamente dedotta in giudizio; inoltre l'individuazione del
locus solutionis va effettuata alla stregua della legge che, secondo il diritto
internazionale privato del giudice adito, disciplina il rapporto, come oramai
costantemente affermato dalla giurisprudenza della Suprema Corte di
Cassazione (Cass. 87/1464; Cass. 84/3479, Cass. 83/3146), che su tele
questione si è uniformata all'indirizzo espresso dalla Corte di giustizia
della CEE (sic) con le sentenze n. 12 e n. 14 del 1976.
Peraltro la norma di diritto internazionale privato italiano applicabile non
è l'art. 25 disp. prel. cod. civ., come affermato dal convenuto, bensì la
convenzione dell'Aja sulle vendite internazionali di mobili del 1.07.1964
resa esecutiva in Italia con 1. 21.06.1971 n. 816.
Tale convenzione si pone come regime di origine internazionale che va
applicazione in via assorbente e prevalente sulle comuni disposizioni di
diritto internazionale privato proprie di ogni singolo Stato.
È indubbio inoltre che si applichi alla controversia de qua: secondo la
riserva contenuta nell'art. IV, di cui l'Italia ha dichiarato di avvalersi al
momento di deposito della ratifica, le norme della convenzione trovano
applicazione ogni volta che, secondo la convenzione dell'Aja del 1955, alla
vendita di cui è causa risulti applicabile la legge di uno Stato che abbia
ratificato la convenzione dell'Aja del 1964, e quindi la legge uniforme.
Nel caso di specie poiché la convenzione del 1955 renderebbe applicabile
la legge dello Stato del venditore, e cioè la legge italiana, ne consegue
l'applicazione della convenzione dell'Aja del 1964.
Inoltre ai sensi dell'art. 1, sussistono i presupposti soggettivi ed oggettivi
di applicazione di tale disciplina, dal momento che il contratto di
compravendita di cose mobili è intercorso fra due parti che hanno il centro
dei propri affari sul territorio di Stati diversi, e le cose vendute sono state
trasportate dal territorio di uno Stato a quello di un altro.
Si osserva infine come la particolarità della convenzione dell'Aja del
1964: consista nel fatto che essa non indica quali fra le leggi nazionali
sia competente a regolare il rapporto, ma, mediante la «legge uniforme»
annessa, contiene la disciplina sostanziale delle vendite internazionali che
rientrano nel suo campo di applicazione.
Ai sensi dell'art. 59, il compratore deve pagare il prezzo nel luogo in cui
travasi il centro degli affari del venditore o, in mancanza di questo, la
residenza abituale del medesimo, ovvero nel caso di pagamento contro
consegna della cosa o dei documenti nel luogo della consegna.
Pertanto, non ricorrendo tale ultima ipotesi, ravvisato che il centro degli
affari del Maglificio E. s.p.a., venditrice, è in Italia, si deve concludere che
la compratrice doveva eseguire in Italia il pagamento del prezzo.
Ne consegue pure che, ai sensi dell'art. 5 della convenzione di Bruxelles,
trovandosi in Italia il luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in
giudizio, va affermata la giurisdizione del giudice italiano.
In base alle suesposte considerazioni, legge regolatrice del rapporto
dedotto in causa è la «legge uniforme» introdotta dalla menzionata
convenzione dell'Aja del 1.07.1964 in vigore all'epoca di conclusione del
contratto.
Pertanto la valutazione delle domande prospettate dalle parti deve
avvenire alla luce di tale normativa. (…)