(...) La S., impresa di spedizioni, facente parte dell'omonimo gruppo
internazionale con sede in Vienna, veniva richiesta con booking note
dell'8 settembre 1995 dalla G. s.p.a., con sede in Lancenigo (Treviso) di
prenotare sulla motonave K. – E. lo spazio necessario per la caricazione di
2500/2650 tonnellate di legname per il trasporto da Ko. (Istria Slovenia)
in Giappone. Il dato correlato in termini di spazio era indicato dalla G. in
3100/3300 mc. ad opzione del cliente, la Z. (Austria).
Secondo la Z., nonostante la messa a disposizione di un quantitativo
di tronchi superiore alla prenotazione di spazio sulla nave, l'imbarco
effettivo riguardava solo una parte di quanto disponibile. Sorgeva, quindi,
controversia con la G. che, secondo la Z., avrebbe ricevuto in acconto un
importo superiore al nolo concordato, causando anche un danno per il
mancato imbarco e costi di magazzinaggio e successivo trasporto della
parte residuale in Giappone.
La Z. conveniva la G. davanti al Tribunale di Genova, chiedendone la
condanna al risarcimento, quale vettore, per $ 114.846.
Resisteva la G. e chiamava in giudizio la S., chiedendo che la stessa la
manlevasse da quanto fosse eventualmente tenuta a pagare all'attrice.
Si costituiva la S. e contestava sia la competenza internazionale
(giurisdizione) del giudice italiano, sia la competenza territoriale del
Tribunale di Genova, sia la fondatezza della domanda di garanzia.
Il giudice istruttore, con ordinanza del 7 maggio 1998, riteneva sia
la giurisdizione del giudice italiano, sia la competenza territoriale del
Tribunale di Genova, a norma dell'art. 6 n. 2 della convenzione di Lugano,
in relazione alla domanda di garanzia, tenuto conto che la competenza
territoriale della causa principale era stata fondata sull'accordo delle parti.
Avverso detto provvedimento la S. ha proposto regolamento facoltativo
di competenza, ai sensi dell'art. 43 cod. proc. civ., ritenendo competente
il Tribunale di Treviso e «formulando riserva di impugnazione per tutti i
motivi che la Suprema Corte ritenesse di non poter affrontare in tale sede,
ed in specie, la giurisdizione».
Resiste con controricorso la G..
La S. e la G. hanno presentato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo la ricorrente lamenta il difetto di forma del
provvedimento emesso dal giudice istruttore.
Assume la ricorrente che il provvedimento del giudice istruttore,
pur avendo il contenuto decisorio in merito alla giurisdizione ed alla
competenza è, tuttavia, privo dei requisiti propri della sentenza ai sensi
dell'art. 132 cod. proc. civ.
2.1. Il motivo è infondato e va rigettato. (Omissis)
3. Sulla base di quanto sopra detto in merito alla natura del
provvedimento del giudice istruttore, va a questo punto osservato
che il ricorso, per quanto attinente ad un regolamento facoltativo di
competenza, adombra la possibilità che questa Corte rilevi di ufficio
una questione di giurisdizione. Infatti fa «riserva di impugnazione per
tutti i motivi che la Suprema Corte ritenesse di non poter affrontare in
tale sede; ed in specie la giurisdizione» ed inoltre dichiara «anche nella
denegata ipotesi che venisse confermata la giurisdizione del giudice
italiano, che qui si contesta...» (p. 5).
Osserva questa Corte che il principio applicabile anche in sede di
regolamento di competenza secondo cui il difetto di giurisdizione può
e deve essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, va
contemperato con quello in base al quale i vizi della sentenza suscettibile
di appello e di ricorso per cassazione possono farsi valere solo nei limiti e
secondo le regole di tali mezzi di impugnazione. Pertanto, qualora avverso
una sentenza di primo grado, che abbia esaminato e deciso esplicitamente
sia una questione di giurisdizione che una questione di competenza,
venga proposto unicamente regolamento (facoltativo) di competenza,
la Corte di Cassazione, nell'ambito del medesimo, non può esaminare
di ufficio la questione di giurisdizione essendo la stessa riesaminabile
solo a seguito di appello avverso la sentenza medesima, il termine per la
proposizione del quale è sospeso a norma dell'art. 43, terzo comma cod.
proc. civ. e deve decidere la questione di competenza sul presupposto
della sussistenza della giurisdizione affermata con l'indicata sentenza
(Cass. s.u., 23 giugno 1995 n. 7086).
4.1. Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente lamenta l'invalidità
dell'accordo di proroga della competenza effettuato dai legali delle
controparti e, in ogni caso, sulla carenza di vis attrattiva del foro
prorogato dalle parti nei confronti del terzo, quale è essa.
Assume la ricorrente che la competenza territoriale non può derivare che
da un accordo tra le parti, ai sensi dell'art. 28 cod. proc. civ., mentre nella
fattispecie detto accordo non vi è stato tra le parti ma tra i loro difensori,
e, come tale, non è idoneo a derogare alla competenza territoriale
prevista dalla legge, che nella fattispecie si identifica con il Tribunale di
Treviso.
In ogni caso, ove anche si ritenesse che detto accordo tra i legali,
derogatorio della competenza territoriale, fosse valido, esso opererebbe
solo tra le parti, per cui nessuna influenza potrebbe esplicare nei confronti
del chiamato in garanzia, estraneo a detto negozio processuale.
4.2. Con il terzo motivo di ricorso la ricorrente lamenta l'erronea
applicazione dell'art. 33 cod. proc. civ., essendo detta norma modificativa
della competenza, applicabile alle sole ipotesi di garanzia propria, mentre
nella fattispecie si tratterebbe di ipotesi di garanzia impropria.
5.1.I due motivi, essendo strettamente connessi, vanno trattati
congiuntamente.
Essi sono infondati e, pertanto, vanno rigettati.
Va, anzitutto, rilevato come il provvedimento impugnato ha affermato li
giurisdizione del giudice italiano sulla base della convenzione di Lugano e
che, come sopra detto, la decisione attinente alla giurisdizione (e quindi
alla fonte normativa sulla base della quale essa è stata individuata) non
può costituire oggetto di questo giudizio.
Premesso ciò, consegue che anche la competenza del giudice italiano
va determinata secondo detta convenzione, salvo i punti in cui la
stessa rinvia alla normativa interna, tanto più che detta convenzione
di Lugano del 16 settembre 1988, ratificata con 1. 10 febbraio 1992
n. 198, riproduce senza modifiche la convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968, ratificata con l. 21 giugno 1971 n. 804, in tema di
competenza giurisdizionale che, secondo la più avvertita dottrina, ha
caratteristiche tali per cui le regole di competenza utilizzate si collocano
in una prospettiva del tutto incompatibile con quella che sta alla base del
tradizionale binomio giurisdizionale-competenza, noto al diritto italiano.
La ricorrente impugna la decisione in questione invocando le norme del
codice di rito interno (artt. 28, 29, 33 cod. proc. civ.), che presiedono ad
alcune questioni di competenza.
Invece, essendo stata affermata la giurisdizione del giudice italiano
sulla base della convenzione di Lugano (identica alla convenzione di
Bruxelles) potevano essere fatte valere solo le violazioni delle norme
di detta convenzione in tema di competenza territoriale e solo in via
residuale le norme di codice di rito interno, nella parte in cui dette norme
della convenzione nulla prevedevano ovvero rinviavano alle norme
interne.
5.2. In ogni caso, esaminate le censure mosse, in relazione alle norme
della convenzione di Lugano, va osservato che, indipendentemente dalla
questione se la proroga di competenza per accordo delle parti, di cui
all’art. 17 della convenzione di Bruxelles nella fattispecie fosse valida,
essendo stata pattuita dai difensori delle parti (con conseguente questione
relativa ai poteri procuratori degli stessi), sta di fatto che a norma dell'art.
18 della stessa convenzione, il giudice davanti al quale «il convenuto è
comparso è competente, salvo che il convenuto compaia solo per eccepire
1'incompetenza ovvero che si versi in ipotesi di competenza indicate
dall'art. 16 della convenzione (immobili, società, trascrizioni, marchi,
brevetti). Trattasi della cosiddetta «proroga tacita della competenza»
del giudice adito e si realizza solo quando il convenuto, costituendosi
in giudizio instaurato dinanzi all'autorità giudiziaria di uno degli Stati
firmatari, non ne contesti la competenza ovvero sollevi in proposito
contestazioni meramente aggiuntive rispetto alle altre deduzioni difensive,
delle quali chieda l'esame e la risoluzione in via prioritaria (Cass. s.u., 22
maggio 1998 n. 5145).
Nella fattispecie, quindi, poiché la convenuta G. non ha contestato
la competenza territoriale del giudice di Genova in limine litis, detta
competenza territoriale è definitivamente radicata per la causa principale,
indipendentemente da ogni questione in merito alla validità dell'accordo
delle parti sul punto.
Né questa eccezione di incompetenza per la causa principale può essere
fatta valere dal chiamato in garanzia, a qualunque titolo, poiché lo stesso
risulta estraneo alla causa principale e la competenza del giudice della sua
causa è regolata da altri principi.
Infatti, come questa Corte ha già osservato in fattispecie analoghe, il
terzo, chiamato in causa ad istanza del convenuto, che chiede di essere
da lui garantito, non può eccepire l'incompetenza per territorio del giudice
davanti al quale è stato chiamato, qualora il convenuto, non avendo
proposto alcuna eccezione di incompetenza nei termini e nei modi di
legge, abbia reso non più contestabile la competenza del giudice adito
(Cass., 27 luglio 1987 n. 6493; 9 aprile 1982 n. 2197; n. 1501 del 1978).
5.2. Affermato ciò in relazione alla causa principale, per la causa di
chiamata in garanzia della S. va affermata la competenza dello stesso
giudice della causa principale, e cioè il Tribunale di Genova.
Infatti l'art. 6 n. 2 della convenzione di Lugano statuisce che in caso
di azione di garanzia o di chiamata in causa di un terzo è competente
il giudice della causa principale «sempreché quest'ultima non sia
stata proposta per distogliere il convenuto dal giudice naturale del
medesimo». Proprio perché la norma si riferisce non solo alla domanda di
garanzia, ma anche a qualunque ipotesi di chiamata in causa di un terzo,
contrariamente alla norma di cui all'art. 32 cod. proc. civ., non si pone
per questa norma della convenzione la questione (postasi invece per la
norma del codice di rito interno) se la vis attractiva della causa principale
operi solo nei confronti della causa di garanzia propria (come sostiene la
ricorrente) o anche impropria.
Ciò non solo per effetto della suddetta interpretazione letterale dell'art. 6
n. 2 cit., ma anche per il principio che emerge dall'art. 22, terzo comma
della convenzione di Lugano (e di quella identica di Bruxelles), relativo
alla connessione di cause («cause aventi tra di loro un legame così
stretto da rendere opportune una trattazione e decisioni uniche per
evitare soluzioni tra di loro incompatibili, ove le cause fossero trattate
separatamente») che, secondo la dottrina e la stessa giurisprudenza
della Corte di giustizia della Comunità europea (C 189/1987), costituisce
un principio di carattere generale per l'interpretazione della stessa
convenzione.
5.3. Pertanto competente territorialmente a decidere della domanda di
garanzia (sia propria che impropria) o di quella oggetto della chiamata
in causa del terzo è il giudice della causa principale, comunque si
sia radicata detta competenza, anche se solo per effetto di mancata
contestazione in limine, come sopra detto. Né la contestazione della
competenza territoriale per la causa principale, salve le specifiche ipotesi
di inderogabilità, se non sollevata dai convenuto, può essere sollevata dal
chiamato, come sopra detto, a cui è riservata solo l'eccezione che la causa
«è stata proposta per distoglierlo dal giudice naturale». Trattasi, secondo
la dottrina, dell'applicazione dei più generale principio della buona fede,
per cui il carattere fittizio dell'azione deve essere seriamente provato da
chi l'invoca. Detta eccezione nella fattispecie non è stata proposta.
Ne consegue che il ricorso va rigettato e va dichiarata la competenza del
Tribunale di Genova.
La ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali
sostenute dalla resistente in questo regolamento di competenza, liquidate
come in dispositivo. (...)