(...) Processo/Motivi
Considerato che la s.p.a. A. G. agendo in surroga ex art. 1916 cod. civ.
chiese al tribunale di La Spezia fra l'altro di condannare la G. C. Ltd. con
sede in Liverpool (G.B.) quale vettore ed emittente delle relative polizze di
carico, al pagamento della somma di lire 901.230.000 (oltre rivalutazione
e interessi) importo costituente l'indennità versata all'assicurato per la
perdita di quattro partite di riso, a seguito di inabissamento della m/n
«W.», su cui erano state «containerizzate», partita dal porto di La Spezia
e diretta al porto di Garston (G.B.);
che la G. ha proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione,
sostenendo che questa spetta al giudice inglese sia in forza della clausola
n. 25 delle polizze di carico specificamente dedicata alla designazione di
questo giudice quale esclusivo giudice di «tutte le controversie derivanti
dalla polizza di carico» salvo espresso patto contrario (clausola avente i
requisiti di forma prescritti dall'art. 17 della convenzione di Bruxelles del
1968 resa esecutiva in Italia con legge n. 804/71
nel testo modificato dalla convenzione di Lussemburgo del 9.10.1978 resa
esecutiva in Italia con legge n. 967/80) sia a norma dell’art. 5 n. 1 della
stessa convenzione, poiché l'obbligazione dedotta in giudizio dall'attrice
consegna del carico, sostituita dall'obbligazione di risarcimento del danno
da mancata consegna avrebbe dovuto essere eseguita a Garston;
che la società attrice col controricorso nel sostenere la giurisdizione
italiana oppone:
che la clausola n. 25 non è valida, ai sensi dell'art. 17 della convenzione
citata, in quanto non sottoscritta dai caricatori della merce, mentre non
può invocarsi il nuovo testo risultante dalla modifica introdotta con la
convenzione del 1978 (che sancisce la validità della clausola di proroga
della competenza anche se conclusa «nel commercio internazionale in una
forma ammessa dagli usi in questo campo e che le parti conoscevano o
avrebbero dovuto conoscere») poiché di tali usi non è stata data alcuna
prova;
che comunque avendo agito cumulativamente contro la società inglese
per responsabilità sia contrattuale che aquiliana, sussiste la giurisdizione
italiana almeno sotto questo secondo profilo (forum commissi delicti) «per
il combinato disposto degli artt. 25 disp. prel. cod. civ. e 4 n. 2 cod. proc.
civ.»
ritenuto che l'istanza è infondata;
che infatti va premesso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte
(n. 5121/83) citata dalla stessa attrice, alla stregua della convenzione
di Bruxelles del 25.08.1924 ratificata con legge n. 1638/29 (ed
analogamente è previsto nel codice della navigazione, art. 422) in tema di
trasporto marittimo di cose, la responsabilità del vettore nei confronti del
caricatore per la perdita delle cose medesime ha natura contrattuale;
che pertanto dovendo la giurisdizione determinarsi in base alla
convenzione di Bruxelles del 1968, a cui hanno aderito gli Stati di
appartenenza delle parti in causa, è applicabile alla specie l'art. 5 n. 1
della stessa, che per la «materia contrattuale» facultizza l'attore ad agire
davanti al giudice del luogo in cui deve essere eseguita l'obbligazione
dedotta in giudizio, pacifico peraltro essendo che, ove si verta in un
caso di risarcimento del danno conseguente a tale inadempimento, la
deduzione in giudizio dell'obbligazione sostitutiva di risarcimento non
influisce sulla determinazione del giudice competente, che resta il giudice
del luogo di esecuzione dell'obbligazione contrattuale inadempiuta (Corte
di giustizia CE, sentenze nn. 12 e 14/1966); che da tali premesse deriva
il difetto di giurisdizione del giudice italiano, in quanto nella specie
l'obbligazione dedotta in giudizio per il cui inadempimento la società
attrice ha agito in via risarcitoria, surrogandosi all'assicurato ex art. 1916
cod. civ. è la consegna della merce trasportata, che deve essere eseguita
nel porto di destinazione, pacificamente individuato in un porto inglese;
che a nulla rileva la dichiarazione conclusiva dell'atto introduttivo del
giudizio a quo, di voler ottenere il rimborso dell'indennità pagata alla
società assicurata, oltre rivalutazione e interessi, «in via contrattuale e/o
extracontrattuale» poiché la qualificazione giuridica dell'azione in base ai
fatti su cui questa è esperita spetta al giudice della giurisdizione (nessun
fatto diverso, a tal fine rilevante, fu dedotto nella citazione rispetto al
ricorso per sequestro che l'aveva preceduta); che ovviamente è pure
irrilevante la questione sulla validità della clausola n. 25 delle condizioni
di polizza (anche alla stregua delle modificazioni della convenzione di
Lussemburgo) non essendo questa derogativa della giurisdizione rispetto
alla norma dell'art. 5 n. 1; che sussistono giusti motivi per compensare le
spese dell'intero processo. (...)