SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. L'“Alpina Compagnia di assicurazione S.A.” di Zurigo chiese al tribunale
di Livorno di condannare l'“Agenzia Marittima L.V. Ghianda s.r.l.” di
Livorno, quale raccomandataria del vettore “Seatrade Groningen B.V.”, al
pagamento della somma di lire 22.193.289 (oltre interessi e rivalutazione)
importo dall'attrice corrisposto alla s.p.a. “Pesclaudio” di Milano – alla
quale si surrogava ex art. 1916 c.c. – per il danno da questa sopportato
a causa della mancata riconsegna di parte di un carico di pesce congelato
all'arrivo della nave, impiegata per il trasporto, nel porto di Livorno.
2. Su apposita eccezione della convenuta, il tribunale dichiarò il difetto di
giurisdizione del giudice italiano in forza di una clausola di proroga della
giurisdizione stessa – a favore del giudice del luogo sede principale del
vettore, cioè l'Olanda – contenuta nelle polizze di carico.
3. La Corte fiorentina confermò la sentenza di primo grado, così
argomentando:
a) la clausola in parola era contenuta fra le condizioni generali di trasporto
poste sul retro di ciascuna polizza – intestata al vettore “Seatrade
Groningen B.V.” di Groningen (Olanda) – e sul fronte vi era un espresso
richiamo di tali condizioni e la firma del caricatore (l'“Inda Hnos S.A.I.P.”);
la firma del caricatore significava (a norma dell'art. 17 della convenzione
di Bruxelles del 27.9.68, resa esecutiva in Italia con L. n. 804-71)
accettazione di tutte le condizioni generali, compresa la clausola “de
qua”, a nulla rilevando che precedesse e non seguisse la frase con cui il
richiamo alle condizioni medesime era espresso;
b) la deduzione per cui la convenuta non aveva provato che (almeno uno
dei contraenti e cioè, essendo il caricatore argentino) il vettore fosse
domiciliato in uno Stato aderente alla Convenzione di Bruxelles (ciò che
era il presupposto per l'applicazione dell'art. 17 cit.) – deduzione sollevata
dall'attrice soltanto nella comparsa conclusionale – non poteva accogliersi
perché tardiva e comunque era infondata perché, risultando fino ad allora
che vettore era la “Seatrade” olandese, alla quale erano intestate le
polizze di carico, sarebbe stato onere dell'attrice provare il contrario.
4. L'attrice ha proposto ricorso per i seguenti motivi:
I. II. Violazione degli artt. 2, 184 e 345 cpc, dell'art. 17 della cit.
Convenzione di Bruxelles e degli artt. 1341 e 1342 cc nonché difetto di
motivazione:
a) la corte avrebbe dovuto rigettare l'eccezione poiché la convenuta non
aveva provato l'identità del vettore;
b) anche ammesso che il vettore fosse la “Seatrade”, mancava la prova
che questa società avesse la sede in Olanda (l'espressione “place of
business”, contenuta nella clausola “de qua” e riferita al vettore, non
necessariamente coincideva con la sua sede legale;
c) la deduzione di tali circostanze non poteva considerarsi tardiva;
d) non era stato accertato che il consenso alla proroga di giurisdizione
di entrambi i contraenti (caricatore e vettore) fosse stato espresso in
maniera chiara e precisa;
III. Violazione degli artt. 1362, 1363, 1365, 1370 cc. e art. 17 della cit.
Convenzione di Bruxelles:
a) erroneamente la corte ritenne che la firma apposta dal caricatore sul
“recto” delle polizze significasse accettazione delle clausole apposte sul
verso;
b) la firma del caricatore sul “recto” della polizza non era riferibile al
richiamo, ivi esistente, alle condizioni retroscritte, bensì alle dichiarazioni
sulle caratteristiche della merce, ivi stesso stilate nella parte destinata alla
descrizione del carico;
IV. Violazione dell'art. 2702 cc in relazione all'art. 17 cit. della Conv.
Bruxelles: la corte avrebbe dovuto applicare il principio per cui la firma
a margine di un atto può essere riferita a quanto contenuto nell'atto
stesso solo quando non vi sia alcun dubbio in proposito, come nel caso di
mancanza di spazio sufficiente i calce, il che nella specie non ricorreva.
5. L'“Agenzia Marittima” ha depositato controricorso.
1. A norma dell'art. 17-1 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968 – ratificata e resa esecutiva con L. n. 804-1971 – quando almeno
una delle parti sia domiciliata nel territorio di uno Stato contraente
ed entrambe abbiano, “con clausola scritta o con clausola verbale
confermata per iscritto”, convenuto la competenza di un giudice di uno
Stato contraente a conoscere delle controversie, presenti o future, nate
da un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al
giudice di quest'ultimo Stato contraente.
2. Con la sentenza 19 giugno 1984 (causa 71-83) la Corte di giustizia
delle Comunità Europee, nell'interpretare detta norma (e richiamando
proprie precedenti decisioni), ha enunciato i seguenti principi:
a) le condizioni alle quali l'art. 17 subordina la validità della clausola
attributiva di competenza vanno interpretate restrittivamente poiché
l'art. 17 è inteso a garantire che il consenso delle parti le quali, mediante
la proroga di competenza, derogano ai principi generali in materia
di competenza sanciti dagli artt. 2, 5 e 6 della Convenzione, sia
effettivamente provato e sia manifestato in maniera chiara e precisa;
b) se si tratta di clausola attributiva di competenza figurante tra le
condizioni stampate su di una polizza di carico firmata dal vettore, i
requisiti stabiliti dall'art. 17 sono soddisfatti o se il consenso delle due
parti – vettore e caricatore – circa le condizioni medesime sia stato
manifestato per iscritto,
c) oppure se la clausola attributiva di competenza abbia costituito
oggetto di un precedente accordo verbale fra le parti che la concerna
espressamente e di cui la polizza di carico, anche se non fosse firmata
dal caricatore e recasse quindi soltanto la firma del vettore, dev'essere
considerata la conferma scritta;
d) oppure se la polizza di carico rientri nell'ambito dei rapporti
commerciali correnti fra le parti e sia in tal modo provato che detti
rapporti sono disciplinati dalle condizioni generali contenenti tale clausola
(conf.: sent. Corte giust. 14.12.76 in causa 24-76);
e) nei rapporti tra il vettore e il terzo portatore della polizza, quei requisiti
sono soddisfatti allorché la clausola sia stata riconosciuta valida nei
rapporti tra il vettore e il caricatore e, in base al diritto nazionale vigente,
il terzo portatore, acquistando la polizza di carico, sia subentrato nei diritti
e negli obblighi del caricatore (non gli si possono attribuire più diritti di
quanti ne aveva quest'ultimo).
3. Poiché l'interpretazione della Convenzione, attribuita alla competenza
della Corte di giustizia – a norma dell'art. 1 del Protocollo adottato a
Lussemburgo il 3 giugno 1971, ratificato e reso esecutivo in Italia con L.
n. 180-1975 – è vincolante per i giudici degli Stati contraenti, non resta
che controllare nella specie in esame se i requisiti di applicabilità dell'art.
17 sussistano alla stregua dell'interpretazione data dalla Corte.
4. Ora, in punto di fatto, è rimasto pacificamente accertato in causa:
a) che le polizze furono (predisposte a stampa in lingua inglese ed)
emesse dal vettore (o dal suo raccomandatario);
b) che le condizioni generali, tra cui la clausola n. 3 attributiva
della competenza, sono apposte sul “verso” delle polizze e che sul
“recto”, in apposito spazio delimitato da due linee orizzontali ed una
verticale, è contenuta – frammista a varie dichiarazioni e istruzioni
(“merce” imbarcata in apparente buon ordine e condizione... per essere
consegnata nello stesso ordine e condizione nel porto sopra menzionato
ai consegnatari o loro delegati che pagheranno il nolo come da nota
a margine... – “Un originale della polizza di carico deve essere reso
debitamente firmato...”) una frase che suona così: “L'accettazione
della presente polizza di carico da parte del caricatore implica espressa
accettazione e consenso a tutte le sue clausole apparenti su entrambe le
pagine – siano esse scritte o stampigliate o stampate o comunque stilate
– come se fossero tutte da lui firmate”;
c) che, infine, sempre sul “recto”, in apposita sezione, separata con una
linea orizzontale da quella ora menzionata, e al di sopra di questa, e
intitolata “Descrizione della merce” – “Particolari forniti dal caricatore”, è
apposta la firma del caricatore (cioè del legale rappresentante dell'”Inda
Hnos S.A.I.P.”).
5. Ciò posto, è da escludere che si possano ritenere soddisfatti i requisiti
di cui all'art. 17 e che il caricatore abbia consapevolmente acconsentito
alla proroga di giurisdizione. Invero non è soddisfatto il requisito
essenziale della manifestazione per iscritto del consenso della parte che
oggi nega di averlo dato.
La firma del caricatore non è apposta sotto la frase stampata sul “recto”,
con la quale si richiamano tutte le condizioni stabilite sul “verso”, e che
pertanto non può ritenersi sottoscritta dal caricatore.
Tale firma è posta nella separata sezione superiore ed è direttamente
riferibile alla descrizione ed ai particolari che connotano la merce da
spedire.
6. Conseguentemente, non essendovi stata valida stipulazione della
clausola in parola nei rapporti tra vettore e caricatore nell'ipotesi sub 2.b)
e d'altra parte non ricorrendo alcuna delle altre ipotesi sub 2.c) e d) (non
si è mai sostenuto in causa che tra vettore e caricatore fosse intercorso
un accordo verbale di cui la polizza rappresentasse la conferma scritta,
ne' che tra loro fossero in precedenza sussistiti rapporti commerciali
correnti, in cui le polizze fossero state tutte redatte allo stesso modo che
le attuali, nel qual caso – precisa la Corte di giustizia nelle sentenze citate
– negare il consenso del caricatore alla proroga non sarebbe conforme
a buona fede) deve, dunque, concludersi che tra il vettore (o il suo
raccomandatario) e il caricatore la clausola derogativa di competenza non
era operante e a maggior ragione non poteva esserlo nei rapporti tra il
vettore (o il suo raccomandatario) e il destinatario della merce e quindi,
essendosi la società di assicurazione surrogata a quest'ultimo, tra il primo
e detta società.
Ciò significa che sono fondati il terzo motivo di ricorso e la censura
sub d) dei primi due e restano assorbite le altre censure di questi (la
distribuzione dell'onere probatorio in ordine agli estremi di fatto sui quali
l'eccezione di difetto di giurisdizione era basata e la tempestività o no
della loro deduzione concretano questioni irrilevanti poiché tali estremi
sono dalla corte rilevabili direttamente dagli atti processuali in virtù dei
poteri di accertamento che la legge ad essa conferisce quando si tratta
di statuire su di una questione di giurisdizione non preclusa) e il quarto
motivo (nella specie, come si è visto, non si tratta di firma apposta “a
margine” dell'atto da esaminare).