Parte attrice ha chiesto con istanza 24. 6. 2003 la revoca del
provvedimento cautelare emesso dal Tribunale di Atene in data 25. 11.
2002, con cui è stato ordinato ad A. W. S. B.V. (d'ora in poi «A.») di
continuare a vendere a M. società anonima di importazione e commercio
di veicoli (d'ora in poi «M.») i «propri prodotti ad esecuzione delle
clausole del contratto stipulato tra loro in data 4. 3. 1997, fino a che sarà
giudicata la validità o meno della suindicata rescissione nell’ambito di un
processo che si svolgerà quando l'attrice intenterà causa per la questione
principale». Adduce A., oltre all'asserita illegittimità del provvedimento
greco, una serie di circostanze atte a smentire il persistere del periculum
in mora come riconosciuto dal giudice ateniese.
La convenuta resiste all’istanza, sostenendo in primo luogo che, ai sensi
dell'art. 36 regolamento (CE) n. 44/2001, sarebbe precluso a questo
giudice qualsiasi riesame nel merito dell'ordinanza contestata e negando
l’esistenza delle circostanze di fatto ex adverso dedotte.
Va preliminarmente osservato come, sulla base del medesimo istituto
invocato da parte attrice, assumano rilievo ai sensi dell’art. 669-decies
cod. proc. civ. esclusivamente i mutamenti delle circostanze rispetto
alla situazione di fatto sussistente al momento della pronuncia del
provvedimento di cui si chiede la revoca. Ne consegue che non assumono
autonomo rilievo vizi di legittimità originari, pure dedotti dalla società
attrice in sede di introduzione della presente causa, quali l'incompetenza
del Tribunale greco a pronunciarsi sulla istanza cautelare formulata da M.
o l'erroneità del provvedimento adottato.
Le questioni che dovranno, pertanto, essere esaminate, sono il potere
di questo giudice a pronunciarsi sull'istanza proposta, la revocabilità del
provvedimento cautelare greco, la sussistenza in concreto dei presupposti
atti a giustificare la revoca richiesta.
a) Quanto al primo aspetto va, innanzitutto, rilevato come la causa di
merito, nell’ambito della quale è stata formulata l'istanza di revoca, è
la causa di merito «naturale» prosecuzione del procedimento cautelare
instaurato ante causam da M.: nel senso che il provvedimento cautelare
greco assegnava all'attrice (nella specie M., istante in sede cautelare)
termine di cinquanta giorni per l'instaurazione della causa di merito,
parallelamente a quanto stabilisce il codice di procedura civile nazionale
all'art. 669-octies cod. proc. civ., in caso di provvedimento cautelare di
accoglimento concesso ante causam; nel caso di specie la causa di merito
è stata intrapresa da A., originaria resistente in fase cautelare, e non dalla
ricorrente.
Ancora, va rilevato come le parti all'art. 15 del contratto di distribuzione
(doc. n. 1 fascicolo attoreo) avessero convenuto la giurisdizione
italiana, la competenza territoriale esclusiva del Tribunale di Venezia e
l'applicabilità della legge italiana ad eventuali controversie insorgenti dal
contratto: corretta, quindi, appare l'instaurazione della lite «principale»
avanti all'intestato Tribunale.
b) Quanto alla questione dell'applicabilità al caso di specie dell’art.
669-decies cod. proc. civ., sostiene parte convenuta che tale strada
sia preclusa in considerazione del disposto dell’art. 36 del regolamento
comunitario n. 44/2001, già menzionato, il quale stabilisce che «in
nessun caso la decisione straniera può formare oggetto di un riesame nel
merito».
La tesi esposta non appare convincente.
La revoca richiesta non è in alcun modo assimilabile ad un riesame nel
merito della decisione straniera, quale esclusa dalla norma riferita.
Se si valorizza, innanzitutto, la ratio della disciplina, emerge come intento
del legislatore comunitario fosse quello di favorire la «cooperazione
giudiziaria in materia civile» (primo considerando): a tale scopo è, tra
l’altro, previsto che «Ai fini della libera circolazione delle sentenze,
le decisioni emesse in uno Stato membro vincolato dal presente
regolamento devono essere riconosciute ed eseguite in un altro Stato
membro vincolato dallo stesso anche se il debitore condannato è
domiciliato in uno Stato terzo» (decimo considerando). In sostanza,
nell'ottica di promozione di una reciproca fiducia per i singoli sistemi
giurisdizionali nazionali, con il menzionato art. 36, che presuppone,
peraltro, l’art. 33, che stabilisce il riconoscimento automatico delle
decisioni straniere, ivi compresi i provvedimenti di natura cautelare e
provvisoria, specificamente disciplinati dall'art. 31, si è inteso assicurare
da un lato l'efficacia ultra confine delle decisioni adottate da uno Stato
membro, dall'altro la stabilità di detti provvedimenti, in modo che
l'efficacia generalizzata non potesse essere neutralizzata da un potere
di intromissione di un giudice (ad esempio, del luogo ove la decisione
andava eseguita) nella decisione resa da altro giudice di Stato contraente.
Da ciò, ad avviso di chi scrive, deve però anche desumersi che,
se è senz'altro precluso che, salvo il disposto degli artt. 34 e 35
del regolamento, qualsiasi ostacolo possa frapporsi all'automatico
riconoscimento in uno Stato membro della decisione resa in altro Stato
membro, il divieto di cui all'art. 36 riguardi le decisioni ormai definitive,
mentre non possa con altrettanta risolutezza escludersi che sia precluso il
ricorso a qualsiasi percorso processualmente disciplinato, che, nel rispetto
della decisione straniera assunta, ne consenta la modifica. Ciò che la
menzionata norma intende escludere è solo un riesame della medesima
situazione già oggetto di decisione da parte del giudice straniero.
In sostanza la modifica o revoca del provvedimento cautelare greco, lungi
dal violare il regolamento menzionato, ne conferma proprio l'operatività:
il Tribunale italiano, invero, nella disamina della questione parte dal
presupposto dell'esistenza di una decisione cautelare straniera, la cui
correttezza non può riesaminare (come già detto); ma il provvedimento
straniero è pur sempre una decisione con carattere provvisorio (e ciò,
peraltro, non solo nell'ordinamento italiano, ma anche in quello greco)
e da tale natura non può prescindersi: detto provvedimento non può,
quindi, tramutarsi in una intangibile pronuncia, indifferente per tutto il
corso del giudizio alla modifica di circostanze che ne giustificherebbero
una revisione. Proprio in ragione di quel processo di armonizzazione
degli ordinamenti nazionali in materia civile, il provvedimento cautelare
greco, pronunciato in virtù dell'art. 31 del regolamento, nonostante la
giurisdizione italiana a conoscere della controversia di merito, si integra
perfettamente in detta controversia come se fosse stato pronunciato dalla
medesima giurisdizione «competente» per il merito: ma per l'effetto ne
subisce l'integrale disciplina.
Va, peraltro, rilevato come altrettanto poco convincente sia la tesi di
parte convenuta laddove, pur riconoscendo una generica «competenza
cautelare» al giudice competente per la causa di merito giacché questi
«potrà pronunciare sul cautelare richiestogli» (p. 2 memoria 29. 07.
2003), esclude, però, che il medesimo giudice possa intervenire sul
provvedimento cautelare già pronunciato in Grecia, giacché su detto
provvedimento potrebbe intervenire solo il medesimo giudice greco (pur
«incompetente per il merito»: ibidem) in virtù della speciale competenza
di cui all’art. 31 del regolamento.
Invero, va osservato da un lato come la «competenza cautelare» debba
essere intesa quale potere del giudice del merito di adottare qualsiasi
provvedimento di natura cautelare richiesto nell’ambito della causa a
lui assegnata: pertanto, sia in tema di nuove istanze cautelari proposte
sia in tema di richieste comunque di natura cautelare, che incidano su
provvedimenti già pronunciati, quali, ad esempio, un'istanza di revoca o
modifica o un'istanza svolta ai sensi dell’art. 669-duodecies cod. proc. civ.
Non si vede, invero, quale potrebbe essere l'aggancio normativo
per ridurre tale «competenza cautelare» solo nell’ambito di nuovi
provvedimenti cautelari eventualmente richiesti: il riscontro non viene
certo fornito dall’art. 31 del regolamento, il quale, consentendo che i
provvedimenti cautelari possano essere chiesti anche al giudice di uno
Stato membro che non abbia competenza a conoscere anche la causa di
merito, stabilisce una sorta di «competenza esorbitante», ma non pare
proprio spingersi fino al punto di ridurre la «competenza cautelare» del
giudice competente: invero, trarre dall’estensione dei poteri del giudice
«incompetente» una limitazione dei poteri del giudice «competente»
finirebbe per tradire quel principio di rispetto degli ordinamenti nazionali,
alla base della cooperazione comunitaria, che, invece, la normativa
esaminata aveva come proprio principio ispiratore.
In conclusione, va riconosciuta l'astratta applicabilità al caso di specie
dell’art. 669-decies cod. proc. civ.
c) Va, quindi, verificato se in concreto sussistano i presupposti per
accogliere la richiesta istanza di revoca, che, come anticipato, non potrà
fondarsi sulla dedotta illegittimità del provvedimento cautelare greco,
bensì esclusivamente sulle sopravvenute circostanze di fatto dedotte da
parte attrice, asseritamente idonee a smentire quel periculum posto dal
giudice ateniese a fondamento della propria decisione di accoglimento
dell'istanza cautelare formulata da M. (…)
In conclusione, va accolta l'istanza formulata da A. W. S. B.V. e va
revocato il provvedimento cautelare pronunciato dal Tribunale di Atene il
25. 11. 2002.
Vanno, infine, adottati i provvedimenti per la prosecuzione della causa di
merito.
Tutto sin premesso, il giudice, in accoglimento dell’istanza attorea, revoca
il provvedimento cautelare pronunciato il 25. 11. 2002 dal Tribunale di
Atene nei confronti di A. W. S. B.V. su istanza di M. s.a (…)