SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 23 gennaio 1996 la S.p.A. Fonderie
Officine Meccaniche Tacconi (d'ora in poi: Tacconi) convenne, davanti
al Tribunale di Perugia, la HWS Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik
GMBH (d'ora in poi: HWS) con sede in Germania.
Chiese l'accertamento che il contratto in corso di formazione tra la S.p.A.
B.N. Commercio e Finanza (d'ora in poi: B.N.) e la convenuta (avente
per oggetto la compravendita di un impianto di formatura automatico),
in relazione al quale essa Attrice, con il consenso della HWS, aveva
già perfezionato un contratto di leasing con la società B.N., non si era
concluso per l'ingiustificato rifiuto della HWS di vendere il macchinario
alla società di leasing, e quindi per il mancato rispetto, da parte della
società tedesca, dell'obbligo di correttezza e di buona fede, con elusione
delle aspettative di essa attrice, che nella conclusione del contratto aveva
confidato; di conseguenza chiese la condanna della HWS al risarcimento di
tutti i danni ad essa cagionati, quantificati in L.3.000.000.000.
La società convenuta si costituì in giudizio e, sostenendo di avere concluso
il contratto con la Tacconi, eccepì il difetto di giurisdizione del giudice
italiano in presenza di una clausola compromissoria per arbitrato estero e
Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968.
Con ricorso notificato il 16 marzo 1999 la società Tacconi ha proposto
istanza di regolamento preventivo di giurisdizione, ai sensi dell'art. 41
c.p.c., chiedendo a questa Corte di dichiarare che la giurisdizione sulla
controversia appartiene al giudice italiano. La società HWS ha resistito
con controricorso, sostenendo che un contratto di fornitura si era già
perfezionato tra le parti e che tutte le controversie derivanti da tale
contratto sono sottoposte ad arbitrato estero, con conseguente carenza di
giurisdizione del giudice italiano.
Le contrapposte tesi delle parti sono state illustrate con memoria
difensiva.
Con ordinanza del 26 luglio 2000 questa Corte ha sottoposto alla
Corte di Giustizia delle Comunità Europee la questione pregiudiziale di
interpretazione dell'art. 5 della citata Convenzione di Bruxelles, chiedendo
se l'azione con cui si fa valere la responsabilità precontrattuale di un
convenuto rientri o meno nella materia dei delitti o quasi-delitti prevista
nel n. 3 del detto art. 5.
Dopo la sentenza della Corte di Giustizia del 17 settembre 2002, la
Tacconi ha chiesto che fosse disposta la prosecuzione del giudizio.
Acquisite le richieste del pubblico ministero secondo il procedimento
previsto dal nuovo testo dell'art. 375 c.p.c. introdotto dall'art. 1 della
legge 24 marzo 2001 n. 89 (applicabile ai regolamenti di giurisdizione) e
fissata l'udienza di questa Corte in camera di consiglio, ambedue le parti
hanno presentato una nuova memoria difensiva.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- La società Tacconi, nel ricorso per regolamento preventivo di
giurisdizione, sostiene che non è stato raggiunto l'accordo fra essa
e la HWS, poiché ad ogni proposta ha fatto seguito una risposta non
conforme.
Essa, lamentando un comportamento non corretto della HWS, assume di
fare valere la responsabilità precontrattuale della HWS ex art. 1337 c.c.,
la quale costituisce una forma di responsabilità extracontrattuale. In forza
dell'art. 5, n. 3, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, il
"luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto" va inteso anche nel senso di
luogo in cui si è determinato l'evento di danno, e quindi l'impoverimento
patrimoniale del soggetto che si pretende leso. Correttamente, perciò,
secondo la società istante, il giudizio è stato introdotto davanti al
Tribunale di Perugia, e cioè del luogo dove si è verificata la perdita
lamentata da essa attrice che ha sede colà.
2.- L'oggetto della domanda proposta dalla Tacconi – da cui si determina
la giurisdizione (art. 386 c.p.c.) – consiste nella responsabilità
precontrattuale della società convenuta HWS, ai sensi dell'art. 1337 c.c.
L'esame della tesi di detta società, secondo cui si sarebbe perfezionato un
accordo tra le due parti, onde non sussisterebbe il presupposto previsto
dal citato art. 1337, appartiene alla valutazione del merito della causa, e
pertanto non rileva ai fini della giurisdizione sulla domanda della Tacconi.
Né può dirsi che tale tesi assuma rilievo per la determinazione
della giurisdizione nel presente giudizio in relazione alla clausola
compromissoria contenuta nel contratto che, secondo l'assunto della
società HWS, si sarebbe già perfezionato. Come queste Sezioni unite
hanno, di recente, precisato, l'accertamento sulla esistenza e sulla validità
di un patto che preveda un arbitrato estero, con rinunzia ad ogni tipo
di giurisdizione (sia essa italiana o straniera), non forma oggetto di
una questione di giurisdizione perché il "dictum" arbitrale è un atto di
autonomia privata, non esercitando gli arbitri funzioni giurisdizionali (Sez.
Un. 22 luglio 2002 n. 10723).
Spetterà, quindi, al giudice del merito esaminare e decidere sulla
menzionata tesi della società convenuta.
3.- La sentenza della Corte di Giustizia delle Comunità Europee in data 17
settembre 2002, ha risolto, con effetto vincolante nel presente giudizio,
la questione interpretativa posta da questa Corte, affermando che
l'azione con cui si fa valere la responsabilità precontrattuale della società
convenuta rientra nella materia dei delitti o quasi-delitti, ai sensi dell'art.
5, n. 3, della Convenzione di Bruxelles.
Consegue che la società di cui si deduce la responsabilità precontrattuale
può essere citata "davanti al giudice del luogo in cui l'evento dannoso è
avvenuto".
4.- Nell'interpretazione di quest'ultima espressione normativa, la
menzionata Corte di Giustizia (con la sentenza 30 novembre 1976,
causa 21/76, Bier) ha chiarito che, qualora il luogo in cui avviene il
fatto illecito non coincida con quello ove è insorto il danno da esso
causato, la previsione normativa comprende entrambi i luoghi. La Corte di
Giustizia, quindi, ha dato rilievo ai fini della giurisdizione, sia al luogo del
comportamento illecito, sia al luogo in cui si è verificata la conseguenza
dannosa (principio che, in dottrina, si è chiamato della "ubiquità del
fatto illecito"). Questa interpretazione è stata, poi, ribadita dalla stessa
Corte di Giustizia (V. soprattutto la sentenza 19 settembre 1995, causa
364/93, Marinari, punti 11-12), la quale ha, però, limitato il principio
della ubiquità del fatto illecito, precisando che assume rilievo, sempre ai
fini della giurisdizione, il solo danno iniziale, onde il n. 3 dell'art. 5 della
Convenzione di Bruxelles "non si riferisce al luogo in cui la parte lesa
sostiene di avere e da essa subito in un altro Stato contraente".
Deve, quindi, ritenersi, sulla base dell'orientamento interpretativo
affermato dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee (competente a
pronunziarsi sulla Convenzione di Bruxelles: art. 1 del Protocollo adottato
a Lussemburgo il 3 giugno 1971 e ratificato dall'Italia con la legge 19
maggio 1975 n. l80), che la giurisdizione prevista dall'art. 5, n. 3 di detta
Convenzione, va riferita sia al luogo in cui si è verificato il fatto illecito (e
cioè la condotta e/o l'evento naturalistico che essa abbia causato), sia al
luogo in cui lo stesso fatto ha provocato il danno iniziale.
5.- Applicando il condiviso orientamento interpretativo della Corte di
Giustizia sull'art. 5, n. 3, della Convenzione di Bruxelles alla fattispecie
della responsabilità precontrattuale, va affermato che sussiste la
giurisdizione sia del luogo in cui è stato posto in essere il comportamento
del danneggiante che la parte attrice (danneggiata) assume non essere
conforme a buona fede, sia del luogo (eventualmente diverso) in cui
l'attrice ha inizialmente subito il danno causato da quel comportamento.
Il danno da responsabilità precontrattuale che la società Tacconi ha
dedotto di avere subito si è verificato interamente nel luogo in cui la
detta società ha sede, luogo in cui essa ha, altresì, avuto conoscenza
delle comunicazioni della HWS del novembre e dicembre 1995 con le
quali, secondo quanto affermato nell'atto di citazione (pag. 6- 7), è stata
espressa la volontà di non concludere il contratto su cui si erano svolte
le trattative tra le parti. In Italia, quindi, si è avuta la conoscenza del
comportamento della società convenuta che la parte attrice ha sostenuto
non essere conforme a buona fede e si è prodotto, per la stessa, l'intero
pregiudizio patrimoniale di cui si è chiesto il risarcimento, limitato al c.d.
interesse negativo (trattandosi di responsabilità precontrattuale).
Vanno, invece, ritenute irrilevanti le circostanze (indicate dalla HWS nella
parte finale della seconda memoria) che in Germania si sarebbe dovuto
sottoscrivere il contratto ed anche consegnare l'impianto, perché dette
circostanze non modificano il luogo in cui la società Tacconi ha subito il
danno patrimoniale da responsabilità precontrattuale.
6.- In conclusione, va dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
7.- La novità della questione relativa alla giurisdizione sulla domanda
di risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale sulla base
della Convenzione di Bruxelles, su cui la Corte di Giustizia delle Comunità
Europee ha avuto modo di pronunziarsi per la prima volta, costituisce un
giusto motivo di compensazione delle spese del giudizio di Cassazione
ed anche delle spese della fase incidentale davanti alla detta Corte di
Giustizia, su cui la decisione è stata rimessa a questa Corte (p. 29 della
sentenza della Corte di Giustizia).