SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 13.2.1997, la Chemiplas Australia Pty
Ltd. conveniva davanti alla Corte di Appello di Catania la Idea S.r.l.,
chiedendo dichiararsi esecutiva in Italia la sentenza emessa il 27.5.1992
dalla Corte Suprema del New South Wales, in forza della quale la società
convenuta era stata condannata al pagamento della somma di dollari
australiani 597.302,98 a titolo di garanzia per la fornitura di merce (farina
per gelati), risultata avariata, a propria volta fornita alla Unilever Australia
Ltd. dalla stessa Chemiplas che, per tale motivo, si era vista chiamare in
giudizio dalla predetta Unilever ai fini della condanna al risarcimento dei
danni in favore di quest'ultima, con cui era poi intervenuta transazione
sulla base del pagamento della somma di 450.000 dollari australiani.
Costituitasi, la Idea si opponeva all'accoglimento della domanda,
deducendo l'insussistenza delle condizioni richieste per il riconoscimento
della sentenza straniera ed, in particolare, della competenza del
giudice australiano a conoscere della controversia secondo i principi
sulla competenza giurisdizionale propri dello Stato italiano, nonché la
mancanza della legalizzazione della sentenza medesima.
La Corte territoriale, con decisione in data 30.12.1998/9.2.1999,
dichiarava efficace ed esecutiva in Italia la predetta sentenza, assumendo:
a) che dovesse ritenersi sussistente la giurisdizione del giudice
australiano, avuto riguardo vuoi al disposto dell'abrogato art. 4 c.p.c.
(a norma del quale la causa principale, ai fini della competenza
giurisdizionale, attrae quella di garanzia ravvisandosi tra le due un
evidente motivo di connessione), vigente tuttavia al momento della
pronuncia dello stesso giudice, vuoi, comunque, ai criteri stabiliti in
materia dalla Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968, la quale, all'art.
6, n. 2, prevede come criterio di collegamento per l'attribuzione di detta
competenza la chiamata di un terzo nel processo e la chiamata di un
terzo in garanzia, stabilendo che, in tali casi, il convenuto domiciliato nel
territorio di uno Stato contraente possa essere citato in un altro degli Stati
contraenti;
b) che il punto relativo alla mancanza di legalizzazione della sentenza
straniera risultava superato dalla successiva produzione in giudizio, da
parte dell'attrice, di copia legalizzata di tale sentenza.
Avverso la riportata decisione della Corte di merito, propone ricorso per
cassazione la Idea S.r.l., deducendo tre motivi di gravame, illustrati da
memoria, ai quali resiste la Chemiplas Australia Pty Ltd. con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il secondo motivo di impugnazione, il cui esame si palesa preliminare
giusta quanto appresso, lamenta la ricorrente violazione dell'art. 6, n. 2,
della Convenzione di Bruxelles, deducendo come tale Convenzione non
ammetta il criterio di competenza giurisdizionale rispetto alla garanzia
impropria, onde il giudice straniero, la cui competenza si fondi soltanto
sopra di esso, pronuncerebbe una sentenza non riconoscibile in Italia.
Il motivo non è fondato.
Conviene premettere che, a norma dell'art. 64, lettera a), della legge
31 maggio 1995, n. 218 (entrato in vigore il 31 dicembre 1996 ai sensi
dell'art. 74 della medesima legge e, quindi, ex art. 72, primo comma, di
questa, applicabile al presente giudizio il quale è iniziato dopo tale data),
la sentenza straniera è riconosciuta in Italia senza che sia necessario
il ricorso ad alcun procedimento quando il giudice che l'ha pronunciata
poteva conoscere della causa secondo i principi sulla competenza
giurisdizionale propri dell'ordinamento italiano.
Siffatti principi vanno rinvenuti nell'art. 3 della predetta legge n. 218 del
1995, il quale, al secondo comma, dispone che la giurisdizione italiana
sussiste (inoltre) in base ai criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del
titolo II della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e protocollo,
firmati a Bruxelles il 27 settembre 1968, resi esecutivi con la legge 21
giugno 1971 n. 804, e successive modificazioni in vigore per l'Italia,
anche allorché il convenuto non sia domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente, quando si tratti di una delle materie comprese nel campo di
applicazione della Convenzione.
Orbene, l'art. 6, primo comma, n. 2, della medesima Convenzione
stabilisce che il convenuto di cui al precedente articolo 5 (ovvero il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente) potrà
essere citato in un altro Stato contraente "qualora si tratti di un'azione
di garanzia o di una chiamata di un terzo nel processo, davanti al giudice
presso il quale è stata proposta la domanda principale...".
Assume l'odierna ricorrente che l'art. 6, primo comma, n. 2, della
Convenzione di Bruxelles non comprenda la figura della garanzia
"impropria" e si richiama alla pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte
n. 246 del 15.1.1987, la quale, tuttavia, secondo quanto correttamente
ritenuto dal giudice di merito, non si palesa aderente alla fattispecie,
atteso che, in quel caso, si trattava di una controversia promossa dal
creditore davanti al tribunale fallimentare per sentir riconoscere un debito
contrattuale del fallito ed ammetterlo al passivo, là dove tale creditore,
a mezzo di chiamata in causa di terzo, aveva quindi proposto domanda
altresì nei confronti di una società straniera con sede all'estero facendo
valere ragioni risarcitorie in forza di un autonomo e distinto rapporto
contrattuale fra il fallito e detta società, onde la Corte, pur versandosi in
un'ipotesi di vendita "a catena" per avere la società straniera fornito la
materia prima della merce poi rivenduta dal fallito al creditore istante,
ritenne la mancanza dei criteri di collegamento, idonei all'affermazione
della giurisdizione italiana, fissati dall'art. 16 della convenzione di
Bruxelles, in difetto dei requisiti di connessione soggettiva ed oggettiva
contemplati da quest'ultima disposizione, alla stregua cioè dell'estraneità,
nell'ambito della procedura concorsuale, della pretesa avanzata contro il
terzo (primo venditore della merce), nel cui riguardi l'attore – chiamante
(acquirente finale della merce stessa) non poteva vantare alcun rapporto
contrattuale avendo il chiamato effettuato la fornitura al compratore
intermedio (poi fallito) e non al medesimo chiamante.
Del tutto corretto, invece, si palesa il richiamo, pure contenuto
nell'impugnata sentenza, alla pronuncia delle Sezioni Unite di questa
Corte n. 5713 del 12.6.1990, là dove, cioè, è stato riconosciuto che,
qualora (come nella specie) il venditore convenuto dal compratore con
azione di garanzia per vizi della merce chiami in giudizio il precedente
venditore, facendo a sua volta valere analoga garanzia per i medesimi
vizi, la circostanza che tale chiamato sia straniero non sottrae la relativa
causa alla giurisdizione del giudice italiano, in considerazione della sua
oggettiva connessione con la causa principale.
In contrario, non varrebbe rilevare che la pronuncia sopra riportata
sia stata emessa in relazione non all'art. 6, primo comma, n. 2, della
Convenzione di Bruxelles, ma all'art. n. 3, c.p.c., dal momento che la
figura della garanzia c.d. "propria" alla cui ricorrenza si vuole che resti
subordinata l'applicabilità del criterio di cui all'art. 6, primo comma, n.
2, della Convenzione medesima, viene delineata dalla giurisprudenza
in termini esattamente corrispondenti a quelli che si rinvengono nella
richiamata sentenza n. 5713 del 1990, essendosi così ritenuto che detta
figura sussista non solo quando la causa principale e quella accessoria
abbiano in comune lo stesso titolo, ma anche quando si verifichi una
connessione oggettiva tra i diversi titoli delle rispettive domande (quella
principale e quella accessoria), nel senso che l'uno sia concatenato
all'altro (Cass. 23 febbraio 1990, n. 1397; Cass. 30 gennaio 1992,
n. 979; Cass. 1 luglio 1997, n. 5863; Cass. 10 agosto 1999, n. 579),
come appunto nel caso, perfettamente aderente a quello deciso dalla
Corte con la già citata sentenza n. 5713 del 1990, di vendite successive
della "medesima" res rispetto alla quale si faccia valere da parte del
convenuto – chiamante (compratore/venditore intermedio), in relazione
ai "medesimi" vizi posti a base della pretesa azionata nei confronti di
costui dall'attore (compratore finale), analoga garanzia in forza di un
rapporto diretto con il terzo chiamato (primo venditore), distinto da quello
principale ma a questo connesso per l'identità dell'oggetto e del contenuto
delle rispettive obbligazioni.
Né, del resto, può sottacersi:
a) che non si è mancato in dottrina di sottolineare come riguardo ai
rapporti di garanzia, la nozione di connessione secondo la Convenzione di
Bruxelles si presenti semmai più ampia a confronto di quella desumibile
dal codice di rito civile, dato che ricomprende quel tipo di legame tra
le cause che, secondo l'ordinamento processuale italiano, può essere
ricondotto alla figura della connessione c.d. "impropria";
b) che lo stesso art. 6, primo comma, n. 2, della Convenzione di Bruxelles
prevede espressamente, accanto all'ipotesi dell'azione di garanzia, quella
più generale della "chiamata di un terzo nel processo" (attraverso la
quale, a norma a della legge del rito italiana e dell'art. 106 c.p.c. in
particolare, può essere inserita nella causa principale altresì la causa di
garanzia impropria: Cass. 30 gennaio 1992, n. 979; Cass. 5 marzo 1993,
n. 2713; Cass. 20 dicembre 1997, n. 12917), onde la conclusione secondo
cui, quanto meno sotto le specie della "chiamata" de qua (se non sotto
quelle dell'azione di garanzia), anche la figura della stessa garanzia può
comunque rientrare nella previsione dell'art. 6, primo comma, n. 2, della
Convenzione di Bruxelles.
L'impugnata sentenza, pertanto, non merita censura nella parte in cui ha
ritenuto che la condizione per il riconoscimento della sentenza straniera
richiesta dall'art. 64, lettera a), della legge n. 218 del 1995 sussista "in
ogni caso", anche (cioè) a far esclusivo riferimento ai criteri stabiliti dalla
(predetta) Convenzione...". In questo senso, peraltro, il primo motivo del
ricorso, relativo alla doglianza mossa nei confronti della decisione della
Corte territoriale là dove ha ritenuto di ricavare la presenza del requisito
di cui al citato art. 64, lettera a), dall'applicazione altresì dei criteri
dettati dall'art. 4 c.p.c., deve intendersi assorbito, atteso che, in tema di
impugnazioni, qualora la sentenza del giudice di merito (o il capo di essa
impugnato, come nella specie) si fondi su due ragioni autonome, ciascuna
delle quali logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere la decisione,
l'eventuale accoglimento del motivo di gravame proposto nei confronti
della prima non inciderebbe comunque sulla seconda, là dove il relativo
motivo di impugnazione afferente a quest'ultima sia stato rigettato, dal
momento che la medesima sentenza di merito (o il capo di essa, come
nella specie) resterebbe pur sempre fondata, del tutto legittimamente,
su tale seconda ratio decidendi, divenuta orinai incontestabile (Cass. 18
aprile 1998, n. 3951; Cass. 28 agosto 1999, n. 9057).
Con il terzo motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente violazione
dell'art. 17, terzo comma, della legge 4 gennaio 1968, n. 15, deducendo
come la sentenza australiana fosse accompagnata da una traduzione
non asseverata e come la Corte territoriale, pur essendo stata investita
della questione, non abbia dato risposta, essendosi limitata a rilevare
che parte attrice aveva prodotto, in corso di causa, una copia legalizzata
di detta sentenza, laddove la legalizzazione ha natura ben diversa
dall'asseverazione della traduzione, nel senso che la prima fa fede sulla
provenienza delle firme che figurano sugli atti e su documenti formati
all'estero, mentre la seconda attesta la corrispondenza tra il documento
in lingua italiana (che a norma di legge deve essere sottoposto al giudice
italiano) ed il testo originale (in lingua straniera) del documento stesso.
Il motivo non è fondato.
La legge 4 gennaio 1968, n. 15, contenente norme sulla documentazione
amministrativa e sulla legalizzazione e autenticazione di firme,
disciplina all'art. 17, così come risulta dal tenore stesso della rubrica,
la legalizzazione di firme di atti da e per l'estero, stabilendo al secondo
comma che le firme sugli atti e documenti formati all'estero da autorità
estere e da valere nello Stato sono legalizzate dalle rappresentanze
diplomatiche o consolari italiane all'estero...".
Il terzo comma, quindi, del medesimo art. 17 dispone che "agli atti e
documenti indicati nel comma precedente, redatti in lingua straniera, deve
essere allegata una traduzione in lingua italiana certificata conforme al
testo straniero dalla competente rappresentanza diplomatica o consolare,
ovvero da un traduttore ufficiale".
Ritiene la Corte che l'onere della traduzione, certificata conforme, di cui
al richiamato terzo comma dell'art. 17 della legge n. 15 del 1968, lungi
dal costituire oggetto di una prescrizione autonoma rispetto a quanto
stabilito dal secondo comma dello stesso art. 17, formi parte integrante
del relativo procedimento di legalizzazione rappresentandone una fase
necessaria, ancorché accessoria, giusta quanto è dato di argomentare:
a) dal fatto che la norma del terzo comma è contenuta nell'art. 17, la cui
rubrica (si è detto) recita "legalizzazione di firme di atti da e per l'estero"
e che risulta a propria volta inserito in un contesto legislativo, quello cioè
formato dal precedenti artt. 15 e 16 e dal susseguente art. 18, dedicato
interamente (ed esclusivamente) alla legalizzazione di firme, la quale,
accanto alla materia dell'autenticazione di queste ultime, costituisce il
titolo stesso della legge n. 15 del 1968;
b) dal fatto che la norma in parola non si limita a richiamare gli "atti e
documenti indicati nel comma precedente", ovvero gli atti e documenti
formati all'estero da autorità estere e da valere nello Stato, ma contiene
altresì la specificazione "...redatti in lingua straniera...", nonché l'esplicita
statuizione che la traduzione in lingua italiana certificata conforme al
testo straniero sia "... allegata..." ai predetti atti e documenti, onde
l'individuazione della ratio della disposizione nel quadro di un sistema
normativo in forza del quale le firme sugli atti e documenti formati
all'estero da autorità estere e da valere nello Stato debbono essere
legalizzate (art. 17, secondo comma), laddove, qualora questi stessi
atti e documenti siano (anche) redatti in lingua straniera, vanno altresì
accompagnati ("deve essere allegata") da una traduzione certificata
conforme (art. 17, terzo comma);
c) dal fatto che l'esame a fini processuali di documenti che non sono
scritti in lingua italiana già trova una propria disciplina negli artt. 122 e
123 del vigente codice di rito civile (nel senso che non sussiste obbligo
di traduzione in lingua italiana, la cui prescrizione riguarda gli atti del
processo italiano in senso proprio e non anche i documenti prodotti dalle
parti, mentre, quando questi ultimi siano redatti in lingua straniera,
sussiste soltanto la facoltà, e non l'obbligo, del giudice di disporre la
nomina del traduttore per il caso in cui egli non conosca la lingua straniera
ovvero sia insorta controversia fra le parti sul significato delle espressioni
contenute nel documento o sulla conformità al contenuto del medesimo
della traduzione eventualmente già esibita: Cass. 14 aprile 1981, n. 2241;
Cass. 5 aprile 1984, n. 2217; Cass. 19 maggio 1990, n. 4537; Cass. 2
ottobre 1996, n. 8620; nonché, con specifico riferimento al procedimento
di delibazione di sentenza ecclesiastica redatta in latino, Cass. 12 giugno
1980, n. 3745; Cass. 26 marzo 1993, n. 3635), onde la norma dettata dal
terzo comma dell'art. 17 della legge n. 15 del 1968, siccome lex specialis
rispetto alla disciplina risultante dal predetti artt. 122 e 123 c.p.c., non
può che risultare di stretta applicazione, riferendosi cioè esclusivamente al
procedimento di legalizzazione di cui al secondo comma del medesimo art.
17;
d) dal fatto che non può argomentarsi in contrario dall'ultimo comma
del predetto art. 17, là dove fa salve "le esenzioni dall'obbligo della
legalizzazione e della traduzione stabilite da leggi o da accordi
internazionali", atteso che l'indubitabile distinzione tra i due obblighi e
la stessa considerazione binaria di questi che si rinviene nella norma in
parola non appaiono tuttavia tali da poterne obliterare la connessione
funzionale e, particolarmente, la subordinazione in termini di accessorietà
del secondo (quello cioè di traduzione) rispetto al primo (quello cioè di
legalizzazione) che si sono dianzi accennate.
Orbene, poiché la Convenzione adottata a l'Aja il 5.10.1961, sottoscritta
tanto dal nostro Paese quanto dall'Australia, resa esecutiva in Italia con
legge 20 dicembre 1966, n. 1253 ed entrata in vigore l'11.2.1978, ha
abolito l'istituto della legalizzazione di atti pubblici stranieri sostituendolo
con quello della "apostille" senza riferimento alcuno all'abolizione altresì
di un preteso distinto onere di traduzione di tali atti in lingua italiana
certificata conforme, è da ritenere che l'eliminazione da parte della
richiamata Convenzione internazionale del requisito della legalizzazione
di cui all'art. 17, secondo comma, della legge n. 15 del 1968 (fatta
espressamente salva dall'ultimo comma del medesimo art. 17) abbia
comportato necessariamente il venir meno, siccome funzionalmente
legato a tale requisito, dell'onere accessorio della traduzione certificata
conforme di cui al terzo comma di detto articolo, onde, ai fini del giudizio
di delibazione, la produzione, come nella specie, della sentenza straniera
rispetto alla quale risulti soppresso l'obbligo della legalizzazione è valida
ed efficace anche se non è accompagnata da traduzione certificata
conforme al testo straniero dalla competente rappresentanza diplomatica
o consolare, impregiudicata restando, ai richiamati fini, la (sola)
applicabilità degli artt. 122 e 123 c.p.c.
L'impugnata sentenza, quindi, si sottrae a censura anche sotto il profilo da
ultimo considerato, atteso che la doglianza di cui al motivo del ricorso in
esame, secondo quanto ribadito dalla ricorrente nella memoria ex art. 378
c.p.c., si è incentrata sulla denuncia (tempestivamente prospettata alla
Corte di merito per la prima volta in comparsa conclusionale, trattandosi
di questione suscettibile di rilievo officioso) della violazione dell'art.
17, terzo comma, della legge n. 15 del 1968 per essere la sentenza
australiana da riconoscere "priva di traduzione asseverata", mentre,
indipendentemente dal tenore incidentale del ricorso (l'argomento è stato
sollevato avanti alla Corte di Catania, sennonché questa non ha dato
risposta..."), non ha formato parimenti oggetto di specifica censura né la
violazione in sé dell'art.112 c.p.c., ovvero il vizio di omessa pronuncia in
quanto tale, né la violazione degli artt.122 e 123 c.p.c., avendo anzi la
stessa ricorrente ammesso, nella comparsa conclusionale depositata in
sede di merito, "di avere acquisito cognizione del contenuto della sentenza
straniera attraverso la (propria) conoscenza della lingua inglese".
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.