(...) Con ricorso del 23. 02. 1977 B. adí il Pretore di Milano, quale giudice
del lavoro, assumendo:
a) che nel dicembre 1969 aveva ricevuto dalla M. A. G., società tedesca
con sede in Francoforte sul Meno, ed aveva accettato, un « mandato di
agenzia » per l'Italia, della durata di un triennio, tacitamente rinnovabile
salvo disdetta da comunicarsi sei mesi prima della scadenza;
b) che nell'ambito del relativo rapporto egli era stato autorizzato anche
ad acquistare direttamente ed in proprio macchine e merci prodotte dalla
detta società, per far fronte alle richieste urgenti della clientela, e che
si era avvalso frequentemente di tale facoltà, acquistando prodotti per
un valore di circa mezzo miliardo di lire, e dotandosi conseguentemente
anche di un magazzino di ricambi;
c) che con raccomandata del 30. 09. 1976 la società stessa comunicava di
volere sciogliere col 31 dicembre successivo il rapporto di rappresentanza;
d) che la disdetta era tardiva, onde il rapporto stesso doveva ritenersi
rinnovato fino al 31. 12. 1977, col diritto di esso istante di ottenere il
pagamento della somma corrispondente al mancato guadagno, e di
restituire materiali, macchinari, pezzi di ricambio e oggetti di cancelleria
dei quali intanto si era fornito.
Chiese pertanto che la controparte venisse condannata al risarcimento
dei danni in L. 282.065.581 (salvo le variazioni dipendenti dal corso del
cambio del marco tedesco e la detrazione di DM 22.171,'60 per forniture
ricevute e non pagate) ed al ritiro, a sue cure e spese, dei materiali
anzidetti.
Costituitosi il contraddittorio, la M., dopo avere premesso che il rapporto
intercorso col B. era costituito da una concessione di vendita disciplinata
da un contratto del 29. 09. 1969 (mentre,il contratto di agenzia cui egli
faceva riferimento era privo di effettivo valore ed era stato redatto solo
ai fini doganali per agevolare le operazioni di importazione), eccepì il
difetto di giurisdizione del giudice italiano, nonché, in via subordinata,
l'incompetenza del giudice del lavoro, oltre a contestare comunque la
fondatezza della domanda.
In pendenza del processo come sopra istituito, la stessa società ha
proposto istanza di regolamento di giurisdizione con ricorso del 16. 05.
1977. Resiste il B. con controricorso. Entrambe le parti hanno presentato
memoria.
MOTIVI
La società ricorrente, dopo avere ribadito che il suo rapporto col B. ha
la sua unica e vera fonte nel contratto di concessione di vendita del
29. 09. 1969 e dopo avere premesso che a tale contratto, in effetti, si
riferiscono le domande da lui proposte avanti al Pretore, sostiene che la
controversia rientra nella giurisdizione del giudice tedesco, sia perché
nella Repubblica federale tedesca essa ricorrente ha il domicilio (che
è assunto dall'art. 2 della convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968
come criterio fondamentale per la determinazione della competenza
giurisdizionale dei giudici degli Stati aderenti) sia perché l'art. 20 del
contratto su indicato devolve al giudice di Francoforte sul Meno la
cognizione delle eventuali controversie relative al contratto stesso.
Il B. replica:
a) successivamente a tale contratto, e precisamente nel dicembre 1969,
ne venne stipulato altro, di agenzia con rappresentanza, che divenne
l'unica fonte dell'effettivo rapporto istituitosi fra esse parti;
b) quale che sia, comunque, la relazione tra i due contratti, il primo
venne definitivamente a cessare il 30. 09. 1972, onde non può operare la
clausola del foro in esso contenuta;
c) la disdetta intimata dalla M. e la controversia che ne è seguita hanno
ad oggetto esclusivamente il rapporto di agenzia;
d) le obbligazioni ad esso relative sono state e devono essere eseguite
in Italia, onde la competenza giurisdizionale del giudice italiano ai sensi
dell'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles disposizione, questa, che
importerebbe comunque la competenza dello stesso giudice anche con
riferimento al contratto di concessione di vendita in esclusiva;
e) trattasi di una controversiadi lavoro, attribuita inderogabilmente
alla competenza del giudice italiano dalla legge II agosto 1973 n. 533,
successiva alla convenzione predetta.
Il Collegio deve anzitutto disattendere questo ultimo rilievo del B. ed
affermare che la convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968 non è stata
abrogata, per la materia del lavoro, dalla legge ora citata: l'art. 413
cod. proc. civ., nel testo risultante da tale legge, contiene una norma
che attiene esclusivamente alla competenza, e disciplina, appunto, la
competenza fra giudici di cui è presupposta la giurisdizione. D'altronde
lo Stato italiano non avrebbe potuto emanare leggi in contrasto con la
convenzione senza la previa revisione della stessa (v. il suo art. 67).
La giurisdizione del giudice italiano è invece giustificata dall'art. 5 n. 1
della stessa convenzione, vertendosi in materia contrattuale ed essendo
dedotte in giudizio obbligazioni che devono essere eseguite in Italia.
La Corte di Giustizia delle Comunità europee (competente secondo il
Protocollo del Lussemburgo 3. 06. 1971 reso esecutivo con 1. 13. 05.
1975 n. 180, per la risoluzione delle questioni relative all'interpretazione
della convenzione anzidetta) con sentenza 6. 10. 1976 in causa Soc.
De Bloos Soc. Bouyer, ha statuito che il termine « obbligazione » di cui
al citato art. 5 n. 1 si riferisce all'obbligazione contrattuale che serve
di base all'azione giudiziaria ed al diritto contrattuale che viene fatto
valere dall'attore, e che in una controversia tra il concessionario di vendita
in esclusiva ed il concedente cui venga fatto carico di avere violato la
concessione, ove si discuta delle conseguenze della violazione quali il
risarcimento del danno o la risoluzione del contratto, l'obbligazione cui
si deve fare riferimento è quella che viene posta dal contratto a carico
del concedente ed il cui inadempimento viene fatto valere per giustificare
la domanda di risarcimento o di risoluzione del contratto presentata
dal concessionario. Il concetto di obbligazione dedotta in giudizio deve
essere dunque inteso in senso più ristretto di quello definito dalla nostra
giurisprudenza (Cass. 2705/72, 1288/75, 679/75) nell'interpretazione
della analoga disposizione, dell'art. 4 n. 2 cod. proc. civ.
Nella specie il B., nell'adire ai sensi dell'art. 409 n. 3 cod. proc. civ. il
Pretore di Milano quale giudice del lavoro, ha dedotto che egli era legato
alla M. da un rapporto di agenzia che gli attribuiva la rappresentanza
commerciale per l'Italia di tutti i prodotti per l'industria calzaturiera della
società tedesca e che tale rapporto era stato disdetto senza il rispetto del
termine contrattuale. Ha prodotto, a conforto dell'assunto, la lettera di
rappresentanza del 21. 11. 1969 e varia documentazione di provvigioni
corrispostegli dalla controparte, nonché la lettera del 30. 09. 1976 con
cui questa intimava disdetta del rapporto,di rappresentanza. Ha chiesto,
in relazione a tutto ciò, che la M. venga condannata a risarcirgli i danni
ed a ritirare, a sue cure e spese, merci e materiali di cui egli si era fornito
in previsione della durata del rapporto per il periodo di tacito rinnovo.
In tal modo egli ha dedotto in giudizio l'obbligazione della M. di dar
corso al rapporto per il periodo anzidetto ed ha fatto valere il relativo
inadempimento onde legittimare la domanda di risarcimento dei danni.
Si tratta di una obbligazione da eseguirsi in Italia perché quivi debbono
avere svolgimento il rapporto di rappresentanza e tutte le attività ad esso
inerenti e quivi deve trovare soddisfacimento il corrispondente preteso
diritto del B. alla sua prosecuzione.
Parimenti in Italia deve essere eseguita la dedotta obbligazione
succedanea di effettuare il ritiro di materiali e merci a titolo di ristorno del
danno subito dal B.
Diventa, a questo punto, irrilevante che una delle obbligazioni risarcitorie,
in sé considerata, abbia ad oggetto una somma di danaro non liquida e si
presenti perciò come obbligazione da adempiersi al domicilio del debitore
l'evidente connessione tra la relativa domanda e le altre delle quali può
conoscere il giudice italiano, determina la giurisdizione di questo per
l'intera controversia.
Parimenti irrilevante è che il contratto invocato dal B. si sia perfezionato
in Germania, e che la pretesa del medesimo presupponga una sentenza
dichiarativa (assertamente esclusa dalla previsione del citato art. 5),
in quanto: a) ai sensi di tale disposizione non è decisivo il luogo in
cui l'obbligazione è sorta; ed anche a voler ritenere che il convenuto
straniero possa invocare a proprio favore, per affermare la giurisdizione
del suo giudice nazionale, la disposizione in cui è previsto quel criterio
di collegamento, cioè l'art. 4 n. 2 cod. proc. civ. (che per l'art. 2 della
convenzione non può essere invocato contro di lui), è sufficiente
l'esistenza di uno dei momenti di collegamento previsti dalla convenzione
stessa a favore della giurisdizione del giudice adito perché questo possa
conoscere della causa (arg. ex artt. 21 e 23 conv.);
b) la sentenza dichiarativa (dell'avvenuto rinnovo tacito del contratto)
non è altro che il presupposto della pronunzia di condanna che costituisce
l'oggetto finale della domanda del B.
Allorquando poi la M. sostiene che l'effettivo rapporto intercorso col
B. e considerato nella lettera di disdetta era quello di concessione di
vendita in esclusiva (fonte di obbligazioni eseguite e da eseguirsi nella
propria sede sociale) e svaluta il rapporto di rappresentanza qualificandolo
come rapporto di comodo, istituito al solo fine di agevolare le operazioni
doganali, e così quando cerca conforto alla propria tesi in una certa
interpretazione dell'espressione « senza contratto » inserita nella detta
lettera, viene ad introdurre una vera e propria questione di merito
(che è poi la vera questione di fondo di tutta la causa) la cui soluzione
trascende i limiti del giudizio sulla giurisdizione e delle indagini di fatto
correlativamente necessarie. Ai fini di tale giudizio è infatti sufficiente
constatare: a) che la controversia, come si è detto, trae origine dalla
disdetta di un rapporto di rappresentanza suscettibile, secondo il relativo
documento contrattuale, di proroga tacita e che su tale rapporto il B.
fonda le sue pretese; b) che secondo lo stesso documento era prevista,
nell'ambito di quel rapporto, la facoltà del B. di acquistare dalla M.
macchine e merci in proprio per far fronte a richieste urgenti della
clientela, per cui l'accenno, da parte dello stesso B. nell'atto introduttivo
del giudizio, agli acquisti da lui fatti ed all'utile di rivendita, non basta ad
avvalorare la tesi della M. (salvo l'esito delle approfondite indagini che
dovranno essere compiute nella competente sede di merito) e non esclude
la riferibilità al rapporto anzidetto delle pretese fatte valere; c) che il
contratto di concessione di vendita, per contro, prevedendo la scadenza
alla data fissa del 30. 09. 1972 senza possibilità di rinnovo tacito, deve
ritenersi (ai fini della presente decisione sulla giurisdizione) estraneo
alla controversia; onde anche la irrilevanza della clausola del foro, ivi
contenuta.
Escluso infine che secondo la convenzione possa avere rilevanza il criterio
della legge cui è soggetto il contratto, esso non risultando da alcuna delle
sue disposizioni, deve concludersi che la giurisdizione spetta al giudice
italiano, ai sensi dell'art. 5 n. 1 della convenzione stessa.
Le spese seguono la soccombenza. (…)