SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Vittorio Valenzano, con atto notificato il 14 ottobre 1986, citò, davanti al
Tribunale di Bari, la società tedesca Marktvertrieb Dieter Schwerin Gmbh,
per la condanna a pagargli la somma di 402.658 marchi, costituente,
secondo il suo assunto, il prezzo, non corrisposto, di prodotti ortofrutticoli
che aveva venduto alla convenuta.
Quest'ultima, costituitasi in giudizio, eccepì pregiudizialmente il difetto di
giurisdizione dell'Autorità giudiziaria italiana, sostenendo la tesi secondo
cui per l'art. 5 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
ratificata in Italia con la legge 21 giugno 1971 n. 804, competente a
decidere la causa era il Giudice del luogo di conclusione del contratto, e,
quindi, quello tedesco.
Con sentenza del 15 giugno 1995 il Tribunale dichiarò la giurisdizione del
Giudice italiano e, in parziale accoglimento della domanda, condannò la
convenuta a pagare all'attore la minore somma di 273.847,98 marchi
(pari a 318.485.274 lire italiane) rispetto a quella pretesa con la citazione.
La soccombente propose appello insistendo nel chiedere l'accoglimento
dell'eccezione di difetto di giurisdizione del Giudice italiano, e, in
subordine, il rigetto della domanda.
L'attore resistette al gravame e, con impugnazione incidentale, domandò
la condanna della società a versargli, oltre alla somma di denaro liquidata
dal Tribunale, l'ulteriore importo di 128.809,82 marchi tedeschi, pari a
149.707.820 lire italiane.
Con sentenza del 5 gennaio 1999 la Corte d'appello di Bari ha respinto
l'impugnazione principale, e, in accoglimento dell'incidentale, ha
condannato la convenuta a corrispondere al Valenzano la somma
complessiva di 402.658 marchi dal medesimo pretesa.
La Corte del merito ha ritenuto che:
A. – il Tribunale aveva correttamente applicato la Convenzione di
Bruxelles, e, in base ad essa, dichiarata la giurisdizione del Giudice
italiano, quale giudice del luogo nel quale l'obbligazione della società
straniera doveva essere adempiuta, essendo risultato dagli assegni
insoluti (per l'importo complessivo di 70.000 marchi) prodotti in giudizio,
che il creditore aveva il proprio domicilio in Rutigliano, Comune della
provincia di Bari, e il pagamento doveva essere, perciò, eseguito in Italia,
mentre nessuna prova contraria era stata fornita dalla controparte;
B. – il Tribunale non aveva tenuto, invece, conto dell'altro criterio di
collegamento, previsto dalla stessa convenzione (quello del luogo di
conclusione del contratto), perché lo aveva considerato giustamente
alternativo con una statuizione su cui si era formato il giudicato interno,
non essendo stata appellata.
La società ha proposto ricorso per cassazione al quale il Valenzano resiste
con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo si censura la sentenza impugnata, sostenendosi
che la Corte d'appello ha dichiarato la giurisdizione del Giudice italiano
per avere erroneamente qualificato compravendita il contratto concluso
dalle parti, mentre trattavasi di un contratto di commissione, essendosi
con esso stabilito che la società Marktvertrieb s'obbligava, per conto del
Valenzano, a vendere i prodotti ortofrutticoli in Germania e a consegnarli
(mediante assegni o bonifici) la somma di denaro riscossa decurtata della
provvigione. Ma proprio perché il rapporto costituito tra le parti era di
commissione e non di compravendita, la Corte avrebbe dovuto riconoscere
la giurisdizione del giudice tedesco, che era quello del luogo di esecuzione
dell'obbligazione dedotta in giudizio, secondo il disposto dell'art. 5 della
Convenzione di Bruxelles (resa esecutiva in Italia dalla legge 21 giugno
1971 n. 804), in quanto per la Corte di giustizia della Comunità europea
(v. sent. n. 12 del 1973), "il luogo di esecuzione dell'obbligazione si
determina conformemente al diritto internazionale privato dello Stato
dell'Autorità giudiziaria adita, che disciplina l'obbligazione dedotta in
giudizio (nella specie: pagamento), e, per l'art. 25 delle disposizioni
sulla legge in generale dello Stato italiano, il luogo di esecuzione
dell'adempimento della prestazione del commissionario era situato in
Germania. Ciò sia perché "la società nel territorio di tale Stato poteva
disporre della merce che visionava e vendeva sul mercato, maturando le
provvigioni, sia perché è verosimile ritenere che la prestazione, avendo
esecuzione in Germania, dovesse essere disciplinata dalla normativa
tedesca".
Il motivo è infondato.
Il Valenzano, con l'atto di citazione introduttivo del processo, ha chiesto
la condanna della società Marktvertrieb al pagamento del corrispettivo
della fornitura di prodotti ortofrutticoli, proponendo in tal modo una
domanda basata sull'inadempimento della prestazione del prezzo di
un contratto di compravendita (si legge nella citazione: "Concordati i
prezzi e i quantitativi"; "regolarmente giunta la merce a destinazione...
inspiegabilmente la ditta tedesca non ha inteso versare il corrispettivo
dovuto"), e la convenuta, da parte sua, ha eccepito nel giudizio di primo
grado il difetto di giurisdizione del Giudice italiano, impostando tutta la
difesa sul presupposto che il contratto fosse della stessa natura indicata
dall'attore (si legge nella comparsa conclusionale: "L'obbligazione dedotta
in giudizio dall'attore è il pagamento del prezzo delle forniture di merce
eseguite dal venditore italiano al compratore tedesco").
Il Tribunale, sulla base di questa incontroversa qualificazione giuridica,
ha con la sua sentenza dichiarato del Giudice italiano la giurisdizione,
che la società solo con l'atto d'appello ha contestato, sostenendo che
tra le parti era stato concluso un contratto di commissione per il quale
"la determinazione del prezzo avveniva dopo la vendita della merce in
Germania, dove il Valenzano si recava abitualmente per verificare le
condizioni di vendita e ricevere gli assegni". Ma di questa diversa asserita
natura del contratto nessuna concreta sicura prova risulta dagli elementi
acquisiti al processo e, per tale motivo, la Corte d'appello, in sede di
gravame, ha confermato la statuizione sulla giurisdizione deliberata dal
giudice di primo grado, considerando correttamente di compravendita il
rapporto costituito tra l'attore e la società tedesca.
Ritengono le Sezioni Unite che, esclusa l'applicabilità della convenzione
sui contratti di compravendita internazionale di merci – conclusa a Vienna
l'undici aprile 1980 (e ratificata dallo Stato italiano con la legge 11
dicembre 1985 n. 765), perché in vigore dal 1° gennaio 1988, dopo
il perfezionamento del contratto stipulato dalle parti, la statuizione
con la quale è stata dichiarata la giurisdizione dell'Autorità giudiziaria
italiana, con riguardo alla prestazione di pagamento del prezzo della
compravendita, deve essere mantenuta ferma, ma in base a un criterio
di collegamento diverso da quello identificato dalla Corte d'appello e dal
Tribunale. Infatti se è vero che, ai sensi dell'art. 5 della Convenzione di
Bruxelles del 27 settembre 1968, il convenuto, in materia contrattuale,
può essere citato in un altro Stato contraente, davanti al giudice del
luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio sia stata o debba essere
eseguita, da determinarsi con i criteri della legge che, secondo il diritto
internazionale privato del giudice adito, disciplina il rapporto obbligatorio
in contestazione (art. 25 disp. sulla legge in generale per i rapporti come
quello in esame anteriori all'entrata in vigore della legge 31.5.1995 n.
218 sulla riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato);
tuttavia è anche vero che alle vendite mobiliari, e, quindi, pure a quella
in esame, deve applicarsi, per la sua specificità, la convenzione dell'Aia
del 1° luglio 1964 (resa esecutiva in Italia con la legge 21 giugno 1971
n. 816), che ad esse si riferisce, e alla quale l'Italia e la Germania sono
direttamente vincolate. Tale operatività deriva dall'art. 57 della stessa
Convenzione di Bruxelles per il quale: "La presente convenzione non
deroga alle convenzioni cui gli Stati contraenti sono o saranno parti e
che, in materie particolari, disciplinano la competenza giurisdizionale, il
riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni". E la norma dell'art. 59 della
convenzione dell'Aia, determina essa stessa il luogo di esecuzione della
prestazione (prescindendo, cioè dalle legislazioni interne dei paesi nei
quali le parti sono domiciliate), fissandolo nel domicilio o nella residenza
abituale del venditore, la cui individuazione è sufficiente per stabilire a
quale Autorità giudiziaria appartenga la giurisdizione (confr. sent. nn.
3146 del 1983, 7625 del 1987, 5739 del 1988, 859 del 1990, 828 del
1999).
Nella specie, poiché la merce è stata venduta alla società tedesca dal
Valenzano, creditore della prestazione di pagamento del prezzo, il quale
ha il proprio domicilio in Rutigliano (Bari), che fa parte del territorio dello
Stato italiano, deve dichiararsi, ai sensi dell'art. 59 della convenzione
dell'Aia, la giurisdizione del Giudice italiano.
Poiché la ricorrente ha proposto altri motivi di ricorso che non sono di
competenza delle sezioni unite, si dispone la trasmissione degli atti al
Primo presidente per la degnazione della sezione semplice che si dovrà su
di essi pronunciare (art. 142 disp. att. cod. proc. civ.).