(...) 1. - La società A. s.p.a. di Spilimbergo ha convenuto davanti al
tribunale di Modena gli avvocati R. e W. B. di Seattle e con la citazione
notificata il 28.4.1997 ha proposto domande traenti origine da prestazioni
d'opera intellettuale.
Ha chiesto sia dichiarato che la società nulla deve ai due professionisti per
l'opera compiuta e che essi siano condannati in solido in suo confronto al
risarcimento del danno, indicato nella somma di lire italiane equivalente a
2.500.000 di dollari.
2. - Gli avvocati B. si sono costituiti in giudizio ed hanno
pregiudizialmente eccepito che il giudice italiano non ha giurisdizione.
Hanno sostenuto che l'opera professionale cui si erano impegnati avrebbe
dovuto ed era stata compiuta negli Stati Uniti e che, in base all'art.
3.2. della L. 31 maggio 1995, n. 218, la giurisdizione sulla domanda
contrattuale proposta in loro confronto esula dalla giurisdizione del giudice
italiano.
Hanno aggiunto che tale difetto di giurisdizione sussiste anche se
la domanda è qualificata come di risarcimento del danno da fatto
illecito, perché il danno che all'attrice sarebbe derivato dalla negligente
esecuzione della prestazione d'opera intellettuale si sarebbe anch'esso
prodotto negli Stati Uniti.
3. - I convenuti hanno poi proposto ricorso per chiedere che la questione
di giurisdizione sia risolta dalle sezioni unite di questa Corte.
L'attrice ha resistito con controricorso.
Le parti hanno depositato memorie.
Motivi della decisione
1. - Il ricorso è ammissibile.
Queste sezioni unite - con la sentenza 1 febbraio 1999 n. 6 - hanno
affermato che il regolamento preventivo di giurisdizione è consentito,
relativamente alle questioni che attengono alla giurisdizione del giudice
italiano in confronto dello straniero, anche dopo che l'art. 73 della L. 31
maggio 1995, n. 218 ha abrogato l'art. 37, secondo comma, cod. proc.
civ.
Hanno considerato che l'art. 41 cod. proc. civ. completa la disciplina dei
modi in cui è rilevabile il difetto di giurisdizione del giudice civile e quindi
opera un rinvio alle norme che disciplinano la materia, nel cui ambito,
quanto alla giurisdizione in confronto dello straniero, alla disposizione
contenuta nell'art. 37, secondo comma, è venuta a sostituirsi quella, del
resto analoga, dettata con l'art. 11 della legge 218 del 1995.
2. - La Corte, decidendo la questione sottopostale con il ricorso, deve
dichiarare il difetto di giurisdizione del giudice italiano in confronto dei
convenuti stranieri.
3.1. - Il giudizio è iniziato il 28.4.1997.
Secondo la descrizione dei fatti contenuta nella citazione, i comportamenti
dei due professionisti, da cui ha tratto origine la controversia, sono stati
tenuti nell'ambito di un rapporto di prestazione d'opera intellettuale che è
iniziato nel novembre 1994 e si è concluso per recesso della A. nel luglio
1996.
La questione di giurisdizione deve essere allora risolta in base alla L. 31
maggio 1995, n. 218, entrata in vigore, con l'eccezione delle disposizioni
contenute nel titolo IV, l'1.9.1995.
Dispone infatti l'art. 72.1. della legge che essa si applica in tutti i giudizi
iniziati dopo la sua entrata in vigore che non concernono situazioni già
esaurite.
3.2. - E' pacifico che i convenuti non sono domiciliati né risiedono in Italia
e neppure vi hanno un rappresentante che sia autorizzato per loro a stare
in giudizio.
Non può dunque operare il criterio di collegamento preveduto dall'art. 3.1.
della legge.
3.3. - Le parti hanno discusso della giurisdizione sul presupposto che i
fatti posti a base della domanda possano configurare un'azione che deriva
da un contratto di prestazione d'opera professionale ovvero un'azione di
risarcimento del danno per responsabilità non contrattuale.
La controversia rientra perciò in una materia compresa nel campo di
applicazione di disposizioni dettate dalla seconda sezione (art. 5, nn. 1
e 3) della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (e delle sue
successive modificazioni), richiamata dal primo periodo dell'art. 3.2. della
legge 218 del 1995.
Operano dunque i criteri di collegamento stabiliti dalla Convenzione.
Non possono invece operare anche i criteri stabiliti dal diritto interno per
la competenza territoriale, secondo quanto è invece previsto dall'ultima
parte dell'art. 3.2. della legge, perché ciò è possibile solo quando la
causa verte su materie non comprese nel campo di applicazione della
Convenzione.
Pertanto non si profila la questione, recentemente risolta in senso
affermativo da queste sezioni unite (9 dicembre 1996 n. 10954 e 27
novembre 1998 n. 12056), se la giurisdizione del giudice italiano si possa
radicare anche sulla base del criterio di collegamento costituito dal luogo
in cui risiede l'attore (art. 18, secondo comma, cod. proc. civ.), criterio
che per sé è applicabile pur quando l'attore è una società, dovendosi
allora avere riguardo alla sua sede.
3.4. - La domanda proposta dalla società A. è una domanda contrattuale.
Questo, sia, e senza bisogno di dimostrazione, per la parte in cui la
società chiede sia dichiarato che ai professionisti non spetta alcun
compenso per le prestazioni compiute, sia per la parte in cui chiede la loro
condanna al risarcimento del danno.
Il fondamento anche della seconda domanda è infatti rappresentato dal
contratto di prestazione d'opera intellettuale, che la società ha dichiarato
d'aver concluso con i due avvocati, negli Stati Uniti, per esserne assistita
nella conduzione delle trattative e nell'esecuzione delle obbligazioni
insorte da un altro contratto: quello che l'architetto Compagnone e la
società avevano concluso con la Lionel Theatre Corporation di Seattle
e che aveva ad oggetto la progettazione da parte dell'architetto e la
costruzione da parte della società di un sistema di platea mobile e fossa
d'orchestra per il teatro Paramount di quella città.
La ragione, anche della seconda domanda, sta poi nel fatto che i due
avvocati non avrebbero adempiuto i loro obblighi, assistendo in modo
negligente la società, cui avrebbero cagionato un rilevante danno
patrimoniale.
Ciò posto, il criterio di collegamento destinato ad operare nella
controversia è quello dettato dall'art. 5 n. 1) della Convenzione, e perciò
la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o doveva essere eseguita.
3.5. - La domanda, per la parte in cui tende ad ottenere che i
professionisti americani siano condannati al risarcimento del danno è
basata sulla ragione che i due avvocati non abbiano adempiuto in modo
diligente l'obbligazione di prestare l'attività cui si erano impegnati.
Obbligazione dedotta in giudizio è dunque quella di cui si è appena detto.
Queste sezioni unite hanno affermato - nella sentenza 9 giugno 1995 n.
6499 e sulla scorta dell'interpretazione in precedenza data alla norma
dalla Corte di giustizia delle Comunità europee - che, quando si verte in
tema di risarcimento del danno per inadempimento, obbligazione dedotta
in giudizio è quella rimasta inadempiuta.
Anche la ragione della domanda per cui la società non dovrebbe alcun
compenso ai professionisti si basa sul fatto che essi non avrebbero reso la
prestazione cui s'erano impegnati.
E così anche per questa domanda vale il principio che obbligazione
dedotta in giudizio è quella concernente la prestazione della propria opera
professionale da parte dei due professionisti.
3.6. - L'obbligazione di cui si discute - secondo la domanda - era di
assistere la parte nella conduzione delle trattative e nell'esecuzione
delle obbligazioni che erano per derivare, ad essa ed all'architetto
Compagnone, dal contratto con la L. T. Corporation.
Questa assistenza - sempre secondo la domanda - è stata anche
effettivamente prestata.
Prima nelle trattative che hanno condotto a concludere l'accordo del
13.2.1995 (e nel quale, lamenta la società, i professionisti americani
hanno accettato con suo danno di trasformarla da esecutrice del
progetto in venditrice del manufatto sullo stesso piano dell'architetto
Compagnone).
Poi con il consiglio di rifiutare la consegna di una rilevante parte
dell'opera, già predisposta, sino a che non avesse ricevuto il pagamento
cui era tenuta la controparte (mentre, secondo l'accordo del 13.2.1995, si
sarebbe invece dovuta prima di tutto escutere la garanzia promessa da un
terzo).
Infine con l'attività di difesa prestata nel processo per danni iniziato dalla
L. T. Corporation in confronto della società davanti al giudice americano
(attività svolta in modo talmente pregiudizievole da averla indotta a
revocare il mandato).
Orbene, in base alla domanda, il luogo in cui doveva essere eseguita
la prestazione d'opera professionale erano gli Stati Uniti, visto che
l'assistenza dei due avvocati era stata chiesta per la cura degli interessi
della società di fronte alla controparte americana, dalla quale era atteso il
corrispettivo per la costruzione di un apparato progettato espressamente
per il teatro P. di Seattle e destinato a dovervi essere installato.
Ancora secondo la domanda, l'attività professionale è stata anche
concretamente prestata negli Stati Uniti.
Ciò non ha bisogno di dimostrazione quanto al primo ed al terzo dei due
momenti appena indicati.
Sostiene però la A. che, sebbene l'accordo del 13.2.1995 abbia ampliato
l'ambito dei suoi obblighi verso la controparte americana, a pregiudicare
concretamente la sua posizione è stato il consiglio, datole dai due
professionisti, di opporre il rifiuto di consegna al mancato pagamento
del corrispettivo. E' per aver seguito questo consiglio che la società si
è poi trovata a dover affrontare il processo per danni davanti al giudice
americano.
Orbene, questo consiglio integrerebbe una prestazione d'opera
professionale avvenuta in Italia, per essere stato il parere richiesto dalla
sede italiana della società a Spilimbergo ed essere stato lì ricevuto.
3.7. - La decisione della questione di giurisdizione richiede la soluzione di
due diversi problemi.
Punto di riferimento di entrambi è che si discute di un contratto di
prestazione d'opera intellettuale concluso tra un professionista ed il
cliente, in base al quale il primo si è obbligato a compiere le prestazioni
inerenti all'esercizio della professione legale per la realizzazione e tutela
degli interessi del cliente in un determinato affare. Il contratto è stato
eseguito e tra le parti si controverte in ordine al fatto se vi siano stati
errori o colpe da parte del professionista.
Il primo problema è se rilevi uno qualsiasi dei luoghi in cui è stato posto in
essere uno tra gli atti compiuti dal professionista, se in esso si individuano
i tratti della colpa e quindi i connotati dell'inadempimento.
Il secondo è se, quando l'atto sia costituito da un parere reso dal
professionista al cliente, come luogo di compimento dell'attività
professionale rilevi quello in cui il professionista ha la sede della sua
attività o quello in cui il parere, elaborato e trasmesso dal professionista,
è ricevuto dal cliente.
3.8. - Il primo problema va risolto in base alla diretta interpretazione della
disposizione contenuta nell'art. 5, n. 1), della Convenzione di Bruxelles.
Non si tratta, in questo momento, di stabilire dove la prestazione sia
stata eseguita, per il che rileva la legge applicabile al rapporto giuridico,
a sua volta individuata in base alle norme di diritto internazionale privato
proprie del giudice adito (Corte di giustizia, 6 ottobre 1976 in causa
12/76; Sez. Un. 9 giugno 1995 n. 6499 e 23 dicembre 1997 n. 13015).
Si tratta di stabilire, invece, in qual modo opera la norma sulla
giurisdizione, quando la prestazione oggetto dell'obbligazione inadempiuta
si inscriva in un rapporto di durata e, per sua natura, l'attività
dell'obbligato è tale da dovere o potere concretizzarsi in atti destinati a
risultare compiuti in luoghi diversi.
3.9. - La soluzione del problema può essere sintetizzata nelle seguenti
proposizioni.
Se l'attività intellettuale richiesta per l'esecuzione del contratto di
prestazione d'opera sia stata nel suo insieme posta in essere in un luogo
determinato ed è per il modo in cui è stata compiuta che il cliente imputa
al professionista di aver svolto con negligenza la propria attività, la
giurisdizione sulla domanda spetta al giudice del luogo dove la prestazione
è stata eseguita.
Si può esemplificativamente pensare al caso che l'attività sia consistita
nella rappresentanza del cliente davanti ad un giudice o nella sua
assistenza in un procedimento davanti ad un'autorità amministrativa.
Quando, per contro, l'attività intellettuale del professionista si è articolata
in una serie di prestazioni compiute in diversi luoghi ed in relazione a più
di una tra queste od addirittura all'attività nel suo complesso il cliente
imputi al professionista d'aver tenuto un comportamento negligente,
la norma va applicata in modo da escludere che il professionista possa
essere convenuto indifferentemente in uno qualsiasi tra quei luoghi.
Criterio di collegamento appropriato per individuare il giudice avente
giurisdizione sulla domanda è da ritenere di norma quello della sede che
il professionista ha al momento in cui riceve l'incarico, che è il luogo in
cui egli elabora le prestazioni che si rendono di volta in volta necessarie
nell'interesse del cliente.
Luogo che, nel presente caso, coincide anche con quello di esecuzione
dell'affare in cui i professionisti erano stati incaricati di assistere e
rappresentare la società attrice.
Questa soluzione applica al rapporto di prestazione d'opera intellettuale
intercorso tra un professionista legale ed il cliente principi che
nell'interpretazione dell'art. 5, n. 1) della Convenzione di Bruxelles sono
stati a suo tempo enunciati dalla Corte di giustizia nella sentenza 13 luglio
1993 in causa 125/92.
Si è trattato allora di stabilire come la disposizione dettata dall'art. 5, n.
1) della Convenzione dovesse operare in relazione a controversia sorta
da un rapporto di lavoro, nel cui ambito il lavoratore aveva svolto la sua
attività in più Stati.
La Corte ravvisa tra la fattispecie in esame e quella di cui si è appena
detto ed in relazione alla questione che si tratta di decidere una comunità
di tratti che ne impone la soluzione sulla base dei principi appena
richiamati.
I quali, nella presente controversia, assicurano anche che essa sia decisa
dal giudice che meglio è in grado di valutare se nel comportamento dei
due professionisti ricorrano gli estremi della colpa professionale.
3.10. - La questione di giurisdizione resta così risolta in base alla
soluzione del primo dei due problemi avanti indicati.
4. - La Corte ritiene che sussistano giusti motivi per dichiarare
interamente compensate tra le parti le spese di questa fase e del giudizio
svoltosi davanti al tribunale di Modena. (...)