Svolgimento del processo:
Con citazione dell'11 aprile 1997 davanti al Tribunale di Mantova Erminio
Baruffi esponeva che aveva acquistato da una società tedesca una vettura
Mercedes 600, assicurata contro ogni rischio con la compagnia Victoria
Versicherung AG, società di diritto tedesco; che tale auto gli era stata
rubata la notte del 5 febbraio 1995 in Desenzano, come da denunzia
ai carabinieri. L'attore chiedeva che la convenuta fosse condannata al
pagamento dell'indennizzo nella misura di Lit. 180 milioni.
La convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano; nel
merito invocava l'applicazione del diritto tedesco al rapporto e contestava
il legittimo acquisto della vettura da parte del Baruffi; negava che
esistesse la prova del furto ed assumeva che il valore della vettura era
inferiore a quello richiesto.
Il Tribunale di Mantova, dopo aver ritenuto la giurisdizione del giudice
italiano e l'applicabilità delle norme italiane, accoglieva la domanda nella
misura di Lit. 5.750.000, limitatamente ai danni riportati dall'auto, che
assumeva essere stata restituita dopo il furto.
Proponevano appello l'attore ed appello incidentale la convenuta
assicuratrice.
La Corte di Appello di Brescia, con sentenza depositata il 12 novembre
2004, dichiarava inammissibile l'appello incidentale, perché non
tempestivo, e, quindi, riteneva coperte dal giudicato sia la questione
relativa alla giurisdizione sia quella relativa alla legge applicabile. La Corte
accoglieva parzialmente l'appello principale e condannava la convenuta
al pagamento in favore dell'attore della somma di Lit. 65.264.05,
ritenendo che l'auto in questione aveva subito due furti, un primo in data
5 dicembre 1994, a seguito del quale era stata rinvenuta dai carabinieri
e restituita ed al quale episodio faceva riferimento il primo giudice, ed un
secondo definitivo furto in data 5 febbraio 1995, oggetto del giudizio.
Avverso questa sentenza proponeva ricorso per cassazione la convenuta
assicuratrice.
Resiste con controricorso l'attore.
Entrambe le parti hanno presentato memorie.
Motivi della decisione. (Omissis)
3. Con il terzo motivo di ricorso la ricorrente lamenta la violazione dell'art.
24 del regolamento (CE) n. 44/2001, che, secondo la sua interpretazione,
legittima il convenuto a riproporre l'eccezione di giurisdizione, senza
necessità di impugnazione incidentale, anche se in minima parte
soccombente nel merito.
A tal fine chiede che sia preliminarmente sottoposto alla Corte di giustizia,
a norma dell'art. 234, ultimo comma del trattato CE il seguente quesito:
«Se l'art. 24 del regolamento (CE) n. 44/2001 vada interpretato nel senso
che in caso di rigetto della relativa eccezione in primo grado il convenuto,
pur in minima parte soccombente nel merito, anche nel secondo grado
non accetta la giurisdizione limitandosi a riproporre tale eccezione con la
costituzione in appello senza servirsi di mezzi di impugnazione».
4.1. Il motivo è infondato.
L'art. 24 del regolamento (CE) n. 44/2001 statuisce che «oltre che
nei casi in cui la sua competenza risulta da altre disposizioni del
presente regolamento, il giudice di uno Stato membro davanti al quale il
convenuto è comparso è competente. Tale norma non è applicabile se la
comparizione avviene per eccepire l'incompetenza o se sussiste un altro
giudice competente ai sensi dell'art. 22».
Ne consegue che la predetta norma regola solo l'ipotesi della cosiddetta
accettazione tacita della competenza (giurisdizionale) in primo grado ed i
casi in cui essa. è esclusa.
Non incide, invece, sulla diversa fattispecie, in cui, essendo stata eccepita
tempestivamente la carenza di giurisdizione, sul punto il giudice si sia
pronunziato e si ponga, quindi, un successivo problema del mezzo per
riproporre la questione al giudice di appello, al fine di impedire che si
formi un giudicato sulla giurisdizione.
Tale questione è all'evidenza estranea al contenuto di cui all'art. 24 del
regolamento (CE) n. 44/2001, tant'è che non ha mai costituito materia di
controversie interpretative, sotto il profilo prospettato dalla ricorrente.
Quanto sopra detto trova riscontro nell'interpretazione che la Corte di
giustizia ha dato dell'art. 19 della convenzione di Bruxelles, pressoché
identico nel contenuto all'art. 25 del regolamento (CE) n. 44/2001.
L'art. 19 cit. cosi recita: «Il giudice di uno Stato contraente, investito a
titolo principale di una controversia per la quale l'articolo 16 prescrive
la competenza esclusiva di un organo giurisdizionale di un altro Stato
contraente, dichiara d'ufficio la propria incompetenza».
La Corte di giustizia (15 novembre 1983, Duijnstee, causa 288/1982),
nell'interpretare detta norma, ha statuito che solo se la controversia
rientra tra quelle per cui è prevista una competenza esclusiva (art.
16 conv. ed ora art. 22 reg.), il giudice nazionale deve dichiararsi
incompetente d'ufficio, «anche se la norma processuale limita l'indagine
del giudice nell'ambito di un ricorso per cassazione ai mezzi dedotti dalle
parti».
Ciò comporta, a contrariis, che fuori dalle ipotesi delle competenze
esclusive (e la fattispecie in questione non rientra tra i casi di
competenza esclusiva), sussistono le limitazioni all'indagine del
giudice dell'impugnazione in merito alla propria giurisdizione, derivanti
dall'applicazione delle norme nazionali.
4.2. Ne consegue che da una parte il motivo di ricorso va rigettato, perché
manifestamente infondato e dall'altra che non si pone un problema di
rimessione alla Corte di giustizia.
Il giudice nazionale di ultima istanza non è soggetto all'obbligo di
rimettere alla Corte di giustizia delle Comunità europee la questione di
interpretazione di una norma comunitaria rilevante ai fini della decisione
sollevata da una delle parti, quando la corretta applicazione della stessa
norma si impone con evidenza tale da non lasciar spazio a ragionevoli
dubbi (Cass., 25 novembre 2003 n. 17953; Cass., 14 settembre 1999 n.
9813).
Infatti il detto giudice non deve rimettere la questione interpretativa alla
Corte di giustizia o quando non la ritenga rilevante, ai fini della decisione
o quando ritenga di essere in presenza di un ade clair, che, in ragione
dell'esistenza di precedenti pronunce della Corte, ovvero della «evidenza»
dell'interpretazione, rende inutile (o non obbligato) il rinvio pregiudiziale
(cfr. Corte giust., 6 ottobre 1982, causa 283/81,
5. I1 rigetto del secondo e del terzo motivo di ricorso, risolvendosi
nell'accertamento del giudicato interno sulla giurisdizione, rende
inammissibile il primo motivo, inteso a riporre esattamente la stessa
questione, cui tale giudicato si riferisce.
6. Esaurito in tali sensi lo scrutinio sulle questioni di competenza delle
Sezioni Unite, la causa va rimessa, ai sensi dell'art. 142 disp. att.
cod. proc. civ., al Primo Presidente per l'assegnazione del ricorso,
limitatamente all'esame dei motivi ulteriori, ad una sezione semplice, la
quale provvederà anche alla disciplina delle spese giudiziali.