(...) Con citazione notificata il 21. 03. 1985, la s.p.a. O. conveniva
davanti a questo Tribunale la S.A. P. con sede in Poitiers (Francia) e,
assumendo di avere a questa venduto con clausola «franco partenza
nostro stabilimento» una partita di tubi per cromatura al prezzo di F.F.
102.37,84 e di essere venuta a conoscenza di un ricorso per accertamento
tecnico preventivo presentato dall'acquirente, chiedeva che fosse
accertata la piena conformità della merce venduta alle pattuizioni
contrattuali e l'infondatezza di ogni contestazione sulla qualità di essa.
Costituitasi in giudizio, la convenuta eccepiva in via pregiudiziale il difetto
di giurisdizione del giudice italiano in virtù di quanto previsto dall'art.
2 della convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968 (ratificata dall'Italia
con legge 21. 06. 1971 n. 804) e non ricorrendo nella specie i criteri
alternativi previsti dall'art. 5 n. 1 della convenzione stessa; nel merito
e subordinatamente chiedeva la risoluzione del contratto per difetto di
qualità essenziale della merce compravenduta con condanna della attrice
alla restituzione del prezzo ed al risarcimento dei danni. Stabilitosi così
il contraddittorio, la causa veniva spedita a sentenza all'udienza del 10.
07. 1986 sulle conclusioni in epigrafe trascritte ai fini della decisione sulla
pregiudiziale questione di giurisdizione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La S.A.P., avente sede a Poitiers (Francia), ha pregiudizialmente eccepito
il difetto di giurisdizione di questo Tribunale ai sensi dell'art. 2 della
convenzione di Bruxelles del 27. 09. 1968, resa esecutiva in Italia con
legge 21. 06. 1971 n. 804, che, sancendo il principio generale del foro
del convenuto, rende inoperanti, nei confronti dello straniero che sia
convenuto avanti al giudice italiano, le disposizioni al riguardo previste
dagli artt. 2 e 4 numeri 1 e 2 cod. proc. civ.
A tale eccezione, seguita in via subordinata dallo svolgimento di difese
nel merito e dalla proposizione di una domanda riconvenzionale, la
O. ha contrapposto il criterio derogatorio stabilito dagli artt. 3 e 5 n.
1 della citata convenzione che, in materia contrattuale, attribuisce
all'attore il potere di radicare la causa davanti al «giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o dev'essere adempiuta».
La convenuta ha peraltro contestato l'applicabilità di tale criterio speciale
di competenza (rectius: di giurisdizione) sostenendo che l'azione proposta
non avrebbe base in alcuna obbligazione contrattuale, essendo essa
finalizzata ad una pronuncia di accertamento della « piena conformità »
della merce fornita « alle pattuizioni contrattuali » e della consequenziale
«infondatezza di ogni contestazione e riserva in ordine alla qualità della
stessa» (v. le conclusioni formulate nella citazione).
Premesso che, nonostante la diversità del tenore letterale dell'art. 18
della convenzione rispetto all'art. 37 del codice di rito, la contestuale
proposizione di difese di merito e di una domanda riconvenzionale,
subordinatamente alla pregiudiziale eccezione relativa alla giurisdizione,
non ha comportato l’accettazione tacita, da parte della convenuta, della
giurisdizione del giudice adito (v. Cass. S.U. 10. 11. 1977 n. 4836; 16. 01.
1985 n. 96), si deve innanzitutto stabilire se nella specie si verta o meno
in materia di obbligazioni contrattuali.
Poiché la determinazione del luogo in cui l'obbligazione dedotta « è stata
o dev'essere eseguita » va fatta in conformità al diritto internazionale
privato del giudice adito (Corte di giustizia CEE. 6. 10. 1976 in causa
Industria Tessile Italiana Soc. Dunlop AG.; Cass. S.U. 10. 11. 1977 n.
4836), l'indagine preliminare relativa alla c.d. qualificazione del fatto, e
cioè l'inquadramento del rapporto controverso nella categoria contemplata
dalla norma di diritto internazionale privato, dev'essere necessariamente
condotta sulla base delle norme materiali del diritto interno, in forza del
principio che le espressioni adoperate da una norma giuridica (di diritto
internazionale privato) vanno interpretate nell'accezione tecnica risultante
dalle altre norme dell'ordinamento al quale essa appartiene.
Ciò significa che per la risoluzione del problema relativo alla qualificazione
del fatto controverso (se trattasi o meno di obbligazione contrattuale)
occorre aver riguardo all'ordinamento positivo interno e ai criteri
ermeneutici quivi operanti. Orbene, non può dubitarsi che attraverso
l'azione diretta all'accertamento contrattuale dell'inesistenza di vizi
redibitori nella cosa venduta (ovvero della sussistenza delle qualità
promesse), il venditore intende in sostanza ottenere una pronuncia che
acclari l'esatto adempimento, da parte sua, dell'obbligo contrattuale
di consegnare per l'appunto una cosa esente da vizi ed avente
caratteristiche qualitative conformi a quelle dedotte nel contratto. Avendo
riguardo alla previsione dell'art. 1476 cod. civ. può costituire oggetto
di discussione e tale è in sede dottrinaria soprattutto l'individuazione
dell'obbligazione specifica (tipica) alla quale sia riconducibile il detto
impegno del venditore, potendo astrattamente sostenersi che la
garanzia per i vizi della cosa costituisca un'obbligazione autonoma, come
sembrerebbe postulare il legislatore (artt. 1476 n. 3 e 1490 cod. civ.)
ovvero che inerisca all'obbligazione primaria di trasferire la proprietà
sul bene (senza vizi e con determinate qualità) o ancora all'obbligo di
consegnare la cosa qualitativamente esatta.
Ma, quale che sia la soluzione teorica più appagante appare indubbio
che la garanzia per i vizi è stata costruita dal nostro legislatore come
una delle obbligazioni principali del venditore, facendone discendere,
nell'ipotesi di una sua violazione, conseguenze giustificabili sul piano della
responsabilità contrattuale (art. 1492 cod. civ.).
Dovendo però specificarsi, ai fini che qui interessano, la natura ed
il contenuto dell'obbligazione dedotta nel giudizio, ritiene il Collegio
di uniformarsi all'indirizzo costantemente seguito dalla Corte di
Cassazione, secondo cui « la garanzia per vizi a carico del venditore,
quando non scaturisca da un distinto impegno a carattere novativo del
rapporto contrattuale, integra un'obbligazione priva di autonomia che si
compenetra in quella di consegnare la cosa al compratore immune dai vizi
stessi » (Cass. SU 10. 11. 1981 n. 5774).
Il che appare affermazione coerente con l'originaria funzione traslativa
assegnata alla consegna nella tradizione storica dell'istituto, non del tutto
rinnegata nonostante gli effetti reali ora riconosciuti alla produzione del
consenso negoziale. La qualificazione del fatto come sopra operata non
potrebbe essere infirmata dal rilievo che, nella costante interpretazione
datane dalla Corte di giustizia (v. ad es. sent. 6. 10. 1976 tra A. de
Bloos s.p.a. e Societé en commandite per actions Bouyer) l'obbligazione
contrattuale da prendere in considerazione ai sensi dell'art. 5 n. 1 della
convenzione di Bruxelles sia quella il cui « inadempimento » viene
invocato per legittimare la domanda giacché l'attore ben può allegare
di aver « adempiuto » esattamente l'obbligazione dedotta al fine di
ottenere un accertamento sul punto e prevenire eventuali contestazioni
della controparte. E, in ipotesi siffatta, non pare dubbio che la consegna
di cosa immune da difetti integri l'obbligazione posta a base della
domanda sia che venga formulata nei termini di un accertamento negativo
(dell'esistenza dei vizi) sia che venga prospettata, il che è lo stesso, come
accertamento positivo dell'esatto adempimento della prestazione.
Detto questo, per la determinazione del luogo in cui l'obbligazione
dedotta « è stata eseguita » occorre aver riguardo alla norma di diritto
internazionale privato del giudice adito, norma che, in virtù delle
considerazioni precedenti, si identifica nell'art. 25 disp. prel. cod. civ.,
non potendo trovare applicazione la speciale disciplina prevista in tema di
vendita internazionale di cose mobili dalla convenzione dell'Aja del 1.° 07.
1964, resa esecutiva con la legge 21. 06. 1971 n. 816, la quale, com'è
noto, non è stata ancora ratificata dalla Francia e non è per ciò stesso
opponibile alla convenuta in base ad un'asserita efficacia universale delle
sue disposizioni.
L'art. 25 disp. prel. cod. civ. stabilisce che, in mancanza di una
designazione concorde delle parti o di una legge nazionale comune ai
contraenti, la legge regolatrice delle obbligazioni contrattuali è quella del
luogo nel quale il contratto è stato concluso. Poiché la norma di diritto
internazionale privato fissa un criterio « giuridico » (perfezionamento del
contratto) ai fini della determinazione dell'ordinamento competente a
regolare il rapporto, l’individuazione del luogo in cui il contratto di vendita
è stato concluso va fatta in base alla lex fori, per lo stesso principio sopra
enunciato in relazione al problema preliminare della qualificazione.
Dalla documentazione prodotta (doc. 2 dell'attrice) risulta che l'accordo
negoziale fu esteriorizzato mediante la conferma d'ordine inviata dalla O.
a mezzo telex in risposta al conforme ordine n. 85091 trasmesso dalla
convenuta con lo stesso mezzo (rif. vs. telex n. 954 Hg).
Dovendo attribuirsi all'ordine valore di proposta, il contratto ebbe dunque
a perfezionarsi in Francia, presso la sede della convenuta, ove questa
ebbe conoscenza dell'accettazione della controparte (art. 1326, primo
comma cod. civ.).
Ne consegue che il luogo in cui l'obbligazione dedotta è stata eseguita va
determinato in conformità alla legge francese, che il giudice italiano deve
applicare in ossequio al principio iura novit curia, indipendentemente dalla
circostanza che le parti non vi abbiano fatto alcun riferimento (Cass. 23.
02. 1978 n. 903; 27. 02. 1979 n. 1273).
L'art. 1609 del codice civile francese, (che non contempla una disposizione
analoga all'art. 1510, secondo comma del cod. civ. italiano) enuncia la
regola, conforme a quella prevista dal primo comma dell'art. 1510 del
codice vigente e dall'art. 1468 del codice del 1865, che la tradizione si
deve fare nel luogo in cui la cosa si trovava al momento della vendita,
quando non è diversamente stabilito.
Dalla documentazione allegata emerge che, in conformità ad un preciso
accordo negoziale, la consegna fu eseguita presso la sede della venditrice,
ove l'altra parte mandò un proprio mezzo per provvedere al ritiro della
merce (v. doc. 3 attrice: « provvederete al ritiro dei tubi pronti a fronte
dell'ordine n. 85091 ») che la convenuta avrebbe dovuto a sua volta
recapitare ad una propria cliente subacquirente (ditta N. P.) estranea al
contratto di cui si controverte né mai indicata alla stregua di un adiectus
solutionis causa.
Deve perciò escludersi (indipendentemente dalla clausola « resa franco
partenza ns. stabilimento ») che la O. avesse assunto l'obbligazione
accessoria del trasporto ai fini della consegna della merce, posto che le
parti previdero che essa avvenisse presso il venditore (com'è confermato
dal fatto che la P., nella causa promossa avanti al giudice francese si
sia preoccupata di segnalare l'irriferibilità al trasporto della lamentata
ossidazione dei tubi acquistati).
Ne discende che la competenza a decidere nella presente controversia
spetta a questo Tribunale, nel cui circondario è situato il luogo in cui
l'obbligazione dedotta è stata eseguita.
Il rigetto della pregiudiziale eccezione sollevata dalla convenuta non
consente peraltro di decidere sul merito della causa, che dev'essere
rimessa, come da separata ordinanza, al G.I. per accertare l’esatto
adempimento dell'obbligazione dedotta, non potendo certamente l'attrice
sollevarsi dall'onere della prova dei fatti allegati sol perché la convenuta
sia a sua volta tenuta a dimostrare l'inesatto adempimento della
prestazione stessa ai fini dell'accoglimento della domanda di risoluzione
proposta in via subordinata.
La pronuncia sulle spese è rinviata alla sentenza definitiva. (…)