Rilevato in fatto
La sera del (Omissis) G.A. morì a seguito delle lesioni riportate la mattina
dello stesso giorno per l'uscita di strada della vettura con targa tedesca
(Omissis) condotta dal proprietario M.N. che ne aveva perso il controllo,
sulla quale il G. viaggiava come trasportato.
Con atto di citazione notificato il 29.5.2003, la madre, le sorelle ed il
fratello del defunto (E.G.M., G. F., J. e F.) convennero in giudizio innanzi
al tribunale di Milano l'U.C.I. (Ufficio Centrale Italiano di assistenza
assicurativa automobilisti in circolazione inernazionale s.r.l.) e M.N.
domandandone la condanna al risarcimento dei danni subiti.
I convenuti eccepirono in via pregiudiziale la litispendenza internazionale
ai sensi dell'art. 27 del Regolamento CE n. 44 del 2001 per aver già
provveduto in data 15.5.2003 - unitamente alla società assicuratrice della
vettura Helvetia Schweizerischen Versicherungsgesellschaft - a citare i G.
davanti al tribunale di Costanza (Germania) per ottenere l'accertamento
negativo del proprio debito quanto al danno non patrimoniale richiesto
dai congiunti del defunto. Aggiunsero che con sentenza del 13.5.2004,
gravata da appello, il tribunale di Costanza aveva accolto la loro domanda,
affermando in particolare che i G. non avevano diritto al risarcimento del
danno biologico e morale.
Con ordinanza del 5.1.05 (previa estromissione dal processo di M.G., nei
confronti del quale era stato integrato il contraddittorio) il tribunale di
Milano, in applicazione dell'art. 27 del citato Regolamento CE, ha sospeso
il processo fino alla pronuncia definitiva del giudice tedesco in ordine alla
propria competenza, ravvisando tra i due processi identità di parti, oltre
che di oggetto e di titolo.
Della sospensione si dolgono i G. con ricorso per regolamento di
competenza proposto il 17.2.2005, contestando che l'U.C.I. convenuto
in Italia debba "identificarsi con l'assicuratore estero, di cui ha la
rappresentanza processuale necessaria in Italia", secondo quanto invece
ritenuto dal tribunale di Milano in affermata violazione della L. n. 990 del
1969, artt. 1, 22 e 6.
Resiste con memoria difensiva l'U.C.I., che chiede il rigetto del ricorso
e, in subordine, la rimessione degli atti alla Corte di Giustizia CE. Il P.M.
ha chiesto che, previa separazione delle cause (sussistendo certamente
litispendenza quanto alla domanda proposta dai G. direttamente nei
confronti di M.N.), sia disposta la prosecuzione del giudizio di risarcimento
promosso innanzi al tribunale di Milano dai G. nei confronti dell'U.C.I.. A
seguito di rinvio a nuovo ruolo per l'acquisizione del fascicolo d'ufficio,
l'U.C.I. ha depositato un'ulteriore memoria.
Considerato in diritto
L'art. 27 del Regolamento CE 44/2001 impone la sospensione del
procedimento da parte del giudice adito per secondo "qualora tra giudici di
Stati membri differenti e tra le stesse parti siano state proposte domande
aventi il medesimo oggetto ed il medesimo titolo".
Pacifico essendo che nella specie sia identico il titolo (fatti sui quali
la domanda si fonda) e l'oggetto (essendo a tal fine indifferente che
innanzi al giudice tedesco si sia agito per l'accertamento negativo del
diritto e, innanzi a quello italiano, per la condanna dei debitori), resta
solo da stabilire se l'essere attrice in Germania la società assicuratrice
Helvetia e, in Italia, l'essere convenuta l'U.C.I., l'una e l'altra possano
considerarsi stessa parte agli effetti della disposizione comunitaria che
viene in considerazione.
In relazione alle opposte tesi sostenute dalle parti, va premesso che
l'ordinamento comunitario è basato sulla valutazione che gli ordinamenti
sostanziali e processuali degli Stati membri sono conformati in modo
da produrre nella decisione della causa un risultato equivalente; più
specificamente - come proclama il "considerando" n. 16 del Regolamento
citato - sulla reciproca fiducia nella giustizia in seno alla Comunità,
tendendosi ad assicurare che sulla stessa causa non si abbiano più
decisioni di merito ed a ridurre l'evenienza che in diversi Stati vengano
pronunciate decisioni tra loro incompatibili.
In ordine alle condizioni in presenza delle quali va ravvisata la
litispendenza, la Corte di giustizia ha stabilito anzitutto che deve darsi
un'interpretazione estensiva della disposizione in esame, adeguata alla
funzione di prevenire la formazione di decisioni incompatibili fra loro
(sentenze Overeseas Union Insurance 27.6.1991, Gasser 9.12.2003 e
Maersk 14.10.2004) e, in secondo luogo, che i tre elementi che assumono
rilievo (parti, titolo e oggetto) devono essere considerati alla stregua
di nozioni autonome (sentenza Tatry, 6.12.1994), non collegate alle
varie norme nazionali pertinenti (sentenza Gubisch Maschinenfabrik,
8.12.1987).
Tanto premesso, essendo nella specie il veicolo immatricolato in uno degli
Stati membri della Comunità europea, l'Uci o svolgeva la funzione di
"garante per il risarcimento dei danni cagionati in Italia dalla circolazione"
di detto veicolo sulla base di accordo stipulato col corrispondente ente
straniero e riconosciuto dalla comunità economica europea (L. n. 990
del 1969, ex art. 6, comma 4, lett. a, come sostituito dalla L. n. 242 del
1990, art. 1), oppure aveva "accettato" il certificato internazionale di
assicurazione rilasciato dall'apposito ente costituito all'estero (ex art.
6, comma 5, L. cit.), ed era in tale veste legittimato a stare in giudizio
nell'azione diretta di risarcimento promossa dai danneggiati nei suoi
confronti.
In relazione a tale sua posizione, in base agli accordi stipulati con
i corrispondenti enti costituiti negli altri Stati della Comunità e da
questa riconosciuti con proprio atto, l'onere economico delle somme
eventualmente erogate è destinato ad essere comunque sostenuto
dalla società di assicurazione straniera se, come nella specie, esistente.
Tanto ai sensi dell'art. 5 della "Convenzione multilaterale di garanzia",
stipulata a Madrid il 15 marzo 1991 nel rispetto dei principi di cui all'art.
2, paragrafo 2, della direttiva 72/166/CEE, allegata alla decisione 91/323/
CEE, che viene ratione temporis in rilievo (non difforme previsione è,
peraltro, contenuta nel regolamento generale concluso a Rethymno il 30
maggio 2002, che sostituisce le precedenti convenzioni dall'1.8.2003).
Tale articolo prevede che "a) Il Bureau gestore che abbia liquidato
una richiesta di risarcimento ha diritto, su domanda e dietro prova del
pagamento, al rimborso, da parte del Bureau emittente o del membro
del Bureau emittente che ha rilasciato le polizze di assicurazione, se
questa esiste" (dove "bureau gestore" è l'ufficio centrale nazionale,
"bureau emittente" è quello centrale nazionale dello Stato membro nel
quale è immatricolata la vettura e "membro del bureau" è la società
assicuratrice).
Non può dunque negarsi che tra l'U.C.I., convenuto in Italia, e la società
assicuratrice - che ha agito per prima in Germania - ricorra il requisito
della coincidenza di interessi cui la Corte di giustizia, con la sentenza
Druot Assurance S.A. del 19.5.1998, C-351/96, ha ritenuto di dover
conferire determinante rilievo allorchè, pur nella formale diversità delle
parti dell'uno e dell'altro giudizio (distinti soggetti), si tratti di stabilire
se esse possano considerarsi "stesse parti" per gli effetti di cui all'art. 21
della Convenzione (ora 27 del Reg. CE n. 44/2001).
Con la stessa sentenza s'è in particolare considerato che la disposizione
sulla litispendenza è volta ad escludere, per quanto possibile e fin
dall'inizio, una situazione nella quale possa verificarsi il mancato
riconoscimento di una decisione in quanto contrastante con una decisione
resa tra le medesime parti nello Stato richiesto (sentenza citata, punto
18, in fine), come potrebbe accadere ai sensi dell'art. 34, n. 3, del
Regolamento CE n. 44/2001 in caso di difformità tra la decisione tedesca
e quella italiana.
Non sembra potersi conferire determinante rilievo in contrario alla
considerazione finale del P.M. che "l'Uci, pur svolgendo funzioni analoghe
a quelle dell'assicuratore della responsabilità civile, non può essere
equiparata ad una compagnia di assicurazione, perché titolare di funzioni
che superano la sfera meramente privatistica per assumere valenza
pubblicistica sia sul piano nazionale, sia in sede internazionale, mediante
convenzioni stipulate con gli altri Uffici; convenzioni che devono essere
approvate con atto comunitario".
Posto, invero, che la valenza pubblicistica è pur sempre quella di garantire
in Italia il risarcimento al danneggiato e che le convenzioni concernono
anche le modalità di restituzione all'Uci delle somme dallo stesso pagate
(da parte dell'assicuratore straniero - se, come nella specie, esso esista
- o dell'omologo soggetto straniero alternativamente tenutovi), tanto
non incide sulla illustrata coincidenza di interessi delle posizioni dell'Uci
e dell'assicuratore straniero ai fini del rapporto obbligatorio che viene in
rilievo.
3. Il ricorso va in conclusione rigettato, essendo stato il procedimento
correttamente sospeso dal tribunale di Milano.
Si ravvisano giusti motivi, in relazione alle caratteristiche del caso di
specie, per compensare tra le parti le spese del regolamento.
P.Q.M.
La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e compensa le spese.