(...) Con atto di citazione notificato il 22.12.1984, la società F. conveniva
in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma la società I. per sentire dichiarare
la inoperatività e la inefficacia della garanzia assicurativa di cui alla polizza
di assicurazione cauzionale n. 632046/2 del 30.10.1981 e, per l'effetto,
non tenuta essa compagnia assicuratrice a pagare alcun indennizzo a
favore della società convenuta.
Assumeva, in proposito, la società istante: a) che, in data 17.10.1981,
il Presidente del Tribunale di Bassano del Grappa aveva autorizzato
la società tedesca I., a seguito di ricorso della stessa, a procedere a
sequestro conservativo dei beni mobili ed immobili della società M. fino
alla concorrenza della somma di lire 1.185.000.000 per credito capitale
e spese preventivate; b) che la predetta società M., per ottenere la
revoca del sequestro, aveva garantito con la polizza cauzionale della F.
la società sequestrante fino alla concorrenza della indicata somma, con
la precisazione, contenuta nella predetta polizza, che la cauzione poteva
«essere escussa... nei modi e nei termini stabiliti dall'autorità giudiziaria
nei conseguenti provvedimenti di carattere definitivo»; c) che la causa
di convalida del sequestro e di merito era stata dichiarata interrotta
in data 14.11.1983 per intervenuto fallimento della società M., sicché
la società I. si era insinuata nel passivo del fallimento, conseguendo
l'ammissione del suo credito per lire 1.366.848.225; d) che, pertanto,
la operatività della garanzia assicurativa era da considerarsi impossibile,
non potendo intervenire alcun provvedimento definitivo sulla cauzione, in
quanto, a seguito del fallimento della predetta società M., il giudizio era
rimasto interrotto e le pretese della società tedesca potevano realizzarsi
solamente nell'ambito della procedura concorsuale; e) che, in ogni
caso, a seguito della dichiarazione di fallimento della società debitrice,
il sequestro era divenuto comunque inefficace e, quindi, la stessa sorte
doveva toccare alla polizza di assicurazione che lo aveva sostituito.
Costituitasi in giudizio, la società I., rilevata la natura fideiussoria del
contratto di cui alla richiamata polizza, eccepiva, in via principale,
sulla base della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, il difetto di
giurisdizione del giudice adito, proponendo, in via riconvenzionale,
domanda di condanna della società istante all'adempimento delle
obbligazioni assunte con la polizza in questione.
Nel corso del giudizio la società I. ha proposto ricorso per regolamento
preventivo di giurisdizione, cui resiste con controricorso la società F..
MOTIVI
Va, innanzitutto, dichiarata la inammissibilità del controricorso, risultando
lo stesso notificato alla ricorrente il 30.09.1984, oltre, cioè, il termine
di giorni venti previsto dall'art. 370 primo comma cod. proc. civ., dalla
scadenza del termine stabilito per il deposito del ricorso. Nella specie,
infatti, il ricorso della società I. risulta notificato il 26.06.1985, sicché
il termine per il suo deposito scadeva il 16 luglio successivo. Partendo,
ora da tale data e considerando la sospensione dei termini processuali
per il periodo feriale (1.08. – 15.09.) è indubbio che il termine per la
notifica del controricorso scadesse il 20.09.1984 e non già il 30 settembre
detto. Passando, ora, all'esame del ricorso, sostiene la ricorrente che,
nella specie, è certo che la F. ha posto in essere non già un contratto
di assicurazione ma un contratto di fideiussione, con il quale la stessa
F., legandosi verso la creditrice I., ha garantito l'adempimento delle
obbligazioni del debitore principale società M.. È applicabile, allora, nella
specie, il disposto dell'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles, per
effetto del quale, in materia contrattuale, il convenuto domiciliato nel
territorio di uno Stato contraente può essere citato in un altro Stato
contraente davanti al giudice del luogo in cui la obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita. Ai sensi dell’art. 25 disp. prel.
cod. civ., le obbligazioni che nascono dal contratto sono regolate dalla
legge del luogo nel quale il contratto è stato concluso. Nella specie: a)
il contratto è stato concluso in Italia, sicché esso è regolato dalla legge
italiana; b) l’obbligazione assunta dalla F., avente ad oggetto una somma
di denaro, deve essere adempiuta al domicilio del creditore al tempo della
scadenza; c) la società I. ha sede nella Repubblica federale di Germania,
sicché la giurisdizione spetta al giudice tedesco.
Non ritiene la Corte che la tesi svolta dalla società ricorrente meriti
adesione.
È pacifica tra le parti la natura di assicurazione fideiussoria o cauzionale
da riconoscersi alla polizza assicurativa dedotta in giudizio. Questa
infatti, pur avendo come parte una impresa di assicurazione, ha natura
sostanziale di fideiussione, in quanto il deposito cauzionale previsto
dall'art. 684 cod. proc. proc. civ. per la revoca del sequestro conservativo,
e realizzato nella fattispecie con la predetta polizza, importando il
trasferimento sulla somma depositata dal vincolo attuato con il sequestro
su altri beni del debitore, adempie ad una funzione di garanzia del
credito. Chiarito quanto innanzi, è indubbio che la società F., con l'atto
introduttivo del giudizio, ha richiesto l'accertamento della inefficacia
ed inoperatività della garanzia prestata in favore della società I. con la
predetta polizza. È certo, allora, che erroneamente la ricorrente invoca
per affermare la giurisdizione del giudice tedesco la norma dell'art. 5
n. 1 della convenzione di Bruxelles, in quanto, nella fattispecie, la F.
non ha inteso azionare alcun diritto specifico, al quale corrispondesse
una specifica obbligazione a carico della società I.. Il diritto azionato da
predetta società F. è, infatti, quello diretto all'accertamento della sua
liberazione dalla prestata garanzia, in contrapposizione, così, al diritto
della società I. di esperire l’azione di garanzia nei confronti di essa società
F..
Se, ora, i termini del contendere si sviluppano lungo la linea innanzi
tracciata, è indubbio che, nella fattispecie, trovi applicazione il criterio di
collegamento segnato dall'art. 6 n. 2 della citata convenzione di Bruxelles,
il quale, prevedendo che in caso di garanzia, il convenuto domiciliato
nel territorio di uno Stato contraente possa essere citato davanti al
giudice presso il quale è stata proposta la domanda principale, comprende
certamente anche il caso in cui il garante chieda l'accertamento della
inefficacia della prestata garanzia.
Pacifico, ora, che la società I. ha proposto la domanda principale contro
la società M. dinanzi ad un giudice italiano, va affermata la giurisdizione
dello stesso giudice in ordine alla causa promossa dalla società F..
È appena il caso di accennare che nessun rilievo esercitano sulla detta
conclusione le vicende processuali della causa principale tra le società I.
e M. o il fallimento di quest'ultima, trattandosi di eventi che non incidono
in alcun modo sulla giurisdizione, spettante al «giudice presso il quale è
stata proposta la domanda principale».
Va omessa ogni pronuncia in ordine alle spese di questo giudizio non
avendo la resistente svolto alcuna attività difensiva.(…)