SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione del 26.5.1983, Lothar Luz nella sua qualità di titolare
della ditta Imitalia corrente in Luino, convenne in giudizio, davanti al
Tribunale di Varese, i coniugi Hans Bertram e Emma Margarete Naujoch
chiedendone la condanna, in solido, al pagamento del residuo prezzo della
vendita di un terreno con sovrastante casa di civile abitazione di cui a
contratto del 18.2.1973.
Costituitisi in giudizio, i convenuti eccepivano pregiudizialmente la carenza
di giurisdizione del giudice italiano in quanto, secondo la specifica clausola
contrattuale n. 41 del contratto e ai sensi dell'art. 17 della Convenzione
di Bruxelles 27. 9. 1968 (resa esecutiva in Italia con legge n. 804 del
21.6.1971), la competenza a decidere sulla controversia sarebbe spettata
al giudice tedesco (foro di Colonia); nel merito, i convenuti chiedevano il
rigetto della domanda affermando di aver estinto ogni debito relativo ad
acquisti immobiliari conclusi con la ditta Imitalia.
In via riconvenzionale, chiedevano la condanna dell'attore Luz al
risarcimento dei danni.
L'adito Tribunale, con sentenza in data 13.4 – 24.9.1987, dichiarava il
difetto di giurisdizione del giudice italiano. In relazione a questa sentenza,
il Lothar Luz ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione al quale
i coniugi Bertram-Naujoch resistono con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il Tribunale di Varese ha ritenuto carente di giurisdizione il giudice italiano
a decidere sulla domanda proposta dal Luz per effetto della clausola n. 41,
contenuta nella ordinazione predisposta del suddetto Luz e sottoscritta
dai coniugi Bertram-Naujoch. Il Tribunale ha osservato che ricorrevano
le condizioni poste dall'art. 17 della Convenzione di Bruxelles 27.9.1968
perché, da un canto, i coniugi predetti avevano sottoscritto l'ordinazione;
dall'altro, il Lothar Luz aveva dato la sua adesione alla clausola col
predisporla e, comunque, l'aveva richiamata nell'accettare l'ordinazione
del Bertram e della Naujoch: si era, in tal modo, realizzato il requisito
della forma scritta richiesto dal citato art. 17.
Con il ricorso per regolamento di giurisdizione, il Lothar Luz contesta la
validità del ragionamento svolto a delle conclusioni raggiunte dal tribunale
di Varese.
E ben a ragione.
La Corte di giustizia delle Comunità Europee ha esaminato, nella sua
sentenza del 14 dicembre 1976 nell'affare 24-76 tra Estasis Salotti e la
Ruwa Polstereimaschinen GmbH la portata della espressione “clausola
scritta” contenuta nell'art. 17 della convenzione di Bruxelles.
La Corte di Lussemburgo, premesso che il detto articolo va interpretato
restrittivamente, ha precisato che esso, subordinando la validità della
clausola di deroga della giurisdizione all'esistenza di una convenzione,
vincola il giudice a prendere in esame, in primo luogo, se la clausola
attribuiva di competenza giurisdizionale abbia effettivamente costituito
oggetto del consenso delle parti. La stessa Corte, poi, esaminando
espressamente il caso in cui una clausola del genere figuri tra le condizioni
generali stampate a tergo di un modulo contrattuale, ha affermato i
seguenti principi: a) il semplice fatto che, a tergo del contratto redatto
su moduli predisposti da una delle parti, sia stampata una clausola
attributiva di competenza nell'ambito delle condizioni generali di detta
parte, non soddisfa i requisiti stabiliti dall'art. 17, dato che nessuna
garanzia viene fornita da tale procedimento che la controparte abbia
effettivamente aderito alla clausola derogatoria del diritto comune in
materia di competenza giurisdizionale; b) solo nel caso in cui il contratto
sottoscritto da entrambe le pari contiene un richiamo espresso a dette
condizioni generali, deve ritenersi rispettato il requisito della forma
scritta richiesto dall'art. 17. Orbene, alla luce dei detti principi, deve
osservarsi che la sottoscrizione dei coniugi Bertram-Naujoch, opposta al
modulo di ordinazione predisposto dal Lothar Luz, non è idonea di per
sé ad integrare la forma scritta, richiesta dall'art. 17 più volte citato,
in applicazione del principio indicato sub a); ne detto requisito può
ritenersi realizzato in conseguenza del fatto che la clausola era stata
predisposta dal Lothar Luz, in quanto tale comportamento non può
considerarsi per l'operatività del principio sub b) – “consenso scritto”
della parte che ha predisposto la clausola. Neppure, poi, l'accettazione
dell'ordinazione da parte del venditore con richiamo e conferma di tutte
le clausole ivi contenute (altro aspetto valorizzato dal tribunale) poteva
ex post attribuire efficacia di consenso (sulla clausola) alla sottoscrizione
dell'ordinazione, effettuata dalle controparti, che tale idoneità non aveva.
In definitiva, è mancata nella fattispecie una “convenzione”, cioè un
consenso scritto, tra le parti sulla clausola di deroga della giurisdizione.
L'errore del Tribunale consiste nell'aver ritenuto sufficiente l”adesione”,
anche se non scritta, del Luz identificata nella predisposizione della
clausola e nell'aver ritenuto che il comportamento successivo del
venditore (di conferma e richiamo, tra le altre, della clausola de
qua) potesse attribuire rango di consenso ad una sottoscrizione che
originariamente tale portata non aveva. Per le ragioni esposte, la clausola
de qua deve ritenersi inefficace perché priva dei requisiti della forma
scritta prescritto dall'art. 17 della Convenzione di Bruxelles citata e,
conseguentemente, deve ritenersi sussistente, ai sensi dell'art. 5 n. 1
della stessa Convenzione, la giurisdizione del giudice italiano perché in
Italia deve essere eseguita l'obbligazione dedotta in giudizio. Trattasi,
invero, di obbligazioni di pagamento di una somma di denaro (residuo
prezzo) che, ex art. 1802 c.c., deve seguirsi presso il domicilio del Luz in
Italia.
È il caso di compensare per giusti motivi, tra le parti, le spese di questa
fase del giudizio.