Ritenuto in fatto:
A. Con PE n. ... del 15/16 dicembre 2004 dell'UEF di ..., AO 1 ha escusso
AP 1 per l'incasso dell'importo complessivo di fr. 123'541.30, composto
(1) della somma capitale di fr. 102'834.40 oltre interessi al 3.5% dal 28
aprile 1999, (2) della capitalizzazione di interessi dal 28 aprile 1999 al
6 dicembre 2004 e (3) dall'importo di fr. 4'211.15 per spese di giudizio.
Interposta tempestiva opposizione, la procedente ne ha chiesto il rigetto
definitivo.
B. La procedente fonda la sua pretesa nei confronti di AP 1 sulla sentenza
22 giugno 2000 con cui il Giudice unico del Tribunale di ... ha condannato
AP 1 a pagare a ..., la somma di £it. 128'420'000 aumentati degli
interessi legali, oltre alle spese di giudizio. La procedente produce pure
il verbale dell'assemblea straordinaria di ..., tenutasi il 29 gennaio 2001,
in occasione della quale è stata deliberata la sua trasformazione in una
società per azioni, sotto la denominazione AO 1.
C. All'udienza di contraddittorio del 7 luglio 2005 l'escussa si è opposta
all'istanza, rilevando che nel biennio 1998/1999 ... aveva usufruito
dei servizi di alcune emittenti private, tra cui ..., utilizzando in modo
assolutamente abusivo il nome dell'escussa: in pratica lui e le sue imprese
avrebbero goduto di servizi pubblicitari, mentre la fatturazione sarebbe
avvenuta a carico della convenuta, completamente estranea ai fatti ed
in nessuna relazione di rappresentanza con il signor ... . A suo dire la
vicenda avrebbe addirittura avuto un risvolto penale ancora in corso, ciò
che giustificherebbe la sospensione della procedura esecutiva. L'escussa
ha inoltre ravvisato una violazione dell'art. 27 cifra 1 CL in quanto, se da
un canto il giudice italiano le aveva notificato la domanda introduttiva di
causa -cui non aveva risposto- dall'altro non l'aveva citata alle successive
udienze, impedendole così di partecipare all'assunzione delle prove in
ossequio al diritto di essere sentita. L'escussa ha pure evidenziato che
secondo il giudizio italiano, creditrice era ..., e non AO 1. Vista l'assenza di
documenti ufficiali -quali la "visura camerale (atto equipollente al nostro
estratto RC)"- atti a dimostrare che la società per azioni sarebbe nata
dalla trasformazione da S.r.l. in S.p.A. e che la nuova entità aveva ripreso
la totalità degli attivi e passivi della precedente società, nulla proverebbe
che il credito in oggetto sia di competenza dell'istante.
D. Con sentenza 2 agosto 2005 il Pretore ha accolto l'istanza. Ha
anzitutto appurato che la sentenza italiana era stata notificata dall'istante
all'escussa il 7 gennaio 2004 e ancora successivamente dal Tribunale
d'appello il 3 marzo 2005. A suo tempo era stata altresì notificata, sempre
per rogatoria, la domanda processuale introduttiva (atto di citazione).
Ha poi stabilito che vi era identità tra procedente e creditrice, atteso
che dall'estratto del Registro delle imprese emergeva che ... era stata
trasformata in AO 1, aumentando il capitale sociale. Il Pretore ha così
escluso che vi sia violazione dell'ordine pubblico formale svizzero (art.
27 cifra 1 e 28 CL), in quanto la convenuta aveva ricevuto l'atto di
citazione il 26 aprile 1999 e, pertanto, aveva avuto la facoltà di far valere
i suoi diritti. Infine, non ha ritenuto dati i presupposti per la richiesta
sospensione del processo.
E. Contro la sentenza pretorile si aggrava tempestivamente AP 1 con
atto del 12 agosto 2005, riproponendo tutte le argomentazioni di prima
sede. L'appellante evidenzia in particolare, di non avere ricevuto nulla
dalle autorità italiane dopo la notifica dell'atto di citazione. Certo il 7
gennaio 2004 il legale svizzero di controparte le ha trasmesso copia della
sentenza del Tribunale di ..., ricevuta pure il 3 marzo 2005 per il tramite
del Tribunale di appello; sennonché, a quel momento, il termine per
inoltrare un mezzo di ricorso ordinario era già decorso, mentre i mezzi
straordinari di intervento erano oramai inefficaci. A mente dell'appellante,
privare una parte dei diritti di ricorso è inconciliabile con l'art. 6 CEDU e
con l'ordine pubblico procedurale svizzero.
F. Nelle sue osservazioni 26 settembre 2005 AO 1 conclude per la
reiezione dell'appello, sulla base di argomenti di cui si dirà, se del caso,
nel seguito.
Considerato in diritto:
1. In sede d'appello il convenuto contesta anzitutto che AO 1, la società
creditrice secondo il precetto esecutivo, sia titolare del credito posto in
esecuzione: che l'istante fosse subentrata a ..., non significherebbe che la
nuova società ne abbia rilevato attivi e passivi.
La questione in parte è già stata affrontata nell'ambito di un primo e
analogo procedimento esecutivo avviato dall'istante. Vistasi respingere
dal Pretore un'istanza di rigetto definitivo dell'opposizione, ... aveva
adito questa Camera che, a sua volta, aveva respinto l'appello perché
non era stata dimostrata la relazione tra ... e AO 1 Per essere opponibile
all'escussa, occorreva dimostrare -ciò che allora mancava- l'avvenuta
iscrizione nel registro delle imprese della trasformazione subìta dall'istante
o quantomeno, che la circostanza fosse altrimenti nota alla convenuta (cfr.
CEF 25 novembre 2004 – inc. 14.2004.53).
Nella procedura che ci concerne, sono stati versati agli atti la copia
autentica conforme all'originale 2 marzo 2004 dell'atto pubblico 29
gennaio 2001, n. ... di repertorio del notaio ..., comprendente oltre al
verbale di assemblea (già prodotto nell'ambito della prima procedura)
anche lo statuto sociale della neo costituita AO 1, provvista dell'attestato
4 marzo 2004 rilasciato dall'autorità italiana secondo la Convenzione
dell'Aia del 5 ottobre 1961 (RS 0.172.030.4) (doc. F). Dai medesimi, a
parte gli adeguamenti puramente formali imposti dalla trasformazione
da S.r.l. in S.p.A., risulta un aumento di capitale (doc. F: "verbale
d'assemblea", pag. 2 e n. 1 a pag. 4, "statuto sociale", pag. 2 ad art.
6). Questa volta, l'esito della trasformazione in società per azioni risulta
iscritto nel Registro delle imprese, come emerge dal relativo estratto (doc.
G) e come si evince dall'originale del Certificato storico della Camera di
commercio industria artigianato e agricoltura di ... 25 gennaio 2005 (doc.
H). Come a ragione rileva l'appellata e come ha accertato il primo giudice,
dalla documentazione prodotta risultano sia l'aumento di capitale, sia
la regolare operazione di mutazione della forma giuridica della società
procedente; per contro, non v'è nessun elemento -né a livello di atto
costitutivo, né negli statuti in quanto intesi a indicare tutte le modifiche
dipendenti da quelle delibere (doc. F, pag. 5)- che serva anche solo da
indizio di una decisione in base alla quale la società procedente non
abbia assunto i diritti e gli oneri della precedente società a responsabilità
limitata. Ulteriori prove all'istante non possono essere richieste, tanto
più che controparte non dà nessuna indicazione sul motivo della propria
eccezione, anche a fronte dell'ampia documentazione prodotta.
2. In virtù dell'art. 80 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato su una
sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo
dell'opposizione. Sono segnatamente parificate a sentenze esecutive le
transazioni e i riconoscimenti di debito giudiziali (art. 80 cpv. 2 n. 1 LEF).
Questa definizione concerne tuttavia solo i titoli retti dal diritto federale
o cantonale (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999,
n. 30 ad art. 80; apparentemente in questo senso: Staehelin, Basler
Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, n. 3 ad
art. 80). Il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni e titoli assimilati
esteri è regolato dalle convenzioni bilaterali o multilaterali concluse dalla
Svizzera o, per difetto, dalla LDIP (cfr. art. 25 ss. e 28 LDIP). Trattandosi
di una decisione estera di condanna al pagamento di una somma di
denaro, l'eventuale pronuncia del rigetto dell'opposizione richiesto sulla
base di questo titolo presuppone la dichiarazione di esecutività da parte
del giudice del rigetto (procedura di exequatur, art. 32 CL; Staehelin, op.
cit., n. 59 e 68 ad art. 80; DTF 125 III 386, Sentenza TF 5P.275/2002).
In concreto, non è contestata l'applicabilità della Convenzione concernente
la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale (Convenzione di Lugano, CL). Il titolo di rigetto
invocato (doc. C/E) è posteriore all'entrata in vigore di questa
convenzione per l'Italia (Paese di origine), avvenuta il 1. dicembre 1992,
e per la Svizzera (Paese in cui è chiesto il riconoscimento), avvenuta il 1.
gennaio 1992 (cfr. art. 54 cpv. 1 CL).
3. L'appellante chiede che la procedura esecutiva sia sospesa fino a
conclusione della contestuale procedura penale da lei promossa. Ora, di
per sé l'art. 30 cpv. 1 CL non si riferisce ad altre procedure, consentendo
all'autorità giudiziaria di uno Stato contraente davanti alla quale è chiesto
il riconoscimento di una decisione resa in un altro Stato contraente di
sospenderne il procedimento, qualora essa sia stata impugnata. Ma, la
semplice disponibilità da parte di uno studio legale a formulare ricorso
(doc. 3), non adempie certo questa condizione. Per quanto ne è della
pretesa procedura penale in corso, oltretutto, non si ravvisano indizi circa
la sua esistenza. Al riguardo, l'appello, non è quindi fondato.
4. La parte che invoca il riconoscimento o chiede l'esecuzione di una
decisione deve produrre i documenti specificati agli art. 46 e 47 CL (cfr.
art. 33 cpv. 3 CL). Il giudice del rigetto esamina d'ufficio che i documenti
siano formalmente regolari e completi e che non sia dato un caso di
esclusione del riconoscimento ai sensi degli art. 27 e 28 cpv.1 e 2 CL
(Staehelin, op. cit., n. 70 ad art. 80, Stücheli, Die Rechtsöffnung, tesi
Zurigo 2000, pag. 120 e 277 s.).
a) Giusta l'art. 46 cifra 1 CL, l'istante deve produrre una spedizione
completa che presenti tutte le formalità necessarie alla sua autenticità,
senza che sia necessaria una legalizzazione da parte di una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera né mediante l'apposita
postilla prevista all'art. 3 della Convenzione dell'Aia del 5 ottobre 1961
(sopra, consid. 1) (Staehelin, op. cit., n. 70 ad art. 80; Kropholler,
Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar zu EuGVÜ und Lugano-
Übereinkommen, 6a ed., Heidelberg 1998, n. 1 ad art. 49; Kropholler,
Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar zu EuGVO, Lugano-
Übereinkommen und Europäischem Vollstreckungstitel, 8a ed., Frankfurt
am Main 2005, n. 1 ad art. 56). In concreto, la procedente ha esibito
due copie, dichiarate conformi all'originale della sentenza italiana 22
giugno 2000 (doc. C ed E). La condizione prevista dall'art. 46 cifra 1 CL è
pertanto adempiuta. La questione è peraltro pacifica.
b) Trattandosi di una decisione contumaciale poiché la convenuta non ha
partecipato al processo italiano, va pure prodotto l'originale o una copia
conforme di un documento comprovante che la domanda giudiziale o un
atto equivalente è stato notificato o comunicato alla parte contumace (art.
46 cifra 2 CL). In concreto, anche questa condizione -peraltro pacifica
anch'essa- risulta adempiuta: infatti, agli atti figura la copia dell'atto di
citazione 8 aprile 1999 del Tribunale di ..., con il bollo ed il timbro della
Corte d'appello ... e la "relata di notifica". Al documento è poi allegata
l'attestazione di ricevuta 26 aprile 1999 dell'escussa e l'originale della
conferma dell'avvenuta notifica per rogatoria, per il tramite del Tribunale
d'appello di Lugano, pervenuta all'autorità italiana il 7 maggio 1999, come
attesta il timbro in basso a destra del documento (doc. B, pag. 1). Ciò, in
ossequio a quanto previsto dalla Convenzione dell'Aia del 15 novembre
1965 relativa alla notificazione e alla comunicazione all'estero degli atti
giudiziari e extragiudiziari in materia civile o commerciale (CLA65 in: RS
0.274.131).
c) La parte che chiede l'esecuzione (e non solo il riconoscimento) deve,
inoltre, produrre qualsiasi documento atto a comprovare che, secondo la
legge dello Stato di origine, la decisione è esecutiva ed è stata notificata
(art. 47 cifra 1 CL). La sentenza italiana agli atti reca l'attestazione
18 novembre 2003 da parte del Tribunale ordinario di ..., quale "copia
esecutiva conforme all'originale" (doc. C, foglio 5; doc. E, foglio 3). Il
medesimo tribunale -anche se di per sé non costituisce un requisito
essenziale (Donzallaz, La Convention de Lugano, vol. II, Berna 1997, n.
3737)- ha contestualmente certificato che "non essendo stata proposta
alcuna impugnazione nei termini di legge, la sentenza che precede ha
fatto passaggio in cosa giudicata" (doc. C, foglio 5 retro). L'appellante poi
non contesta che la sentenza gli sia pervenuta, ovvero una prima volta
il 7 gennaio 2004 con invio raccomandato da parte del patrocinatore di
controparte (doc. D) e, una seconda volta, il 3 marzo 2005, ad opera del
Tribunale d'appello di Lugano, come afferma la stessa appellante.
Del resto, salvo i casi eccezionali espressamente previsti dalla legge
italiana (art. 326 CPCit) -e che l'appellante non ha mai concretamente
sostanziato- il convenuto avrebbe potuto impugnare la sentenza con un
mezzo ordinario entro il termine massimo di un anno ("termine lungo"
e perentorio) dalla sua pubblicazione (art. 327 comma 1 CPCit). Ma, si
volesse considerare come dies a quo il giorno in cui la parte ha avuto
conoscenza della decisione ossia -in concreto- il 7 gennaio 2004, non
risulta che l'appellante abbia anche solo tentato di salvaguardare quel
termine annuale (Picardi, Codice di Procedura Civile, 3a ed., Milano
2004, n. 5 ad art. 327, pag. 1244): né la convenuta lo ha mai preteso,
la produzione di uno scritto con cui uno studio legale si dichiara disposto
a formulare "ricorso" (doc. 3) -peraltro datato 4 luglio 2005 e quindi
comunque tardivo rispetto al citato termine di un anno- essendo del tutto
insufficiente al riguardo. Donde, il passaggio in giudicato della sentenza
italiana (art. 324 CPCit). Anche il requisito posto dall'art. 47 cifra 1 CL è
quindi realizzato.
5. Giusta l'art. 34 cpv. 2 CL, l'istanza di exequatur può essere respinta
solo per uno dei motivi contemplati dagli art. 27 e 28 CL. Questi devono
essere esaminati d'ufficio dal giudice dell'esecuzione, che non è però
tenuto a ricercare di propria iniziativa i fatti rilevanti (cfr. Kropholler, op.
cit., 6a ed., n. 7 ad art. 34 con rinvio; nello stesso senso: Staehelin, op.
cit., n. 71 ad art. 80; Gilliéron, op. cit., n. 103-105 ad art. 81; Stücheli,
op. cit., p. 278). Spetta infatti al convenuto addurre i motivi che si
oppongono al riconoscimento della sentenza estera (Donzallaz, op. cit., n.
3587). Nel presente caso -a detta dell'appellante- il riconoscimento della
sentenza italiana vìola l'ordine pubblico svizzero ai sensi dell'art. 27 cifra 1
CL.
6. Il Pretore ha già ricordato che il rispetto dell'ordine pubblico
presuppone -sotto il profilo processuale- il rispetto del diritto alla difesa
previsto dall'art. 6 CEDU, garanzie procedurali che, nell'ordinamento
svizzero, sono esplicitamente previste dall'art. 29 Cost. A ciò, basti
aggiungere che l'ordine pubblico svizzero è violato -nel caso di
riconoscimento di una decisione straniera- quando la stessa offende
manifestamente il sentimento svizzero di giustizia in maniera intollerabile,
contravvenendo a principi fondamentali. Una semplice differenza con
la soluzione prevista dal diritto interno svizzero non è sufficiente a
giustificare l'applicazione dell'eccezione dell'ordine pubblico (Kropholler,
op. cit., 6a ed., n. 4 ss. ad art. 27; Kropholler, op. cit., 8a ed., n. 5 ss. ad
art. 34; Donzallaz, op. cit., n. 2841; in materia fallimentare: DTF 126 III
107 s., cons. 3b). L'appellante ritiene leso l'ordine pubblico per tre motivi:
a) A detta dell'appellante la sentenza contumaciale italiana le è stata
validamente notificata il 3 marzo 2005, ossia circa quattro anni dopo
il suo deposito (doc. C: 15 febbraio 2001), privandola del suo diritto
di impugnazione. E questo, sarebbe inconciliabile con l'ordine pubblico
procedurale svizzero. Ora, la sentenza è stata dichiarata esecutiva e
passata in giudicato il 18 novembre 2003 (sopra, consid. 4c). Quindi,
prima che l'escusso ne avesse avuto conoscenza. Legittimo pertanto
esaminare se ciò sia compatibile o no con l'ordine pubblico svizzero.
Scopo primo della notifica di una decisione è quella di permettere al
convenuto (contumace) di prendere atto del contenuto della sentenza,
garantendogli così la possibilità di adempiere volontariamente ai suoi
obblighi (Kropholler, op. cit., 6a ed., n. 3 ad art. 47). E, questo prima
che ne venga autorizzata l'esecuzione in territorio straniero. Essenziale
pertanto, sotto il profilo dell'ordine pubblico, è che il debitore abbia
avuto modo di decidere se eseguire quanto impostogli dallo Stato che ha
emesso la sentenza e, in caso contrario, introdurre gli opportuni rimedi di
diritto (Donzallaz, op. cit., n. 3747 e 3748).
In concreto, già si è detto, esaminando l'adempimento delle condizioni
poste dall'art. 47 cifra 1 CL (sopra, consid. 4c), che l'appellante, saputo
della sentenza il 7 gennaio 2004, non ha intrapreso alcun passo a
salvaguardia dei suoi interessi. Non è pertanto dato di vedere, come sia
possibile ravvisare in ciò una violazione dell'ordine pubblico processuale
svizzero.
b) La ricorrente intravede nella notifica della sentenza italiana avvenuta
con largo ritardo rispetto alla sua emanazione, una volta ormai decorsi i
termini di impugnazione, un manifesto abuso di diritto ai sensi dell'art. 2
cpv. 2 CC. Il rimprovero sembra invero più rivolto all'apparato giudiziario
italiano in genere, che non è parte al procedimento in oggetto, ma non
all'istante. In effetti quest'ultima, nemmeno era obbligata a trasmettere
alla convenuta copia della sentenza pronunciata in Italia, di cui oggi
chiede il riconoscimento. La censura, non sufficientemente sostanziata,
non merita ulteriore approfondimento.
c) L'appellante lamenta la violazione del suo diritto di essere sentito e
quindi di partecipare ad un equo processo, come garantito dall'art. 6
CEDU e dall'ordinamento svizzero. Secondo l'art. 27 cifra 1 CL il diritto
di essere sentito deve certamente essere garantito. È tuttavia necessario
commisurarlo al sistema e alla struttura prevista dal diritto procedurale
straniero (Donzallaz, op. cit., n. 2838; Kropholler, op. cit., 6a ed., n.
11 ad art. 27; Kropholler, op. cit., 8a ed., n. 15 ad art. 34), ossia nel
presente caso quello italiano. L'atto di citazione italiano, validamente
notificato all'appellante (come prescritto dall'art. 27 cifra 2 CL), illustrava
dettagliatamente le pretese rivendicate al suo riguardo (doc. B). Nel
documento si trova un preciso esposto dei fatti e dei motivi che hanno
condotto l'istante a dare avvio alla causa in Italia (di quasi tre pagine),
l'indicazione della data, del luogo e dell'ora prevista per l'udienza, come
pure l'ingiunzione di costituirsi in giudizio entro 20 giorni dall'udienza
con l'avvertimento "che in difetto incorrerà nelle decadenze di cui
all'art. 167 c.p.c. e, in difetto di costituzione, la causa procederà in
sua contumacia" (doc. B, pag. 3). Sullo stesso sono peraltro indicati in
dettaglio i mezzi di prova su cui l'istante fondava le sue pretese (doc.
B, pag. 3 retro). Il tribunale italiano ha quindi accertato che "nel caso
in specie, tutte le formalità previste risultano essere state rispettate
dalla società attrice, così che la contumacia della convenuta è stata
correttamente dichiarata", decidendo sulla base dei documenti agli atti
(doc. C, pag. 3 in basso; doc. E, pag. 4 in basso). Circostanze queste
ultime, riguardo alle quali -peraltro- l'appellante non ha mai sollevato
dubbi.
7. A conferma della sentenza del Pretore, l'appello 12 agosto 2005 va
pertanto respinto.
Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61
cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).