SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato l'8 giugno 1990 la S.r.l. Cashemere
di Biella conveniva in giudizio davanti al Tribunale di quella città la
Soc. Charles Hill Silk Limited con sede in Londra e – premesso che nel
febbraio 1987 essa aveva cominciato ad occuparsi della vendita nel
mercato italiano di prodotti (e, in particolare, cravatte) della convenuta
e ciò operando quale agente esclusivo in Italia della stessa nonché
sulla base di intese verbali e di una fattura relativa a due campionari,
dopo il cui ricevimento aveva dato inizio all'esecuzione del contratto
mediante il concreto svolgimento di tale attività; che successivamente
vi erano stati vari incontri tra i rappresentanti delle due parti; che la
collaborazione fra esse aveva dato subito esiti soddisfacenti tanto che
non era stata avvertita la necessità di formalizzare per iscritto il contratto
di agenzia; che tuttavia nel dicembre 1989 essa attrice aveva appreso
che la "Charles Hill Silk Ltd." aveva nominato un nuovo agente e cioè la
Società POG sempre di Biella; che pertanto, con lettera del 2 gennaio
1990, aveva ricordato alla convenuta di essere suo agente in Italia ormai
da diversi anni e che il rapporto di agenzia era a tempo indeterminato
e mai disdettato per cui il comportamento della convenuta medesima
(operante sul mercato italiano direttamente o tramite altri agenti) aveva
concretato grave violazione delle relative obbligazioni stante il suo
diritto di esclusiva con spettanza pertanto di tutte le provvigioni; che la
Società convenuta aveva contestato, il 3 settembre 1990, di aver mai
stipulato un tale contratto sostenendo anzi che in passato il suo agente
in Italia era stata la soc. Carrington Hull Limited; che il comportamento
della convenuta aveva altresì violato l'obbligo di buona fede sancito da
direttiva del Consiglio delle Comunità europee del 18 dicembre 1986
(art. 4, 1); che essa attrice doveva pertanto chiedere l'accertamento
dell'avvenuta conclusione del contratto di agenzia nel 1987 a tempo
indeterminato ed inoltre la pronuncia di risoluzione "ex nunc" dello stesso
e la condanna della convenuta al pagamento delle provvigioni maturate
sulle vendute effettuate in Italia oltreché l'indennità di preavviso, di
risoluzione e di clientela nonché il risarcimento del danno conformemente
alla legge italiana e alla direttiva CEE (artt. 15 e 17), per il che giudice
competente era quello italiano a norma della Convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968 ratificata dall'Italia con la legge 21 giugno 1971
n. 804 – formulava le relative domande chiedendo, in particolare, che
fosse accertato che le vendite dei prodotti erano state nel 1987 di lire
sterline 53.000, nel 1988 di lire sterline 175.000, nel 1989 di lire sterline
495.000 e nella primavere del 1990 di lire sterline 275.000 e, quanto al
risarcimento dei danni conseguenti all'inadempimento, deducendo che
esso veniva chiesto negli importi che, a seguito dell'esperenda istruttoria,
sarebbero risultati di giustizia, con gli interessi e i maggiori danni dovuti
al diminuito potere d'acquisto della moneta. Chiedeva inoltre l'ammissione
di prove testimoniali sui relativi fatti. La Soc. Charles Hill Silk Ltd.,
costituitosi, eccepiva preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice
italiano ed ha quindi proposto istanza di regolamento di giurisdizione
formulato in un solo motivo, cui la Soc. Cashemere ha resistito con
controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Nell'unico motivo dell'istanza la Soc. Charles Hill Silk Ltd. deduce la
carenza di giurisdizione del giudice italiano invocando al riguardo l'art. 2
della Convenzione CEE 27 settembre 1968, in base alla quale le persone
aventi domicilio nel territorio di uno Stato contraente sono convenute
avanti agli organi giurisdizionali di tale Stato, rilevando che non ricorrono
gli estremi dell'eccezione di cui all'art. 5 n. 1 della stessa sulla facoltà di
citare il convenuto avanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta
in giudizio è stata o deve essere eseguita, e ciò perché nella fattispecie il
preteso credito della Soc. Cashemere è illiquido e, pertanto, l'obbligazione
di essa istante (di cui peraltro contesta la sussistenza) dovrebbe ere
eseguita nel suo domicilio a norma dell'art. 1182 cod. civ. (richiama in
proposito giurisprudenza di queste Sezioni unite).
Nel controricorso la Soc. Cashemere deduce invece la sussistenza della
giurisdizione dell'Autorità giudiziaria italiana a norma del suddetto
art. 5 n. 1 della Convenzione. Richiama al riguardo i principi affermati
dalla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee
e di queste Sezioni unite secondo cui l'obbligazione da prendere in
considerazione ai fini della giurisdizione è quella corrispondente al diritto
su cui si basa l'azione, talché, ove si faccia valere il diritto al risarcimento
del danno ovvero si chieda risoluzione per colpa, l'obbligazione di cui
trattasi è sempre quella derivante dal contratto del quale si sostenga
l'inadempimento e ciò quand'anche se ne contesti l'esistenza.
Rileva ancora che nella fattispecie le obbligazioni contrattuali della cui
violazione si discute sono quelle del rispetto da parte del preponente
del diritto di esclusiva dell'agente nonché quella dell'osservanza del
termine di preavviso, obbligazioni che dovevano essere eseguite in
Italia. Contestando inoltre la tesi della Società istante di illiquidità dei
crediti, rileva la controricorrente che l'ammontare delle provvigioni è
determinabile con il solo calcolo aritmetico, così com'è stato ritenuto
della giurisprudenza per la liquidazione dell'indennità per cessazione del
rapporto di agenzia e per altri diritti scaturenti da tale contratto.
Tutto ciò richiamato, osserva il Collegio come, per le ragioni che
seguono, non appaiono condivisibili gli argomenti sostenuti dalla Società
ricorrente, laddove esatte si rivelano le tesi esposte nella prima parte del
controricorso.
Invero, in situazioni come quella attinente alla controversia di cui trattasi,
e ai fini della risoluzione dell'incidente di giurisdizione, anzitutto non ha
rilievo stabilire l'effettiva sussistenza del titolo giuridico (nella specie, il
dedotto contratto di agenzia) sul quale sia basata la domanda principale
dell'attore (il che è compito proprio del giudice di merito), ma si deve solo
individuare il tipo di obbligazioni che da esso possano essere direttamente
sorte ed è unicamente questa l'indagine che, nell'ipotesi di rapporti
giuridici fra soggetti aventi domicilio nel territorio di Stati differenti, deve
essere svolta onde determinare il giudice munito di giurisdizione e ciò
a norma della Convenzione concernente la competenza e l'esecuzione
delle decisioni in materia civile e commerciale firmata a Bruxelles, con
protocollo, il 27 settembre 1968 e resa esecutiva in Italia con la legge 21
giugno 1971 n. 804.
La suddetta Convenzione è venuta infatti a rendere più agevolmente
fattibile la proponibilità, avanti ai giudici di uno Stato ad essa aderente,
della domanda anche nei confronti dei soggetti stranieri (con conseguente
esclusione, quanto all'Italia, dell'applicabilità delle norme limitative
di cui agli art. 2 e 4 nn. 1 e 2 cod. proc. civ.: art. 3, comma 2, della
Convenzione stessa), nel mentre l'art. 5 n. 1 di essa ha, per la materia
contrattuale, reso in ogni caso possibile la citazione dello straniero avanti
al giudice del luogo in cui l'obbligazione "dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita".
Com'è noto, la Corte di giustizia delle Comunità europee – competente a
pronunciarsi sulle questioni di interpretazione della suddetta Convenzione
e ciò in base all'art. 2 del Protocollo adottato a Lussemburgo il 3 giugno
1971 e reso esecutivo in Italia con la legge 19 maggio 1975 n. 180 – ha,
al riguardo, stabilito, con la decisione 6 ottobre 1976 N. pos. 102576 nelle
cause nn. 12 e 14 del 1976, che l'obbligazione da considerare è sempre
quella derivante dal contratto il cui inadempimento venga invocato onde
legittimare la domanda, principio che la stessa Corte ha poi ribadito nella
decisione 15 gennaio 1987 N. pos. 107239 nella causa n. 266 del 1985
nella quale si è sottolineato che occorre far riferimento all'obbligazione
che caratterizza il contratto e che costituisce il fondamento dell'azione,
laddove nella decisione 4 marzo 1982 N. pos. 104365 nella causa n.
38 del 1981 ha sottolineato che in ogni caso sussiste la competenza
del giudice nazionale a decidere circa l'esistenza stessa degli elementi
costitutivi del contratto (v. quanto in precedenza accennato).
Considerato quindi che tale indirizzo interpretativo non ha dato luogo
a particolari problemi applicativi nella giurisprudenza di questa Corte
regolatrice (cfr. p. es. le sentenze di queste Sezioni unite 17 febbraio
1981 n. 946, 18 settembre 1982 n. 4910, 11 maggio 1984 n. 2883, 9
ottobre 1984 n. 5027, 12 novembre 1988 n. 6126 e 28 marzo 1990 n.
2500), con riferimento alla fattispecie è sufficiente rilevare che da parte
della Soc. Cashemere si è dedotta l'avvenuta conclusione con la Società
Charles Hill Silk Ltd. di un contratto di agenzia dal quale scaturiva il diritto
di esclusiva rispetto al quale la convenuta sarebbe rimasta inadempiente.
Orbene, ove si consideri che – sempre tenendo conto delle deduzioni
della Società attrice – il contratto si sarebbe perfezionato mediante
l'inizio della sua esecuzione ad opera della stessa e perciò in Italia (art.
1327, comma 1, cod. civ.; art. 25, comma 1 prima proposizione seconda
parte, delle disposizioni sulla legge in generale) e che inoltre in base
all'art. 1743 cod. civ. il diritto di esclusiva costituisce elemento naturale
del contratto di agenzia, da ciò deriva che il lamentato inadempimento
concerne in primo luogo tale momento del contratto e perciò – non
allegandosi la pattuizione di alcuna deroga – un comportamento che
avrebbe dovuto essere assicurato dalla convenuta, per l'appunto,
in Italia. Questa del diritto di esclusiva dev'essere perciò riguardata
come l'obbligazione caratterizzante il contratto "de quo" e costituente
il fondamento dell'azione concretamente proposta, mentre le ulteriori
obbligazioni indicate nell'atto di citazione (pagamento delle provvigioni
e delle indennità di preavviso, di risoluzione e di clientela nonché del
risarcimento del danno) integrano un profilo ulteriore dell'evidenziato
assetto contrattuale che – alla stregua della richiamata giurisprudenza
della Corte di giustizia delle Comunità europee e di questa Corte di
cassazione – non possono far venir meno il criterio di collegamento di
cui all'art. 5 della Convenzione di Bruxelles. Né, dato l'univoco contenuto
dell'obbligazione di esclusiva, potrebbe porsi, in relazione ad essa, un
problema di liquidità oppur no con riferimento all'art. 1182 cod. civ.
In base a tali considerazioni e rimanendo assorbito ogni ulteriore rilievo,
dev'essere pertanto dichiarata la giurisdizione del Giudice italiano a
conoscere della causa di cui trattasi. L'esito della presente controversia
comporta la condanna della ricorrente Soc. Charles Hill Silk Limited al
pagamento delle spese e degli onorari di avvocato, liquidati come in
dispositivo.