(...) Con ricorso al Pretore di Firenze depositato l’11.04.1985 A.,
premesso di avere stipulato in Firenze un contratto, confermato per
iscritto in data 24.09.1980, con il quale la società G. le affidava il compito
di dirigere con piena responsabilità la propria sede italiana (conferendole
i seguenti compiti: a) assumere, controllare e dirigere una equipe di
collaboratori a rapporto subordinato ed autonomo; b) gestire un ufficio
dotato di macchinari ed impianti intestati alla G. italiana (fra cui un
telex); c) ricevere ed eseguire le istruzioni dei dirigenti della soc. G.
in relazione agli ordini, ai termini di consegna, gestione, consegne e
reclami, attuazione campionature, controllo mercato italiano, relazioni con
i compratori compresi viaggi di lavoro; d) effettuare pagamenti diversi in
nome e per conto della G. (con spese di gestione dell'ufficio), conveniva
in giudizio la società, insieme all'I.N.P.S. e all'E.N.A.S.A.R.C.O., chiedendo
che venisse accertata l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato
inter partes, con qualifica di dirigente di azienda commerciale, con
decorrenza 10.11.1980 e cessazione 31.07.1984, con le conseguenti
condanne retributive, ed altro, ovvero, in ipotesi, la sussistenza di un
rapporto di agenzia commerciale. Costituitasi ritualmente in giudizio, la
G. contestava la tesi attrice in ordine alla natura subordinata del rapporto
che, a suo dire, doveva senz'altro qualificarsi di agenzia commerciale,
come poteva chiaramente evincersi dal contesto stesso delle clausole
contrattuali e dalla natura delle mansioni svolte. Premesso quindi che
il contratto, sottoscritto dalla ricorrente in Firenze, in data 30.09.1980,
si era perfezionato in Essen, verso il 6.10.1980, essendo in quella città
pervenuta a tale data la notizia dell'accettazione della A., eccepiva
preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice italiano in virtù
della clausola contenuta nel contratto di agenzia secondo cui: «Foro
competente è quello della sede della G.», clausola operativa in quanto in
sintonia con gli artt. 3 e 17 della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968,
ratificata in Italia con legge 21.06.1971 n. 804, che consentiva la deroga
alla giurisdizione in tali ipotesi, così modificando l'art. 2 del codice di
procedura civile. Deduceva inoltre l'inapplicabilità del diritto italiano sia
per effetto della clausola negoziale, anch'essa contenuta nel contratto
di agenzia, con la quale veniva pattuito l'uso del diritto tedesco, sia a
norma dell'art. 25 delle disposizioni sulla legge in generale, essendosi
il contratto concluso in Germania. Precisato, poi, di avere proposto
davanti al giudice di Essen un ricorso avente lo stesso titolo e lo stesso
oggetto di quello promosso dalla A., eccepiva in via subordinata la
litispendenza ai sensi dell'art. 21 della stessa convenzione di Bruxelles.
Sempre preliminarmente eccepiva ancora l'incompetenza per materia
di questo Pretore in funzione di giudice del lavoro, non essendosi a suo
dire il rapporto concretato in una prestazione di opera continuativa e
coordinata, prevalentemente personale, come invece richiesto dall'art.
409 n. 3 cod. proc. civ. Nel merito assumeva l'infondatezza comunque di
tutte le domande, chiedendone l'integrale rigetto.
Si costituivano altresì ritualmente in giudizio l'I.N.P.S. e l'E.N.A.S.A.R.C.O.
Il primo chiedeva che, ove fosse accertata la sussistenza di un rapporto di
lavoro subordinato soggetto alle assicurazioni generali obbligatorie, la G.
fosse condannata al pagamento di quanto dovuto.
Il secondo concludeva perché, ove fosse accertata la sussistenza del
contratto di agenzia, fossero determinate le provvigioni dovute alla
ricorrente ai fini della quantificazione dei contributi dovuti dalla G.
La causa veniva decisa in relazione alle questioni preliminari con sentenza
in data 23.01.- 7.02.1986 dal seguente dispositivo:
«Visto l'art. 429 cod. proc. civ. e gli artt. 3 e 17 l. 21.06.1971 n. 804,
dichiara il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana e
compensa interamente le spese processuali fra la ricorrente e la società
convenuta; condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali
in favore dell'I.N.P.S. e dell'E.N.A.S.A.R.C.O., (…)».
Con ricorso in appello depositato in data 22.04.1986 la A. evidenziava:
- che la controversia presentava una pluralità di rapporti processuali
nei confronti dei quali il problema della giurisdizione si atteggiava
in maniera del tutto particolare; - che la clausola di deroga della
giurisdizione, apposta nel contesto di un contratto che le parti avevano
formalmente intitolato all'agenzia commerciale, non poteva avere efficacia
all'interno dei rapporti che da tale contratto traevano titolo; - che il
titolo dedotto in giudizio era il fatto rapporto di lavoro subordinato,
non il contratto di agenzia, che non aveva avuto tra le parti alcuno
effetto, essendo stato sostituito da un diverso rapporto; - che la clausola
derogatoria avrebbe dovuto essere letta rigidamente sia ex art. 24
Cost., sia alla luce degli artt. 1370 1371 cod. civ.; - che la clausola
avrebbe avuto bisogno di espressa conferma scritta; - che l'art. 22 della
convenzione, sulla connessione delle cause, peraltro mai eccepito nel suo
contenuto dalla G., non rilevava attualmente sia in quanto riguardava
una eventuale sospensione, sia perché in ogni caso il giudice tedesco
non era competente a conoscere delle domande nelle quali erano parti
l'I.N.P.S. e 1'E.N.A.S.A.R.C.O.; - che, ai sensi dell'art. 6 della convenzione,
la giurisdizione doveva ritenersi del giudice italiano, anche perché
sussisteva un litisconsorzio necessario con l'I.N.P.S. e l'E.N.A.S.A.R.C.O.;
- che, quantomeno, il Pretore avrebbe dovuto separare le cause e,
incidentalmente, esaminare e risolvere il problema della natura del
rapporto; - che, in ogni caso, non poteva esservi condanna alle spese nei
confronti degli istituti previdenziali, ex art. 152 disp. att. cod. proc. civ.
Concludeva pertanto come in epigrafe.
Si costituiva ritualmente in giudizio la G. sottolineando: - che l'appellante
non aveva addotto nulla di nuovo a sostegno della sua tesi; - che le
mansioni della A. erano pacifiche secondo le clausole contrattuali e nei
fatti; - che la stessa A. aveva escluso la sussistenza di un rapporto di
lavoro subordinato nella missiva in data 30.03.1984; - che era pacifico,
anche alla luce della giurisprudenza della Cassazione, che la convenzione
di Bruxelles costituiva la legge regolatrice della giurisdizione anche per la
materia di lavoro subordinato; - che la clausola derogatoria non doveva
essere approvata per iscritto in quanto ciò che era in contestazione non
erano le inesistenti condizioni generali, ma il contratto stesso; - che
l'art. 6 della convenzione doveva essere coordinato con gli artt. 3 e 17
e poteva trovare applicazione solo nei casi in cui non fosse esistita una
clausola derogatoria; concludeva pertanto come in epigrafe, proponendo
appello incidentale in relazione alle spese del giudizio di primo grado,
sottolineando la smaccata discriminazione effettuata dal Pretore in danno
della G. rispetto agli istituti previdenziali.
Si costituivano altresì in giudizio l'I.N.P.S. e l'E.N.A.S.A.R.C.O.
concludendo come in epigrafe.
All'udienza di discussione la causa veniva decisa come da separato
dispositivo.
MOTIVI
Premesso che non vi è contestazione sulla circostanza che la controversia
in esame rimanga compresa nell'ambito di applicazione della convenzione
di Bruxelles, in quanto afferente alla «materia civile e commerciale» di
cui all'art. 1 della convenzione, deve affermarsi, contrariamente a quanto
ritenuto dal Pretore, la giurisdizione italiana in relazione alle cause di
sicurezza sociale.
Per il resto la sentenza va pienamente confermata anche quanto alla
motivazione, che appare particolarmente approfondita ed esauriente.
Già in essa si trovano le condivisibili risposte ai motivi di appello proposti
dalla A., fatta eccezione per gli aspetti previdenziali e assicurativi della
controversia.
Sostiene l'appellante che l'A. «rivendica l'esistenza di un rapporto di
lavoro subordinato, pone a base della sua domanda un titolo giuridico
sopravvenuto "di fatto", il quale diventa l'unica fonte della pretesa, ad
esclusione del contratto di agenzia che non ha avuto inter partes effetto
alcuno, non essendo stato eseguito ma essendo stato sostituito da un
altro e diverso rapporto». Ne deriverebbe che la clausola derogatoria
contenuta nel contratto di agenzia sarebbe inapplicabile nella specie.
Come già esattamente evidenziato dal Pretore e sottolineato dalla
appellata, l'argomentazione non può condividersi: «Se è vero, infatti, che
le parti in virtù della clausola di proroga della competenza hanno devoluto
al giudice tedesco le controversie nascenti dal contratto di agenzia
commerciale", intendendo ovviamente riferirsi al rapporto giuridico fra
loro posto in essere unicamente in funzione del contratto così denominato,
e non quindi ad altri rapporti eventualmente scaturenti da diversa fonte
negoziale, non sembra tuttavia contestabile che nella specie la domanda
è specificamente ed inequivocabilmente diretta ad ottenere, attraverso
una sentenza di condanna, effetti direttamente connessi, appunto, al
rapporto posto in essere con quel contratto. La circostanza, poi, che la
tutela invocata non sia quella tipica della figura contrattuale con la quale
le parti hanno giuridicamente qualificato il rapporto, essendo invece
condizionata dalla testuale domanda di accertamento della sua natura
subordinata, rileva soltanto per ciò che attiene al nomen iuris attribuibile
al rapporto stesso che tuttavia, quale „fatto“ generatore della pretesa
azionata giudizialmente, rimane sostanzialmente il medesimo. Del resto la
stessa prospettazione della domanda convince in tal senso. Ed invero nel
ricorso introduttivo della A., non solo si indica quale titolo giuridico delle
pretese retributive conseguenti alle mansioni effettivamente esercitate
il contratto in parola („Con contratto stipulato... e confermato nello
strumento scritto in data 24.09.1980, la soc. G. assumeva la signora
A. affidandole il compito di dirigere, con piena responsabilità, la sede
italiana della società G."), ma si adducono, quali elementi determinanti
per la diversa qualificazione giuridica del rapporto, proprio quelli che si
evincono de plano dal contesto generale del regime negoziale pattuito
nel contratto di «agenzia», quali le mansioni affidate, l'impegnabilità dei
pagamenti, l'onere delle spese di gestione, la titolarità del capitale tecnico
impiegato e la stessa denominazione della ditta italiana. Tutto ciò porta a
concludere che il rapporto dedotto in giudizio, in relazione alla domanda
di tesi, è proprio quello cui si riferisce la deroga pattizia alla giurisdizione
italiana contenuta nel contratto, deroga che deve pertanto ritenersi
senz'altro operante in virtù della previsione di cui al primo comma dell'art.
17 della convenzione di Bruxelles, ove la „proroga di competenza“ è
appunto prevista in relazione a controversie „presenti o future, nate da un
determinato rapporto giuridico“.
Sostiene inoltre l'appellante che la clausola, come statuito dalla Cass. S.U.
21.11.1984 n. 5944 e Cass. S.U. 21.11.1984 n. 5945, aveva bisogno di
conferma scritta, ai sensi dell'art. 1341 cod. civ., e 17 della convenzione di
Bruxelles, in quanto si trattava di condizioni generali predisposte dalla G.
Nota esattamente il Pretore che: «L'inapplicabilità di tale principio al caso
in esame, tuttavia, emerge chiaramente dalla semplice constatazione
della inesistenza nel contratto qui considerato di condizioni generali
predisposte da uno dei contraenti ed, ancor meno, stampate a tergo del
documento contrattuale.
«La clausola di proroga della giurisdizione è contenuta semplicemente
nel normale contesto delle altre pattuizioni, onde nessun dubbio può
sussistere circa la sua diretta riconducibilità alla concorde volontà
negoziale delle parti».
Rileva similmente l'appellata, in sintesi, che «quel prodotto hinc inde è il
contratto, e non le sue "condizioni generali" (che non esistono)».
Adduce ancora l'appellante che il Pretore avrebbe dovuto focalizzare la
sua attenzione unicamente e soltanto sull'art. 6 della convenzione e ne
avrebbe ricavato la piena applicabilità alla fattispecie. E ciò in quanto «la
pluralità dei convenuti è pienamente capace di spostare la giurisdizione,
perfino in materia „arbitrale estera“, quindi può sicuramente spostare il
„foro convenzionale“ (Cass. S.U. 14.11.1981 n. 6035)».
In verità, come sottolineato dall'appellata G., la norma dell'art. 6 della
convenzione non può non essere coordinata con gli artt. 3 e 17 «nel senso
che la facoltà dell'attore di citare tutti i convenuti „davanti al giudice
nella cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi“ può trovare
applicazione solo nei casi in cui non esista una clausola derogatoria, quella
in cui ci troviamo alle prese. Sostenere il contrario equivale a considerare
come inesistenti gli artt. 3 e 17 citati».
È poi irrilevante sottolineare che la G. non aveva sollevato eccezioni di
incompetenza ex art. 22 della convenzione per cui tale norma non poteva
essere applicata in quanto, per essere esaminata dal giudice, deve essere
ritualmente eccepita in prima udienza.
Nella comparsa di costituzione in prime cure la G. aveva eccepito la
litispendenza ex art. 21 della convenzione, oltre il difetto di giurisdizione
del giudice italiano. E nella memoria autorizzata in data 4.10.1985 la G.,
rilevando di non avere interesse ad eccepire la connessione, sottolineava
quanto contenuto nella sentenza Cass. 1979/5274 a proposito dell'art. 22
della convenzione.
Nel caso in esame, anche se vi fosse stata domanda della G. (che
adduce non avervi interesse), il giudice non avrebbe potuto dichiarare
la propria incompetenza, perché il giudice preventivamente adito non
era competente a conoscere delle due domande, per il divieto previsto
dall'art. 1 n. 3 della convenzione.
L'art. 22 è del seguente tenore: «Ove più cause connesse siano proposte
davanti a giudici di Stati contraenti differenti e siano pendenti in primo
grado, il giudice successivamente adito può sospendere il procedimento.
Tale giudice può inoltre dichiarare la propria incompetenza su richiesta
di una delle parti a condizione che la propria legge consenta la riunione
di procedimenti e che il giudice preventivamente adito sia competente
a conoscere delle due domande. Ai sensi del presente articolo sono
connesse le cause aventi tra di loro un legame così stretto da rendere
opportune una trattazione e decisione uniche per evitare soluzioni tra di
loro incompatibili ove le cause fossero trattate separatamente».
La possibilità del giudice di sospendere il procedimento prescinde dalla
richiesta della parte. Ed è ciò che il pretore avrebbe dovuto fare. Accertato
che più cause connesse erano state proposte davanti a giudici di Stati
contraenti differenti che erano pendenti in primo grado, ritenuto che
ai sensi dell'art. 1 n. 3 della convenzione «sono escluse dal campo di
applicazione» di essa «la sicurezza sociale» ed altro, considerato che
egli era stato successivamente adito, avrebbe dovuto sospendere il
procedimento.
Trattasi solo fittiziamente di potere di sospensione vertendosi in ipotesi
di sospensione necessaria ex art. 295 cod. proc. civ., atteso che dalla
definizione della controversia pendente davanti al giudice straniero
dipendeva la decisione della causa in materia di sicurezza sociale.
È quindi esatto quanto sostenuto dall'appellante, secondo cui «la
soluzione doveva essere semmai quella della separazione delle cause»,
dichiarando il difetto di giurisdizione nel rapporto processuale A. G. ma
mantenendolo per tutto il resto, senza però che potessero derivare da ciò
le conseguenze pretese dall'appellante («... mantenuto il possesso del
processo, il Pretore avrebbe poi potuto incidenter esaminare e risolvere
il problema della natura del rapporto, atteso che il giudice italiano ha
sempre giurisdizione sulla soluzione di questioni incidentali che servano
alla soluzione della causa principale») potendo soltanto il giudice disporre
la sospensione della causa rientrante nella propria giurisdizione, ex art.
22, primo comma, della convenzione, in attesa della definizione dell'altra.
Di conseguenza tale controversia, sulla quale esiste la giurisdizione del
giudice italiano e la competenza del pretore del lavoro, va rimessa avanti
al giudice di primo grado.
La compensazione delle spese tra il ricorrente e la G. effettuata in
prime cure appariva giusta e correttamente motivata («attesa la natura
della decisione e gli scarsi precedenti giurisprudenziali sulla materia»).
Parimenti condividibile appare la condanna alle spese nei confronti
dell'I.N.P.S. e dell'E.N.A.S.A.R.C.O. (diversamente da quanto sostenuto
dall'appellante non vi è violazione dell'art. 152 disp. att. cod. proc. civ.,
in quanto non trattasi di giudizio promosso per ottenere prestazioni
previdenziali), in considerazione anche della remissività a giustizia delle
conclusioni dei due enti. (…)