(...) Con atto di citazione notificato il 24-06-1985 la S.p.A. C. conveniva
davanti al Tribunale di Milano la S.A. F. ed esponeva:
- che con due contratti, in data 24-09/10-1982 e 25-03-1983, si era
impegnata a fornire alla società convenuta, per il cantiere detto G. M., due
sistemi di casseforme telescopiche per la costruzione di due gallerie;
- che facevano parte integrante di ciascun contratto due garanzie bancarie
di funzionamento rilasciate alla S.A. F. dall'Istituto San Paolo di Torino,
sede di Milano, per la durata di un anno dalla spedizione delle casseforme
e per il 5% del prezzo;
- che, decorso il periodo durante il quale la garanzia avrebbe potuto
essere invocata, la S.A. F. non aveva restituito i documenti originali, così
come richiesto dalla Banca san Paolo, esponendo essa S.p.A. C. ad un
possibile pregiudizio;
tanto premesso, la S.p.A. C. chiedeva che venisse accertato che essa
società attrice era libera da ogni obbligazione di garanzia di cui ai contratti
ed alla fideiussione nei confronti della S.A. F., in via diretta o indiretta,
e che la S.A. F. venisse condannata alla restituzione dei documenti di
garanzia.
La S.A. F., costituitasi, eccepiva in via preliminare il difetto di giurisdizione
del giudice italiano; in via subordinata eccepiva il difetto di legittimazione
attiva della società attrice, l'infondatezza della domanda relativa alla
garanzia e comunque l'inesistenza dell'obbligo di restituzione dei
documenti relativi alla fideiussione.
Con sentenza in data 11-03-1991 il Tribunale di Milano dichiarava la
giurisdizione del giudice italiano in ordine alla domanda proposta dalla
S.p.A. C. nei confronti della S.A. F. e rigettava, per mancanza di interesse,
la domanda di restituzione delle fideiussioni.
La S.p.A. C. proponeva appello, dolendosi del fatto che la il tribunale non
si fosse pronunciato sulla domanda di garanzia.
La S.A. F., costituitasi, riproponeva la questione relativa alla giurisdizione.
L'impugnazione veniva rigettata dalla Corte di appello di Milano con
sentenza del 9-09-1995. I giudici d secondo grado, premesso che tra le
parti era stato stipulato un contratto di compravendita (e non di appalto)
e che, in base all'art. 1182 cod. civ., l'obbligazione di pagamento del
prezzo va eseguita al domicilio del creditore (nella specie la S.p.A. C.,
avente sede in Italia), affermava che la conseguente giurisdizione del
giudice italiano si estendeva anche alle cause relative alla garanzia,
in quanto connesse alla domanda principale, ai sensi dell'art. 5 della
Convenzione di Bruxelles del 27-09-1968, resa esecutiva in Italia con la
legge 21-06-1971 n. 804.
Nel merito la Corte di appello riteneva infondate le domande relative alla
garanzia.
Contro tale decisione ha proposto ricorso per cassazione, con tre motivi,
la S.p.A. C..
Resiste con controricorso S.A. F., la quale ha anche proposto ricorso
incidentale, con un unico motivo, sollevando nuovamente la questione di
giurisdizione.
La causa è stata rimessa alle Sezioni Unite di questa S.C. per la decisione
della sola questione di giurisdizione.
MOTIVI
Con l'unico motivo del ricorso incidentale, che da un punto di vista logico
va esaminato per primo, la S.A. F. deduce, in primo luogo che, nella
specie, era da escludere la giurisdizione del giudice italiano in base
all'art. 2 della Convenzione di Bruxelles del 27-09-1968 (criterio della
nazionalità).
Non poteva, poi, trovare applicazione (per affermare la giurisdizione del
giudice italiano) il criterio del collegamento previsto dal successivo art. 5,
n. 1, in base al quale il giudice competente in materia di obbligazioni è il
giudice dello Stato nel quale l'obbligazione è stata o deve essere eseguita.
I contratti per cui è causa, infatti, andavano inquadrati nello schema
dell'appalto e le obbligazioni di garanzia a carico della S.p.A. C. del
cui eventuale adempimento si discuteva consistevano in un facere da
eseguire in Francia.
Le obbligazioni fideiussorie avrebbero, poi dovuto essere eseguite al
domicilio del creditore, cioè essa S.A. F., e quindi anch'esse in Francia.
La giurisdizione del giudice italiano andava, quindi, esclusa.
Le doglianze sono sostanzialmente fondate.
Occorre, in proposito, premettere che l'accertamento della natura dei
contratti (vendita o appalto) intercorsi tra la S.p.A. C. e la S.A. F., è
ininfluente ai fini della decisione.
Con l'atto introduttivo del giudizio la S.p.A. C. aveva chiesto che venisse
accertato che era libera da ogni obbligazione di garanzia derivante in via
diretta da tali contratti e che le fideiussioni che aveva fornito tramite il
Banco San Paolo erano decadute (con conseguente richiesta di condanna
della S.A. F. alla restituzione dei relativi documenti).
Il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda relativa alla restituzione
delle fideiussioni per difetto di interesse (rectius: per difetto di
legittimazione attiva) della S.p.A. C..
Tale statuizione non è stata impugnata con l'atto di appello e quindi è
passata in giudicato.
Le uniche domande di cui si sono dovuti occupare i giudici di secondo
grado riguardavano le obbligazioni di secondo grado (diretta e indiretta).
Tanto premesso, del tutto fuori luogo la Corte di appello, sulla premessa
che i contratti all'origine della controversia costituivano vendite e che
l'obbligazione di pagamento del prezzo, ai sensi dell'art. 1182 cod.
civ., va eseguita al domicilio del creditore (nella specie: la soc. C.) ha
affermato che la giurisdizione del giudice italiano sulla domanda principale
si estendeva alle domande relative alla garanzia in genere, in quanto
connesse alla causa principale.
Mancava, infatti, la domanda principale (pagamento del corrispettivo),
per cui la questione della giurisdizione andava affrontata con esclusivo
riferimento alle obbligazioni di garanzia dedotte in giudizio.
Tali obbligazioni, per la loro natura, andavano eseguite in Francia e quindi,
ai sensi dell'art. 5, n. 1, della Convenzione di Bruxelles del 27-09-1968,
andava esclusa e non affermata la giurisdizione del giudice italiano.
Per completezza va aggiunto, che ai fini dell'eventuale affermazione della
giurisdizione del giudice italiano, non si potrebbe invocare l'orientamento
di questa S.C. (formatosi in tema di rapporti tra giudice ordinario e
giudice amministrativo in tema di pubblico impiego), secondo il quale
il giudicato (interno) sulla pronunzia del giudice ordinario in merito ad
alcuni capi della domanda preclude la contestazione di tale giurisdizione in
relazione ad altri capi della domanda ricollegabili allo stesso rapporto (cfr.
sent. 18-11-1989 n. 4943), per dedurne che, nella specie, il passaggio in
giudicato della pronunzia relativa alla restituzione dei documenti attestanti
le fideiussioni comportava la giurisdizione del giudice italiano sull'intera
controversia.
L'obbligo relativo alla restituzione dei documenti in questione, infatti,
ineriva ad un rapporto del tutto autonomo (in quanto intercorreva tra la
S.A. F. e la banca che aveva prestato la fideiussione, tanto è vero che il
Tribunale, anche se ha rigettato la domanda di restituzione per difetto
di interesse della soc. C., in realtà ha escluso il difetto di legittimazione
attiva della stessa), anche se accessorio, rispetto a quello di garanzia, che
aveva come termini di riferimento la S.p.A. C. e la S.A. F.
In definitiva, in accoglimento del ricorso incidentale, va dichiarato il
difetto di giurisdizione del giudice italiano, con assorbimento del ricorso
principale e con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza
impugnata.
In considerazione delle particolarità della controversia, ritiene il collegio di
compensare le spese dell'intero processo. (...)