SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione notificata il 12 dicembre 1974, Giulio Palumbo conveniva
in giudizio innanzi al Tribunale di Roma la società Gubisch K.G. con sede
a Flensburg nella Repubblica Federale Tedesca per sentir dichiarare
l'inefficacia della "proposta d'ordine" datata 28 settembre 1974 di
una macchina piallatrice scarnicatrice mod. 177, per essere stato
l'ordine revocato prima che giungesse alla Gubisch per l'accettazione. In
subordine, chiedeva l'annullamento del negozio giuridico per errore e dolo
e in linea gradata che venisse pronunciata la risoluzione del contratto per
colpa esclusiva della Gubisch, essendo il termine di consegna pattuito
come essenziale. Costituitasi in giudizio, la Gubisch Maschinenfabrik K.G.
dichiarava di essere comparsa al fine esclusivo di sollevare eccezione di
incompetenza del Tribunale di Roma per essere stato preventivamente
adito il giudice tedesco e ciò ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 21 della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 circa la competenza
giudiziaria e l'esecuzione delle sentenze e decisioni giudiziarie civili e
commerciali, entrata in vigore il 1° febbraio 1973.
Il Tribunale adito, con sentenza non definitiva del 4 luglio 1977, rigettava
l'eccezione sollevata dalla convenuta, affermando la giurisdizione del
giudice italiano ai sensi dell'art. 21 della Convenzione anzidetta sia
perché difettava nella specie il presupposto della identità dell'oggetto
tra le due cause (quella pendente innanzi al giudice nazionale essendo
diretta ad ottenere l'invalidazione del negozio giuridico posto in essere
dalle parti, mentre l'altra, vertente tra le stesse parti innanzi al giudice
tedesco, essendo rivolta a conseguire l'esecuzione della prestazione da
esse derivante) sia perché non risultava se ed in quale data la citazione
inoltrata dalla società Gubisch al Tribunale commerciale di Flensburg
fosse stata notificata al convenuto Palumbo; né a tal fine potevano essere
rilevanti le formalità di inoltro (in data 25 novembre 1974) dell'atto di
citazione della società straniera per la notifica tramite Consolato.
Ha proposto istanza per regolamento preventivo di giurisdizione la
società Gubisch Maschinenfabrik K.G., ha resistito con controricorso
Giulio Palumbo. Questa Corte, a Sezioni unite, ritenuto che al fine del
decidere, era necessario risolvere la questione pregiudiziale relativa
alla interpretazione dell'art. 21 della Convenzione circa la nozione di
litispendenza accolta da quest'ultima, con ordinanza del 28 maggio 1986
sospendeva il giudizio in attesa della decisione della Corte di Giustizia
delle Comunità europee, ai sensi degli artt. 1, 2, 3, del Protocollo relativo
alla interpretazione da parte della Corte medesima, della convenzione 27
settembre 1968, adottato a Lussemburgo il 3 giugno 1971, reso esecutivo
con l. 18 giugno 1971 n. 804 entrata in vigore il 1 febbraio 1973.
La Corte di Giustizia della CEE, con sentenza dell'8 dicembre 1978 in
causa 144/86, decideva la questione pregiudiziale. Veniva quindi fissata la
udienza odierna per la decisione del ricorso, nella quale compariva il solo
difensore della ricorrente dopo di avere depositato memoria illustrativa.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La Corte di Giustizia della CEE, nel pronunziarsi sulla questione
pregiudiziale sottopostale da questa Corte nel presente giudizio a
norma del Protocollo 3 giugno 1971 relativa alla interpretazione della
Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 adottato a Lussemburgo il 3
giugno 1971 reso esecutivo con l. 19 maggio 1975 n. 80. ha così deciso:
"La nozione di litispendenza di cui all'art. 21 della Convenzione del 27
settembre 1968 contempla il caso in cui una parte presenti ad un giudice
di uno Stato contraente una domanda volta all'annullamento o alla
risoluzione di un contratto di vendita internazionale mentre una domanda
dell'altra parte volta all'esecuzione del medesimo contratto è pendente
dinanzi ad un giudice di un altro Stato contraente".
In base alla pronunzia interpretativa della Corte di Giustizia del
Lussemburgo va, pertanto, riconosciuta nel caso in esame la litispendenza
fra le due cause pendenti rispettivamente dinanzi al Tribunale di Roma
(dove si discute inter partes della risoluzione del contratto di vendita,
oggetto della controversia) e dinanzi al Giudice tedesco (il Tribunale di
Flensburg, dove si discute tra le stesse parti della esecuzione dello stesso
contratto).
L'indagine da svolgere in questa sede va così concentrata sulla
individuazione del giudice preventivamente adito cui spetta la competenza
internazionale anche sull'altra domanda, ai sensi dell'art. 21 della
Convenzione.
Come la Corte di Giustizia ha avuto modo di precisare nella sua sentenza
interpretativa, in conformità ad un indirizzo già accolto con la precedente
sentenza 7 giugno 1984 in causa 129/83, tale indagine va compiuta alla
stregua della legislazione nazionale vigente nello Stato cui appartiene il
giudice adito.
In applicazione del suddetto principio, va considerato che, contrariamente
a quanto ritenuto dal Tribunale di Roma con la sentenza che ha respinto
l'eccezione di litispendenza, la prevenzione va determinata tenendo
presente la data del 25 novembre 1974 nella quale la società Gubisch ha
depositato l'atto di citazione del Palumbo davanti al giudice tedesco.
Infatti, pur avendo il Tribunale dato atto che la società Gubisch, in
conformità alla legge tedesca, aveva inoltrato la citazione al Tribunale
commerciale di Flensburg in data 25 novembre 1974, non ne ha tratto
la conseguenza che, secondo il diritto processuale tedesco, quell'inoltro
implicava e cioè, l'adizione del giudice e quindi già le pendenza della
lite in Germania; mentre il compimento delle formalità di inoltro della
citazione per la notifica a mezzo Consolato, al medesimo giudice devoluto,
presupponeva che già il giudizio a quella data dovesse ritenersi radicato
presso il Tribunale di Flensburg (5° comma del paragrafo 253 e paragrafi
261a, 261b e 272 b del c.p.c. tedesco vigente alla data di inizio della
causa presso il detto Tribunale). Ne consegue che, avendo il Palumbo
adito invece il giudice nazionale con la notificazione dell'atto di citazione
alla controparte secondo il diritto processuale italiano (art. 39 ultimo
comma c.p.c.), soltanto il 12 dicembre 1974, la prevenzione ha operato
nella specie in favore del giudice tedesco, per prima adito, onde va
conclusivamente dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano in
accoglimento della istanza di regolamento preventivo di giurisdizione.
Quanto alle spese sussistono giusti motivi per compensarle tra le parti in
relazione all'intero giudizio.