SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato in data 24.07.2003 Marshall s.r.l. ha
convenuto in giudizio avanti a questa Corte d'appello di Milano Okyanus
Spor Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret as per proporre opposizione avverso
il decreto n. 243/2003 r.g. Vol. Giur. reso fra le parti in data 12.06.2003
dal Tribunale di Milano con il quale era stata dichiarata la esecutività della
sentenza contumaciale n. JTPI /697/2003 pronunciata il 16.01.2003 dal
Tribunale di Ginevra, notificata il 31.01.2003 nei confronti di Marshall s.r.l.
A fondamento della proposta opposizione ha dedotto l'opponente Marshall
s.r.l.:
a – il contrasto con l'art. 27 n. 3 della convenzione di Lugano sul rilievo
della pendenza avanti al Tribunale di Piacenza di una controversia avente
medesimo oggetto di quello di cui alla causa conclusasi avanti al Tribunale
di Ginevra e di cui alla richiesta di esecutività;
b – violazione del diritto di difesa di cui all'art. 27 n. 2 della convenzione
di Lugano, sul rilievo che l'atto di citazione era stato notificato ad essa
opponente in una lingua a lei sconosciuta, di tal che essa non aveva
potuto prendere cognizione della pendenza a Ginevra del procedimento,
rimanendone contumace;
c – nullità delle lettere di intenti sottoscritte dall'amministratore della
Marshall s.r.l. Franco Dorino, soggetto peraltro sfornito dei poteri per
mettere in liquidazione ovvero sciogliere la società;
d – contrasto con norme di ordine pubblico dal momento che il
procedimento formativo della pronunzia straniera "è contrario all'ordine
pubblico italiano".
Nel costituirsi in giudizio l'opposto Okyanus Spor Malzemeleri Sanayi
Ve Ticaret as ha dedotto la infondatezza dei motivi addotti a sostegno
della proposta opposizione ed ha concluso per il rigetto di questa, vinte le
spese.
Instauratosi in tal guisa il contraddittorio, respinta dalla corte l'istanza
di sospensione dell’esecutività dell'opposto decreto, senza ulteriori
acquisizioni istruttorie, sulle conclusioni delle parti, precisate come in
epigrafe trascritte, la causa è stata assegnata in decisione una volta
scaduti i termini fissati per il deposito delle memorie difensive conclusive.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Esaminando i motivi di opposizione dedotti dal difensore dell'opponente
questa Corte ritiene che le argomentazioni difensive spese siano
infondate.
Come si è visto, con il primo motivo di opposizione lamenta Marshall s.r.l.,
che la pronuncia del Tribunale di Ginevra non sarebbe riconoscibile, ai
sensi dell'art. 27, n. 3, della Convenzione di Lugano, stante la pendenza
avanti il Tribunale di Piacenza di un giudizio tra le medesime parti e
avente il medesimo oggetto rispetto a quello promosso da Okyanus avanti
il giudicante svizzero: tale circostanza potrebbe comportare, secondo
Marshall, s.r.l. un inammissibile (seppur, allo stato, ancora potenziale)
contrasto di giudicati.
Ritiene la Corte che la doglianza così come sopra argomentata non sia
fondata e ciò sulla base a plurime considerazioni.
Invero, in primo luogo si osserva che la norma invocata da Marshall
s.r.l. non può trovare applicazione nella presente fattispecie facendo
difetto i requisiti stessi per la sua applicabilità. L'art. 27, n. 3 della
Convenzione di Lugano prevede infatti che una sentenza emessa in uno
Stato straniero non può essere riconosciuta se essa risulta "in contrasto
con una decisione resa tra le medesime parti nello stato richiesto":
orbene, nella presente fattispecie, nessuna sentenza è stata ancora resa
da alcuna autorità giurisdizionale italiana (né, del resto tale circostanza è
stata affermata da controparte), di talché manca in radice il presupposto
logico-giuridico per invocare la violazione della norma predetta. Inoltre,
per quanto concerne l'asserito potenziale conflitto di giudicati, occorre
osservare che, se del caso, la preventiva sentenza emessa dal Tribunale
di Ginevra, in quanto res iudicata, impone, in ipotesi, al Tribunale di
Piacenza di adeguarsi alle statuizioni di quest'ultimo.
Inoltre è appena il caso di rilevare che, quand'anche fra i due giudizi
sussistesse una identità di oggetto, circostanza questa smentita di fatto
da un semplice raffronto fra il contenuto dei documenti avversari n. 3 e 4
il giudizio avanti il Tribunale di Piacenza non pende certo tra le medesime
parti del giudizio svoltosi a Ginevra: in tale ultimo procedimento erano
infatti parti Okyanus e Marshall s.r.l., mentre nel giudizio di Piacenza
sono parti Marshall e Marshall Boats S.r.l. e nessun rilievo in un tale
contesto può avere la circostanza che Marshall Boats sia controllata da
Okyanus (peraltro non in modo totalitario, come sostenuto dalla ricorrente
in citazione a pag. 4), trattandosi, all'evidenza e comunque, di soggetti
giuridici diversi, sottoposti a norme giuridiche di ordinamenti differenti (il
turco per Okyanus e l'italiano per Marshall Boats S.r.l.).
Con altro motivo di doglianza, lamenta Marshall s.r.l., che la pronuncia
del Tribunale di Ginevra non sarebbe riconoscibile, ai sensi dell'art. 27,
n. 2, della Convenzione di Lugano, anche perché "l'atto di citazione
notificato dalla Okyanus (...) alla Marshall S.r.l. è stato notificato in
una lingua sconosciuta all'odierna opponente la quale pertanto non
ha avuto conoscenza legale della pendenza del giudizio in Svizzera e
conseguentemente ne è rimasto contumace".
Ritiene la Corte che anche una tale argomentazione difensiva non abbia
pregio e fondamento.
Invero l'atto di citazione introduttivo del giudizio elvetico risulta essere
stato ritualmente e correttamente notificato da Okyanus a Marshall in
conformità al disposto di cui all'art. 5 della Convenzione dell'Aia del
15 novembre 1965 relativa alla notifica all'estero di atti giudiziari ed
extragiudiziari in materia civile e commerciale: tale norma non prevede
che l'atto debba essere tradotto nella lingua del paese del soggetto
che riceve l'atto, disponendo solamente che “l'Autorità Centrale può
chiedere che l'atto sia redatto o tradotto nella lingua o in una delle
lingue ufficiali del suo paese” (art. 5, comma terzo), non opponendosi
infatti la Convenzione a che taluni Stati contraenti si accordino per
derogare al predetto art. 5, comma terzo, “per quanto concerne l'uso delle
lingue” (cfr. art. 20 della Convenzione dell'Aia del 15 novembre 1965). Si
osserva altresì che l'Italia fino ad oggi non ha raggiunto con la Svizzera
alcun accordo che preveda un obbligo di tale natura e che l'unico accordo
concluso tra i due paesi in materia di trasmissione degli atti risale al 2
giugno 1988 e prevede semplicemente che "la trasmissione degli atti
giudiziari ed extragiudiziari e delle commissioni rogatorie in materia civile
e commerciale avvenga in linea di massima direttamente tra le Autorità
designate a tal fine dagli Stati contraenti".
Come giustamente è stato osservato da parte opposta, in un tale
contesto di accordi e di legislazione non è esclusa la possibilità che di
fatto "ciascuno dei due Stati possa eccezionalmente avvalersi delle vie
diplomatiche". Nessuna disposizione prevede, viceversa, che gli atti
debbano essere tradotti nella lingua del soggetto ricevente.
Ciò chiarito e premesso, rileva la Corte che al fianco della infondatezza
dell'argomentazione, difensiva occorre altresì osservare che la tesi
difensiva si appalesa infondata anche sul diverso rilievo secondo il
quale l'opponente nel momento in cui oggi contesta le deduzioni svolte
da Okyanus nel giudizio di Ginevra, ha confermato di conoscerne
perfettamente il contenuto. Si aggiunge infine che emerge dagli atti che,
in ogni caso, Marshall ha avuto certamente notizia in italiano del giudizio e
dell'udienza di prima comparizione, in quanto il documento utilizzato nella
specie per la notifica ai sensi della Convenzione dell'Aja, è stato redatto
anche in italiano (doc. 2).
Deduce ancora parte opponente che i già citati accordi sottoscritti tra
Marshall e Okyanus relativi alla cessione del marchio “Marshall” e da cui
ha tratto origine il presente giudizio (nonché il giudizio avanti il Tribunale
di Ginevra) renderebbero non eseguibile in Italia la sentenza svizzera,
perché nulli in quanto sottoscritti dall'amministratore di Marshall, Sig.
Franco Dorino, pur essendo quest'ultimo privo dei necessari poteri per
farlo.
In relazione a tale tipo di doglianza, deve la Corte immediatamente
rilevare che essa è in questa sede assolutamente inammissibile in quanto
avente ad oggetto l'esame di circostanze di merito del giudizio, attività
quest'ultima certamente preclusa alla Corte di Appello adita, in conformità
a quanto disposto dall'art. 29 della Convenzione di Lugano, il quale
prevede che "in nessun caso la decisione straniera possa formare oggetto
di un riesame del merito".
Lamenta, infine, parte opponente che la sentenza emessa dal Tribunale
di Ginevra non sia riconoscibile perché il suo procedimento formativo
sarebbe contrario all'ordine pubblico italiano, avendo il predetto
giudicante statuito a seguito di un'unica udienza e senza esperimento di
alcuna attività istruttoria, da ciò ricavando che "il Tribunale di Ginevra
ha sostanzialmente voluto punire il convenuto rimasto (suo malgrado)
contumace, per il solo fatto di non essere costituito".
Anche tale censura non è fondata dal momento che i profili secondo i quali
viene sindacato il contenuto della pronunzia del Tribunale di Ginevra non
attengono per nulla all'ordine pubblico italiano. I tempi e le cadenze del
giudizio di primo grado sono stati individuati dal giudice straniero una
volta accertata la concreta e perfetta instaurazione del contraddittorio ed
una volta verificata la propria competenza, sancita dal contratto stipulato
fra le parti il quale prevedeva, per espresso patto scritto, la giurisdizione
svizzera e la competenza esclusiva del Tribunale di Ginevra.
Il fatto che il giudizio si sia articolato su di una sola udienza è circostanza
che da sola non vale a fondare lo specifico motivo di doglianza ove non
accompagnato – e nel caso di specie non risulta essere accompagnato
da ulteriori deduzioni e produzioni che segnalino ed evidenzino
concretamente profili di contrasto con le norme dell'ordine pubblico
italiano.
Non si può sottacere che in sede di comparsa conclusionale l'opponente
deduce altresì – e per la prima volta – un motivo di opposizione costituito
dal fatto che la Turchia non è fra i paesi sottoscrittori della convenzionale
di Lugano e pertanto la sentenza elvetica, ove fosse stata favorevole
ad essa opponente, non avrebbe potuto essere eseguita in tale paese;
farebbe quindi difetto il requisito di reciprocità.
L'argomentazione dedotta, come si è detto per la prima volta in
comparsa conclusionale e sulla quale parte opposta non ha accettato
il contraddittorio, appare essere certamente nuova e come tale
inammissibile. In ogni caso appare del tutto condivisibile l'affermazione
fatta dalla stessa opponente la quale ha rilevato la inconferenza in questa
sede della questione della “reciprocità” nei termini in cui è stata posta, dal
momento che una corretta sua impostazione porterebbe a verificare solo
se all'interno del territorio svizzero sia possibile procedere alla esecuzione
di sentenza emesse dall'Autorità giudiziaria Italiana.