(...) Con decreto 12.06.1989, questa Corte d'Appello, accogliendo il
ricorso in data 16.05.1989 della Finanziaria Commerciale di B. E. & C.
s.n.c., disponeva il riconoscimento in via principale, ex art. 26, secondo
comma della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968 (resa esecutiva in
Italia, con la legge n. 804/71), della sentenza pronunciata il 26.06.1984
dal Tribunale di commercio di Monaco di Baviera nei confronti della
medesima s.n.c. e della S. s.r.l., di quella che l'aveva confermata,
pronunciata il 13.12.1985 dalla Corte d'Appello di Monaco di Baviera,
nonché di quella, d'ultima istanza, della Corte federale di Karlsruhe, di
rigetto del ricorso avverso la precedente.
Con atto di citazione notificato il 4.10.1989, la S. s.r.l. conveniva in
giudizio avanti a questa Corte d'Appello la Finanziaria Commerciale di
B. E. & C. s.n.c. proponendo opposizione, ex art. 36, primo comma
della citata convenzione, avverso tale decreto, notificatole il 8.09.1989,
chiedendo che venisse annullato, poiché il riconoscimento delle sentenze
del Tribunale di commercio e della Corte d’Appello di Monaco di Baviera
nonché della Corte federale avrebbe dovuto essere rifiutato, ai sensi
dell'art. 27 n. 3 della convenzione medesima, in quanto le relative
decisioni erano in contrasto con le sentenze della Corte di Cassazione
n. 2242/85, n. 2243/85 e n. 2246/85, pronunciate e di regolamento
preventivo di giurisdizione, ed inoltre con quella, non definitiva,
pronunciata dal Tribunale di Bolzano il 7.10.1988 n. 1030/88).
La S. s.r.l. a sostegno dell'opposizione esponeva: che, con scrittura
privata stipulata in Monaco di Baviera il marzo 1983, essa aveva ceduto
le proprie quote di partecipazione nelle società «E. – E. S. K. e H. di D.
Gmbh e co. KG.» ed E. – S. V. Gmbh», per un corrispettivo di un milione
di DM., alla Finanziaria Commerciale, la quale, nel giugno del 1983,
l'aveva convenuta in giudizio, avanti al Tribunale di Treviso, affinché
venisse dichiarata la nullità e l'inefficacia di detto contratto; che la Corte
di Cassazione, pronunciando sul regolamento di giurisdione proposto,
a seguito di eccezione sollevata in tale causa (in forza della clausola
contrattuale che derogava la giurisdizione a favore del foro di Monaco di
Baviera), aveva dichiarato la giurisdizione del giudice italiano (sentenza
n. 2243/85); che, inoltre, analoghe pronunce della Corte di Cassazione
erano intervenute in altre due procedure di regolamento preventivo
di giurisdizione, promosse dalla Finanziaria Commerciale contro S. R.
(quale titolare del Calzaturificio M.) e l'E. I. di R. S. e P. B. & C. s.n.c.,
in cause con la prima connesse (n. 2242/85 e n. 2244/85); ed infine,
che, conseguentemente la sentenza in data 26.06.1984 del Tribunale di
commercio di Monaco di Baviera, la quale (pronunciando nel giudizio,
nel contempo, promosso da essa S. s.r.l. nei confronti della Finanziaria
Commerciale) aveva ritenuto la nullità del contratto stipulato il 9.03.1983,
per difetto di forma, e quella confermativa della Corte d'Appello di
Monaco, nonché quella della Corte federale di Karlsruhe, si ponevano
in netto contrasto con le citate sentenze della Corte di Cassazione, e
con quella n. 1030/88 del Tribunale di Bolzano, le quali, in ordine alle
controversie sul medesimo rapporto contrattuale, avevano affermato la
giurisdizione dell'A.G. italiana.
La Società Finanziaria Commerciale di B. E. & C. s.n.c., costituitasi
in giudizio, sosteneva: che la sentenza della Corte di Cassazione n.
2243/85 era giuridicamente inesistente, poiché il giudizio di merito avanti
il Tribunale di Treviso non era stato riassunto, ed il processo si era, quindi,
estinto; che le sentenze n. 2242/85 e n. 2244/85, sempre del Supremo
Collegio, non erano state «rese tra le medesime parti»; che la sentenza
del Tribunale di Bolzano, con la quale era stato negato che le pronunce
tedesche avessero efficacia vincolante fra le parti, era stata appellata; ed
infine, che, comunque, il contrasto di decisioni considerato dall'art. 27 n.
3 della convenzione di Bruxelles era configurabile solamente tra pronunce
sul merito.
La società convenuta chiedeva, pertanto, che l'opposizione venisse
respinta.
Il P.G. presso la Corte interveniva nel processo, chiedendo anch’ egli
l'opposizione venisse respinta.
La causa, all'udienza collegiale del 11.06.1991, veniva spedita in
decisione.
MOTIVI
L'opposizione è destituita di fondamento poiché le decisioni riconosciute in
via principale con il decreto 12.06.1989 non si pongono in contrasto con
alcuna «decisione resa tra le medesime parti» in Italia (art. 27 n. 3 della
convenzione di Bruxelles 27.09.1968).
Ed invero, il contrasto non può sussistere in relazione alle sentenze della
Corte di Cassazione n. 2242/85 e n. 2244/85, poiché le stesse non sono
state pronunciate nei confronti della S. s.r.l., bensì fra la Finanziaria
Commerciale e, rispettivamente, S. R., la prima, e l’E. It. di. S. e P. B.
e C. s.n.c. la seconda; e, pertanto, non vi è stata l'identicità delle parti,
rispetto a quelle del giudizio celebrato avanti al Tribunale di commercio
ed alla Corte d'Appello di Monaco di Baviera, ed alla Corte federale di
Karlsruhe.
La sentenza della Corte di Cassazione n. 2243/85, poi, è stata resa fra la
S. e la Finanziaria Commerciale, in sede di regolamento di giurisdizione,
ma è divenuta inefficace, a norma dell'art. 310 cod. proc., civ. poiché il
processo avanti al Tribunale di Treviso, in relazione al quale il regolamento
è stato proposto, non essendo stato riassunto in termine, è stato
dichiarato estinto, con provvedimento in data 12.05.1988, (la circostanza
è pacifica, e risulta anche dalla sentenza n. 1030/88 del Tribunale di
Bolzano, prodotta in copia conforme).
Infatti, l'eccezione prevista dall'art. 310, secondo comma cod. civ. proc.,
secondo la quale non vengono travolte dall'estinzione le sentenze «che
regolano la competenza», concerne unicamente le pronunce della Corte
di Cassazione, in sede di regolamento di competenza (artt. 42 e segg.
cod. proc. civ.; v. in conformità Cass. n. 2028176) e non può essere
estesa (come, invece, vorrebbe l'opponente) appunto perché costituisce
una deroga al principio generale dell’inefficacia, alle sentenze emesse a
seguito di regolamento di giurisdizione (v. Cass. n. 3019/71).
Peraltro, l'impedimento al riconoscimento considerato dall'art. 27 n. 3
della convenzione di Bruxelles è finalizzato (come quello analogo previsto
dall’art. 797 n. 5 cod. proc. civ.) ad impedire che divenga produttiva di
effetti giuridici, nell'ordinamento dello Stato richiesto dal riconoscimento
medesimo, una sentenza straniera, le cui conseguenze siano incompatibili
con quelle proprie di una pronuncia giudiziale resa in tale Stato. Quindi il
detto impedimento non può ricorrere quando il raffronto riguarda, da un
lato, una decisione concernente il merito della controversia e, dall'altro,
una pronuncia di mero rito, che, comunque, non interessa il diritto
sostanziale controverso, perché tra le stesse non può esservi identità di
caratteri ed effetti (v. in relazione a tale principio, Cass. n. 5678/79, n.
3621178). Per tale principio, infine, la preclusione al riconoscimento, di
cui all'art. 27 n. 3 della convenzione, non ricorre nemmeno in relazione
alla sentenza non definitiva n. 1030/88 del Tribunale di Bolzano, dato che
la stessa non è idonea ad incidere, in alcun modo, sul diritto sostanziale
che è stato oggetto delle pronunce dei giudici tedeschi, essendo stata
appellata avanti alla Corte d'Appello di Trento (la circostanza è pacifica).
Infatti, anche se la norma non lo precisa esplicitamente, il contrasto da
essa ipotizzato non è certamente configurabile, se la decisione dello Stato
richiesto non abbia, quantomeno, efficacia esecutiva, poiché, altrimenti
questa non potrebbe essere produttiva di effetti, sulla situazione giuridica
controversa, confliggenti con quelli propri della sentenza straniera da
riconoscere.
Pertanto, l'opposizione al decreto 12.06.1989 va respinta, e l'opponente
va condannato a rifondere all'opposta le spese di lite, ai sensi dell’art. 91
cod. proc. civ. (…)