SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 3 marzo 1997 la s.p.a. Oscam conveniva davanti
al Tribunale di Torino la società Premier Steel Service Sdn. Bhd., avente
sede in Malesia, chiedendo: a) che la società convenuta fosse condannata
al pagamento della somma di L. 427.110.000, oltre agli interessi ed al
maggiore danno ex art. 1224 c.c., quale prezzo residuo della fornitura di
un impianto per la lavorazione del ferro ad uso industriale; b) che fosse
accertato che il detto impianto era conforme all'ordine del 12 gennaio
1996 e che era conseguentemente infondata la richiesta di risarcimento
dei danni avanzata stragiudizialmente dall'altra parte.
La società convenuta, che già nel costituirsi in giudizio aveva eccepito
il difetto di giurisdizione del giudice italiano, ha proposto istanza di
regolamento preventivo, sostenendo che la cognizione della controversia
appartiene all'autorità giudiziaria malese.
La società Oscam ha resistito con controricorso. La parte ricorrente ha
presentato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- La società ricorrente, premesso che lo scopo perseguito dalla
società attrice Oscam non è di ottenere il saldo del prezzo, dato che in
precedenza aveva agito in Malesia nei confronti della garante Overseas
Union Bank, ma di prevenire la domanda che la Premier Steel stava
per proporre nei suoi confronti in quel Paese, deduce: – il criterio
di collegamento applicabile nella specie è quello del luogo in cui è
stata o doveva essere eseguita l'obbligazione dedotta in giudizio (art.
5, n. 1, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968), da
individuare in conformità della legge che regola il rapporto, secondo il
diritto internazionale privato dello Stato del giudice adito; – la materia
del contendere concerne due obbligazioni: il pagamento del prezzo e
l'esecuzione delle prestazioni alle quali era tenuta la società venditrice;
– queste ultime consistevano sia nella consegna dell'impianto, sia nel
montarlo ed installarlo in Malesia, dove quindi è ubicato il locus destinatae
solutionis; – il pagamento del saldo del prezzo doveva essere effettuato a
Torino, ma la relativa domanda è stata proposta contestualmente all'altra,
nello stesso giudizio, per radicare in Italia la giurisdizione anche per
l'altra; – stante tale cumulo di azioni, si deve ricorrere ad un criterio
oggettivo, non dipendente dalla scelta della parte attrice, per stabilire
se la cognizione della causa spetti unitariamente all'autorità giudiziaria
dell'uno o dell'altro Stato, essendo ciascuna di esse competente per una
sola delle due domande; – a tal fine occorre la sussistenza di uno stretto
collegamento tra il giudice e la fattispecie oggetto del giudizio, per il cui
accertamento assume rilievo l'obbligazione principale o caratterizzante
il contratto; – essa, nella specie, va identificata nell'obbligazione che
doveva essere adempiuta dalla società Occam in Malesia, consistente nella
consegna, nel montaggio e nella installazione dell'impianto industriale; –
il carattere principale di tali prestazioni risulta anche dal fatto che alla loro
esatta esecuzione è subordinato il diritto al pagamento del prezzo residuo,
fatto valere in giudizio dalla parte attrice.
2.- Il regolamento preventivo di giurisdizione è ammissibile poiché, come
queste Sezioni unite hanno già affermato (sentenze 25 maggio 1999
n. 293 e 1° febbraio 1999 n. 6), anche dopo l'abrogazione dell'art. 37,
secondo comma, c.p.c. (da parte dell'art. 73 della legge 31 maggio 1995
n. 218, di riforma del diritto internazionale privato), esso può essere
proposto per la risoluzione della questione di giurisdizione nei confronti
dello straniero, questione oggi disciplinata dall'art. 11 della citata legge
n. 218/1995, a cui deve intendersi riferito il rinvio ricettizio operato
dall'art. 41 c.p.c. per definire l'ambito di applicazione del regolamento di
giurisdizione.
Sull'ammissibilità del presente regolamento non incide, poi, la pendenza
di un processo davanti al giudice della Malesia a cui ambedue le parti
hanno fatto più volte riferimento nei loro scritti. Tale giudizio è stato
instaurato dalla società attrice Oscam nei confronti della Overseas Union
Bank al fine di ottenere il pagamento di una garanzia bancaria stipulata
in relazione al contratto perfezionato con la società ricorrente, la quale è
poi intervenuta nello stesso processo. Detto giudizio straniero, in assenza
degli elementi previsti dall'art. 7 della legge n. 218/1995 (identità di
parti, di oggetto e di titolo con le domande proposte in Italia dalla società
Oscam), non può determinare una litispendenza idonea a sospendere il
presente giudizio ed a precludere l'esame della questione di giurisdizione
posta con il regolamento. Non trova, quindi, applicazione la causa di
inammissibilità del regolamento di giurisdizione ravvisata dalle sentenze di
questa Corte 28 aprile 1999 n. 274 e 13 febbraio 1998 n. 1514, peraltro
con riferimento a disposizioni di convenzioni internazionali che prevedono
la sospensione di ufficio per effetto della litispendenza internazionale,
mentre il citato art. 7 presuppone che tale litispendenza sia stata eccepita
dalla parte.
3.- La tesi della società che ha proposto l'istanza di regolamento merita di
essere condivisa, onde va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice
italiano a conoscere della presente causa.
3.1.- Poiché il giudizio è stato instaurato dopo l'entrata in vigore
della legge 31 maggio 1995 n. 218, va fatta applicazione dell'art. 3 di
quest'ultima legge. In assenza di alcuno dei collegamenti previsti nel
comma 1 tra la giurisdizione italiana e la società convenuta malese,
assume rilievo il disposto del comma 2 di detto art. 3, secondo cui,
quando si tratti di una delle materie comprese nel campo di applicazione
della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (resa esecutiva con
la legge 21 giugno 1971 n. 804), la giurisdizione italiana può sussistere
sulla base dei criteri stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II di detta
Convenzione, criteri che pertanto vanno applicati anche nei riguardi di uno
Stato che non ha aderito alla Convenzione medesima. Poiché la presente
controversia concerne la materia contrattuale, trova applicazione l'art. 5,
comma 1, della citata Convenzione di Bruxelles, secondo cui sussiste la
giurisdizione del “giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio
è stata o deve essere eseguita” (locus destinatae solutionis). Questo
luogo va determinato secondo il diritto sostanziale applicabile in base al
diritto internazionale privato del giudice adito (Cass. 30 giugno 1999 n.
366; 19 dicembre 1994 n. 10910).
Per le vendite internazionali di beni mobili (come quella che è oggetto del
presente giudizio), le norme di diritto internazionale privato italiano sono
dettate dalla Convenzione dell'Aja del 15 giugno 1955 (resa esecutiva con
legge 4 febbraio 1958 n. 50), la quale ha un carattere universale (art. 7)
e prevale sulla Convenzione di Roma del 19 giugno 1980 (resa esecutiva
con la legge 18 dicembre 1984 n. 975), alla quale fa rinvio l'art. 57 della
citata legge n.218/1995 (tale prevalenza si desume sia dalla parte finale
dello stesso art. 57, sia dall'art.21 della detta Convenzione di Roma). La
Convenzione dell'Aja del 1955, contrariamente a quanto si è sostenuto
nel controricorso, non può ritenersi abrogata dalla Convenzione di Vienna
dell'11 aprile 1980 sui contratti di vendita internazionale di merci (resa
esecutiva con legge 11 dicembre 1985 n. 765), poiché quest'ultima
Convenzione contiene norme di diritto materiale uniforme e non di diritto
internazionale privato, onde esse dettano una disciplina sostanziale della
vendita diretta a sostituire le norme nazionali, ma non hanno lo scopo di
determinare la legge applicabile al contratto di vendita, che va individuata
sulla base della citata Convenzione dell'Aja.
Secondo l'art. 3 di quest'ultima Convenzione, la legge che regola la
vendita, in assenza di designazione delle parti contraenti, è quella italiana,
poiché in Italia ha la residenza abituale il venditore (società Oscam). Il
locus destinatae solutionis (rilevante, come si è visto, ai sensi dell'art. 5
della Convenzione di Bruxelles) va, pertanto, determinato sulla base della
legge italiana.
Avendo, però, l'Italia aderito alla citata Convenzione di Vienna dell'11
aprile 1980 sui contratti di vendita internazionale di merci, la legge
italiana è sostituita dalle norme di detta Convenzione (art. 1, comma 1,
lettera b). Queste norme, peraltro, hanno carattere dispositivo, essendo
stata rimessa all'autonomia negoziale di modificarle o escluderne gli effetti
(art. 6). Occorre, pertanto, fare riferimento innanzitutto alle previsioni
contrattuali e, in subordine, alle regole dettate dalla Convenzione di
Vienna, per individuare il luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in
giudizio (locus destinatae solutionis).
3.2.- Come si è precisato in narrativa, la società attrice ha proposto
davanti al Tribunale di Torino due domande: una di condanna della società
convenuta malese al pagamento del residuo prezzo dell'impianto venduto,
l'altra di accertamento della conformità di detto impianto a quello ordinato
dalla società malese, con la conseguente declaratoria di infondatezza della
pretesa di risarcimento dei danni avanzata stragiudizialmente dalla società
acquirente.
Non è contestato tra le parti che il luogo di esecuzione dell'obbligazione
dedotta con la prima domanda sia in Italia, poiché il prezzo doveva essere
pagato presso il venditore (società italiana) sia secondo il contratto, sia
secondo l'art. 57 della citata Convenzione di Vienna.
La controversia concerne, invece, l'individuazione del luogo di esecuzione
dell'obbligazione dedotta con la seconda domanda, che attiene alla
fornitura dell'impianto industriale venduto. La società attrice ha
sostenuto che questo luogo è in Italia, poiché qui (e precisamente nel
porto di Genova) è avvenuta la consegna al vettore dei diversi pezzi
costituenti l'impianto, ai fini del loro trasporto in Malesia, ed in tale
rimessione dei “beni al primo vettore per la trasmissione al compratore”
va individuata la consegna ai sensi dell'art. 31 della Convenzione di
Vienna. La società convenuta ha, invece, sostenuto che il luogo di
esecuzione dell'obbligazione del venditore va individuato in Malesia,
poiché qui avvenne il montaggio dell'impianto ed al riguardo la società
venditrice Oscam si obbligò contrattualmente a porre a disposizione il
suo personale specializzato per la messa in opera dell'impianto, la quale
pertanto va considerata “come requisito indispensabile per l'adempimento
dell'obbligazione di consegnare”.
Il Collegio, che sulle questioni di giurisdizione è “giudice del fatto”,
condivide l'interpretazione che delle pattuizionì contrattuali ha prospettato
la società convenuta. La società italiana Oscam vendette alla società
malese una molteplicità di componenti di un impianto per la lavorazione
del ferro ad uso industriale, che furono montati in Malesia. Il prezzo fu
convenuto “F.O.B. North Italian Port”, ma, nel contratto scritto (prodotto
dalla società attrice), subito dopo la indicazione del prezzo pattuito
si precisò, in relazione all'installazione dell'impianto in Malesia, che
sarebbe dovuto intervenire “un tecnico della Oscam con spese di viaggio,
vitto ed alloggio a carico di Oscam”. Questo tecnico “dovrà completare
l'installazione/avviamento entro 14 giorni dalla data di inizio”, fissata
a seguito di richiesta dell'acquirente (si fa riferimento alla traduzione
del testo inglese del contratto, effettuata dalla società convenuta e
non contraddetta da controparte). Anche nella clausola relativa alla
voce “Warranty” le parti si riferirono all'obbligo della società Oscam di
partecipare all'installazione/avviamento dell'impianto.
Dalla natura dell'oggetto della vendita (insieme di parti che hanno bisogno
di essere poi tecnicamente connesse per consentirne l'utilizzazione) e
dal contenuto delle pattuizioni espresse si desume, pertanto, l'obbligo
della società venditrice di contribuire, a mezzo di operaio specializzato, al
montaggio dell'impianto in Malesia. Consegue che tale obbligo costituisce
un requisito indispensabile per l'adempimento dell'obbligazione di
consegna, onde il luogo di esecuzione di tale obbligazione va considerato
quello in cui le operazioni di montaggio dovevano essere compiute. In tal
senso è, da tempo, orientata la giurisprudenza di questa Corte: sentenze
19 dicembre 1994 n. 10910, 25 luglio 1981 n. 4818; 20 ottobre 1975
n. 3397; 10 aprile 1968 n. 1103; 20 giugno 1964 n. 1610. È, quindi,
inapplicabile l'art. 31 della Convenzione di Vienna, invocato dalla società
attrice, dovendo su questa previsione darsi prevalenza all'autonomia
negoziale delle parti.
Il giudice competente sulla seconda domanda proposta dalla società
Oscam è, pertanto, quello della Malesia, ove l'impianto doveva essere
installato e messo in opera.
3.3.- Deve concludersi che, in applicazione del criterio posto dall'art.
5, n. 1, della citata Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, la
giurisdizione sulla prima domanda della società Oscam spetta al giudice
italiano e quella sulla seconda domanda al giudice malese. La separazione
tra le due domande si porrebbe, però, in contrasto con gli obiettivi della
detta Convenzione, i quali, secondo la costante giurisprudenza della
Corte di giustizia delle Comunità europee, comportano la necessità di
evitare, nella misura del possibile, la molteplicità dei criteri di giurisdizione
relativamente al medesimo contratto.
Per realizzare tale finalità queste Sezioni unite hanno più volte affermato
che, in presenza di domanda basata su più obbligazioni derivanti da un
solo contratto, l'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles va applicato
prendendo in considerazione l'obbligazione che caratterizza il contratto
stesso (Cass. 9 giugno 1995 n. 6499; 21 febbraio 1995 n. 1880; 28
marzo 1990 n. 2500). In applicazione di tale criterio la giurisdizione su
ambedue le domande proposte dalla società Oscam va individuata in
relazione al luogo di esecuzione di quella, tra le obbligazioni dedotte in
giudizio, che caratterizza il contratto.
Nel caso di specie, tra le due obbligazioni dedotte in giudizio (pagamento
del prezzo e consegna e messa in opera dell'impianto industriale), è la
seconda che caratterizza il contratto stipulato tra le parti, poiché l'obbligo
di pagare il corrispettivo è comune ad una pluralità di contratti. Consegue
che il luogo di esecuzione di tale obbligazione determina la giurisdizione
sull'intera causa. E tale luogo, come si è rilevato, trovasi in Malesia.
4.- In conclusione, va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice
italiano a conoscere della presente causa. Sussistono giusti motivi per
compensare tra le parti le spese dell'intero processo.