(…) Con ricorso ex art. 414 cod. proc. civ. depositato il 25. 02. 2003 A.
K., residente a B. (VI), adiva il Giudice unico del lavoro del Tribunale
di Vicenza chiedendo accertarsi la nullità o comunque l'illegittimità ed
inefficacia del licenziamento intimatole con lettera ricevuta in data 25.
09. 2002 dalla datrice di lavoro V.S. Ltd, società di diritto inglese, con
sede in ... Esponeva di essere stata assunta a tempo indeterminato
in data 1°. 12. 2001 in qualità di impiegata di primo livello ex c.c.n.l.
settore commercio con funzioni di «European Sales Manager» con il
compito di incrementare le vendite dei prodotti commercializzati dalla
V.S. contraddistinti con il marchio … e di acquisire nuovi potenziali clienti
e nuove quote di mercato nei paesi dell'Europa continentale. Esponeva
altresì di aver espletato la propria attività con impegno e dedizione,
recandosi con regolare frequenza presso i clienti acquisiti e situati nei
vari Paesi d'Europa, partecipando a numerose fiere e meeting. Adduceva
che la datrice di lavoro, alla richiesta di spiegazione delle motivazioni
del licenziamento, aveva sostenuto la necessità di attuare misure di
razionalizzazione e contenimento dei costi tali, dunque, da imporre la
soppressione dell'ufficio italiano, senza alcuna specificazione circa la
posizione ricoperta dalla ricorrente. In diritto la lavoratrice rilevava che
il licenziamento era da ritenersi illegittimo, atteso che nessun ufficio
della datrice di lavoro era mai esistito sul territorio italiano, non essendo
indispensabile per il tipo di lavoro richiesto. La ricorrente disponeva
unicamente di una stanza in affitto presso il proprio luogo di residenza
che costituiva una base di appoggio per l'organizzazione del lavoro
e mantenere i contatti con la società. Infatti il lavoro della K. aveva
ad oggetto, per la maggior parte, la ricerca di nuovi potenziali clienti
e la gestione di quelli acquisiti attraverso frequenti visite sul posto,
partecipazioni a fiere e via dicendo. La ricorrente deduceva altresì la
sussistenza del requisito dimensionale per l'applicabilità dell'art. 18
statuto dei lavoratori, nonché di essere rimasta disoccupata dalla data del
recesso.
Si costituiva la società datrice di lavoro eccependo la carenza di
giurisdizione del giudice italiano e chiedendo, comunque, nel merito,
il rigetto del ricorso. Quanto all'eccezione di carenza di giurisdizione,
la resistente deduceva che, ai sensi dell'art. 19 regolamento (CE) n.
44/2001, non poteva essere individuato in Italia il foro del luogo in
cui la lavoratrice K. svolgeva abitualmente la propria attività, sulla
scorta dell'interpretazione della citata norma da parte della Corte di
giustizia delle Comunità europee. Specificatamente la ricorrente svolgeva
abitualmente la propria attività all'estero, dove si trovavano i clienti, e la
resistente non aveva mai avuto una sede o ufficio nel territorio italiano.
Nel merito, in ogni caso, il licenziamento era legittimo in base alle
motivazioni esplicitate nelle lettere in atti ed all'effettiva esigenza di
riduzione dei costi mediante soppressione dell'office in Italia.
All'udienza del 21. 11. 2003 il Giudice unico del lavoro del Tribunale
di Vicenza, all'esito della discussione orale, decideva la causa, istruita
solo documentalmente, con sentenza 21. 11. 2003-20. 01. 2004 n. 383
dichiarando il difetto della giurisdizione italiana nella causa in esame e
compensando le spese di lite.
II giudice di primo grado riteneva che non potesse essere individuato in
Italia il foro del luogo in cui la lavoratrice K. svolgeva abitualmente la
propria attività, sulla scorta dell'interpretazione dell'art. 19 regolamento
(CE) fornita dalla Corte di giustizia delle Comunità europee.
Specificatamente rilevava che la ricorrente svolgeva abitualmente la
propria attività all'estero, dove si trovavano i clienti, e la società resistente
non aveva mai avuto una sede o ufficio nel territorio italiano. Inoltre
anche la ricorrente non aveva una vera e propria struttura organizzativa
in Italia, in quanto per organizzare il proprio lavoro e mantenere i contatti
con il datore di lavoro ed i clienti si avvaleva di un personal computer
e di un telefono cellulare, ossia di strumenti facilmente trasportabili e/
o utilizzabili presso i vari paesi d'Europa in cui si recava abitualmente.
Rilevava infine che tra la clientela indicata dalla K. non erano compresi
nominativi di clienti italiani.
Con ricorso depositato il 10. 05. 2004 la sig.ra A. K. ha proposto appello
avverso la citata sentenza formulando le conclusioni riportate in epigrafe
(…)
Motivi della decisione. Lamenta l'appellante, con unico articolato motivo,
che erroneamente il giudice di primo grado aveva ritenuto insussistente
la giurisdizione italiana nella fattispecie, sia per errata interpretazione
delle statuizioni delle sentenze della Corte di giustizia citate nella stessa
sentenza impugnata, sia per errata valutazione degli elementi oggettivi
emergenti dai fatti allegati nel giudizio di primo grado.
Nello specifico, l'appellante ha lamentato in primo luogo che le fattispecie
esaminate dalla Corte di giustizia si riferivano a casi analoghi, se non
addirittura esattamente corrispondenti a quello oggetto del contendere.
Dunque il giudice di primo grado, qualora avesse dato applicazione ai
principi enunciati nelle suddette sentenze, sarebbe dovuto pervenire a
conclusioni opposte a quelle accolte con la sentenza impugnata.
Secondariamente, secondo la prospettazione di cui al ricorso in appello,
il primo giudice non aveva preso in considerazione i seguenti elementi
oggettivi: a) nella lettera di assunzione del 12. 01. 2001 era stato
espressamente previsto che il luogo di lavoro fosse in Italia (doc. n. 1 K.);
b) nella memoria difensiva depositata il 26. 06. 2003 la società resistente,
in riferimento ad altri soggetti assunti dopo il licenziamento della K. aveva
affermato «ed in ogni caso si tratta di dipendenti che non sono stati
assunti in Italia»; con ciò ammettendo che il rapporto di lavoro in tale
Paese avesse il carattere dell'abitualità e della prevalenza; c) nella lettera
di licenziamento consegnata in data 25. 09. 2002 e nella successiva di
specificazione delle motivazioni del licenziamento la resistente aveva
affermato e ribadito che l'ufficio in Italia non poteva essere mantenuto
in funzione (cfr. doc. n. 8 e n. 10 K.); d) i numerosi biglietti aerei
depositati, tutti da o per l'Italia, costituivano elemento inequivocabile
a favore dell'appellante, dovendo considerarsi, alla stregua dei principi
affermati dalla Corte di giustizia con le sentenze Mulox e Rutten, luogo
di esecuzione quello a partire dal quale il dipendente adempie i suoi
obblighi nei confronti del datore di lavoro; e) tra la clientela indicata in
ricorso esisteva almeno il nominativo di un cliente italiano (ing. A.H. della
H. s.p.a. di Milano doc. n. 7 K.) ed inoltre la K. aveva chiesto di essere
ammessa a provare di aver prestato la propria opera anche in favore di
clienti situati nel territorio italiano; f) l'appellante era stata assunta con
un contratto regolato dalla legge italiana, richiamata ed applicata anche in
relazione alle indennità versate a causa del licenziamento (doc. n. 8 K.).
Il motivo d'appello è fondato.
In punto di diritto, è incontroversa in causa l'applicabilità alla fattispecie
in esame dell'art. 19 del regolamento (CE) n. 44/2001, che ha
sostanzialmente recepito l'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles del
1968.
Il suddetto articolo prevede, al punto 1, la giurisdizione dello Stato in cui
è domiciliato il datore di lavoro (nella specie Inghilterra), e al punto 2, in
via alternativa, quella dello Stato membro del luogo in cui il lavoratore
svolge abitualmente o ha svolto la propria attività (ipotesi a) o quella dello
Stato del luogo in cui è o era situata la sede dell'attività presso la quale il
dipendente è stato assunto, nel caso in cui il lavoratore non svolga o non
abbia svolto abitualmente la propria attività in un solo Paese (ipotesi b).
Nella fattispecie in esame si controverte sull'individuazione del criterio
di collegamento applicabile, atteso che, secondo la prospettazione
dell'appellante, sussiste la giurisdizione italiana, ai sensi di quanto
prescritto dal citato art. 19 punto 2 ipotesi a.
La norma suddetta è stata autorevolmente interpretata dalla Corte di
giustizia con le sentenze richiamate anche nella sentenza impugnata
(causa n. 125/1992, Mulox sent. del 13. 07. 1993; causa C-383/95, .
Rutten, sent. del 9. 01. 1997; causa C-37/2000, Weber, sent. del 27. 02.
2002).
I principi espressi con le citate sentenze hanno inciso notevolmente
sull'ambito applicativo della disposizione in esame, nel senso che la
nozione di «luogo di esecuzione abituale dell'obbligazione contrattuale»
risulta notevolmente allargata.
La Corte di giustizia ha infatti affermato che per la determinazione di
questo luogo «occorre tener conto della circostanza che il lavoratore
ha svolto il compito affidatogli a partire da un ufficio sito in uno Stato
contraente nel quale aveva stabilito la sua residenza, a partire dal quale
esercitava le sue attività e nel quale ritornava dopo ogni viaggio di
lavoro» (così sentenza Mulox). Ha quindi chiarito che il suddetto luogo è
quello in cui il lavoratore trascorre la maggior parte del tempo lavorativo
e del luogo in cui «dispone di un ufficio a partire dal quale organizza le
proprie attività per conto del datore di lavoro e nel quale fa ritorno dopo
ciascun viaggio all'estero» (così espressamente sentenza Rutten).
In primo luogo, si osserva che effettivamente le fattispecie esaminate
dalla Corte di giustizia si riferivano a casi del tutto analoghi a quello
oggetto del contendere, come posto in evidenza dall'appellante.
La ratio della nozione allargata di cui sopra è quella di garantire
un'adeguata tutela alla parte contraente più debole dal punto di vista
sociale, ossia al lavoratore. Nel caso in cui il lavoro sia svolto in più Stati
contraenti, le disposizioni della convenzione devono essere interpretate
in modo da evitare il moltiplicarsi dei fori competenti, sia per prevenire
contrasti di decisione, sia per facilitare il riconoscimento e l'esecuzione
delle sentenze (cfr. sent. Mulox e Rutten).
Quindi, in virtù della ratio di cui sopra, diretta a facilitare la tutela
giurisdizionale del dipendente, e delle ulteriori esigenze appena
menzionate, la Corte di giustizia ha privilegiato il criterio personalistico,
che si riferisce al luogo in cui il lavoratore organizza e pianifica il proprio
tempo lavorativo, rispetto a quello economico, che dà invece rilievo al
luogo in cui il lavoratore stipula gli affari o in cui si trovano la maggior
parte dei clienti.
Di conseguenza, l'ipotesi b del punto 2 dell'art. 19 (luogo di assunzione)
troverà applicazione solo qualora non sia in alcun modo possibile
procedere all'individuazione del «luogo di esecuzione abituale» secondo
i suddetti principi, in conformità alla ratio ispiratrice della disciplina,
dettata, si ripete, a tutela della parte più debole del rapporto di lavoro.
Si ribadisce infatti che la nozione estensiva del «luogo di esecuzione
abituale», come definita dalla Corte di giustizia, è finalizzata a far si che
sia facilitata l'individuazione del criterio di collegamento più favorevole
per il lavoratore proprio nei casi in cui, come quello in esame, l'attività
lavorativa sia svolta anche in diversi Stati membri.
In mancanza della suddetta individuazione «allargata», ossia qualora
fosse accolta un'interpretazione rigidamente formalistica ancorata al c.d.
criterio economico, il lavoratore verrebbe in buona sostanza ad essere
privato di uno dei fori concorrenti, non essendo individuabile, in base, si
ripete, al mero criterio c.d. economico, il foro competente in via esclusiva,
in ipotesi di prestazioni rese in più Stati membri.
Tanto premesso in punto di diritto, ritiene questa Corte che, in base
agli elementi di fatto provati in causa documentalmente, possa ritenersi
dimostrato che fosse in Italia il suddetto luogo abituale di esecuzione delle
obbligazioni della K., nel senso chiarito e precisato dalla Corte di giustizia.
È dimostrata documentalmente la circostanza che la K. aveva in Italia
una stanza in locazione ad uso ufficio (cfr. anche doc. n. 14 K. di ricevuta
pagamento canoni locazione) ubicata presso il luogo di residenza della
medesima.
Dal doc. n. 19 prodotto nel presente grado di giudizio risulta altresì che
l'indirizzo della K. in B. (VI) era indicato quale sede italiana della V.S. in
un'inserzione pubblicitaria rivolta a clienti esteri.
Il suddetto documento, indubbiamente rilevante, può essere acquisito
in quanto riguarda una pubblicazione sul giornale Ventas de Seguridad
del novembre-dicembre 2003, che, quindi, temporalmente, era
impossibile produrre nel giudizio di primo grado (cfr. Cass., n. 11487/2000
sull'inoperatività della preclusione di cui all'art. 437 cod. proc. civ. in
relazione a fatti che sia stato impossibile dedurre nel corso del giudizio di
primo grado).
Inoltre dai biglietti aerei prodotti in allegato al fascicolo di primo grado
emerge che la K. si recava frequentemente all'estero; dai suddetti biglietti
non emerge invece anche che la K. fosse sempre all'estero, o comunque
che lo fosse per la maggior parte del tempo lavorativo (cfr, doc. n. 6
appellante).
I suddetti biglietti comprovano assenze prolungate dall'Italia, a volte
anche di giorni dieci (cfr. biglietto AR da Venezia per Madrid), altre
per periodi più brevi (cfr. biglietto AR Venezia Copenhagen Francoforte
del 2. 09. 2002) ma comprovano altresì sempre il rientro in Italia e la
permanenza nel nostro Paese fino al viaggio successivo.
Orbene, in base a tali risultanze, considerata la tipologia di mansioni
assegnate all'appellante, può ritenersi dimostrato che la stessa avesse in
Italia una «base di appoggio», in cui organizzava e pianificava l'attività
di reperimento, visitava clienti e manteneva anche i contatti sia con
la datrice di lavoro (ad es. per ricevere vario materiale informativo,
pubblicitario, modulistica ordini e via dicendo), sia con gli stessi clienti.
In base ai principi affermati dalla Corte di giustizia, non è indispensabile
una particolare e complessa struttura organizzativa del dipendente, ma è
sufficiente per l'appunto una minima «base di appoggio», funzionale alle
esigenze di cui sopra.
Viceversa il fatto che la K. fosse munita di p.c. portatile e di cellulare non
appare univocamente valorizzabile, stante le emergenze documentali di
cui sopra.
Sono invece rilevanti, ai fini dell'individuazione del foro di esecuzione
abituale, alcuni degli elementi oggettivi posti in evidenza dall'appellante.
Specificatamente assume indubbio valore interpretativo della volontà delle
parti nel determinare il contenuto degli obblighi contrattuali la previsione
contenuta nella lettera di assunzione secondo cui il luogo di lavoro della
K. era l'Italia. Tale pattuizione sta a significare che anche nell'intenzione
delle parti contraenti il luogo dell'esecuzione abituale delle prestazioni di
lavoro era individuato nel posto dove la lavoratrice si organizzava, partiva
e rientrava.
Neppure può dubitarsi del fatto che tale intenzione fosse univoca ed
assolutamente significativa, atteso che la datrice di lavoro non poteva
non sapere il tipo di lavoro assegnato alla K. e dunque non poteva non
conoscere la necessità che la stessa si recasse frequentemente all'estero.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla società appellata, dunque, non
può ritenersi che il «luogo di lavoro in Italia» indicato nella lettera di
assunzione sia errato e non corrispondente all'effettivo svolgimento del
rapporto.
Deve invece ritenersi che tale indicazione avvalori ulteriormente quanto
sopra esposto, nel senso che anche le parti contrattuali ed in primo luogo
la società datrice di lavoro erano perfettamente consapevoli, sin dall'inizio
del rapporto, del fatto che l'office assegnato alla ricorrente fosse in Italia.
Al riguardo rilevano anche altri elementi oggettivi posti in evidenza
dall'appellante, nello specifico quelli risultanti dalle lettere di licenziamento
e di specificazione dei motivi di licenziamento.
Sul punto è sufficiente rilevare che, anche qualora si accogliesse la
traduzione proposta dall'appellata del termine office quale incarico, carica
o funzione, non muterebbero le conclusioni a cui pervenire, al limitato fine
oggetto del presente giudizio, ossia al fine di individuare la sussistenza
della giurisdizione italiana.
II dato rilevante, infatti, è che la società appellata, nel difendersi in
punto di licenziamento sostenendo di aver soppresso l'office in Italia,
implicitamente ma univocamente avvalora quanto sin qui sostenuto, e
cioè che la prestazione pattuita con la K. era caratterizzata, in base a
qualificazione in senso lato «confessoria» dalla stessa datrice di lavoro,
dalla prevalente esecuzione in Italia, nonostante, si ripete, la peculiarità
delle mansioni assegnate.
Va altresì osservato che è invece irrilevante il fatto che la società appellata
non avesse un ufficio proprio (inteso quale locale o immobile) in Italia,
dovendosi invece solo accertare, e risultando accertato, che in Italia lo
avesse la K., sia nella materialità fisica, inteso come stanza, sia inteso
come incarico o mansione assegnati dalla datrice di lavoro.
Infine, l'appellante ha dedotto di aver contattato anche dei clienti italiani
ed ha specificatamente addotto che il cliente H. s.p.a. di Milano risultava
dalla documentazione prodotta in primo grado (cfr. doc. n. 7).
La suddetta circostanza, riscontrabile dal citato documento quanto al
cliente H. s.p.a., non è stata oggetto di specifica contestazione da parte
della V. S., sicché, quanto meno per il suddetto cliente, può ritenersi
dimostrata.
In conclusione sulla scorta di tutte le argomentazioni in diritto ed in
fatto che precedono, va accolto l'appello e, in riforma della sentenza
impugnata, va dichiarato che sussiste la giurisdizione italiana sulla
controversia in esame.
Ai sensi dell'art. 353 cod. proc. civ. la causa deve essere rimessa davanti
al Tribunale di Vicenza in composizione monocratica ed in funzione di
giudice del lavoro, fissando il termine di mesi sei dalla notificazione della
presente sentenza per la riassunzione.
In considerazione della natura e complessità delle questioni trattate,
appare equo e conforme a giustizia compensare interamente le spese di
lite del primo e del presente grado di giudizio (…)