SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1.- Con contratto 18 dicembre 1993, la Sea Land Service Inc. assunse
l'obbligo di trasportare via mare da Kandla (India) ad Ancona (Italia) il
contenitore-frigo SEAU 5140104 contenente 1371 cartoni di gamberi e
calamari congelati.
Il vettore caricò il contenitore nella m/v Orient – College e,
successivamente, lo trasbordò sulla m/v Seven Seas Bridge. Il giorno
6 gennaio 1994 questa nave salpò dal porto di Jeddah e sulla stessa
si sviluppò un incendio. La nave, peraltro, proseguì il suo viaggio sino
a Malta dove giunse il 2 febbraio 1994. In questo porto, le Autorità
veterinarie dopo aver accertato che il pesce conservato nel contenitore
s'era scongelato ed avariato, ne ordinò la distruzione.
2.- La s.p.a. CA-FIN – asserita avente diritto alla riconsegna del carico
– chiese ed ottenne dalla s.p.a. SIAT – Società Italiana di Assicurazione
e riassicurazione e presso la quale il carico stesso era stato assicurato,
l'indennizzo assicurativo.
3.- Con atto notificato alla Sea Land il 14 giugno 1996, la S.I.A.T.
richiamò, in premessa, le circostanze fin qui esposte;
dedusse di agire in surroga ex art. 1916 Cod. civ. dell'avente diritto
alla riconsegna del carico e beneficiario della assicurazione da essa
indennizzata; dedusse altresì che l'evento dannoso (la perdita del pesce)
s'era verificato per colpa del vettore Sea Land;
pertanto, convenne la Sea Land davanti al Tribunale di Genova perché
fosse condannata al risarcimento del danno subito dall'avente diritto
alla riconsegna, da liquidarsi nella misura di L. 122.039.000. oltre la
rivalutazione e gli interessi.
4.- La società convenuta, costituitasi in giudizio, resistette alla domanda.
Inoltre, dopo aver ottenuto la concessione del relativo termine, convenne
in giudizio la società liberiana Pearl Maritime Co. ltd e la società
giapponese Kawasaki Kisen Kaisha ltd., rispettivamente proprietaria ed
armatrice della m/v Seven Seas Bridge, perché fossero dichiarate tenute
a manlevarla ed a tenerla indenne, eventualmente anche in via extra
contrattuale, del pagamento di qualsiasi somma fosse eventualmente
condannata a versare in favore della SIAT.
Le società chiamate in causa, costituitesi in giudizio, pregiudizialmente
eccepirono la nullità dell'atto di citazione per la mancata indicazione dei
fatti costitutivi della avversa pretesa;
sempre in via pregiudiziale eccepirono il difetto della giurisdizione italiana
in ordine alla causa di manleva proposta nei loro confronti, sottolineando
che – a tutto concedere, il comportamento fonte di danno non s'era
verificato in Italia, ne' sussisteva alcun altro elemento di collegamento
col giudice italiano, stante anche l'inapplicabilità della disposizione di
cui all'art. 6 n. 2 della Convenzione di Bruxelles, non sussistendo, nella
specie, i relativi presupposti; in subordine, nel merito, contestarono la
domanda deducendo, tra l'altro, di non aver stipulato alcun contratto con
la Sea Land: infatti, la società Pearl Line aveva noleggiato la nave alla
società Kawasaki e questa, a sua volta, l'aveva noleggiata alla società P &
O Containers che, per quanto sembrava, l'aveva noleggiata a sua volta, in
tutto o in parte, alla Sea Land.
5.- Con ricorso notificato il 4 marzo 1998, le società chiamate in causa
hanno proposto regolamento preventivo di giurisdizione col quale
hanno chiesto a questa Corte regolatrice di dichiarare la carenza della
giurisdizione del giudice italiano in ordine alla causa di garanzia.
L'intimata Sea Land resiste con controricorso.
La s.p.a. SIAT non ha svolto attività difensiva.
Le ricorrenti e la controricorrente hanno depositato memoria ai sensi
dell'art. 378 Cod. proc civ.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- Come si è detto nella parte espositiva: a) con atto di citazione
notificato il 14 giugno 1996, la s.p.a. S.I.A.T., agendo in surroga ex art.
1916 Cod. civ. dell'assicurato s.p.a. CA-FIN, ha convenuto in giudizio
davanti al Tribunale di Genova la società Sea Land Service perché –
previa la declaratoria della sua responsabilità quale vettore per i danni
subiti dalla merce che si era impegnata a trasportare via mare ed a
riconsegnare alla CA-FIN – fosse condannata a pagare a tale titolo, ad
essa attrice la somma di L. 122.039.000; b) con atto di citazione datato
14 novembre 1996, la convenuta Sea Land ha chiamato nel processo
introdotto dalla S.I.A.T. la società Kawasaki Kisen Kaisha ltd (K-Line) e la
società Pearl Maritime Company ltd (Pearl), rispettivamente armatrice e
proprietaria della m/v Seven Seas Bridge con la quale era stato effettuato
il trasporto, perché fossero dichiarate "tenute a manlevare ed a tenere
indenne (essa chiamante) dal pagamento di qualsiasi somma fosse
eventualmente condannata a versare in favore della S.I.A.T.".
2.- La giurisdizione del giudice italiano rispetto in ordine alla domanda
principale non è mai stata contestata.
3.1.- Il giudice italiano, invece, è carente di giurisdizione in ordine alla
causa avente ad oggetto la domanda di manleva proposta dalla Sea Land
Service Inc. nei confronti delle chiamate in causa K-Line e Pearl.
3.2.- Infatti, le società chiamate in causa non hanno sede in Italia; non
hanno qui un rappresentante autorizzato a stare in giudizio ai sensi
dell'art. 77 Cod. proc. civ.; ed hanno tempestivamente eccepito il difetto
di giurisdizione. Conseguentemente, giusta il disposto dell'art. 3 comma
2 L. 31 maggio 1995 n. 218 sulla Riforma del sistema italiano di diritto
internazionale provato, la questione di giurisdizione relativa a tale causa
deve essere risolta alla stregua dei criteri di collegamento stabiliti dalla
Sezione 2 del Titolo II della Convenzione di Bruxelles 27 settembre
1968 resa esecutiva in Italia con L. 21 giugno 1971 n. 804 e successive
modificazioni.
Ebbene, nessuno dei criteri previsti nella richiamata Sezione legittima
l'attribuzione della giurisdizione al giudice italiano.
a) Risulta immediatamente palese (ed in effetti su questa conclusione
concordano le parti) l'inapplicabilità dei criteri di cui all'art. 5 n. 1 perché
le obbligazioni contrattuali che la Sea Land assume gravare sulle chiamate
in causa non dovevano essere eseguite in Italia; e all'art. 5 n. 3 perché
l'illecito extracontrattuale prospettato in via subordinata non si è verificato
in Italia.
b) Si deve escludere, inoltre, anche l'applicabilità del criterio di cui
all'art. 6 n. 2 (invocato dalla controricorrente) per il quale, ove si tratti
di un'azione di garanzia, il garante può essere citato davanti al giudice
presso il quale è stato proposta la domanda principale, anche se carente
di giurisdizione rispetto a tale domanda.
Per vero, tenuto conto della sua ragion d'essere e della sua portata
derogatoria rispetto al principio della attribuzione della cognizione della
causa al giudice naturale, detta norma non può che essere interpretata
nel senso che l'attribuzione della giurisdizione sull'azione di garanzia
al giudice della causa principale opera soltanto quando tra quelle
cause esista una connessione intrinseca ed immanente che – rendendo
potenziale un contrasto di giudicati in caso di trattazione separata –
esige, per evitarlo, il simultaneus processus con la connessa deroga della
disciplina ordinaria in tema di riparto della giurisdizione internazionale.
Quindi, quel criterio trova applicazione soltanto con riferimento alle cause
di garanzia c.d. propria (così, già Cass. S.U. 13 gennaio 1987 n. 246),
la quale ricorre quando la domanda principale e la domanda di garanzia
abbiano in comune lo stesso titolo, o quando si verifichi una connessione
obiettiva tra i titoli delle due domande, ovvero quando sia unico il fatto
generatore della responsabilità prospettato con l'azione principale e con
quella di garanzia (v. da ultimo, Cass. 1 luglio 1997 n. 5863, che ribadisce
un orientamento del tutto consolidato).
Ebbene (e tanto determina, appunto, l'inconfigurabilità del criterio del
quale si tratta) l'azione di manleva proposta dalla Sea Land non ha natura
di domanda di garanzia propria.
- Il titolo posto a suo fondamento è certamente diverso da quello della
domanda principale; e questa conclusione, a ben vedere, non è contestata
dalla controricorrente.
Né potrebbe essere diversamente. L'azione principale è fondata sul
contratto di trasporto marittimo di cose determinate assunto dalla Sea
Land, ed ha oggetto l'inadempimento della obbligazione di riconsegna
gravante su questo vettore, il quale, dal suo canto, si difende eccependo
"l'esonero dalla responsabilità per la sussistenza del pericolo eccettuato
di cui all'art. 4.2.b) della Convenzione di Bruxelles del 1924". L'azione
di garanzia è fondata o su un contratto di noleggio della nave "Seven
Seas bridge" di proprietà della soc. Pearl che la Sea Land assume (ma
ciò è contestato) di aver stipulato con la società K-Line, ed ha ad oggetto
l'asserito inadempimento dell'obbligazione di tenere la nave in condizione
di navigabilità; ovvero su una responsabilità extracontrattuale prospettata
in modo assolutamente generico sì che, allo stato, non consente di
individuarne i presupposti di fatto e giuridici.
- I predetti titoli sono tra loro radicalmente autonomi e in nessun modo
reciprocamente concatenati.
I fatti generatori delle contrapposte responsabilità, infine, sono
radicalmente diversi, il che, tra l'altro, esclude definitivamente qualsiasi
potenziale conflitto di giudicati. Nell'azione principale è stato dedotto
quale fatto generatore della responsabilità della Sea Land l'avere esso
vettore omesso di tenere un comportamento inerente alla sua attività
nautica idoneo ad evitare il danno: in concreto, perché, la nave, dopo
il verificarsi dell'incendio e nonostante fosse vicino al porto di Jeddah
dal quale al momento del sinistro era partita da alcune ore, "anziché far
dentro all'ultimo porto di scalo od al porto vicino, dove avrebbe potuto far
fronte all'emergenza asseritamente creatasi, prendendo tutte le misure
del caso per la custodia e la conservazione del carico, proseguiva il viaggio
con destinazione Malta". Nell'azione di garanzia, invece, la Sea Land
non contesta la propria autonomia in ordine alla rotta della nave, ma
pone a fondamento della sua pretesa di rivalsa nei confronti delle società
chiamate in causa, l'inadempimento dell'obbligazione, a suo dire su esse
gravante, di tenere la nave in condizione di navigabilità e di adottare gli
opportuni provvedimenti per la cura del carico.
4.- Pertanto, occorre dichiarare il difetto della giurisdizione del giudice
italiano in ordine alla causa di garanzia. Sussistono giusti motivi per
compensare per intero tra le parti le spese dell'intero giudizio.