SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza in data 24 aprile 1980 il Tribunale di Milano dichiarava il
fallimento della s.p.a. Duina Tubi. Il curatore del fallimento, con atto
del 18 dicembre 1982, conveniva in giudizio davanti al tribunale la s.a.
Vallourec, con sede in Parigi per sentire revocare, ai sensi dell'art. 67
L. Fall. i pagamenti da questa ottenuti nel giugno 1979, entro l'anno
dalla dichiarazione di fallimento, a seguito di esecuzione presso terzi,
mediante pignoramento di depositi bancari e di crediti della Duina Tubi
s.p.a., con provvedimento del Pretore di Milano in data 1° giugno 1978 di
assegnazione di somme per complessive L. 406.018.549.
Si costituiva in giudizio la s.a. Vallourec, la quale eccepiva il difetto di
giurisdizione del giudice italiano. Successivamente la stessa società ha
proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, al quale
resiste con controricorso la curatela del fallimento. Vi è memoria del
ricorrente.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1- Secondo la ricorrente la giurisdizione del giudice italiano a decidere
sulla revocatoria fallimentare proposta nei suoi confronti dal curatore
del fallimento è da negarsi perché essa non potrebbe fondarsi né su
norme internazionali né su norme dell'ordinamento interno italiano. In
particolare la s.a. Vallourec deduce la inapplicabilità della convenzione di
Bruxelles del 27 settembre 1968 (resa esecutiva in Italia con L. 21 giugno
1971 n. 804), in vigore nei rapporti tra Italia e Francia, poiché essa
esclude espressamente dal suo campo di applicazione le azioni in materia
fallimentare (art. 1, 2° c. n. 2), tra le quali è da ricomprendere l'azione
revocatoria, comunque dettando criteri di competenza giurisdizionale, in
materia di obbligazioni contrattuali, che ugualmente escluderebbero la
giurisdizione del giudice italiano. Assume inoltre, l'inapplicabilità anche
della convenzione italo-francese del 3 giugno 1930 (resa esecutiva in
Italia con L. 7 gennaio 1932 n. 45), sulla esecuzione delle sentenze civili
e commerciali, poiché le norme di competenza ivi enunciate, secondo
quanto dispone l'art. 10, regolano soltanto la c.d. competenza indiretta
ai fini del riconoscimento delle sentenze emesse dall'altro Stato e non la
competenza giurisdizionale diretta di ciascuno Stato contraente.
Sostiene poi la ricorrente, quanto alle norme dell'ordinamento interno
italiano, che deve escludersi innanzitutto qualsiasi incidenza dell'art.
24 della legge fallimentare in materia, che regola la “vis attractiva” in
favore del tribunale che ha dichiarato il fallimento in relazione a tutte le
azioni che ne derivano, in quanto trattasi di norma che non riguarda la
giurisdizione ma unicamente la competenza interna del giudice italiano.
La competenza giurisdizionale del giudice italiano non può fondarsi
infine, secondo la ricorrente, neppure sull'art. 4 C.P.C., che è la norma
dell'ordinamento interno concretamente applicabile, in quanto non
ricorre l'ipotesi prevista nel n. 2 (invocato da controparte) e cioè che
la domanda riguardi obbligazioni sorte o da eseguire in Italia. Sostiene
la Vallourec che, trattandosi di revocatoria di pagamenti che trovano la
loro giustificazione in rapporti obbligatori esistenti tra le parti, il luogo
di nascita e di esecuzione dell'obbligazione originaria e non di quella di
semplice restituzione della somma pagata; obbligazione che si assume
essere nata in Francia (dove si perfezionò il contratto con l'ordine della
Duina Tubi e la consegna al vettore della merce venduta), ed anche da
eseguire in detto Paese (dove il pagamento della merce doveva essere
rimesso, ai sensi dell'art. 1498 C.C.).
Aggiunge, in subordine, la Vallourec, che anche considerando rilevante
l'obbligazione di restituzione (della somma ricavata dal pignoramento
presso terzi), questa doveva ritenersi sorta in Francia, alla sede sociale,
e cioè al domicilio del creditore dove fu rimessa con bonifico bancario; e
comunque ivi eseguibile, ai sensi dell'art. 1182 C.C., trattandosi di debito
(per capitale da rivalutare) illiquido.
La curatela del fallimento, pur concordando sull'inapplicabilità della
convenzione italo-francese del 1930, sostiene invece che l'esistenza dei
presupposti per l'esercizio della giurisdizione da parte del giudice italiano
deve essere accertata sulla base sia del n.4 dell'art. 4 CPC (in base cioè al
criterio della reciprocità, esistendo nell'ordinamento francese una norma,
l'art. 14 del codice civile, che consente di tradurre dinanzi al giudice
francese lo straniero, anche non residente, per le obbligazioni contratte
nei paesi stranieri nei confronti dei francesi), sia comunque del n. 2 dello
stesso art. 4 CPC, poiché l'obbligazione originaria di pagamento sorse in
Italia, dove dovevano pervenire le conferme dell'ordine della Vallourec)
e dove doveva essere eseguito, secondo il contratto, il pagamento; e
così pure in Italia sorse (sempre secondo la curatela) l'obbligazione
di restituzione del pagamento revocato, obbligazione da eseguire
ugualmente in Italia, domicilio del creditore, ai sensi dell'art. 1182,
3° C.C., quale debito liquido, non potendo avere rilevanza la richiesta
accessoria di interessi e rivalutazione.
2 – Così riassunte le opposte tesi delle parti, può osservarsi (brevemente,
dato il chiaro tenore letterale dell'art. 1, 2° comma della convenzione e
concordando del resto entrambe le parti sul punto) che la giurisdizione
del giudice italiano non può essere fondata sulla Convenzione di Bruxelles
del 27 settembre 1968, poiché il citato art. 1, 2° comma n. 2 di essa
espressamente esclude le azioni in materia fallimentare, tra le quali è
sicuramente da ricomprendere l'azione revocatoria fallimentare, che trae il
proprio fondamento della norma del diritto fallimentare e si inserisce, con
presupposti particolari rispetto all'azione revocatoria ordinaria, nell'ambito
del procedimento concorsuale per la realizzazione di finalità proprie di
quella procedura.
3 – A diverse conclusioni occorre invece pervenire per quanto riguarda
l'applicabilità della citata convenzione italo-francese del 1930.
Come già questa Corte ha avuto modo di affermare (con le sentenze
16.1.1962 n. 61; S.U. 28.1.1962 n. 2216; 10.4.1965 n. 629 e, più di
recente, 6.2.1984 n. 879), la Convenzione italo-francese del 3 giugno
1930 (resa esecutiva in Italia con L. 7.1.1932 n. 45), sulla esecuzione
delle sentenze in materia civile e commerciale, pur essendo diretta
a stabilire regole per il reciproco riconoscimento e per l'esecuzione
nell'altro Stato delle sentenze emesse dai giudici di uno dei due Paesi
contraenti, contiene anche norme intese a disciplinare la competenza
giurisdizionale, suscettibili come tali di applicazione diretta nei due Stati,
con prevalenza rispetto alle norme dell'ordinamento interno regolanti la
stessa materia. La predetta convenzione non contiene infatti solo norme
volte a disciplinare la competenza c.d. indiretta, ai fini del riconoscimento
delle sentenze emesse nell'altro Stato. Contiene altresì, specificamente
negli art. 19 e 30, ma anche in altre disposizioni del suo Titolo II, norme
sulla giurisdizione, tali da incidere sulle regole interne di competenza
giurisdizionale.
Per quanto riguarda infatti la materia fallimentare, la disciplina contenuta
negli artt. 20-26 della Convenzione (conforme peraltro, nelle sue
linee generali a quella successivamente adottata in Italia con la legge
fallimentare 16.3.1942 n. 267), stabilisce una serie di regole per la
determinazione della competenza internazionale ai fini della dichiarazione
di fallimento e per la cognizione delle cause ad esso connesse che, oltre
a consentire la piena esecuzione nell'altro Stato delle sentenze emesse
in materia, appaiono chiaramente intese a fissare un insieme di norme
che assicurino, dopo l'apertura del fallimento, e nei confronti dei cittadini
di entrambi gli Stati contraenti, la unitarietà dello svolgimento della
procedura dinanzi al giudice fallimentare che ha emesso la sentenza
dichiarativa. Norma sulla giurisdizione è stato così ritenuto (nella
sentenza di queste S.U. 879 del 1984) essere l'art. 21 della Convenzione,
secondo il quale gli effetti del fallimento dichiarato in uno dei due Stati
si estendono al territorio dell'altro, restando il curatore fallimentare
autorizzato a esercitare, con assoluta pienezza di poteri, tutte le azioni
che da esso derivano, come rappresentante del fallito o della massa. E
norma di competenza giurisdizionale diretta è anche quella contenuta nel
successivo art. 25 che assegna al giudice del Paese dove il fallimento è
stato dichiarato la cognizione anche delle questioni "qui s'y rattachent",
dopo che l'art. 24 u.c. ha indicato come determinante la legge del luogo
della dichiarazione di fallimento per quanto concerne "l'annullamento degli
atti del debitore per effetto della dichiarazione di fallimento nonché la
non opponibilità di questi atti alla massa". La “vis attractiva” a favore del
foro fallimentare (ribadita poi, nell'ordinamento interno italiano, dall'art.
24 R.D. 16.3.1942 n. 267), estesa a ogni procedimento connesso con il
fallimento di cui sia parte il debitore fallito (Sez. Un. poi dichiarato fallito
in base alle regole di competenza fissate nella convenzione) è cittadino o
soggetto giuridico dell'altro Stato contraente ed anche se straniero sia, in
un giudizio connesso con la dichiarazione di fallimento ("qui s'y rattache")
o da esso derivato, il soggetto che ha interessi collegati con il fallimento,
per avere avuto rapporti obbligatori con il fallito (così da dovere subire
gli effetti di una dichiarazione di inefficacia degli atti pregiudizievoli al
fallimento), o per avere proprie pretese da far valere o insinuare nel
fallimento.
La possibilità concessa al curatore di promuovere l'azione revocatoria
rappresenta uno dei principali effetti che derivano dalla dichiarazione di
fallimento, effetti tra i quali, come si è visto, va compresa anche la forza
attrattiva della competenza fallimentare, nella pienezza che ad essa deve
essere riconosciuta, rispetto alla quale la convenzione in esame non ha
previsto possibilità di deroghe o limitazioni da parte dell'ordinamento
interno per il fatto che uno straniero si trovi ad essere interessato nella
procedura concorsuale, come debitore soggetto a fallimento, come parte
di un rapporto obbligatorio soggetto a dichiarazione di inefficacia, o come
titolare di un altro particolare interesse.
Nel caso in esame ricorre pertanto la giurisdizione del giudice italiano,
che ha dichiarato il fallimento (di soggetto giuridico italiano) e che è
competente, in base alle norme della convenzione (uniformi del resto
a quelle nazionali), a conoscere dell'azione revocatoria proposta dal
curatore nei confronti della società francese, per la dichiarazione di
inefficacia e inopponibilità al fallimento del pagamento ottenuto dalla
stessa in via coattiva mediante esecuzione presso terzi (svoltasi a Milano)
relativamente ad un credito verso il fallimento, entro l'anno precedente
alla dichiarazione di fallimento. E ciò facendo applicazione delle norme
internazionali contenute nella convenzione bilaterale Italia - Francia del
1930.
Resta pertanto precluso l'esame delle altre questioni proposte dalle
parti, sia riguardo all'applicabilità dell'art. 24 legge fallimentare (che ha
sicuramente ad oggetto la determinazione delle regole sulla competenza
interna del giudice italiano, le quali possono esplicare la propria funzione
solo rispetto alle liti rientranti nei limiti della giurisdizione italiana previsti
nell'art. 4 CPC; Sez. Un. 7.5.1981 n. 2955), sia per quanto concerne
l'applicabilità dei criteri fissati nel n. 2 e 4 (entrambi invocati nel presente
giudizio) dell'art. 4 C.P.C., che è la norma fondamentale sulla giurisdizione
dell'ordinamento interno italiano, tuttavia derogata dalla normativa
internazionale contenuta nella Convenzione del 1930, per quanto attiene
ai rapporti tra lo Stato italiano e la Francia.
Va quindi dichiarata la giurisdizione del giudice italiano adito,
disattendendosi gli argomenti addotti nel ricorso per regolamento
preventivo proposto dalla s.a. Vallourec, la quale deve essere condannata,
perché soccombente, al pagamento delle spese del presente giudizio.