SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione in data 11 aprile 1974, la s.p.a. "CO-AR-
Calzaturificio" – premesso che s.p.a. "TANIT" le aveva fornito mille
fogli di salpa per la fabbricazione di solette per calzature, la TANIT, pur
attribuendo i vizi denunciati ad errato montaggio delle calzature, aveva
disposto di averne inviato alcuni campioni alla società anonima francese
"SALPA", fornitrice della materia prima – conveniva davanti al Tribunale
di Milano la TANIT per ottenere la risoluzione del contratto e la condanna
della convenuta al risarcimento dei danni.
La TANIT contestava la domanda ed otteneva l'autorizzazione a chiamare
in causa la SALPA per essere da questa tenuta indenne dalle conseguenze
dell'eventuale accoglimento della domanda.
Alla udienza del 10 ottobre 1975, il procuratore della TANIT dichiarava di
avere provveduto alla chiamata della SALPA, ma di non potere produrre il
relativo atto, non ancora restituito.
A seguito del fallimento della TANIT, dichiarato con sentenza del 13
gennaio 1976 e della interruzione del processo, la CO-AR riassumeva la
causa nei confronti sia della curatela, sia della SALPA, ma nessuna delle
parti convenute si costituiva in giudizio, ed il giudice istruttore, ritenuta la
inefficacia della riassunzione, dichiarava estinto il processo.
La CO-AR presentava, quindi, domanda tardiva di ammissione al passivo
del fallimento e in tale sede veniva autorizzata a chiamare in causa la
SALPA.
Pur assumendo di non avere ragione di costituirsi in un processo
davanti ad un giudice per essa straniero, nel quale, del resto, non era
stata validamente chiamata, la società SALPA ha proposto ricorso per
regolamento preventivo di giurisdizione, cui la CO-AR ha resistito con
controricorso, eccependo preliminarmente il difetto di legittimazione della
ricorrente a chiedere il regolamento della giurisdizione, per non avere
assunto la qualità di parte nel giudizio a quo. Il "fallimento" non ha svolto
attività difensiva in questa sede.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con la sentenza di regolamento preventivo di giurisdizione la società
SALPA, di diritto francese, deduce in fatto che nella prima fase del
giudizio, instaurato dalla soc. CO-AR nei confronti della soc. TANIT per
ottenere la risoluzione del contratto ed il risarcimento dei danni dipendenti
dalla fornitura di mille fogli di salpa da utilizzare nella fabbricazione di
solette per calzature e risultati difettosi, la società convenuta, autorizzata
a chiamare in causa la SALPA, dalla quale aveva acquistato la materia
prima, per essere tenuta indenne nelle conseguenze della domanda
proposta contro di essa dalla CO-AR (deducendo manifestamente una
ipotesi di garanzia impropria), non vi procedette, nonostante che il suo
procuratore avesse dichiarato di avervi provveduto ma di non poterlo
documentare per non esserle stato ancora restituito l'originale dell'atto.
Aggiunge di essere stata evocata in giudizio, per la prima volta, con
atto di riassunzione del 20 ottobre 1976 (e senza che fosse osservato
il termine a comparire) perché partecipasse alla prosecuzione di un
giudizio nel quale non era stata mai convenuta – dopo l'interruzione
del processo determinato dalla dichiarazione di fallimento della TANIT,
tra la CO-AR e la curatela fallimentare, ma che il giudice istruttore,
avendo rilevato la inesistenza di un processo ritualmente instaurato
nei confronti della SALPA e, comunque, la nullità della riassunzione
nei suoi confronti per inosservanza del termine a comparire, dichiarò
estinto il processo. Successivamente – prosegue la ricorrente – la CO-
AR propose domanda di ammissione tardiva nel fallimento del credito
da essa vantato nei confronti della TANIT e, su domanda della stessa
CO-AR, il giudice delegato (nella veste di giudice istruttore) dispose, per
ragioni non indicate nell'immotivato provvedimento, la chiamata in causa
della SALPA, dichiarandone la contumacia con ordinanza del 31 marzo
1978, nonostante che non risultasse la prova della notificazione dell'atto
di chiamata e che nel frattempo la Corte costituzionale, con sentenza del
2 febbraio 1978 n. 10, avesse dichiarato la illegittimità costituzionale,
per violazione dell'art. 24 cost., dell'art. 143, 3° comma, c.p.c., nella
parte in cui, in materia di notifiche a persone non residenti né dimoranti
né domiciliate nella Repubblica, non prevede, ai fini della operatività
della notifica nei confronti del destinatario dell'atto da notificare, che la
sua applicazione sia subordinata all'accertata impossibilità di eseguire
la notificazione nei modi consentiti dalle convenzioni internazionali e dal
d.P.R. 5 gennaio 1967 n. 200, recante nuove disposizioni sulle funzioni e
sui poteri consolari.
Ciò premesso, dopo aver dichiarato di non avere ragione di costituirsi
in un processo davanti a un giudice per essa straniero, nel quale non
risultava validamente chiamata, ma di avere tuttavia interesse a
contestare la giurisdizione, la SALPA, a sostegno del dedotto difetto di
giurisdizione del giudice italiano (in specie, del tribunale fallimentare
nella ipotesi di domanda di ammissione tardiva da parte del creditore e di
composizione, nel relativo giudizio, di una domanda di condanna del terzo
al risarcimento dei danni) sostiene in diritto:
a) di essere legittimata alla proposizione del regolamento preventivo di
giurisdizione, pur non essendo costituita nel giudizio a quo;
b) il difetto di giurisdizione, del giudice adito sotto il profilo della
eventuale connessione della domanda, contro di essa proposta, con
la domanda di ammissione al passivo del fallimento della TANIT, non
essendovi tale connessione, con riguardo agli elementi di identificazione
delle domande così come, proposte né, in ogni caso, potendovi essere
tra la domanda della CO-AR verso la ricorrente quella di ammissione
al passivo, poiché quest'ultima dà luogo ad un giudizio per sua natura
limitato nei soggetti (creditore e curatore del fallimento) e nell'oggetto
(ammissione del credito al passivo fallimentare all'esclusivo fine della
partecipazione al riparto dell'attivo), nel quale non sono consentiti né
il mutamento del petitum né l'estensione soggettiva della controversia
mediante chiamata di terzi; e poiché il processo disciplinato dalla legge
fallimentare ai fini suddetti è di jus singulare, è soggetto a particolari
regole procedurali, postula un litisconsorzio collettivo predeterminato
dalla legge e perciò non è cumulabile con un processo che deve svolgersi
secondo il rito ordinario;
c) il difetto di giurisdizione del giudice italiano anche sotto il profilo di cui
all'art. 4 n. 2 c.p.c. poiché la domanda, con la quale la CO-AR ha chiesto
la condanna della SALPA al risarcimento dei danni causatile dalla fornitura
"tramite TANIT" di fogli di salpa difettosi, non ha alcuna relazione con la
verifica dei crediti nel fallimento della TANIT e si sarebbe dovuta proporre
in via autonoma; poiché trattasi, inoltre, di domanda che non indica le
ragioni per le quali è stata proposta davanti al foro nazionale dell'attore
e non invece a quello del convenuto (donde la nullità della chiamata della
SALPA nel giudizio di "opposizione" allo stato passivo, che, se non può
essere esteso al terzo, a maggior ragione non può esserlo allo straniero);
poiché, supponendo che il titolo (dato per presupposto) per l'affermazione
della giurisdizione italiana, sia un'obbligazione sorta in Italia, esso non
può trovare origine nel rapporto tra la SALPA e la TANIT (in quanto il
curatore non ha fatto valere alcuna pretesa nei confronti della SALPA) né
in un rapporto – non dedotto e non esistente – fra la SALPA e la CO-AR;
e, d'altra parte, supponendo che la CO-AR abbia inteso proporre contro la
SALPA una domanda fondata su illecito extracontrattuale, non si prova e
neppure si deduce che l'illecito sia stato commesso in Italia o che abbia
prodotto danni in Italia.
2. Quanto procede viene contrastato dalla CO-AR, rilevandosi, innanzi
tutto, che il giudice delegato (in veste di giudice istruttore) dichiarò,
si, la contumacia della SALPA con ordinanza del 31 marzo 1978, ma
che, a seguito della sentenza n. 10-78 della Corte costituzionale, con
la successiva ordinanza del 19 maggio 1978 dispose rinnovarsi la
notificazione dell'atto di chiamata della SALPA, revocando implicitamente
la dichiarazione di contumacia, con la conseguenza che la SALPA non era
legittimata al regolamento di giurisdizione (proposto il 22 maggio 1978
quando la rinnovazione della notificazione era in corso), poiché avendo
espressamente affermato di non avere mai avuto notizia del giudizio
ed essendo venuta meno la dichiarazione della sua contumacia con la
ordinanza che disponeva la rinnovazione della notifica, essa non aveva
mai assunto la qualità di parte nel giudizio a quo. In ordine, poi, a quanto
sostenuto dalla ricorrente sub b), la difesa della CO-AR rileva che il
giudizio di opposizione al passivo, come quello originato dalla domanda di
insinuazione tardiva, è vero e proprio giudizio di cognizione sulla esistenza
e sulla misura del credito e si svolge con le regole del procedimento
ordinario, con l'ammissibilità di riconvenzionali e di chiamate di terzo, e
che la controversia in esame è fra quelle che derivano dal fallimento (e
sono per ciò attratte nella sfera di competenza del giudice fallimentare), in
quanto incide sul patrimonio del fallito. Infine, contro quanto dedotto nel
ricorso sub c) la controricorrente deduce che tra le controversie, attratte
nella competenza del tribunale fallimentare, devono includersi anche
quelle originate dalla proposizione di domande di risarcimento del danno e
che la eventuale responsabilità della SALPA si può anche configurare come
extracontrattuale, per avere essa posto in commercio materiale difettoso
suscettibile di cagionare danni ai consumatori ed ai terzi, e quindi indice
sulla posizione economica del fallito, secondo che gli si addebiti o meno
la situazione della quale sia stato partecipe. Deduce, in particolare, che,
in base all'art. 6 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968,
resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n. 804, il convento
domiciliato nel territorio di uno stato contraente può essere citato, nel
caso di pluralità di convenuti, davanti al foro di uno di essi e, qualora si
tratti di azioni di garanzia o di chiamata di terzi nel processo, davanti al
giudice presso il quale sia stata incardinata la domanda originaria; e che
entrambe le ipotesi ricorrono nel caso concreto, vuoi che la SALPA sia
stata citata pur sua responsabilità diretta extracontrattuale, vuoi che lo
sia stata nella qualità di garante della TANIT.
3. In relazione all'eccepito difetto di legittimazione al ricorso per
regolamento preventivo di giurisdizione, deve osservarsi che non è
risolutivo del problema il richiamo, da parte della ricorrente, della
sentenza di questa Corte n. 1989-66, secondo la quale la norma
contenuta nel 2° comma dell'art. 37 c.p.c., nello stabilire che il difetto
di giurisdizione del giudice italiano può essere eccepito dallo straniero,
convenuto costituito, che non abbia accettato espressamente o
tacitamente la giurisdizione italiana, non postula la necessità che lo
straniero sia sempre costituito nelle forme di cui all'art. 166 c.p.c., ma
vuol dire semplicemente che debba trattarsi di straniero che non abbia
preferito disinteressarsi della causa e restare contumace (si trattava,
nel caso esaminato, di marito straniero, convenuto in un giudizio di
separazione personale, comparso davanti al presidente del tribunale
per il tentativo di conciliazione e per l'emanazione dei provvedimenti al
presidente del tribunale per il tentativo di conciliazione e per l'emanazione
dei provvedimenti provvisori, e non costituitosi successivamente davanti
al giudice istruttore, che aveva poi proposto l'istanza di regolamento,
ritenuto ammissibile). La citata norma, infatti, disciplina non la
legittimazione a proporre il regolamento (di cui si occupa, invece, l'art.
41 c.p.c.) ma la rilevabilità del difetto di giurisdizione da parte del giudice
adito, davanti al quale lo straniero sia stato convenuto in giudizio, a
seconda delle varie ipotesi in tale norma considerate (cause aventi ad
oggetto beni immobili situati all'estero; cause nelle quali lo straniero sia
contumace; cause nelle quali lo stesso sia costituito). Il citato precedente,
con riguardo al rilevato contenuto della norma, deve quindi intendersi
solo nel senso che lo straniero convenuto, la cui contumacia non implica
l'accettazione della giurisdizione italiana (il cui difetto per ciò, può, in tal
caso, essere rilevato d'ufficio), è tenuto a contestare la giurisdizione, in
modo che essa non sia tacitamente accettata, non solo quando debba
ritenersi costituito in senso tecnico, ma anche nelle ipotesi in cui non sia
rimasto inerte di fronte alla domanda contro di lui proposta, in una fase
del processo non richiedente ancora tale tipo di costituzione perché vi si
possa svolgere attività difensiva, nella quale sia stato tuttavia presente
mostrando di non disinteressarsi della causa.
Altro è il problema di legittimazione qui dibattuto, che deve rivolgersi
nell'ambito dell'art. 41 c.p.c.
In relazione a tale problema, si è affermata la regola generale che il
regolamento preventivo di giurisdizione può essere proposto da chi sia
parte nel giudizio a quo (sent. 2927-71, 817-74) e si è precisato che tale
qualità si acquista dal convenuto con la contestazione della lite e non
con la costituzione, e cioè con la rituale notifica dell'atto introduttivo del
giudizio (sent. 3621-71, 2376-73, 4142-80) e che anche lo straniero,
cui tale atto sia stato notificato, può proporre l'istanza di regolamento
nonostante sia rimasto contumace (sent. 809-75).
Da ciò, peraltro, non può trarsi la conseguenza, voluta dalla
controricorrente, della non acquisita legittimazione alla proposizione del
regolamento da parte della società ricorrente, per il fatto che di essa
non poteva dichiararsi la contumacia non essendovi ancora la prova che
l'atto di chiamata in causa fosse stato notificato. Invero, tale società, col
proporre la istanza di regolamento, ha dimostrato che la notificazione era
avvenuta e che, comunque, aveva raggiunto lo scopo cui era destinata
(art. 160 in relazione allo art. 156 c.p.c.), sì che anche una sua eventuale
irregolarità deve considerarsi sanata. Invero, il raggiungimento dello
scopo, come può desumersi dalla costituzione nel giudizio di merito,
così può risultare dalla proposizione della istanza di regolamento, la
quale produce due effetti logicamente (anche se non cronologicamente)
distinti e successivi e cioè l'acquisto della qualità di parte nel giudizio
di merito, determinato dalla implicita confessione dell'avvenuta rituale
notificazione e comunque del raggiungimento dello scopo cui era
destinata (tale da determinare in quel giudizio la situazione processuale
di contumacia della parte convenuta) e la conseguente sua legittimazione
alla proposizione della istanza di regolamento. Diversamente opinando,
infatti, si determinerebbe la incongrua conseguenza, contrastante con
evidenti esigenze di economia, di speditezza e di razionalità, che la parte,
la quale, col proporre la istanza di regolamento, dimostri di avere avuto
conoscenza della citazione e del processo (nel quale rimane libera di non
costituirsi) dovrebbe, ciò nonostante, segnare il passo, e cioè attendere
che il giudice del merito verifiche la regolare instaurazione del rapporto
processuale nei suoi confronti (e nel frattempo sentirsi dichiarare la
inammissibilità della istanza di regolamento) e poi riproporre, questa volta
ammissibilmente, la stessa istanza.
Il ricorso proposto della Soc. SALPA deve, quindi, ritenersi ammissibile
in base ai suesposti principi; esso è, inoltre, fondato per le ragioni che
seguono.
4. Occorre premettere che la questione avente ad oggetto la possibilità
di radicare presso il giudice italiano la giurisdizione su una domanda per
motivi di connessione con altra domanda già proposta davanti a quel
giudice che in relazione ad essa è sicuramente fornito di giurisdizione
(nel caso concreto, la possibilità di radicare la giurisdizione presso il
tribunale fallimentare di Milano sulla domanda proposta dalla CO-AR
contro la SALPA per motivi di connessione con la domanda di ammissione
tardiva al passivo del fallimento della soc. TANIT proposta dalla stessa
soc. CO-AR) attiene alla giurisdizione – e deve essere esaminata dalle
Sezioni Unite – solo se tra la domanda, che si assume connessa ad
altra ritualmente assegnata alla cognizione del giudice italiano, e la
giurisdizione attribuita a quest'ultimo non esista alcun altro possibile
criterio di collegamento. È, infatti, evidente che, se tale altro criterio
sussistesse, ciò sarebbe sufficiente ad esaurire il problema di giurisdizione
sottoposto alla Sezioni Unite e che la questione, relativa alla esistenza
della connessione fra le due domande ed alle conseguenze che essa
produce (eventualmente sulla competenza o, come nel caso in esame,
sulla proponibilità in sede fallimentare di una domanda contro un terzo
estraneo alla procedura da parte di un creditore della società fallita che
abbia chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento), rimarrebbe
nell'ambito dei poteri di cognizione del giudice nazionale e da questo
dovrebbe essere direttamente risolta, non incidendo in alcun modo sulla
giurisdizione.
Lo stabilire se la controversia, in relazione alla quale deve regolarsi
la giurisdizione, esistono altri criteri di collegamento prima di quello
costituito dalla connessione assume, dunque, carattere di proprietà
logica e richiede l'applicazione della Convenzione di Bruxelles del 27
settembre 1968, resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971 n.
804, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle
decisioni in materia civile e commerciale, in quanto l'art. 3 di detta
Convenzione (cui hanno aderito sia l'Italia che la Francia) rende inoperanti
nei confronti della SALPA, società di nazionalità francese e domiciliata
in Francia, convenuta davanti al giudice italiano, gli artt. 2 e 4 n. 1 e 2
c.p.c. (sull'applicabilità dalla convenzione alle controversie fra soggetti
appartenenti a Stati aderenti diversi, v. la sent. 4836-77).
5. Seguendo tale impostazione, occorre prendere le mosse dell'art.
2 della Convenzione, in base al quale, salve le altre disposizioni della
Convenzione stessa, le persone aventi il domicilio nel territorio di uno
Stato contraente (nel caso in esame, la SALPA) sono convenute davanti
agli organi giurisdizionali di tale Stato.
Tuttavia, il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente,
in materia contrattuale, può essere citato davanti al giudice del luogo in
cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o dev'essere eseguita e, in
materia di delitti o quasi delitti, davanti al giudice del luogo in cui l'evento
dannoso è avvenuto (art. 5 n. 1 e n. 3).
Orbene, nessuno dei menzionati criteri di collegamento può invocare nel
caso concreto.
Deve ricordarsi, al riguardo, che la CO-AR aveva agito contro la TANIT,
ancora in bonis, per sentir dichiarare la risoluzione del contratto intercorso
fra dette parti (ed avente ad oggetto la fornitura della seconda alla prima
di fogli di salpa da utilizzare nella fabbricazione di solette per calzature e
che si assumevano difettosi) nonché per sentire condannare la TANIT al
risarcimento dei danni. Era stata la società convenuta, la quale a sua volta
aveva acquistato il materiale dalla società francese SALPA, a chiamare
in causa quest'ultima per essere tenuta indenne dalle conseguenze di
una sua eventuale condanna. Si era prospettata, con tutta evidenza, la
esistenza di un duplice rapporto, l'uno tra la CO-AR e la TANIT in virtù
del contratto stipulato fra dette parti; e, l'altro, fra la TANIT e la SALPA
in virtù del diverso contratto che le legava fra loro: si era prospettata,
cioè, una tipica ipotesi di vendita c.d. "a catena", che nessun rapporto,
di regola, determina fra l'ultimo acquirente ed il primo venditore. La lite,
impostata in tali termini, è poi trasmigrata in sede fallimentare, dove nel
giudizio di ammissione tardiva al passivo promosso dalla CO-AR per far
valere il suo credito vantato nei confronti della società fallita, la stessa
società creditrice ha ritenuto di poter chiamare in causa la SALPA allo
scopo – è da ritenere, in mancanza di qualsiasi indicazione nell'atto di
chiamata e nel provvedimento di autorizzazione da parte del giudice – di
ricostituire negli stessi termini, soggettivi ed oggettivi, lo stesso rapporto
processuale che aveva tentato di istituire nella pregressa fase ordinaria di
giudizio.
Questa precisazione rende inspiegabile la pretesa della CO-AR di far
valere, ora, nei confronti della SALPA, nel giudizio di ammissione al
passivo fallimentare del suo credito nei confronti della TANIT, un rapporto
obbligatorio diretto verso la SALPA. Che, d'altra parte, tale sia ora
l'intento della CO-AR è reso manifesto dalla stessa impostazione, da parte
sua, del controricorso, nel quale essa, per fondarvi la propria pretesa
risarcitoria contro la SALPA, fa espresso riferimento alla "fornitura", da
parte di quest'ultima, genericamente ed equivocamente connotata con le
parole "tramite TANIT", senza peraltro avere mai dedotto (e risultando,
anzi, escluso dalla proposizione della prima domanda nei confronti della
TANIT) che questa avesse contrattato con la CO-AR nell'esercizio di un
potere di rappresentanza o in veste di mandataria della SALPA.
Da quanto precede si traggono le seguenti conclusioni. Poiché
l'azione della SALPA si fonda, secondo la prospettazione ora fattane
dalla controricorrente, su una dedotta responsabilità contrattuale
di quest'ultima in virtù di un diretto vincolo negoziale, il criterio di
collegamento indicato nell'articolo 5 n. 3 della Convenzione non può
operare, in quanto esso, statuendo in materia di "delitti o quasi delitti",
si riferisce chiaramente alla responsabilità extracontrattuale. Né può
ritenersi fondato l'estremo tentativo, che si coglie nel controricorso, di
collocare la pretesa risarcitoria sul piano della responsabilità aquiliana,
sia perché tale tentativo non riceve alcun confronto dalla istanza di
autorizzazione a chiamare in causa la SALPA, formulato dalla CO-AR
nel giudizio di ammissione tardiva, e dal provvedimento del giudice,
(in quanto né l'una né l'altra indicano il titolo giustificativo della
chiamata); sia perché esso contrasta con la premessa, su cui si fondano
le argomentazioni svolte nel controricorso di un rapporto obbligatorio
diretto, originato dalla "fornitura tramite TANIT" del materiale che si
assume difettoso, con la conseguenza che l'accenno, pur contenuto nel
controricorso, al danno che potrebbero subire i consumatori ed i terzi dalla
immissione in commerci da parte della SALPA di materia prima difettosa,
si pone al di fuori dei termini e delle parti della controversia di merito,
quale risulta dalle argomentazioni svolte dalla stessa controricorrente.
Non può, d'altra parte, operare il criterio di collegamento di cui all'art.
5 n. 1 – che, come si è precisato (sent. 5243-82, 3479-84), va riferito,
alla stregua delle sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee
n. 12 e 14 del 1976, all'obbligazione corrispondente al diritto su cui si
basa l'azione esperita dallo attore e non alle altre obbligazioni derivanti
dal contratto – perché il dedotto rapporto obbligatorio, diretto, fra la
CO-AR e la SALPA non può ritenersi sussistente, non essendosene
precisata la fonte, e risultando, anzi, positivamente escluso dal contenuto
della domanda, quale era stata proposta dalla CO-AR contro la TANIT e
qual è stata trasferita dinanzi al Tribunale fallimentare a seguito della
dichiarazione di fallimento della società convenuta.
6. Occorre, dunque, stabilire se possano applicarsi i criteri di collegamento
previsti dall'art. 6 della Convenzione, a norma del quale il convenuto
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente, può essere citato,
per quanto qui interessa: 1) in caso di pluralità di convenuti, davanti
al giudice nella cui circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi; 2)
qualora si tratti di un'azione di garanzia o di una chiamata di terzo nel
processo, davanti al giudice presso il quale è stata proposta la domanda
principale, sempre che quest'ultima non sia stata proposta per distogliere
il convenuto dal suo giudice naturale.
Con riferimento all'art. 4 n. 3 c.p.c., le Sezione Unite (sent. 3544-76,
5774-81, 1194-83) hanno ripetutamente affermato che la connessione
fra domande, assunta quale criterio di collegamento per l'affermazione
della giurisdizione del giudice italiano nei confronti dello straniero, deve
identificarsi con la connessione idonea a determinare modificazioni della
competenza, secondo la previsione degli artt. 31-36 c.p.c. (applicabile,
occorre aggiungere, come legge regolatrice del processo ai sensi dell'art.
27 disp. sulla legge in gen.). Analogo significato deve attribuirsi all'art. 6
della Convenzione, il quale, preoccupandosi al n. 2 che il convenuto non
sia sottratto al suo giudice naturale attraverso la proposizione, a tal fine,
della domanda principale, non ha certo inteso consentire che si possa
artificiosamente (o senza che sussista l'esigenza che diverse cause siano
trattate unitariamente in un unico processo) eludere la giurisdizione di
uno Stato a vantaggio di un altro.
Con particolare riguardo alla ipotesi di garanzia impropria, che, come si
è visto, è ravvisabile nel caso concreto, le Sezioni Unite, in applicazione
del suddetto principio, hanno pure precisato che, qualora il venditore,
convenuto dal compratore con azione di garanzia per vizi, invochi a sua
volta tale garanzia nei confronti del proprio venditore straniero, quale
mezzo al fine di essere tenuto indenne dalla pretesa di detto compratore,
deve escludersi che la giurisdizione del giudice italiano sulla domanda
proposta contro lo straniero possa essere affermata in base al criterio
di collegamento costituito dalla connessione, atteso che la garanzia
impropria, fondata su un rapporto contrattuale autonomo e distinto, esula
dalla previsione dell'art. 32 c.p.c., concernente la sola garanzia propria
fondata sullo stesso titolo o su un titolo interdipendente rispetto a quello
della domanda principale (sent. 5774-81).
È opportuno, poi, considerare che, proprio secondo la prospettazione
della controricorrente, essa o ha azione contro la TANIT (e può far valere
il suo credito con la insinuazione al passivo) o l'ha contro la SALPA (ed
in tal caso deve agire autonomamente nei confronti di questa) e che la
domanda di garanzia impropria già di per sé inidonea ad incidere sulla
giurisdizione per connessione, doveva essere proposta, come già era
avvenuto nella fase del giudizio ordinario anteriore alla dichiarazione di
fallimento della TANIT, da quest'ultima e non già dalla CO-AR.
Occorre, infine, aggiungere che, ove si voglia ravvisare nella domanda
della CO-AR, una chiamata di terzo nella causa per motivi diversi della
garanzia impropria, al fine della determinazione della giurisdizione per
connessione, sarebbe stato necessario dedurre una ragione di comunanza
di causa al terzo, che la CO-AR, invece, non ha neppure genericamente
indicato.
I rilievi che precedono consentono, dunque di affermare la inoperatività,
nel caso in esame, del criterio di collegamento previsto dall'art. 6 n. 2
della Convenzione di Bruxelles.
7. Resta, pertanto, da stabilire se la giurisdizione del giudice italiano
possa affermarsi in base all'art. 6 n. 1, con particolare riguardo al cumulo
in sede fallimentare di un'azione diretta ad ottenere l'ammissione al
passivo di un credito nei confronti del fallito con una azione diretta ad
ottenere il risarcimento del danno da un terzo in virtù di un distinto
rapporto fra questo ed il fallito, che si colloca a monte del rapporto posto
a fondamento della domanda d'insinuazione.
La citata norma prevede la ipotesi del cumulo soggettivo, che, secondo
l'art. 33 c.p.c., consente la proposizione di domande contro più persone
(che a norma degli artt. 18 e 19 dovrebbero esser proposte davanti a
giudici diversi) davanti al giudice del luogo di residenza o di domicilio di
uno di essi, se trattasi di domande connesse per l'oggetto o per il titolo.
Il principio secondo cui, nella ipotesi di connessione per cumulo
soggettivo, la presenza di un convenuto soggetto alla giurisdizione del
giudice italiano è sufficiente a determinare la potestas judicandi di tale
giudice nei confronti degli altri convenuti stranieri, indipendentemente
da qualsiasi esame circa il fondamento della domanda nei confronti di
costoro (v. sent. 491-73, 2172-76, 2752-77), non esclude che debba
trattarsi di domande connesse per il titolo o per l'oggetto, sì che,
negato, per tutto quanto si è già osservato, che possa configurarsi nella
specie la identità del titolo su cui si basano la domanda di ammissione
al passivo e la domanda proposta contro la SALPA, occorre stabilire
se, pur configurandosi una connessione (peraltro ipotetica) delle due
domande quanto all'oggetto, ne sia ammissibile il cumulo nella procedura
concorsuale, facendovi confluire la domanda per un credito ad essa
estraneo, e se tale situazione possa davvero dal luogo ad un cumulo
soggettivo idoneo a determinare una deroga della giurisdizione.
Al quesito deve darsi risposta negativa.
Il procedimento di verifica dello stato passivo, che si sviluppa nella
contesa fra il curatore del fallimento e il preteso creditore, è limitato,
quanto all'oggetto, alla domanda di insinuazione del credito nello stato
passivo, al fine di determinare il diritto del creditore di partecipare al
riparto dell'attivo e la misura e qualificazione di tale partecipazione, e si
conclude con un provvedimento che esplica i suoi effetti all'interno della
procedura; ed è, inoltre, limitato, quanto ai soggetti, al curatore e al
preteso creditore, il quale, attesa la suddetta efficacia endofallimentare
del provvedimento, non potrebbe introdurre (e vedersi accertare) in
quella procedura una pretesa verso soggetti estranei al rapporto collettivo
concorsuale, destinata a proiettarsi al di fuori di tale rapporto. Lo stesso
deve dirsi per il giudizio originato da una domanda d'insinuazione
proposta ex art. 101 l.f., che, pur essendo articolato secondo schemi
analoghi (ma non omologhi) a quelli del procedimento ordinario, conserva
tuttavia la peculiarità di essere diretto ad ottenere un provvedimento
giurisdizionale che, accertato il diritto dell'attore a far parte del concorso,
possa comportare una modificazione dello stato passivo ed abilitare
l'attore medesimo a partecipare ai successivi riparti, atteggiandosi come
una verifica tardiva del diritto del creditore e producendo anch'essa i suoi
effetti all'interno del fallimento. Ciò spiega che, per disciplinare siffatti
procedimenti sia stato necessario creare un diritto processuale speciale,
qual è la c.d. "legge fallimentare" che, come tale, non si può piegare
ad applicazioni estranee e non necessarie alle esigenze della procedura
concorsuale e, nello stesso tempo, preclude l'applicabilità delle norme
processuali generali che siano incompatibili con la disciplina speciale e con
le esigenze che la ispirano.
In questa ottica, ad esempio, si è esclusa l'applicabilità al procedimento
di verifica delle norme che disciplinano il procedimento per decreto
ingiuntivo (sent. 2126 e 2127-61); si è negato che possa sussistere
litispendenza tra la domanda proposta in sede ordinaria per ottenere
il pagamento di una somma di denaro e per il ricorso per insinuazione
tardiva dello stesso credito, poiché con la seconda domanda, si chiede
un accertamento sulla misura in cui il credito potrà essere soddisfatto
nel concorso con gli altri creditori (sent. 680-80); si è ammessa la
proponibilità della riconvenzionale da parte del curatore solo se non si
contesti che essa dipende al titolo dedotto in giudizio dall'attore o da
quello già appartenente alla causa come mezzo di eccezione (sent. 8-62);
si è ammesso l'intervento di altri creditori nella causa di opposizione
allo stato passivo e in quella sorta per dichiarazione tardiva di credito
da parte di un creditore (sent. 2588-66), essendo certo che in tal caso
l'intervento mira alla determinazione dello stato passivo ed esplica i suoi
effetti all'interno del fallimento.
È dunque evidente che il procedimento di verifica, e quello eventuale
di opposizione allo stato passivo, nonché in giudizio originato dalla
domanda tardiva del creditore, essendo diretti all'accertamento del
diritto del creditore medesimo di partecipare al concorso, non possono
avere oggetto e limiti di efficacia più ampi di quelli riconosciuti a tali
procedimenti e non possono essere estesi a comprendervi situazioni
estranee al riconoscimento del diritto al riparto o a consentire la
estensione soggettiva del giudizio, che condurrebbe ad un dilazione
dell'oggetto e dei limiti di efficacia del giudizio medesimo, oltre la
funzione ad esso connaturale che si esaurisce nell'ambito della procedura
fallimentare.
In altri termini il carattere funzionale della competenza del giudice
fallimentare nel procedimento di ammissione al passivo non consente
che un giudice diverso possa conoscere delle controversie a quella
competenza funzionale riservate, ma non consente neppure che il
giudice fallimentare possa estendere i suoi poteri di cognizione a
controversie diverse da quelle riservategli dalla legge, ché ad esso è
attribuita esclusivamente quella competenza ed è preclusa la cognizione
di controversie che eccedano le peculiari esigenze – di speditezza, di
concentrazione – della procedura concorsuale, salvo che si tratti, ai sensi
e nei limiti di cui all'art. 24 l.f., di azioni che derivano dal fallimento, fra le
quali non può ricondursi l'azione proposta dalla CO-AR nei confronti della
SALPA, che avrebbe la sua fonte in un titolo anteriore alla dichiarazione di
fallimento e verterebbe fra soggetti diversi dal fallito ed a questo estranei.
Quanto si è osservato non solo pone un limite alla disciplina del cumulo
soggettivo, che incontra un ostacolo invalicabile nella disciplina speciale
del procedimento di ammissione al passivo, caratterizzata da spiccate
connotazioni pubblicistiche e da particolari finalità inerenti alla procedura
concorsuale, disciplina che non consente ad altro giudice di conoscere di
quelle cause, né al giudice fallimentare di estendere la propria cognizione
a cause estranee a quelle che la legge gli riserva; ma, a ben vedere, in
una ipotesi quale quella prospettata nel caso concreto, non consente
di ravvisare una forma di connessione (propria) fra la domanda di
ammissione al passivo, il cui petitum è costituito dall'accertamento del
diritto del creditore a partecipare al riparto (e della misura e qualificazione
di tale partecipazione) e la domanda con la quale lo stesso creditore, ad
altro titolo, agisca per la condanna di un terzo a soddisfare – ovviamente
al di fuori della procedure concorsuale – una sua pretesa creditoria.
8. Pertanto, deve concludersi che il giudice italiano (tribunale fallimentare
di Milano) difetta di giurisdizione sulla domanda proposta dalla Società
CO-AR nei confronti della Società SALPA, di diritto francese e domiciliata
in Francia.
Segue la condanna della CO-AR al pagamento delle spese del giudizio di
cassazione a favore della Società ricorrente. Sussistono, invece, giusti
motivi per compensare le spese nei rapporti fra la ricorrente e la curatela
fallimentare, che non si è costituita in questa sede.