SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso ex art. 700 c.p.c. Officine Maraldi s.p.a. (poi fusa per
incorporazione in Finanziaria Saccarifera Italo Iberica s.p.a.) chiedeva
al Tribunale di Forlì di inibire agli istituti di credito Intesa BCI e National
Bank of Egypt il pagamento dell’importo di 93.200 dollari USA in favore
della società di diritto egiziano H.U. Gas Filling Plant Aswan- Usama
Abdallah and Co., preteso da quest’ultima in esecuzione di un contratto di
fidejussione.
Con decreto reso inaudita altera parte, poi confermato con ordinanza, il
Tribunale accoglieva il ricorso ed ordinava alle banche resistenti di non
provvedere ad alcun pagamento, nonché alla creditrice fidejussa di non
avanzare istanze in tal senso.
Nel termine fissato, Officine Maraldi radicava la presente causa di merito,
chiedendo che il Tribunale - accertata l’inesistenza del credito vantato
dall’acquirente H.U. per supposti vizi e ritardi nella fornitura ed in ogni
caso per prescrizione e decadenza dalla relativa azione - dichiarasse non
dovuto il pagamento richiestole e perciò confermasse l’ordine di inibizione
rivolto agli istituti garanti.
Dichiarata la contumacia delle convenute tutte, il giudice assumeva le
prove orali dedotte dall’attrice ed all’esito fissava udienza di precisazione
delle conclusioni al 30.09.2005; quindi, con successiva ordinanza
del 07.02.2006, rilevata la mancanza di prova in ordine all’effettiva
instaurazione del contraddittorio nei confronti delle convenute aventi sede
all’estero, rimetteva la causa in istruttoria a tal fine.
La causa subiva quindi alcuni rinvii anche in seguito all’ordine del
giudice di rinnovare la citazione nei confronti della convenuta H.U.,
quindi, con decreto presidenziale del 26.09.2007, veniva assegnata allo
scrivente istruttore il quale, fatte precisare le conclusioni dalla sola attrice
comparente e postala in rilettura in un primo momento onde verificare
la regolarità dell’instaurazione del contraddittorio nei termini indicati dal
precedente istruttore, la tratteneva infine a sentenza senza assegnare
termini per lo scambio di scritture conclusive.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Occorre premettere una considerazione inerente l’instaurazione del
contraddittorio.
Il precedente istruttore ebbe infatti a rimettere la causa in decisione dopo
ravvisato un difetto di notificazione dell’atto introduttivo alla convenuta
H.U., ma anche dopo aver interamente espletata l’istruttoria orale, le
cui risultanze erano dunque inutilizzabili nei confronti della medesima
convenuta; la causa è poi stata assegnata allo scrivente che, verificata la
regolarità del contraddittorio per effetto della notificazione successiva, ha
ritenuto di non dover espletare ex novo l’istruttoria orale in quanto, per le
motivazioni che si esporranno, la causa è interamente decidibile sulla base
della documentazione in atti.
2. Poiché la controversia ha ad oggetto rapporti contrattuali che
presentano elementi di internazionalità, occorre poi svolgere alcune
considerazioni preliminari in ordine alla sussistenza della giurisdizione ed
all’individuazione della legge applicabile.
2.1 Sotto il primo profilo, non vi è certamente problema quanto alla
domanda proposta nei confronti di Intesa BCI, trattandosi di banca
italiana, per cui la giurisdizione appartiene certamente al giudice italiano.
2.2 Quanto alla domanda nei confronti di H.U. Gas e National Bank of
Egypt, la questione di giurisdizione, in mancanza di convenzione sulla
giurisdizione tra l’Italia e l’Egitto, va risolta sulla base delle norme generali
di diritto internazionale privato italiano.
Sul punto, l’art. 3 della 1. 31 maggio 1995, n. 218, enuncia il criterio
di collegamento principale, costituito dal domicilio o dalla residenza del
convenuto, e detta due disposizioni di rinvio ad altre norme regolatrici
della competenza, distinguendo a seconda che si verta in materie
comprese o escluse dal campo di applicazione della Convenzione di
Bruxelles 27 settembre 1968, resa esecutiva con 1. 21 giugno 1971, n.
804.
Per le prime vigono anche le speciali regole di competenza giurisdizionale
della Convenzione, pur nell’ipotesi in cui il convenuto non sia domiciliato
nel territorio di uno Stato contraente; per le seconde la giurisdizione
sussiste anche in base alle regole di competenza per territorio dettate dal
codice di rito italiano negli articoli da 18 a 27.
Ne consegue che, ove non venga in considerazione una delle materie
escluse dal campo di applicazione della Convenzione di Bruxelles (stato e
capacità delle persone fisiche, regime patrimoniale fra coniugi, testamenti
e successioni; fallimenti, concordati ed altre procedure affini; sicurezza
sociale; arbitrato), ai fini di determinare l’ambito della giurisdizione
italiana rispetto al convenuto non domiciliato né residente in Italia
occorre applicare i criteri stabiliti dalle sezioni 2A, 3A e 4A del titolo 2
della Convenzione anche quando il convenuto stesso sia domiciliato in
uno Stato non contraente della Convenzione, giacché il rinvio ai detti
criteri è destinato ad operare oltre la sfera dell’efficacia personale della
Convenzione (Cass. S.U. 11.02.2003, n. 2060).
L’art. 6 della Convenzione di Bruxelles configura criteri di competenza
speciale, di cui l’attore ha facoltà di avvalersi in deroga alla disposizione
di cui all’art. 2. In particolare, il criterio di cui all’art. 6, n. 1 dispone che
in caso di pluralità di convenuti il convenuto domiciliato nel territorio
di uno Stato contraente può essere citato dinanzi al Giudice nella cui
circoscrizione è situato il domicilio di uno di essi.
Tale disposizione ha riguardo, come è noto, all’ipotesi del cumulo
sogettivo, in ordine al quale l’art. 33 c.p.c., consente la proposizione
di domande contro più persone, che a norma degli artt. 18 e 19 c.p.c.,
dovrebbero essere proposte dinanzi a Giudici diversi, davanti al Giudice
del luogo di residenza o di domicilio di una di esse, se si tratta di
domande connesse per l’oggetto o per il titolo, per essere decise nello
stesso processo (v. sul punto Cass. S.U. 24.07.2003, n. 11526).
Non rileva, in contrario, che l’articolazione di quelle domande implichi
la cognizione di ulteriori causae petendi, rispetto alle quali non sussista
analoga connessione o non siano ravvisabili altri momenti di collegamento
dotati di analoga idoneità, allorché l’articolazione stessa comporti la
preliminare cognizione in ordine alla causa petendi che, determinando la
connessione, impone l’unitaria trattazione di tutte le cause (Cass. S.U.
06.08.1990, n. 7935).
La Corte di Giustizia Europea, con la pronuncia 27 settembre 1988, C –
189/87, ha chiarito che il criterio di cui alla disposizione in esame soccorre
se le varie domande promosse da uno stesso attore nei confronti di
più convenuti hanno tra loro un vincolo di connessione tale da rendere
opportuna un’unica trattazione e decisione, onde evitare soluzioni che
potrebbero essere tra loro incompatibili se le cause fossero decise
separatamente.
Ed invero, nel caso di specie tale connessione sussiste.
Tutte le domande proposte dall’attrice nei confronti delle tre convenute
sono infatti avvinte dalla medesima finalità; esse mirano a far confermare
l'inibitoria di ogni forma di pagamento di Intesa BCI nei confronti di
H.U. Gas e della National Bank of Egypt, ed in ogni caso l’accertamento
negativo dell’esistenza di alcun debito dell’attrice verso le convenute,
stante l’esatta esecuzione delle obbligazioni contrattuali ed in ragione del
comportamento doloso delle convenute di diritto egiziano.
Radicata, quindi, la giurisdizione del Giudice italiano in relazione alla
domanda proposta nei confronti di Intesa BCI, essa va affermata per
la ritenuta connessione anche in relazione alle domande proposte nei
confronti delle altre convenute.
3. Sotto il profilo della legge applicabile, poi, occorre rilevare che sussiste
internazionalità del rapporto.
Invero, il contratto di cui al rapporto principale - fra Maraldi e H.U. Gas –
aveva ad oggetto una fornitura di merci; tale rilievo pone in luce, quale
normativa applicabile prima facie al contratto, la Convenzione di Vienna
per la vendita internazionale di beni mobili (CISG) del 1980, ratificata con
legge 11 dicembre 1985, n. 765, ed entrata in vigore il 1° gennaio 1988.
3.1 Circa la prevalenza di tale Convenzione, che è norma di diritto
uniforme, sul diritto internazionale privato, la giurisprudenza italiana è da
tempo pacificamente orientata (Trib. Vigevano, 12 luglio 2000, in Giur. it.
2001, 280 Ss.; Trib. Padova, 25 febbraio 2004, in Giur. it. 2004, 1405 ss.;
Trib. Padova, 31 marzo 2004, in Giur. merito 2004, 1065 Ss.; Trib. Rimini,
26 novembre 2002, in Giur. It., 2003, 896).
Siffatta impostazione si fonda sulla ritenuta applicazione del principio di /
specialità; le Convenzioni di diritto uniforme hanno infatti ed anzitutto un
ambito di applicazione speciale, in quanto più limitato, rispetto a quello
delle norme di diritto internazionale privato.
La Convenzione in parola, poi, regola soltanto i contratti di vendita la
cui internazionalità dipende dalla diversa ubicazione statale della sede
d’affari delle parti contraenti, mentre – com’è noto – le norme di diritto
internazionale privato riguardano ogni tipo di contratto internazionale,
senza limitazioni di sorta.
Ancora, e soprattutto, vi è specialità nel rilievo della modalità attraverso
le quali le norme di diritto uniforme risolvono la questione sostanziale
su cui verte la controversia: trattandosi, infatti, di norme di diritto
materiale esse risolvono direttamente tali questioni, evitando il doppio
passaggio coessenziale all’applicazione del diritto internazionale privato, e
consistente dapprima nell’individuazione della legge applicabile sulla base
del criterio di collegamento e quindi nell’applicazione della stessa (v. Trib.
Vigevano e Trib. Rimini cit.).
3.2 Va dunque verificata la sussistenza dei requisiti per l’applicabilità della
Convenzione, principiando da quello materiale.
Occorre in tal senso che il rapporto negoziale fra le parti sia un contratto
di vendita.
Di tale rapporto, per vero, la Convenzione non dà alcuna definizione; e
tanto vale a render necessario che il rapporto materialmente dedotto in
lite vada qualificato nel rispetto di un parametro normativo di riferimento.
A tale riguardo, non appare corretto richiamare la nozione fornita dal
diritto domestico (così anche Trib. Padova, 11 gennaio 2005, cit.; Trib.
Padova, 25 febbraio 2004, cit.), ed in specie quella prevista dall’art. 1470
c.c.; il concetto di “compravendita” previsto dalla Convenzione deve
piuttosto essere ricavato in modo autonomo (Trib. Padova, 25 febbraio
2004, cit.), ossia senza ricorrere a categorie peculiari di un determinato
ordinamento.
Il fatto che non si rinvenga una definizione espressa non significa tuttavia
che non sia possibile evincere una determinazione del concetto di vendita
dalla Convenzione stessa.
A tale proposito, infatti, assume specifico rilievo il disposto di cui agli
artt. 30 e 53 della Convenzione (così anche la giurisprudenza citata); da
tale disposto si evince che è contratto di compravendita, alla luce della
Convenzione, il contratto in forza del quale il venditore è obbligato a
consegnare i beni, trasferirne la proprietà ed eventualmente rilasciare
tutti i documenti relativi ad essi, mentre il compratore è obbligato a
pagare il prezzo ed a prendere in consegna i beni (in questo senso si
vedano anche Juzgado de primera instancia e instruccién no. 3 de Tudela,
29 marzo 2005, su ...).
3.3 Occorre poi che il bene compravenduto sia - al momento in cui deve
avvenire la consegna (v. in merito anche OLG Köln, 26 agosto 1994,
su ...) un soggetto mobile e tangibile (v. KG Zug, 21 ottobre 1999, su ...;
OLG Köln, 21 maggio 1996, su ...), indipendentemente dalla forma che
esso assume e dal fatto che si tratti di un oggetto nuovo o usato (v. anche
OLG Köln, 21 maggio 1996, su ...; LG Köln, 16 novembre 1995, su ...)
animato o inanimato (vedi LG Flensburg, 19 gennaio 2001 su ...; Cour
d’Appel Paris, 14 gennaio 1998, su ...).
A siffatto schema si attaglia il caso in questione, atteso che l’obbligazione
di Maraldi aveva ad oggetto la fornitura e consegna di quattro serbatoi
con relativi accessori (cfr. all. 1) e che la venditrice si obbligava soltanto
a mettere a disposizione un supervisore per il montaggio (cfr. clausola
2 del contratto), ciò che ulteriormente esclude il rilievo di una possibile
preponderanza della manodopera sulla fornitura ai sensi e per gli effetti di
cui all’art. 3.2, non portando, quindi, all’esclusione dell’applicabilità della
Convenzione.
Alla luce di quest’ultima disposizione, infatti, quando il valore del bene
da consegnare è inferiore a quello della remunerazione del lavoro (e/o
dei servizi), quando, cioè, il valore della mano d’opera o di altri servizi
dell’ipotizzato venditore supera il 50%, al contratto non è applicabile la
disciplina della Convenzione di Vienna (v. Hof van Beroep Antwerpen, 3
gennaio 2005 (...) ; Hof van Beroep Gent, 24 novembre 2004, (...); Hof
van Beroep Gent, 29 ottobre 2003, (...); Handelsgericht Zürich, 9 luglio
2002, (...); Rechtbank van Koophandel Hasselt, 31 ottobre 2001, (...)).
3.4 Quanto all’ulteriore requisito dell’internazionalità del rapporto,
non sussistono problemi, poichè le parti hanno la rispettiva sede
d’affari in stati diversi, peraltro contraenti. Inoltre, si osserva che
tale internazionalità era ben conosciuta dalle parti al momento della
conclusione del contratto, per cui essa non può considerarsi irrilevante ai
sensi dell’art. 1, comma 2°, della Convenzione.
3.5 Si aggiunga, per completezza, che le parti non hanno fatto ricorso alla
possibilità di escludere l’applicazione della Convenzione, ancorché detta
facoltà fosse loro spettante ed esercitabile anche in forma tacita, come
spesso affermato dalla citata giurisprudenza italiana e da quella straniera
(per tutte v. Cour de Cassation, 25 ottobre 2005, (...)).
Sulla base di tali considerazioni si deve concludere per l’applicabilità al
contratto in questione della Convenzione delle Nazioni Unite.
4. Ciò posto, e venendo al merito della controversia, riveste ovvio
carattere pregiudiziale la disamina del rapporto principale.
Laddove, infatti, risultino infondate le doglianze della convenuta H.U.
in punto all’esatto adempimento di Maraldi alle obbligazioni dedotte in
contratto, si dovrà giocoforza confermare il provvedimento inibitorio
adottato in sede cautelare, difettando il diritto della creditrice stessa di
ottenere la garanzia fideiussoria cui essa aspira.
La questione evocata in fatto dall’attrice è semplice: essa assume di
aver consegnato i beni dedotti in contratto entro le scadenze pattuite e
previa ispezione degli stessi all’atto della consegna da parte del personale
Lloyd così come previsto in contratto; contesta pertanto, così come
fermamente ha fatto prima del giudizio (cfr. ad es. doc. 9) le doglianze
sollevate dall’acquirente e poste a fondamento della pretesa escussione
della garanzia.
In particolare, le doglianze di H.U. (v. doc. 8 attoreo) avevano ad oggetto:
- ritardi nella consegna di due partite di merce (ed in particolare un
ritardo di tre mesi della prima consegna ed uno di quattro mesi della
seconda), donde l’acquirente faceva derivare un proprio diritto a
trattenere in acconto sul prezzo una somma a titolo di penale;
- beni asseritamente non forniti, o comunque forniti in modo non
conforme;
- consegne effettuate in difformità dagli accordi intercorsi, con
conseguenti problemi nell’installazione complessiva dei beni.
4.1 Tali questioni meritano di essere esaminate congiuntamente.
Quanto alla prima, l’acquirente si duole espressamente del fatto che la
prima consegna venne effettuata nel dicembre del 1999, anziché entro la
fine del precedente mese di settembre, e la seconda il 31.03.2000 “con
quattro mesi di ritardo”.
Al riguardo, com’è noto, dispone la Convenzione che il venditore esegua la
prestazione di consegna “se una data è fissata o determinabile in base al
contratto, in tale data” (art. 33 Co. I lett. a).
La disamina dei documenti contrattuali non è tuttavia di particolare ausilio
in tal senso: i termini previsti nell’originaria scrittura (datata 15.09.1997)
erano infatti fissati con decorso dalla data di rilascio di una lettera di
credito da parte dell’acquirente, ciò che avvenne molto tempo dopo e
con successivi rinnovi (cfr. docc. 3, 4 e 5); dall’ultimo di essi si deduce in
effetti che i termini delle due consegne vennero fissati al 30.09.1999 ed al
29.02.2000.
Quanto alla seconda, le mancanze contestate da H.U. consistono in realtà
in difetti di conformità dei beni; ed al riguardo l’attrice oppone il rilievo
della mancanza di tempestive contestazioni, in aggiunta al fatto che le
parti avevano prevista contrattualmente l’ispezione dei beni al loro arrivo
da parte di un’autorità indipendente (Lloyds Register of Shipping).
Osserva il Tribunale che entrambe le questioni possono essere risolte
in senso favorevole all’attrice sulla base delle allegazioni e della
documentazione versata in atti.
4.2 In ordine alla tempestività della consegna, infatti, va richiamato il
disposto di cui all’art. 46 della Convenzione, in base al quale il compratore
può chiedere al venditore l’adempimento delle sue obbligazioni a meno
non si sia avvalso di un rimedio incompatibile con tale richiesta; ed è un
fatto documentato che in tempi successivi all’effettuazione di entrambe le
consegne, e segnatamente in data 09.05.2000 (doc. 7), l’attrice prolungò
su richiesta della convenuta la validità della garanzia fideiussoria già
rilasciata per l’adempimento delle proprie obbligazioni.
Ciò significa che, indipendentemente da ogni questione circa la fondatezza
della denunzia di tardività della consegna, in epoca successiva alla stessa
l’acquirente intese dar corso al rapporto contrattuale senza sollevare
eccezioni sui termini; e non può non rilevarsi l’effetto preclusivo di tale
comportamento sulla questione di tardività.
4.3 Quanto poi ai vizi ed alle carenze della merce, conviene premettere
che la disciplina dei cd. vizi di conformità è contenuta negli artt. 35 Ss.
della Convenzione di Vienna.
4.3.1 In particolare, l’art. 35 prevede che il venditore debba consegnare
beni di quantità, qualità e tipo conformi a quelli richiesti dall’acquirente,
che siano disposti od imballati conformemente alle previsioni contrattuali.
Anche in questo ambito va rimarcata l’autonomia del concetto rispetto alla
nozione propria degli ordinamenti nazionali; il “difetto di conformità” di cui
all’art. 35 co. I ricorre:
- quando i beni non presentano le caratteristiche qualitative concordate
dalle parti (vedi KG Schaffhausen, 27 gennaio 2004, (...));
- quando i beni consegnati sono in quantità maggiore o minore di quella
prevista contrattualmente (vedi OLG Koblenz, 3 gennaio 1997, (...)).
Qualora le caratteristiche dei beni non siano state convenute dalle parti
o le parti non le abbiano specificate in modo sufficientemente preciso od
esauriente ed esse non si possano evincere nemmeno dagli usi o dalle
pratiche instauratesi tra le parti rilevanti ex art. 9 della Convenzione di
Vienna, si deve ricorrere all’art. 35 cpv..
Questa disposizione – di carattere meramente sussidiario – enuncia
dunque gli standards oggettivi minimi che i beni compravenduti debbono
presentare (in questo senso KG Schaffhausen, 27 gennaio 2004, (...)).
Proprio alla luce ditale dispozione, i beni devono considerarsi difettosi:
- se risultano inidonei all’uso al quale servono abitualmente cose dello
stesso tipo;
- ovvero, se risultano inidonei allo specifico uso al quale il compratore
intende adibirli, sempreché quest’ultimo sia stato portato a conoscenza
del venditore;
- se non possiedono le qualità dei beni che l’acquirente ha presentato al
compratore come campione o modello;
- ed infine, se non sono disposti od imballati secondo il modo usuale per
beni dello stesso tipo o, in difetto di un modo usuale, in un modo che sia
comunque adeguato per conservarli e proteggerli.
4.3.2 Qualora i beni risultino difettosi, per non perdere il diritto di fare
valere il difetto di conformità l’acquirente deve denunziare al venditore
i difetti, specificandone per quanto possibile la natura, entro un “tempo
ragionevole” dal momento in cui li ha scoperti o avrebbe dovuto scoprirli
(art. 39, 1° comma), al fine di fare rapidamente chiarezza sull’esistenza
di un inadempimento contrattuale; ed il concetto di “ragionevolezza”
del termine costituisce, secondo la prevalente opinione, una “clausola
generale” (vedi Trib. Rimini, 26 novembre 2002, cit.; Trib. Vigevano, 12
luglio 2000, cit.) che non può che rimandare ad una valutazione da parte
del Giudice di tutte le circostanze della fattispecie concreta (in questo
senso anche Oberster Gerichtshof, 15 ottobre 1998, (...); OLG Dusseldorf,
10 febbraio 1994, (...); OLG Dusseldorf, 12 marzo 1993, (...); Rechtbank
Roermond, dicembre 1991, (...)).
4.3.3 Con riferimento al caso de quo occorrerebbe quindi stabilire se
i vizi denunziati dall’acquirente rientrino nel novero delle ipotesi di
“difetto di conformità” sopra indicate; ma, prima ancora, se la denunzia
dell’acquirente sia stata effettuata entro il ricordato “termine ragionevole”,
poiché all’evidenza il mancato rispetto ditale termine importerebbe la
perdita per l’acquirente del diritto di far valere il difetto di conformità.
Va dunque individuato il momento dal quale ha iniziato a decorrere il
suddetto “tempo ragionevole”, allo scopo di poter decidere se l’attore/
acquirente abbia perso il diritto di fare valere la non-conformità della
merce compravenduta.
In tal senso, è ben vero che l’attrice non ha compiuto richiami espressi
alla disciplina della Convenzione di Vienna; ma è altrettanto vero
che costei ha fin da principio eccepito l’intervenuta decadenza della
controparte dal diritto di avvalersi di rimedi per i vizi della merce, sia
pur utilizzando quale parametro normativo di riferimento la disciplina
codicistica italiana (cfr. pag. 5 atto introduttivo).
Il rilievo della tempestività deve dunque intendersi consentito al Tribunale.
Orbene, per quanto sostenuto dalla stessa H.U. (v. sub doc. 8 attoreo,
pag. 1, p.to C), la merce giunse a completa destinazione il 31.03.2000, il
summenzionato “più breve tempo possibile” decorre dunque da tale data,
anche in considerazione del fatto che le parti avevano previsto all’atto
della consegna l’ispezione dei beni al loro arrivo da parte di un’autorità
indipendente (Lloyds Register of Shipping), circostanza che non può non
designare la riconoscibilità delle difformità denunziate.
Ed invero, non constano agli atti denunzie anteriori a quella di cui al
medesimo doc. 8, che l’attrice ricevette il 7 maggio 2001.
Fra la consegna e la denunzia decorse dunque un termine di oltre tredici
mesi.
Tale termine non può certo ritenersi tempestivo.
È ben vero che i beni oggetto della compravendita in questione non erano
beni deperibili, ciò che impedisce di considerare il concetto di tempo
ragionevole in modo eccessivamente restrittivo.
Nondimeno, l’orientamento interpretativo fornito dalla giurisprudenza
italiana e straniera, non vincolante ma utilizzabile come riferimento, indica
univocamente l’eccessività di tale termine.
Alcuni precedenti, invero, affermano che una denuncia fatta dopo alcuni
mesi la consegna non possa in nessun caso essere considerata tempestiva
(nel caso citato del Trib. Vigevano 12 luglio 2000, i mesi sono quattro,
nel caso di cui a LG Berlin, 16 settembre 1992, (...), i mesi sono tre e
mezzo, nel caso T di cui a OLG Dusseldorf, 10 febbraio 1994, in Recht der
internationalen Wirtschaft, 1995, 53 ss. i mesi sono addirittura due)
Ma al di là della sua entità, in sé considerata, il tempo trascorso trascende
in sé quello normalmente necessario per fare acquisire al compratore
la certezza - e non solo il sospetto - dell’esistenza di vizi, disporre le
eventuali ed opportune verifiche tecniche, attivarsi con sollecitudine per il
pronto perfezionamento dell’affare.
Va dunque affermata e statuita la perdita del diritto della convenuta di
far valere il difetto di conformità dei beni acquistati; e ciò tacendo d’ogni
possibile richiamo all’art. 38 della Convenzione, che pone ulteriori vincoli
al diritto del compratore per l’ipotesi (qui ricorrente) di ispezione della
merce all’atto della ricezione.
La domanda di accertamento negativo del diritto della convenuta va
dunque accolta.
4.4 Per completezza può altresì rilevarsi che il contratto reso fra le parti
non prevedeva alcuna penale a favore della parte non inadempiente,
siccome fallacemente preteso dalla convenuta (cfr. p.to A della denunzia,
che non a caso invoca il diritto ad una penale in base ad una non meglio
precisata “tradizione”).
5. Risultino dunque tutte complessivamente infondate le doglianze di H.U.
in punto all’esatto adempimento di Maraldi alle obbligazioni dedotte in
contratto, sicché va accolta la domanda di accertamento negativo del
credito vantato dalla convenuta.
Tanto conduce alla conferma del provvedimento inibitorio adottato in sede
cautelare, difettando il diritto della creditrice stessa di ottenere la garanzia
fideiussoria cui essa aspira.
Le spese di lite vanno poste a carico della convenuta H.U. nella misura
liquidata in dispositivo, che tiene conto del fatto che il contraddittorio
con la predetta venne correttamente instaurato soltanto dopo l’istruttoria
orale.