SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La società Damars, di nazionalità francese, nel giugno del 1981,
conveniva in giudizio dinanzi al tribunale di Commercio di Marsiglia la
s.a.s. Fracchia e, premesso di essere stata nominata, sin dal dicembre
1973, agente di questa società per il territorio francese e per l'Africa
di lingua francese, chiedeva la condanna di essa società al pagamento
delle provvigioni maturate in lire 24.885.000 per le vendite in territorio
algerino.
Sennonché, con atto di citazione notificato il 17.10.1981, la predetta
società Fracchia conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Milano la
società Damars per sentire dichiarare:
a) risolto il contratto di agenzia in data 2.12.1973, intervenuto tra le parti,
per inadempimento della convenuta, che aveva, nel tempo, sempre meno
curato la promozione di contratti di vendita;
b) in via di subordine, darsi atto del recesso operato legittimamente da
essa società Fracchia e, quindi, dichiarare cessato il rapporto a far tempo
dalla scadenza del 4° mese di preavviso;
c) in entrambe le ipotesi, dichiarare definito ogni rapporto economico
relativo al contratto di cui è causa e, quindi, nulla dovuto dalla società
Fracchia alla società Damars.
Con sentenza 20 giugno 1983, il Tribunale adito dichiarava il proprio
difetto di giurisdizione.
Avverso tale pronunzia la società Fracchia proponeva appello. La società
Damars propone, ora regolamento preventivo di giurisdizione, al quale la
società Fracchia resiste con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Assume la ricorrente che la competenza giurisdizionale a conoscere
della controversia promossa dalla società Fracchia appartiene al
giudice francese, in quanto la obbligazione dedotta in giudizio in via
principale doveva essere eseguita in Francia, sicchè trovava applicazione
il disposto dell'art. 5.1 della Convenzione di Bruxelles. Il ricorso è
fondato. E' incontroverso tra le parti che la questione della competenza
giurisdizionale deve essere risolta alla stregua dell'art. 5.1 della
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 (ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge n. 804/1971), ai sensi del quale, in materia
contrattuale, il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente
può essere citato nel territorio di un altro Stato contraente "davanti al
giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve
essere eseguita".
Costituiscono, poi, principi costanti di questa Corte regolatrice:
a) che l'obbligazione rilevante ai sensi del citato art. 5.1 è soltanto
quella dedotta in giudizio e, cioè, l'obbligazione corrispondente al diritto
azionato, la quale viene posta a fondamento della domanda giudiziale,
essendo irrilevante il luogo in cui altra o altre obbligazioni, nascenti dal
contratto medesimo, ma non addotte in giudizio quali causa petendi siano
state o debbano essere eseguite (S.U. sent. n. 152 del 1978, n. 4910 del
1982, n. 5027 del 1984, n. 3285 del 1985);
b) che il luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in giudizio deve
essere determinato in base alla legge da applicare al rapporto in esame,
in conformità al diritto internazionale privato del giudice adito in ordine
a detta domanda (S.U. n. 5027 del 1984; nn. 4910 e 2499 del 1982,
nonché sentenza n. 12/76 della Corte di Giustizia delle Comunità Europee
in tema di interpretazione del concetto "luogo di esecuzione" delle
obbligazioni, cui fa riferimento il citato art. 5.1.).
Ora, facendo applicazione del principio sub a), è indubbio che,
nella fattispecie, l'obbligazione facente carico alla società francese,
corrispondente al diritto azionato dalla società italiana, fosse la
promozione nel territorio francese e in quello africano di lingua francese di
contratti di vendita di merce prodotta da essa società italiana.
Così individuata, nel suo soggetto, la obbligazione posta a base della
domanda, non sembra esservi dubbio che dei due criteri determinativi
della competenza giurisdizionale, ex art. 5.1 della predetta Convenzione,
l'unico rilevante, nella specie, è quello del luogo ove l'obbligazione facente
carico alla società francese doveva essere eseguita, e che tale luogo va
individuato, secondo il diritto sostanziale italiano applicabile sulla base dei
criteri di cui all'art. 25 disp. att. legge in generale, risultando il contratto
di agenzia concluso in Italia.
Acquista, quindi, rilevanza decisiva il disposto dell'art. 1182 I comma
c.c., in forza del quale il luogo dove deve essere eseguita una prestazione
è quello determinato dal contratto, altri criteri legali di individuazione
del locus destinatae solutionis potendo venire in considerazione solo
in mancanza di pattuizione sul punto, senza, cioè, prevaricare sulla
autonomia di autodeterminazione delle parti contraenti.
E non è dubbio, ora, che, nella specie, la società francese assunse verso il
preponente l'obbligo di promuovere la conclusione di contratti in territorio
francese e in quello africano di lingua francese, sicchè è certo il difetto
di giurisdizione del giudice italiano in quanto l'obbligazione a carico della
ditta francese, quale dedotta in giudizio doveva, a termini di contratto,
essere eseguita in territorio estero.
Va, pertanto, dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano a
conoscere della controversia, e pronunziata la condanna della resistente al
pagamento delle spese di questo giudizio di cassazione.