SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Maurice Harari ricorre per cassazione contro la sentenza del Tribunale di
Milano n. 5723 depositata il 21 settembre 1984, nella quale i fatti della
causa e lo svolgimento del processo risultano così testualmente riferiti:
A) Il Signor M. Harari ha fatto ricorso al Pretore del lavoro di Milano
esponendo:
1) che nell'anno 1956 la soc. anonima Cosid, appartenente ad un
importante gruppo francese, decideva di creare in Italia uno stabile
organizzazione con il compito di promuovere l'attività del gruppo in Italia
e dell'Italia;
2) che tale compito veniva affidato ad esso Harari, che, conformemente
alle istruzioni ricevute, costituiva in Milano la soc. Socifa;
3) che di tale società egli veniva nominato amministratore unico con
funzioni di dirigente;
4) che egli da allora in poi provvedeva alla promozione delle attività del
gruppo e della società, nonché alla gestione e direzione di tale ultima
società, rendendone conto ai preponenti;
5) che nel 1972 la Cosid gli comunicava di essere in procinto di trasferire
l'intero pacchetto della Socifa ad altra società (Ducatel o S.A. Jena);
6) che in occasione appunto di tale trasferimento venivano puntualizzati i
rapporti tra le parti e precisamente:
a) si ribadiva la sua nomina di dirigente della Socifa con funzione di
amministratore unico;
b) veniva stabilito che il contratto di lavoro non avrebbe potuto risolversi
prima del dicembre 78;
c) si stipulava una clausola di rinnovo;
d) di fissavano le retribuzioni (L. 1.000.000 mensili più partecipazioni agli
utili) rivalutabili secondo gli indici ISTAT e adeguabili alle retribuzioni dei
dirigenti;
e) si prevedevano come applicabili le assicurazioni sociali delle leggi
italiane;
7) che, andava a vuoto la cessione del pacchetto alla Ducatel e alla S.A.
Jena, titolare dell'intera partecipazione sulla Socifa diventata S.A. Finegi
e il prezzo delle azioni (L. 60.000.000) veniva trattenuto con il consenso
della Cosid a fronte di un credito per indennità di anzianità;
8) che gli accordi di cui al punto 6) veniva confermati dal soc. Secopa in
un documento in cui:
a) il compenso veniva portato al L. 42.000.000 annue;
b) veniva fissata una partecipazione agli utili della società nella misura
del 15%, oltre a provvigioni di un 3%, ferma rivalutazione e aumenti
collettivi;
9) che nell'aprile 1978 la soc. Ufinco comunicava di aver preso la
direzione del gruppo Cosid-Ferex;
10) che nel dicembre 1978 veniva trascritto nei libri della Socifa il
trasferimento dalla Finegi alla Ufinco della proprietà di n. 8.000 azioni
della soc. Socifa pari all'80% del capitale sociale;
11) che nel marzo 1980 la Finegi usciva di scena sostituita dalla Ufinco,
che diventava titolare unica del capitale sociale della Socifa;
12) che nel marzo 1982 l'amministratore della Ufinco gli aveva
comunicato di volere procedere alla drastica riduzione dei suoi
emolumenti, condizione per la prosecuzione del rapporto;
13) che in relazione a tale proposta si apriva tra le parti una trattativa,
interrotta il 27-4-1982 con una delibera dell'Assemblea della Ufinco, con la
quale:
a) di assumeva che esso Harari aveva percepito senza delibera L.
77.000.000 e altri emolumenti indebiti;
b) si promuoveva contro di lui azione di responsabilità;
c) lo si revocava dalla carica di amministratore unico.
Ciò premesso il ricorrente assumeva:
I) che il rapporto tra di lui e la Socifa e la Ufinco doveva intendersi di
lavoro subordinato;
II) che la Socifa e la Ufinco lo avevano illegittimamente troncato;
III) che la qualifica da attribuirgli doveva ritenersi di dirigente;
IV) che a ciò non poteva ritenersi ostativo il fatto della sua carica di
amministratore unico della Socifa, posto che egli era stato proprio incarico
di costituire e gestire la società stessa secondo istruzioni provenienti dal
gruppo del quale faceva parte la società;
V) che anche la altre società Cosid, Secopa e Ufinco dovevano ritenersi
responsabili come contraenti o garanti delle conseguenze della rottura del
rapporto.
Il ricorrente pertanto chiedeva nei confronti delle società: Socifa,
Cosid, Secopa e Ufinco, in via tra loro solidale, le seguenti somme: – L.
45.556.000 per compensi e-o indennità di preavviso fino al 31-12-82;
- L. 30.358.660 per compensi e-o indennità di preavviso dall'1-1- al
27-4-83;
- L. 393.531.475 per indennità di anzianità all'Aprile 83, dedotto il
percepito (L. 60.000.000);
- L. 76.524.692 per partecipazione agli utili; – L. 18.018.640 per
partecipazione agli utili per il periodo 1-1 – 27-4-82;
- L. 290.271.840 per indennità supplementare da licenziamento
ingiustificato per un totale di L. 854.261.313; oltre indennità per
trattamento pensionistico. Lo Harari riteneva che tutte le società
convenute avevano legittimazione: indiscutibile quella della Socifa;
scaturente dalla sottoscrizione degli accordi del 1974 e 1977 quella
della Cosid e della Secopa; scaturente dal subentro nel rapporto, come
esponente del gruppo, quella della Ufinco.
B) La società Socifa si costituiva, negando il rapporto di lavoro sotto il
riflesso che lo Harari era amministratore unico della società, situazione
incompatibile con la subordinazione.
Negava che l'esistenza di un rapporto di lavoro potesse ricavarsi dalle
delibere assembleari della società; eccepiva l'inopponibilità alla Socifa dei
docc. 10 e 12 e altri siccome provenienti da terzi.
Assumendo poi che lo Harari aveva riscosso emolumenti superiori a
quelli previsti dalle delibere assemblari, avanzava riconvenzionali per L.
213.460.000.
C) La società Cosid dal proprio canto, nel costituirsi:
I) eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano e l'incompetenza
del giudice del lavoro;
II) negava l'esistenza di un rapporto Cosid-Harari;
III) negava comunque la qualifica di rapporto di lavoro subordinato;
IV) negava l'opponibilità dei docc. 20-6-74 e 23-11-1977 ad essa;
V) si opponeva alla domanda di garanzia della Secopa verso essa Cosid.
L'eccezione di giurisdizione veniva fondata sulla considerazione dell'art.
2 Conv. Bruxelles del 27-9-68 ratificata con legge 21-6-71 n. 804 (che
individua nel domicilio del convenuto il criterio di collegamento: la
Cosid non ha domicilio in Italia) e dell'art. 5 della stessa convenzione,
in cui il criterio di collegamento è il luogo dove deve essere eseguita
la prestazione dedotta in giudizio, obbligazione di pagare somme non
determinate e pertanto da ritenersi da eseguire in Francia.
L'incompetenza per materia si fondava sulla negazione del rapporto di
lavoro.
Si negava che le lettere 20-6-74 e 23-11-77 impegnassero la Cosid e
precisava – alla luce anche del doc. 1-6-64 – che non la Cosid ma i signori
Menache e Modiano si erano personalmente impegnati verso lo Harari.
C) La società Secopa precisava:
a) di non essere mai stata azionista della Socifa;
b) di non avere mai avuto rapporti diretti con lo Harari;
c) di non essere stata intestataria di alcune azioni della Ufinco controllante
la Cosid;
d) che l'obbligo nei confronti di essa si fondava su un documento
23-11-77.
Ciò premesso, eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano per la
stessa ragione dedotta dalla Cosid.
Nel merito analizzava il contenuto del doc. 23-11-77 che – a suo giudizio
– andava letto come beneplacito espresso da essa alla Socifa e non come
impegno della società verso lo Harari.
Si opponeva alla domanda anche per ragioni di stretto merito e chiedeva,
in subordine, di essere sollevata dalle altre società dall'eventuale
condanna.
D) Si costituiva infine la Ufinco – Tale società faceva osservare che lo
Harari aveva formulato la domanda fondandola, in via alternativa, sul
subentro nel rapporto con la Socifa o sulla partecipazione totalitaria nel
capitale Socifa.
Secondo la Ufinco, nell'una e nell'altra ipotesi doveva rilevarsi la carenza
di giurisdizione del giudice italiano, essendo competente quello francese,
posto che l'obbligazione dell'unico azionista non nasce dal contratto e
non è quindi applicabile il criterio di collegamento dell'art. 5 n. 1 Conv.
Bruxelles; non nasce da delitto o quasi delitto e quindi non è applicabile
l'art. 5 n. 3.
Quanto alla responsabilità per subentro, l'eccezione di carenza di
giurisdizione veniva fondata sull'indeterminabilità della obbligazione con
inapplicabilità sia dello art. 5 n. 1 Conv. Bruxelles che dell'art. 6.
Nel merito la Ufinco contestava di aver assunto obblighi nei confronti dello
Harari e rilevava che gli impegni Cosid e Secopa risultavano da fotocopie
che disconosceva, inopponibili per carenza di data certa.
Quanto al fondamento della pretesa per partecipazione azionaria nella
Cosid, rilevava di aver acquistato una partecipazione Cosid nel 1976 e
che la responsabilità quale unico azionista della Socifa, avendo natura
sussidiaria (art. 2497 c.c.), non poteva porsi se non in caso di insolvenza
della società e per il tempo della partecipazione totalitaria. Faceva rilevare
– comunque – che il vero proprietario della Socifa era lo Harari.
Per completare l'esposizioni delle vicende del processo è opportuno
ricordare:
- che in data 6 giugno 1982 l'Harari, prima di procedere alla notifica
del suddetto ricorso, chiese ed ottenne dal Pretore di Milano un
provvedimento di sequestro conservativo per L. 854.279.363 nei confronti
delle società convenute: sequestro eseguito presso terzi contro la sola
soc. Socifa e successivamente dichiarato inefficace dallo stesso Pretore
per irritualità della notifica del relativo decreto;
- che analoga istanza di sequestro in data 30 luglio 1982 venne respinta
dal Pretore;
- che durante il giudizio introdotto con il menzionato ricorso 20 maggio
1982 l'Harari, in data 4 gennaio 1983, depositò un nuovo ricorso in
rinnovazione del precedente, subordinato alla eventuale declaratoria di
nullità del primo.
Con sentenza del 17 dicembre 1983 il Pretore di Milano, riuniti i ricorsi,
ne dichiarò la nullità per insufficiente esposizione dei fatti di causa e delle
ragioni della domanda, rigettò le riconvenzionali e compensò tra le parti le
spese di lite.
Tale decisione, impugnata con appello principale dall'Harari ed in via
incidentale dalle società convenute, venne riformata dal Tribunale di
Milano, il quale, con la pronuncia che forma oggetto del presente ricorso
per cassazione, così decise:
A) – a) assolve la soc. Socifa dalla domanda proposta da Harari;
b) dichiara l'incompetenza del giudice del lavoro a decidere sulla
riconvenzionale proposta dalla Socifa;
c) condanna M. Harari a pagare le spese di lite di entrambi i gradi del
giudizio e le spese del sequestro, liquidate in Lire 8.000.000 a favore
Socifa;
d) respinge la richiesta ex art. 96 c.p.c.;
B) – a) dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano nei confronti
delle società Socid, Secopa; Ufinco;
b) condanna l'appellante a pagare alle società suddette le spese di
entrambi i gradi nella misura di L. 2.000.000 per ciascuno. Per la parte
che qui interessa, la sentenza di appello risulta così motivata:
I) Posizione Socifa.
Il Tribunale non ha motivo di entrare nel dibattito teorico sulla possibilità
giuridica della rinnovazione del primo ricorso, dovendosi escludere che il
medesimo sia affetto da nullità. Questa non potrerebbe, infatti, fondarsi
sulla omessa o erronea o contraddittoria indicazione delle norme di diritto,
valendo anche nel processo del lavoro il principio jura novit curia, e
neppure sulla mancata esposizione del fatto costitutivo della pretesa,
perché la descrizione dei fatti non è certo rettilinea e di semplice lettura,
ma ciò deriva dalla complessità del rapporto, non da carente enunciazione
dell'assunto.
Le linee essenziali del petitum e delle causae petendi (ancorché spesso
alternative) sono chiare. La domanda, peraltro, è infondata nel merito,
non sussistendo tra l'Harari e la Socifa il dedotto rapporto di lavoro
subordinato. Per la sua stessa ammissione, il ricorrente svolse funzioni
di amministratore unico di detta società: situazione incompatibile con
il suddetto rapporto non solo in via di astratto principio, ma anche in
concreto, considerato che: a) Harari era anche socio e l'altro socio era la
moglie...;
b) lo stesso Harari riferisce non alla Socifa ma alla Cosid ogni atto di
gestione di potere, assumendo di aver ricevuto dalla Cosid l'incarico
di promuovere in Italia l'attività del gruppo, di aver costituito la Socifa
in adempimento di tale incarico e che nessuna autonomia aveva la
Socifa, provenendo tutte le istruzioni dalla Cosid, cui veniva dirottata
una parte considerevole degli utili Socifa. Appare chiaro, dunque,
che il rapporto Harari-Socifa si esauriva in un rapporto organico con
(quest'ultima) società, rapporto strumentale – ma nei confronti della
Cosid – all'espletamento di un certo incarico (che il Tribunale non ha
ragione di qualificare), che solo dalla Cosid era stato affidato e solo dalla
Cosid veniva gestito: il che, del resto, trova esplicito riconoscimento negli
iscritti difensivi dell'Harari, nei quali si rileva che la cennata incompatibilità
(fra le funzioni di amministratore unico e quelle di dipendente della
Socifa) imporrebbe di considerare il rapporto di lavoro direttamente con
la società francese, nulla impedendo che la prestazione di un soggetto
consista proprio nell'assunzione della figura di amministratore.
Ne consegue che la Socifa va assolta da tutte le domande avanzate
dal ricorrente, sempre e costantemente riferite ad un rapporto del tipo
escluso.
II) Posizione delle altre società.
Tutte le società di nazionalità francese hanno proposto l'eccezione di
difetto di giurisdizione del giudice italiano, in replica alla quale l'Harari ha
dedotto:
a) la caducazione della Convenzione di Bruxelles in data 27-9-1968 (resa
esecutiva in Italia con legge 21-6-1971 n. 804), per quanto attiene ai
rapporti di lavoro da eseguirsi in Italia, per effetto dell'entrata in vigore
della legge n. 533 del 1973;
b) l'applicabilità alla fattispecie del criterio di collegamento di cui all'art. 5
n. 1 o – in alternativa – di quello dettato dall'art. 6 di detta Convenzione.
La prima tesi dell'Harari non merita accoglimento, perché la legge sul
processo del lavoro non tocca affatto la materia della giurisdizione nei
confronti dello straniero.
Neppure è fondato l'altro assunto dell'Harari. L'art. 5 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles fa esclusivo riferimento al luogo dell'esecuzione
dell'obbligazione dedotta in giudizio, la quale, nella specie, non solo
non è costituita da una somma di denaro già determinata ma consiste
in emolumenti determinabili solo attraverso operazioni contabili e, per
una parte cospicua, addirittura attraverso consulenza. Anche ammesso
che per convenzione la prima parte possa ritenersi eseguibile in Italia
quale luogo del creditore, per la seconda questa conclusione non è
possibile; con la conseguenza che, nell'ambito di una obbligazione
composta ma unitariamente dedotta..., l'attrazione va disposta, ai fini
della pronuncia sulla giurisdizione, a favore del giudice che sarebbe, di
regola, internazionalmente competente quale giudice del convenuto, cioè
a favore del giudice francese, posto che la Convenzione di Bruxelles, nel
fissare come criterio generale e sovranazionale il foro del convenuto,
mostra di essere orientato verso scelte diverse da quella che è alla base
del criterio di collegamento di cui all'art. 4 n. 2 c.p.c.
La giurisdizione italiana non può essere riconosciuta neppure sotto il
profilo dell'art. 6 nn. 1 e 2 della Convenzione. Ed invero, la clausola
di chiusura di cui al n. 2 (che non consente di citare davanti al giudice
competente per la domanda principale il convenuto in azione di garanzia
o il terzo chiamato nel processo, qualora la domanda principale sia stata
proposta per distogliere il convenuto dal giudice naturale del medesimo)
deve ritenersi applicabile anche all'ipotesi di cui al n. 1 (pluralità di
convenuti). Lo scopo per il quale l'Harari convenne in giudizio la società
italiana (Socifa) fu proprio quello di distogliere le altre parti dal giudice
nazionale.
Egli, infatti, sapeva benissimo che la Socifa non era una datrice di lavoro
e che il rapporto correva con le società straniere, come si evince dal
ricorso di primo grado e, ancor più, dall'atto di appello, nel quale si
fanno considerazioni (teoricamente ineccepibili e che il Tribunale ha già
condiviso) sul reale significato della investitura sulla Socifa e sull'esatta
individuazione del soggetto del rapporto dedotto. In questa situazione,
ben chiara all'Harari anche per il tipo di rapporti da lui intrattenuti con
persone assai influenti delle società francesi, una partecipazione della
Socifa (come viene sostanzialmente ammesso in appello) non ha senso; e
di conseguenza va dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano
nei confronti di Cosid, Secopa, Ufinco.
Come già detto, la suindicata sentenza è stata impugnata con ricorso per
cassazione dall'Harari sulla base di due motivi di censura.
Hanno resistito con controricorso tutte le società intimate. La Socifa e la
Secopa hanno proposto ricorsi incidentali condizionati. Tutte le parti, ad
eccezione della soc. Ufinco, hanno depositato memoria illustrative.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I ricorsi proposti contro la medesima sentenza vanno riuniti, a norma
dell'art. 335 c.p.c.
A) Ricorso principale.
Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione
dell'art. 112 e dell'art. 409 c. p. c., violazione e falsa applicazione dell'art.
2003, degli artt. 2094 e segg. c. c. e dei principi generali in materia,
omesso o insufficiente esame di punti decisivi in relazione ai testi e
principi citati (art. 360 n. ri 3-4-5 c. p. c.); e addebita al Tribunale di non
aver considerato che, nell'assunto dell'attuale ricorrente, il rapporto di
lavoro subordinato intercorreva non soltanto con la Socifa ma con quattro
le società convenute, e cioè con la Socifa e con le altre tre società facenti
parte del gruppo francese, o – in via graduata – soltanto con le società
francesi (da cui era venuto l'incarico): in quest'ultima ipotesi il rapporto
Harari-Socifa non si sarebbe potuto qualificare il lavoro subordinato, ma
sarebbe ugualmente esistito e avrebbe in ogni caso avuto degli effetti; e
la controversia sarebbe rimasta nella sfera di competenza del giudice del
lavoro, quanto meno ai sensi dell'art. 409 c.p.c.
Ad avviso del ricorrente, il giudice di appello, invece di scindere a
priori la posizione della Socifa da quella delle altre società convenute,
avrebbe dovuto esaminare anzitutto la domanda proposta in via
principale..., fondata sell'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato
che legava (l'Harari) alla Socifa e alle altre società francesi del gruppo
(preliminarmente accertando se, per la decisione su di una tale domanda,
sussistesse la giurisdizione anche nei confronti delle società francesi).
Se ciò avesse fatto, il Tribunale avrebbe constatato che, proprio per non
essere la Socifa l'unica controparte dell'affermato rapporto di lavoro
subordinato, che aveva invece come parti da un lato l'Harari e dall'altro
– congiuntamente – la Cosid (e in seguito le altre due società Ufinco e
Secopa) e la Socifa, non esisteva la prospettata incompatibilità derivante
dalla qualità dell'Harari di amministratore unico della Socifa, avuto
riguardo alla influenza determinante del gruppo controllante (che non si
limitava a deliberare in assemblea sulle proposte dell'amministratore, ma
disponeva direttamente della conduzione dell'azienda e predeterminava il
contenuto delle stesse proposte dell'amministratore all'assemblea).
In ogni caso – conclude il ricorrente – l'esclusione del rapporto di lavoro
subordinato con la Socifa non era sufficiente a giustificare l'assoluzione
della medesima da tutte le domande formulate nei suoi confronti, posto
che un rapporto certamente esisteva tra l'Harari e la Socifa, rapporto
istitutorio, di collaborazione continuativa, da cui derivava il diritto
dell'Harari a ricevere determinati compensi. E pertanto il Tribunale non
avrebbe potuto omettere di valutare, esaminando la tesi subordinata, se
le pretese dedotte in giudizio non trovassero fondamento, in tutto o in
parte, nel rapporto che il giudice... avesse ravvisato esistente, rapporto
rientrante nella sua competenza ai sensi del citato n. 3 dell'art. 409 c.p.c.
Con il secondo mezzo il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione
delle norme contenute nella Convenzione di Bruxelles 27-9-1968,
resa esecutiva in Italia con legge 21-6-1971 n. 804, dell'art. 1182 c.
c., dell'art. 409 e segg. c. p. c.; omesso esame di punti decisivi della
controversia in relazione ai testi citati (art. 360 nn. 3 e 5 c. p. c.); e
sostiene che erroneamente il Tribunale ha dissentito dalla tesi secondo
cui la legge n. 533 del 1973 avrebbe determinato la caducazione
della Convenzione di Bruxelles per quanto attiene ai rapporti di lavoro
subordinato da eseguirsi in Italia.
L'Harari censura inoltre la decisione impugnata per avere affermato
l'inapplicabilità alla fattispecie del disposto dell'art. 5 n. 1 di detta
Convenzione, senza considerare che la domanda giudiziale aveva ad
oggetto non soltanto le retribuzioni, ma anche indennità ed emolumenti di
altra natura, oltre al risarcimento del danno per omessa regolarizzazione
della posizione contributiva previdenziale, di talché erano state dedotte in
giudizio obbligazioni che almeno in parte – come il Tribunale ammette –
dovevano essere eseguite in Italia, a norma dell'art. 1182 cod. civ.
Rileva, infine, il ricorrente che la società italiana Socifa, sia o non sia
accolta la domanda nei suoi confronti, non può essere considerata come
il convenuto chiamato in giudizio fittiziamente per distogliere gli altri
dal loro giudice naturale, posto che la domanda principale (tendente
all'affermazione dell'esistenza di un rapporto di lavoro fra l'Harari e
le società del gruppo, Socifa compresa) esigeva la contemporanea
chiamata in causa di tutte le società convenute: il che rendeva di per
sé applicabile il n. 1 dell'art. 6 della Convenzione di Bruxelles. E solo
dopo aver riconosciuto la giurisdizione italiana il Tribunale avrebbe potuto
esaminare nel merito il problema della qualificazione del rapporto tra il
ricorrente, la Socifa e le società francesi.
A – 1 – Vanno esaminati con precedenza su ogni altra questione i profili
di censura dedotti con il secondo motivo di ricorso, i quali attengono alla
pronuncia sulla giurisdizione.
Ad avviso della Corte non ha alcun fondamento la tesi dell'Harari secondo
cui, a seguito dell'entrata in vigore della legge 11 agosto 1973 n. 533, le
norme della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 sarebbero
divenute inapplicabili alle controversie attribuite alla competenza del
giudice del lavoro.
Come ha esattamente osservato il Tribunale di Milano, la predetta legge
regola la ripartizione della materia giudiziaria tra i giudici nazionali
nonché la forma della domanda e del processo, ma non incide sui criteri
di attribuzione della giurisdizione e non può, quindi, avere efficacia
abrogativa della disciplina contenuta nella Convenzione internazionale
sopra richiamata (v., in senso conforme alla impugnata sentenza, Cass.
SS.UU. 11-10-79 n. 5274 e 28-3-87 n. 3030 nonché, con riferimento al
contratto di agenzia, Cass. SS.UU. 18-11-82 n. 6190).
Né le norme sul processo del lavoro potrebbero avere riflessi sulla natura
giuridica sostanziale dei rapporti indicati nell'art. 409 c.p.c., così da farli
rientrare – come apoditticamente afferma il ricorrente – nello ambito della
sicurezza sociale, esclusa dal campo di applicazione della Convenzione
stessa (v. art. 1 n. 3).
A – 2 – Meritano invece accoglimento le doglianze che investono la
statuizione con la quale il giudice di appello, ritenendo inapplicabile alla
fattispecie il criterio di collegamento di cui all'art. 5 n. 1 della Convenzione
di Bruxelles, ha declinato la propria giurisdizione nei confronti delle
convenute francesi.
Il Tribunale, invertendo l'ordine delle questioni prospettate e separando
la posizione della Socifa da quella della altre convenute che avevano
eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, ha prima
pronunciato nel merito su una parte della domanda attrice, escludendo
la sussistenza del dedotto rapporto di lavoro subordinato tra l'Harari e la
predetta società, poi ha preso in esame la questione di giurisdizione, con
riferimento alla residua parte della domanda, accogliendo l'eccezione delle
società francesi ed utilizzando a tal fine anche gli accertamenti di merito
in precedenza compiuti.
Siffatto procedimento non è conforme al precetto dell'art. 276 – 1°
comma, c.p.c., che imponeva di decidere, con precedenza sul merito
della causa, la questione pregiudiziale di giurisdizione sulla base della
domanda, così come proposta, prescindendo dalla fondatezza delle
pretese avanzate dall'Harari nei confronti di tutte le convenute, e quindi
anche dall'esattezza della qualificazione giuridica attribuita dal ricorrente
ai rapporti in contestazione (v. sul punto, Cass. SS.UU. 6-10-81 n. 5240 e
1-3-88 n. 2156 nonché, in tema di esecuzione di sentenza straniera, Cass.
SS.UU. 12-3-84 n. 1680).
Ma non è solo di natura formale l'errore che inficia la pronuncia sulla
giurisdizione, essendo in essa ravvisabile la falsa applicazione dell'art.
1182 – co. 3° c. c. e la conseguente violazione dell'art. 5 della citata
Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata dall'Italia con
L. 21 giugno 1971 n. 804, concernente la competenza giurisdizionale e
l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale.
Dispone l'art. 5 n. 1 che i soggetti domiciliati in uno degli Stati contraenti
possono essere citati, oltre che davanti agli organi giurisdizionale di tale
Stato (secondo il criterio generale di cui al precedente art. 2 – comma
1°), anche in altro Stato contraente davanti al giudice del luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita.
La Corte di Giustizia delle Comunità Europee, competente a pronunciarsi
in via pregiudiziale sull'interpretazione delle norme di detta Convenzione
(in forza del secondo Protocollo adottato a Lussemburgo il 3 giugno 1971
e ratificato dall'Italia con L. 19 maggio 1975 n. 180), ha stabilito:
- che il termine obbligazione, che figura nell'art. 5 n. 1, deve intendersi
riferito non già a qualsiasi obbligazione derivante dal contratto per
cui è causa, ma solo da quella che serve di base all'azione giudiziaria,
corrispondente al diritto su cui s'impernia l'azione stessa (v. sent.
6-10-1976 in causa n. 14-76); che il luogo in cui detta obbligazione è
stata o deve essere eseguita va determinato in conformità alla legge
che, secondo il diritto internazionale privato del giudice adito, disciplina
l'obbligazione controversa (v. sent. 6-10-1976 in causa n. 12-76);
- che l'attore può adire il giudice del luogo dell'adempimento di cui all'art.
5 n. 1 anche quando l'esistenza del contratto su cui si fonda la domanda
sia controversa (v. sent. 4-3-82 in causa n. 38-81).
Sempre con riferimento alla norma in esame la stessa Corte di Giustizia
ha precisato che, qualora le obbligazioni dedotte in giudizio derivino
da un contratto di lavoro subordinato, deve aversi riguardo, ai fini
della individuazione del luogo del loro adempimento (e quindi del
giudice giurisdizionalmente competente a conoscere della controversia),
all'obbligazione principale che caratterizza il contratto..., e che è
normalmente quella di svolgere il lavoro, specialmente quando, secondo
la legge da applicarsi, l'obbligazione di pagare deve essere eseguita nel
luogo della prestazione dei servizi, nulla rilevando che alcune delle pretese
debbano essere eventualmente soddisfatte in uno Stato diverso da quello
in cui l'anzidetta prestazione viene effettuata; e ciò in quanto le norme
della Convenzione vanno interpretate in modo tale che il giudice adito non
si trovi indotto a dichiararsi competente per decidere su talune domande
ma incompetente per conoscere di talune altre (v. sent. 26-5-82 in causa
n. 133-81). A sostegno di tali decisioni la Corte ha argomentato che,
mancando nella Convenzione una norma che stabilisca una competenza
esclusiva in materia di contratti di lavoro, l'interpretazione sopra riferita,
in relazione a controversie vertenti su tali contratti, è quella che meglio
risponde alla esigenza di fornire un'adeguata tutela al contraente più
debole dal punto di vista sociale ed al tempo stesso la più idonea a
realizzare lo scopo cui mira l'art. 5 n. 1 (determinare la competenza del
giudice del Paese che ha uno stretto nesso con la controversia, nesso
consistente, nel caso del contratto riguardante la prestazione di un lavoro
subordinato,.... nella legge applicarsi al contratto, che è normalmente
quella del luogo in cui si svolge il lavoro...).
Per la corretta applicazione dei suesposti principi, recentemente
confermati dalla Corte di Giustizia con la sentenza in data 15-1-1987 (in
causa n. 266-85), il Tribunale avrebbe dovuto – come già si è detto –
determinare, in base al proprio diritto internazionale privato (art. 25 delle
preleggi), il luogo di adempimento delle obbligazioni poste a fondamento
della domanda giudiziale; ed a tal fine rilevare, in via pregiudiziale e
delibativa, dagli atti di causa:
- che le suddette obbligazioni derivano, secondo l'assunto (sia pur
contestato) dal ricorrente, da un contratto di lavoro subordinato con la
Socifa e con l'Ufinco, in forza del quale l'Harari aveva svolto presso la
Socifa attività di dirigente con funzione di amministratore, ricevendo da
quest'ultima società il compenso pattuito;
- che nel ricorso risultavano ampiamente esposte le complesse vicende
relative all'origine, allo svolgimento ed alla cessazione del rapporto
nonché le ragioni (riferite nella parte narrativa) per le quali, sempre
secondo l'Harari, all'adempimento delle obbligazioni da esso nascenti
sarebbero tenute, in solido con le società indicate come originarie datrici
di lavoro, anche la Cosid e la Secopa;
- che a sostegno della domanda erano stati prodotti, insieme ad altri
numerosi documenti, gli accordi in data 20-4-1974 e 23-11-1977,
sottoscritti entrambi dal legale rappresentante della Cosid ed il secondo
anche dal legale rappresentante della Secopa, contenenti lo statuto
economico e giuridico del rapporto di lavoro con l'Harari;
- che dal contenuto di tali accordi si evinceva chiaramente che le parti
avevano inteso disciplinare il rapporto stesso secondo la legge italiana
(prevedendo – tra l'altro – l'applicazione di istituti della contrattazione
collettiva italiana per i dirigenti di azienda, l'adeguamento dei compensi
dell'Harari in base all'indice del costo della vita pubblicato dall'Istituto
Italiano di Statistica, la costituzione a favore dell'Harari di una posizione
previdenziale secondo la legislazione vigente in Italia in materia di
assicurazioni sociali) ed avevano inoltre espressamente stabilito che
doveva essere effettuato dalla Socifa (evidentemente presso la propria
sede, e quindi in Italia) il pagamento degli emolumenti dovuti all'Harari,
comprensivi delle partecipazioni agli utili ora rivendicate.
Orbene, la sentenza di appello, pur senza fornire specifica motivazione
sul punto, mostra di ritenere applicabile al rapporto la legge italiana: il
che, del resto, appare incontestabile, posto che l'art. 25 delle preleggi,
nel disporre che la legge regolatrice delle obbligazioni nascenti da un
contratto stipulato tra contraenti di nazionalità diversa è quella del luogo
in cui il contratto stesso è stato concluso, fa salva in ogni caso la diversa
volontà delle parti.
Ammette altresì la sentenza che taluni crediti vantati dall'Harari sarebbero
stati pagabili per convenzione... in Italia quale luogo del creditore, mentre
rileva che altre pretese non erano predeterminate nel loro ammontare
né liquidabili mediante semplici operazioni aritmetiche, giungendo alla
conclusione che le relative obbligazioni dovevano essere eseguite al
domicilio dei debitori (cioè in Francia) e traendo da ciò le conseguenze
in ordine alla giurisdizione (attribuita al giudice francese, per attrazione,
anche per quella parte della controversia che, secondo il Tribunale,
sarebbe spettata alla cognizione del giudice italiano).
Ad avviso della Corte, così giudicando, il giudice di appello ha omesso
di considerare che le pretese avanzate dall'Harari nei confronti di tutte
le convenute hanno ad oggetto differenze di retribuzione relative alla
partecipazione agli utili nonché varie indennità connesse alla risoluzione
del contratto e alla violazione degli obblighi assicurativi e contributivi
previsti dai menzionati accordi. E tale constatazione (che ovviamente
prescinde – giova ribadirlo – da qualsiasi valutazione sulla effettiva
sussistenza dei crediti dedotti e sulla responsabilità delle convenute)
avrebbe dovuto indurre il Tribunale a ritenere che in Milano (non in
Francia) dovessero essere eseguite le obbligazioni corrispondenti ai
suddetti crediti, o quanto meno quelle (da considerarsi principali) di
natura retributiva, in applicazione dei principi affermati dalla Corte di
Giustizia, con specifico riferimento al contratto di lavoro subordinato, con
le citate sentenze del 26-5-1982 e del 15-1-1987, essendo pacifico che in
Italia aveva sede l'impresa presso la quale il ricorrente prestò la propria
attività e risultando altresì dagli atti di causa che in Italia doveva essere
effettuato il pagamento dei compensi, secondo la disciplina contenuta
negli accordi più volte ricordati, da ritenersi estensibile a tutti quegli
emolumenti che, direttamente o indirettamente, trovano causa nella
risoluzione del rapporto nell'ambito del quale le prestazioni venivano rese.
Peraltro, il Tribunale non avrebbe potuto adottare soluzione diversa se
avesse correttamente applicato le disposizione dello art. 1182 c. c. nonché
i criteri dettati, per le obbligazioni contrattuali in genere, dalla Corte di
Giustizia con le sentenze del 6 ottobre 1976, ai quali si è costantemente
adeguata la giurisprudenza di queste Sezioni Unite nella decisione di
questioni di giurisdizione rispetto allo straniero (v. le sentenze nn. 2499,
4910, 5243 del 1982; 3479 e 5027 del 1984; 1971, 3376, 5438 del 1986
nonché le già citate n. 5240-81 e n. 2156-88). Anche in tal caso, infatti,
il luogo di adempimento delle obbligazioni di cui trattasi, proprio perché
convenzionalmente prestabilito, andava individuato in Milano, a norma del
1° comma dell'art. 1182 cod. civ., per il quale le disposizioni dei commi
successivi si osservano soltanto se il luogo nel quale la prestazione deve
essere eseguita non è determinato dalla convenzione o dagli usi e non può
desumersi dalla natura della prestazione o da altre circostanze.
È, dunque, palese l'errore in cui è incorso il giudice di appello per aver
ritenuto applicabile alla fattispecie, trascurando il cennato regolamento
pattizio del rapporto da cui traggono origine le dedotte obbligazioni, il
criterio suppletivo di cui al 3° comma dell'art. 1182 cod. civ., il quale
presuppone invece l'inesistenza di una determinazione convenzionale del
locus destinatae solutionis (v. sul punto Cass. 22-5-80 n. 3396 nonché la
citata sent. n. 5027 del 1984). E sono, di conseguenza, inconferenti, alla
luce dei suesposti rilievi, le argomentazioni svolte nella sentenza in ordine
alla non facile liquidabilità di taluni crediti del ricorrente.
Per esigenza di completezza è opportuno aggiungere che il luogo
dell'adempimento non potrebbe essere diversamente determinato
neppure nell'ipotesi (adombrata solo nel corso della discussione orale
del tutto indimostrata) che le obbligazioni controverse dovessero
ritenersi regolate dalla legge francese, perché anche questa privilegia,
nella materia in questione, il luogo destinato dalla convenzione per il
pagamento e dette norme sussidiarie applicabili in caso di mancanza di
accordo tra le parti (v. art. 1247 c. c. franc.).
L'errore innanzi rilevato di riflette sulla pronuncia relativa alla
giurisdizione. Poiché – come si è dimostrato – devono essere eseguite
in Italia le obbligazioni poste a base delle domande dell'Harari nei
confronti delle società francesi, deve ritenersi sussistente la condizione
per l'applicazione del criterio di collegamento stabilito dall'art. 5 n.
1 della Convenzione di Bruxelles e va dichiarata la giurisdizione del
giudice italiano anche rispetto alle suindicate domande, con conseguente
annullamento della contraria pronuncia del Tribunale di Milano e rinvio
della causa allo stesso giudice.
Restano superate ed assorbite le censure relative alla disapplicazione del
disposto dell'art. 6 della convenzione, il quale stabilisce criteri aggiuntivi
(non alternativi), invocabile solo quando la giurisdizione italiana non possa
essere affermata in base al luogo dell'adempimento dell'obbligazione (v.
Cass. SS. UU. 17-6-86 n. 4036).
A – 3 – Non meritano accoglimento le censure formulate con il primo
motivo di ricorso.
Come risulta dalla narrativa che precede, il Tribunale ha rigettato la
domanda dell'Harari nei confronti della Socifa per avere escluso che tra le
suddette parti fosse intercorso il dedotto rapporto di lavoro subordinato.
Tale decisione è fondata su un principio giuridico di carattere generale
(il vincolo di subordinazione non può sussistere quando il soggetto
che lo rivendica... sia l'unico amministratore della società presunta
datrice di lavoro), oltre che sulla valutazione di elementi specifici del caso
concreto (l'Harari era anche socio, insieme alla moglie, della Socifa; il
ricorrente riferisce ogni atto di gestione ed ogni potere... non alla Socifa
ma alla Cosid, assumendo che questa gli aveva conferito l'incarico di
promuovere in Italia l'attività del gruppo mediante la costituzione della
Socifa, impartiva inoltre tutte le istruzioni in ordine alla gestione aziendale
e riceveva una parte considerevole degli utili della società italiana).
Orbene, gli apprezzamenti di fatto sopra riferiti non formano oggetto di
contestazione da parte del ricorrente né sarebbero, del resto, sindacabili
in sede di legittimità perché sorretti da congrua e logica motivazione.
Ed in punto di diritto il giudice di appello si è puntualmente uniformato
alla costante giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui la
qualità di amministratore e quella di dipendente di una società non
sono cumulabili nel medesimo soggetto, allorché non sia configurabile –
come nel caso dell'amministratore unico di una società di capitali – una
volontà imprenditoriale che si formi in modo autonomo, sì che possano
attuarsi i poteri di controllo e disciplinare che caratterizzano in termini di
subordinazione lo stesso svolgersi del rapporto di lavoro (v., per tutte,
Cass. 22-12-83 n. 7562 nonché le conformi pronunzie nn. 654 del 1984 e
1316 del 1985).
Per contrastare l'applicabilità di tale principio al caso di specie il ricorrente
sostiene che il rapporto di lavoro si sarebbe costituito (non con la sola
Socifa ma) con l'intero gruppo di società di cui la Socifa fa parte e che
questo gruppo avrebbe esercitato sull'attività da lui svolta poteri di
iniziativa e di controllo, in presenza dei quali il giudice del merito avrebbe
dovuto escludere quella identità tra gestore dell'impresa e dirigente che
sta alla radice dell'affermata incompatibilità del rapporto.
Tali rilievi non possono, però, essere condivisi. Ed invero, e prescindere
dalla estrema genericità del riferimento ad un gruppo controllante,
costituito da soggetti giuridici autonomi, cui dovrebbe collettivamente
attribuirsi la qualifica di (unico) datore di lavoro, le affermazioni dell'Harari
non sono confortate dalla indicazione di concreti elementi di riscontro e si
pongono, anzi, in insanabile contrasto con l'esposizione dei fatti contenuta
nel ricorso introduttivo del giudizio e sostanzialmente ribadita nel ricorso
per cassazione, da cui si evince con sufficiente chiarezza – ad onta della
prospettazione di tesi non sempre tra loro conciliabili:
- che il ricorrente non ha mai dedotto la contestuale costituzione del
rapporto di lavoro con le quattro società convenute (o con il gruppo
cui esse appartenevano), ma al contrario ha spiegato che la Secopa e
la Ufinco erano intervenute in tempi successivi e per cause diverse nel
rapporto originario, sorto in esecuzione dell'incarico della Cosid.
Non ha, dunque, alcuna consistenza l'addebito, mosso al Tribunale, di non
aver preso in considerazione un'ipotesi palesemente incompatibile, sul
piano logico e giuridico, con le allegazioni dello stesso ricorrente.
Non è superfluo aggiungere, ad ulteriore confutazione delle suesposte
doglianze, che la decisione impugnata non si limita a negare la
sussistenza del preteso contratto di lavoro dipendente tra Harari e Socifa,
ma attribuisce al rapporto tra i medesimi una precisa qualificazione
giuridica, affermando, sulla base di incensurabili apprezzamenti di fatto,
che esso si esauriva in un rapporto organico con la società, cui era
estraneo il vincolo della subordinazione e che era strumentale – ma nei
confronti della Cosid – all'espletamento dell'incarico predetto.
Si è invece astenuto il Tribunale dal qualificare il rapporto Harari-Cosid
nonché dall'indagare sulla natura e sugli effetti dei rapporti instauratisi, a
seguito delle suesposte vicende, tra lo stesso Harari e le altre convenute;
ma tali omissioni sono consequenziali e coerenti con la (sia pur erronea)
pronuncia di difetto di giurisdizione del giudice italiano nei riguardi delle
società francesi e si sottraggono, pertanto, alle critiche del ricorrente;
delle quali è, peraltro, palese l'irrilevanza, ove si consideri che tutte le
questioni non esaminate (comprese quelle prospettate dalle convenute
con le loro eccezioni), proprio perché riservate alla cognizione del giudice
ritenuto giurisdizionalmente competente, restando impregiudicate e
dovranno formare oggetto di indagine e di decisione nel giudizio di rinvio,
non essendo a ciò di ostacolo l'ormai irrevocabile pronuncia di rigetto
della domanda attrice nei confronti della Socifa e non essendo il giudice
del merito vincolato alle qualificazioni giuridiche che il ricorrente abbia
ritenuto di attribuire ai fatti e rapporti posti a fondamento delle sue
pretese nei riguardi delle altre convenute.
Le argomentazioni fin qui svolte sono sufficienti per disattendere anche
l'infondata censura di omesso esame di tesi subordinate asseritamente
prospettate dall'Harari.
Ed invero il motivato giudizio che tra le suddette parti era intercorso
unicamente un rapporto organico – qual è quello che normalmente si
instaura tra una società di capitali ed il suo amministratore – implica
necessariamente la esclusione di ogni tipo di rapporto diverso da quello
insindacabilmente accertato dal giudice del merito.
Il ricorrente, peraltro, omette di indicare specifiche risultanze atte a
contrastare l'affermazione del Tribunale secondo cui tutte le pretese
dell'Harari nei confronti della Socifa erano sempre e costantemente
riferite, senza alternative, ad un contratto di lavoro alle dipendenze della
medesima; né dimostra di avere dedotto nel ricorso introduttivo altre
ragioni giuridiche, compatibili con i fatti esposti, che abbiano formato
oggetto di rituale contraddittorio tra le parti e possano considerarsi
appartenenti al thema decidendum.
Va precisato a tal proposito che correttamente il giudice di appello,
avendo escluso l'eccepita nullità, nei riguardi della Socifa, del ricorso
dell'Harari, non ha preso in considerazione istanze e deduzioni
formulate nel c.d. ricorso in rinnovazione, risultando questo
espressamente subordinato alla ipotesi (in concreto esclusa) che il ricorso
precedentemente proposto fosse stato ritenuto nullo.
Si deve, pertanto, concludere che i vizi di legittimità denunciati con il
primo motivo di ricorso non sussistono sotto alcuno dei profili prospettati.
B) Va ora affrontato l'esame dei ricorsi incidentali condizionati proposti
dalla Socifa e dalla Secopa.
B – 1 – La Socifa, deducendo omessa e insufficiente motivazione su punto
decisivo della controversia nonché violazione e falsa applicazione degli
artt. 96 c.p.c. e 1226 c. c., si duole del mancato accoglimento della sua
domanda di risarcimento del danno per responsabilità aggravata, proposta
nei confronti dell'Harari a norma dell'art. 96 c.p.c.
Poiché l'impugnazione principale contro il capo della sentenza concernente
il rapporto Harari-Socifa è stata rigettata, il ricorso incidentale della
società, siccome proposto in forma condizionata, resta assorbito.
B – 2 – Il ricorso della Secopa si articola nei seguenti motivi, con i quali si
addebitano al Tribunale:
1) omessa e insufficiente motivazione su punto decisivo, violazione e falsa
applicazione degli artt. 414 e 156 c.p.c., per aver respinto l'eccezione di
nullità del ricorso di primo grado dell'Harari;
2) omissione di esame di punto decisivo, violazione e falsa applicazione
degli artt. da 413 a 431 compresi c.p.c., per non essersi pronunciato sulla
eccepita nullità ed improponibilità della rinnovazione dell'atto introduttivo
effettuata dall'Harari;
3) omessa pronuncia su punto decisivo, violazione e falsa applicazione
dell'art. 409 n. 3 c.p.c., per non aver dichiarato la propria incompetenza
per materia sulla domanda nei confronti della Socifa;
4) violazione e falsa applicazione dell'art. 409 n. 3 c.p.c., per avere
omesso di rilevare che, ove pur potesse sussistere una giurisdizione
italiana nei confronti della Secopa, le domande proposte contro la
medesima dal ricorrente esulano dalla competenza per materia del giudice
del lavoro;
5) omessa decisione su punto decisivo, violazione e falsa applicazione
dell'art. 112 c.p.c., omessa insufficiente e contraddittoria motivazione,
per avere omesso di qualificare la domanda contro la Secopa, ai fini della
pronuncia sulla giurisdizione, e quindi di rilevare che la domanda stessa
è fondata su una obbligazione di assunzione e garanzia, da eseguirsi al
domicilio del debitore, cioè in Francia;
6) omesso esame su punto decisivo, violazione e falsa applicazione
dell'art. 112 c.p.c., in relazione alla domanda di manleva proposta in via
subordinata dalla Secopa nei confronti delle altre società francesi.
Osserva la Corte che, per consolidato insegnamento della giurisprudenza,
il ricorso incidentale, anche se condizionato, deve essere giustificato da
un interesse che abbia per presupposto una situazione sfavorevole al
ricorrente, ossia la soccombenza, sicché non può essere proposto dalla
parte che sia rimasta completamente vittoriosa nel giudizio di appello, per
sollevare questioni che non sono state decise, neppure implicitamente, dal
giudice del merito, perché assorbite dall'accoglimento di altra tesi avente
carattere pregiudiziale, e che possono essere sempre riproposte innanzi al
giudice di rinvio in caso di annullamento della sentenza (Cass. 19-12-86
n. 7732; v. anche, in senso conforme, le sentenze nn. 151, 1824, 1917,
1921, 4310 del 1986).
Alla stregua di tale principio, dal quale non v'è ragione di discostarsi, il
ricorso della Secopa deve essere dichiarato inammissibile.
È, infatti, agevole rilevare che le questioni prospettate con il primo,
secondo, quarto, quinto e sesto mezzo non hanno formato oggetto di
esame e di decisione perché assorbite dalla pronuncia pregiudiziale sulla
giurisdizione, favorevole alle società francesi.
È opportuno, peraltro, precisare:
- sul primo motivo: che il giudice di appello ha escluso la nullità del
ricorso introduttivo del giudizio nei confronti della sola Socifa, mentre non
si è pronunciato sull'analoga eccezione delle altre convenute, il cui esame,
peraltro, non è precluso;
- sul secondo motivo: che l'eccezione di improponibilità e nullità del
ricorso in rinnovazione (proposto – come già detto – dall'Harari in forma
condizionata) potrà essere decisa nel giudizio di rinvio nella sola ipotesi
che sia ritenuto nullo, nei confronti della Secopa ed in relazione alle
domande proposte contro la medesima, il primo ricorso dell'Harari;
- sul quinto motivo: che la questione relativa alla qualificazione del
rapporto Harari-Secopa ed alla natura giuridica delle obbligazioni di
cui detta società dovrebbe rispondere resta impregiudicata ai fini della
decisione sul merito, mentre non può avere ormai alcuna rilevanza ai fini
della giurisdizione, sulla quale la pronuncia di questa Corte è definitiva e
vincolante.
Quanto al terzo motivo, l'inammissibilità deriva dal fatto che la Secopa
censura la statuizione (implicita), con la quale il giudice del lavoro si
è ritenuto competente per materia in ordine alla domanda proposta
dall'Harari nei confronti della Secopa, senza farsi carico di dimostrare la
sussistenza di un suo concreto interesse all'impugnazione: non spiega,
infatti, la società ricorrente quali effetti pregiudizievoli potrebbero ad essa
derivare dalla suddetta pronuncia e come possa configurarsi, rispetto
ad essa, una soccombenza, sia pur solo teorica; né considerata che, in
conseguenza del rigetto del primo motivo del ricorso principale, l'esame
del merito delle pretese dell'Harari verso la Socifa in un eventuale giudizio
di rinvio è ormai definitivamente precluso e non può, pertanto, verificarsi
la situazione ipotizzata dalla Secopa come potenzialmente pregiudizievole
per la propria posizione processuale.
C) A norma dell'art. 385 – ultimo comma c.p.c., viene rimesso al Tribunale
di Milano il regolamento delle spese del giudizio di legittimità fra l'Harari
e le convenute Cosid, Secopa e Ufinco. Si stima, invece, equo dichiarare
compensate le spese dello stesso giudizio tra Harari e Socifa.