SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione 12 luglio 1993, la fallita società a r.l. Sicentecnica, in
persona del curatore, convenne davanti al Tribunale di Roma la Safel
società anonima (ora BS Electrodomesticos s.a.), e domandò la condanna
al risarcimento del danno, nella misura di lire due miliardi, o della somma
che sarebbe stata determinata in giudizio, previo accertamento che la
società convenuta aveva violato il patto di esclusiva, relativo al contratto
di somministrazione di elettrodomestici contrassegnati dal marchio
"Superser". La BS Electrodomesticos si costituì e dedusse, per quanto in
questa sede interessa, in via pregiudiziale, il difetto di giurisdizione del
giudice adito a conoscere le domande di merito; in subordine, senza che
ciò significasse accettazione della giurisdizione italiana, chiese il rigetto
delle avverse istanze per assoluta infondatezza.
Con ricorso 24 gennaio 1997, la BS Electrodomesticos s.a. propone
ricorso per regolamento di giurisdizione e domanda alla Suprema Corte di
dichiarare il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
A fondamento deduce che, a seguito dell'adesione della Spagna alla
convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, avvenuta il 26 maggio 1989,
nella specie la giurisdizione italiana deve ritenersi insussistente: stabilito
che le obbligazioni contrattuali sono regolate dalla legge del luogo, in
cui il contratto è concluso, le obbligazioni tra le parti, compresa quella
relativa al patto di esclusiva, ebbero a sorgere in territorio spagnolo,
a Pamplona. In ogni caso, gli elettrodomestici venivano consegnati al
vettore in territorio spagnolo e, precisamente, nella città di Irun, al
confine tra la Spagna e la Francia.
Resiste con controricorso il Fallimento Sicentecnica, in persona del
curatore, e chiede che sia dichiarata la giurisdizione del giudice italiano.
Rileva che il patto di esclusiva era stato concordato in occasione di diversi
incontri, il più rilevante dei quali si era svolto a Milano il 4 gennaio 1978,
in epoca precedente di quello tenuto a Pamplona. La merce, inoltre, era
destinata ad essere distribuita e commercializzata in Italia, dove si era
verificata la violazione del patto di esclusiva, riguardante la distribuzione
e la commercializzazione in Italia degli elettrodomestici, perché in Italia
erano stati messi in commercio dalla società convenuta, tramite altre
ditte, prodotti identici a prezzi più bassi.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- Il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione deve essere
rigettato, dovendo dichiararsi la giurisdizione del giudice italiano.
2.- A norma dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles 27 settembre
1968, concernente la competenza giurisdizionale, resa esecutiva in Italia
con L. 21 giugno 1971, n. 804 (cui la Spagna ha aderito in data 26
maggio 1989, prima della citazione) – come interpretato dalla Corte di
Giustizia della Comunità Europea con le sentenze nn. 12 e 14 del 1976
– il convenuto, domiciliato nel territorio di uno Stato contraente, può
essere citato in un altro Stato contraente, in materia contrattuale davanti
al giudice del luogo dove l'obbligazione dedotta in giudizio "è stata o deve
essere eseguita".
3.- Definito il profilo processuale, il luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita si determina in conformità alla
legge applicabile al rapporto, sulla base del diritto internazionale privato
del giudice adito (di recente: Cass., Sez. Un., 25 gennaio 1995, n. 892;
Cass., Sez. Un., 19 dicembre 1994, n. 10910).
La più parte delle violazioni dell'obbligazione corrispondente al diritto, sul
quale si impernia l'azione proposta, si sono verificate allorquando l'art.
25 delle disposizioni sulla legge in generale (per cui "le obbligazioni che
nascono da contratto sono regolate dalla legge del luogo in cui il contratto
è concluso") era ormai derogato dalla convenzione di Roma 19 giugno
1980, resa esecutiva in Italia con L. 18 febbraio 1984, n. 975. Stando
all'art. 4, n. 1 della convenzione, quando la legge che regola il contratto
non viene scelta dalle parti, le obbligazioni contrattuali sono regolate dalla
legge del paese col quale il contratto presenta il collegamento più stretto.
4.- Nella specie, il rapporto presenta il collegamento stretto con l'Italia.
Senza contrasti il negozio si qualifica come somministrazione:
evidentemente come somministrazione di cose specificamente individuate
(gli elettrodomestici). Al negozio di somministrazione, peraltro, accede il
patto di esclusiva, che raffigura un patto accessorio ai sensi dell'art. 1567
cod. civ. (In astratto, per il diritto italiano in virtù del rinvio contenuto
nell'art. 1570 cod. civ., per la somministrazione valgono le regole stabilite
dall'art. 1510 comma 2 cod. civ. in tema di consegna, ragion per cui se la
cosa deve essere trasportata da un luogo ad un altro, il venditore si libera
dall'obbligo della consegna rimettendo la cosa al vettore).
Nell'ambito degli effetti prodotti dal contratto di somministrazione con
patto di esclusiva, peraltro, bisogna distinguere tra l'obbligazione di
consegnare le cose oggetto della somministrazione, e l'obbligazione
di non facere originata dal patto di esclusiva. Una cosa è il luogo di
adempimento delle obbligazioni delle cose da somministrare; altra è il
luogo di adempimento della obbligazione di non facere contemplata nel
patto di esclusiva. Dal patto accessorio di esclusiva stipulato dalle parti si
riconosce aver avuto origine una obbligazione di non facere, da eseguirsi
in Italia. Pertanto, non può revocarsi in dubbio essere l'Italia il paese con
il quale il patto, del cui adempimento si tratta, presenti il collegamento più
stretto.
Per la verità, l'obbligazione è dedotta in giudizio non riguarda il contratto
principale di somministrazione, intorno al cui adempimento non si fa
nessuna questione. L'obbligazione dedotta in giudizio è quella concernente
il patto accessorio di esclusiva: precisamente l'inadempimento del
patto di esclusiva da eseguirsi in Italia. Secondo le allegazioni della
Sicentecnica, in violazione del patto suddetto, dalla società convenuta
sarebbe stata consentita in Italia anche ad altre ditte la distribuzione e la
commercializzazione degli elettrodomestici aventi il marchio "Superser",
che le erano state concesse in via esclusiva.
5.- Avuto riguardo al criterio del luogo in cui l'obbligazione doveva
eseguirsi, determinato secondo il diritto sostanziale applicabile in base
al diritto internazionale privato italiano; tenuto conto della convenzione
stipulata dalle parti e della natura della prestazione, ai sensi dell'art. 1182
comma i cod. civ., è sicuramente l'Italia il luogo in cui l'obbligazione di
non facere doveva eseguirsi. Pertanto, la controversia presente appartiene
alla giurisdizione del giudice italiano.
Al rigetto del ricorso segue la condanna della società ricorrente alla
rifusione delle spese processuali.