(...) Con atto di citazione notificato il 24 settembre 1976 la S.p.a. C. di
Brugherio, in persona dei signori N. e P. F. conveniva in giudizio avanti
questo Tribunale S. di Mulheim e la ditta St. GmbH, in persona del suo
legale rappresentante pro tempore, per sentirli dichiarare responsabili
di atto illecito e di concorrenza sleale e condannare, di conseguenza,
al risarcimento dei danni da quantificare in corso di causa o in altro
processo.
Deduceva la società attrice che lo S. sia in proprio che a mezzo della ditta
St., dopo essere stato sino all'anno 1975 concessionario con esclusiva di
vendita dei prodotti C. in numerose zone della Germania Federale aveva
posto in essere atti e comportamenti indirizzati alla eliminazione del C. dal
mercato tedesco, quali: a) l'acquisto sul mercato, specialmente straniero
(Olanda e Austria in particolare) dei prodotti C. con rivendita degli stessi
a prezzi estremamente modici e spesso inferiori al costo; b) diffusione di
notizie maliziose in ordine alla «attuale» bontà del prodotto C.; c) offerta
surrettizia di altro prodotto; d) impiego di canali di vendita la cui naturale
modicità di prezzo viene esasperata da un rifornimento sotto costo.
Si costituivano in giudizio sia lo S. che la St. GmbH, i quali eccepivano
l'incompetenza internazionale del giudice italiano, essendo competente
in base ai criteri soggettivo ed oggettivo di cui agli artt. 2 e 5 n. 3 della
Convenzione concernente la competenza giurisdizionale sottoscritta a
Bruxelles il 27.09.1968, ratificata con 1. 21.06.1971 n. 804, l'autorità
giudiziaria della Germania federale.
All'udienza del 3.10.1978 le parti precisavano le conclusioni come in
epigrafe indicate ed all'udienza collegiale del 14.06.1979 la causa passava
in decisione.
MOTIVI
L'eccezione di incompetenza giurisdizionale, sollevata dai convenuti nel
loro primo atto difensivo, con riferimento agli artt. 4 e 20 cod. proc.
civ. ed agli artt. 2 e 5 n. 3 della Convenzione firmata a Bruxelles il
27.09.1968, ratificata e resa esecutiva in Italia con la legge 21.06.1971,
n. 804, appare al Collegio fondata.
Ed invero al fine di determinare la competenza giurisdizionale del giudice
italiano occorre, a sensi dell'art. 5 cod. proc. civ., riferirsi ai fatti posti
dall'attore a fondamento della sua domanda. Dall'esame dell'atto di
citazione risulta che la società attrice ha richiesto il risarcimento dei
danni da essa subiti a seguito dell'adozione da parte dei convenuti di atti
e di comportamenti indirizzati alla «eliminazione» della C. dal mercato
tedesco. Tali atti, tutti posti in essere nel territorio della Germania
federale, sarebbero consistiti, in particolare, nell'acquisto in Olanda
ed Austria di prodotti C. e nella loro rivendita a prezzi modici, nella
diffusione di notizie maliziose e nell'offerta surrettizia di altro prodotto.
Così determinato l'oggetto della domanda ne deriva che la stessa va
inquadrata nell'ambito di un'obbligazione scaturente da comportamenti
concorrenziali che si assumono illeciti in quanto sleali. Orbene per la
sussistenza di un obbligo al risarcimento del danno per fatto illecito non
è, ovviamente, sufficiente l'esistenza di un «fatto doloso o colposo» ma
necessita si sia verificato, a seguito di tale fatto «un danno ingiusto»;
di modo che, trattandosi di fattispecie complessa, le conseguenze
giuridiche previste dalla legge non si verificano se non al momento in cui
si realizza l'ultimo elemento della fattispecie medesima. La obbligazione
del risarcimento sorge, quindi, solo nel momento e nel luogo in cui
si verifica l'evento dannoso ricollegabile mediante nesso di causalità
al comportamento illecito (Cass. 13.06.1957 n. 2238). Ne consegue
che ai fini dell'applicabilità dell'art. 4 n. 2 cod. proc. civ., il luogo in cui
l'obbligazione è sorta deve ritenersi quello ove si è verificato il fatto
produttivo di danno.
L'indagine per individuare il luogo ove si è verificato l'evento dannoso, si
rende, altresì, necessaria per determinare la competenza speciale prevista
in materia di delitti o quasi delitti dall'art. 5 n. 3 della Convenzione firmata
a Bruxelles il 27.09.1968, ratificata e resa esecutiva in Italia con la legge
21.06.1971 n. 804, applicabile nella fattispecie in esame.
Per poter effettuare tale indagine, però, occorre prima chiarire il
significato della locuzione «evento dannoso».
La dottrina penalistica ha elaborato in tema di «evento» due diverse
concezioni. Da una parte con detto termine si è indicata la modificazione
della realtà, conseguente ad una condotta, al cui verificarsi l'ordinamento
giuridico ricollega conseguenze di carattere sanzionatorio (teoria
naturalistica); dall'altra parte s'è indicato nient'altro che l'offesa stessa
del bene che l'ordinamento ha inteso tutelare (teoria giuridica). In pratica
mentre per la teoria naturalistica l'evento è una entità naturale, diversa e
distinta dal comportamento del soggetto, per la teoria giuridica è la offesa
del bene protetto coincidente con lo stesso fatto umano considerato dal
punto di vista della tutela giuridica.
Va subito osservato che le due teorie si contrappongono per una
conseguenza immediata: mentre per la seconda non esiste fatto giuridico
privo di evento, per la prima non sempre esiste un evento ricollegabile
al fatto giuridico. Allorché, però, è individuabile un evento naturalistico
questo non può che coincidere, sotto l'aspetto temporale e spaziale, con
quello giuridico; entrambi, infatti, rappresentano aspetti diversi della
medesima situazione, di cui evidenziano l'uno il mutamento della realtà
naturale e l'altro il mutamento della realtà giuridica.
I concetti ora esposti appaiono al Collegio pienamente riconducibili nel
campo dell'illecito civile.
In applicazione della teoria naturalistica l'evento in materia di illecito
da concorrenza sleale non può che ritenersi realizzato laddove si è
verificata quella modificazione della realtà consistente, in definitiva, nella
contrazione degli affari subíta come conseguenza immediata dell'attività
illegittima posta in essere dal competitore. In applicazione della teoria
giuridica, l'evento deve ritenersi realizzato ove è avvenuto l'illecito
sviamento di clientela che l'ordinamento giuridico intende perseguire e
sanzionare. Di conseguenza, a parere del Collegio, non può esservi dubbio
che nella fattispecie in esame l'evento, inteso in senso naturalistico o
inteso in senso giuridico, non si è verificato in Italia ma in territorio della
Germania federale, nel cui mercato, stando alla narrativa della società
attrice, volevasi danneggiare o addirittura « eliminare » la C..
Né può accedersi alla tesi prospettata dall'attrice che afferma la
competenza del giudice italiano in quanto, avendo la C. la sede in Italia
e quivi svolgendo la sua prevalente attività commerciale, ogni sua
diminuzione patrimoniale deve ritenersi avvenuta in Italia. Tale tesi,
infatti, identificando arbitrariamente l'evento dannoso con il danno che
ne costituisce soltanto l'eventuale riflesso patrimoniale negativo verrebbe
ad affermare il principio che nelle obbligazioni ex delicto la competenza si
determina con riferimento al luogo del domicilio del danneggiato, principio
che, come si è visto, non trova alcun riferimento nelle norme di rito
nazionali ed internazionali applicabili alla fattispecie.
La Corte di giustizia delle Comunità Europee con la sentenza emessa
il 30.11.1976, interpretando l'espressione «luogo in cui l'evento è
avvenuto», contenuta nell'art. 5 n. 3 della citata Convenzione di Bruxelles,
ha affermato il principio che essa si riferisce tanto al luogo ove è insorto il
danno, quanto al luogo ove si è verificato l'evento generatore dello stesso.
È pacifico che nella specie in esame l'evento generatore del danno si
verificato nella Germania federale ove è stata posta in essere l'asserita
attività illecita dei convenuti. Qualche perplessità potrebbe nascere,
invece, in relazione alla individuazione del luogo ove è insorto il danno.
Con tale proposizione, infatti, sembra ripresentarsi la tesi che identifica
l'evento dannoso con il danno, già per altro verso disattesa dal Collegio.
Ma a ben considerare, la identificazione del «luogo ove è insorto il danno»
con il «luogo ove il danno si è subito» appare frutto di una operazione
interpretativa semplicistica. Rileva il Collegio a tale proposito che il
danno insorge lì dove si è realizzato quel fatto che si assume avere
la caratteristica di esserne la causa, rimanendo del tutto ininfluente il
luogo, coincidente o diverso, ove tale danno ha causato la diminuzione
patrimoniale subíta dal soggetto.
D'altronde che questa sia l'interpretazione esatta si ricava dal punto 6
della indicata sentenza della Corte di giustizia. Ed invero la questione
sottoposta al vaglio della Corte viene così espressa: «Se l'espressione
luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto di cui all'art. 5 n. 3 della
Convenzione vada interpretata nel senso di luogo in cui il fatto dannoso
si è verificato (il danno è insorto), oppure nel senso di luogo ove è
stato commesso il fatto che ha avuto conseguenze dannose (dove è
stata commessa l'azione od omissione)». Il dilemma, come si è visto,
è stato risolto dalla Corte, salomonicamente, recependo entrambi i
criteri interpretativi, ma non può porsi seriamente in dubbio, stante la
terminologia usata, che con la locuzione luogo ove il danno è insorto
si è inteso riferire al luogo ove il fatto dannoso (inteso come evento)
si è verificato e non certo al luogo in cui si è avuta concretamente la
diminuzione patrimoniale del soggetto.
Ne consegue che anche sotto il profilo del luogo ove il danno è insorto è
competente nella fattispecie in esame il giudice tedesco, individuandosi
il fatto dannoso nella diminuzione degli affari subíta dall'attrice a seguito
dell'asserita illecita attività dei convenuti, verificatasi nel territorio della
Germania federale.
Va rilevato, inoltre, che nella citata sentenza la Corte di giustizia ha
indicato, con chiarezza, che il criterio speciale di competenza è stabilito al
fine di consentire la scelta del giudice che si trovi nelle condizioni migliori
per accertare e valutare direttamente l'evento dannoso.
Anche sotto questo riflesso ritiene il Collegio che nel caso in esame
sia proprio il giudice tedesco il più adatto a verificare quale sia stata
la attività dei convenuti (operanti solo in Germania presso la clientela
tedesca acquirente del settore) nonché le conseguenze di tale attività
consistenti nel discredito ricavatone presso la clientela tedesca.
In definitiva non avendo i convenuti residenza o domicilio nel territorio
dello Stato e dovendosi, per le considerazioni sin qui svolte, ritenere che
l'illecito de quo, sotto il profilo dell'azione e sotto il profilo dell'evento
dannoso conseguente a detta azione, non si è realizzato in Italia
va dichiarata, in applicazione delle norme nazionali e delle norme
comunitarie, l'incompetenza internazionale di questo Tribunale e la
competenza dell'autorità giudiziaria della Germania federale, come
indicato dai convenuti, nel cui territorio deve ritenersi sorta l'obbligazione
dedotta e verificato l'evento dannoso che ne è causa.
La società attrice ha, infine, prospettato la tesi che, a seguito della
costituzione dei convenuti nel presente giudizio, deve ritenersi radicata
la competenza avanti questo Tribunale, a norma dell'art. 18 della
Convenzione più volte citata. Tale tesi è palesemente infondata. Risulta,
infatti, con tutta chiarezza dagli scritti difensivi delle parti convenute che
la loro costituzione in questo giudizio, è avvenuta unicamente al fine di
eccepire l'incompetenza. Ne consegue che la norma invocata da parte
attrice non è applicabile alla fattispecie in esame per espressa esclusione
contenuta nello stesso art. 18 della Convenzione.
Sussistono, ad avviso del Collegio, giusti motivi, per dichiarare
compensate le spese. (…)