15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001766397PRNT&FTC=34535&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …1/5
Cassazione Civile  
COMPETENZA E GIURISDIZIONE CIVILE
 Cass. civ. Sez. Unite, Ord., (ud. 07-06-2016) 22-12-2016, n. 26646
COMPETENZA E GIURISDIZIONE CIVILE
 Giurisdizione
 Regolamento di giurisdizione
 
Fatto - Diritto  P.Q.M.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. RORDORF Renato - Primo Presidente f.f. -
Dott. AMOROSO Giovanni - Presidente di Sez. -
Dott. RAGONESI Vittorio - Consigliere -
Dott. MATERA Lina - Consigliere -
Dott. TRAVAGLINO Giacomo - Consigliere -
Dott. IACOBELLIS Marcello - Consigliere -
Dott. VIRGILIO Biagio - Consigliere -
Dott. TRIA Lucia - Consigliere -
Dott. D’ASCOLA Pasquale - rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 14950/2015 proposto da:
R. & C. DI R.N. S.A.S., in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE DELLE MEDAGLIE D'ORO 266, presso lo
studio dell'avvo cato ANGELO FIORE TARTAGLIA, che la rappresenta e difende
unitamente all'avvocato FABIO MESTO, per delega a margine del ricorso;
- ricorrente -
contro
15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001766397PRNT&FTC=34535&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …2/5MICHAEL KORS  ITALY S.R.L., con socio unico, in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE DI VILLA
MASSIMO 57, presso lo studio dell'avvocato GUIDO BROCCHIERI, che la
rappresenta e difende unitam ente agli avvocati MASSIMIL IANO BIOLCHINI,
GAETANO IORIO FIORELLI, per procura speciale in atti;
- controricorrente -
per regolamento di giurisdizion e in relazione al giudizio pendente n. 8663/2014
del TRIBUNALE di BARI;
uditi gli avvocati Angelo Fiore TARTAGLIA, Fabio MESTO, Gaetano FIORELLI
IORIO;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 07/06/2016 dal
Consigliere Dott. PASQUALE D'ASCOLA;
lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale Dott. Ignazio
PATRONE, il quale chiede alla Corte di rigettare il ricorso.
Svolgimento del processo - Motivi della decisione
1) Con regolamento preventivo di giurisdizione notificato il 9 giugno 2015 la sas R.
& C. di R.N., parte attrice nella causa promossa davanti al tribunale di Bari (RG
8663/14) contro  la Michael Kors Italia srl (in prosieguo però individuata come
Michael Kors Italy), ha chiesto che sia dichiarata la giurisd izione del giudice
italiano e "il difetto di giurisdizione del Giudice Svizzero".
Ha esposto che la domanda concerne il pagamento di somme accreditate in
esecuzione di un contratto di agenzia; che la convenuta Kors ha eccepito il difetto
di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana in forza di clausola contrattuale
derogativa; che detta clausola è per più ragioni nulla e che la controversia è sorta
tra due soggetti domiciliati in Italia, aventi sede legale in (OMISSIS), cosicchè non
sarebbe soggetta al Regolamen to Comunitario n. 44/200, nè alla Convenzione di
Lugano del 2007.
Kors ha resistito con controricorso in cui ha dedotto: che la clausola di deroga
della competen za è valida anche in mancanza di specifica sottoscrizione,
trattandosi di fattispecie regola ta dalla Convenzione di Lugano del 30.10.2007
concernente la competenza giurisdizionale; che in subordine  la efficacia della
clausola scaturirebbe dalla L. n. 218 del 1995,  art. 4.
Richieste al pubblico minister o conclusioni scritte ex art. 380 ter c.p.c., il
procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricors o e la declaratoria
di competenza giurisdizionale del Giudice elvetico indicato da parte resistente.
In sede di aduna nza le parti, che hanno depositato memoria, sono state invitate a
dedurre in ordine alla ammissibilità del ricorso.
2) Il Collegio rileva l'inammissibilità del ricorso.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte (SU 9802/04), il regolamento
preventivo di giurisdizione, relativamente alle questioni sulla sussistenza o meno
della giurisdizione italiana, presuppone, ai fini della relativa ammissibilità, che la
detta questione sorga "nei confronti dello straniero" (così disponendo il secondo
15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001766397PRNT&FTC=34535&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …3/5comma dell'art. 37 c.p.c. , il quale, nonostante l'abrogazione disposta dalla L. 31
maggio 1995, n. 218, art. 73, di riforma del diritto internazionale privato, vale
tuttora a delineare l'ambito applicativo del regolamento preventivo, atteso che il
rinvio dell'art. 41 c.p.c. , all'art. 37 c.p.c. , costituisce un rinvio recettizio, cioè un
tipo di rinvio avente lo scopo  d'inserire nella norma rinviante le disposizioni
contenute nella norma di rinvio ); ne consegue che deve ritenersi inammissibile,
stante la natura straordinaria  ed eccezionale dell'istituto, il regolamento di
giurisdizione proposto per sollevare una questione concernente il difetto di
giurisdizione del giudice italiano, allorchè le parti della causa di merito siano
cittadini italiani, residenti e domiciliati in (OMISSIS).
Tale orientamento è stato approfondito e confermato da SU n. 13569/2016.
Si è ivi osservato che una modifica di un certo rilievo è stata apportata al
meccanismo di cui agli artt. 37 e 41 c.p.c..
Essa riguarda l'abrogazione dell'art. 4 c.p.c. , ad opera della L. n. 218 del 1995,
art. 73, che ha fatto venir meno ogni riferimento allo "straniero", "con la
conseguenza che ai fini della determinazione dell'ambito della giurisdizione del
giudice italiano,  nel vigente sistema italiano del diritto internazionale privato
assume rilevanza, quale criterio generale di radicamento della competenza
giurisdizionale del giudice italiano, solo il dato obbiettivo del domicilio o della
residenza del convenuto in Italia, senza che possa più farsi distinzione tra
convenuto italiano o straniero,  come stabilito dalla L. n. 218 del 1995,  art. 3,
comma 1  (cfr. in termini Cass. S.U. n. 2060 del 2003)".
Proprio quest'ultima sentenza, prosegue la ordinanza 13569/16, "ha regolato
preventivamente, su istanza di parte attrice, un caso in cui erano convenuti in
giudizio cittadin i italiani, ma lo ha fatto sul presupposto che questi ultimi erano
residenti in (OMISSIS), nel Principato di Monaco, ed ivi era "ubicato anche il loro
domicilio".
3) La sede della società Kors è invece sita in (OMISSIS), come nell'ipotesi di
recente regolata, ditalchè si è al di fuori del caso per il quale è stato previsto il
regolamento preventivo di giurisdizione, consentito allorquando il convenuto non
sia residente o domiciliato in (OMISSIS), cioè quando non sia operante il criterio
generale che fonda la giurisdizione.
Come nel caso esaminato da Cass. n. 9802/2004 (anch'esso sorto in relazione ad
accordo contrattuale sulla giurisdizione straniera), in cui i contendenti della causa
di merito erano cittadini italian i, residenti e domiciliati in (OMISSIS), pertanto
chiaramente non compresi "nell'ambito applicativo della norma in questione", nel
caso odierno è istante una società italiana e convenuta una società avente sede
legale e domiciliata in (OMISSI S), come affermato in atti senza che vi sia stata
contestazione alcuna.
Pertanto le parti non possono esporre un difetto di giurisdizione del giudice
italiano L. n. 218 del 1995, ex art. 11, soltanto in relazi one al quale sarebbe
ammissibile il regolamento preventivo.
Il difetto di giurisdizione non può essere invocato tramite il regolamento dai
convenuti "italiani", come è già stato coerentemente affermato dalla Corte a
Sezioni Unite (cfr. SU 4807/2005).
E' pertanto legittimato a proporre regolamento preventivo, secondo
l'insegnamento comunemente invalso, ciascuna delle parti (ex art. 41 c.p.c. , cfr.
15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001766397PRNT&FTC=34535&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …4/5Cass. 25047/05; 1540/93) solo se il convenuto sia domiciliato o residente
all'estero e contesti (o comunque non accetti) la giurisdizione del giudice italiano,
restando inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione proposto per
sollevare una questione concern ente il difetto di giurisdizione del giudice italiano,
allorchè convenuti nella causa di merito siano soggetti residenti e domiciliati in
(OMISSIS).
Ciò che ha avuto rilevanza per il legislatore italiano nel predisporre lo strumento
del regolamento  preventivo è la specifica condizione che si crea quando il soggetto
non residente nè domiciliato in Italia (L. n. 218 del 1995 cit., art. 3) è evocato in
giudizio, il che giustifica uno strumento processuale di definizione della questione
di diritto internazionale privato che potrebbe sorgere.
La Corte di Cassazione non può estendere in via interpre tativa l'ambito di
operatività di uno strumento aggiuntivo rispetto alle facoltà ordinarie delle parti,
che è di natura straordinaria ed eccezionale.
Pertanto in mancanza della condizione legittimante l'accesso allo strumento, ogni
eventuale quest ione di giurisdizione può e deve essere scruti nata dal giudice di
merito e può essere oggetto di impugnazione ordinaria.
Sempre Cass. 15369/16, i passi della quale sono stati qui ripresi, ha osservato che
non vi è lesione alcuna al diritto all'equo processo in relazione alla determinabilità
della giurisdizione.
Se è vero infatt i che è utile che le parti abbiano certezza della giurisdizione adita
nel più breve tempo possibile, va anche rilevato che "la scelta del legislatore è
correlata anche alla valutazione  dei possibili effetti asistematici di un ampliamento
degli strumenti processuali. Un uso strumentale dei regolamen to preventivo nelle
cause in cui sia presente un convenuto "italiano" (L. n. 218 del 1995 cit., ex art.
3) e venga comunque in essere una questione di giurisdizione potrebbe risolversi
in un meccanismo complessivamente inefficiente.
Il legislatore ha discrezionalme nte scelto di limitare questa facoltà ed avrebbe
persino potuto escludere Io strumento del regolamento preventivo - come si
pensò che avesse fatto con l'abrogazione dell'art. 37 c.p.c. , comma 2. Ha così
bilanciato complessivamente il sistema".
Infine la Corte ha ricordato che "l'interpretazione che le Sezion i Unite hanno dato
nel 2004 è giunta dopo l'inserimento, nei 1999, dei principi del giusto processo
nell'art. 111 Cost., sicchè sarebbe ancor più anomalo che in relazione ad una
scelta consapevole intervenisse un mutamento giurisprudenziale non sorretto da
una modifica normativa, mai voluta dal legislatore, correttivam ente, negli anni sin
qui trascorsi".
Dunque come già ha fatto Cass.  9802/04, la quale pur in presenza di una clausola
di prorog a della giurisdizione, si è astenuta dall'esaminare il regolamento, ritenuto
inammissibile, va dato seguito a questo orientamento.
Resta salvo lo scrutinio della questione in sede di esame da parte del giudice di
merito e la impugnabilità di un'eventuale soluzione in ipotesi ritenuta non corretta
in termini di giurisdizione.
Discende da quanto esposto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.
15/02/2018 FulShow
http://bd46.leggiditalia.it/cgi-bin/FulShow?KEY=46SE0001766397PRNT&FTC=34535&NUMAR TS=0&TIPO=2&&NOTXT=1&SSCKEY=850c88a8 …5/5E' possibile la compensazione delle spese di lite di questo giudizio di cassazione,
giustificata dalla eccezionalità del caso, documentata dalla rarità di precedenti.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso.
Spese compensate.
Così deciso in Roma, nella Came ra di consiglio delle Sezioni Unite Civili, il 7 giugno
2016.
Depositato in Cancelleria il 22 dicembre 2016
 
 Copyright 2015 Wolters Kluwer Italia Srl. All rights reserved.