Ritenuto in fatto:
1. Con ricorso depositato nella cancelleria della sezione lavoro del
tribunale di Reggio Emilia Ariostea s.p.a. espose che B.J. C., titolare
dell'omonima ditta Carrelages et Sanitaires Boigelot, con sede in
(Omissis), con il quale aveva concluso un contratto di agenzia avente ad
oggetto la promozione dei prodotti ceramici della ricorrente in (Omissis),
si era reso responsabile di plurimi e reiterati inadempimenti che nel
1999 avevano provocato un preoccupante tracollo delle vendite. Chiese
dunque la pronuncia di risoluzione del contratto per inadempimento del
B., l'accertamento che nulla gli era dovuto per indennità di fine rapporto e
la condanna dello stesso al risarcimento dei danni subiti dalla ricorrente.
Il ricorso proposto ex art. 414 c.p.c. ed il pedissequo decreto di
comparizione delle parti per l'udienza del 3.5.2000 furono notificati presso
la sede della (Omissis).
La Carrelages et Sanitaires Boigelot s.a., in persona del legale
rappresentante B.J.C., si costituì in giudizio con memoria difensiva
depositata il 20.4.2000, osservando che nessun rapporto era mai
intercorso tra Ariostea ed il Boigelot e che, invece, titolare del rapporto
stesso era la società costituitasi, operante in forma di società anonima
secondo il diritto belga.
Eccepì pregiudizialmente, in via principale, il difetto di giurisdizione
del giudice italiano e, in via gradata, l'incompetenza del giudice del
lavoro; subordinatamente chiese che la domanda fosse rigettata e, in via
riconvenzionale, che la società ricorrente fosse condannata al pagamento
delle provvigioni maturate ed alle indennità di fine rapporto e di mancato
preavviso.
Disposto il mutamento del rito ex art. 427 c.p.c., con sentenza n.
281 del 13.2.2003 il tribunale di Reggio Emilia dichiarò il difetto di
giurisdizione del giudice italiano in applicazione degli artt. 2, 5.1 e 18
della Convenzione di Bruxelles.
2. Con sentenza n. 1488 del 22.12.2004 la corte d'appello di Bologna ha
rigettato il gravame della Ariostea s.p.a., cui aveva resistito la Carrelages.
Ha rilevato che infondatamente l'appellante società italiana aveva
sostenuto che la società belga aveva in realtà spiegato un intervento ad
excludendum e che, invece, la ricorrente Ariostea aveva accettato la veste
di convenuta assunta dalla società belga.
3. Avverso la sentenza ricorre per cassazione la Ariostea s.p.a. sulla base
di un unico motivo, cui resiste con controricorso l'intimata Carrelages et
Sanitaires Boigelot s.a..
Motivi della decisione:
1. E' denunciata "violazione e falsa applicazione dell'art. 18 della
Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968 sulla competenza
giurisdizionale e degli artt. 183 e 105 c.p.c., nonché delle regole sulla
instaurazione del contraddittorio e sulla legittimazione".
La ricorrente afferma di aver convenuto in giudizio il B. e non la società
Carrages e sostiene che la società, costituendosi in una causa pendente
tra altri soggetti ed assumendo di essere essa stessa, e non il B.,
la titolare del rapporto giuridico dedotto (pagina 6 della memoria di
costituzione), abbia in tal modo spiegato un intervento volontario.
Domandando, poi, la condanna di Ariostea al pagamento in proprio
favore "delle indennità tutte previste dalla vigente normativa", previo
accertamento incidentale che il contratto di agenzia del (OMISSIS) era
intercorso tra le due società e che Ariostea aveva provocato la risoluzione
per fatto non imputabile alla s.a. Boigelot (memoria di costituzione, pag.
19), aveva svolto nei confronti di Ariostea una domanda in ordine alla
quale essa Boigelot s.a. era attrice ed Ariostea convenuta.
Il tribunale avrebbe dunque dovuto (e la corte d'appello aveva errato
opinando diversamente) dichiarare il difetto di giurisdizione nei confronti
del convenuto B. ai sensi dell'art. 20 della Convenzione, ma non avrebbe
potuto farlo in ordine alla domanda proposta dalla intervenuta società
belga nei confronti di quella italiana, che avrebbe dovuto essere decisa nel
merito, previa separazione delle cause.
2. Il ricorso è fondato.
Il fulcro della motivazione della sentenza impugnata è costituito
dall'affermazione che, non avendo l'attrice Ariostea mai prospettato in
primo grado che la parte costituitasi (Carrelages et Sanitaires Boigelot
s.a.) era diversa da quella convenuta (B.J. C.), essa aveva così "accettato
la qualità assunta dalla società costituitasi in giudizio, nell'ambito del
rapporto sostanziale dedotto". In altri termini, secondo la corte d'appello,
la società belga era "diventata" convenuta per non avere l'attrice fatto
rilevare che non lo era.
Va in contrario osservato che la veste processuale di una parte del
processo civile è quella prevista dal codice di rito, secondo il quale la
costituzione in giudizio di un soggetto diverso da quello convenuto (e
che al primo non sia succeduto), da luogo ad un intervento. Ove poi
l'interventore sostenga - come nella specie - che non il convenuto ma egli
stesso è titolare del rapporto giuridico dedotto in giudizio, manifesta così
l'interesse, tutelato dall'ordinamento, ad impedire che venga emanata
una sentenza che affermi essere di altri un diritto che si vanta come
proprio (intervento principale autonomo ex art. 105 c.p.c.). In tal caso
l'intervento è frutto di una scelta facoltativa dell'interventore, che non
subirebbe alcun pregiudizio dalla emanazione di una sentenza al termine
del processo pendente tra altri e che avrebbe la possibilità di instaurare
un autonomo processo per far valere il suo diritto.
La società belga, formulando una domanda (di condanna di Ariostea al
pagamento, in proprio favore, delle provvigioni maturate e delle indennità
di fine rapporto e di mancato preavviso) ha dunque spiegato un atto di
intervento nei confronti di una delle parti di un processo pendente tra altri
innanzi al giudice italiano, assumendo la veste di attrice. In ordine a tale
domanda la giurisdizione del giudice italiano sussiste ai sensi dell'art. 2,
comma 1, della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, resa
esecutiva con L. 21 giugno 1971, n. 804, essendo la Ariostea domiciliata
in Italia, dove ha la propria sede.
Né può assumere rilievo che Carrelages et Sanitaires Boigelot s.a.,
intervenendo nel giudizio, abbia eccepito il difetto di giurisdizione del
giudice italiano in quanto domiciliata in (Omissis), giacché tale difetto
sarebbe sussistito nei suoi confronti se essa fosse stata convenuta (ex art.
2, comma 1, della citata Convenzione), ma non esisteva in relazione alla
sua posizione di interveniente volontaria autonoma, che aveva formulato
una domanda nei confronti della società avente sede in Italia (Ariostea);
ed è del pari irrilevante che il difetto di giurisdizione sussistesse invece
- com'è assolutamente pacifico - in ordine alla domanda proposta
dall'attrice Ariostea nei confronti del convenuto B.J.C. (e che tale difetto
avrebbe dovuto essere dichiarato d'ufficio ex art. 20, comma 1, della
Convenzione per non essersi il convenuto costituito), giacché la domanda
di Ariostea nei confronti del B. è diversa da quella di Carrelages et
Sanitaires Boigelot s.a. nei confronti di Ariostea s.p.a., che andava decisa
nel merito.
3. La sentenza va dunque cassata con le declaratorie:
a) della giurisdizione del giudice italiano in ordine alla domanda proposta
da Carrelages et Sanitaires Boigelot s.a. nei confronti di Ariostea s.p.a
con l'atto del (Omissis) di cui sopra, con rinvio al giudice di primo grado ai
sensi dell'art. 383 c.p.c., comma 3;
b) del difetto di giurisdizione del giudice italiano quanto alla domanda
proposta da Ariostea s.p.a. nei confronti di B.J. C. con l'atto introduttivo.