SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La società I.L.T.E. conveniva innanzi al Tribunale di Torino la U.B.S.
Unione di Banche Svizzere, la Lloyds Bank Plc e il sig. Giancarlo Kessler,
assumendo che una cliente – la I.P.C. Magazine Ltd. di Londra – aveva
provveduto, in data 30 giugno 1989, al pagamento di alcune fatture
mediante l'invio, per posta, di un assegno con "sbarramento speciale",
emesso in favore di essa I.L.T.E. e tratto su un conto intestato alla I.P.C.
presso la Lloyds Bank di Londra, per l'importo di 292.017,15 sterline
inglesi.
La I.L.T.E. rilevava di non aver mai ricevuto detto assegno e di aver
saputo successivamente dalla IPC, cui aveva più volte sollecitato il
pagamento di quanto da essa dovuto, che l'assegno era stato presentato
all'Unione di Banche svizzere di Lugano e da questa pagato a Giancarlo
Kessler.
La I.L.T.E. chiedeva che i convenuti venissero condannati, in solido, al
pagamento in proprio favore, della somma di 292.017.25 sterline inglesi,
oltre agli interessi e alla rivalutazione: la U.B.S., per avere provveduto al
pagamento di un assegno non trasferibile a persona – il Kessler – diversa
dall'intestatario; la Lloyds Bank, per non aver rifiutato il pagamento
richiesto a favore del Kessler; il Kessler per avere incassato l'assegno
pur non avendolo ricevuto dall'I.L.T.E., e sulla base di una girata falsa.
All'udienza del 19 settembre 1990 si costituivano in giudizio la U.B.S.,
la quale – in quanto società di diritto svizzero – eccepiva la carenza
di giurisdizione del giudice italiano; la Lloyds Bank e il Kessler, che
eccepivano anch'essi – in quanto, rispettivamente, domiciliata in Londra e
di cittadinanza svizzera, il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
La U.B.S. ha indi proposto ricorso per regolamento preventivo di
giurisdizione, cui sussistono con controricorso la I.L.T.E. e la Lloyds Bank.
La U.B.S. e la Lloyds Bank hanno presentato memoria; e la U.B.S. altresì
note di udienza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Premesso che la Banca girataria per l'incasso – nella specie, la ricorrente
U.B.S. è del tutto estranea al rapporto cartolare, cosicché in capo ad
essa non può sorgere alcuna obbligazione nel caso di pagamento di
assegno bancario non trasferibile a persona diversa dall'intestatario; e
che tra la U.B.S. – girataria per l'incasso – e la società I.L.T.E. non è stato
mai concluso alcun contratto, afferma la ricorrente che la sua pretesa
responsabilità potrebbe essere soltanto di natura extracontrattuale.
Ciò posto, e comunque debba qualificarsi l'azione, come risarcimento
del danno ex art. 2043, oppure come ripetizione di indebito ex art.
2033, rispetto ad entrambe tali soluzioni fanno difetto i momenti di
collegamento di cui all'art. 4, n. 2 c.p.c. Quanto all'azione di risarcimento
del danno ex art. 2043, è consolidato l'orientamento secondo il quale
"la giurisdizione del giudice italiano nei confronti dello straniero à sensi
dell'art. 4 n. 2 (ultima parte) c.p.c., deve essere riconosciuta ove in Italia
si sia perfezionato l'illecito, e quindi verificato l'evento dannoso" (Cass.
Sez. Un. 30 maggio 1989, n. 2629), e, nella specie, è pacifico che la
U.B.S. è una società di nazionalità svizzera e che il fatto che si pretende
dannoso (il pagamento a persona diversa dall'intestatario) si è verificato a
Lugano, con conseguente carenza di giurisdizione del giudice italiano, per
essere l'obbligazione sorta in altro Stato.
Né è ravvisabile nella specie il momento di collegamento costituito dal
luogo ove l'obbligazione deve essere eseguita, alla stregua del principio
che "nelle obbligazioni da atto illecito, il luogo del pagamento non coincide
necessariamente con quello ove è sorta l'obbligazione (forum delicti), in
quanto l'obbligazione del risarcimento dei danni dipendenti da fatto illecito
è debito di valore, il cui adempimento va effettuato al domicilio che il
debitore ha al tempo della scadenza, giusta la previsione dell'art. 1182, 4
comma c.c. (Cass. 24 settembre 1979 n 4929); e stante che il domicilio
dell'U.B.S. è in territorio elvetico; sicché anche sotto questo profilo va
negata la giurisdizione del giudice italiano. Né le conclusioni sarebbero
diverse qualora s'intendesse qualificare l'azione come ripetizione
d'indebito à sensi dell'art. 2033 c.c. il giudice italiano può conoscere
di tale azione quando il pagamento che si assume indebito sia stato
effettuato nel territorio dello Stato, vertendosi in tema di obbligazione
sorta e da eseguirsi in Italia (Cass. 4 luglio 1989 n. 3201); mentre – come
detto – nel caso di specie tale pagamento è avvenuto all'estero. Anche
sotto questo profilo, dunque, il giudice italiano non può conoscere della
causa de qua.
Il controricorrente ad adiuvandum delle ragioni fatte valere dalla U.B.S.,
la Lloyds Bank. sostiene anch'essa il difetto di giurisdizione del giudice
italiano anche alla stregua della convenzione di Bruxelles del 27 settembre
1968, ad essa parte applicabile.
La Società I.L.T.E., contrasta col suo controricorso, entrambe le
prospettazioni.
Il ricorso è infondato.
È indubbio che nessun rapporto contrattuale intercorso fra la I.L.T.E.,
beneficiaria di un assegno bancario tratto a suo favore dalla di lei cliente
IPC Magazine Ltd sulla Lloyds Bank; e la U.B.S., che aveva pagato detto
assegno non trasferibile a persona (il Kessler) diversa dall'intestatario, e
quindi del tutto estranea ai rapporti tra la I.L.T.E. e la sua cliente I.P.C.;
ne' un rapporto del genere è ravvisabile fra le stesse I.L.T.E. e la Lloyds
Bank, che era obbligata semmai solo verso la IPC quella trattaria, ma non
anche vero la I.L.T.E., creditrice della IPC.
Sicché la pretesa della I.L.T.E. verso detti soggetti non può che essere di
carattere extracontrattuale, cioè inerente a responsabilità aquiliana ex art.
2043 c.c.
Fuori luogo, invece, è la configurazione alternativa come ripetizione di
indebito, prospettata dal ricorrente, poiché l'art. 2033 c.c. disciplina la
ripetibilità di somma in favore dello stesso soggetto che l'ha pagata non
dovendola, estranea alla presente fattispecie in cui soggetto pagante e
soggetto ripetente sono differenti.
La giurisdizione verso il soggetto straniero U.B.S. non può che essere
regolata a norma dell'art. 4 c.p.c., e secondo il criterio di collegamento
di cui al n. 2, che attribuisce la giurisdizione al giudice italiano quando
si tratti di obbligazioni sorte o da eseguirsi in Italia (Non essendo
applicabile la convezione di Bruxelles a il soggetto svizzero domiciliato
nella confederazione elvetica, che non fa parte degli Stati aderenti a detta
Convenzione (Cass. 25 gennaio 1991, n. 749). L'obbligazione risarcitoria
non è certo sorta in Italia, essendo l'illegittimo pagamento avvenuto in
Lugano. Né è da eseguirsi in Italia, perché il domicilio del creditore (la
I.L.T.E., domiciliata in Italia) va eseguita l'obbligazione avente per oggetto
una somma di denaro; e per tale deve intendersi, invero, esclusivamente
quella che sia pecuniaria perché già determinata in denaro in virtù
di un titolo convenzionale o giudiziale che ne abbia stabilito misura e
scadenza, in modo da non rendere necessaria per la sua determinazione
ulteriore indagine; se invece l'obbligazione, pur avendo per oggetto una
somma di denaro, deve ancora essere accertata e liquidata, quale quella
da responsabilità civile, di cui va determinato l'elemento psicologico e
l'ammontare – la norma applicabile è quella dell'ultimo comma dell'art.
1182 che designa come luogo di adempimento il domicilio del debitore
(nella specie, la UBS, che risiede all'estero) (cfr. Cass. 25 ottobre 1968, n.
3547; 18 aprile 1975, n. 1460).
Ciò comporterebbe che la giurisdizione, quanto alla controversia I.L.T.E. –
UBS, spetti a giudice straniero.
Sennonché occorre, prima di giungere a conclusioni circa tal controversia,
esaminare la questione di giurisdizione in relazione a quella fra la I.L.T.E.
e la Lloyds Bank, e scrutinare se la soluzione di questa incida sulla
soluzione della prima.
La questione di giurisdizione si profila, invero, in termini diversi alla
stregua della Convenzione di Bruxelles, applicabile alla Lloyds Bank,
società di nazionalità inglese.
A norma dell'art. 5 n. 3 di detta Convenzione, il convenuto di uno Stato
contraente può essere, in materia di delitti o quasi delitti, citato nel luogo
del territorio di altro Stato contraente in cui l'evento dannoso è avvenuto.
Per "luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto" deve intendersi, alla
stregua della interpretazione fornitane dalla Corte di giustizia delle
Comunità europee 30 novembre 1976, n. 21-76, fatta propria da queste
Sezioni unite con le sentenze 22 giugno 1990, n. 6330 e 30 maggio 1989,
n. 2629, tanto quello in cui è insorto il danno, quanto quello in cui si è
verificato l'evento generatore dello stesso. Sicché il convenuto può essere
citato, a scelta dell'attore, dinanzi al giudice dell'uno o dell'altro luogo.
E luogo dell'evento ben può essere quello (Cass. 6330-190, cit.) in cui si
è verificato – come nella specie – il depauperamento del patrimonio del
soggetto danneggiato.
Pertanto scegliendo la giurisdizione domestica, la danneggiata I.L.T.E.
– soggetto italiano e domiciliato in Italia – ha operato in conformità a
quanto disposto dall'art. 5, n. 3 della Convenzione di Bruxelles, nella
interpretazione vincolante data dalla Corte di Giustizia.
Affermata la giurisdizione del giudice italiano, diventa operante il n. 3
dell'art. 4 c.p.c., a norma del quale tale giurisdizione ricorre anche in
relazione a domanda connessa con altra pendente davanti al giudice
italiano, qual'è appunto quella della I.L.T.E. nei confronti della U.B.S., del
resto anche a norma dell'art. 22 della convenzione di Bruxelles.
Alla medesima soluzione si giungerebbe direttamente nei confronti
della U.B.S. anche, in linea con l'evoluzione dell'ordinamento, a norma
della Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988, ratificata con l. 10
gennaio 1992, n. 198, applicabile, a differenza di quella di Bruxelles, alla
Confederazione elvetica, che ne è parte contraente, essa reca, all'art.
5 punto 3, dizione identica a quella or ora esaminata, e condurrebbe
dunque, anche nei confronti della U.B.S., ad analoga soluzione, ove la
convenzione fosse ad essa applicabile ratione temporis: cosa che non si
verifica in virtù della norma transitoria di cui dell'art. 54 della convenzione
stessa (applicabile solo alle azioni giudiziarie proposte posteriormente
alla sua entrata in vigore nello Stato di origine, che è avvenuta – art.
3 della legge di ratifica – il 5 marzo 1992, giorno successivo a quello di
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale). Non resta, quindi, che dichiarare la
giurisdizione del giudice italiano quanto a tutte le domande in causa.
Ricorrono giusti motivi per dichiarare compensate fra le parti le spese del
giudizio di regolamento.