SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza in data 11 febbraio 1985, il Tribunale di Milano dichiarava
il proprio difetto di giurisdizione in ordine alla domanda proposta
dall'avvocato Roberto Baldi nei confronti della s.r.l. "Distribution
sidérurgique Colombet," con sede St. Paul de Varax (Francia), e tendente
ad ottenere la condanna di quest'ultima al pagamento della somma di lire
1.660.800, quale residuo corrispettivo, avendo già ricevuto lire 2.000.000,
dovutagli per la predisposizione, su incarico della società francese, di
alcuni contratti di agenzia e di concessione di vendita in esclusiva.
A sostegno della pronunzia, il Tribunale osservava che il criterio di
collegamento di cui all'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del 29
settembre 1968, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge n. 804
del 1971, costituito dal luogo di esecuzione dell'obbligazione dedotta in
giudizio, non poteva trovare applicazione in concreto, dovendosi quel
luogo individuare non solo con riferimento esclusivo alla pretesa fatta
valere dall'attore, ma altresì sulla base del diritto sostanziale applicabile
secondo le norme di diritto internazionale privato della lex fori; e poiché, a
tenore della citazione, l'accordo tra l'avvocato Baldi e la società francese si
era concluso in Italia, l'obbligazione di pagamento del compenso rimaneva
regolata dalla legge italiana ai sensi dell'art. 25 disp. legge in gen. Ne
seguiva che, in base a tale legge, l'obbligazione avente per oggetto una
somma di denaro va adempiuta al domicilio del creditore soltanto se
deriva da un titolo che ne abbia stabilito la misura e la scadenza, mentre,
al di fuori di tale ipotesi, non ricorrente nel caso in esame, l'obbligazione
va adempiuta al domicilio del debitore al tempo della scadenza e ciò
anche in ipotesi di compensi relativi a prestazioni professionali, in quanto
suscettibili di liquidazione nell'ambito del minimo e del massimo previsto
nella relativa tariffa. D'altra canto, la postulata equivalenza fra il presente
giudizio e il procedimento monitorio (peraltro inammissibile nella specie,
avendo, la società convenuta, sede in Francia) non aveva giuridico
fondamento, poiché il parere espresso dal Consiglio del competente ordine
forense, se è vincolante in sede di pronuncia dell'ingiunzione, cessa di
esserlo nel procedimento di cognizione che eventualmente ne consegua
ed, in particolare, non lo è quando la liquidazione sia chiesta con le forme
dell'ordinario giudizio di cognizione, senza che comunque possa rilevare la
ragione o la necessità che presieda alla sua instaurazione.
Contro tale sentenza, il Baldi ha proposto ricorso "per regolamento di
competenza", chiedendo dichiararsi la giurisdizione del giudice italiano e,
pertanto, la competenza del Tribunale di Milano.
La società Colombet non ha svolto attività difensiva in questa sede.
Il ricorrente ha depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con la proposta istanza di regolamento di giurisdizione (ammissibile
anche nella ipotesi di decisione di primo grado che abbia declinato la
giurisdizione e non deciso il merito), il ricorrente sostiene che, sulla
controversia da lui instaurata nei confronti della società francese
"Colombet" per il pagamento di compensi per prestazioni professionali,
il giudice italiano è fornito di giurisdizione in virtù del criterio di
collegamento stabilito dall'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968, ratificata dall'Italia con legge 21 giugno 1971 n.
804 (luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio è stata o dev'essere
eseguita).
Quando la norma fa riferimento al luogo della già avvenuta esecuzione
– prosegue il ricorrente – richiama un dato di fatto che non può essere
messo in discussione. Nel caso concreto l'obbligazione dedotta in giudizio
era già stata in parte eseguita in Milano presso il creditore e ciò, in
ogni caso, era espressione di un tacito accordo fra le parti sul luogo di
esecuzione dell'obbligazione.
Inoltre, questa doveva essere eseguita al domicilio del creditore ai
sensi dell'art. 1182, 3° comma, c.c., avendo ad oggetto una somma
determinata in virtù del parere del Consiglio dell'ordine professionale,
cui il ricorrente appartiene. Si sostiene, al riguardo, nel ricorso che il
potere attribuito al Consiglio dell'ordine di stabilire l'onorario spettante al
professionista trascende il conseguente procedimento ingiuntivo che di
norma segue (specialmente quando tale procedimento non possa essere
adottato perché il debitore risiede fuori del territorio della Repubblica) e
costituisce lo strumento che rende liquida la somma di denaro richiesta,
fissandone l'ammontare.
Il ricorso è privo di fondamento.
In base all'art. 5 n. 1 della citata convenzione, concernente la
competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale ed applicabile nella controversia in esame pendente
tra cittadini di diversi stati contraenti (Italia e Francia), il convenuto
domiciliato nel territorio di uno Stato può essere citato in un altro Stato,
in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione
dedotta in giudizio è stata o dev'essere eseguita.
Il secondo Protocollo del Lussemburgo, approvato con legge 19 maggio
1975 n. 180, ha attribuito alla Corte di giustizia delle Comunità europee
la competenza a giudicare, in via pregiudiziale e con l'efficacia prevista
dall'art. 173 del Trattato di Roma, sulla interpretazione delle norme della
Convenzione di Bruxelles; e la Corte di giustizia, con le sentenze del 6
ottobre 1976 in cause 12 e 14-76, ha stabilito, nell'esercizio dei suddetti
poteri, che il luogo in cui l'obbligazione è stata o dev'essere eseguita, ai
sensi dell'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles, va determinato in
conformità della legge secondo il diritto internazionale privato del giudice
adito, che disciplina l'obbligazione controversa, sì che il giudice investito
della controversia deve, in base alle norme di diritto internazionale privato
del proprio ordinamento, individuare la legge applicabile alla causa e, in
base ad essa, il luogo di esecuzione della obbligazione dedotta in giudizio.
Di tale interpretazione le Sezioni unite hanno fatto applicazione nella
decisione di numerose questioni di giurisdizione rispetto allo straniero
(v. sent. 2499, 4910 e 5243 del 1982; 3479 del 1984; 1971, 3376 e
5438 del 1986), precisando, fra l'altro, che il luogo in cui dev'essere
eseguita la specifica obbligazione dedotta in giudizio va individuato, in
base all'art. 25, 1° comma, delle disp. prel. al cod. civ., secondo la legge
del luogo in cui il contratto tra persone di nazionalità diversa è stato
concluso. E, poiché è incontroverso che il contratto tra il Baldi e la società
"Colombet" (in virtù del quale il primo avrebbe dovuto, per conto della
seconda, predisporre contratti di agenzia e di concessione di vendita
in esclusiva) è stato concluso in Italia, è in base alla legge italiana che
deve individuarsi, ai fini della giurisdizione, il luogo nel quale dev'essere
eseguita l'obbligazione, facente carico alla "Colombet", di pagamento del
compenso professionale al Baldi.
Alla stregua di tali premesse, la cui esattezza non viene contestata dal
ricorrente, il Tribunale di Milano ha declinato la giurisdizione, osservando
che l'obbligazione di pagamento del compenso reclamato dal Baldi andava
adempiuta al domicilio del debitore, trattandosi di obbligazione avente ad
oggetto una somma di denaro non derivante da un titolo che ne avesse
stabilito la misura e la scadenza; e che il parere espresso dal competente
Ordine professionale, se è vincolante in sede di procedimento monitorio
(nel caso concreto non utilizzabile, ai sensi dell'ultimo comma dell'art.
633 c.p.c., dovendo avvenire la notificazione dell'intimato fuori della
Repubblica), cessa di esserlo nel procedimento di cognizione, sia esso
instaurato in sede di opposizione o sin dall'inizio.
Nessuno dei profili, sotto i quali il ricorrente contesta tale affermazione,
coglie nel segno.
Quanto al primo, con il quale si deduce che l'obbligazione era già stata
parzialmente eseguita al domicilio del creditore, è sufficiente considerare
che la controversia in atto non investe il pagamento già eseguito, che
non è dedotto in giudizio e non costituisce l'"obbligazione controversa"
cui fanno cenno le citate sentenze della Corte di giustizia. Oggetto della
lite, infatti, è la somma di denaro di cui il Baldi chiede il pagamento
e che forma oggetto di una obbligazione non ancora eseguita. Né è
ravvisabile, nel pagamento della somma non controversa, un accordo
tacito fra le parti circa il luogo di esecuzione dell'obbligazione controversa,
poiché la negazione, da parte della Colombet, di questa obbligazione è
evidentemente incompatibile con una volontà diretta alla determinazione
del luogo dell'esecuzione.
Quanto al secondo profilo, esattamente il Tribunale ha ritenuto che
il terzo comma dell'art. 1182 c.c. – a norma del quale l'obbligazione
avente per oggetto una somma di denaro va adempiuta al domicilio del
creditore al tempo della scadenza – si riferisce alle sole obbligazioni
pecuniarie derivanti da titolo convenzionale o giudiziale che ne abbia
stabilito la misura e la scadenza e cioè ai crediti liquidi. Al di fuori di
questa ipotesi, ove non soccorra alcuno dei criteri indicati nel 1° comma
dell'art. 1182, l'obbligazione va adempiuta al domicilio del debitore a
norma dell'ultimo comma di detto articolo: e ciò anche quando si tratti,
come nel caso in esame, di credito avente per oggetto compensi per
prestazioni professionali, giacché la circostanza che questi siano regolati
nel minimo e nel massimo da apposite tariffe non toglie che, entro il
minimo e il massimo, il credito sia suscettibile di liquidazione e, pertanto,
illiquido finché questa non sia intervenuta.
L'affermazione del principio è costante nella giurisprudenza di questa
Corte (v. sent. 391-66, 1189-71 e 3422-72), non essendo possibile, nel
caso esaminato, una determinazione del credito mediante un semplice
calcolo aritmetico secondo precostituiti elementi di computo come,
invece, nella ipotesi di obbligazioni del preponente verso l'agente di
commercio per pagamento di provvigioni o di altri diritti previsti dalla
legge o dal contratto (v. sent. 1085-71, 1728-72, 1795-76 e 2843-86),
salvo che siano in contestazione gli elementi essenziali che concorrono
a determinare il credito, che, in questo caso, non è qualificabile come
credito avente ad oggetto una somma di denaro da adempiersi al
domicilio del creditore (S.U. 30 marzo 1983 n. 2318).
Del pari esatta è l'ulteriore affermazione contenuta nella decisione del
Tribunale di Milano, secondo cui, in sede di liquidazione delle spese e
degli onorari legali, il giudice, mentre in sede di emissione del decreto
ingiuntivo è vincolato, nei limiti della somma domandata, dal parere
espresso dal Consiglio dell'ordine forense, non è condizionato al predetto
parere in sede di opposizione richiesta con le forme dell'ordinario giudizio
di cognizione (v. sent. 5610-78 e 1977-83).
Infatti, il credito per prestazioni professionali – pur fondandosi sulla
dichiarazione unilaterale del professionista ed essendo privo dei requisiti
della liquidità e della prova scritta – è ritenuto liquido, per fictio legis, ai
soli fini del procedimento d'ingiunzione e della (provvisoria) statuizione
di condanna in cui esso sfocia e fin quando il contraddittorio, che nella
struttura di quel procedimento è posticipato, non venga instaurato: ciò
in virtù di una presunzione di veridicità, operante limitatamente ai fini ed
all'ambito suddetti, che assiste la dichiarazione del professionista e che
deriva dalla iscrizione all'albo professionale e dal controllo – meramente
formale – esercitato mediante il parere dell'Ordine circa la corrispondenza
delle voci indicate nella parcella con la tariffa di categoria. Ma tale
presunzione non si estende al successivo giudizio di opposizione, nel quale
il professionista non è esonerato dall'onere probatorio.
Se, dunque, il credito fondato sulla dichiarazione del professionista, pur
corredata dal parere del Consiglio dell'ordine, è attribuito un connotato
di liquidità, per le ragioni e nel senso sopra spiegato, nel solo ambito del
procedimento monitorio, e di tale attributo rimane privato nel giudizio di
cognizione ordinaria aperto con l'opposizione per le stesse ragioni non
assume la natura di credito liquido quello che sin dall'origine sia fatto
valere attraverso la via del giudizio ordinario, indipendentemente dalle
ragioni per le quali il creditore non abbia voluto o potuto utilizzare il
procedimento monitorio.
Invero, il particolare regime riservato al credito del professionista dalla
legge, che si accontenta della sua dichiarazione unilaterale e del controllo
meramente formale esercitato sulla parcella dal Consiglio dell'Ordine
cui egli appartiene, è necessariamente e strettamente correlato alla
utilizzazione, da parte sua, del procedimento monitorio ed è giustificato
solo dalla obiettiva esistenza di tale correlazione.
In conseguenza, la dichiarazione del creditore e il parere del Consiglio
dell'Ordine non equivalgono, sul piano sostanziale, a liquidazione del
credito (e non vincolano il giudice al di fuori della emissione del decreto
ingiuntivo); e, trattandosi di credito illiquido, il luogo in cui l'obbligazione
dev'essere eseguita è il domicilio del debitore (art. 1182, ult. comma,
c.c.) e non quello del creditore (art. 1182, 3° comma).
Ne consegue che, sulla controversia instaurata dal Baldi nei confronti
della società francese "Colombet" per il pagamento di un suo credito
professionale, deve dichiararsi il difetto di giurisdizione del giudice
italiano.
Nessun provvedimento sulle spese deve adottarsi in favore della società
"Colombet", che non ha svolto attività difensiva in questa sede.