(...) Con atto 5. – 20.04.1983 il B. A. s.p.a. in liquidazione coatta
amministrativa, in persona dei commissari liquidatori, convenne dinnanzi
al Tribunale di Milano la L. s.a. con sede in Parigi, …, in persona del legale
rappresentante per sentir dichiarare illegittima, a norma dell'art. 56 l.
f., la compensazione operata ex adverso, con la conseguente condanna
della medesima al pagamento della somma capitale di 8.500.000 franchi
svizzeri o del loro equivalente in lire italiane al tasso del cambio a Milano
il giorno dell'effettivo pagamento, oltre agli interessi sulla somma capitale
suddetta ai tassi contrattuali dal 2.12.1981 al saldo.
Costituendosi la L. s.a. eccepì: 1) la carenza di «competenza
giurisdizionale», ex art. 1 della convenzione di Bruxelles 27.09.1968
ratificata con legge 21.06.1971 n. 804 essendo competente il Tribunale
di Parigi, domicilio di essa convenuta; 2) in via subordinata la carenza
di giurisdizione ex art. 4 n. 2 cod. proc. civ.; 3) in via ulteriormente
subordinata, il difetto di legittimazione attiva del B. A.; 4) nel merito,
l'infondatezza delle domande, in quanto il denaro oggetto della pretesa
del B. A. era stato consegnato a garanzia del debito di restituzione della
controllata B. A. Holding.
Il Tribunale di Milano con sentenza 25.10.1984 – 7.01.1985 dichiarò il
difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria italiana, essendo
competente a giudicare il giudice francese.
La decisione, non notificata, veniva impugnata con atto 15. -19.06.1985
dal B. A. s.p.a. in liquidazione coatta amministrativa, che ha sostenuto:
1) l'inapplicabilità dell'art. 1, primo comma della convenzione di Bruxelles
27.09.1968; 2) la sussistenza della giurisdizione italiana ex art. 4 n. 2
cod. proc. civ.; 3) la sussistenza della giurisdizione italiana anche ex art. 5
n. 1 della convenzione di Bruxelles citata; 4) la fondatezza delle domande
proposte nell'atto introduttivo del giudizio dinnanzi al Tribunale.
Instauratosi il contraddittorio, l'appellata ha resistito all'impugnazione.
La causa è stata assegnata a sentenza all'udienza collegiale del
14.01.1987 sulla base delle conclusioni, come in epigrafe trascritte.
MOTIVI
Si legge nella sentenza impugnata: «risulta frutto di un palese equivoco
l'eccezione di parte attrice che, sul presupposto di essere una procedura
concorsuale ed alla luce di quanto previsto dall'art. 1, secondo comma
(che esclude dall'ambito di applicabilità della convenzione i fallimenti,
i concordati e le altre procedure affini) vorrebbe ottenere la non
applicabilità della convenzione...; è evidente infatti che l'esclusione si
riferisce alla materia delle procedure concorsuali intese come regolamento
dei dissesti e non alle azioni da queste promosse, soggette al rito
ordinario...».
La difesa dell'appellante censura le scarne proposizioni del primo giudice
ed insiste nell'eccezione, argomentando che: 1) la materia del contendere
che il giudice è chiamato ad esaminare e valutare (cfr. domande proposte
dal B. A.) coinvolge l'applicazione di princípi del diritto fallimentare, al
quale la liquidazione coatta amministrativa è soggetta. Si tratta invero di
stabilire se e sino a qual punto sussista una responsabilità della massa nei
confronti di un altro soggetto e se una siffatta responsabilità possa essere
fatta valere e con quali conseguenze per paralizzare una pretesa nascente
da un credito vantato dalla massa nei confronti del terzo; 2) l'azione
spiegata dinanzi al Tribunale è strettamente determinata e dipendente
dalla procedura concorsuale, in quanto involge il giudizio su pretese svolte
nei confronti della massa; 3) una così profonda modifica della situazione
giuridica dell'ente sottoposto alla liquidazione, e di tutti i rapporti
sostanziali e processuali che ad esso fanno capo, non può rimanere senza
riflessi per quanto attiene ai problemi relativi alla determinazione della
sfera di competenza del giudice; 4) l'interpretazione delle norme rilevanti
anche in materia di giurisdizione non può essere effettuata in modo da
dimenticare le peculiari esigenze che si riconnettono alla procedura de
qua e delle quali le norme nazionali sono le sole a farsi portatrici (prima
fra tutte la tutela dei creditori); 5) con la precisazione che la convenzione
è stata prevista in considerazione dello svolgersi, in sede della stessa
convenzione europea, dei lavori tendenti all'elaborazione di una distinta
convenzione internazionale relativa ai fallimenti, ai concordati ed ai
procedimenti affini; tale convenzione, ancora allo stato di progetto, indica
espressamente fra i procedimenti affini, anche la liquidazione coatta
amministrativa; 6) ciò chiarisce che sul piano comunitario, ove si parli
di « procedimenti affini » a quelli fallimentari si intende ricomprendere
anche la liquidazione coatta amministrativa, con la conseguenza che la
procedura de qua è sottratta al campo di applicazione della convenzione
del 1968; 7) in tale ottica è sottratta anche l'azione della quale sono
investiti i giudici in questa sede, perché ai fini dell'applicazione delle
norme sulla competenza giurisdizionale contenute nella convenzione di
Bruxelles ciò che conta non è il carattere del rapporto originario, ma la
natura della controversia successivamente insorta (cfr. domande come
formulate nell'atto introduttivo).
Le considerazioni ampiamente articolate dall'appellante non offrono
spunti giuridici validi idonei a scalfire l'interpretazione dell'art. 1 della
convenzione semplice e lineare proposta dal Tribunale, condivisa
pacificamente in dottrina e giurisprudenza, anche dalla Corte comunitaria
alla stregua della formulazione letterale del testo convenzionale e della
finalità del medesimo, illustrata da P. Jenard relatore del comitato di
esperti che ha elaborato il progetto di convenzione.
La difesa del Banco è impegnata a spiegare la natura della procedura
di liquidazione coatta amministrativa, questione, questa, marginale
nel thema decidendum. Si può invero convenire con l'appellante
quando sostiene che tale procedura costituisce un procedimento di tipo
concorsuale sottoposto a principi e norme comuni a quelle che regolano il
fallimento e le altre procedure previste dalla legge (arg. ex art. 200, 201
1. f.).
Erronea è invece l'impostazione sistematica e la configurazione della
fattispecie nello schema giuridico, tenuto per fermo che la decisione sulla
giurisdizione è determinata dall'oggetto della domanda.
Proprio il tipo di domanda non è stato esattamente individuato
dall'appellante. L'azione de qua ha invero per oggetto il recupero di un
credito, diritto che, nella prospettazione della domanda, preesisteva nel
patrimonio della società prima della liquidazione coatta amministrativa
e, comunque elemento questo essenziale non deriva direttamente
dall'insolvenza.
Con molta chiarezza la circostanza è puntualizzata nella relazione
di P. Jenard, presentatore del progetto di convenzione «quanto alle
controversie relative ad un fallimento, queste non sono necessariamente
escluse dalla convenzione; ne sono escluse soltanto quelle che derivano
direttamente dal fallimento e che rientrano quindi nella sfera di
applicazione della Convenzione della C.E.E. relativa al fallimento».
Lo stesso concetto è espresso con linearità nella sentenza 22.02.1979
nella causa 135/78 della Corte comunitaria.
Testualmente «... dato che l'art. 1 serve a delimitare il campo
d'applicazione della convenzione occorre onde garantire nella misura
del possibile, la parità e l'uniformità dei diritti e delle obbligazioni che
derivano da questa negli Stati contraenti e per le persone interessate che
questa disposizione non sia interpretata come un semplice rinvio al diritto
nazionale di questo o quello Stato contraente; l'art 1, primo comma,
con il precisare che la convenzione si applica « indipendentemente dalla
natura dell'organo giurisdizionale », indica che la nozione di materia
civile e commerciale non può essere interpretata in funzione della
semplice ripartizione di competenze tra le varie giurisdizioni esistenti in
determinati Stati; le nozioni usate nell'art. 1 varino quindi considerate
come nozioni autonome da interpretarsi con riferimento agli scopi e al
sistema della convenzione nonché ai princípi generali che si desumono dal
complesso degli ordinamenti nazionali. Per quanto riguarda i fallimenti,
i concordati e gli altri procedimenti affini... perché le decisioni che si
riferiscono al fallimento siano escluse dal campo di applicazione della
convenzione, occorre che esse derivino direttamente dal fallimento e si
inseriscano strettamente nell'ambito del procedimento fallimentare o di
amministrazione controllata, così caratterizzato....
Nel caso concreto è agevole escludere che la azione proposta dal B.
A. tragga il proprio fondamento giuridico dal diritto fallimentare come
interpretato con riferimento alla convenzione.
Restando, quindi, assorbite le altre questioni hic inde profilate dalle parti.
L'appellante, che soccombe, deve le spese processuali a favore
dell'appellata (…)