(...) Nel 1997 la Faema S. p. A. convenne in giudizio, avanti il Tribunale
di Milano, la Denis Ioannidis S.A., con sede in Atene, esponendo: che il 6
febbraio 1995 aveva stipulato con questa un contratto di distribuzione in
esclusiva per la Grecia di apparecchiature di sua produzione (macchine
per caffè espresso e macinacaffè per dosaggio); che il contratto, scaduto
il 31.12.1996, si era tacitamente rinnovato sino al 31.12.1997; che
la concessionaria si era resa gravemente inadempiente agli obblighi
contrattualmente assunti poiché non aveva mai rilasciato le cambiali
previste a garanzia dei pagamenti, aveva provveduto a tali pagamenti
con notevoli ritardi, determinando la massima incertezza sulla propria
solvibilità, aveva compiuto atti di concorrenza sleale accordandosi con
altra ditta, di cui era titolare il genero del proprio legale rappresentante,
per importare in Grecia prodotti similari in violazione dell'obbligo di
esclusiva, si era espressamente rifiutata di corrisponderle i nuovi prezzi
dei prodotti e le aveva preannunciato domande risarcitorie di pretesi
ed inesistenti danni per ben L. 526.375.550; che detta concessionaria,
inoltre, le aveva notificato un ricorso d'urgenza, cui essa Faema aveva
resistito con memoria depositata il 7.1.1997, per ottenere la consegna di
prodotti, ricorso dichiarato inammissibile con ordinanza del G. D. in data
18.1.1997; che siffatti comportamenti erano, ai sensi dell'art. 1564 cod.
civ., di notevole gravità e minavano la fiducia nell'esattezza dei successivi
adempimenti, così da legittimare essa attrice a sospendere l'esecuzione
delle proprie prestazioni in via di autotutela.
Tutto ciò premesso, chiese risolversi il contratto per inadempimento
dell'altra parte e condannarsi la stessa al risarcimento dei danni che si
riservava di meglio quantificare in corso di causa.
La convenuta società straniera – alla quale l'atto di citazione era stato
notificato, ai sensi dell'art. 10 lett. a della L. 6.2.1981, mediante l'invio
di copia, con allegata traduzione in greco, sia alla Direction des affaires
administratives et judiciaires du Ministere des Affaires etrangeres di
Atene, sia ad essa personalmente (atti pervenutile, rispettivamente,
il 31.3.1997 e il 31.1.1997) – si costituì con comparsa del 25.9.1997,
eccependo pregiudizialmente il difetto di giurisdizione del giudice italiano
e, in subordine, la litispendenza o la connessione della causa con quelle
da essa introdotte in Grecia con distinti atti di citazione, uno depositato
davanti a quell'autorità giudiziaria il 5.2.1997 e notificato il 29.4.1997 e
l'altro depositato il 30.7.1997 e notificato il 14.10.1997, entrambi aventi
ad oggetto domande di risoluzione e di risarcimento danni proposte nei
confronti della Faema per inadempimenti della stessa.
A seguito di tali eccezioni la Faema S. p. A. ha proposto ricorso ex art. 41
cod. proc. civ., chiedendo affermarsi la giurisdizione del giudice italiano
per la causa pendente davanti al Tribunale milanese e dichiararsi che
la giurisdizione di tale giudice, a suo dire preventivamente adito, non è
impedita ne' sospesa dalla pendenza in Grecia di altri processi aventi il
medesimo oggetto.
La Denis Ioannidis S.A. ha replicato con controricorso e con successiva
memoria.
La stessa Ioannidis ha ritualmente depositato, previa notifica alla
controparte, ai sensi dell'art. 372 cod. proc. civ., documenti attinenti
alla formale opposizione dello Stato greco all'art. 10 della Convenzione
Internazionale dell'Aja dell'11 novembre 1965, concernente la possibilità
di trasmettere direttamente a mezzo posta atti giudiziari a persone
residenti all'estero, nonché copia di una sentenza non definitiva emessa
nella causa pendente tra le parti davanti al Tribunale di Atene.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Nel sostenere la giurisdizione del giudice italiano e nel negare fondamento
alla tesi di controparte secondo cui la giurisdizione spetta, invece, al
giudice greco come foro generale della società convenuta ex art. 2
della Convenzione di Bruxelles del 27.9.1968, ratificata in Italia con L.
21.6.1971 n. 804, la ricorrente invoca l'art. 5, comma 1^ n. 1, della
stessa convenzione, il quale stabilisce che, in materia contrattuale, il
convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere
citato in un altro Stato contraente quando ivi l'obbligazione dedotta in
giudizio sia stata o debba essere eseguita, e si rifà all'interpretazione
che di tale norma, in una fattispecie simile a quella in esame, ha dato
la Corte di Giustizia CEE con la sua decisione 6.10.1976, statuendo
che l'obbligazione cui si deve fare riferimento è quella che viene posta
dal contratto a carico del concedente ed il cui inadempimento viene
fatto valere a sostegno della domanda di risoluzione o di risarcimento,
nonché alla giurisprudenza di questa Suprema Corte (sent 21.2.1995 n.
1880 e 9.6.1995 n. 6499), secondo la quale il criterio di collegamento
in parola, quando si verta in tema di risarcimento per inadempimento
contrattuale, va verificato sulla base dell'obbligazione inadempiuta e,
inoltre, in presenza di domanda fondata su più obbligazioni derivanti
da un solo contratto, sulla base di quella che caratterizza il contratto
stesso. Orbene – prosegue il ricorso – l'obbligazione dedotta in contratto
a carico della Faema aveva come oggetto quello di vendere le merci di sua
produzione in esclusiva per il territorio greco alla Ioannidis con consegna
presso il suo magazzino merci in Italia, in ciò consistendo il proprium
di detto contratto, e parimenti la domanda da essa proposta davanti al
giudice italiano era quella "di dichiararsi risolto per inadempimento della
Denis "Ioannidis S.A. il contratto di distribuzione di cui è causa", mentre,
per contro, era evidente che le domande proposte da controparte davanti
al giudice greco non erano che domande di risoluzione del contratto per
presunto inadempimento della Faema e correlate domande di risarcimento
del danno, ossia proprio quelle che la giurisprudenza della Corte di
Giustizia CEE ha qualificato ininfluenti sul criterio di giurisdizione di cui al
citato art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles.
Si osserva ancora che, a fondamento dell'eccezione di difetto di
giurisdizione del giudice italiano, la Ioannidis aveva dedotto che la Faema
aveva inteso azionare una pretesa fondata sul presunto inadempimento
di obbligazioni derivanti dal contratto di agenzia avente come ambito
territoriale di esecuzione la Grecia, qualificazione, questa, del tutto fuori
luogo, poiché il contratto in questione era di concessione di vendita,
riferibile semmai al genus del contratto di somministrazione; inoltre la
Ioannidis confondeva la causa petendi con il petitum dell'azione promossa
dalla Faema.
Si conclude che, in base al criterio dettato dall'art. 5 n. 1 della
Convenzione di Bruxelles, sussiste la giurisdizione del giudice italiano sulla
controversia promossa dalla Faema e che, per converso, non sussiste
la giurisdizione del giudice greco sulle domande proposte ex adverso,
difettando sia il criterio generale del domicilio del convenuto, sia quello
di cui al ripetuto art. 5. Quanto all'eccezione, sollevata in via gradata
dalla Ioannidis, di litispendenza o connessione con le cause pendenti in
Grecia, aventi lo stesso titolo ed oggetto, la ricorrente, nel riconoscere
che si versa in un'ipotesi di litispendenza dal punto di vista del diritto
comunitario e nel far presente che tale nozione deve essere apprezzata
facendo riferimento alla normativa interna dei singoli stati membri,
contesta l'asserita anteriorità della causa instaurata in Grecia, riferendo
che il suo atto di citazione davanti al Tribunale di Milano era stato
notificato, ai sensi e per gli effetti della Convenzione dell'Aja, ratificata in
Italia con L. n. 42/1981, sia direttamente alla Ioannidis, la quale lo aveva
ricevuto il 31 gennaio 1997, sia attraverso l'Autorità centrale del Paese
destinatario, che aveva provveduto alla consegna in data 31.3.1997,
mentre le citazioni nei confronti di essa Faema ad opera della Ioannidis
risultavano depositate davanti all'autorità giudiziaria greca, la prima il 5
febbraio 1997 e la seconda il 30 luglio 1997, e notificate, rispettivamente,
il 29 aprile e il 14 ottobre dello stesso anno, sicché, anche a voler
ammettere che nell'ordinamento greco la pendenza della lite si verifichi
con il solo deposito dell'atto, e non già con la sua notificazione, era
evidente l'anteriorità dell'instaurazione della causa in Italia per effetto
della notifica della relativa citazione in data 31 gennaio 1997, precedente
a quelle di deposito dei due atti in Grecia. Dal suo canto, la Denis
Ioannidis, nel contrastare col controricorso le deduzioni avversarie,
sostiene che, proprio in base all'art. 5 n. 1 della Convenzione di Bruxelles,
deve essere esclusa la giurisdizione del giudice italiano, poiché, quale
che sia il nomen iuris del contratto (concessione di vendita in esclusiva o
agenzia), ciò che veniva addebitato alla concessionaria per la Grecia era di
aver trattato prodotti della concorrenza, cioè di aver violato l'obbligazione
di esclusiva la quale non poteva che avere esecuzione nel territorio
greco, sicché era una inaccettabile forzatura logica ravvisare il proprium
del contratto, ossia l'obbligazione tipica dello stesso, nel fatto che la
consegna dei prodotti Faema alla Ioannidis dovesse avvenire in Italia.
Quanto alla litispendenza (o, quanto meno, continenza e connessione),
la controricorrente, nel negare l'anteriorità dell'instaurazione della causa
italiana rispetto a quelle greche, fa presente che l'ordinamento ellenico
attribuisce gli effetti della litispendenza al momento del deposito dell'atto
introduttivo nella cancelleria del giudice adito e sostiene non avere
nessuna rilevanza la notifica dell'atto di citazione avanti il Tribunale di
Milano fattale direttamente a mezzo posta il 31.1.1997, poiché tale forma
di notifica è ammessa dalla Convenzione dell'Aja solo a condizione che
lo Stato destinatario la consenta, e lo Stato greco (come dimostrato dal
documento successivamente prodotto a norma dell'art. 372 cod. proc.
civ.) non vi aveva consentito, per cui l'unica notificazione rilevante era
quella eseguita, per il tramite dell'Autorità centrale greca, il 31.3.1997,
quando già era stato depositato nella cancelleria del giudice di Atene
(5.2.1997) il primo degli atti di citazione della Ioannidis nei confronti della
Faema. In via subordinata, qualora non venga ravvisata ne' litispendenza
ne' continenza, la Ioannidis fa istanza perché sia riconosciuto quanto
meno un rapporto di pregiudizialità tra le cause greche, preventivamente
radicate, e quella italiana, con conseguente sospensione della seconda, ex
art. 7 n. 3 della legge n. 218/95, in attesa della definizione delle prime.
In tal modo riassunte le posizioni delle parti, rileva la Corte,
conformemente all'orientamento espresso nella recente sentenza
13.2.1998 n. 1514, che l'istanza di regolamento di giurisdizione proposta
col ricorso della Faema è inammissibile.
È fuori discussione, infatti, l'applicabilità alla concreta fattispecie dell'art.
21 della Convenzione di Bruxelles 27.9.1968, come modificato dall'art.
8 della Convenzione di San Sebastian, stante l'adesione ad essa, sia
dello Stato italiano, sia di quello ellenico, in epoca sicuramente anteriore
all'insorgere delle vicende giudiziarie di cui si discute.
Detta norma così testualmente recita:
"Qualora davanti a giudici di Stati contraenti differenti e tra le stesse parti
siano state proposte domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo
titolo, il giudice successivamente adito sospende d'ufficio il procedimento
finché sia stata accertata la competenza del giudice preventivamente
adito".
"Se la competenza del giudice preventivamente adito è stata accertata, il
giudice successivamente adito dichiara la propria incompetenza a favore
del giudice preventivamente adito". Orbene, nell'ambito del sistema
delineato dalla norma in parola, mirante ad evitare la formazione di
decisioni parallele e potenzialmente contrastanti, in grado di ostare al
riconoscimento e all'esecuzione reciproci, deve senz'altro escludersi
che vi sia spazio per una questione di giurisdizione, dal momento che
il giudice italiano, prima di poter decidere sulla propria giurisdizione in
presenza di domande proposte anche davanti al giudice di altro Stato
contraente, deve passare per le fasi necessarie indicate da detto art.
21: 1) Accertare se ricorra un'ipotesi di litispendenza – nella più ampia
accezione, rispetto a quella dei singoli ordinamenti nazionali, elaborata
dalla Corte di giustizia della CEE con sent. 8.12.1987 in causa 144/86 (v.
anche sent. SS. UU 6756/88 e 11262/92) – e, in caso affermativo, quale
delle due cause sia instaurata per prima; 2) Ove accerti che che il giudice
preventivamente adito è quello dell'altro Stato contraente, sospendere il
procedimento davanti a sè in attesa che la competenza di detto giudice
sia stata definitivamente accertata dallo stesso.
Soltanto dopo di ciò il giudice prevenuto potrà e dovrà dichiarare la
propria "incompetenza" a favore di quello adito in prevenzione (a
differenza di quanto avveniva nella vigenza del testo originario dell'art.
21 della Convenzione di Bruxelles per il quale detta dichiarazione,
salva la facoltà di sospensione in caso di eccezione d'incompetenza
dell'altro giudice, presupponeva solamente che questo fosse stato
adito per primo), sicché anteriormente alle suindicate fasi quella che
si pone non è una questione di giurisdizione, ma solo di litispendenza
internazionale ai fini della prescritta sospensione, salvo a stabilire (il che
esula dai confini del presente procedimento) se e quali siano i rimedi
contro il provvedimento che disponga o neghi la sospensione stessa.
Di qui, come si è detto, la inammissibilità del regolamento, essendo
evidente che, una dichiarazione affermativa o negativa, da parte di queste
Sezioni Unite, della giurisdizione del giudice italiano in base ai criteri
di collegamento invocati dall'una o dall'altra parte, vanificherebbe il
disposto del ripetuto art. 21 che, in caso di litispendenza, nel senso sopra
precisato, impone tout court al giudice, ove accerti di essere stato adito
successivamente a quello straniero, di sospendere il procedimento e,
solo una volta che sia stata accertata la competenza del giudice adito in
prevenzione, di dichiarare la propria incompetenza a favore dello stesso.
E detti accertamenti - compreso quello, oggi controverso, relativo alla
precedenza cronologica dell'una o dell'altra causa -, dal cui esito dipende
appunto la decisione se sospendere o meno il procedimento in attesa
delle determinazioni dell'autorità giudiziaria straniera, non possono che
competere alla sede di merito.
La delicatezza delle questioni trattate suggerisce di compensare tra le
parti le spese del presente procedimento. (...)