(...) Con atto del 12.05.1982 la S.. s.p.a. con sede in Legnaro, Padova, …,
in persona del consigliere delegato C., premesso che, in base al contratto
da essa concluso nel settembre '81 con la Cy. s.a.r.l. con sede in …,
France, si era obbligata fornirle n. 160.000 paia di scarpe da tennis,
più ulteriori 20.000 paia di riserva; che un primo ordine, relativo a
57.160 paia, le era stato trasmesso il 19.09.1981; che il rapporto aveva
avuto una esecuzione travagliata per le ripetute modifiche richieste
dall’acquirente; che la stessa, comunque, non aveva mai rifiutato nessuna
partita di scarpe, che le consegne erano state effettuate, nei termini
consensualmente prorogati, per n. 43.120 paia di scarpe, a fronte delle
lettere di credito aperte dalla Cy. il 28.12.1981 e l'8.03.1982; che l'ultima
consegna era stata effettuata il 19.03.1982, come risultava dalle sue
fatture, tutte regolarmente negoziate contro le suddette lettere di credito;
che ogni tentativo esperito per facilitare la controparte nell'esecuzione
del contratto era stato da questa ignorato; che, assumendo tardivamente
mancanza di conformità e ritardi di consegna, la stessa non aveva
disposto l'apertura delle lettere di credito successivamente previste; che,
inoltre era ricorsa al Tribunale di commercio di Parigi per ottenere un
provvedimento di urgenza, diretto ad impedire il pagamento in favore di
essa attrice delle somme ancora dovutele in forza delle lettere di credito
già aperte; che un siffatto comportamento integrava gli estremi del grave
inadempimento contrattuale; tutto ciò premesso, conveniva in giudizio
dinnanzi a questo Tribunale la summenzionata Cy. s.a.r.l., in persona del
suo legale rappresentante pro tempore, chiedendo che, pronunziata la
risoluzione per suo fatto e colpa del contratto di fornitura per la quantità
non ancora eseguita, e pari a n. 136.880 paia di scarpe la si condannasse:
a) al pagamento del prezzo della merce già consegnatale, con gli interessi
di mora dal giorno della scadenza; b) al risarcimento dei danno subito da
essa attrice per la parte di contratto risolta, quantificato nel prezzo della
merce già fabbricata e non consegnata, e, per quanto non fabbricato, nel
20% del prezzo pattuito con l'acquirente.
La convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano a
conoscere della controversia ai sensi sia dell'art. 5 n. 1 che dell'art. 21
della convenzione di Bruxelles del 27.09.1968, resa esecutiva con l.
21.06.1971 n. 804 e successiva convenzione integrativa resa esecutiva
con l. 29.11.1980 n. 967. Nel merito, deduceva poi che gli asseriti ritardi
nei pagamenti erano stati esclusivamente determinati dai ritardi nella
consegna della merce e dai vizi dalla stessa presentati. Concludeva
pertanto, in via preliminare, perché si dichiarasse il difetto di giurisdizione
e di competenza del giudice italiano rispetto alla giurisdizione e alla
competenza del giudice francese, e, in particolare, del Tribunal de
commerce e del Tribunal de grande istance di Parigi; in via subordinata,
nel merito, perché si rigettassero le domande.
Dopo uno scambio di memorie autorizzate dal G. I., venivano disposti una
serie di rinvii, con produzione documentale hinc et inde.
All'udienza del 18.10.1984, sulle conclusioni definitive dei rispettivi
procuratori, come più sopra riportate, la causa era rimessa al Collegio per
la discussione e all'udienza di spedizione era trattenuta per la decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Deve ritenersi nella fattispecie la giurisdizione del giudice italiano, sotto
ambedue i profili prospettati dalla convenuta.
Trattasi della domanda di pagamento avanzata dalla S. s.p.a. con sede in
Legnaro (Padova), nei confronti della società francese Cy., ed avente ad
oggetto il pagamento di determinati quantitativi di merce fornitele in virtù
di regolare contratto di compravendita, concluso in Francia tra la stessa
Cy. e la società Si., che aveva agito nell'occasione in nome e per conto
della S..
Ebbene, in base all'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles del
27.09.1968, resa esecutiva con l. 21.06.1971 n. 804, e successiva
convenzione integrativa resa esecutiva con l. 29.11.198o n. 967, «il
convenuto, domiciliato nel territorio di uno Stato contraente, può essere
citato in altro Stato contraente, in materia contrattuale, davanti al giudice
del luogo in cui l'obbligazione deve essere eseguita».
Va quindi accertato dove l'obbligazione dedotta in giudizio, che è, come si
è visto, quella dell'acquirente Cy. di pagare il prezzo della merce fornitale,
doveva essere eseguita.
Né si intende come, di fronte al preciso dettato della convenzione, che si
riferisce espressamente al luogo dove deve essere eseguita l'obbligazione
per il cui adempimento il convenuto è stato citato in giudizio, la difesa
della convenuta possa logicamente sostenere che, a prescindere
dall'obbligazione oggetto della specifica domanda, dovrebbe, ai fini
dell'individuazione del giudice a cui, secondo la convenzione, spetterebbe
la giurisdizione, farsi capo al luogo di esecuzione dell'obbligazione
caratterizzante il contratto che, nell'ipotesi della compravendita, sarebbe
costituita dalla consegna della merce.
Simile assunto è gratuito e inconsistente, sia nelle premesse che nello
specifico contenuto.
Come si è visto, la formulazione letterale della convenzione non lascia
adito a dubbi di sorta, richiamando espressamente il luogo di esecuzione
dell'obbligazione dedotta in giudizio (e cioè si ripete dell'obbligazione per il
cui inadempimento il convenuto viene citato in giudizio).
Di rimando, essendo elementi essenziali della compravendita sia il bene
di cui viene trasferita la proprietà che il prezzo che ne rappresenta il
corrispettivo, non si vede in base a quale ragione solo l'obbligazione del
venditore dovrebbe considerarsi « caratterizzante il contratto ».
Ma non vale la pena di proseguire il discorso in tale direzione, trattandosi,
all'evidenza, di un mero tentativo di confondere le acque, senza alcun
solido riscontro.
D'altro canto, la stessa vaghezza della sua prospettazione lascia capire
che nemmeno la difesa della convenuta ne sia troppo convinta.
Va quindi stabilito dove doveva avvenire il pagamento della merce da
parte della convenuta.
Tale luogo, in conformità al disposto della sentenza del 6.10.1976 n.
12/76 della Corte di giustizia della Comunità europea, va determinato «in
base alla legge da applicare al rapporto in esame in conformità al diritto
internazionale privato del giudice adito».
Statuisce, in proposito, l'art. 25 delle nostre preleggi che «le obbligazioni
che nascono da contratto sono regolate dalla legge nazionale dei
contraenti, se è comune, altrimenti da quella del luogo nel quale il
contratto è stato concluso».
Con la conseguenza che nel luogo dove, secondo la legge francese, la
Cy. doveva pagare il prezzo della merce, ivi la stessa Cy., ai sensi della
convenzione sopra citata, può ritualmente essere citata in giudizio per
ottenere detto pagamento.
La convenuta (…) dà per ammesso che, secondo la legge francese, il luogo
di pagamento, nel caso di vendita a termine, è regolato dall'art. 1247 cod.
civ., che lo individua in quello convenuto tra le parti o nel domicilio del
debitore.
Né si intende, anche in questo caso, su quali elementi la stessa
convenuta fondi il suo ulteriore assunto, secondo cui l'accordo delle parti
contemplato dalla norma sopra citata dovrebbe essere espresso.
La dizione usata dal legislatore francese è infatti ben lungi dall'autorizzare
una simile interpretazione, là dove si limita a disporre che «le paiement
doit être exécuté dans le lieu désigné par la convention... Hors ces cas, la
paiement doit être fait au domicile du débiteur».
Risultando quindi di palese evidenza che la désignation a cui fa
riferimento la disposizione citata ben può ricavarsi anche per implicito dal
complessivo regolamento negoziale attuato dalle parti.
Fermo quanto sopra, tale regolamento, nella fattispecie, implicava
necessariamente che il pagamento in questione dovesse essere effettuato
a Padova.
«Conformément à ce qui a été convenu recita in particolare il testo
contrattuale in atti, pacificamente riproducente sul punto il disposto
dei contratto quadro in precedenza concluso le règlement de vôtres
factures s'effectuera par lettre de crédit à 90 jours date de réception des
marchandises... L'ouverture de notre lettre de crédit se fera au moment
de la mise en fabrication de la marchandise et sur présentation de la
facture pro forma... ».
Ebbene, stabilire che l'obbligazione di pagamento del prezzo della merce
deve essere adempiuta tramite un'apertura di credito documentario,
significa, all'evidenza, prevedere che il prezzo medesimo, quale somma
portata dall'emananda lettera di credito, dovrà essere riscuotibile alle
casse della banca del luogo del venditore.
Funzione precipua della lettera di credito è infatti quella di domiciliare
il credito presso il beneficiario, normalmente alle casse di un istituto
di credito da lui indicato, risolvendosi così un tale strumento, divenuto
addirittura di pratica corrente nelle contrattazioni internazionali, in una
palese e sicura garanzia per l'esportatore.
In sostanza, l'acquirente straniero si accorda con una banca del suo paese
per mettere a disposizione del venditore esportatore il prezzo pattuito
presso una banca del paese di questi, previa consegna da parte dello
stesso dei documenti di spedizione.
A seguito del contratto di compravendita con pagamento a mezzo di
lettera di credito, si instaurano pertanto una serie di rapporti collaterali,
ma del tutto autonomi, tra l'acquirente (ordinante l'apertura della lettera),
la banca del suo paese (banca emittente la stessa lettera), la banca del
paese dell'esportatore (banca avvisante) e il venditore (beneficiario del
credito).
E anche se diverse sono le possibilità di configurazione delle singole
fattispecie, resta comunque, come dato fermo ed immutabile,
il risultato finale, e cioè che il credito oggetto della lettera, e
sostanzialmente rappresentante il prezzo della merce venduta, è
riscuotibile dall'esportatore presso una banca del suo paese, addirittura,
nella generalità dei casi, da lui previamente determinata e resa nota
all'acquirente.
E così è stato nella fattispecie. Tant'è che, in conformità alle intese
raggiunte e relativamente alle prime «tranches» dei contratto quadro,
su disposizione della acquirente Cy. (ordinante), la K. Bank, filiale di
Parigi, ha aperto a favore della S. (venditrice e beneficiaria del credito)
due lettere di credito da questa utilizzabili, l'una presso la Comit e l'altra
presso la B. N. L., nelle loro sedi di Padova. Tali banche (avvisanti) hanno
notiziato la S. dell'apertura dei crediti a suo favore e hanno poi trasmesso
alla Banca ordinante i documenti relativi alla merce loro consegnati.
L'ordinante, a sua volta, ha dato via via comunicazione di riscontro della
piena regolarità dei documenti alle condizioni del credito, impegnandosi a
mettere a disposizione delle avvisanti le somme relative per determinate
date, onde queste prevedessero poi, presso i loro sportelli, a pagarlo alla
S..
Sostenere, in presenza di un regolamento siffatto, che il pagamento non
doveva avvenire, per comune accordo, nel luogo di domicilio del venditore
è fuori dalla realtà e dalla logica delle cose.
Si ripete, se le parti avevano espressamente adottato, come modalità di
pagamento, uno strumento (lettera di credito), sviluppatosi e diffusosi
proprio ed esclusivamente in funzione di assicurare all'esportatore
il pagamento del prezzo della merce nel suo paese, è evidente ed
indiscutibile che l'anzidetta modalità sottintendeva una loro concorde
inequivoca volontà a che il pagamento medesimo avesse ad avvenire a
Padova.
E qui va rilevato l'equivoco in cui cade palesemente la convenuta ove
disquisisce sul luogo ove la banca ordinante, nella fattispecie, aveva
messo le somme, di cui alle lettere di credito, a disposizione delle banche
avvisanti.
È di immediato riscontro, ai fini qui trattati, l'irrilevanza di un luogo
siffatto, attenendo esso esclusivamente alla regolazione del rapporto tra la
banca ordinante e le banche avvisanti.
Per cui, se nell'ambito di tale rapporto, queste avevano stabilito che le
somme in oggetto sarebbero state accreditate in Francia su determinati
conti correnti ivi aperti dalle stesse avvisanti, e non invece a loro
trasmesse direttamente in Italia, ciò nulla aggiunge o toglie al diritto
pacifico e scontato del beneficiario di riscuotere le somme medesime a
Padova, presso gli sportelli delle due banche avvisanti, in conformità al
regolamento da lui concordato in sede di conclusione del contratto di
compravendita.
Atteso quindi che Padova è stato il luogo di pagamento del prezzo
implicitamente ma inequivocabilmente previsto dal contratto, sussiste la
giurisdizione del giudice italiano a conoscere della domanda.
La convenuta peraltro, fatto presente che, antecedentemente alla
notificazione della citazione introduttiva, essa aveva instaurato in Francia
procedimento in réferé, in relazione ai vizi e ai difetti presentati dalle
merce fornitale dall'attrice, sempre per sostenere il difetto di giurisdizione
del giudice italiano, si richiama al disposto dell'art. 21 della stessa
convenzione di Bruxelles sopra citata, secondo cui «qualora, davanti
a giudici di Stati contraenti differenti e tra le stesse parti siano state
proposte domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo, il
giudice successivamente adito deve, anche d'ufficio, dichiarare la propria
incompetenza a favore del giudice preventivamente adito».
Di chiara evidenza lo scopo a cui mira tale disposizione, e che è appunto
quello di evitare all'interno della Comunità un contrasto di giudicati,
allargandosi così all'intera Comunità la disciplina già esistente in tutti gli
ordinamenti degli Stati membri.
Orbene, il procedimento in réferé francese costituisce un procedimento
di urgenza che si esaurisce e si risolve nel suo ambito, e, in quanto
tale, non affronta e non decide la questione di merito che sta alla base
del provvedimento richiesto, il quale pertanto è inidoneo, di per sè, a
costituire giudicato sullo specifico punto.
Ne discende che la previa instaurazione di un procedimento siffatto non
può certo costituire « la proposizione della domanda tra le stesse parti
ed avente il medesimo oggetto e il medesimo titolo », che secondo la
convenzione, preclude la successiva instaurazione della stessa domanda
davanti al giudice di altro Stato della comunità.
Del resto, proprio la sentenza della Corte d'Appello di Parigi esistente in
atti costituisce palese e luminosa conferma della conclusione a cui si è
pervenuti.
Tale decisione ha confermato la sentenza di primo grado sul punto del
rigetto dell'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice francese,
sollevata a sua volta dalla S., convenuta nella causa di merito, instaurata,
successivamente alla presente, dalla Cy. davanti al giudice francese.
Tralasciando ogni commento sul rigore logico e giuridico della decisione
in discorso, basta rilevare che l'anzidetta Corte d'Appello, ha preferito,
a sostegno del suo assunto, perdersi in evidenti sofismi (ritenendo, per
esempio, il difetto del requisito dell'identità delle parti, quando nella
sua stessa esposizione di fatto aveva dato per ammessa la mera veste
di arte formale assunta nel contratto della società Si.) e richiamarsi
inopinatamente ad un generico e « soggettivo » interesse di buona
amministrazione della giustizia, piuttosto di anche solo affermare
expressis verbis che la previa instaurazione del giudizio en réferé
integrava la previsione dell'art. 21 della convenzione di Bruxelles, con
conseguente giurisdizione del giudice francese preventivamente adito.
Escluso quindi che il procedimento en réferé possa entrare in
considerazione sotto il profilo qui trattato, resta assodata la sussistenza
della giurisdizione del giudice italiano. (…)