Svolgimento del processo
Con atto di citazione del 12 gennaio 2005, ritualmente notificato, la
Bonetti Aircraft Supports S.r.l. (d'ora innanzi, per brevità, "Bonetti"),
conveniva in giudizio, davanti all'intestato Tribunale, la Time Electronics
International Division, Avnet Inc. (d'ora innanzi, per brevità, "Time
Electronics"), di cui chiedeva la condanna, in suo favore, al pagamento
sia dell'importo corrispondente al controvalore in Euro di USD 1,889.80,
a titolo di provvigioni sugli ordini Aermacchi, che di quello corrispondente
al controvalore in Euro di USD 41,473.68, ovvero del minore o maggiore
importo risultante in corso di causa, a titolo di indennità di fine rapporto ai
sensi dell'art. 1751 cod. civ.
In particolare, l'attrice riferiva che dal 1995 era agente di Time Electronics
in forza di contratto di agenzia/rappresentanza per la vendita in Italia di
prodotti aeronautici di fabbricazione della società preponente.
La Bonetti assumeva che tale rapporto aveva avuto regolare ed
ininterrotta esecuzione sino a che la società odierna convenuta, con
lettera del 16 febbraio 2004, aveva comunicato la propria decisone di
recedere unilateralmente dal menzionato contratto.
L'attrice precisava, pertanto, di avere richiesto alla Time Electronics sia
il pagamento dell'indennità di fine rapporto, che la somma nascente da
provvigioni arretrate — pari ad USD 1.889,80 — di cui, peraltro, aveva
proposto la compensazione con un proprio debito esistente nei confronti
della società convenuta.
Concludeva, quindi, ricordando come ogni tentativo di definire la vicenda
fosse rimasto senza risultato, per il che si era determinata ad agire
giudizialmente.
Si costituiva in giudizio la Time Electronics, la quale:
preliminarmente, eccepiva il difetto di giurisdizione e di competenza del
giudice italiano, stante la competenza dell'Arbitro o, in subordine, del
Giudice di Phoenix;
nel merito ed, in via principale subordinata, domandava il rigetto di ogni
avversaria domanda, eccezione e difesa.
Il Giudice Istruttore inizialmente investito della cognizione della presente
controversia, dott.ssa Alessandra Galli, all'udienza del 19 luglio 2005
concedeva alle parti i termini per il deposito di memorie e repliche ex art.
180 c.p.c. ed alla successiva udienza fissata ai sensi dell'art. 183 c.p.c.,
ritenuto di trattenere la causa in decisione sull'eccezione pregiudiziale
relativa al difetto di giurisdizione del giudice adito, rinviava la controversia
al 14 marzo 2006 per la precisazione delle conclusioni.
In quella data, previa assegnazione dei termini di legge, per il deposito
di comparse conclusionali e note di replica, la causa veniva trattenuta in
decisione dalla scrivente.
Motivi della decisione:
La causa è stata posta in decisione sulla questione pregiudiziale della
giurisdizione a seguito dell'eccezione proposta da parte convenuta, Time
Electronics.
Al riguardo si osserva come tale eccezione non sia fondata, essendo
effettivamente competente a conoscere la presente controversia il giudice
correttamente adito.
Per comprendere le ragioni di tale decisone si deve considerare che la
"giurisdizione italiana" — a norma dell'art. 4 della L. 31 maggio 1995, n.
218, concernente la "Riforma del sistema italiano di diritto internazionale
privato" — può essere derogata, a favore di un giudice straniero o di un
arbitro estero, nel caso in cui sussistano due presupposti:
1. deroga alla giurisdizione provata per iscritto;
2. causa riguardante/vertente su "diritti disponibili".
Orbene, nel caso in questione, il contratto di agenzia/rappresentanza tra
Bonetti e Time Electronics contemplava, all'art. 12 lett. E; una "clausola
compromissoria", in forza della quale le controversie che avrebbero potuto
sorgere tra le due società avrebbero dovuto essere risolte attraverso il
ricorso all'Arbitrato.
Il primo requisito richiesto dall'art. 4 della summenzionata Legge n.
218/1995, nel caso di specie, risulta certamente soddisfatto, atteso
il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo
cui: "Le norme della Convenzione di New York del 10 giugno 1958
sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere,
ivi compresa quella che, con riguardo alla forma della clausola
compromissoria, considera sufficiente il suo inserimento in un accordo
sottoscritto dalle parti o in uno scambio di lettere o telegrammi (senza
necessità quindi di specifica approvazione per iscritto a norma dell'art.
1341 c.c.), trovano applicazione in Italia per effetto della L. 19 gennaio
1968, n. 62, di adesione alla convenzione medesima, indipendentemente
dall'appartenenza o meno delle parti a stati ad essa aderenti, ed anche
quando il lodo sia stato emesso sul territorio di uno stato non aderente,
atteso che con l'indicata legge l'Italia non si è avvalsa, come consentito
dall'art. 1, n. 3 della convenzione della facoltà di fissare, come requisito
della deliberazione, la pronuncia del lodo in uno stato aderente, secondo
un criterio di reciprocità" (cfr. cass. civ. Sezioni Unite, 21 febbraio 1984, n.
1234).
Ciò chiarito, ora bisogna verificare se nella vicenda che ne occupa anche
l'altro requisito richiesto dal citato art. 4, ossia la "disponibilità" dei diritti
fatti valere in giudizio risulti soddisfatto.
A tale proposito ci si deve richiamare all'unica pronuncia che ha trattato la
questione, ossia la sentenza n. 369 del 30 giugno 1999, resa dalla Corte
di Cassazione, a Sezioni Unite.
Con tale arresto il giudice di legittimità ha espressamente riconosciuto
l'indisponibilità del diritto all'indennità di fine rapporto sancito dall'art.
1751 c.c.
Dall'affermata indisponibilità del diritto azionato, il Giudice di
legittimità ha tratto la conclusione, ulteriore, della nullità della clausola
compromissoria inserita nel contratto concluso dalle parti.
Ciò, senza dubbio, vale anche nel caso in questione.
Una volta esclusa l'operatività della clausola compromissoria contenuta
nel contratto intervenuto tra le società oggi in causa, occorre individuare
la norma applicabile alla presente vicenda.
Tale, evidentemente, non può che essere l'art. 3 della citata L. n.
218/1995 che, al secondo comma, fa salva la giurisdizione italiana nel
caso in cui — pur non essendo il convenuto domiciliato o residente in
Italia o non e avendo ivi un rappresentante autorizzato a stare in giudizio
— "si tratti di una delle materie comprese nel campo di applicazione della
Convenzione" di Bruxelles del 27 settembre 1968.
Ora, tra le norme della richiamata Convenzione, l'art. 5, n. 1 testualmente
stabilisce che il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato
contraente può essere citato in un altro Stato contraente: "in materia
contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta in
giudizio è stata o deve essere eseguita".
A tale ultimo riguardo, quale criterio risolutivo soccorre, ancora una volta,
il costante orientamento della Corte di Cassazione che ha avuto modo di
affermare: "l'art. 1182, 3° comma trova applicazione non solo nel caso in
cui l'obbligazione abbia per oggetto una somma di denaro già determinata
nel suo preciso ammontare, ma anche quando il credito in denaro sia
determinabile solo in base ad un semplice calcolo aritmetico e non si
renda necessario procedere ad ulteriori accertamenti, essendo già noti
e determinati dalle parti, o dalla legge, o da contratti collettivi o dagli
usi, gli elementi per stabilire l'ammontare della somma dovuta cosi con
riguardo alle obbligazioni del preponente verso l'agente di commercio per
il pagamento delle provvigioni e degli altri diritti previsti dalla legge e dal
contratto" (cfr. Cass. 86/2843; Cass. 94/10136 e Cass. 96/3892).
Dall'applicazione dell'art. 1182, 3° comma c.c. — a tenore del quale
"l'obbligazione avente per oggetto una somma di denaro deve essere
adempiuta al domicilio che il creditore ha al tempo della scadenza" —
discende, allora, la corretta radicazione della presente controversia
davanti il Tribunale di Genova.
Un ultimo profilo deve essere, ancora, affrontato: la concorrente presenza
di due distinte domande, una relativa al riconoscimento del diritto alla
corresponsione del trattamento di fine rapporto, qualificabile senz'altro
come "principale" e, l'altra, concernente il pagamento delle provvigioni
maturate e non saldate, definibile "accessoria".
In relazione a ciò è sufficiente evidenziare come il rapporto tra le due
domande sia caratterizzato da un "vincolo di accessorietà" che determina
la "vis attractiva" a favore del giudice competente per la causa principale
anche nei confronti della "causa accessoria".