SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 17/2/1984, la s.r.l. SIAF convenne in
giudizio, davanti al Tribunale di Forlì, la società Truckline Ferries France
e la s.r.l. Novatrans Italia e, assumendo che le convenute avevano
intrapreso varie iniziative, anche giudiziarie in suo danno, chiese che
le predette società fossero condannate al risarcimento dei danni a lei
cagionati.
La società Truckline, costituitasi in giudizio, contestò le pretese avversarie
eccependo, preliminarmente, il difetto di giurisdizione del giudice italiano;
quindi, nelle more del giudizio, ha proposto ricorso per regolamento di
giurisdizione.
In relazione a questo ricorso, la SIAF ha presentato controricorso.
La Novatrans non ha svolto attività difensive in questa fase del processo,
pur essendole stato notificato regolarmente il ricorso per regolamento di
giurisdizione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
È necessario per risolvere il problema di giurisdizione posto dalla società
Truckline, accertare preliminarmente il contenuto della domanda proposta
davanti al Tribunale di Forlì dalla SIAF.
Quest'ultima si duole, con l'atto di citazione, che le società convenute
abbiano posto in essere una attività illegittima e dannosa a loro danno,
non solo bloccando l'attività di essa SIAF, ma soprattutto (vedi punti
23, 24, 25 e 26 della citazione) proponendo contro di essa istanza di
fallimento.
È vero che le conclusioni della citazione accennavano ad un
inadempimento dell'accordo 9/2/83, ma questo riferimento non integra
una domanda specifica e deve considerarsi un semplice riferimento storico
perché nel contesto della citazione è ben chiarito che tale accordo fu
superato da quelli successivi del 14 e 21 settembre 1983 e perciò non
avrebbe senso una domanda diretta a far accertare l'inadempimento di
detto accordo.
Chiarito che la domanda proposta dalla SIAF è una domanda di
risarcimento danni da comportamento illecito, consegue, da un lato,
la irrilevanza della clausola di proroga della giurisdizione alla quale fa
riferimento la ricorrente perché detta clausola concerne le controversie
relative alle obbligazioni assunte dalle parti con gli accordi del 14 e 21
settembre 1983, che non sono posti a base della domanda; dall'altro
che, alla stregua delle regole poste dalla Convenzione di Bruxelles sulla
competenza e giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile
e commerciale del 27 settembre 1968, la giurisdizione spetta al giudice
italiano.
Invero, l'art. 5 n. 3 di detta convenzione stabilisce che: il convenuto
domiciliato nel territorio di uno Stato contraente (nel nostro caso la
Francia) può essere citato in altro Stato contraente (Italia). In materia di
delitti o quasi delitti, davanti al Giudice del luogo in cui l'evento dannoso è
avvenuto.
La Corte di giustizia di Lussemburgo ha chiarito che l'espressione "luogo
ove l'evento dannoso è avvenuto" va intesa come comprensiva sia del
luogo ove il danno si è prodotto, sia del luogo ove si è verificato il fatto
produttivo del danno (sentenza 30/11/76, affare 21/76 Bier/Mines de
potesse d'Alsace).
Pertanto, non potendosi essere dubbio che l'attività dannosa che la Siaf
addebita alle convenute ha avuto luogo in Italia, la attrice ben poteva
convenire la Truckline davanti al giudice italiano.
La ricorrente Truckline è tenuta a rifondere alla controricorrente SIAF le
spese di questa fase del giudizio.