(…)
1. La T. I. s.r.l., con sede in Italia, convenne in giudizio, davanti al giudice
di pace di Mercato San Severino, la L. W. I. T. AG, con sede in Austria, e
ne chiese la condanna al pagamento di Euro 2.324,06.
Espose:
- che, nel novembre 2001, aveva concluso con la convenuta tre contratti
di trasporto;
- che la merce da trasportare sarebbe dovuta essere caricata a Gijon
(Spagna) e scaricata a Florina (Grecia);
- che la convenuta le aveva indicato il 6. 11. 2001 come giorno destinato
al caricamento della merce;
- che, in quella data aveva inviato tre camion, ma la merce da trasportare
non era stata caricata perché non ancora pronta;
- che il 7. 11. 2001 la L. le aveva comunicato di far tornare indietro i
camion;
- che la comunicazione era stata confermata il giorno successivo;
- che, con le suddette comunicazioni, la L. l'aveva autorizzata ad
addebitarle la somma di lire 5.000.000 per il viaggio dei tre camion;
- che la L. aveva, successivamente, rifiutato di adempiere l'obbligo
assunto.
2. La L. W. I. T. AG si costituì in giudizio e, in via pregiudiziale, chiese
che fosse dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, essendo
applicabile al rapporto la Convenzione di Ginevra del 19. 05. 1956,
cosicché, in base all'art. 31 di detta Convenzione, la giurisdizione sarebbe
appartenuta ai giudici austriaci o spagnoli o greci, in base, rispettivamente
al luogo di domicilio del convenuto, al luogo di caricamento della merce
ed al luogo di consegna della stessa. In via subordinata, chiese il rigetto
della domanda, assumendo di essersi impegnata a corrispondere soltanto
l'importo di lire 500.000 e non quello di lire 5.000.000 indicato dall'attrice.
3. La L. W. I. T. AG ha poi proposto ricorso per regolamento preventivo
di giurisdizione, con il quale chiede che sia dichiarato il difetto di
giurisdizione del giudice italiano.
4. La T. I. s.r.l. non ha svolto attività difensiva.
5. Il Procuratore generale ha chiesto che sia dichiarata la giurisdizione del
giudice italiano.
6. La L. W. I. T. AG ha depositato memoria ai sensi degli artt. 375 e 378
c.p.c.
7. La ricorrente deduce:
- la domanda della T. I. ha ad oggetto il rimborso di costi connessi all'invio
di camion presso il luogo di caricamento della merce ed al fatto che gli
stessi avevano dovuto stazionare sul posto, fino a quando i trasporti non
erano stati annullati, a causa della mancata messa a disposizione della
merce da parte del mittente spagnolo;
- il fondamento di tale domanda è, quindi, riconducibile al principio - di
cui è espressione, nell'ordinamento italiano, l'art. 1686 c.c. - secondo cui
il vettore, che non abbia potuto iniziare il trasporto per causa a lui non
imputabile, ha diritto al rimborso delle spese;
- tra le parti è stato concluso un contratto di trasporto al quale è
applicabile la Convenzione di Ginevra del 19. 05. 1956, espressamente
richiamata per iscritto;
- in base all'art. 31 di detta convenzione la giurisdizione appartiene al
giudice austriaco o spagnolo o greco;
- in via subordinata, la giurisdizione del giudice italiano è esclusa in
applicazione del Reg. CEE n. 44 del 2001.
8. Il ricorso è infondato.
8.1. L'attrice ha fatto valere in giudizio il suo diritto ad ottenere dalla
società convenuta il pagamento della somma di lire 5.000.000.
Tale diritto fa derivare non dal contratto di trasporto stipulato con la
convenuta, ma dall'obbligo da questa assunto di rimborsarle le spese
relative all'invio di tre camion sul luogo di caricamento della merce, atteso
che, in conseguenza del fatto che la merce da trasportare non era pronta
(e non lo sarebbe stata in tempi brevi), la merce non aveva potuto essere
caricata ed il trasporto non aveva potuto essere eseguito.
La convenuta non contesta di avere assunto l'impegno di rimborsare
l'attrice, ma deduce soltanto che la cifra da costei indicata non
corrisponde a quella che essa si era obbligata a corrispondere.
8.2. La tesi della società attrice è, quindi, che il contratto di trasporto è
stato risolto consensualmente e che tra le parti è intervenuto un accordo
in ordine al rimborso delle spese sostenute dal trasportatore per dare
inizio alla esecuzione del contratto.
In una simile fattispecie, non può essere ritenuto che l'obbligazione
dedotta in giudizio trovi la sua causa nel contratto di trasporto; essa
invece nasce dall'impegno assunto dalla società convenuta, proprio a
seguito della volontaria e concorde risoluzione del contratto di trasporto,
di rimborsare alla società italiana una determinata somma (sul cui
ammontare è nata la controversia) per compensarla delle spese sostenute
per l'invio dei tre camion in Spagna, luogo nel quale avrebbe dovuto
essere effettuato il carico e quindi essere eseguito il contratto di trasporto.
Non pertinente appare pertanto il richiamo del ricorrente agli artt. 1685 e
1686 c.c. ed all'art. 12 della Convenzione di Ginevra.
8.3. Una volta esclusa l'applicabilità della Convenzione di Ginevra,
l'individuazione del giudice competente a decidere della controversia deve
essere effettuato in base al Regolamento CE n. 44 del 2001, applicabile
nella specie, poiché l'azione è stata proposta posteriormente alla sua
entrata in vigore.
8.4. La regola generale, dettata dall'art. 2 del Regolamento, è che le
persone domiciliate nel territorio di un determinato Stato membro sono
convenute, a prescindere dalla loro nazionalità, davanti ai giudici di tale
Stato membro.
Tuttavia, ai sensi del successivo art. 5, è consentito all'attore di citare la
persona, domiciliata nel territorio di uno Stato membro, in un altro Stato
membro; in particolare, in materia contrattuale, qual è quella ricorrente
nella fattispecie, il convenuto può essere citato davanti al giudice del
luogo in cui l'obbligazione dedotta in giudizio deve essere eseguita.
Tale luogo deve essere individuato in base al diritto internazionale privato
dello Stato del giudice avanti al quale il convenuto è stato chiamato in
giudizio.
Ai sensi dell'art. 57 della legge 31. 05. 1995 n. 18 (Riforma del sistema
italiano di diritto internazionale privato) le obbligazioni contrattuali sono in
ogni caso regolate dalla Convenzione di Roma del 19. 06. 1980 sulla legge
applicabile alle obbligazioni contrattuali, resa esecutiva con la legge 18.
12. 1984, n. 975.
L'art. 4, primo comma, di detta Convenzione dispone che, nel caso in
cui le parti non abbiano scelto la legge che regola il contratto, questo
è regolato dalla legge del paese col quale presenta il collegamento più
stretto.
Ai sensi del secondo comma del citato art. 4 della Convenzione si presume
che il contratto presenti il collegamento più stretto con il paese in cui la
parte che deve fornire la prestazione caratteristica ha, al momento della
conclusione del contratto, la propria residenza abituale o, se si tratta di
una società, associazione o persona giuridica, la propria amministrazione
centrale.
Nella specie la prestazione caratteristica è quella che faceva capo
alla T. I., poiché alla base dell'accordo raggiunto dalle parti, in ordine
al compenso per le spese sostenute, stava appunto la risoluzione
consensuale del contratto di trasporto, che doveva essere eseguito dalla T.
I.
Il rapporto ha quindi il collegamento più stretto con l'Italia, alla cui
legge deve essere fatto riferimento per stabilire quale è il luogo in cui
l'obbligazione dedotta in giudizio (nella specie pagamento di una somma
determinata di denaro) deve essere eseguita.
Ai sensi del terzo comma dell'art. 1182 c.c. l'obbligazione avente per
oggetto una somma di danaro deve essere adempiuta al domicilio che
il creditore ha al tempo della scadenza (che peraltro coincide con il
luogo con quello che il creditore aveva nel momento in cui era sorta
l'obbligazione).
Ne consegue che la T. I., avente sede in Italia, bene poteva citare in
giudizio davanti al giudice italiano, ai sensi dell'art. 5 del Regolamento CE
n. 44 del 2001, la società L., avente sede in Austria.
9. È dichiarata la giurisdizione del giudice italiano (…)