(...) Con ricorso 19 luglio 1996 al Pretore di Grosseto, sezione distaccata
di Orbetello, A. C. convenne la società C. d'A. C. b. G.m.b.H., con sede in
Colonia (Germania). Chiese la condanna della convenuta al pagamento
della tredicesima mensilità, del trattamento di fine rapporto, del riscatto
per la navigazione estera, pari a complessive lire 14.300.000, a titolo di
indennità per la risoluzione del contratto di arruolamento, cessato per le
dimissioni di esso attore.
La società C. d'A. C. b. G.m.b.H. si costituì e, ai sensi dell'art. 5 della
Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1998, contestò la giurisdizione del
giudice italiano in favore del giudice tedesco di Colonia, sede della società.
Con ricorso 26 novembre 1996, la società tedesca ha proposto
regolamento preventivo di giurisdizione, osservando appunto che
l'art. 3 della convenzione di Bruxelles esclude l'applicabilità dell'art. 4
nn. 1 e 2 del codice di procedura civile e dell'art. 603 del codice della
navigazione. Essendo le obbligazioni di lavoro regolate dal criterio di
collegamento fissato dall'art. 5 della stessa convenzione, la giurisdizione
spetta al giudice del luogo, dove l'obbligazione deve essere eseguita, in
conformità della legge che regola il rapporto in base ai principi del diritto
internazionale privato del giudice adito.
Tale norma consiste nell'art. 9 del codice della navigazione, per cui i
contratti di lavoro dei lavoratori marittimi sono disciplinati dalla legge
nazionale della nave e, quindi, dalla legge tedesca. Secondo il codice
civile tedesco (j. 269 e 270), il luogo di adempimento delle obbligazioni
pecuniarie è fissato presso il domicilio, che il debitore aveva al momento
in cui è sorta l'obbligazione. Detta disposizione non può ritenersi derogata
dalla volontà delle parti perché, trattandosi di norma eccezionale, la
volontà dovrebbe risultare specificamente in forma scritta e non può
essere desunta dal fatto che il trattamento di fine rapporto sia stato
adeguato agli usi italiani. In caso contrario, il contratto del C. sarebbe
nullo secondo la legge italiana, perché stipulato con scrittura privata (art.
328 cod. nav.) e il C. non avrebbe diritto al trattamento di fine rapporto.
Risponde A. C. che anche al contratto dei marittimi deve applicarsi il
principio di ordine pubblico, che rende inderogabile la disciplina del lavoro
ex art. 409 cod. proc. civ. Orbene, la volontà delle parti di derogare all'art.
9 cod. nav. risulta da vari indici, quali la previsione di istituti tipici del
diritto italiano e la stesura del contratto in lingua italiana. La validità
o la nullità del contratto è questione di merito, non di giurisdizione.
Comunque, l'art. 352 cod. nav. è stato dichiarato incostituzionale nella
parte in cui escludeva il diritto del dimissionario dall'indennità di anzianità.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La Corte deve dichiarare la giurisdizione del giudice italiano.
Occorre premettere che, con sentenza in corso di pubblicazione
pronunziata all'udienza 29 maggio 1998 sul ricorso inscritto al n. 8168
del R.G. per l'anno 1996, la Suprema Corte ha dichiarato l'ammissibilità
del regolamento preventivo di giurisdizione per denunziare il difetto di
giurisdizione nei confronti dello straniero anche dopo l'abrogazione del
comma secondo dell'art. 37 cod. proc. civ., disposto dall'art. 73 della L. 31
maggio 1995, n. 218.
Decidendo un caso identico, la Suprema Corte ha affermato essere
devoluta alla giurisdizione del giudice italiano la controversia promossa
da un marittimo italiano contro un armatore straniero per il pagamento
di spettanze retributive relative a rapporto di lavoro cessato in Italia
e, ai sensi dell'art. 9 del codice della navigazione, regolato dalla legge
italiana per comune volontà dei contraenti – desumibile, quest'ultima, dal
riferimento ad istituti contrattuali tipici della legislazione italiana (come le
mensilità aggiuntive) e dalla stesura del contratto stesso in lingua italiana.
Ciò tenuto conto che il citato art. 9 del codice della navigazione non
utilizza la nazionalità della nave come criterio di collegamento esclusivo
(Cass., Sez. Un., 18 ottobre 1993, n. 10293).
Nella specie la volontà delle parti di derogare all'art. 9 del codice della
navigazione può ritenersi validamente acquisita sulla base della previsione
di istituti tipici del diritto italiano, quali la tredicesima mensilità, il
trattamento di fine rapporto e la stesura del contratto in lingua italiana,
posto che, ai sensi dell'art. 17 della convenzione di Bruxelles del 27
ottobre 1968, resa esecutiva in Italia con legge 21 giugno 1971, n. 804, la
cosiddetta clausola di proroga della giurisdizione non richiede la specifica
approvazione di cui all'art. 1341 cod. civ. (Cass., Sez. Un. 4 gennaio 1995,
n. 90).
Orbene, a norma dell'art. 5 comma primo della citata convenzione di
Bruxelles del 27 ottobre 1968, il convenuto può essere citato, in materia
contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l'obbligazione dedotta
in giudizio deve essere eseguita: sussiste, pertanto, la giurisdizione del
giudice italiano in relazione alla domanda del lavoratore italiano, residente
e domiciliato in Italia, volta ad ottenere dalla società datrice di lavoro,
avente sede in Germania, il pagamento della tredicesima mensilità,
il trattamento di fine rapporto, il riscatto per navigazione estera quali
indennità per risoluzione del contratto di arruolamento, trattandosi di
obbligazioni pecuniarie da eseguirsi al domicilio che il creditore aveva
all'atto della scadenza delle stesse (si veda altresì: Cass., Sez. Un. 9
giugno 1994, n. 5627).
Affermata la giurisdizione del giudice italiano, deve riconoscersi l'esistenza
di giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio. (...)