La s.p.a. Parmalat, nel convenire in giudizio dinanzi al Tribunale di Parma
la Parmalat Capital Finance Limited in Official Liquidation (d'ora innanzi,
PCFL) con sede nelle isole Cayman, espose:
che, in qualità di assuntore del concordato proposto dal commissario
straordinario ex art. 4 bis del d.lgs. n. 347/03 ed approvato dal
competente tribunale, essa istante era subentrata nel credito vantato nei
confronti di PCFL da altra società, la Parmalat Soparfi S.A., per effetto
di scrittura privata (assumption of debt agreement) del 27 marzo 2002,
in forza della quale PCFL si era accollata il debito, pari alla cifra di USD
25.905.425, che la società Bonlat aveva contratto nei confronti della
Soparfi;
che essa istante vantava un ulteriore credito, pari a USD 10.569.605, per
averlo acquistato dall'originario creditore Parmalat Portugal con atto di
cessione del 29 dicembre 2005, credito che PCFL aveva riconosciuto con
comunicazione inviata a Parmalat Portugal in data 24 marzo 2003.
Chiese, pertanto, la condanna della convenuta al pagamento della somma
così complessivamente indicata.
PCFL, nel costituirsi in giudizio, ha eccepito il difetto di giurisdizione del
giudice italiano, proponendo conseguente istanza di regolamento.
Resiste con controricorso la Parmalat s.p.a.
Entrambe le parti hanno depositato tempestive e articolate memorie.
IN DIRITTO.
Il ricorso è infondato.
Con il primo motivo, si denuncia il difetto di giurisdizione del giudice
italiano per inapplicabilità dell'art. 3 della legge 218/95.
Deduce la ricorrente di avere sede in uno Stato non firmatario della
convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, e di non avere, né in
Italia né in altro Stato aderente a tale convenzione, residenza o domicilio.
Contesta, inoltre, l'applicabilità alla fattispecie del criterio di collegamento
di cui all'art. 5 n. 1 della detta convenzione, non rientrando la fattispecie
oggetto del contendere nella materia contrattuale.
Con il secondo motivo, si denuncia, in subordine, il difetto di giurisdizione
del giudice italiano non dovendo l'obbligazione relativa al primo dei due
crediti vantati dalla resistente essere eseguita in Italia presso il domicilio
dell'attrice.
Deduce in proposito la ricorrente che, sulla base della legge inglese
applicabile nella specie al rapporto obbligatorio per previsione
contrattuale, l'obbligazione dovrebbe essere eseguita presso il domicilio
dell'originario creditore, ubicato in Lussemburgo. Specifica, inoltre, che a
non diversa soluzione si perverrebbe applicando la legge italiana.
Con il terzo motivo, si denuncia, ancora in subordine, il difetto di
giurisdizione del giudice italiano non dovendo l'obbligazione relativa al
secondo dei due crediti vantati dalla resistente essere eseguita in Italia
presso il domicilio dell'attrice.
Deduce all'uopo la ricorrente che la fattispecie relativa al secondo
credito vantato dall'attrice in primo grado doveva qualificarsi come
riconoscimento di debito, con conseguente applicazione, ex art. 58 della
legge n. 218/1995, della disciplina normativa del luogo ove la promessa
stessa si era manifestata - Malta, ovvero il Portogallo. In entrambi i
casi, l'obbligazione, secondo la lex loci, andava eseguita al domicilio del
debitore. Precisa, inoltre, che, anche a voler ritenere applicabile la legge
italiana, il luogo dell'adempimento sarebbe comunque ubicato fuori dei
confini nazionali, e collocato nel domicilio del creditore al momento della
scadenza dell'obbligazione.
Replica la resistente che la sede effettiva del primo creditore era sempre
stata quella di Parma, e che la fattispecie in esame integrava gli estremi
(non della cessione del credito ma) dell'accollo cumulativo, e che la
Parmalat s.p.a. era succeduta a titolo particolare nel credito vantato da
Soparfi per effetto di concordato omologato.
Osserva la Corte.
1) Il criterio di collegamento da considerare nel caso di specie è,
contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, quello disciplinato
dall'art. 5 n. 1 della convenzione di Bruxelles (richiamato dall'art.
3 comma 2 della legge n. 218/95), non avendo la PCFL domicilio
o residenza in Italia. Esso impone di identificare, attesa la natura
contrattuale dell'obbligazione controversa, il luogo del relativo
adempimento in quello ove la stessa è stata o deve essere eseguita
(da intendersi, per pacifica giurisprudenza di questa Corte, nel senso
che è necessario individuare il diritto posto a base della domanda
cui corrisponde l'obbligazione del convenuto del quale si lamenta
l'inadempimento: ex multis, Cass. s.u., n. 224/03). Privo di pregio,
difatti, si appalesa l'assunto della ricorrente nella parte in cui contesta
la natura contrattuale del rapporto controverso, non basato, a suo dire,
su una diretta e libera contrattazione tra le parti, giusta un principio a
più riprese affermato dalla stessa giurisprudenza comunitaria (a mente
della quale di una controversia può legittimamente predicarsi la natura
contrattuale soltanto in presenza di un obbligo liberamente assunto da
una parte nei confronti dell'altra: ex pluribus, Corte di giustizia, 17 giugno
1992, Handte; 7 ottobre 1998, Reunion européenne; 2 febbraio 2004,
Frahuil), ma conseguente, viceversa, ad una vicenda di cessione del
tutto autonoma, non assunta volontariamente ma piuttosto subita dal
convenuto, mai liberamente determinatosi a contrattare con Parmalat
s.p.a., con la quale, peraltro, alcun diretto rapporto contrattuale si era
mai instaurato (così che, fuoriuscendosi dall'ambito di applicazione
del criterio di collegamento sopraindicato, locus fori legittimamente
determinato sarebbe dovuto essere quello del domicilio o della sede di
essa convenuta). La incondivisibilità di tale assunto trae linfa, difatti,
nella circostanza per cui Parmalat s.p.a. è succeduta a titolo particolare
per effetto di concordato omologato (ex d.lgs. n. 347/03, c.d. «legge
Marzano») nel credito vantato da Soparfi nei confronti di PCFL (credito
vantato, è opportuno rammentarlo, in forza di accollo cumulativo –
Assumption of debt agreement - con cui la stessa PCFL assume il debito
di Bonlat nei confronti di Soparfi) e da quest'ultima liberamente e
volontariamente assunto in sede di contrattazione. Non pare revocabile
in dubbio che la fattispecie si collochi nell'orbita della successione nel
lato attivo del rapporto obbligatorio conseguente a novazione (soltanto)
soggettiva, mentre il rapporto negoziale preesistente è rimasto inalterato
in tutte le sue componenti oggettive - né diversamente è a dirsi con
riferimento al secondo dei crediti vantati dalla resistente, conseguente a
cessione in suo favore da parte dell'originario creditore Parmalat Portugal
(così che del tutto inconferente appare il richiamo alla sopra ricordata
giurisprudenza comunitaria, ove l'inapplicabilità del più volte menzionato
criterio di collegamento discende dalla indiscussa terzietà del convenuto
rispetto al rapporto obbligatorio dedotto in giudizio a fondamento della
pretesa della parte attrice, terzietà, viceversa, del tutto impredicabile nel
caso di specie, come condivisibilmente ritenuto da queste stesse S.U.
con la sentenza n. 6899/03 per l'ipotesi in cui un terzo estraneo deduca
in giudizio gli obblighi nascenti dal contratto, ovvero con la sentenza n.
10312/06, in fattispecie non dissimile da quella oggetto del presente
giudizio).
2) La questione della individuazione del luogo ove le obbligazione dedotte
in giudizio debbano essere eseguite trova risposta, alla luce anche
delle considerazioni che precedono, nell'identificare quest'ultimo con
riferimento alla giurisdizione italiana. Oggetto della domanda risulta,
difatti, il pagamento di somme di denaro certe, liquide, esigibili, così
che luogo dell'adempimento risulta il domicilio del creditore Parmalat
(sito in Italia), in applicazione di un principio estensibile anche alle
fattispecie di pagamenti conseguenti a cessione del relativo credito. Priva
di pregio risulta, difatti, la doglianza del ricorrente che, in argomento,
ritiene di poter invocare il principio generale del forum rei (richiamando
una recente giurisprudenza di questa Corte a mente della quale per il
combinato disposto degli artt. 20 cod. proc. civ. e 1182 cod. civ., ai fini
della determinazione della competenza per territorio, assume rilievo
solo il luogo in cui avrebbe dovuto essere adempiuta l'obbligazione
dedotta in giudizio al momento della scadenza, mentre il successivo
mutamento di tale luogo per ragioni unilaterali del creditore non incide
sui criterio di collegamento, soltanto consentendo al debitore di pagare
efficacemente nel nuovo luogo qualora questo gli sia stato indicato dalla
parte. Conseguentemente, qualora il creditore ceda il proprio credito
pecuniario, tale cessione è idonea a produrre lo spostamento del luogo
dove deve essere adempiuta l'obbligazione e cioè in favore del domicilio o
della sede del cessionario, solo se la cessione, oltre ad essere comunicata
al debitore, avvenga prima che il credito sia venuto a scadenza; in caso
contrario la cessione del credito non opera alcuno spostamento del luogo
di adempimento), ma omette del tutto di considerare, da un canto, che
altra, maggioritaria (e maggiormente condivisibile) giurisprudenza di
questa stessa Corte ha più volte precisato (Cass., n. 2966/2006; 3743 e
3754/1999; 1499/1995; 2383/1975; 467/1979) che il debitore ceduto
avvertito dello spostamento del luogo di pagamento deve adempiere
al domicilio del cessionario ancorché diverso da quello del cedente a
condizione che, da ciò, non ne derivi un eccessivo aggravio (aggravio del
tutto impredicabile nel caso di specie, essendosi lo spostamento verificato
all'interno dei Paesi europei, dal Lussemburgo all'Italia, e trattandosi di
obbligazione pecuniaria ormai normalmente estinguibile con mezzi di
pagamento elettronici); dall'altro, che, comunque, l'invocato principio
della anteriorità della scadenza del credito è destinato a soccombere al
cospetto della più pregnante regula iuris di cui all'art. 1221 cod. civ., che
addirittura addossa al debitore in mora (quale l'odierna ricorrente) le ben
più gravi conseguenze dell'impossibilità sopravvenuta della prestazione.
Pertanto la novazione soggettiva nei due rapporti controversi, non
riconducibile ad iniziative unilaterali volte a incidere surrettiziamente
sulle regole della giurisdizione (in quanto rispettivamente effetto di una
assunzione di concordato di una società in amministrazione straordinaria
e di formalizzata cessione di un credito) ha legittimamente determinato lo
spostamento del luogo di adempimento rispettivamente dal Lussemburgo
(domicilio dell'originario creditore Soparfi) e dal Portogallo (domicilio
dell'originario creditore Parmalat Portugal) all'Italia. Né l'applicabilità
alla fattispecie del diritto inglese al primo credito e di quello portoghese
al secondo modifica i termini giuridici della questione, non potendo
legittimamente sostenersi - sulla base dei pareri pro veritate acquisiti
agli atti, cui la Corte ha diretto accesso - che nei predetti ordinamenti sia
prevista una sostanziale deroga al principio generale dell'adempimento
al domicilio del cessionario, anche se diverso da quello del cedente in
assenza di un tangibile aggravio nell'esecuzione della prestazione dovuta.
Il ricorso è pertanto rigettato.